acta 2013 12-27 ord

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION

ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE DICIEMBRE DE 2013.

En Majadahonda, siendo las nueve horas y veinte minutos del día veintisiete

de diciembre de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de

Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se

detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente

convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:

Por el Grupo Municipal Popular:

D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ

D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ

Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO

D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ

D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ

D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE

Dª LAURA NISTAL MARCOS

Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI

Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN

Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ

Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO

D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ

Por el Grupo Municipal Socialista:

D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO

D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO

Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA

D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ

Por el Grupo Municipal UPYD:

Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN

D. JAVIER GIL CACHO

Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO

Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:

D. JUAN SANTANA URIARTE

Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES

Por el Grupo Municipal Centrista:

Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO

D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO

CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: Dª Carmen

Menéndez Rodríguez.

SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano

INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.

Pleno ordinario 27-12-2013

2

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

1.(219/13) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de

la sesión ordinaria celebrada el 27 de noviembre de

2013.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica

que se ha cometido un error en el cuarto párrafo de la página 228 y,

donde dice “…también ha venido desde hace bastante tiempo …”, debe

decir “…. también ha venido denunciando desde hace bastante tiempo

…”

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del Acta de la sesión

celebrada el 27 de noviembre de 2013, con la modificación antes

indicada.

2.(220/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN

definitiva del expediente de Modificación de Créditos

24/13/ES/04 de 2013, por crédito extraordinario en el

programa presupuestario Administración General de

Vivienda y Urbanismo, destinado a la suscripción de

acciones por ampliación de capital de PAMMASA

(3.1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos:

A) ACUERDO PLENARIO de 25 de septiembre de 2013, por el

que se aprueba inicialmente la Modificación de Créditos

024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la

aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de

adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de

gastos 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85 €; financiar la

modificación de créditos con las desviaciones positivas del

proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1

Enajenación de solares por la misma cuantía, incrementando en

dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de


3

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tesorería para gastos con financiación afectada y exponer al

público este acuerdo de aprobación inicial.

B) EDICTO del Alcalde-Presidente, de 26 de septiembre de 2013,

en el que consta diligencia del Secretario General de 4 de

noviembre de 2013, acreditativa de que ha estado expuesto en el

Tablón de Edictos desde el 1-10-2013 al 31-10-2013.

C) ANUNCIO publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad

de Madrid, de 14 de octubre de 2013, en el que consta

diligencia del Secretario General de 4 de noviembre de 2013,

acreditativa de que ha estado expuesto en el Tablón de Edictos

desde el 15-10-2013 al 31-10-2013.

D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz

del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el

Registro General el 30 de octubre de 2013, nº 18833.

E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz

Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido

entrada en el Registro General el 31 de octubre de 2013, nº

18918.

F) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz

del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha

tenido entrada en el Registro General el 31 de octubre de 2013,

nº 18925.

G) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 4 de noviembre

de 2013, en el que consta que, según el informe de la

Administrativo del Departamento de Información y Registro de

fecha 4 de noviembre, durante el periodo de exposición pública

se han recibido alegaciones de los Grupos Municipales

Centrista, Socialista y Unión Progreso y Democracia.


4

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

H) INFORME JURÍDICO Nº 578/13, de la Directora Técnica

de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios

Jurídicos, con el Conforme del Secretario General, de fecha

18 de diciembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES

1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de 25 de

septiembre de 2013, se acordó aprobar inicialmente el

expediente de modificación de créditos 24/2013, cuya parte

dispositiva es la siguiente: “Sometido este asunto a votación, la

Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo

Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los Grupos

Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y

Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal

Socialista, ACUERDA:

Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de

2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-

1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público,

proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€.

Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las

desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-

8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en

dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería

para gastos con financiación afectada.

Tercero.- Exponer al público este acuerdo de aprobación inicial, previo

anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán

examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se

considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se

hubiesen presentado reclamaciones.”

2. Mediante escrito de 30 de octubre de 2013 (R.E. 18.918,

31 octubre 2013) se presentan alegaciones del Portavoz Adjunto

del Grupo Municipal Socialista, contra el acuerdo del Pleno de

25 de septiembre de 2013 por el que se aprueba el expediente de

modificación de créditos 24/2013.

Dicho escrito contiene una exposición de las

circunstancias relativas a la construcción de las viviendas

protegidas previstas y de la propuesta del Gobierno Municipal

de hacerse cargo de tal promoción, a través de PAMMASA,

ampliando el capital de la misma mediante la aportación de

2.664.976,85 euros, y la conclusión de que “es indudable que el


5

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

IVIMA, en una clara dejación de funciones, no solo ha causado

un daño social a los vecinos de Majadahonda por no haber

construido dichas viviendas, sino también frente al propio

Ayuntamiento, ya que éste, de haber ostentado la propiedad de

dicha parcela, hubiera sido el legítimo beneficiario del aumento

del valor de la misma y de su posible uso con el paso de los

años”, finalizando solicitando tener por presentadas, en tiempo

y forma, las alegaciones, y lo siguiente:

1.- “ii.- Que se suspenda la modificación de créditos a

que hacer referencia el expediente 24/2013 por el que se

amplía el capital de PAMMASA mediante aportación por

parte del Ayuntamiento de 2.664.976,85 euros, en tanto

no se resuelvan los puntos que se enumeran a

continuación”.

2.- “iii.- Que, dado que el IVIMA obtuvo a precio cero la

parcela en cuestión, salvo los costes de urbanización de

la misma, se solicite un informe a los servicios jurídicos

municipales sobre la viabilidad de la reversión de la

parcela al Ayuntamiento en los mismos términos

económicos en los que la obtuvo el IVIMA en su día, y

que, en todo caso, si ello no fuera jurídicamente posible,

el coste no excediera de los que en su día costeó el IVIMA

en concepto de urbanización de dicha parcela”.

3.- “iv.- Que, no obstante lo cual, el Ayuntamiento de

Majadahonda cuantifique y solicite formalmente al

IVIMA una indemnización correspondiente al lucro

cesante causado por dicho Instituto al Ayuntamiento

como consecuencia del incremento del valor de la

parcela y su posible uso con el paso de los años del que

éste hubiera sido su legítimo beneficiario en lugar del

IVIMA”.

4.- “v.- (…) Que las viviendas que en el futuro se

construyan sean en régimen de alquiler y no de compra,

tal y como afirma el Concejal en la moción que

acompaña el expediente”.

3. Mediante escrito de 18 de diciembre del corriente, por el

Sr. Economista Municipal se solicita: informe jurídico sobre las


6

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista, en

concreto las referidas en los “apartados III y IV (por haberlo

solicitado expresamente el reclamante (…)”.

En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del

Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades

locales, se procede a emitir el siguiente informe que tiene su base

en los siguientes:

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del

Régimen Local (LBRL).

Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de

las Administraciones Públicas y Procedimiento

Administrativo Común.

Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de

Madrid.

Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el

que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones

Legales vigentes en materia de Régimen Local. (TRRL).

Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que

se aprueba el Reglamento de organización,

funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades

locales (ROF).

TRLS de 9 de abril de 1976

Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que

se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen

del Suelo y Ordenación Urbana.

Art. 3.1 del Código Civil.

SEGUNDO.- En relación a la viabilidad de la reversión de la

parcela, se ha examinado el título que sirvió de base para la

atribución al IVIMA de dicha parcela.

Esta parcela se adjudica al IVIMA en el marco del “Documento

Compensatorio del Área de Oportunidad en ejecución del

Convenio Urbanístico aprobado por el Pleno para el Desarrollo

del Área de Oportunidad “Majadahonda-Sur””, que fue

aprobado por Acuerdo del Pleno de la Corporación de 30 de julio


7

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de 1996, mediante el cual se adjudican las correspondientes

parcelas, además, a los propietarios y operadores urbanísticos.

Mmediante Acuerdo plenario de 29 de octubre de 1996 se

aprueban determinadas correcciones a dicho Documento

Compensatorio y se aprueba el Texto Refundido del mismo.

Dicho Acuerdo fue inscrito en el Registro de la Propiedad una vez

adquirida firmeza los correspondientes acuerdos, sin que existan

recursos administrativos o jurisdiccionales pendientes de

resolución. Dichos acuerdos por tanto, no pueden ser objeto de

revisión salvo los casos extraordinarios previstos en la Ley, lo

cual no consta que se produzca.

Si bien se actuaba por el sistema de expropiación, se firmó un

convenio expropiatorio o de expropiación convenida y se tramitó

el documento compensatorio anteriormente mencionado, como

instrumento similar al proyecto de compensación regulado para

la ejecución urbanística mediante el sistema de compensación.

En todo caso, se trata de un instrumento para la equidistribución

de los beneficios y cargas derivados del planeamiento.

El art. 124.1 del TRLS de 9 de abril de 1976 establece que “Las

obligaciones y cargas de los propietarios del suelo a que se

refiere este capítulo serán objeto de distribución justa entre los

mismos, juntamente con los beneficios derivados del

planeamiento, en la forma que libremente convengan mediante

compensación o reparcelación.”

Por su parte el Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio,

por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el

Régimen del Suelo y Ordenación Urbana ( que estuvo vigente

hasta el 16 de Abril de 1997, debido a la STC 61/97 de 20 de

marzo), establecía en su art. 140 que “La ejecución del

planeamiento se desarrollará por los procedimientos

establecidos en la legislación urbanística aplicable, que

garantizarán la distribución equitativa de los beneficios y

cargas entre los afectados, así como el cumplimiento de los

deberes de cesión de los terrenos destinados a dotaciones

públicas y la de aquellos en los que se localice el

aprovechamiento correspondiente a la Administración, al igual

que el costeamiento y, en su caso, la ejecución de la

urbanización”.


8

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Al tratarse de un sistema de expropiación, (aunque sui generis) el

documento compensatorio contempla la atribución de parcelas no

sólo a los propietarios de suelo sino también a los operadores

urbanísticos y al IVIMA. En la memoria del documento

compensatorio, aunque no es muy exhaustiva dice que el mismo

se aprueba en ejecución de la modificación puntual del Plan

Parcial del área, aprobada por el Consejo de Gobierno de la

Comunidad de Madrid el días 16 de enero de 1995, y se añade

que “en dicho acuerdo se estableció que 675 de las viviendas

públicas fueran adjudicadas al IVIMA y el resto al

Ayuntamiento”.

Igualmente se manifiesta que “.”por acuerdo alcanzado con la

Consejería de Urbanismo de la Comunidad de Madrid se ha

decidido que en el propio documento de compensación regulado

en el convenio expropiatorio se produzca la adjudicación de las

fincas que corresponden a una y otra administración. Por ello en

este documento se realizan las adjudicaciones concretas, sin

perjuicio de que por acuerdos posteriores puedan modificarse las

adjudicaciones ahora realizadas”. En la página 4 de la memoria

se decía que “Hay que señalar, también que según el convenio

expropiatorio y el planeamiento la obligación de urbanización

asumida por los propietarios y, por cesión de ellos, por los

operadores urbanísticos no se extendía a las denominadas áreas

tres y cuatro, obligación ésta que corresponde a las

Administraciones adjudicatarias de las edificabilidades públicas

situadas en tales zonas. Por ello tal obligación corresponderá al

Ayuntamiento de Majadahonda y al IVIMA. Las fincas que se

adjudiquen al ayuntamiento no necesitan ser gravadas pues se

produce una confusión entre el derecho del Ayuntamiento a

obtener el coste de la urbanización correspondiente y su

obligación de pago de dicho coste; sin embargo las fincas que

corresponden al IVIMA sí deben quedar gravadas para

garantizar la aportación de tal coste. Todo ello sin perjuicio de

los acuerdos posteriores que puedan alcanzarse entre ambas

Administraciones”.

Aprobado el documento, la parcela RO-6, entre otras, se inscribió

en el Registro de la Propiedad con el IVIMA como titular y con la

carga correspondiente al gravamen para responder del pago de

(en el caso de esta parcela) 122.870.000 pesetas correspondiente

a la obra de urbanización de las áreas 3 y 4.


9

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No nos consta otro título de adjudicación de la parcela ni se ha

encontrado documentación alguna de la que se desprenda otro

título distinto, por lo que no cabe sino entender que la parcela se

adjudica como compensación a la contribución del IVIMA a los

gastos de urbanización de la zona, por lo que el IVIMA, a partir

de la adjudicación e inscripción en el Registro de la Propiedad es

el propietario de la parcela y titular de todas las facultades que el

derecho de propiedad le otorga, sin perjuicio lógicamente de las

determinaciones del planeamiento urbanístico y la legislación

vigente.

El acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno de la

Comunidad de Madrid en su sesión celebrada el 19 de enero de

1995 por el que se aprueba definitivamente la Modificación

Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de

Majadahonda en el “Area de Oportunidad” recoge expresamente

lo siguiente: “ (…) La propuesta presentada prevé diversas zonas

con asignación de usos globales a cada una de llas; asimismo se

propone la siguiente distribución de suelo y viviendas:

1º Viviendas de cesión al Consorcio Ayuntamiento-CAM.

Distribución:

EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO 484 P.P.

IVIMA 675 P.P.

AYUNTAMIENTO 225

TOTAL 1.384 (…)”.

En todo caso, esta adjudicación al IVIMA estaba ya

prevista en el propio planeamiento urbanístico, y en concreto, en

el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid

de aprobación del mismo.

Dado que la adjudicación se produce hace más de 17 años se ha

llevado a cabo una labor de recopilación de toda la

documentación referente a la misma sin que de ella se desprenda

que dicha adjudicación obedezca a una cesión gratuita de bienes

inmuebles condicionada a una finalidad determinada de las

reguladas en el Reglamento de Bienes, ni a otra causa que no sea

la expresada, de carácter compensatorio.

Suponemos que el pago de los gastos de urbanización se produjo

en su día. No hemos podido detectar en qué forma dado el tiempo

transcurrido, pero la propia alegación formulada por el Grupo


10

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Municipal Socialista reconoce expresamente que el IVIMA corrió

a cargo de determinados costes de urbanización. En todo caso si

hubiera habido incumplimiento en este sentido, se hubiera debido

incoar el oportuno expediente en su día por dicho

incumplimiento, hecho que no nos consta.

Expuesto lo anterior, entendemos que no cabe reversión de la

parcela ni tampoco indemnización correspondiente al lucro

cesante que en su caso podría haberse producido si en lugar del

IVIMA el adjudicatario hubiera sido el Ayuntamiento, como

consecuencia del incremento del valor de la parcela y su posible

uso con el paso de los años, puesto que la propiedad de dicha

parcela se transmite en el marco de un expediente urbanístico de

carácter compensatorio, por lo que la propiedad se adquiere

como compensación o contraprestación a la participación del

IVIMA en el costeamiento de los gastos de urbanización del área.

Es cuanto tiene el deber de informar el Técnico que

suscribe en cumplimiento de lo dispuesto en la normativa vigente,

con el Visto Bueno del Secretario General.”

I) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de

Economía y Hacienda, de 19 de diciembre de 2013, constando el

Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana

para que pase el expediente a resolución por el órgano

competente, cuyo texto es el siguiente:

“Vistas las alegaciones presentadas por:

a) El Grupo municipal Centristas Majadahonda, que en

extracto dice:

“En caso de que se considere necesario llevar a cabo la

ampliación de capital de la sociedad PAMMASA, con su

consiguiente modificación de crédito para la suscripción de las

acciones, se acuerde llevarla a cabo mediante el

procedimiento de compensación de créditos previsto en el Art.

301 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital.

Si se estima oportuno gestionar la construcción de las

viviendas en la parcela propiedad del IVIMA, lo adecuado sería


11

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hacer un convenio con este Instituto en el que PAMMASA se

comprometería a gestionar tanto la construcción de las

viviendas como la venta de la parcela, lo que se obtenga por la

venta de esta se transmitiría al IVIMA”.

b) El Grupo municipal Socialista que en extracto dice:

“i.- Que se tengan por presentadas en tiempo y forma

las presentes alegaciones

ii.- Que se suspenda la modificación de créditos a que

hace referencia el expediente 24/2013 por el que se amplía el

capital de PAMMASA mediante la aportación por parte del

Ayuntamiento de 2.664.976,85 euros, en tanto no se resuelvan

los puntos que se enumeran a continuación.

iii.- Que, dado que el IVIMA obtuvo a precio cero la

parcela en cuestión, salvo los costes de urbanización de la

misma, se solicite un informe a los servicios jurídicos

municipales sobre la viabilidad de la reversión de la parcela al

Ayuntamiento en los mismos términos económicos en los que

la obtuvo el IVIMA en su día, y que, en todo caso, si ello no

fuera jurídicamente posible, el coste no excediera de lo que en

su día costeó el IVIMA en concepto de urbanización de dicha

parcela.

iv.- Que, no obstante lo cual, el Ayuntamiento de

Majadahonda cuantifique y solicite formalmente al IVIMA una

indemnización correspondiente al lucro cesante causado por

dicho Instituto al Ayuntamiento como consecuencia del

incremento del valor de la parcela y su posible uso con el paso

de los años del que éste hubiera sido su legítimo beneficiario

en lugar del IVIMA.

v.- Que, una vez resueltos los puntos precedentes, y

vista la situación del mercado de vivienda y de la crisis

económica y social de la que nuestro municipio nos ajeno, las

viviendas que en el futuro se construyan sean en régimen de

alquiler y no de compra, tal y como afirma el Concejal en la

moción que acompaña el expediente.”

c) El Grupo municipal U.P. y D. alegación al expediente de

referencia, que dice:

“1.- La Providencia de Alcaldía dictada con fecha 12 de

septiembre de 2013 indica lo siguiente: “Insto a que se tramite

el expediente de modificación de créditos preceptivo, para

habilitar los suficientes para suscribir una ampliación de capital

de PAMMASA, que permita a esta empresa, que tiene la


12

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

encomienda municipal en materia de vivienda protegida, la

adquisición de la parcela al IVIMA, propietaria de la misma.”

Teniendo en cuenta pues, que el objetivo de la presente

Modificación de crédito, es ampliar el capital de Pammasa con

el fin de adquirir la parcela propiedad de IVIMA, entendemos

que lo adecuado sería ampliar el capital de Pammasa, no en

base a un precio estimado, sino en base a un precio concreto.

La moción del concejal por la que se insta la presente

modificación de créditos, señala, que la parcela del IVIMA que

se pretenden adquirir, tienen un precio estimado de

2.664.976,85€. Dicha estimación, no se apoya en ningún

informe técnico justificativo de la misma, de tal modo, que no

se esgrimen razones que determinen que el precio real de las

parcelas sea el indicado.

Por otro lado en el Acta del Consejo de Administración

de Pammasa celebrado el 30 de septiembre de 2013, el

presidente de Pammasa señaló, informando sobre “una

ampliación de capital de Pammasa, con carácter finalista, para

la compra el IVIMA de una parcela para la edificación de

viviendas protegidas”, lo siguiente: “Se pretende la compra de

la mitad de la edificabilidad que tiene asignada la parcela RO-6

por un precio de 2,3 millones de euros”

Considerando la evidente contradicción existente en

cuanto al precio de la parcela, entendemos que sería

necesario, en aras a dotar a la operación de una mayor

transparencia, elaborar un informe técnico por parte del

Ayuntamiento en el que se señale cuál sería el valor exacto de

la parcela a adquirir, valorándose entre otros aspectos, las

características del suelo, el destino que se le va a dar y el

precio actual del metro cuadrado, procediendo a ampliarse el

capital en la cuantía exacta que determinen los técnicos

municipales.

En virtud de lo expuesto,

SOLICITO

- Que se tengan por presentadas en tiempo y

forma las presentes alegaciones.

Que se realice un informe técnico que determine con

exactitud, transparencia y rigor, el valor actual de la parcela

que se pretende adquirir del IVIMA y, que se proceda a ampliar


13

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

el capital de Pammasa en la cuantía exacta que determinen

los técnicos.”

La Secretaría Municipal ha emitido informe el 18 de

diciembre de 2013 y no consta que los servicios técnicos

municipales hayan aportado informe alguno de valoración de la

parcela en cuestión.

A la vista de la documentación obrante en el expediente,

y considerando que su tramitación debe ajustarse a la del

Presupuesto general, se aprecia que ninguna de las alegaciones

presentadas están relacionadas con los motivos tasados que

establece el artículo 170.2 del TRLRHL, que dice:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y

aprobación a los trámites establecidos en esta Ley.

b) Por omitir el crédito necesario para el

cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local,

en virtud de precepto legal o de cualquier otro título

legítimo.

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos

con relación a los gastos presupuestados o bien de éstos

respecto a las necesidades para las que esté previsto.

En consecuencia, considerando que el expediente en

tramitación es la habilitación de crédito presupuestario para

acometer futuras actuaciones, se considera que las alegaciones

efectuadas deberán ser realizadas si procede, en el expediente

de ampliación de capital que PAMMASA deba instruir al efecto,

o en su caso, al acuerdo de adquisición por dicha entidad de la


Por todo lo expuesto, propongo al Pleno de la Corporación:

1) Desestimar las alegaciones presentadas por los grupos

políticos municipales Centristas Majadahonda, Socialista

y Unión, Progreso y Democracia, al no encontrarse entre

los supuestos contemplados en la normativa de aplicación.

2) Aprobar definitivamente la modificación de créditos

24/13/ES/04 de 2013 por crédito extraordinario en el

programa Administración general de vivienda y


14

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por

ampliación de capital de Pammasa.”

J) INFORME del Interventor Municipal, de 19 de septiembre de

2013, cuyo texto es el siguiente:

“El presente informe se emite a la vista de las alegaciones

realizadas al expediente de referencia y de la propuesta de

resolución formulada con fecha 19 de diciembre por el Concejal

delegado de Economía y Hacienda, se emite el presente informe.

1. Normativa aplicable.

A) Normativa específica de Régimen Local.

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de

las Bases del Régimen Local.

TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de

5 de marzo.

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el

que se desarrolla el Capítulo Primero del Título

Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre,

Reguladora de las Haciendas Locales.

RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el

que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su

aplicación a las entidades locales.

ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de

Contabilidad Local, aprobada por Orden

EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de

diciembre, por la que se aprueba la estructura de los

Presupuestos de las Entidades Locales

B) Normativa municipal

RPAM: Reglamento de Procedimientos

Administrativos Municipales, aprobado por el

Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y

modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio

de 2001 (ficha H-3).


15

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A) Normativa Estatal

LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General

Presupuestaria.

LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de

estabilidad presupuestaria y sostenibilidad

financiera.

2.- Presupuesto General: modificaciones.

El Presupuesto General de la Entidad constituye la

expresión cifrada, conjunta y sistemática de las obligaciones

que, como máximo, pueden reconocer la Entidad y sus

Organismos Autónomos, y de los derechos que prevean liquidar

durante el correspondiente ejercicio, así como de las

previsiones de ingresos y gastos de las Sociedades Mercantiles

cuyo capital social pertenezca íntegramente a la Entidad Local.

El Ayuntamiento ha de aprobar anualmente un

Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté

integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y

Empresas Locales con personalidad jurídica propia

dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).

Una vez que el Presupuesto General haya entrado en

vigor en el ejercicio respectivo, cada uno de los Presupuestos

que en él se integran pueden ser objeto de las modificaciones

previstas en los artículos 177 y siguientes del TRLHL y en la

sección 2ª del capítulo II del RPD.

La aprobación inicial de la modificación presupuestaria

del expediente objeto de reclamación decía:

1) “Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04

de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación

presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones

de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-

2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€:

2) Financiar la modificación de créditos anterior con las

desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación


16

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma

cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la

partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con

financiación afectada”.

Esta modificación ha seguido la tramitación prevista en

los artículos 35 y siguientes del citado RPD. En este sentido el

artículo 38 puntos 1 y 2 del citado RPD establece que “1. La

aprobación de los expedientes por el Pleno se realizará con

sujeción a los mismos trámites y requisitos que los

Presupuestos, debiendo ser ejecutivos dentro del mismo

ejercicio en que se autoricen.

2. En la tramitación de los expedientes de concesión de

créditos extraordinarios y de los suplementos de crédito serán

de aplicación las normas sobre información, reclamaciones y

publicidad aplicables a la aprobación de los Presupuestos de la

Entidad a que se refieren los artículos 20 y 22 (artículo 158.2,

LRHL).

Por lo tanto, una vez acordada la aprobación inicial

cumplido el trámite de información pública mediante anuncio en

el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y finalizado el

plazo de presentación de reclamaciones, se precisa dar

cumplimiento a los siguientes trámites:

a) Resolución de todas las reclamaciones presentadas.

Durante el referido periodo se ha presentado una reclamación

suscrita por la portavoz del Grupo municipal Unión Progreso y

Democracia, mediante escrito de 4 de septiembre de 2013, que

deberá ser resuelta por el Pleno en un plazo de un mes (artículo

169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).

b) Aprobación definitiva. La Modificación del

Presupuesto deberá ser aprobada definitivamente mediante

acuerdo expreso del mismo órgano (artículo 169 TRLHL y

artículo 20.1 RDP).

c) Publicación. El Presupuesto modificado será

publicado, resumido por Capítulos en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid (169 TRLHL y artículo 20.3 RDP).


17

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

d) Entrada en vigor. El Presupuesto modificado entrará

en vigor una vez publicado en la forma prevista en el apartado

anterior.

Por todo lo que antecede y vista la propuesta de

resolución, esta Intervención considera que la resolución de

reclamaciones se ha ajustado al procedimiento preceptivo.”

K) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 23 de diciembre de 2013, favorable.

El Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los

puntos 2, 3 y 4 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la

Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión

plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará

de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por

asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.

El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz

Rodríguez, manifiesta su deseo del rápido restablecimiento de la

Concejal Carmen Menéndez y agradece el avanzado estado de

tramitación en el que ha encontrado los expedientes que, en materia

económica, se van a tratar en esta sesión plenaria y que se va a

encargar de defender.

Sigue diciendo que durante este debe se van a tratar, de manera

conjunta, los expedientes relativos a la resolución de las reclamaciones

presentadas por los Grupos Municipales Centrista, Unión Progreso y

Democracia y Socialista a los expedientes de modificación de créditos

24/13/04, 32/13/05 y 33/13/06.

Aclara que, como ya se expuso en la sesión plenaria celebrada el

pasado 27 de noviembre, el objeto de estos expedientes es incorporar

crédito para que PAMMASA suscriba una ampliación de capital para

la compra de una parcela al IVIMA para promover vivienda protegida

para jóvenes (dos de ellos) y para trasladar crédito de 2014 al ejercicio

2013 para poder ejecutar la obra de remodelación del Parque de

Colón.


18

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación recuerda a todos los corporativos que esta última

retención de créditos se iba a realizar en el año 2014 pero el equipo de

gobierno considera, teniendo en cuenta que el expediente de

contratación se encuentra ya en una fase muy avanzada y que se

quieren comenzar las obras cuanto antes para que estén finalizadas

antes de las Fiestas Patronales (en el mismo se desarrollan muchas

actividades), que este crédito se traslade al año 2014 y, como

considera que los motivos que ha expuesto son suficientes y

razonados, espera que todos los grupos de la oposición estén de

acuerdo y aprueben, de forma definitiva, los tres expedientes de

modificación de créditos que se proponen.

Termina su intervención diciendo que se propone la

desestimación de las mismas porque los motivos alegados no se

ajustan al Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que hoy se debate, en estos tres puntos del orden del

día, dos asuntos de extrema relevancia, uno es el que su grupo

denomina “IVIMA exprés” y el otro es el referido al Parque Colón.

Aclara que denomina a ese expediente “IVIMA exprés” porque, en

apenas dos meses, se ha detraído del patrimonio de los ciudadanos la

cantidad de 4,9 millones de euros, se han hecho los ajustes contables

necesarios y se ha decidido un valor del suelo de forma “digital” y se

amplía el capital de la sociedad municipal PAMMASA.

Añade que el equipo de gobierno tramita con muchísima rapidez

algunos expedientes pero lo hace solo con los que le interesan e indica

que ojalá se pusieran en marcha, con esa misma rapidez, por ejemplo,

políticas activas de empleo o el promover ayudas para el pago del

impuesto sobre bienes inmuebles.

Sigue diciendo, respecto al primero de los expedientes, que su

grupo se va a reafirmar en los argumentos que ya expuso en la última

sesión plenaria ordinaria porque desea poner de manifiesto su

disconformidad con que el Pleno celebrado la semana pasada no se

retransmitiera por internet lo que no sabe si se debió a un error o no y

confía en que no fuera una instrucción política. Recuerda que esa

sesión plenaria era de máxima importancia e insiste en que no se

retransmitió y su grupo espera que el problema que surgió se haya


19

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

solucionado y por ello va a repetir, para que los conozcan los

ciudadanos, los argumentos que su grupo esgrimió en dicha sesión

plenaria.

Aclara que, en el año 2006, este Ayuntamiento firmó un

convenio con el IVIMA cuyo objeto era la promoción de viviendas

públicas en nuestro municipio (1.084 viviendas) y en ese convenio

cada una de las partes adoptaba determinados compromisos. Añade

que el Ayuntamiento se comprometió a modificar el Plan General de

Ordenación Urbana y el IVIMA se comprometió a construir y

financiar esas viviendas. Indica además que el suelo, en el año 2006,

fue cedido por este Ayuntamiento por el precio del coste de las obras

urbanización que correspondían a esas parcelas.

Manifiesta a continuación que han pasado 7 años y solamente se

han construido unas 300 viviendas, más de 200 están en construcción

pero las obras prácticamente están paradas y faltan 517 viviendas por

construir por lo que está claro, desde el punto de vista de su grupo, que

el IVIMA no ha cumplido los compromisos que adquirió y desiste de

cumplirlos y ahora dice que esas viviendas sean construidas por este

Ayuntamiento. Aclara que su grupo entiende que el equipo de

gobierno corre a ayudar a dicho organismo diciéndole que no se

preocupe porque vamos a recomprar los terrenos y vamos a construir

nosotros las viviendas.

Recuerda que el Sr. Montoro, Ministro de Hacienda, ha dicho al

Sr. González que ese Ministerio no era la ventanilla para hacerle

candidato a la Comunidad de Madrid y su grupo dice exactamente lo

mismo porque considera que este Ayuntamiento y PAMMASA no

deben hacer favores a nadie y tampoco debe favorecer la inclusión de

alguien en las listas electorales sino más bien al contrario.

Indica que lo justo en derecho y en política es que se cumplan

los convenios, los acuerdos entre las partes y, al igual que este

Ayuntamiento cumplió con su obligación de modificar el Plan General

y entregó casi gratis el suelo, el IVIMA debe cumplir con sus

compromisos.

Añade que su grupo quiere que se construyan esas viviendas

pero, si el IVIMA decide no hacerlo, se debe rescindir el contrato que

este Ayuntamiento suscribió con la Comunidad antes de construirlas y

por ello su grupo ha formulado una serie de alegaciones, desde el

punto de vista de su grupo, contra la tropelía política que se pretende


20

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hacer y que cree que va a suponer un importante quebranto económico

para este Ayuntamiento pero el equipo de gobierno desestima todas

esas alegaciones y, aunque tiene derecho a hacerlo, recuerda que la

mayoría absoluta no otorga la razón absoluta y en este caso considera

que el equipo de gobierno no tiene razón al desestimarlas.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, es inaceptable

que, mientras que se reduce el servicio de auxiliares de infantil y otros

servicios básicos esenciales bajo el pretexto de la crisis y el de no

asumir competencias impropias cuando aparentemente este

Ayuntamiento tiene un excedente de dinero muy importante, el equipo

de gobierno dilapide 4,9 millones de euros y se los regale “a sus

amigos del IVIMA” que precisamente son aquellos a los que

previamente se les había regalado el suelo (su precio solo fue el que

les correspondía por las obras de urbanización) y se actúa de esta

forma a pesar de que el IVIMA está desistiendo de sus obligaciones y

también se perdona a dicha entidad los daños y perjuicios que ha

causado a los vecinos por sus incumplimientos y a los que nuestros

vecinos tienen derecho.

Insiste en que ha hablado de “regalar” porque el IVIMA

solamente pagó las obras de urbanización y eso, desde el punto de

vista de su grupo, es un regalo.

Continua diciendo que su grupo cree que se está ante un

incumplimiento de una obligación civil, en este caso, bajo la

jurisdicción contencioso-administrativa pero con implicaciones

penales por existir quebranto económico y no sabe si el Sr. Alcalde es

consciente de ello.

Respecto al expediente de modificación de créditos para la

remodelación del Parque Colón, indica que este asunto fue tratado en

el Pleno del mes de noviembre y recuerda que se aprobó remodelar

dicho Parque por aproximadamente 500.000 euros y su grupo estuvo

de acuerdo hasta esos momentos e incluso todos los grupos políticos

convinieron en que era una actuación de carácter social por lo que

podía financiarse con el dinero procedente de la venta de patrimonio

público pero el equipo de gobierno, unos meses más tarde, se da

cuenta de que ese dinero no era suficiente y necesitaba más.

Aclara que su grupo podría entender que se produzcan retrasos

como ocurre en todos los proyectos e incluso que, como consecuencia


21

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de alguna necesidad funcional, se pudiera realizar alguna ampliación

siempre que estuvieran justificada pero esta modificación de créditos

de más de 300.000 euros se sometió a aprobación inicial sin ningún

informe y desea dejar claro que su grupo no vota sin contar con la

suficiente información.

Considera seguidamente que el equipo de gobierno ha hecho

trampa porque su grupo votó en contra y presentó alegaciones a la

aprobación inicial de esa ampliación de créditos en cuyo expediente

no figuraba ningún informe y esas alegaciones son desestimadas

aunque en una de ellas, precisamente, se hacía alusión a la inexistencia

de informes que avalaran la modificación del proyecto inicial. Aclara

que dicho que el equipo de gobierno ha hecho trampa porque al día

siguiente se dice que se presenta el informe de los técnicos, informe

que no ha sido incluido en el expediente y reitera que se desestiman

todas las alegaciones que se han presentado por lo que cree que el

equipo de gobierno actúa como hace siempre, es decir, “pone el carro

delante de los bueyes”.

Termina su intervención diciendo que es necesario tener

transparencia e insiste en que lo que se ha hecho es, desde el punto de

vista de su grupo, una burla para todos y considera que los vecinos

tienen que conocer que el verdadero talante del Partido Popular es

falta de transparencia y ocultación de datos y considera que la

opacidad conduce a la desconfianza y por ello su grupo va a votar en

contra de estos expedientes de modificación de créditos.

El Sr. Alcalde indica que va a intervenir por las alusiones que el

Viceportavoz del Grupo Socialista ha hecho a su persona y por ello

indica que quiere pensar que dicho Grupo no es consciente de que

algunas manifestaciones que ha realizado durante este debate son

inciertas y falsas.

Aclara que la primera falsedad es decir que la última sesión

plenaria no fue retransmitida lo que puede ser fácilmente comprobable

y también considera una falsedad decir que hay falta de transparencia

porque esa sesión plenaria sí fue retransmitida y espera que el Grupo

Socialista, cuando lo compruebe, pida perdón al equipo de gobierno en

la próxima sesión plenaria y, si él no tuviera razón, pedirá perdón.


22

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que otra falsedad es decir que esas parcelas

fueron cedidas gratuitamente porque no es cierto y la realidad es que

esas parcelas nunca han sido del Ayuntamiento sino que provienen de

un aprovechamiento y, al igual que el Ayuntamiento tuvo

aprovechamientos, los tuvo la Comunidad de Madrid y precisamente

porque esas parcelas nunca han sido de este Ayuntamiento, la

Comunidad de Madrid tuvo que afrontar los gastos de urbanización.

Recuerda a continuación que este Ayuntamiento cedió una

parcela a la Comunidad de Madrid para que construyera el Hospital

Puerta de Hierro y en ese caso ese organismo no tuvo que hacer frente

a los gastos de urbanización porque este Ayuntamiento sí fue

propietario de esa parcela.

Reitera que estas parcelas son del IVIMA y añade que no se

pueden retrotraer las actuaciones para que esas parcelas pasen a ser

propiedad de este Ayuntamiento porque nunca lo fueron y, como ese

organismo es el propietario de las mismas, hace lo que quiere con

ellas.

Aclara que otra falsedad es decir que se va a sustraer, a los

vecinos, la cantidad de 4,9 millones de euros porque, si se compra esa

parcela al IVIMA, entrará a formar parte del patrimonio de este

Ayuntamiento por lo que considera que el equipo de gobierno no

dilapida nada sino que va a hacer lo que precisamente los grupos de la

oposición han venido criticando en los últimos años y era que no se

estaba comprando suelo protegido con el dinero obtenido por la venta

de parcelas municipales.

Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista,

las manifestaciones del Grupo Socialista son un disparate y considera

que, con el tipo de oposición que está haciendo dicho grupo, no tiene

credibilidad.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, pide al Sr. Alcalde que autorice que

intervenga, en representación de su grupo, la Concejal Sra. Fernández

respecto a los puntos 2 y 3 del orden del día y ella respecto al punto 4.


23

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Alcalde autoriza esas dos intervenciones y concede el uso

de la palabra, en primer lugar, a la Concejal de Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández Alonso.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que, en el mes de

septiembre, se realizó una modificación de créditos para ampliar el

capital de PAMMASA en 2.664.976,85 euros pero a ese expediente no

se incorporó ningún informe que acreditara ese precio si bien el Sr.

Alcalde admitió que el objeto de la misma era la compra de una

parcela pero que ignoraba su precio final y que lo que tenía era un

precio máximo y por ello pregunta en base a qué se ha determinado

ese precio máximo.

Aclara que, en el mes de noviembre, se presenta otra

modificación de créditos para la ampliación de capital por

2.221.665.60 € con un informe del “nuevo tasador municipal, Sr.

Escalera” que calcula el precio de la misma, con gastos, en

4.886.642,45 €.

Recuerda seguidamente que se señala, en el informe de

Intervención de 18 de noviembre de 2013, que tendrán que

pronunciarse los servicios técnicos municipales con anterioridad a la

adopción del acuerdo de ampliación de capital de PAMMASA.

Aclara que precisamente hoy se va a aprobar esta ampliación de

créditos para la adquisición de la parcela RO6 del Área de

Oportunidad al IVIMA, lo que se va a hacer sin conocer si existe el

informe técnico al que se refería el Sr. Interventor y, aunque su grupo

no sabe si ese informe es preceptivo o no, no entiende que el equipo

de gobierno no se siga las recomendaciones que ha realizado la

Intervención Municipal.

Termina su intervención diciendo que el informe de los servicios

técnicos municipales no está y parece que tampoco se le espera.


Democracia, Sra. Madrigal, indica, respecto al punto 4 del orden del

día, que su grupo considera que es el despropósito de la remodelación

del Parque de Colón, parque que no ha sido mantenido adecuadamente


24

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

durante 20 años y ahora el equipo de gobierno ha decidido, en lugar de

acondicionarlo, hacerlo totalmente nuevo porque así tendrá algo que

inaugurar de cara a las próximas elecciones lo que hace basándose en

la tendencia de que los parques se hagan nuevos cada 10 años.

Añade que, si se remodelan totalmente los parques cada 10 años,

Majadahonda no tendrá nada emblemático y considera que se actúa de

esa forma porque ahora este Ayuntamiento tiene dinero para hacerlo.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno justifica esa

remodelación diciendo que es para dar respuesta a las demandas

vecinales pero su grupo no conoce que se haya preguntado a ningún

vecino sobre cómo quería que fuera este parque aunque está

convencida de que los vecinos hubieran querido participar en ese

sentido.

A continuación indica que, desde el punto de vista de su grupo,

se va a crear un nuevo parque desierto como ha ocurrido con el de la

Plaza de la Constitución porque se van a talar 7 árboles de entre 30 y

60 cm. de diámetro, 3 de menos de 30 y todos tienen 20 años.

Añade que otro absurdo es lo que se va a hacer con las canchas

de baloncesto que se van a hacer famosas en toda la comarca y además

entiende que se ha dejado pasar una nueva oportunidad para la

participación de los vecinos.

Aclara que va a dejar de manifestarse sobre la remodelación del

Parque y va a referirse a los costes de la misma y añade que el equipo

de gobierno primero publicó su coste con un ahorro de 400 euros pero

después se comprueba que este proyecto va a costar 300.000 euros

más de la cantidad prevista por lo que desea dejar claro que su grupo

no ve ahorro por ninguna parte y solo ve otro despilfarro.

Indica que el total presupuestado para 2013, cuando esta obra

fue declarada de interés social, era de 571.725 € pero se dice que han

ido surgiendo nuevas necesidades que no se reflejan en el expediente

lo que ha motivado un incremento del coste del proyecto del 53%

hasta alcanzar la cifra de 849.529,29 €.

Manifiesta que su grupo, en las alegaciones que presentó,

solicitaba un informe técnico que justificara ese aumento y la

contestación que recibió se basa en un informe ambiguo en el que no


25

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

se concreta nada y en el que ni siquiera coinciden las cantidades y

dice, por ejemplo, que no se incluye el IVA y otros gastos. Aclara que

su grupo considera que debe ser el único presupuesto de remodelación

de parque en el que no se incluye el IVA ni otros gastos y dice esto

porque ha comprobado que en el de Ferenc’varos y La Laguna sí se

incluye dicho impuesto y todos los demás gastos y, a pesar de incluir

todos esos gastos, la remodelación de esos parques va a costar menos

dinero del presupuestado inicialmente.

Indica que su grupo no habría presentado alegaciones si se

hubiera tenido en cuenta un mínimo de participación vecinal en el

diseño de la remodelación del Parque de Colón y si se hubiera tenido

en cuenta lo informado por la Intervención Municipal que considera

que, aún cuando la normativa consiente que un contrato menor se

perfeccione únicamente con la emisión de la factura, el encargo al

director del proyecto y al director de las obras deberían recogerse en

unos pliegos de condiciones técnicas o en documento análogo.

Termina su intervención diciendo que, si ese documento con la

aceptación expresa de su contenido por el contratista existe, no ha sido

incluido en este expediente.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que se van a debatir conjuntamente las tres

modificaciones de crédito que se han incluido en el orden del día de

esta sesión y la ampliación de capital de PAMMASA que figura en el

orden del día de su Junta General pero su grupo entiende que habría

que diferenciar dos temas, uno de ellos sería el Parque de Colón y el

otro la compra de la parcela al IVIMA.

Sigue diciendo que su grupo no ha compartido, en ningún

momento, la inversión a realizar en el Parque de Colón por entender

que no era adecuada.

Considera a continuación que, aunque se trata de tres

modificaciones de crédito distintas, tienen nexos de unión porque los

tres son modificaciones de crédito de los Presupuestos, porque se

rechazan todas las alegaciones que se han presentado por no tener

cabida dentro de los supuestos que marca la Ley de Haciendas Locales

y otro, que es el que más preocupa a su grupo y es el que viene

denunciando en todas las sesiones plenarias, es que estas tres


26

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

modificaciones de crédito tienen un encaje muy claro en el modelo de

ciudad del Partido Popular al igual que tienen un encaje muy claro, en

ese modelo de ciudad, los Presupuestos de los ejercicios 2013 y 2014.

Aclara que ese modelo de ciudad, los Presupuestos y las

modificaciones de crédito demuestran una preocupación mucho mayor

por la imagen de Majadahonda y por la supuesta imagen que el equipo

de gobierno del Partido Popular quiere trasladar y que va a gastar

850.000 euros en remodelar un parque para hacerlo de diseño y va a

comprar una parcela para construir vivienda protegida que no va a ser

accesible para los vecinos que la necesitan y eso, desde el punto de

vista de su grupo, es su nexo de unión.

Manifiesta que su grupo no presentó alegaciones a esos

expedientes de modificación de créditos porque entendió que no era el

momento más oportuno para hacerlo pero, aún así, felicita a los grupos

de la oposición que las han presentado porque entendieron que era

mejor presentarlas y añade que su grupo está de acuerdo con algunas

de ellas pero con otras no lo está tanto.

Insiste a continuación en esa felicitación a los grupos que

presentaron alegaciones porque han dejado clara la existencia de un

nexo de unión entre esas modificaciones de crédito y es la ausencia

mínima de una justificación.

Aclara que en las contestaciones a dichas alegaciones se dice

que el que no exista una justificación no es una condición necesaria

para modificar el Presupuesto pero su grupo entiende que una

modificación de créditos deber estar mínimamente justificada.

Añade que en la propuesta de resolución que se someterá a

votación en estos expedientes se señala que no consta que los

Servicios Técnicos Municipales hayan aportado informe alguno sobre

la valoración de la parcela en cuestión y parece que al equipo de

gobierno le da igual ese informe porque, como la Ley de Haciendas

Locales lo permite, modifica el Presupuesto sin tener una mínima

justificación como puede ser la valoración de la parcela que se va a

adquirir.

Aclara a continuación que su grupo no comparte la forma de

actuar del equipo de gobierno y lo que más preocupa le preocupa no es

que las modificaciones de crédito puedan ser legales o no –parece que


27

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sí son legales- sino en qué consisten esas modificaciones de crédito, en

cómo sigue ahondando en un modelo de Majadahonda que, en muchas

ocasiones, se preocupa muy poco por las necesidades reales de los

vecinos y prefiere hacer inversiones millonarias en remodelar parques

aunque no estén mal y lo justifica diciendo que es necesario

remodelarlos cada 10 años pero su grupo no puede entender que no se

remodelen otros equipamientos culturales que se construyeron hace 30

años y han quedado pequeños.

Añade que en ese modelo de ciudad, el equipo de gobierno

puede gastar casi 5 millones de euros en adquirir una parcela y, a pesar

de realizar esa inversión, ni siquiera se va a facilitar el acceso a una

vivienda asequible para los vecinos que lo necesitan sino que sigue en

con un modelo de vivienda al que solo puede acceder el vecino que

puede costearlo.

Termina su intervención aclarando que se referirá, en el segundo

turno de intervenciones, a la opinión que tiene su grupo sobre

PAMMASA y cómo la ampliación de capital y el modelo de vivienda

de esta empresa municipal, del Ayuntamiento y, sobre todo, del

Partido Popular, están muy lejos de una política que favorezca una

vivienda digna.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su grupo ya realizado manifestaciones en la Junta General de

Accionistas de PAMMASA y por ello en este turno de intervenciones

se va a referir, en primer lugar, a nuestra empresa municipal y después

a la modificación de créditos de parques y jardines.

A continuación desea dejar claro que su grupo está de acuerdo

en construir viviendas protegidas para jóvenes de Majadahonda e

incluso planteó la posibilidad de realizar un convenio con el IVIMA

para que encomendara a este Ayuntamiento o a PAMMASA la venta

de la parcela RO6 y después se le entregara a dicho organismo el

dinero obtenido por dicha venta, convenio que el equipo de gobierno

no quiso aprobar.

Insiste en que su grupo está de acuerdo en que se construyan

viviendas protegidas para jóvenes pero no en pagar una determinada

cantidad de dinero por esa parcela sin conocer su valor real porque,


28

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aunque lleva mucho tiempo intentando conseguir esa información, no

ha podido ver un informe técnico de valoración de esa parcela.

Aclara que en el expediente, como ya dijo en la anterior sesión

plenaria, figura un folio firmado por una persona sin identificar

aunque, cotejando esa firma con otra que figura en un documento

anterior en el que sí se identifica el cargo, se comprueba que está

firmado por el Sr. Escalera y cree que el equipo de gobierno nunca

podrá decir que el documento que firma el Presidente del Consejo de

Administración de PAMMASA es la valoración de la parcela.

Reitera que su grupo ha venido pidiendo desde hace tiempo esa

valoración y también la ha pedido el Sr. Interventor en su informe

porque es totalmente imprescindible pero parece que el equipo de

gobierno no la quiere presentar y, si ya considera malo que el equipo

de gobierno no tenga esa valoración, considera que todavía es peor si

la tiene y no la integra en el expediente para que la conozcan los

grupos de la oposición.

Manifiesta que su grupo ha revisado lo que el IVIMA pagó por

las obras de urbanización de esta parcela y ha comprobado que fueron

122 millones de pesetas o lo que es lo mismo, 735.000 euros, por lo

hay una diferencia enorme hasta los casi 5 millones de euros que va a

pagar este Ayuntamiento por esa misma.

A continuación indica que en el expediente aparece un informe

jurídico que sorprende a su grupo puesto que dice que, dado que la

adjudicación de esta parcela se produjo hace 17 años, se ha llevado a

cabo una recopilación de toda la documentación referente a la misma

sin que se desprenda que dicha adjudicación obedezca a una cesión

gratuita de bienes inmuebles condicionada a una finalidad determinada

y también dice que supone que el pago de los gastos de urbanización

se produjo en su día aunque, dado el tiempo transcurrido, no se ha

podido detectar en qué forma pero la propia alegación presentada por

el Grupo Municipal Socialista reconoce expresamente que el IVIMA

….

Aclara que, según el informe jurídico al que ha aludido

anteriormente, el Ayuntamiento, como ha pasado mucho tiempo, no

cuenta con suficiente información pero su grupo entiende que la

documentación no debe desaparecer con el paso del tiempo y

considera que en ningún caso se debe decir que, como el Grupo


29

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Socialista dice, esos gastos de urbanización seguramente se han

pagado por el IVIMA y pregunta si es que realmente no constan en

este Ayuntamiento las cantidades que se han pagado por esas obras de

urbanización y también dónde están los convenios que se firman y que

deberían estar archivados. Añade que quien lea ese informe jurídico va

a alucinar porque parece que, cuando pasan muchos años, este

Ayuntamiento no sabe nada de lo que ha ocurrido en esos años

anteriores y recuerda que en este caso se está hablando del año 1996 y

no de la prehistoria pero, a pesar de ello, no se tienen los antecedentes

de esta parcela.

Continúa diciendo que lo que sí se sabe es que PAMMASA no

ha abonado una serie de dividendos que debe a este Ayuntamiento y

pregunta qué sentido tiene aumentar el capital de dicha empresa si no

es para compensar esa deuda.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de

gobierno del Partido Popular quiere hacer un favor al IVIMA con

cargo a los bolsillos de los vecinos y aclara que es muy fácil hacer

favores a cualquier institución con el dinero de los vecinos pero su

grupo entiende que este tema habría que explicarlo a los vecinos

porque quizá no estuvieran de acuerdo con hacer esos favores.

Sigue diciendo que en el informe en que figura el valor de la

parcela (único que figura en el expediente) se dice que las viviendas

van a ser de 110 m2. por lo que su grupo entiende que esas viviendas

tienen que tener dos plazas de aparcamiento y además se dice, respecto

al cálculo del precio del solar, 25% 56 y también 8% 4 sin saber a qué

responden esas cifras porque no se explican aunque esa explicación es

totalmente imprescindible para entender ese documento y lo único que

su grupo entiende es que 104 es el número de viviendas que se

pretende construir. A continuación pregunta por qué se determina el

20% de repercusión del valor del solar porque, recuerda, la ley

contempla un abanico de entre el 15% y el 20%.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, las cosas no se

pueden hacer de la forma en que se han hecho en este caso y considera

que es totalmente necesario incorporar al expediente un informe

técnico de valoración de esta parcela.

Añade que su grupo no quiere, y por ello presentó una moción

en un Pleno anterior, que este Ayuntamiento pague más por esa


30

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

parcela de lo que pueda obtener por ello con posterioridad y, mientras

que todo este expediente no esté claro, su grupo no va a estar de

acuerdo con destinar esa cantidad de dinero de los vecinos aunque el

equipo de gobierno se haya comprometido con el IVIMA a hacerlo.

Con respecto a la modificación presupuestaria para parques y

jardines, indica que el correspondiente expediente, en lugar de parecer

un expediente administrativo, parece una novela en la que todo se

describe como muy bonito, lúdico y etéreo pero en el mismo figura,

por ejemplo, que los parques, en el momento en que son creados, dan

respuestas a las exigencias de un determinado número de población

siendo evidente que, en el momento actual, ni las exigencias ni la

población son las mismas pero su grupo considera que esas exigencias

son prácticamente las mismas aunque la población puede ser un poco

superior y pregunta si es que los parques solo pueden durar 10 años

porque, según se desprende del informe que figura en el expediente,

cada 10 años es necesario invertir en el Parque de Colón 850.000

euros lo que no tiene ningún sentido.

Añade que, desde el punto de vista de su grupo, gastar esa

cantidad de dinero en un parque es una verdadera locura y aclara que

su grupo está estudiando, técnicamente, el proyecto del Parque de

Colón y va a esperar a conocer la información técnica que le van a

facilitar pero cree que este país y Majadahonda no se encuentran en

situación de afrontar ese coste tan elevado.

Indica que en el expediente se ha incorporado un informe del

Jefe del Servicio de Medio Ambiente que, desde su punto de vista, no

dice nada y el Concejal Delegado de Economía y Hacienda ha

contestado emitiendo opiniones técnicas porque ha dicho que las

alegaciones presentadas no proceden pero su grupo considera

necesario que esas manifestaciones estén refrendadas por un informe

técnico lo que no se ha hecho en este caso.

Considera a continuación que es sorprendente la documentación

que sustenta este expediente que recuerda supone la cantidad de

850.000 euros (150 millones de pesetas).

Aclara que en este expediente aparece el proyecto de obras y, en

su momento, también aparecían los pliegos de condiciones que ahora

han sido retirados y añade que lo que se está haciendo en este caso le

recuerda al Sr. Ortega (anterior Alcalde de este Ayuntamiento) cuando


31

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

presentaba un pliego de condiciones, que llevaba debajo del brazo, y

decía que lo había hecho él.

Pregunta a continuación por qué se incorporó un pliego de

condiciones al proyecto de remodelación de este parque y ahora se ha

retirado porque, según dijo el equipo de gobierno, se había cometido

un error, explicación que le gustaría que se facilitara a su grupo porque

considera que es un poco raro lo que ha ocurrido y reitera que este

asunto le ha recordado al Sr. Ortega que “hacía muy bien los pliegos

de condiciones en el avión”.

Continúa su intervención diciendo que su grupo va a votar en

contra y va a vigilar muchísimo lo que se hace en este caso y piensa

que el expediente del Parque de Colón traerá cola y no quiere ni

pensar que sea necesario realizar, con posterioridad, una modificación

a dicho proyecto porque, desde el punto de vista de su grupo, es un

disparate destinar 850.000 euros a este proyecto y aclara que, si se

estudia este proyecto, es difícil entender que cueste esa enorme

cantidad de dinero.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo va a votar en contra.

El Sr. Presidente indica que ha transcurrido mucho más tiempo

del permitido en este primer turno de intervenciones por lo que pide

que, en el segundo turno, los portavoces no repitan argumentos que ya

han expuesto y añade que, en este segundo turno, va a exigir que se

ciñan a los tiempos establecidos por el Reglamento Orgánico.

El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz

Rodríguez, indica que las alegaciones que se han presentado son

desestimadas puesto que no se ajustan a los supuestos que recoge el

Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales.

Sigue diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista que las

alegaciones han sido estudiadas por la Intervención Municipal y ese

informe es precisamente el que se ha incorporado a los expedientes.

Manifiesta que, durante este debate, se han dicho muchas cosas

que poco tienen que ver con los tres puntos del orden del día que,


32

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

como todos saben, se refieren a la aprobación definitiva de

expedientes de modificaciones de crédito que van a permitir la

iniciación de importantes actuaciones incluidas en el compromiso con

el que el Partido Popular se presentaba a las Elecciones Municipales

como es el continuar impulsando las viviendas protegidas para jóvenes

y el que Majadahonda siga teniendo zonas verdes que se integren en

la ciudad.

Aclara que el Parque de Colón no va a ser un parque de diseño

sino que se van a integrar 25.000 m2. en un entorno urbano y en una

zona comercial por lo que considera que se está haciendo ciudad desde

El Zoco de Majadahonda hasta el Parque de la Laguna Vieja y, aunque

es posible que esto no guste a los grupos de la oposición, está

convencido de que a los ciudadanos sí les gusta como se puede

comprobar dando una vuelta por la Gran Vía y también está

convencido de que gustará a los comerciantes que cree que apoyarán

esa idea.

Recuerda que se está debatiendo, en este caso, sobre expedientes

de modificaciones de crédito y entiende que los grupos de la oposición

han dado versiones sobre dos cosas distintas pero no sobre estos

expedientes de modificación de crédito y añade que, desde el punto de

vista del equipo de gobierno, están muy claros los motivos por los que

se desestiman las reclamaciones que se han presentado.

Aclara, respecto al Parque de Colón, que nunca ha existido un

proyecto con un importe por la realización de esas obras de 500.000

euros y, evidentemente, ese proyecto nunca ha pasado por un órgano

colegiado para aprobar y, si algún grupo de la oposición cuenta con

ese proyecto, debe enseñarlo al equipo de gobierno porque la realidad

es que no existe.

Continúa diciendo que lo que se hizo fue una previsión inicial

del gasto de esas obras estimándolo en esos 500.000 euros y, cuando

se redactó el proyecto que fue aprobado por la Junta de Gobierno

Local, se hizo una valoración de las obras en la cantidad de 850.000

euros. Añade que ese proyecto de obras ha sido el único que se ha

realizado y aclara que en esos 850.000 euros se incluye el beneficio

industrial, IVA y gastos generales.

Indica que la última remodelación del Parque de Colón se

realizó en el año 1994 (han pasado casi 20 años) por lo que entiende


33

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que es necesario, siguiendo o no las recomendaciones de la Unión

Europea, hacer algo en las zonas verdes emblemáticas de

Majadahonda porque lo que se pretende es hacer una ciudad accesible

y dirigida a todos los ciudadanos.

Sigue diciendo que el compromiso del Partido Popular con los

jóvenes es facilitarles el acceso a una vivienda y eso es precisamente

lo que se está haciendo y añade que, a veces, tomar decisiones es

difícil y puede entender que, en ocasiones, los grupos de la oposición

no estén de acuerdo con ellas pero realmente el equipo de gobierno

piensa en el interés general y eso es lo que está haciendo en estos

momentos.

Aclara que los tiempos han cambiado y ahora ya no vale todo y

lo que hay que hacer es gestionar bien, ser eficientes y austeros pero

no hay que olvidar que los hijos de nuestros vecinos quieren seguir

viviendo en Majadahonda y ésta es la apuesta que el Partido Popular

hace por los jóvenes.

Termina su intervención indicando que el Partido Popular no

quiere olvidar que 400 jóvenes puedan quedarse sin una vivienda en

Majadahonda y eso es lo que se va a intentar con las medidas que está

adoptando.

El Sr. Presidente aclara que, con la propuesta que ha realizado la

Portavoz del Grupo Centrista, esos jóvenes se hubieran quedado sin

las viviendas.


Maillo, indica que su grupo no sabía que la mayoría absoluta, además

de traer la sinrazón, provoque también problemas de oído aunque

parece que es así porque insiste en que se produjeron problemas y la

última sesión plenaria extraordinaria no se retransmitió.

El Sr. Presidente aclara que lo que dijo dicho Viceportavoz fue

que esa sesión plenaria no se retransmitió y que ello era una falta de

transparencia.


34

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa su intervención el Viceportavoz del Grupo Socialista

Sr. Martínez Maillo, diciendo que no sabe si esa sesión se grabó pero

reitera que no se retransmitió lo que le comunicaron muchos vecinos

porque no podían verla y por ello su grupo cree que no se retransmitió

en directo y cuestión distinta es que haya sido grabada. Reitera que

muchos vecinos le avisaron de que no se estaba retransmitiendo y, si

finalmente se demuestra que fue retransmitida, su grupo pedirá

disculpas.

Aclara a continuación que dijo, en su intervención anterior, que

se iba a detraer el patrimonio y nunca habló de sustraer.

Añade que, desde el punto de vista de su grupo, las obras que se

van a realizar en el Parque de Colón, son una burla para los

ciudadanos porque considera que no están justificados los 850.000

euros que va a costar y cree que es una vergüenza que, en plena crisis

económica, se sustraiga el derecho de los niños a tener monitoras de

infantil y se destinen 850.000 euros a la remodelación de un parque.

Sigue diciendo que su grupo no desea entrar en el debate de

cómo van a ser las viviendas porque lo único claro es que el IVIMA

no cumple con las obligaciones que adquirió y entiende que en este

caso se está ante una responsabilidad civil administrativa con

quebranto serio para los intereses del Ayuntamiento por lo que grupo

pide que nadie se ampare bajo las siglas de un partido y por ello

solicita formalmente, al amparo del artículo 83 del Reglamento de

Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales, que se

voten nominalmente los puntos 2 y 3 de esta sesión referidos a las

modificaciones de créditos para ampliación de capital de PAMMASA

destinadas a la adquisición de la parcela RO6.

El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, si el

Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista cree que hay alguna

irregularidad, debería acudir a un juzgado para presentar la

correspondiente denuncia.


Maillo, pregunta al Sr. Secretario si es posible, en virtud de lo

dispuesto en el artículo 83 del ROF, que un grupo político solicite la

votación nominal de algún punto del orden del día.


35

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente solicita al Viceportavoz del Grupo Socialista

que explique la diferencia que hay entre detraer y sustraer.

Sigue diciendo que es la primera vez que en el Pleno se pide que

se proceda a realizar una votación nominal e insiste en que si el

Viceportavoz del Grupo Socialista tiene alguna duda sobre la

existencia de algún quebranto, debe presentar la correspondiente

denuncia.

Aclara que el Partido Popular se presentó con un determinado

programa electoral que resultó votado por la mayoría de los

ciudadanos y pregunta si el Grupo Socialista no pretenderá que se

avergüence de ello.

Continúa diciendo que siente que al Grupo Socialista “le pique”

que el Partido Popular arregle el Parque de Colón y que ello guste a

los ciudadanos. Insiste en que, si el Grupo Socialista detecta alguna

irregularidad, lo denuncie en el Juzgado pero recuerda que no es la

primera vez que el Partido Socialista pierde un recurso en un Juzgado.

Termina su intervención aclarando que el Partido Socialista

puede pedir la votación nominal de los puntos 2 y 3 de esta sesión

pero es necesario votar previamente si se aprueba o no esa votación

nominal.


Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que en esta intervención

va a continuar aludiendo a la cronología que demuestra la rapidez con

la que se ha tramitado este expediente.

Sigue diciendo que el pasado 17 de diciembre se ha celebrado un

Pleno extraordinario para modificar, mediante la incorporación de una

adenda, el convenio suscrito con el IVIMA; el día 18 de diciembre se

firma la modificación de ese convenio; el 19 de diciembre el Consejo

de Administración de PAMMASA aprueba la adquisición de la

parcela RO6 al IVIMA; ese mismo día 19, el Consejo de Gobierno de

la Comunidad de Madrid aprueba la enajenación de dicha parcela a la

empresa pública municipal PAMMASA por un precio de 4.208.823,50

euros, precio que difiere del valorado por el Presidente del Consejo de

Administración de PAMMASA, Sr. Escalera, que fue de 4.037.859,45

euros por lo que esta parcela se va a adquirir por 170.964,10 euros más


36

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

IVA del precio previsto por lo que considera que se tendrá que

tramitar un nuevo expediente de modificación de créditos porque con

los que se han realizado hasta ahora no hay suficiente dinero ya que el

importe total de la parcela, incluyendo el IVA, sería de 5.092.676

euros.

Manifiesta además que el día 26 de diciembre se reúne el

Consejo de Administración de PAMMASA para aprobar la propuesta

de ampliación de capital de la sociedad y hoy la Junta de Accionistas

de esta empresa municipal ha aprobado la ampliación de capital de

PAMMASA que, desde el punto de vista de su grupo, tiene más

versiones que Windows.

Aclara que todo esto es el resultado de no haberse realizado bien

las cosas y cree que un técnico, con conocimientos suficientes, hubiera

realizado una valoración más correcta de la parcela.

Termina su intervención diciendo que lo que está ocurriendo es

la consecuencia de las prisas por hacer un guiño al Sr. González y

demostrar que el equipo de gobierno de Majadahonda está con él para

ayudar al IVIMA pero su grupo cree que no se puede quedar bien con

ninguna institución con el dinero de los vecinos de Majadahonda.

El Sr. Presidente pregunta a la Concejal de Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández Alonso, que diga a qué amigos se está

refiriendo.

La Concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández

Alonso, aclara que lo que ha dicho es que el equipo de gobierno, con

esta operación, está ayudando al IVIMA y de paso “está haciendo un

guiño” al Sr. González diciéndole que es su amigo.

El Sr. Presidente, por alusiones, aclara que el Grupo Popular no

está haciendo ningún favor a nadie porque el IVIMA es soberano para

hacer lo que quiera con las parcelas de su propiedad y si este

Ayuntamiento no compra esa parcela, la vendará a otro y en ese caso

las viviendas que se construyan en ella no irán destinadas a los vecinos

de Majadahonda y, aunque los grupos de la oposición no quieran verlo

en estos momentos, lo comprobarán en el futuro cuando se sepa lo que


37

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

va a pasar con el resto de las parcelas del IVIMA y será en ese

momento cuando se podrá comprobar lo que hubiera ocurrido con la

parcela RO6 si no hubiera sido adquirida por este Ayuntamiento y

hubiera quedado en el mismo lote que las otras parcelas propiedad del

IVIMA.

Termina su intervención reiterando que este Ayuntamiento no ha

hecho ningún favor al IVIMA sino que ha sido dicha entidad la que

ha hecho un favor de los vecinos de Majadahonda porque dicho

organismo debe preocuparse de toda la Comunidad de Madrid y el

equipo de gobierno debe preocuparse solo de Majadahonda.


Democracia, Sra. Madrigal, desea dejar claro, como el Concejal

Delegado de Economía y Hacienda ha pedido anteriormente la entrega

de una determinada documentación, que en estos momentos tiene en

su poder determinada documentación firmada por el entonces

Concejal Delegado de Medio Ambiente, Sr. García González, referida

a las inversiones en la que consta que las obras del nuevo Parque de

Colón tendrían un precio de 571.725 euros que será financiado con

cargo a la venta de parcelas, el parque de Ferencvaros tendrá un coste

de 384.000 euros y el de la Laguna será de 324.000 euros.

Sigue diciendo que el proyecto de ejecución de obras del Parque

de la Laguna Vieja, incluido el IVA, asciende a 300.000 euros cuando

se había previsto un coste en las inversiones de 324.000 euros. Aclara

que estos proyectos son los únicos de remodelación de parques que se

han entregado ya en este Ayuntamiento y por ello, al compararlos, ha

detectado que es normal incluir el IVA como se ha hecho en estos dos

proyectos por lo que considera también lógico que el proyecto de

remodelación del Parque de Colón incluyera ese impuesto.

Termina su intervención aclarando que es cierto que hay que

hacer algo por la ciudad pero cree que el modelo de ciudad de la

empresa Deloitte se contrapone con el modelo de ciudad de los

vecinos y añade que para su grupo tiene mucho más valor el modelo

de ciudad que quieren los vecinos que el que se ha inventado la

empresa Deloitte.


38

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente espera que el modelo de ciudad que quieren los

vecinos, y del que se ha erigido representante la Sra. Madrigal, sea el

modelo de ciudad de Unión Progreso y Democracia.


Democracia, Sra. Madrigal, explica que se ha referido al modelo de

los vecinos y ha hablado también de una mayor participación vecinal

sin tener en cuenta el partido al que votan.

El Sr. Presidente se pregunta si todos esos vecinos estarán de

acuerdo o no con lo que dice la Portavoz de Unión Progreso y

Democracia.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que, lógicamente, no todos los

vecinos están de acuerdo con su grupo y lo único que ha pedido es que

cuente con los vecinos para hacer un estudio y conocer por dónde se

quiere que vaya Majadahonda y no lo que diga una empresa

consultora.

El Sr. Presidente aclara que los vecinos de Majadahonda votaron

mayoritariamente al Partido Popular y eso es la auténtica democracia y

lo demás es papel mojado.

A continuación indica que Unión Progreso y Democracia no

representa a la mayoría de vecinos de Majadahonda y lo único que les

representa es el resultado de las elecciones. Aclara que el Partido

Popular incluía en su programa electoral la reforma del Parque de

Colón y ganó las elecciones y pregunta si es que los grupos de la

oposición pretenden que el Partido Popular se avergüence de ganar las

elecciones de forma mayoritaria.

Termina su intervención manifestando que ahora Unión

Progreso y Democracia está diciendo que la reforma del Parque de

Colón no es el modelo de ciudad de los ciudadanos pero él, durante

este debate, ha recordado a dicho grupo lo que es la democracia.


39

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Sr. Santana, indica que no sabe quién se arroga la representación

ciudadana, si es la participación ciudadana o los programas

electorales, aunque entiende que si lo realmente importante para la

reforma del Parque de Colón es el programa electoral, todo lo que se

vaya a hacer debería figurar en ese programa electoral.

Sigue diciendo que su grupo, cada vez que se ha presentado al

Pleno la adquisición de la parcela RO6 al IVIMA, ha dicho que no era

una mala opción que este Ayuntamiento pudiera comprar una parcela

para construir vivienda protegida pero cree que el problema está en

cómo se hace, el por qué se hace y para qué se hace esa compra.

Pregunta a continuación cómo se está previendo el precio de una

parcela con el precio máximo del módulo de vivienda protegida de

precio básico cuando la coyuntura económica tiende a bajar ese precio

porque el mercado inmobiliario está a la baja y por ello considera

probable que, en los próximos meses, baje el precio del módulo de la

vivienda protegida y, como el IVIMA tiene mucha prisa y marca la

agenda a este Ayuntamiento, cree que vamos a pagar un precio mayor

del que dicha parcela tendría en el mercado que, reitera, es el precio

máximo del módulo y eso es precisamente lo que su grupo no

comparte.

Continúa diciendo que otro problema importante está en el “para

qué” y, aunque está de acuerdo con las manifestaciones del Concejal

Delegado sobre que los tiempos han cambiado, pregunta si realmente

la preocupación del Partido Popular son los jóvenes y si es cierto que,

si no se compra esa parcela, los jóvenes de Majadahonda se quedarían

sin vivienda y también pregunta cuántos jóvenes van a poder comprar

una vivienda protegida que les va a costar casi 250.000 euros.

Aclara que su grupo cree que ese no es el sentido de la vivienda

protegida y considera que de esa forma se van a quedar fuera una gran

parte de los jóvenes y no tan jóvenes de este municipio porque

realmente solo van a poder acceder a esas viviendas quienes puedan

pagarlas y posiblemente los únicos que podrán pagarlas serán sus

familias y dice esto porque parece que Majadahonda está en una

“eterna burbuja” pero considera necesario preguntar a los jóvenes y

crear un registro de demandantes de vivienda para conocer lo que

nuestros jóvenes necesitan.


40

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Explica seguidamente que su grupo no entiende la ampliación de

capital que se está haciendo a PAMMASA y tampoco, si existen unos

fondos de reserva voluntaria, por qué no se han destinado esos fondos

para adquirir la parcela al IVIMA.

Manifiesta que lo que más preocupa a su grupo es el sentido de

nuestra empresa municipal y se pregunta para qué tiene Majadahonda

una empresa municipal de la vivienda y del suelo porque, cuando

promueve vivienda protegida, se mueve más por la rentabilidad

económica aunque después cierra todos los ejercicios con pérdidas,

que por una motivación social.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, PAMMASA,

aunque vaya a promover ahora 100 viviendas protegidas más, está

muy lejos de convertirse en un instrumento útil para favorecer el

acceso a una vivienda asequible para los vecinos que más lo necesitan

y cree que está actuando como un promotor inmobiliario privado y

dice esto porque PAMMASA, o este Ayuntamiento, van a comprar

una parcela y van a contratar o subcontratar a una empresa para que las

construya, va a seleccionar a unos posibles adjudicatarios y va a

vender esas viviendas a un precio muy similar al del mercado libre lo

que puede ser hecho por cualquier promotor privado.

Termina su intervención diciendo que nuestro cometido, como

administración pública, es otro muy distinto y, desde el punto de vista

de su grupo, nuestra empresa municipal no lo hace y considera que ese

es el principal problema de este asunto.


al Concejal Delegado de Economía y Hacienda, que una modificación

de créditos en sí misma no es nada porque se supone que se tramita

para algo y precisamente lo que se está discutiendo es ese algo que se

va a hacer con esas modificaciones de crédito por lo que su grupo

discute es lo que hay detrás de esas modificaciones de crédito.

Sigue diciendo que su grupo no ha visto en ningún sitio en que

el Partido Popular haya dicho a los vecinos que iba a gastar 850.000

euros en la remodelación del Parque de Colón y tampoco les dijo que

iba a comprar una parcela al IVIMA por 5 millones de euros.


41

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación manifiesta que le parece que 850.000 euros es

una cantidad muy elevada para arreglar el Parque de Colón y considera

que ese parque puede necesitar algún retoque pero no la elevada

cantidad de dinero que se va a gastar en su remodelación y por eso

discute este tema.

Aclara que su grupo hubiera considerado más conveniente, por

ejemplo, destinar esa cantidad de dinero a comunicar la c/ Santa

Bárbara con la c/ San Andrés para evitar que este municipio quede

dividido en dos lo que es otra forma distinta de ver las cosas.

A continuación desea dejar claro que su grupo desea que se

construyan viviendas para jóvenes y lo viene pidiendo desde hace

mucho tiempo pero no desea que se dé al IVIMA una determinada

cantidad de dinero sin que se haya efectuado una valoración técnica

sobre el precio de la parcela y, a pesar de no tenerla, el expediente se

sigue tramitando aunque su grupo ha venido pidiéndola en las

comisiones informativas y en las sesiones plenarias y además también

la piden los informes del Interventor.

Aclara que esa valoración técnica no se ha incorporado al

expediente a pesar de todas esas peticiones y por ello a su grupo le

gustaría conocer los motivos por los que no se incorpora ese informe

técnico en el que diga, de forma clara, el valor que tiene esa parcela y

entiende que el equipo de gobierno no puede pretender que su grupo

apruebe la compra de una parcela sin saber su precio porque, reitera, a

pesar de que ha pedido ese informe técnico en multitud de ocasiones,

lo único que se ha incorporado al expediente es un documento firmado

por el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA, Sr.

Escalera, y que no dice nada porque no se explican qué son las

distintas cifras que en el mismo figuran.

Manifiesta que anteriormente el Sr. Alcalde ha dicho que el

IVIMA no quiere construir las viviendas lo que su grupo considera

que puede ser cierto pero también cree que el equipo de gobierno

podría haber negociado más ese asunto.

Insiste en que su grupo no entiende los motivos por los que el

equipo de gobierno no presenta la valoración técnica de esa parcela y

pregunta al Sr. Alcalde que, si estuviera en la oposición, compraría

una parcela por más de 4 millones de euros sin contar con un informe

técnico que avalara esa cifra. Aclara que está convencida de que, en


42

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ese caso, el Sr. Alcalde no apoyaría esa compra por lo que cree que el

equipo de gobierno está intentando que los actuales grupos de la

oposición apoyen algo que el equipo de gobierno, si estuviera en la

oposición, no apoyaría.

Añade que su grupo no va a apoyar esa compra por

responsabilidad porque, aunque desea que se construyan viviendas

protegidas para los jóvenes, quiere pagar un precio justo por la parcela

donde se construirán y por ello ha propuesto pedir al IVIMA que

encomiende a este Ayuntamiento la venta de la parcela RO6 y después

se devolverá, a dicho organismo, el dinero que obtengamos. Indica que

si se consiguen, por ejemplo, 5 millones de euros, su grupo estaría

muy contento pero pide que el Sr. Alcalde imagine, si solo se obtiene

la cantidad de 3 millones, qué dirían los vecinos de Majadahonda por

haber perdido 1 millón de euros y es precisamente por eso por lo que

su grupo no está de acuerdo con este tema.

Reitera seguidamente que está de acuerdo con la construcción de

las viviendas pero no lo está con dar esa cantidad de dinero al IVIMA

sin contar con un informe técnico serio de valoración y tampoco está

de acuerdo con gastar 850.000 euros en la remodelación del Parque de

Colón y añade que no ha entendido lo que el Concejal Delegado de

Hacienda ha querido decir al decir que va a comunicar el Parque de

Colón con el de la Laguna Vieja y desea que se lo explique para saber

si es que se pretende hacer remodelaciones en todo ese tramo.

Termina su intervención diciendo que su grupo cree que con

esos 850.000 euros se podrían hacer muchas cosas y, aunque entiende

que quizá el Parque de Colón necesite algún arreglo, no está de

acuerdo en destinar esa cantidad de dinero tan elevada y por ello su

grupo no está de acuerdo con ninguna de las modificaciones de

crédito que se proponen.

El Sr. Presidente indica estar de acuerdo con la Portavoz del

Grupo Centrista porque tampoco compraría nada sin saber su precio

pero desea dejar claro que en este caso no se está comprando nada y

estos expedientes se han tramitado porque en una ampliación de

capital se exigen determinadas cosas que no se deben incorporar al

expediente de compra de la parcela.


43

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que, como es lógico, en el expediente de compra de esa

parcela al IVIMA se incorporarán todas las valoraciones que sean

necesarias y los grupos de la oposición, a través de sus representantes

en el Consejo de Administración de PAMMASA, tendrán

conocimiento de ellas.

Insiste en que, en estos momentos, no se está comprando la

parcela sino que se está ampliando el capital de nuestra empresa

municipal y podría suceder que surjan problemas o el IVIMA pida más

dinero, y esa parcela finalmente no se compre.

Termina su intervención diciendo que no es cierto que los

expedientes se presenten “desnudos” y la valoración de la parcela se

incorporará al expediente donde tiene que figurar que es el de compra

y no en el de ampliación de capital.

El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz, aclara

a la Portavoz del Grupo Centrista que en su intervención anterior ha

querido dejar claro que este debate debía referirse a los expedientes de

modificaciones de crédito que es lo que figura en el orden del día de

esta sesión y los otros temas a los que se han referido los grupos de la

oposición han sido discutidos, al menos, en tres ocasiones en

anteriores sesiones plenarias.

Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista

ha indicado que su grupo desea que se construyan viviendas pero no

de la forma que ha decidido el equipo de gobierno y por ello pide que

informe de qué otra forma quiere que se construyan.

Aclara que lo que se va a hacer con esta obra de remodelación

del Parque de Colón, es permitir que los ciudadanos puedan pasear por

todo el eje del centro comercial urbano ampliándolo para que vaya

desde el Centro Comercial El Zoco de Majadahonda hasta el Parque

de la Laguna Vieja y ese es precisamente el modelo de ciudad del

Partido Popular.

Indica que, desde su punto de vista, en esa secuencia a la que ha

aludido Izquierda Unida-Los Verdes de lo que es PAMMASA y de lo

que se pretenda que sea, su Portavoz ha olvidado decir que si esas

viviendas son construidas por este Ayuntamiento se destinarán a

jóvenes de Majadahonda pero esos destinatarios no se pueden


44

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

garantizar si las construye el IVIMA o un promotor que compre esa

parcela, final que no es el que quiere el equipo de gobierno del Partido

Popular.

Manifiesta a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia que no conocía el documento al que ha aludido

anteriormente de la Concejalía de Medio Ambiente pero está

convencido de que se trata de previsiones y, como tales, siempre

pueden ser al alza o a la baja pero, reitera, son previsiones.

Continúa diciendo al Viceportavoz del Grupo Municipal

Socialista, que si pretende acobardar al equipo de gobierno con la

propuesta que ha realizado sobre la votación nominal, no lo va a

conseguir porque lo que se va a someter a votación es un acuerdo para

promover viviendas protegidas, propuesta que realiza el equipo de

gobierno por responsabilidad, compromiso y solidaridad y por ello se

va a comprar la parcela RO6 al IVIMA por 4.886.642,45 €, decisión

que no se puede retrasar y precisamente, para atender las demandas de

nuestros jóvenes, se están tramitando estos expedientes con tanta

rapidez y agilidad.

Termina su intervención aclarando que esta actuación va a

permitir dar cobertura a una cuarta parte de la demanda de vivienda

protegida que los jóvenes de Majadahonda han planteado en los

últimos años.

Sometida a votación la propuesta del Viceportavoz del Grupo

Municipal Socialista en el sentido de que se realice una votación

nominal, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en

contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,

Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y

Centrista.

Al escuchar el Sr. Presidente que la Portavoz del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia le ha llamado cobarde, le

indica que no le consiente que diga eso y exige que pida disculpas.


Democracia, Sra. Madrigal, pide disculpas al Sr. Alcalde por haberle


45

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

llamado cobarde por no querer que en este caso se realice una votación

nominal.

El Sr. Presidente aclara que en todas las sesiones plenarias se

realiza una votación a mano alzada lo que es lo mismo que una

votación nominal y además considera necesario recordar que no se

puede insultar a los miembros de la Corporación durante la

celebración de una sesión plenaria.


Democracia, Sra. Madrigal, considera que llamar cobarde a alguien no

es un insulto.

El Sr. Presidente pregunta si lo que desea la Sra. Madrigal, es

que él comience a insultar a los componentes de Unión Progreso y

Democracia. A continuación pide respeto porque en estos momentos

se está celebrando una sesión plenaria y no están en un circo o en una

taberna en la que se pueden insultar unos a otros e insiste en pedir a la

Portavoz de Unión Progreso y Democracia respeto por el Pleno que se

está celebrando.

Termina su intervención diciendo que dicha Portavoz, según las

normas democráticas y de cortesía, no puede llamar cobarde al equipo

de gobierno en una sesión plenaria y no quiere imaginar lo que habría

ocurrido si hubiera sido al revés.

La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,

reitera su petición de disculpas por el comentario que ha realizado.

A continuación el Sr. Presidente somete a votación la propuesta

de resolución de este expediente.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)

votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once

(11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales

Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes

y Centrista, ACUERDA:

Primero.- Desestimar las alegaciones presentadas por los grupos

políticos municipales Centristas Majadahonda, Socialista y Unión,


46

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Progreso y Democracia, al no encontrarse entre los supuestos

contemplados en la normativa de aplicación.

Segundo.- Aprobar definitivamente la modificación de créditos

24/13/ES/04 de 2013 por crédito extraordinario en el programa

Administración general de vivienda y urbanismo, destinado a la

suscripción de acciones por ampliación de capital de Pammasa.



33/13/ES/06 de 2013, por crédito extraordinario en el

programa presupuestario Administración General de

Vivienda y Urbanismo, destinado a la suscripción de

acciones por ampliación de capital de PAMMASA

(3.1.3)


documentos, constan los siguientes:

A) ACUERDO PLENARIO de 27 de noviembre de 2013, por el

que se aprueba inicialmente la Modificación de Créditos

033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la

aplicación presupuestaria 2013-004-1500-850.90 Resto de

adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de

gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.221.665,60 €; financiar la

modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas

del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1

Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en

dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de

tesorería para gastos con financiación afectada y exponer este

acuerdo al público.

B) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 23 de

diciembre de 2013, en el que consta que, según el informe

emitido por la Administrativo del Registro General de Entrada

de Documentos, durante el periodo de exposición pública del

expediente de modificación de créditos 33/2013 (anuncio

Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 2 de diciembre de

2013 y Tablón de Edictos de este Ayuntamiento desde el 3 al 20


47

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de diciembre de 2013), se han presentado alegaciones por los

Grupos Municipales Centrista, Unión Progreso y Democracia y

Socialista.

C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz


Registro General el 17 de diciembre de 2013, nº 21963.



tenido entrada en el Registro General el 18 de diciembre de

2013, nº 21994.



entrada en el Registro General el 19 de diciembre de 2013, nº

22138.

F) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de

Economía y Hacienda, de 19 de diciembre de 2013, constando

el Vª Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad

Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano

competente, cuyo texto es el siguiente:



extracto dice:

“En caso de que se considere necesario llevar a cabo la

ampliación de capital de la sociedad PAMMASA, con su

consiguiente modificación de crédito para la suscripción de las

acciones, se acuerde llevarla a cabo mediante el

procedimiento de compensación de créditos previsto en el Art.

301 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital.

Si se estima oportuno gestionar la construcción de las

viviendas en la parcela propiedad del IVIMA, lo adecuado sería


48

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hacer un convenio con este Instituto en el que PAMMASA se

comprometería a gestionar tanto la construcción de las

viviendas como la venta de la parcela, lo que se obtenga por la

venta de esta se transmitiría al IVIMA.

Se acuerde solicitar a los servicios técnicos

municipales, informe sobre la valoración de la parcela RO-6

como paso previo a la aprobación definitiva de esta

modificación de crédito”.

b) El Grupo municipal U.P. y D., que dice:

“PRIMERO.- Según se indica en el expediente la

operación consistiría, por un lado en la aprobación de la

ampliación de capital de la sociedad Pammasa por un importe

de 4.886.642,45€ para la compra al IVIMA de la parcela RO-6

y por otro, en la modificación del artículo 5, relativo al capital

social, de los estatutos de la sociedad para adaptarlos a esta

ampliación.

Sin embargo, en el informe de Intervención de 18 de

noviembre de 2013, dice que sobre la valoración que se hace

de la parcela deben pronunciarse los servicios técnicos

municipales con anterioridad a la adopción del acuerdo de

ampliación de capital de Pammasa.

Entendemos que esta modificación de crédito lleva

aparejada el cambio del capital social en los estatutos de la

sociedad, lo que no sería posible hasta la adopción del

acuerdo de ampliación de capital para lo que es necesario el

informe de los servicios técnicos municipales.

Por ello, solicitamos se paralice esta modificación de

créditos hasta que los servicios técnicos se pronuncien.

SEGUNDO.- Consideramos que no es el momento de

adquirir esta parcela, ya que por un lado, los precios de los

módulos deberían adecuarse a los precios reales de mercado

porque se está vendiendo vivienda libre a precios por debajo

de los marcados para módulos de viviendas con algún tipo de

protección.

Por otro lado, de las 48 viviendas protegidas puestas a

disposición de los majariegos en Roza Martín, pese a que la

demanda fue de alrededor de 1.500 solicitudes, a la hora de


49

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cerrar la compra ya sea por precio, falta de financiación o por

no cumplir los requisitos que manda la ley, en este momento

no se ha cerrado la compra en firme de la totalidad de las

viviendas.

Por ello, pensamos que a los precios actuales no existe

demanda, y que por tanto, no es momento ni para la compra

de esta parcela ni para la construcción de vivienda protegida a

los precios que marca la ley.


SOLICITO

- La estimación de esta reclamación.

- Que se tengan por presentadas alegaciones a la

modificación 033/13/ES/06, en tiempo y forma.”

c) El Grupo municipal Socialista, que dice:

“Que dado que en dicho expediente se hace expresa

referencia a que es Pammasa quien fija un “precio estimado”

de la parcela RO6 de 4.037.859,45 Euros sin hacer mención

alguna ni a tasación profesional ni tan siquiera a un mínimo

criterio objetivable.

Que dicho importe condiciona la cuantía a destinar para

la ampliación de capital de Pammasa para dar cobertura

posterior a la adquisición de la parcela en cuestión.

Se proceda a incorporar al expediente un informe de

tasación profesional e independiente sobre cuyas conclusiones

se base la determinación del importe a destinar para la

presente modificación de créditos.”

No consta que los servicios técnicos municipales hayan

aportado informe alguno de valoración de la parcela en

cuestión.

A la vista de la documentación obrante en el expediente, y

considerando que su tramitación debe ajustarse a la del




a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación

a los trámites establecidos en esta Ley.


50

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento

de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de

precepto legal o de cualquier otro título legítimo.

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con

relación a los gastos presupuestados o bien de éstos respecto a

las necesidades para las que esté previsto.

En consecuencia, considerando que el expediente en

tramitación es la habilitación de crédito presupuestario para

acometer futuras actuaciones, se considera que las alegaciones

efectuadas deberán ser realizadas si procede, en el expediente

de ampliación de capital que PAMMASA deba instruir al efecto,

o en su caso, al acuerdo de adquisición por dicha entidad de la


Por todo lo expuesto, propongo al Pleno de la Corporación:


políticos municipales Centristas Majadahonda, Unión,

Progreso y Democracia y Socialista, al no encontrarse

entre los supuestos contemplados en la normativa de

aplicación.

2) Aprobar definitivamente la Modificación de créditos

033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario en el

programa ADMINISTRACION GENERAL DE VIVIENDA

Y URBANISMO, destinado a la suscripción de acciones

por ampliación de capital de PAMMASA.”

G) INFORME del Interventor, de 19 de septiembre de 2013, cuyo

texto es el siguiente:






51

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de

las Bases del Régimen Local.



aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de

5 de marzo.

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el

que se desarrolla el Capítulo Primero del Título

Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre,

Reguladora de las Haciendas Locales.

RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el

que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su

aplicación a las entidades locales.

ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de

Contabilidad Local, aprobada por Orden

EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de


Presupuestos de las Entidades Locales


RPAM: Reglamento de Procedimientos

Administrativos Municipales, aprobado por el

Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y

modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio

de 2001 (ficha H-3).

C) Normativa Estatal


Presupuestaria.


estabilidad presupuestaria y sostenibilidad

financiera.


52

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



















La aprobación inicial de la modificación presupuestaria

del expediente objeto de reclamación decía:

1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos

033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario,

en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-

“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro

del sector público, proyecto de gasto 2013-2-

PAMMA-001 por 2.221.665,60€:

2) Financiar la modificación de créditos anterior con

las desviaciones positivas del proyecto de gasto con

financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación

solares por la misma cuantía, incrementando en

dicha cuantía las previsiones de la partida 87010

Remanente de tesorería para gastos con

financiación afectada.

3) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público,

previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante

los cuales los interesados podrán examinarlos y


53

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

presentar reclamaciones ante el Pleno. El

expediente se considerará definitivamente aprobado

si durante el citado plazo no se hubiesen presentado

reclamaciones.













LRHL).




















54

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



anterior.

3.- Resolución de la reclamación presentada.




H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y


Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden

del día, por lo que su debate figura en dicho punto.





y Centrita, ACUERDA:


políticos municipales Centristas Majadahonda, Unión, Progreso y

Democracia y Socialista, al no encontrarse entre los supuestos


Segundo.- Aprobar definitivamente la Modificación de créditos

033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario en el programa

ADMINISTRACION GENERAL DE VIVIENDA Y URBANISMO,

destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de

PAMMASA.


55

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



032/13/ES/05 de 2013, por suplemento de crédito en el

programa presupuestario Parques y Jardines (3.1.3)



A) ACUERDO PLENARIO de 27 de noviembre de 2013, por el

que se aprueba el siguiente suplemento de crédito en el

Presupuesto de 2013

Aplicación

presupuestaria Programa Económica Importe

Proyecto de gasto

007-1710-60900 PARQUES Y JARDINES

INVERSIÓN NUEVA

INFRAESTRUCTURAS Y

BIENES USO GENERAL

849.529,29 2013-2-

INVPJ-001

Asimismo se acuerda financiar la modificación de

créditos anterior con las desviaciones positivas de los siguientes

proyectos y en las siguientes cuantías, incrementando en dicha

cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de

tesorería para gastos con financiación afectada.

Proyecto Denominación Ingresos Previstos

2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 837.043,14

2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 12.486,15

TOTAL FINANCIACIÓN 849.529,29

Y además exponer este acuerdo expuesto al público,

previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los

interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante

el Pleno.

B) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 23 de

diciembre de 2013, en el que consta que, según el informe

emitido por la Administrativo del Registro General de Entrada

de Documentos, durante el periodo de exposición pública del

expediente de modificación de créditos 32/2013 (anuncio

Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 2 de diciembre de

2013 y Tablón de Edictos de este Ayuntamiento desde el 3 al 20

de diciembre de 2013), se han presentado alegaciones por los


56

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Centrista y

Socialista.

C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz


tenido entrada en el Registro General el 18 de diciembre de

2013, nº 21995.



Registro General el 18 de diciembre de 2013, nº 22057.



entrada en el Registro General el 19 de diciembre de 2013, nº

22139.

F) INFORME del Jefe del Servicio de Medio Ambiente,

Jardines y Limpieza, de 19 de diciembre de 2013, cuyo texto es

el siguiente:

“En la alegación que presenta el Grupo UPYD hace referencia

a una cantidad de 552.365 € como coste de las obras del Nuevo

Parque de Colón, alegando que el Proyecto recoge una

cantidad bastante superior 849.529,29 €.

Como ya se informó en su momento al Concejal, la

primera cantidad aludida se fijó de manera “estimativa” en

enero de 2013, basándose en unos ratios genéricos, según se

recogía en la Base de Precios de Paisajismo 2011. Este ratio se

basa en aplicar a una superficie bruta un coste estimado en

base a unas necesidades a implantar. Estas necesidades, con

posterioridad a la fecha de enero de 2013, fueron variando a

criterios no solo de diseño, sino de funcionalidad y otras

sugeridas por el equipo de gobierno.

De hecho cuando se encarga el Proyecto se recogen todas

las necesidades reales definidas o sugeridas hasta el momento


57

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

del encargo como son las “Nuevas plazas de estancias

conectadas con el viario peatonal de la Gran Vía”,

estableciéndose una valoración de las unidades que se definen

aplicando los costes y precios unitarios que se indican en una

base de precios actualizada en el momento del encargo.

El uso que en detalle se ha observado en el propio Parque

de Colón, como zona de tránsito peatonal, que conecta la zona

amliada de la Gran Vía con la Avda. de España, donde se ubica

la Iglesia de Santa María y el colegio San Luis Gonzaga, hace

que se estudie con especial atención esta circunstancia y se

diseñe un parque para ocio netamente urbano como es el que

nos ocupa. Esta conexión se define en el proyecto con un diseño

optimizado que permita hacer agradable el paseo en el entorno,

dando acceso a otras necesidades nuevas que se recomendaron

a lo largo del año, como son reubicación de la zona canina,

zona infantil, zona deportiva, zona de ejercicio físico

biosaludable encastrado con la realización de circuitos nuevos

de caminos interiores del parque, así como su conexión con el

carril bici.

Se considera en este nuevo diseño la conexión de las

plazas y zonas de uso peatonal e infantil, con el posible local de

restauración a instalar en el Parque.

También se ha tenido en cuenta un nuevo enfoque general

en el diseño del parque que mejora la accesibilidad a personas

con discapacidad.

Por último se contempla como diseño global la apertura

de nuevos ejes visuales que permitan mejorar la vigilancia

natural entre distintas áreas, a la vez que favorezca el contacto

entre las viviendas situadas en el perímetro y las áreas

interiores del parque.

Estas necesidades que son concretas se definen

perfectamente en el Proyecto aprobado definitivamente, por

importe de 589.991,87 € de Ejecución Material (que es como se

definen las bases de precios) y la contemplada en el Proyecto,

es de 37.626,87 €, lo que supone un 6,81% de incremento

respecto a la cantidad genérica estimada por ratio en el mes de

enero.”


58

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

G) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de

Economía y Hacienda, de 19 de diciembre de 2013, constando

el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos y Movilidad Urbana para que

pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo




extracto dice:

“Se incorporen al expediente de forma previa a su

aprobación definitiva, informes detallados, tanto de los

servicios técnicos como del arquitecto que elaboró este

proyecto, donde queden perfectamente definitivas y

justificadas las mencionadas - necesidades, que dan origen al

mismo-”.

b) El Grupo municipal U.P. y D., que dice:

“PRIMERO.- En la moción del Concejal Delegado de

medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 11 de noviembre de

2013, se solicita esta habilitación de créditos como

indemorables con el fin de que la ejecución de las obras del

Parque Colón no interfiera en el normal desarrollo de las

fiestas municipales y de que no se comprometa la implantación

de elementos vegetales previstas en el proyecto.

Por ello, se solicita una modificación de créditos de

84.529,29€ para el ejercicio 2013, según el proyecto Nuevo

Parque de Colón redactado por el técnico Dª Elena Escudero

López.

Sin embargo, en el informe de 16 de enero del Jefe de

Servicios de Medio Ambiente se estima esta inversión de

552.365€ para 2014 y 19.360€ para 2013, lo que hace un total

de 571.725€. Esta inversión abarcaría las siguientes

actuaciones:

Adaptación a la nueva peatonalización de parte de

la Gran Vía.

Creación del carril bici en l zona este del parque.

Creación de nuevas zonas infantiles.

Ampliación de la zona de uso de mayores.

Actualización de la oferta lúdica.


59

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Este incremento del precio de ejecución del proyecto

aumenta un 53,8%, debido a que, según el Concejal de Medio

Ambiente, han surgido nuevas necesidades y soluciones

técnicas.

En el proyecto de ejecución se contempla:

Nuevas plazas de estancia conectadas con el

viario peatonal de la Gran Vía.

Nueva ubicación de la zona canina que favorezca

la vigilancia natural que puedan realizar los

dueños.

Nueva zona infantil desde 0 a 12 años.

Nueva zona deportiva conectada con la zona de

juegos.

Nueva zona de ejercicio físico que permita la

conexión con el carril bici y la realización de

circuitos por los caminos interiores del parque.

Nueva zona de ejercicios biosaludables para

mayores.

Nueva conexión de las plazas peatonales y zona

infantil con el local de restauración.

Nuevo diseño general que mejore la accesibilidad

a personas con discapacidad.

Nueva apertura de ejes visuales que permitan

mejorar la vigilancia natural entre distintas áreas y

a la vez favorecer el contacto entre las viviendas

situadas en el perímetro y las áreas interiores del

parque.

Entendemos que se trata de actuaciones muy similares

a las descritas en el informe de 16 de enero, por lo que ese

incremento en el precio no estaría suficientemente justificado

Por ello solicitamos que se informe detalladamente por

parte de los servicios técnicos de esas nuevas necesidades y

soluciones que motivan que el precio de ejecución de las obras

pasen de 571.725,00€ a 849.529,29€ ya que consideramos

que existe una contradicción entre el informe técnico municipal

y el proyecto del Nuevo Parque Colón redactado por la

arquitecta Elena Escudero.

SEGUNDO.- Teniendo en cuenta la situación actual del

parque de Colon y el grado de satisfacción de los vecinos,

consideramos que si bien es necesario y de interés social, una


60

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

rehabilitación del mismo, no lo es una remodelación integral de

tal envergadura, y mucho menos que se aumente en un 53% el

presupuesto de ejecución de la obra, sin justificación alguna.”


SOLICITO

- La estimación de esta reclamación.

- Que se tengan por presentadas alegaciones a la

modificación 032/13/ES/05, en tiempo y forma.”

c) El Grupo municipal Socialista, que dice:

“Que dado que en el expediente mencionado se aprueba una

modificación de créditos de 849.529,29 Euros para acometer las

obras del nuevo Parque Colón de Majadahonda, lo que implica en

puridad aumentar el presupuesto inicial del proyecto en más de la

mitad de lo inicialmente previsto,

Que vista la inexistencia de los preceptivos informes técnicos

que justifiquen la necesidad de tal ampliación,

Se proceda a incorporar un informe de los servicios técnicos

que acredite de forma objetiva la necesidad de dicha ampliación

presupuestaria para dar cobertura a las modificaciones del proyecto

inicial de las obras del nuevo parque Colón.

Se ha incorporado al expediente un informe de 19 de

diciembre del Jefe de servicio de Medio ambiente, Jardines y

limpieza que, junto con el expediente original del proyecto de

obra de la actuación, que ha sido puesto a disposición de los

concejales, por haber sido aprobado, ofrece la información

solicitada.

A la vista de la documentación obrante en el expediente, y

considerando que su tramitación debe ajustarse a la del




a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación

a los trámites establecidos en esta Ley.

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento

de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de


61

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

precepto legal o de cualquier otro título legítimo.

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con

relación a los gastos presupuestados o bien de éstos respecto a

las necesidades para las que esté previsto.

Por todo lo expuesto, propongo al Pleno de la

Corporación:


políticos municipales Centristas Majadahonda, Unión,

Progreso y Democracia y Socialista, al no encontrarse

entre los supuestos contemplados en la normativa de

aplicación.

2) Aprobar definitivamente la Modificación de créditos

032/13/ES/05 de 2013 por Suplemento de Crédito en el

programa presupuestario Parques y Jardines.”

H) INFORME del Interventor Municipal, de 19 de diciembre de








LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local.



aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de

marzo.

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se

desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley

39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las

Haciendas Locales.

RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que


62

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a

las entidades locales.

ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad

Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de

noviembre.

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por

la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las

Entidades Locales


RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su

sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de

1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-3).

C) Normativa Estatal


Presupuestaria.


estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.




















63

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1) Aprobar el suplemento de crédito siguiente en el

Presupuesto de 2013:

Aplicación presupuestaria

Programa Económica Importe Proyecto de gasto

007-1710-60900 PARQUES Y

JARDINES

INVERSIÓN NUEVA

INFRAESTRUCTURAS Y

BIENES USO GENERAL

849.529,29

2013-2-

INVPJ-

001

2) Financiar la modificación de créditos anterior con las

desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las

siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las

previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería

para gastos con financiación afectada.

Proyecto Denominación Ingresos Previstos

2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 837.043,14

2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA

SACEDILLA 12.486,15

TOTAL FINANCIACIÓN 849.529,29

3) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo

anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los

interesados podrán examinarlos y presentar

reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará

definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se

hubiesen presentado reclamaciones.












64

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



LRHL).





















anterior.

3.- Resolución de la reclamación presentada.




I) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y



65

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden

del día, por lo que su debate figura en dicho punto.







políticos municipales Centristas Majadahonda, Unión, Progreso y

Democracia y Socialista, al no encontrarse entre los supuestos


Segundo.- Aprobar definitivamente la Modificación de créditos

032/13/ES/05 de 2013 por Suplemento de Crédito en el programa

presupuestario Parques y Jardines.


definitiva del Presupuesto General para 2014. (3.1.1)



A) ACUERDO PLENARIO de 30-10-2013, por el que se aprueba

inicialmente el Presupuesto General para el ejercicio 2014, en el

entorno 2014-2016 que comprende los estados del Presupuesto

del Ayuntamiento, del Presupuesto del Organismo Autónomo

“Patronato Monte del Pilar”, el estado de previsión de gasto e

ingresos de la Sociedad Anónima de capital íntegramente

municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE

MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA), el estado de

consolidación de los presupuestos anteriores así como sus

Anexos de Personal e Inversiones, las Bases de Ejecución y

documentación complementaria y se ordena la apertura de un

periodo de información pública de quince días hábiles, mediante

anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, plazo

durante el cual los interesados podrán examinar el presente

expediente y formular reclamaciones ante el Pleno, entendiendo


66

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que el Presupuesto General se considerará definitivamente

aprobado si al término de dicho periodo de exposición no se

hubiesen presentado reclamaciones al mismo.

B) EDICTO del Alcalde-Presidente de 30-10-2013, en el que

consta diligencia del Secretario General acreditativa de que ha

permanecido en el Tablón desde el 7-11-2013 al 23-11-2013.

C) ANUNCIO publicado en el BOCM de 6-11-2013, en el que

consta diligencia del Secretario General acreditativa de que ha

permanecido expuesto en el Tablón desde el 7-11-2013 al 23-11-

2013.

D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz

del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el

Registro General el 22 de noviembre de 2013, nº 20400.


del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha

tenido entrada en el Registro General el 22 de noviembre de

2013, nº 20428.

F) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz


tenido entrada en el Registro General el 22 de noviembre de

2013, nº 20430.

G) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por una Técnico

de Gestión de este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el

Registro General el 23 de noviembre de 2013, nº 20443.

H) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el

Presidente de la Asociación de Vecinos del Municipio de

Majadahonda (AVMM), que ha tenido entrada en el Registro

General el 26 de noviembre de 2013, nº 20536.


67

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

I) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la

Secretaria de la Asociación de Vecinos del Municipio de

Majadahonda (AVMM), que ha tenido entrada en el Registro

General el 26 de noviembre de 2013, nº 20547.

J) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 27 de

noviembre de 2013, en la que consta que, según informe emitido

por la Administrativo del Departamento de Información y

Registro de 27 de noviembre de 2013, durante el periodo de

exposición pública de la aprobación inicial del Presupuesto

General de este Ayuntamiento para el ejercicio 2014, se han

presentado reclamaciones por los Grupos Municipales socialista,

Izquierda Unida-Los Verdes, Unión Progreso y Democracia, por

una Técnico de Gestión de este Ayuntamiento y dos por la

Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda.

K) INFORME del Economista Municipal, Jefe del Servicio de

Estudios y Análisis Económicos, de 5 de noviembre de 2013,

cuyo texto es el siguiente:

“RECLAMACIONES PRESENTADAS

El Presupuesto General de 2014 fue aprobado

inicialmente por acuerdo de Pleno de 30 de octubre de 2013 y

permaneció expuesto al público para su examen y presentación

de reclamaciones hasta el 23 de noviembre, inclusive (quince

días hábiles contados a partir del siguiente día de su

publicación, el 6 de noviembre de 2013, en el Boletín Oficial de

la Comunidad de Madrid).

En el certificado emitido por el Secretario General del

Ayuntamiento, de fecha 27 de noviembre, se relacionan las

siguientes reclamaciones presentadas:

Fecha de

Registro

Número de

Registro Interesado

22-11-2013

20400

Grupo Municipal Socialista


68

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

22-11-2013

20428

Grupo Municipal de Izquierda

Unida-Los Verdes

22-11-2013

20430

Grupo Municipal Unión Progreso

y Democracia

23-11-2013 20443 María Yolanda Cavadas Redondo

26-11-2013 20536 Asociación de Vecinos del

Municipio de Majadahonda

26-11-2013

20547

Asociación de Vecinos del

Municipio de Majadahonda

Las reclamaciones correspondientes a D. Miguel Moreta

Jiménez y Dª Claudia Sola Pico, pertenecientes, ambos, a la

Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda y

registradas el 26 de noviembre, se han presentado fuera de

plazo, de acuerdo con el Art. 169 del Real Decreto Legislativo

2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido

de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), por

tanto, no pueden ser tenidas en cuenta como reclamaciones

válidas por extemporáneas.

Examinadas el resto de reclamaciones, se comprueba que todos

los reclamantes están legitimados para presentar alegaciones,

de acuerdo con el Art. 170.1 del TRLHL.

Se solicita informe sobre algunas alegaciones a los siguientes

responsables técnicos:

Reclamación presentada por el Grupo Municipal Unión

Progreso y Democracia del Ayuntamiento de

Majadahonda:

o Al Tesorero municipal, el epígrafe 1 de Motivos,

punto l relativo a los intereses de demora.

o Al responsable del programa Otros servicios

administrativos de urbanismo, el epígrafe 1 de

Motivos, punto ll relacionado con el consumo de

energía eléctrica del edificio de la Policía


69

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

municipal; y el epígrafe 2, punto ll que hace

referencia a las tasas por licencias de apertura.

Reclamación presentada por el Grupo Municipal

Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de

Majadahonda:

o Al responsable de Recursos humanos, la Alegación

primera sobre la omisión en el anexo de personal de

algunas retribuciones.

o A la Intervención municipal, la Alegación segunda,

epígrafe 2.1 relativo a las Ordenanzas fiscales; y la

Alegación cuarta sobre el destino de los ingresos

por intereses de depósitos a plazo.

o Al responsable de los programas de Servicios

sociales, la Alegación tercera relacionada con

gestión de ayuda a domicilio.

Reclamación presentada por Dª M. Yolanda Cavadas

Redondo, Técnico de Gestión del Ayuntamiento de

Majadahonda:

o Al responsable de Recursos humanos.

El resto de alegaciones presentadas serán informadas por mí

teniendo en cuenta lo dispuesto en el Art. 170.2 del TRLHL:

<< Únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el Presupuesto:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites

legales.

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones

exigibles a la Entidad Local, en virtud de precepto legal o de cualquier

otro título legítimo.

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los

gastos presupuestados o bien de éstos respecto a las necesidades

para las que estén previstos>>.

ALEGACIONES PRESENTADAS POR D. BORJA

CABEZÓN ROYO EN SU CONDICIÓN DE PORTAVOZ

DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN EL

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA <<l. PRESUPUESTO DE INGRESOS

Capítulo 4. Transferencias corrientes.

Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid […] que no reduzca de

manera tan drástica (-24,1%, -1.106.479 euros) las trasferencias corrientes


70

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en cumplimiento de los convenios suscritos con el Ayuntamiento de

Majadahonda […]

Capítulo 5. Ingresos patrimoniales

Si bien las concesiones administrativas existentes en Majadahonda ofrecen

un servicio de calidad, en diversos casos estas concesiones no aportan a las

arcas municipales las cantidades económicas que deberían por el hecho de

estar utilizando grandes superficies de suelo público […] >>

No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del

TRLHL.

<<II. PRESUPUESTO DE GASTOS

Programa 1720 Protección y mejora del medio ambiente

Aumentar las transferencias corrientes al Patronato del Monte del Pilar, en

una cantidad […] que se aproxime a las cantidades que aconseja el Plan

especial del Monte del Pilar, es decir, un 25% del presupuesto […]

Programa 2320 Promoción social

Aumentar la partida de Transferencias corrientes de Ayuda al desarrollo

hasta la cantidad del 0,7% del presupuesto […]

Programa 2330 Atención a personas dependientes

No llevar a cabo las siguientes bajadas previstas en dicho programa: capítulo

1 gastos de personal (-55.355 euros), capítulo 2 contratación de servicios (-

240.141 euros), capítulo 4 transferencias corrientes a familias e instituciones

sin fines de lucro (-73.107 euros)

Programa 3210 Enseñanza preescolar y primaria

No llevar a cabo las siguientes bajadas previstas en dicho programa: capítulo

2 contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y sociales (-

19.123 euros), capítulo 4 transferencias corrientes a instituciones sin fines de

lucro (-36.017 euros).

Programa 3230 Promoción educativa

No llevar a cabo la amortización de la plaza de profesor del CEPA: capítulo 1

(-60.022 euros).

Programa 3390 Juventud

No llevar a cabo las siguientes bajadas previstas en este programa (-9.663

euros) […]>>


TRLHL.

<<III. INVERSIONES

Solicitamos […] una cantidad que permita […] la instalación de techos para

llevar a cabo las actividades deportivas en dos colegios (El Tejar y Francisco

de Quevedo) […]>>


71

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


TRLHL.

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR D. JUAN SANTANA

URIARTE, EN SU CONDICIÓN DE PORTAVOZ DEL

GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS

VERDES EN EL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

<<SEGUNDA.-SOBRE LA INSUFICIENTE JUSTIFICACIÓN DE INGRESOS

PARA ASEGURAR EL EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO […]

2.2 Se prevén unos ingresos por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles de

naturaleza urbana por valor de 27.525.000 euros, un 7,6 % menos

que en el año anterior. […] por una ordenanza fiscal, que aunque no

está aprobada de manera definitiva, tiene prevista una reducción

media en el recibo de un 10% en los bienes inmuebles residenciales

[…] aunque también se produce un leve decrecimiento de todas las

bases liquidables del 0,45 […] en la previsión no viene

suficientemente justificada como van a afectar estas modificaciones

[…]>>

En el Informe económico financiero (página 11, epígrafe 5.1.1)

se partió de un padrón de 30 millones de euros (importe medio

de los tres últimos ejercicios, ver Anexo Informe Económico

Financiero) y después de reducirle el 8,25 por ciento (media

estimada en el epígrafe 4.4 Ordenanzas fiscales, punto 1) la

previsión quedó en 27,5 millones de euros.

Con los datos actualizados de 2013 ya se han reconocido

derechos por valor de 32,5 millones de euros, 2,5 millones de

euros más que la base sobre la que calculó la consignación, por

tanto, la previsión es muy prudente.

<<2.3.- Se hace una previsión de ingresos por las transferencias

corrientes de la Comunidad de Madrid […] basándose en convenios

que presumiblemente se van a firmar y en los antecedentes de

ejercicios pasados […] el Proyecto de Presupuesto de 2014 de la

Comunidad de Madrid […] todavía se encuentra en pleno trámite

parlamentario por lo que podrían producirse cambios que afectaran a

la cuantía de las transferencias que reciben los municipios […]

Las transferencias corrientes de la Comunidad de Madrid las

conocieron nuestros departamentos municipales que prestan

servicios subvencionados en los meses de agosto y septiembre.

Tanto los Presupuestos de la Comunidad de Madrid, como los


72

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Generales del Estado coinciden en el tiempo con los plazos de

elaboración y aprobación del nuestro (Art. 169 de TRLHL); por

consiguiente, será a partir del uno de enero cuando iremos

confirmando, en los primeros meses del año, las transferencias

y subvenciones de ambas instituciones y, de acuerdo con ellas,

valoraremos la incidencia sobre nuestro presupuesto y se

tomarán las medidas oportunas. Mientras tanto, siguen vigentes

dos datos consignados y el epígrafe 5.3 (página 29) del Informe

económico financiero en el que se afirma que es factible el

cumplimiento del presupuesto y, por tanto su efectiva nivelación

<<2.4 Otros ingresos que no parecen estar bien justificados son los

referidos, por ejemplo, a las “multas por infracciones a la Ordenanza

de Circulación”. El Presupuesto para el año 2014 recoge una

previsión de 150.000 euros por este concepto, una subida del 11,1%

con respecto al año anterior, cuando los objetivos e indicadores

elaborados por la Concejalía responsable de Seguridad y Movilidad

Urbana, en su programa Ordenación del Tráfico y estacionamiento,

recoge una previsión de denuncias por infracciones un 43% menos

con respecto al año anterior (de 10.000 en 2013 a 5.700 en 2014) o

una reducción en los servicios de grúa previstos un 91,8% (de 12.500

en 2013 a 1.025 en 2014) […]>>

Para calcular la consignación inicial de la económica 391.20

Multas por infracciones de la ordenanza de circulación se

tuvieron en cuenta las liquidaciones de los tres últimos

ejercicios económicos (ver Informe económico financiero,

página 15 y Anexo) cuya media se aproximaba a los 256 mil

euros. En las fechas en que se están redactando estos

documentos la contabilidad municipal refleja 141 mil euros de

derechos liquidados e ingresados por este concepto. En

conclusión, la previsión es prudente.

Respecto a los indicadores, el número de denuncias ejecutadas

durante 2011 y 2012 fueron 5.319 y 5.697, respectivamente (ver

Liquidación indicadores Presupuesto 2012 incluido en la

Cuenta General); y se estima que la de 2013 sea similar a las de

los dos ejercicios anteriores. La previsión inicial (10.000

denuncias) es erróneo. Para subsanar en el futuro posibles

errores materiales o variaciones de importancia que se puedan

producir en las previsiones iniciales del Presupuesto, tanto en

los Objetivos, como en las Actividades e Indicadores, hemos


73

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

introducido como novedad la Base 14 de ejecución del

presupuesto que permite modificarlos durante el ejercicio.

Lo mismo puede decirse del indicador de referencia de los

servicios de grúa municipal (1.134 y 1.025 servicios ejecutados

en los ejercicios 2011 y 2012, respectivamente). El devengo de

ingresos municipales por este concepto se produce mediante el

canon a la concesionaria del servicio cuya previsión se

mantiene.

En conclusión, sigue vigente el epígrafe 5.3 (página 29) del

Informe económico financiero que afirma que es factible el

cumplimiento del presupuesto y, por tanto su efectiva

nivelación.

No se ajusta a los motivos recogidos en el Art. 170.2.c. del

TRLHL

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR Dª CARMEN

MADRIGAL TORREJÓN, EN SU CONDICIÓN DE

PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN

PROGRESO Y DEMOCRACIA EN EL AYUNTAMIENTO

DE MAJADAHONDA

<<2) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los

gastos presupuestados o de éstos respecto a las necesidades para las que

esté previsto […]

l. Tal sería el caso de la plusvalía, cuya previsión aumenta un 3,4 % en

relación con 2013 y que a pesar de su buen comportamiento durante

ejercicios pasados, nos parece excesivo […]>>

En el informe económico financiero, página 13, se expone que

la media de los tres últimos años superará los 6,7 millones de

euros. Los derechos reconocidos contabilizados a finales de

noviembre de 2013 ascienden a 7,4 millones de euros. No hay

motivo, por tanto, para prever un importe inferior a los 6

millones de euros consignados.

No se ajusta a los motivos recogidos en el Art. 170.2.c. del

TRLHL.”


74

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

L) INFORME del Tesorero Municipal, de 28 de noviembre de


“Se ha dado traslado a ese departamento de las alegaciones

presentadas por el Grupo Municipal UPyD el día 22 de

diciembre de 2013 con número de registro de entrada 20.430 en

la que dentro de su punto 1 por omitir crédito necesario para

obligaciones exigibles señalan:

“Dentro del programa de “Gestión de la deuda y de la tesorería”, en la partida

de Intereses de demora, se consigna un crédito de 55.000 € cuando en 2013

el presupuesto inicial fue de 51.271 €. Durante el ejercicio económico actual,

hemos visto varias modificaciones de crédito para habilitar crédito, puesto

que el previsto inicialmente era insuficiente. Pensamos que durante 2014 se

va a seguir en esa línea, teniendo en cuenta los distintos procedimientos en

los que nos encontramos inmersos. Por ello, consideramos que el crédito

consignado en esta partida podría ser insuficiente.”

Como bien se señala en la modificación, en la partida de

referencia no nos encontramos ante obligaciones exigibles sino

ante estimaciones de las posibles cantidades a satisfacer por

intereses de demora como consecuencia del retraso del pago de

nuestras obligaciones ante proveedores, por intereses por

devoluciones tributarias indebidas, u otros ocasionados a

consecuencia del retraso en los pagos y no consignados en otras

partidas del presupuesto.

Actualmente, s.e.u.o, no existen procedimientos abiertos

para el pago de intereses de demora derivados de las

obligaciones contractuales distintos a los conocidos por el

Pleno al estar incluidos dentro de un expediente de

modificación de créditos en el orden del día de la sesión de 27

de noviembre. Tampoco reclamación de intereses de demora a

consecuencia de devolución de ingresos indebidos de un

significativo importe.

No obstante, existen tres circunstancias que se tuvieron en

cuenta al realizar el borrador de presupuesto por este

departamento:

1.- Tal y como se deriva de los informes de morosidad,

existen desviaciones significativas en un amplio volumen de

facturas e importes. Nada indica que estas desviaciones no


75

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

vayan a existir en el próximo ejercicio. De solicitar todos los

interesados los intereses correspondientes y teniendo en cuenta

que éstos pueden ser todos los no prescritos y el plazo de

prescripción es al menos los últimos cuatro años, los créditos

consignados serían muy superiores a los consignados. La

realidad es que no solicitan estos intereses salvo excepciones.

Desconocemos cuales pueden ser ésta y a qué importe pueden

elevarse, si bien es cierto que lo más probable es que sean

derivados de contratos de elevado importe, con retrasos

ocasionados como consecuencia de reconocimiento de crédito, e

incluso, que abarquen varios años.

2.- Los riesgos más elevados a los que habrá que responder

son intereses de demora como consecuencia de devolución de

ingresos indebidos y ocasionados por rectificaciones en valores

catastrales de importante cuantía. No podemos concretar hasta

que catastro fije los nuevos valores cuánto pueden alcanzar los

mismos.

3.- De los tres principales expedientes existentes este año,

dos tienen origen en ejecución de sentencia:

a) Ejecución de sentencia como consecuencia de intereses

legales en devolución de ingresos a Levitt Bosch

Aymerich.

b) Ejecución de sentencia de solicitud de intereses de demora

contractuales a Infraestructuras Terrestres S.A.

c) Expediente de solicitud de intereses de demora a Clece,

S.A. por varios años y referente a varios contratos.

En resumen, si tuviéramos en cuenta como ciertos todos

los riesgos para hacer frente a obligaciones por este concepto la

partida sería insuficiente. No obstante, si tenemos en cuenta

sólo aquellos cuyo suceso es razonable, entendemos que las

cantidades consignadas pueden ser suficientes.”

M) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del

Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 29 de

noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:


76

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“En relación con el escrito de UPD, RECLAMACIÓN CONTRA

EL PRESUPUESTO PARA 2014 sobre la previsión de tasas por

licencia de apertura, se informa lo siguiente:

En el momento en que se solicitó de este Servicio la confección

de los presupuestos municipales, tanto en lo referente a gastos como a

ingresos, se estimó que el número de actividades se incrementaría con

respecto a las tramitadas en 2012, todo ello debido a las siguientes

estimaciones:

Centro Comercial Carril del Tejar:

- Edificio con 219 plazas de aparcamiento objeto de licencia.

- Superficie comercial útil en planta Baja: 4.700,00 m2

- Superficie comercial útil en planta Alta: 3.522,00 m2

Centro Comercial Crta. Pozuelo (c/ Vázquez Díaz)

- Edificio con 180 plazas de aparcamiento objeto de licencia.

- Superficie comercial útil en planta Baja: 2.629,06 m2

- Superficie comercial útil en planta 1ª: 2.153,12 m2

- Superficie comercial útil en planta 2ª: 2.133,66 m2

Independientemente de estos Centros, se estimó que las

siguientes licencias correspondientes a Satélites, se tramitarían en

2014:

- Mercadona

- Gasolinera

- Bricomar

De estas licencias la correspondiente a Bricomar, ha sido

solicitada en este año 2013.

Igualmente se tuvo en cuenta que existen 12 parcelas libres en

el Carril del Tejar para su utilización.

Finalmente, hemos de decir que se llegó a la estimación

de unos ingresos por licencias de apertura calificada de

2.203.760 euros para el ejercicio 2014.


77

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Nos ratificamos en el susodicho presupuesto calculado en

base a los datos obtenidos del ejercicio 2012 y a las

expectativas reseñadas relativas a los futuros centros

comerciales a desarrollar.

Lo que se traslado para su conocimiento.”

N) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del

Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 29 de

noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“En relación con el escrito de UPD, RECLAMACIÓN CONTRA

EL PRESUPUESTO PARA 2014 sobre el crédito inicial

habilitado de 200.000 euros para el suministro de energía

eléctrica del programa “Administración General de la

Seguridad y Protección Civil” te informo:

Según los datos de las facturas de Iberdrola del primer

cuatrimestre el importe del consumo del Nuevo Edificio de

Policía se cifra en 23.559,86 euros, lo que arroja un importe

mensual de 5.889,96 euros, traducido en 70.679,58 euros

anuales . Teniendo en cuenta que el uso del edificio no está a

pleno rendimiento y las variaciones climáticas, es posible que

la cifra final se incremente en un 20%, es decir, que el

consumo anual estará en orden a 85.000 euros.

Lo que te traslado para tu conocimiento.”

O) INFORME del Director de Recursos Humanos, de 4 de

diciembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“HECHOS

Primero.- Con fecha 22 de noviembre de 2013 y registro de

entrada nº 20428, D. Juan Santana Uriarte, en su condición de

Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes

en el Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado escrito

entablando reclamaciones al presupuesto municipal para el año

2013.


78

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Segundo.- La reclamación a que se refiere el hecho

precedente es reproducción de la reclamación presentada al

presupuesto del ejercicio 2013 que consiste en:

Considerar como omisión en el Anexo de Personal

presentado al proyecto de presupuestos 2014, la relación

nominal de las retribuciones de Alcalde y Concejales con

dedicación, ya que puede incumplir el artículo 18 del RD

500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales además de suponer una falta de precisión y

transparencia.

A los anteriores Hechos, le son de aplicación los siguientes


Único.- El artículo 18 del Real Decreto 500/1990 que

desarrolla la Ley Reguladora de Haciendas Locales en su

apartado 1 letra c dispone que entre la documentación que

deberá unirse para su elevación al Pleno estará el “anexo de

personal de la Entidad local, en que se relacionen y valoren los

puestos de trabajo existentes en la misma, de forma que se dé la

oportuna correlación con los créditos para personal incluidos

en el presupuesto”

En aplicación del precepto anteriormente citado el anexo de

Personal que acompaña al proyecto de presupuestos 2014 del

Ayuntamiento de Majadahonda, recoge todos los puestos de

trabajo existentes con sus créditos presupuestarios

correspondientes.

En el artículo 126.1 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de

18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las

disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local

aclara el contenido de las plantillas de las entidades locales que

“deberán comprender todos los puestos de trabajo debidamente

clasificados reservados a funcionarios, personal laboral y

eventual”, y que su aprobación se realizará “anualmente con

ocasión de la aprobación del Presupuesto”.

Como quiera que el Alcalde y Concejales con y sin dedicación

exclusiva no se encuentran dentro de los supuestos a los que


79

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hace referencia el artículo 126.1 antes mencionado, por lo que

no tienen la consideración de funcionarios, personal laboral o

funcionarios eventuales, no ocupan puesto de trabajo en la

plantilla presupuestaria municipal y en consecuencia no deben

figurar en el documento de plantilla que acompaña al proyecto

de presupuestos.

Los créditos suficientes para hacer frente a las retribuciones del

Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva han sido

consignadas en el presupuesto municipal para el ejercicio 2014

dentro del programa 9120 Órganos de Gobierno.

A la vista de los hechos y fundamentos de derecho, y sin

perjuicio de la decisión que adopte el órgano competente, se

formula la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO

Desestimar la alegación presentadas por D. Juan Santana

Uriarte en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de

Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de

Majadahonda.”

P) INFORME de la Directora de Servicios Sociales, de 5 de

diciembre de 2013, contestando a la alegación Tercera

presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

sobre insuficiencia de créditos para atender obligaciones

reconocidas, cuyo texto es el siguiente:

El presupuesto para el año 2014 de la Concejalía de

Servicios Sociales, Salud y Familia recoge una reducción

en el capítulo II “Gastos corrientes y servicio” debido al

cambio de gestión del servicio de ayuda a domicilio de las

personas en situación de dependencia, por modificación

en los compromisos adquiridos con la Comunidad de

Madrid a través del Convenio para el desarrollo de los

Servicios Sociales de Atención Primaria y de promoción

de autonomía personal y la atención a personas en

situación de dependencia.


80

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El presupuesto del capítulo IV se ha visto incrementado en

un 10,47% en el total de los programas de Servicios

Sociales y concretamente en la partida destinada a ayudas

sociales a familias en un 19,6% por lo que se considera

suficiente para atender el incremento en la demanda de

ayudas sociales debido a la situación económica de las

familias del municipio.”

Q) INFORME del Interventor Municipal, de 11 de diciembre de


“1. Normativa aplicable.

B) Legislación de Régimen Local.

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local.

TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de

abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las

disposiciones legales vigentes en materia de Régimen

Local.



aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de

mayo.

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se

desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley

39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las

Haciendas Locales.

ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad

Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de

noviembre.

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por

la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las

Entidades Locales


RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su


81

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de

1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1).

C) Legislación Estatal

LOPESF: Ley orgánica 2/2012, de 27 de abril, de

Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.


Presupuestaria.

RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que

se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a

las entidades locales (En todo aquello que no haya sido

derogado expresamente por la LOPESF).

TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba

el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

D) Legislación Autonómica

LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la

Comunidad de Madrid.

2. Tramitación del Presupuesto General.

La tramitación del expediente se ajustará a las siguientes

fases:

a) Elevación al Pleno. El Proyecto de Presupuesto General,

informado por el Interventor y con los anexos y

documentación complementaria, será remitido por el

Presidente al Pleno de la Corporación antes del día 15 de

octubre para su aprobación, enmienda o devolución (art.

168 TRLHL y art. 18.4 R.D. 500/1990).

b) Aprobación inicial del Presupuesto por el Pleno de la

Corporación (art. 22.2.e) LRBRL), por mayoría simple de

los miembros presentes (art. 47.1 LRBRL).

El acuerdo de aprobación que será único, habrá de

detallar los Presupuestos que integran el Presupuesto

General, no pudiendo aprobarse ninguno de ellos

separadamente.


82

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

c) Información Pública por espacio de quince días hábiles,

en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de

Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán

examinarlos y expresar reclamaciones ante el Pleno (art.

169 TRLHL, art. 20.1 R.D. 500/1990 y art. 86.2 Ley

30/1992).

d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El

Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes

(art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D. 500/1990).

e) Aprobación definitiva. El Presupuesto General se

considerará definitivamente aprobado si al término del

periodo de exposición no se hubiese presentado

reclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo

expreso por el que se resuelvan las formuladas y se

apruebe definitivamente (art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D.

500/1990).

La aprobación definitiva del Presupuesto General

por el Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes

del 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en

que debe aplicarse.

Si al iniciarse el ejercicio económico no hubiese

entrado en vigor el Presupuesto correspondiente, se

considerará automáticamente prorrogado el del anterior,

con sus créditos iniciales, sin perjuicio de las

modificaciones que se realicen conforme a lo dispuesto en

los artículos 177 a 179 del TRLHL y hasta la entrada en

vigor del nuevo Presupuesto (art. 169 TRLHL y art. 21.1

R.D. 500/1990).

f) Publicación. El Presupuesto General definitivamente

aprobado será insertado en el Boletín Oficial de la

Corporación, si lo tuviere y, resumido por Capítulos de

cada uno de los Presupuestos que lo integren, en el de la

Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.3

R.D. 500/1990).

g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. Del

Presupuesto General definitivamente aprobado se remitirá


83

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

copia a la Administración del Estado y a la Comunidad

Autónoma. La remisión se realizará simultáneamente al

envío al Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de

Madrid (169 TRLHL y art. 20.4 R.D. 500/1990).

El Presupuesto General entrará en vigor en el

ejercicio correspondiente, una vez publicado en la forma

prevista en el art. 169 TRLHL y en el art. 20.3 del R.D.

500/1990.

3. Reclamaciones administrativas: legitimación y supuestos.

El artículo 169.1 del TRLHL antes citado establece que,

durante el periodo de exposición pública del Presupuesto

General aprobado inicialmente, los interesados podrán

examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno.

A estos efectos y según el artículo 170.1 del TRLHL,

tendrán la consideración de interesados:

Los habitantes del territorio de la respectiva entidad local.

Los que resulten directamente afectados, aunque no habiten en el

territorio de la entidad local.

Los colegios oficiales, cámaras oficiales, sindicatos, asociaciones y

demás entidades legalmente constituidas para velar por los intereses

profesionales o económicos y vecinales, cuando actúen en defensa

de los que les son propios.

El apartado segundo del mismo artículo nos dice que

únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el

Presupuesto General, en los siguientes supuestos:

Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites

establecidos en esta ley.

Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones

exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier

otro título legítimo.

Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los

gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades

para las que estén previstos.


84

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

4. Reclamaciones presentadas contra la aprobación inicial del

Presupuesto General para 2014.

El Presupuesto General de 2014 fue aprobado

inicialmente por acuerdo de Pleno de 30 de octubre de 2013 y

permaneció expuesto al público durante quince días hábiles,

contados a partir del siguiente día de la publicación en el

BOCM del citado acuerdo de aprobación inicial, que tuvo lugar

el 6 de noviembre de 2013.

Todas las reclamaciones presentadas han sido remitidas

al Servicio de Estudios y Análisis económico para informe. A su

vez dicho servicio ha realizado las oportunas remisiones a los

correspondientes departamentos municipales para la emisión de

los informes necesarios para su resolución

A esta Intervención se le ha encomendado la emisión de

informe sobre la reclamación presentada por el Grupo

Municipal de Izquierda Unida Los Verdes, concretamente en lo

referente al apartado 1 de la alegación 2ª y a la alegación 4ª:

5. Informe en relación con las reclamaciones presentadas

contra el Presupuesto General para 2014 inicialmente

aprobado, sobre las que se ha solicitado informe de

Intervención.

5.1. Alegaciones presentadas por D. Juan Santana

Uriarte, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal

Izquierda Unida – Los Verdes de este Ayuntamiento, mediante

escrito de fecha 22 de noviembre de 2013 con registro de

entrada núm. 20428 del 22 de noviembre de 2013.

Segunda <<Sobre la insuficiente justificación de

ingresos para asegurar el equilibrio presupuestario:

a. La reclamación, en este apartado se concreta sucintamente en

lo siguiente:”(….) El período de alegaciones al Presupuesto concluye

antes de que se produzca la aprobación definitiva de las ordenanzas

que son las que determinan en gran parte el presupuesto de ingresos

y podrían sufrir variaciones durante su tramitación, por lo que, a juicio

de este grupo, el proyecto de presupuestos no tendría soporte legal

definitivo que justifique las previsiones de ingresos recogidas[…]>>


85

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Los expedientes de aprobación del Presupuesto

General para el 2014 y de aprobación de las

Modificaciones a las Ordenanzas Fiscales para 2014, son

distintos y cada uno de ellos tiene que someterse a la

tramitación exigida por la normativa que le sea aplicable.

Sin embargo, es cierto que ambos expedientes están

relacionados entre sí, porque a través de ellos se

materializan buena parte de los objetivos de la política

económica del Gobierno municipal.

En este contexto, una parte importante de las

previsiones de ingreso del Presupuesto, una vez excluida

la correspondiente a la Participación en los Ingresos del

Estado, derivan de los recursos de carácter tributario. En

dichos capítulos, las previsiones han sido calculadas

atendiendo a la evolución de los derechos reconocidos y

la cobertura presupuestaria de los mismos en periodos

anteriores, a las Ordenanzas Fiscales que están vigentes,

así como a las modificaciones que se proyectan introducir

en las mismas con vigencia para el ejercicio 2014.

Del mismo modo, las modificaciones de las

Ordenanzas Fiscales que el Gobierno municipal propone

para 2014 se ajustan a las necesidades de financiación de

los gastos que se proyectan en el Presupuesto General,

teniendo en consideración las limitaciones legales y las

necesidades de nivelación que la normativa impone.

Por lo tanto, ambos expedientes se basan en los

objetivos de política económica del Gobierno municipal y

en ese contexto deben evaluarse. Si hubiera que

condicionar la aprobación de un expediente a la del otro,

considerando que ambos tienen distintos plazos legales de

tramitación, no podría alcanzarse la plena vigencia de los

mismos antes del inicio del próximo ejercicio.

En consecuencia de lo anterior y considerando de

que, por una parte, no existe una obligación legal expresa

de condicionar recíprocamente la aprobación de ambos

expedientes y, por otra, no existe sincronía en los plazos

legales de tramitación de los mismos, esta Intervención

considera que procede desestimar la presente alegación.


86

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Cuarta.- <<Sobre los ingresos procedentes de operaciones con

el patrimonio del suelo: La reclamación, en este apartado se

concreta sucintamente en lo siguiente:”[…] la partida 520.01 Intereses

de depósitos a plazo en entidades financieras, la constituirán ingresos

afectados a fines específicos, dado que proceden de la inversión en

productos financieros de una parte importante de los ingresos obtenidos por

la venta de patrimonio público de suelo […] A juicio de esta parte los

intereses de los depósitos obtenidos por los excedentes de tesorería que se

generaron por la venta de dos parcelas municipales deberían ser

considerados ingresos afectados>>.

En este apartado hay que decir que los ingresos previstos

en el concepto 520.00 Intereses en Bancos y Cajas de Ahorro se

liquidan por el mantenimiento de depósitos en entidades

bancarias de saldos o puntas de Tesorería derivados de la

ejecución del Presupuesto y, por lo tanto, tienen naturaleza

corriente, de acuerdo con La Orden EHA/3565/2008, de 3 de


Presupuestos de las Entidades Locales. Por este motivo, tanto

éstos como los restantes ingresos recogidos en el capítulo V

“Ingresos Patrimoniales”, constituyen recursos destinados a

financiar genéricamente las operaciones del estado de gastos

del Presupuesto.

Respecto a su posible calificación como ingresos del

Patrimonio Público del Suelo (PMS), como alega el reclamante,

hay que hacer constar que todos los recursos obtenidos por este

Ayuntamiento como consecuencia de la enajenación de bienes

integrantes del PMS han sido destinados a financiar inversiones

compatibles con lo dispuesto en la LSCM en el momento del

reconocimiento, en su día, de los correspondientes derechos.

Dicha afectación se ha reflejado debidamente en la contabilidad

municipal, recogiéndose los desfases de ejecución entre la

realización dichos ingresos y los gastos a cuya financiación

estaban afectados, como establece la vigente Instrucción de

Contabilidad, en las oportunas desviaciones positivas o

negativas de financiación.

De hecho, las desviaciones positivas acumuladas para

estos derechos o excesos de financiación afectada, calculadas al

final del ejercicio 2012 último liquidado, determinan la parte de

financiación afectada por este motivo que no ha sido aún

aplicada a su finalidad específica y que, como puede observarse


87

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en el Estado del Remanente de Tesorería de la liquidación de

dicho presupuesto, es menor que los Fondos Líquidos de

Tesorería que constan en el mismo.

En este contexto, al regir el principio de “Caja única” en

la gestión de la Tesorería, resulta excesivo vincular estas

disponibilidades de Tesorería por las que se perciben los

intereses previstos en el Presupuesto municipal de 2014,

exclusivamente con el producto de la enajenación de bienes

integrantes del PMS, por lo que, a juicio de esta Intervención,

procede desestimar la alegación por este motivo.”

R) PROPUESTA del Concejal Delegado de Economía y

Hacienda, , cuyo texto es el siguiente:

“El Presupuesto General de 2014 fue aprobado inicialmente

por acuerdo de Pleno de 30 de octubre de 2013 y permaneció

expuesto al público para su examen y presentación de

reclamaciones hasta el 23 de noviembre, inclusive (quince días

hábiles contados a partir del siguiente día de su publicación en

el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 6 de noviembre

de 2013).

El Secretario General del Ayuntamiento certificó el 27 de

noviembre que durante el tiempo de exposición del Presupuesto

2014 se han registrado las siguientes reclamaciones:

Fecha de

Registro

Número

de

Registro

Interesado

22-11-2013

20400

Grupo Municipal Socialista

22-11-2013

20428

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los

Verdes


88

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Todas las reclamaciones presentadas se remitieron al Servicio

de Estudios y Análisis Económicos para informe, que, a su vez,

cursó algunas alegaciones a los departamentos municipales que

se indican a continuación:

Reclamación presentada por el Grupo Municipal Unión

Progreso y Democracia del Ayuntamiento de

Majadahonda:

o Al Tesorero municipal, el epígrafe 1 de Motivos,

punto l relativo a los intereses de demora.

o Al responsable del programa Otros servicios

administrativos de urbanismo, el epígrafe 1 de

Motivos, punto ll relacionado con el consumo de

energía eléctrica del edificio de la Policía

municipal; y el epígrafe 2, punto ll que hace

referencia a las tasas por licencias de apertura.

Reclamación presentada por el Grupo Municipal

Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de

Majadahonda:

o Al responsable de Recursos humanos, la Alegación

primera sobre la omisión en el anexo de personal de

algunas retribuciones.

o A la Intervención municipal, la Alegación segunda,

epígrafe 2.1 relativo a las Ordenanzas fiscales; y la

Alegación cuarta sobre el destino de los ingresos

por intereses de depósitos a plazo.

22-11-2013

20430

Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia

23-11-2013 20443 María Yolanda Cavadas Redondo

26-11-2013 20536 Asociación de Vecinos del Municipio de

Majadahonda

26-11-2013

20547

Asociación de Vecinos del Municipio de

Majadahonda


89

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

o Al responsable de los programas de Servicios

sociales, la Alegación tercera relacionada con

gestión de ayuda a domicilio.

Reclamación presentada por Dª M. Yolanda Cavadas

Redondo, Técnico de Gestión del Ayuntamiento de

Majadahonda:

o Al responsable de Recursos humanos.

En consecuencia, el expediente consta de los siguientes

documentos:

Certificado del Secretario General del Ayuntamiento de

Majadahonda sobre el registro de las alegaciones

presentadas en el período de exposición pública, de fecha

27 de noviembre de 2013.

Las reclamaciones relacionadas en el cuadro anterior.

Informe del Tesorero municipal, de fecha 28 de noviembre

de 2013.

Informes del Jefe de Servicio de Obras, Mantenimiento y

Actividades, de fecha 29 de noviembre de 2013.

Informe del Jefe del Servicio de Análisis y Estudios

Económicos, de fecha 5 de diciembre de 2013.

Informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 2 de

diciembre de 2013.

Informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 4 de

diciembre de 2013.

Informe de la Directora de Servicios Sociales y Familia,

de fecha 5 de diciembre de 2013.

Informe del Interventor municipal, de fecha 11 de

diciembre de 2013.

Todos los reclamantes están legitimados para presentar

alegaciones según el Art. 170.1 del Real Decreto Legislativo

2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido

de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), de

acuerdo con el Informe del Jefe del Servicio de Estudios y

Análisis Económicos, de fecha 5 de diciembre de 2013.

Atendiendo a los citados informes, se propone al Pleno de

la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos:


90

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Primero: No admitir a trámite las reclamaciones presentadas

por D. Miguel Moreta Jiménez y Dª Claudia Solas Pico,

Presidente y Secretaria, respectivamente, de la Asociación de

Vecinos del Municipio de Majadahonda por extemporánea, de

acuerdo con el artículo 169 del Texto refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales; el Certificado del

Secretario General del Ayuntamiento de Majadahonda, de fecha

27 de noviembre; y el Informe del Jefe del Servicio de Análisis y

Estudios Económicos, de fecha 5 de diciembre.

Segundo: Desestimar la reclamación presentada por el Grupo

Municipal Socialista por no ajustarse ninguna de sus

alegaciones al artículo 170.2 del Texto refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales, de acuerdo con el

Informe del Jefe del Servicios de Estudios y Análisis

Económicos de fecha 5 de diciembre de 2013.

Tercero: Desestimar la primera alegación del Grupo Municipal

de Izquierda Unida-Los Verdes, relacionada con el Anexo de

personal, por los motivos recogidos en el Informe del Director

de Recursos Humanos de fecha 2 de diciembre de 2013.

Cuarto: Desestimar el apartado 2.1 de la segunda alegación del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, relacionada

con la simultaneidad en la tramitación de los expedientes

presupuestario y de las ordenanzas fiscales, de acuerdo con el

Informe de Intervención de fecha 11 de diciembre de 2013.

Quinto: Desestimar los apartados 2.2, 2.3 y 2.4 de la segunda

alegación del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes,

relacionada con la insuficiente justificación de ingresos para

asegurar el equilibrio presupuestario por no ajustarse los

motivos alegados al artículo 170.2 del Texto refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales, de acuerdo con el

informe del Jefe del Servicio de Estudios y Análisis Económicos

de fecha 5 de diciembre de 2013.

Sexto: Desestimar la tercera alegación del Grupo Municipal de

Izquierda Unida-Los Verdes, sobre la insuficiencia de créditos

para atender obligaciones reconocidas, por los motivos


91

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

expuestos en el Informe de Servicios Sociales de fecha 5 de

diciembre de 2013.

Séptimo: Desestimar la cuarta alegación del Grupo Municipal

de Izquierda Unida-Los Verdes, sobre los ingresos procedentes

de operaciones con el patrimonio del suelo, por los motivos

expuestos en el Informe de Intervención, de fecha 11 de

diciembre de 2013.

Octavo: Desestimar el apartado l de Motivos 1 de la

reclamación presentada por el Grupo Municipal Unión

Progreso y Democracia, relacionado con los intereses de

demora, por los motivos expuestos en el Informe del Tesorero

municipal de fecha 28 de noviembre de 2013.

Noveno: Desestimar el apartado ll de Motivos 1 de la


Progreso y Democracia, relacionado con la partida de

suministro de energía eléctrica del programa de

Administración general de seguridad y protección civil, por los

motivos expuestos en el Informe del Jefe de Servicio de Obras,

Mantenimiento y Actividades de fecha 29 de noviembre de 2013.

Décimo: Desestimar el apartado l de Motivos 2 de la


Progreso y Democracia, relacionado con el Impuesto de

plusvalía, por no ajustarse los motivos alegados al artículo

170.2.c del Texto refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, de acuerdo con el informe del Jefe del

Servicio de Estudios y Análisis Económicos de fecha 5 de

diciembre de 2013.

Undécimo: Desestimar el apartado ll de Motivos 2 de la


Progreso y Democracia, relacionado las tasas por licencia de

apertura, por los motivos expuestos en el Informe del Jefe de

Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades de fecha 29 de

noviembre de 2013.

Duodécimo: Desestimar las alegaciones presentadas por Dª M.

Yolanda Cavadas Redondo, relacionada con la retribución

complementaria en concepto de “complemento específico”, por


92

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los motivos recogidos en el Informe del Director de Recursos

Humanos de fecha 4 de diciembre de 2013.”

Decimotercero: Aprobar definitivamente el Presupuesto

General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2014,

ordenando su publicación definitiva en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid.”

S) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y


El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz, indica

que en este caso se presenta a aprobación definitiva el Presupuesto

General de este Ayuntamiento para el año 2014 que fue aprobado

inicialmente el 30 de octubre y ha permanecido expuesto al público,

para su examen y presentación de alegaciones hasta el 23 de

noviembre.

Sigue diciendo que han presentado alegaciones los Grupos

Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes, Unión Progreso

y Democracia, Dª Yolanda Cavadas y la Asociación de Vecinos de

Majadahonda.

Aclara que las dos alegaciones presentadas por la Asociación de

Vecinos de Majadahonda tuvieron entrada en el Registro General el 26

de noviembre y por ello está claro que fueron presentadas fuera de

plazo por lo que no se han admitido a trámite al considerarse

extemporáneas conforme al artículo 169 del Texto Refundido de la

Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Termina su intervención diciendo que se propone la

desestimación del resto de las reclamaciones presentadas,

desestimación que ha sido motivada, en algunos casos, por los

diferentes informes técnicos que se han incorporado al expediente y

las demás por no ajustarse a los motivos alegados en el artículo 170.2

del mismo texto legal.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que su grupo ya esperaba que no se fueran a aceptar las alegaciones


93

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que ha presentado y desea exponerlas a los vecinos para que las

conozcan.

Sigue diciendo que su grupo ya dijo, en el Pleno celebrado en el

mes de octubre, que quiere participar en las decisiones que incumben a

los vecinos de Majadahonda, a los Presupuestos, quiere abrir la

participación a nuestros vecinos y quiere ser constructivo y por ello

entendió que las alegaciones que había presentado eran de puro

sentido común.

Aclara, para que lo sepan los vecinos, que las alegaciones que su

grupo ha presentado pretenden que el equipo de gobierno del Partido

Popular inste al Gobierno de la Comunidad de Madrid, también del

Partido Popular, a que no reduzca de manera tan drástica (24% menos)

las transferencias corrientes en cumplimiento de los convenios

suscritos con este Ayuntamiento, petición que hace porque esas

transferencias ya se redujeron el año anterior.

Añade que las bajadas de esas transferencias se producen en los

siguientes programas: En Servicios Sociales y Políticas de Igualdad la

bajada es del 25%, en Educación es del 42% menos, en Empleo y

Desarrollo Local es el 99,9% menos, en Consumo, Cultura y Juventud

el 99,9% menos, en Seguridad (BESCAM) el 30% menos y en

Formación y Empleo el 17% menos y a continuación pregunta si el

equipo de gobierno ha realizado alguna gestión con la Comunidad de

Madrid para defender los intereses de los majariegos.

Respecto al capítulo V “Ingresos patrimoniales”, su grupo ha

presentado una alegación porque, aunque las concesiones

administrativas ofrecen en Majadahonda un servicio de calidad, en

diversos casos esas concesiones no aportan a las arcas municipales las

cantidades económicas que deberían por el hecho de estar utilizando

grandes superficies de suelo público y por ello ha propuesto revisar los

contratos firmados con las empresas concesionarias para aumentar el

canon que abonan a este Ayuntamiento.

A continuación pregunta al equipo de gobierno si va a seguir

permitiendo que esas empresas concesionarias sigan “con esos

chollos” o va a subir el canon a las empresas que abonan una cantidad

ridícula y también pregunta si el equipo de gobierno ha previsto

alguna actuación en el sentido que ha expuesto.


94

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que su grupo presentó alegación al Presupuesto de Gastos

y planteó, respecto al programa 1720 “Protección y mejora del medio

ambiente”, que se aumentaran las transferencias que se realizan al

Patronato Monte del Pilar en una cantidad que permita a dicho

organismo llevar una inversión que se aproxime a la cantidad que

aconseja el Plan Especial que es el 25% de su Presupuesto, porcentaje

muy lejano al que se destina en estos momentos (0,7%

aproximadamente).

A continuación recuerda que el equipo de gobierno siempre dice

que hace muchísimo caso a los informes de los técnicos municipales e

incluso se escuda constantemente en ellos para justificar sus

actuaciones políticas, que no técnicas, y por ello pregunta por qué no

hace caso al Plan Especial del Monte del Pilar que aconseja amentar

las inversiones.

Sigue diciendo, respecto al programa 2320 “Promoción Social”,

que su grupo pidió que se aumentara la partida de transferencias

corrientes al Programa de Ayuda al Desarrollo hasta el 0,7% y no el

0,075% que se da actualmente.

Aclara que ha solicitado, en el programa 2330 “Atención a

personas dependientes”, que no se lleven a cabo las bajadas previstas

de 55.000 euros en el capítulo I de dicho programa (Gastos de

Personal), de 240.000 euros en el capítulo II (Contratación de

servicios), de 73.107 euros en el capítulo IV (Transferencias

corrientes a familias e instituciones sin fines de lucro).

Manifiesta que también ha pedido que en el programa 3210

“Enseñanza preescolar y primaria”, no se lleven a cabo las bajadas

previstas en dicho programa como la de 19.000 euros en el capítulo II

(Contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y sociales)

o la de 36.000 euros en el capítulo IV (Transferencias corrientes a

instituciones sin fines de lucro).

Sigue diciendo que también ha planteado, respecto al programa

3230 de promoción educativa, que no se lleve a cabo la amortización

de la plaza de profesor del CEPA (60.000 euros menos en el capítulo I

de dicho programa).

Respecto al programa 3390 “Juventud”, ha pedido que no se

lleven a cabo las siguientes bajadas previstas en el mismo como es la


95

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de 9.663 euros menos en un programa que ya tiene un bajísimo

presupuesto.

Añade, respecto al capítulo de inversiones, que su grupo ha

solicitado que se incluya una cantidad que permita llevar a cabo la

instalación de techos para realizar actividades deportivas en los

Colegios El Tejar y Francisco de Quevedo. Aclara que esta petición se

fundamenta en la moción que su grupo presentó en el mes de marzo de

este año y que fue aprobada, por unanimidad, por todos los grupos

políticos sin que se haya llevado a cabo hasta el día de hoy y por ello

solicita que en la partida de inversiones se incluya la cantidad

necesaria que permita incluir estas inversiones a realizar en los

mencionados colegios públicos.

Manifiesta a continuación que su grupo no entiende para qué

sirven los documentos cuya realización se contrata y tampoco los que

se refieren a “Majadahonda Excelente” cuando en el Presupuesto no se

prevé ningún plan que permita ejecutar esas ideas y a su grupo le

suena extraño que el equipo de gobierno hable de hacer una ciudad

mediante la especialización de la cultura cuando solo contamos con

una biblioteca desde hace más de 25 años; tampoco entiende que se

hable de un servicio de transporte de calidad cuando se eliminan líneas

de autobuses y nuestros vecinos cuentan con menos líneas que

municipios similares a Majadahonda.

Aclara que su grupo tampoco entiende que se hable de apostar

por la calidad de vida a través de la excelencia en la sanidad cuando

Majadahonda cuenta con solo dos centros de salud y municipios de

alrededor tienen tres.

Indica que no entiende que se hable de ofrecer mejores servicios

públicos pero no se haga alusión a los recortes que se han efectuado en

esos servicios públicos o a la subida sufrida durante los últimos años

en el impuesto sobre bienes inmuebles cuando otros municipios,

similares al nuestro, no han tenido esa subida y no la han tenido por

los motivos de los que se ha hablado en el Pleno en muchas ocasiones.

Aclara seguidamente que su grupo no puede votar a favor de

estos Presupuestos, y tampoco abstenerse, porque el equipo de

gobierno no ha querido cambiar nada y recuerda, como ha dicho en

otras ocasiones, que el Grupo Socialista tenía y sigue teniendo la

intención de ser constructivo y votar a favor de unos Presupuestos


96

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pero siempre que sean sociales y no recojan recortes continuos como

los que se están planteando.

Termina su intervención diciendo que su grupo cree que se debe

aprovechar el superávit que tiene este Ayuntamiento debido al

esfuerzo que han hecho los vecinos de Majadahonda al pagar sus

impuestos, para mejorar lo existente, para crear y creer en los servicios

públicos, para invertir y para ayudar a corregir los efectos más

negativos de la crisis económica y espera que el equipo de gobierno

no se escude más en decir que no es una competencia municipal.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo presentó alegaciones al

Presupuesto de 2014 porque, aunque el Presupuesto ya se debatió

políticamente en el Pleno celebrado en el mes de octubre, considera

que ciertas partidas no se ajustan a la realidad lo que le preocupa

muchísimo sobre todo cuando el Presupuesto que va a aprobarse hoy

tiene una diferencia, entre ingresos y gastos, de tan solo 658 euros lo

que considera muy arriesgado porque, con esa diferencia tan ridícula,

cualquier error en las previsiones puede provocar que se apruebe un

Presupuesto que saldría, de partida, sin nivelar.

Sigue diciendo que la primera de las alegaciones que su grupo

ha presentado se refiere a la partida destinada al pago de intereses de

demora incluida en el programa “Gestión de la deuda y la tesorería”.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, la cantidad

presupuestada es claramente insuficiente porque recuerda que se

aprobó, en la sesión plenaria anterior, una modificación de créditos

porque la cantidad consignada era insuficiente y, teniendo en cuenta la

cantidad de procedimientos en los que este Ayuntamiento está inmerso

actualmente, cree muy probable que falte dinero.

Añade que es totalmente necesario realizar una previsión realista

para que las cuentas municipales no se vean perjudicadas pero el

equipo de gobierno no ha hecho caso a esta alegación.

Manifiesta que la segunda de las alegaciones que ha presentado

se refiere al programa “Administración general de la seguridad y

protección civil” cuyo destino es atender los gastos de suministro de

energía eléctrica del, desde su punto de vista, desproporcionado

edificio de la Policía Local. Aclara que esa partida, solo para energía


97

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

eléctrica, está dotada con 200.000 euros aunque su grupo cree que esa

cantidad va a ser insuficiente porque, hasta junio de 2013, se han

gastado 18.000 euros a pesar de que el edificio estaba cerrado y por

ello considera que ahora que está abierto, aunque esos 200.000 euros

es una cantidad desorbitada, van a ser insuficientes. Añade que el

equipo de gobierno tampoco ha hecho caso a esta alegación.

Indica que la tercera alegación que su grupo ha presentado se

refiere al Impuesto sobre Plusvalías porque la previsión que se ha

realizado prevé un aumento del 3,4% cuando el impuesto se ha

congelado. Aclara que su grupo cree que esa subida es excesiva

porque este impuesto depende del mercado inmobiliario y las

previsiones actuales no son buenas en ese sentido pero, a pesar de ello,

el equipo de gobierno sigue aumentando las previsiones de ingresos.

Manifiesta que la cuarta alegación se refiere a la tasa de apertura

de establecimientos en la que se han presupuestado 2,2 millones de

euros de ingresos (aumento del 144% respecto del 2013), cantidad que

no considera razonable porque en la respuesta que ha recibido esta

alegación se dice que, para alcanzar esa cantidad, se ha tenido en

cuenta una licencia cuyos ingresos ya se han recibido en el año 2013 y

también que existen 12 parcelas en Carril del Tejar que pueden ser

utilizadas pero su grupo cree que no es prudente reflejar esos ingresos

en el Presupuesto a no ser que se tenga la certeza de que esas parcelas

van a ser construidas y tampoco considera prudente reflejar una

previsión de algo que ya se ha producido en 2013 y sobre todo no lo es

cuando el Presupuesto que se va a aprobar prevé un margen de tan

solo 648 euros.

Sigue diciendo que las alegaciones que su grupo presentó para el

ejercicio anterior, eran muy similares a las que ha presentado para

2014 y lo que en ellas se planteaba se fue cumpliendo y en ellas se

decía, por ejemplo, que lo presupuestado para el agua de parques y

jardines era una cantidad insuficiente y, aunque el equipo de gobierno

dijo que era muy prudente en sus previsiones y que Unión Progreso y

Democracia no tenía razón, se comprobó que tenía razón porque, en

septiembre de 2013, el equipo de gobierno tuvo que aprobar una

modificación de créditos porque no había suficiente dinero para

afrontar esos gastos de agua. Insiste en que su grupo avisó de ello pero

al equipo de gobierno le dio lo mismo.


98

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Considera que elaborar unos Presupuestos es un mero trámite

para el equipo de gobierno porque a lo largo del año va a cambiarlos

sin tener, desde el punto de vista de su grupo, ningún tipo de

planificación y cree que se limita a tapar agujeros sin ningún plan

concreto y eso para su grupo no es elaborar un Presupuesto.

Aclara que, en el plano político, los Presupuestos que se

presentan son los mismos porque el equipo de gobierno no ha

aceptado ninguna de las sugerencias que se han presentado y la

realidad es que sigue recortando en lo esencial para mantener los

gastos que, desde el punto de vista de su grupo, son prescindibles.

Añade que se mantienen los 275.000 euros de gastos (28% más

que el año anterior) que corresponden al sistema de alquiler de

bicicletas, aumentan los gastos en propaganda el 57%, se sigue

gastando muchísimo dinero en la adquisición de flores y se sigue

manteniendo el gasto en competencias impropias como los 400.000

euros que se destinan al pago de alquileres de los locales donde están

ubicados los Juzgados, todos ellos ejemplos que demuestran las

prioridades del equipo de gobierno y muestran el gasto superfluo que

no elimina y sin embargo recorta el 6% en los gastos de la Concejalía

de Servicios Sociales, el 17,5% las ayudas al transporte sin revisar,

con anterioridad, si era necesario ampliar esa ayuda a otros colectivos

como familias con todos sus miembros en paro o estudiantes con

pocos recursos.

Indica a continuación que las ayudas de emergencia social, en

este municipio de 70.000 habitantes, ascienden solamente a 15.000

euros, cifra que, desde el punto de vista de su grupo, es ridícula y

considera que el equipo de gobierno, cuando tiene que elegir entre

propaganda y servicios sociales, elige siempre propaganda.

Añade que su grupo tiene unas prioridad3es distintas a las del

equipo de gobierno y, cuando habla de las prioridades, lo hace

refiriéndose, por ejemplo, a las ayudas que se conceden para

emergencia social.

Sigue diciendo que el Presupuesto de Cultura es prácticamente

el mismo y sus partidas no varían prácticamente nada y únicamente ha

detectado un aumento de 15.000 euros en una “partida muy concreta”

como es la de Otros Gastos Diversos y pregunta al equipo de gobierno


99

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

si esos son todos los nuevos planes que tiene esta Concejalía para

2014.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el Presupuesto

de Juventud da pena porque supone el 0,8% del total del gasto de este

Ayuntamiento y además es recortado el 1,8% por lo que, reitera,

cuando el equipo de gobierno tiene que elegir entre bicicletas y

juventud, está claro que elige las bicicletas.

Continúa diciendo que las que ha expuesto son las prioridades

que el equipo de gobierno viene demostrando y su grupo no está de

acuerdo con ellas en su parte técnica y por ello ha presentado unas

alegaciones que el equipo de gobierno no ha tenido en cuenta pero se

irá viendo, a lo largo del año, si se cumple todo lo que ha estado

diciendo. Añade que, en su parte política, el equipo de gobierno no ha

escuchado lo que su grupo ha venido diciendo tanto en el Pleno como

en las comisiones informativas y no ha contado con nadie a la hora de

efectuar los Presupuestos que han sido realizados solo por el equipo de

gobierno.

Continúa diciendo que le gustaría que el equipo contara con

Unión Progreso y Democracia, ofrecimiento que viene realizando

todos los años. Añade que sería conveniente que todos los grupos

municipales se reunieran, al inicio de la elaboración de los

Presupuestos, para presentar propuestas sobre los programas que

pueden ser recortados y aquellos en los que sería necesario aportar

más dinero pero el equipo de gobierno sigue empeñado en no celebrar

esa reunión que, desde el punto de vista de su grupo, sería interesante,

al menos, para intercambiar sus opiniones antes de que se elaboren los

Presupuestos.

Termina su intervención aclarando que mientras que no se

pongan en marcha iniciativas como la que ha propuesto y no se

recojan en los Presupuestos alguna de las prioridades que su grupo

tiene, no va a votar a favor de los Presupuestos del equipo de

gobierno.


Sr. Santana, indica que está claro que este Presupuesto es solo del

equipo de gobierno porque no ha aceptado ninguna de las alegaciones

que han presentado los grupos de la oposición y la Asociación de


100

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Vecinos de Majadahonda y de hecho no se han aceptado las que tenían

un contenido más político y tampoco las que tenían un contenido más

técnico por lo que, reitera, está claro que es el Presupuesto del equipo

de gobierno.

Sigue diciendo que su grupo no comparte este Presupuesto

porque simboliza la manera que el equipo de gobierno del Partido

Popular tiene de entender la gestión presupuestaria y el modelo de

ciudad.

Aclara que, desde su punto de vista, este Presupuesto sigue

ahondando en la privatización de servicios públicos en el que cada vez

pierde más peso la gestión directa de los mismos y que afecta también

al personal de este Ayuntamiento y por ello se ve cómo las grandes

empresas que prestan los grandes servicios privatizados acumulan más

Presupuesto (casi el 60% del gasto en bienes corrientes y servicios) lo

que ocurre en el servicio de limpieza y recogida de residuos,

mantenimiento de la ciudad y parques y jardines.

Añade que también se puede comprobar que se sigue ahondando

en un modelo que es cada vez más excluyente para el vecino y su

grupo no sabe si se sigue aplicando la lógica de darwinismo social por

la que solo podrá vivir en Majadahonda quien pueda pagarlo y dice

esto porque el equipo de gobierno quita dinero de las partidas más

sensibles mientras que fomenta un modelo de concesiones

administrativas a las que no puede acceder una parte importante de los

vecinos a pesar de que ese patrimonio es suyo y, por ejemplo, muy

pocos vecinos pueden acceder a la concesión administrativa de un

gimnasio que apenas aporta dinero a este Ayuntamiento.

Indica que es curioso que se puede comprobar, comparando el

Presupuesto del ejercicio 2011 (inicio de esta legislatura) con el del

ejercicio 2014, que mientras que el gasto en bienes corrientes y

servicios ha aumentado el 5%, el peso que tiene el gasto social

educativo o cultural sobre el total de ese gasto en bienes corrientes y

servicios, ha bajado 6 puntos (30%) lo que se traduce, por ejemplo, en

que bajan las previsiones de actuaciones en Servicios Sociales, en

Familia, en Mayores, en Igualdad, en apoyo a los centros escolares, en

Cultura y en la Escuela de Adultos.

Manifiesta que aunque se puede decir que el Presupuesto, desde

un punto de vista económico, se mantiene prácticamente estable, los


101

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

propios servicios reconocían, en sus objetivos e indicadores, que sus

actuaciones iban a disminuir. A continuación explica que su grupo

cree que el equipo de gobierno, hace dos o tres años, ha dado una

orden a todos los servicios para que ahorren lo que se hace incluso en

pequeños servicios y así, por ejemplo, se han recortado 5.000 euros en

el programa SEDA, recortes que se producen mientras que se ve que

en otro tipo de gastos no se produce ningún ahorro y de hecho incluso

se premia a algunas concejalías a las que se les aumentan sus

consignaciones como ocurre, por ejemplo, con los 150.000 euros de

agua para regar las flores de temporada que, desde el punto de vista de

su grupo, son la seña de identidad de este municipio que demuestra el

modelo presupuestario de ciudad que tiene el equipo de gobierno.

Sigue diciendo que en ese modelo presupuestario también se

pueden ver cuáles son las consecuencias que tiene ese falso debate,

que se ha aplicado, a nivel nacional, sobre el tema de las duplicidades

y la necesidad de reformar la administración local para aclarar las

competencias que, desde el punto de vista de su grupo, solo ha

significado privatización de servicios e imponer un modelo de recorte

de servicios públicos.

Considera a continuación que este Presupuesto es un claro

ejemplo de ello porque se ve lo que va a ocurrir con muchos servicios

como, por ejemplo, con las transferencias que recibimos de la

Comunidad de Madrid que bajan, en este Presupuesto, el 25% y desde

el inicio de este mandato han bajado el 40% las transferencias que nos

hacía por asumir servicios de su competencia.

Añade que lo va a pasar ahora es lo que ha indicado

anteriormente y es que bajan las transferencias de la Comunidad de

Madrid en Servicios Sociales, en Educación, desaparecían las de las

clases extraescolares, aumentaban las tasas en escuelas infantiles,

bajaban las destinadas a formación de desempleados y además no

vamos a recibir 700.000 euros para las BESCAM, 700.000 euros que

van a acabar siendo asumidos por este Ayuntamiento a pesar de que

esa competencia era estrictamente de la Comunidad puesto que se

comprometió, a través de un convenio, a pagar todo el dinero de las

BESCAM y este Ayuntamiento, para poder asumir esos pagos, ha

tenido que detraer esos 700.000 euros de otras partidas

presupuestarias.


102

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que a su grupo no le gusta este Presupuesto, además de

por los motivos que ya ha indicado, por la manera en que se hace y

recuerda que, en numerosas ocasiones, ha planteado la necesidad de

aplicar otro mecanismo implementando procesos participativos en la

elaboración de los Presupuestos para que los vecinos puedan opinar

sobre las inversiones que se deben realizar, dónde se debe gastar el

dinero y, en caso de que fuera necesario, dónde se debe recortar y

considera que la ciudadanía de Majadahonda es lo suficientemente

madura e inteligente para ello y también considera que es “lo

suficientemente madura e inteligente” como para haber dado al Partido

Popular la mayoría absoluta.

Indica seguidamente que, cuando se estudian estos Presupuestos,

se puede detectar una cierta trampa en el debate presupuestario y es la

de presentarlos como un simple debate técnico cuando su grupo cree

que no lo es y considera que es un acto político puesto que es un

documento en el que se recogen posiciones ideológicas y modelos de

ciudad y de hecho se puede comprobar que, por ejemplo, cuando su

grupo alega falta de dinero en la Concejalía de Servicios Sociales, un

técnico dice que, en los últimos años, los recursos humanos de la

actual Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia se han visto

mermados por una disminución gradual del número de profesionales

y que asimismo se ha producido un aumento de la demanda de los

usuarios, el número de profesionales ha disminuido por distintas

causas (jubilaciones, permisos de maternidad no cubiertos,

finalización de algunos contratos de servicios) y al mismo tiempo la

demanda de población ha aumentado ya que en situaciones de crisis

prolongadas se produce un aumento en la necesidad de prestaciones

tanto de orientación profesional como de utilización de recursos y todo

ello conlleva un importante aumento en la lista de espera. A

continuación que el Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y

Familia manifestaba, en una sesión plenaria anterior, que no hacían

falta trabajadores en los Servicios Sociales porque se podía cubrir la

demanda por lo que considera que al final siempre se imponen los

criterios políticos.

Termina su intervención diciendo que su grupo cree que este

Presupuesto responde al modelo de ciudad del Partido Popular y por

ello está totalmente en contra.


103

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


que su grupo no ha presentado alegaciones porque la realidad es que

hubiera hecho un Presupuesto totalmente distinto al que se propone y

por ello consideró que no tenía sentido alegar porque habría sido

necesario presentar un Presupuesto alternativo lo que no ha hecho

porque su grupo no dispone de medios ni información suficiente para

ello.

A continuación destaca, de todas las alegaciones que se han

presentado y de las respuestas que se han dado a las mismas, quiere la

presentada por una funcionaria de este Ayuntamiento que pone de

manifiesto que los Técnicos de Gestión, Grupo A2, Nivel 24, tienen

un complemento específico de 12.000 euros cuando algunos jefes de

negociado tienen nivel 26, otros el nivel 24, otros el 22, un jefe de

negociado con nivel 21 tiene un mayor complemento específico y

también hay administrativos con nivel 19 que tienen un complemento

específico superior a los 12.000 euros.

Aclara que su grupo esperaba que, en la respuesta a esa

alegación, se explicaran los motivos por los que existían esas

diferencias pero ha visto que el Director de Recursos Humanos

contesta algo que no tiene que ver con lo alegado y además es

insuficiente. Añade que le hubiera gustado que la respuesta a dicha

alegación fuera más concreta y explicase por qué un técnico de

gestión, de nivel 24, tiene un complemento específico de 12.230 euros

y un administrativo, de nivel 19, lo tiene de 12.500 euros, explicación

que pide en estos momentos esperando que le sea facilitada a su grupo

porque no ha podido sacar ninguna conclusión de la respuesta que ha

dado el Director de Recursos Humanos.

Indica que su grupo ya dijo en la anterior sesión plenaria en la

que se trató este asunto, que le extrañaba mucho que se pudieran

ingresar, en 2014, 2,2 millones de euros por la tasa de apertura de

establecimientos y recuerda además que dijo que, como habían

desaparecido los ingresos por calas y zanjas, esos ingresos se preveían

ahora en las licencias de apertura, tema que consta en una alegación

que ha presentado Unión Progreso y Democracia y por ello recuerda

que con la apertura del Gran Plaza, centro comercial bastante grande,

no se llegó a recaudar esa cantidad de dinero pero en el informe

técnico de contestación a esa alegación, y que sirve para justificar los

ingresos de 2,2 millones de euros por licencias de aperturas, se dice

que se han reflejado esos ingresos por el centro comercial Carril del


104

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tejar, otro centro comercial en la Ctra. De Pozuelo c/v. a c/ Vázquez

Díaz cuya licencia de construcción se ha concedido hoy mismo, se

habla también de Mercadona, de una gasolinera, de Bricomar y

además se dice que esta licencia fue solicitada en 2013 por lo que su

grupo considera que no debería tenerse en cuenta de cara al ejercicio

2014 y también dice que se tuvo en cuenta la existencia de 12 parcelas

libres en Carril del Tejar para su utilización lo que sorprende mucho a

su grupo porque esas parcelas libres no solo están en Carril del Tejar

sino también en otras muchas zonas de Majadahonda pero ello no

significa que esas parcelas se vayan a llenar de comercios y que haya

que gestionar su licencia de apertura.

Insiste en que su grupo, en su día, ya dijo que con esa cantidad

de ingresos que se prevén por la tasas por licencias de apertura se

pretenden cuadrar los Presupuestos porque considera que no se puede

utilizar como argumento para justificar los 2,2 millones de euros de

ingresos, las 12 parcelas libres en Carril del Tejar porque esas parcelas

pueden continuar estando libres en los años 2014, 2015, etc. y por ello

considera necesario que se tengan en cuenta cuando estén construidas

pero no cuando están libres.

Reitera que, desde el punto de vista de su grupo, ese argumento

se ha utilizado para cuadrar el Presupuesto en lugar de utilizar la tasa

por apertura de calas y zanjas, ingresos que se preveían en diversos

Presupuestos pero nunca se producían y por ello cree que el equipo de

gobierno ha decidido utilizar ahora las licencias de apertura aunque

habrá que esperar a conocer los datos de la ejecución presupuestaria

para comprobar si los ingresos que se prevén ascienden realmente a

esos 2,2 millones de euros o se producen solo por la cuarta parte de

dicha cantidad.

Termina su intervención diciendo que su grupo no apoyó la

aprobación inicial del Presupuesto y ahora tampoco va a aprobarlo

definitivamente.

El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz, indica

que este acto de aprobación del Presupuesto es uno de los más

importantes del año y considera que es un acto político.

Sigue diciendo que los Presupuestos que se proponen para

aprobación son prudentes, realistas y no están basados en la


105

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

probabilidad sino en la realidad de la recaudación y recogen

importantes medidas como, por ejemplo, la bajada de impuestos

(bajada del 10% en el recibo del impuesto sobre bienes inmuebles), el

aumento de la ayuda a cooperación al desarrollo e incluso se asumen,

como propios, gastos que no son de competencia municipal y, como es

lógico, algunos aumentan y otros disminuyen pero lo hacen de una

forma racional y añade que no hay que olvidar que todos están sujetos

a un techo de gasto porque, como todos saben, en estos momentos no

se puede gastar todo lo que se quiere o se puede sino lo que permite la

Regla de Gasto.

Termina su intervención diciendo que estos Presupuestos que se

proponen garantizan la financiación para poder realizar inversiones,

mantienen unos servicios públicos de calidad, son racionales, austeros

y liberales, permiten la reducción de impuestos, se ajustan a la Regla

de Gasto y a la ley, permiten pagar a los proveedores en el plazo de 30

días y además son sociales y solidarios y no van a exigir más

sacrificios a nuestros vecinos.






Primero: No admitir a trámite las reclamaciones presentadas por D.

Miguel Moreta Jiménez y Dª Claudia Solas Pico, Presidente y

Secretaria, respectivamente, de la Asociación de Vecinos del

Municipio de Majadahonda por extemporánea, de acuerdo con el

artículo 169 del Texto refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales; el Certificado del Secretario General del

Ayuntamiento de Majadahonda, de fecha 27 de noviembre; y el

Informe del Jefe del Servicio de Análisis y Estudios Económicos, de

fecha 5 de diciembre, anteriormente transcrito.

Segundo: Desestimar la reclamación presentada por el Grupo

Municipal Socialista por no ajustarse ninguna de sus alegaciones al

artículo 170.2 del Texto refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, de acuerdo con el Informe del Jefe del Servicios

de Estudios y Análisis Económicos de fecha 5 de diciembre de 2013,

anteriormente transcrito.


106

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercero: Desestimar la primera alegación del Grupo Municipal de

Izquierda Unida-Los Verdes, relacionada con el Anexo de personal,

por los motivos recogidos en el Informe del Director de Recursos

Humanos de fecha 2 de diciembre de 2013, anteriormente transcrito.

Cuarto: Desestimar el apartado 2.1 de la segunda alegación del Grupo

Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, relacionada con la

simultaneidad en la tramitación de los expedientes presupuestario y de

las ordenanzas fiscales, de acuerdo con el Informe de Intervención de

fecha 11 de diciembre de 2013, anteriormente transcrito.

Quinto: Desestimar los apartados 2.2, 2.3 y 2.4 de la segunda

alegación del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes,

relacionada con la insuficiente justificación de ingresos para asegurar

el equilibrio presupuestario por no ajustarse los motivos alegados al

artículo 170.2 del Texto refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, de acuerdo con el informe del Jefe del Servicio de

Estudios y Análisis Económicos de fecha 5 de diciembre de 2013,


Sexto: Desestimar la tercera alegación del Grupo Municipal de

Izquierda Unida-Los Verdes, sobre la insuficiencia de créditos para

atender obligaciones reconocidas, por los motivos expuestos en el

Informe de Servicios Sociales de fecha 5 de diciembre de 2013,


Séptimo: Desestimar la cuarta alegación del Grupo Municipal de

Izquierda Unida-Los Verdes, sobre los ingresos procedentes de

operaciones con el patrimonio del suelo, por los motivos expuestos en

el Informe de Intervención, de fecha 11 de diciembre de 2013,


Octavo: Desestimar el apartado l de Motivos 1 de la reclamación

presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia,

relacionado con los intereses de demora, por los motivos expuestos en

el Informe del Tesorero municipal de fecha 28 de noviembre de 2013,


Noveno: Desestimar el apartado ll de Motivos 1 de la reclamación


relacionado con la partida de suministro de energía eléctrica del

programa de Administración general de seguridad y protección civil,


107

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

por los motivos expuestos en el Informe del Jefe de Servicio de Obras,

Mantenimiento y Actividades de fecha 29 de noviembre de 2013,


Décimo: Desestimar el apartado l de Motivos 2 de la reclamación


relacionado con el Impuesto de plusvalía, por no ajustarse los motivos

alegados al artículo 170.2.c del Texto refundido de la Ley Reguladora

de las Haciendas Locales, de acuerdo con el informe del Jefe del

Servicio de Estudios y Análisis Económicos de fecha 5 de diciembre

de 2013, anteriormente transcrito.

Undécimo: Desestimar el apartado ll de Motivos 2 de la reclamación


relacionado las tasas por licencia de apertura, por los motivos

expuestos en el Informe del Jefe de Servicio de Obras, Mantenimiento

y Actividades de fecha 29 de noviembre de 2013, anteriormente

transcrito.

Duodécimo: Desestimar las alegaciones presentadas por Dª M.

Yolanda Cavadas Redondo, relacionada con la retribución

complementaria en concepto de “complemento específico”, por los

motivos recogidos en el Informe del Director de Recursos Humanos

de fecha 4 de diciembre de 2013, anteriormente transcrito.

Decimotercero: Aprobar definitivamente el Presupuesto General del

Ayuntamiento de Majadahonda para 2014, ordenando su publicación

definitiva en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones la Concejal

del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández

Alonso.

6.(224/13) APROBACIÓN del criterio de imputación de acuerdos

y operaciones contables en el Presupuesto de Gastos

del ejercicio 2013 (3.1)




108

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A) INFORME del Interventor y PROPUESTA DE

RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y

Hacienda, de 10 de diciembre de 2013, constando el Conforme

con la propuesta para que pase el expediente a resolución por el

órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“En los cierres contables de ejercicios anteriores, se ha

comprobado que ha habido gastos que no se pudieron imputar

al ejercicio de devengo, por no tener cumplidos en plazo todos

los requisitos de firma digital, por lo que es previsible, de cara

al cierre del presente ejercicio 2013, que se incurra en retrasos

parecidos que afecten a la imputación de determinadas

operaciones contables dentro de la anualidad presupuestaria.

Así, se prevé que las empresas que ejecutan obras, prestan

servicios o realizan suministros debidamente contratados con

este Ayuntamiento puedan girar la correspondiente factura una

vez finalizado el ejercicio económico en el que dicho gasto se

devenga, bien como consecuencia de su particular operativa

administrativa o por exigencia de los contratos suscritos.

Las Bases vigentes de ejecución del presupuesto

determinan con relación a la anualidad presupuestaria:

1. Con cargo a los créditos del Estado de Gastos sólo podrán

contraerse obligaciones derivadas de gastos realizados en el

ejercicio.

2. No obstante, y con carácter de excepcionalidad, se aplicarán a

los créditos del presupuesto vigente, en el momento de su

reconocimiento, las obligaciones siguientes:

a) Las que resulten de la liquidación de atrasos al

personal.

b) Las derivadas de compromisos de gastos debidamente

adquiridos en ejercicios anteriores, previa incorporación

de los correspondientes créditos en el caso de gastos

con financiación afectada.

Con las reglas anteriores, no podrían imputarse al

ejercicio correspondiente los gastos que hayan sido devengados

en el mismo, para los que, por las razones anteriores, la factura

no haya sido registrada y aprobada mediante resolución del


109

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

órgano competente antes del 31 de diciembre del año en

cuestión.

Como quiera que la aplicación de tramitación electrónica

de gastos implantada en este Ayuntamiento impone

automáticamente la fecha de la resolución o acto administrativo

correspondiente a cada fase presupuestaria, se hace preciso

dictar normas que permitan la imputación al ejercicio 2013 de

aquellas facturas que, por las razones expuestas, no hayan sido

aprobadas dentro de dicho ejercicio, bien porque la tramitación

no se ha completado antes del 31 de diciembre, o bien porque

las mismas hayan tenido entrada después de esa fecha. Estas

normas tienen como objetivo, por un lado, la correcta

imputación de gastos según su fecha de devengo para que los

estados contables reflejen la imagen fiel de la situación

financiera y patrimonial de la entidad y, por otro, evitar

perjuicios económicos innecesarios a los terceros que hayan

contratado con este Ayuntamiento, por el posible retraso en la

tramitación de facturas y certificaciones.

En virtud de lo anterior, se propone el siguiente acuerdo:

1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2013,

todos aquellos gastos derivados de obras, servicios o

suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o

documentos análogos tengan entrada en el Registro

General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio,

y antes del 24 de enero de 2014.

2.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes fases

de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse

con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso,

antes del 18 de febrero de 2014.

En Majadahonda, a 10 de diciembre de 2013.- El Interventor.-

Fdo.: Julio Prinetti Márquez.

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

A la vista del informe del Interventor Municipal de 10 de

diciembre, propongo al Pleno de la Corporación la adopción

del siguiente acuerdo:


110

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2013,

todos aquellos gastos derivados de obras, servicios o

suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o

documentos análogos tengan entrada en el Registro

General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio,

y antes del 24 de enero de 2014.

2.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes fases

de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse

con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso,

antes del 18 de febrero de 2014.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y



diecinueve (19) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-

Los Verdes y Centrista, ningún (0) voto y cinco (5) abstenciones

correspondientes al Grupo Municipal Socialista y a la Concejal del

Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández

Alonso, por ausencia una vez comenzado el punto de conformidad con

lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales,

ACUERDA:

Primero.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2013, todos

aquellos gastos derivados de obras, servicios o suministros legalmente

comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos tengan entrada

en el Registro General del Ayuntamiento una vez finalizado el

ejercicio, y antes del 24 de enero de 2014.

Segundo.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes fases

de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con

posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes del 18 de

febrero de 2014.


111

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

7.(225/13) APROBACIÓN del Plan Estratégico de ayudas

económicas de emergencia en los supuestos de

viviendas objeto de ejecuciones hipotecarias y de

dación en pago y APROBACION inicial de las Bases

Reguladoras de la concesión de dichas ayudas (11.6)



A) MOCIÓN del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud

y Familia, de 9 de diciembre de 2013, por el que dispone que se

proceda a la tramitación del expediente “Bases Reguladoras para

la concesión de ayudas económicas de emergencia en los

supuestos de viviendas objeto de ejecuciones hipotecarias y de

dación en pago en el municipio de Majadahonda”.

B) BASES REGULADORAS para la concesión de ayudas

económicas de emergencia en los supuestos de viviendas

objeto de ejecuciones hipotecarias y de dación en pago en el

municipio de Majadahonda, elaboradas por la Responsable del

Área Gerontológica con fecha 13 de diciembre de 2013.

C) PLAN ESTRATÉGICO de ayudas económicas de

emergencia en los supuestos de viviendas objeto de

ejecuciones hipotecarias y de dación en pago en el municipio

de Majadahonda, elaborado por la Responsable del Área

Gerontológica con fecha 13 de diciembre de 2013.

D) INFORME de la Responsable del Área Gerontológica, de 13

de diciembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Es objeto de estas Bases regular ayudas económicas para

aquellas familias que se encuentran en los supuestos de

viviendas objeto de ejecuciones hipotecarias y de dación en

pago, como consecuencia de situaciones de especial

vulnerabilidad por su situación socio económica, en el

municipio de Majadahonda, con el fin de ayudarles a superar

esta situación.


112

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Estas bases responden a un interés social ya que persiguen

ayudar en un momento económico de crisis a aquellas familias

que debido a unos recursos limitados se encuentran en una

situación de ejecución hipotecaria o dación en pago.

Con estas bases se establecen criterios socioeconómicos que

van a permitir la eficiencia en la asignación y utilización de los

recursos públicos.

Datos de interés

Las ayudas concedidas por el Ayuntamiento de Majadahonda

mediante estas Bases y sus correspondientes Convocatorias

anuales tienen la naturaleza jurídica de subvenciones

conforme a la definición dada en el art. 2.1 de la Ley General

de Subvenciones.

Para la financiación de las presentes bases, se destinará crédito

presupuestario de los Presupuestos Generales del Ayuntamiento

de Majadahonda.

El procedimiento de concesión se iniciará de oficio mediante

convocatoria pública aprobada por el órgano competente y

publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

Los porcentajes subvencionables y la cuantía máxima de las

ayudas a los distintos solicitantes se especificarán en cada

Convocatoria, en función de los Presupuestos anuales del

Ayuntamiento y en base a un baremo económico en función de

los ingresos totales de la unidad familiar.

Se propone al Órgano competente la aprobación de las Bases

Reguladoras para la Concesión de Ayudas Económicas de

Emergencia en los supuestos de viviendas objeto de ejecuciones

hipotecarias y de dación en pago en el municipio de

Majadahonda.”

E) INFORME Nº 569/13, del Técnico de Administración

General de la Secretaría General, de 13 de diciembre de 2013,



113

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“I.-ANTECEDENTES.

PRIMERO: En fecha 9 de diciembre de 2013, mediante

Moción del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y

Familia, se insta la tramitación del expediente oportuno para la

aprobación de las Bases Reguladoras para la concesión de

ayudas económicas de emergencia en los supuestos de viviendas


municipio de Majadahonda

SEGUNDO: Figura en el expediente Plan Estratégico de ayudas

económicas de emergencia en los supuestos de viviendas objeto

de ejecuciones hipotecarias y de dación en pago en el municipio

de Majadahonda referido al periodo 2014, 2015, 2016 de fecha

13 de diciembre en el que se indica que “Según el Reglamento

de la Ley 38/2003, de 17-11-2003, General de Subvenciones, los

planes estratégicos de subvenciones se conciben como un

instrumento necesario. No obstante este Plan Estratégico

presenta un contenido simplificado dado que va dirigido a un

colectivo específico. (…) Este Plan Estratégico es el marco de

referencia que fija las prioridades de actuación, los

instrumentos y los beneficiarios, determina las capacidades y

los recursos necesarios y, finalmente, establece las líneas

directrices para el despliegue de los principios ordenadores y

de buena gestión de la política del Ayuntamiento sobre estas

ayudas”, suscrito por la Responsable del Área Gerontológica,

concluyendo que “Se propone al órgano competente la

aprobación del Plan Estratégico de ayudas económicas de

emergencia en los supuestos de viviendas objeto de ejecuciones


Majadahonda”

TERCERO: Consta en el expediente informe técnico así como el

texto de las Bases Reguladoras para la concesión de ayudas



de Majadahonda de fecha 13 de diciembre de 2013, suscritos

ambos documentos por la Responsable de Área Gerontológica.

En la Exposición de Motivos, se pone de manifiesto que:

“Es objeto de estas Bases regular ayudas económicas para

aquellas familias que se encuentran en los supuestos de


114

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


pago, como consecuencia de situaciones de especial

vulnerabilidad por su situación socio económica, en el

municipio de Majadahonda, con el fin de ayudarles a superar

esta situación.

Estas bases responden a un interés social ya que persiguen

ayudar en un momento económico de crisis a aquellas familias

que debido a unos recursos limitados se encuentran en una

situación de ejecución hipotecaria o dación en pago.

Con estas bases se establecen criterios socioeconómicos que

van a permitir la eficiencia en la asignación y utilización de los

recursos públicos”

Concluye por su parte el Informe Técnico proponiendo “la

aprobación de las Bases Reguladoras para la Concesión de

Ayudas Económicas de Emergencia en los supuestos de


pago en el municipio de Majadahonda.”

En atención a los referidos antecedentes se procede a emitir el

pertinente informe,

II.-LEGISLACIÓN APLICABLE Y FUNDAMENTOS DE

DERECHO.

PRIMERO: Con carácter general la Ley 30/92, de 26 de

noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones

Públicas y Procedimiento Administrativo Común.

SEGUNDO: Ley 38/2003, de 17 de Noviembre, General de

Subvenciones, en cuyo artículo 17.2 establece como “las bases

reguladoras de las subvenciones de las corporaciones locales se

deben aprobar en el marco de las bases de ejecución del

presupuesto, a través de una Ordenanza General de

Subvenciones o mediante una Ordenanza específica para las

distintas modalidades de subvenciones” , y el Real Decreto

887/2006, de 21 de julio por el que se aprueba el Reglamento de

la Ley 38/2003, de 17 de Noviembre, General de Subvenciones,

y en los que se regula lo relativo a las Disposiciones comunes a

las subvenciones: Planes estratégicos de subvenciones,


115

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

disposiciones relativas a los beneficiarios..., Procedimiento de

concesión, Procedimiento de gestión y justificación de las

subvenciones, Reintegro y Procedimiento Sancionador..

TERCERO: La Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases

de Régimen Local.

-La potestad reglamentaria de los entes locales, en sus

modalidades de Reglamentos y Ordenanzas, es atribución

exclusiva del Pleno Corporativo. En concreto establece el art.

22.2d) señala “Corresponden, en todo caso, al Pleno las

siguientes atribuciones: d) La aprobación del Reglamento

orgánico y de las Ordenanzas.”

-El art.47.3 de la LRBRL exige el voto favorable de la mayoría

absoluta del número legal de miembros de la Corporación para

la adopción de acuerdos sobre aprobación y modificación del

Reglamento Orgánico propio de la Corporación, en

consecuencia para la aprobación de otras modalidades de la

potestad reglamentaria sólo es precisa la mayoría simple.

-El art. 49 de la LRBRL (modificado por la Ley 11/99) regula

el procedimiento a que ha de sujetarse la aprobación de

Ordenanzas.

CUARTO: Real Decreto legislativo 781/86, de 18 de Abril, por

el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones

vigentes en materia de Régimen Local:

- El art 55 dispone como en la esfera de su competencia, las

Entidades Locales podrán aprobar Ordenanzas y Reglamentos,

y los Alcaldes dictar Bandos.

- El art. 56 dispone que la aprobación de las Ordenanzas

locales se ajustará al procedimiento establecido en el artículo

49 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril.

III.- PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN LA TRAMITACIÓN

DEL EXPEDIENTE.

En este supuesto el procedimiento a seguir será el establecido,

en la Ley 38/2003, de 17 de Noviembre, General de


116

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Subvenciones, el art 49 de la LRBRL (modificado por la Ley

11/99), Ficha de Procedimiento del Ayuntamiento de

Majadahonda: PR1, afectada por la Ley 11/99 y Ficha de

Procedimiento SP-10.

El artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, señala que la

aprobación de las ordenanzas locales se ajustará al siguiente

procedimiento:

a) Aprobación inicial por el Pleno.

b) Información Pública y audiencia al interesado por el

plazo mínimo de treinta días para la presentación de

reclamaciones y sugerencias.

c) Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias

presentadas dentro del plazo y aprobación definitiva por

el Pleno

De no haberse presentado ninguna reclamación o sugerencia,

tras la nueva redacción dada por la Ley 11/99 al artículo 49, se

entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces

provisional. En dicho caso, habrá de incorporarse certificación

del Secretario del resultado negativo de la exposición pública y

Resolución del alcalde decretando que se proceda a la

publicación de la Ordenanza.

La ficha PR-1 del Reglamento de Procedimientos Municipales

señala como procedimiento a seguir en la aprobación de

Ordenanzas, Reglamentos y demás disposiciones de carácter

general que no tengan carácter fiscal, el siguiente:

1º.-Iniciación del expediente de oficio, mediante propuesta de

Alcaldía

2º.-Elaboración del proyecto de Ordenanza

3º.-Informe de Secretaría General.

4º.-Propuesta de Resolución.

5º- Dictamen de la Comisión Informativa

6º.-Acuerdo del Pleno de aprobación inicial de la Ordenanza.

7º.- Información Pública mediante publicación en el Tablón de

Edictos, B.O.C.M. y audiencia a los interesados por plazo

mínimo de 30 días para la presentación de reclamaciones y

sugerencias


117

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

8º.-Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias

presentadas dentro del plazo.

9º.- Propuesta de Resolución a la vista de lo resuelto

anteriormente

10º.- Dictamen de la Comisión Informativa

11º.-Acuerdo plenario de aprobación definitiva de la

Ordenanza.

12º.- Remisión a la Administración del Estado y de la

Comunidad Autónoma.

13º.- Publicación del texto íntegro de la Ordenanza en el

B.O.C.M. y Tablón de Edictos.

De no haberse presentado ninguna reclamación o

sugerencia, tras la nueva redacción dada por la Ley 11/99 al

artículo 49, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo

hasta entonces provisional. En dicho caso, habrá de

incorporarse certificación del Secretario del resultado negativo

de la exposición pública y Resolución del alcalde decretando

que se proceda a la publicación de la Ordenanza.

La ficha SP-10 del Reglamento de Procedimientos

Municipales señala el procedimiento a seguir en la aprobación

de bases para concesión de subvenciones y demás ayudas

públicas.

IV.- DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA.

El procedimiento general según señala la STS de 24 de Febrero

de 1999 (Arz.1.387), es aplicable a todas las disposiciones

generales (incluidos los Reglamentos) emanadas de las

Entidades Locales, con la excepción de los Bandos, no sujetos a

este procedimiento de aprobación.

Aunque el art. 49 LRBRL solo impone “información pública”,

sin mayor precisión debe entenderse por exigencia del principio

común de la información pública del art. 86.2 LRJPAC que su

publicación deberá a llevarse a cabo en el Boletín Oficial de la

Comunidad Autónoma, así como en el Tablón de Anuncios,

debiendo insertarse tanto el acuerdo de aprobación inicial como

el definitivo (STS 14 de junio de 1994-Arz. 4597 y de 10 de

Marzo de 1999- Arz. 2140- ha señalado que “la información

pública y la audiencia a los interesados constituyen una


118

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

garantía esencial, determinado su omisión la nulidad de pleno

derecho de la norma local afectada”, también STS 1 de julio de

1991- Arz 5.578-, de 18 de Diciembre de 1997, Arz 98.512 y 12

de Marzo de 1998-Arz. 3.029- entienden que la omisión en la

elaboración de una disposición de carácter general del trámite

de audiencia a través de la exposición en el Tablón de Anuncios

de la Corporación del acuerdo de aprobación inicial “es

requisito esencial por aplicación de los principios

constitucionales de audiencia a los ciudadanos, de participación

de los mismos en la vida política y de seguridad jurídica”.

Aunque “obiter dicta” admite la posibilidad de que en el Tablón

se haga constar que las Ordenanzas estén a disposición del

público en las dependencias municipales.

En lo relativo a la resolución de todas las reclamaciones y

sugerencias por el Pleno la STS de 12 de junio de 1993 (arz.

4.343) se plantea “la cuestión de si en el procedimiento de

elaboración de una Ordenanza Municipal la introducción de

cualquier modificación al resolver las reclamaciones o

sugerencias formuladas exige reabrir de nuevo el período de

información pública. La estimación de reclamaciones y

sugerencias con la consiguiente modificación del texto que fue

sometido a información pública no comporta la necesidad de un

nuevo período de información pública, ya que si existe este

trámite de información es para que el órgano competente a la

vista de las reclamaciones y sugerencias pueda revisar el texto

aprobado inicialmente; solución acogida mayoritariamente por

la jurisprudencia con la única salvedad del ámbito urbanístico.

Respecto de la publicación y entrada en vigor, de conformidad

con lo dispuesto en los artículos 56.1, 65.2 y 70.2 de la LRBRL y

arts. 196.3 y 215.2 del ROF, la publicación y entrada en vigor

de la ordenanza se producirá de la siguiente forma:

a) El acuerdo de aprobación definitiva de la presente

ordenanza se comunicará a la Administración del Estado

y a la Administración de la Comunidad de Madrid.

b) Transcurrido el plazo de 15 días desde la recepción de la

comunicación, el acuerdo y la ordenanza se publicarán en

el BOCM.


119

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

c) La Ordenanza entrará en vigor en el momento que se

determine al efecto en la misma, bien desde la fecha de su

publicación o el plazo de “vacatio legis” de 20 días

hábiles.

En conclusión el calendario de plazos será el siguiente:

- Una vez aprobadas definitivamente las Bases, se dispone

de un plazo de 6 días para su remisión a la

Administración del Estado y a la Administración de la

Comunidad Autónoma; transcurridos éstos dichas

Administraciones dispondrán de un plazo de 15 hábiles

para formular posible requerimiento de anulación de la

Ordenanza por entender que infrinja el ordenamiento

jurídico.

- Transcurrido dicho plazo se procederá a su publicación

en el BOCM con expresión del momento de su entrada en

vigor.

V.-CONCLUSIONES FINALES.

Vistos los hechos, fundamentos de derecho, doctrina y

jurisprudencia aplicable podemos llegar a la siguiente

conclusión final:

1º.- Se han llevado a cabo los trámites pertinentes para la

aprobación del Plan Estratégico de ayudas económicas de



Majadahonda y las Bases Reguladoras para la concesión de



municipio de Majadahonda.

2º.-El órgano competente para su aprobación es el Pleno de la

Corporación, debiendo tramitarse conforme a lo señalado en el

artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril Reguladora de Bases

de Régimen Local (LRBRL) y ficha de procedimiento PR-1.


120

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3º.- De conformidad con lo previsto en el artículo 82 y 126 del

R.O.F. previa a la adopción de dicho acuerdo deberá

dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente.

En consecuencia no se aprecia ningún inconveniente legal

en el Plan Estratégico ni en el texto propuesto de aprobación de

las Bases Reguladoras para la concesión de ayudas económicas

de emergencia en los supuestos de viviendas objeto de

ejecuciones hipotecarias y de dación en pago en el municipio de

Majadahonda.

Es todo cuanto tienen el honor de informar los Servicios

Jurídicos Municipales, salvo mejor criterio fundado en derecho.

No obstante, la Corporación con superior criterio

acordará lo que estime más conveniente.”

F) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Interventor

Municipal, de 17 de diciembre de 2013, cuyo texto es el

siguiente:

“1. Normativa aplicable

La normativa aplicable a este expediente se encuentra en:

Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante

LRBRL).

Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en

materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986

(TRLRL).

Ley 38/2003 de 17 de Noviembre General de

Subvenciones. (LGS)

Real Decreto 887/2006 de 21 de julio por el que se

aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003 de 17 de

Noviembre General de Subvenciones.(RLGS)

Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de

las Administraciones Públicas y del Procedimiento

Administrativo Común (LPA).

RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales (TRLRHL).


121

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Bases de Ejecución del Presupuesto General de este

Ayuntamiento para 2013.

2.- Consideraciones previas.

A la vista del expediente presentado, esta Intervención

realiza las siguientes observaciones:

La finalidad de los Planes Estratégicos de Subvenciones

es conseguir la máxima eficacia con los recursos disponibles

respetando, para ello, las limitaciones derivadas del principio

de estabilidad presupuestaria

La naturaleza del Plan Estratégico de Subvenciones es la

de ser instrumento de gestión de carácter programático que

carece de rango normativo. Por tanto, sus efectos se despliegan

en el ámbito interno del Ayuntamiento, sin incidencia directa en

la esfera de los particulares, no creando, así derechos ni

obligaciones.

El establecimiento efectivo de las subvenciones previstas

en este Plan Estratégico, requerirá la inclusión de las

consignaciones correspondientes en los Presupuestos

municipales de cada año y quedará supeditada al cumplimiento

de los objetivos de estabilidad presupuestaria.

En este sentido, las presentes ayudas carecen de dotación

presupuestaria en el proyecto de presupuesto para el ejercicio

2014 por lo que deberá procederse a la modificación del mismo

inmediatamente después de su entrada en vigor y en todo caso,

antes de la convocatoria de las ayudas.

Por otro lado, y junto al Plan Estratégico se propone la

aprobación de las Bases Reguladoras para la concesión de



municipio de Majadahonda.

Las citadas Bases regulan un procedimiento en

concurrencia competitiva.


122

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

3. Crédito presupuestario

Tal y como se ha puesto de manifiesto con anterioridad,

en el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2014 no se han

consignado las cantidades necesarias para abordar este tipo de

ayudas, por lo que, siendo este requisito necesario para la

concesión de las mismas, será necesario proceder a la

inmediata modificación del presupuesto después de su entrada

en vigor, y en todo caso antes de realizar la convocatoria,

siempre con sujeción a las normas de estabilidad presupuestaria

y sostenibilidad financiera.

En la propuesta de Bases Reguladoras no se establece

previsión sobre las cantidades máximas que se pretenden

asignar a la convocatoria de las ayudas que regulan.

Si que se establecen criterios genéricos par la

determinación de las ayudas individualizadas.

4. Órgano competente

El órgano competente para la aprobación del expediente

propuesto es el Pleno de la Corporación conforme a lo

dispuesto en el artículo 22.2.d) de la ley 7/1985 de 2 de abril

Reguladora de las Bases de Régimen Local.”

G) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Responsable del

Área Gerontológica, de 17 de diciembre de 2013, constando los

Vº Bº de los Concejales Delegados de Bienestar Social, Salud y

Familia y del Concejal Delegado de Recursos Humanos,

Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y

Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por

el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“Visto que se han llevado a cabo los trámites oportunos de

elaboración del Plan estratégico de ayudas económicas de



Majadahonda para los años 2013-2015 y tramitación de las

Bases Reguladoras para la adjudicación de ayudas económicas

de emergencia en los supuestos de viviendas objeto de


123

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ejecuciones hipotecarias y de dación en pago en el municipio de

Majadahonda.

Visto el Informe Técnico favorable de la responsable del

Área Gerontológica de fecha 13 de diciembre de 2013.

Visto el Informe favorable de los Servicios Jurídicos

Municipales de fecha 13 de diciembre de 2013.

Visto el Informe favorable de la Intervención Municipal de

fecha 17 de diciembre de diciembre de 2013.

Por todo ello, y siguiendo el procedimiento legalmente

establecido se eleva al Pleno de la Corporación, la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

1º.- Aprobar el Plan estratégico de ayudas económicas de



Majadahonda para los años 2013-2015

2º.- Aprobar inicialmente el texto de las Bases Reguladoras

para la adjudicación de Ayudas económicas de emergencia en los

supuestos de viviendas objeto de ejecuciones hipotecarias y de

dación en pago en el municipio de Majadahonda

3º.- Una vez aprobado inicialmente el nuevo texto de la

Ordenanza Reguladora para la adjudicación de Ayudas



de Majadahonda, deberá someterse a información pública

mediante publicación en el Tablón de Edictos, BOCM y audiencia

a los interesados por un plazo mínimo de 30 días para la

presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen

oportunas.

De no presentarse ninguna reclamación o sugerencia, tras

la nueva redacción dada por la Ley 11/99 al artículo 49 LRBRL,

se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta

entonces provisional, sin necesidad de pronunciamiento expreso

por el Pleno de la Corporación.


124

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

4º.- Deberá dictaminarse por la Comisión Informativa

correspondiente, previo a su aprobación inicial por el Pleno de la

Corporación.”

H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y


En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal de

Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso.

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.

San Juan, indica que el objeto de estas bases es regular las ayudas

económicas para todas aquellas familias que se encuentren en una

situación que no les permite hacer frente al pago de su hipoteca que

entrega su vivienda como dación en pago o el banco la ejecuta.

Aclara que esas familias que se encuentran en esta situación tan

triste motivada por la pérdida de empleo o por otras causas y que no

pueden hacer frente al pago de la hipoteca de su vivienda habitual,

además de tener que abandonar su vivienda, tienen que hacer frente al

pago del impuesto de plusvalía.

Manifiesta que este Ayuntamiento de Majadahonda es solidario

y está comprometido con sus vecinos por lo que el equipo de gobierno

ha decidido no permanecer al margen de esa situación y ha querido, en

la medida de sus posibilidades, ayudar a los vecinos que se encuentran

en esa problemática.

Considera que lo que el equipo de gobierno propone es algo

bueno y es aplicar el sentido común porque está claro que si una

familia no puede hacer frente al pago de su hipoteca, tampoco podrá

hacer frente al impuesto de plusvalía.

Termina su intervención diciendo que espera que los grupos de

la oposición acepten y se adhieran a la propuesta que hace el equipo de

gobierno.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,

recuerda que en el Pleno celebrado el pasado 30 de octubre, su grupo


125

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

presentó una moción para pedir la creación de una oficina de

intermediación hipotecaria de carácter municipal que tuviera como

principal finalidad la protección y garantía del derecho a la vivienda

en aquellos casos en que los ciudadanos tuvieran graves dificultades

para hacer frente a los pagos de sus préstamos hipotecarios y entonces

el equipo de gobierno dijo que no estaba a favor y que votaría en

contra de esa moción utilizando el argumento de que esas necesidades

no se daban en Majadahonda porque no había vecinos que tuvieran

dificultades severas para pagar sus hipotecas y, si los hubiera, se

podrían utilizar para ayudarles los fondos de emergencia social.

Aclara que su grupo dijo, en esos momentos, que ese problema

sí existía en Majadahonda y que era importante o podía llegar a serlo y

por ello consideraba que el equipo de gobierno debía cuantificarlo y

dotarlo de presupuesto definido fuera del de emergencia social pero el

equipo de gobierno votó en contra de esa moción.

Manifiesta que ahora, dos meses después, el equipo de gobierno

presenta al Pleno un plan estratégico de ayudas económicas para

viviendas objeto de ejecuciones hipotecarias y la aprobación inicial de

las bases reguladoras de dichas ayudas y por ello pregunta qué es lo

que ha ocurrido y si ha sido que ahora hay ciudadanos con esos

problemas y el 30 de octubre no, si hay ahora ciudadanos con sus

viviendas pendientes de un hilo y el 30 de octubre no y si ahora ya no

hay suficiente dinero en las partidas de emergencia social para

conceder esas ayudas y por ello ahora se dotan de presupuesto propio

tal y como su grupo pedía en la moción que presentó al Pleno de

octubre.

A continuación pregunta si el equipo de gobierno se ha dado

cuenta de que es necesario contar con una partida presupuestaria con

un fijo anual aunque, como recogen las propias bases, esas ayudas

están sujetas a la existencia de consignación presupuestaria para ello.

Añade que, a su grupo, la propuesta que realiza en estos

momentos el equipo de gobierno se le parece mucho al espíritu que

tenía la moción que el equipo de gobierno no aprobó aunque cree que

ha servido para abrir los ojos a algunos “a los que les importan los

ciudadanos”.

Recuerda que en la moción que su grupo planteó se hablaba de

información, apoyo y concesión de ayuda económica como parte del


126

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

compromiso adquirido con los ciudadanos y de los derechos de los

mismos y la propuesta que realiza el equipo de gobierno es la

concesión de una ayuda, con una valoración subjetiva de los Servicios

Sociales, revisable cada año y sujeto a la disponibilidad

presupuestaria.

Manifiesta que esta propuesta es un primer paso y por ello su

grupo se congratula y aún se congratula más porque se vaya a hacer

en el ejercicio 2014 ya que, como todos saben, la Ley de

Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local,

promulgada por el Gobierno y votada a favor solo por el Partido

Popular, fecha el traslado de las competencias para enero de 2016, una

vez que se hayan celebrado las elecciones del año 2015, por lo que su

grupo considera esta medida como electoralista aunque reconoce que,

por una vez, va a beneficiar a los ciudadanos y, al menos en este caso,

facilita dos ejercicios de aplicación efectiva de esta subvención aunque

no se sabe lo que puede pasar a partir del 16 de enero de 2016.

Indica además que, dada la época del año en que nos

encontramos, lo más fácil hubiera sido incluir una partida

presupuestaria para este fin, en el Presupuesto del ejercicio 2014 pero

el equipo de gobierno no lo ha hecho así y por ello ha tenido que ser el

Interventor Municipal el que recuerde que, antes de que se realice la

convocatoria para la concesión de estas ayudas, se debe tramitar una

modificación del Presupuesto para incluirlas en el de 2014 puesto que

ya ha sido aprobado sin que figure en el mismo consignación

presupuestaria para este asunto y además en las bases no se mencionan

unas previsiones cuantitativas de esa dotación por lo que se ignoran

las cantidades con las que, de forma oficial, se van a dotar estas

ayudas.

Termina su intervención diciendo que todo lo que ha expuesto,

unido a que se trata de una aprobación inicial sujeta a periodo de

alegaciones, llevan a su grupo a abstenerse en este punto, a estudiar a

fondo las bases reguladoras de la ordenanza, ver si puede aportar

alguna mejora a las mismas y esperar a que, en su caso, el equipo de

gobierno las acepte.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo se alegra mucho de que, por

fin, el Partido Popular se haya dado cuenta de que los desahucios es un


127

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

grave problema que sufren muchas familias, también de Majadahonda,

y se alegra de que se haga algo después de que, desde hace años, otros

partidos políticos, entre ellos Unión Progreso y Democracia, hayan

buscado medidas para intentar paliar este problema a nivel nacional,

de la Comunidad de Madrid y de este Ayuntamiento. Añade que su

grupo le da la bienvenida al Grupo Popular y, aunque considera que ha

llegado con años de retraso para ayudar a muchas familias de

Majadahonda, reitera su alegría.

Sigue diciendo que ahora se propone la aprobación de estas

ayudas después de muchos años en los que el Partido Popular ha

estado mirando para otro lado haciendo como si no pasara nada, ha

restado importancia el problema y ha mirado con superioridad a

aquellos partidos que intentaban buscar, cuando se detectó el

problema, soluciones de forma rápida aunque no siempre fueran

acertadas o fueran las mejores y añade que el Grupo Popular llega

tarde para muchas familias de Majadahonda.

Aclara que su grupo, hace dos años, presentó una moción al

Pleno para apoyar a los vecinos desahuciados en forma de mediación y

asesoramiento y para que se introdujera un tipo reducido en el

impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza

urbana para los casos de ejecuciones hipotecarias lo que ya entonces

hacían muchos otros municipios aunque existían dudas en su encaje

legal.

Pregunta seguidamente por qué, si el equipo de gobierno tenía

dudas sobre ese encaje legal, no presentó una enmienda transaccional

para mejorar la propuesta que su grupo estaba realizando conteniendo

lo mismo que ahora está presentando, dos años después. Aclara que su

grupo cree que el equipo de gobierno no lo hizo así porque se enfrenta

a las cosas con una actitud sectaria, porque no soporta llevar a la

práctica una idea o propuesta de un grupo de la oposición. Añade que

seguramente las propuestas que hace su grupo puedan ser mejorables y

está convencido de que el equipo de gobierno siempre podría

mejorarlas pero cree que prefiere votar en contra porque esa idea no

tiene las siglas del Partido Popular.

Reitera que el equipo de gobierno, en su día, votó en contra de la

moción que su grupo presentó y para ello, según el acta de esa sesión

plenaria, utilizó el argumento de que todo lo que se proponía en la

misma ya se hacía porque Servicios Sociales ya ayudaba a todas las


128

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

familias que se encontraban en situación de ejecución hipotecaria pero

su grupo cree que el equipo de gobierno, con estas bases que

proponen, demuestra que no ha hecho nada durante esos dos años y

que no decía la verdad en la sesión plenaria que se celebró en enero de

2012.

Insiste en que el equipo de gobierno no ha hecho nada sobre este

tema porque ni siquiera contaba con las herramientas para hacerlo ya

que no contaba con dinero y tampoco con los procedimientos para

ayudar a las familias.

A continuación pregunta a cuántas familias se podrían haber

ayudado en todo ese tiempo, cuántas familias han sido desahuciadas

sin recibir ninguna ayuda de este Ayuntamiento porque el equipo de

gobierno miraba hacia otro lado, por qué no hizo caso a algún grupo

de la oposición cuando denunciaban ese problema y dice esto porque

su grupo no solo presentó la moción a la que se ha referido

anteriormente sino que también, el 14 de diciembre de 2012, presentó

esa propuesta como alegaciones a la ordenanza del impuesto sobre el

incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana para 2013,

alegaciones que fueron desestimadas.

Pregunta para qué se necesitan ahora este plan estratégico y las

bases que se van a aprobar si fuera cierto que Servicios Sociales está

ayudando, durante todo este tiempo, a las familias con dificultades y

por qué no se siguen dando esas ayudas de la forma en que se viene

haciendo hasta ahora. Pregunta a continuación qué ha cambiado y si

hay que creer al Grupo Popular antes o ahora.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, es muy probable

que lo que importe, en el fondo, al Grupo Popular sea el titular y dice

esto porque ya anunció, en la aprobación inicial del Presupuesto, que

iba a hacer lo que ahora se propone pero, a pesar de ese anuncio, no

puso sobre la mesa ninguna propuesta y tampoco creó una partida

presupuestaria a pesar de que sabía que iba a hacer esto cuando se

aprobó inicialmente el Presupuesto pero, en lugar de crear esa partida

presupuestaria, el equipo de gobierno corrió a poner esa noticia en el

Boletín Municipal y lo hizo sin que se hubiera aprobado nada y sin

disponer de partida presupuestaria. Reitera que, aunque la concesión

de estas ayudas parecía que entraba en los planes del Grupo Popular,

lo más importante para el equipo de gobierno fue a correr a poner la


129

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

noticia en el Boletín Municipal aunque todavía no fuera cierta porque

no se había aprobado nada.

Adelanta a continuación que Unión Progreso y Democracia va a

votar a favor de esta propuesta porque no tiene actitudes sectarias y le

da igual quién la firme y quién quiera venderla como suya y votará a

favor porque considera esta ayuda necesaria ahora y también lo era

hace dos años.

Termina su intervención diciendo que su grupo suele abstenerse

en este tipo de casos pero cree que en éste debe hacer una excepción

porque le interesa el debate y considera de especial importancia que

todos los grupos municipales y vecinos puedan presentar alegaciones

para mejorar la propuesta del equipo de gobierno y por ello su grupo

va a votar a favor aunque le gustaría que el Concejal responsable

explicara lo que se ha estado haciendo hasta ahora y qué ha cambiado

para que ahora se necesiten las bases que se proponen y hace dos años

no.


Sr. Santana, considera que es una buena noticia que, tras dos años en

los que su grupo y otros de la oposición han presentado multitud de

iniciativas sobre los desahucios (mociones, alegaciones y ruegos), hoy

se vaya a adoptar, por fin, alguna medida desde lo local.

Sigue diciendo que su grupo considera que se trata de una buena

noticia y ni siquiera va a pelear por sus derechos de autor porque lo

más importante es que los vecinos y familias que sufran una ejecución

hipotecaria o un desahucio, al menos, puedan no pagar el impuesto

sobre el incremento del valor de los terrenos a este Ayuntamiento

porque no van a disfrutar de ese bien ya que se lo quedará la entidad

bancaria totalmente libre de cargas.

Añade que, a pesar de lo que ha expuesto, esta propuesta no es

igual a la que su grupo proponía y además cree que “está un poco

verde” y dice esto porque considera grave que se presente un plan que

solo tiene de estratégico el nombre porque es obligatorio tenerlo para

poder aprobar unas bases para conceder ayudas.

Indica que para tener un verdadero plan estratégico es necesario

contar previamente con un análisis de la realidad y conocer


130

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

exactamente los datos de desahucios que se producen en

Majadahonda. Aclara que su grupo solicitó, al menos en dos

ocasiones, los datos de los desahucios que se estaban produciendo y

está convencido de que esos datos son necesarios para realizar ese plan

estratégico y el equipo de gobierno siempre daba un “no” por

respuesta aunque su grupo siempre insistía en ello e incluso planteó

que esos datos de ejecuciones hipotecarias se podían pedir a los

juzgados de Majadahonda y la respuesta también fue que no se podía

hacer esa petición lo que, desde el punto de vista de su grupo, choca

con lo que se dice en la Carta sobre Derechos de los Ciudadanos,

aprobada por unanimidad en el Congreso de los Diputados en el año

2002, en la que se establece que el ciudadano tiene derecho a recibir

información transparente sobre el estado, la actividad y los asuntos

tramitados y pendientes por todos los órganos jurisdiccionales de

España por lo que, reitera, su grupo cree que esos datos podían haber

sido solicitados por este Ayuntamiento,

Aclara seguidamente que, como ciudadanos, los miembros de

su grupo pedirán esos datos a los juzgados porque considera que los

planes estratégicos en los que no constan análisis de la realidad, ni son

planes ni tampoco son estratégicos.

Continúa diciendo que esta propuesta tiene también otro

problema que ya ha sido planteado y es, si se están aprobando ya esas

ayudas, por qué no se cuenta con dotación presupuestaria para

poderlas conceder y dice esto porque el informe de la Intervención

Municipal, el plan estratégico y las propias bases dicen que estas

ayudas se podrán conceder siempre que haya dinero para ello y parece

que, en 2014, no se ha aportado ese dinero.

Añade que otro de los fallos que su grupo ha detectado es que

con las bases que se proponen, se va a dejar fuera a una parte

importante de familias como las que cobran más de 2,5 veces el

IPREM aunque también vean que su casa les va a ser arrebatada por la

entidad bancaria y tengan que pagar a este Ayuntamiento el impuesto

sobre plusvalías. Aclara que su grupo considera necesario que no se

cobre ese impuesto a nadie que pierda su vivienda siempre que sea su

primera o única vivienda.

Considera necesario además que, a la hora de aplicar los

criterios, no solo se tenga en cuenta a los descendientes sino también a

otras personas que puedan estar a cargo de esas familias.


131

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Reitera que esta iniciativa que su grupo cree que podría ser

buena y de sentido común, se podría quedar en nada si se realiza sin

un análisis y sin presupuesto y además considera que ha sido

demasiado improvisada y parece que el equipo de gobierno solo ha

querido buscar el titular navideño adelantándose incluso a la

aprobación inicial por el Pleno pero su grupo cree que esta iniciativa

no puede quedarse solo en un titular porque, desde su punto de vista,

el equipo de gobierno ha tenido mucho tiempo para implementar estas

ayudas y no sabe si no lo ha hecho antes porque no ha considerado que

los vecinos que han sufrido desahucios durante estos años tengan un

peso importante dentro del modelo de ciudad del Partido Popular

porque quizá, como han perdido su casa, el equipo de gobierno no los

considere ya vecinos y por ello no les dé prioridad.

Continúa aclarando que su grupo no va a apoyar la aprobación

inicial que se propone, va a presentar alegaciones y va a intentar

realizar el trabajo que considera que se debería haber hecho para

conceder estas ayudas como es recabar los datos reales de desahucios

que se han venido producido en los últimos años y los que se están

produciendo ahora en Majadahonda, dato que debe ser pedido a los

juzgados y además, como ha dicho en muchas ocasiones, la sociedad

civil ha ido, en este tema, por delante de todas las instituciones

públicas y por ello pregunta si se ha contado, a la hora de redactar el

plan estratégico que se propone, con todas las organizaciones de

afectados como Stop Desahucios, con otros movimientos sociales que

trabajan en el ámbito de los desahucios y con personas que, por

desgracia, están muy relacionadas con este tema de los desahucios.

Indica que, desde el punto de vista de su grupo, se deberían

haber dado todos esos pasos a los que ha aludido para ayudar mejor a

nuestros vecinos de Majadahonda lo que debería ser la intención que

todos los grupos políticos deberían tener.

Termina su intervención diciendo que su grupo no va a apoyar

esta iniciativa, va a presentar alegaciones y va a intentar difundir este

asunto a todas las organizaciones que trabajan en este ámbito y espera

que la Concejalía de Bienestar Social sea receptiva a la hora de

modificar los aspectos que su grupo cree que no están bien

delimitados en las ayudas que se proponen.


132

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que a su grupo le pasa lo mismo que a Izquierda Unida-Los

Verdes porque lo que se presenta para su aprobación es un plan

estratégico que contiene una hoja y media para la introducción y otra

hoja y media para el plan en sí en las que no se dice nada.

Sigue diciendo que no sabe quién será el planificador del equipo

de gobierno pero considera que no se trata de hacer un plan como

justificación, justificación que en este plan, desde el punto de vista de

su grupo, raya lo absurdo sino que se trata de hacer un plan serio,

ligando los objetivos que se quieren conseguir y diciendo cómo las

subvenciones intervienen en el mismo por lo que es necesario conocer

lo que se va a hacer y cuantificar lo que se quiere hacer con esas

subvenciones.

Aclara que su grupo no puede compartir, en estos momentos, la

alegría de otros grupos porque cree que lo que se presenta “está

hueco” porque ni siquiera se dice la cuantía que se va a destinar a estas

ayudas y cree que se está presuponiendo que esas ayudas se van a

destinar a pagar el impuesto de plusvalías pero realmente eso tampoco

se dice porque se habla, en forma etérea, de unas ayudas cuyo destino

no se conoce y tampoco se sabe a qué cuantía pueden ascender por lo

que considera que solo se está presentando un armazón en el que se

podrán encajar todas las cuestiones que ha planteado por lo que

entiende que ni siquiera se presenta un plan en el que se haya

analizado el problema. Insiste en que ese plan estratégico no se ha

realizado y solo se presentan tres frases vagas y huecas por lo que,

reitera, solo se trata de un armazón.

Termina su intervención aclarando que la concesión de estas

ayudas no está prevista en el Presupuesto que se ha aprobado para

2014 y añade que su grupo no puede aprobar un plan estratégico que

no dice nada y, como las bases de concesión de ayudas se van a

aprobar inicialmente, su grupo estudiará si es oportuno presentar

alegaciones pero, en estos momentos, se va a abstener.


San Juan, indica que el equipo de gobierno presenta, para aprobación,

unas bases de concesión de ayudas muy necesarias para las personas

que están pasando por situaciones de desahucio de su vivienda o de

dación en pago y lo que se pretende es ayudarlas.


133

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que puede entender que a los grupos de la

oposición no les gusten estas ayudas porque se trata de una iniciativa

del Partido Popular aunque cree que es una buena iniciativa y es de

sentido común que un ayuntamiento ayude a sus vecinos que están en

situación de emergencia. Añade que Majadahonda es uno de los pocos

municipios de España que está dando estas ayudas a sus vecinos lo

que entiende que es de alabar aunque también puede entender que le

moleste a algún grupo de la oposición.

Aclara que lo que se plantea es una muy buena iniciativa que

demuestra que el equipo de gobierno está a favor de ayudar a sus

vecinos y va a seguir adelante con el plan estratégico y las bases para

conceder ayudas y, aunque realmente se trata de una aprobación

inicial, demuestra que se va a hacer algo para ayudar a los vecinos.

Añade que los grupos de la oposición se quejan, en muchas

ocasiones, de que los Servicios Sociales no cubren todas las

necesidades de nuestros vecinos pero, cuando van a ayudar, también

votan en contra o se abstienen.

Termina su intervención diciendo que la voluntad del equipo de

gobierno es conceder ayudas y solucionar los problemas que tienen los

vecinos de Majadahonda.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis

(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular

y Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y ocho (8)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,

Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:

Primero.- Aprobar el Plan estratégico de ayudas económicas de


hipotecarias y de dación en pago en el municipio de Majadahonda para

los años 2013-2015

Segundo.- Aprobar inicialmente el texto de las Bases Reguladoras para

la adjudicación de Ayudas económicas de emergencia en los supuestos

de viviendas objeto de ejecuciones hipotecarias y de dación en pago en

el municipio de Majadahonda.


134

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercero.- Someter el texto de la Ordenanza Reguladora para la

adjudicación de Ayudas económicas de emergencia en los supuestos de

viviendas objeto de ejecuciones hipotecarias y de dación en pago en el

municipio de Majadahonda, a información pública mediante publicación

en el Tablón de Edictos, BOCM y audiencia a los interesados por un

plazo mínimo de 30 días para la presentación de reclamaciones y

sugerencias que se estimen oportunas.

De no presentarse ninguna reclamación o sugerencia, tras la

nueva redacción dada por la Ley 11/99 al artículo 49 LRBRL, se

entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces

provisional, sin necesidad de pronunciamiento expreso por el Pleno de

la Corporación.

8.(226/13) APROBACIÓN del Acuerdo Temporal entre este

Ayuntamiento y PLANIGER S.A. para la gestión de la

Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la

Oliva” (1.5/2.3)



A) ESCRITO DE PLANIGER a PAMMASA, de 13 de febrero

de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Como hemos puesto en tu conocimiento en diversas ocasiones

y con especial énfasis desde hace algo más de un año, la

situación de la gestión de la residencia Valle de la Oliva de

vuestra propiedad ha devenido inviable.

Hemos analizado con vosotros la cuenta de explotación y

habéis constatado las importantes pérdidas que se generan y

que han puesto en peligro la continuidad de mantener el centro

abierto por nuestra parte en estas condiciones.

Si bien hemos expuesto algunas alternativas que pudieran

paliar la situación, parece que las mismas no se han podido

acometer por diferentes motivos. Según nos indicas, al estar

Pammasa sometida en parte al derecho público, no es posible

modificar las condiciones del referido contrato en busca de una


135

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

continuidad, por lo que la solución más adecuada es dar por

finalizada la relación arrendaticia.

La situación expuesta nos obliga a solicitar una reunión

anticipada del contrato que nos vincula en la confianza de

valorar conjuntamente todos los motivos que nos llevan a ello y

poder tramitar la citada resolución de mutuo acuerdo entre

ambas partes causando las menores molestias posibles a los

residentes y usuarios. Para ello estamos dispuestos a continuar

prestando el servicio en los mismos términos y condiciones que

hasta ahora por el tiempo imprescindible hasta que quede

solventada la continuidad del mismo.

Como quiera que, según indicas, se está valorando la

posibilidad de que sea el ayuntamiento quien gestione la

residencia, bien de forma directa, bien mediante un tercero, si

durante el periodo transitorio hasta que se resuelva la situación

es necesario, estaríamos dispuestos, tras la resolución de

nuestro contrato, a suscribir un nuevo documento con el

ayuntamiento que contemple los aspectos principales en iguales

términos que hasta la fecha y, según ya se ha manifestó, durante

el periodo de tiempo estrictamente necesario para el traspaso

de actividad.

Quedamos a vuestra disposición para ampliar cualquier

información que preciséis al respecto.

Atentamente.”

B) MOCIÓN del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud

y Familia, de 3 de diciembre de 2013, por el que se dispone, en

ejecución del acuerdo del Pleno de 29 de mayo de 2013, que se

proceda a la tramitación del “Acuerdo de gestión de servicio

público de Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la

Oliva”, por el tiempo imprescindible hasta la adjudicación del

que se está tramitando.

C) INFORME de la Responsable del Área Gerontológica, de 13

de diciembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:


136

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“La necesidad administrativa a satisfacer mediante el presente

acuerdo es la de garantizar el funcionamiento y gestión de la

Residencia de Mayores Valle de la Oliva , en tanto se desarrolla

la tramitación iniciada de licitación para la contratación de la

prestación de Servicio de Gestión del Servicio Público de

Residencia y Centro de Día Valle de la Oliva.

Justificación del Acuerdo.- El Pleno del Ayuntamiento de

Majadahonda, en sesión celebrada el 29 de mayo de 2013

acordó entre otros asuntos, adquirir de PAMMASA mediante

reversión la parcela 02 del Área de Oportunidad de este

municipio (actualmente calle Manuel de Falla n° 35) junto con

el edificio sobre ella construido, destinado a Residencia de

Mayores y Centro de día, abonando la compensación que

corresponda

Igualmente acordó que el contrato de arrendamiento

financiero entre PAMMASA Y PLANIGER, S.A. deberá ser

resuelto previamente, obligándose la empresa a continuar con

la prestación del servicio en las mismas condiciones por el

tiempo indispensable hasta la nueva adjudicación o bien

subrogarse en él el Ayuntamiento por ese tiempo intermedio,

dejando constancia que los derechos y obligaciones generados

con anterioridad a la subrogación deberán ser liquidados entre

PAMMASA Y PLANIGER, sin que el Ayuntamiento responda de

ellos ( Anexo I)

Datos de interés del Acuerdo .- Se ha designado como persona

responsable del Acuerdo a Mª Paz Palmero Cabo, Responsable

del Área Gerontológica, Área desde la que se gestiona el

Servicio.

Precios:

Precio día plaza pública ocupada Residencia : 63,85€

(excluido IVA)

Precio plaza reservada Residencia: 75% del precio día

plaza ocupada.

Duración del Acuerdo .- La duración de este acuerdo será

desde su formalización hasta que se formalice el contrato

resultante de la licitación que se está tramitando en la

actualidad.


137

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Canon .- La gestora se obliga a abonar al Ayuntamiento en

concepto de canon, la cantidad anual de DOSCIENTOS

CINCUENTA MIL EUROS (250.000 €). Dado que en este

momento no se conoce la duración real de este acuerdo

temporal la referida

cantidad se prorrateará mensualmente, de forma que cada mes

debe abonar 20.833,33 € más los impuestos en cada momento

aplicables.

Existe crédito retenido en la operación:

Año 2014 RC220139000172 por importe de 350.000€ .”

D) BORRADOR DEL ACUERDO a suscribir entre este

Ayuntamiento y PLANIGER S.A. para la gestión del Servicio

Público de Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la

Oliva entre el Ayuntamiento de Majadahonda y PLANIGER

S.A., adjudicataria del contrato de arrendamiento de industria

convocado por PAMMASA (anterior propietaria del edificio sito

en la c/ Manuel de Falla, 35 de este municipio).

E) INFORME Nº 579/13, de la Directora de Régimen Interior,

Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 18 de

diciembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES

PRIMERO.- El Pleno de la Corporación, en sesión

celebrada el 29 de mayo de 2013 acordó, entre otros asuntos la

adquisición mediante reversión, la parcela 02 del Área de

Oportunidad y el edificio sobre ella construido, abonando la

compensación económica procedente, derivada de los informes

técnicos que asciende a 6.864.973,49 €.

Igualmente se aprobó que el contrato de arrendamiento

financiero entre PAMMASA y PLANIGER, S.A deberá ser

resuelto previamente, obligándose la empresa a continuar con

la prestación del servicio en las mismas condiciones por el

tiempo indispensable hasta la nueva adjudicación o bien


138

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

subrogarse en él el Ayuntamiento por ese tiempo intermedio,

dejando constancia que los derechos y obligaciones generados

con anterioridad a la subrogación deberán ser liquidados entre

PAMMASA y PLANIGER, sin que el Ayuntamiento responda de

ellos.

SEGUNDO.- El Consejo de Administración de la empresa

municipal PAMMASA va a proceder a la aprobación de la

resolución del contrato de arrendamiento financiero que tenía

suscrito con la empresa PLANIGER, S.A., en sesión convocada

para el día 19 de diciembre de 2013.Dicho acuerdo será

incorporado al expediente en cuanto sea posible.

TERCERO.- La Concejalía de Servicios Sociales ha redactado

un borrador de contrato a suscribir con la actual empresa que

gestiona la Residencia por el tiempo indispensable hasta la

adjudicación del contrato de gestión de Servicio público que se

está tramitando en la actualidad. Este contrato combina las

obligaciones que correspondían a PLANIGER como

consecuencia de su relación contractual con PAMMASA y las

relaciones con el Ayuntamiento recogidas en el Convenio que

las regulaba hasta este momento.

El Ayuntamiento no será responsable de los efectos derivados

de la resolución del contrato ente PAMMASA y PLANIGER, tal

y como se recogía en el referido acuerdo plenario de 29 de

mayo de 2013 y en propio texto del documento de resolución

contractual a suscribir entre ellas.

LEGISLACIÓN APLICABLE

1) Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las

Administraciones Publicas (en adelante, LPAP)

2) Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado

por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio (en adelante,

RB)

3) Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del

Régimen Local, en adelante LRBRL.

4) Real Decreto 2568/86, de 28 de noviembre, por el que se

aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento

y régimen jurídico de las Entidades Locales.


139

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

5) Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por

el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de

contratos del Sector Público.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 27 de

febrero de 2013, aprobó la creación del Servicio público y la

determinación de la forma de prestación del servicio de

Residencia de Mayores y Centro de Día, así como el

Reglamento del Servicio. Igualmente aprobó definitivamente el

anteproyecto de obra y explotación en sesión plenaria de 25 de

septiembre de 2013.

La Concejalía de Servicios Sociales ha impulsado el expediente

de contratación de la gestión del Servicio Público de referencia

que lleva aparejada obra, elaborando los pliegos técnicos.

Respecto de la obra a ejecutar, se ha emitido informe por el

Servicio de obras municipal, que se ha incluido en el pliego

técnico.

Actualmente se está elaborando los pliegos de cláusulas

administrativas en Secretaría General.

Dada la sensibilidad de este Servicio cuya prestación no puede

interrumpirse en tanto se tramita la licitación del nuevo

contrato en el que el titular del servicio sea ya el Ayuntamiento,

el Pleno de la Corporación acordó la continuación de la actual

empresa hasta la adjudicación de la licitación que se está

tramitando.

Se ha comprobado que el texto del acuerdo propuesto que ahora

se informa recoge las obligaciones de la empresa gestora de

forma similar a las que tenía en el contrato que la unía hasta

ahora con PAMMASA y por otro lado contiene las relaciones de

esta empresa con la Concejalía de Servicios Sociales.

Se hace constar expresamente que esta situación es excepcional

por lo que el acuerdo sólo puede tener la duración

estrictamente indispensable para el correcto mantenimiento del

Servicio en tanto se adjudica la licitación.


140

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Visto cuanto queda expuesto, no se aprecia inconveniente legal

para la suscripción del contrato informado con la condición

temporal expuesta.”

F) INFORME de la Técnico de Control Interno y del

Interventor, de 19 de diciembre de 2013, cuyo texto es el

siguiente:

“1.- Normativa aplicable

La normativa aplicable a este expediente se encuentra

en:

Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (LRBRL)

Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en

materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986

(TRLRL).

Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,

aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de 14 de

noviembre (TRLCSP).

Ley 33/03 de 3 de noviembre de Patrimonio de las

Administraciones Públicas.

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales de 5 de marzo aprobado por RDL 2/2004

(TRLHL).

Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de

Majadahonda para 2013.

Se tramita la aprobación del Acuerdo entre el

Ayuntamiento de Majadahonda y PLANIGER S.A, regulador del

funcionamiento de la Residencia de Mayores y Centro de Día

Valle de la Oliva.

Es necesario hacer constar la excepcionalidad del

mismo que es determinante de su duración: El tiempo

estrictamente indispensable para el correcto mantenimiento del

servicio en tanto se adjudica la licitación.

1.- Crédito presupuestario

Las obligaciones económicas que de este acuerdo se

derivan para el Ayuntamiento de Majadahonda son las relativas


141

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a la gestión de las treinta y ocho plazas de residencia de las que

dispone.

Para hacer frente a los gastos derivados de dicha

gestión en el expediente consta la operación contable RC

número 20139000172 de 15 de noviembre, de ejercicios futuros

en la aplicación presupuestaria 2013.008.2330.22725

“Contratacion servicios residencia tercera edad” por importe

de 350.000,00 €.

Una vez entre en vigor el Presupuesto General de este

Ayuntamiento para el ejercicio 2014 o se prorrogue el del

ejercicio 2013, esta Intervención realizará un informe

complementario de existencia de crédito.

2. Canon y Garantía

Mediante el acuerdo que se propone la gestora se obliga

a abonar al Ayuntamiento en concepto de canon la cantidad

anual de 250.000,00 € que se prorrateará mensualmente a

razón de 20.883,33 € mas los impuestos aplicables.

Asimismo, la gestora deberá depositar una garantía de

10.000,00 € que deberá estar vigente durante la duración del

Acuerdo.

4.- Duración

La duración del acuerdo propuesto se extenderá desde la

aprobación del mismo hasta la formalización del contrato

resultante de la licitación que se está tramitando en la

actualidad.

5.- Informe jurídico y Propuesta de Resolución.

En el expediente consta informe jurídico preceptivo de

fecha 18 de diciembre de 2013.

6.- Órgano competente.

El órgano competente para aprobar este expediente es

el Pleno de la Corporación, de conformidad con las

disposiciones vigentes en materia de régimen local.”


142

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

G) ESCRITO DE PLANIGER S.A., de fecha 20 de diciembre de

2013, dirigido a PATRIMONIO MUNICIPAL DE

MAJADAHONDA S.A., cuyo texto es el siguiente:

“Muy señores nuestros:

Por medio de la presente les manifestamos nuestra

conformidad con el borrador de documento de fecha 20 de

diciembre que contempla la resolución del contrato que nos

vincula con ustedes de fecha 17 de septiembre de 2004, relativo

a la Gestión de la residencia de Personas Mayores Valle de la

Oliva.

Una vez la firma de dicho documento sea aprobada por su

Consejo de Administración, se formalizará el documento

definitivo cuyo borrador se acompaña a la presente carta visado

por ambas partes.

En espera de sus noticias, …”

H) ESCRITO del Presidente del Consejo de Administración de

PAMMASA, de 20 de diciembre de 2013, cuyo texto es el

siguiente:

“Se ha recibido conformidad por parte de PLANIGER sobre

borrador de documento de rescisión del contrato que tiene

rubricado con PAMMASA respecto de la gestión de la

residencia.

El documento se presentará a la próxima sesión del Consejo de

Administración de PAMMASA y una vez aprobado, está previsto

la firma de dicha rescisión para el próximo jueves 26 de

diciembre. Una vez rubricado por ambas partes se presentará

una copia en el Ayuntamiento de Majadahonda.

Junto a este escrito se presenta copia del documento en el que

se presta la conformidad por parte de PLANIGER y del

borrador de rescisión consensuado por ambas partes.”


143

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

I) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y


J) DOCUMENTO de Resolución de contrato de arrendamiento y

gestión del inmueble sito en la c/ Manuel de Falla, nº 35, de

Majadahonda, destinado a Residencia de Mayores, de fecha 26

de diciembre de 2013, que consta en el expediente debidamente

firmado por el Presidente de la sociedad municipal “Patrimonio

Municipal de Majadahonda, S.A.” –PAMMASA- y por la

representación de la entidad mercantil PLANIGER S.A.

K) CERTIFICACIÓN del Secretario del Consejo de

Administración de PATRIMONIO MUNICIPAL DE

MAJADAHONDA, S.A., de 26 de diciembre de 2013, en el que

consta lo siguiente:

“Que en la Reunión del Consejo de Administración de la

Empresa Municipal “Patrimonio Municipal de Majadahonda,

S.A.”, debidamente convocado y válidamente constituido,

celebrado el día 26 de diciembre de 2013, en las oficinas de

Patrimonio Municipal de Majadahonda, se tomaron entre otros

los siguientes acuerdos:

“PRIMERO.- Proceder a resolver el contrato firmado con PLANIGER,

conforme al borrador del texto de resolución de contrato de fecha 20

de diciembre de 2013 suscrito por ambas partes.

SEGUNDO.- Facultar al Presidente del Consejo de Administración, D.

Jerónimo Alberto Escalera Gómez, para suscribir y formalizar cuantos

documentos públicos o privados sean necesarios o convenientes para

la ejecución del p unto anterior.”

El acta de la reunión fue aprobada al finalizar la sesión.”


San Juan, indica que, en este caso, se presenta el acuerdo suscrito entre

PLANIGER y este Ayuntamiento para la gestión de la Residencia de

Mayores “Valle de la Oliva” hasta su adjudicación a una nueva

empresa.


144

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que éste es un paso más para conseguir el

objetivo de que este Ayuntamiento sea el que gestione y administre la

Residencia de Mayores.

Añade que el acuerdo que tenían, hasta ahora, PAMMASA y

PLANIGER, se ha interrumpido por lo que esta temporalidad es un

paso necesario para que este Ayuntamiento se pueda hacer cargo de la

gestión de esta Residencia.

Sigue diciendo que, en el acuerdo que se propone para

aprobación, constan los términos en los que se llevará a cabo la

gestión de esta Residencia tanto en su funcionamiento administrativo

como en la de la gestión de las plazas concertadas y esas condiciones

continúan siendo las mismas que las que tenía hasta ahora esta

Residencia con PAMMASA.

Manifiesta que en este acuerdo temporal, los derechos y

obligaciones de las partes son las mismas, el canon que debe abonar la

empresa es el mismo y el precio de las plazas también es el mismo.

Termina su intervención diciendo que lo que se propone es un

paso más para conseguir el objetivo que se pretende y añade que el

equipo de gobierno está convencido que, con este acuerdo temporal,

se va a garantizar la calidad de los servicios que van a recibir nuestros

mayores en la Residencia “Valle de la Oliva”, hasta su adjudicación a

la nueva empresa.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,

indica que lo que se presenta, en este punto del orden del día, es el

acuerdo temporal con PLANIGER para la gestión de la Residencia de

Mayores y Centro de Día y su grupo cree que tiene la obligación de

recordar a los vecinos de qué trata ese acuerdo temporal y por qué se

produce.

Sigue diciendo que este acuerdo tiene sus antecedentes en el

año 2001 en que este Ayuntamiento, convencido de la necesidad de

que este municipio contara con una residencia de ancianos y que lo

más idóneo era que la Empresa Municipal de la Vivienda,

PAMMASA fuera la que construyera y gestionara la misma porque,

entre otras cosas, en esos momentos, dicha empresa tenía una


145

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

economía mucho más boyante que la del Ayuntamiento. Aclara que

este Ayuntamiento cedió a PAMMASA una parcela en el Área de

Oportunidad para construir esta Residencia.

Manifiesta que PAMMASA contrató a una empresa para su

construcción y gastó unos 4 millones de euros aproximadamente en la

construcción de una bonita residencia pero no comprobó totalmente

que la construcción que se realizó era todo lo fiable que debería ser

para una residencia que iba a ser utilizada por personas mayores o

enfermas.

Añade que, en esos momentos, D. Narciso de Foxá, actual

Alcalde de este Ayuntamiento y entonces Presidente de PAMMASA,

convocó un concurso de gestión de servicio público de esa residencia

con un canon mínimo de 240.000 euros anuales y la empresa

PLANIGER resultó adjudicataria de ese concurso por los 250.000

euros anuales que había ofertado.

Manifiesta que esa empresa adjudicataria firmó un contrato de

arrendamiento por 20 años en el que se hacía cargo de todos los gastos

de mantenimiento y conservación, además figura que la renta se

revisará anualmente de acuerdo con el IPC y se prevé, como causas

para una posible resolución del contrato, la falta de pago, la

realización de daños causados dolosamente y el grave descuido de la

conservación del edificio que incida en el funcionamiento de ese

centro.

Sigue diciendo que pasan los años y la empresa adjudicataria

se da cuenta de que no ha sido capaz de hacer rentable ese centro, que

no ha venido realizando un adecuado mantenimiento del mismo y

además está perdiendo dinero y por ello PLANIGER, apoyándose en

el contrato firmado por PAMMASA -poco definido y poco claro en la

descripción de los elementos necesarios para su resolución desde el

punto de vista de su grupo- pide a nuestra empresa municipal que la

relegue de sus compromisos.

Añade que, ante estos hechos, este Ayuntamiento encarga una

revisión y un presupuesto de los gastos ocasionados por la mala

gestión de PLANIGER y descubre que esos desperfectos ascienden

aproximadamente a 1 millón de euros.


146

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que la empresa adjudicataria justifica esos desperfectos

utilizando diversos argumentos y entre ellos alega los vicios ocultos de

la construcción pero su grupo entiende que tampoco se puede olvidar

la responsabilidad de PAMMASA en la vigilancia de esa construcción

lo que expresamente figura en el contrato como eximente de

responsabilidad.

Indica que la empresa adjudicataria sigue en su decisión de

dejar, unilateralmente, el contrato y el equipo de gobierno sorprende

con una solución “mágica e imaginativa” y dice esto porque propone

revertir la propiedad de la parcela cedida a PAMMASA, comprar a

dicha empresa municipal el edificio por casi 7 millones de euros y,

como en estos momentos la economía de PAMMASA y la del

Ayuntamiento son diametralmente opuestas a la que dio lugar a la

operación de construcción de esta residencia de mayores, este

Ayuntamiento pasa a ser el propietario y se va a hacer cargo de la

gestión de la misma y de los desperfectos del edificio pero lo va a

hacer con una rebaja en el canon de la futura concesión.

Sigue diciendo que PAMMASA cede a casi todas las

pretensiones de la empresa adjudicataria a pesar de sus

incumplimientos y recientemente ha llegado a un acuerdo para la

devolución del aval de 300.000 euros presentado como garantía de ese

contrato de arrendamiento y lo ha hecho sin firmar, de forma

definitiva, un acuerdo sobre las deficiencias de esta residencia y lo

hace solo con el acuerdo de que cumplan con el servicio hasta que el

Ayuntamiento vuelva a sacar a concurso y adjudique nuevamente la

gestión de la Residencia de Mayores y Centro de Día.

Reitera a continuación que este Ayuntamiento va a volver a

sacar un nuevo concurso para la adjudicación de la gestión de esta

Residencia cambiando las condiciones y determinando un canon

inferior a pesar de que se incluye la gestión del Centro de Día

asegurando, desde el punto de vista de su grupo, el beneficio futuro de

las empresas que opten a dicho concurso, solución que parece que es

la que el equipo de gobierno considera mejor para los vecinos.

Insiste en que PLANIGER incumple el contrato en la parte

referida al Anexo 3 del pliego de condiciones que recoge como posible

causa de resolución el grave descuido en la conservación de las

instalaciones que incida en su funcionamiento normal. Manifiesta que

su grupo no sabe si las incomodidades a los usuarios, los


147

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

desconchones, las humedades, los baldosines caídos, los

desprendimientos en fachada, etc., son causa suficiente para, al menos,

sancionar a dicha empresa pero el equipo de gobierno no la sanciona a

pesar de que no mantiene, en debidas condiciones, el edificio y es el

Ayuntamiento el que va a reparar las deficiencias ocasionadas por su

gestión en la Residencia por lo que parece, desde el punto de vista de

su grupo, que el equipo de gobierno está premiando a la empresa

adjudicataria.

Añade que esta empresa pide rescindir, unilateralmente, el

contrato porque no puede rentabilizar la gestión que realiza y el

Ayuntamiento vuelve a sacar un arrendamiento preparando para ello

unos pliegos de condiciones mucho más sugerentes y beneficiosos

para las empresas, concurso al que PLANIGER podría volver a

presentarse.

Aclara que PAMMASA, entre tanto, comienza a negociar

porque esa empresa no quiere hacerse cargo de sus obligaciones con

respecto a las deficiencias que ha ocasionado su gestión pero nuestra

empresa municipal devuelve a dicha empresa el aval de 300.000 euros

sin haber firmado, previamente, un acuerdo sobre esos desperfectos.

Indica además que la empresa adjudicataria amenaza al

Ayuntamiento con marcharse de la concesión sin darnos tiempo a

buscar una solución pero, a pesar de ello, este Ayuntamiento la premia

aumentado sus ingresos con las 30 plazas del Centro de Día a cambio

de los mismos 250.000 euros anuales que es la cantidad de dinero que

esta empresa comenzó pagando en 2004 y por ello pregunta si durante

todo este tiempo se le ha aplicado o no el incremento del IPC y cuál es

el motivo de volver ahora a ese precio anterior.

Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo,

todo han sido facilidades para la empresa PLANIGER y solo faltaría

que se presentase al nuevo concurso y resultara adjudicataria del

mismo porque, en ese caso, sería una “jugada redonda” para esta

empresa.

Manifiesta además que PAMMASA también incumple sus

obligaciones por falta de vigilancia y recuerda que las obras de

construcción, recién terminadas, tuvieron que ser rectificadas y

además han aparecido vicios ocultos, materiales de baja calidad, etc.


148

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Insiste en que PAMMASA tampoco realiza la función de

control en esta Residencia puesto que ha permitido que las

deficiencias producidas en ella por falta de mantenimiento, lleguen a

la situación actual en que, como todos saben, el arreglo de esos

desperfectos alcanza casi la cantidad de 1 millón de euros, cantidad de

dinero que va a ser asumida por los vecinos.

Termina su intervención diciendo que PAMMASA va a ser la

más beneficiada por esta operación porque este Ayuntamiento le va a

comprar la Residencia de Mayores por casi 7 millones de euros de los

vecinos, le va a quitar el trabajo que le suponía la labor de control que

debía realizar y además le va a arreglar un poco su deteriorada

situación económica por lo que parece que cuanto peor se hacen las

cosas, mejor trata el equipo de gobierno o también puede ser que esta

operación se haya convertido para algunos en “la ruleta de la fortuna”

aunque no es así para los vecinos de Majadahonda.


Democracia, Sra. Fernández, indica que le ha sorprendido la firma de

este acuerdo temporal aunque supone que puede ser necesario y le ha

sorprendido por los comentarios que realizó el Concejal de Bienestar

Social, Salud y Familia que constan en la sesión plenaria del 27 de

febrero de este año en los que, para justificar la reversión de la parcela

a este Ayuntamiento, dijo que las relaciones de la empresa

concesionaria con su Concejalía no eran suficientemente fluidas y

también dijo que no quería encontrarse con que esta empresa se

marchara algún día porque ya había avisado de que quería rescindir el

contrato por problemas económicos y por ello el equipo de gobierno

quería sacar un pliego de condiciones para adjudicar ese servicio a una

nueva empresa que diera un buen servicio en la Residencia de

Mayores.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, en el nuevo

acuerdo entre PLANIGER y este Ayuntamiento (no PAMMASA), se

ha reducido el canon porque se han aumentado unas plazas del Centro

de Día y por ello cree que la empresa adjudicataria estará encantada y

a continuación pregunta al Concejal Delegado de Bienestar Social,

Salud y Familia cómo son ahora, después de esa bajada del canon, las

relaciones entre su Concejalía y PLANIGER y añade que supone que

habrán mejorado.


149

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que en este acuerdo que se propone no se habla

nada de la reparación de los desperfectos que, como todos saben,

asciende a casi 1 millón de euros y tampoco de la aceptación por la

empresa gestora, o la posible reparación por parte de PAMMASA, de

una compensación o indemnización por los desperfectos que se han

detectado y valorado por los Servicios Técnicos Municipales.

Aclara que, en el punto segundo de la exposición de este

acuerdo, se dice que el expediente de contratación junto con los

pliegos de condiciones de prescripciones técnicas y cláusulas

administrativas, proyecto técnico y la apertura de la licitación para la

gestión del servicio público de referencia, sería aprobado,

previsiblemente, en el Pleno del mes de diciembre y precisamente su

grupo estaba de acuerdo con este punto por creer que este importante

pliego debía haberse tratado en esta sesión y debería ser así aún más

por la alarma social que se creó al decir que, si la empresa

adjudicataria se marchaba, se iban a quedar en la calle muchos

ancianos de esta Residencia de Mayores por lo que, reitera, presentar

los pliegos de condiciones en esta sesión plenaria hubiera sido lo

prioritario.

Termina su intervención diciendo que a su grupo le hubiera

gustado que el equipo de gobierno hubiera tenido la misma diligencia

con estos pliegos de condiciones para la nueva contratación de la

Residencia de Mayores que con el expediente que se ha tratado hoy

para la compra de la parcela RO-6 al IVIMA.


Sr. Santana, indica que este tema de la Residencia de Mayores va

camino de convertirse en el estandarte del modelo de gestión del

equipo de gobierno y dice esto porque considera que es un buen

ejemplo para ver en qué consiste una gestión de un servicio público

privatizado y, desde el punto de vista de su grupo, descontrolado y

añade que las posibles consecuencias que ello puede tener para los

vecinos también son claras.

Aclara que ya se ha hablado mucho de los antecedentes de este

asunto pero desea recordar que este Ayuntamiento, a través de

PAMMASA, construye y equipa totalmente (camas, cortinas, etc.) una

Residencia de Mayores.


150

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Añade que PAMMASA privatiza esa gestión y la saca a

concurso en unas condiciones, a priori, bastante favorables para la

empresa que resulte adjudicataria porque, de las 138 plazas que tiene

esta Residencia, solo 38 estaban a disposición de los Servicios

Sociales aunque este Ayuntamiento las pagaba a la empresa y 100

plazas estaban a la libre disposición de la empresa para su negocio

privado.

Manifiesta a continuación que fue curioso que se impusiera a la

empresa un canon mucho menor del coste que el Ayuntamiento debía

asumir por esas 38 plazas que estaban a su disposición e insiste en que

es necesario recordar que nuestros vecinos habían construido el

edificio y puesto todo el equipamiento que necesitaba.

Indica a continuación que se producen innumerables problemas

de gestión, se reciben numerosas quejas de los residentes y de sus

familias, quejas que llegan también al Pleno y además se han

detectado desperfectos en la Residencia cuyo arreglo ha sido valorado

en casi 1 millón de euros y que han provocado que haya que cerrar

determinadas habitaciones, existan problemas de insalubridad, etc.,

problemas que han surgido, en algunos casos, por falta de

mantenimiento.

Manifiesta que lo último que sabe es que la empresa

adjudicataria, como no obtiene el resultado económico que esperaba

por la adjudicación de esta concesión administrativa, anuncia que

quiere dejarla y este Ayuntamiento corre a su rescate recuperando su

gestión quitándosela a PAMMASA que, desde el punto de vista de su

grupo, ha demostrado, desde los primeros momentos, una negligente

gestión y control de esta Residencia.

Indica además que ahora, mientras se saca el nuevo pliego de

condiciones para privatizar nuevamente su gestión, se propone un

acuerdo temporal con la misma empresa que estaba gestionándola y

además considera curioso que se diga que este acuerdo temporal

obliga a la empresa adjudicataria a continuar con la prestación del

servicio en las mismas condiciones hasta que se realice la nueva

adjudicación pero su grupo cree que no es cierto lo que se está

diciendo porque la realidad es que este Ayuntamiento está rescatando

esa concesión porque a la empresa adjudicataria le interesa ser

rescatada y no porque al Ayuntamiento le interese rescatarla y dice

esto porque ha sido la empresa adjudicataria la que ha querido


151

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

abandonar el servicio y este Ayuntamiento ha corrido al rescate, lógica

que a su grupo gustaría que se aplicara a la inversa.

Pregunta a continuación qué ocurriría si este Ayuntamiento

decidiera cambiar el modelo de gestión de cualquier servicio público

privatizado, por ejemplo, del gimnasio Físico y aclara que su grupo

está convencido de que el adjudicatario, en ese caso, reclamaría a este

Ayuntamiento daños y perjuicios por incumplimiento de contrato pero

sin embargo este Ayuntamiento no reclama nada a las empresas

cuando abandonan los servicios privatizados.

Sigue diciendo que parece además que se va a dejar “irse de

rositas” a la empresa adjudicataria de la gestión de la Residencia sin

haber pagado el millón de euros que cuesta arreglar los desperfectos

que ha ocasionado y también se supone que, en lugar de estar

obligando a PLANIGER a mantener el servicio temporalmente, se la

está favoreciendo porque recuerda, como han dicho anteriormente

otros grupos de la oposición, que el canon que se le va a cobrar es de

250.000 euros que es el mismo que se firmó en el año 2004.

Aclara que la estipulación tercera del contrato firmado con

PLANIGER dispone que la renta será objeto de revisión anual desde

la entrada en vigor del contrato actualizándose al alza en la misma

proporción en la que se produzca la variación del índice general de

precios al consumo para el conjunto nacional lo que significa que el

canon del año 2013, con el IPC acumulado, debería ser de 308.000

euros y no de 250.000 euros y el prorrateo significaría que esta

empresa debería pagarnos 25.666 euros al mes y no los 20.000 euros

que se piden.

A continuación indica que, además de todo lo que ha expuesto,

se amplía el servicio que debe prestar con el Centro de Día por lo que

su grupo entiende que se está premiando, una vez más, a la empresa

que incumple.

Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende lo

que está haciendo el equipo de gobierno y espera que se rectifique

porque lo que se dice en el expediente es falso y considera necesario

exigir a la empresa adjudicataria, para cumplir lo que se dispone, que

actualice el canon por esos 308.000 euros anuales.


152

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que, desde el punto de vista de su grupo, éste es un capítulo más

del castillo que el equipo de gobierno está construyendo para transferir

la gestión de la Residencia de Mayores. Añade que en este capítulo se

presentan dos documentos, el acuerdo que ha realizado PLANIGER

con PAMMASA, acuerdo del 20 de diciembre pasado, que debería ser

el que hubiera motivado todo el expediente y también un acuerdo que

a su grupo “le pone los pelos de punta” porque, cuando este

Ayuntamiento compre esta Residencia, se produce una liquidación con

la empresa adjudicataria exonerándola de cualquier responsabilidad

del contrato e incluso se dice que se le va a devolver la fianza que

depositó por lo que queda claro que este Ayuntamiento no va a ir

contra la empresa adjudicataria lo que sorprende a su grupo cuando en

el Pleno celebrado en el Pleno de mayo de este mismo año, el Sr.

Alcalde dijo que, desde hace año y medio, se estaban produciendo

pleitos entre PAMMASA y la empresa adjudicataria para exigirla

responsabilidades y además acusó a los grupos de la oposición de no

enterarse pero su grupo sí se ha enterado de que no hay ningún laudo

ni pleito interpuesto contra la empresa adjudicataria y además cree que

el acuerdo que se va a firmar va a exonerar a PLANIGER de las

responsabilidades que pudieran estar ligadas a ese contrato o lo que es

lo mismo, este Ayuntamiento va a dejar que la empresa adjudicataria

de la Residencia de Mayores “se vaya de rositas” y solamente se

contempla una cláusula en la que se dice que, cuando se llegue a un

acuerdo y se determinen los desperfectos que son de su

responsabilidad, se reflejarán como anexo a este acuerdo que se ha

firmado pero está claro que, en caso de que no se llegue a ese acuerdo,

la empresa adjudicataria “se irá de rositas” y además recuerda que se

la va a devolver el aval de 300.000 euros.

Indica además que se dice, en el acuerdo temporal, que los

servicios se prestarán en las mismas condiciones que tenía el contrato

pero su grupo cree que no son las mismas condiciones porque

actualmente la empresa debería pagar un alquiler de 310.000 euros y

su grupo ha detectado que solo paga 300.000 euros más impuestos (no

sabe por qué no paga esos otros 10.000 euros) y, con las

actualizaciones del IPC, dicha empresa debería pagar 375.000 euros de

alquiler, alquiler que se va a transformar en el pago de un canon anual

de tan solo 250.000 euros por lo que entiende que este Ayuntamiento

la está haciendo un gran favor pero, a pesar de ello, esta empresa no va

a cobrar las plazas que debe pagar este Ayuntamiento al precio del año

2004 sino que las cobra con un 15% más.


153

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Reitera que su grupo desea dejar claro que el servicio no se va a

prestar en las mismas condiciones que figuran en el contrato y añade

que no sabe si temer más al acuerdo que tiene PAMMASA con

PLANIGER, al que tiene dicha empresa con este Ayuntamiento o al

informe jurídico que obra en este expediente en el que se cuentan las

leyes de aplicación a este caso pero, desde el punto de vista de su

grupo, las ignora y no las tiene consideración y además dice que las

condiciones de este acuerdo temporal son las mismas pero, insiste, no

es cierto que sean las mismas porque, reitera, la empresa adjudicataria

va a pasar de pagar una renta de 300.000 euros anuales a un canon

anual de 250.000 euros. Añade que quizá lo que más ha asombrado de

todo este asunto es ese informe jurídico que ignora toda la normativa

de aplicación.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de

gobierno monta toda esta operación por la penosa situación de nuestra

empresa municipal PAMMASA que, como todos recuerdan, hace años

había estado dando beneficios a este Ayuntamiento, beneficios que

está claro que no podía dar porque ello la ha llevado a tener unos

enormes números rojos y el Ayuntamiento utilizaba esos beneficios

para cuadrar los Presupuestos y destinarlos a gasto corriente y, como

ahora eso no es posible, se ha decidido que este Ayuntamiento se

compre a sí mismo esta Residencia de Mayores utilizando para ello un

dinero que solo puede ser destinado a cuestiones patrimoniales o lo

que lo es lo mismo, este Ayuntamiento se compra la Residencia a sí

mismo, lo mete en la “lavadora de PAMMASA” y así esta empresa

municipal podrá volver a dar beneficios al Ayuntamiento para que los

destine a gasto corriente.

Insiste en que quizá esta operación sea magnífica para el equipo

de gobierno al que parece que le da igual que la empresa adjudicataria

“se vaya de rositas” aunque deje un millón de euros en desperfectos,

no pide responsabilidades al Gerente de PAMMASA por la situación

económica en que se encuentra nuestra empresa municipal y tampoco

por la situación en que se encuentra la Residencia de Mayores y

realmente parece que todo le da igual porque quien paga siempre es el

vecino y parece que el equipo de gobierno cree que realiza una buena

gestión porque ha obtenido superávit pero, desde el punto de vista de

su grupo, lo único que hace es sacar más dinero a los vecinos.


154

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar

radicalmente en contra del acuerdo temporal y del acuerdo de

PAMMASA y cree que se están incurriendo en unas actuaciones muy

serias al aprobar esos documentos y que el equipo de gobierno debería

recapacitar.

El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal

Centrista que la “pobre PAMMASA” que parece que está

prácticamente desahuciada, se fundó con 10 millones de pesetas y

actualmente cuenta con más de 12 millones de euros de beneficios

acumulados en su balance lo que puede ser comprobado con facilidad.


San Juan, indica que, si el equipo de gobierno hubiera decidido actuar

con la empresa adjudicataria de la Residencia de la forma en que los

grupos de la oposición proponen, esa empresa habría dejado de prestar

sus servicios hace mucho tiempo y hubieran dejado la Residencia del

“Valle de la Oliva” con 150 mayores sin atención.

Sigue diciendo que los grupos de la oposición pueden hacer

propuestas como las que hacen porque no tienen responsabilidad y no

conocen la gravedad del problema que se generaría si la empresa que

está gestionando la Residencia de Mayores se marcha. Añade que al

equipo de gobierno lo que le interesa es que esté garantizada la

atención a nuestros mayores y por eso precisamente se realiza el

contrato temporal cuya aprobación se propone porque se pretende

garantizar que la empresa que actualmente presta sus servicios, se

quede hasta la nueva adjudicación de la gestión a otra empresa.

Insiste en que lo que el equipo de gobierno pretende es que

nuestros mayores sigan atendidos y que esta empresa siga prestando

sus servicios hasta la nueva adjudicación y añade que le da un poco

igual cómo sean las relaciones con ella porque, reitera, lo que se

pretende es que atienda a nuestros mayores de la mejor forma posible.

Aclara que las anteriores relaciones de esta empresa con

PAMMASA son parecidas a las que ahora tiene con este

Ayuntamiento y desea dejar claro que al equipo de gobierno le gustaría

que esta Residencia fuera más moderna y que se realizara otro tipo de

gestión y por ello precisamente se va a convocar un nuevo concurso.


155

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Añade que, subiendo el canon, no se ayuda a una empresa que pierde

dinero para que cumpla su trabajo con los mayores.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno ha decidido

realizar el contrato temporal que se propone para garantizar que esta

empresa cumple con su trabajo hasta la nueva adjudicación y aclara

que los pliegos de condiciones de la nueva licitación ya han sido

realizados y no se han podido presentar en esta sesión porque no ha

existido tiempo material suficiente para hacerlo pero se presentarán al

Pleno que se celebrará en el mes de enero.

Indica además que este Ayuntamiento y los vecinos de

Majadahonda han descontado el millón de euros que supone el arreglo

de los desperfectos a PAMMASA y considera que PAMMASA y este

Ayuntamiento no son lo mismo.

Reitera que este Ayuntamiento no ha pagado ese millón de euros

sino que lo ha descontado a PAMMASA del precio de tasación de

dicha Residencia y será PAMMASA quien tenga que reclamar el pago

de esos arreglos a quien corresponda, ya sea la empresa constructora o

la empresa adjudicataria de la gestión.

Termina su intervención diciendo que, como todos pueden ver,

el equipo de gobierno está haciendo el mejor trabajo que puede a favor

de nuestros mayores y reitera que, si se hiciera lo que proponen los

grupos de la oposición, la empresa adjudicataria de la Residencia se

habría marchado hace mucho tiempo.

Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13)




y Centrista, ACUERDA aprobar el Acuerdo Temporal a suscribir

entre este Ayuntamiento y PLANIGER S.A. para la gestión de la

Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, cuyo



156

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“En Majadahonda, a XX de diciembre de 2013

REUNIDOS

De una parte, D. Narciso de Foxá Alfaro, Alcalde Presidente como

representante del Ayuntamiento de Majadahonda asistido del

Secretario General, D. Eulalio Ávila Cano , que da fe del acto

De otra parte Dña.Lourdes Rivera García. en nombre y

representación, de la entidad mercantil PLANIGER, S.A. con N.I.F.

n° A-83151977 y con domicilio en Madrid, C/ Berrocal n° 42;

constituida mediante escritura pública otorgada ante el Notario de

Madrid, D. Francisco-Javier Monedero San Martín, el día 5 de

diciembre de 2001. bajo el n° 6.715 de su protocolo; e inscrita en el

Registro Mercantil de Madrid, al Tomo 17.161; Libro 0, Sección 8,

Folio 117, Hoja n° M-293967, inscripción U. Dicha representación

deriva de su cargo de APODERADA, según consta en escritura de

elevación a público de acuerdos sociales otorgada ante el Notario de

Madrid, Da. María del Rosario Algora Wesolowski, el día 25 de

junio de 2003, bajo el n° 1.425 de su protocolo, inscrita en el

Registro Mercantil de Madrid. Esta parte en adelante se denominará,

en los sucesivo, la gestora

Las partes, reconociéndose mutuamente la capacidad legal necesaria

para el otorgamiento del presente acuerdo, libre y espontáneamente

EXPONEN

PRIMERO.-Que el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, en

sesión celebrada el 29 de mayo de 2013 acordó entre otros asuntos,

adquirir de PAMMASA mediante reversión la parcela 02 del Área de

Oportunidad de este municipio (actualmente calle Manuel de Falla

n° 35) junto con el edificio sobre ella construido, destinado a

Residencia de Mayores y Centro de día, abonando la compensación

que corresponda

Igualmente acordó que el contrato de arrendamiento financiero entre

PAMMASA Y PLANIGER, S.A. deberá ser resuelto previamente,

obligándose la empresa a continuar con la prestación del servicio en

las mismas condiciones por el tiempo indispensable hasta la nueva

adjudicación o bien subrogarse en él el Ayuntamiento por ese tiempo


157

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

intermedio, dejando constancia que los derechos y obligaciones

generados con anterioridad a la subrogación deberán ser liquidados

entre PAMMASA Y PLANIGER, sin que el Ayuntamiento responda de

ellos ( Anexo I).

SEGUNDO.- El expediente de contratación, junto con los pliegos de

prescripciones técnicas y de cláusulas administrativas, proyecto

técnico y la apertura de la licitación para la gestión del servicio

público de referencia será aprobado previsiblemente por el Pleno

municipal, en la sesión a celebrar por el Pleno de diciembre de 2013.

TERCERO.- La referida mercantil prestó su conformidad a proceder

de esta forma en documento fechado el 13 de febrero de 2013 (Anexo

II).

ESTIPULACIONES

PRIMERA.- Objeto del acuerdo.

El presente acuerdo tiene por objeto describir las obligaciones,

condiciones técnicas y actividades específicas que deben ser asumidas

y desarrolladas por la Empresa Planiger S.A. para :

1. la gestión del Servicio Público de Residencia de Mayores

y Centro de Día “Valle de la Oliva”

2. la gestión de las plazas públicas de las que el

Ayuntamiento dispone, según recogen en su punto 1

“Introducción “las Bases reguladoras para la

adjudicación de plazas concertadas de la Residencia de

Mayores de Majadahonda aprobadas por el Pleno de la

Corporación el día 10 de mayo de 2005 (BOE 15 de

agosto de 2005),

SEGUNDA.- Gestión del Servicio Público

A efectos de este documento se entiende por Servicio público de

Residencia de Mayores el equipamiento destinado al alojamiento y

atención, tanto de aquellas personas que precisan de asistencia

continuada en la realización de las actividades de la vida diaria,

como de aquellas otras que, aun valiéndose por sí mismas, precisan


158

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

atención residencial debido a sus circunstancias personales,

familiares y/o sociales.

El Servicio de Residencia se prestará de forma ininterrumpida

durante las veinticuatro horas y todos los días del año.

La Residencia tendrá capacidad para atender un número de 138

usuarios, en 18 habitaciones dobles y 102 individuales, sin contar las

plazas asignadas a enfermería.

El Régimen jurídico que servirá de base para la gestión del servicio

es el vigente en la Materia en la Comunidad de Madrid y el

Reglamento del Servicio Público de Residencia de Mayores del

Ayuntamiento de Majadahonda

TERCERA.- Gestión de plazas públicas.

El Ayuntamiento dispone de 38 plazas de Residencia:

10 plazas nominadas de Financiación Total. Sin coste para el

Ayuntamiento y con una aportación por parte de los

beneficiarios de dichas plazas del 70% de su pensión mensual.

28 plazas denominadas Cofinanciadas. Con un coste de

63,85€ diarios (excluido el IVA), por plaza, si está ocupada. Si

la plaza está libre por causas ajenas a PLANIGER.S.A., se

considerarán plazas reservadas y el Ayuntamiento abonará el

75% de su precio.

En cuanto a los beneficiarios estas plazas serán abonadas a

PLANIGER S.A. de la siguiente manera: El usuario abonará el

70% de su pensión mensual que se descontará del coste total de

la plaza. El resto se dividirá en dos partes, una de ellas la

abonarán los familiares directos del usuario, si los hubiera, y

otra la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia.

Subsidiariamente el Ayuntamiento, y por tanto la Concejalía de

Bienestar Social, Salud y Familia, se hará cargo de la parte

correspondiente a los familiares en el caso de no haberlos.


159

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia en

cumplimiento de las Bases Reguladoras determinará los

beneficiarios de las plazas en cualquiera de sus modalidades y

la aportación económica de cada uno.

El beneficiario de la plaza, recibirá notificación donde figurará

el desglose del coste económico de la plaza.

De igual modo se comunicará a PLANIGER S. A. La concesión

de las plazas y las condiciones de las mismas. Dicha

comunicación se realizará a través de correo electrónico o fax

preferentemente, dentro de las 24 horas siguientes a que se

produzca la adjudicación En ella figurarán:

Datos personales del beneficiario de la plaza como

nombre y teléfono de contacto.

Nombre y n º de teléfono del familiar de referencia

si lo hubiera.

Modalidad de plaza que se le adjudica.

Desglose de la aportación económica de cada parte

El resto de la documentación necesaria para la formalización

del ingreso, tales como datos bancarios, informe médico, etc.,

será requerida por el personal de la Residencia, al beneficiario

de la plaza o familiar de referencia.

Una vez formalizado el ingreso del beneficiario de la plaza en la

Residencia la persona de referencia asignada por PLANIGER

S. A. confirmará a los técnicos municipales la fecha del mismo

preferentemente por correo electrónico o Fax.

La Ayuda se hará efectiva desde la fecha de formalización del

ingreso.

Cualquier baja o renuncia por parte de los beneficiarios a la

plaza deberá ser comunicada

PLANIGER S. A., previo a la presentación de la factura, y

durante los cinco primeros días del mes siguiente, remitirá a

los técnicos municipales de referencia listado de prefactura con

los datos correspondientes al mes anterior donde conste:


160

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Nombre y apellidos de los beneficiarios

Tipología de la plaza

Fecha de ingreso

Fecha de baja si procede

Nº de días facturados

Desglose de la aportación económica de cada parte

Liquidación de las plazas de Financiación Total

Una vez comprobados y verificados los datos, PLANIGER S. A.

emitirá factura al Ayuntamiento de Majadahonda por la parte

del pago que le corresponda, que deberá ir acompañada de la

relación firmada de beneficiarios atendidos donde figuren los

datos antes señalados.

La empresa PLANIGER S. A presentará dicha factura ante el

Registro General del Ayuntamiento de Majadahonda y su

tramitación seguirá el procedimiento ordinario regulado en las

Bases de Ejecución del Presupuesto General.

La aportación del beneficiario de la plaza cofinanciada y de los

familiares de referencia será facturada directamente por

PLANIGER S. A

La aportación del beneficiario de plaza de financiación total

será facturada directamente por PLANIGER a los usuarios

siendo posteriormente estos ingresos descantado del total de la

factura que la entidad emite mensualmente al Ayuntamiento.

CUARTA.- Canon

La concesionaria se obliga a abonar al Ayuntamiento en

concepto de canon, la cantidad anual de DOSCIENTOS

CINCUENTA MIL EUROS (250.000 €). Dado que en este momento

no se conoce la duración real de este acuerdo temporal, la referida

cantidad se prorrateará mensualmente, de forma que cada mes debe

abonar 20.833,33 € más los impuestos en cada momento aplicables.

El Canon se devengará a partir de la firma del presente

acuierdo. Este se abonará por anticipado por meses naturales

mediante domiciliación bancaria realizada entre los días 1 y 5 de


161

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

cada mes natural a la cuenta que la gestora haya comunicado al

Ayuntamiento.

QUINTA.- Gastos derivados de la tenencia y uso del Inmueble.

1.- Gastos vinculados con la Residencia y el Inmueble donde se

ubica.- Serán por cuenta de la GESTORA todos los gastos derivados

de la Residencia, así como de la propiedad, tenencia o uso del

Inmueble, incluidas sus instalaciones, incluso si los mismos fueren

exigibles legalmente al propietario del Inmueble.

Igualmente correrán por cuenta de la concesionaria los

gastos de:

Mantenimiento o reparación del Inmueble o de sus

instalaciones, incluso aunque no fueran imputables a su

uso corriente, salvo los que fueran imputables a vicios

ocultos del edificio.

Los diferentes suministros y consumos de servicios (entre

otros, administración, mantenimiento, agua, luz,

climatización, comunicaciones, limpieza o seguridad),

Cuantos seguros sean necesarios para la explotación del

inmueble excepto el seguro de continente.

2.- Gastos vinculados con el desarrollo de la actividad. .- Serán por

cuenta de la gestora Gastor tales como los de personal etc. Y los

derivados de la propiedad y la explotación

SEXTA.- Mantenimiento del Inmueble

La gestora asume la obligación de conservar, el Inmueble en

perfecto estado evitando su deterioro físico, estético tanto exterior

corno interior para lo que suscribirá y mantendrá vigentes durante la

duración del presente acuerdo, cuantos contratos de mantenimiento

del Inmueble y de todos sus accesorios e instalaciones sean

necesarios.


162

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEPTIMA.- Garantías.

La gestora entrega en este acto, en concepto de garantía por el

cumplimiento de todas las obligaciones dimanantes del presente

acuerdo, una garantía por importe del 4% del canon anual que

deberá estar vigente durante toda la duración de este acuerdo.

Dicha garantía será devuelta al vencimiento del presente contrato,

siempre y cuando se haya comprobado que se ha cumplido

satisfactoriamente con lo estipulado en el acuerdo y no existan

responsabilidades imputables a la gestora

OCTAVA.- Obligaciones y potestades del Ayuntamiento

La Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia habilitará

en su presupuesto el crédito adecuado y suficiente para hacer

frente a las obligaciones que se deriven del presenta acuerdo.

La aportación económica del Ayuntamiento será abonada a

PLANIGER S.A. tras la presentación mensual de la factura

correspondiente a través del Registro de entrada, junto con el

listado de usuarios.

La Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia coordinará

y supervisará mediante los mecanismos apropiados, el

desarrollo del presente acuerdo

El Ayuntamiento queda expresamente facultado para

inspeccionar el Servicio, a fin de comprobar la correcta

gestión del mismo; el adecuado mantenimiento y conservación

del Inmueble y la posible realización de obras en el mismo.

NOVENA- Indemnidad.

La gestora será responsable frente al Ayuntamiento de todos los

daños, directos o indirectos, que pudieran causarse al Inmueble o a

terceros, por cualquier causa que fuere imputable a ella misma o a

terceros.

El compromiso de indemnidad recogido en la presente estipulación

supone la obligación de rembolsar al Ayuntamiento el importe


163

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

íntegro de las cantidades que hubiera tenido que pagar, por

cualquier concepto (incluidas sanciones y gastos razonables de

honorarios de abogado y procurador), a cualquier tercero que haya

formulado cualquier clase de reclamación basada en hechos que

sean imputables a la gestora. En caso de que se produzca una

reclamación de tercero, El Ayuntamiento deberá notificarlo a la

gestora en un plazo razonable, a fin de que ésta pueda asumir su

propia defensa si entiende que la reclamación es infundada.

DECIMA.- Seguros.

La gestora deberá suscribir con una compañía de seguros acreditada

en España , y mantener vigente durante toda la duración del presente

acuerdo, contratos de seguro que garanticen cualesquiera riesgos

derivados de la tenencia y uso del Inmueble y de la actividad

empresarial que desarrolle, incluyendo, entre otros, como mínimo, los

siguientes: incendio, explosión, robo, inundación, daños a terceros y

responsabilidad civil, por actos que le sean imputables directamente o

sean imputables a otras personas que estén en el inmueble con

relación mercantil, laboral, fiscal o civil con la gestora.

DÉCIMOPRIMERA - Cesión y subarriendo

La gestora no podrá ceder o traspasar los derechos y obligaciones

dimanantes del acuerdo, sin autorización del Ayuntamiento, siendo la

infracción de lo aquí dispuesto causa de resolución del acuerdo

DÉCIMOSEGUNDA .-Duración del acuerdo

La duración de este acuerdo será desde su formalización hasta

que se formalice el formalice el contrato resultante de la

licitación que se está tramitando en la actualidad.

Finalizada la vigencia del presente acuerdo la gestora cesará

en la prestación del servicio

DÉCIMOTERCERA .- Causas de Resolución

Serán causas de resolución del presente acuerdo las siguientes:


164

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La no ejecución de las acciones contenidas en el presente

acuerdo o su realización de manera que se incumpla el objeto

establecido.

La obstaculización de la función de supervisión del desarrollo

del presente acuerdo o el incumplimiento de las condiciones

pactadas.

Cualquier otra de las contenidas en la legislación vigente

aplicable a este acuerdo

Y para que conste, en prueba de conformidad, firman el

presente acuerdo en el lugar y fecha arriba indicados.

Por el Ayuntamiento: El Alcalde-Presidente.

Por la Entidad:”

9.(227/13) RESOLUCIÓN de recursos de reposición y anulación

del acuerdo adoptado por el Pleno de 31 de julio de

2013 por el que se aprobó la modificación del contrato

de gestión indirecta mediante concesión del servicio

público de limpieza viaria y recogida de residuos

urbanos para incorporar la recogida de otro tipo de

residuos de naturaleza doméstica. (2.3.4/1.5)



A) ACUERDO PLENARIO de 31 de julio de 2013, por el que se

aprueba la modificación del contrato de gestión indirecta

mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y

recogida de residuos urbanos en el término municipal de

Majadahonda para incorporar la recogida selectiva de otro tipo

de residuos urbanos de naturaleza doméstica susceptibles de ser

reciclados, como son pilas, aceites, material informático,

electrodomésticos varios, pinturas, mobiliario, enseres, etc. así

como el almacenamiento temporal y posterior transporte a

centros autorizados para su valoración, eliminación o reciclaje

de los residuos depositados, incluyendo la conservación y


165

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mantenimiento de las instalaciones correspondientes que sean

necesarias.

B) NOTIFICACIÓN del anterior acuerdo plenario a VALORIZA

SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., de fecha 7 de

agosto de 2013, nº registro salida 9199.

C) RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por el Portavoz

del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha

tenido entrada en el Registro General el 30 de agosto de 2013, nº

15601.

D) RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por la Portavoz


Registro General el 30 de agosto de 2013, nº 15605.

E) RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por la Portavoz


tenido entrada en el Registro General el 30 de agosto de 2013, nº

15606.

F) DECRETO del Alcalde-Presidente nº 1863/13, de fecha 3 de

septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria celebrada el

31 de julio de 2013, acordó entre otros asuntos la Modificación

del contrato de gestión indirecta mediante concesión del

servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos

urbanos en el término municipal de Majadahonda.

Frente al referido acuerdo se han interpuesto en tiempo y

forma tres recursos de reposición por los Grupos Municipales

Izquierda Unida-Los Verdes, Unión Progreso y Democracia y

Centristas de Majadahonda, todos ellos el 30 de agosto de

2013.

Al amparo de lo dispuestos en el art. 84 de la Ley 30/92,

de 26 de noviembre reguladora del Régimen Jurídico de las


166

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo

Común y las disposiciones correspondientes del Texto

Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (RD

Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre)

Por el presente HE RESUELTO:

PRIMERO. Conceder audiencia a VALORIZA SERVICIOS

MEDIOAMBIENTALES S.A., adjudicataria del contrato de

gestión indirecta mediante concesión del servicio público de

limpieza viaria y recogida de residuos urbanos, a la que se

deberá trasladar copia de los referidos recursos para que en el

plazo de diez días puedan efectuar, en su caso, las alegaciones

que consideren procedentes y presentar los documentos que

estimen pertinentes.

SEGUNDO. Dejar en suspenso la formalización de la

modificación del contrato, aprobada el 31 de julio de 2013,

hasta que no se proceda a la resolución de tales recursos.

TERCERO. Que por los servicios correspondientes se proceda

a la tramitación de los citados recursos emitiendo los informes

que se consideren necesarios así como la propuesta de

resolución que resulte más adecuada a la legalidad para su

elevación al Ayuntamiento Pleno en la próxima sesión que

celebre.”

G) NOTIFICACIÓN del Secretario General, de 3 de septiembre

de 2013 (Registro Salida 4-9-2013 nº 9799), a VALORIZA

SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., dándole traslado

del Decreto de la Alcaldía de 3 de septiembre de 2013 sobre

modificación del contrato de gestión indirecta mediante

concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de

residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda y

copia de los recursos interpuestos por los Grupos Municipales

Izquierda Unida-Los Verdes, Unión Progresoy Democracia y

Centristas de Majadahonda para que, en el plazo de diez días,

pueda efectuar las alegaciones que considere procedentes y

presentar los documentos que este pertinentes.


167

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

H) ALEGACIONES presentadas por la representación de

VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.,

que han tenido entrada en el Registro General el 13 de

septiembre de 2013, nº 16219.

I) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 10 de

octubre de 2013, sobre el equilibrio económico de la ampliación

del contrato nº 38/2011, de gestión de servicios públicos,

mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza

viaria y recogida de residuos urbanos en el municipio de

Majadahonda, cuyo texto es el siguiente:

“RESUMEN DE COSTES E INGRESOS

En el contrato principal se considera que los ingresos

anuales por la recogida selectiva de papel, cartón y vidrio, son

suficientes para cubrir el Beneficio Industrial anual del

contrato.

El porcentaje de Gastos Generales adoptado es del 11% y

el del IVA del 10%.

Con la premisa de Beneficio Industrial cero, se establece

el siguiente cuadro-resumen:

A) COSTES

Pres. E.M. GG Pres. E.C. IVA Pres. Total

LIMPIEZA-RECOGIDA 5.219.816,24 574.179,79 5.793.996,03 579.399,60 6.373.395,63

MANTENIMIENTO

SISTEMA RSU 1.122.000,00 112.200,00 1.234.200,00

TOTAL 5.219.816,24 574.179,79 6.915.996,03 691.599,60 7.607.595,63

TOTAL ADJUDICACIÓN

(coef. de baja 0,8978) 6.209.181,24 620.918,12 6.7830.099,36

B) INGRESOS

- Por venta de recogida selectiva 465.732,51 46.573,25 512.305,76


168

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Por certificación anual a abonar

Por el Ayto. 6.209.181,24 620.918,12 6.830.099,36

TOTAL 6.674.913,75 667.491,37 7.342.405,12

El cuadro- resumen correspondiente a la integración en el

contrato principal de la recogida de otros residuos, sería el

siguiente:

A) COSTES

Pres. E.C. IVA Pres. Total

- Por limpieza+recogida y

Mantenimiento Sistema RSU 6.209.181,24 620.918,12 6.830.099,36

- Por recogida de otros residuos

(ropa, pilas, etc.)

(97.155,34x1,11(G.G)x0,8978

(baja)) 96.820,93 9.682,09 106.503,02

TOTAL 6.306.002,17 630.600,22 6.936.602,39

B) INGRESOS

- Por venta de recogida selectiva 465.732,51 46.573,25 512.305,76

- Por venta de otros residuos

(reciclaje) 8.976,00 897,60 9.873,60

- Por venta estimada de ropa usada 50.000,00 5.000,00 55.000,00

- Por certificación anual a abonar

Por el Ayto. 6.209.181,24 620.918,12 6.830.099,36

TOTAL 6.733.889,75 673.388,97 7.407.278,72

Por tanto, la cantidad de 577.179,35 € de ingresos por venta

de recogida selectiva y otros residuos (reciclaje y ropa) es la

que, a riesgo y ventura del contratista, correspondería al

beneficio industrial del contrato, en las mismas condiciones

estipuladas en el contrato principal.”

J) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Secretario

General nº 572/2013, de 14 de diciembre de 2013, cuyo texto es

el siguiente:

“ANTECEDENTES

PRIMERO.- El Pleno de la Corporación, en sesión

celebrada el 31 de julio de 2013, acordó entre otros asuntos:

“Aprobar la modificación del contrato de gestión indirecta

mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y


169

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

recogida de residuos urbanos en el término municipal de

Majadahonda para incorporar la recogida selectiva de otro tipo

de residuos urbanos de naturaleza doméstica susceptibles de ser

reciclados, como son pilas, aceites, material informático,

electrodomésticos varios, pinturas, mobiliario, enseres, etc., así

como el almacenamiento temporal y posterior transporte a

centros autorizados para su valoración, eliminación o reciclaje

de los residuos depositados, incluyendo la conservación y

manteniendo de las instalaciones correspondientes que sean

necesarias.

Esta modificación del contrato se considera de interés y supone

una mejora de la calidad del servicio, tal y como se recoge como

causa de modificación en el artículo XV “Modificaciones del

contrato. Supuestos y límites” del Pliego de Cláusulas

Administrativas del citado Contrato y en los artículos 51, 75, y

100 del Pliego de Condiciones Técnicas del mismo.

Esta modificación supone 409.748,13 € sobre un importe inicial

de 62.091.812,40 €, ambas cantidades no incluyen el IVA

correspondiente, por lo que la ampliación que ahora se

pretende supone un porcentaje de modificación del 0,66. Estos

cálculos se justifican en informe técnico de fecha 19 de julio de

2013.”

SEGUNDO.- El acuerdo fue notificado al contratista

adjudicatario del contrato el 8 de agosto de 2013.

TERCERO- El día 30 de agosto de 2013 los Grupos

Municipales Centristas de Majadahonda, Unión Progreso y

Democracia e Izquierda Unida- Los Verdes han interpuesto tres

recursos de reposición frente al referido acuerdo.

CUARTO.- El 3 de septiembre de 2013 el Alcalde-Presidente

dictó Decreto en el que se resolvió:

“PRIMERO. Conceder audiencia a VALORIZA SERVICIOS

MEDIOAMBIENTALES S.A, adjudicataria del contrato de gestión

indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria

y recogida de residuos urbanos, a la que se deberá trasladar copia

de los referidos recursos para que en el plazo de diez días puedan


170

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

efectuar, en su caso, las alegaciones que consideren procedentes y

presentar los documentos que estimen pertinentes.

SEGUNDO. Dejar en suspenso la formalización de la modificación

del contrato, aprobada el 31 de julio de 2013, hasta que no se

proceda a la resolución de tales recursos.

TERCERO. Que por los servicios correspondientes se proceda a la

tramitación de los citados recursos emitiendo los informes que se

consideren necesarios así como la propuesta de resolución que

resulte más adecuada a la legalidad para su elevación al

Ayuntamiento Pleno en la próxima sesión que celebre”.

QUINTO.- VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES,

S.A. formula alegaciones el 13 de septiembre de 2013.

SEXTO.- El artículo 54 del Texto Refundido de las

disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local,

aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril

establece que será necesario el informe del Secretario en

aquellos supuestos en que así lo ordene el Presidente de la

Corporación o cuando lo solicite un tercio de sus miembros.

El Sr. Alcalde solicita informe jurídico de la Secretaría General

sobre el Acuerdo a adoptar en relación con la resolución de los

recursos presentados y mencionados anteriormente.

En cumplimiento de ese deber se emite el presente INFORME

LEGISLACIÓN APLICABLE

Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del

Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la

Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público.

RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto

Refundido de Régimen Local.

Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que

aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento

y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (en

abreviatura ROF).

Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por

el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público.

Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se

aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de


171

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Contratos de las Administraciones Públicas. (en

abreviatura RGC).

Bases de Ejecución del Presupuesto para 2013.

Restante Legislación de Derecho Administrativo.

DOCTRINA

Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Aragón,

informes 27/11, de 23 de noviembre y 10/12 de 11 de abril.

JURISPRUDENCIA

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de

abril de 2010.


PRIMERO. Los recursos interpuestos se fundamentan en varias

cuestiones comunes como son:

Improcedencia de la modificación a la vista de la

normativa sobre contratos del sector público.

Ausencia de justificación del interés público.

Prestaciones excluidas por el propio pliego regulador

del contrato.

Vulneración del acuerdo plenario de 27 de febrero de

2013 referente a la recogida de ropa usada.

Dado que los tres recursos recogen cuestiones comunes de entre

las cuales la fundamental es determinar si la modificación del

contrato es o no legalmente posible a la vista de las previsiones

del pliego y de la normativa que rige la contratación pública,

procedemos a entrar en su estudio.

SEGUNDO. El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria

celebrada el 27 de julio de 2011, aprobó el expediente de

contratación, los pliegos que regían en su adjudicación, el gasto

correspondiente y la apertura de la licitación de este contrato,

publicándose el correspondiente anuncio el 24 de agosto de

2011.


172

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por ello, en aplicación de la Disposición Transitoria Primera,

apartado primero, del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14

de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la

Ley de Contratos del Sector Publico, la normativa que le resulta

de aplicación es la anterior, es decir le Ley 30/07, de 30 de

octubre, de Contratos del Sector Público con las modificaciones

introducidas por la Ley 34/2010 y la Ley 2/2011 de 4 de marzo,

de Economía Sostenible, concretamente los arts. 92 bis, ter,

quáter y quinquies de esta última norma.

Como contrato de una Entidad Local también está sometido al

Reglamento de Servicios de las Entidades Locales. Así, el

artículo 127 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones

Locales, aprobado por Decreto de 17 de junio de 1955 —

precepto que, como todo el Título III del que forma parte, ha

sido declarado expresamente en vigor por la Disposición

Derogatoria única, apartado 1. f) del Real Decreto 1098/2001,

de 12 de octubre, en la medida en que no se oponga a lo

establecido en el TRLCAP y en el RGLCAP—, que dispone

textualmente :«La Administración concedente ostentará, sin

perjuicio de las que procedan las siguientes potestades (…):

Ordenar discrecionalmente, como podría disponer si gestionase

directamente el servicio, las modificaciones en el concedido que

aconseje el interés público y, entre otras: a) la variación en la

calidad, cantidad, tiempo o lugar de las prestaciones en que el

servicio consista y b) la alteración de las tarifas a cargo del

público y en la forma de retribución del concesionario», si bien

la Corporación deberá, como señala el apartado 2.2º «mantener

el equilibrio financiero en la concesión para lo cual (…) a)

compensará económicamente al concesionario por razón de las

modificaciones que le ordenare introducir en el servicio y que

incrementaren los costos o disminuyeren la retribución».

De su propio marco normativo se concluye que en los contratos

de gestión de servicios públicos el ius variandi de la

Administración es más intenso que en el resto de contratos, sin

perjuicio del necesario sometimiento a las normas

contractuales.

Por otra parte, tal y como ha recordado la Junta Consultiva de

Contratación administrativa de Aragón, en informe 10/12 al


173

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

tratar un contrato de gestión de servicio público, este tipo

contractual “no está cubierto por la Directiva 2004/18/CE, al

que sí son aplicables las normas y principios del Tratado, en la

medida en que se conceden por medio de actos imputables al

«Estado» y tienen por objeto la prestación de actividades

económicas (véase apartado 2.4. de la Comunicación

interpretativa de la Comisión sobre las concesiones en el

Derecho comunitario de 12 de abril de 2000).

Así, serán de aplicación al caso consultado los principios de

igualdad de trato, transparencia, publicidad y

proporcionalidad, principios que también el TRLCAP recogía

parcialmente en su artículo 11.”

TERCERO. Aclarado este término, procede profundizar en las

posibilidades que nuestra normativa prevé sobre modificación

de los contratos. Se regulan dos posibilidades en función de la

previsión o no en los pliegos de esta circunstancia.

a) Que estén previstas en el pliego que rige la licitación,

detallándose de forma clara, precisa e inequívoca las

condiciones en que podrá hacerse uso de la misma, así

como el alcance y límites de las modificaciones que

pueden acordarse con expresa indicación del porcentaje

del precio del contrato al que como máximo puedan

afectar, y el procedimiento que haya de seguirse para ello.

b) Que no estén previstas en los pliegos. En estos casos sólo

podrán producirse si se da alguna de las siguientes

circunstancias:

a. Inadecuación de la prestación contratada para

satisfacer las necesidades que pretenden cubrirse

mediante el contrato debido a errores u omisiones

padecidos en la redacción del proyecto o de las

especificaciones técnicas.

b. Inadecuación del proyecto o de las especificaciones de

la prestación por causas objetivas que determinen su

falta de idoneidad, consistentes en circunstancias de tipo

geológico, hídrico, arqueológico, medioambiental o

similares, puestas de manifiesto con posterioridad a la

adjudicación del contrato y que no fuesen previsibles


174

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

con anterioridad aplicando toda la diligencia requerida

de acuerdo con una buena práctica profesional en la

elaboración del proyecto o en la redacción de las

especificaciones técnicas.

c. Fuerza mayor o caso fortuito que hiciesen imposible la

realización de la prestación en los términos inicialmente

definidos.

d. Conveniencia de incorporar a la prestación avances

técnicos que la mejoren notoriamente, siempre que su

disponibilidad en el mercado, de acuerdo con el estado

de la técnica, se haya producido con posterioridad a la

adjudicación del contrato.

e. Necesidad de ajustar la prestación a especificaciones

técnicas, medioambientales, urbanísticas, de seguridad o

de accesibilidad aprobadas con posterioridad a la

adjudicación del contrato.

CUARTO. El pliego que rige el contrato de referencia sí recoge

en varias de sus cláusulas la modificación del contrato. Así, el

art. 100 dispone que “además de todos los trabajos de

mantenimiento de instalaciones y gestión del contrato descritos

y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este

Capítulo del pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a

propuesta del adjudicatario o a iniciativa propia, la realización

de otros trabajos de mantenimiento e instalaciones o gestión del

contrato, por motivos de modificación de la legislación

aplicable, renovación tecnológica, ampliación del ámbito,

mejora de la calidad, del servicio, o cualquier otra…”

…“Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores el

importe de dichas posibles ampliaciones no superará el 30% del

presupuesto base de licitación”

Las prestaciones que se introducen en el contrato primitivo no

dejan de pretender la limpieza, recogida y tratamiento integral

de los residuos generados en el municipio, objeto fundamental

del contrato en cuestión.

Por tanto, una vez determinado que sí existía previsión de

modificación, debemos estudiar si la que allí se contenía cumple


175

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los requisitos normativos, es decir, si preveía de “forma clara,

precisa e inequívoca las condiciones en que podrá hacerse uso

de la misma, así como el alcance y límites de las modificaciones

que pueden acordarse con expresa indicación del porcentaje del

precio del contrato al que como máximo puedan afectar”.

La doctrina de los Tribunales administrativos de recursos

especiales en materia de contratación y de las Juntas

consultivas ponen de relieve la importancia de que los pliegos

recogieran las circunstancias en base a las cuales podría

considerarse legal una modificación del contrato. Así, el

informe 27/11, de 23 de noviembre de la JCCA de Aragón

resume: “El pliego deberá determinar y diseñar sus

modalidades (cuantía máxima, sistema de fijación de precio,

partida en la que es posible el modificado, procedimiento, etc.),

de forma clara, precisa e inequívoca. Y es que la modificación

del contrato no es posible, aun cuando concurran los requisitos

habilitantes, cuando no se encuentra entre los pactos del

contrato, pues en este caso, no se garantiza una adecuada visión

del verdadero «objeto del contrato», lo que exige, además, una

cuantificación a los efectos de calcular correctamente el valor

estimado del contrato. Dato que, como se constata de la

documentación presentada, no concurre en el supuesto que

ahora se informa. Sin previsión en el pliego —causas, importe y

procedimiento— no es posible un modificado, tal y como ha

declarado el TJUE, en su Sentencia de 22 de abril de 2010, que

ha condenado al Reino de España por la realización de obras

complementarias no previstas entre los pactos del pliego.

En el pliego que rige esta licitación se señalaban todos estos

requisitos. Puede caber alguna duda sobre si tal fijación resulta

lo suficientemente clara, precisa, detallada e inequívoca en los

términos de la ley, pues la claridad, la precisión, la concreción

y el detalle admiten muchos grados, de tal forma que dichas

circunstancias caben en un grado mayor o menor, pero no cabe

duda de que las mismas figuran en los pliegos, como se puso de

manifiesto en el informe de Secretaría que sirvió de base para la

aprobación de la modificación del contrato.

Sin embargo, la duda sobre la suficiencia del grado de claridad,

precisión, detalle y concreción, sobre el que no se entra a fondo

en el informe, podría aconsejar la estimación del recurso en


176

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

este punto, dejando sin efecto la modificación del contrato. No

obstante, existen otras cuestiones que aconsejan con mayor

fundamento jurídico esta estimación.

QUINTO. Entre esas cuestiones no se encuentra la alegada por

los recurrentes, basada en el hecho de que el Pliego excluya

expresamente la recogida de residuos líquidos, exclusión que

aunque cupiera interpretarse en ese sentido podría ser

modificada.

A pesar de que el art. 12 de PPT recoge que “quedan excluidas

del presente contrato, en lo que se refiere al tratamiento de los

residuos, el depósito, traslado, manipulación, tratamiento y

eliminación de todos aquéllos residuos no definidos como

“sólidos urbanos”, de acuerdo a lo establecido a la ley 10/98,

de 21 de abril, de Residuos” y de que esta exclusión se complete

con la de “residuos no asimilables a domiciliarios”, lo cierto es

que ni la citada norma -hoy derogada- ni la vigente en la

actualidad definen los residuos sólidos. Es más, no se diferencia

en ninguna de las dos normas el residuo sólido del líquido a

efectos de recogida, solamente se distingue entre residuo

urbano o municipal categoría que es sustituida y ampliada en la

nueva norma por la de residuo doméstico.

El informe del Servicio de Medio Ambiente señala que cuando el

art. 10 del PPT excluye “las prestaciones referidas a la

recogida y traslado de las basuras y residuos que no tengan

carácter sólido ni urbano y que no sean asimilables a

domiciliarios (sanitarios, tóxicos, industriales, líquidos de todo

tipo, etc) queda claro que lo que está entre paréntesis se refiere

y matiza de manera genérica a todo aquello que no sea

asimilable a domiciliario, existiendo otro tipo de líquidos que sí

son asimilables a domiciliarios y, por tanto, no se excluyen del

Servicio de Recogida”.

La conjunción utilizada es “y” y no “o”.

El antiguo residuo urbano o municipal se definía (ley 10/98, art.

3.b) como el generado en los domicilios particulares,

comercios, oficinas y servicios, así como todos aquéllos que no

tengan la calificación de peligrosos y que por su naturaleza o


177

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

composición puedan asimilarse a los producidos en los

anteriores lugares o actividades”.

En la actualidad el término residuo doméstico es, según el art. 3

b) de la vigente Ley de Residuos aquél “generado en los

hogares como consecuencia de las actividades domésticas. Se

consideran también residuos domésticos los similares a los

anteriores generados en servicios e industrias.

Se incluyen también en esta categoría los residuos que se

generan en los hogares de aparatos eléctricos y electrónicos,

ropa, pilas, acumuladores, muebles y enseres así como los

residuos y escombros procedentes de obras menores de

construcción y reparación domiciliaria”

Por ello, todos estos tipos de residuos enumerados

expresamente en la norma son domésticos.

SEXTO. Sin embargo los argumentos recogidos en los recursos

sobre la vulneración del principio de libre concurrencia y sobre

la existencia de acuerdos plenarios en relación con la recogida

de ropa usada que han sido vulnerados, merecen claramente ser

acogidos y fundamentar la estimación de los recursos.

En relación con el primero de los citados motivos, el artículo 92

bis.2 TRLCAP establece que “la modificación del contrato no

podrá realizarse con el fin de adicionar prestaciones

complementarias a las inicialmente contratadas, ampliar el

objeto del contrato a fin de que pueda cumplir finalidades

nuevas no contempladas en la documentación preparatoria del

mismo, o incorporar una prestación susceptible de utilización o

aprovechamiento independiente. En estos supuestos, deberá

procederse a una nueva contratación de la prestación

correspondiente, en la que podrá aplicarse el régimen

establecido para la adjudicación de contratos complementarios

si concurren las circunstancias previstas en los artículos 155.b)

y 158.b).”

En este caso, esta Secretaría considera que, efectivamente, el

principio de libre concurrencia pudiera entenderse vulnerado,

dado que no podemos afirmar, entrando a fondo en el análisis

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r12-l30-2007.l3t1.html#a155

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r12-l30-2007.l3t1.html#a158


178

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

del asunto, que el objeto de la presente modificación contractual

no constituya una prestación susceptible de utilización o

aprovechamiento independiente, o que no tenga por sí misma

entidad económica suficiente para su explotación independiente.

Y no se puede afirmar eso, sobre todo y fundamentalmente,

porque el propio Ayuntamiento ha mantenido con anterioridad

esta prestación (si bien es cierto que no exactamente tal como se

incorpora a la modificación del contrato, pero sí esencialmente

de igual contenido), como objeto de un contrato específico hasta

la actualidad, y ha sido por tanto objeto de prestación o

aprovechamiento independiente.

Esto no quiere decir que las gestiones realizadas no supusieran

un ahorro para las arcas municipales, pues sin duda concurren

en el caso razones de economías de escala. Por ello hay que

decir que las gestiones llevadas a cabo por parte del Área

correspondiente suponían una reducción de costes respecto del

contrato anterior, por lo que desde el punto de vista

estrictamente económico era una buena gestión. Igualmente

conviene poner de manifiesto que el hecho de que la

modificación del contrato sea incompatible con lo dispuesto en

el citado art. 92 bis.2 TRLCAP, no quiere decir que no hubiera

podido incorporarse ab initio, al objeto de contrato, lo que

podía haberse hecho sin ningún problema.

SEPTIMO. Por último, en cuanto a la existencia de acuerdos

plenarios en relación con la recogida de ropa usada que han

sido vulnerados, según las alegaciones de los grupos políticos

de UPyD e IU-LV, cabe considerar lo siguiente:

El Pleno del Ayuntamiento adoptó en sesión plenaria de 27 de

febrero de 2007, el siguiente acuerdo: “Encomendar al Consejo

Local de Cooperación al Desarrollo la definición de las bases y

la propuesta de varias organizaciones de acción social para que

el Ayuntamiento proceda a regular la recogida de ropa usada

con la instalación de contenedores a través del procedimiento

que permita la legislación”.

En la modificación del contrato aprobada se contempla la

contratación de la recogida de ropa usada sin que le conste a

esta Secretaría que el Consejo Local de Cooperación al

Desarrollo haya definido bases ni formulado propuesta alguna


179

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

al respecto, luego no se ha cumplido con lo dispuesto en el

Acuerdo de 27 de febrero de 2007.

En este punto cabe considerar que los acuerdos plenarios

pueden ser modificados y que normalmente lo serán mediante la

adopción de otro acuerdo del Pleno que modifique o anule en su

totalidad el anterior.

En este caso, podía haberse consultado previamente al Consejo

de Cooperación, lo cual no consta, o haberse incluido en la

propuesta de resolución la anulación o modificación del

acuerdo plenario de 27 de febrero de 2007. Incluso aunque no

se hubiera incluido expresamente su anulación o modificación

en la propuesta de resolución y consiguientemente en la parte

resolutiva del acuerdo plenario, podría entenderse anulado o

modificado si del contenido de los argumentos y motivaciones

que fundamentan el acuerdo de modificación del contrato ahora

recurrido, se hubiera desprendido de alguna manera la

anulación o modificación de este acuerdo plenario.

Sin embargo nada se dice al respecto ni se menciona en ningún

momento ni el acuerdo plenario, ni al Consejo de Cooperación

al Desarrollo ni circunstancia alguna que haga pensar que no

se ha obviado dicho acuerdo por olvido o desconocimiento o

por otra causa, sin que quepa, entonces, entender derogado,

anulado o modificado dicho acuerdo (lo que dicho sea de paso

podría hacerse en cualquier momento, insisto, mediante el

oportuno acuerdo), sino que por el contrario, hay que entender

que se ha vulnerado la voluntad expresada por el Pleno en el

mencionado acuerdo sin que aparezca claramente la intención

de sustituirla, sino más bien de obviarla por olvido o

desconocimiento u otras causas. Por ello, ha de entenderse que

el mismo sigue en vigor y que el Acuerdo de modificación del

contrato debe decaer en la parte que vulnera el Acuerdo de 27

de febrero de 2007.

Dado que el argumento contenido en el Fundamento Sexto

aconseja que el Acuerdo debe decaer en su totalidad, cabe

formular, para su elevación a dictamen de la Comisión

Informativa correspondiente y, en su caso, al Pleno del

Ayuntamiento, la siguiente


180

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

PRIMERO. Estimar los recursos de reposición presentados por

Don Juan Santana Uriarte, Doña Mercedes Pedreira de Vivero

y Doña Carmen Madrigal Torrejón, en su condición de

concejales y portavoces respectivamente de los grupos políticos

de Izquierda Unida-Los Verdes, Centristas de Majadahonda y

Unión, Progreso y Democracia, por los motivos expuestos en el

informe de Secretaría General, y en consecuencia anular y dejar

sin efecto el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 31 de julio

de 2013 por el que se aprobó la modificación del contrato de

gestión indirecta mediante concesión del servicio público de

limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término

municipal de Majadahonda para incorporar la recogida de otro

tipo de residuos urbanos de naturaleza doméstica, así como su

almacenamiento temporal y posterior transporte a centros

autorizados para su valoración, eliminación o reciclaje.

SEGUNDO. Notificar el acuerdo a todos los interesados

significándoles que contra el mismo cabrá la interposición de

recurso contencioso-administrativo, sin perjuicio de que puedan

interponer cualquier otro que consideren procedente.

Es cuanto tiene el honor de informar el Secretario que

suscribe, en cumplimiento del deber establecido legalmente.”

K) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de diciembre de 2013,

favorable.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. Pérez González, indica que se presenta al Pleno, en estos

momentos, la modificación del contrato de limpieza viaria que

implicaba la recogida de residuos que se dan habitualmente en nuestro

municipio como el textil y otros y también parte de la recogida

selectiva incorporando una instalación ya existente al contrato de

limpieza.

Termina su intervención diciendo que lo que se propone es la

resolución de las alegaciones presentadas por los grupos de la

oposición en el sentido de cumplir el acuerdo adoptado en el Pleno

Municipal en relación con una moción presentada por Izquierda


181

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Unida-Los Verdes para que se consulte al Consejo Local de

Cooperación sobre los contenedores de textil y también la

interpretación legal sobre si, en función del pliego de condiciones y la

Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, se puede

incorporar la recogida selectiva en la instalación ya existente.


Maillo, indica que, en política, se está para acertar o equivocarse.

Sigue diciendo que su grupo, en su momento, realizó sobre este

tema un discurso político duro y contundente y expresó su voluntad de

presentar un recurso de reposición pero por un error de cálculo no lo

llegó a presentar aunque se adhiere a la resolución que se propone.

Termina su intervención indicando además que, en estos

momentos, va a expresar el reconocimiento de su grupo al impecable

dictamen jurídico que ha realizado la Secretaría General y felicita a los

grupos de la oposición, Unión Progreso y Democracia, Izquierda

Unida-Los Verdes y Centrista, no solo en bien de la legalidad de los

actos políticos sino también de los vecinos, argumentos con los que su

grupo está plenamente de acuerdo y además coinciden, en buena

medida, con los que su grupo formuló en su momento en el Pleno que

se celebró en el Pleno del mes de julio.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo siempre se pregunta

por qué al equipo de gobierno siempre le cuesta tanto hacer las cosas

bien desde el principio sin que la oposición sea la que tenga que

marcarle el camino correcto.

Sigue aclarando que su grupo siempre dice que el equipo de

gobierno tiene que escuchar a los grupos de la oposición porque,

aunque el equipo de gobierno tiene 14 concejales y la oposición tiene

11, la oposición también tiene algo que decir y añade que su grupo no

se arroga la representación de los vecinos pero piensa que tiene algo

que decir y aportar.

Manifiesta a continuación que, en el Pleno celebrado el pasado

mes de julio, se pretendió modificar el contrato de recogida de basuras

para incorporar el Punto Limpio y los contenedores de ropa usada y


182

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

añade que menos mal que la oposición también trabaja en el mes de

agosto para “arreglar los desaguisados” y por ello el equipo de

gobierno, a la vuelta de las vacaciones, se encontró con que se habían

presentado recursos por tres grupos de la oposición.

Aclara que los recursos que presentaron los tres grupos de la

oposición decían prácticamente lo mismo y es que no se cumplía la

Ley de Contratos del Sector Público, que se incumplía el acuerdo que

adoptó el Pleno en el pasado mes de febrero y que no existía interés

público ni mejora en la calidad del servicio.

Añade que el equipo de gobierno se estaba inventando un

“Punto Limpio” que ya existía y era “esa cosa que quedaba al final de

la c/ Vicente Aleixandre” y, en lugar de sacarlo a concurso que era lo

que había que hacer, lo adjudicaba directamente a VALORIZA.

Manifiesta que si el equipo de gobierno quería incluir el Punto

Limpio en el contrato de basuras, debería haberlo incluido en los

correspondientes pliegos de condiciones.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno no ejecutó el acuerdo

que el Pleno adoptó en el mes de febrero lo que, desde el punto de

vista de su grupo, es faltar al respeto al Pleno y a la voluntad popular.

Aclara que en ese acuerdo se aprobó, por unanimidad, que el Consejo

Local de Cooperación al Desarrollo propusiera las bases para que una

organización no gubernamental se hiciera cargo de la ropa usada pero

lo que ocurrió fue que comenzaron a aparecer contenedores de

Ecotextile como setas, contenedores supuestamente autorizados por

este Ayuntamiento para recoger la ropa usada y entiende que el equipo

de gobierno además ignoró el Decreto de la Alcaldía, dictado en el

mes de septiembre, que dejaba en suspenso la formalización del

contrato porque la realidad es que los contenedores siguen estando

instalados en las vías públicas.

Indica que todo lo que ha ocurrido ha asombrado a su grupo y

por ello, el 3 de octubre, presentó un escrito preguntando por el

documento en el que se autoriza a la empresa Ecotextile a instalar esos

contenedores de ropa usada. Añade que esta semana se ha contestado

esa petición en el sentido de que no existe esa autorización.

Termina su intervención diciendo que la conclusión que su

grupo saca de este asunto es que no son buenas las ideas de última


183

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

hora ni las prisas, que todo hay que pensarlo, que es mejor escuchar a

los demás, que es mejor hacer todo bien desde el principio y pide al

equipo de gobierno que escuche, de vez en cuando, a los grupos de la

oposición.


Sr. Santana, recuerda que dijo, en su intervención en la aprobación

inicial de esta modificación de contrato, que la propuesta que se

realizaba era una ofensa para su grupo, una ofensa para el Pleno y

demostraba una falta de respeto a los acuerdos plenarios,

manifestaciones que realizó porque el Pleno había adoptado un

determinado acuerdo y el equipo de gobierno, tan solo tres o cuatro

meses después, estaba haciendo lo contrario.

Sigue diciendo que no cree que el equipo de gobierno confiara

en que el enfado que tenía en esa sesión plenaria se terminaría al

acabar esa sesión porque, si fue así, se equivocó porque lo que su

grupo hizo rápidamente es ver qué se estaba haciendo. Añade que es

posible que ese enfado permitiera a su grupo estudiar este asunto con

mucho más detenimiento para conocer lo que estaba ocurriendo.

Aclara que el recurso que su grupo presentó se basaba en varios

supuestos como era que el contrato general de recogida de residuos no

permitía esta modificación y de hecho incluso se estaba modificando

el objeto del contrato para poder darle cabida; que se vulneraba la libre

concurrencia al modificar un contrato general para dar cabida a otro

contrato que ya estaba en funcionamiento como era el del Punto

Limpio; que se “bordeaba” la Ley de Contratos para poder ampliar ese

contrato amparándose en un supuesto interés público que ni siquiera

estaba siendo justificado mínimamente; que se incumplía el acuerdo

plenario sobre la moción presentada por su grupo para la regulación de

los contenedores de recogida de ropa usada y calzado, acuerdo que

incluso fue transaccionado por el entonces Concejal de Medio

Ambiente que fue el que proponía también la modificación del

contrato y por el que se decía que el Consejo Local de Cooperación al

Desarrollo debía proponer unas bases y diferentes organizaciones de

acción social para que este Ayuntamiento regulara la recogida de ropa

usada y que no se valoraban los posibles ingresos que se podían

obtener por la recogida de ropa usada y que eso podía ser lesivo para

los intereses municipales y que, con la chapucera modificación que se

había aprobado, se estaba desregulando el Punto Limpio y no se


184

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aseguraba un servicio que el Ayuntamiento está obligado, por ley a

prestar porque ni siquiera se estaban marcando los horarios, el

personal adscrito a ese servicio y ni siquiera se incluía un inventario

de los bienes que se estaban cediendo a la empresa concesionaria.

Aclara que el equipo de gobierno no lo vio, entonces, de la

misma forma que su grupo y por ello han tenido que ser los servicios

jurídicos municipales los que paralicen esta, desde su punto de vista,

tropelía.

Añade que, gracias a los recursos que han presentado los Grupos

Municipales Unión Progreso y Democracia y su grupo, este

Ayuntamiento no va a poder modificar, como quiera, un contrato pero,

a pesar de ello, no está contento con el fondo que transmite este asunto

porque ha venido avisando, desde el mes de enero, de que la empresa

concesionaria no cumple ni siquiera lo que tiene marcado en el

contrato respecto a la adscripción de maquinaria a lo que el equipo de

gobierno respondió que su grupo no tenía razón y, aunque existía un

régimen sancionador, no se iba a sancionar a la empresa concesionaria

y que se permitiera a la Concejalía correspondiente disponer de ese

régimen sancionador en el momento en que fuera necesario y oportuno

aplicarlo.

Manifiesta que, seis meses después, no se consideró oportuno

sancionar a la empresa concesionaria por su incumplimiento y además

se vio que se la iba a “recompensar” ampliándola el servicio y también

se la iba a permitir obtener, de forma directa y sin concurso, el

contrato del Punto Limpio que esa misma empresa había ganado en un

concurso y cuyo contrato vencía en el mes de julio lo que vulneraba la

ley y favorecía los intereses de dicha empresa.

Añade además que no se iba a producir el supuesto ahorro que

debería revertir en las arcas municipales y que, al asimilar medios y

frecuencias, se podía estar beneficiando a la economía de escala de esa

empresa y no de este Ayuntamiento y recuerda que a todo esto que ha

expuesto habría que sumar los beneficios que obtendría por la

recogida de ropa usada.

Continúa diciendo que algunos podrían entender que la moción

que su grupo presentó tenía un fondo “buenista” y, aunque reconoce

que era así, considera que también tenía una intención porque su grupo

conocía el dinero y el negocio que había detrás de la recogida de ropa


185

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

usada y por ello quería que la solidaridad de nuestros vecinos se

destinara realmente a solidaridad y por ello intentaba paliar la medida

que el equipo de gobierno adoptó al suprimir el destino del 0,7% a

Cooperación al Desarrollo. Insiste en que, cuando se presentó esa

moción, su grupo conocía que se podrían generar unos ingresos de

3.500 euros anuales por cada contenedor instalado y recuerda quese

habían recogido, hasta el mes de febrero, 48 contenedores de ropa lo

que daba una cifra de negocio muy alta.

Añade que su grupo también ha conocido los datos de Coslada,

municipio que gestiona la ropa usada de forma directa para su propio

beneficio (ni siquiera lo destina a solidaridad) y solo en los meses de

enero a mayo ha conseguido ingresar casi 20.000 euros e incluso ha

aumentado el número de contenedores porque cada mes va

aumentando la cantidad de ropa que se recoge pero este Ayuntamiento

ni siquiera realizaba una valoración de los posibles ingresos que se

podían obtener.

Termina su intervención diciendo que la modificación de

contrato que se quería realizar era una barbaridad y ahora sigue

manteniéndolo.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

agradece que el Sr. Secretario haya estudiado, en profundidad, los

recursos que se han interpuesto sobre este tema y que haya llegado a

parte de las conclusiones a las que su grupo había llegado. Aclara que

su grupo fundamentaba su recurso en la publicidad y concurrencia y

parece que es cierto que no estaban garantizadas.

Sigue diciendo que lo que su grupo no entiende es por qué el

equipo de gobierno intenta malinterpretar siempre la posición de los

grupos de la oposición y dice esto porque cree que, si el equipo de

gobierno contara con la oposición entendiéndola como leal puesto que

también tiene que dar respuesta a los vecinos, se ahorraría muchos

disgustos y seguramente los ciudadanos se ahorrarían mucho dinero.

Indica que a su grupo le ha sorprendido que la política de

contratación del equipo de gobierno del Partido Popular, en muchas

ocasiones, no responde a ningún criterio objetivo ni a la defensa de los

intereses públicos y de la legalidad y dice esto porque era evidente que

ese contrato se le iba a dar, sin publicidad ni concurrencia, a la


186

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

empresa que venía gestionando el Punto Limpio y, hurtando el

acuerdo plenario, se la iba a dar el servicio de recogida de ropa usada a

pesar de que todos sabían que el Pleno había acordado otra cosa

distinta por lo que está claro que el equipo de gobierno sabía que no se

podía adjudicar el servicio de recogida de ropa usada con el argumento

de que iba a ser más barato.

A continuación desea dejar claro que el dinero del Ayuntamiento

es de los vecinos y la contratación administrativa determina unos

trámites y unos mecanismos que deben ser respetados.

Insiste en que la publicidad y concurrencia son elementos

indispensables en una administración pública y, de no ser así, se

estaría en una “república bananera” y recuerda a continuación que las

normas deben ser cumplidas, cuando gustan y también cuando no

gustan.


gobierno debería plantearse que los grupos de la oposición estuvieran

presentes en las Mesas de Contratación lo que ya se hace en muchos

ayuntamientos e incluso en algunos gobernados por el Partido Popular

y, si el equipo de gobierno lo desea, puede entregar la relación de esos

ayuntamientos que cuentan con representación de la oposición en las

Mesas de Contratación y dice esto porque entiende que, expedientes

de cierta transcendencia, deberían pasar antes por la Comisión de

Vigilancia de la Contratación porque de esa forma se podrían evitar

muchos disgustos.

Continúa diciendo que puede entender que lo que ha dicho no

guste al equipo de gobierno pero su grupo tiene intención de seguir

insistiendo en ello a pesar de que parece que el equipo de gobierno

prefiere una política de puertas cerradas a una de participación y

transparencia.

Añade que ser muchos no es tener razón y recuerda que eso se

ha vivido ya en este Ayuntamiento cuando el Alcalde era el Sr. Ortega

a quien se le ocurrían muchos disparates pero como el Partido Popular

tenía muchos miembros, los llevaba adelante y recuerda que no

siempre el más pequeño es el que está equivocado y el más grande es

el que tiene la razón.


187

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica seguidamente que su grupo no sabe quién controla este

contrato de recogida de residuos y dice esto porque, aunque hoy ha

defendido este asunto, en representación del equipo de gobierno, el

Concejal de Medio Ambiente, Sr. Pérez, ha visto un escrito firmado

por el Concejal de Urbanismo, Sr. García y por ello pregunta quién

controla este contrato respecto a la estación de suministro de gas, a las

obligaciones que tiene la empresa concesionaria, etc. y además pide

información de si el control de este contrato está repartido o no entre

las Concejalías de Medio Ambiente y de Urbanismo.

A continuación pregunta en qué situación se encuentra la

estación de gas que tiene que instalar esta empresa y, aunque no se la

va a adjudicar la gestión del Punto Limpio mediante la ampliación del

contrato que se aprobó inicialmente, recuerda que VALORIZA es la

adjudicataria del servicio de recogida de residuos y limpieza y por ello

a su grupo le gustaría conocer si está cumpliendo las obligaciones que

pactó.

Termina su intervención reiterando que su grupo desea conocer

cómo están todos los asuntos que afectan, además de al Punto Limpio,

a la empresa adjudicataria del servicio de limpieza que, como todos

saben, iba a ser la adjudicataria de la ampliación del contrato que se

iba a realizar y que ahora, con los recursos que se han interpuesto, no

va a serlo por lo que será necesario sacar a licitación la recogida de

otro tipo de residuos de naturaleza doméstica.


Sr. Pérez González, indica que no sabe a qué se ha referido durante su

intervención la Portavoz del Grupo Centrista porque lo único que el

equipo de gobierno ha realizado es una pequeña reorganización en

algún servicio municipal y los contratos que tiene cada concejalía

pasan a depender del Concejal que ostenta actualmente la delegación

en el correspondiente área.

Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista

se ha referido a un escrito firmado por el anterior Concejal Delegado

de Medio Ambiente y supone que lo firmaría cuando ostentaba dicha

Concejalía y ahora, como es Concejal de Urbanismo, asume los

contratos que existen en dicha Concejalía y él asume los que hay en la

de Medio Ambiente.


188

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta además a dicha Portavoz que en otros foros le

explicará en qué situación se encuentra la información que ha pedido y

recuerda que, en estos momentos, se está tratando de la modificación

de un contrato para realizar una recogida selectiva de residuos que está

relacionada con la instalación de unos contenedores en la vía pública

para la recogida de textil, principalmente, y por ello entiende que no es

el momento oportuno para debatir sobre el contrato que tiene

adjudicado la empresa VALORIZA y, para hacerlo, quizá fuera

necesario celebrar una sesión monográfica.

Aclara que es la primera que se presenta al Pleno una

modificación de un contrato que es anulada en virtud de un informe de

los servicios jurídicos aunque recuerda que en el mes de julio, cuando

se aprobó inicialmente, todos los informes técnicos y jurídicos fueron

favorables a esa modificación. Explica que se anula esa modificación

de contrato porque los servicios jurídicos han hecho ver al equipo de

gobierno que se pueden realizar interpretaciones de las normas,

pliegos de condiciones y contrato que plantean alguna duda de si esta

ampliación de contrato se puede realizar o no y la transparencia del

equipo de gobierno es la que ha motivado presentar este asunto a esta

sesión plenaria.

Sigue diciendo que a los grupos de la oposición se les ha

olvidado comentar que, con la modificación del contrato que se

pretendía, no solo se iba a mejorar el servicio que se presta para la

recogida de textil sino también del Punto Limpio, sino que también se

iba a producir un ahorro de un poco más de 50.000 euros anuales y

además recuerda que, en momentos anteriores, algún grupo de la

oposición ha pedido que se unieran esos contratos para realizar una

mejor gestión por lo que no entiende, en muchas ocasiones, las

posiciones que mantienen los grupos de la oposición.

Aclara que solo se ha producido, en este caso, la interpretación

de una norma que ha sido modificada posteriormente a la realización

del pliego de condiciones y, reitera, el equipo de gobierno, por

claridad y por el informe jurídico emitido por el Sr. Secretario, ha

creído conveniente parar esta modificación del contrato y estudiar

otras posibilidades.

Termina su intervención insistiendo en que los grupos de la

oposición no han hablado, en ningún momento, de que la modificación

que se proponía suponía una mejora en la gestión, un ahorro de 50.000


189

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

euros, etc. y tampoco han reconocido que, en algún momento, ellos

mismos habían pedido la unificación de esos contratos.


Maillo, indica que su grupo va a votar a favor de la anulación de la

modificación del contrato para incorporar la recogida de otro tipo de

residuos de naturaleza urbana y a continuación explica que el equipo

de gobierno ha intentado modificar un contrato que es inmodificable

por su razón de ser y por el objeto del mismo porque, en puridad y

desde un punto de vista jurídico, se trata de un nuevo contrato y ese

precisamente era el argumento que los grupos de la oposición

mantenían en el Pleno del mes de julio.

Sigue diciendo que esa modificación de contrato se adjudicó a

una empresa “a dedo” y sin libre concurrencia lo que viola los

principios de concurrencia, transparencia y publicidad y considera que,

al no existir transparencia ni concurrencia, no existe eficiencia porque

no se sabe lo que ofrecerían otras empresas y reitera que la empresa

impone lo que quiere cuando no hay concurrencia.

Aclara que todos los grupos de la oposición dijeron, en esa

sesión plenaria de julio, que la modificación del contrato que proponía

el equipo de gobierno vulneraba, posiblemente, la línea roja de la

legalidad y, al final, como consecuencia de los recursos que se han

interpuesto, los servicios jurídicos municipales han dado la razón a los

grupos de la oposición y pide al equipo de gobierno que no vuelva a

actuar de la manera que lo ha hecho en este asunto y, si fuera así, su

grupo estaría junto con el equipo de gobierno.

Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno

debería tomar buena nota de lo que ha ocurrido en este caso porque es

el símil de lo que se está haciendo con otros contratos que se han

tratado anteriormente en esta misma sesión.

La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,

recuerda que en toda la documentación que ha integrado este

expediente se eludía, desde el punto de vista de su grupo, a propósito,

la palabra “Punto Limpio” y además alude a un escrito del entonces

Concejal de Medio Ambiente, Sr. García, en el que se dejaba clara su

intención de no renovar el contrato de ese Punto Limpio para adherirlo


190

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

al contrato general de recogida de basuras por lo que entiende que la

intención del equipo de gobierno era clara.

Sigue diciendo que la puesta en marcha de esa intención se ha

hecho de forma chapucera, desde el punto de vista de su grupo.

Aclara que su grupo es partidario de unificar contratos pero no

en que se haga saltándose la ley ni a costa de que la empresa

VALORIZA haga negocio con la ropa que recoge y entiende que no se

puede decir que se produciría un ahorro de 50.000 euros porque

realmente no se sabe si se produciría o no y, para saberlo, habría sido

necesario realizar un concurso.

Añade que ECOTEXTILE sí era una mejora pero solo para

VALORIZA y para su interés privado y no para el interés público.


gobierno intentó vender, como interés público, la mejora en la calidad

de un servicio que VALORIZA ya tenía que prestar de forma

obligatoria y además se pretendía que el Punto Limpio entrara en ese

contrato junto con la estación de gas que cree que no tiene nada que

ver, con los contenedores de recogida de ropa usada, etc. y añade que

su grupo va a esperar para conocer en qué termina toda esa maraña.

Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que

haga las cosas bien porque, en ese caso, su grupo siempre estará de

acuerdo.


Sr. Santana, indica que le pareció grave la vulneración que se realizó

del acuerdo plenario pero entiende que aún ha sido más grave lo que

ha ocurrido a posteriori porque el 31 de julio se aprobó la

modificación de este contrato y se iniciaron los trámites para dar

cumplimiento a ese acuerdo. Añade que el 30 de agosto, su grupo

presentó un recurso de reposición; el 3 de septiembre, el Sr. Alcalde

dicta el Decreto nº 1863/2013 para que se conceda audiencia a

VALORIZA y deja en suspenso la formalización de la modificación

del contrato aprobada el 31 de julio de 2013 hasta que se proceda a la

resolución de los recursos interpuestos.


191

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que el 4 de septiembre, sin conocer la existencia

de ese Decreto de la Alcaldía, detectó la instalación de un contenedor

de ropa usada con el logotipo de este Ayuntamiento y avisó al

Concejal correspondiente de la instalación de esos contenedores.

Aclara que el 9 de septiembre preguntó nuevamente a dicho Concejal

por la instalación de esos contenedores porque había comprobado que

se seguían instalando y, como pensaba que eran ilegales, incluso

realizó fotografías.

Añade que en el Pleno que se celebró en el mes de septiembre,

su grupo realizó una pregunta en la que se decía que, en los últimos

días, habían aparecido contenedores de ropa y calzado que indicaban

pertenecer a ECOTEXTILE y que estaban autorizados por el

Ayuntamiento de Majadahonda y preguntaba en qué situación legal se

encuentran, por qué no consta que son gestionados por VALORIZA

siendo ésta la empresa al que ha cedido este Ayuntamiento esa gestión.

Aclara que la respuesta que recibió, en el mes de octubre, era que

VALORIZA había subcontratado el servicio de recogida de calzado y

ropa usada a ECOTEXTILE.

Recuerda a continuación que el 3 de septiembre se había

suspendido la modificación del contrato y en el mes de octubre se dice

a su grupo que VALORIZA había subcontratado ese servicio.

Manifiesta que, en la Comisión Informativa celebrada el pasado

21 de noviembre, vuelve a preguntar por este tema y en el acta de

dicha sesión figura que preguntó en base a qué se colocaban esos

contenedores de ropa usada o quién indica dónde hay que colocarlos y

dice que en la zona de Carrefour y en otras zonas del municipio están

mal colocados.

Añade que en dicha acta consta que el Sr. Presidente de dicha

Comisión, del Grupo Popular, explica que se indicó a la empresa

adjudicataria dónde debía instalar unos 40 ó 50 contenedores y otra

cosa es que no se cumpla y continúa explicando que VALORIZA, con

la modificación de contrato, subcontrató ese servicio y procedió a

identificar los contenedores con el logo del Ayuntamiento.

Pregunta seguidamente por qué, si en el mes de julio estaba

paralizada esa modificación de contrato, el Concejal responsable

seguía asegurando, en el mes de noviembre, que estaban autorizados y

también pregunta quién autorizó la instalación de esos contenedores

cuando la modificación del contrato había sido suspendida, qué ha


192

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

pasado con los ingresos obtenidos en esos meses por la instalación de

esos contenedores y por qué hoy mismo siguen instalados esos

contenedores ilegales.

Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, es

hora de asumir responsabilidades y considera, si el Concejal

responsable no conocía que esa modificación de contrato había sido

paralizada por un Decreto de la Alcaldía, que debe dimitir porque lo

considera su obligación y, en el caso de que, a pesar de la existencia de

esa paralización de la concesión, se ha continuado con la instalación

de contenedores, considera necesario que el Sr. Alcalde proceda a la

destitución de dicho Concejal por considerar que lo que ha ocurrido es

muy grave.

Termina su intervención aclarando que su grupo ha puesto en

manos de sus abogados los incumplimientos que se han producido y

decidirá si presenta o no denuncia ante los tribunales de justicia.


que el actual Concejal Delegado de Medio Ambiente, ha comentado,

en su intervención anterior, que en este caso ha existido mucha

transparencia pero su grupo está convencido de que, si no se hubieran

presentado recursos, no habría existido transparencia.

Sigue diciendo que en el informe jurídico se determina que este

asunto no podría tramitarse como una ampliación del contrato

existente porque las ampliaciones se pueden realizar sobre cosas

concretas y en una determinada cantidad pero recuerda que la recogida

de ese otro tipo de residuos urbanos se estaba realizando, mediante

contrato, por otra empresa por lo que está claro que era susceptible de

tramitarlo de forma separada del contrato del servicio de recogida de

residuos y limpieza viaria.

Aclara que es posible que, con la recogida de ropa usada, este

Ayuntamiento podría haber ahorrado 50.000 euros anuales aunque no

sabe si esta empresa habría estado dispuesta a pagar esa cantidad de

dinero sin prestar el servicio de recogida de ropa usada y añade que su

grupo ha recibido información de que, sin contar con dicho servicio, a

la empresa le interesaba menos la ampliación del contrato.


193

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación recuerda que el servicio de recogida de ropa

usada no podía contemplarse como ampliación del contrato porque

Izquierda Unida-Los Verdes había presentado con anterioridad una

Moción para dar otro tratamiento distinto a la ropa usada, moción que

fe aprobada.

Indica que da igual que un gato sea negro o blanco porque lo

importante es que cace ratones pero esto no sirve para las

administraciones públicas porque “el gato de la administración” tiene

que actuar siempre de acuerdo con la ley que dispone, para garantizar

que todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades, que es

necesario respetar el principio de publicidad y concurrencia para que

cualquiera pueda presentarse a los concursos y ese es precisamente el

argumento que ha utilizado el Sr. Secretario en su informe para decir

que en este caso no estaba garantizado ese principio.

Aclara que es entelequia decir que de la forma en que se iba a

hacer se garantizaba una mejor gestión porque la realidad es que no se

sabía quién podía realizar una mejor gestión si no había nadie con

quien compararlo por lo que esa gestión podía ser mejor pero también

podía ser peor. Considera que hablar de esa mejor gestión es algo

futurible y por ello no se puede saber si sería cierto o no.

Pregunta a continuación si a VALORIZA le podría haber

interesado este contrato sin realizar la recogida de ropa usada y sin

ocupar la parcela de al lado del Punto Limpio que el equipo de

gobierno quiere cederla y su grupo entiende que quizá no la hubiera

interesado.

Continúa diciendo que siempre hay que hacer bien las cosas y

ahora su grupo se alegra de que vayan a hacerse bien y además, si se

sabía que se iba a terminar en unos meses el contrato del Punto

Limpio, debería haberse incluido en el concurso que se tramitó para la

adjudicación del servicio de recogida de residuos y limpieza viaria

pero, como no se incluyó, su grupo entiende que ahora se podría

beneficiar a la empresa que resultó adjudicataria de dicho concurso

porque es posible que las demás empresas que licitaron no estarían de

acuerdo y seguramente dirían que, si hubieran sabido que se incluía en

ese concurso el Punto Limpio, hubieran ofrecido más dinero.

Indica que, desde el punto de vista de su grupo, nunca se puede

anexionar lo que no figuraba en el pliego de condiciones que dio lugar


194

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

a la adjudicación de un servicio y, de hacerlo, se podrían producir

agravios comparativos con el resto de empresas que licitaron y que

podían haber denunciado a este Ayuntamiento en los tribunales.

Termina su intervención diciendo que “bien está lo que bien

acaba” y pide al equipo de gobierno que no haga experimentos que no

se pueden hacer.


Sr. Pérez González, indica que todo se ha hecho bien porque este

expediente se presentó al Pleno inicialmente contando con todos los

informes técnicos y jurídicos favorables.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno podría entender

muchas de las cuestiones que los grupos de la oposición han estado

planteando durante este debate, si hubiera adoptado una decisión en

contra de los informes jurídicos pero recuerda que, en este caso, todos

los informes que se emitieron eran favorables. Pregunta a continuación

si lo que ha hecho mal el equipo de gobierno es intentar realizar una

modificación de un contrato para gestionar un servicio mejor y ahorrar

dinero a nuestros vecinos y responde que, desde su punto de vista, eso

se ha hecho bien y cuestión distinta es que existan interpretaciones de

los pliegos de condiciones y la Ley de Contratos y a los técnicos

municipales les hayan surgido dudas y, por transparencia y buen

hacer, el equipo de gobierno ha decidido no hacerlo.

Indica, respecto al tema de los contenedores de ropa, que se

están manteniendo contactos con la empresa que ya es consciente de

que tiene que retirarlos y lo va a hacer pero la retirada, por las fiestas

navideñas, se va a retrasar un poco.

Aclara que el equipo de gobierno hace cumplir todas las

obligaciones a todas las empresas que prestan servicios en este

municipio y también se hacen cumplir a VALORIZA pero recuerda

que la modificación que se aprobó iba a suponer un ahorro a nuestros

vecinos en el coste del servicio y una mejor gestión del mismo.

Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno

pedirá opinión al Consejo de Cooperación al Desarrollo cuando

corresponda pero recuerda que, en este caso, el contrato es del

Ayuntamiento y no de ese Consejo Local.


195

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


unanimidad, ACUERDA lo siguiente:

PRIMERO. Estimar los recursos de reposición presentados por Don

Juan Santana Uriarte, Doña Mercedes Pedreira de Vivero y Doña

Carmen Madrigal Torrejón, en su condición de concejales y

portavoces respectivamente de los grupos políticos de Izquierda

Unida-Los Verdes, Centristas de Majadahonda y Unión, Progreso y

Democracia, por los motivos expuestos en el informe de Secretaría

General, y en consecuencia anular y dejar sin efecto el Acuerdo del

Pleno del Ayuntamiento de 31 de julio de 2013 por el que se aprobó la

modificación del contrato de gestión indirecta mediante concesión del

servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en

el término municipal de Majadahonda para incorporar la recogida de

otro tipo de residuos urbanos de naturaleza doméstica, así como su

almacenamiento temporal y posterior transporte a centros autorizados

para su valoración, eliminación o reciclaje.

SEGUNDO. Notificar el acuerdo a todos los interesados

significándoles que contra el mismo cabrá la interposición de recurso

contencioso-administrativo, sin perjuicio de que puedan interponer

cualquier otro que consideren procedente.

10.(228/13) APROBACIÓN de la propuesta de la Alcaldía sobre

nombramiento de representantes de la Corporación en

órganos colegiados (4.1.4)



A) PROPUESTA de la Alcaldía, de 29 de noviembre de 2013,


“Debido a los últimos cambios que se han realizado en las

Concejalías que afectan a las áreas de Urbanismo,

Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y de Medio Ambiente,

Jardines y Limpieza, se hace necesario realizar una nueva

propuesta para adecuar los nombramientos de los respectivos


196

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Concejales a los órganos colegiados en los que este

Ayuntamiento tiene representación.

Por ello, y a efectos de adoptar el acuerdo pertinente

previsto en el artículo 38.c) del Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales,

propongo al Pleno el nombramiento de los siguientes

representantes de la Corporación, en los órganos colegiados

que se indican:

Juntas de Compensación: El Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda, D. Pablo

García González.

Consorcio Regional de Transportes: El Concejal

Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,

Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, D. José

Antonio Carnevali Ramírez.

Mancomunidad de Municipios del Sur de Tratamiento y

Eliminación de Residuos Urbanos: Vocal titular D. Juan Carlos

Pérez González y Vocal suplente D. Pablo García González.

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 19 de diciembre

de 2013, favorable.


votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2)

votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-

Los Verdes y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, lo

que representa mayoría absoluta legal, ACUERDA aprobar la propuesta

de la Alcaldía de 29 de noviembre de 2013 y, en consecuencia, nombrar

los siguientes representantes del Ayuntamiento en los órganos que se

indican:

- Juntas de Compensación: El Concejal Delegado de Urbanismo,

Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, D. Pablo García

González.


197

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Consorcio Regional de Transportes: El Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Movilidad Urbana, D. José Antonio Carnevali

Ramírez.

- Mancomunidad de Municipios del Sur de Tratamiento y

Eliminación de Residuos Urbanos: Vocal titular D. Juan Carlos

Pérez González y Vocal suplente D. Pablo García González.

11.(229/13) DAR CUENTA del Decreto de la Alcaldía nº 2722/13

por el que se efectúa delegación específica, en el ámbito

de los asuntos de Economía y Hacienda, en el Concejal

D. Juan Carlos Díaz Rodríguez, por el periodo de

tiempo que dure la convalecencia de la titular de dicha

Concejalía, Dª Carmen Menéndez Rodríguez (4.2.2)



A) DECRETO de la Alcaldía nº 2722/13, de 13 de diciembre,

cuyo texto es el siguiente

“Habiendo sufrido la Concejal Dña. Carmen Menéndez

Rodríguez un accidente de tráfico que le impide ejercer sus

funciones durante un tiempo indeterminado, y con el fin de

atender las gestiones y actividades en el ámbito de Economía y

Hacienda durante el periodo que dure su convalecencia, esta

Alcaldía estima preciso efectuar una delegación específica de

las materias citadas en el Concejal D. Juan Carlos Díaz

Rodríguez.

En uso de las facultades que me confieren los artículos

21.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases

del Régimen Local, y 43 y Disposición Adicional Cuarta del

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales.


198

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Visto el artículo 13 de la Ley 30/1992, de 26 de

noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones

Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, los

preceptos citados y demás de legal aplicación.

Esta Alcaldía RESUELVE efectuar delegación específica

en el ámbito de los asuntos de Economía y Hacienda, y mientras

dure la ausencia de la Concejal Dña. Carmen Menéndez

Rodríguez en el Concejal D. Juan Carlos Díaz Rodríguez con el

alcance y en los términos que se establecen en el Decreto de la

Alcaldía nº 1253/11, de 11 de junio de 2011 y en cuantas otras

resoluciones o acuerdos municipales se hayan dictado sobre

atribuciones o funciones de la Concejalía de Economía y

Hacienda.

La delegación de atribuciones establecida en este Decreto

surtirá efecto desde el día siguiente a la fecha del mismo, sin

perjuicio de su preceptiva publicación en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid y en el Boletín Municipal.”

En dicho Decreto consta el “Acepto la delegación”

firmado por el Concejal D. Juan Carlos Díaz Rodríguez.

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 19 de diciembre

de 2013, dándose por enterada del Decreto de la Alcaldía nº

2722/13.

El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del

Decreto de la Alcaldía nº 2722/13 por el que se efectúa delegación

específica, en el ámbito de los asuntos de Economía y Hacienda, en el

Concejal D. Juan Carlos Pérez Rodríguez, por el periodo de tiempo

que dure la convalecencia de la titular de dicha Concejalía, Dª Carmen

Menéndez Rodríguez.


199

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,

DE 2 DE ABRIL

12.(230/13) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones

dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del

núm. 2311/13 al 2543/13, ambos inclusive.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por

fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la

Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2311/13 al 2543/13, ambos

inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el

art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos

por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales

Delegados del núm. 2311/13 al 2543/13, ambos inclusive.

13.(231/13) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta

de Gobierno Local en las sesiones ordinarias y

extraordinarias celebradas durante el mes de

noviembre de 2013 (días 4, 11, 18 y 26)

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones

ordinarias y extraordinarias celebradas el 4, 11, 18 y 26 de noviembre

de 2013.

14. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto

en el art. 91.4 del R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia.


200

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

15. RUEGOS Y PREGUNTAS

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, realiza “in voce” la siguiente pregunta:

1. Pregunta por qué los alrededores del Centro Comercial Gran

Plaza 2 no están iluminados.

El Sr. Presidente indica que hay una serie de parcelas que

no están construidas y supone que será para ahorrar.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que va a entregar al Sr. Secretario

un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea

que sean contestados aunque “in voce” realiza el siguiente ruego:

1. Indica que es vecina de la zona por la que anda suelto el famoso

perro que muerde. Aclara que el CICAM ha intentado capturarlo

pero no lo ha conseguido y además ha dicho que, como muerde,

se debe avisar a la Policía Local.

Aclara que la Policía Local ha manifestado que esa no es

su función y por ello preguntó si ese servicio no debía intervenir

cuando se trata de un animal que es un peligro público y la

respuesta que obtuvo es que tampoco tenía que intervenir en ese

caso.

Manifiesta que ese perro sigue suelto, pasea por la puerta

del Colegio San Luis Gonzaga y ha atacado ya a varios perros y,

aunque no es de una raza considerada peligrosa, sí lo es e

incluso ha tenido un juicio por mordedura.

Por los motivos expuestos, ruega al Sr. Alcalde que se

interese por este asunto y pregunte a la Policía Local el número

de llamadas que ha recibido relacionadas con este perro.

El Sr. Presidente indica que tomará las medidas que

legalmente pueda pero cree que si ese perro tiene dueño y lo

captura el CICAM, su dueño podrá reclamarlo poco tiempo


201

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

después y, previo pago de la multa, el CICAM tendrá que

entregarlo.


Democracia, Sra. Madrigal, recuerda al Sr. Alcalde lo que

figuraba en el programa electoral del Partido Popular.

El Sr. Presidente reitera que va a hacer en este caso todo lo

que legalmente sea posible aunque considera que lo más

importante no es capturar al perro sino sancionar al propietario

para que no vuelva a actuar de la forma que lo está haciendo y

reitera que, aunque el CICAM capture al perro, su propietario lo

recogerá rápidamente.


Democracia, Sra. Madrigal, recuerda que para poder imponer

una sanción, es necesario revisar el microchip para lo que es

necesario capturar al perro y añade que su dueño es una persona

conocida.

El Sr. Presidente aclara que está de acuerdo con el

planteamiento que hace la Portavoz de Unión Progreso y

Democracia y reitera que adoptará las medidas que legalmente

procedan.


Democracia, Sra. Fernández Alonso, realiza “in voce” la siguiente

pregunta:

2. Indica que un vecino ha escrito una carta a su grupo

comunicándole que una vecina de la zona ha recibido un escrito

del Ayuntamiento notificándole la futura instalación de un

surtidor de gas para los vehículos de limpieza en la parcela

colindante con el Punto Limpio y le conceden un plazo de 20

días para presentar alegaciones.

Pregunta por qué ningún otro vecino ha recibido esa

misma notificación.


202

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente indica que, como todos saben, se tiene la

intención de instalar en esa parcela un depósito de gas.


Democracia, Sra. Fernández Alonso, pregunta por qué esa

notificación la ha recibido solo una persona y no el resto de

vecinos de la zona.

El Sr. Presidente indica que no conoce lo que ha ocurrido

porque lo lógico es que esa notificación se haya realizado a

todos los vecinos.

La Concejal Sra. Fernández Alonso, insiste en que los

vecinos dicen que solo lo ha recibido uno de ellos.

El Sr. Presidente aclara que se investigará este asunto pero

no conoce ninguna razón por la que solo se haya notificado a un

vecino porque siempre se notifica a todos los vecinos.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, manifiesta que su grupo va a entregar al Sr.

Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas

que su grupo desea que consten en el acta de esta sesión aunque “in

voce” realiza la siguiente pregunta:

1. Pregunta cuál es el motivo por el que se han modificado los

cristales del Salón de Plenos de tal manera que sea imposible

poder ver el interior desde el exterior y también si se considera

que así se manda un mensaje de transparencia a los vecinos y

vecinas con esta medida.

El Sr. Presidente aclara que cualquier persona que quiera

entrar al Salón de Plenos puede hacerlo porque su puerta está

abierta.

Sigue diciendo que la mayoría de los Salones de Pleno que

conoce tienen paredes y no cree que exista ninguna falta de

transparencia porque se hayan instalado cristales translúcidos

porque el vecino que quiera entrar en el Salón de Plenos puede

hacerlo.


203

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que él no ha ordenado nada respecto al

cambio de cristales y supone que habrán sido los Servicios

Técnicos Municipales los que lo habrán considerado

conveniente y a él también le parece razonable ese cambio y no

cree que por ello haya falta de transparencia porque, reitera,

cualquier vecino que lo desee puede entrar y considera

razonable que los miembros de esta Corporación no estén en un

escaparate.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-

Los Verdes, Sra. Piñuela, recuerda que se identifica a todos los

vecinos que desean entrar en una sesión plenaria.

El Presidente indica que, en el caso de que se produjera

algún tipo de agresión durante la celebración de una sesión

plenaria, la responsabilidad se exigiría al equipo de gobierno por

lo que considera normal que el Ayuntamiento cuente con unos

sistemas de seguridad a la entrada del Pleno.

La Sra. Piñuela recuerda que la pregunta que ha realizado

se refería al motivo por el que se han modificado los cristales del

Salón de Plenos.

El Sr. Presidente indica nuevamente que no sabe cuál ha

sido el motivo de esa modificación porque él no la ha ordenado

y considera que esta pregunta no tiene entidad suficiente para

haberla realizado en una sesión plenaria.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sr. Santana, realiza “in voce” la siguiente pregunta:

2. Indica que tras la instalación de columpios adaptados en algunos

parques infantiles del municipio, usuarios de éstos han hecho

llegar a su grupo una petición para que se adapten los parques

con rampas, pasarelas o cualquier otro medio para poder llegar

razonablemente cerca de los columpios con sillas de ruedas ya

que con la arena se hace difícil desplazar las sillas.

El Sr. Presidente aclara que se estudiará este asunto.


204

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

realiza “in voce” la siguiente pregunta y una sugerencia:

1. Sugiere, ya que se han instalado cristales translúcidos y se ha

pintado el Salón de Sesiones, que se arreglen las ventanas

porque la que tiene detrás no encaja bien y entra bastante frío.

El Presidente indica que toma nota y se hará lo posible por

arreglarlo.

2. Pregunta en qué situación se encuentra el parking de la Plaza de

la Constitución.

El Sr. Presidente indica que le gusta ser riguroso en las

contestaciones y en estos momentos no sabe en qué situación se

encuentra aunque sí sabe que se está negociando con la empresa

adjudicataria del parking de la calle Gran Vía porque, como

todos saben, no quiere hacerse cargo de su explotación.

Termina su intervención aclarando que esta pregunta será

contestada por escrito.

3. Manifiesta que preguntó, en una sesión plenaria anterior, si se

había comunicado el acuerdo que adoptó al Pleno a la empresa

ASSIGNIA y la respuesta que ha recibido es simplemente que sí

se le había comunicado y pide que se le entregue esa

comunicación.

El Sr. Presidente indica que no hay ningún problema y que

esa comunicación le será entregada.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además los

siguientes ruegos y preguntas:

3. Debido al problema de falta de personal en la oficina de Correos

de la calle Oriente, nos gustaría que se solicitase a la instancia

correspondiente, aumentar el personal de esta oficina para


205

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mejorar la atención a los usuarios evitando los continuos retrasos

que suceden en la actualidad.

4. Nos ha llegado información reciente acerca de un nuevo hurto en

la zona de Delta. Tras la pregunta que planteó este grupo en el

Pleno de octubre sobre los robos sufridos en la urbanización

Baymar en los últimos meses, queremos manifestarles la

preocupación que nos comunican los vecinos por el aumento de

este tipo de actividades delictivas en la zona citada en el último

semestre y, rogarles informen y adopten las medidas necesarias

para garantizar la mejor protección posible de los vecinos de

dicha zona.

5. El pasado mes de noviembre se inició en el municipio una

campaña para evitar que los excrementos de las mascotas

afecten al día a día de los vecinos de Majadahonda. Después de

dos meses de campaña, hemos podido comprobar que la

situación no mejora y que las quejas sobre esta cuestión se

mantienen. Ante esto, quisiéramos conocer cuántas sanciones se

han interpuesto durante este tiempo por la vulneración de lo

dispuesto en la Ordenanza de actos incívicos y vandálicos

respecto a los excrementos caninos.

6. En el Pleno de septiembre de 2013 preguntamos acerca de si

existe algún contrato firmado con empresa de publicidad para

explotar los carteles publicitarios en la vía pública. En su

contestación manifestaban “que no tenemos claro a qué carteles

publicitarios se refiere”. Con el fin de ser más claros y poder

obtener una respuesta concreta sobre la citada cuestión,

adjuntamos como documento nº 1 fotografía de uno de los

carteles a los que nos referimos

En las fotografías adjuntas se comprueba que los carteles

publicitarios están instalados en un poste ubicado en la vía

pública (c/ Doctor Calero cerca de la sucursal de La Caixa, al

lado de las antiguas dependencias de la Policía Local y en el

cruce con la Avenida de Reyes Católicos) y corresponden a

establecimientos comerciales privados.

7. El pasado mes de octubre, este grupo preguntó en relación con el

Decreto 245/2010 de imposición de penalidades a la empresa

ASSIGNIA, cuáles eran las razones que habían motivado un


206

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

retraso que se tradujo en que la sanción grave que se imponía a

la citada empresa ASSIGNIA, prescribiese. En la contestación

que nos remitieron se nos comunican los siguientes extremos:

- “El Decreto de Alcaldía de inicio de expediente de

imposición de penalidades es de fecha 09/02/2010.

- Este Decreto se notifica a la contratista en fecha

17/02/2010.

- Las alegaciones en trámite de Audiencia de ASSIGNIA

INFRAESTRUCTURAS S.A., son de fecha 25/02/2010.

- El informe técnico de valoración y contestación de

alegaciones se emitió en fecha 14/10/2011.

- Teniendo en cuenta que las obras y subcontratación se

llevaron a cabo en julio de 2009, en julio de 2011 ya

habían transcurrido los 24 meses para la prescripción de

esta infracción.”

Como se puede comprobar, entre la fecha de presentación

de alegaciones por ASSIGNIA y el informe técnico de

valoración de las mismas, transcurre un periodo de un año y

ocho meses. Nos interesa conocer las razones que provocaron

tanta demora en la respuesta a las alegaciones, especialmente

cuando esa demora se tradujo en la prescripción de una de las

sanciones impuestas a la empresa infractora.

8. Algunos vecinos nos han transmitido su disconformidad acerca

del rumor sobre la desaparición del estanque situado en el

parque del Cerro del aire en su próxima remodelación. Nos

interesa conocer cuál es el motivo para la eliminación de este

lugar que se ha vuelto emblemático en nuestro municipio.

9. Varios vecinos nos han transmitido la queja de que en la calle

María Auxiliadora y Santa Brígida no se está echando sal

provocando los problemas característicos de esta situación en

esta época del año. Nos interesa saber cuál es el motivo, y si se

va a proceder a atender dicha queja.

10. Ante la petición de intereses de demora que hace INTERSA por

el pago tardío del importe de las certificaciones de la obra

“construcción de la nueva Biblioteca central de Majadahonda”,

el 21 de marzo de 2012 el tesorero señala que no se resolvió

dicha solicitud ya que ni en el 2011 ni en 2012 había crédito


207

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

suficiente para hacer frente al mismo por lo que se pone en

conocimiento de los servicios presupuestarios para que se realice

su dotación. Nos interesa conocer las razones por las que no ha

sido hasta diciembre de 2013 cuando se ha procedido a la

misma.

11. Nos interesa nos aclaren las reclamaciones que, supuestamente,

y según informaciones emitidas en Pleno, se han interpuesto por

parte de PAMMASA a la empresa ARPADA.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los

ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:

3. Dado que se están remodelando los parques infantiles del

municipio ¿se va a acometer alguna reforma en los de la

Sacedilla? Solicitamos que se tenga en cuenta ya que están en

mal estado.

4. ¿Tiene en m archa el Ayuntamiento algún plan de conservación

del arbolado de los parques que se están remodelando para que

se vean afectados lo menos posible por las obras? En el caso que

la respuesta sea negativa, solicitamos que lo realicen y además

efectúen un seguimiento para evitar que desaparezcan estos

árboles en algunos casos de gran edad.

5. ¿Tiene previsto el Ayuntamiento algún tipo de convenio con la

Asociación Cines Zoco? Esta colaboración serviría para apoyar

este proyecto cultural, pero además podría suponer beneficios a

los vecinos y vecinas de Majadahonda.

6. ¿Se ha pensado desde el Ayuntamiento destinar algunas de las

salas que queden libres en la Casa de la Cultura como salas de

estudio durante las épocas de exámenes? Existe una gran

demanda de este tipo de espacios en nuestro municipio.

7. Nos llegan quejas porque cada domingo los usuarios de la

Parroquia Santa María depositan sus coches en el entorno sin

cumplir las normas: ocupación de las plazas de movilidad

reducida, en pasos de peatones o en la glorieta, vehículos

parados en doble y tercera fila, etc. ¿Por qué no se toman


208

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

medidas para evitar estas situaciones que resultan tan molestas

para el resto de vecinos?

8. Nos gustaría conocer la fecha estimada que tiene prevista el

Ayuntamiento para el soterramiento de las líneas de alta tensión.

9. ¿Qué destino se dio a la “piedra” del muro que bordeaba el

derribado colegio Santa Catalina?

10. ¿En qué estado se encuentra la revisión del PGOU? ¿Se han

cumplido los plazos recogidos en el contrato para desarrollar

estos trabajos? En caso negativo ¿cuál es el motivo?. Hasta la

fecha ¿cuánto dinero se le ha abonado a la empresa

responsable?-

11. Nos ha llegado la información de que a algunos vecinos se les ha

aplicado mal la bonificación del 3% por domiciliación bancaria

de la cuota íntegra del recibo del IBI ¿se tiene conocimiento de

este asunto? ¿cómo se piensa solventar?

12. En marzo se cumplen los 10 años de la entrega de la obra de la

“Residencia de Mayores Valle de la Oliva” ¿Se han iniciado ya

los trámites para reclamar los desperfectos de construcción cuya

garantía vencería en esa fecha?

13. ¿Cuántas adopciones de animales se han tramitado desde que la

nueva concesionaria asumió el servicio de CICAM? ¿Ha puesto

en marcha la concesionaria el programa de voluntariado

ofertado? Si es así ¿Con cuántos voluntarios/as cuenta?

14. En enero de 2012 nuestro grupo solicitó información sobre el

gasto en licencias de software que hacía el Ayuntamiento. No

habiendo recibido dicha información, volvemos a solicitar que

se nos informe del gasto en licencias de software de ofimática y

servidores, así como la vida útil estimada de éstas.

15. Solicitamos que se incorpore a la sección dedicada a la

transparencia de la página web del Ayuntamiento, la cantidad

total percibida en dietas por cada concejal y concejala sin

dedicación exclusiva durante el año 2013.


209

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación,

para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones

que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a

las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.

Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a

preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr.

Alcalde.

Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes

Concejalías:

- De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.

- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.

- De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.

- De Deportes.

- De Bienestar Social, Salud y Familia.

- De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos al Grupo

Municipal Socialista. Pleno 27-11-2013.

“3. Pregunta si el equipo de gobierno tiene pensado adoptar alguna

medida en la rotonda de los Juzgados por los accidentes que se

ocasionan en la misma y recuerda que hace poco tiempo se

produjo un accidente muy grave que ha acabado con un niño

ingresado en un hospital.

Es el Departamento de Infraestructuras y Mantenimiento de la

Ciudad a quien compete el diseño de la vías..

En cuanto al informe confeccionado por la Unidad de Tráfico

de Policía Local sobre el accidente ocurrido recientemente en ese

punto, nos manifiestan que ha sido remitido a los Juzgados que

instruyen las diligencias por el citado asunto.

Majadahonda, a 23 de diciembre de 2013.- El Concejal Delegado de


Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali

Ramírez.”


210

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidd,


al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-11-

2013.

“4. Solicitamos se nos remita una relación de las funciones

concretas que son desempeñadas en nuestro municipio por las

Brigadas de Medio Ambiente y Policía Local.

Policía Local manifiesta en su informe que no se tiene

constancia de lo que son las Brigadas de Medio Ambiente con

esa denominación precisa.

Sí existe dentro de Policía Local una unidad denominada

Unidad de Medio Ambiente (UMA) que tiene asignadas

misiones relacionadas en general con los siguientes temas:

Ordenanza de Medio Ambiente; Obras y Licencias; Ordenanza

Reguladora de Estacionamiento, en lo relacionado con

vehículos con estacionamiento prolongado en la vía pública;

control de la Ordenanza de Limpieza y Recogida Neumática de

Basuras; tenencia de animales domésticos; Parque y Jardines;

Zona Rural; tramitación de denuncias por lesiones con motivo

de agresiones de animales domésticos, etc.

En cuanto a las funciones concretas desempeñadas por la

Policía Local en nuestro municipio y ante la amplitud de la

pregunta, sólo cabe responder que las competencias, y por lo

tanto las funciones de la Policía Local son todas las recogidas

en las distintas normas que regulan su funcionamiento.

5. En el Pleno de julio nuestro grupo planteó una pregunta acerca

de los gastos de mantenimiento del edificio de la Policía Local

para el ejercicio 2014. Su respuesta entonces, se limitó a los

gastos en materia de reparaciones. Lo que nosotros queremos

conocer y solicitamos a través de esta pregunta, es el detalle de

todos los gastos que son necesarios para el correcto

funcionamiento del edificio de la Policía Local durante el año

2014.


211

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indican desde Jefatura de la Policía Local que no

disponen de la información solicitada al tratarse de cuestiones

técnicas. Sin duda el departamento técnico, responsable de la

obra de las nuevas instalaciones podrá facilitar esta

información.

No obstante, también hay que tener en cuenta que al llevar

pocos meses haciendo uso de este nuevo edificio no se dispone

de datos de referencia para poder establecer una comparativa

respecto del coste de cada suministro, que permitan conocer

desviaciones y valorar consumos y gastos.




Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,


al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-11-

2013.

“12. ¿Tiene el Ayuntamiento noticias sobre el aumento del número

de robos en nuestro municipio? ¿Se está tomando algún tipo de

medidas especiales?

Esta pregunta se planteó en la última reunión de la Junta Local

de Seguridad (junta en la que se encontraban representados todos los

grupos políticos municipales) y los datos fueron facilitados por el

personal de Guardia Civil, que en última instancia son los que

disponen de mayor información por ser quienes recogen las denuncias

formuladas con motivo de robo.

La Policía Local desea hacer constar, que en cualquier caso y

de forma coordinada e incluso en ocasiones conjunta con Guardia

Civil se vienen desarrollando a diario, en distintos turnos, lugares y

horarios, controles y otro tipo de acciones en prevención de la

comisión de hechos delictivos.




212

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia. Pleno 27-11-2013.

“6. Hemos recibido numerosas quejas acerca de la parcela sin

urbanizar situada en la confluencia de las calles Charaima y

Dr. Fleming. Los vecinos de la zona se quejan de que dicha

parcela se encuentra totalmente descuidada y que el estado

actual del vallado “provisional” que se fijó, hace ya varios

años, es peligroso especialmente en días de viento. ¿Tiene el

equipo de gobierno constancia de esta situación? En caso de ser

así, ¿Tiene prevista alguna actuación al respecto?

RESPUESTA;

Se ha solicitado presupuesto a la empresa encargada de

realizar el vallado para proceder al mismo lo antes posible.

FFDDSSSSSSDGSGASBDFDDDFHB

Majadahonda, 26 de diciembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo,

Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García

González.”


Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes. Pleno 27-11-2013.

“2. Pregunta en qué estado se encuentran la lista de

adjudicatarios y reservistas de las 48 viviendas de protección.

RESPUESTA:

Hasta la fecha se ha contactado hasta el reservista nº 405, del

cupo general, y el reservista nº 22, del cupo de vivienda adaptada.

De las dos viviendas reservadas al cupo de vivienda adaptada,

un está disponible.


213

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Hay 27 reservas formalizadas en total. Para el día 26 de

diciembre está prevista la firma de 3 reservas más.

H



González.”



Verdes. Pleno 27-11-2013.

“7. En los Presupuestos municipales del año 2014 aparece una

inversión de 100.000€ denominada “Instalación de bolardos

en casco urbano”. Hace años que los bolardos están

instalados en el centro urbano sin funcionamiento. ¿Cuánto

costó la inversión inicial que nunca se ha llegado a poner en

marcha?¿Para qué es esta nueva inversión?¿Cuándo va a

funcionar?

RESPUESTA;

La inversión inicial fue de 213.696€ con cargo al FEIL (Plan

E) y consistió en instalar bolardos en las calles perpendiculares a la

Gran Vía. Esta segunda inversión consistirá en conectar, a petición

de la Policía Local, el control de dicho bolardos con la Central de

Policía de Majadahonda.



González.”



Verdes. Pleno 30-10-2013

“12. ¿Qué información tiene el Ayuntamiento y/o PAMMASA sobre

la fecha prevista de entrega de las VPP del Plan Joven para

empadronados? Les recordamos que estas viviendas fueron

sorteadas en el año 2008, que los retrasos son continuos y que

afectan seriamente a la vida de sus adjudicatarios, por lo que


214

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

es necesaria la mediación de nuestra administración con el

IVIMA para no seguir dilatando este asunto.

RESPUESTA:

Es una de las primeras sesiones de 2014 del Consejo de

Gobierno de la Comunidad de Madrid se procederá a aprobar el

proyecto modificado de la obra.

La previsión de entrega de dicha promoción, se producirá en

el verano de 2014, según nos ha informado recientemente el IVIMA.

Queda principalmente rematar la colocación de la tarima,

urbanización, recogida neumática y contratación de las acometidas,

antes de solicitar las preceptivas licencias y calificaciones necesarias

para la entrega de las viviendas.



González.”


Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 27-11-

2013.

“1. Pregunta si se ha notificado a la empresa ASSIGNIA la

retención de dinero que debía efectuarse de acuerdo con lo

aprobado en el Pleno.

RESPUESTA:

Sí, se le ha notificado.



González.”

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno octubre 2013.

“5. Trasladamos al equipo de gobierno la queja vecinal respecto a

un tramo de la calle Perú (entre c/ Argentina y c/ Colombia),

sentido ascendente acera izquierda, en la que en la propia acera


215

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de uno de los lados se encuentra con verdín, y por tanto en

estado resbaladizo, como consecuencia del riego de uno de los

jardines colindantes que se filtran a través del muro.

Recibida su incidencia, se va a comprobar la situación creada y

se pondrá las medidas necesarias para su resolución.

Majadahonda, 19 de diciembre de 2013.- El Concejal de Medio

Ambiente, Jardines y Limpieza.- Juan Carlos Pérez González.”


Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno noviembre 2013.

“7. Volvemos a preguntar (ya lo hicimos en enero 2013, a lo que

se nos contestó “Se pasa a queja al servicio correspondiente

para su estudio y posible solución”) sobre unas quejas

vecinales referentes a un muladar ubicado en la intersección

de las calles Charaima y Dr. Fleming. ¿En qué punto se

encuentra este asunto?

Se ha procedido a limpiarlo el pasado verano y se está

pendiente para que esté en un estado suficiente de limpieza.

Paralelamente, se va a estudiar su posible vallado.


Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.

Pleno noviembre 2013.

“2. Dado el pésimo estado en que se encuentra el camino de la

dehesa en la actualidad y teniendo en cuenta las dificultades

que esto genera en el acceso al CICAM, a las fincas colindantes

y a la zona de recreo de la dehesa, quisiéramos saber si el

equipo de gobierno tiene algún plan que permita una

adecuación y mejora del citado camino.

Existe una Comisión Municipal para actualizar el inventario de

los caminos públicos y el estado de los mismos. La intervención para


216

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

su arreglo es muy complicada ya que necesita de los permisos de

otras administraciones y está limitado lo que en ellos se puede hacer.

Aún así, en el caso concreto por el que se pregunta, se han

mantenido reuniones con vecinos de la zona y se intentará paliar en la

medida de los posible las deficiencias detectadas con la tramitación

de los oportunos permisos para que mejore su situación.


Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo. Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno noviembre 2013.

“4. Solicitamos se nos remita una relación de las funciones

concretas que son desempeñadas en nuestro municipio por las

Brigadas de Medio Ambiente y Policía Local.

En la Concejalía de medio Ambiente no existen “brigadas de

Medio Ambiente”, contando sólo y exclusivamente con un encargado

de zonas verdes que hace una labor de organizar los servicios

propios del personal municipal y la coordinación con la empresa de

mantenimiento de zonas verdes de una parte del municipio, Ciclo

Medio Ambiente.

La policía Local si cuenta con la Patrulla Verde que está

coordinada con los encargados de parques y jardines y con el de

limpieza viaria y RSU.


Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno noviembre 2013.

“7. A la vista de que la acumulación de basuras en torno a los

buzones de recogida neumática, sigue siendo una realidad de

este municipio, nos interesa nos remitan un listado con la

totalidad de las sanciones impuestas hasta la actualidad por el


217

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

depósito de las basuras en la calle en vez de en su buzón

correspondiente.

Se está en coordinación con la empresa concesionaria del

servicio de limpieza viaria y RSU para intentar que las incidencias

detectadas por la acumulación de basura junto a los buzones de

recogida neumática se resuelvan en el menor tiempo posible.

En paralelo, se están estudiando otras medidas entre las que

estarán una mayor frecuencia de paso por los puntos negros y

campañas de concienciación para que entre todos tengamos una

ciudad de calidad.

En el presente año 2013 se han abierto 52 expedientes

sancionadores por verter residuos en la vía pública, calificándose la

infracción como leve con multa de hasta 601€, de acuerdo a lo

tipificado en los art. 41.1.a) y 42.a) de la OAIV.


Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno noviembre 2013.

“8. Nos interesa conocer cuáles son las razones por las que la

empresa concesionaria de la recogida de residuos haya puesto

en algunos puntos de la ciudad, al lado de los buzones de

recogida neumática, contenedores para la recogida de envases,

que ya son recogidos por los buzones de recogida neumática.

El pliego de condiciones y la oferta presentada por la empresa

concesionaria del servicio de limpieza viaria y RSU contempla esa

posibilidad para que se de un mayor reciclaje en diferentes residuos.

Actualmente se ha parado la instalación de los mismos para que no

haya en el viario público más contenedores y se han mantenido

reuniones con la empresa y se les ha pedido que presenten una batería

de medidas para optimizar la recogida selectiva en nuestro municipio.




218

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno octubre 2013.

“11. Son numerosísimas las quejas emitidas acerca de las heces de

perros que cada día aparecen en las calles y parques de nuestro

municipio. Entendiendo que es un problema de carácter cívico,

queremos conocer qué programas se han adoptado para

concienciar a la ciudadanía sobre la necesaria colaboración de

todos en este aspecto; si existen sanciones para los dueños

infractores y, si en caso de existir dichas sanciones, se persigue

de algún modo su cumplimiento.

Se detectan con mucha frecuencia que en las calles de nuestro

municipio hay una incidencia permanente sobre la no recogida por

parte de los dueños de perros de las heces que sus mascotas hacen.

Para intentar paliar en lo posible el mal estado del viario

público, la colaboración es necesaria y tal fin de hacen campañas

específicas de limpieza que se van a complementar con campañas de

concienciación.

Cuando por parte de la Policía Local se puede identificar al

dueño, se abre el oportuno expediente sancionador con sanciones

calificadas como muy graves y que van desde los 301€ hasta los

1.202€ de acuerdo con lo tipificado en los arts. 33.2b) y 34.b) de la

OAIV, habiéndose tramitado en el año 2013 un total de nueve.





Pleno octubre 2013.

“12. Nos interesa que el Concejal de Medio Ambiente nos

remitiese el documento a través el cual se instó recientemente

al Canal de Isabel II, a la ampliación de la red de agua

regenerada destinada al riego de las zonas verdes de nuestro

municipio.


219

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Lo que se ha solicitado al Canal de Isabel II es la ampliación de

los puntos de carga para vehículos en la red de riego de agua

regenerada que existe en nuestro municipio y por la que se riegan

diferentes parque públicos.





Pleno octubre 2013.

“13. Rogamos que el Concejal de Medio Ambiente nos haga llegar

copia del documento en el que solicitó que se habilitasen más

puntos de carga para los camiones destinados al baldeo de

calles.

Se adjunta el documento remitido al Canal de Isabel II.



El documento remitido por el Servicio de Medio Ambiente,

Jardines y Limpieza al Canal de Isabel II Gestión S.A., de fecha 17 de

septiembre de 2013 y firmado por el Ingeniero de Caminos Municipal,

Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, tiene el

siguiente texto:

“ASUNTO: PUNTOS DE CARGA PARA VEHÍCULOS DEL

SERVICIO DE LIMIEZA MUNICIPAL.

Muy Sr./Sra. Mío/a:

El municipio de Majadahonda cuenta con una red de agua

regenerada que abastece diferentes parques de la localidad y con el

objeto de poder optimizar la misma y los tiempos de desplazamiento

de los vehículos del servicio de limpieza destinados al baldeo de

calles, mediante la presente solicitamos que se creen puntos de carga

con capacidad suficiente adaptados a esta necesidad.


220

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La superficie de calles y aceras baldeadas es de 3.000.000 m2. y

este servicio se presta a lo largo de todo el año salvo cuando existe la

posibilidad de heladas, de acuerdo con lo estipulado en el pliego de

condiciones del contrato de “Servicios de limpieza y recogida de

residuos del municipio de Majadahonda”.

Al objeto de que esta solicitud sea llevada a cabo en el menor

plazo posible quedamos a su entera disposición.

Atentamente,

Majadahonda, 17 de septiembre de 2013.- El Ingeniero de Caminos

Municipal Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.”



Pleno octubre 2013.

“14. Nos interesa ver el documento en el que se autoriza a la

empresa ECOTEXTIL a instalar contenedores de ropa usada

en el municipio de Majadahonda.

Se estaba tramitando una modificación de contrato de la

empresa Valoriza, que en caso de ser aprobada, les permitiría la

recogida de ropa usada mediante la instalación de contenedores en la

vía pública.

Actualmente no existe autorización a ninguna empresa ni ONG

para la recogida de ropa usada por lo que se procede a la retirada de

los contenedores que son detectados.




Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno

octubre 2013.

“4. Nos llegan quejas por la suciedad acumulada en el entorno del

Centro de Salud “Valle de la Oliva” y la calle Manuel de Falla.


221

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Solicitamos que el Ayuntamiento tome las medidas necesarias

para dar solución a este asunto dado que es una zona muy

transitada por los usuarios del centro y por escolares del

entorno.

Recibida su incidencia, se ha pasado al servicio de Limpieza

Viaria para que se compruebe y se pongan las soluciones adecuadas

para que el estado de limpieza del viario público de Majadahonda sea

el adecuado a una ciudad del nivel de calidad de nuestro municipio.





octubre 2013.

“5. Vecinos y vecinas nos muestran su indignación por el nuevo

sistema de limpieza de calles y aceras mediante chorros de

agua, que se utiliza de forma desproporcionada y muy poco

sostenible y respetuoso con el medio ambiente. Nos han hecho

llegar vídeos donde se puede comprobar que este tipo de

limpiezas se realizan en momentos en los que está lloviendo por

lo que esta labor no sirve de nada más que para consumir

descontroladamente un recurso natural tan preciado como es el

agua. ¿Se está estudiando esta situación desde los servicios

técnicos para organizar mejor este tipo de limpieza y que

realmente resulte efectiva?

Se está en permanente contacto y coordinación con la empresa

concesionaria del servicio de limpieza viaria y RSU de nuestro

municipio para optimizar los recursos humanos y técnicos y el

servicio prestado, incluido las posibles modificaciones de trabajos

para que el servicio sea más efectivo.

En el caso del baldeo de calles, ya se ha hablado con la

empresa para optimizarlo y que se produzcan las menores molestias y

se realice acorde a las necesidades reales y se tengan en cuenta

factores como el meteorológico.


222

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)





octubre 2013.

“6. Vecinos nos transmiten su sugerencia de retrasar el horario de

intervención de los vehículos del servicio de limpieza a primera

hora de la mañana porque producen largos atascos que

incrementan el ya complicado tráfico que existe a estas horas.

Solicitamos se tenga en cuenta para una posible reorganización

del servicio y se nos dé cuenta de ello.

Recibida su sugerencia, le comunico que es permanente el

trabajo con la empresa para que las labores de limpieza molesten lo

menos posible, habiéndose modificado en diferentes ocasiones

algunas de ellas pero también teniendo en cuenta que otras no se

pueden realizar en horas diferentes ya que los perjuicios serían

incluso mayores.





octubre 2013.

“7. A pesar del uso excesivo de agua para la limpieza de aceras que

se utiliza desde hace poco, muchas zonas del municipio dan

verdadera pena a causa de las heces caninas que los dueños de

animales de compañía no recogen, incumpliendo las normas y

siendo un hecho sancionable. Desde nuestro grupo hemos

solicitado reiteradamente que el Ayuntamiento tome cartas en

este asunto (campañas de sensibilización y de información) y

siempre se nos responde favorablemente pero sigue sin hacerse

nada. ¿Cuándo piensa hacer algo el equipo de gobierno a este

respecto para que las aceras de nuestro municipio no den asco?


223

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Se detectan con mucha frecuencia que en las calles de nuestro

municipio hay una incidencia permanente sobre la no recogida por

parte de los dueños de perros de las heces que sus mascotas hacen.

Para intentar paliar en lo posible el mal estado del viario

público, la colaboración es necesaria y tal fin de hacen campañas

específicas de limpieza que se van a complementar con campañas de

concienciación.

Cuando por parte de la Policía Local se puede identificar al

dueño, se abre el oportuno expediente sancionador con sanciones

calificadas como muy graves y que van desde los 301€ hasta los

1.202€ de acuerdo con lo tipificado en los arts. 33.2b) y 34.b) de la

OAIV, habiéndose tramitado en el año 2013 un total de nueve.





octubre 2013.

“8. La invasión del espacio público por setos o plantas, que

dificultan el paso de los viandantes, es frecuente y un abuso por

parte de las comunidades de propietarios. ¿Qué medidas se

adoptan desde el Ayuntamiento para controlar y evitar estas

situaciones?

Está en marcha una campaña de detección de setos de

propiedades privadas que invaden el viario público de nuestro

municipio. En ese sentido, ya se han realizado cerca de 350

inspecciones y en muchos casos de los detectados, se ha procedido al

oportuno requerimiento para que se procedan a su arreglo.

Se han notificado cerca de 50 y se está trabajando junto con

otros Servicios municipales en la obtención de la información de los

propietarios para poder notificarlos.




224

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



octubre 2013.

“9. ¿En qué estado se encuentra el Convenio de colaboración entre

el Ayuntamiento de Majadahonda y la organización no

gubernamental GREFA? ¿Qué propuestas de actividades

conjuntas se tienen previstas para los próximos meses?

Desde la Concejalía de Medio Ambiente y más concretamente

desde el Patronato del Monte del Pilar se están teniendo reuniones de

trabajo con la organización GREFA para establecer nuevos canales

de colaboración y coordinación así como una programación de

actividades conjuntas.

En ese sentido, en los próximos meses se tendrá un documento

elaborado conjuntamente para poner al día todo lo necesario para

que la situación de la ONG y sus actividades estén acorde a lo que la

normativa establece.





octubre 2013.

“10. Quisiéramos conocer el motivo y la forma de designación, para

que a las reuniones del Patronato del Monte del Pilar asista, en

calidad de representante de las Asociaciones de padres y

madres del municipio, la presidenta de la cooperativa que

gestiona el Colegio Caude y no alguien perteneciente a alguna

de las AMPAS de Majadahonda.

Entre los patronos del Patronato del Monte del Pilar hay

representantes de diferentes colectivos ciudadanos y organizaciones

medioambientales o instituciones representativas del municipio y

entre las que se encuentra el colectivo educativo con una

representante que fue designada al ser la única asociación educativa

que estaba inscrita en el registro municipal de Asociaciones en el

ayuntamiento de Majadahonda.


225

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)





noviembre 2013.

“11. Nos llega la información de que la empresa CICLO

MEDIOAMBIENTE S.L., con la que el Ayuntamiento tiene

varios contratos, está en concurso de acreedores. ¿Cómo puede

afectar esta situación a la prestación de los servicios? ¿Y a las

condiciones laborales de los trabajadores que los prestan?

Conocedores de la situación del grupo Velasco y en particular

de la empresa Ciclo Medio Ambiente con un concurso de acreedores

con viabilidad, se han mantenido reuniones con los responsables de la

misma y nos han hecho llegar que la situación del contrato que

mantienen en nuestro municipio no va a cambiar, cumpliendo con sus

obligaciones en mantener las zonas verdes y manteniendo al personal

dedicado.

Desde esta Concejalía se estará en permanente contacto con la

empresa y se revisará su trabajo para que se cumplan con las

responsabilidades que en el mantenimiento de las zonas verdes tienen.



Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal

Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno noviembre 2013.

“4. Nos ha llegado la información de que el Club de Baloncesto de

Majadahonda CBM está cobrando unas cuotas a los

participantes por sus actividades que no corresponden a los

precios públicos de la Concejalía de Deportes y que exceden en

27,85 € al mes, por unos servicios que deberían estar cubiertos

con la cuota municipal. Nos consta que el Concejal de Deportes

conoce esta situación. ¿Por qué se permite a este Club cobrar

unas cuantías que no son las fijadas por el Ayuntamiento para


226

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

esta actividad municipal? ¿Otros clubs deportivos están

cobrando cuotas por conceptos que no son los publicados por la

Concejalía?

CONTESTACIÓN

Como ya han sido informados por esta Concejalía con la

copia enviada a la vecina que transmitió su queja, el importe

superior a la Escuela Municipal va dirigido a los gastos que se

ocasionan por la inclusión del deportista en un Equipo de

Baloncesto Federado (Ficha Federativa, Seguro Federativo,

Gastos de Arbitrajes, etc.)

Creemos que es un error inducido por no desglosar

adecuadamente los gastos y cuál es su origen, para la próxima

temporada, en la fecha de inscripción de cada club, vamos a

exigir que se clarifiquen para qué son cada entidad.

En cuanto a la Escuela Municipal, dos o tres horas a la

semana, la cantidad cobrada corresponde con los precios

públicos vigentes, acordados por el Ayuntamiento.

10. Ante las quejas de los usuarios, nuestro grupo solicitó en el mes

de julio informes en relación al estado de conservación de las

instalaciones donde imparte su actividad la Escuela Municipal

de Gimnasia ubicadas en el colegio San Pío X. Se nos respondió

de forma escueta desde las concejalías de Seguridad y de

Educación, cuando entendemos que dependería de Deportes. No

nos consta que se haya realizado ninguna inversión en estas

instalaciones en los últimos meses por lo que solicitamos que la

Concejalía de Deportes nos haga llegar la documentación

obrante a este respecto (informes de los técnicos y profesionales

sobre el estado y necesidades del edificio para albergar esta

actividad deportiva, solicitudes y quejas de los usuarios, etc.).

Sobre este ruego, estamos recopilando y completando la

información requerida que será puesta a disposición de ese

Grupo Municipal en cuanto nos sea posible.

Majadahonda, 26 de diciembre de 2013.- El Concejal de

Deportes.- Fdo.: Javier Caballero López.”


227

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia

al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.

“1. Indica que la Asociación de Vecinos presentó, hace unos meses,

una solicitud a la que su grupo desea sumarse y es que

Majadahonda se declare Ciudad Solidaria con el Alzheimer,

ruego que realiza para que se inicien los trámites oportunos

para ello.

Informamos que:

Nos ratificamos en la respuesta, transcrita a continuación, y que

fue enviada con fecha 12 de noviembre de 2013, a la

Asociación de vecinos, en respuesta a su solicitud de adhesión

de nuestra localidad a la lista de ciudades solidarias con el

alzhéimer, que hacen suya la declaración de Sangüesa.

“Majadahonda es una ciudad comprometida con el Alzheimer y

con el deterioro cognitivo en general, tanto es así, que desde la

Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia trabajamos

diariamente en un programa municipal de “Prevención del

deterioro cognitivo”.

Dicho programa, consciente de la importancia de la

coordinación multidisciplinar, trata de crear sinergias con otros

estamentos vinculados a la prevención y tratamiento de estas

enfermedades. Contamos con un rico equipo multidisciplinar,

médico geriatra, auxiliar de geriatría, trabajadora social y

animador sociocultural capaz de mantener vivo el programa

adecuando los recursos a las necesidades presentadas por las

personas afectadas.

Apoyamos en este sentido las políticas que desde la Comunidad

de Madrid se llevan a cabo encaminadas a mejorar la situación

de los pacientes con deterioro cognitivo y sus familiares y/o

cuidadores. Los planes de acción puestos en funcionamiento en

los Centros de Salud para la detección precoz, valoración

tratamiento y cuidado de las personas afectadas por deterioro

cognitivo.

Consideramos necesario continuar con el esfuerzo llevado a

cabo por las distintas administraciones en apoyo de las


228

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

personas con deterioro cognitivo y consideramos adecuada la

línea de compromiso por la que discurren las políticas relativas

a la enfermedad de Alzheimer y otros deterioros cognitivos.

Siendo consciente que las dotaciones de recursos puestas a

disposición por las administraciones públicas nunca son

suficientes cuando de lo que estamos hablando es de sufrimiento

humano.

No consideramos por lo tanto necesaria en estos momentos la

adhesión de nuestra localidad en la lista de ciudades solidarias

con el alzhéimer, que hacen suya la declaración de Sangüesa.

Majadahonda, a 23 de diciembre de 2013.- El Concejal de

Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.“


al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.

“3. Pregunta por qué se ha trasladado el centro de día del Servicio

de Salud Mental al Hospital Puerta de Hierro.

El Centro de Día, dependiente del Centro de Salud Mental de

Majadahonda, que prestaba sus servicios en los locales de la

calle Sierra de Guadarrama del Ayuntamiento de la localidad

cumpliendo una función Rehabilitadora y Social con pacientes

psiquiátricos crónicos de larga evolución, se ha trasladado de

ubicación al Hospital Puerta de Hierro Majadahonda, donde

los pacientes son atendidos en un lugar específico e

independiente para ellos con una entrada coincidente con el

Hospital de Día Psiquiátrico del Centro Sanitario.

Actualmente, mantiene su dependencia del Centro de Salud

Mental de Majadahonda y cuenta con los mismos profesionales,

recursos y actividades que cuando estaba ubicado en los locales

de la calle Sierra de Guadarrama.

Con este cambio de ubicación, los pacientes tienen cubierta

tanto la parte psico-social como cualquier eventualidad de tipo

asistencial que pueda surgir cuando se encuentren en dicho

Centro.


229

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Majadahonda, a 23 de diciembre de 2013.- El Concejal de

Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”


al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

“9. La Memoria de Actividades de Servicios Sociales del año 2012

no está publicada en la web del Ayuntamiento. Solicitamos que

a la mayor brevedad se haga.

Informamos que se ha procedido a dar las instrucciones

oportunas para la publicación de la Memoria de los Servicios

Sociales en la página web del ayuntamiento.

Majadahonda, a 23 de diciembre de 2013.- El Concejal de Bienestar

Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”


al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes

“6. Ha llegado a nuestro grupo la información de que una de las

psicólogas del CAID podría pasar a prestar servicio en la

Concejalía de Servicios Sociales. Dado que no sería la primera

trabajadora que deja de prestar servicio en el CAID. ¿Cómo se

pretende atender la carga asistencial de este servicio? ¿Cómo

se atendería a los pacientes de esta profesional? ¿Qué planes de

futuro tiene la Concejalía de Sanidad para el CAID?

Efectivamente una de las psicólogas del CAID va a prestar

servicio en la Concejalía de Servicios Sociales, manteniendo

parte de la actividad que desarrolla en el CAID dos días a la

semana.

La carga asistencial de pacientes que realiza esta psicóloga se

está distribuyendo entre el resto de los profesionales del CAID

(psicóloga, psiquiatra, médico, enfermera) y otra parte

continuará llevándolo ella hasta que los pacientes sean dados

de alta.


230

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Debo decir que todos los profesionales del CAID están haciendo

un gran esfuerzo para seguir manteniendo la calidad asistencial

del servicio a pesar de los traslados que se han realizado.

En cuanto a los planes de futuro que tiene la Concejalía de

Sanidad para el CAID quiero indicar que lo que pretendemos

es dar continuidad al servicio que existe en la actualidad.

Debo indicar que La Agencia Antidroga de la Comunidad de

Madrid tiene la competencia de la atención a los

drogodependientes. El Ayuntamiento tiene una competencia

delegada. Por nuestra parte, salvo que la Agencia Antidroga

decida algún tipo de cambio, vamos a continuar igual. En el

caso que la Comunidad decida cambiar algo, habrá que

estudiarlo y ver la solución más adecuada para todos los

trabajadores que forman parte del mismo.

De momento la Agencia Antidroga ha informado que el

convenio continúa para el año 2014 en las mismas condiciones

que hasta el momento y el día 27 de este mes se procederá a la

firma del mismo.

Majadahonda, a 23 de diciembre de 2013.- El Concejal de Bienestar

Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”

Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,

Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Socialista

“5. Preguntamos sobre la situación en que se encuentran las

Asociaciones ASTI y Entreculturas que ya no tienen local propio

¿tiene el equipo de gobierno prevista alguna actuación en este

sentido?

La asociación se llama ASTI-ENTRECULTURAS y está

registrada con el número 69 en el libro de actas del

Ayuntamiento de Majadahonda, cuya finalidad es el “Fomento

de la lengua y la cultura de origen y defensa de los derechos de

los trabajadores inmigrantes”. No ha comunicado ningún dato

nuevo desde el 13 de septiembre de 2007 y tampoco se ha puesto

en contacto con esta concejalía.


231

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Ayuntamiento, a través de la concejalía de Juventud, cede

espacios preferentemente a asociaciones Juveniles y, si hay

espacios libres, también al resto de las asociaciones para

actuaciones puntuales. Alguna vez este espacio se ha cedido,

previa petición, a Entreculturas. La última, para un curso de

formación para 60 personas.

Majadahonda, 26 de diciembre de 2013.- Concejal de Participación

Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.: Laura Nistal

Marcos.”

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó

la sesión siendo las doce horas y treinta y cinco minutos del día

veintisiete de diciembre de dos mil trece, en prueba de lo cual se

levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el

Secretario, que doy fe.

EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

acta 2013 12-27 ord

News & Politics