LyFC:El abogado del gobierno

El despacho Cavazos Flores representa desde hace tres años al Sis-tema de Administración y Enajenación de Bienes en el proceso legalderivado de la extinción de Luz y Fuerza del Centro. Humberto CavazosChena, un excéntrico abogado, cazador y bon vivantse ha embolsadouna millonada y no ha resuelto el problema que hoy afecta a cerca de17 mil electricistas que exigen sus derechos. En septiembre último unTribunal de Circuito en Materia de Trabajo emplazó al gobierno a aten-der los reclamos laborales. Un amparo interpuesto a través del aboga-do-cazador está por ser resuelto en la Suprema Corte de Justicia.

ARTURO RODRÍGUEZ GARCÍA

El león yace en la sabana. Es unmacho de majestuosa melenavencido por la bala certera delintrépido trampero que se foto-grafía rifle en mano y con gestotriunfante. Matar a un león ma-

cho es difícil en estos tiempos. Son tan po-cos que sólo 8% de los cazadores logra darmuerte a uno.

A esa conclusión llegó el organismobritánico Lion Aid en un estudio difundi-do en diciembre último. Apunta que sóloquedan 25 mil ejemplares en el mundo,de los cuales 2 mil 500 son machos. Ma-tar uno cuesta 35 mil dólares (alrededorde 430 mil pesos mexicanos), según refe-rencias periodísticas.

Otra imagen. Un elefante derriba-do sirve de tapete al mismo cazador quereposa sobre el cuerpo del animal. Apo-ya una de sus manos sobre el gigante caí-do, mientras alza la otra y muestra su pul-gar. En la siguiente fotografía se observasu sonrisa entre los colmillos del paqui-dermo; la escopeta se erige en paralelo alas puntas de marfil.

En la mayoría de los países matar unelefante es motivo de cancelación de li-cencia de caza y una multa millonaria. Enla Universidad de Washington se estimaque en el mundo quedan 460 mil elefan-

tes africanos, descontando el que mató elcazador de las fotos.

El año pasado, cuando se desató el es-cándalo del rey de España, Juan Carlos deBorbón, el diario madrileño El Mundo reve-ló que cazar un elefante en Botsuana, porejemplo, rondaba los 30 mil euros, sin in-cluir el costo del viaje.

Hay más imágenes con piezas en pe-ligro de extinción. En una de ellas el ca-zador lleva en sus hombros un leopardo;en otra, levanta la cabeza de una gacelamuerta para simular que aún está viva;una más, lo muestra bajo una cornamen-ta colgada en la pared.

Un borrego cimarrón, un robusto an-tílope kudú, un antílope sable y un búfa-lo africano; todos ellos forman parte de lafauna rendida a los pies del intrépido ca-zador y al cañón de su escopeta; lo mismoque una terrible hiena moteada transfigu-rada en un peludo fiambre.

Él se ha retratado -casi siempre soloo con africanos que visten harapos- confaisanes que cuelgan de sus manos comoplumíferos racimos; también con una ce-bra cuya piel probablemente terminaráconvertida en tapiz en su sala de trofeos.

Como corresponde al estilo de vida delpersonaje que aparece en las fotografías,éstas muestran abundantes porciones de

caviar y escargots (cara-coles de tierra), los exqui-sitos manjares del jetset.

Para este cazador notodo es safari. También legusta pasear por Europa y lucir sus abri-gos de piel; el año pasado estuvo en In-dianápolis en el Super Bowl XLVI y apro-vechó el viaje para asistir a los juegos debasquetbol de la NBA. A veces surfea odeambula por una mansión palaciega, to-ma vuelos privados y se enfunda en su \e-derhosen, el traje típico alemán, para to-mar cerveza o alza su puño abrazado delboxeador Saúl El Canelo Álvarez.

Como pocos, ha viajado en el Oasis o/the Sea, uno de los tres cruceros más gran-des y elegantes del mundo, que empezó anavegar en 2009; incluso ha disfrutado delos placeres en Las Vegas.

No es ningún magnate de las teleco-municaciones o la informática. Tampo-co un industrial con inversiones globalesni un financiero audaz. No es un gigan-te de la industria hotelera, el petróleo olos minerales. No figura en la lista de For-bes ni posee un título nobiliario respalda-do por una herencia millonaria. Sólo tieneun despacho jurídico dedicado al ámbitolaboral y tiene en su cartera de clientes algobierno federal.

ALDOS DE CALDERÓN

Se trata del abogado mexicano Hum-berto Cavazos Chena, laboralista contra-tado por el Servicio de Administración yEnajenación de Bienes (SAE) de la Secre-taría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)para llevar la demanda laboral por la ex-tinción de Luz y Fuerza del Centro (LyFC).

La extinción decretada en 2009 por elentonces presidente Felipe Calderón dejósin empleo a 44 mil trabajadores del cen-tro del país, de los cuales poco más de 16mil pretenden que se les reconozca un pa-trón sustituto para conservar su trabajo,prestaciones e ingresos.

Las muchas caras de Calderón

Desde octubre de 2009 el despacho Cava-zos Flores representa al SAE en el procesolaboral. Hasta enero de 2012 ya había co-brado 66 millones 729 mil 600 pesos porsus servicios.

El 10 de octubre de 2009 Calderón de-cretó la extinción de LyFC con el argu-mento de que el organismo era financie-ramente inviable; prácticamente culpóde ello a los trabajadores. Desde enton-

ces el SAE se convirtióen el organismo liqui-dador. Minutos despuésde que se emitiera el de-creto, el gobierno entre-gó las instalaciones deLyFC en comodato a la Comisión Federalde Electricidad (Proceso 1859).

Tres días después el SAE demandó laterminación de las relaciones laboralesante la Junta Especial Número Cinco de laFederal de Conciliación y Arbitraje, atri-buible a causas de fuerza mayor no impu-tables a la empresa.

Abierto el proceso laboral, la demandade amparo que interpuso el Sindicato Mexi-cano de Electricistas (SME) contra la consti-tucionalidad del decreto motivó la suspen-sión del caso laboral, hasta que el 5 de juliode 2010 la Suprema Corte de Justicia de laNación (SCJN) avaló la medida tomada porCalderón a través de la sentencia 346/2010,pero dejó a salvo los derechos laborales delos trabajadores.

El proceso resultaba absurdo: la Jun-ta Especial dependía del titular del Ejecu-tivo, que a su vez había decretado la ex-tinción y nombrado liquidador al SAE, que

depende de la SHCP, de manera que la su-puesta causa de fuerza mayor (el decretode extinción de Calderón) invocada por elorganismo liquidador (bajo las órdenes deCalderón) demandaba un laudo a una ins-tancia (que dependía de Calderón).

Como había adelantado desde 2009 elentonces titular de la Secretaría del Traba-jo y Previsión Social, Javier Lozano Alar-cón, la Junta Especial daría la razón al SAE.El laudo se resolvió el 30 de agosto de 2010cuando las autoridades declararon el finde las relaciones laborales y ordenaron laliquidación de los trabajadores. Natural-mente el SME demandó un amparo.

Alrededor de 28 mil 750 trabajadoresde LyFC aceptaron la liquidación, perootros 17 mil mantuvieron sus demandas.El 13 de septiembre último el SegundoTribunal de Circuito en Materia del Tra-bajo resolvió conceder el amparo (expe-diente 1337/2010) al SME contra el laudo

/i'."

de la Junta Especial, lo que implica re-conocer el contrato colectivo y la figuradel patrón sustituto que se les escamoteódurante meses.

La Secretaría de Gobernación reaccio-nó. El 17 de septiembre emitió un comuni-cado para informar que recurriría a la sen-tencia ante la SCJN. Y lo hizo a través de suabogado Cavazos Chena y del agente delMinisterio Público federal adscrito al men-cionado tribunal. Por separado, ambos in-terpusieron recursos contra el amparo.

El 22 de octubre Cavazos Chena pre-sentó un recurso de 1.72 fojas para recurrirel amparo ante la SCJN. El asunto fue tur-nado al ministro Luis María Aguilar Mo-rales, quien podría presentar su proyectoante el pleno en unos días.

Entre las razones expuestas por el tri-bunal para conceder el amparo a los tra-bajadores destaca que el laudo validó lascausas de fuerza mayor argumentadaspor el SAE para terminar las relaciones la-borales. La causa de fuerza mayor fue eldecreto de extinción, es decir un acto devoluntad del presidente, que en este ca-so es el patrón.

El mismo tribunal abunda en que el de-recho laboral considera una causa de fuer-za mayor aquello que supone un aconte-cimiento superior a la voluntad individualy que ésta sea impotente para preverlo oimpedirlo. De esa manera la fuerza mayorsería que por voluntad de un tercero quie-nes forman parte de la relación jurídica nopudieran resistir un acontecimiento.

En este caso el SME y LyFC (integran-te del Poder Ejecutivo) no pueden experi-mentar una causal de fuerza mayor, puesla extinción fue decidida precisamentepor el Ejecutivo, que ofrece su decisión co-mo causa de fuerza mayor para despedir alos trabajadores.

Según CavazosChena, el TribunalColegiado adoptó la argumentación delSME desestimando la del laudo de la. JuntaEspecial, entre otras cosas al dimensionaral presidente de la República como el pa-trón. El abogado también califica al tribu-nal de oficioso e incongruente.

Entre otras consideraciones la preten-sión del SAE, a través de su abogado Ca-vazos Chena, es que las relaciones labora-les sean terminadas, que no se reconozcani al SME ni el contrato colectivo de traba-jo y que la protección constitucional ob-tenida por los trabajadores sea desecha-da en la SCJN.

Según él, el Tribunal Colegiado inter-pretó de manera directa la Constitución.El reclamo del SAE, a través de su costosoabogado, consiste en que el órgano juris-diccional no llamó al juicio de garantías ala CFE, que termina convirtiéndose en pa-trón sustituto.

El alegato de Cavazos para inten-tar revertir la protección constitucionalconcedida al SME combate una conclu-sión elemental que hizo el Tribunal Co-legiado: la CFE se encuentra también ba-jo competencia del Poder Ejecutivo, queen el decreto de extinción precisó quelos bienes de LyFC se destinarían a laprestación del servicio público de ener-gía eléctrica en el centro del país; con-forme a la Constitución el servicio lopresta sólo la CFE.

El Tribunal Colegiado consideró intras-cendente llamar a juicio a la, CFE, en arasde tutelar la garantía de administraciónexpedita de la justicia, lo que el SAE consi-dera un agravio.

Respecto al recurso interpuesto por elMinisterio Público, la SCJN lo desechó porimprocedente.

Mundo del dinero

Para junio de 2.011. el SAE había gastado 52mil millones de pesos en liquidar a LyFC. Através de la herramienta zoom, habilitadaen el portal del Instituto Federal de Acce -so a la Información y Protección de Datos(IFAI), se localizó el oficio UE/38S/20U, enel cual se da a conocer lo anterior. La revi-sión de las solicitudes de información res-pondidas con posterioridad no incluye laactualización de la cifra.

Una revisión de las contrataciones rea-lizadas por el SAE, expuestas en el Portalde Obligaciones de Transparencia (POT),reflejan apenas algo de lo que ha costadoal país la extinción de LyFC, incluido 2012.Por ejemplo, fue posible identificar cuatrocontratos por concepto de seguridad eninstalaciones de LyFC que suman más demil millones de pesos, aun cuando se su-pone que están en. su mayoría, bajo domi-nio y usufructo de la CFE.

En contraste se localizaron contratosde aseguramiento a viviendas que aunadeudan jubilados, apenas por 5 millonesde pesos.

La búsqueda revela que no todos loscontratos son transparentes. Es el caso delpago por servicios jurídicos.

Con la mencionada, herramienta zo-om del portal electrónico del IFAI fueposible localizar la solicitud número0681200000912, a través de la cual un par-ticular pidió el monto erogado por el SAEen honorarios de abogados para atenderlas demandas laborales de los extrabaja-dores de LyFC.

El SAE respondió el 26 de enero de2012, proporcionando una lista de 19 abo-gados a quienes se les había pagado hasta.

SALDOS Di CALDERÓN

entonces 79 millones 813 mil 225 pesos,de los cuales casi 67 millones fueron pa-

ra el despacho Cavazos Flores.Al revisar la página Compranet, donde

se registran los proveedores gubernamen-tales, el despacho Cavazos Flores no apare-ce. Al colocar el nombre del citado despa-cho en el buscador del POT, correspondienteal SAE, tampoco aparece ningún resultado.

El citado bufete -con oficinas en la Ciu-dad de México, Querétaro, Tijuana y Salti-llo- fue fundado por el laboralista BaltasarCavazos Flores, fallecido en abril de 2.008.En su sitio en internet se presenta como"uno de los despachos más importantesdel país en materia jurídica laboral".

En la pestaña "nuestros clientes", lapágina no identifica en. concreto a ningu-na, razón social ni entidad pública, aunquesí presume experiencia en. prácticamentetodos los ramos productivos: automotriz,asesoría y consultoría, administración pú-blica, alimentos y bebidas, construcción,comercio, tecnología, hotelería, textil, sa-lud y telecomunicaciones, entre otras.

Los hermanos Humberto y BaltasarCavazos Chena se vieron implicados en.otro negocio millonario durante los go-biernos panistas. Un reportaje de Ana Li-lia Pérez, publicado en la revista Contra-línea en marzo de 2007, da cuenta de lasopacas operaciones que recibe por ingre-so de peajes en autopistas de cuota Servi-cios Integrales de Autopistas (SIASA), una.empresa, de portafolios que administra losrecursos para mantenimiento carretero.

"El 90% de las autopistas de cuota,tanto de la llamada Red Propia como dela Red del Fideicomiso de Apoyo al Resca-te Carretero, son administradas y conser-vadas por SIASA, creada por funcionariosdel gobierno foxista para desmantelar Ca-minos y Puentes Federales (Capufe)", es-cribió la reportera.

Según el reporta-je, Baltasar CavazosChena, en sociedadcon José María Zubiría (cuyo hermano Ma-nuel era titular de Capufe) crearon SIASA,que entre sus curiosidades tenía la acu-mulación de litigios laborales de extra-bajadores que terminaban siendo liqui-dados por Capufe. El apoderado legal deSIASA era Humberto Cavazos Chena.

A pesar de los numerosos ramos pro-ductivos que atiende su despacho, los liti-gios por LyFC y la administración carrete-ra que representa, además de su agitadavida de safari y paseos internacionales,Humberto Cavazos también suele opinarsobre política.

Su cuenta de Facebook, donde desta-can las imágenes que revelan su estilo devida, también sirvió para plasmar su en-

tusiasmo por la reforma laboral en sep-tiembre pasado, así como sus opinionessobre quienes se oponían. Dos ejemplos:

"UNT (Unión Nacional de Trabajado-res), organización sindical, propiedad dellíder Francisco Hernández Juárez, amena-za con una huelga nacional. Basta ya desolapar a líderes corruptos que lo únicoque buscan es su propio beneficio y NO elprogreso de México, SÍ a la reforma labo-ral" (sic). 22 de septiembre de 2012.

"Los integrantes de la TRIBU (sin ofender a los indios) del PRD dicen NO a la reforma Laboral. Era de esperarse, pues endicha tribu no se quiere el progreso deMéxico, solo el de sus integrantes MartinBart.es y demás integrantes de la Tribu!!"(sic), 25 de septiembre de 2012. 0