Alejandro Rodríguez, 4 • 28039 Madrid e-mail : c l ientes@orthospain.comTel. : 914 504 802 Fax: 914 504 561

Análisis de Alambresen una Ranura de .022” x .028”

DimensiónAlambre

Control Activo

PASIVO

Interactivo

Fuer

za (g

ram

/ f

orc

e)

.018” x .018” .020” x .020” .019” x .025” .0215” x .028”

Redondo <.020” Activo

Resultados

Control

Confor t

Pasivo Activo

AÑ

O 2

004

V

OL

UM

EN

34,

NÚ

ME

RO

4

RE

VIS

TA

ESP

AÑ

OL

A D

E O

RT

OD

ON

CIA

REO

REVISTAESPAÑOLA DEORTODONCIA

AÑO

2004VOL. 34, N.º 4

4

• Tamaño reducido un 30% con un perfil sumamente plano.

• Fácil de abrir utilizando el instrumento Engager, y fácil de cerrar con el dedo.

• Pasivo al principio para alinear/nivelar, activo al final para controlar/terminar.

• No es necesario cambiar su filosofía habitual de tratamiento disponible en ranuras de .018” x .025” y .022” x .028”.

• Utilizar su secuencia de arcos habitual.

El Bracket “Mini” Autoligable

AÑ

O 2

009

V

Ol

um

en

39,

nú

me

rO

1

re

Vis

tA

esp

AÑ

Ol

A d

e O

rt

Od

On

ciA

reO

Revistaespañola deoRtodoncia

año

2009vol. 39, n.º 1

1

1

www.revistadeortodoncia.com Revistaespañola deoRtodoncia2009volUMen 39, nÚMeRo 1

Fundada en 1971 por:José a. canut

DIRECTORandreu puigdollers

Buenos aires, 15-17, 1º 3ª08029 Barcelona

andreu.puigdollers@permanyer.com

DIRECTORA ADJUNTA

Montserrat díez-cascónGeneral Mitre, 3608017 Barcelona

montse.diez@permanyer.com

COMITÉ DE REDACCIÓN

Juan canutana Molina

Marcos costaFernando de la iglesia

José l. Gandía

DIRECTOR DE lA EDICIÓN DIgITAl

Javier Fernández-Bozal

CORRESPONSAlES

vincent G. Kokich(Tacoma, Washington, EE.UU.)

Ravindra nanda(Farmington, Connecticut, EE.UU.)

ib leth nielsen(San Francisco, California, EE.UU.)

Björn Zachrisson(Oslo, Noruega)

COMITÉ CIENTÍFICO

luis a. BravoUniversidad de Murcia

Juan coboUniversidad de Oviedo

david suárezUniversidad de Santiago

Joaquín travesíUniversidad de Granada

Miguel UrizarUniversidad del País Vasco

M. teresa vilarUniversidad de Barcelona

eliseo plasenciaUniversidad de Valencia

SumarioEditorial

en este número…Andreu Puigdollers 3

El obsErvatorioaugurios reveladoresJuan Canut 5

artículo originalel debate de las extracciones. parte i. puente sobre aguas turbulentasJosé María Llamas 7

¿es mejor la protracción maxilar que las previsiones de crecimiento? Sirin Nevzatoglu, Nazan Küçükkeles 21

Resistencia al descementado de botones linguales colocados con diferentes sistemas adhesivosRogelio José Scougall-Vilchis, Chrisel Zárate-Díaz, Wakamatsu Nobukazu, Nakagawa Takeharu 33

desarrollo de un fibroma osificante periférico durante el tratamiento ortodóncico de una paciente de 13 años: diagnóstico clínico e histopatológicoMar Rico García-Amado, Pablo García-Camba Varela, Adela Díaz Bruces, Verena Thams Baudot, Isabel Tarjuelo Amor, Margarita Varela Morales 39

ortodoncia preprotésica con ayuda de microtornillosMaría Orquín Orts, Ana Molina Coral, Emma Serra Oller, Andreu Puigdollers Pérez 47

rEvista dE rEvistasdescementado de las brackets de cerámicaFernando de la Iglesia 53

dirEctorio 57

2

Copyright: Reservados todos los dere-chos de edición y publicación (copy-right). todo el material publicado per-tenece íntegramente o ha sido cedido a Revista española de oRto-doncia. la reproducción total o par-cial de cualquier parte de esta publica-ción, por cualquier método gráfico o electrónico, queda totalmente prohibi-da, y precisa autorización expresa por parte de los editores.los artículos y comentarios firmados reflejan únicamente los hallazgos y con-clusiones de sus autores y son publica-dos bajo la exclusiva responsabilidad de los mismos, no coincidiendo necesaria-mente con la opinión de la Revista. Tarifas de suscripción 2009: españa 85 €. Unión europea 100 €. otros paí-ses 130 €. suplemento correo aéreo: 25 € (Ue) y 35 $ Usa (otros países). números sueltos y atrasados: 25 €.Separatas: la petición de separatas individuales debe dirigirse directamente a los autores.

Impresión: comgrafic, s.a.DEPÓSITO lEgAl: B-25.526/92ISSN: 0210-0576Ref.: 124aM091

impreso en papel totalmente libre de cloro

este papel cumple los requisitos de ansi/niso Z39.48-1992 (R 1997) (papel permanente)

SummaryEditorial

in this issue…Andreu Puigdollers 3

thE obsErvErRevealing predictionsJuan Canut 5

original articlEsextraction debate. part 1. Bridge over troubled waterJosé María Llamas 7

Maxillary protraction: is it more than predicted growth?Sirin Nevzatoglu, Nazan Küçükkeles 21

Bond strength of orthodontic lingual buttons bonded with different adhesive systemsRogelio José Scougall-Vilchis, Chrisel Zárate-Díaz, Wakamatsu Nobukazu, Nakagawa Takeharu 33

development of a pheripheral ossifying fibroma during orthodontic treatment of a 13 year old patient: clinical and histophatological diagnosisMar Rico García-Amado, Pablo García-Camba Varela, Adela Díaz Bruces, Verena Thams Baudot, Isabel Tarjuelo Amor, Margarita Varela Morales 39

preprosthetic orthodontics using miniscrewsMaría Orquín Orts, Ana Molina Coral, Emma Serra Oller, Andreu Puigdollers Pérez 47

journal's rEviEwdebonding of ceramic bracketsFernando de la Iglesia 53

dirEctory 57

Revistaespañola deoRtodoncia2009volUMe 39, nUMBeR 1

www.revistadeortodoncia.com

EDICIÓN y ADMINISTRACIÓN

pUBlicaciones

peRManyeR

Mallorca 310

Fax: 93 457 66 42

tel.: 93 207 59 20

08037 Barcelona

www.permanyer.com

SUSCRIPCIONES:raquel.regueira@permanyer.com

INFORMACIÓN gENERAl:

info@revistadeortodoncia.com

R.J. Scougall-Vilchis, et al.: Resistencia al descementado de botones linguales 33Rev Esp Ortod. 2009;39:33-8 artículo original

resistencia al descementado de botones linguales colocados con diferentes sistemas adhesivosrogelio José sCougAll-vilChis1

Chrisel zárAte-díAz2

WAKAMAtsu nobuKAzu3

nAKAgAWA tAKehAru4

R.J. Scougall-Vilchis

correspondencia:Rogelio José Scougall-VilchisDepartamento de Ortodoncia, CIEAOFacultad de Odontología, Universidad Autónoma del Estado de México.Morelos ote. # 1020 Col San SebastianToluca City, State of Mexico, 50090, MexicoE-mail: rogelio_scougall@hotmail.com

1DDS, MDSc & Orthod, PhD, Departamento de Ortodoncia, Centro de Investigación y Estudios Avanzados en Odontología (CIEAO), Facultad de Odontología, Universidad Autónoma del Estado de México; 2DDS, M. Orthod, práctica privada, Toluca, México; 3Conferenciante, PhD, Departamento de Ciencias en Materiales Dentales, Facultad de Odontología de la Universidad de Asahi; 4DDS, PhD, práctica privada, Himeji, Hyogo, Japón

rEsumEnObjetivo: Evaluar la resistencia al descementado de botones linguales adheridos al esmalte dental previamente grabado con ácido fosfórico o acondicionado

con dos adhesivos de autograbado, además de utilizar dos diferentes resinas compuestas de prescripción ortodóncica. Métodos: Un total de 80 premolares extraídos fueron divididos aleatoriamente en cuatro grupos (n = 20). Grupo I (control): el esmalte fue grabado con ácido fosfórico al 37% y los botones fueron adheridos con Transbond XT. En los grupos restantes los botones linguales fueron cementados con BeautyOrtho Bond y el esmalte fue acondicionado con: ácido fosfórico al 37% (grupo II); Transbond Plus SEP (grupo III), y Primers A & B (grupo IV). En todos los grupos los botones fueron fotopolimerizados durante 20 s. La muestra fue almacenada (37 °C, 24 h), la resistencia al descementado fue mediada (0,5 mm/min) y estadísticamente analizada (media, desviación estándar, rango, Scheffè y Weibull). El índice de adhesivo remanente (ARI) también fue registrado y estadísticamente analizado con χ2. Resultados: Todos los grupos mostraron un valor medio de resistencia al descementado superior al valor promedio sugerido como necesario para realizar el movimiento clínico de los dientes. El grupo I (14,3 ± 2,9 MPa) fue significativamente superior a los grupos II (11,2 ± 2,1 MPa) y IV (11,4 ± 1,8 MPa), sin embargo no fue significativamente superior al grupo III (12,4 ± 2,7 Mpa). Respecto al ARI, no existieron diferencias estadísticas significantes. Conclusiones: La resistencia al descementado presentada por todos los grupos evaluados podría ser clínicamente aceptable. Aunque el valor obtenido en el grupo I fue superior, el uso de los agentes de autograbado previo a la adhesión de botones linguales puede ser benéfico puesto que dichos materiales presentan menor sensibilidad a la humedad.Palabras clave: Resistencia al descementado. Botones linguales. Adhesivo remanente.

bond strength of orthodontic lingual buttons bonded with different adhesive systemsR.J. Scougall-Vilchis, C. Zárate-Díaz, W. Nobukazu, N. Takeharu

abstractObjective: To evaluate the bond strength of orthodontic lingual buttons adhered to etched and self-etched dental enamel by using two different composite

resins. Methods: A total of 80 extracted bicuspid were randomly divided into four groups (n = 20). Groups I (control), the enamel was conditioned with 37% phosphoric acid and lingual buttons were bonded with Transbond XT. In the experimental groups the lingual buttons were bonded with BeautyOrtho Bond and the enamel was conditioned with: 37% phosphoric acid (group II); Transbond Plus SEP (group III); Primers A & B (group IV). In all groups the lingual buttons were light-cured for 20 s. The samples were stored (37 °C, 24 h), the bond strength was tested (0.5 mm/min) and statistically analyzed (mean, standard deviation, range, Scheffè and Weibull). The adhesive remnant index (ARI) was also recorded and statistically analyzed with χ2. Results: All groups showed mean values of bond strength higher than the force suggested as necessary for orthodontic movement. Group I (14.3 ± 2.9 MPa), was significantly higher than groups II (11.2 ± 2.1 MPa) and IV (11.4 ± 1.8 MPa), however it was not significantly higher than group III (12.4 ± 2.7 Mpa). Concerning ARI, there were not signi-ficant differences; nevertheless, the groups in where the enamel was conditioned with self-etching primers the amount was slightly lesser. Conclusions: The bond strength yielded by all groups might be clinically acceptable. Although the value obtained in group I was the highest, the use of self-etching primers for bonding orthodontic lingual buttons can be beneficial because these conditioners present lower sensitivity to humidity. (Rev Esp Ortod. 2009;39:33-8)Corresponding author: Rogelio José Scougall-Vilchis, rogelio_scougall@hotmail.com

Key words: Lingual buttons. Bond strength. Adhesive remnant.

33

34 Rev Esp Ortod. 2009:39

introducciónen la ortodoncia contemporánea, la adhesión direc-

ta de las brackets al esmalte dental ha sido considera-da como uno de los progresos más significativos de las últimas décadas1. la colocación de las brackets orto-dóncicas es un procedimiento necesario para el trata-miento de maloclusiones; sin embargo, la efectividad de los aparatos depende en gran medida de una ade-cuada resistencia al descementado2. actualmente, la colocación directa de las brackets con adhesivos a base de resinas compuestas se ha convertido en el método más popular y el estándar clínico3. a pesar de los avan-ces en ortodoncia, la desmineralización en la periferia de los anclajes ortodóncicos sigue siendo un problema frecuente4. en respuesta a la prevalente formación de lesiones incipientes de mancha blanca, se han fabrica-do sistemas adhesivos con la característica de liberar fluoruro5. asimismo, los agentes adhesivos de autogra-bado están disponibles en el mercado desde hace más de 7 años6. dichos agentes acondicionadores poseen propiedades para reducir la pérdida del esmalte, el tiem-po de trabajo y la cantidad de adhesivo remanente al descementar las brackets7; además, ayudan a prevenir la contaminación con saliva y presentan menor sen-sibilidad a la humedad8. Recientemente, el uso de adhesivos de autograbado ha aumentado considera-blemente; su rápida y simplificada técnica ha llegado a ser muy conveniente para la práctica ortodóncica9.

en respuesta al revolucionario avance de los proce-sos adhesivos en ortodoncia, la cementación directa de los tubos molares y de los botones linguales se ha con-vertido en un procedimiento cotidiano en la práctica clínica. sin embargo, aunque la resistencia al descemen-tado de las brackets ha sido evaluada ampliamente, para nuestro conocimiento no existen estudios recientes que evalúen la adhesión de los botones linguales. por lo anterior, este estudio fue conducido para evaluar la resistencia al descementado de los botones linguales adheridos al esmalte dental previamente grabado con ácido fosfórico al 37% o acondicionado con dos agentes adhesivos de autograbado, además de utilizar dos dife-rentes resinas compuestas de prescripción ortodóncica.

matErialEs y métodos

resistencia al descementado

DientesUn total de 80 premolares humanos con super-

ficies linguales en excelentes condiciones fueron

rigurosamente seleccionados siguiendo los criterios descritos por Bishara, et al.10. dichos dientes fueron extraídos por razones ortodóncicas y anteriormente utilizados para evaluar la resistencia al descemen-tado de las brackets en las superficies bucales5. los dientes fueron almacenados en solución de timol al 0,2% (wt/vol) durante un periodo menor de 3 me-ses. posteriormente, la superficie lingual intacta de los dientes fue pulida durante 10 s utilizando una copa de goma a baja velocidad y pasta profiláctica libre de fluoruro. los dientes fueron lavados con agua durante 30 s y secados con aire comprimido libre de aceite.

Botones linguales

Un total de 80 botones linguales de acero inoxi-dable (tomy international, tokio, Japón) fueron uti-lizados. el área de la base de los botones fue calcu-lada en 9,62 mm2 (Fig. 1).

Procedimiento de adhesión

los dientes fueron divididos aleatoriamente en cuatro grupos (n = 20/grupo).

– Grupo i (control). el esmalte fue grabado con ácido fosfórico al 37% durante 15 s, lavado con aerosol de agua y secado con aire compri-mido libre de aceite hasta observar un aspecto de color blancuzco en la superficie; posterior-mente el adhesivo fue aplicado en la superficie grabada y los botones fueron adheridos con transbond Xt (3M Unitek, Monrovia, califor-nia, eeUU).

en los grupos restantes los botones linguales fue-ron adheridos con una resina compuesta que libera fluoruro (Beautyortho Bond, shofu inc), y el esmal-te fue acondicionado de la siguiente manera:

– Grupo ii. el esmalte fue grabado con ácido fosfórico de igual manera que en el procedi-miento descrito en el grupo i. posteriormente, se aplicó una ligera capa de salivatec (shofu inc, Kioto, Japón), la cual es una resina fluida de prescripción ortodóncica11.

– Grupo iii. el esmalte fue acondicionado con transbond plus sep (3M Unitek). este adhe-sivo de autograbado utiliza un sistema de paleta que tiene dos compartimientos, los cuales fueron exprimidos para activar y mezclar el producto. el acondicionador fue entonces aplicado durante 5 s,

34

R.J. Scougall-Vilchis, et al.: Resistencia al descementado de botones linguales 35

frotándolo continuamente en la superficie del esmalte, y posteriormente fue ligeramente se-cado con aire comprimido durante 2 s.

– Grupo iv. el esmalte fue acondicionado con un sistema de autograbado que utiliza dos botellas (primers a & B, Beautyortho Bond, shofu inc). Una gota del primer a (incoloro) fue mezclada con una gota del primer B (color rojo) hasta que la mezcla fue homogénea en color. posteriormente, el acondicionador fue aplicado en la superficie del esmalte frotándo-lo durante 3 s y gentilmente secado con aire comprimido libre de aceite.

en todos los grupos los botones fueron fotopo-limerizados (BlueleX, yoshida dental, Japón) du-rante 20 s.

almacenamiento

los dientes fueron fijados en resina acrílica uti-lizando una plantilla para alinear la superficie lingual del diente de manera paralela a la fuerza aplicada durante la prueba de resistencia al descementado. los dientes fueron almacenados en agua destilada a 37 °c durante 24 h.

Prueba de resistencia al descementado

la figura 2 muestra como una carga gingivooclu-sal fue aplicada para producir una fuerza de des-prendimiento a nivel del botón lingual, lo cual fue realizado con una asa vertical de alambre de acero inoxidable unida a la máquina de prueba universal (eZ Graph, shimazdu, Kioto, Japón). los valores de la resistencia al descementado fueron medidos a una velocidad de 0,5 mm/min, la carga aplicada al

desprendimiento fue registrada en newtons y converti-da en megapascales (Mpa). el análisis estadístico des-criptivo fue realizado para calcular la media, desvia-ción estándar y el rango. del mismo modo, la prueba de scheffè de un factor fue utilizada con significancia predeterminada a p < 0,05 para evaluar las diferen-cias entre los grupos. además, el análisis de super-vivencia con el modelo de Weibull fue realizado de manera similar al método utilizado por Movahhed, et al.13. dicho análisis ha sido altamente recomenda-do para la evaluación de los resultados de la resis-tencia al descementado en estudios in vitro12.

Figura 1. A: base de un botón lingual observado con el microscopio electróni-co de barrido (SEM). B: imagen inclinada a 45°. Magnificación original × 100.

A B

Figura 2. Imagen representativa del procedimiento para medir la resistencia al descementado.

35

36 Rev Esp Ortod. 2009:39

índice de adhesivo remanente

Una vez que los botones linguales fueron desce-mentados, la cantidad de adhesivo residual en la su-perficie de los dientes fue evaluada de acuerdo con la puntuación original del aRi14, utilizando la siguiente escala: 0 = ausencia de adhesivo residual en el diente; 1 = menos del 50% de adhesivo residual en el diente; 2 = más del 50% de adhesivo residual en el diente; 3 = todo el adhesivo residual en el diente, con la impresión de la base del botón lingual. la prueba estadística de χ2 fue utilizada para analizar el aRi.

rEsultados

resistencia al descementado

los valores de la resistencia al descementado de los grupos evaluados están mostrados en la tabla 1 y en la figura 3. los cuatro grupos mostraron valores me-dios de resistencia al descementado superiores al valor promedio estipulado como suficiente para tolerar las fuerzas ortodóncicas (6-8 Mpa)15. no obstante, la prue-ba de scheffè indicó que el valor medio del grupo i (14,3 ± 2,9 Mpa) fue significativamente superior a los grupos ii (11,2 ± 2,1 Mpa) y iv (11,4 ± 1,8 Mpa), mientras que el grupo iii presentó un valor medio de 12,4 ± 2,7 Mpa. el análisis de supervivencia con el modelo Weibull mostró hallazgos interesantes; entre ellos, la superioridad del valor presentado por el gru-po i fue confirmada. el grupo ii presentó el marcador más inferior para cargas con 10% de probabilidad de fracaso, mientras que los grupos iii y iv obtuvieron resultados comparables.

índice de adhesivo remanente

la puntuación del aRi está presentada en la tabla 2. la comparación de los resultados con la prueba χ2

(12,32) reveló que los grupos no son significativamen-te diferentes (p = 0,1884). sin embargo, los grupos ii y iv no presentaron frecuencias del marcador aRi 3. dichos resultados sugieren que en los grupos que pre-sentaron ligeramente menor resistencia al descementado no existió diente alguno con el 100% de adhesivo residual en la superficie del esmalte. asimismo, el mar-cado aRi 2 no fue observado en los grupos iv y i.

Tabla 1. Análisis estadístico de la resistencia al descementado con los valores expresados en MPa

resistencia al descementado (mPa)

grupos n media dE rango scheffè* m† s0 (mPa)† Pf10 (mPa)†

I 20 14,3 2,9 10,1-20,9 A, B 5,2 15,5 10,0II 20 11,2 2,1 8,1-15,2 A 5,3 12,2 7,9III 20 12,4 2,7 9,1-18,3 C 4,8 13,7 8,6IV 20 11,4 1,8 8,1-13,7 B 7,2 11,9 8,7

*Comparaciones múltiples con la prueba Scheffè (ANOVA de un factor; p < 0,05). Grupos con letras iguales presentaron diferencias estadísticas significantes. †Los parámetros m y S0 del análisis de supervivencia con el modelo de Weibull fueron obtenidos a partir de la probabilidad de fracaso acumulativo de los datos mostrados en la figura 3. Las cargas con 10% de probabilidad de fracaso también fueron calculadas (Pf10). DE: desviación estándar.

Figura 3. Probabilidades de fracaso acumulativo frente a resistencia al descementado. Grupo I: ácido fosfórico/Primer/Transbond XT. Grupo II: ácido fosfórico/Salivatect/Beauty-Ortho Bond. Grupo III: Transbond Plus SEP/BeautyOrtho Bond. Grupo IV: Primers A & B/BeautyOrtho Bond.

1

0,9

0,8

0,7

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0

Resistencia al descementado (MPa)

Pro

ba

bili

da

de

s d

e f

raca

so,

F

0 5 10 15 20 25

Grupo I Grupo IVGrupo IIIGrupo II

36

R.J. Scougall-Vilchis, et al.: Resistencia al descementado de botones linguales 37

discusión

resistencia al descementado

el uso de los dientes de ganado vacuno para evaluar la resistencia al descementado ha sido recomendado por su gran similitud histológica con los respectivos humanos y por la gran dificultad para recolectar gran-des cantidades de dientes humanos en un periodo de tiempo corto16. por lo anterior, numerosos estudios in vitro han sido exitosamente realizados utilizando dientes de ganado vacuno17-20. no obstante, puesto que los botones linguales son generalmente adheridos a las superficies linguales, para el presente estudio se prefirió utilizar superficies linguales de premolares humanos en excelentes condiciones, pese a que dichos dientes fueron previamente empleados para evaluar la resistencia al descementado de las brackets orto-dóncicas en las superficies bucales5. es importante hacer hincapié en que el proceso de selección fue riguroso, y la prueba más contundente es que no se encontró daño alguno sobre las superficies del esmalte después de que los botones fueron descementados. asimismo, se ha comunicado que la resistencia al descementado (in vitro) de las superficies linguales de premolares humanos es similar a aquella obtenida en superficies labiales, y se ha sugerido que el paráme-tro de comparación entre ambas debe ser idéntico21.

Bajo las circunstancias de este estudio, la re-sistencia al descementado presentada por todos los grupos puede ser clínicamente aceptable, puesto que la fuerza de adhesión ideal en ortodoncia no es sim-plemente la mayor; debe ser suficiente para soportar

las cargas ortodóncicas y de masticación, permitiendo retirar los aparatos de forma sencilla en cualquier momento, y principalmente que la fuerza empleada para descementar los aditamentos sea bastante lige-ra para prevenir dañar el esmalte22.

el valor medio de la resistencia al descementado del grupo i (control) fue superior a los demás grupos; dicho resultado era anticipado, puesto que el uso del ácido fosfórico ofrece la ventaja de aumentar la fuer-za de adhesión de los aditamentos ortodóncicos5. sin embargo, el valor medio del grupo ii fue muy similar al correspondiente del grupo iv; dichos hallazgos in-dican que Beautyortho Bond debe ser preferentemen-te utilizada con el adhesivo de autograbado que inclu-ye el fabricante, y que el grabado ácido del esmalte no ofrece mayores ventajas (el análisis de superviven-cia con el modelo de Weibull confirmó los resultados mencionados). es importante señalar que, cuando el esmalte fue acondicionado con transbond plus sep y los botones linguales fueron adheridos con Beautyortho Bond (grupo iii), la resistencia al descementado fue superior a los grupos ii y iv, además de ser ligera-mente inferior al grupo control. de tal suerte, el uso de agentes adhesivos de autograbado es altamente recomendable, porque producen un patrón de grabado más conservador; la aplicación requiere tan sólo 3 o 5 s, previniendo contaminación con saliva, y se ha demos-trado que estos acondicionadores tienen una sensibi-lidad a la humedad menor que la técnica convencional de ácido fosfórico8, lo cual es clínicamente relevante para la colocación de los botones linguales (debido a que éstos son generalmente adheridos a las superficies linguales donde se presenta mayor riesgo de conta-minación con la saliva, principalmente en los dientes de la arcada inferior). del mismo modo, la aplica-ción de los adhesivos de autograbado, que además tienen la propiedad de liberar iones de fluoruro, puede ser beneficiosa para prevenir el desarrollo de lesiones incipientes de mancha blanca23.

índice de adhesivo remanente

en este estudio no existieron diferencias estadísticas significativas de la puntuación del aRi entre los grupos evaluados. el marcador con mayor frecuencia fue aRi 1, y en escasas ocasiones existieron frecuencias del marcador aRi 2 y aRi 3. en la práctica ortodóncica, la limpieza de la superficie del esmalte puede ser más fácil, rápida y con una intervención mínima, cuando se encuentra una menor cantidad de adhesivo residual24,25. a pesar de que la cantidad de adhesivo remanente

Tabla 2. Distribución de frecuencia y porcentaje del ArI

Puntuación del ari (%)

grupos 0 1 2 3 n

I 5 (25) 13 (65) 0 (0) 2 (10) 20II 2 (10) 16 (80) 2 (10) 0 (0) 20III 5 (25) 11 (55) 3 (15) 1 (5) 20IV 3 (15) 17 (85) 0 (0) 0 (0) 20

χ2 = 12,463; df = 9; p = 0,1884

37

38 Rev Esp Ortod. 2009:39

fue similar en los diferentes grupos, el uso del ácido fosfórico hace más complicado el proceso de limpieza, y la superficie del esmalte puede ser dañada.

por otra parte, no se observaron fracturas en el esmalte después de que los botones fueron descemen-tados; estos hallazgos pueden deberse a que los valores medios de los grupos no excedieron la fuerza en la cual se han encontrado fracturas en el esmalte26.

conclusionEs

dentro de las limitaciones de este estudio in vitro se concluyó lo siguiente:

– la resistencia al descementado de todos los gru-pos podría ser clínicamente aceptable y los bo-tones linguales pueden ser exitosamente adhe-ridos con cualquiera de los sistemas adhesivos evaluados.

– pese a que el grupo control presentó resis-tencia el descementado superior, el uso de los agentes de autograbado previo a la adhesión de los botones linguales puede ser clínicamente relevante puesto que dichos materiales presen-tan menor sensibilidad a la humedad.

– el grabado con ácido fosfórico no ofreció nin-guna ventaja cuando los botones linguales fue-ron cementados con Beautyortho Bond, por lo que se recomienda acondicionar el esmalte con el agente de autograbado.

– a pesar de que ambos adhesivos de autograba-do demostraron ser favorables para la adhesión de los botones linguales, el valor de la resis-tencia al descementado del grupo iii (trans-bond plus sep) fue ligeramente superior, ade-más de no haber sido significativamente inferior al grupo control.

– no existieron diferencias estadísticas signifi-cantes de la cantidad de adhesivo remanente, sin embargo el uso del ácido fosfórico puede complicar el procedimiento de limpieza.

– el cementado con los sistemas adhesivos eva-luados resultó ser conservador, y no se encon-traron fracturas en el esmalte. los valores de la resistencia al descementado fueron superio-res a la fuerza establecida como clínicamente necesaria para realizar el tratamiento ortodón-cico e inferiores al valor en el cual el esmalte puede fracturarse.

bibliografía 1. d’attilio M, traini t, di iorio d, varvara G, Festa F, tecco s. shear

bond strength, bond failure, and scanning electron microscopy analysis of a new flowable composite for orthodontic use. angle orthod. 2005;75: 410-5.

2. Wong M, power s. a prospective randomized clinical trial to compare pre-coated and non-pre-coated brackets. J orthod. 2003;30:155-8.

3. dunn WJ. shear bond strength of an amorphous calcium-phosphate-containing orthodontic resin cement. am J orthod dentofacial orthop. 2007;131:243-7.

4. polat o, Uysal t, Karaman ai. effects of a chlorhexidine varnish on shear bond strength in indirect bonding. angle orthod. 2005;75:1036-40.

5. scougall-vilchis RJ, yamamoto s, Kitai n, Hotta M, yamamoto K. shear bond strength of a new fluoride-releasing orthodontic adhesive. dent Mater J. 2007;26:45-51.

6. Bishara se, vonWald l, laffoon JF, Warren JJ. effect of a self-etch primer/adhesive on the shear bond strength of orthodontic brackets. am J orthod dentofacial orthop. 2001;119:621-4.

7. scougall-vilchis RJ, yamamoto s, Kitai n, yamamoto K. shear bond strength of orthodontic brackets bonded with different self-etching adhe-sives. am J orthod dentofacial orthop. in press.

8. dos santos Je, Quioca J, loguercio ad, Reis a. six-month bracket survival with a self-etch adhesive. angle orthod. 2006;76:863-8.

9. paschos e, Westphal Jo, ilie n, Huth Kc, Hickel R, Rudzki-Janson i. artificial saliva contamination effects on bond strength of self-etching primers. angle orthod. 2008;78:716-21.

10. Bishara se, ostby aW, laffoon JF, Warren J. shear bond strength com-parison of two adhesive systems following thermocycling: a new self-etch primer and a resin-modified glass ionomer. angle orthod. 2007;77: 337-41.

11. scougall-vilchis RJ, Hotta y, yamamoto K. examination of six orthodon-tic adhesives with electron microscopy, hardness tester and energy dis-persive X-ray micro analyzer. angle orthod. 2008;78:655-61.

12. eliades t, Brantley Wa. the inappropriateness of conventional orthodon-tic bond strength assessment protocols. eur J orthod. 2000;22:13-23.

13. Movahhed HZ, ogaard B, syverud M. an in vitro comparison of the shear bond strength of a resin-reinforced glass ionomer cement and a composite adhesive for bonding orthodontic brackets. eur J orthod. 2005;27:477-83.

14. artun J, Bergland s. clinical trials with crystal growth conditioning as an alternative to acid-etch enamel pretreatment. am J orthod. 1984;85: 333-40.

15. powers JM, Messersmith Ml. enamel etching and bond strength. in: Brantley Wa, eliades t, eds. orthodontic materials: scientific and clini-cal aspects. stuttgart: thieme; 2001. p. 105-22.

16. oesterle lJ, shellhart Wc, Belanger GK. the use of bovine enamel in bonding studies. am J orthod dentofacial orthop. 1998;114:514-9.

17. Melo-pithon M, lacerda-dos santos R, vinícius-de oliveira M, olivei-ra-Ruellas ac, lourenço-Romano F. Metallic brackets bonded with re-sin-reinforced glass ionomer cements under different enamel conditions. angle orthod. 2006;76:700-4.

18. cacciafesta v, sfondrini MF, stilfanelli p, scribante a, Klersy c. the effect of bleaching on shear bond strength of brackets bonded with a resin-modified glass ionomer. am J orthod dentofacial orthop. 2006; 130:83-7.

19. Mojtahedzadeh F, akhoundi Msa, noroozi H. comparison of wire loop and shear blade as the 2 most common methods for testing orthodontic shear bond strength. am J orthod dentofacial orthop. 2006;130:385-7.

20. yamamoto a, yoshida t, tsubota K, takamizawa t, Kurokawa H, Mi-yazaki M. orthodontic bracket bonding: enamel bond strength vs. time. am J orthod dentofacial orthop. 2006;130:435.e1-6.

21. lalani n, Foley tF, voth R, Banting d, Mamandras a. polymerization with the argon laser: curing time and shear bond strength. angle orthod. 2000;70:28-33.

22. elvebak Bs, Rossouw pe, Miller BH, Buschang p, ceen R. orthodontic bonding with varying curing time and light power using an argon laser. angle orthod. 2006;76:837-44.

23. attar n, taner tU, tulumen e, Korkmaz y. shear bond strength of or-thodontic brackets bonded using conventional vs. one and two step self-etching/adhesive systems. angle orthod. 2007;77:518-23.

24. ozer M, arici s. sandblasted metal brackets bonded with resin-modified glass ionomer cement in vivo. angle orthod. 2005;75:406-9.

25. al shamsi a, cunningham Jl, lamey pJ, lynch e. shear bond strength and residual adhesive after orthodontic bracket debonding. angle orthod. 2006;76:694-9.

26. eminkahyagil n, arman a, cetinsahin a, Karabulut e. effect of resin-removal methods on enamel and shear bond strength of rebonded brackets. angle orthod. 2006;76:314-21.

38