7.0 evaluaciÓn de alternativas 7.1 …intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/camisea/estudios... ·...

EIA Variantes Pacobamba y Chincha-Chilca Vol I 7-1

7.0

EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS

7.1 GENERALIDADES

En el presente capítulo se evalúa ambiental y socialmente las variantes Pacobamba y Chincha-Chilca respecto a los correspondientes trazos originales del gasoducto (Sistema de Transporte por Ductos). La evaluación de las variantes y sus trazos originales ha empleado un enfoque interdisciplinario basado en indicadores de orden físico, biológico, ecológico, socioeconómico y cultural, determinados específicamente para los ámbitos de influencia de las variantes y sus trazos originales. Este análisis incorpora comparaciones entre los efectos ambientales significativos y costos ambientales respecto a sus beneficios ambientales. El análisis tiene un nivel exploratorio y para su realización se empleó matrices cuantitativas. A continuación se presenta el análisis de alternativas que compara los tramos mencionados (variantes y trazos originales).

7.2 METODOLOGÍA DE ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

Las alternativas de rutas o variantes propuestas para el trazo del gasoducto (Sistema de Transportes por Ductos) en estos sectores (Pacobamba y Chincha-Chilca) fueron calificadas mediante el Análisis de Compensaciones o de Trade-offs1. Este análisis compara las alternativas respecto a factores o criterios de decisión. Para la aplicación de esta metodología, se definieron los parámetros requeridos para el análisis numérico del proceso.

7.2.1 DETERMINACIÓN DE LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN

Se elaboró un listado de criterios de evaluación conforme a los objetivos del proyecto y un ideal de alternativa óptima. Para ello se tomaron en cuenta los principales factores ambientales presentes en el trazo original y en las variantes planteadas. Las variables consideradas fueron de orden biológico (flora, fauna e hidrobiología), de orden físico (relieve, suelos, aguas y clima), y de orden socioeconómico y cultural (centros poblados, actividades productivas, sitios arqueológicos, etc.).

7.2.2 PONDERACIÓN DE LOS CRITERIOS

El grado de importancia o incidencia de los criterios seleccionados sobre las alternativas se evaluó mediante la técnica de comparación en pares. Esta técnica desarrollada por Dean y

1 Tomado y Adaptado de L. Canter “ Manual de Evaluación de Impacto Ambiental, Técnicas para la Elaboración

de Estudios de Impacto”


Nishry (1965)2, consiste en comparaciones entre criterios de decisión, mediante una tabulación sistemática de los resultados numéricos. La ponderación compara cada criterio relativo con cada uno de los demás criterios sobre una base de pares y asigna un valor de “1” al criterio que se considere más importante y un valor de “0” al otro factor. Si dos criterios se consideran de igual importancia, se asigna un valor de “0,5” a cada factor del par. La asignación de un valor “0” a un miembro de un par, no significa que no tenga importancia; sino, que ese es él de menor importancia en el par considerado. Adicionalmente, se incluye un criterio “nulo” con el fin de completar la calificación por pares y recibe siempre la asignación de “0” evitando que el proceso se desvirtúe. Este criterio es el menos importante en todos los pares en que participa.

7.2.3 ESCALA DE CALIFICACIÓN

Se determinaron las escalas de calificación tomando en cuenta la representatividad e importancia particular de los principales componentes ambientales y los aspectos técnicos constructivos propios de cada alternativa.

7.2.4 CONSTRUCCIÓN DE LA MATRIZ DE COMPARACIÓN

Se creó una matriz de comparación con los criterios seleccionados y valorados de acuerdo a la ponderación y calificación otorgada. Esta matriz muestra los resultados globales del proceso de comparación.

7.2.5 PRUEBA ESTADÍSTICA

El análisis estadístico determina si las puntuaciones obtenidas indican verdaderas diferencias entre las alternativas evaluadas; es decir, si las diferencias entre las alternativas son estadísticamente significativas. Para ello se realizó el test estadístico no paramétrico denominado Análisis de la Varianza de Friedman (Anova) mediante Test de Rangos. Este test permite definir con un 95% de confianza si las rutas son estadísticamente diferentes.

7.3 EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS – VARIANTE PACOBAMBA

La alternativa de la variante de Pacobamba se inicia en la progresiva kp 156+178 y finaliza en la kp 192+225 del trazo original. El trazo inicialmente propuesto tiene una longitud de 36,05 km. La variante actual se extiende en una longitud de 36,84 km. Esta variante se localiza en la cuenca del río Chunchubamba y parte de la cuenca del río Torobamba, provincia de La Mar, departamento de Ayacucho. La variante pasa hacia el sur del trazo original, alejándose de los bosques primarios. El rango altitudinal de la variante se encuentra aproximadamente entre los 700 msnm (río Apurímac) hasta los 4 000 msnm (Pacobamba). Las condiciones ecológicas del trazo corresponden a la sierra (Pacobamba), ceja de selva y selva alta (cercanías del río 2 Tomado de Dean, B. V., y Nishry, J.: “Scoring and Profitability Models for Evaluating and Selecting

Engineering Products” Journal Operations Research Society of America, Vol. 13 -1965.


Apurímac). En este sector se presentan actividades agrícolas sobre zonas de bosques primarios y vegetación secundaria.

7.3.1 CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE POSIBLES RUTAS

Las rutas propuestas fueron evaluadas, utilizando los siguientes criterios: • Maximizar donde sea posible la selección de una ruta que cruce áreas con la mayor

intervención humana en lugar de áreas con bosque primario; • Disminuir la afectación de bosques primarios, cultivos, hábitats acuáticos y hábitats de

importancia económica y ecológica, buscando rutas que crucen áreas con mayor intervención humana;

• Minimizar los impactos sociales, culturales y ambientales evitando, hasta donde sea posible, las áreas habitadas, las áreas con especies vegetales y animales ambientalmente sensibles y los sitios con potencial arqueológico;

• Proveer la máxima estabilidad, seguridad y confiabilidad del sistema de transporte por ductos evitando la conformación de pendientes laterales y terrenos pronunciados que no provean un apoyo y estabilidad suficientes a los ductos;

• Minimizar los costos y tiempo incurridos en la construcción, y el área total impactada, reduciendo en lo posible la longitud total de los ductos.

7.3.2 ALTERNATIVAS DE RUTAS EVALUADAS

7.3.2.1 Alternativa 1 (original): Trazo de Ruta del Gasoducto TGP

El trazo original en el sector de la variante Pacobamba tiene una longitud de 36,05 km. Este trazo corresponde a la ruta original para el gasoducto el cual se inicia en el departamento de Cusco en Las Malvinas, cruzando los departamentos de Ayacucho, Huancavelica, Ica y Lima. Tiene una longitud total aproximada de 700 km (proyección del trazo en vista de planta).

7.3.2.2 Alternativa 2 (variante): Trazo de Ruta Variante Pacobamba

Esta variante del trazo del gasoducto en el sector de Pacobamba abarca una longitud de 36,84 km. Se inicia en la progresiva kp 156+178 y finaliza en la progresiva kp 192+225 del trazo original. En este sector, las condiciones ecológicas corresponden a la región de selva alta (río Apurímac), ceja de selva y sierra (zona alto-andina). El balance comparativo de distancias entre la alternativa 1 (original) y la alternativa 2 (variante Pacobamba) es la siguiente: Alternativa 1 (ORIGINAL) : Trazo original de ruta del gasoducto TGP

(36,05 km) Alternativa 2 (VARIANTE PACOBAMBA) : Trazo de la variante planteada (36,84 km) El mapa 7-1 muestra las alternativas de los trazos planteados para la variante en el sector de Pacobamba.


Mapa 7-1


7.3.3 EVALUACIÓN DE CRITERIOS

Para evaluar las alternativas (variante y trazo original) se identificaron 8 criterios de evaluación, seleccionados de acuerdo a los componentes ambientales físicos, biológicos, sociales, culturales y económicos afectados. La selección de las variables consideradas, así como su evaluación y calificación ponderativa se hizo a partir de línea base desarrollada tanto en el presente EIA como en el Estudio de Impacto Ambiental y Social (EIAyS) del Sistema de Transporte por Ductos (Camisea – Lima). Los criterios se adoptaron considerando los factores más relevantes identificados tanto en el trazo original, como en la variante. Los parámetros considerados se calificaron en tres niveles; alto, medio y bajo, según su implicancia ambiental, socioeconómica y cultural.

7.3.3.1 Sensibilidad Biológica

Este criterio analiza la sensibilidad del ambiente biológico (flora, fauna y recursos hidrobiológicos) en relación con el desarrollo de las actividades del proyecto. Dichas actividades podrían generar condiciones de degradación y/o alteración de los componentes biológicos naturales y hábitats, sea porque las obras pueden ocasionar la pérdida parcial o irreversible de hábitats o contaminar el medio. Este análisis resulta esencial para los ecosistemas sensibles (zonas con presencia de especies de importancia). La calificación de mayor riesgo recae sobre sectores en buen estado de conservación. Para el área evaluada, se consideraron los criterios siguientes:

Afectación de Bosques Primarios

El buen estado de conservación de los bosques primarios es un indicador de que el ecosistema mantiene su diversidad y riqueza natural (flora y fauna) y a su vez representa un refugio para especies de importancia económica y ecológica; tal vez aún desconocidas para la ciencia, o en peligro de extinción. La calificación considera la interceptación de los bosques primarios. Con este criterio, una alternativa causará mayor impacto cuanto mayor sea la longitud de intercepción de bosques primarios. La escala de calificación es la siguiente:

Calificación Rango de Valores

Baja = 1 Hasta 40 ha de bosques primarios Media = 2 De 40 ha a 60 ha de bosques primarios

Alta =3 Mayor de 60 ha de bosques primarios

Diversidad de Hábitats o Ecosistemas

La diversidad de hábitats, sobre todo aquellos sensibles, es un indicador indirecto de la diversidad de especies asociadas a los hábitats o ecosistemas existentes a lo largo de las rutas


del gasoducto. Esta variable considera que a mayor diversidad de hábitats habrá mayor diversidad de especies. Para el análisis de la diversidad de hábitats se ha empleado el índice de Shannon como el indicador mensurable. La disminución de la afectación de hábitats o ecosistemas de importancia económica y ecológica preservará y conservará nuestro patrimonio natural y cultural en cuanto a su “diversidad”. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Si la diversidad de hábitats es 0 – 1,5 Media = 2 Si la diversidad de hábitats es 1,5 – 3

Alta =3 Si la diversidad de hábitats es mayor a 3

El anexo 3.0 muestra los valores de diversidad de los hábitats para cada alternativa empleando el índice de Shannon y además muestra un análisis comparativo del grado de afectación.

7.3.3.2 Sensibilidad Física

Este criterio analiza los riesgos o la sensibilidad del ambiente físico (relieve, suelos, aguas y clima), cuando se dan las condiciones que dificultan o hacen más riesgoso el desarrollo de las actividades de construcción y seguridad de los ductos y del personal que labora en las obras; o cuando la ejecución de obras en medios físicos poco aparentes, puede significar condiciones de deterioro ambiental, por lo que es necesario evaluar diversas alternativas y seleccionar la más conveniente. Se consideran los siguientes criterios:

Topografía de Ruta

La topografía de ruta del gasoducto es un indicador de riesgo de procesos geodinámicos, e incorpora dificultades operativas para la construcción como mayor necesidad de uso de explosivos, cortes y de estabilización de taludes. Cuanto más accidentada es la topografía, el riesgo es mayor. Asimismo, en la etapa operativa el costo de mantenimiento será mayor. La alternativa que discurra por zonas de topografía agreste requerirá de mayores obras civiles. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Cruce con zonas accidentadas hasta 12 km Media = 2 Cruce con zonas accidentadas de 12 a 24 km Alta = 3 Cruce con zonas accidentadas mayor a 24 km

Ocurrencia de Acciones Erosivas

El paso de las rutas por zonas donde actualmente se desarrollan acciones erosivas variadas representa un riesgo para las obras del proyecto y para el entorno ambiental. Desde este punto de vista, la alternativa más conveniente será la que atraviese zonas con menores acciones


erosivas actuales y potenciales, así como las zonas que tienen acciones erosivas frecuentes pero de escasa importancia. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Cruce con zonas de acción erosiva hasta 25 ha Media = 2 Cruce con zonas de acción erosiva de 25 a 50 ha Alta = 3 Cruce con zonas de acción erosiva mayor a 50 ha

Cruce de “Cursos de Agua”

Esta variable es indicadora de la posible alteración y/o modificación de los cursos de agua; también representa el riesgo de contaminación de sus aguas, etc. Cuanto mayor sean las veces de cruce de los cursos de aguas los riesgos de alteraciones y/o degradación serán mayores, así como el riesgo de contaminación. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Si cruza menos de 1 cursos de agua

Media = 2 Si cruza entre 1 y 2 cursos de agua

Alta = 3 Si cruza más de 3 cursos de agua

Pérdida y/o Afectación de la Calidad Agrológica de los Suelos

Esta variable reconoce la probabilidad de que, como consecuencia del proyecto, ciertos suelos del área se vean afectados en su capacidad productiva o en su condición de hábitats ecológicos-económicos, por probables deterioros (ejemplo: riesgo de contaminación). También existe la posibilidad de que las pérdidas puedan ser irreversibles (ejemplo: construcción de una carretera de acceso) y determinen el cambio de uso de una superficie de suelo. Esta variable tiene mayor importancia cuando las obras afectan suelos de buena calidad agrológica, o caracterizados por una presencia significativa de hábitats específicos. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Menor de 20 has de afectación de áreas Media = 2 De 20 a 50 has de afectación de áreas Alta = 3 Mayor a 50 has de afectación de áreas

7.3.3.3 Sensibilidad Socio-Económica

Toma en cuenta los impactos socio-económicos que podrían generarse por la construcción y operación del gasoducto para cada alternativa. El principal indicador socioeconómico es la


afectación de actividades productivas en centros poblados, siendo la principal el cultivo de especies anuales y permanentes y su comercialización en centros poblados cercanos.

Afectación de Actividades en Centros Poblados

La afectación de territorios de propiedad de centros poblados y comunidades colonas por la construcción y operación del gasoducto es un indicador de posibles conflictos socioculturales derivados de la adquisición y uso de tierras y expectativas de compensación que se generan. Para este indicador se han establecido las siguientes categorías:


Baja = 1 Afectación de cultivos menor a 10 ha

Media = 2 Afectación de cultivos de 10 a 20 ha

Alta = 3 Afectación de cultivos mayor a 20 ha

7.3.3.4 Sensibilidad Cultural

Toma en cuenta los impactos culturales que podrían generarse por la construcción del gasoducto. El indicador principal del componente cultural es la afectación de sitios arqueológicos.

Encuentro de Sitios Arqueológicos

El trazo del gasoducto presenta el riesgo de encuentro de sitios arqueológicos por la ejecución de la obra. El cruce por zonas con menor probabilidad de encuentro de sitios arqueológicos reducirá los impactos sobre el patrimonio cultural. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 De 0 a 1 km

Media = 2 De 1 a 2 km

Alta = 3 Mayor de 2 km

7.3.4 PONDERACIÓN DE CRITERIOS

Para este sector, se realizaron las ponderaciones para cada uno de los criterios siguiendo la técnica desarrollada por Dean y Nishry (comparación de pares de criterios). Los resultados se muestran en el siguiente cuadro:


Cuadro 7-1 Ponderación de Criterios para la Variante Pacobamba

Criterios Ponderación (P)

Afectación de bosques primarios 0,19

Diversidad de hábitats o ecosistemas 0,14

Topografía de ruta 0,17

Ocurrencia de acciones erosivas 0,17

Cruce de “cursos de agua” 0,04

Pérdida y/o afectación de la calidad agrológica de los suelos 0,07

Afectación de actividades en centros poblados 0,15

Encuentro de sitios arqueológicos 0,07

7.3.5 RESULTADOS

La alternativa calificada con el menor puntaje, que corresponde a la variante Pacobamba, indica que los impactos generados por las actividades del proyecto serán menores, en relación, al trazo original. El cuadro 7-2 muestra los resultados de la evaluación para las alternativas propuestas. Como se mencionó, presenta un menor puntaje global para la alternativa de la variante Pacobamba (2,13), la cual tiene una longitud de 36,84 km y se emplaza por un sector con áreas intervenidas y una topografía menos agreste en el sector comprendido entre Pacobamba y Chiquintirca. El trazo original presenta un puntaje mayor con relación a la alternativa propuesta, variante Pacobamba (2,51). Por otro lado, la prueba Estadística de Análisis de la Varianza de Dos Modos de Friedman permite afirmar con un 95% de nivel de confianza, que existen diferencias estadísticamente significativas entre las alternativas evaluadas. Los resultados muestran que la variante Pacobamba presenta menor valor; cuya interpretación indica menor afectación al medio (ver resultados en el anexo 3.0).


Cuadro 7-2 Matriz de Calificación de las Alternativas de Ruta Evaluadas - Pacobamba

Original Pacobamba Criterio Ponderación

Calificación Índice Parcial Calificación Índice Parcial

Criterios para Evaluar la Sensibilidad Biológica

Afectación de bosques primarios 0,19 2 0,39 1 0,19

Diversidad de hábitats o ecosistemas 0,14 2 0,28 1 0,14

Criterios para Evaluar la Sensibilidad Física Topografía de ruta 0,17 3 0,50 3 0,50

Ocurrencia de acciones erosivas 0,17 3 0,50 3 0,50

Cruce de “cursos de agua” 0,04 3 0,13 3 0,13

Pérdida y/o afectación de la calidad agrológica de los suelos

0,07 3 0,21 2 0,14

Criterios para Evaluar la Sensibilidad Socio-Económica Afectación de actividades en centros poblados

0,15 2 0,31 3 0,46

Criterios para Evaluar la Sensibilidad Cultural

Encuentro de sitios arqueológicos 0,07 3 0,21 1 0,07

Total (Puntaje Global) 1,00 21 2,51 17 2,13

7.4 EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS – VARIANTE CHINCHA-CHILCA

El trazo originalmente propuesto en el sector de Chincha-Chilca tiene una longitud de 117,48 km. La alternativa de la variante Chincha–Chilca se inicia en la progresiva kp 501+043 y finaliza en la kp 616+580 (Chilca). La variante pasa por la margen derecha del trazo original, alejándose de centros poblados importantes y áreas de cultivo. Su longitud es de 115,54 km disminuyendo 1,94 km, respecto al trazo original. Su rango altitudinal varía de 100 msnm hasta los 800 msnm. En este sector, las condiciones ecológicas del trazo corresponden al desierto costero.

7.4.1 CRITERIOS DE EVALUACIÓN

Las rutas propuestas fueron evaluadas, utilizando los siguientes criterios: • Minimizar los impactos ambientales en áreas de cultivo; • Protección de la infraestructura respecto a riesgos físicos y morfodinámicos; • Evitar el cruce por centros poblados, áreas urbanas o de expansión urbana; • Reducir y evitar conflictos sociales y culturales por la adquisición de tierras; • Proveer la máxima seguridad y confiabilidad del gasoducto evitando sectores con

topografía agreste (terrenos inestables, etc.).


7.4.2 ALTERNATIVAS DE RUTAS EVALUADAS

7.4.2.1 Alternativa 1 (original): Trazo de Ruta del Gasoducto TGP

El trazo original en el sector de la variante Chincha-Chilca tiene una longitud de 117,48 km. Este trazo corresponde a la ruta original para el gasoducto el cual se inicia en el departamento de Cusco en Las Malvinas, cruzando los departamentos de Ayacucho, Huancavelica, Ica y Lima. Tiene una longitud total aproximada de 700 km (proyección del trazo en vista de planta).

7.4.2.2 Alternativa 2 (variante): Trazo de Ruta Variante Chincha-Chilca

La variante Chincha-Chilca abarca una longitud de 115,54 km. Se inicia en la progresiva kp 501+043 y finaliza en la progresiva kp 616+580. Este tramo atraviesa zonas de tierras eriazas y tierras de cultivo de los valles entre Chincha y Chilca. Se localiza al este del trazo original. El balance de la longitud de las alternativas (variante y trazo original) es la siguiente: Alternativa 1 (original) : Trazo original de ruta del gasoducto TGP

(117,48 km) Alternativa 2 (variante Chincha-Chilca) : Trazo de la variante (115,54 km) El mapa 7-2 muestra las alternativas de los trazos planteados para la variante en el sector de Chincha-Chilca.


Mapa 7-2 Mapa de Alternativas al Trazo de Ruta Original del Gasoducto en el Sector de Chincha - Chilca.


7.4.3 EVALUACIÓN DE CRITERIOS

Para evaluar las alternativas (variante y trazo original) se identificaron 12 criterios seleccionados de acuerdo a los componentes ambientales físicos, biológicos, sociales, culturales y económicos afectados. Los parámetros considerados se calificaron en tres niveles; alto, medio y bajo, según su implicancia ambiental, socioeconómica y cultural.

7.4.3.1 Sensibilidad Socio-Económica

Toma en cuenta los impactos socio-económicos que podrían generarse por la construcción y operación del gasoducto para cada alternativa. Los indicadores del componente socioeconómico son la afectación de zonas agrícolas, interrupción de las actividades en centros poblados, interrupción del riego, disponibilidad de accesos, expectativas de empleo y beneficios a la población, y compensación por el uso de la tierra.

Afectación de Zonas Agrícolas

Este criterio es un indicador de la afectación de tierras agrícolas debido a la construcción del gasoducto, que deriva en posibles conflictos sociales por la adquisición de tierras y expectativas de compensación que se generen. La alternativa que intercepte la mayor cantidad de suelos agrícolas podría originar mayores conflictos con los propietarios. Para este indicador se han establecido las siguientes categorías:


Baja = 1 Menor a 10 ha de áreas agrícolas afectadas

Media = 2 De 10 a 50 ha de áreas agrícolas afectadas

Alta =3 Mayor a 50 has de áreas agrícolas afectadas

Interrupción de las Actividades en Centros Poblados

Esta variable es un indicador de los posibles conflictos sociales que pudieran originarse con los centros poblados por la interrupción de las actividades productivas que se generan debido a la colindancia o cercanía con el trazo del gasoducto. Para ello se ha contabilizado los centros poblados importantes (en cuanto a población) que se encuentren dentro de los 2 km a ambos lados del trazo en cada alternativa. Para este indicador se han establecido las siguientes categorías de calificación:


Baja = 1 Menor a 10 centros poblados

Media = 2 Entre 10 y 20 centros poblados

Alta =3 Mayor a 20 centros poblados


Interrupción del Riego

Este criterio es un indicador de la afectación de las actividades agrícolas debido al cruce de canales de riego importantes, lo cual puede derivar en posibles conflictos sociales por la afectación de las actividades productivas. La alternativa que intercepte la mayor cantidad de canales y acequias podría originar mayores conflictos con los agricultores. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Menos de 5 canales de riego

Media = 2 De 5 a 10 canales de riego

Alta =3 Mayor a 10 canales de riego

Disponibilidad de Accesos

La disponibilidad de accesos es un indicador del grado de afectación ambiental, debido a que la alternativa que presente mayor accesibilidad, requerirá de menor habilitación de caminos de acceso para la etapa de construcción del gasoducto y viceversa. Con ello se consigue reducir las modificaciones en el relieve, la generación de materiales de desmonte, la desestabilización de taludes, las pérdidas de suelo agrícola y hábitats, etc. Para calificar este indicador, se ha considerado la distancia de cada alternativa al acceso más próximo. Para este indicador se han establecido los siguientes parámetros para su calificación:


Baja = 1 Hasta 3 km del acceso más próximo Media = 2 De 3 a 6 km del acceso más próximo

Alta =3 Mayor a 6 km del acceso más próximo

Expectativas de Empleo y Beneficio a la Población

Las expectativas de empleo insatisfechas pueden generar conflictos en la población. El menor cruce de centros poblados donde se generen tales expectativas reducirá la posibilidad de ocurrencia de conflictos sociales, considerando que las oportunidades de empleo requerirán de mano de obra calificada y serán limitados. Para este indicador se han establecido los siguientes parámetros para su calificación:


Baja = 1 Menor a 10 centros poblados Media = 2 Entre 10 y 20 centros poblados

Alta =3 Mayor a 20 centros poblados


Compensación por el Uso de la Tierra

La compensación por el uso de la tierra puede generar conflictos y expectativas económicas entre los comuneros y agricultores. Se considera que la compensación estará de acuerdo al grado de afectación de la tierra y de acuerdo al trazo del derecho de vía. El menor cruce de tierras cultivadas de calidad agrológica media y alta y con cultivos permanentes, así como propiedades privadas reducirá los impactos sociales. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Menor de 100 has de afectación de áreas agrícolas Media = 2 De 100 a 200 has de afectación de áreas agrícolas

Alta =3 Mayor a 200 has de afectación de áreas agrícolas

7.4.3.2 Sensibilidad Cultural

Toma en cuenta los impactos culturales que podrían generarse por la construcción del gasoducto. El indicador principal del componente cultural es el encuentro y protección de sitios arqueológicos.

Encuentro y Protección de Sitios Arqueológicos

El trazo del gasoducto presenta el riesgo de encuentro de sitios arqueológicos por la ejecución de la obra. El cruce por zonas con menor probabilidad de encuentro de sitios arqueológicos reducirá los impactos sobre el patrimonio cultural. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 De 0 a 1 km Media = 2 De 1 a 2 km Alta = 3 Mayor de 2 km

7.4.3.3 Sensibilidad Biológica

Este criterio analiza la sensibilidad del ambiente biológico (flora, fauna y los recursos hidrobiológicos) en relación con el desarrollo de las actividades del proyecto. Para el área evaluada se consideraron los criterios siguientes:

Afectación de Hábitats

La diversidad de hábitats es un indicador indirecto de la diversidad de especies asociadas a los hábitats existentes a lo largo de las rutas del gasoducto en la variante Chincha–Chilca. Los hábitats más sensibles corresponden a asociaciones de vegetación hidromórfica, gramadales y asociaciones de tillandsiales. Para el análisis de la diversidad de hábitats se ha empleado el índice de Shannon.


Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Si la diversidad de hábitats es 0 – 1,5 Media = 2 Si la diversidad de hábitats es 1,5 – 3

Alta =3 Si la diversidad de hábitats es mayor a 3

El anexo 3.0 muestra los valores de diversidad de los hábitats para cada alternativa empleando el índice de Shannon y además muestra un análisis comparativo del grado de afectación.

7.4.3.4 Sensibilidad Física

Se han considerado los criterios siguientes:

Pérdida y/o Alteración de la Calidad Agrológica de los Suelos

Esta variable reconoce la probabilidad de que los suelos sean afectados en su capacidad productiva o en su condición de hábitats. Reconoce también la posibilidad de que las pérdidas puedan ser irreversibles. Esta variable tiene tanta mayor importancia cuando las obras afectan suelos de elevada calidad agrológica. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Menor a 100 ha de pérdida y/o afectación de áreas agrícolas Media = 2 De 100 a 200 ha de pérdida y/o afectación de áreas agrícolas

Alta =3 Mayor a 200 has de pérdida y/o afectación de áreas agrícolas

Topografía de Ruta

La topografía resulta un indicador de riesgo de procesos geodinámicos que puedan generar dificultades operativas para la construcción como mayor necesidad de uso de explosivos, cortes y estabilización de taludes. La alternativa que cruce por zonas inestables requerirá de la aplicación de mayores obras geotécnicas y de estabilización. Los parámetros para calificar este indicador son:


Baja = 1 Cruce con zonas inestables hasta 12 km Media = 2 Cruce con zonas inestables de 12 a 24 km

Alta =3 Cruce con zonas inestables mayor a 24 km

Cruce de “Cursos de Agua”

Esta variable es un indicador de la posible alteración y/o modificación de los cursos de agua; también representa el riesgo de contaminación de sus aguas, etc. Cuanto mayor sean las veces de cruce de cursos de aguas los riesgos de alteración y/o degradación serán mayores.


Los parámetros para calificar este indicador fueron:


Baja = 1 Si cruza menos de 5 cursos de agua Media = 2 Si cruza entre 5 y 10 cursos de agua Alta = 3 Si cruza más de 10 cursos de agua

Socavamiento de Márgenes

La mayor incidencia de quebradas y ríos es un indicador de riesgo de afectación a las actividades constructivas y al personal que labora en ellas, requiriéndose para ello la aplicación de mayores medidas de control y mitigación de sus efectos. Para este indicador se han establecido los siguientes parámetros para su calificación:


Baja = 1 Cruce con llanos inundables menores a 0,5 km. Media = 2 Cruce con llanos inundables de 0,5 a 1 km.

Alta =3 Cruce con llanos inundables mayores a 1 km.

7.4.4 PONDERACIÓN DE CRITERIOS

Para este sector, se realizaron las ponderaciones para cada uno de los criterios siguiendo la técnica desarrollada por Dean y Nishry (comparación de pares de criterios). Los resultados se muestran en el siguiente cuadro:

Cuadro 7-3 Ponderación de Criterios para la variante Chincha–Chilca

Criterios Ponderación (P)

Afectación de zonas de cultivo 0,14

Interrupción de las actividades en centros poblados 0,13

Interrupción del riego 0,11

Disponibilidad de accesos 0,04

Expectativas de empleo y beneficios a la población 0,08

Compensación por el uso de la tierra 0,12

Encuentro y protección de sitios arqueológicos 0,09

Afectación de hábitats 0,03

Pérdida y/o alteración de la calidad agrológica de los suelos 0,12

Topografía de ruta 0,04

Cruce de “cursos de agua” 0,06

Socavamiento de márgenes 0,05


7.4.5 RESULTADOS

La alternativa calificada con el menor puntaje, que corresponde a la variante Chincha-Chilca, indica que los impactos generados por las actividades del proyecto serán menores, en relación, al trazo original. El cuadro 7-4 muestra los resultados de la evaluación para las alternativas propuestas. Presenta un menor puntaje global para la alternativa de la variante Chincha–Chilca (2,21), que tiene una longitud de 115,54 km y se emplaza por un sector con menor afectación de zonas agrícolas y actividades productivas. El trazo original presenta un puntaje mayor con relación a la alternativa propuesta (2,63). La prueba Estadística de Análisis de la Varianza de Dos Modos de Friedman permite afirmar con un 95 % de nivel de confianza, que existen diferencias estadísticamente significativas entre las alternativas evaluadas. Los resultados muestran que la variante Chincha–Chilca presenta menor valor; es decir, menor afectación al medio (ver resultados en el anexo 3.0).


Cuadro 7-4 Matriz de Calificación de las Alternativas de Ruta Evaluadas – Chincha-Chilca

Original Chincha-Chilca Criterio Ponderación

Calificación Índice Parcial Calificación Índice Parcial

Criterios para Evaluar la Sensibilidad Socio-Económica

Afectación de zonas de cultivo 0,14 3 0,41 2 0,27

Interrupción de las actividades en centros poblados 0,13 2 0,26 2 0,26

Interrupción del riego 0,11 3 0,33 2 0,22

Disponibilidad de accesos 0,04 3 0,12 3 0,12

Expectativas de empleo y beneficios a la población 0,08 2 0,15 2 0,15

Compensación por el uso de la tierra 0,12 3 0,37 2 0,25

Criterios para Evaluar la Sensibilidad Cultural

Encuentro y protección de sitiosarqueológicos

0,09 3 0,27 2 0,27

Criterios para Evaluar la Sensibilidad Biológica

Afectación de hábitats 0,03 1 0,03 1 0,03

Criterios para Evaluar la Sensibilidad Física

Pérdida y/o alteración de la calidad agrológica de los suelos

0,12 3 0,35 2 0,23

Topografía de ruta 0,04 2 0,08 2 0,08

Cruce de “cursos de agua” 0,06 2 0,12 3 0,17

Socavamiento de márgenes 0,05 3 0,15 3 0,15

Total (Puntaje Global) 1,00 30 2,63 27 2,21


7.0 EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS................................................................................................7-1 7.1 GENERALIDADES................................................................................................................... 7-1 7.2 METODOLOGÍA DE ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ........................................................... 7-1

7.2.1 Determinación de los Criterios de Evaluación ........................................................................7-1 7.2.2 Ponderación de los Criterios..................................................................................................7-1 7.2.3 Escala de Calificación ...........................................................................................................7-2 7.2.4 Construcción de la Matriz de Comparación............................................................................7-2 7.2.5 Prueba Estadística.................................................................................................................7-2

7.3 EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS – VARIANTE PACOBAMBA ...................................... 7-2 7.3.1 Criterios de Evaluación de Posibles Rutas..............................................................................7-3 7.3.2 Alternativas de Rutas Evaluadas............................................................................................7-3

7.3.2.1 Alternativa 1 (original): Trazo de Ruta del Gasoducto TGP...................................................................7-3 7.3.2.2 Alternativa 2 (variante): Trazo de Ruta Variante Pacobamba ................................................................7-3

7.3.3 Evaluación de Criterios .........................................................................................................7-7 7.3.3.1 Sensibilidad Biológica................................................................................................................................7-7 7.3.3.2 Sensibilidad Física......................................................................................................................................7-8 7.3.3.3 Sensibilidad Socio-Económica..................................................................................................................7-9 7.3.3.4 Sensibilidad Cultural ................................................................................................................................7-10

7.3.4 Ponderación de Criterios .....................................................................................................7-10 7.3.5 Resultados...........................................................................................................................7-11

7.4 EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS – VARIANTE CHINCHA-CHILCA............................ 7-12 7.4.1 Criterios de Evaluación .......................................................................................................7-12 7.4.2 Alternativas de Rutas Evaluadas ..........................................................................................7-13

7.4.2.1 Alternativa 1 (original): Trazo de Ruta del Gasoducto TGP.................................................................7-13 7.4.2.2 Alternativa 2 (variante): Trazo de Ruta Variante Chincha-Chilca .......................................................7-13

7.4.3 Evaluación de Criterios .......................................................................................................7-17 7.4.3.1 Sensibilidad Socio-Económica................................................................................................................7-17 7.4.3.2 Sensibilidad Cultural ................................................................................................................................7-19 7.4.3.3 Sensibilidad Biológica..............................................................................................................................7-19 7.4.3.4 Sensibilidad Física....................................................................................................................................7-20

7.4.4 Ponderación de Criterios .....................................................................................................7-21 7.4.5 Resultados...........................................................................................................................7-22

CUADRO 7-1 PONDERACIÓN DE CRITERIOS PARA LA VARIANTE PACOBAMBA .................... 7-11

CUADRO 7-2 MATRIZ DE CALIFICACIÓN DE LAS ALTERNATIVAS DE RUTA EVALUADAS - PACOBAMBA 7-12

CUADRO 7-3 PONDERACIÓN DE CRITERIOS PARA LA VARIANTE CHINCHA–CHILCA........... 7-21

CUADRO 7-4 MATRIZ DE CALIFICACIÓN DE LAS ALTERNATIVAS DE RUTA EVALUADAS – CHINCHA-CHILCA.................................................................................................................................. 7-23

7.0 evaluaciÓn de alternativas 7.1 …intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/camisea/estudios... ·...

Documents