Gran Vía, 6, 3ª planta 28013 Madrid Teléfono: 91 720 94 60

DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid aprobado por unanimidad en su sesión de 15 de

septiembre de 2020, emitido ante la consulta formulada por el consejero

de Sanidad al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de

diciembre, en relación con la reclamación formulada por D. …… (en

adelante “el reclamante”), por los daños y perjuicios que atribuye a la

deficiente asistencia sanitaria prestada en el Hospital Universitario de

La Paz (HULP) como consecuencia de una operación de varices.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El día 18 de febrero de 2019, la persona citada en el encabezamiento presenta un escrito de reclamación por responsabilidad

patrimonial como consecuencia de la deficiente asistencia sanitaria

recibida en el HULP.

Refiere que con fecha 14 de enero de 2015 ingresó en el HULP para

una cirugía programada de varices en el miembro inferior izquierdo, al

tener como consecuencia de las mismas, pesadez en las piernas, dolor

variable en la pierna, pero sin que hubiera alguna complicación previa

importante, y que en la misma fecha, el 14 enero 2015, bajo anestesia

Dictamen nº: 381/20 Consulta: Consejero de Sanidad Asunto: Responsabilidad Patrimonial Aprobación: 15.09.20

2/24

raquídea, y tras el señalado ingreso, se le realizó safenectomía interna

izquierda, con ligadura de perforantes y resección de colaterales.

Indica que por “una clara mala praxis”, se produjo el corte completo

de la vena safena externa, que no guarda relación anatómica alguna

directa con la vena safena interna intervenida, ni con la cirugía que se

tenía que realizar. Explica que dicho corte le ha producido una ausencia

de potencial sensitivo del nervio sural izquierdo, y que sigue de baja

médica a la fecha de presentación de la reclamación, con una

importante cojera, fuertes dolores en la pierna afectada, imposibilidad

de deambulación y bipedestación prolongada, así como trastornos

psiquiátricos importantes. Añade que como consecuencia de ello, ha

quedado incapacitado para realizar su trabajo de vigilante de seguridad,

con graves secuelas físicas que le impiden llevar una vida normal, e

importantes secuelas psíquicas, con varios episodios de intentos

autolíticos de clara trascendencia e importancia.

Considera que queda acreditado con la documentación aportada,

que la vena safena externa está completamente cortada, no pudiendo

ello producirse nunca por colocar con compresión un vendaje, como se

ha llegado a afirmar (que sería una mala praxis igualmente) haciendo

notar que los dolores se presentan nada más finalizar la intervención,

por lo que mal puede producir el corte de una vena ningún vendaje,

constando claramente en el informe del postoperatorio que: “en el

postoperatorio inmediato el paciente presenta dolor de características neuropáticas moderado a intenso en pierna borde externo el cual mejora

tras pautar analgesia sin desaparecer por completo, por lo que queda

ingresado en observación 24 horas. En el momento actual el paciente se encuentra sin dolor y estable con MI con pulsos a todos los niveles y

heridas quirúrgicas sin signos de complicación”.

Explica que a partir del momento de la intervención tuvo fuertes

dolores, sensación disestésica en cara externa de pierna derecha, con

3/24

graves lesiones y secuelas físicas y psíquicas, con constantes visitas a

Urgencias, siendo tratado en la Unidad del Dolor, y tomando múltiples

fármacos para combatirlo.

Señala que en el HULP se procedió a realizar las pruebas

correspondientes, constando claramente la entidad y alcance de la

lesión provocada por la falta de pericia en la intervención, al decirse:

“Paciente que refiere dolor y sensación disestésica en cara externa de

pierna derecha desde enero de este año. El cuadro permanece estable en

la actualidad. Exploración. Fuerza conservada, reflejos normales, el actual estudio muestra ausencia de potencial sensitivo de nervio sural

izquierdo, encontrándose presentes y normales nervio peroneo superficial

y sural derecho y nervio peroneo superficial izquierdo así como nervio tibial posterior izquierdo motor. (…) la ausencia de potencial sensitivo de

nervio sural izquierdo con presencia del resto de los troncos sensitivos de

ambas extremidades inferiores sugiere una lesión axonal del nervio sural izquierdo”.

Explica que como consecuencia de la mala praxis en la

intervención, estuvo 18 meses de baja, sin mejorar de su lesión, que es

irreversible, y después de esos 18 meses cuando se incorporó al trabajo

ha seguido de baja, sufriendo además graves trastornos psiquiátricos

provocados por su nueva situación, con varios intentos de suicidio, y

con tratamiento farmacológico crónico por esta causa.

Indica que por sentencia del Juzgado de lo Social de Madrid de

fecha 1 de diciembre de 2017 se declara la incapacidad permanente

parcial para su profesión, y que no puede estar de pie o deambulando

más de 15 o 30 minutos, presenta una dificultad superior al 33% para

las tareas habituales de vigilante de seguridad, que implica “plantones” y rondas, como detectaron los servicios de la propia empresa y le supuso

un destino de categoría inferior, como es la de auxiliar de servicios que

no tiene los requerimientos de un vigilante de seguridad. Prosigue

4/24

señalando que ha seguido con numerosas bajas al no poder trabajar, a

lo que se añaden los graves trastornos psiquiátricos que padece por la

situación que vive por la lesión, diagnosticado como trastorno depresivo

mayor y trastorno de estrés postraumático.

Refiere que el 11 de abril de 2016 presentó denuncia en los

Juzgados de Instrucción de Madrid y que en dicho procedimiento obra

informe forense e informe realizado por el especialista en cirugía

vascular que acreditan claramente que existió una falta de pericia en la

intervención realizada, ello porque dice el perito que hubo un corte

completo en la vena safena externa que no guarda relación anatómica

directa con la vena safena interna intervenida. Considera que por ello en

informe clínico de 13 de marzo de 2015 el dolor neuropático presente en

territorio de safena externa se califica como “dolor atípico para la cirugía

realizada”. Añade que el dolor neuropático por lesión del nervio sural, en territorio de la vena safena externa, se dice que resulta atípico en el

presente caso, ya que la vena extirpada fue la safena interna, explicando

el segundo perito, y el primer informe, que el corte producido no tenía

que haberse producido como consecuencia de la intervención.

Explica que cuando se le pregunta al perito especialista en Cirugía

Vascular como se ha producido el corte, se introduce con total

temeridad y mala fe un elemento discordante para provocar la duda

sobre la existencia de la negligencia con relevancia penal, elemento en

este caso contrario a cualquier lógica, y al común sentido común, pues

resulta evidente que un corte se produce con un instrumento cortante.

Explica que la lógica en este sentido, hace pensar que el corte (irrupción)

no querido en la vena se ha producido por un instrumento cortante, lo

que evidentemente en este caso es el bisturí utilizado en la operación; y

que por falta de pericia, al realizar la intervención, se corta una vena

que no se quiere utilizando el especialista el material quirúrgico de la

intervención que se ha realizado. Entiende que se lesiona el nervio sural,

que guarda relación con la vena safena externa, que no tenía por qué ser

5/24

afectada por la intervención realizada, por lo que solo en el presente

caso una negligencia durante la intervención, al utilizar de forma

incorrecta el bisturí, pudo ser la causa.

Añade que el perito dice que pudo ser un corte con un instrumento

cortante pero que pudo producirse un corte por el vendaje después de la

operación, lo que resulta absurdo, e ilógico pudiendo incurrir el perito,

incluso, en responsabilidad profesional al realizar tal afirmación, pues

no hace falta ser médico para saber que un vendaje nunca puede

producir un corte completo en una vena, el vendaje no corta, y un nervio

se corta con un instrumento cortante. Además, hace notar que en el

informe inicial de la reclamación, se dice, antes de que ningún vendaje

pudiera producir ningún corte que “en el postoperatorio inmediato el paciente presenta dolor de características neuropáticas moderado a

intenso en pierna borde externo, el cual mejora tras pautar analgesia sin

desaparecer por completo, por lo que queda ingresado en observación 24 horas”, lo que prueba que el corte se ha producido, y además ha sido en

la propia intervención realizada.

Señala que, igualmente, consta en la documentación adjunta del

HULP que a las 9.54 horas, realizada la intervención, y de forma

inmediata, avisan de dolor de características neuropáticas en la región

lateral retromaleolar 1/3 distal que se repite de forma constante durante

todo el tiempo de ingreso. Considera que “todo ello es incompatible con

un corte de un nervio causado por un vendaje, que además sería

imposible, pues un vendaje por definición comprime, nunca corta; y que podría gangrenarse la pierna, en su caso pero su provocar brusca y total

irrupción, y que ello es tan claro que no hace falta ser médico, ni abogado,

ni experto, para entender algo tan lógico y simple” (sic).

Adjunta a su escrito de reclamación diversa documentación

médica; informe de médico forense de fecha 28 de septiembre de 2016 e

informe de médico especialista en Cirugía Cardiovascular de fecha 13 de

6/24

junio de 2017 emitidos en el seno de las Diligencias Previas seguidas a

instancia del reclamante por el Juzgado de Instrucción nº 20 de Madrid;

acta de ratificación pericial de fecha 5 de julio de 2017; escritos de

alegaciones presentados por el reclamante en su condición de

denunciante ante el citado Juzgado; Auto del Juzgado de sobreseimiento

de fecha 2 de noviembre; recurso de apelación interpuesto por el

reclamante contra el citado Auto; y Auto de 19 de febrero de 2018 de la

Sala de lo Penal de la Audiencia Provincial de Madrid confirmando el

sobreseimiento acordado por el Juzgado de Instrucción nº 20 de Madrid.

Adjunta a su vez la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 7 de Madrid de

1 de diciembre de 2017 que declara la incapacidad permanente parcial

del interesado y condena al INNSS al pago de 38.341,92 euros al

reclamante.

SEGUNDO.- Del estudio del expediente resultan los siguientes hechos de interés para la emisión del presente Dictamen:

El reclamante, de 50 años de edad en el momento de los hechos,

con antecedentes personales de fractura de codo y safenectomía

derecha, ingresa en el HULP con fecha 14 de enero de 2015 de forma

programada para cirugía de varices de miembros inferiores con clínica

de dolor, pesadez y edema. No complicaciones previas. Bajo anestesia

raquídea se realiza safenectomía interna izquierda. Ligadura de

perforantes y resección de colaterales.

Consta el consentimiento informado para cirugía de varices firmado

por el reclamante el día 19 de septiembre de 2014 en cuyo apartado de

“riesgos generales” consta el de “Neuralgias (dolores de origen en los

nervios. Relativamente frecuentes a nivel del tobillo, generalmente de resolución espontanea.”

En el postoperatorio inmediato el paciente presenta dolor de

características neuropáticas moderado a intenso en pierna borde

7/24

externo el cual mejora tras pautar analgesia sin desaparecer por

completo, por lo que queda ingresado en observación 24 horas.

En el informe del alta consta que el paciente se encuentra sin dolor

y estable con miembro inferior con pulsos a todos los niveles y heridas

quirúrgicas sin signos de complicación. Figura como diagnóstico

principal “Varices esenciales en miembros inferiores (MMII), y tratamiento analgésico y recomendaciones”.

Consta informe del Servicio de Cirugía Vascular del HULP de fecha

13 de marzo de 2015 en el que se indica: “Dolor neuropático en territorio de safena ext. Dolor atípico para cirugía practicada. Pido EMG”

El electromiograma, de fecha 30 de marzo de 2015 confirma lesión

del nervio sural.

El día 3 de mayo de 2015 el reclamante acude al Servicio de

Urgencias del Hospital Universitario Infanta Sofía, de acuerdo con el

informe emitido por el servicio, por presentar dolor luego de realizar

ejercicio (ha corrido 4 kilómetros, no lo hacía desde después de la

intervención) dolor a nivel de pantorrilla izquierda tipo pinchazo

acompañado de sensación de acorchamiento en cara externa de pie y

sensación de calambres. Niega traumatismo. Dolor dificulta la

deambulación y refiere que se asemeja a dolor posterior a intervención.

No está en tratamiento con Gabapentina (indicada tras el alta de

vascular por dolor de semejantes características).

Consta en el informe que en la exploración física las extremidades

no presentan edemas, no alteraciones de la coloración ni temperatura de

la piel en ambos miembros inferiores. Varices en ambos miembros.

Pulsos periféricos normales. Dolor a la palpación a nivel de región

gemelar izquierda no hematomas ni equimosis.

8/24

Figura como diagnóstico “dolor gemelar izquierdo de probable origen

mecánico. Dolor neuropático asociado, en estudio (se le ha realizado un electromiograma pendiente de resultado)”, y tratamiento farmacológico y

recomendaciones.

El día 2 de julio de 2015 el Servicio de Cirugía Vascular del HULP

formula parte de interconsulta al Servicio de Unidad del Dolor, para

valoración y tratamiento.

De acuerdo con el informe Servicio Unidad del Dolor del HULP de

fecha 20 de agosto de 2015, el reclamante indica que es vigilante, de

baja laboral. El dolor lo describe como insoportable, eléctrico y

pinchazos. Se encuentra con Gabapentina 800/8; Targin 5/2,5. Consta

como conclusión que “el actual estudio muestra ausencia de potencial

sensitivo de nervio sural izquierdo, encontrándose presentes y normales

nervio peroneo superficial y sural derecho y nervio peroneo superficial así como nervio tibial posterior izquierdo motor. No se encuentra igualmente

evidencia de afectación electromiográfica en los territorios explorados de

extremidades inferiores y musculatura paravertebral lumbar bilateralmente. Aunque no puede descartarse defecto técnico en su

obtención de forma completa, la ausencia de potencial sensitivo de nervio

sural izquierdo con presencia del resto de los troncos sensitivos de ambas extremidades inferiores sugiere una lesión axonal de nervio sural

izquierdo. Juicio clínico: dolor neuropático en MII secundario a lesión

axonal del nervio sural izquierdo Tratamiento: plan terapéutico”.

Consta en el expediente la denuncia de fecha 11 de abril de 2016

presentada por el ahora reclamante contra el equipo médico del HULP

que practicó la intervención quirúrgica objeto de reproche, recaída en el Juzgado de Instrucción nº 20 de Madrid, DP 939/16.

El informe del médico forense de fecha 28 de septiembre de 2016

señala que “Tras el estudio de la documentación médica aportada al

9/24

expediente, no se aprecia ninguna actuación médica contraria a la

práctica habitual y correcta.”

Figura a continuación el dictamen pericial de un médico

especialista en Cirugía Vascular en el que indica que “definir la causa de

la lesión es muy difícil. Un corte del nervio o una compresión excesiva del

vendaje de la pierna podrían ser causas de la neuropatía del paciente ya que parece que existe una clara relación entre la cirugía y su problema

neuropático”.

En el acta de ratificación del dictamen pericial, de fecha 5 de julio

de 2017, consta que el perito manifiesta que no es posible asegurar que

se haya producido mala praxis durante la intervención quirúrgica.

El Juzgado de Instrucción nº 20 de Madrid dicta Auto de

sobreseimiento de fecha 2 de Noviembre de 2017, confirmado por Auto

de 19 de Febrero de 2018 de la Sección 7 de la Audiencia Provincial de

Madrid, Recurso de Apelación 1843/17, notificado el día 28 de febrero

de 2018.

Desde un punto de vista psiquiátrico, el informe del Servicio de

Salud Mental del Hospital Universitario Infanta Sofía de fecha 25 de

mayo de 2018 refleja lo siguiente:

“- MC: Varón de 54 años, inició tratamiento en CSM en marzo de

2017. (…) Estado de ansiedad. Dolor neuropático por lesión del nervio sural izquierdo.

- AP psiquiátricos: ingreso en marzo de 2017 previamente sin

antecedentes psiquiátricos personales ni familiares. Ha tenido un nuevo ingreso en julio de 2017 tras una sobreingesta

medicamentosa, dudosamente intencional. o Tratamiento: Enalapril

20 mg, Morfina 130 mg, Tryptizol 25 mg, Gabapentina 400 mg o SB:

10/24

Casado, en trámites de separación, con un hijo de 20 años de edad,

vive con su familia. Ha trabajado como vigilante de seguridad.

- EA: Al parecer el paciente fue intervenido de una pierna en enero de

2015, quedando con secuela de dolor neuropático. Estuvo de baja

laboral 18 meses y después pasó tribunal, que determinó que tenía lesión, pero que podía desempeñar su trabajo, al que se incorporó en

noviembre de 2016. En el trabajo le dijeron que no estaban de

acuerdo con la sentencia del Tribunal, que ellos no lo veían para trabajar, pero tuvieron que readmitirle, aunque le bajaron la

categoría profesional de vigilante a auxiliar. Pocos días antes de

ingresar tuvo una discusión con su jefe, por la que sigue teniendo recuerdos recurrentes del episodio y sueños de características

agresivas que le causan mucho malestar emocional.

- Evolución médica: La evolución durante estos meses ha sido tórpida, se mantiene en la misma tónica. Se encuentra muy

angustiado, bajo de ánimo, muy inquieto, sigue oyendo la voz de su

jefe insultándole. Sigue recordando el incidente, con importante rabia interna, que tolera mal, sobre todo por las pesadillas que tiene de

contenido agresivo hacia su jefe. Sigue con el recuerdo obsesivo del

episodio, con flashback acerca de la voz de su jefe. Persisten los sueños de contenido agresivo, que le producen mucha intranquilidad.

Tras el ingreso en julio de 2017 por intoxicación medicamentosa el

paciente ha mejorado en cuanto a su nivel de agresividad. Quedan secuelas físicas por la presión sobre la pierna, que limitan su

deambulación. Presenta quejas sobre la pérdida de memoria, torpeza

psicomotriz. En enero de 2018 ha comenzado tratamiento en Hospital Día Psiquiátrico. En abril 2018 su mujer interpuso una demanda de

separación, lo que ha motivado que el paciente sufra una recaída,

con aumento de los recuerdos intrusos y emergencia de sentimientos de agresividad interna que no puede expresar si no es de forma

impulsiva con brotes de agresividad verbal e incluso física.

11/24

- Diagnóstico principal: trastorno depresivo mayor recurrente con

síntomas psicóticos

- Recomendaciones: dado el curso tórpido del cuadro depresivo, con presencia de síntomas psicóticos asociados, que ha precisado dos

ingresos en unos meses, asociado a las dificultades de movilidad y

limitaciones física, se recomienda la valoración de la Incapacidad Permanente, dada la pérdida de funcionalidad laboral, social y

familiar, que no parece remitir con el tratamiento con pronóstico de

cronicidad a medio/largo plazo.”

TERCERO.- A raíz de la formulación del escrito de reclamación, se ha instruido el procedimiento de responsabilidad patrimonial conforme

a lo previsto la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPAC).

Se ha incorporado al procedimiento la historia clínica del

reclamante.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 81 de la LPAC, se ha

recabado el informe del Servicio de Angiología y Cirugía Vascular del

HULP que precisa lo siguiente:

“El paciente es valorado en consultas externas por varices

sintomáticas en extremidad inferior izquierda o Se realiza

diagnóstico clínico y mediante ecografía doppler de su patología vascular de forma correcta (conclusión1 del forense)

Se le propone y programa para cirugía de varices, explicando pros y

contras y, en especial las posibles complicaciones, entre las que figura de forma destacada la neuropatía. El paciente entiende y

firma el consentimiento informado, donde también figura la

posibilidad de neuropatía posoperatoria (al haber sido intervenido de

12/24

la extremidad contralateral, la información fue proporcionada por

duplicado).

El 14.01.2015, el paciente se somete a cirugía, previo marcaje de las

varices en bipedestación, anestesia y comprobación de check-list

prequirúrgico.

Se realiza safenectomía interna izquierda, ligadura de perforantes y

flebectomía de colaterales; cabe constar, que no se realiza actuación

alguna sobre la safena externa de dicha extremidad, y que la cirugía transcurre con normalidad.

Durante el postoperatorio intrahospitalario, se detecta por el equipo

médico de guardia, posible dolor neuropático, por lo que se decide prolongar el ingreso 24 h (habitualmente es cirugía ambulatoria) y se

inicia tratamiento específico, siendo el paciente dado de alta con

satisfactorio control del dolor.

En la primera revisión postoperatoria programada, se constata que el

paciente presenta un dolor neuropático atípico por lo que se solicita

electromiograma (EMG), para identificar el posible tipo de lesión.

El EMG confirma lesión del nervio sural (daño sensitivo sin afectación

motora), por lo que se intensifica el tratamiento específico del dolor

neuropático y se remite de forma preferente a la unidad especializada de dolor crónico, para valoración y tratamiento.

A petición del paciente se emite informe para médico de primaria,

para prolongación de baja laboral.

En cuanto a la posible etiología de la lesión, si bien el nervio sural no

guarda relación anatómica con la safena interna, de todos es sabido,

y tal y como consta en el protocolo, que la cirugía de varices consta de 2 fases fundamentales:

13/24

Eliminación del punto de fuga principal, mediante safenectomía

interna o externa, según los hallazgos del ecodoppler preoperatorio

Eliminación de las varicosidades mediante su extirpación. Dichas varicosidades pueden interesar los territorios de ambas safenas e

incluso otros, independientemente de su origen, llegando incluso a

rodear toda la extremidad.

En este caso, para la extirpación de varices, se utilizó la flebectomía

miniincisional según técnica de Müller, por ser precisa y

mínimamente invasiva.

Para poder explicar la posible lesión del nervio sural en este

procedimiento, se puede postular la producción del daño axonal

durante el procedimiento de flebectomía, posiblemente asociado a un recorrido más superficial del nervio. Se trata de una complicación

menos frecuente, pero igualmente posible y no relacionado con la

safenectomía interna en sí misma”.

El informe de la Inspección Sanitaria, tras analizar la historia

clínica y el informe emitido, efectúa una serie de consideraciones

médicas, y concluye que la técnica quirúrgica efectuada se realizó

acorde con la lex artis.

Tras la incorporación al procedimiento de los anteriores informes y

de la historia clínica, evacuado el oportuno trámite de audiencia al

reclamante, no consta la formulación de alegaciones.

Finalmente, la viceconsejera de Asistencia Sanitaria ha formulado

propuesta de resolución de 1 de junio de 2020 en el sentido de

desestimar la reclamación por no concurrir los presupuestos necesarios

para declarar la responsabilidad patrimonial de la Administración.

14/24

CUARTO.- Por escrito del consejero de Sanidad con registro de entrada en la Comisión Jurídica Asesora el día 30 de junio de 2020 se

formuló preceptiva consulta a este órgano.

Ha correspondido su estudio, por reparto de asuntos, a la letrada

vocal Dña. Laura Cebrián Herranz, que formuló y firmó la oportuna

propuesta de dictamen, deliberada y aprobada por el Pleno de esta

Comisión Jurídica Asesora en su sesión de 15 de septiembre de 2020.

La solicitud del dictamen fue acompañada de la documentación que

se consideró suficiente.

A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes

CONSIDERACIONES DE DERECHO

PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen preceptivo de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, por ser

la reclamación de responsabilidad patrimonial de cuantía indeterminada

y a solicitud de un órgano legitimado para ello a tenor del artículo 18.3

del Reglamento de Organización y funcionamiento de la Comisión

Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid aprobado por Decreto

5/2016, de 19 de enero (ROFCJA).

SEGUNDA.-La tramitación del procedimiento de responsabilidad patrimonial, iniciado a instancia de parte interesada, según consta en

los antecedentes, ha de ajustarse a lo dispuesto en la LPAC.

El reclamante ostenta la condición de interesado para promover el

procedimiento de responsabilidad patrimonial de conformidad con el

15/24

artículo 4 de la LPAC al haber resultado supuestamente perjudicado por

la asistencia sanitaria recibida.

Se cumple, por otra parte, la legitimación pasiva de la Comunidad

de Madrid, en cuanto la asistencia sanitaria se prestó por el HULP que

forma parte de la red sanitaria pública de la Comunidad de Madrid.

El plazo para el ejercicio del derecho a reclamar, es de un año,

contado desde que se produjo el hecho o el acto que motive la

indemnización, o de manifestarse su efecto lesivo de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 67 de la LPAC. En este caso, el alta hospitalaria

tras la intervención objeto de reclamación se produjo el día 15 de enero

de 2015; el reclamante acude a la primera consulta programada tras la

intervención al Servicio de Cirugía Vascular el día 13 de marzo de 2015,

se pide electromiograma realizado el día 30 de marzo de 2015, siendo

remitido el día 2 de julio de 2015 por el citado Servicio de Cirugía

Vascular a la Unidad del Dolor, en cuyo informe de fecha 20 de agosto

de 2015 consta como juicio clínico dolor neuropático en MII secundario

a lesión axonal del nervio sural izquierdo y como tratamiento, plan

terapéutico.

Sin embargo, consta en el expediente la denuncia de fecha 11 de

abril de 2016 presentada por el ahora reclamante contra el equipo

médico del HULP que practicó la intervención quirúrgica objeto de

reproche, recaída en el Juzgado de Instrucción nº 20 de Madrid, DP 939/16, finalizadas por Auto de sobreseimiento de 2 de Noviembre de

2017, confirmado por Auto de 19 de Febrero de 2018 de la Sección 7 de

la Audiencia Provincial de Madrid, Recurso de Apelación 1843/17,

notificado el día 28 de febrero de 2018. Por ello, presentada la

reclamación el 18 de febrero de 2019, se formuló en tiempo adecuado, al

no haber transcurrido el plazo máximo de un año entre la notificación

del Auto de la Audiencia Provincial y la presentación de aquella,

actuaciones penales que también se habían iniciado antes del

16/24

transcurso del año desde que se manifestaron las secuelas por las que

reclama el interesado.

En este sentido, sobre la interrupción del plazo de prescripción de

un año establecido por el artículo 67 de la LPAC por la iniciación de un

proceso penal que verse sobre la posible comisión de hechos delictivos,

se pronuncia el Tribunal Supremo, entre otras, en Sentencia de la Sala

Tercera de fecha 24 de abril de 2018 (Recurso 4707/2016.

El procedimiento seguido no adolece de ningún defecto de

anulabilidad o nulidad, por cuanto se han llevado a cabo todas las

actuaciones necesarias para alcanzar adecuadamente la finalidad

procedimental y, así, se han solicitado los informes preceptivos previstos

en el artículo 81 de la LPAC.

También consta haberse solicitado informe a la Inspección

Sanitaria, y se ha incorporado al procedimiento la historia clínica.

Después de la incorporación al procedimiento de los anteriores

informes se ha dado audiencia al reclamante y por último se ha

formulado la oportuna propuesta de resolución.

TERCERA.- El instituto de la responsabilidad patrimonial de la Administración, que tiene su fundamento en el artículo 106.2 de la

Constitución y su desarrollo en la actualidad tanto en la LPAC como en

la LRJSP, exige, según una constante y reiterada jurisprudencia, una

serie de requisitos, destacando la sentencia del Tribunal Supremo de 28

de marzo de 2014 (recurso 4160/2011) que, conforme el artículo 32 de

la LRJSP, es necesario que concurra:

a) La efectiva realidad del daño o perjuicio, evaluable

económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo de

personas.

17/24

b) Que el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea

consecuencia del funcionamiento normal o anormal -es indiferente la

calificación- de los servicios públicos en una relación directa e inmediata

y exclusiva de causa a efecto, sin intervención de elementos extraños

que pudieran influir, alterando, el nexo causal.

c) Ausencia de fuerza mayor.

d) Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño

cabalmente causado por su propia conducta.

Igualmente exige la jurisprudencia el requisito de la antijuridicidad

del daño que consiste, no en que la actuación de la Administración sea

contraria a derecho, sino que el particular no tenga una obligación de

soportar dicho daño (así sentencias de 1 de julio de 2009 (recurso

1515/2005) y de 31 de marzo de 2014 (recurso 3021/2011)).

En el ámbito de la responsabilidad médico-sanitaria, el matiz que

presenta este instituto es que por las singularidades del servicio público

de que se trata, se ha introducido el concepto de la lex artis ad hoc como

parámetro de actuación de los profesionales sanitarios. En este sentido

la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 18 de

septiembre de 2017 (recurso 787/2015 ), recuerda que, según

consolidada línea jurisprudencial mantenida por el Tribunal Supremo,

“en las reclamaciones derivadas de la actuación médica o sanitaria no resulta suficiente la existencia de una lesión (que llevaría la

responsabilidad objetiva más allá de los límites de lo razonable), sino que

es preciso acudir al criterio de la lex artis, que impone al profesional el deber de actuar con arreglo a la diligencia debida, como modo de

determinar cuál es la actuación médica correcta, independientemente del

resultado producido en la salud o en la vida del enfermo ya que no le es posible ni a la ciencia ni a la Administración garantizar, en todo caso, la

sanidad o la salud del paciente. Así pues, sólo en el caso de que se

18/24

produzca una infracción de dicha lex artis respondería la Administración

de los daños causados; en caso contrario, dichos perjuicios no son imputables a la Administración y no tendrían la consideración de

antijurídicos por lo que deberían ser soportados por el perjudicado”.

CUARTA.- En el presente caso, el reclamante considera deficiente la asistencia sanitaria dispensada en el HULP, al considerar que por

falta de diligencia durante la intervención quirúrgica de safenectomía

interna izquierda, se produjo el corte completo de la safena externa y

lesión del nervio sural, que le ha dejado una importante cojera y dolor

de la pierna, imposibilidad de deambulación y bipedestación prolongada,

así como trastornos psiquiátricos importantes.

Partiendo de la existencia de un daño, procede analizar los

reproches del reclamante, a partir de lo que constituye la regla general y

es que la prueba de los presupuestos que configuran la responsabilidad

patrimonial de la Administración corresponde a quien formula la

reclamación. En este sentido se ha pronunciado, entre otras, la

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de

noviembre de 2018 (recurso 309/2017), con cita de la jurisprudencia del

Tribunal Supremo. Además, como añade la citada sentencia, “las

alegaciones sobre negligencia médica deben acreditarse con medios probatorios idóneos, como son las pruebas periciales médicas, pues

estamos ante una cuestión eminentemente técnica”.

En tal sentido, conviene señalar que el reclamante no aporta

ningún elemento probatorio sobre la existencia de mala praxis en la

intervención quirúrgica que le fue practicada.

Por el contrario, los informes obrantes en el expediente refieren que

la asistencia sanitaria dispensada fue correcta y ajustada a la lex artis.

En este sentido, el informe de Inspección procede a exponer las

alegaciones efectuadas por el reclamante, junto con el juicio crítico a

19/24

cada una de ellas, tras la valoración de la asistencia efectuada y la

documentación científica consultada.

Comienza por referirse a la alegación del reclamante en virtud de la

cual, “Por una clara mala praxis, se produjo el corte completo de la vena

safena externa, que no guarda relación anatómica alguna directa con la

vena safena interna intervenida, ni con la cirugía que se tenía que realizar.”

En este punto, la Inspección se remite al informe de Cirugía

vascular en el que consta:

“-Procedimiento: Quirúrgico el día 14/01/2015 bajo anestesia

raquídea se realiza Safenectomía interna izquierda. Ligadura de

perforantes y resección de colaterales.

-Evolución: En el postoperatorio inmediato el paciente presenta dolor

de características neuropáticas moderado a intenso en pierna borde

externo el cual mejora tras pautar analgesia sin desaparecer por completo, por lo que queda ingresado en observación 24 horas. En el

momento actual el paciente se encuentra sin dolor y estable con MI

con pulsos a todos los niveles y heridas quirúrgicas sin signos de complicación”.

Por lo tanto, señala la Inspección, no consta en la documentación

aportada la existencia de “corte completo de la vena safena externa”. Asimismo, añade, consta en la bibliografía científica consultada que.

“…La vena safena externa se origina detrás del maléolo externo como

continuación de la vena marginal externa del pie. Asciende por la cara posterior de la pantorrilla, y en el tercio superior de la pierna se hace

subaponeurótica para desembocar en la vena poplítea. Hay una

comunicación casi constante con la safena interna…”.

20/24

A continuación, el informe analiza la alegación cuarta de la

reclamación: “Queda con la documentación aportada, que la vena safena externa está completamente cortada, no pudiendo ello producirse nunca

por colocar con compresión un vendaje, como se ha llegado a afirmar (que

sería una mala praxis igualmente) pero es que debemos hacer notar que los dolores se presentan nada más finalizar la intervención, por lo que

mal puede producir el corte de una vena ningún vendaje, constando

claramente en el informe del postoperatorio que: “en el postoperatorio inmediato el paciente presenta dolor de características neuropáticas

moderado a intenso en pierna borde externo el cual mejora tras pautar

analgesia sin desaparecer por completo, por lo que queda ingresado en observación 24 horas. En el momento actual el paciente se encuentra sin

dolor y estable con MI con pulsos a todos los niveles y heridas quirúrgicas

sin signos de complicación”.

Sobre dicha alegación, la Inspección en primer lugar, vuelve a

reseñar que en el informe de Cirugía Vascular no consta la existencia de

“…que la vena safena externa esté completamente cortada…”. Por lo que respecta a la aparición en el “postoperatorio inmediato de dolor de

características neuropáticas” indica que consta en la bibliografía

científica, como una de las posibles complicaciones en la intervención

quirúrgica de la safenectomía. Asimismo, añade, dicha posible

complicación también aparece recogida en el consentimiento informado

firmado por el paciente e incide en que en la misma alegación cuarta

(último párrafo) consta que en el informe del postoperatorio se describía:

“en el momento actual el paciente se encuentra sin dolor y estable con MI

con pulsos a todos los niveles y heridas quirúrgicas sin signos de complicación”.

Por lo que respecta a la alegación quinta –“A partir del momento de

la intervención tuve fuertes dolores, sensación disestésica en cara externa de pierna derecha, con graves lesiones y secuelas físicas y psíquicas, con

constantes visitas a urgencias, siendo tratado en la unidad del dolor, y

21/24

tomando múltiples fármacos para combatirlo”-, la Inspección reitera que

dicho riesgo estaba descrito en el consentimiento informado.

En cuanto a la alegación sexta - “…Añade el informe: la ausencia de potencial sensitivo de nervio sural izquierdo con presencia del resto de los

troncos sensitivos de ambas extremidades inferiores sugiere una lesión

axonal del nervio sural izquierdo”- , la Inspección se remite al apartado de consideraciones médicas de su informe en el que aparece imagen de

la relación del nervio sural con la vena safena externa y, se hace

mención a que “…hay una comunicación casi constante entre las venas safenas interna y externa”. Añade que influye además la variabilidad

anatómica de cada individuo y se refiere a la imagen insertada en el

informe en la que constan las ramas media y lateral que tiene el nervio

sural. Precisa que de dicha imagen se deduce que el nervio sural no es

único y está formado por varias ramas.

Continua refiriéndose a la alegación séptima del escrito de

reclamación: “…estuve 18 meses de baja, sin mejorar de mi lesión, que es

irreversible, y después de esos 18 meses cuando me incorporé al trabajo

he seguido de baja hasta el día de hoy, sufriendo además graves trastornos psiquiátricos provocados por mi nueva situación, con varios

intentos de suicidio, y con tratamiento farmacológico crónico por esta

causa…”. “…He seguido con numerosas bajas al no poder trabajar, a lo que se añaden los graves trastornos psiquiátricos que padezco por la

situación que vivo por la lesión, diagnosticado como trastorno depresivo

mayor y trastorno de estrés postraumático”.

La Inspección se refiere al apartado de consideraciones médicas de

su informe en el que se indica en las lesiones de nervios periféricos, la

elevada incidencia de estas lesiones y el elevado número de secuelas

asociadas a las mismas. Sin embargo, precisa, “de la valoración de la

bibliografía científica consultada, no se ha podido constatar que existiera

mala praxis, ya que se recoge que, en este tipo de intervenciones

22/24

quirúrgicas una de las posibles complicaciones son las neuropatías

(lesiones nerviosas) y, dicha posible complicación se encuentra recogida en el Consentimiento Informado que obra en la documentación aportada”

Finalmente, en cuanto a la alegación octava, la Inspección

considera que de la valoración realizada según la bibliografía científica

consultada, no se ha podido objetivar la afirmación realizada de que

“…nos dice el perito que hubo un corte completo en la vena safena externa

que no guarda relación anatómica directa con la vena safena interna intervenida...”, ya que, como se ha descrito anteriormente, consta que:

“…literalmente: “…Hay una comunicación casi constante con la safena

interna…”. Explica que por ello, que se han insertado imágenes del recorrido anatómico tanto de la vena safena interna como de la externa,

existiendo variabilidad anatómica entre individuos. Asimismo y,

reiterando lo ya expuesto, indica que una de las posibles complicaciones

recogido en el consentimiento informado) son las lesiones nerviosas

(neuropatías).

Concluye que “Según se ha constatado en la bibliografía científica consultada la técnica quirúrgica efectuada se realizó acorde con la lex

artis. Asimismo se ha objetivado que en el Consentimiento Informado

(firmado por el paciente), consta descrito de los “Riesgos Generales” la posibilidad, entre otras de: Neuralgias. Por lo tanto el paciente fue

informado de forma correcta de las posibles complicaciones de la cirugía

que se le iba a realizar. La asistencia sanitaria fue correcta según los criterios de la lex artis ad hoc”.

Conclusión a la que debemos atenernos dado que el informe de la

Inspección Sanitaria obedece a criterios de imparcialidad, objetividad y

profesionalidad, como ha puesto de manifiesto el Tribunal Superior de

Justicia de Madrid en multitud de sentencias, entre ellas la dictada el

22 de junio de 2017 (recurso 1405/2012):

23/24

“…sus consideraciones médicas y sus conclusiones constituyen un

elemento de juicio para la apreciación técnica de los hechos

jurídicamente relevantes para decidir la litis, puesto que, con carácter general, su fuerza de convicción deviene de los criterios de

profesionalidad, objetividad, e imparcialidad respecto del caso y de

las partes que han de informar la actuación del médico inspector, y de la coherencia y motivación de su informe”.

Conviene incidir en que el consentimiento informado para cirugía

de varices firmado por el reclamante el día 19 de septiembre de 2014 en

el apartado de “riesgos generales” se refiere a “Neuralgias (dolores de

origen en los nervios. Relativamente frecuentes a nivel del tobillo,

generalmente de resolución espontanea”.

En virtud de lo que acabamos de decir, cabe considerar que la

lectura del documento permitió al interesado conocer los riesgos que

podían materializarse, aunque la técnica fuera irreprochable desde la

perspectiva de la lex artis, como sucede en este caso.

En definitiva, ha de indicarse que no concluyen los requisitos de la

responsabilidad patrimonial de la Administración.

En mérito a cuanto antecede, la Comisión Jurídica Asesora formula

la siguiente

CONCLUSIÓN

Procede desestimar la reclamación presentada al no haberse

acreditado infracción de la lex artis en la asistencia sanitaria dispensada

al reclamante en el HULP.

24/24

A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá

según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el

plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad

con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.

Madrid, a 15 de septiembre de 2020

La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora

CJACM. Dictamen nº 381/20

Excmo. Sr. Consejero de Sanidad

C/ Aduana nº 29 - 28013 Madrid