entidad · 2011. 12. 14. · laudoarbitradederecho arbitraje seguido poragroservetconsultores s rl...

LaudoArbitrade DerechoArbitraje seguidoporAGROSERYET Consultores SRL contra laMunicipalidad Distritode Baæos deInca

Arbitro UnicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

ARBITRAJE DE DERECHO SEGUIDO POR

AGROSERVET CONSULTORESSRL CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL

DE BAÑOS DEL INCA

Lima 31 de enero del 2011

LAS PARTES

DEMANDANTE

AGROSERVET CONSULTORES SRL en adelante denominado indistintamentecómo AGROSERVET o el ContratistaDEMANDADO

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA en adelante denominadoindistintamente como La Municipalidad o la Entidad

SEDE DEL ARBITRAJE E IDIOMA

Jr HuÆscar N 1539 Oficina Ns 303 Distrito de Jesœs Mario LimaEl idioma aplicable es el castellano

VISTOS

I AN CEDENTES

D resultas del Proceso de Selección ADP NQ042008MDBICEPAD convocadop r la Municipalidad Distrito de Baæos del Inca para la ejecución de la obra

Mejoramiento del Complejo Educativo Chim Chim Chuquipuquio Distrito de losBaæos del Inca Cajamarca Cajamarca en adelante la Obra fue favorecido

1

LaudoArbitra deDerecho

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores S RL contrala MunicipalidadDistrital de Baæos del Incarbitro Unico

Mario Eduardo V GonzÆlez Peralta

con la Buena Pro el postor AGROSERVET CONSULTORES SRL debido a estodicho contratista suscribió con la Municipalidad Distrital de Baæos del Inca elContrato ADP Ns042008MDBICEPAD de fecha 12 de junio del 2009 enadelante el Contrato con el objeto que AGROSERVET ejecutara la Obra Sinembargo en la ejecución del Contrato surgieron controversias entre las partes queson materia del presente procedimiento arbitral

II EL PROCESO ARBITRAL

INICIO DEL PROCESO ARBITRAL DESIGNACIÓN DE `RBITRO ÚNICO EINSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y PROCEDIMIENTO ARBITRALAPLICABLE

Mediante el Contrato ADP Ns042008MDBICEPAD de fecha 12 de junio del2009 suscrito entre la Entidad y el Contratista se acordaron las condicionesmediante las cuales AGROSERVET ejecutaría la obra Mejoramiento delComplejo Educativo Chim Chim Chuquipuquio Distrito de Los Baæos del IncaCajamarca cuya clÆusula dØcimo sexta establecía la forma como sesol ovarían los conflictos o controversias derivadas del contrato cuyo primerpÆ o indica lo siguiente

Todos los conflictos que se deriven de la ejecución e interpretacióndel presente contrato incluidos los que se refieran a su nulidad einvalidez serÆn resueltos de manera definitiva e inapelable mediantearbitraje de derecho de conformidad con o establecido en lanormativa de contrataciones y adquisiciones delEstado

L2

Laudo Arbibar de Derecho

Arbitraje seguidoporAGROSERYET Consultores SRL conlra la MunicipalidadDistrito de Baæos del Incarbitro Unico


De lo que se advierte que las partes no estipularon expresamente el nœmero deÆrbitros que conformaría el Tribunal Arbitral para una posible controversia entre laspartes en ese sentido resultó de aplicación lo dispuesto por el artículo 278 delReglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobadopor Decreto Supremo Ns 0842008PCM en adelante RLCAE el cual seæalaque

El arbitraje serÆ resuelto por un Ærbitro o por tres Ærbitros segœn elacuerdo de las partes A falta de acuerdo entre las partes o en casode duda serÆ resuelto por Ærbitro œnico

Teniendo en cuenta ello AGROSERVET mediante escrito fechado 18 de enerode 2010 solicitó al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado enadelante OSCE que dado que no ha existido acuerdo entre las partes respectoal nombramiento de Arbitro Único Øste sea designado por el OSCE a fin de queresuelva la presente controversia

I

En tal sentido el OSCE mediante Resolución N1162010OSCEPREde fecha24 de febrero de 2010 designó como Ærbitro œnico para el presente procesoarbitral al doctor Mario Eduardo Vicente GonzÆlez Peralta el mismo que aceptó elcargo propuesto

Cabe precisar que frente a la designación del Ærbitro œnico ninguna de las partesplanteó recusación o formuló cuestionamiento alguno

n fecha 29 de abril de 2010 con ausencia de los representantes de Launicipalidad quienes se encontraban correctamente notificados se procedió a lastalación del Tribunal Arbitral Unipersonal AI respecto es preciso indicar que el

3

LaudoArbitrade Derecho

Arbitraje seguido porAGROSERVET ConsultaresSRL contra la MunicipalidadDistritalde Baæos del IncaArbitro Unico


6 de mayo de 2010 la Municipalidad fue notificada con el Acta de Instalación talcomo consta en los cargos de notificación que obran en el expediente

AI respecto se deja constancia que ninguna de las partes ha impugnado 0reclamado contra el contenido del Acta de Instalación cuyas reglas aceptaron ydieron su conformidad al no haber sido cuestionadas en ningœn momentoposterior

i

En dicha audiencia el Ærbitro œnico ratificó su aceptación al cargo y dejóconstancia que no estaba sujeto a incompatibilidad alguna ni a hechos ocircunstancias que le obligara a inhibirse al no haber mantenido ni mantenerrelación alguna con las partes ni con sus respectivos abogados Igualmente sedejó constancia que el arbitraje es Ad Hoc Nacional y de Derecho

Segœn lo establecido en el punto 4 y 7 del Acta de Instalación de `rbitro Único elarbitraje se regirÆ en las reglas establecidas en ella así como a lo dispuesto en elTexto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado por Decreto Supremo Ns 0832004PCM en adelante la Ley o LCAEsu reglamento y el Decreto Legislativo Ns 1071 Ley de Arbitraje en adelante LDAJentre otras seæaladas en dicho acto adicionalmente si hubiese deficiencia ovacío en la legislación o el Contrato mediante la aplicación de los Principios

enerales del Derecho principios arbitrales así como los usos y costumbres enatería arbitral así como aplicar lo estipulado en los artículos 34 y 40 de la LDA

ntes de entrar a comentar y analizar los dichos de las partes y las materiascontrovertidas corresponde confirmar lo siguiente

4

LaudoArbitral deDerecho

Arbitraje seguido porAGROSERVETConsultores SRL contralaMunicipalidad Distritalde BaAos del Inco

rbitro HicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta

Que este Tribunal Unipersonal fue constituido de conformidad con el

convenio arbitral la Ley y su Reglamento a los que las partes se sometieron

de manera incondicional sin que haya formulado impugnación contra elActa de Instalación

Así mismo se deja constancia que las etapas procesales de este

procedimiento se realizaron acatando las reglas impuestas en estricto

cumplimiento al debido proceso en donde las partes han tenido oportunidad

plena de manifestar sus pretensiones posiciones y dichos de manera

oportuna ofreciendo y actuando sus pruebas así como presentando sus

alegatos e incluso informando oralmente sin reserva o limitación de ninguna

especie sin que en ningœn momento se haya presentado impugnación oreclamo sobre inobservancia a las reglas del procedimiento o limitación a

su derecho a la defensa

LA DEMANDA

Con fecha 13 de mayo de 2010 AGROSERVET presentó su escrito de demandala misma que fue admitida a trÆmite mediante Resolución N 1 de fecha 17 de

y

mayo de 2010

EL PETITORIO

En el mencionado escrito AGROSERVET seæaló como sus pretensiones las

sigu tes

1 S licita se revoque o declare la nulidad de la Resolución de Gerencia

unicipal NQ 2242009MDBI de fecha 22 de setiembre de 2009 mediante la

cual la Municipalidad aprueba la Liquidación TØcnica y Financiera de la Obra

5

t

LaudoArbitral de Derecho

Arbitraje seguido porAGROSERVETConsultores S RL contrala MunicipalidadDistrito de Baæos deIncaArbitro Hico

Mario Eduardo Y GonzÆlez Peralta

objeto de El Contrato hasta por la cantidad de S 16 85897 por haberquedado consentida al haber expedida y notificada de manera extemporÆnea

2 Solicita se ratifique la validez y eficacia de la Liquidación TØcnica y Financieraelaborada por AGROSERVET a la Municipalidad la misma que ha sidocalculada teniendo en cuenta el mØs de marzo del aæo 2008 como fecha devalor referencial debido a que la Entidad no ha cumplido con observar opresentar nueva liquidación dentro del plazo legal solicitando a la vez que laMunicipalidad emita una nueva resolución aprobando la Liquidación TØcnica yFinanciera presentada por AGROSERVET esto es hasta por la cantidad deS8798945

3 Solicitan una indemnización por daæos y perjuicios ocasionados por la demoraen el pago de la Liquidación TØcnica y Financiera que le correspondería aAGROSERVET hasta por la cantidad de S 20 00000

4 Solicitan el pago de las costas costos procesales gastos arbitraleshonorarios del Ærbitro y secretaría arbitral y demÆs gastos que originen elpresente proceso arbitral mÆs el pago de los intereses legales que se

liquidaran hasta la fecha del pago total de los montos demandados

FUNDAMENTOS DE HECHO

AGR SERVET expresa lo siguiente

1 ue con fecha 12 de junio del 2009 suscribió conjuntamente con launicipalidad Distrital de Baæos del Inca el contrato ADP Ns 042008

MDBICEPAD aefecto de que AGROSERVET ejecute la obra Mejoramiento

v 6


Arbitraje seguido por AGROSERYETConsultoresSRL contra laMunicipalidad Distrito de Baæos del Inca

rbitro UnicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta

del Complejo Educativo Chim Chim Chuquipuquio Distrito de Los Baæos delInca Cajamarca la que cumplió con ejecutar realizÆndose la recepción yentrega de la misma levantÆndose el Acta de Recepción de fecha 05 de juniodel 2009 sin observación alguna y a satisfacción de las partes

2 Que mediante Carta Ns 0322009ASCLSSGGrecepcionada por la

Municipalidad el 30 de julio de 2009 AGROSERVET hizo llegar su liquidaciónfinal de la Obra con un saldo a favor de S 87 98945 para lo cual tuvieronen cuenta como reajuste por forma polinómica el valor referenciacorrespondiente al mes de Marzo del aæo 2008 tal como se establece en las

Bases del proceso de selección La fecha marzo del aæo 2008 es la fechacon la cual se ha estado realizando los cÆlculos y cancelado todas las

liquidaciones de la obra

3 Agrega que la Municipalidad luego de transcurridos los treinta 30 días queestablece el articulo 269 del Reglamento para que se pronuncie seaobservando la liquidación presentada por el contratista o de considerarlo

pertinente elaborando otra emitió la Resolución de Gerencia Municipal Ns2242009MDBI de fecha 22 de septiembre de 2010 mediante la cual hace

llegar su liquidación financiera de la obra la cual dista de la presentada porAGROSERVET pues asciende a S 1685897

4 eæala que dicha liquidación no debería tenerse en consideración dado quef e emitida posteriormente a los treinta 30 días que tenía la Municipalidad

ara pronunciarse respecto a la liquidación presentada por AGROSERVETpor lo que solicita que dicha resolución debe declararse nula

G7


Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRLcontra laMunicipalidad Distritalde Baæos del Inca


5 AdemÆs indica que la liquidación ha tomado en consideración el reajuste de

forma polinómica correspondiente al mes de Julio del aæo 2008 siendo elmes de marzo del mismo aæo el mes correcto para tomar en consideración la

liquidación de la obra tal como se establece en las Bases del proceso deselección y tal como se han estado realizando los cÆlculos y cancelando

todas las liquidaciones de la obra

6 Dado que al haber quedado consentida la liquidación de la obra presentadapor AGROSERVET hecha a conocer a la entidad el 30 de julio de 2009 a la

fecha de la presentación de la demanda ha transcurrido un plazo aproximadode un aæo lo que ha generado graves daæos al no recibir el monto solicitado

por lo que AGROSERVET solicita una indemnización por el monto de S I

2000000

7 Por œltimo AGROSERVET solicita que la Municipalidad asuma todos los

gastos en que se estÆ incurriendo en el presente arbitraje

8 El monto total del petitorio de la demanda suma la cantidad de S

10798945 importe que comprende la liquidación e indemnización

pretendida sin perjuicio de todos los gastos arbitrales e intereses generados

FUNDAMENTOS DE DERECHO

AGROSERVET ampara su demanda en

ses del Concurso

E Contrato de Ejecución de Obra ADP Ns 042008MDBICEPAD

ejoramiento del Complejo Educativo Chim Chim Chuquipuquio Distrito de

l Los Baæos del Inca Cajamarca

8

i


Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SAL contra laMunicipalidadDistrital de Baæas del Inca

Arbitro HicoMario Eduardo Y Gouólez Peralta

Artículo 269 del DS Ns0842008PCM

DemÆs normas pertinentes de nuestro ordenamiento jurídico vigente

I

Cabe anotar que en dicha oportunidad el demandante presentó los medios

probatorios que consideró conveniente a su derecho

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Mediante Resolución N 1 de fecha 17 de mayo de 2010 se resolvió admitir a

trÆmite el escrito de demanda presentado por AGROSERVET disponiØndose su

traslado a la Municipalidad a fin de que la contesten otorgÆndoles el plazo yadeterminado de diez 10 días hÆbiles teniendo en cuenta ello la Municipalidad

presentó su escrito de contestación de demanda el 14 de junio de 2010 dentro del

plazo otorgado

Mediante Resolución N 3 de fecha 17 de junio de 2010 se admitió el escrito de

contestación de demanda en los tØrminos que se expresaron y se tuvieron por

ofrecidos los medios probatorios que se seæalaron y acompaæaroni

I

FUNDAMENTOS DE HECHO

La Municipalidad contestó la demanda negÆndola y contradiciØndola en todos sus Iextremos peticionando que se declare infundada la solicitud de revocación o

claración de nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Ns 2242009

BI del 22 de septiembre del 2009 así como la solicitud de ratificar la validez y

e cacia de la liquidación tØcnica y financiera elaborada por el demandante se

ciare infundada la indemnización de daæos y perjuicios pago de todos los

gastos procesales e intereses solicitados expresando lo siguiente

9

LaudoArbitral de Desecho

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores S R L contra laMunicipalidad Distrital de Baæos del Inca

rbitro nicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralla

1 Que AGROSERVET intenta confundir pues no se pronunció respecto alas

observaciones realizadas por la Municipalidad a la ahora demandante en su

oportunidad mediante Carta N40442009EMCCLDOMDBI respecto a la

Liquidación Financiera de la Obra

2 Que si bien AGROSERVET presentó su Carta Ns 0322009ASCLSSGG

mediante la cual presenta a la Municipalidad su liquidación de la Obra la

cual fue recepcionada el 30 de julio de 2009 la Municipalidad antes de los

30 días que establece el artículo 269 del RLCAE se pronunció respecto a

dicha liquidación mediante Carta Ns0442009EMCCLDOMDBIde fecha 19

de agosto de 2009 notificando a AGROSERVET con las observaciones

realizadas entregÆndose el expediente de liquidación

3 Las observaciones planteadas por la Municipalidad no fueron cuestionadas

por AGROSERVET dentro del plazo de quince 15 días que establece el

RLCAE Por lo tanto debido al no pronunciamiento la Municipalidad emitió la

Resolución de Gerencia Municipal Ne 2242009MDBI de fecha 22 de

setiembre de 2009 aprobando la Liquidación TØcnica Financiera

4 Si bien es cierto que el punto 14 de las Bases menciona que el valor

referencia se ha calculado hasta el mes de marzo de 2008 la Municipalidademitió la Carta NQ 2982009MDBSGUCAC indicando que el expedientetØcnico fue reformulado debido a que los costos unitarios al momento de la

r fisión del expediente eran mayores a 6 meses y que de acuerdo a ley

e te tiene que tener una antigüedad mÆxima de 6 meses Es por ello que el

v lor referencia debía de realizarse teniendo en cuenta el Art 32 de la

RCAE es decir de acuerdo a las valorizaciones del expediente tØcnico

firmados el 8 de julio de 2008

10


Arbitraje seguido por AGROSERYET Consultores SRL contra la MunicipalidadDistrital de Baæos del Inca

Arbitro HicoMario Eduardo Y GonzÆlez Peralta

ABSOLUCIÓN A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Con fecha 30 de junio del 2009 el Contratista presenta un escrito donde tambiØnabsuelve el traslado de la contestación a le demanda en donde manifiesta

1 Que es cierto que mediante Carta Ns0322009ASCLSSGGrecepcionadapor la Entidad el 30 de julio del 2009 hicieron llegar su liquidación de obracon un saldo a su favor de S8798945 teniendo en cuenta como reajustepor la fórmula polinómica el valor referencial seæalado en las Bases del

proceso de selección cuyo numeral 14 reseæaba el valor referencial como

calculado al mes de marzo del 2008 valor con el que se han calculado ycancelado todas las valorizaciones de la obra

2 Que si bien es cierto que la Municipalidad solicita mediante CartaNs0442009EMCCLDOMDBI de fecha 19 de agosto de 2009 levantar la

œnica observación consistente en recalcular los ajustes polinómicosconsiderando como fecha julio de 2008 mediante Carta Ns 0342009ASCLSSGG de fecha 31 de agosto de 2009 recepcionada por la

Municipalidad en la misma fecha AGROSERVET manifestó que no es

posible recalcular el reajuste de la forma polinómica debido a que las basesde dicha obra han sido calculadas al mes de marzo del aæo 2008

3 Agrega que la Municipalidad no dio respuesta a la Carta NQ 0342009A CLSSGG de fecha 31 de agosto de 2009 por el contrario y a pesar de

I iscrepancia emitió la Resolución de Gerencia Municipal mediante la cual

ap ueba la liquidación tØcnica financiera hasta por la cantidad de S

85897 que segœn el RLCAE la Municipalidad tenía el plazo de quince15 días para pronunciarse respecto a la oposición presentada por

11

LaudoArbitral de Dnecho

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra la MunicipalidadDistritode BaRos del inca

Arbibo UnicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta

AGROSERVET habiØndose excedido el plazo legal por lo que por el

silencio administrativo las observaciones han quedado levantadas y en

consecuencia se debe ratificar la validez y eficacia de la liquidación tØcnica yfinanciera propuesta por AGROSERVET

f4 Por lo tanto la Resolución de Gerencia es nula al haberse emitido I

contraviniendo las normas de contrataciones y adquisiciones del Estado

Asimismo la Carta Ns0442009EMCCLDOMDBIde fecha 19 de agosto deI

2009 no ha sido emitida por la autoridad o responsable competente pues

quien firma es el Ing Enrique Mario Cueva Carranza quien no poseefacultades siendo sólo el jefe mÆximo de la Oficina de Supervisión yLiquidación de Obras de la Municipalidad Distrito de Baæos del Inca el œnico

competente para pronunciarse al respecto

AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN Y FIJACION DE PUNTOSCONTROVERTIDOS

Mediante Resolución NQ 3 de fecha 17 de junio de 2010 se citó a las partes a laAudiencia de Conciliación y Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión

v

de Medios Probatorios para el día 23 de julio de 2010 a horas 1100am en la

sede del arbitraje oportunamente notificadas las partes la audiencia se llevó acabo en la fecha fijada en donde el `rbitro Único indicó que atendiendo a queno se había presentado recurso alguno que atente sobre su competenciaexistiendo una relación procesal vÆlida donde ambas partes en controversia se

h ion apersonado y no se había presentado medio de defensa que tienda a

nv lidar su participación o tachar los medios probatorios ofrecidos sin quee asta algœn cuestionamiento previo a resolver declarar saneado el proceso

rbitral continuando con el desarrollo de la audiencia en el siguiente orden

Gi 12

LaudoArbitral de Derccho

Arbitraje seguido porAGROSERYET Consultores S RL contra a MunicipalidadDistritalde Ba˝IOS del Inca

rbitro UnicoMario Eduardo Y GonzÆlez Peralta

CONCILIACIÓN

El Arbitro Único dejó constancia de la imposibilidad de llevar adelante una

conciliación debido a la inasistencia de una de las partes Sin perjuicio de ello se

dejó abierta la posibilidad de que las partes logren entablar un acuerdoconciliatorio en cualquier etapa del proceso

DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

Que en la diligencia mencionada se procedió a fijar los puntos controvertidos del

presente proceso estableciØndose con el consentimiento de las partes los

siguientes

1 Determinar si corresponde o no declarar la revocatoria o nulidad de la

Resolución Gerencia NQ 2242009MDBI del 22 de setiembre de 2009 por lacual la Municipalidad Distrital de Los Baæos del Inca aprueba la Liquidaciónde la obra objeto del Contrato de Ejecución de Obra Ns ADP 042008MDBICEPAD para la ejecución de la obra Mejoramiento del ComplejoEducativo Chim Chim Chuquipuquio Distrito de Los Baæos del Inca

Cajamarca Cajamarca hasta por la suma de S 1685897

2 Determinar si corresponde ratificar la validez y eficacia de la LiquidaciónT pica y Financiera elaborada por el contratista AGROSERVET Consultores

L con ocasión del Contrato de Ejecución de Obra Ns ADP 042008BICEPAD para la ejecución de la obra Mejoramiento del Complejo

Educativo Chim Chim Chuquipuquio Distrito de Los Baæos del Inca

s 13


Arbitraje seguidoporAGROSERVET Consultores SRL contra laMunicipalidad Distritalde Boæos del Inca

rbibo UnicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta

Cajamarca Cajamarca y que fuera recepcionada por la MunicipalidadDistrital de Los Baæos del Inca el día 30 de julio del 2009 mediante carta Ns

0322009ASCLSSGG documento que arroja un saldo a favor del

contratista de S 8798945

3 Determinar si procede o no que en caso se determine la validez y eficacia de

la Liquidación TØcnica y Financiera elaborada por el contratista

AGROSERVET Consultores SRL con ocasión del Contrato de Ejecución de

Obra Ns ADP042008MDBI corresponde que se ordene a la Municipalidad

Distrital de Los Baæos del Inca la emisión del acto resolutivo que lo apruebe

4 Determinar si corresponde o no ordenar que la Municipalidad Distrital de Los

Baæos del Inca pague a favor de AGROSERVET Consultores SRLla suma

de S 2000000 por concepto de indemnización por los daæos y perjuiciosocasionados por la demora en el pago de la liquidación de obra elaborada porel contratista

5 Determinar si como consecuencia de los puntos controvertidos Ns 1 al 4

corresponde o no ordenar que la Municipalidad Distrital de Los Baæos del

Inca cumpla con pagar intereses y de ser el caso quØ tipo serían Østos

6 Determinar a quiØn y en quØ proporción corresponde el pago de los costos

costas honorarios y demÆs gastos arbitrales que genere el presente procesoarbitral

DMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

5 14

Laudo Arbitral deDoecho

Arbitraje seguido porAGROSERYET ConsultoresSRL contra la MunicipalidadDistrital de BaNos del Incarbitro hico


Acto seguido el `rbitro Único procedió a la admisión de los medios probatoriosofrecidos por las partes de la siguiente manera

DE LA PARTE DEMANDANTE

Se admitieron los medios probatorios ofrecidos por la empresa AGROSERVETConsultores SRL en su escrito de demanda presentado con fecha 13 demayo de 2010 detallados en el acÆpite VI MEDIOS PROBATORIOS signadosdel 1 al 6

Se admitieron los medios probatorios ofrecidos por la empresa AGROSERVETConsultores SRL en su escrito de fecha 30 de junio de 2010 detallados en elrubro ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS y aquellos detallados en elrubro ANEXOS signados del 1a al 1b

DElA PARTE DEMANDADA

Se admitieron los medios probatorios ofrecidos por la Municipalidad Distrital deLos Baæos del Inca en su escrito de contestación de demanda presentado confecha 14 de junio de 2010 detallados en el acÆpite III

MEDIOS DE PRUEBA

P DEBAS DE OFICIO

I `rbitro Único atendiendo a lo sugerido por el contratista en su escritopr sentado el 30 de junio del 2010 y lo expresado por la entidad demanda enu escrito de contestación a la demaæda respecto al valor referencial

concordante con la ClÆusula Quinta del Contrato de Ejecución de Obra Ns ADP

15

i

LaudoArbitra de Derecho i

Arbitraje seguido porAGROSERVET ConsultoresSRL contra la MunicipalidadDistrital de BaflOS del Inca

rbitro HicoMario Eduardo V Gonz6lez Peralta

I

042008MDBICEPAD para la ejecución de la obra Mejoramiento del

Complejo Educativo Chim Chim Chuquipuquio Distrito de Los Baæos del Inca

CajamarcaCajamarca y con la finalidad de obtener mayor información para un

mejor resolver ordenó que la entidad demandada presente copia fedatada de

las bases integradas del proceso de selección ADP Ns042008MDBICEPAD

así como informe y acredite documentadamente el cargo y función que

desempeæaba el seæor Ingeniero Enrique Mario Cueva Carranza al 19 de agostodel 2009

Adicionalmente el `rbitro Único se reservó el derecho de disponer

oportunamente la actuación de oficio de cualquier otro medio probatorio que

considere conveniente asimismo se reservó la posibilidad de prescindir de las

pruebas no actuadas en caso que las considere prescindibles o innecesarias

Dichas facultades se encuentran previstas al amparo de lo establecido en el

artículo 43 del Decreto Legislativo NQ 1071

ETAPA PROBATORIA

Con fecha 20 de agosto de 2010 la Municipalidad cumplió con presentar copiafedatada de las bases integradas del proceso de selección ADP NQ 042008

MDBICEPAD así como el contrato de locación de servicios NQ 4732009 lo

cual se tuvo presente y por cumplido el mandato mediante Resolución NQ 6 de

fecha 26 de agosto de 2010

or otro lado dado que los medios probatorios ofrecidos por las partes eran

cumentales y de actuación inmediata y estando al œltimo pÆrrafo del punto 23

el Acta de Instalación de `rbitro Único el Tribunal Arbitral unipersonal decidió

prescindir de la Audiencia de Pruebas

G 16

Laudo Arbitral de Derecho

Arbitraje seguidopor AGROSERVET Consultores SRL contra laMunicipalidadDistrito de Baæos del Inca

Arbibo HicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta

ALEGATOS Y AUDIENCIA DE INFORME ORAL

Mediante Resolución N 7 de fecha 15 de setiembre de 2010 se otorgó a las

partes un plazo de cinco 5 días hÆbiles para la presentación de sus alegatosescritos y de ser el caso soliciten el uso de la palabra

Mediante la resolución N 8 de fecha 30 de setiembre de 2010 se tuvo por

presentados los alegatos de ambas partes citÆndolas a una Audiencia de

Informe Oral para el día 21 de octubre de 2010 a las 11OOam la misma que se

realizó en su oportunidad con asistencia de ambas partes

PLAZO PARA LAUDAR

Mediante Resolución Ns 9 de fecha 16 de noviembre de 2010 el Arbitro Único

fijó el plazo para laudar en treinta 30 días hÆbiles plazo que fue ampliado en el

mismo tØrmino en virtud a lo establecido en el numeral 31 del Acta de Instalación

de `rbitro Único

CONSIDERANDO

III ASPECTOS PRELIMINARES

El presente laudo se expide de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 de

la Ley de Arbitraje Estando a lo dispuesto en el mencionado artículo el Arbitro

Único Tribunal advierte a las partes que ha procedido a meritar todas las pruebas

aportadas valorando las pruebas en que se sustenta la decisión y los

f damentos de hecho y de derecho para admitir o rechazar las respectivasr tensiones y defensas de las partes dejando constancia que en el presenteoceso arbitral se ha actuado de acuerdo con lo dispuesto en el primer pÆrrafo

del articulo 43 de la Ley de Arbitrajei

i 17


Arbiraje seguido porAGROSERIETConsultoresSRL contra laMunicipalidadDistrila de Baæos del Inca


En su labor interpretativa el `rbitro Único tendrÆ presente los siguientesprincipios interpretativosDe conservación del contrato por el cual cuando una clÆusula del contrato es

susceptible de interpretarse en dos sentidos deberÆ entenderse en aquØl que

puede producir algœn efecto y no en el que no genere ninguno

La interpretación como seæala Dfez Picazo

debe dirigirse a que e contrato o clÆusula discutida sea

eficaz Entre una significación que conduce a privar al

contrato o a la clÆusula de efectos y otra que le permite

producirlos debe optarse por esta œltima

De la bœsqueda de la voluntad real de las partes que es la posición asumida

por el Código Civil Peruano cuando se presenta alguna discrepancia entre lo

declarado por las partes y lo querido por ellas En efecto en el œltimo pÆrrafodel artículo 1361 del Código Civil se establece la presunción iuris tantum quela declaración expresada en el contrato responde a la voluntad comœn de las

partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla

Esto quiere decir que el anÆlisis de todos y cada uno de los documentos del

Contrato deberÆ hacerse de manera integral y completa teniendo en cuenta la

voluntad comœnala que en la Exposición de Motivos del Código Civil se la

defin como

DI ZPICAZO Luis Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial Volumen I Editorial CivitasMadrid 1993 PÆg 396

G 18r


Arbitraje seguido porAGROSERVETConsultores SRL contra laMunicipalidadDistritalde BQHOS del Inca


los fines idØnticos buscados por los contratantes y

que se expresan en la declaración que formulan al

celebrar el contrato No se trata por consiguiente del

objetivo que busca cada contratante por sí mismo y hayque presumir que lo que aparece en la relación

contractual responde a esa intención considerada de unmodo integral y referida a contrato como un fodoi2

4

De la Buena fe que no es otra cosa que la aplicación de las ideas de confianza

y auto responsabilidad en la interpretación Así tenemos que

siuna de las partes con su expresión o su

declaración suscitó en la otra una confianza en el sentido

objetivamente atribuible a dicha declaración esta parte no

puede impugnar este sentido y pretender que el contratotiene otro diverso

IV AN`LISIS

PUNTOS CONTROVERTIDOS

1 eterminar si corres ande o no declarar la revocatoria o nulidad de la

esolución Gerencia Ns 2242009MDBI del 22 de setiembre de 2009

por la cual la Municipalidad Distrital de Los Baæos del Inca aprueba la

sARIAS SCHREIBER PEZET Max Código Civil Exposición de Motivos y Comentarlos TomoVI Comisión Encargada del Estudio y Revisión del Código Civil Compiladora Delia Revoredo deDebakey Lima 1985 PÆg 25

DIEZPICAZO Luis Op Cit Volumen I PÆg 398

19

Laudo Arbitral deDerecho

Arbiraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra la MunicipalidadDistrital de BaAos del inca

Arbitro UnicoMario Eduardo V Gonz6lez Peralta

Liquidación de la obra objeto del Contrato de Ejecución de Obra Ns ADP

042008MDBICEPAD para la ejecución de la obra Mejoramiento del

Complejo Educativo Chim Chim Chuguipuguio Distrito de Los Baæos

del Inca Cajamarca Cajamarca hasta por la suma de S 16 85897

Antes de empezar a analizar los puntos controvertidos del presente arbitrajedebe quedar claramente establecido que el Arbitro Único resolverÆ a partir de

los medios probatorios ofrecidos y admitidos meritando todas las pruebas

actuadas aœn cuando estas no sean mencionadas en forma expresa analizando

lo quØ se ha pretendido demostrar con cada uno de ellos otorgÆndole un

valor probatorio verificando si respaldan los hechos y pretensiones descritos

por las partes

En ese sentido a partir de los medios probatorios ofrecidos por las partes

Corresponde declarar la revocatoria o nulidad de la Resolución Gerencia Ns

2242009MDBI del 22 de setiembre de 2009 Para ello debemos antes

seæalar lo que regula el artículo 269 del RLCAE

Artículo 269 Liquidación del Contrato de Obra El contratista

presentara a liquidación debidamente sustentada con la

documentación y cÆlculos detallados dentro de un plazo de sesenta

60 días o el equivalente a un dØcimo 110 del plazo de ejecuciónde la obra el que resulte mayor contado desde el dasiguiente de la

recepción de a obra Dentro del plazo de treinta 30 días de recibidala Entidad deberÆ pronunciarse Ya sea observando la liauidaciónpresentada nor el contratista o de considerarlo pertinente

laborando otra y notifiicara al contratista para que este se pronuncie

entro de los quince 15 días siguientes

i el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto la

elaboración serÆ responsabilidad exclusiva de la Entidad en idØntico

20


Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra la MunicipalidadDistritalde BaAos del Inca

Arbitro picoMario Eduardo Y GonzÆlez Peralta

plazo siendo los gastos de cargo del contratista La Entidad notcara la

liquidación al contratista para que este se pronuncie dentro de los quince75 dfas siguientes

La liquidación quedara consentida cuando practicada por una de

las partes no sea observada por la otra dentro del plazo

establecido

Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por a

otra esta deberÆ pronunciarse dentro de los quince 15 días de haberrecibido a observación de no hacerlo se tendrÆ por aprobada la

liquidación con las observaciones formuladas

En el caso de que una de las partes no acoja las observacionesformuladas por la otra aquella deberÆ manifestarlo por escrito dentro

del plazo previsto en el pÆrrafo anterior En tal supuesto dentro de los

quince 15 dfas hÆbiles siguientes cualquiera de las partes deberÆsolicitar el sometimiento de esta controversia a conciliación yoarbitraje El Ønfasis y subrayado es agregado

v

Ahora bien luego de revisar las reglas y plazos que rigen al presentarse una

liquidación de obra el Arbitro Único en relación al presente puntocontrovertido y en base a lo actuado en el presente arbitraje y de los medios

probatorios presentados por las partes y que no han sido cuestionados o

tachados por lo que se deben de considerar ciertos llega al siguiente orden

0 ológico de hechos

AGROSERVET mediante Carta Ns 0322009ASCLSSGG presentadai

como anexo 1G de la demanda recepcionada por la Municipalidad el 30

21


Arbitraje seguido porAGROSERYET Consultores S RL contra aMunicipalidadDistrital de BQ˝OSdel Inca


de julio de 2009 hizo llegar su liquidación final de la Obra con un saldo

final a favor de S 87 98945

En respuesta a ello la Municipalidad presentó la Carta Ns 0442009

EMCCLDOMDBI anexo 1D de la contestación de la demanda de

fecha 19 de agosto de 20094 notificando a AGROSERVET con lasobservaciones realizadas entregando el expediente de liquidación paralevantar las siguientes observaciones

Recalcular los ajustes polinómicos considerando la fecha del

presupuesto base con fecha Julio del 2008 Tal como indica la carta

adjuntaLa carta adjunta en mención es la N2982009MDBISGUCAC remitida

el 12 de agosto del 2009 por la Asistente de Adquisiciones yContrataciones de la Entidad a la Unidad de Supervisión y Liquidación de

la misma municipalidad en donde se indica que la Oficina de Estudios

actualizó los costos del expediente tØcnico a julio 2008 ello debido a quelos costos al momento de la revisión del expediente superaba el plazode 6 meses por lo que se tenía que actualizar

v

Mediante Carta Ns 0342009ASCLSSGG anexo 1A del escrito

presentado por AGROSERVET el 30 de junio de 2010 de fecha 31 de

agosto de 20095 recepcionada por la Municipalidad en la misma fechaAGROSERVET manifestó que no es posible recalcular el reajuste de la

Segœn el Art 269 del RLCAE la entidad tiene sesenta 60 días para pronunciarse respecto a laliquidación de la obra presentada por el Contratista Por lo tanto la Entidad tenía hasta el 30 de agostopara pronunciarse por lo que al pronunciarse el 19 de agosto se ha acreditado que lo hizo dentro del

plazo seæaladoSegœn el Art 269 del RLCAE las partes cuentan con quince 15 días para pronunciarse respecto a las

observaciones realizadas Por lo tanto el Contratista tenla hasta el 3 de setiembre para pronunciarse porlo que se ha acreditado que lo hizo dentro del plazo seæalado

S 22

A

LaudoArbitral deDnecho

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra la MunicipalidadDistrital de Bal70S del inca

rbitro UnicoMario Eduardo V GouÆlez Peralta

forma polinómica debido a que las bases de dicha obra han sido

calculadas al mes de marzo del aæo 2008

Ante ello la Municipalidad emitió la Resolución de Gerencia Municipal N

2242009MDBI de fecha 22 de setiembre de 2009 aprobando la

Liquidación TØcnica Financiera en el monto de S 16 85897

Cuestión Previa

Para tener como vÆlido el referido orden cronológico debe analizarse antesla validez de la Carta NQ 0442009EMCCLDOMDBI dado queAGROSERVET ha cuestionado que las observaciones que contienen dicho

idocumento han sido emitidas por persona no competente para realizarlas

En efecto el demandante seæala que quien firma la referida carta el IngEnrique Mario Cueva Carranza no posee facultades para realizar

observaciones a la obra a nombre de la Entidad por lo que al no haber sido

firmada por persona competente dicho acto administrativo es nulo

AI respecto de los medios probatorios ofrecidos y solicitados de oficio por elv

Arbitro Único se puede observar que en el Contrato de Locación deServicios del referido ingeniero en el artículo tercero Øste es contratado

p realizar actividades de inspector de obras por contrata y administración

ir ta revisión y elaboración de liquidaciones por administración directa

No obstante ello se tiene a la vista la Carta Ns4502009USOAMMde fecha

1 de julio de 2009 mediante la cual el Ing Alfredo Mory Mantilla encargadode la Unidad de Supervisión y Liquidación de la Municipalidad le informa al

Ing Enrique Mario Cueva Carranza que a partir de la fecha se harÆ cargo

23

LaudoArbihalde Derecho

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contrala MunicipalidadDistrito de Baæos de Inca


del Ærea de liquidaciones de la Unidad tanto para obras por contrata como

por administración directa ademÆs de realizar las labores de inspector de

obras tanto por contrata como por administración directa

Por lo tanto con la referida carta se ha novado el contrato de Locación de

Servicios del Ing Cueva y en ese sentido tal como se desprende de la carta

antes referida el Ing Enrique Mario Cueva Carranza sí tenía facultades para

realizar observaciones a las liquidaciones presentadas respecto a la obra y

por lo tanto la Carta NQ0442009EMCCLDOMDBIes plenamente vÆlida

Ahora bien analizada la validez de la carta en mención como se odrÆP

apreciar AGROSERVET dentro del plazo seæalado no consintió las

observaciones realizadas por la Municipalidad mediante Carta NQ 0442009

EMCCLDOMDBI AI respecto el articulo 269 del RLCAE seæala que En

caso una de las partes no acojas las observaciones formuladas por la otra

aquØlla deberÆ manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el pÆnafo

anterior En tal supuesto dentro de los quince días hÆbiles siguientes

cualquiera de las partes deberÆ solicitar el sometimiento de esta

controversia a conciliación yo arbitraie El Ønfasis y subrayado esv

agregado

Como se podrÆ apreciar la Municipalidad en lugar de someter a arbitraje la

controversia surgida con AGROSERVET respecto a la liquidación final de la

ra al haberse opuesto a las observaciones emitió la Resolución de

rencia Municipal Ns 2242009MDBI de fecha 22 de setiembre de 2009

probando unilateralmente la Liquidación TØcnica Financiera en el monto de

S 16 85897

L24

LaudoArbitral deDnechoArbitraje seguido porAGROSERYET Consultores SRL contra laMunicipalidadDistritalde BaiFos del inca


Debe tenerse en cuenta que la Resolución de Gerencia Municipal N4 2242009MDB es por su propia naturaleza un acto administrativo conforme loestablece el artículo 1 de la ley N 27444 Ley de ProcedimientoAdministrativo General

Articulo 7 Concepto de Acto Administrativo

71 Son actos administrativos as declaraciones de lasentidades que en el marco de normas de derecho pœblicoestÆn destinadas a producir efectos jurídicos sobre losintereses obligaciones o derechos de los administrados dentrode una situación concreta

Sobre el particular Juan Carlos Morón Urbina seæala que

El acto administrativo es el resultado jurídico de un proceso deexteriorización intelectual que es emanado de cualquiera de osórganos de las entidades para concretar en un supuestoespecifico a potestad conferida por la ley Al constituir el actoadministrativo una típica manifestación de poder pœblicoconlleva fuerza vinculante por imperio del Derechos

En tal condición se debe apreciar si el referido acto administrativo incurre enusal de nulidad o no es un acto administrativo y como tal le son

plicables las causales de nulidad establecidas en el articulo 10 de la Leyde Procedimiento Administrativo General Ley N 27444 i La

s

MOR N URBINA Juan Carlos Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo GeneralLima Gaceta Jurídica 2009 8va ed Pag 119

Ly 25

LandoArbitro deDerecho

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra laMunicipalidodDistrito de Baæos del Inca

rbitro UnicoMario Eduardo V GonzólezPeralra

contravención a la Constitución a las leyes o a las normas reglamentariasii El defecto o la omisión de algunos de sus requisitos de validez salvo

que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se

refiere el artículo 14 de dicha ley iii Los actos expresos o los que resulten

como consecuencia de la aprobación automÆtica o por silencio

administrativo positivo por los que se adquiera facultades o derechos

cuando son contrarios al ordenamiento jurídico o cuando no se cumplancon los requisitos documentación o trÆmites esenciales para su

adquisición y iv Los actos administrativos que sea constitutivos de

infracción penal o que se dicten como consecuencia de la misma

Se aprecia así que la referida resolución ha sido emitida contraviniendo lo

dispuesto por el RLCAE mÆxime cuando de conformidad con lo estipuladoen el artículo 4 de la LCAE se establece la prevalencia de Østa por sobre

las normas generales de procedimientos administrativos ysobre aquellas

de derecho comœn que le sean aplicables por lo que segœn lo seæalado

por el numeral 1 del artículo 10 de la Ley Ns 27444 Ley de

Procedimiento Administrativo General la Resolución de Gerencia MunicipalNs2242009MDBI de fecha 22 de setiembre de 2009 deviene en nula y no

surte efectos para las partes

En efecto la Municipalidad no debió emitir resolución alguna pues el

LCAE seæala que cuando no se concuerda con las observaciones

ormuladas por una de las partes la otra deberÆ iniciar una conciliación yo

arbitraje y no decidir unilateralmente el monto final de la liquidación

r

Articulo10Causales de Nulidad Son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de plenoderecho los siguientes1 La contravención a la Constitución a las leyes oa las normas reglamentarias

26


Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contrala MunicipalidadDisrrital de Baæos del Inca

Arbitro picoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta

En consecuencia dado que se ha contravenido lo dispuesto por el Art 269del RLCAE la primera pretensión planteada por AGROSERVET debe serdeclarada fundada y por lo tanto se debe declarar la nulidad de la

Resolución de Gerencia Municipal Ns 2242009MDBI de fecha 22 de

setiembre de 2009

2 Determinar si corresponde ratificar la validez y eficacia de la

Liquidación TØcnica v Financiera elaborada por el contratista

AGROSERVET Consultores SRL con ocasión del Contrato de

Ejecución de Obra Ns ADP042008MDBICEPAD para la ejecución de

la obra Mejoramiento del Complejo Educativo Chim Chim

Chu4uipupuio Distrito de Los Baæos del Inca Caiamarca

Caiamarca v 4ue fuera recepcionada por la Municipalidad Distrital de

Los Baæos del Inca el día 30 de julio del 2009 mediante carta Ns 032

2009ASCLSSGG documento aue arroja un saldo a favor del

contratista de S 8798945

En relación al presente punto controvertido AGROSERVET seæala que hizo

llegar su liquidación final de la obra con un saldo a favor de S 87 98945

para lo cual tuvieron en cuenta como reajuste por forma polinómica el valor

referencia correspondiente al mes de marzo del aæo 2008 tal como se

establece en el punto 14 de las Bases del proceso de selección

fecha marzo del aæo 2008 es la fecha con la cual se ha estado realizando

I s cÆlculos y cancelando todas las liquidaciones de la obra lo cual no haido contradicho por la Municipalidad por lo cual se debe tomar como cierto

este hecho

L2 27

Laudo Arbifrade Derecho

Arbitraje seguidopor AGROSERVETConsultores SRL contra la MunicipalidadDistritode BaflOS del Inca

Arbifro UnicoMarroEÆuardo Y GonzÆlez Peralta

En respuesta a ello la Municipalidad manifiesta que si bien es cierto que enlas Bases en el punto 14 se indica que el valor referencia se ha calculadohasta el mes de marzo de 2008 la Municipalidad emite la Carta Ns 298

2009MDBSGUCAC indicando que el expediente tØcnico fue reformulado

debido a que los costos unitarios al momento de la revisión del expedienteeran mayores a 6 meses y que de acuerdo a ley este tiene que tener una

antigüedad mÆxima de 6 meses Es por ello que el valor referencia debla de

realizarse teniendo en cuenta el Art 32 de la LRCAE es decir de acuerdo

a las valorizaciones del expediente tØcnico firmados el 8 de julio de 2008

Ahora bien para resolver el presente punto controvertido es necesario

analizar en primer lugar el concepto y naturaleza que tiene el valor

referencia para luego analizar si la Municipalidad puede efectivamentevariarlo una vez aprobado el expediente tØcnico firmado el contrato yentregada la obra

El valor referencia es el costo estimado aprobado por la Entidad para la

adquisición de bienes o servicios o para la contratación de obras con base

en los precios de mercadoó O tambiØn el valor determinado por la Entidadmediante estudios o indagaciones sobre los precios que ofrece el mercado y

que estÆ referido al objeto de la adquisición o contratación9La Entidad calcularÆ el valor referencia de los bienes y servicios a adquirir o

contratar incluyendo en Østos todos los tributos seguros transportei specciones pruebas y cualquier otro concepto que pueda incidir sobre el

sto del bien servicio u obra a adquirir o contratar

AI respecto el articulo 26 de la LCAE seæala que

eDefinición indicada en el artículo 6del Decreto Supremo NQ 03998PCMs

Artfculo32del RELCAE

28

1


Arbitraje seguido posAGROSERVET Consultores SRL contrala MunicipalidadDistritalde Baæos denca

rbitro HicoMario Eduardo V Goruólez Peralta

Artículo 26Valor Referencia

La Entidad establecerÆ el valor referencia de la adquisición o

contratación a fin de determinar el proceso de selección

correspondiente v la asignación de los recursos necesarios

El valor referencia serÆ determinado sobre la base de los costos

estimados por la dependencia o dependencias responsables de la

Entidad con una antigüedad no mayor a los seis meses anteriores

a a convocatoria del proceso de selección El Ønfasis ysubrayado es agregado

Por su parte el artículo 32 del RLCAE seæala que

En el caso de ejecución de obras el valor referencia serÆ el queestablezca el expediente tØcnico con excepción del Concurso

Oferta

E valor referencia puesto en conocimiento del ComitØ Especial

puede ser observado por Øste solicitando su revisión ala

dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones de

la Entidad de acuerdo al Artículo 12 de a LeyCuando evalor referencia es observado por los postores debido

a errores materiales o de cÆlculo numØrico la modificación deberÆ

ser propuesta por el ComitØ Especial y aprobada por la autoridad

que aprobó las Bases

Como se podrÆ apreciar de las normas citadas se puede extraer mÆs de

una conclusión En primer lugar el valor referencia tiene principalmente una

a29

i

LaudoArbitral de Derccho

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra laMunicipalidadDistritalde Baæos del Inca


finalidad Determinar el proceso de selección correspondiente y la

asignación de los recursos necesarios para tales efectos En efecto el valor

referencia es lo que su propio nombre indica una referencia para realizar un

cÆlculo el cual tiene que estar reflejado en el expediente tØcnico Una vez

fijado y firmado el contrato con el Contratista dicho valor referencia deja deser referencia para convertirse en el valor actual de la obra

independientemente de las variaciones que puedan surgir en el transcurso

de la ejecución del contrato

Por lo tanto el Arbitro Único considera que ninguna de las partes puedemodificar el contrato de manera unilateral por ello el valor referencia no

puede ser modificado unilateralmente por la Entidad generando efectos

negativos y perjudiciales para el Contratista basÆndose en que los costos

unitarios al momento de la revisión del expediente eran mayores a seis

meses y de acuerdo a la ley se tenía que actualizar dichos costos por lo quela Unidad de Estudios tuvo que reformularlo actualizando dichos costos con

fecha 08 de JULIO del 2008 tal como se seæala en la Carta N4 2982009

MDBSGUCAC de fecha 12 de agosto de 2009

Se debe tener en cuenta que tal como consta en el expediente la entregade la obra se realizó el 5 de junio de 2009 segœn Acta de Recepción sin

q e exista observación alguna por las partes No obstante la Municipalidadmunica la reformulación del valor referencia a julio de 2008 reciØn el 72

d a osto de 2009 mediante Carta Ns2982009MDBSGUCAC

El haberse percatado tardíamente que los costos unitarios al momento de la

revisión del expediente eran mayores a seis meses es responsabilidadexclusiva del funcionario de la Municipalidad pues dicha observación se

30


Arbitraje seguido porAGROSERVETConsultores SRL contra la MunicipalidadDistrialde Baæos del Inca


debió realizar en el momento oportuno vale decir en la fase precontractualSi el valor referencia fue mal calculado y no fue observado en su

oportunidad la Entidad no puede variarlo luego de haber sido entregada la

obra pues perjudica directamente al Contratista quien ha recibido todas las

valorizaciones al valor referencia que se seæala en el Expediente TØcnicovale decir a marzo de 2008 y actuado de buena fe en base a dicha

disposición

Es preciso anotar que el valor referencia determinado por la Entidad en su

momento ya causó todos sus efectos pues se determinó el proceso de

selección adecuado se elaboró el expediente tØcnico se celebró el Contrato

de Obra se ejecutó la Obra y se entregó a satisfacción de las partes por lo

que el acto administrativo debe de conservarse en virtud del articulo 14 de

la Ley Ns 27444

Asimismo el numeral 143 de la referida norma seæala que No obstante aI

conservación del acto subsiste la responsabilidad administrativa de quien

emite el acto viciado salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte

y antes de su ejecución Por lo tanto la Municipalidad no puede pretendertrasladar a la otra parte contractual lo que fuera responsabilidad propia y

previa al proceso de selección variÆndolo posteriormente a la recepción de

la obra pretendiendo que empiece a generar efectos desde ese momento

perjudicando al Contratista de manera directa

preciso anotar tambiØn que una vez que se empieza a ejecutar el

c ntrato el valor referencia deviene en el valor mismo de la obra por lo que

puede estar siendo modificado dicho concepto de manera unilateral por la

Entidad por calcularlo erróneamente en su momento salvo los supuestos

31


Arbitraje seguido por AGROSERVETConsultores SRL contra la MunicipalidadDistrital de BaflOS del Inca


que regula la normativa como adicionales por ejemplo perjudicando al

Contratista quien realiza sus cÆlculos de buena fe en base al valor

referencia que establece las bases

Por lo tanto la liquidación realizada por AGROSERVET al mes de marzo de

2008 tal como se establecía en el punto 14 de las Bases det proceso de

selección es plenamente vÆlida En consecuencia la segunda pretensión

planteada por AGROSERVET debe de ser declarada fundada

3 Determinar si arocede o no que en caso se determine la validez v

eficacia de la Liquidación TØcnica v Financiera elaborada por el

contratista AGROSERVET ConsultoresSRL con ocasión del Contrato

de Ejecución de Obra Ns ADP 042008MDBI corresaonde que se

ordene a la Munlclpalidad Distrital de Los Baæos del Inca la emisión del

acto resolutivo que lo apruebe

Dado que segœn el desarrollo del punto controvertido anterior la LiquidaciónTØcnica y Financiera elaborada por AGROSERVET con ocasión del

Contrato de Ejecución de Obra Ns ADP 042008MDBI es plenamente

vÆlida corresponde ordenar a la Municipalidad emita el acto resolutivo que

la apruebe por el monto de S 8798945

4 Determinar si corresponde o no ordenar que la Municipalidad Distrital

Los Baæos del Inca a ue a favor de AGROSERVET Consultores

S RL la suma de S 20 00000 or Gonce to de indemnización or los

aæos eruicios ocasionados or la demora en el a o de la

liquidación de obra elaborada por el contratista

l32

Laudo Arbibalde Derecho

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra la MunicipalidadDistritalde Baæos del Inca

rbibo UnicoMario Eduardo Y GonzÆlez Peralta

Respecto a la pretensión indemnizatoria si bien para analizar si

corresponde el pago de una indemnización por daæos y perjuicios se tiene

que analizar los requisitos para que exista responsabilidad civil conducta

antijurídica el daæo que se habría ocasionado el hecho determinante del

mismo y el criterio de imputación que debería ser aplicado el Arbitro Único

considera que debe remitirse simplemente a los medios probatoriosofrecidos por AGROSERVET para sustentar la presente pretensión

AGROSERVET solicita una indemnización de S2000000 dado que al 30

de julio de 2009 fecha en la cual hizo conocer a la Entidad de su liquidación

final de la obra sin que haya sido cancelada ha transcurrido el plazo

aproximado de un aæo lo que le generó daæos y perjuicios por no tener capital

disponible

No obstante ello AGROSERVET no ha presentado medio probatorio alguno

que acredite los daæos sufridos limitÆndose a seæalarlos y consignar un

monto el cual resulta incierto conocer como ha llegado al mismo Por lo tantoel Arbitro Único se encuentra impedido de acoger una pretensión

indemnizatoria sin medio probatorio que la sustente Por ello la pretensión

indemnizatoria de S 2000000 debe de ser declarada infundada

5 Determinar si como consecuencia de los puntos controvertidos Ns 1 al

4 corresponde o no ordenar Que la Municipalidad Distrital de Los Baæos

del Inca cum la con a ar intereses de ser el caso uØ ti o serían

Ø t s

abiØndose declarado fundado el reconocimiento de la liquidación tØcnica

financiera presentada por AGROSERVET el Arbitro Único ordena que la

33

LaudoArbibai de Derecho

Arbitraje seguido porAGROSERYET ConsultoresSRL contra laMunicipalidadDistrital de Baæos de nca

rbino rticoMario Eduardo V GouÆlez Peralta

Municipalidad pague a favor de AGROSERVET los intereses1

correspondientes

Conforme lo establece el artículo 238 del RLCAE en caso de retraso en el

pago se aplicarÆ intereses correspondientes o en su defecto el interØs legal

por lo que queda establecido que el interØs a reconocer es el interØs legal

Asimismo el cómputo de estos intereses deberÆ efectuarse desde la

presentación de la solicitud de arbitraje esto es desde el 16 de diciembre de

2009 hasta la fecha efectiva de pago de conformidad con lo establecido en

la Octava Disposición Complementaria de la Ley de Arbitraje Decreto

Legislativo N 1071 la cual establece que para efectos de lo dispuesto en el

artículo 1334 del Código Civil la referencia a la citación con la demanda se

entenderÆ referida en materia arbitral a la recepción de la solicitud para

someter la controversia a arbitraje La liquidación de los intereses se realizarÆ

vía ejecución de laudo en sede judicial

6 Determinar a QuiØn v en quØ proporción corresponde el pago de los

costos costas honorarios v demÆs gastos arbitrales que genere el

presente proceso arbitral

El numeral 2 del artículo 56 del Decreto Legislativo Ns 1071 Ley de

Arbitraje dispone que el Tribunal Arbitral se pronunciarÆ en el laudo sobre

la asunción o distribución de los costos del arbitraje segœn lo previsto en el

a i ulo 73 del mismo cuerpo normativo

or su parte el artículo 73 establece que el Tribunal Arbitral tendrÆ en

cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje el acuerdo de

G 34

LaudoArbitral deDerecha

Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra la Municipalidad Distritode Baæos del Inca

Arbiho HicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta j

las partes A falta de acuerdo los costos del arbitraje serÆn de cargo de la

parte vencida Sin embargo el tribunal arbitral podrÆ distribuir y prorratearestos costos entre las partes si estima que el prorrateo es razonableteniendo en cuenta las circunstancias del caso

I

En el convenio arbitral contenido en el Contrato las partes no han

establecido pacto alguno a acerca de los costos del proceso arbitralAtendiendo a esta situación corresponde que el Arbitro Único se pronuncie i

sobre este tema de manera discrecional y apelando a su debida prudencia

Considerando el resultado de este arbitraje en el cual no todas las I

pretensiones de la demanda han sido declaradas fundadas y considerando ique a criterio del `rbitro Único ambas partes tenían razones suficientes paraconsiderar que sus pretensiones serían amparadas corresponde disponer

que cada una de ellas asuma los costos que debió sufrir en consecuencia

cada parte debe asumir el pago de la mitad de los gastos arbitrales

decretados en este arbitraje así como los costos en que incurrieron o

debieron incurrir como consecuencia del presente proceso

DE LA PRUEBA ACTUADA Y LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS

El `rbitro Único deja constancia que ha analizado todos los argumentos de defensa

expuestos por las partes y examinado las pruebas presentadas de acuerdo a las reglasde la sana crítica y al principio de libre valoración de la prueba recogido en el artículo 37

la Ley y que el sentido de su decisión es el resultado de ese anÆlisis y de su

c nvicción sobre la controversia al margen que algunas de las pruebas presentadas o

tuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido

expresamente citados en el presente laudo

35


Arbieraje seguidopor AGROSERVET Consultores SRL contra la MunicipalidadDistritalde Baæos del Inca


Por las razones expuestas estando a los considerandos glosados a partir del Punto IIIde este Laudo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 49 y 50 del DecretoLegislativo N 1071 y estando a lo prescrito por las normas legales invocadas este TribunalArbitral en DERECHO

V LAUDA

El `rbitro Único en atención a las consideraciones yconclusiones expuestas resuelve

PRIMERO Se declara FUNDADA la primera pretensión de la demanda por lo que sedeclara NULA la Resolución de Gerencia Municipal Ns2242009MDBI de fecha 22 desetiembre de 2009 mediante la cual la Municipalidad aprueba la Liquidación TØcnica yFinanciera de la Obra objeto de El Contrato hasta por la cantidad de S 16 85897 porhaber sido expedida contraviniendo la normativa de contrataciones y adquisiciones conel Estado segœn los considerandos del presente laudo

SEGUNDO Se declara FUNDADA la segunda pretensión de la demanda por lo que la

liquidación tØcnica y financiera presentada por Agroservet Consultores SRL medianteCarta N0322009ASCLSSGG es plenamente vÆlida y surte todos sus efectos enconsecuencia se ORDENA a la Municipalidad Distrital de los Baæos del Inca o a laautoridad competente emita la respectiva Resolución aprobando la liquidación tØcnicafin fiera presentada por Agroservet Consultores SRL ascendente al monto de S8 945

ERCERO Se declara INFUNDADA la tercera pretensión de la demanda relacionadaala cancelación a favor de AGROSERVET Consultores SRL de la suma de S

2000000 por concepto de indemnización

36


Arbitraje seguido porAGROSERVET Consultores SRL contra laMunicipalidadDistrito de Baæos del inca

rbitro xicoMario Eduardo V GonzÆlez Peralta

CUARTO Se declara que cada parte deberÆ asumir los gastos arbitrales que les

correspondía asumir 50 a cada una de ellas asimismo cada una de las partesdeberÆ asumir los gastos de asesoría legal en que hubieran incurrido a raíz del

presente proceso arbitral

UQINTO FIJAR los honorarios del `rbitro Único en la suma de S600000 Seis mil y00100 Nuevos Soles netos y del Secretario Arbitral en la suma de S350000 Tresmil quinientos y 00100 Nuevos Soles netos

SEXTO Remitir el presente Laudo al Organismo Supervisor de las Contrataciones del

Estado para los fines de Ley

i

i

MA EDUARDO VICENTE GONZ`LEZ PERALTA

`rbitro ÚnicoI

PATRICK HURTADO TUEROS iSecretario ira

37

entidad · 2011. 12. 14. · laudoarbitradederecho arbitraje seguido poragroservetconsultores s rl...

Documents