27

INTRODUCCIÓN

En los últimos años, tal como ha documentado la Red deIndicadores de Ciencia y Tecnología -Iberoamericana eInteramericana- (RICYT), la región ha realizado, más alláde los matices, un mayor esfuerzo en la Investigación y elDesarrollo Experimental (I+D). Al mismo tiempo, esposible que estos países hayan aumentado sus gastos eneducación. El primer objetivo de esta nota es describir elgasto en educación, comparar este esfuerzo entre lospaíses de la Iberoamérica, y analizar su evolución a lolargo de los últimos años, con foco en el período de 2000a 2008, por ser el de mayor disponibilidad de datos. Comoreflejo del gasto acumulado, nos interesa también laevolución de los recursos educativos con los que cuentanlos estudiantes iberoamericanos. Finalmente, más allá dela relevancia de nuestro objetivo descriptivo, nos interesaverificar si existe un vínculo entre los esfuerzos eninnovación y ciencia, y la inversión en educación.

A priori, la existencia de esta relación es ambigua. Dehecho, es posible, por un lado, argumentar que mayoresniveles educativos deberían asociarse positivamente conel esfuerzo innovador y científico. La literatura sobreabsorptive capacities (capacidades de absorción), porejemplo, sostiene que mayores niveles de educación seasocian con un interés mayor en la generación eincorporación de nuevos conocimientos.1 En este caso,uno esperaría que los esfuerzos en innovación yeducación fueran complementarios. Sin embargo, por elotro lado, la inversión pública está sometida arestricciones presupuestarias que imponen arbitrajesentre los distintos tipos de gastos. Es posible entoncesque la decisión de aumentar la inversión educativa puedalimitar la capacidad de invertir en actividades científicas y

tecnológicas o de innovación y desarrollo. Esprecisamente esta ambigüedad en la relación entreesfuerzos en educación e innovación la que le otorgainterés a nuestra exploración.

Adelantando las conclusiones, destacamos los siguienteshallazgos:

• El gasto público en educación como porcentaje delPBI aumentó en promedio un 15% en los países de laregión entre el 2000 y el 2008, alcanzando valorescercanos al promedio de los países de la OCDE, laUnión Europea y el G-20. Sin embargo, este promediosurge de trayectorias muy dispares entre países, con uncrecimiento de más del 80% en el caso de Cuba y unareducción del gasto público en educación en algunospaíses como Portugal, Panamá y Perú.• El gasto en salarios de docentes supera el 50% delgasto público total en instituciones educativas paratodos los países de Iberoamérica en el 2008. Esto indicaque los salarios docentes son el principal componentedel gasto público en educación en estos países.• Al igual que el gasto público relativo al PBI, el gastopúblico por estudiante como proporción del PBI percapita aumentó un 15,24% en promedio en la regiónentre los años 2000 a 2008. Llegando a un nivelpromedio de gasto del 20,56% del PBI per capita. De lamisma forma, el desempeño en esta variable fuesumamente heterogéneo entre países.• En términos del número promedio de alumnos pordocente, los países de la región redujeron el número dealumnos en promedio en un 12,36% en el nivel primarioy un 7,36% en el nivel secundario en el período entre2000 y 2008. Si bien el promedio de los paísesiberoamericanos sigue por debajo del de la OCDE eneste ratio, en este último período la diferencia se hareducido.• No pareciera existir una clara correlación entre lospaíses que más aumentaron su gasto en I+D y los quemás aumentaron su gasto público en educación. Sinembargo, cuanto mayor es el gasto en I+D de un país,mayor es su gasto público en educación como

1.2. ESFUERZOS EN EDUCACIÓN EN IBEROAMÉRICA Y SUVÍNCULO CON LA INVESTIGACIÓN Y EL DESARROLLO

FACUNDO ALBORNOZ * Y PABLO WARNES**

* IIEP-BAIRES/UBA, CIDED-UNTREF y CONICET** Universidad de San Andrés

1. Esta literatura toma relevancia desde el trabajo de Levinthal y Cohen (1990).Malecki (1997) asocia directamente el nivel educativo con la capacidad de valuarla importancia para el sector privado de incorporar y generar conocimientos.

28

porcentaje del PBI. Al mismo tiempo, un mayor gasto enI+D está asociado con un menor gasto privado eneducación en el país. Esta relación pareciera indicaralgún grado de complementariedad entre el gasto enI+D y el gasto público en educación, mientras que losresultados son compatibles con una conducta desubstitución entre el gasto privado en educación y elgasto en I+D.

A. GASTOS EN EDUCACIÓN

Cuantificar el esfuerzo en educación impone considerarlas múltiples dimensiones en las que el gasto eneducación se manifiesta. Una primera aproximación estádada por el gasto en educación como porcentaje del PBIde cada país. Esto da una medida de la inversióneducativa de los gobiernos. Sin embargo, dado que laeducación involucra instituciones no públicas, esnecesario incorporar el gasto privado. Para facilitar lacomparación entre países, nos concentraremos en elgasto en instituciones y administraciones educativas queelabora el Instituto de Estadística de la UNESCO comoparte del Programa Mundial relativo a los Indicadores dela Educación (WEI, por su sigla en inglés), ya que permitediscriminar entre gastos públicos y privados.

El siguiente paso es identificar si los países de la regióndifieren en el peso que le dan a distintos niveleseducativos. Veremos entonces el porcentaje del gastopúblico destinado a la educación primaria, secundaria y

terciaria, lo que permite clarificar si los países de la regióndifieren en cuanto a la población educacional objetivo ysus cambios en el tiempo. Estos indicadores sobre elgasto en educación, sin embargo, no dan cuenta de cuáles el objeto de este gasto. Para ir más allá, analizaremosel gasto público en salarios de docentes como unporcentaje del gasto público total en educación.

El sentido de este indicador es en principio ambiguo, yaque un coeficiente alto puede indicar tanto una bajainversión en educación más allá del gasto en salarios dedocentes como una orientación de la política educativaque prioriza la calidad de los docentes. Para intentardiscernir el efecto dominante proponemos evaluar lavariación del peso del gasto en salarios de docentes sobreel gasto respecto al PBI. Esto nos permitirá sugerir queesta relación tiene una forma de “U” invertida que reflejaun peso de los docentes mayor en países de ingresosmedios. En países de bajos ingresos, gran parte del gastose agota en la infraestructura mínima requerida para elfuncionamiento del sistema. En países de ingresosmedios, el peso de los docentes aumenta y decrece enpaíses de ingresos más altos que asignan gastos a otrotipo de inversiones educativas. Finalmente, nosconcentraremos en un análisis más preciso de losrecursos educativos con los que cuenta cada estudiante.Para ello, tomamos el gasto público por estudiante comoproporción del PBI per capita. Este cociente refleja laproporción de los ingresos por habitante que se gasta enpromedio por estudiante y sirve como indicador del nivelde inversión en desarrollo de capital humano de un país.

Tabla 1: Gasto público en educación como porcentaje del PBI (2000-2008)

Tabla 1: Gasto corriente y de capital en educación realizado por gobiernos nacionales, regionales y locales expresado como porcentaje del PBI. Para los años 2000 y2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores de la Educación (WEI por su sigla en inglés).

País 2008 Variación total Variaciónpromedio anual

Argentina 5.40 17.29% 2.01%

Brasil 5.40 34.62% 3.79%

Chile 3.99 2.08% 0.26%

Colombia 3.90 11.65% 1.39%

Costa Rica 5.04 14.78% 1.74%

Cuba 14.06 82.47% 7.81%

El Salvador 3.74 46.90% 4.93%

México 4.89 0.56% 0.07%

Panamá 3.80 -24.60% -3.47%

Perú 2.73 -6.96% -1.03%

Portugal 4.89 -6.10% -0.78%

España 4.62 7.82% 0.95%

Uruguay 2.88 18.89% 2.93%

Media 5.03 15% 2%4.26

2.55

2.93

5.21

4.28

2.42

4.86

5.04

2000

4.60

4.01

3.91

3.49

4.39

7.70

puntos de su producto en educación, y Cuba,Argentina y Brasil, con gastos por encima del5%. Como se puede observar claramente enel gráfico 1, Cuba es un caso excepcional,con un gasto en educación en 2008 quesupera en más de ocho puntos porcentualesde su producto al segundo país de acuerdo aeste criterio (Brasil).

El aumento promedio del 15% en el gastopúblico en educación (tabla 1) refleja uncreciente interés por parte de los gobiernosde la región en el área de educación. Esinteresante señalar que la región haalcanzado como unidad los niveles de lospaíses más avanzados. En el año 2000 elpromedio de la región se encontraba casi unpunto porcentual por debajo del de la OCDE,contando a México y Chile (OCDE 2011), en2008 esta brecha se redujo a menos del0.4%. Sin embargo, este promedio de 15%esconde cambios muy disímiles en los nivelesde gasto entre países. Algunos países comoCuba, El Salvador y Brasil aumentaron másde un 30% su gasto público en educaciónentre 2000 y 2008, mientras que Panamá,Perú y Portugal lo disminuyeron. Sondestacables los casos de Cuba, con unaumento de más de 82% y Panamá, quedisminuyó en más de 24% el gasto públicocomo proporción del PBI en el mismoperíodo.

Como se resaltó en la definición, esta variablepodría no ser un buen indicador del nivel derecursos totales involucrados en actividadeseducativas en un país en casos en los que laactividad privada sea importante en estesector. En el gráfico 2 se observa que elgasto en educación, una vez que incorpora lasfuentes privadas, aumenta considerablementeen aquellos países como Chile, Colombia yGuatemala, para los cuales el gasto privadoen instituciones y administración educativarepresenta más del 40% del total del gasto,tanto público como privado, en instituciones yadministración educativa.

GASTO PÚBLICO EN EDUCACIÓNDESAGREGADO POR NIVEL

¿Cómo se distribuye el gasto en educaciónentre los grupos de estudiantes? Acontinuación se presenta la proporción delgasto público en educación destinado a cadanivel educativo. Los niveles educativos sedividen utilizando la ClasificaciónInternacional Estándar de Educación (ISCEDpor su sigla en inglés), desarrollada por laUNESCO con el fin de poder compararestadísticas educativas entre países. El nivel

29

Además, cuando el cociente se estudia desagregado por niveleducativo indica los costos relativos y el esfuerzo realizado por elgobierno de cada país en cada nivel educativo.

GASTO PÚBLICO EN EDUCACIÓN/PBI

El gasto público en educación como porcentaje del PBI es el total delgasto público en áreas relativas a la educación en proporción al PBIdel país. Esta variable indica cuánto prioriza el gobierno de un país laeducación con relación al total de sus gastos. El gasto público eneducación incluye, entre otras cosas, gasto directo en escuelas,universidades y otras instituciones públicas o privadas vinculadas a losservicios educativos. El gasto en investigación y desarrollo realizadoen el marco de instituciones educativas financiado por el gobiernotambién forma parte de este indicador; este tipo de gastos suele serimportante en el nivel terciario de educación. Es importante tener encuenta que este indicador refleja tan sólo el gasto público eneducación, por lo que no considera los fondos de institucionesprivadas destinados a la educación, que potencialmente podrían serimportantes en algunos países.

Como se puede observar en la tabla 1, los gobiernos en los paísesiberoamericanos gastan en promedio una proporción considerable deltotal de los recursos de la economía en la educación. Con un valorpromedio de 5.03% del PBI en 2008, el promedio de Iberoamérica seencuentra cercano a los valores promedios de la OCDE (5.4% en el2008, OCDE 2011), la Unión Europea2 (5.4% en 2008) y el G-20 (4.6%en 2008, OCDE 2011). Sin embargo, existen diferencias marcadasentre algunos países, como Perú, Uruguay, Panamá, El Salvador,Colombia y Chile, en donde el sector público gasta menos de cuatro

2. Eurostat. “Educational expenditure statistics” - Statistics Explained (06/11/2012)<http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Educational_expenditure_statistics#>

Gráfico 1. Gasto público en educación. Año 2008

Gráfico 1: Gasto corriente y de capital en educación realizado por gobiernos nacionales,regionales y locales expresado como porcentaje del PBI. Año 2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores dela Educación (WEI por su sigla en inglés).

primario corresponde al nivel 1 del ISCED, elsecundario a los niveles 2 a 4 y el terciario,los niveles 5 a 6 (gráfico 3).

En primer lugar se puede observar que, aexcepción de la República Bolivariana deVenezuela, todos los demás países para loscuales existen datos del año 2008 destinanmás del 50% del total de los recursos públicosen educación a los niveles primario ysecundario. Por otro lado, se observa unamarcada heterogeneidad en la composicióndel gasto en educación entre países. Algunospaíses como la República Dominicana, ElSalvador y Guatemala destinan más del 40%del gasto público en educación al nivelprimario, mientras que países comoArgentina, Brasil y Chile concentran másrecursos en el nivel secundario. Venezuelaaparece como un caso atípico, ya que elgasto en el nivel terciario supera ampliamenteal gasto en cualquiera de los otros dosniveles. Esta heterogeneidad en ladistribución del gasto público en educaciónpodría deberse a diferentes políticasgubernamentales entre países destinadas afomentar la educación en diferentes gruposeducacionales.3

GASTO PÚBLICO EN SALARIOS DEDOCENTES

La siguiente variable que se presenta es elgasto público en salarios de docentes comoporcentaje del gasto público total eninstituciones educativas públicas a nivelesISCED 1, 2, 3 y 4, es decir, en instituciones anivel primario, secundario y terciario (gráfico 4).

El gasto en salarios de docentes supera al50% del gasto total en institucioneseducativas para todos los países deIberoamérica para los cuales se encuentrandisponibles datos del 2008. Esto sugiere quelos salarios docentes son el principalcomponente del gasto público en materia deeducación en todos los países de la región.

Sin embargo, es posible observar ampliasvariaciones en este indicador. Países comoPortugal y México destinan casi el 80% delgasto público en educación en salarios adocentes, mientras que en el caso de Cubaapenas si supera el 50%. Con el fin de

30

Gráfico 2. Gasto en instituciones y administración educativa. Año 2008

Gráfico 3. Gasto público en educación por niveles educativos. Año 2008

3. Observar que en el gráfico 3 las columnas no suman 100%debido a que una parte del gasto público no se encuentradestinado específicamente a ningún nivel educativo y otraporción del gasto (aunque en general menor) se encuentradestinada al nivel pre-primario de educación.

Gráfico 3: Gasto público en educación desagregado por niveles educativos receptores, entre nivelprimario, secundario y terciario, como porcentaje del gasto público total en educación. Para el año2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores dela Educación (WEI por su sigla en inglés).

Gráfico 2: Gasto total en instituciones educativas y administración educativa a todos los niveleseducativos como porcentaje del PBI, desagregado por origen del gasto entre público y privado. Año 2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores dela Educación (WEI por su sigla en inglés).

encontrar un determinante de talheterogeneidad, proponemos analizar cómovaría el peso de los docentes en el gasto paradistintos niveles de PBI. A este respecto, sepuede observar en el gráfico 5 que larelación entre el porcentaje del gasto públicoen salario docente y el nivel de gasto públicocomo porcentaje del PBI parece tener unaforma cóncava hacia abajo. Unainterpretación posible de este resultado esque los países con muy bajos niveles degasto en educación deben enfrentar costosfijos, como pueden ser los gastos eninfraestructura, que representan unaproporción mayor de sus gastos. Los paísescon gastos en educación medios logran cubriresos costos fijos con una proporción menorde los recursos destinados a la educación,pero a partir de cierto punto el retornomarginal de invertir en salarios de profesoreses superado por el retorno marginal de invertiren otro tipo de recursos educativos, comopuede ser la tecnología o la investigación y eldesarrollo. En ese punto, la proporción delgasto destinado a salarios se reduce conrespecto a los países con gastos medios eneducación.

Para mostrar que esta relación no seencuentra dominada por el caso especial deCuba, es posible ver en el gráfico 6 que lamisma estimación expresada en el gráfico 5pero excluyendo los datos de Cuba, muestrauna relación similar entre el gasto relativo ensalarios y el PBI. Es decir, la misma relacióncóncava hacia abajo (“U” invertida) semantiene una vez que Cuba es excluida de lamuestra.

GASTO PÚBLICO POR ESTUDIANTECOMO PROPORCIÓN DEL PBI

Una medida más precisa que las anterioresdel esfuerzo en educación, es el gasto públicopor estudiante como proporción del PBI percapita. Por un lado, este indicador considerael gasto público en educación sobre el total delos estudiantes del país, lo que indica deforma aproximada el nivel de inversión porestudiante. Pero este cociente puede estarafectado por el nivel de riqueza de un país. Esdecir, países con más ingresos tienen máspresupuesto para dividir por estudiante y suvalor puede entonces no estar reflejando unadecisión de política. Por ello, el indicador esrelativo al PBI per capita. Entonces, esteindicador se define como el total del gastopúblico dividido por el número total deestudiantes inscriptos en todos los niveleseducativos, expresado como porcentaje delPBI per capita del país. Al indicar el nivel de

31

Gráfico 4. Gasto público en salario docente. Año 2008

Gráfico 5. Gasto en salarios y gasto total en educación

Gráfico 5: Gasto público en salarios de docentes como porcentaje del gasto público en educacióntotal, como función del gasto público en educación como porcentaje del PBI. El ajuste cuadráticosurge de una estimación por mínimos cuadrados ordinarios tomando términos lineales ycuadráticos.Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores dela Educación (WEI por su sigla en inglés).

Gráfico 4: Gasto público en salarios de docentes a todos los niveles educativos como porcentajedel gasto público total en educación. Año 2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores dela Educación (WEI por su sigla en inglés).

32

recursos promedio que recibe cadaestudiante, en relación a los recursos totalesde la economía, este indicador expresa unadecisión de política.4

Tal cual se reporta en la tabla 2, los paísesiberoamericanos aumentaron en promedio un15.24% su gasto público por estudianterelativo al PBI per capita entre el 2000 y el2008 (tabla 2). Este aumento fue muy similaral aumento promedio del gasto público eneducación como proporción del PBI. Estosugiere que el aumento del gasto público nose debió simplemente a un fenómenodemográfico por el cual, al aumentar lapoblación de estudiantes aumenta el gastototal para compensar la mayor demanda poreducación. Por lo tanto, es posible afirmarque los gobiernos de la zona aumentaron susesfuerzos en materia de educación.

En promedio, los países de Iberoaméricagastaron por estudiante más de una quintaparte de su PBI per capita, considerandosolamente gasto público, en el año 2008. Enparticular los países que mayor gasto públicorelativo al PBI per capita realizaron fueronCuba, Portugal y España. Los de menor gastofueron El Salvador, Panamá y Colombia. Es

País Año2000

Año2008

Variacióntotal

Variación promedio anual

Argentina 15.19 17.90 17.86% 2.08%

Brasil 12.71 19.10 50.28% 5.22%

Chile 14.73 15.05 2.19% 0.27%

Colombia 12.87 13.66 6.15% 0.75%

Cuba 34.38 50.00 45.42% 4.79%

El Salvador 8.96 12.10 34.97% 3.82%

México 16.63 16.13 -3.00% -0.38%

Panamá 18.39 13.76 -25.21% - 3.56%

Portugal 23.71 24.81 4.64% 0.57%

España 19.36 23.06 19.08% 2.21%

Media 17.69 20.56 15.24% 1.58%

Tabla 2. Gasto público por estudiante como porcentaje del PBI per capita (2000-2008)

Tabla 2: Gasto público total dividido por el total de estudiantes en todos los niveles educativos expresado como porcentaje del PBI per capita del país. Para los años2000 y 2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores de la Educación (WEI por su sigla en inglés).

Gráfico 6. Gasto en salarios y gasto total en educación (sin Cuba)

Gráfico 6: Gasto público en salarios de docentes como porcentaje del gasto público en educacióntotal, como función del gasto público en educación como porcentaje del PBI. En este gráfico seexcluyeron las observaciones relativas a Cuba. El ajuste cuadrático surge de una estimación pormínimos cuadrados ordinarios tomando términos lineales y cuadráticos. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores dela Educación (WEI por su sigla en inglés).

4. Una limitación de esta variable es que solamente se toma en cuenta el gasto público en educación, mientras que este monto se divide por el total de los estudiantesdel país (tanto en instituciones públicas como privadas).

de resaltar el caso de Cuba, que ya en el2000 superaba a los demás países de laregión en términos de gasto público porestudiante y sin embargo aumentó su gastopúblico por habitante como porcentaje del PBIen un 45.42% en el período 2000-2008.

Nuevamente, la evolución regional resulta deuna variedad heterogénea de experienciasnacionales. Puede observarse que paísescomo Cuba, Brasil y El Salvador aumentaronsus niveles de gasto público por estudiante deentre casi 35% a más del 50% en el período,mientras que México y Panamá losdisminuyeron, el primero en tan sólo un 3% yel segundo en más de 25%.

B. RECURSOS

Más allá de verificar un mayor esfuerzo eneducación en la región, nos interesa indagarsi tal evolución se expresa en mejoresrecursos disponibles para los estudiantes. Elindicador natural en la literatura es el tamañodel aula. Es decir, el ratio de estudiantes pordocente. Para complementar el análisis, unamanera más específica de capturar losrecursos educativos es el número de

33

Gráfico 7. Gasto público por estudiante.Año 2008

Tabla 3. Alumnos por docente a nivel primario (2000-2008)

Variación total

PaísAño2000

Año2008

Variaciónpromedio anual

Argentina 19.34 16.33 -15.57% -2.09%

Bolivia 25.07 24.22 -3.38% -0.49%

Brasil 24.80 23.02 -7.15% -0.92%

Chile 32.23 24.64 -23.54% -3.30%

Colombia 26.45 29.40 11.13% 1.33%

Costa Rica 24.94 18.97 -23.92% -3.36%

Cuba 11.50 9.61 -16.43% -2.22%

Ecuador 23.25 19.23 -17.28% -2.34%

Guatemala 32.56 29.43 -9.63% -1.26%

Honduras 34.06 33.34 -2.10% -0.27%

México 27.16 28.02 3.19% 0.39%

Nicaragua 35.66 29.19 -18.14% -2.47%

Panamá 24.74 24.24 -2.02% -0.25%

Perú 29.01 20.88 -28.04% -4.03%

Portugal 13.24 11.26 -14.92% -2.00%

España 14.54 12.42 -14.58% -1.95%

Uruguay 20.76 15.01 -27.69% -3.97%

Media 24.67 21.72 -12.36% -1.72%

Tabla 3: Número promedio de alumnos por docente a nivel primario. Calculado en base al número total de inscriptos en el nivel primario en el país dividido por el totalde docentes a nivel primario en el país. Para los años 2000 y 2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores de laEducación (WEI por su sigla en inglés).

Gráfico 7: Gasto público en educación por estudiante como porcentaje del PBI per capita, para elaño 2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a losIndicadores de la Educación (WEI por su sigla en inglés).

34

tamaño del aula es significativamente superior al promediode la OCDE, que se ubicaba en 15.8 en el año 2010 parael nivel primario (OCDE 2012). De todos modos, al igualque en las otras variables, este promedio está compuestopor observaciones muy heterogéneas entre países.Guatemala, Colombia, Honduras, México y Nicaragua seencuentran en niveles cercanos a 30 alumnos por docentea nivel primario, mientras que Portugal, España y Cuballegan a valores de casi 10 alumnos por docente, para elaño 2008. Resaltan también los casos de Brasil y CostaRica, cuyos gastos públicos en educación comoproporción del PBI se encuentran muy cercanos a los delpromedio de la OCDE, pero el ratio de alumnos pordocente supera ampliamente el promedio de la OCDE ennivel primario, con 23,03 alumnos por docente en Brasil y18,97 alumnos por docente en Costa Rica.

Con respecto al nivel secundario el promedio de la regiónse encuentra más cercano al de los países de la OCDE,que poseían en promedio y ratio de 13.8 alumnos poreducador a nivel secundario, para el año 2010 (OCDE2012). En este caso, también los datos presentanconsiderable variabilidad entre países, aunque con menorvarianza que en el nivel primario. Algunos países comoPerú, Cuba, Uruguay, España y Argentina se encuentranen niveles menores que el promedio de la OCDE. Otros,como Chile, Colombia y Nicaragua se encuentran máscerca de duplicar el ratio promedio de la OCDE.

computadoras por estudiante. Ambos indicadores secomplementan pues captan una dimensión mástradicional del recurso educativo (vínculo con losdocentes) y otro más novedosa (acceso a las tecnologíasde la información).

NÚMERO PROMEDIO DE ESTUDIANTES PORDOCENTE

Este es el indicador más básico y estudiado del nivel derecursos destinados a la educación que posee un país.Asimismo, el número de estudiantes inscriptos que hay enel país por cada docente se puede pensar como unaestimación del tamaño de una clase promedio.

Las tablas 3 y 4 presentan esta variable desagregada pornivel educativo entre primaria y secundaria. En sintoníacon el aumento del gasto educativo, se observa que laregión redujo el tamaño de la clase promedio para los tresniveles analizados. Puede observarse también que lareducción fue más generalizada y de mayor tamañopromedio en el nivel primario que en el pre-primario o elsecundario.

El promedio de la región en el nivel primario se redujo enun 12.36% en el período 2000-2008, alcanzando los21,71 alumnos por docente en promedio. Sin embargo, el

Tabla 4. Alumnos por docente a nivel secundario (2000-2008)

País Año2000

Año2008

Variación

total Variación promedio

anual

Argentina 11.01 10.90 -1.01% -0.13%

Bolivia 21.97 18.17 -17.33% -2.68%

Brasil 22.12 17.20 -22.27% -3.10%

Chile 29.35 23.33 -20.53% -2.83%

Colombia 19.20 25.64 33.58% 3.69%

Costa Rica 18.84 15.64 -16.99% -2.30%

Cuba 11.95 9.67 -19.04% -2.61%

Ecuador 13.58 14.66 7.94% 1.10%

Guatemala 14.03 16.57 18.06% 2.097%

México 16.92 18.01 6.41% 0.78%

Nicaragua 32.00 28.59 -10.64% -1.40%

Panamá 16.26 15.39 -5.35% -0.69%

Portugal 9.79 7.26 -25.89% -3.68%

Perú 9.79 7.26 -25.89% -3.68%

España 11.38 10.80 -5.08% -0.65%

Uruguay 14.63 12.62 -13.72% -1.83%

Media 17.05 15.73 -7.36% -1.12%

Tabla 4: Número promedio de alumnos por docente a nivel secundario. Calculado en base al número total de inscriptos en el nivel secundario en el país dividido porel total de docentes a nivel secundario en el país. Para los años 2000 y 2008. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a losIndicadores de la Educación (WEI por su sigla en inglés).

35

COMPUTADORAS POR HABITANTE

Una medida aproximada del nivel de recursoselectrónicos a los que puede acceder unestudiante promedio en un país es el númerode computadoras personales por cada milhabitantes. Se define como computadorapersonal a toda computadora auto contenidadiseñada para el uso de un solo individuo.

Lo primero que resalta el gráfico 7 es laprofunda desigualdad en el nivel de acceso acomputadoras personales entre los países deIberoamérica. En el 2006 en España habíamás de veinticinco veces más computadorascada mil habitantes que en Puerto Rico. Porotro lado, como es de esperar, esta variableparece estar muy relacionada con el nivel delPBI de los países. En países más ricos elnúmero de computadoras personales porhabitante es mayor que en países menos ricos.

C. ESFUERZOS EN EDUCACIÓN YGASTO EN I+D

Tal como mostramos, los países deIberoamérica han aumentado su gasto eneducación durante la década pasada. Unatendencia similar se evidencia en el esfuerzoen I+D, tal cual ha documentado la RICYT enlos últimos años. Sin embargo, tanto la RICYTcomo este trabajo muestran un nivel alto deheterogeneidad en cuanto a las trayectoriasindividuales. Esta variabilidad permite estudiarsi existe o no una complementariedad entreambos esfuerzos. Como discutimos en laintroducción, existen argumentos quefundamentan una relación que puede sertanto complementaria como substituta entreel gasto público en I+D y educación. Queestos sean complementarios sugiere unadecisión de política pública para fomentar elaprendizaje, la generación y aplicaciónproductiva del conocimiento. Que estos seansubstitutos daría cuenta de una restricciónpresupuestaria que impide invertir recursospúblicos en ambos frentes. Una terceraposibilidad es que las decisiones sobre elnivel de ambos gastos sean independientes.En este caso, no deberíamos esperar relaciónempírica alguna. La imposibilidad deestablecer un vínculo de manera teórica haceque la respuesta sea empírica. Para aportaralguna respuesta a esta pregunta, discutimosen esta última sección algunos resultadossobre el sentido de la relación entre el gastoen educación y en I+D para los países de laregión.

La forma más directa de establecer unarelación es verificar si los niveles de gastos en

Gráfico 8. Computadoras por habitante. Año 2006

Gráfico 8: Número de computadoras personales por cada mil habitantes. Fuente: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores dela Educación (WEI por su sigla en inglés).

Tabla 5. Variación de gasto público en educación y de I+D (2000-2008)

Tabla 5: Variación porcentual del gasto público en educación como porcentaje del PBI + Del gastoen investigación y desarrollo como porcentaje del PBI entre los años 2000 y 2008. Fuentes:Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores de laEducación (WEI por su sigla en inglés) para el gasto público en educación y la Red deIndicadores de Ciencia y Tecnología -Iberoamericana e Interamericana - RICYT para el gasto enI+D.

País Cambio en I+D

(2000-2008)

Cambio en Gasto Público en Educación

(2000-2008)

Argentina 19.36% 17.29%

Brasil 9.45% 34.62%

Colombia 71.10% 11.65%

Costa Rica 2.87% 14.78%

Cuba 11.84% 82.47%

México 10.47% 0.56%

Panamá - 48.09% -24.60%

Portugal 105.98% -6.10%

España 48.95% 7.82%

Uruguay 43.89% 18.89%

educación e I+D varían simultáneamente.Como muestra la tabla 5, si bien se observaun aumento considerable del gasto tanto eneducación como en I+D en la región, noparece haber una relación muy clara entre lospaíses que más aumentaron uno u otro gasto.Algunos países como Portugal y Españaincrementaron su gasto en I+D en 106% y 49%,respectivamente, mientras que el gastopúblico en educación aumentó apenas cercadel 8% en el caso de España, y disminuyó un6.10% en Portugal. Por otro lado, los paísesque más aumentaron su gasto público eneducación, como Cuba y Brasil se encuentranen la mitad que menos aumentó su gasto en I+ D. Si se toma la correlación entre el cambiode estas dos variables en el período 2000-2008, para todos los países resulta de -0.7%,mientras que si se excluye a Cuba lacorrelación aumenta a 18%. En ambos casos,la correlación resulta muy pequeña, indicandoque no pareciera existir una relación directaentre la variación de estos gastos a lo largodel tiempo, para el período 2000 a 2008.

Una manera alternativa de aproximar larelación que nos interesa, es la de compararen un corte transversal de países el nivel deambos gastos. Si se observan las diferenciasde gasto entre países para un año dado, porejemplo el 2008, parecieran emerger ciertasrelaciones entre los gastos en investigación ydesarrollo y los gastos en educación. En latabla 6 se presenta el ranking (de mayor amenor) de gasto en investigación y desarrolloy de forma contigua el ranking de gastopúblico en educación, todo para valores del2008. En esta tabla se ve claramente que, aexcepción de España, los cinco países quemás gastaron en educación también fueronlos que más gastaron en I+D.

La relación positiva que pareciera darse entreel gasto en I + D y el gasto público en educaciónes consistente con la hipótesis decomplementariedad entre ambos tipos degasto. Es decir, los estados que más gastanen educación coinciden con aquellos en quela inversión pública en I+D es mayor.

Esta evidencia aparece entonces como consistentecon la existencia de complementariedad entrelos gastos públicos en educación e I+D. Sinembargo, este análisis no distingue entregastos públicos y privados, con lo que nopermite verificar si la relación entre estosgastos refleja decisiones de política pública ono. La figura siguiente (gráfico 9), muestra lacorrelación entre el gasto público eneducación y en I+D. Esta relación aparececomo positiva y estadísticamente significativa,reflejando nuevamente complementariedad.

36

Tabla 7. Gasto total en investigación y desarrollo y gasto público eneducación (2008)

Tabla 7: Valores del gasto en I+D en relación al PBI y del gasto público en educación comoporcentaje del PBI para el año 2008. Fuentes: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores de laEducación (WEI por su sigla en inglés) para el gasto público en educación y la Red de Indicadoresde Ciencia y Tecnología -Iberoamericana e Interamericana- (RICYT) para el gasto en I+D.

Tabla 6. Rankings de países por gasto público en educación y gasto en I+D

Tabla 6: Países ordenados de acuerdo con su nivel de gasto en investigación y desarrollo comoporcentaje del PBI, y de acuerdo a su nivel de gasto público en educación como porcentaje delPBI, de mayor gasto a menor, para el año 2008. Fuentes: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores de laEducación (WEI por su sigla en inglés) para el gasto público en educación y la Red de Indicadoresde Ciencia y Tecnología -Iberoamericana e Interamericana - RICYT para el gasto en I+D.

Ranking de I+D(2008)

Ranking de Gasto público en Educación

(2008)

Portugal Cuba

España Brasil

Brasil Argentina

Argentina Costa Rica

Cuba Portugal

México México

Costa Rica España

Uruguay Colombia

Panamá Panamá

Colombia Uruguay

País

I+D Gasto público

en educación

Argentina 0.52% 5.39%

Brasil 1.11% 5.40%

Colombia 0.18% 3.90%

Costa Rica 0.40% 5.04%

Cuba 0.50% 14.06%

México 0.41% 4.89%

Panamá 0.21% 3.80%

Portugal 1.50% 4.89%

España 1.35% 4.62%

Uruguay 0.34% 2.88%

37

Gráfico 9. Gasto público en I+D y gasto público en educación

Gráfico 9: Gasto público en instituciones educativas y administración educativa como porcentaje del PBI en función del gasto público en I+D en relación al PBI. Losdatos de gasto público en I+D fueron calculados en base a la información de gasto en I+D por fuente de financiamiento y los datos de gastos en I+D como porcentajedel PBI. El ajuste lineal se hizo estimando un modelo de regresión lineal por mínimos cuadrados ordinarios.Fuentes: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores de la Educación (WEI por su sigla en inglés) para los datos de gasto eneducación y RICyT para los datos de gasto en I+D.

Gráfico 10. Gasto privado en educación y gasto público en I+D

Gráfico 10: Gasto privado en instituciones educativas y administración educativa como porcentaje del PBI en función del gasto público en investigación y desarrollocomo porcentaje del PBI. Los datos de gasto público en I+D fueron calculado en base a la información de gasto en I+D por fuente de financiamiento y los datos degastos en I+D como porcentaje del PBI. El ajuste lineal se hizo estimando un modelo de regresión lineal por mínimos cuadrados ordinarios. Fuentes: Instituto de Estadística de la UNESCO, Programa Mundial relativo a los Indicadores de la Educación (WEI por su sigla en inglés) para los datos de gasto eneducación y RICyT para los datos de gasto en I+D.

38

Ahora bien, el gráfico 10 reporta la relación entre el gastoprivado en educación y el gasto público en I+D. En estecaso, la relación es claramente negativa y significativa.¿Qué sugiere este resultado? Una interpretaciónconsistente con la complementariedad que encontramoses que un mayor gasto privado en educación refleja unmenor interés del estado en la educación pública. Si laeducación pública es complementaria con la inversión enI+D, entonces deberíamos esperar que la correlaciónentre gasto privado en educación y la inversión pública enI+D sea negativa, tal cual encontramos.

Si bien deben ser tomados con cierta precaución, estosresultados sugieren que los esfuerzos en educación y enI+D se complementan mutuamente. Las implicancias entérminos de coordinación de políticas públicas que podríandesprenderse de una relación de este tipo debieran de serestudiadas con cuidado. Si bien un trabajo de esaenvergadura supera los objetivos de esta nota, será elobjeto de una investigación posterior.

COMENTARIO FINAL

La región de Iberoamérica ha realizado importantesesfuerzos en términos de gasto en educación durante laúltima década, alcanzando como un todo, nivelescercanos a un conjunto de países de mayor desarrollorelativo; es decir, a los miembros de la OCDE, excluyendoa México y Chile. Tal inversión ha multiplicado los recursoscon los que cuentan los estudiantes iberoamericanos ypermitido menores ratios entre estudiantes y profesores.Describir este fenómeno e identificar su heterogeneidadha sido nuestro primer objetivo.

Al mismo tiempo, Iberoamérica exhibe niveles mayores deinversión en I+D (RICYT, 2011) con respecto a la décadaprevia. Surge entonces la pregunta natural sobre si estacoincidencia refleja una complementariedad entre ambaspolíticas. Si acaso lo son, será posible entonces intuir, almenos de manera tenue, que la educación y la I+D formanparte de una estrategia de desarrollo con mayor énfasisen la apropiación y creación de conocimiento. Al respecto,nuestros resultados no sugieren que una inversión mayoren educación y el crecimiento en el gasto en I+D esténconectados. Parecen entonces el resultado de decisionesde política pública tomadas de manera independiente. Sinembargo, nuestro análisis sí permite identificar un rasgode carácter más estructural: los países con mayor gastopúblico en educación son aquellos con los Estados quemás invierten en I+D. Asimismo, el gasto privado eneducación aparece como negativamente asociado con elinterés público en I+D. Esto es compatible con una visiónen la que la construcción de una sociedad delconocimiento requiere la intervención activa de la políticapública.

REFERENCIAS

Cohen, W; Levinthal, D. 1990. “Absorptive Capacity: A NewPerspective on Learning and Innovation”. AdministrativeScience Quarterly. 35: 128-152.

Malecki, Edward. 1997. “Technology and economicdevelopment: the dynamics of local, regional, and nationalchange.” University of Illinois at Urbana-Champaign’sAcademy for Entrepreneurial Leadership HistoricalResearch Reference in Entrepreneurship.

OECD. 2011. “Education at a Glance 2011: OCDEIndicators”. OECD Publishing.

OECD. 2012. “Education at a Glance 2012: OCDEIndicators”. OECD Publishing.

Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología -Iberoamericanos e Interamericanos (RICYT). 2011. Elestado de la ciencia: principales indicadores de ciencia ytecnología -Iberoamericanos e Interamericanos-. BuenosAires, Argentina: Red de Indicadores de Ciencia yTecnología. Iberoamericanos e Interamericanos