:: portada :: Europa ::

27-09-2010

Serbia capitula ante la Unión EuropeaDiana JohnstoneSin Permiso

El 10 de septiembre, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, Serbia capitulórepentinamente ante la Unión Europea (UE) en sus pretensiones sobre la escindida provincia deKosovo. Los dirigentes serbios describieron esta rendición como un "compromiso". Pero para Serbiafue todo daca sin ningún toma.

En sus tratos con las potencias occidentales, la diplomacia serbia ha desplegado toda laperspicacia de un conejo arrinconado por una serpiente de cascabel. Luego de algunos desvalidosespasmos en sus movimientos, la pobre criatura se deja devorar.

La rendición ha estado todo el tiempo implícita en los dos objetivos de política exteriorproclamados por el presidente Boris Tadic: negar la independencia de Kosovo e ingresar en la UniónEuropea. Los dos eran mutuamente incompatibles. El reconocimiento de la independencia deKosovo resulta claramente una de las numerosas condiciones - y la más crucial - establecidas por elclub europeo para que Serbia sea considerada candidato para el ingreso. Sacrificar Kosovo por"Europa" ha sido siempre el resultado evidente de esta política contradictoria.

No obstante, este gobierno y, sobre todo, su ministro de Exteriores, Vuk Jeremic, han tratado deesconder esta realidad del público serbio mediante gestos destinados a hacer parecer que hacíantodo lo posible por conservar Kosovo.

Así pues, en octubre de 2008, seis meses después de que los dirigente kosovares respaldados porlos Estados Unidos declarasen la provincia estado independiente, Serbia persuadió a la AsambleaGeneral de las Naciones Unidas a que sometiera la siguiente pregunta al Tribunal Internacional deJusticia buscando consejo en una opinión no vinculante: "¿Es conforme al Derecho Internacional ladeclaración unilateral de independencia por parte de las instituciones provisionales deautogobierno?"

Esto resultaba arriesgado en el mejor de los casos, porque Serbia tenía más que perder en caso deuna opinión desfavorable de lo que tenía que ganar con una opinión a su favor. Al fin y al cabo, lamayoría de los estados de las Naciones Unidas se estaban ya negando a reconocer la

page 1 / 10

independencia de Kosovo por razones perfectamente sólidas del legalidad e interés propio. En elmejor de los casos, una opinión favorable del TCI simplemente confirmaría este extremo, pero nollevaría en si misma a una acción positiva. Serbia sólo podía esperar servirse de esa opiniónfavorable para pedir la apertura de verdaderas negociaciones sobre el estatus de la provincia, perolos separatistas albanokosovares y sus apoyos norteamericanos no podían verse obligados a actuarde este modo.

Hay que detenerse en este punto para señalar que entraña dos asuntos de primera importancia:uno es el estatus y futuro de Kosovo, y el otro la cuestión más amplia de la soberanía nacional y laautodeterminación en el contexto del Derecho Internacional. Si hubo tantos estados miembros delas NN.UU. que apoyaran a Serbia, esto no se debió desde luego a Kosovo sino a implicaciones demayor calado. Nadie puso objeciones a la división de Checoslovaquia, porque checos y eslovacosnegociaron las condiciones de su separación. La cuestión estriba en el método. Hay cientos,literalmente, acaso miles, de movimientos secesionistas étnicos en potencia en los países que hoyexisten en el mundo. Kosovo establece un ominoso precedente. Un movimiento separatistaarmado, con apoyo contundente de los Estados Unidos, en donde el grupo de presión de la etniaalbanesa se había asegurado un importante respaldo, sobre todo del ex-senador y candidatopresidencial republicano Bob Dole, llevó a cabo una campaña de asesinatos en 1998 con el fin dedesencadenar una represión que pudiera luego describirse como "limpieza étnica" y "genocidio"como pretexto para una intervención de la OTAN.

Y así funcionó, puesto que los dirigentes norteamericanos consideraron que "salvar a loskosovares" era la forma más fácil de salvar a la OTAN de su obsolescencia, transformándola en unafuerza de intervención global "humanitaria". Bombardear Serbia durante dos meses y medio para"detener el genocidio" supuso todo un espectáculo para la opinión pública. Los únicos muertossobre el terreno fueron ciudadanos yugoslavos que no quedaban a la vista. Fue una estupendaguerrita destinada a rehabilitar la agresión militar como medio adecuado de resolver conflictos.

La realidad de esta cínica manipulación se ha hurtado de manera asidua a los norteamericanos y lamayoría de los europeos, pero en otros lugares, y en ciertos países europeos tales como España,Grecia, Chipre y Eslovaquia, no ha pasado inadvertida. Los movimientos separatistas sonpeligrosos, y siempre que los EE.UU. desean subvertir un gobierno poco amigo, no tienen más quedescribir los problemas internos del gobierno en cuestión como potencial "genocidio" y se desata lacaja de los truenos.

De modo que Serbia no tuvo verdaderamente que esforzarse mucho para convencer a otros paísesde que apoyaran su postura sobre Kosovo. Estos tenían sus propios motivos, que eran acaso máspoderosos que los del mismo gobierno serbio.

¿Qué querían los dirigentes serbios?

page 2 / 10

El interrogante planteado al TPI no dejaba claro que querían los dirigentes serbios, pero tenía susimplicaciones. Si la declaración de independencia de Kosovo era ilegal, lo que se ponía en tela dejuicio no era tanto la independencia misma cuanto el procedimiento, la declaración unilateral. Ydesde luego, no hay razón para suponer que los dirigentes serbios pensaran que podían reintegrarel conjunto de Kosovo a Serbia. Es incluso improbable que desearan tal cosa.

Hay sentimientos muy encontrados respecto a Kosovo en el seno de la población serbia. Es difícilsaber cuán extendido está el sentimiento de preocupación o culpa en lo que toca a la asediadapoblación serbia que todavía reside allí, vulnerable a los ataques de los albaneses racistasdispuestos a expulsarlos. El apego sentimental a la "cuna de la nación serbia" es muy fuerte, peromuy pocos serbios se irían a vivir allí, aun en el caso de que les devolvieran la provincia. En laantigua Yugoslavia, era un agujero negro que absorbía ingentes sumas de ayuda al desarrollo, yconstituiría desde luego una onerosa carga económica para la empobrecida Serbia de hoy.Económicamente, Serbia queda probablemente mejor sin Kosovo . Hace casi veinte años, el autor ypatriota serbio Dobrica Cosic abogaba por la división de Kosovo con Albania de acuerdo con líneasétnicas e históricas. De no ser así, preveía que el intento de vivir con una población albanesa hostildestruiría a la propia Serbia.

Pocos son los que reconocerían esto, pero las propuestas de Cosic, que tuvieron eco en algunosotros, sugieren al menos que en un mundo con mediadores benevolentes, se podía haberalcanzado un compromiso aceptable para la mayor parte de los directamente implicados. Pero loque hacía imposible ese compromiso era precisamente la intervención norteamericana y de laOTAN en nombre de los rebeldes armados albaneses. En cuanto los albaneses se dieron cuenta deque disfrutaban de ese apoyo, ya no tuvieron por qué avenirse a ningún compromiso. Y para losserbios, el método brutal mediante el que la OTAN se agenció Kosovo añadió mofa a la befa, unahumillación que no podía aceptarse.

Al llevar la cuestión a la Asamblea General de las NN.UU. y el TPI, Serbia buscaba respaldo parareabrir negociaciones que pudieran conducir al tipo de compromiso que podía haber resuelto lacuestión si se hubiera planteado en un mundo de benevolentes mediadores.

Tribunal Internacional sin Justicia

El 22 de Julio, el TPI emitió una opinión consultiva, concluyendo que la declaración deindependencia [de Kosovo] no era ilegal". En unas 21.600 palabras se escapaba de las cuestionesprincipales, negándose a afirmar que la declaración significara que Kosovo era de hechoadecuadamente independiente. Lo esencial es que cualquiera puede declarar cualquier cosa, ¿no?

page 3 / 10

Por supuesto, esto se interpretó ampliamente por parte de los gobiernos y medios occidentales, ysobre todo por parte de los albaneses de Kosovo, como un respaldo de la independencia de Kosovo,lo que no era el caso.

No obstante, constituía una vergonzosa manera de escabullirse por parte del TPI, lo que señalabaun mayor deterioro de los esfuerzos posteriores a la II Guerra Mundial por establecer alguna clasede orden legal internacional. Quizás el sofisma más flagrante en tan larga opinión era el argumento(en los párrafos 80 y 81) de que la declaración no constituía una violación de la "integridadterritorial" de Serbia, puesto que "la ilegalidad vinculada a [algunas pasadas] declaraciones deindependencia... no se derivaba del carácter unilateral de estas declaraciones como tales sino delhecho de que estaban o habían estado ligadas al uso ilícito de la fuerza o a violaciones mayúsculasde normas del Derecho Internacional general..."

En resumen, el TPI pretendía creer que no ha habido una fuerza militar internacional ilegal utilizadapara separar a Kosovo de Serbia, aunque esto es exactamente lo que sucedió como resultado de lacampaña de bombardeo totalmente ilegal de la OTAN contra Serbia. Desde entonces, la provinciase ha visto ocupada por fuerzas militares foráneas bajo mando de la OTAN, que violaron el acuerdointernacional con el que entraron en Kosovo y miraron hacia otro lado mientras los fanáticosalbaneses aterrorizaban y expulsaban a serbios y roma, asesinando ocasionalmente a albanesesrivales.

Los jueces del TPI que respaldaron esta escandalosa opinión provenían de Japón, Jordania, EE.UU.,Alemania, Francia, Nueva Zelanda, Méjico, Brasil, Somalia y el Reino Unido. Los disentidoresprovenían de Eslovaquia, Sierra Leona, Marruecos y Rusia. La alineación muestra que la suerteestaba en contra de Serbia desde el principio, a menos que uno crea que los jueces se olvidan desu condición nacional cuando ingresan en el tribunal internacional.

Cómo meterse en un pozo más hondo

Probablemente, el gobierno de Tadic esperaba algo mejor y había planeado seguir una opiniónfavorable del TPI con un llamamiento a la Asamblea General para respaldar renovadasnegociaciones sobre el estatus de Kosovo, que acaso permitieran a Serbia recobrar al menos laparte septentrional de Kosovo cuya población es firmemente serbia.

Extrañamente, pese al mal augurio de la opinión del TPI, el gobierno de Tadic siguió adelante consus planes de presentar una resolución ante la Asamblea General de las NN.UU. El proyecto deresolución pedía a la Asamblea General que estableciera lo siguiente:

page 4 / 10

"Conscientes de que no se ha llegado a un acuerdo entre las partes sobre las consecuencias de laindependencia unilateralmente proclamada de Kosovo de Serbia,

Teniendo en cuenta el hecho de que esa secesión unilateral no puede aceptarse como forma deresolver cuestiones territoriales, 1. Reconoce la opinión consultiva del TPI emitida el 22 de julio de 2010 respecto a si laindependencia unilateralmente proclamada de Kosovo está de acuerdo con el derechointernacional.

2. Llama a las partes a encontrar una solución mutuamente aceptable para todas las cuestiones endisputa mediante el diálogo pacífico, con el objeto de lograr la paz, la seguridad y la cooperación enla región.

3. Decide incluir en el orden del día provisional de la 66 sesión un punto enunciado como: "Otrasactividades respecto a la opinión consultiva emitida por el TPI relativa a si la independenciaunilateralmente proclamada de Kosovo está de acuerdo con el Derecho Internacional"."

La frase clave de este texto era "el hecho de que esa secesión unilateral no puede aceptarse comoforma de resolver cuestiones territoriales". Este era el punto sobre el podía alcanzarse el mayoracuerdo. Los EE.UU. hicieron saber que resultaba totalmente inadmisible que la Asamblea Generalcelebrase un debate sobre dicha resolución.. El principal diario de Belgrade, Politika, publicó unaentrevista con Ted Carpenter, del Cato Institute de Washington, afirmando que el proyecto deresolución serbia sobre Kosovo "irritaba a Norteamérica y los países rectores de la UE".Los diplomáticos norteamericanos "hacían horas extra" para frustrar la resolución, declaró.Carpenter afirmaba que la resolución serbia se consideraba en Washington un acto inamistoso queconduciría a un mayor deterioro de las relaciones y, como resultado de su política en Kosovo, lasambiciones de Serbia respecto a la UE sufrirían retrocesos que tendrían consecuencias negativaspara el gobierno serbio "y el pueblo serbio".

Carpenter admitía que en esta ocasión el país no se vería amenazado militarmente, pero advertíade que los EE.UU. eran lo bastante influyentes como para "hacer la vida muy difícil" a cualquier paísque hiciera frente a su política. Concluía que Serbia "tendría que aceptar la realidad de un Kosovoindependiente", y que Washington tendría acto seguido que dejarle a Bruselas la tarea deresolver los problemas pendientes.

El palo norteamericano se acompañó de una zanahoria que colgaba de la UE. Carpenter expresó suesperanza de que la UE considerase diversas medidas, "entre las que se contasen el reajustede fronteras, respecto a Kosovo, y el resto de Serbia", pero también, hizo notar, de

page 5 / 10

Bosnia-Herzegovina, sugiriendo que los serbios podían quedar satisfechos con la unificación con laentidad serbia de Bosnia, la Republika Srpska. Dando su opinión, Carpenter afirmó que esa soluciónsería al menos mucho mejor que la actual política norteamericana y de la UE, "que parece consistiren que todo el mundo tiene derecho a la secesión en la región de la antigua Yugoslavia, salvo losserbios".

Carpenter, que fue un crítico contundente del bombardeo de Serbia en 1999 por parte de la OTAN,y que avisó que los movimientos secesionistas de todo el mundo podrían utilizar el precedente deKosovo para sus propios fines, afirmó que esa solución era posible "en las próximas décadas"...unaperspectiva bastante lejana.

La presión decisiva fue quizás la que ejerció el ministro alemán de Exteriores, Guido Westerwelle,en una visita a Belgrado. Qué amenazas o promesas esgrimiera es cosa que no ha transcendido,pero la víspera del debate previsto de la Asamblea General, el gobierno de Tadic se echó atrás ypermitió que la UE reescribiera la resolución.

La resolución dictada por la UE no hacía mención de Kosovo, aparte de "tomar nota" de la opiniónconsultiva del TPI y concluía saludando "la disposición de la UE a facilitar el proceso de diálogoentre las partes".

De acuerdo con el texto de esta resolución, que la Asamblea general de las NN.UU. adoptó porconsenso: "El proceso de diálogo representaría por si mismo un factor de paz, seguridad yestabilidad en la región. Este diálogo estaría destinado a promover la cooperación, hacer progresosen el camino hacia la UE y mejorar la vida de la población".

Al aceptar este texto, el gobierno serbio abandonó todo esfuerzo por conseguir apoyo internacionalde muchas naciones hostiles a la secesión unilateral y se entregó a la misericordia de la UniónEuropea.

Más todavía que perder

En una entrevista televisiva me preguntó Rusia Hoy, "¿Qué tiene Serbia que ganar?" Mi inmediatarspuesta fue que "nada". Serbia abandonó implícitamente sus pretensiones respecto a Kosovo acambio de nada salvo vagas sugerencia de "diálogo".

page 6 / 10

Una meta habitual de toda política consiste en dejar opciones abiertas, pero Serbia ha puesto hoytodos los huevos en la cesta de la UE, rechazando así a todos los estados miembros que estabandispuestos a apoyar a Belgrado por una cuestión de principio en la cuestión de la secesiónunilateral sin negociar.

Más que ganar nada, el gobierno de Tadic ha preferido aparentemente intentar evitar perdertodavía más de lo que ya ha perdido. Tras la violenta fractura de Yugoslavia de acuerdo concriterios étnicos. Serbia sigue siendo el Estado más multiétnico de la región, lo que significa queincluye minorías a las que puede incitarse a exigir nuevas secesiones. Existe un movimiento desecesión en la provincia septentrional de la Voivodina, étnicamente muy mezclada, que podría seralentado de modo más o menos encubierto por la vecina Hungría, un miembro de la UE cada vezmás nacionalista atento a la minoría húngara de la Voivodina. Hay otro movimiento separatista,éste más efervescente, en la región de Raska/Sanjak, al sudoeste, dirigido por musulmanesvinculados a islamistas bosnios. Rodeados por miembros de la OTAN y abierta a sus agentes, Serbiacorre el riesgo de ser desestabilizada por el ascenso de dichos movimientos de secesión, que losmedios de información occidentales, firmemente asentados en los estereotipos establecidos en ladécada de 1990, podrían presentar fácilmente como víctimas perseguidas de un potencialgenocidio serbio.

Además, no importa lo que voten los serbios, las embajadas de los EE.UU. y Reino Unido son lasque dictan la política, lo que ha quedado demostrado varias veces. La pequeña Serbia eseencuentra realmente en una posición muy semejante a la del gobierno francés de Pétain entre1940 y 1942, cuando gobernaba una parte de Francia no ocupada todavía, pero totalmenterodeada por los victoriosos nazis.

Haría falta genio político para pilotar a la pequeña Serbia a través de este pantano geopolítico,infestado de serpientes y cocodrilos, y el genio político es caro de ver estos días, en Serbia lomismo que en cualquier otro sitio.

¿La UE al rescate?

En tan desalentadoras circunstancias, el gobierno de Tadic ha abandonado en efecto todo intentode independencia, confiando el futuro de Serbia a la Unión Europea. Los patriotas serbiosdesprecian naturalmente esto como una liquidación. Desde luego lo es, pero Rusia y China estánlejos y no se podría contar con ellas para hacer algo en favor de Serbia que disgustara seriamente aWashington. El hecho es que buena parte de la generación serbia más joven está distanciada delpasado y sueña sólo con estar en la UE, lo que significa ser tratado como "normal".

page 7 / 10

¿Cómo recompensará la EU estas expectativas?

Hasta ahora, la UE ha respondido a cada nueva concesión serbia pidiendo más y concediendo muypoco a cambio. En un momento en el que hay mucha gente en los países que constituyen el núcleode la UE que tienen la impresión de que admitir a Rumania y Bulgaria ha ocasionado másproblemas de lo que valía la pena, una ampliación para incluir a Serbia, con una reputacióninjustamente mala, parece desde luego remota.

En realidad, lo más que puede esperar Belgrado de la UE es que reúna el valor suficiente comopara adoptar una línea propia en los Balcanes, distinta de la de los Estados Unidos.

Dado el servilismo de los actuales dirigentes de la UE para con Washington, se trata de unaapuesta arriesgada. Pero tiene una cierta base real.

La política de los EE.UU. hacia la región se ha visto fuertemente influida por grupos de presiónétnicos que han jurado lealtad a Washington a cambio de un apoyo incondicional a sus objetivosnacionalistas. Así sucede sobre todo en el caso del caótico grupo de presión albanés, una extrañamezcla de obtusos políticos y propietarios de pizzería con pistola que halagaban al gobierno deClinton para obtener la promesa de desgajar su propio miniestado de la Serbia histórica. Elresultado ha consistido en un Kosovo "independiente", ocupado en realidad por una enorme basemilitar norteamericana, Camp Bondsteel, pacificadores bajo mando de la OTAN y una misión de laUE que trata teóricamente de introducir un ápice de orden legal en lo que equivale a un estadofallido dirigido por clanes y que sobrevive a base de diversas actividades criminales. Puesto queCamp Bondsteel es intocable y los agradecidos matones han erigido una estatua a su héroe, BillClinton, en su capital, Pristina, Washington se muestra contento con esta situación.

Pero hay muchos en Europa que no lo están. Y es Europa, no los EE.UU., quien tiene queenfrentarse a los violentos gángsteres de Kosovo que se dedican a traficar con drogas y mujeres ensus ciudades. Es Europa y no los EE.UU. tiene este caos a la puerta de casa.

Los medios de información continúan vendiendo el cuento de hadas de 1999 según el cual laheroica OTAN rescató a los indefensos "kosovares" de un hipotético "genocidio" (que nunca tuvolugar y nunca habría sucedido), pero los gobiernos están en condiciones de saber más.

Como prueba de ello tenemos una carta escrita a la canciller alemana, Angela Merkel, el 26 de

page 8 / 10

octubre de 2007 por Dietmar Hartwig, que había dirigido la misión de la UE (entonces CE) enKosovo justo antes del bombardeo de marzo 1999, cuando se retiró la misión. Al describir lasituación de Kosovo en un momento en el que se preparaba la agresión de la OTAN con el pretextode "salvar a los kosovares", escribía Hartwig:

"Ni un solo informe de los presentados en el periodo entre finales de noviembre de 1998 y laevacuación en vísperas de la guerra mencionaba que los serbios hubieran cometido crímenes serioso sistemáticos contra los albaneses, ni de que hubiera ningún caso relativo a incidentes o crímenesde genocidio o similares. Muy al contrario, en mis informes he dado cuenta repetidamente de que,considerando los ataques cada vez más frecuentes del ELK contra el ejecutivo serbio, su aplicaciónde la ley mostró una notable contención y disciplina. La meta clara y a menudo citada de laadministración serbia consistía en cumplir al pie de la letra el Acuerdo Milosevic-Holbrooke para noproporcionar ninguna excusa a la comunidad internacional que diera pie a una intervención (...)Hubo amplias �discrepancias en la percepción� entre lo que las misiones de Kosovo han estadoinformando a sus respectivos gobiernos y capitales, y lo que estos últimos comunicaron a partir deentonces a los medios y la opinión pública. Esta discrepancia sólo puede considerarse comoaportación a los preparativos bélicos a largo plazo contra Yugoslavia. Hasta el momento en quedejé Kosovo, nunca sucedió lo que los medios y, con no menos intensidad, los políticos sosteníanimplacablemente. De acuerdo con ello, hasta el 20 de marzo de 1999 no hubo razón para unaintervención militar, lo que vuelve ilegítimas las medidas tomadas a partir de entonces por lacomunidad internacional. El comportamiento colectivo de los estados miembros de la UE anterior alestallido de la guerra y posterior a ella, suscita graves preocupaciones, pues la víctima fue laverdad y la UE perdió fiabilidad.

Otros observadores europeos oficiales dijeron lo mismo en esa época y en el 2000 el generalalemán retirado Heinz Loquai escribió un libro entero, basándose sobre todo en documentos de laOSCE y mostrando que las acusaciones contra Serbia eran falsa propaganda. Si bien se engañó a laopinión pública, los dirigentes gubernamentales tienen acceso a la verdad.

En resumen, los gobiernos de la UE mintieron, por el bien de la solidaridad de la OTAN, y hanseguido haciéndolo desde entonces.

Ahora, igual que entonces, hay gente muy bien informada que se queja de que la situación es enrealidad muy diferente de la versión oficial. Se elevan voces que apuntan a que la Republika Srpskaes la única parte de Bosnia que está teniendo éxito, mientras que la dirección musulmana siguecontando con la generosidad debida a su proclamado estatus de víctimas. Parece existir unsentimiento creciente en algunos círculos dirigentes de que, al demonizar a los serbios, la UE haapostado al caballo equivocado. Pero eso no significa que tengan el coraje necesario como paraenfrentarse a los EE.UU. En el mismo Kosovo, los nacionalistas albaneses más radicales estándispuestos a oponerse a la presencia de la UE, por las armas si es necesario, a la vez que se sientenconfiados en que gozarán del eterno apoyo de sus patrocinadores norteamericanos.

La traición de Serbia

page 9 / 10

Si la última autoderrota en la Asamblea General de las NN.UU. se puede denunciar como unatraición, la traición comenzó hace casi diez años. El 5 de octubre de 2000, el proceso regular deelección presidencial de Yugoslavia se vio bulliciosamente interrumpido por lo que Occidentedescribió como una "revolución democrática " contra el "dictador", el presidente SlobodanMilosevic. En realidad, el "dictador" estaba a punto de entrar en la ronda de desempate de laselecciones presidenciales yugoslavas en las que parecía probable que perdiera frente al principalcandidato de la oposición, Vojislav Kostunica. Pero los EE.UU. formaron y animaron a laorganización juvenil Otpor ("resistencia"), de inclinaciones atléticas, a echarse a la calle y pegarlefuego al Parlamento ante las cámaras de las televisiones internacionales, a fin de dar la impresiónde un levantamiento popular. Probablemente, los guionistas modelaron este espectáculo deacuerdo con el derrocamiento igualmente orquestado de la pareja de los Ceausescu en Rumanía enla Navidad de 1989, que terminó con su asesinato tras uno de los juicios farsa más breves de lahistoria. Para el mundo, derrocarlo sería la prueba de que Milosevic era realmente un "dictador"como Ceausescu, mientras que ser derrotado en unas elecciones habría tendido a probar locontrario.

Una vez proclamado presidente, Kostunica intervino para salvar a Milosevic, pero no habiéndoselepermitido que ganara de veras las elecciones, su posición se vio minada desde un principio, y elpoder quedó todo en manos del primer ministro serbio, Zoran Djindjic, favorito de Occidente ydemasiado impopular como para haber ganado las elecciones en Serbia. Poco después, Djindjicviolaba la constitución serbia al entregar al Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia(TPIAY) en La Haya para uno de los juicios farsa más largos de la historia.

Los politicos proocidentales de Belgrado se afanaban con la ilusión de que echar a Milosevic a loslobos del TPIAY bastaría para asegurarse el favor de la "comunidad internacional". Pero en realidad,el procesamiento de Milosevic se utilizó para dar publicidad a la falaz teoría del "empeño criminalconjunto" que culpaba de todos los aspectos de la fractura de Yugoslavia a una imaginariaconspiración serbia. El chivo expiatorio no resultó ser sólo Milosevic sino la misma Serbia. La culpade Serbia en todo lo que anduvo mal en los Balcanes fue la línea de propaganda esencial utilizadapara justificar la agresión de la OTAN de 1999, y al subscribirla los dirigentes "democráticos"serbios minaron su propia reivindicación moral de Kosovo.

En junio de 1999, Milosevic cedió y permitió que la OTAN ocupara Kosovo bajo amenaza debombardeos de saturación que destruirían Serbia por completo. Sus sucesores escaparon de unabatalla menos arriesgada, la batalla por informar a la opinión pública de la compleja verdad de losBalcanes. Habiendo abandonado todo intento de afirmar su ventaja moral, Serbia sólo puede contarcon la bondad de los desconocidos.

Diana Johnstone , miembro del Consejo Editorial de SinPermiso, es autora de Fools� Crusade:Yugoslavia, NATO and Western Delusions.

Traducción para www.sinpermiso.info : Lucas Antón

Fuente:  http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3598

page 10 / 10