Solución de Diferencias en la

OMC

Alan YanovichConsejero

Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC

Características principales Cuasi-judicial

Inter-gubernamental

Aplica a todos los Miembros (Jurisdicción obligatoria)

Foro exclusivo

Automaticidad

Objetivos Resolver la controversia

Seguridad y previsibilidad en el comercio internacional

Preservar los derechos y obligaciones de los Miembros

Aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados

Actores Partes Terceros Órgano de Solución de Diferencias

Grupos Especiales Órgano de Apelación

Secretaría de la OMC y Secretaría del Órgano de Apelación

Empresas Otros integrantes de la sociedad civil

Fases del sistema de solución de diferencias de la OMC

Consultas1

Grupo especial2A

Apelación2B

Adopción por OSD3

Aplicación4

Por qué iniciar una disputa? Remover una barrera comercial

Atacar una práctica desleal (ej. una subvención)

Disuadir a otros Miembros que estén considerando una medida similar

Base de negociación

Qué sucede si se confirma la violación? Miembro reclamado debe ponerse en conformidad.

No es auto-ejecutorio – el Miembro reclamado debe tomar algún tipo de acción.

Margen de discreción – con frecuencia el Miembro reclamado puede escoger si derogar la medida o enmendarla.

Plazo razonable para cumplir.

Cumplimiento prospectivo (no hay compensación por daños sufridos).

Y si el Miembro reclamado no cumple? Posibilidad de negociar compensación (no

monetaria).

Auto-ayuda – el Miembro reclamante puede solicitar autorización para retorsión.

Posibilidad de retaliación cruzada.

Cómo ha funcionado? Uso frecuente.

Diversidad de participantes.

La mitad de los casos no avanzan más allá de la etapa de consultas.

Relativamente eficiente.

Alto grado de aceptación de las decisiones.

Efecto más amplio de la aclaración de la normativa.

Cifras generales (al 21 de abril 2010)

● Solicitudes de celebración de consultas:406

● Soluciones mutuamente convenidas o desistimientos: 96

● Grupos especiales establecidos:173

● Grupos especiales formados:148

● Informes de grupos especiales adoptados:124

● Informes del Órgano de Apelación adoptados: 78

● Informes de "grupos especiales sobre el cumplimiento" adoptados: 27

● Apelaciones de grupos especiales sobre el cumplimiento (informes adoptados): 18

● Arbitrajes sobre la "retorsión": 19

● Autorizaciones para adoptar medidas de "retorsión": 17

2539

5041

30 3423

3726

1912

2013 19 14

0

10

20

30

40

50

So

licitu

de

s d

e c

ele

bra

ció

n

de

co

nsu

ltas

199519961997199819992000200120022003200420052006200720082009

OMC

Consultas

Consultas según el acuerdo invocado

GATT de 1994; 297

SMC; 80Agricultura; 63

Antidumping; 78

Licencias; 33

OTC; 36

Salvaguardias; 34

ADPIC; 27

MSF; 36

Otros; 128

Algunos desarrollos importantes Creciente participación de países en desarrollo.

Uso del sistema por países en desarrollo como reclamantes.

Aumento en el número de disputas entre países en desarrollo.

Disputas intra-regionales.

Creación del Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC.

Activa participación de la China.

Casos con reclamantes múltiples.

Transparencia.

Proceso de reforma.

Reclamantes (a mayo de 2009)

EE.UU.; 91

CE; 79

Canadá; 32Brasil; 24India; 18

México; 20

Corea; 13

J apón; 13

Tailandia; 13

Otros (en desarrollo); 85

Otros (desarrollados); 23

Demandados (a mayo de 2009)

EE.UU.; 106

CE; 79

India; 20Canadá; 15Corea; 14

J apón; 15

Brasil; 14

México; 14

Otros (desarrollados); 18

Otros (en desarrollo); 98

Most frequent complainants/defendants

Miembro N° de asuntos iniciados

Miembro N° de asuntos iniciados

EE.UU. 91 EE.UU. 106

CE 79 CE 79

Canadá 32 India 20

Brasil 24 Argentina 16

México 20 Japón 15

India 18 Canadá 15

Argentina 15 Brasil 14

Corea 13 México 14

Japón 13 Corea 14

Tailandia 13 Chile 13

Reclamantes/demandados más frecuentes (a octubre 2009)

Tendencias en el recurso del ESD (a julio de 2009)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

En desarrollo

Desarrollado

d

Como reclamante

Algunas debilidades Puede parecer complejo.

Discrecionalidad en la forma de cumplimiento.

Remedios limitados.

Dificultad de países pequeños para hacer efectiva la retorsión.

La participación de Colombia Como reclamante en los siguientes 5 casos:

CE – Banano (2007) Chile – Salvaguardia y Modificación de la Lista de

Concesiones del Azúcar (2001) Chile – Salvaguardia al Azúcar (2001) Nicaragua – Medidas que Afectan las Importaciones

de Honduras y Colombia (2000) EEUU – Salvaguardia a las Escobas de Sorgo

Ninguno avanzó más allá de la etapa de consultas.

La participación de Colombia (2) Ha sido reclamado en los siguientes 3 casos:

Puertos Entrada (Panamá) (2007) Medidas Aduaneras (Panamá) (2006) Salvaguardia Filamentos de Poliéster (Tailandia)

(1999)

Puertos de Entrada fue resuelto en 2009 por un grupo especial, los otros 2 casos no avanzaron más allá de las consultas.

La participación de Colombia (3) Colombia ha sido tercero en 17 disputas (por ejemplo,

CE – SGP; Chile – Franjas de Precios; CE – Subvenciones al Azúcar; EEUU - Camarón).

Actualmente participa como tercero en 3 disputas (CE – Medidas Antidumping Elementos de Fijación de la China; EEUU – COOL; China – Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas).

Además, Colombia participó en 2 arbitrajes relacionados con banano en 2005 e inició un proceso de buenos oficios del DG en banano en 2007.

Brasil – un ejemplo del uso exitoso del sistema Uno de los principales usuarios.

Casos de alto impacto: EEUU – Algodón y CE – Subvenciones al Azúcar.

Estrategia basada en tres pilares (Shaffer): Creación de oficina especializada en solución de

controversias en el MRREE Coordinación con misión en Ginebra Coordinación con otros ministerios, sector privado,

oficinas de abogados, consultores económicos, think tanks, sector académico y otras entidades.

Comentarios finales El sistema ha funcionado bien y ha demostrado tener

flexibilidad para tratar cuestiones nuevas. Pero es mejorable.

Creciente complejidad de las disputas.

Varios países en desarrollo son importantes usuarios del sistema. Capacitación a través de la participación. Se puede fortalecer aun más la capacidad. Importancia de incluir a todos los sectores.

El sistema no opera en un vacío. Es importante avanzar en la negociaciones.

Arbitrajes - artículo 22.6Diferencia Partes

Fecha del laudo

Laudo

Estados Unidos - Algodón

Brasil/Estados Unidos 31.08.09

147.4 millones de $ EE.UU FY 2006 (formula para años

posteriores) + 147.3 millones de $ EE.UU./año

Estados Unidos - Juegos de azar (DS285)

Antigua y Barbuda/Estados Unidos

21.12.07 21 millones de $ EE.UU./año

Estados Unidos - Ley de compensación

(Enmienda Byrd) (DS217, 234)

Australia, Brasil, Chile, Comunidades

Europeas, Corea, India, Indonesia, Japón, Tailandia/Estados Unidos

31.8.04

Cuantía de los desembolsos multiplicada por un

coeficiente de efecto sobre el comercio.

Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (DS136)

CE/Estados Unidos 24.2.04

Cuantía de las decisiones definitivas y transacciones realizadas en virtud de la

Ley de 1916.

Canadá - Aeronaves (DS222)

Brasil/Canadá 17.2.03 247.797.000 $EE.UU.

Arbitrajes - artículo 22.6

Diferencia PartesFecha del

laudoLaudo

Estados Unidos - EVE (DS108)

CE/Estados Unidos 30.8.024.043 millones de

$EE.UU./año

Brasil - Aeronaves (DS46)

Canadá/Brasil 28.8.00344,2 millones de $canadienses/año

CE - Banano III (Ecuador) (DS27)

Ecuador/CE 24.3.00201,6 millones de

$EE.UU./año

CE - Hormonas (Canadá, DS26) (Estados Unidos,

DS48)

Canadá/CE Estados Unidos/CE

12.7.99

11,3 millones de $canadienses/año

(Canadá) 116,8 millones de

$EE.UU./año (Estados Unidos)

CE - Banano III (Estados Unidos)

(DS27)Estados Unidos/CE 9.4.99

191,4 millones de $EE.UU./año