yachay: elefante blanco o joya de la corona? autor: j.j.prado (versión sin edición final))

JULIO JOSÉ PRADO YACHAY ELEFANTE BLANCO O JOYA DE LA CORONA ABRIL 2013

-‐Working Paper-‐

YACHAY: ¿ELEFANTE BLANCO O JOYA DE LA CORONA?

Autor: Julio José Prado∗+ Lancaster University Management School (UK)

Abril-‐2013 Este documento puede ser descargado íntegramente (http://www.slideshare.net/pradojj) y utilizado para fines

académicos, favor citar la fuente adecuadamente. EMAIL: [email protected] TWITTER: pradojj

ABSTRACT Este documento (según el autor, el primero de su estilo), presenta un análisis del proyecto Yachay Ciudad del Conocimiento, que se planifica en el Norte del Ecuador. Se presentan los beneficios que tendría el proyecto, pero en especial se debate si el esquema, tal como se ha concebido, logrará los objetivos de transformación productiva, atracción de inversiones y difusión del conocimiento. Se analizan modelos de desarrollo que se han tomado como ejemplo para Yachay, y porqué son diferentes a la realidad del Ecuador. Se debate la

localización, el enfoque y el potencial aislamiento de Yachay del resto de cadenas productivas del Ecuador. Se debate también sobre la idoneidad de construir una ciudad desde cero, versus otro tipo de política de desarrollo y competitividad. Al final, se hacen propuestas que podrían ayudar a reenfocar el proyecto y

cumplir objetivos de desarrollo nacional, regional e industrial. El documento usa un enfoque académico pero con lenguaje no-‐técnico para el análisis, y propone una crítica constructiva no una oposición al proyecto.

∗ PhD(c) en Management y Economía. Especializado en Competitividad industrial, clusters y desarrollo. Master in Business. Economista. Profesor del IDE Business School. Doctoral researcher at Lancaster University. Teaching fellow Institute for Strategy & Competitiveness from Harvard Business School. Para ver el perfil profesional completo visitar LinkedIn Julio J Prado

+ Los criterios vertidos en este documento son de responsabilidad única del autor y no involucran de ninguna manera a las entidades académicas en las que trabaja o a las que está afiliado Julio José Prado.

YACHAY: ¿ELEFANTE BLANCO O JOYA DE LA CORONA?


Impresionante, parece ser la palabra que mejor describe el proyecto de la Ciudad del Conocimiento Yachay, que se construye en el Norte del Ecuador en la pequeña localidad Urcuquí en la provincia de Imbabura. Basta ver uno de los varios videos oficiales que se han colgado en la web, para quedar encantado y maravillado. Se trata de la primera ciudad planificada del Ecuador, limpia, amigable con el medio ambiente, inteligente y que representaría el prototipo de lo que el Gobierno del Ecuador entiende por una “ciudad del Buen Vivir”. Fuentes de agua, amplios espacios verdes, gente sonriendo, arquitectura de avanzada, movilización ecológica, etc. Un proyecto idílico, que nos deja con la sensación de estar viendo un documento futurista de Discovery Channel, en el que literalmente solo faltan los vehículos auto-‐piloteados. Para el Gobierno del Ecuador, este sería el proyecto más emblemático y la joya de la corona de la llamada Revolución Ciudadana liderada por Rafael Correa. El proyecto, en su primera fase – La Universidad del Conocimiento-‐ avanza rápido y se verían ya las primeras carreras en marcha hacia inicios del año 2014. El resto de fases tardarían bastante más. El tiempo exacto es indefinido, pues el proyecto contempla crear una verdadera ciudad, prácticamente desde cero, con un costo también muy preliminar cercano a los 1000 millones de dólares. Yachay como joya de la corona Algunos puntos favorables de Yachay:

1) Se entrelaza en forma adecuada con la innovadora política de becas que está entregando el Gobierno para estudios de postgrado en universidades de élite en el exterior. En ese sentido hay consistencia, pues dentro de poco habrá alta oferta de investigadores con título de PhD, que podrían ser atraídos por Yachay.

2) Es la primera vez que se tiene un compromiso gubernamental tan serio con la generación de conocimiento y el rol que esta puede tener en transformar la matriz productiva.

3) El impulso de este proyecto viene desde lo más alto del Gobierno, el Presidente,

con lo cuál habría un flujo casi asegurado de recursos y de compromiso político que es indispensable.

4) Hay una visión de avanzada sobre la se creará la ciudad del conocimiento, y que

no le pediría ningún favor a ningún otro proyecto de este estilo a nivel mundial. Si se logra concretar tal como se planifica y da los frutos esperados, este puede ser un gran impulso de ánimo para los Ecuatorianos. Y tendría sin duda notoriedad y promoción global.

5) La zona de influencia del proyecto Yachay, notablemente la zona norte de la

provincia de Imbabura, sentirá efectos de redistribución económica muy fuertes,


y se mejorará la calidad de vida de las personas de la zona y quizás en otras urbes más lejanas (no solo en Urcuquí e Ibarra).

6) Se podrá finalmente evidenciar con un proyecto ejemplar, lo que el Gobierno

entiende por Buen Vivir en un contexto de una ciudad creada por completo desde cero.

7) Puede atraer la atención de importantes instituciones de investigación a nivel

mundial que podrían colaborar en forma directa o indirecta, para mejorar la calidad de la investigación en Ecuador.

8) Las instituciones públicas dedicadas a la investigación, la calidad y la certificación, tendrán filiales en Yachay, con lo que potencialmente se puede ver un recambio institucional que es tan necesario.

Yachay como (potencial) elefante blanco El objetivo primordial de construir una proyecto de tal magnitud es transformar la economía (la matriz productiva) y la sociedad del Ecuador, en una sociedad del conocimiento. Para ello Yachay, será un “hub tecnológico”, en el que se ubicarán empresas nacionales y extranjeras dentro de un gigantesco parque industrial. Según el Gobierno, Yachay cambiará la forma de hacer investigación en el Ecuador, y a través de todos los actores que se colocarán en la nueva ciudad, el conocimiento se dispersará hacia el resto del Ecuador y hacia el resto de empresas, logrando la definitiva transformación productiva. Es decir, dejando atrás la economía extractiva para pasar a la economía del conocimiento. ¡Impresionante concepto! Pero ¿logrará el proyecto Yachay todo esto? O quedará, dentro de varios años como un carísimo recordatorio de lo que pudo ser y nunca fue? Se está diseñando adecuadamente el proyecto Yachay para sea realmente la joya de corona que todos esperamos o hay un serio riesgo de que se convierta en un elefante blanco? En un país de escasos recursos como Ecuador, es el modelo de desarrollo que se ha diseñado para Yachay el más adecuado, o hay otros modelos que pueden tener un mayor impacto (potencialmente con una inversión menor)? Estas y otras preguntas son las que me motivan a escribir este análisis. Creo que puedo contribuir positivamente al debate sobre el modelo de desarrollo que se implementará en Yachay, porqué considero que requiere profundizarse, reenfocarse y rediseñarse, para que rinda los frutos que este interesante e importante proyecto contempla. Coincido plenamente en que en el Ecuador se requiere una transformación productiva, una revolución del conocimiento y un cambio de visión respecto a la innovación. Pero tal como he podido analizar el proyecto Yachay, no creo que los supuestos bajo los que se plantea van a generar los réditos esperados. En especial considero que si este va a ser un proyecto basado en lo académico y la investigación, los promotores deben estar -‐como buenos académicos-‐ abiertos a las


críticas, a la evaluación y al escrutinio. Mi primera crítica, es justamente esa, al tratar de obtener información sobre Yachay, me he encontrado con documentos muy bien realizados para el público en general, con un alto componente de promoción mediática y de marketing, pero muy poco contenido académico (papers, estudios, debates, etc) está disponible (en la web de Yachay). En este sentido, el presente análisis se basa en lo que está públicamente disponible, así como en entrevistas dadas por los promotores de Yachay. Mi análisis y puntos de vista, está científicamente sustentado en decenas de papers e investigaciones (algunos de mi autoría) que he revisado, analizado y leído, la mayoría estarán referenciados al final de este análisis. Finalmente se debe tener en cuenta que nadie financia este presente análisis y lo he hecho en poco tiempo, como una contribución (personal), considero que se puede profundizar mucho más en el futuro. Mi objetivo es iniciar un debate con fundamentos… Algunos elementos preocupantes de Yachay:

1. Por qué Urcuquí?: Existían 4 zonas probables para establecer la ciudad del conocimiento. Coincido en que entre las cuatro, Urcuquí es la mejor. Pero así no es como debe analizarse la decisión, sino porqué se llegó a esas cuatro opciones? ¿Qué otras alternativas existían? La motivación para plantear las 4 opciones, cuya principal característica es estar fuera de zona urbanas, alejadas de cualquier zonas industrial pre-‐concebida. Justamente lo que se quiere hacer con Yachay es iniciar de cero. Pero además, ayudar a desarrollar zonas deprimidas (en este caso la zona norte de la provincia de Imbabura). Al elegir la localización, como puntualizaré inmediatamente, ya se pierden importantes oportunidades de generar encadenamientos, lo cuál limitará el impacto de Yachay.

2. Urbano versus rural: Cuál es la localización adecuada para una “ciudad del conocimiento”? Para responder a esta pregunta podemos revisar los ejemplos de algunas de las ciudades del conocimiento más exitosas tal como las reporta la literatura: Barcelona, Múnich, Dublín, Estocolmo, Montreal, Delft. Estas son las ciudades del conocimiento más exitosas según lo reporta el muy influyente libro del año 2005 Knowledge Cities . Evidentemente, todas son ciudades urbanas, no rurales. Se las ha creado ahí, justamente para aprovechar el potencial ya creado del urbanismo. De hecho el concepto de que las urbes y las ciudades son el centro focal del crecimiento el desarrollo, la innovación y el emprendimiento, no es un concepto nuevo. En 1830, el economista Alemán Von Thunen, hizo el primer análisis de cómo en las ciudades son el polo donde confluyen fuerzas centrípedas y centrífugas, es decir que atraen a las empresas y que al mismo tiempo pueden repeler a las empresas y a los emprendedores (sería muy interesante por ejemplo hacer un análisis de cómo van a actuar dichas fuerzas en Yachay). En la misma línea, Marshall, Jacobs, Porter, Glaesser y Florida, así como cientos de otros académicos han expuesto los beneficios del urbanismo al momento de promover el desarrollo económico. Yachay, no sigue esta lógica. Seguiré detallando en los siguientes puntos, pues este es un tema medular que se puede abordar desde muchas perspectivas.


3. Construir desde cero: En gran medida, lo que se busca construir en Yachay es

un Cluster, es decir, según la definición más aceptada (de Michael Porter), una aglomeración geográfica en la que confluyen diferentes actores (universidades, instituciones, empresas, compradores) que están unidos entre sí ya sea por la localización (una región o provincia) o por la pertenencia a un sector (automotor o biotecnología, por ejemplo). El tema es que en la abrumadora mayoría de casos los clusters nacen, no se hacen. Evolucionan, a partir de un grupo limitado de empresas, a partir de un grupo de emprendedores, al luego se le van sumando instituciones, proveedores, asociaciones de compradores, universidades, etc. Cuando se dice que el clúster nace, no significa que no hay ninguna intervención del Gobierno, de hecho en la mayoría casos la hay (salvo por ejemplo, en el caso del clúster más famoso Silicon Valley, que nace en forma “espontánea”). Pero el clúster, se debe hacer en base a lo que ya existe. Es decir, no existen clúster exitosos que se hayan forjado desde cero, siempre hay una “evidencia” de que existen empresas en el lugar, de que hay una ventaja comparativa,…de que hay “algo”. Existe extensa documentación sobre Gobiernos que han tratado de crear clúster desde cero, con muy malas consecuencias. Yachay, se construirá desde cero.

4. Urcuquí tiene azúcar: En base al punto anterior, hay que preguntarse qué tipo de producción tiene la zona de Yachay. Su ventaja comparativa, que se puede evidenciar a lo largo de toda su historia, es el azúcar, proveniente de la caña. La teoría y la evidencia del desarrollo industrial regional, demuestra claramente que no se pueden dar saltos cuánticos en producción, sin embargo, la intención es convertir a la zona en un hub de alta tecnología (por ejemplo, nano y biotecnología). Más adelante explicaré con estudios económicos recientes, cómo es muy difícil y tremendamente costoso dar un salto de esa naturaleza.

5. Yachay no es Silicon Valley: Hace poco un periodista de los Estados Unidos, publicó un artículo en el veía a Yachay como el próximo Silicon Valey. Un buen augurio que no tiene ningún asidero en la realidad. Lo cierto es que en casi todas partes del Mundo se ha tratado de replicar el éxito de Silicon Valey, es el ícono del mega-‐cluster exitoso. El tema es que Silicon Valey, es el clásico ejemplo de un cluster que espontáneo, que emerge de la iniciativa emprendedora de unas pocas empresas pioneras de pequeño y mediano tamaño. Una vez que ya existía esa “evidencia”, se van creando otras instituciones. La intervención del Gobierno nacional y regional y local, fue casi nula. Por qué emerge en California y no en cualquier otro lado, según unos de los estudios más difundidos (Saxenian), hay algo de suerte, mucho capital de riesgo, mucho de emprendimiento, una altísima historia de colaboración entre la academia y las empresas (que se remonta a mucho antes de Microsoft o Apple), y sí, también algo de suerte. De hecho, muchas de las empresas que después formarían Silicon Valley nacen como Spin-‐offs (derivadas) de las aulas de Berkley, Stanford, UCLA y CALTECH. Si nos remontamos mucho más atrás, hacia el siglo XIX, las aglomeraciones industriales (y las instituciones que las forman) parecen haber sido las responsables del gran crecimiento registrado durante la revolución industrial.


Los clusters de textiles y algodón en Lancashire y Manchester, el naciente clúster de servicios financieros en Londres, el clúster del carbón, de la maquinaria, etc, todos ellos contribuyen y explican la llamada (segunda) revolución industrial desde mediados del sXIX. En todos los casos, los clusters nacen y evolucionan a partir de pequeñas y medianas empresas. No se crean de la nada. Yachay se crea de la nada, no es Silicon Valey.

6. Yachay no es Singapur: Otro modelo que se ha asociado frecuentemente con el que se implementará en la ciudad del conocimiento del Ecuador, es el de Singapur. Efectivamente, ese país del sudeste asiático logró crear un proceso de industrialización acelerado en base a la creación de una serie de zonas económicas especiales y parque tecnológicos, que se asemejan en la forma a lo que se implementará en Ecuador pero no en el fondo. Para simplificar, la estrategia de los parque tecnológicos de Singapur se basa en la atracción masiva de multinacionales y de inversión extranjera directa. Lograda en principio en base a los tradicionales subsidios y rebajas impositivas, se apuntaló en una liberalización fuerte de sus mercados, en reducción de trabas a la exportación e importación, y mejoras importantísimas en todos aspectos de la competitividad. Singapur, aprovechó de la globalización para su desarrollo, no la rechazó. Si bien, sigue siendo un sistema político y social bastante restrictivo, en lo económico Singapur es bastante liberal (con un estado fuerte, planificador y coordinador). Como argumentaré dentro de poco, la política de atracción de inversiones de Ecuador ha sido una de las aristas más ineficientes del Gobierno, con lo cuál es difícil, pensar que Yachay vaya a revertir esa tendencia por sí sola. Basta mirar por ejemplo las pautas del desarrollo económico y competitividad trazadas en 1998 (tomado de Knowledge Cities: Approaches, Experiences, and Perspectives): • Integrating Singapore into the global economy to leverage on international talent, knowledge, and technology; • Providing an entrepreneurial environment that tolerates business failures and allows freedom for the generation of ideas; • Embracing innovation to generate new business and growth; • Grooming world-‐class local and foreign companies niche areas; • Positioning Singapore as the premier regional hub to attract foreign MNCs and local enterprises to use Singapore as a production base for high-‐value-‐added products and to provide manufacturing-‐related services for their subsidiaries in the region. Evidentemente, esta estrategia de desarrollo dista mucho de la estrategia adoptada por el Ecuador. Además hay que entender el contexto de Singapur, pues es un país con geografía muy restringida, y con una limitación alta de recursos naturales, lo cuál marca su proceso de desarrollo; y es otra gran diferencia con el Ecuador (hay mucho más que decir sobre Singapur, pero un análisis detallado no es el objetivo aquí).

7. Yachay no es China: El país que más parques Industriales ha creado, y por lo tanto es otro de los modelos mencionados para Yachay. Si bien muchos de ellos parecen no ser exitosos, la gran capacidad financiera China y la baja transparencia de las cifras estatales hacen que los fracasos pesen muy poco sobre la economía y la política de ese país. Pero evidentemente existen zonas industriales muy exitosas, y que han sido el motor del desarrollo económico de China en los últimos 20 años. Entre los tres parques industriales más importantes


y exitosos1, se encuentran los ubicados en Beijing, Shanghay y Shaanxi desde 1988. Lo primero que se debe notar es que estos son parques industriales urbanos, ubicados en las inmediaciones de gigantescas ciudades, donde ya existían empresas (al inicio principalmente públicas, y paulatinamente multinacionales privadas). Cada uno de estos parque industriales fue “atado” a una o dos universidades que ya existían pero cuyas carreras fueron reenfocadas para adaptarse a las necesidades de los parque industriales. Lo interesante de estos parque industriales es que el Gobierno tuvo un rol muy activo en la formación de los mismos, en crear toda la infraestructura necesaria y en realizar todo el lobbying para atraer las empresas multinacionales. Lo interesante de estas (y otras zonas industriales en China) es que a pesar de haber sido creadas bajo el controlador y paternalista sistema china, los parques tecnológicos tuvieron mucha libertad para evolucionar por sí solas y en un proceso de adaptación y auto organización que hubiese sido imposible de obtener fuera de los parque industriales 2 . De hecho, todos los parques industriales en China responden a una lógica de mercado que es contraria a lo que se respira y vive fuera de ellas, por eso es que se han creado tantas de ellas. El otro tema a notar, es que cada parque industrial se crea y adapta a las características de la zona (la ciudad) donde se crean. Así por ejemplo, la zona de Shanghay que es de largo la más dinámica y eficiente de las tres, no está enfocada en High Tech (ciencia pura y dura) sino más bien manufactura de media y alta calidad, es decir los chinos no han creado solo parque industriales sino que han pasado al concepto más amplio de clúster. Cada clúster responde y evoluciona en base a las características de la ciudad donde se forma y a su vez la ciudad evoluciona con el clúster. Es un sistema de refuerzo mútuo, que lastimosamente no se podrá ver en Yachay, pues al no existir historia urbana, ni historia industrial, ni historia social en la zona, muy difícilmente se podrá generar un mecanismo de auto organización y evolución como el que se ha dado en los parques industriales Chinos.

8. Yachay no es Corea: El modelo que explícitamente se ha escogido para Yachay es el de Corea del Sur. Esta nación logró convertirse en poco tiempo en una superpotencia del conocimiento y la alta tecnología. Es un modelo muy tentador para ser aplicado en el Ecuador, basado en gran medida en la creación de parques industriales y ciudades del conocimiento del estilo Yachay. Sin embargo, hay serias diferencias en los procesos de desarrollo de Corea y el Ecuador que se deben entender para poder encaminar adecuadamente lo que se va a realizar en nuestro país. La estrategia de Corea consiste en lo que se conoce como el “big push”, es decir una estrategia de desarrollo completamente promovida y dirigida desde el Gobierno. Ahí termina el parecido con el caso del Ecuador actual, pues el

1 How much does urban location matter: a comparison of three science parks in China. Published in “Knowledge Cities: Approaches, Experiences, and Perspectives” 2 Self-organization of industrial clustering in a transition economy: A proposed framework and case study evidence from China


pilar fundamental coreano es la existencia de Chaebols. Los chaebol son grandes conglomerados empresariales (familiares) que tienen tanto capital privado como capital público (a veces la mayoría es público). El Gobierno juega una estrategia de protección (en forma de sustitución de importaciones y otras medidas) para que estos conglomerados puedan desarrollarse en forma casi monopólica. Ejemplo serían Hyundai, Daewoo, Samsung, LG. Corea es uno de los pocos países del mundo, que logró un desarrollo con poco flujo de capital extranjero e inversión extranjera directa; varios autores atribuyen esto a la sus gigantes conglomerados que eran suficientemente fuertes (y financiados por el Gobierno) como mantenerse a flote sin recursos externos (al menos en una etapa inicial). Evidentemente no existen este tipo de conglomerados en Ecuador. No existe consenso sobre el rol que jugó la sustitución de Importaciones; mientras autores como Ha-‐Joon Chang le atribuyen gran influencia positiva, muchos otros estudios sugieren que el verdadero desarrollo no vino sino hasta que Corea abandonó la sustitución de importaciones, y se enfocó de lleno en la promoción de exportaciones, la atracción de inversiones y promovió los tratados comerciales. No se debe olvidar tampoco la historia militar de Corea, marcada por la división con el Norte, y el apoyo constante de los EEUU que de una forma u otra marca la pauta también de la tendencia de desarrollo, de flujo de ayuda y dinero. Si algo se debe aprender del modelo coreano es la profunda colaboración publico-‐privada que ha rendido frutos importantes no solo en investigación sino también en apertura de mercados y creación de encadenamientos productivos. El sistema político, cultural y la forma de organización social, son radicalmente diferentes entre Ecuador y Corea, si bien no puedo profundizar en el presente análisis es importante entender esas diferencias y planificar estrategias de desarrollo adaptadas a nuestra realidad. La forma de planificar en forma centralizada de Corea, no funcionaría en Ecuador por distintos motivos (un tema a detallar en futuros debates).

9. Yachay podría seguir el ejemplo de Costa Rica, pero no lo hará: la historia de desarrollo económico de Costa Rica es muy similar a la del Ecuador. País eminentemente agrícola (banano, café, azúcar), con una manufactura en el sector automotor y textil que tenía fuertes rezagos de ineficiencia debido al legado de las políticas de sustitución de importaciones de los 60s y la fallida integración comercial del CAMECON (mercado común centroamericano). Durante la década de los 80s Costa Rica, como el resto Amlat comenzó a crear zonas industriales (francas) para atraer inversión extranjera y lograr reorientar la producción hacia la exportación. El resultado fue parcialmente exitoso. Como se esperaba, las exportaciones aumentaron considerablemente desde las zonas francas, se contrató mano de obra y se atrajo inversión extranjera directa. Pero las zonas francas, se estaban desarrollando como islas. Aisladas del resto del país. Dentro de ellas, la productividad era superior, los costos eran menores, los salarios eran más altos, la electricidad era subsidiada y las empresas multinacionales y locales ubicadas ahí pagaban menos impuestos. La transferencia de tecnología y conocimiento hacia empresas locales era muy baja. Si bien el I+D de Costa Rica era más alto que el promedio de la región, el componente local en las exportaciones era muy bajo y prácticamente se estaba maquilando los productos.


Grandes ganancias económicas para las empresas localizadas en la zona franca, pero escaso desarrollo para las empresas del país. Se estaban perdiendo de la parte más interesante de la inversión extranjera directa: el conocimiento, el know-‐how, la experiencia en investigación. En 1994, cuando los costos en el país dejaron de ser atractivos, las empresas comenzaron a salir. Había que hacer algo, cambiar la estrategia de zonas francas aisladas, con casi nula interacción con el resto de la economía, hacia una estrategia de competitividad y desarrollo industrial basado en clusters. Pero ¿cómo comenzar? Costa Rica, no comenzó con la ciudad del conocimiento, sino inició por analizar las fortaleza que tenía y buscar atraer los componentes que le hacían falta para competir a escala mundial. La fortaleza se encontró en un excelente sistema judicial (bastante a partidista, poco corrupto y muy estable), estabilidad democrática, personal entrenado en electrónica y manufactura de alta tecnología (que provenía justamente de las zonas francas ya existentes), buen nivel de inglés de la población, etc. La estrategia acertada de Costa Rica fue acercarse a INTEL, y convencerle que ese país tenia condiciones para colocar una planta de ensamblaje e investigación. Es decir INTEL se convertiría en el “ancla” sobre la cual se apalanca el la industria de Tecnología de Información y es la empresa alrededor de la cual se crearía el clúster de informática (podría profundizar mucho más el caso de CR y cómo se dio el proceso de atracción de INTEL pero estimo que la idea queda clara con esta corta explicación). ¿Cuál es el ancla de Yachay? De qué empresa multinacional del estilo INTEL nos vamos a “aprovechar” para extraerle todo su conocimiento? La respuesta no es clara, y por eso Yachay no se parecerá al proceso de atracción de inversiones y creación del clúster que se vio hace casi veinte años en Costa Rica, y que transformó completamente la matriz productiva de ese país (lo invito a revisar al final de este documento los gráficos en los que se compara el “espacio productivo de Costa Rica con el del Ecuador, para que puede dar las similitudes y las diferencias ILUSTRACIÓN 1). Hay un gran riesgo de que Yachay se convierta en una isla. Con poca interacción con el resto de la economía. Ejemplos de mala implementación de parques tecnológicos y zonas francas en América Latina y en el África abundan, por eso vale la pena revisar la historia económica reciente para no cometer esos mismos errores. Más aún en un proyecto de tal envergadura y costo como será Yachay.

10. ¿ Habrá Inversión extranjera directa (IED)? Un gran acierto del Gobierno de Rafael Correa, fue el crear el ministerio coordinador de la producción y la competitividad MCPEC con un equipo técnico joven y de alto nivel académico y profesional, que en su mayoría venía del sector privado. El MCPEC tuvo un papel destacado hasta 2011, pero después (en mi opinión) perdió cierta fuerza por pugnas internas en el Gobierno que fueron claramente ganadas por facciones que creen bastante menos en la inversión privada (en especial la extranjera), el emprendimiento, y la apertura comercial como parte de la estrategia de desarrollo. De todas formas la gestión del MCPEC en materia de atracción de inversiones, ha sido poco menos que deficiente. Basta echar un ojo a las cifras que


ha recibido América Latina (Colombia, Perú, Chile, Costa Rica…) versus las de Ecuador en el mismo periodo para que a cualquiera se le caiga la cara de vergüenza. ¿Tiene Ecuador una estrategia de atracción de inversiones? En papel sí (aunque falta pulir, especificar y corregir varios puntos) . Pero he llegado a convencerme, que en realidad el Gobierno de Rafael Correa no cree que la IED es necesaria y todo se puede hacer mejor casa adentro con fondos propios (las propias declaraciones del Presidente y gabinete, así lo dejan claro).Quizás la IED no es indispensable, un país se puede desarrollar sin ella. Pero el proceso, será más lento, más caro, menos eficiente y quizás termine por fracasar si no hay IED. (No voy a explicar porqué esto es así en este análisis, pero un artículo relacionado que escribí hace algunos años tiene un par de elementos para quienes quieran profundizar sobre los beneficios de la IED). El caso de Costa Rica descrito anteriormente es bastante claro sobre cómo una sola empresa (INTEL) puede transformar un sector entero. Imagine cuanto tiempo y recursos le hubiese tomado a CR el desarrollar lo mismo sin Intel (quizás todavía estuviesen tratando…). Teniendo en cuenta estos antecedentes, la atracción de inversiones que es tan necesaria (indispensable) para YACHAY podría no llegar. Si existe un verdadero compromiso de atraer IED hay que demostrarlo con hechos…tenemos muchas razones para ser escépticos sobre este punto. Hay que ser muy claros, YACHAY o cualquier otro parque industrial o ciudad del conocimiento, sin empresas multinacionales de alto nivel, de clase mundial, que además vengan a transferir conocimiento y no solo a aprovechar ventajas de costos bajos, no funcionará. No se puede primero hacer la ciudad y después ver a quién le apetece venir, pues en ese caso existe un gran riesgo de que Yachay quede varada, estancada, sin inversiones (o con inversiones extranjeras de calidad mediocre que sería igual o peor).

11. ¿Y los privados locales? En todas las declaraciones y entrevistas que he podido

observar referentes al proyecto Yachay, se hace referencia a la participación privada. Sin embargo, hay que tener en cuenta que este es un proyecto 100% promovido y controlado desde el sector público, quien es el que define los objetivos, las carreras, quién invierte y quién no, y potencialmente, el Gobierno (sea cual fuere que esté al mando cuando Yachay esté totalmente operacional) también dictará las líneas de investigación. A muchos les puede parece que eso es adecuado, pues si el Gobierno es el que promueve Yachay, entonces tiene “derecho” a decidir la agenda. Puede ser, pero ese es justamente el error ue ha llevado a que iniciativas similares en otras partes del mundo fracasen. La investigación que se haga en Yachay, debe estar en estricta conexión con la actividad privada y productiva del Ecuador. No se trata de investigar por investigar. El Ecuador es un país con recursos económicos limitados (aunque el petróleo nos haga cree lo contrario), y por lo tanto, no hay tiempo ni recursos para desperdiciarlos en investigaciones no aplicadas. Los investigadores privados que trabajan con fondos no públicos, pueden dedicarse a investigar temas teóricos, sin aplicación practica inmediata, pero Yachay con fondos públicos debe enfocarse en temas aplicables, que mejoren de inmediato la calidad y el enfoque de la matriz productiva del Ecuador.


En ese sentido, es preocupante que Yachay no tenga como actor principal, central, a la actividad privada. La primera señal que se ha dado, y que me lleva a pensar lo anterior, es que hace pocos días se ha creado el directorio de Yachay, el cuál es conformado por el titular de la Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación, el titular de la Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo y el Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda. Uno símbolo interesante de “apertura” hubiese sido incorporar a representantes de las universidad actuales y un representante de las empresas privadas. Para crear un diálogo y esquema favorable a todos en Yachay se requiere que la estrategia del Gobierno cambie del push hacia el pull. Es decir, en lugar de empujar las ideas y después ver quién se suma (el que disiente, queda fuera del proyecto y “a los que nos les gusta que sevayan”), hay que escuchar, consensuar, pedir que haya críticas constructivas al proyecto y en base a eso generar las mejores ideas y prácticas para Yachay. Pull en lugar de Push, qué bien nos haría…

12. ¿High Tech: enfoque adecuado? El enfoque de la investigación, del tipo de empresa que se quiere atraer, etc, es un tema fundamental que requiere mucho más estudio y análisis del que se ha hecho hasta ahora por parte de los promotores. Mi intención en este punto es solo iniciar el debate, pero el tema del enfoque debe ser objeto de un estudio profundo, académico y objetivo. Yachay, se enfocará en temas relacionados con alta tecnología (biotech, nanotech, entre otras). El objetivo de este enfoque es dar el salto hacia la sociedad del conocimiento y transformar la industria extractiva del Ecuador hacia la alta tecnología. Excelente propuesta, total apoyo. El problema no es el objetivo, sino cómo llegar a él y qué tan lejos de nuestra realidad está. Esta estrategia es muy -‐muy-‐ similar a lo que hiciera Corea del Sur con el “Big Push”, pero como ya he comentado hay grande diferencias entre el Ecuador actual y la Corea cuando inició el “Big Push” (el rol de las empresas y los conglomerados empresariales es una de ellas, por ejemplo). ¿Qué produce el Ecuador actual? Industrias más, industrias menos… el Ecuador actual es agroindustrial. Por historia, por ventajas naturales, por ventajas comparativas y hasta por “costumbre” el Ecuador actual es agroindustrial. Eso no significa que no podemos dar el salto hacia algo diferente (TIC´s y High Tech), pero ese salto debe darse con los pies en la tierra. Saltos en el aire promovidos desde el Gobierno, sin una base productiva, sin industrias de apoyo, sin una empresa ancla, sin el conocimiento, sin las instituciones necesarias, pueden terminar en elefantes blancos económicos. ¿Hacia qué industrias se debe dar el salto? Ventajosamente ahora existen técnicas para determinar cuál podría ser el camino que tenemos que recorrer hacia el High Tech (y la sociedad del conocimiento), y qué tan difícil es que nuestras empresas, tal como son hoy den el salto. Propongo para comenzar el estudio realizado por Haussman e Hidalgo de Harvard, llamado The Atlas of Complexity, en el que se han mapeado todas las industrias del Mundo, para determinar que tanto componente de conocimiento tiene cada producto elaborado, y cuál es la probabilidad de que un país que por ejemplo tiene


capacidades actuales para producir pescado, pase mañana a producir medicinas o tomógrafos. La ILUSTRACIÓN 1 muestra el “product space” del Ecuador según el Atlas. Se puede observar ahí claramente, donde están los puntos de producción actual del Ecuador y hacia qué ramas de las industrias podemos saltar y a cuáles no podemos (porque el nivel de “capacidades” requeridas para esos sectores no son compatibles con los actuales). No puedo detallar aquí el estudio, pues su complejidad técnica tomaría demasiado tiempo y complicaría la presentación -‐relativamente sencilla-‐ que estoy tratando de hacer aquí (pero recomiendo vivamente que debatamos este estudio en otros espacios). Lo que he hecho es poner el ejemplo de Costa Rica, comparado con el del Ecuador, así sin saber mucho más sobre qué significa cada cosa, se puede ver que Costa Rica ha logrado desarrollar capacidades en muchas industrias “intermedias” que ahora le permiten producir microchips, medicinas, maquinaria avanzada, etc… Como lo comenté en el sección dedicada a Costa Rica, esto se logró con una estrategia de atracción de inversiones y de desarrollo de clúster bien planeada (INTEL, y la estrategia del Gobierno para lograr atraerla, fue la piedra angular).

En un articulo publicado en el 2010, El Gran problema del Ecuador , hice un análisis sobre las cadenas productivas del Ecuador y porqué el no pensar en función de clúster ( o más generalmente, encadenamientos productivos), limitaba seriamente nuestras posibilidades de desarrollo y competitividad. En este momento, después de un análisis de cuentas nacionales y de entender los encadenamientos en función de su contribución al PIB, consumo intermedio y generación de mano de obra, se concluyó que había dos claros enfoques que se requerían en Ecuador para lograr el mayor potencial de salir de la pobreza y además comenzar a realizar una transformación hacia mayor valor agregado: 1)

Aquí se ve cuál es el camino que deben transitar las industrias para pasar de un cierto producto a otro. Es imposible por ejemplo saltar, de tejidos y confecciones (verde) a computación (celeste). En general, todo lo propuesto como línea de acción en YACHAY estaría en la parte izquierda, mientras las capacidades actuales de las industrias del Ecuador estarían en su mayoría en la parte derecha. La estrategia de innovación y del cambio de matriz productiva debe tomar en cuenta las capacidades actuales y reales. Saltos al vacío son peligrosos, sin crear las cadenas productivas y la institucionalidad necesaria.


Agroindustria, por su capacidad de absorber mano de obra, el alto encadenamiento entre el agricultura y la industria (con una visión de escalar en productividad, valor agregado y acercarse al consumidor final), y 2) Turismo, porque es una industria de muy alto encadenamiento con una serie de otros sectores, con lo que una política seria de competitividad turística genera beneficios (“spillovers” como se los conoce en la literatura) para muchas otras actividades y además existe un gran potencial de atracción de dólares, que son tan necesarios. Podemos debatir ampliamente, sobre porqué escoger estas 2 industrias como priorización nacional, versus las High Tech… Y puede ser que mi análisis resulte inconveniente, pero es algo que hay que debatir, justificar y evaluar. No podemos lanzar ideas, peor aun sin van a involucrar una movilización gigantesca de recursos públicos.

13. El 10% de la inversión OK ¿El resto se justifica? Es un gran acierto del Gobierno el buscar una reforma de calidad en sistema universitaria. A veces, la forma no parece la más adecuada y se toman medidas sin consultar con los actores involucrados, con deadlines que son inejecutables, en forma muy teórica, pero el fondo de las reformas es importante y justificado. Por ello, los 4 proyectos de universidad que ha iniciado el Gobierno de Rafael Correa, parecen ir en la buena dirección. Uno de esos proyectos –de largo el más ambicioso y costoso de todos-‐ es la Universidad del Conocimiento que se instalará dentro del proyecto Yachay, y que estará operativa a finales del 2013 o quizás inicios del 2014. Según cifras públicas el monto de inversión de esa primera parte del proyecto (solo la universidad), costaría entre 30 y 50 millones, que representa menos del 5% de la inversión total que se necesitaría para completar todo el proyecto Yachay. Supongamos que con las instalaciones adicionales e infraestructura necesaria el costos de habilitar la universidad llega a 100 millones, eso sería el 10% del total. Hasta aquí, asumimos que se justifica plenamente esta inversión. ¿Pero y el restante 90% (los cerca de 900 millones de dólares o quizás más)? Evidentemente esta no es una cifra trivial. Ese monto sería según lo expuesto, para lograr un cambio de la matriz productiva, atraer inversiones, ir hacia la sociedad del conocimiento, en fin, para construir el parque tecnológico de Yachay y toda la ciudad en sí mismo. En este punto lo que debemos preguntarnos es si esta inversión, y especialmente el proyecto tal como está concebido tiene la capacidad de lograr esta transformación productiva. Y por otro lado, lo que se debe saber es si no existen otros proyectos (quizás con un costo menor a Yachay) que puedan generar el mismo efecto (o uno mayor) de atracción de inversiones, generación de conocimiento, investigación, y cambio de la matriz productiva. Esa me parece la clave. Al momento, dejo esto como una pregunta abierta, sin respuesta. Pero creo haber dado algunas pautas para evaluar y potencialmente re-‐evaluar a tiempo el proyecto Yachay. En especial la segunda fase. Según un estudio que se acaba de publicar (Brenner and Muhlig, 2013), que revisó 159 casos de clusters industriales exitosos a nivel mundial, evaluó los prerrequisitos más importantes para tener una estrategia industrial exitosa. El estudio encontró que la existencia de parque industriales fue solo importante en 29 de 159 casos, lo cual los ubica en último lugar dentro los prerrequisitos de exitoso. Los factores más importantes, en este orden, son la existencia de: mano


de obra especializada en la zona (105 de 159 casos), redes empresariales (78 de 159), universidades e investigación especializada (70 de 159), tradición (66 de 159), estructura industrial (61 de 159). Evidentemente el proyecto Yachay, de todos estos aspectos, cubriría el tercero (investigación), pero todo el resto no los puede cubrir pues son temas que responden a la estructura empresarial existente. Por eso es que decía al inicio de este análisis, que los clusters nacen no se hacen…porque hay características empresariales, de tradición, de entorno, de confianza, de redes, de suerte, etc, que la política pública por más buena que sea, jamás podrá imitar ni crear. Me parece que este es otro tema que se debe analizar profundamente.

Una pocas recomendaciones finales: Hacer un trabajo profundo en el que se incluyan recomendaciones concretas y políticas de acción requiere mucho más tiempo y recursos (ninguno de los dos están disponibles para el presente análisis), pero basado en las críticas constructivas hechas en los puntos anteriores, podría resumir algunas grandes ideas: 1. Priorizar la estrategia de atracción de inversión extranjera directa. Yachay no

puede lanzarse sin tener claridad, consenso y políticas claras sobre la IED.

2. En base a lo anterior, definir qué tipo de empresa multinacional se necesita para desarrollar las capacidades que se necesitan.

3. Revisar el enfoque productivo de Yachay para que pueda conectarse con las

necesidades apremiantes de los sectores actuales de la Economía. No de los que queremos crear en 10 o 20 años, sino de lo que hay hoy.

4. Incorporar en forma clara, con palabra y acción al sector privado y al sector

académico en la planificación estratégica de Yachay. El sector público es el promotor, pero quienes “hacen” el conocimiento son las empresas y las universidades.

5. Pensar en la estrategia de generar una sociedad del conocimiento y cambiar la

matriz productiva en función del desarrollo regional, entendiendo las potencialidades y realidades de cada provincia y región, y en función de ello diseñando programas de innovación, I+D, renovación institucional y generación de ecosistemas empresariales y emprendedores.

6. Esta sugerencia es casi imposible de realizar (representaría un retroceso político

para el Gobierno) pero la lanzo como una idea para el debate. Yachay se desarrolla en una zona alejada, rural, alejada de los polos actuales de aglomeración industrial, con el riesgo de que se convierta en una isla. La sugerencia es debatir la utilidad de ese megaproyecto en una zona rural, versus el desarrollo de proyectos de innovación e investigación (quizás más pequeños) pero en varias zonas específicas del país, donde ya existen iniciativas empresariales. En base a esas zonas industriales ya existentes, trabajar en necesidades puntuales de atracción de


inversiones, reducción de barreras a la exportación e importación, construir factores de producción especializados.

7. Prever de antemano la institucionalidad y el modo de gobierno (corporativo?) que

funcionará en Yachay. Será el Gobierno el que seguirá siempre a cargo del proyecto, dirigiendo hasta el más mínimo detalle o se lo va concesionar? (Modelo de Singapur y China en ciertas áreas). La experiencia de paraues tecnológicos y especial de clusters exitosos demuestra que se necesita dar flexibilidad y libertad para que las fuerzas de mercado hagan su trabajo (incluso en China!). ¿Estarán dispuestas las autoridades a proveer esa flexibilidad?

8. Definir, el modelo exacto de parque industrial que se manejará y cuáles serán los mecanismos para atraer a las empresas y hacer que se queden en la zona en largo plazo (evitar las empresas “golondrina” y el modelo maquila). Si se trata de reducción de costos, menos impuestos, tarifas preferenciales, subsidios, etc, definir cuánto tiempo se los va a mantener para que sean mecanismos de promoción de la competitividad y no lo contrario (mecanismo de proteccionismo y paternalismo que reducen la competitividad).

9. Mejorar considerablemente la página web de Yachay. Especialmente en términos

de acceso a documentos técnicos, papers y estudios que permitan evaluar el proyecto Yachay.

10. Abrir un debate nacional, amplio y crítico sobre desarrollo regional, sistemas de

innovación, ecosistemas emprendedores, políticas industriales, etc. 11. Evitar la importación de un modelo desarrollo sin “tropicalizarlo”. Corea, China,

Singapur, o cualquier otro país que se haya tomado como modelo para Yachay, tienen su propia realidad. Atada a su historia, sus sistema institucional, su modelo político, su cultura, sus ventajas naturales y comparativas, etc… No se puede pretender usar esos mismos modelos en Ecuador.

12. No rechazar debido a pre-‐concepciones ideológicas modelos de desarrollo que han

funcionado en otros países solo porque no se ajustan a lo que la ideología de turno cree que es lo adecuado. Si se pretende crear un entorno académico en el Ecuador, hay que abrir el abanico a otras teorías y políticas, evaluarlas, entenderlas y solo después, rechazarlas o aceptarlas.

13. Seguir una estrategia de desarrollo que trabaje con los potenciales existentes de

las zonas urbanas (o rurales de ser el caso) del Ecuador. No escoger “a dedo” ganadores según lo que el Gobierno de turno cree que deben ser ganadores sino a lo que en realidad hay en dichas zonas. Sin querer profundizar y solo como ejemplo, Quito se enfocaría en servicios (dentro de ellos el clúster de software podría ser uno de los puntales, el clúster del turismo religioso y de negocios sería otro puntal). Guayaquil podría enfocarse en el clúster de plásticos y empaques, y potencialmente en el clúster alimenticio (que por supuesto tiene una serie de sub-‐clusters asociados). Loja tiene un potencial de desarrollar en cluster de la cultura y


la educación. Cuenca tiene potencial en el clúster de la madera trabajada, así como en el clúster de electrodomésticos. Ambato calzado y metalmecánica. Manta pesca, etc, etc, Es decir, potencial de especialización hay, y mucho, el problema del Ecuador no es que produzca cacao, café, banano, pescado y flores (en lugar de computadoras y chips). Una estrategia de clúster bien pensada ayuda a identificar so potencial que YA existen y trabajar con ellos. El problema está en que lo que producimos, se queda sin valor agregado, sin escalar en las cadenas de distribución. En esta etapa del desarrollo del Ecuador, el problema no debería estar centrado en “qué” se produce sino “cómo” se produce. Me parece que la política de desarrollo actual del Ecuador se enfoca en el “qué”….


Ilustración 1: Opciones de industrias a las que se puede “saltar” (mire la leyenda por colores en el 3er gráfico).


Referencias y Bibliografía consultada: (se presentan solo los títulos de los papers por facilidad, lamento no usar el formato académico tradicional. Todas las referencias mencionadas, han sido total o parcialmente consultadas para realizar este análisis).

1) Chaebol and Industrial Policy in Korea 2) Six Steps for Strategic Government Intervention 3) Shifting patterns of economic growth and rethinking development 4) The Social and Geopolitical Origins of State Transformation-‐ The Case of South Korea 5) From Flying Geese To Leading Dragons-‐ New Opportunities and Strategies for Structural

Transformation in Developing Countries 6) Innovation in regions-‐ What does really matter? 7) The Suzhou industrial park project (1994–2001)-‐ The failure of a development strategy 8) Spontaneous vs policy driven cluster 9) Factors and Mechanisms Causing the Emergence of Local Industrial Clusters-‐ A Summary of 159

Cases 10) Rethinking the development of successful knowledge cities-‐ an advanced framework 11) Regional cluster policy OECD vs Asian model 12) Cluster policy in the Basque country (1991–2002)-‐ constructing ‘industry–government’

collaboration through cluster‐associations 13) High-‐tech parks and development zones in metropolitan shanghai-‐ from the industrial to the

information age 14) The Suzhou industrial park experiment-‐ the case of China–Singapore governmental collaboration 15) Chinese Industrial and Science Parks-‐ Bridging the Gap 16) Globalizing Regional Development in Sunan, China-‐ Does Suzhou Industrial Park Fit a Neo-‐

Marshallian District Model 17) Forms of creation of industrial clusters in biotechnology 18) How to institutionalize innovative clusters? Comparing explicit top-‐down and implicit bottom-‐up 19) Do Local Knowledge Spillovers Matter for Development? An Empirical Study of Uruguay’s

Software Cluster 20) Building competitive firms-‐ technology policy initiatives in Latin America 21) Economies of agglomeration and supply chain network effects in transportation and logistics

clusters-‐ the case of the Panama maritime cluster 22) Emerging Industry-‐University Trends, Challenges, and Interventions for Latin America 23) Barcelona pathways to creative and knowledge-‐based regions 24) Policies and strategies for creative knowledge economy in munich 25) Science parks how they become key agents in innovation systems 26) South Korea Shipbuilding industry from a couple of cathedrals in the dessert to an innovative

cluster 27) Origins an growth of software industry in India 28) What should be the role of government in fostering clusters 29) ‘Old Economy’ Inputs for ‘New Economy’ Outcomes Cluster Formation in the New Silicon Valleys 30) Cluster policy Top-‐down implementation vs bottom-‐up emergence 31) Shipbuiding in south Korea 32) Homegrown Solutions Fostering Cluster Formation 33) Top-‐down planning, market failures and spontaneous order 34) The Atlas of Economic Complexity 35) The Growth of Knowledge-‐Based Small Firms in Monterrey, Mexico 36) The cluter experience in China 37) The origin and growth of industry clusters The making of Silicon Valley and Detroit 38) Self-‐organization of industrial clustering in a transition economy A proposed framework and case

study evidence from China

yachay: elefante blanco o joya de la corona? autor: j.j.prado (versión sin edición final))

Education