· web viewelaborado por el grupo de trabajo de sistemas de información financiera, contable y...

Recurso de revisión: 06628/INFOEM/IP/RR/2019Recurrente: ----------------------------------------Sujeto obligado: Ayuntamiento de CoyotepecComisionado ponente: José Guadalupe Luna Hernández

LÍNEAS ARGUMENTATIVAS

DEBERES DE LAS AUTORIDADES. El derecho de acceso a la información pública es un derecho humano constitucionalmente reconocido en consecuencia todas las autoridades en el ámbito de sus competencias, funciones y atribuciones tienen la obligación de respetarlo, protegerlo y garantizarlo.

RESPUESTAS IMPRECISAS O INCOMPLETAS, DEBER DE REPARACIÓN. Es obligación de todas las autoridades, promover, respetar y garantizar los derechos humanos, entre ellos el de acceso a la información pública, por lo que las respuestas ilegibles, imprecisas o incompletas generan una afectación inicial susceptible de ser reparada mediante el recurso de revisión.

DE LA GARANTÍA DE PROPORCIONAR LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. Los sujetos obligados tienen el deber de entregar la información solicitada en los términos en los que esta fue generada, poseída o administrada.

Índice.

Página 1 de 46

Recurso de revisión: 06628/INFOEM/IP/RR/2019Sujeto obligado: Ayuntamiento de CoyotepecComisionado ponente: José Guadalupe Luna Hernández

ANTECEDENTES..........................................................................................3

CONSIDERANDO..........................................................................................6

PRIMERO. De la competencia......................................................................6

SEGUNDO. De la oportunidad y procedencia..............................................7

TERCERO.- Del planteamiento de la litis.....................................................8

CUARTO. Del estudio y resolución del asunto.............................................9

I. Del deber de las autoridades de promover, respetar, proteger y garantizar el derecho de acceso a la información pública..........................9

II. De la respuesta del Sujeto Obligado....................................................12

III. De la modalidad de entrega..............................................................21

QUINTO. De la Versión Pública.................................................................26

I. Requisitos previos..........................................................................26

II. Supuesto de clasificación............................................................27

III. La intervención del Comité de Transparencia............................31

a) Formalidades para emitir el acuerdo de clasificación.........................31

b) Requisitos de fondo del acuerdo de clasificación................................32

IV. De la entrega de información de forma disociada............................37

R E S O L U T I V O S..................................................................................42

Resolución del Pleno del Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de

Página 2 de 46


México y Municipios, con domicilio en Metepec, Estado de México; de fecha dieciséis (16) de octubre de dos mil diecinueve.

VISTO el expediente electrónico formado con motivo del recurso de revisión 06628/INFOEM/IP/RR/2019, promovido por ---------------------------------------, en su calidad de RECURRENTE, en contra de la respuesta del Ayuntamiento de Coyotepec en lo sucesivo el SUJETO OBLIGADO, se procede a dictar la presente resolución, con base en los siguientes:

ANTECEDENTES

1. El día diecisiete (17) de junio de dos mil diecinueve, el particular presentó ante el SUJETO OBLIGADO, vía Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX), la solicitud de información pública registrada con el número 000282/COYOTEP/IP/2019, mediante la cual requirió:

“Solicito las nóminas del ayuntamiento de coyotepec, listas de raya, nomina semanal, nomina quincenal, nomina confidencial, por los meses de diciembre de 2018 y de enero, febrero, marzo, abril y mayo del 2019. Así mismo, solicito nóminas del sistema municipal DIF de Coyotepec por los mismo periodos.” (Sic)

Señaló como modalidad de entrega de la información: a través de CD-ROM (Con costo).

Página 3 de 46


2. El día treinta y uno (31) de julio de dos mil diecinueve, el SUJETO OBLIGADO respondió a la solicitud de información en los términos siguientes:

“…SE ANEXA ARCHIVO CON LA NOMINA SOLICITADA.” (Sic)

Respuesta a la que adjuntó los archivos electrónicos siguientes:

NOMINA DIF PDF..pdf: Consistentes en un documento de veinticuatro (24) fojas, en donde se observa un listado dividido en diversos campos que son: Clave, puesto y neto.

TRANSPARENCIA puestos rrr (Autoguardado).pdf. Consistente en un documento de diez (10) fojas, el cual es un listado en donde señala el nombre completo, categoría y sueldo neto

3. El día catorce (14) de agosto de dos mil diecinueve, el particular interpuso el recurso de revisión, en contra de la respuesta, señalando como:

Página 4 de 46


Acto impugnado: “La Respuesta otorgada por el sujeto obligado” (Sic)

Razones o Motivos de inconformidad: “Derivado de que he llevado a cabo la revisión de la información que me fue entregada, presento el recurso de revisión, ya que la información que me fue otorgada esta incompleta (el documento no tiene titulo, periodo de pago, en algunos casos, no entregan los nombres de servidores público, así como no se aprecia la cantidad que están recibiendo por la prestación de su servicios). Ahora bien, el sujeto obligado también omitió notificarme la ampliación del pazo para dar respuesta a mi solicitud y finalmente no atendió la "Modalidad de Entrega" que solicite, la cuál fue "CD-ROM (con costo)".” (Sic)

4. Se registró el recurso de revisión bajo el número de expediente al rubro indicado, asimismo con fundamento en lo dispuesto por el artículo 185 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios se turnó al Comisionado José Guadalupe Luna Hernández, con el objeto de su análisis.

5. El Comisionado Ponente con fundamento en lo dispuesto por el artículo 185 fracción II de la ley de la materia, a través del acuerdo de admisión de fecha veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve, puso a disposición de las partes el expediente electrónico vía Sistema de

Página 5 de 46


Acceso a la Información Mexiquense SAIMEX a efecto de que en un plazo máximo de siete días manifestaran lo que a derecho convinieran, ofrecieran pruebas y alegatos según corresponda al caso concreto, de esta forma para que el SUJETO OBLIGADO presentará el Informe Justificado procedente.

6. El SUJETO OBLIGADO no rindió informe justificado para manifestar lo que a su derecho conviniera; asimismo, el RECURRENTE no presentó alegatos, ni ofreció los medios de prueba, según consta en el Sistema de Acceso a la Información Mexiquense SAIMEX

7. El Comisionado Ponente decretó el cierre de instrucción mediante acuerdo de fecha ocho (08) de octubre de dos mil diecinueve, por lo que, ordenó turnar el expediente a resolución, asimismo se acordó que elplazo de treinta (30) días para resolver el recurso de revisión, sería ampliado por un periodo de quince (15) días hábiles adicionales, debido a la naturaleza,complejidad del asunto y para un mejor estudio.

CONSIDERANDO

PRIMERO. De la competencia

Página 6 de 46


8. Este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, es competente para conocer y resolver del presente recurso de conformidad con el artículo: 6, apartado A, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, párrafos vigésimo segundo, vigésimo tercero y vigésimo cuarto fracciones IV y V de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; artículos 1, 2 fracción II, 13, 29, 36 fracciones I y II, 176, 178, 179, 181 párrafo tercero y 185 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios; y 7, 9 fracciones I y XXIV, y 11 del Reglamento Interior del Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios.

SEGUNDO. De la oportunidad y procedencia.

9. El medio de impugnación fue presentado a través del SAIMEX, en el formato previamente aprobado para tal efecto y dentro del plazo legal de quince días hábiles otorgados; para el caso en particular es de señalar que el SUJETO OBLIGADO respondió el treinta y uno (31) de julio de dos mil diecinueve, de tal forma que el plazo para interponer el recurso transcurrió del día uno (01) al veintiuno (21) de agosto del año dos mil diecinueve; en consecuencia, presentó su inconformidad el día catorce (14) de agosto de dos mil diecinueve, este se encuentra dentro

Página 7 de 46


de los márgenes temporales previstos en el artículo 178 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios vigente.

10. Por otro lado, el escrito contiene las formalidades previstas por el artículo 180 último párrafo de la Ley de la materia actual, por lo que es procedente que este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, conozca y resuelva el presente recurso.

TERCERO.- Del planteamiento de la litis.

11. El SUJETO OBLIGADO dio respuesta a la solicitud de información en donde adjuntó dos (02) archivos que son los listados de los servidores adscritos al Ayuntamiento de Coyotepec y el Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia.

12. Derivado de la respuesta del SUJETO OBLIGADO, el RECURRENTE presentó su inconformidad señalando como razones o motivos de inconformidad que la información que fue otorgada está incompleta, que el Sujeto Obligado omitió notificar la ampliación para dar respuesta y no atendió la modalidad de entrega, la cual fue CD-ROM (con costo).

Página 8 de 46


13. En dichas condiciones, la litis a resolver en este recurso se circunscribe a determinar si se actualiza la causal de procedencia prevista en el artículo 179, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios; fracción que determina la hipótesis jurídica relativa a la entrega de información incompleta. Supuesto del que el ahora recurrente se duele, razón por la que, la presente resolución se circunscribirá en determinar si el SUJETO OBLIGADO con la respuesta actualiza la causa de procedencia establecida en precepto normativo citado.

CUARTO. Del estudio y resolución del asunto

I. Del deber de las autoridades de promover, respetar, proteger y garantizar el derecho de acceso a la información pública.

14. Es menester precisar que este Órgano Garante parte de que el Derecho de Acceso a la Información Pública, es un derecho humano reconocido en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 19, numeral 2; en la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 13, numeral 1; en el artículo sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el artículo 5° de la Particular del Estado de México, por lo que al respecto el SUJETO

Página 9 de 46


OBLIGADO debe ser cuidadoso del debido cumplimiento de las obligaciones constitucionales que se le imponen, en consecuencia, a todas las autoridades, en el ámbito de su competencia, según lo dispone el tercer párrafo del artículo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al señalar la obligación de “promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos”, entre los cuales se encuentra dicho derecho.

15. Ahora bien, el Derecho de Acceso a la Información Pública se define como: La igualdad de oportunidades para recibir, buscar e impartir información1en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos, así como de cualquier persona física, moral o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realice actos de autoridad en el ámbito federal, estatal y municipal,2que se constituye como una herramienta fundamental para ejercer el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento a las funciones públicas,3fomentando la transparencia de las actividades estatales y promoviendo la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública,4que permite saber qué están haciendo los gobiernos por sus

1 Convención Americana sobre Derechos Humanos. Artículo 13.2 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo sexto, sección A, fracción I.3 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C. No. 151. Párr. 86.4 Ibídem. Parr. 87.

Página 10 de 46


pueblos, sin lo cual la verdad languidecería y la participación en el gobierno permanecería fragmentada.

16. Por lo anterior, se deduce que el derecho de acceso a la información pública es un derecho humano constitucionalmente reconocido; en consecuencia, todas las autoridades en el ámbito de sus competencias, funciones y atribuciones tienen la obligación de respetarlo, protegerlo y garantizarlo.

17. Siendo importante señalar que el SUJETO OBLIGADO al momento de responder a la solicitud de información adjuntó dos (02) archivos que son los listados de los servidores adscritos al Ayuntamiento de Coyotepec que está formada por: nombre completo, categoría y sueldo neto y el Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia que está integrada por tres aspectos: clave, puesto y neto; situación que constituye un agravio indiscutible al derecho humano de acceso a la información pública y en este sentido, el artículo primero Constitucional de forma clara y precisa dispone que como consecuencia de la obligación que tienen las autoridades de promover, respetar, proteger y garantizar el derecho humano, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos.

18. En este orden de ideas, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, cuyo

Página 11 de 46


objeto es establecer principios, bases generales y procedimientos para tutelar y garantizar la transparencia y el derecho humano de acceso a la información pública en posesión de los sujetos obligados; en su artículo 176 establece que el recurso de revisión es la garantía secundaria mediante la cual se pretende reparar cualquier posible afectación al derecho de acceso a la información pública, siendo éste el medio a través del cual, este Órgano Garante después de realizar el análisis al procedimiento de acceso a la información, podrá determinar la posible afectación y, de ser el caso, ordenar la reparación a la violación del derecho en cuestión.

II. De la respuesta del Sujeto Obligado

19. El recurso revisión tiene como finalidad reparar cualquier posible afectación al derecho de acceso a la información pública en términos del Título Octavo de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, y determinar la confirmación; revocación o modificación; desechamiento o sobreseimiento; y en su caso ordenar la entrega de la información, con respecto a la respuesta emitida por el SUJETO OBLIGADO.

20. En este entendido y con el objeto de determinar si el SUJETO OBLIGADO atendió y colmo la petición hecha por el particular, esta Ponencia considera importante precisar el requerimiento formulado en la solicitud, tal como sigue:

Página 12 de 46


a) La nómina del Ayuntamiento y del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia de Coyotepec, del mes de diciembre de dos mil dieciocho y los meses de enero a mayo de dos mil diecinueve.

21. Es importante referir que la información requerida fue en CD-ROM (con costo), sin embargo el SUJETO OBLIGADO remitió vía Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX), respuesta a la solicitud de información en donde adjuntó dos (02) archivos que son los listados de los servidores adscritos al Ayuntamiento de Coyotepec que está formada por: nombre completo, categoría y sueldo neto y el Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia que está integrada por tres aspectos: clave, puesto y neto tal y como se observa en las imágenes que se insertan:

Página 13 de 46


Página 14 de 46


22. Ahora bien, el hecho de que el SUJETO OBLIGADO se haya pronunciado respecto a la información en comento, asume tácitamente que la posee, genera y/o administra en ejercicio de sus funciones de derecho público, motivo por el cual se actualiza el supuesto jurídico previsto en el artículo 12 de la Ley de Transparencia

Página 15 de 46


y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios que establece:

“Artículo 12. Quienes generen, recopilen, administren, manejen, procesen, archiven o conserven información pública serán responsables de la misma en los términos de las disposiciones jurídicas aplicables. Los sujetos obligados sólo proporcionarán la información pública que se les requiera y que obre en sus archivos y en el estado en que ésta se encuentre. La obligación de proporcionar información no comprende el procesamiento de la misma, ni el presentarla conforme al interés del solicitante; no estarán obligados a generarla, resumirla, efectuar cálculos o practicar investigaciones”.

23.De hecho, el estudio de la naturaleza jurídica de la información pública solicitada, tiene por objeto determinar si ésta la genera, posee o administra EL SUJETO OBLIGADO; sin embargo, en aquellos casos en que éste la asume, implica en automático que la genera, posee o administra; por consiguiente, a nada práctico nos conduciría su estudio, ya que se insiste la información pública solicitada, ya fue asumida por EL SUJETO OBLIGADO.

24. Es de advertir que la información consistente en la nómina del Ayuntamiento y del Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de

Página 16 de 46


la Familia del municipio de Coyotepec, correspondiente a la primer y segunda quincena de diciembre del año dos mil diecisiete, se trata de información que deriva de manera enunciativa mas no limitativa en la nómina, que si bien es cierto en nuestra legislación no existe como tal una definición de nómina; el “Glosario de Términos Usuales de Finanzas Públicas” del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el “Glosario de Términos Administrativos”, emitido por el Instituto Nacional de Administración Pública, A.C. y el “Glosario de Términos para el Proceso de Planeación, Programación, Presupuestación y Evaluación en la Administración Pública”, elaborado por el Grupo de Trabajo de Sistemas de Información Financiera, Contable y Presupuestal de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales del Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas (INDETEC) señalan la siguiente definición de la palabra nómina:

“NÓMINA: Listado general de los trabajadores de una institución, en el cual se asientan las percepciones brutas, deducciones y alcance neto de las mismas; la nómina es utilizada para efectuar los pagos periódicos (semanales, quincenales o mensuales) a los trabajadores por concepto de sueldos y salarios.”

25.El SUJETO OBLIGADO, no colmo con su respuesta la solicitud de información ya que solo la relación servidores públicos del

Página 17 de 46


Ayuntamiento y del Sistema Municipal DIF con categoría y percepción neta sin precisar el periodo, aunado que en no cumple con los requisitos mínimos que contempla en concepto de nómina, es como las percepciones brutas y deducciones.

26. Ahora bien, en atención a este rubro, el artículo 350 del Código Financiero del Estado de México dispone lo que se transcribe a continuación:

“Artículo 350.- Mensualmente dentro de los primeros veinte días hábiles, la Secretaría y las Tesorerías, enviarán para su análisis y evaluación al Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, la siguiente información:

I. Información patrimonial. II. Información presupuestal. III. Información de la obra pública. IV. Información de nómina.”

27. Por su parte, la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México tiene por objeto establecer disposiciones encaminadas a fiscalizar, auditar y revisar las cuentas y actos relativos a la aplicación de los recursos públicos del Estado y Municipios; y en este sentido para dar cumplimiento a dicho ordenamiento, las Tesorerías Municipales y la Secretaría de Finanzas mensualmente enviaran para su análisis el Órgano Superior de Fiscalización de la Legislatura documento

Página 18 de 46


denominado Informe Mensual. El artículo 32 párrafo segundo de la ley en cita establece:

“Articulo 32.-(…)Los Presidentes Municipales presentarán a la Legislatura las cuentas públicas anuales de sus respectivos municipios, del ejercicio fiscal inmediato anterior, dentro de los quince primeros días del mes de marzo de cada año; asimismo, los informes mensuales los deberán presentar dentro de los veinte días posteriores al término del mes correspondiente.”

28.Para tal efecto el Órgano Superior de Fiscalización establece los lineamientos, criterios, procedimientos, métodos y sistemas para las acciones de control y evaluación, necesarios para la fiscalización de las cuentas públicas y los informes trimestrales y mensuales.

29. Por lo que los Lineamientos para la Integración del Informe Mensual, se establece la integración de información de nómina, el cual, corresponde al Disco 4 de los informes mensualmente correspondientes, los cuales debieron de ser enviados por el Tesorero Municipal de Coyotepec al Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, en términos del artículo 2, fracción XI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México5, acorde a lo establecido 5 Artículo 2.- Para los efectos de la presente Ley, se entenderá por:…

Página 19 de 46


en los Lineamientos para la Integración del Informe Mensual, como se muestra a continuación:

XI. Informe Mensual: Al documento que mensualmente envían para su análisis al Órgano Superior de Fiscalización de la Legislatura, las Tesorerías Municipales y la Secretaría de Finanzas;

Página 20 de 46


30. Atendiendo a la expresión realizada por el particular al momento de formular la solicitud de información en la que requirió las listas de nómina y de raya completas, se puede apreciar que los documentos remitidos en la respuesta únicamente refiere en algunos casos el nombre, categoría y sueldo neto, y para el caso de la información remitida por el DIF Municipal sólo está integrada por la clave, puesto y neto como bien refiere el RECURRENTE en el acto impugnado al

Página 21 de 46


momento de interponer el recurso de revisión; razón por la que este Órgano Garante determina que la información remitida por el Ayuntamiento de Coyotepec no colma el derecho de acceso a la información del particular.

31. Ahora bien, de las listas de nómina remitidas y analizadas por esta Ponencia resolutora, se puede apreciar que las mismas no contienen la información relativa al personal adscritos a la Comisaria de Seguridad Pública y Vialidad, que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 37 del Bando Municipal de Coyotepec, forma parte de su estructura orgánica municipal; información que el SUJETO OBLIGADO deberá entregar de manera disociada, atendiendo las especificaciones establecidas en el considerando relativo a la versión pública.

III. De la modalidad de entrega

32. De las constancias que obran en el Sistema de Acceso a la Información Mexiquense, se puede apreciar, que el particular al momento de formular la solicitud de información, eligió como modalidad para la entrega de información en CD-ROM (con costo), no obstante el SUJETO OBLIGADO atendió y remitió información a través del SAIMEX, inconformidad que el particular argumentó al momento interponer el recurso de revisión.

Página 22 de 46


33. Cabe señalar, que la misma Ley de la materia establece que el recurso de revisión es un medio de protección y procede en contra de la entrega de información incompleta, situación que en el asunto de mérito se actualizó, pues la información que se entregó consistió en un listado de servidores públicos que no cumple con los conceptos mínimos que debe contener la nómina, aunado que no observa de que periodo se trata la información, situación que recae en lo estipulado por el artículo 234, y que resulta plenamente fundado, pues constituye una afectación indebida e injustificada a su derecho de acceso a la información pública y la respuesta del Ayuntamiento de Coyotepec, constituyó una violación a su derecho de acceso a la información pública que el Estado Mexicano, a través de otra institución, en este caso, este Pleno, pretende reparar a través de la resolución que nos ocupa.

34. En este caso es plenamente evidente que la particular, pretendió a acceder a la información en CD-ROM con costo y que la autoridad entregó la información incompleta de la nómina tanto del Ayuntamiento como del Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia del mes de diciembre de dos mil dieciocho y de los meses de enero a mayo de dos mil diecinueve, aunado a que no entregó la información en la modalidad requerida por el particular, sino que remitió la información a través del SAIMEX, lo cual generó un agravió

Página 23 de 46


en la persona que acudió a la garantía secundaria para la restitutio in integrum del derecho en cuestión. 35. El legislador ha tenido el tino de establecer en la Ley una medida de que puede contribuir a la reparación integral de la persona afectada y que se contiene en el último artículo de nuestra ley y que consiste en una dimensión colectiva de responsabilidad, complementaria de la antes descrita, y que consiste en que el Sujeto Obligado entregue la información sin costo alguno para el solicitante cuando el Instituto determine que por negligencia no se hubiere atendido alguna solicitud en los términos de la ley, como a continuación se aprecia:

“Artículo 234. En caso que el Instituto determine que por negligencia no se hubiere atendido alguna solicitud en los términos de esta Ley, requerirá a la Unidad de Transparencia correspondiente para que proporcione la información sin costo alguno para el solicitante, dentro del plazo de quince días hábiles a partir del requerimiento.”

(Énfasis añadido).

36. Para valorar si en el caso en cuestión hubo o no negligencia. Partamos de las siguientes premisas: A) El recurrente, requirió de manera clara, precisa y contundente que deseaba acceder a cierta información en CD-ROM (con costo). B) la autoridad emite contestación, en los términos planteados, C) Sin motivar ni fundar

Página 24 de 46


suficientemente. D) El recurrente, es consistente con su solicitud inicial y en tiempo y forma recurre la respuesta ya que está incompleta, por lo tanto no se le entregó la información requerida en sus términos, con lo que reitera contundentemente que su pretensión es acceder a la información. E) La autoridad responsable de la afectación del derecho de acceso a la información pública es el Ayuntamiento de Coyotepec que, según el artículo 1 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública La Ley es de orden público y de observancia general en toda la República, es reglamentaria del artículo 6o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de transparencia y acceso a la información. Tiene por objeto establecer los principios, bases generales y procedimientos para garantizar el derecho de acceso a la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos, así como de cualquier persona física, moral o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realice actos de autoridad de la Federación, las Entidades Federativas y los municipios. El Ayuntamiento de Coyotepec, deberá cumplir sus funciones bajos los principios de certeza, imparcialidad, objetividad, legalidad y probidad. Y precisamente por tratarse de una “máxima autoridad”, las obligaciones de protección y respeto a los derechos humanos constituyen obligaciones agravadas.

Página 25 de 46


37. Por lo que toda vez que se trata de una “máxima autoridad” de la que se espera el más alto estándar en la promoción y respeto de los derechos humanos y que el RECURRENTE, de manera clara, precisa, contundente e indubitable requirió información pública a la que pretende acceder en su modalidad de CD-ROM con costo y que la autoridad entrego de manera incompleta la información, es que se aprecia que existe una actitud negligente6 que provocó que la solicitud no fuera atendida en los términos de la ley, por lo que procedería el acceso a la información de referencia en CD-ROM sin que medie el pago de los derechos correspondientes.

38. De esta manera, al perder el Sujeto Obligado la posibilidad de percibir los derechos por la expedición del CD-ROM, como consecuencia de la actitud negligente de los servidores públicos correspondientes. En ese mismo sentido, al perder el Sujeto Obligado la posibilidad momentánea de acceder a los derechos por la expedición de los derechos, lo anterior puede ser un incentivo adicional para que, en el futuro, las solicitudes de acceso a la información sean atendidas bajo el más alto estándar que promueva la plena protección del derecho en cuestión.

6 Entendiendo por negligente la más simple y llana definición contenida en el Diccionario de la Lengua Española: “Negligente. Del lat. neglĭgens, -entis, part. act. de negligĕre 'descuidar'. 1. adj. descuidado. U. t. c. s. 2. adj. Falto de aplicación. U. t. c. s.” consultado el 22 de agosto de 2016 en http://dle.rae.es/?id=QMAWQ4m

Página 26 de 46

http://dle.rae.es/?id=QMAWQ4m

http://dle.rae.es/?id=Cmc6fMN#HDLT8M7


39.Por consiguiente, este Órgano Garante considera dable ordenar la entrega en CD-ROM sin costo, en versión pública, de la nómina de los servidores públicos del Ayuntamiento y del Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia del municipio de Coyotepec, del mes de diciembre de dos mil dieciocho y de los meses de enero a mayo de dos mil diecinueve.

QUINTO. De la Versión Pública

40. En consecuencia, debe destacarse que debido a la naturaleza de la información entregada y que se ordena entregar, en la misma obran datos personales susceptibles de protegerse, y toda vez que este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México tiene el deber de velar por la protección de los datos personales aun tratándose de servidores públicos, por las consideraciones que se estimen pertinentes.

I. Requisitos previos.

41. El artículo 122 de la Ley en materia señala que los sujetos obligados determinan que la información actualiza alguno de los supuestos de clasificación y que son los titulares de las áreas los encargados de clasificar la información. En consecuencia, son los

Página 27 de 46


titulares de las áreas que administran la información los que aprueban su clasificación. Al hacerlo tienen que precisar de qué información se trata que forme parte de algún documento señalando el supuesto de clasificación.

42. Además, se debe señalar el procedimiento, de los tres que establece el artículo 132 Ley en comento por el que se realiza dicha clasificación, a saber, cuando se atiende una solicitud de acceso a la información, porque lo determina una autoridad competente o porque se va a generar una versión pública para cumplir con sus obligaciones.

43. El último de estos requisitos previos consiste en que no se pueden emitir acuerdos de carácter general ni particular, según lo dispone el artículo 134 de la Ley en materia respectivamente, esto es, no se puede hacer un acuerdo para clasificar de manera general todos los documentos de un expediente o área, sin individualizar su análisis y tampoco se puede hacer un acuerdo por cada dato que se vaya a clasificar dentro de un documento con diez datos, por ejemplo, susceptibles de ser clasificados.

II. Supuesto de clasificación.

44. Cuando un documento requerido contiene datos persónales susceptible de clasificarse como confidencial, resulta procedente dicha clasificación conforme a lo señalado por los artículos 3 fracciones IX,

Página 28 de 46


XX, XXI y XLV; 91, 137 y 143 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios.

Artículo 3. Para los efectos de la presente Ley se entenderá por:

(…)

IX. Datos personales: La información concerniente a una persona, identificada o identificable según lo dispuesto por la Ley de Protección de Datos Personales del Estado de México;

(…)

XX. Información clasificada: Aquella considerada por la presente Ley como reservada o confidencial;

XXI. Información confidencial: Se considera como información confidencial los secretos bancario, fiduciario, industrial, comercial, fiscal, bursátil y postal, cuya titularidad corresponda a particulares, sujetos de derecho internacional o a sujetos obligados cuando no involucren el ejercicio de recursos públicos;

(…)

XLV. Versión pública: Documento en el que se elimine, suprime o borra la información clasificada como reservada o confidencial para permitir su acceso.

(…)

Página 29 de 46


Artículo 91. El acceso a la información pública será restringido excepcionalmente, cuando ésta sea clasificada como reservada o confidencial.

(…)

Artículo 137. Cuando un mismo medio, impreso o electrónico, contenga información pública y reservada o confidencial, la Unidad de Transparencia para efectos de atender una solicitud de información, deberán elaborar una versión pública en la que se testen las partes o secciones clasificadas, indicando su contenido de manera genérica y fundando y motivando su clasificación.

(…)

Artículo 143. Para los efectos de esta Ley se considera información confidencial, la clasificada como tal, de manera permanente, por su naturaleza, cuando:

I. Se refiera a la información privada y los datos personales concernientes a una persona física o jurídico colectiva identificada o identificable;

La información confidencial no estará sujeta a temporalidad alguna y sólo podrán tener acceso a ella los titulares de la misma, sus representantes y los servidores públicos facultados para ello.

Página 30 de 46


No se considerará confidencial la información que se encuentre en los registros públicos o en fuentes de acceso público, ni tampoco la que sea considerada por la presente ley como información pública.

45. Mientras que el artículo 130 de la Ley en materia señala que la aplicación de estos supuestos debe de realizarse de manera restrictiva y limitada, por lo que debe acreditarse que se cumple con esta condición y no se pueden ampliar las excepciones o supuestos de clasificación aduciendo analogía o mayoría de razón.

46. Como consecuencia de lo anterior, el sujeto obligado debe identificar claramente el tipo de información y hacer un juicio de subsunción o encaje7 para acreditar que el supuesto de hecho corresponde estrictamente con la hipótesis jurídica. Esto también lo debe de realizar el servidor público habilitado y el titular del área que administra la información.7 “De continuo hacemos un tipo de juicios que podemos llamar de encaje, y que dan lugar a enunciados del tipo ‘x es un Y’. Si sabemos o asumimos que todos los objetos o seres que reúnen las propiedades a, b y c pertenecen al conjunto de los J, cada vez que encontramos uno que tiene esas tres propiedades decimos que es un J. Y también incorporamos excepciones, como cuando asumimos que no pertenece a la categoría de los J el ser que tiene la propiedad d, aunque tenga cualesquiera otras. Entonces, de un x que tenga las propiedades a, b, c y d diremos que no es un J. Todo esto, en verdad, son obviedades, casi perogrulladas, pero veremos que conviene aquí explicitarlas e ir paso a paso.“También en el campo general de lo normativo realizamos, todo el rato, juicios de encaje, sea respecto de acciones, de estados de cosas o de sujetos. Si en el sistema normativo de referencia asumimos que el homicidio es una acción consistente en matar a otro de modo intencional o imprudente, calificaremos como homicidio la acción por la que A mató a B intencional o imprudentemente… “En la teoría jurídica más tradicional, a esos que he llamado juicios de encaje se les llama subsunciones o juicios de subsunción. Subsunciones o juicios de encaje de ese tipo, positivos o negativos, los hacemos sin parar en todo el ámbito de lo normativo, no sólo en el del derecho” GARCÍA AMADO, Juan Antonio. “¿Qué es ponderar? Sobre implicaciones y riesgos de la ponderación” en Revista Iberoamericana de Argumentación, No. 13, 2016. Pp 1-19.

Página 31 de 46


47. Una vez hecho lo anterior, se remite la información al Titular de la Unidad de Transparencia, con el acuerdo de clasificación correspondiente, para que sea sometido al conocimiento del Comité de Transparencia.

III. La intervención del Comité de Transparencia.

a) Formalidades para emitir el acuerdo de clasificación.

48. El Comité de Transparencia, según lo dispuesto en los artículos 128 y 103 de la Ley Estatal y de la Ley General, respectivamente, y la fracción III del numeral Segundo de los Lineamientos generales en materia de clasificación y desclasificación de la información, así como para la elaboración de versiones públicas, en adelante los Lineamientos Generales, cuenta con las facultades para confirmar, modificar o revocar la clasificación de la información que ha hecho el titular del área que administra la información. Por lo tanto, el Comité no aprueba la clasificación, sino que revisa lo que ha hecho el titular del área y confirma, modifica o revoca la decisión a través de un acuerdo.

49. Evidentemente, esta decisión implica una restricción a un derecho humano, por lo tanto, puede generar un agravio al particular y, en consecuencia, es necesario que el acto reúna con los requisitos

Página 32 de 46


elementales, entre ellos, que la autoridad que va a emitir el acto de autoridad sea la legalmente facultada para ello, es decir, que cumpla con el principio de reserva de ley, por lo que no está demás señalar que el artículo 45 de la Ley Estatal, claramente señala que el Comité de Transparencia, legalmente facultado para emitir el acuerdo de clasificación, se integra por el Titular de la Unidad de Transparencia, el responsable del área coordinadora de archivos y el titular del órgano interno de control, integrado siempre por un número impar y que no debe de existir dependencia jerárquica entre sus integrantes. Cualquier otra composición del Comité puede generar vicios de legalidad de origen en el acto que restringe un derecho humano.

50. La decisión de confirmar, modificar o revocar la clasificación deberá de asentarse en un documento que registre la determinación a la que se llegue después de un análisis minucioso a partir de lo aprobado por el Titular del área que administra la información, cuyo análisis debe integrarse en la agenda de los asuntos a tratar en las sesiones, se insiste, a partir de las decisiones adoptadas previamente por los titulares de áreas y que son sujetas a control, en primera instancia, por el Comité de Transparencia.

b) Requisitos de fondo del acuerdo de clasificación

51. Como se ha señalado antes, al hacer el juicio de subsunción o encaje entre el supuesto de hecho y la hipótesis jurídica, se debe acreditar la estricta correspondencia entre un elemento y otro. Ahora,

Página 33 de 46


en esta parte del procedimiento, que se desahoga en sede del Comité de Transparencia, la ley nos aporta mayores luces para cumplir con dicha acreditación. En los artículos 131 y 105 segundo párrafo de la Ley Estatal y de la Ley General respectivamente, y el lineamiento sexagésimo segundo de los Lineamientos Generales, al señalar que la carga de la prueba, para justificar las restricciones, corresponde a los sujetos obligados, por lo que deberán fundar y motivar debidamente la clasificación.

52. De lo anterior, se desprende que para una correcta clasificación total o parcial, esto es determinar los datos que se suprimen en las versiones públicas, es necesario fundar y motivar, de manera correcta, la clasificación; considerando que todo acto que la autoridad pronuncie en el ejercicio de sus atribuciones, debe expresar los fundamentos legales que le dieron origen y las razones por las que se deben aplicar al caso concreto.

53. Han sido vastos los estudios doctrinarios relativos a estos derechos fundamentales y al principio de legalidad en ellos contenidos; como ejemplo, el procesalista José Ovalle Fabela, en su obra “Garantías Constitucionales del Proceso”, refiere que “...la garantía de fundamentación impone a las autoridades el deber de precisar las disposiciones jurídicas que aplican a los hechos de que se trate y que sustenten su competencia, así como de manifestar los razonamientos que demuestren la aplicabilidad de dichas disposiciones, todo lo cual

Página 34 de 46


se debe traducir en una argumentación o juicio de derecho. Pero de igual manera, la garantía de motivación exige que las autoridades expongan los razonamientos con base en los cuales llegaron a la conclusión de que esos hechos son ciertos, normalmente a partir del análisis de las pruebas, lo cual se debe exteriorizar en una argumentación o juicio de hecho....”8

54. Por su parte, el intérprete judicial del país ha establecido una jurisprudencia respecto a qué debe entenderse por fundamentación y motivación, en los siguientes términos:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.

8 Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Epoca. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, marzo de 1996. Pág 769. Consultado en http://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Documentos/Tesis/203/203143.pdf el viernes 16 de junio de 2017.

Página 35 de 46


Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincón.Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.

55. Así, en un acto de autoridad se cumple con la debida fundamentación cuando se cita el precepto legal aplicable al caso concreto y la debida motivación cuando se expresan las razones, motivos o circunstancias que tomó en cuenta la autoridad para adecuar el hecho a los fundamentos de derecho.

56. En consecuencia, la fundamentación y motivación implica que, en el acto de autoridad, además de contenerse los supuestos jurídicos aplicables se expliquen claramente por qué a través de la utilización de

Página 36 de 46


la norma se emitió el acto. De este modo, la persona que se sienta afectada pueda impugnar la decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa.

57. En ese mismo sentido, el lineamiento trigésimo tercero fracción V de los Lineamientos Generales, precisa que para motivar la clasificación se deben acreditar las circunstancias de tiempo, modo y lugar.

58. Ahora bien, para cada caso además de fundar y motivar, se debe identificar con claridad que datos contenidos en las documentales que son susceptibles de suprimirse, por ejemplo, si una documental de naturaleza pública como son los recibos de nómina, si bien el dato de sus remuneraciones es eminentemente público, no así todos los datos contenidos en dicho documento que son datos personales9 del servidor público que no tienen ninguna injerencia en el tema de la transparencia y la rendición de cuentas, por ejemplo, Clave Única de Registro de Población (CURP), Registro Federal de Contribuyentes (R.F.C.), clave de ISSEMYM, número de cuenta, deducciones (concepto y monto) de sindicato, mutualidad, ayuda por defunción, fondo de resistencia sindical, caja de ahorro, seguro de vida, y los Códigos Bidimensionales, también denominados Códigos QR, estos son datos susceptibles de clasificarse como confidenciales mediante una versión 9 Artículo 3. Para los efectos de la presente Ley se entenderá por: (…)IX. Datos personales: La información concerniente a una persona, identificada o identificable según lo dispuesto por la Ley de Protección de Datos Personales del Estado de México;

Página 37 de 46


pública que deje a la vista los datos que ofrezcan la información requerida.

59. Otro tipo de información confidencial constituyen los secretos bancario, fiduciario, industrial, comercial, fiscal, bursátil y postal, cuya titularidad corresponda a particulares, sujetos de derecho internacional o a sujetos obligados cuando no involucren el ejercicio de recursos públicos, así lo define la fracción XXI del artículo 3 de la Ley Estatal.

60. Si el servidor público incumple con estas formalidades y entrega la información sin proteger los datos personales incumple con lo que estipula las disposiciones legales establecidas, asimismo que si entrega un documento testado sin el debido acuerdo de clasificación.

IV. De la entrega de información de forma disociada.

61. Por otro lado, de la nómina que se ordena entregar debe existir información de la Dirección de Seguridad Pública del Ayuntamiento o su equivalente, la cual ponga en riesgo los integrantes derivado de las funciones encomendadas en términos del artículo 21 párrafo noveno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de las cuales se desprenden entre otras la prevención de los delitos, investigación y persecución para hacerla efectiva, el SUJETO OBLIGADO deberá proteger los datos de los servidores públicos que integran dicha Dirección por lo cual, la

Página 38 de 46


entrega de la información habrá de disociarse, es decir, los datos personales de los policías no pueden asociarse a sus titulares, ni permitir por su estructura, contenido o grado de desagregación, la identificación individual de los mismos, tal y como lo establece el artículo 4 fracción XVI de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios, que refiere:

“Artículo 4.- Para los efectos de esta Ley se entenderá por:…XVI. Disociación: al procedimiento por el que los datos personales no pueden asociarse a la o el titular, ni permitir por su estructura, contenido o grado de desagregación, la identificación individual del mismo;”

62. Dejando intacto el rubro de percepciones que por su naturaleza conciernen a la ciudadanía por referirse a recursos de carácter público; circunstancia que en nada afecta al derecho tutelado por este órgano Garante sino más bien reafirma su compromiso con la rendición de cuentas del Estado y la protección a grupos vulnerables de acuerdo al cargo de seguridad Municipal, en términos de lo antes expuesto y llevando a cabo el procedimiento ya enunciado.

63. En ese sentido la documentación que deberá proporcionar el SUJETO OBLIGADO, con los datos disociados podrá consistir en una

Página 39 de 46


lista de servidores públicos por orden alfabético sin especificar cargos y el tabulador de sueldos en donde sea visible el cargo y la remuneración de los servidores públicos adscritos a la Dirección General de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal o su equivalente.

64. En este caso, es menester precisar que si bien es cierto que el artículo 81, fracción III, de la Ley de Seguridad del Estado de México, señala que es considerada reservada la información relativa a los servidores públicos integrantes de las instituciones de seguridad pública, cuya revelación pueda poner en riesgo su vida e integridad física con motivo de sus funciones; también lo es, que previo a determinar si es procedente la reserva de la información se deben tomar en consideración el Comunicado de Prensa de la Suprema Corte de Justicia de la Nación No. 044/2019, emitido el treinta (30) de abril de dos mil diecinueve, aplicable al presente asunto como criterio orientador, cuya literalidad es la siguiente:

“LA INFORMACIÓN EN MATERIA DE SEGURIDAD PÚBLICA NO TIENE POR ESA SOLA

CARACTERÍSTICA LA CATEGORÍA DE RESERVADA

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión del Tribunal Pleno, invalidó parte de un artículo de la Ley del Sistema Estatal de Seguridad Pública de Chihuahua, donde

Página 40 de 46


se precisaba que la información contenida en las bases de datos y registros del sistema, tendría el carácter de reservada, es decir, que la ciudadanía no tendría acceso a ella a ninguno de los datos allí contenidos.

Lo anterior al considerar que esta disposición establecía de manera previa una reserva total e indeterminada, respecto de información que no debería ser clasificada de esa forma.

Para determinar si la información estatal debe ser reservada, se debe valorar si su difusión puede generar un daño a intereses estatales relevantes, protegidos a nivel constitucional o legal y no considerar propiamente cuál es el órgano estatal que la genera o cuál es la denominación que se le otorga.

En este sentido, la reserva previa también es contraria al principio de máxima publicidad, ya que establece categorías de información que no debe ser entregada, sin que se lleve a cabo una prueba del daño que ocasionaría su divulgación.

Acción de inconstitucionalidad 73/2017, promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, demandando la invalidez del artículo 225, párrafo segundo, de la Ley del

Página 41 de 46


Sistema Estatal de Seguridad Pública del Estado de Chihuahua, publicada en el Periódico Oficial de esa entidad el 7 de junio de 2017, mediante Decreto número LXV/RFLEY/0340/2017 II P.O.”

(Énfasis añadido)

65. Como se desprende del comunicado antes vertido, el máximo Tribunal de nuestro país derivado de la interposición de una acción de inconstitucionalidad determinó declarar la invalidez de un articulado establecido en la normatividad de una entidad, por el hecho de realizar una reserva previa de la información, que dejaba a discrecionalidad de los Sujetos Obligados la opción de realizar una clasificación sin el previo desarrollo de la prueba de daño, con la que se acredita ese riesgo de difundirla, lo cual resulta contrario al principio de máxima publicidad, además de generar con ello una vulneración al derecho de acceso a la información pública.

66. Por lo anterior, es que a este Órgano Garante después de realizar un análisis de la información solicitada relacionada con la nómina de seguridad pública, bajo el principio de máxima publicidad ordena su entrega de forma disociada.

Página 42 de 46


67.Consecuentemente, en términos del artículo 186, fracción III de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, este Pleno determina REVOCAR y emite los siguientes:

R E S O L U T I V O S

PRIMERO. Resultan fundadas las razones o motivos de inconformidad hechos valer en el recurso de revisión 06628/INFOEM/IP/RR/2019 en términos del Considerando CUARTO de la presente resolución.

SEGUNDO. Se REVOCA la respuesta emitida por el Ayuntamiento de Coyotepec y se ORDENA entregar en CD-ROM (Sin costo), en versión pública, la siguiente información:

a) Nómina general del Municipio de Coyotepec y del Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia del Municipio de Coyotepec, del mes de diciembre de dos mil dieciocho y de enero a mayo de dos mil diecinueve; y

b) Lista de raya del Municipio de Coyotepec correspondiente a los meses de diciembre de dos mil dieciocho y de enero a mayo de dos mil diecinueve.

Para efectos de lo anterior, se deberá emitir el Acuerdo del Comité de Transparencia en términos de los artículos 49, fracción VIII y 132, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, en el que funde y motive

Página 43 de 46


las razones sobre los datos que se supriman o eliminen dentro del soporte documental respectivo objeto de las versiones públicas que se formulen y se pongan a disposición del RECURRENTE.

A efecto de que el Sujeto Obligado dé pleno cumplimiento a lo anterior, es necesario que informe a la recurrente el procedimiento para la expedición del CD-ROM, así como el lugar, días y horas hábiles, para recoger dicho medio de almacenamiento.

Para el caso, que la información que se ordena en el inciso b) no haya sido generada poseída o administrada, el SUJETO OBLIGADO, deberá manifestar de manera precisa y clara las razones que expliquen las causas por las cuales no cuenta con la información requerida.

TERCERO. Notifíquese al Titular de la Unidad de Transparencia del SUJETO OBLIGADO, para que conforme a los artículos 186 último párrafo, 189 párrafo segundo y 199 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, vigente, dé cumplimiento a lo ordenado dentro del plazo de diez días hábiles, debiendo rendir a este Instituto el informe de cumplimiento de la resolución en un plazo de tres días hábiles posteriores.

CUARTO. Notifíquese a ------------------------------------- la presente resolución.

Página 44 de 46


QUINTO. Se hace del conocimiento de ----------------------------------- que, de conformidad con lo establecido en el artículo 196 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, en caso de que considere que la resolución le cause algún perjuicio podrá impugnarla vía juicio de amparo en los términos de las leyes aplicables.

ASÍ LO RESUELVE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EL PLENO DEL INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, CONFORMADO POR LOS COMISIONADOS ZULEMA MARTÍNEZ SÁNCHEZ EMITIENDO VOTO PARTICULAR CONCURRENTE; EVA ABAID YAPUR EMITIENDO VOTO PARTICULAR CONCURRENTE; JOSÉ GUADALUPE LUNA HERNÁNDEZ, JAVIER MARTÍNEZ CRUZ Y LUIS GUSTAVO PARRA NORIEGA EMITIENDO VOTO PARTICULAR; EN LA TRIGÉSIMA OCTAVA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA DIECISÉIS (16) DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE, ANTE EL SECRETARIO TÉCNICO DEL PLENO ALEXIS TAPIA RAMÍREZ.

Página 45 de 46


Zulema Martínez SánchezComisionada Presidenta

(Rúbrica)

Eva Abaid YapurComisionada

(Rúbrica)

José Guadalupe Luna HernándezComisionado

(Rúbrica)

Javier Martínez CruzComisionado

(Rúbrica)

Luis Gustavo Parra NoriegaComisionado

(Rúbrica)

Alexis Tapia RamírezSecretario Técnico del Pleno

(Rúbrica)

Esta hoja corresponde a la resolución del dieciséis (16) de octubre de dos mil diecinueve, emitida en el recurso de revisión 06628/INFOEM/IP/RR/2019.

Página 46 de 46

· web viewelaborado por el grupo de trabajo de sistemas de información financiera, contable y...

Documents