valores burgueses y valores aristocrÁticos en el … · 2020-03-03 · valores burgueses y valores...

78

Agustín González Enciso

valores burguesesy valores aristocráticos

en el capitalismo moderno:Una reflexión histórica

Agustín González Enciso

V

ALORES

BURGUESESY

VALORES

ARISTOCRÁTICOSEN

EL

CAPITALISMO

MODERNO

:U

NA

REFLEXIÓN

HISTÓRICA

Junio 2000©

Instituto Empresa y Humanismo

Universidad de NavarraISSN: 1139 - 8698

Depósito Legal: NA 638/87Edita: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, S. A.

Diseño y producción: ENLACE Comunicación Multimedia

CUADERNOS EMPRESA Y HUMANISMO

VALORES BURGUESES Y VALORES ARISTOCRÁTICOSEN EL CAPITALISMO MODERNO

Agustín González Enciso 3

Índice

Introducción: sobre el fin de la modernidad ........................................ 5

1. En torno a la valoración del capitalismo .......................................... 8

2. Espíritu. Burgués. Aristocrático: aproximación a los términos .... 11

3. El burgués de “viejo estilo” .............................................................. 18

4. El “sujeto económico contemporáneo” .......................................... 26

5. El contexto histórico del cambio ético ........................................... 30

6. Valores aristocráticos y funcionalidad de la sociedad estamental:lo que se ha perdido en el cambio ................................................. 36

NOTAS .................................................................................................... 41

BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................... 42



4 Agustín González Enciso

Nota Biográfica

Agustín González Enciso es Catedrático en Historia Moderna y, desde1987, Profesor Ordinario de Historia Económica en la Universidad de Nava-rra. Ha sido profesor en las universidades de Valladolid, Autónoma de Ma-drid y Murcia, investigador asociado en las universidades de Yale y Harvard,así como Profesor Invitado en las universidades de Florida y Católica deBuenos Aires.

Especialista en historia económica de la Edad Moderna, ha publicado nu-merosos trabajos de investigación en revistas especializadas sobre historia in-dustrial, protoindustrialización, comercio y finanzas estatales de España yEuropa en los siglos XVII y XVIII. Actualmente dirige un equipo de investi-gación en historia financiera de la Época Moderna (GRHIFI).

Entre sus publicaciones cabe señalar:

España y USA en el siglo XVIII: Cre-cimiento industrial comparado y relaciones comerciales

, Universidad de Vallado-lid, Valladolid, 1979;

Estado e industria en el siglo XVIII: La fábrica de Guada-lajara

, Fundación Universitaria Española, Madrid, 1980 (reeditado por laUniversidad de Alcalá de Henares en 1996);

Los Borbones del siglo XVIII

, conL.M. Enciso y otros, Gredos, Madrid, 1991;

Historia económica de la EspañaModerna

(dir. y coautor), Actas, Madrid, 1992;

Historia de las vías de comuni-cación terrestres en Navarra

(dir. con V. Vázquez de Prada y coautor), AUDE-NASA, Pamplona, 1993;

La Caja de Ahorros Municipal de Pamplona. 125 añosde historia

(dir.), CAMP, Pamplona, 1998;

Las carreteras en Navarra hace 100años

, Cámara Navarra de Comercio e Industria, Pamplona, 1999.


Introducción: sobre el fin de la modernidad

A la altura del año 2000, desdela que se palpa el nacimiento deuna nueva era, de un tiempo conparadigmas y referentes distin-tos, se ve con más claridad que lacultura anteriormente prevalenteha perdido vigencia. Por poner unejemplo que a muchos nos resultacercano, los ideales de la genera-ción del 68, canal por dondetranscurrieron tantas inquietudesen las décadas posteriores a esafecha, hoy son perfectamente des-conocidos por la mayoría de losjóvenes. Si de alguna manera sediscutía entonces la vigencia y na-turaleza de la modernidad (se ha-blaba, por ejemplo, de la Ilustra-ción insuficiente, como de una re-volución pendiente), tal discu-sión ya no está de moda. Paraalgunos, es el final de la Historia.Que esto último no se haya to-mado como una boutade indicahasta qué punto muchos recelande que pueda ser cierto. No es elfinal de la Historia, pero sí el deuna época.

Mientras el 68 se pierde en elolvido, como la última nave de labatalla, unos se apuntan al pensa-miento devole del no pasa nada y

otros, sobre todo desde las nue-vas tecnologías, azuzan la llegadadel futuro. Finalmente el lejano2000 está aquí y parece inclusohaberse quedado corto. Estamostan avanzados que ya ni nos acor-damos de si existió una moderni-dad, sólo interesa lo “nuevo”. Vaentre comillas porque este“nuevo” no significa solamente loque dice el Diccionario, en estecaso indica también una manerade hacer las cosas que es esen-cialmente distinta a la anterior,unas preocupaciones diferentes;es decir, que trata de olvidarse decualquier referencia anterior yfundarse en otras. Es lo meganuevo,como ahora se dice, con un tér-mino reciente, que mañana no seusará.

En esta rápida carrera hoy yano se habla de postmodernidad,término con el que se nos llenabala boca hace cinco o seis años,nada más. Si no existe la moder-nidad, ni siquiera podemos hablarde algo posterior. No obstante,necesito referirme a ella, porquetiene que ver con el asunto quetratamos. He de decir que para míla postmodernidad siempre ha




significado precisamente eso, lacrisis definitiva de los valores dela modernidad, que parecen ha-berse evaporado. Ahora bien,cuando la modernidad se acaba,se acaba en todos los campos,porque las culturas tienden a serintegradoras, todas tienden alpensamiento único, al dominio delos convencionalismos.

En lo que se refiere a los valo-res económicos y empresarialestambién se ha cerrado la crisispostmoderna: los valores anterio-res no sirven. ¿Por qué? ¿Porquehayan fracasado? No exacta-mente. En muchos campos eléxito es evidente; no así en otros,menos materiales. El fracaso, omás bien, la falta de vigencia semanifiesta en las limitacionespara conseguir lo que la moderni-dad propugnaba, la felicidad. So-mos ricos, pero somos infelices.La capacidad de reacción a estarealidad ha sido pequeña, quizásporque la modernidad fue produ-ciendo tales cambios, y a la vez ta-les conflictos, que los problemasfueron cambiando radicalmente,se modificaron algunas referen-cias y no siempre fue fácil dar conlas soluciones.

Ése ha sido uno de los proble-mas permanentes de casi todo elsiglo XX, que ha aplicado medici-nas antiguas a problemas nue-vos. Darse cuenta de la realidad, oaceptar las ideas de quienes vie-ron lo que estaba pasando, hacostado casi un siglo, demasiadotiempo en una época en la que lascomunicaciones se han revolucio-nado. Baste un ejemplo. Los fenó-menos que más tarde fueron lla-mados “revolución del manage-ment”, estaban ya claros en el pri-mer tercio del siglo XX1; de hecho,un autor como P. Drucker, publicóentre 1939 y 1942 dos libros titula-dos The End of Economic Man y TheFuture of the Industrial Man en losque, además de los sugestivos tí-tulos, se hablaba de que la socie-dad se dirigía hacia una sociedadde organizaciones en la que ha-bría que revisar los conceptos dejerarquía, función, ciudadanía ygobierno en las propias organiza-ciones. Como diría el autor en1979, entonces se percibió “lo queahora es casi un lugar común: quela corporación empresarial, o parael caso, cualquier organización, esuna organización social, una co-munidad y una sociedad, a la vezque un órgano económico”2. Pues




bien, esa “revolución del manage-ment” sigue en muchísimos casospendiente y Drucker sigue siendouna lectura obligada, no para re-cordar lo antiguo, sino paraaprender lo nuevo. El resultado esque nos encontramos con la para-doja de que en un momento derápidos cambios, hemos de mirar,todavía, a cuestiones del pasado,ya conocidas en su teoría, pero noaplicadas a la nueva realidad.

¿Qué ha pasado para que, encierto modo, se haya operado contanta lentitud? Evidentementemuchas cosas, pero una de ellases que al potenciar los valorespropios de la modernidad, que enúltima instancia han producidodistintas formas de libertad y mu-cha riqueza material, se fuerondejando atrás también otros valo-res. Lo burgués -como síntesis dela modernidad- se afirmó de talmodo, y de tal manera rechazó lo“no burgués”, que el cambio re-sultó difícil. Si toda cultura es in-tegradora, la modernidad no sólotuvo que integrar los nuevos para-digmas de libertad y felicidad,sino que para hacerlo, tuvo querechazar de plano los anteriores.

Desde ese punto de vista, elmal proviene del sentido de duali-

dad que produjo la cultura de lamodernidad. Si la nueva libertadburguesa se oponía a la anteriorfalta de libertad de un régimenaristocrático, todos los valoresque sustentaban éste deberíandesaparecer por completo. Esefue un gran error, porque el régi-men aristocrático de la sociedadestamental encerraba valores queno le eran exclusivos y que po-drían haberse mantenido en unanueva organización social. Peromuchos deseaban la revolución, ylos cambios rápidos, ya se sabe, oson totales, o no lo son. Pero losrevolucionarios no suelen recono-cer que en la sociedad las perso-nas no cambian tan deprisa.

Pronto se pusieron de mani-fiesto los excesos del nuevo inte-grismo burgués decimonónico,pero, al haber sido destruido todorasgo anterior, una eventual opo-sición sólo pudo venir de un ene-migo fuerte y nuevo, el antibur-gués por antonomasia, el mar-xismo, que denunció errores, perocometió otros muchos: sus rece-tas de colectivismo radical estata-lista fracasaron necesariamente.

No obstante, el error en la so-lución no quiere decir que el pro-blema no exista. ¿Cuál es éste? Lo




burgués ha llegado a convencer-nos de un exacerbado individua-lismo que sigue existiendo y quetiende igualmente a ahogar al in-dividuo entre sus propios deseosy ansiedades. Si en la sociedadestamental el individuo parecíaestar en la sombra, en la sociedadburguesa, de clases, es la propiasociedad la que parece desapare-cer: lo meganuevo tiende a llevar atodos al stress permanente pormantenerse en la carrera de lacompetitividad. También en estasituación la persona acaba siendoabsorbida por el sistema3. Preci-samente una vía de solución es larecuperación de algunos valoresperdidos por la modernidad en sulucha por desarrollarse. Son losque aquí llamo valores aristocráti-cos, los valores de la nobleza

como grupo social privilegiado,que se habrían olvidado a favor delos valores exclusivamente bur-gueses. No me refiero a todo elideario de este grupo, sino sola-mente a una parte de él, precisa-mente la que resulta menos parti-cularista.

Lo que sigue, pues, es una re-flexión sobre algunos aspectosque se produjeron al hilo del de-sarrollo histórico que llevó altriunfo del individualismo radi-cal. Una idea que subyace es quesi, desde el punto de vista econó-mico, el individualismo se adoptócomo medio de aumentar la pro-ductividad, tal resultado se habríadado igual -a largo plazo, creo quemejor-, de haberse mantenido de-terminados valores anteriores.

1. En torno a la valoración del capitalismo

El capitalismo moderno sueleidentificarse con los aconteci-mientos ocurridos después de laRevolución Industrial. Es éste unplanteamiento que no compartodel todo; uno de los puntos de di-ferencia residen, precisamente, enel contenido de este trabajo. No

obstante, parece claro que el espí-ritu del capitalismo y sus valoresse fortalecieron en torno a dosépocas que se suceden alrededorde la Revolución Industrial. Porotra parte, el llamado capitalismomoderno cuenta, entre sus com-ponentes, con un factor espiritual,




al que solemos referirnos con elnombre de virtudes burguesas,término que podemos sustituirpor el de valor, que viene a ser lomismo siempre que quede claroque ese valor, el que sea, debe es-tar convertido en vida. Pues bien,según un paradigma ampliamentecompartido, tales virtudes o valo-res burgueses serían factores fun-damentales del desarrollo econó-mico que se produjo a partir de laRevolución Industrial. Es más, di-cho de otro modo, gracias a queesos valores se pusieron en prác-tica -aunque no como causaúnica-, la economía creció; de ha-ber seguido predominando los va-lores aristocráticos o nobiliares,la economía no habría dado elsalto espectacular que se produjodesde 1800 aproximadamente,como lo demuestra el hecho dellento crecimiento anterior.

La explicación tiene un altogrado de simplificación histórica,porque el proceso que desenca-dena el “factory system” fue bas-tante más complejo y largo de loque se supone. En cualquier caso,hay una realidad implícita, y es elhecho de que a partir de un deter-minado momento histórico difícilde precisar, pero evidente ya en

los siglos XVII y XVIII, unos valo-res emergentes empiezan a serpreponderantes en el paradigmasocial, al menos en el de los gru-pos con capacidad de acción eco-nómica y de poder político. Esosvalores han sido llamados valoresburgueses y en efecto, han ejer-cido su influencia. Cabe pensar,sin embargo, si esos valores erantan nuevos, y si esa influencia hasido sólo favorable al crecimiento,o ha habido algo más.

La reflexión que surge nos llevaa ver que los valores burgueseshan sido favorables para el desa-rrollo económico en muchos as-pectos, pero también han produ-cido un vacío que proviene de suslimitaciones. Sí, los valores bur-gueses son limitados y por eso uncapitalismo basado sólo en valo-res burgueses -como muchos pro-pugnan-, produce efectos positi-vos limitados. Insisto en repetirefectos positivos limitados, por-que en principio, suponemos queel capitalismo ha traído muchasventajas. Pero no se pueden ob-viar las limitaciones de algunosplanteamientos que vienen a re-ducir las ventajas potenciales;ahora bien, cuando se limita elbien posible, se produce un mal




(suponiendo que el mal no sehaya producido directamente).

Podemos concluir al respectoque en el desarrollo de los valoresburgueses, se han olvidado mu-chas cosas; en parte, los frutos deese olvido son los que algunosllaman, benévolamente, los efec-tos perversos del capitalismo yque suponen que con el tiempo seirán suavizando. De haberse apli-cado con exclusividad el para-digma de los valores burgueses dela modernidad, los efectos perver-sos habrían sido catastróficos;afortunadamente, la vida nuncase encuentra en estado química-mente puro, ni espiritualmenteunilateral, y si esos efectos hanacabado suavizándose, ha sidopor la influencia de otros valores yrealidades también presentes.

El problema que se plantea so-bre los posibles efectos negativosdel capitalismo tiene relación conla distinción que Juan Pablo IIhace en el n. 42 de Centesimus An-nus a la hora de responder a lapregunta sobre si el capitalismoes un sistema recomendable, unavez que ha fracasado el comu-nismo. Según su respuesta habríaun capitalismo aceptable si estu-viera compuesto de factores tales

como la empresa, el mercado, lapropiedad privada, la “responsa-bilidad para con los medios deproducción” y la “libre creatividadhumana en el sector de la econo-mía”. En cambio “si por capita-lismo se entiende un sistema enel cual la libertad, en el ámbitoeconómico, no está encuadradaen un sólido contexto jurídico quela ponga al servicio de la libertadhumana integral...cuyo centro esético y religioso, entonces la res-puesta es absolutamente nega-tiva”.

La cita precedente centra elproblema a tratar de modo claro,con una simple transposición ter-minológica, adjetivada desde unaperspectiva histórica. Si por valo-res burgueses entendemos la de-fensa o dedicación a la empresa,el mercado libre, la propiedadprivada plena, la responsabilidadsocial y la libertad económicamás allá de los obstáculos de losprivilegios de la sociedad esta-mental, entonces esos valoresburgueses son positivos. Pero sipor valor burgués entendemosuna libertad individual sin res-ponsabilidad, cuyo ejercicio nogarantice la libertad de los de-más, y trate de estar por encima




de unas leyes que la ordenen albien común, sin aceptar un fun-damento ético y religioso, enton-ces esos valores no producirán elbien.

Desde un planteamiento histó-rico, interesa observar cuál hasido la evolución del espíritu bur-gués, antes y después de la Revo-lución Industrial, para conocercómo ese espíritu ha influido enel sistema capitalista. A modo deconclusión adelantada diremosque el espíritu burgués, en tantoorientado a la vida empresarial,ha existido siempre, no es nuevo

en el siglo XIX. No obstante hayuna diferencia que podemos fe-char, tópicamente, en torno a1800, y que consiste en los valoresque conforman ese espíritu, quecambian. En ese cambio se per-dieron unos valores, algunos delos cuales estaban encarnados enla nobleza, aunque eran tambiéncompartidos por la burguesía, y seadoptaron otros, que antes ha-bían existido, pero no habían sidoaceptados como valor social. Vea-mos, en primer lugar, en qué con-sisten todos estos conceptos quevenimos manejando.

2. Espíritu. Burgués. Aristocrático: aproximación alos términos

Afirma Sombart que “en todotrabajo, desde el más trascenden-tal hasta el más insignificante,descubrimos el alma humana”. Siaplicamos esto a la vida econó-mica, ese alma formaría un espí-ritu “que comprende el conjuntode facultades y actividades psíqui-cas que intervienen en la vida eco-nómica: manifestaciones de la in-teligencia, rasgos del carácter, fi-nes y tendencias, juicios de valory principios que determinan y re-

gulan la conducta del hombreeconómico”4. Igualmente Weberafirma que hay un “espíritu del ca-pitalismo”, diferente según los ca-sos, que se preocupa también deprecisar y detallar5. La afirmaciónde la existencia de un espíritu delcapitalismo no exige el acuerdosobre su naturaleza e influencia,pero sí sobre el hecho de que noson las relaciones económicasalgo meramente mecánico, sinoque implican decisiones persona-




les, que a su vez se fundamentanen ideas que adquieren fuerzacreativa. Ya Weber alegaba a co-mienzos del siglo XX, frente a laingenuidad del materialismohistórico6, que las ideas no sonsuperestructuras de la vida econó-mica, sino que el espíritu del capi-talismo existía antes del “desarro-llo del capitalismo” (p. 50), si bienen su comprensión del asunto,como veremos, difiere de Som-bart.

Recientemente, Novak ha insis-tido, recogiendo también ideas deHayek, Schumpeter y Kirzner, enque en el corazón del capitalismoestá el hábito creativo de empren-der, de innovar; es decir, “descu-brimiento, invención, sorpresa”7.Como ha insistido siempre J. Si-mon, el recurso fundamental delcrecimiento es la gente, sus cono-cimientos y su esperanza de resol-ver los problemas planteados8. Esdecir, el hecho de que se haganlas cosas no explica nada, es sen-cillamente descriptivo. Lo impor-tante es qué se hace, por qué sehace y para qué se hacen las co-sas, unas preguntas que en la vidaeconómica no siempre se hacen,pero que son necesarias para que

la economía adquiera un sentidoverdadero.

En contra de lo que pueda pa-recer, el espíritu económico no esalgo abstracto, puesto que se en-carna en personas concretas. Po-demos hablar del espíritu de lavida económica en general, comouna abstracción, en la medida enque ello sea el resumen de nues-tras observaciones; pero es evi-dente que tales observacioneshan tenido que recaer sobre reali-dades concretas, es decir, sobre elmodo como una y otra personarealizan o han realizado su activi-dad económica. Estamos ha-blando de un espíritu, de unos va-lores, que se personalizan.

Por otra parte, esos valores oespíritu pueden dar o no am-biente a una época o lugar. Comoseñala Sombart, el desarrollo ex-tensivo de un determinado espí-ritu económico se manifiesta en elnúmero de individuos animadospor él; como consecuencia, tam-bién una época puede estar ani-mada de un espíritu económicodesde el punto de vista del espí-ritu que en ella predomine, a te-nor de los individuos que lo prac-tiquen (cfr. pp. 16-17). Como vere-mos enseguida, estas disquisicio-




nes son importantes para analizarel desarrollo histórico del espíritudel capitalismo.

***

El elemento fundamental quetoca ahora explicar es lo que en-tendemos por burgués. Se trata,en nuestro caso, de un términohistórico, no simplemente socio-lógico; es decir, de un tipo socialque se ha desarrollado en eltiempo. Por lo tanto es imprescin-dible atender a las diferencias deorganización social y valorativas,que cada época establece. Para si-tuarnos en la historia occidentalmás próxima, digamos que el tipoburgués se forma en la Edad Me-dia, caracterizada por la organiza-ción jurídica en estamentos privi-legiados, y que aparece, en primerlugar, como el habitante de la ciu-dad, del burgo, de ahí su nombre.En la Edad Media la ciudad teníaun significado particular en la me-dida en que era un mundo autó-nomo y que se diferenciaba clara-mente de los poderes reales delmomento, singularmente los no-biliarios, de arraigo rural. Mien-tras el campo estaba dominadopor las relaciones señoriales y devasallaje, la ciudad tenía su auto-nomía. Normalmente el comercio

y las principales industrias se cen-tralizaban en las ciudades, de ahíque el burgués se identificara, enbuena medida, con intereses co-merciales e industriales. Por su-puesto que estos no eran sus úni-cos habitantes, ni aquéllas susúnicas funciones, pero sí las quecon el tiempo se hicieron más ca-racterísticas y diferenciadoras.

La importancia de la ciudadcomo centro de la vida económicairá creciendo a medida que el ca-pitalismo se fue desarrollando enla Baja Edad Media. Por capita-lismo me refiero aquí a una eco-nomía que usa capitales -dinero-,que intercambia productos exce-dentarios en mercados lejanos, ypara lo cual, se sirve de especia-listas -los comerciantes- y de de-terminados mecanismos financie-ros que son necesarios, como losbancos -que giran y cambian lamoneda-, o las letras de cambio9.

Toda Europa occidental estabaenvuelta, al menos desde el sigloXIII, en una activa economía capi-talista, con las característicasseñaladas10. Ciertamente, esas ac-tividades afectaban a todos lospaíses y ciudades, pero ni muchomenos a todas las personas.Aquellos capitalistas eran una mi-




noría. Su actividad significabapoco, cuantitativamente, en elconjunto de la renta; no obstante,era cualitativamente muy impor-tante, porque en una economíadonde el dinero cada vez se valo-raba más, por su necesidad y porsu escasez, la economía mercan-til ofrecía una liquidez que no te-nía la economía agraria. Con unpedazo de tierra se podía comer,pero era difícil comprar otras co-sas y pagar a terceros si no se te-nía dinero. El dinero líquido lo te-nían los comerciantes, por eso, ypor las necesidades que podíansatisfacer, su importancia fue cua-litativamente mucho mayor quesu número.

Los nacientes estados naciona-les de los siglos XIV y XV contribu-yeron al desarrollo de los comer-ciantes burgueses. Por una parte,los reyes ordenaron el comerciopara poder cobrar impuestos-pues era una de las pocas fuentesfiscales a las que podían acudir-,con lo cual mejoraron las condi-ciones de seguridad jurídica de laactividad económica. Además, ala hora de necesitar préstamospara financiar sus empresas polí-ticas y bélicas, los reyes se convir-tieron en buenos clientes de los

comerciantes-financieros, a quie-nes además, con frecuencia, con-cedieron honores políticos y so-ciales. Por otra parte, el desarrollode la administración estatal pro-dujo el crecimiento del funciona-riado, cuyo interés estaba con elrey, no con los nobles, y cuyamentalidad se asociaba a la de loscomerciantes, pues se trataba depersonas que habían prosperadogracias a su propio trabajo. Es de-cir, llegado el siglo XVI -conside-rado históricamente como ÉpocaModerna-, los burgueses teníanya una presencia importante,como hombres de negocio en ge-neral, como burócratas y tambiéncomo individuos de las profesio-nes liberales, también en procesode desarrollo. No obstante, la so-ciedad seguía siendo estamental yprivilegiada; es decir, tenía unaestructura jurídica de leyes parti-culares y desiguales que organiza-ban las funciones sociales, catalo-gaban a los individuos dentro deun estamento con su función, yles facultaban para acceder a de-terminados privilegios económi-cos o jurídicos, o para no accedera ellos.

Los estamentos privilegiadoseran el clero y la aristocracia, cu-




yas funciones asumidas eran rezarpor la comunidad y defenderla yadministrarla. Su estatuto lesdaba toda la preeminencia polí-tica y social. Igualmente teníanuna notable riqueza, pues contro-laban una parte importante de losrecursos agrarios, pero como lespasaba a los reyes, los privilegia-dos también necesitaban dinerocontante y sonante, que no siem-pre podían obtener de sus tierras.El tercer estamento era el estadollano, el pueblo en general, for-mado, sobre todo, por campesi-nos rurales, artesanos y servido-res domésticos de la ciudad. Loscomerciantes también formabanparte, jurídicamente, del tercer es-tado pero parece obvio que su si-tuación social era diferente. Poresta razón los burgueses tendie-ron a diferenciarse de los otrosmiembros del estado llano. La di-ferencia fundamental la encontra-ron en el trabajo manual. El bur-gués no es un privilegiado, cierto,pero tampoco trabaja con las ma-nos, lo cual le daba un punto dehonra y la posibilidad de accedera un estamento privilegiado, esdecir, de ennoblecerse11.

Durante la Época Moderna ybajo las circunstancias creadas

por un estado cada vez más pode-roso y a la vez más necesitado dedinero y de burócratas, los bur-gueses fueron haciéndose unhueco importante en la sociedad.Frente a la cuna nobiliaria, defien-den la valía personal; frente a losprivilegios que condicionan a prioriel mercado, defienden la libertadeconómica, o en todo caso, el de-recho del rey; frente al privilegiopolítico, que daba los cargos a losdignatarios del clero o de la no-bleza, defienden sus conocimien-tos técnicos y una lealtad al mo-narca sin sombra de dudas.

Como capitalista, el burguésdefiende la iniciativa individual, lavalía personal, el dinero ganadoen el mercado libre; la ausencia,en definitiva, de todo tipo de tra-bas a su actividad. Pero esto noera fácil de conseguir en aquéllasociedad. A la hora de la verdad,el camino más viable que tenía unburgués para ascender social-mente en los siglos XVI y XVII y,en buena medida, en el sigloXVIII, era conseguir el ennobleci-miento. En cierto modo eso repre-senta una contradicción, que lellevó a Braudel a acuñar el tér-mino “traición de la burguesía”10,o sea, un burgués que quiere de-




jar de serlo. Con independenciadel debate que este concepto haproducido en la historiografía, so-bre todo en torno a si existía yauna conciencia de clase burguesaque justificara hablar de “trai-ción”, cabe señalar que cuando elburgués buscaba el ennobleci-miento actuaba de forma bur-guesa, pues buscaba un lucro per-sonal y una afirmación individualy familiar, en la medida en que talennoblecimiento se presentabacomo forma única de prestigio so-cial, a la vez que tenía una renta-bilidad económica, vía exenciónfiscal y obtención de rentas seño-riales. Aquí la búsqueda del di-nero puede señalar al burgués; elbuscarlo fuera de las actividadesmercantiles, en cambio, señala aquien se adapta a lo que hay. Mu-chos comerciantes siguieron consu actividad, otros la abandona-ron en pro de una vida de rentis-tas.

Cuando el ennoblecimiento seproducía a través de la compra di-recta de un título nobiliar, de losmuchos que los estados moder-nos pusieron en venta para reca-bar fondos, cabe recelar un mayordeseo de vivir noblemente, sinmás. Cuando, por el contrario, el

ennoblecimiento se producía através del matrimonio -el hijo bur-gués aportaba el dinero que la jo-ven noble arruinada necesitabapara dorar sus prestigiosos blaso-nes-, o bien mediante la consecu-ción de cargos en la administra-ción, que llevaban anejo un título,solía ocurrir que el nuevo nobleseguía con su comercio, o ejecu-taba un trabajo administrativo enel que primaba la valía personal.

En cualquiera de los supues-tos, el ennoblecimiento del bur-gués produce un cierto aburgue-samiento de las élites, pues lanueva nobleza que de este pro-ceso se deriva, va perdiendo susvinculaciones tradicionales, y conellas la creencia en sus antiguosvalores. Durante los siglos XVI alXVIII, especialmente, se produjoen las cortes europeas la convi-vencia de dos tipos de nobleza, lanobleza de espada, viejos noblesque podían remontar su origen fa-miliar a concesiones nobiliariasde los siglos XIV o XV -segura-mente muy pocos más atrás-, ba-sadas en hechos de armas al ser-vicio del monarca, y la nueva no-bleza, de toga, es decir, al serviciode la administración pública, osencillamente nuevos nobles que




lo habían conseguido por comprao matrimonio. En los últimos ca-sos las armas habían desapare-cido: ni eran su función, ni se en-contraban guerreros entre sus an-cestros directos; en cualquiercaso, lucían orgullosos sus otras“armas”, es decir, los escudos yblasones.

***

Casi sin quererlo hemos en-trado en la consideración de laaristocracia. Como acabamos dedecir, la relación con los hechosde armas era su justificación fun-damental. El oficio del noble erala defensa, y por lo tanto, teníaque tener caballo -origen del tér-mino caballero- y usar armas, queademás de un derecho, eran unprivilegio. También el noble, se-gún la tradición más remota, erallamado a asumir los cargos másimportantes de la administraciónpública, muy cercanos al mo-narca. Si en la guerra no fue susti-tuido por el burgués -aunque alargo plazo sería relevado por elmilitar profesional, un nuevo tipode burgués-, en la administraciónsí fue reemplazado por aquellosque tenían los conocimientos téc-nicos que la nueva complejidad

de los estados reclamaba y que, asu vez, eran ennoblecidos.

Pero mientras eso ocurría, losviejos nobles, y los nuevos quemás quisieron imitar a los anti-guos —vida campestre, rentas,pretensión, aun falsa, de antigüe-dad—, seguían manteniendo sustópicos. La característica nobiliarse obtenía por nacimiento. Comodecía un adagio castellano, untanto ingenuo -o intencionado-, elrey puede hacer nobles, pero nohijodalgos. Es decir, el noble seidentifica con quien obtiene un tí-tulo, pero no tiene la sangre -sibien la tendrán sus descendien-tes-, mientras que el hijodalgo yatiene la sangre, sin que el rey hayaintervenido. La ingenuidad pro-viene de considerar, como es ob-vio, que alguna vez algún rey ha-brá tenido que conceder ese ho-nor: la hidalguía sería por lotanto, una cuestión de más o me-nos antigüedad, no de una purezade origen desconocido (en laEdad Moderna hubo una fuertetendencia a pretender que tal pu-reza derivaba de los godos, cosaun tanto fantástica). La intencio-nalidad estaría, por su parte, en eldeseo de los nobles más antiguos




de diferenciarse de los nuevos ydefender su rango.

Sea como fuere, los nobles te-nían una función en la sociedadestamental, y esa función produ-cía, por un lado, unos privilegios-económicos, judiciales, etc.-, ypor otro, la creencia no sólo en susparticulares mitos, sino en su fun-ción. Privilegios y mitos irritaban alos burgueses y, al ser más tempo-rales, fueron menos trasladables amodelos posteriores. Sin embargo,la creencia en la función encierraaspectos de notable interés entanto en cuanto se suponía que lanobleza estaba al servicio de la so-ciedad según su función -aunquetal función no siempre estuvieraclara- y sus privilegios tenían una

finalidad, cual era asegurar la su-pervivencia de la nobleza comogrupo, para que pudiera cumplir lafunción social encomendada. Lavida noble quedaba exenta de losesfuerzos económicos, para poderdedicarla a tareas más interesan-tes, según una idea que tiene rai-gambre muy antigua. Por otraparte, en la medida en que el idealde la nobleza pudiera identificarsecon el ocio, éste se presentabacomo la posibilidad de entrenarseen el oficio de las armas, de estardisponible para las encomiendasde los monarcas y de poder mante-ner unas relaciones sociales quepermitieran la comunicación entreiguales, necesaria para la cohesióndel estamento.

3. El burgués de “viejo estilo”

El paradigma liberal que sedesarrolló en el siglo XIX tendióa separar el espíritu burgués delespíritu aristocrático, como siambos fuesen completamenteopuestos. Podemos decir, sinembargo, que si bien distintos ala hora de un análisis teórico ri-guroso, el espíritu burgués se en-carnó durante mucho tiempo en

personas que aceptaban buenaparte del ideario nobiliar. Comoseñala Sombart, en el espíritu ca-pitalista se encierran algunos as-pectos tales como el espíritu deempresa, el afán de lucro o lasvirtudes burguesas. Weber prefe-riría hablar del espíritu capita-lista como racionalidad, y deja-ría al margen el espíritu de lucro,




que entiende más general. Som-bart replica que se trata del espí-ritu de lucro manifestado no enla ganancia sin más, sino en elafán por el dinero ganado en elmercado, y por lo tanto relacio-nado directamente con elcapitalismo13. Además, ambosautores polemizan sobre cuándoy dónde aparecería por primeravez tal tipo de burgués.

La referencia a la polémica nonos interesa en cuanto tal, sino enla medida en que nos hace ver elinterés que por el asunto existía acomienzos del siglo XX, a la vezque a nosotros nos ofrece suge-rencias para nuestra reflexión. Porlo demás, tal polémica matizamuchos aspectos, a la vez que de-muestra que los dos grandes pen-sadores estaban de acuerdo enmuchas cosas. Para Sombart, yalo hemos dicho, el espíritu del ca-pitalismo está transido por las vir-tudes burguesas; para Weber, elespíritu del capitalismo, tal ycomo se encuentra en Franklin,tiene “el carácter de una máximade conducta de matiz ético” (pp.45-46). La referencia a la ética esun punto importante que separa aambos autores, como veremosluego. Por lo demás, nos parece

interesante señalar ahora que, enambos casos, nos estamos si-tuando en la sociedad estamen-tal, es decir, se habla de personasque se supone que tienen espíritucapitalista y que a la vez, admitenmuchos valores de la sociedad es-tamental.

Según Sombart, las virtudesburguesas serían la “santa econo-micidad” y la “moral de los nego-cios” (cap. 8), que ya estarían pre-sentes en autores del siglo XIV. Laprimera incluiría aspectos talescomo la racionalidad de la admi-nistración económica, la visióneconómica de la administración-o sea, el ahorro, o sencillamente,tener en cuenta los datos econó-micos, por ejemplo-, el orden ló-gico de las actividades, empe-zando por el cuidado del alma, ycon ello la organización deltiempo para evitar el ocio en tantoque simple contemplación. Aquíaparece, sin que el autor lo se-ñale, la diferencia a que nos re-mite la etimología de la palabranegocio, nec-ocio, negación delocio. Frente a la contemplación, elnegocio es la acción, y como tal esuna virtud de la que se apropiaránlos burgueses.




Parece a primera vista curiosocómo Sombart hace tambiénmención a autores de los siglosXVI al XVII que aun no dedicadosal comercio, sino a la agricultura,como el español Herrera14, de-fienden ideas similares: el agricul-tor, según Herrera, debía tener unmodo deliberado de actuar, aver-sión a la ociosidad y conoci-miento preciso de su actividad, esdecir, una actitud que hoy llama-ríamos profesional, no de simpledistracción o disfrute: no el ocioen el campo, sino el negocio, laocupación de hacer producir a esecampo.

A pesar de lo dicho, no debe-rían resultarnos curiosas esas ci-tas de haber leído a Schumpeter,quien al hablar de cuestiones so-bre ideas económicas indica que“con reparos dejo fuera de consi-deración la literatura sobre agri-cultura (administración de lasgranjas, tecnología agrícola)”. Porsólo mencionar lo que dice queno considera, el autor se remontaa escritos ingleses del siglo XIII ydice que desde el siglo XV hay “unnuevo espíritu comercial en agri-cultura -relacionado con las trans-formaciones de la estructura so-cial del campo- [que] produjo en-

tonces por todas partes una litera-tura que intentaba enseñar losnuevos métodos de agriculturacuya introducción se suele llamarrevolución agraria”. Sigue el autorenumerando y comentando algu-nas obras, entre las cuales incluyela de Herrera y otras también cita-das por Sombart para concluirque “esa literatura contribuyó mu-cho a la formación de algunos delos hábitos mentales más caracte-rísticos de la economía mo-derna”15.

Parece evidente que, desde dis-tintos puntos de vista, se estáconformando una nueva actitudante la vida económica, clara yaen los siglos XIV-XV, si no antes,que coincide con lo que desde elpunto de vista práctico llamamosespíritu del capitalismo. Comoconcluye Sombart al respecto, “lariqueza [según esos autores] nose obtiene por servicios de corte oméritos de guerra, ni tampoco abase de la alquimia, sino me-diante una buena administra-ción” (p. 126). Está claro que esabuena administración no es exclu-siva del espíritu capitalista, y quepuede basarse en otras considera-ciones, pero evidentemente no escontraria, y además encaja bien




con el moderno espíritu capita-lista.

Por otra parte, la “moral de losnegocios” se orientaría a los as-pectos éticos que, sobre todo, tie-nen que ver con el comporta-miento de cara al mundo exterior,un conjunto de normas que impli-can moral en los negocios y paralos negocios. La moral en los ne-gocios implica la formalidad co-mercial. Explica Sombart que nose habla de formalidad en el casodel campesino, o del artesano (p.133), pues en estos ejemplos hayuna relación más personal. Aun-que estamos de acuerdo en la dis-tinción, no lo estamos en la expli-cación. Del campesino o del arte-sano -que estaba encuadrado enla normativa gremial- no se “espe-raba” formalidad -lo que indica laposibilidad de que lo esperado nollegue a ser-, sino que se la dabapor supuesta ya que ambos esta-ban sujetos a normas estableci-das en la sociedad estamental: lade los gremios, o la del régimenseñorial. Esa formalidad iba in-cluida en su trabajo porque lanormativa que lo regulaba impli-caba asegurar tal característica enbeneficio del cliente.

No es así en el caso del comer-cio, que no tenía una regulaciónestamental. Con esto quiero decirque las normas que en un mo-mento dado podían afectar a lavida comercial no resultabanconstitutivas del régimen socio-político vigente, sino accesorias.En modo alguno se pretende se-ñalar que el comercio no estuvieraregulado; no es menos cierto queesa regulación estaba sujeta a nu-merosas alteraciones, según lavoluntad de los monarcas y porsimple decreto, lo que era muchomás difícil en la vida agrícola ogremial. En este sentido volvemosa estar de acuerdo con Sombartcuando señala: “Hasta que la eco-nomía no se tradujo en una seriede acuerdos comerciales...nopudo nacer el concepto de forma-lidad” en el sentido de confianzaen el cumplimiento de lo prome-tido, en la efectividad del servicio.Cuándo se produjo esto es difícilde precisar, pero es evidente quetoda la actividad mercantil de laBaja Edad Media exigía esa con-fianza como virtud mercantil oburguesa: su ausencia habría im-pedido los negocios; por otraparte, sólo aparece como necesa-ria en lo relativo a las transaccio-




nes mercantiles, por lo tanto estáfuera de la característica de la vidatípica nobiliar, pues aquí la con-fianza iría encaminada a otrascuestiones.

La historiografía moderna so-bre los comerciantes de los siglosXV al XVIII ha resaltado la impor-tancia del crédito entendido comola cualidad de un comerciante depoder ser creído, o sea, de generarconfianza en él. De ahí la poste-rior traslación semántica al hechodinerario: si damos un crédito -siprestamos dinero a alguien-, esporque creemos que lo va a poderdevolver. El crédito según su anti-guo significado genera confianzaen el cliente, o en el socio. Peroqueda claro que es un crédito res-pecto a su actividad mercantil, noes la reputación que en general,se pueda tener como persona, o laque buscaban los políticos (másrelacionada, en este caso, con lacapacidad de poder), por más quepueda haber relación entre ellas.

La traslación de crédito y repu-tación a ámbitos de conducta per-sonal es lo que enmarca la otraacepción de Sombart respecto a lamoral, en este caso para los nego-cios. Serían virtudes convenien-tes para que el negocio marche. El

comerciante debería dar buenaimagen de sí mismo. Podríamosaplicar aquí la conocida máximade que no solamente hace faltaser bueno, sino parecerlo. Lamáxima puede resultar hipócrita.En efecto, cuando se perdió elcontenido más profundo que sus-tentaba este comportamiento-algo que superaba la virtud bur-guesa para ser sencillamente vir-tud-, y se llegó a un puro conven-cionalismo, el “hombre honesto” -de cualquier época-, puede ser unhipócrita que bajo capa de virtuden algunas actitudes, esconde vi-cios en otras. En cualquier caso,el desarrollo de la actividad co-mercial durante siglos ha estadounido a un concepto de honradezque generara, al menos, la con-fianza necesaria para que los de-más se decidieran a hacer un ne-gocio.

También aquí podemos decirque la buena imagen no es exclu-siva burguesa, sino que todos pre-tenden darla. Sin embargo, sí esburgués dar buena imagen conidea de generar confianza hacia elpropio negocio, o lo que es lomismo, unir la imagen al espe-rado beneficio mercantil. Siguesiendo hoy una importante cues-




tión ésta de la imagen, aunquehan podido variar sus fundamen-tos.

Otra virtud típicamente bur-guesa es la mentalidad calcula-dora. Todos los autores han seña-lado la relación entre el desarrollode la vida mercantil y el dominiodel número aplicado a los concep-tos económicos, es decir, no sim-ple aritmética, sino contabilidad.También es conocido el hecho deque la contabilidad estaba ya muyperfeccionada en el siglo XIII,época en la que seguramente seusaba la partida doble. Es claroque entonces se conocía y que es-taba muy difundida entre los co-merciantes italianos en el siglo si-guiente. También aquí la mentali-dad calculadora es síntoma de unmundo nuevo, si por tal entende-mos el universo burgués quecrece y se escapa de los poderesestablecidos sobre lo entoncesdominante, la tierra.

La vida agrícola no necesitacontar con precisión. La tierra dasus frutos en su estación y bastapara vivir. El uso de tales frutosestá determinado y no varía. Tam-poco hay grandes diferencias, acorto plazo, en el uso de unas téc-nicas de cultivo a otras, si bien a

la larga sí se notan los avances.Del mismo modo, la vida artesanaproduce, más o menos, las mis-mas cantidades para los mismosclientes. En ambos casos se notancon fuerza los efectos producidospor las catástrofes demográficas:los azotes periódicos de la pestemodifican la situación productoray consumidora; pero hay que es-perar a lo excepcional. De modohabitual no es necesario contarmucho.

Nada de esto es aplicable a lavida mercantil, que exige un cóm-puto permanente de los elemen-tos del negocio. La normalidadexiste, pero hay que apreciarlacontinuamente, entre otras cosasporque nada viene dado ni por lanaturaleza sin más, ni por una or-denación legal que obligue a losdemás. El comerciante se sientelibre sin esos condicionantes queregulan los mercados de otrosámbitos, pero a la vez se ve abo-cado al riesgo, sin un claro marcolegal que le proteja. Si queremosexplicarnos por qué en la EpocaContemporánea el capitalismo sebuscó un sistema político a sumedida no deberíamos olvidar lossiglos que tardaron los comer-ciantes -tomados en general- en




tener una seguridad institucionalrazonable para desarrollar los ne-gocios.

Todo esto tiene mucho que vercon la historia de los derechos depropiedad, asunto de la máximaimportancia, que no es ahora eltema, y que también se relacionacon la mentalidad calculadora. Laseguridad favorece un cierto des-dén sobre cuánto tengo, porqueseguramente tendré lo que nece-sito para seguir en el sitio queocupo (esto no preocupaba a unnoble, que tenía aseguradas susrentas); además, la mejora no de-pende de tener más o menos, sinode factores menos contabiliza-bles, como el favor real, por ejem-plo. Por el contrario, la inseguri-dad exige un conocimiento per-manente de la situación. El co-merciante se ve obligado a contary a desarrollar iniciativas para su-mar más, pues sólo la riqueza leva a permitir no ya un posible as-censo social, en la medida en quelo desee, sino el aumento mismode su negocio, incluso su mante-nimiento.

***

Desde diversos puntos de vista,por lo tanto, observamos que se

desarrollan virtudes burguesasentre individuos que viven enplena época estamental, y que es-tán adaptados a su sociedad; noson elementos marginales, sinoque conviven con las ideas y losvalores que en aquellos años im-peraban. Vemos, por lo tanto, queel capitalismo vive en una épocano plenamente capitalista y suscaracterísticas se encarnan en nopocas personas. Es lo que Som-bart ha llamado, significativa-mente, el “burgués de viejo estilo”(pp. 163 y ss.), un tipo relativa-mente uniforme, que se desarrollafundamentalmente durante los si-glos XIII al XVIII, y que se diferen-cia de lo que tópicamente llamaráempresario moderno, o sujetoeconómico moderno (es decir,para nosotros, contemporáneo).

En el capitalismo temprano, “elviejo burgués era también empre-sario capitalista: el dinero era sufin, la creación de empresas sumedio; especulaba y calculaba...también se apoderaron de su per-sona las virtudes burguesas...Pero lo que le da su peculiar as-pecto... es que todos sus actos,todos sus pensamientos y proyec-tos venían determinados por elperjuicio o beneficio que pudieran




reportar al hombre vivo, real”. Elhombre, sigue diciendo Sombart,“continuaba siendo la medida detodas las cosas o, más exacta-mente, la manifestación natural ycentral de la vida”. Seguramenteen la época de Defoe y Franklin noquedaban más que fragmentosdel hombre precapitalista, perotodavía ninguno de ellos “ha de-jado de adaptar su actividad a lasexigencias de un sano huma-nismo; para todos ellos el negociosigue siendo un simple mediopara un fin, que es la vida” (p.164).

En este punto Weber quieremarcar las distancias y explicaque no es igual la mentalidad deAlberti -base del razonamiento deSombart-, que la de Franklin. ParaWeber (pp. 51-55), en la tradiciónde Alberti existiría una tendenciaa la vida campestre y señorial queno está presente en Franklin,mientras que en éste se da unaclara afirmación de que “el tiempoes dinero”, algo que no aparece enel otro. Weber quiere hacer verque lo esencial del espíritu bur-gués estaría en la postura deFranklin, y que se debe a sus ante-cesores puritanos. Parece claro,sin embargo, que si bien Alberti

es la fuente del razonamiento deSombart, la actitud burguesa seencuentra en muchos comercian-tes medievales de manera másclara aún; además, la tendencia alennoblecimiento, ya lo hemos di-cho, no es necesariamente un ca-rácter antiburgués. Igualmente,Franklin aceptaba una serie depostulados vitales que no se man-tendrían posteriormente. Por lodemás, está claro que tanto lasactitudes como las formas econó-micas capitalistas existían antesde que aparecieran los puritanos.

Nos parece claro que en elpunto sobre la importancia delpuritanismo Weber no tiene ra-zón. El espíritu del capitalismo sefue desarrollando gradualmente,como señala Sombart, y es ante-rior, por más que los puritanospudieran aportar algo. Pero, unavez más, éste no es el asunto queahora nos ocupa. Con indepen-dencia de la polémica sobre la in-fluencia religiosa16, también We-ber insiste en la importancia de lacomponente ética en el espíritudel capitalismo, aunque supongaque es única. Nosotros estamoscon Sombart cuando explica queesa visión ética fue cambiando.No es que antes no se ocuparan




de la empresa en sentido capita-lista -organizar, invertir, ganar di-nero- y luego sí; más bien los bur-gueses siempre se ocuparon de laempresa, aunque aplicaron unaética diferente que afectó, tanto ala organización de la empresa,como a la función social que esosburgueses querían desempeñar.

Como consecuencia de su defi-nición, Sombart precisa algunasde las características del burguésde viejo estilo (pp. 164 y s.). Po-dríamos destacar dos rasgos ge-nerales. Uno, que para aquellosburgueses conseguir la riquezaera algo anhelado, pero no era elfin último, más bien debería servirpara conservar los valores vitales.El otro, que la actitud ante la vidade los negocios era moderada ysosegada. Había tiempo paratodo. El propio Franklin, a pesarde su intención por aprovechar eltiempo, dedicaba horas del día arezar, leer, escuchar música y con-

versar: sólo trabajaba ocho horas,lo demás era ocio en el sentidoclásico.

En definitiva, a lo largo de lossiglos medievales, y después, enla Época Moderna, a medida quela actividad comercial fue cre-ciendo, el comerciante se fue pro-fesionalizando y adquiriendo unapresencia importante en la socie-dad, especialmente en la ciudad.Ya en el siglo XV era evidente estepredominio mercantil en la mayo-ría de las ciudades y una ciertaconfusión entre las categoríasmercantiles, cada vez más enri-quecidas, y las del patriciado, quegobernaba en las ciudades y que,a la vez, tenía formas de vida aris-tocratizantes. Sea como fuere, es-tamos todavía en una época en laque la funcionalidad social estababasada “en las actividades másque en las adquisiciones, en el sermás que en el tener”17.

4. El “sujeto económico contemporáneo”

Hablando en general, sobre elsiglo XIX, Sombart opone al bur-gués de viejo estilo el sujeto eco-nómico moderno, término que,

dada la época en la que escribíanuestro autor, he traducido porcontemporáneo. La variedad depersonajes que podrían identifi-




carse con este tipo es grande,pero como en el caso anterior, esrelativamente fácil descubrir ras-gos comunes. En primer lugar, seve que ha cambiado el ideal ensentido opuesto al que predomi-naba anteriormente. Es significa-tivo, dice Sombart, que “el hom-bre real, con sus placeres y sufri-mientos, con sus necesidades yexigencias, haya dejado de ser elcentro del interés, y que su lugarhaya sido ocupado por abstraccio-nes: la ganancia y los negocios”(p. 179). El empresario quiere quesu negocio prospere y tiene queintentar ganar más.

La situación en la sociedad laentiende ahora el burgués comouna obligación de conseguir elcrecimiento de las riquezas. Som-bart recurre a una comparación depsicología infantil, el gusto por logrande que tienen los niños, paraexplicar de alguna manera estedeseo de crecimiento, sin más,del empresario contemporáneo,como una vuelta a la edad infan-til, algo así como si el mundo es-tuviera empezando de nuevo. Cu-riosa megalomanía ésta que tam-bién nos afecta hoy, como si tam-bién empezáramos todo. Enrealidad el afán por lo grande

también ha existido siempre, peroentonces, como ahora, se en-tiende sólo en clave económica.

Al deseo de lo grande, Sombartañade la rapidez, la novedad y eldeseo de poder. Es evidente querapidez y novedad son dos carac-terísticas contemporáneas. El de-seo de poder también es univer-sal, no obstante, una vez más, loencontramos ahora unido espe-cialmente a lo económico. Pocosaños antes que Sombart, otro ale-mán J. Burckhardt se había pre-guntado: “¿Seguirá mantenién-dose en pie, y por cuánto tiempo,este optimismo que se proyectabajo la forma de espíritu de lucroy de sentido de poder? ¿O se pro-ducirá -como parece querer indi-car la filosofía pesimista de lostiempos actuales- una transfor-mación general de la mentalidad,al modo de la que se operó en lossiglos III y IV?”18. Al final del sigloXIX, Burckhardt era pesimista so-bre el giro economicista que ha-bía tomado la sociedad: el poderse aliaba con el espíritu de lucropara poner en peligro la democra-cia. Coincidía con Sombart en elanálisis y acertó dramáticamenteen la predicción de la llegada delos totalitarismos. Sombart no fue




tan lejos, aunque escribiera mástarde. No obstante, temía lo quepudiera ocurrir “cuando el espíritucapitalista pierda su actual ener-gía” (p. 368).

Lo que interesa señalar entodo caso, es que la serie de ca-racterísticas que Sombart aplicaal nuevo empresario son aspectosque le deshumanizan, algo que acomienzos del siglo XX parecíaestar claro para muchos. La listasigue: actividad desmesurada -ac-tivismo, diríamos hoy-, racionali-zación absoluta, organización quesólo mira a la producción de bie-nes, asalto al cliente, máxima re-ducción de costes -con conse-cuencias negativas en varios as-pectos- y exigencia de total liber-tad de acción “para poder alcanzarsin trabas las metas impuestaspor el afán de lucro” (p. 189).

La lista podría alargarse o en-cogerse, pero siempre tiene unmismo fondo, la deshumaniza-ción. Lo importante no consistiráen ser formal o no, sino en el he-cho de que se pueda ser formal enel negocio y no serlo en la vidapersonal. Desde la época bajome-dieval, en la que al comerciante sele exigía “integridad en las virtu-des”19, se ha pasado a este mo-

delo de burgués contemporáneoen el que las virtudes burguesassalen “de la esfera de la voluntadpersonal, para convertirse en ele-mentos integrantes del meca-nismo del negocio”; pasan a serprincipios objetivos de la con-ducta económica, sí, pero comple-tamente divorciada de la con-ducta personal del empresario”(pp. 192-93).

Curiosamente, los años en queese cambio se está produciendo,que se corresponden sustancial-mente, con la primera mitad delsiglo XIX, coinciden con unaépoca en la que el comerciantepasa a tener una imagen diferenteen la literatura. Si en la novela delsiglo XVIII, sobre todo la inglesa,los burgueses y la clase mediasuelen tener una buena imagen, apartir de 1850 la cosa cambia.Como señaló César Graña, lo fre-cuente en el siglo XIX francés esque los intelectuales sean hijosde burgueses y a la vez, fuerte-mente hostiles a lo burgués20.Esta imagen viene corroboradatambién por historiadores de laempresa, que apuntan una proba-ble causa de que en Inglaterra yFrancia creciera menos la integra-ción de las firmas que en Estados




Unidos: la persistencia de actitu-des sociales contrarias a las gran-des corporaciones21. Probable-mente lo aristocrático tampocotenía una buena imagen en la lite-ratura, pero es significativo cómoel mundo mercantil, que no habíasido bien tratado en los siglosmodernos, perdió, en pocotiempo, el prestigio que habíaconseguido.

De alguna manera podríamosdecir que la sensibilidad de lospensadores humanistas se fuedesentendiendo de una “ética”empresarial que se iba funda-mentando más en la extensión -lo cuantitativo- y la posesión,que en la verdadera cualidad delas cosas y de los hechos, y en laque las personas pasaban a se-gundo plano, para predominar sucapacidad de acción. Probable-mente sea el utilitarismo el queacabó leyendo el self interest deAdam Smith como simpleegoísmo -contradiciendo con elloal ilustre autor-; en cualquiercaso, parece evidente que el pa-radigma predominante ya demodo claro en la segunda mitaddel siglo XIX, si no antes, está re-gido por unos principios diferen-tes, tanto para la conducta perso-

nal -a la que no se exige integri-dad-, como para la del negocio,cuyo prestigio se centra, primor-dialmente, en otras cuestiones,más relacionadas también con eléxito económico, que a su vez semanifiesta en el crecimiento y enla capacidad de absorber a otrasempresas.

En esta tesitura Sombart sepregunta qué ha sido de las virtu-des burguesas. Se puede decirque la respuesta es clara: siguenexistiendo, pero ocupan un papeldistinto en la escala de valores yen la economía. Podemos pregun-tarnos nosotros si es posible lla-mar virtud a aquello que no nece-sariamente produce el bien inte-gral, por más que produzca algu-nos bienes; a aquello que incluyeen sus fundamentos posturas an-tiéticas. En parte la respuesta lada el propio Sombart cuando se-ñala que “nadie ignora que esteexceso de actividad en los nego-cios destruye el cuerpo y co-rrompe el alma” (p. 187). Nicuerpo ni alma importarán ya de-cisivamente, sólo el éxito econó-mico. Las pasiones, como diríaHirschman, han sido definitiva-mente sustituidas por el interéseconómico22.




5. El contexto histórico del cambio ético

Antes de que se haya produ-cido el paso de un tipo de burguésa otro, o lo que es lo mismo, paraque un determinado modo de en-tender el papel del burgués y de laburguesía, haya pasado a ser pre-dominante y haya sustituido alotro, se ha tenido que recorrer unlargo camino. La ética del burguésde viejo estilo estaba ligada a laaceptación de la sociedad esta-mental, y su deterioro está igual-mente unido a la evolución delparadigma estamental. Este cam-bio está ligado al de su función.Podríamos decir, en términos ge-nerales, que durante la llamadacrisis del siglo XVII se replanteó lasociedad estamental sobre dosrealidades ya muy fuertes: la pre-sencia del estado centralizado y lacrisis de la función de los esta-mentos tradicionales, dos fenó-menos íntimamente ligados. Elcrecimiento del estado fue de-jando sin efecto el papel de la no-bleza como defensora y adminis-tradora del reino; el auge de laeconomía y de la burocracia mani-festó la necesidad y el renovadopapel de los burgueses -que nece-sariamente buscaron un hueco en

la sociedad con su tendencia a en-noblecerse-; finalmente, las crisisreligiosas arrojaron una sombrade duda, en muchos países, sobrela necesidad de un clero oficialque defendía una fe en la que notodos creían.

Esto produjo cambios lógicosen la religiosidad, que llevaron auna fe light23, que diríamos hoy, oa propuestas religiosas eclécti-cas, similares a las que hoy pro-ponen algunos autores del pensierodevole; en definitiva, a una fe hechaa la medida del creyente, una feburguesa, que no llevara a decla-raciones absolutas, ni exigierauna moral clara. Es evidente quetal fe no es buen sustento para laética. Aun así, durante el sigloXVIII se mantuvo bastante bienuna ética fraterna, basada en algomás que en el interés económico:“No es un pueblo, no es una solanación a la que él sirve -argu-menta Sedaine de los comercian-tes-, es un hombre universal...Eu-ropa está dividida en guerras,pero ese negociante inglés, holan-dés, ruso o chino, no es por esomenos mi amigo de corazón. So-mos, sobre la superficie de la tie-




rra, otros tantos hilos de seda queunen las naciones y las llevan a lapaz por la necesidad del comer-cio”24. No obstante, era difícil quetales planteamientos durasen de-masiado, y con el utilitarismo sedesvaneció la ética. En el caso delos grandes negocios, se fue a unadefinitiva interacción entre intere-ses políticos e intereses económi-cos, de modo que el ideal paci-fista de Sedaine se volvió del re-vés: en adelante, las guerras se-rán, sobre todo, de caráctereconómico.

Otro elemento central del cam-bio ético es el triunfo de la bur-guesía y de lo burgués. No se tratade algo genérico, sino de aconte-cimientos concretos que van cam-biando la mentalidad, los intere-ses y las características de los pro-tagonistas del cambio histórico.Un ejemplo es el ennoblecimientoburgués. En la medida en que loscomerciantes se ennoblecen di-rectamente, o a través de la com-pra de cargos públicos, se va pro-duciendo un fenómeno de abur-guesamiento en la propia no-bleza, y de ahí en el conjunto de lasociedad. No creo que el factordominante sea la “traición de laburguesía” y la consecuente pér-

dida de tensión empresarial. Estopuede ser importante a título per-sonal. Pero globalmente, el enno-blecimiento llevó otra mentali-dad a esa nueva aristocracia quese fijó más en el comercio y en lasinfluencias cortesanas, que en elviejo -y ya desconocido- oficio delas armas. Ahora bien, de esemodo, ya no existe una funcióntradicional, los privilegios no sejustifican y el honor también sedegrada25. Interesa, sobre todo, elfavor real, y mostrarse con arregloa lo establecido.

También en el siglo XVII habíaque ser “políticamente correcto”, yentonces, como hoy, esa posturaencubría un descreimiento res-pecto a valores anteriores, aun-que fuera para fundar otros nue-vos. Nuevos sí, y con sus virtuali-dades correspondientes; perotambién con un nuevo funda-mento ético, menos profundo. Amedida que avanzó el siglo XVIIIel asunto fue cambiando, porqueya no parecía oportuno concedermás títulos de nobleza. Los co-merciantes de éxito sencillamentehicieron valer su situación en lasociedad y forzaron a que las ins-tituciones reconocieran lo quepara muchos era un hecho: que




los privilegios aristocráticos, le-jos de mantener a los nobles quedefendían el reino, eran un cotode privilegios para muchos nego-cios cuasi monopolísticos. Llevaresto a una cierta clarificación su-puso una serie de revolucionesque, desde este punto de vista,pueden ser llamadas revolucionesburguesas.

Los primeros en comenzar talcamino fueron los ingleses de me-diados del siglo XVII, cuando losintereses parlamentarios de loscomunes se fueron oponiendo alas pretensiones de absolutismode Jacobo I y de Carlos I. Claroque la Revolución de 1640 tienemuchos componentes, pues unarevolución no se hace sin el con-curso de casi toda la sociedad,que siempre es bastante variada,pero no cabe duda de que la luchacontra los monopolios económi-cos y contra los privilegios aristo-cráticos que limitaban las posibi-lidades de un mercado más libre,fueron elementos importantes enel conflicto que hizo rodar la ca-beza de Carlos. Es significativoque un dictador como Cromwellimpusiera, sin embargo, una polí-tica económica que incluía las Ac-tas de Navegación, las cuales,

además de recoger el antiguo es-píritu de libertades mercantiles,aparecen a nuestros ojos comouno de los fundamentos del pos-terior liberalismo económico.

El progresivo aburguesa-miento de la sociedad, que sepuede seguir a través de éstos yde otros muchos ejemplos y reali-dades históricas de los siglos XVIIy XVIII, tiene una característicaque es necesario resaltar, cual essu carácter combativo. No sólohay que implantar la libertad -se-ría la palabra que puede resumirlo burgués-, en cuanto se refiere alibertad política, libertad econó-mica y libertad de culto, sino queesa libertad hay que implantarlacontra un sistema, el estamental,que la entiende de una maneracompletamente distinta. El con-flicto se puso de manifiesto en losenfrentamientos violentos con lasdiferentes revoluciones que seproducen desde la mencionada deInglaterra, hasta las que se desa-rrollan a lo largo del siglo XIX. Laindependencia de los EstadosUnidos, la Revolución Francesa yluego la independencia de los paí-ses iberoamericanos, son hitosfundamentales en esta historia decambios violentos.




La consecuencia no es sola-mente la aparición de regímenesdonde se respetan, mejor o peorno es el caso, las libertades men-cionadas, es decir, la aparición deun nuevo orden social. Esto es lofavorable y lo que se presentacomo activo del liberalismo bur-gués, evidentemente muy fructí-fero. Pero esa nueva concienciaburguesa lleva la marca de origendel enfrentamiento contra la so-ciedad estamental, de modo queno basta creer en la libertad, sinoque hace falta excluir a los anti-guos enemigos: el absolutismopolítico, los privilegios económi-cos y las religiones reveladas sontales enemigos. De ese modo seforma una nueva conciencia en laque ser demócrata, y defender lalibertad económica, equivale a noser católico.

Aquí podríamos hacer un pa-réntesis para considerar cómo elmalentendido entre el liberalismoy el catolicismo parece que em-pieza a superarse hoy, a partir deejemplos clarificadores como lacita de Juan Pablo II que mencio-nábamos al inicio de este trabajo.Tradicionalmente se había acha-cado a la Iglesia Católica una po-sición contraria a la libertad. Si se

analizan las cosas más de cerca yse ve la génesis histórica del pro-blema, hay que ver que son los li-berales los que mayoritariamenterechazan el catolicismo porque,hasta ese momento, había defen-dido la sociedad estamental, so-ciedad de privilegios económi-cos. Por otra parte, habría que fi-jarse en los fundamentos doctri-nales de un liberalismo históricoque hacía gala de desconocer ver-dades ciertas, ya que la defensade ellas llevaría al enfrenta-miento. Si además de todo ello,vemos que en aquel momentohistórico los países que estaban ala cabeza de la vida económicaeran mayoritariamente protestan-tes y en un rápido proceso de des-cristianización, es fácil entenderel barullo.

En cualquier caso, que hayahabido malentendidos o realida-des en cierto modo necesarias,habida cuenta del papel históricoque unos y otros estaban ju-gando, no es menos cierto que eshora de aclararlos. Parece evi-dente, en este sentido, que la li-bertad económica puede ser sus-tentada por la ética católica-como lo había hecho antes de lasrupturas religiosas- y que por




ende, quienes defiendan el libremercado pueden aceptar unaética más sólida, sin necesidad deseguir apelando a la ética ecléc-tica generada por esa religiosidadsin compromiso social que se de-rivó de la descristianización desdeel protestantismo.

Cierro el paréntesis. La nuevaconciencia liberal supone un pro-fundo cambio ético. Según Rodrí-guez Casado26 ese cambio éticomodifica el “modo de ser bur-gués”. Al igual que hemos visto enlos dos tipos de burgueses deSombart, no se trata de que antesde una determinada fecha no exis-tiera burguesía, o no se hubierandesarrollado virtudes burguesasaplicables al capitalismo, ya se havisto que sí; de lo que se trata esde que en esos burgueses se plan-tea la vida y su situación en la so-ciedad -y por ende su manera deentender el negocio-, de manerasdiferentes: antes, los burgueses“formaban parte de una sociedadregida por los valores trascenden-tes de la persona”; después, “esasclases urbanas sufren el contagiode la mentalidad individualista”(p. 99). En el primer caso, la asun-ción del “ideal caballeresco” de lahonra personal y del honor colec-

tivo del grupo, eran compatiblescon la actividad mercantil y capi-talista “siempre, por supuesto,que la ganancia no sea un fin en símisma, sino un medio de servicioa la sociedad” (p. 121). Despuésdel cambio ético, la actividadmercantil prescindirá de cualquierideal que no sea poner la ganan-cia en primer plano.

El cambio ético tiene unas par-ticularidades que merece la penaseñalar. Siguiendo la terminologíade Bergson, Rodríguez Casadoopone la moral abierta del bur-gués medieval y moderno, a lamoral cerrada del burgués poste-rior. El primero es abierto al amor,a la humanidad universal a travésde su preocupación por el biencomún. En el segundo, en cam-bio, “se da la paradoja de que alromperse los estamentos y la su-jeción al status, se cierra, en nom-bre de la libertad y de la igualdad,a los caminos de la humanidaduniversal” (p. 128). Ya hemos vistoel ideal pacifista de Sedaine, queaparentemente acepta algún tipode moralidad que lleve a los co-merciantes a defender la fraterni-dad universal; pero también he-mos señalado lo utópico de esteplanteamiento. La verdad es que




sin preocupación inmediata por elbien común, no hay posibilidadde conseguir la paz universal. Noes que la misión del comerciantesea conseguir la paz, pero sí esparte de su misión contribuir consu negocio al bien común, sindesconocer lo que hay detrás desu actitud.

En segundo lugar, el burguéscontemporáneo convierte en“egoísmo social” la manera tradi-cional que tenía de ver las cosasdesde la perspectiva cuantitativa.En vez de usarlas para beneficiocomún, o de admitir al menos, al-gunas reglas que así lo ordenen,defiende la libertad de cualquiertraba para conseguir el máximobeneficio. Al mismo tiempo, elevalo cuantitativo a categoría de refe-rencia universal.

Como consecuencia de todoello, el cambio ético supone acep-tar los convencionalismos comosucedáneo de la norma moral, loscuales, a su vez, se rigen por la ex-clusiva ley de la utilidad. En estoscampos, el ideal burgués será lamediocridad, mientras intentaconseguir la excelencia comer-cial. Mediocridad moral y excelen-cia profesional son dos polos quedifícilmente conviven, por eso en

la época contemporánea se datambién la aparente paradoja delburgués -el empresario- que a pe-sar de todo intenta llevar una vidadigna, y triunfa, y del triunfadorque acaba arrollado por sus pro-pios excesos. Estos modelosopuestos de empresarios contem-poráneos demuestran no sólo quelos planteamientos que aquí ha-cemos siempre tienen sus excep-ciones y no dejan de ser pautaspara el análisis teórico, sino que,al mismo tiempo, tenemos razónen lo que decimos: ser un buenburgués, y un buen empresario,exige, como siempre, una ética.

“Con lo que acabamos de decir-explica Rodríguez Casado y yohago mías sus palabras-, quedasuficientemente aclarado lo queentendemos por modo de ser bur-gués. El egoísmo competitivo ba-sado en la ambición de poseer loexclusivamente natural, no es uningrediente necesario para queexista y se difunda la burguesía.Sus componentes son, en cambio, la con-dición urbana, la visión cuantitativa delas cosas y la consideración del trabajoen orden a la ganancia. El que el ar-quetipo burgués caiga en los es-quemas de la “moral cerrada” deBergson, es un hecho histórico,




plenamente ético, que se realizaen una época concreta, varios si-glos después de su aparición enOccidente como sector social de-finido” (p. 129). Ello fue debido a

la aceptación creciente de una fi-losofía individualista que, a su veztenía, como hemos visto, otrasmanifestaciones sociales y políti-cas.

6. Valores aristocráticos y funcionalidad de lasociedad estamental: lo que se ha perdido en elcambio

Al cambiar el modo de ser bur-gués en el mismo contexto del en-frentamiento entre el orden esta-mental y el naciente orden liberal,los nuevos burgueses se vestiránde unas características tradiciona-les a la vez que abandonaránotras, para cambiar éstas queabandonan por unas nuevas, queno les son esenciales a su carácterde burgués, sino históricamenteadquiridas. Está claro que las quesiguen adoptando son las que serefieren a su dedicación empresa-rial, mientras que las abandona-das son las que se referían al an-terior contexto ético. Se produce,por lo tanto, una aceptación pro-gresiva del individualismo y de laética individualista y utilitarista,que no es una simple aceptaciónde valores nuevos, sino que im-

plica un enfrentamiento social.Por ello, esa actitud conduce aabandonar algunas característi-cas del orden que no se desea yque tiene un carácter fundamen-talmente aristocrático. ¿Cuálesson, pues, algunos de los aspec-tos fundamentales de esos valo-res aristocráticos que los burgue-ses no quisieron asumir tras sutriunfo histórico?

En principio podríamos decirque los burgueses rechazaron to-dos los aspectos del anterior régi-men estamental y crearon un or-den social nuevo, sin privilegiosde clase, con un sistema políticorepresentativo, separación de po-deres y una nueva constitucióncomo texto de referencia único.La religión y sus derivaciones másdirectas, quedaban relegadas a la




conciencia individual. La Iglesiafue duramente perseguida en nu-merosas ocasiones durante todoel siglo XIX, aparte de perder lamayoría de sus bienes en los pro-cesos desamortizadores, realiza-dos de manera unilateral. En talescircunstancias parece utópico su-poner que una ética económica semirara en ejemplos tradicionales,cuando, además, los modernospensadores ofrecían también nu-merosos argumentos que favore-cían una ética pasiva: el viejo lais-sez faire de los fisiócratas se elevó acategoría de principio, bien apo-yado por la argumentación deSmith -convenientemente exage-rada y sacada de contexto- debuscar únicamente el propio inte-rés. Estaba claro: donde la éticatradicional decía que había quehacer algo para buscar el bien co-mún, lo “moderno” dictaba unacómoda pasividad ética. La bús-queda del propio interés produci-ría, gracias a la mano invisible, lasriquezas que la ética no había pro-ducido.

La primera evidencia empíricaparecía dar la razón a estas postu-ras, porque el crecimiento econó-mico fue rápido durante algúntiempo. Fue la depresión del úl-

timo tercio del siglo XIX la quepuso de manifiesto las limitacio-nes, si no se habían declarado an-tes. El malestar social y el pesi-mismo hicieron su aparición y pa-rece ser que todavía duran. Elmito del progreso parece cierto encuanto a la técnica se refiere, perono en todo lo demás. Desde estaperspectiva parecería claro que loque ha dado la riqueza no ha sidoel abandono de la ética, sino laposibilidad de usar unas técnicasque antes no existían.

Como señalábamos anterior-mente, ante las paradojas y des-conciertos que se nos abren en elaño 2000 es necesario buscar so-luciones. Una de ellas, decíamos,es reflexionar sobre lo que hemospodido perder con el triunfo deci-monónico del individualismo bur-gués. Parece claro, según hemosvenido diciendo, que algo que he-mos perdido son los valores aris-tocráticos, en la medida en queson paradigma del orden esta-mental. Ese orden se fundamen-taba en una división tripartita dela función social. Para poder cum-plirla, los diferentes órdenes o es-tamentos tenían asignados unosprivilegios políticos y sociales, yunas rentas económicas.




En el orden estamental cabedistinguir dos aspectos, la esenciadel orden social y los métodospara conseguirla en la práctica. Laprimera consiste en la búsquedadel bien común, en un conceptosolidario del conjunto social en elque todos los pertenecientes a éltienen una función determinada.Los segundos se refieren a los pri-vilegios, el espíritu exclusivista decuerpo, las rentas fijas que limi-tan la efectividad del mercado.Podemos decir, en este sentido,que hay una parte esencial, encierto modo ahistórica en tantoaplicable a todo tipo de sociedad,y otra parte más histórica, queconsiste en el modo concreto deresolver los problemas plantea-dos. El problema planteado esconseguir el bien común. Este ob-jetivo es válido para cualquier so-ciedad (o debería serlo). El ordenestamental encontró un caminopara ir hacia ese bien común, quees el de la sociedad de cuerposprivilegiados.

Lo que nos interesa destacarde la aristocracia no son sus ele-mentos más históricos, que sonlos que pierden vigencia con elpaso del tiempo, sino su ele-mento esencial, que consiste en

ser paradigma y garantía del or-den social establecido, por la víade aceptar la responsabilidad degarantizar la existencia de un or-den que se cree justo. En otraspalabras, en el orden estamentalhay unos agentes responsables,que son los nobles, quienes seocupan de que la sociedad enconjunto funcione como se es-pera. Que los nobles de entoncesacertaran o no es otra cuestión.Ahora nos interesan más los prin-cipios establecidos y defendidos,que los resultados. En cualquiercaso, no puede suponerse que nocumplieran mayormente su fun-ción si tenemos en cuenta los lo-gros de las sociedades medievalesmedidos por sus transformacio-nes, por sus avances.

En oposición a la nobleza, larevolución burguesa destruye losprivilegios, que se habían que-dado anticuados, pero al hacerlodestruye también la esencia a laque esos privilegios querían ser-vir. Si es cierto que los cuerposprivilegiados dejaron de cumplirsus funciones históricas, sobretodo cuando avanzó el desarrollodel estado centralizado, la revolu-ción contra ellos está justificada;no obstante, el que un cuerpo so-




cial no cumpla la función que leestá asignada no quiere decir quela función -o la necesidad que cu-bre-, no exista. La revolución bur-guesa confundió el método con laesencia y no sólo destruyó los pri-vilegios, sino que supuso que laesencia, es decir, el orden socialjusto, se daba por supuesto, nohabía que preocuparse por él; osencillamente, que el nuevo es-tado lo realizaría.

En la revolución burguesa seproduce por lo tanto, una cesión yuna dejación. La cesión consisteen pasar al estado todas las obli-gaciones inherentes a la consecu-ción de un orden social justo. Ladejación es el olvido de la respon-sabilidad social que recae sobrelos diferentes actores sociales. Lacontrapartida es un nuevo abuso.Si la revolución se hizo contra elabuso de los privilegios, sus re-sultados consagrarán el abuso dela libertad individual, de la fuerzadel nuevo poder económico.

¿Qué se pierde pues? La no-ción de función social que obligaa buscar el bien común. La ideade función social llevaba a consi-derar la finalidad que toda acciónsocial o económica tiene, lo cualplanteaba, a su vez, la necesidad

de cumplir un servicio. Justicia ysolidaridad serían derivaciones deeste modo de entender la socie-dad, pero ambas entendidascomo obligación de todos. De ahíque existiera un profundo sentidode inclusión. Los burgueses ta-charon a la sociedad corporativade excluyente, en tanto en cuantoles colocaba al margen del dis-frute de los privilegios. Pero hayotra inclusión mayor que la del te-ner, la del ser. No se participatanto por poder acceder a unosbeneficios económicos, cuantopor ser reconocido y consideradoen una función establecida. Desdeel punto de vista funcional, la so-ciedad estamental es plenamenteincluyente, mientras que la socie-dad de clases deja al individuoaislado y desamparado.

La sociedad estamental, final-mente, estaba abierta a la tras-cendencia. Todos eran conscien-tes de que la vida terrena teníasentido en relación con la futura,en consecuencia, la voluntad hu-mana y sus intereses no son la re-ferencia fundamental para valorarel comportamiento, del tipo quesea. Parece claro que la sociedadburguesa posterior borró esta ac-titud e hizo una religiosidad a su




medida, de tal manera que los va-lores trascendentes dejaron de servistos como algo necesario paraconstruir un orden social objetivo.El estado pasaba a ser el legisla-dor supremo y la referencia funda-mental será la voluntad general,nada más.

Función, finalidad, servicio, in-clusión, solidaridad, trascenden-cia, responsabilidad, son valoresque la sociedad estamental tratóde poner en práctica y que losburgueses primero aceptaron(aunque ellos no eran entonceslos principales responsables) yluego abandonaron. Si los recor-damos ahora es porque, tras la ex-periencia histórica vivida y a lahora de afrontar una nueva orien-tación de las organizaciones so-ciales y económicas, estos valoresresultan hoy deseables.

Es muy ilustrativo al respecto,el cuadro de “valores dominantesy valores ascendentes en la cul-tura de la empresa” que estable-cen A. Llano y C. Llano Cifuen-tes27. En cuanto a la finalidad dela empresa, el valor dominantehasta hoy era el beneficio econó-mico, sin embargo, el valor ascen-dente es el servicio a la sociedad.En cuanto a la definición de la es-

trategia empresarial, antes se va-loraba más la consecución de re-sultados, y ahora asciende el“descubrimiento y realización deprincipios”. Antes, las personas sedesarrollaban en la empresa, fun-damentalmente, por rango, peroel valor ascendente es la inclu-sión. Desde el punto de vista per-sonal, si los valores dominanteshasta ahora eran tales como el de-seo de adquirir y la satisfacción,los nuevos valores deseables se-rán el afán de crear y compartir yel autodominio.

Como señala A. Llano, “vayapor delante que aquí no se pro-pone suerte alguna de dualismomaniqueo”, sino que ambos tiposde valores poseen un caráctercomplementario. Lo que proponeel autor es una síntesis no dialéc-tica, que supera por incrementoen vez de por eliminación” (p.154). En efecto, la cultura liberalhabía establecido un dualismo ex-cluyente. El triunfo burgués exigíael fracaso nobiliar. El ideal, em-pero, está más bien en la integra-ción. Como se suele decir tam-bién en el Instituto Empresa y Huma-nismo, elegir la cooperación antesque la competencia (si entende-




mos la competencia como exclu-sión).

Lo que resulta interesante aquíes ver cómo los valores ascenden-tes mencionados coinciden enesencia, con los valores aristocrá-ticos fundamentales. El servicio ala sociedad, la creencia en princi-pios y la inclusión, como valoresascendentes en el moderno para-digma empresarial, tienen sus co-rrespondientes en la idea de fun-ción, el servicio y la finalidad esta-mentales. Ambos creen en la in-clusión y los dos se remiten ajustificaciones de ámbito superior

para fundamentar el comporta-miento personal y la solidaridad.Pero si, como queda dicho, hemosde hacer una nueva síntesis quesupere por incremento y que po-tencie la cooperación, el valor as-cendente sigue siendo la libertadpersonal incardinada, en estecaso, no en el ambiguo mundodel propio interés individual, sinoen el más exigente de la responsa-bilidad personal. No parece fácilsaber qué entendemos todos porresponsabilidad28, pero al menosesa preocupación nos exigirá mi-rar un poco más al otro.

NOTAS

1. Schmitz, C.J. (1993), p. 70.

2. Citado en Stein, G. (1999), pp. 39-40.

3. Una lúcida reflexión al respecto enLlano, A. (1999).

4. Sombart, W. (1972), p. 13. En adelante,todas las citas de Sombart que se refie-ran a esta obra se señalarán solamentecon las páginas entre paréntesis en eltexto.

5. Weber, M. (1973), pp. 41 y ss. Para esteautor y esta obra, ver el comentario de lanota anterior.

6. El calificativo es de Weber. Hacia 1900,cuando el autor escribía estas palabras,

probablemente se podía aún pensar enesos términos.

7. Novak, M. (1996), p. 7.

8. Simon, J.L. (1998), pp. 35-37.

9. Con independencia de que cualquiermanual de Historia Medieval puede ser-vir de referencia, una imagen interesantede la Edad Media como ámbito de un de-sarrollo mercantil en cierto modo liberal,en L. Liggio, (2000), pp. 119 y ss.

10. Meyer, J. (1981), pp. 57 y ss.

11. Molas, P. (1985), pp. 17-33.

12. Braudel, F. (1976), II, pp. 99 y ss.




13. Sombart, W. (1972), caps. 1-3; Weber,W. (1973), primera parte.

14. Se trata del libro de Alonso de He-rrera, Obra de agricultura, publicado porprimera vez en 1513. Existe una ediciónactual, con introducción de U. MartínezCarreras (B.A.E., Madrid, 1970).

15. Schumpeter, J.A. (1982), pp. 199-200.Una breve referencia a esta misma citaen Grice-Hutchinson, M. (1982), pp. 175-76.También resulta interesante queSchumpeter retrotraiga la “revoluciónagraria” al siglo XV, lo que se puede justi-ficar por la reestructuración social ocu-rrida tras las graves crisis de poblaciónanteriores -peste negra- y por las nuevasoportunidades comerciales.

16. Al respecto, remito a mis comenta-rios a la aportación de L. Liggio en Ra-vina, L. (ed) (2000), pp. 163 y ss.

17. Aurell, J. y Puigarnau, A. (1998), p. 50.

18. J. Burckhardt, Reflexiones sobre la historiauniversal, cita recogida en Mitre, E. (1997),pp. 220-221.

19. Aurell, J. y Puigarnau, A. (1998), p. 61.Aunque pudiera no ser más que un ideal,los manuales para comerciantes recogíanese tipo humano. Las referencias a laética personal, en cambio, desaparecenen el mundo contemporáneo.

20. Bohemian versus Bourgeois: French Societyand French Man of Letters in the NineteenthCentury, Nueva York, 1964. Apud, McClos-key, D.N. (1998), pp. 297-299.

21. Schmitz, C.J. (1993), p. 51.

22. Hirschman, A.O. (1977), passim.

23. Puede verse el libro de B. Groethuy-sen (1981), pp. 155 y ss., 184 y ss., y alrespecto, mi trabajo de 1991.

24. Recogido en P. Leon, (1970), p. 369.

25. Véase Maravall, J.A. (1979), pp. 201 yss.

26. Uso la edición de Madrid, 1981.

27. Recogido y comentado en A. Llano(1988), pp. 154-155.

28. Se pueden ver, al respecto, las consi-deraciones de P. Savona (1993), cap.quinto.

BIBLIOGRAFÍA

Aurell, J. y Puigarnau, A. (1998), La cul-tura del mercader en la Barcelona del siglo XV,Barcelona.

Braudel, F. (1976), El Mediterráneo y elmundo mediterráneo en la época de Felipe II, 2vols., Madrid.

González Enciso, A. (1991), “La bur-guesía histórica y la ética económica. So-bre los orígenes del pragmatismo indivi-dualista”, en AA.VV., Doctrina social de la

Iglesia y realidad socio-económica (en el centena-rio de la Rerum Novarum), Pamplona, pp.205-217.

González Enciso, A. (2000), “Comen-tarios a Liggio”, en Ravina, L. (ed.), pp.163-171.

Grice-Hutchinson, M. (1982), El pensa-miento económico en España (1177-1740),Barcelona.




Groethuysen, B. (1981), La formación dela conciencia burguesa en Francia durante el si-glo XVIII, México.

Hirchsman, A.O. (1977), The Passionsand the Interests. Political Arguments for Capi-talism before Its Triumph, Princeton.

Leon, P. (1970), Économies et sociétéspréindustrielles. T. 2, 1650-1780, París.

Liggio, L. (2000), “Cultura religiosa ytradición jurídica: bases históricas deldesarrollo del mercado en Europa”, enRavina, L. (ed.), pp. 119-163.

Llano, A. (1988), La nueva sensibilidad,Madrid.

Llano, A. (1999), Humanismo cívico, Bar-celona.

McCloskey, D.N. (1998), “BourgeoisVirtue and the History of P and S”, The Jo-urnal of Economic History, 58, pp. 297-99.

Maravall, J.A. (1979), Poder, honor y elitesen el siglo XVII, Madrid.

Meyer, J. (1981), Les capitalismes, París.

Mitre, E. (1997), Historia y pensamientohistórico, Madrid.

Molas, P. (1985), La burguesía mercantilen la España del Antiguo Régimen, Madrid.

Novak, M. (1996), “Three Cardinal Vir-tues of Business”, en Documentos de trabajoOikos Nemo, nº 1, Facultad de CienciasEconómicas y Empresariales. Universi-dad de Navarra.

Ravina, L. (ed.) (2000), Economía y reli-gión. Actas del III Simposium Internacional,Pamplona.

Rodríguez Casado, V. (1981), Orígenesdel capitalismo y del socialismo contemporáneo,Madrid.

Savona, P. (1993), Il Terzo capitalismo e lasocietá aperta. Cinque conversazioni, Milán.

Schmitz, C.J. (1993), The Growth of BigBusiness in the United States and WesternEurope, 1850-1939, Cambridge.

Schumpeter, J.A. (1982), Historia delanálisis económico, Barcelona.

Simon, J.L. (1998), Discurso pronunciadoen la investidura del Grado de Doctor HonorisCausa, Universidad de Navarra.

Sombart, W. (1972), El burgués, Ma-drid.

Stein, G. (1999), El arte de gobernar se-gún Peter Drucker, Barcelona.

Weber, M. (1973), La ética protestante y elespíritu del capitalismo, Barcelona.




Nº 1 Aspecto financiero y aspecto humano de la EmpresaVittorio Mathieu

Nº 2 La interpretación socialista del trabajo y el futuro de la EmpresaLeonardo Polo

Nº 3 La responsabilidad social del empresarioEnrique de Sendagorta

Nº 4 El sentido de los conflictos éticos originados por el entorno en el que opera la EmpresaJuan Antonio Pérez López

Nº 5 Empresa y CulturaFernando Fernández

Nº 6 Humanismo y EmpresaCruz Martínez Esteruelas

Nº 7 Moralidad y eficiencia: líneas fundamentales de la ética económicaPeter Koslowski

Nº 8 La estrategia social de la empresaManuel Herrán Romero-Girón

Nº 9 El trabajo directivo y el trabajo operativo en la empresaCarlos Llano

Nº 10 El altruísmo en la empresaGeorge Gilder

Nº 11 Ricos y pobres. Igualdad y desigualdadLeonardo Polo

Nº 12 El utilitarismo en la ética empresarialJoan Fontrodona

Nº 13 La empresa en la historiaAgustín González Enciso

Nº 14 La empresa entre la Economía y el DerechoJosé Antonio Doral

Nº 15 La empresa ante la nueva complejidadAlejandro Llano

Nº 16 Empresa y libertadJesús Arellano

Nº 17 ¿Qué es el humanismo empresarial?Rafael Alvira

Nº 18 El rendimiento social de la EmpresaJose M. Basagoiti

Nº 19 Elementos configuradores de la actual valoración del trabajoTomás Melendo

Nº 20 Dirección y sistemas de mandoManuel López Merino

Nº 21 La índole personal del trabajo humanoTomás Melendo

Nº 22 La revolución social del managementTomás Calleja

Nº 23 Indicadores de la madurez de la personalidadEnrique Rojas

Nº 24 Empresa y sistemas de cooperación socialIgnacio Miralbell

Nº 25 Humanismo para la direcciónMiguel Bastons

Nº 26 Actualidad del humanismo empresarialAlejandro Llano

Nº 27 Notas sobre la cultura empresarialRafael Gómez Pérez

Nº 28 La importancia de la dinámica política para el directivoManuel Alcaide Castro

Nº 29 El poder...¿Para qué?Juan Antonio Pérez López

Nº 30 La empresa y el ambiente socio-político en el umbral del nuevo sigloDaniel Bell

Nº 31 La gestión del cambio en la empresaJuan A. Díaz Alvarez

Nº 32 Hacia un mundo más humanoLeonardo Polo

Nº 33 Estudio histórico sistemático del humanismoHiginio Marín

Nº 34 Humanismo estamental Higinio Marín

Nº 35 Consideraciones sobre el activo humano de la empresaTomás Calleja

Nº 36 Ser el mejor. Hacer que otros también lo sean (Sólo para empresarios)José María Ortiz

Nº 37 La Etica de la Sociedad de ConsumoAntonio Argandoña

Nº 38 Hacia una Economía Política HumanistaLudwig Erhard

Nº 39 Las referencias sociales de la empresaTomás Calleja

Nº 40 Máximo Beneficio y Máxima RacionalidadJosé María Ortiz

Nº 41 La inserción de la Persona en la EmpresaArmando Segura

Nº 42 Humanismo pericialHiginio Marín

Nº 43 Dimensión humanista de la energíaTomás Calleja

Nº 44 La empresa entre lo privado y lo públicoMiguel Alfonso Martínez-Echevarría

Nº 45 Competitividad y cooperación como valores institucionales de la empresaSantiago García Echevarría

Nº 46 Filosofía de la economía I- Metodología de la ciencia económicaAlejo J. Sison

Nº 47 La lógica del directivo: el control necesario y la confianza imposiblePablo García Ruiz

Nº 48 La 'revolución' institucional de la empresa. El reto al directivo y a los recursos humanosSantiago García Echevarría

Nº 49 Filosofía de la economía II- El ámbito austrogermánicoAlejo J. Sison

Nº 50 Valores éticos de la empresaJuan Cruz

Nº 51 La empresa virtuosaJosé María Ortiz

Nº 52 Las decisiones en la empresa: cálculo y creatividad Miguel Bastons

Nº 53 Filosofía de la Economía III. Los fundamentos antropológicos de la actividad económicaAlejo J. Sison

Nº 54 La familia: un imperativo para la empresaRamón Ibarra

Nº 55 Variaciones sobre una crisisTomás Calleja

Nº 56 Pobreza, productividad y preciosPaolo Savona

Nº 57 Lo común y lo específico de la crisis moral actualRafael Alvira

Nº 58 La ética empresarial: una aproximación al fenómenoManuel Guillén

Nº 59 La dimensión política de la economíaMiguel Alfonso Martínez-Echevarría

Nº 60 Sobre la cooperación competitivaAna Fernández y Carmelo Lacaci

Nº 61 Organizaciones inteligentes en la sociedad del conocimientoAlejandro Llano

Nº 62 La economía social de mercado de Ludwig Edhard y el futuro del estado de bienestarAna Fernández y Carmelo Lacaci

Nº 63 La persona humana en la empresa de fin de sigloCarlos Llano

Nº 64 Estado, sociedad civil y empresaTomás Calleja

Nº 65 Sobre la confianzaRichard Brisebois

Nº 66 El protagonismo social de la empresaTomás Calleja

Nº 67 Dimensiones estéticas de la empresaRafael Alvira

Nº 68 La empresa como realidad estéticaAna Fernández

Nº 69 De la estética a la ética de la comunicación internaIñaki Vélaz

Nº 70 La respuesta empresarial a una nueva dinámica del empleo: ¿Eficiencia económica versus eficiencia social en clave ética? Santiago García Echevarría

Nº 71 La profesión: enclave ético de la moderna sociedad diferenciadaFernando Múgica

Nº 72 El empresario servidor-líderEnrique de Sendagorta

Nº 73 Peter Drucker (I): Hacia una biografía intelectualGuido Stein

Nº 74 Peter Drucker (II): Sobre empresa y sociedadGuido Stein

Nº 75 La narrativa anglo-americana de la propiedadAlejo Sison

Nº 76 La empresa como sujeto de las relaciones internacionalesJavier Herrero

Nº 77 Clima y Cultura empresarialIñaki Vélaz

Serie en inglés:

Nº9 Managerial work and operative work within enterpriseCarlos Llano

Nº10 The altruism of enterpriseGeorge Gilder

Nº15 Business and the new complexityAlejandro Llano

Nº17 Enterprise and HumanismRafael Alvira

Nº22 The social revolution of managementTomás Calleja

Nº30 The socio-political environment that enterprise may faceDaniel Bell

valores burgueses y valores aristocrÁticos en el … · 2020-03-03 · valores burgueses y valores...

Documents