valoración del grado de desarrollo cliente interno usuarioslideres
TRANSCRIPT
Realizar auditoria a la calidad de la atención en salud en la red contratada por la Secretaría de Salud de Medellín para la atención de la población pobre y vulnerable no cubierta con subsidio a la demanda - ESE Metrosalud.
Enmarcado en el plan de desarrollo 2012-2015 Medellín, un Hogar para la Vida.
Línea 1: Ciudad que respeta, valora y protege la vida.Componente 2: Medellín ciudad saludable para la vida. Programa: Acceso a los servicios de salud.
Busca gestionar y supervisar el acceso a los servicios de salud, mediante la planeación, la coordinación de actores del Sistema General de Seguridad Social en Salud y seguimiento a la prestación de los servicios de salud, con el propósito que los ciudadanos de Medellínobtengan los servicios de salud con calidad y eficiencia.
Verificación de la declaración de habilitación por parte de la ESE Metrosalud, de los servicios contratados
Seguimiento al grado de desarrollo e implementación del PAMEC
Seguimiento a la implementación del modelo de seguridad del paciente
Seguimiento a los indicadores de calidad concertados
Seguimiento a la percepción de los usuarios frente a los servicios ofrecidos.
Actividades
RESULTADOS 2012
Valoración del grado
de desarrollo
Cliente Interno
UsuariosLideres
Valoración del Grado de Desarrollo
Lideres
2,3
2,0
2,0
2,0
2,1
Ponderación Calidoscopio
Gestión de Calidad (PAMEC y Seguridad del Paciente)
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación 2,7 3,5 3,3 4,0 4,2
Implementación 2,5 2,5 3,0 3,1 3,6
Verificación 2,1 2,3 2,7 2,6 2,8
Ajuste 1,8 2,0 2,4 2,1 2,9
General 2,3 2,6 2,9 2,9 3,3
Valoración Global del Calidoscopio frente a la Gestión de Calidad – PAMEC – SEGURIDAD DEL PACIENTE
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
Valoración Global del Calidoscopio frente al PAMEC
Ponderación Calidoscopio
Gestión de Auditoria PAMEC
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC
3,2 3,2 3,3 3,6 4,8
Implementación PAMEC
3,1 3,0 2,7 3,1 3,8
Verificación PAMEC
2,25 2,5 2,8 2,7 2,7
Ajuste PAMEC 1,75 2,1 2,2 2,0 2,8
General 2,57 2,7 2,8 2,8 3,5
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
Comparativo del Calidoscopio frente al PAMEC en las Unidades Hospitalarias de la E.S.E Metrosalud
Gestión de Auditoria PAMEC Belen Castilla
Doce de octubre
San Antonio de Prado
San Cristóbal
Manrique San Javier Santa CruzBuenos Aires
Planeación PAMEC 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8
Implementación PAMEC
4,2 4,0 4,0 4,3 4,3 3,9 3,8 4,2 4,0
Verificación PAMEC 3,4 3,2 3,3 3,3 2,8 3,3 2,6 3,3 3,3
Ajuste PAMEC 3,0 3,0 3,0 3,8 2,8 2,7 3,5 3,8 3,8
General 3,9 3,8 3,6 4,0 3,7 3,5 3,9 3,8 4,0
Rango 3,5 - 4,0
Media 3,7
Comparativo del Calidoscopio Frente al PAMEC en los Centros de Salud de la E.S.E Metrosalud
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
Gestión de Auditoria PAMEC Bele
n Rincon
Altavist
a
Trinidad
El Poblado
Robledo
Florenci
a
Civitón
El Triunfo
El Limonar
Enciso
Villatin
a
Campo
Valdés
Guayaquil
Pablo VI
Llanaditas
Sol de
Oriente
Santa
Elena
Loreto
Carpine
lo
Estadio
Guayabal
La Cruz
Popular
1
Villa del Socorro
Villa Laur
a
Sin Fronteras
Santander
Santa Rosa de
Lima
San Blas
Picachit
o
Salvado
r
Aranjue
z
La Quiebra
Planeación PAMEC 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8
Implementación PAMEC 3,0 3,7 3,8 3,2 3,5 3,2 3,5 3,8 4,0 3,4 3,5 3,8 3,5 3,4 3,7 4,0 3,2 3,8 3,8 3,5 3,7 3,7 3,8 3,8 4,3 3,7 4,0 3,9 3,8 4,0 3,6 3,9 4,0
Verificación PAMEC 2,7 2,5 2,0 2,3 2,3 2,3 2,8 3,5 3,5 1,5 2,7 2,8 1,8 2,5 2,5 1,5 2,5 3,7 3,0 2,7 2,8 3,0 2,8 3,3 1,7 2,4 3,2 3,2 3,2 2,7 2,8 2,8 2,7
Ajuste PAMEC3,0 3,0 3,0 1,7 2,0 2,0 2,3 3,0 3,7 2,7 2,0 2,0 3,0 3,0 3,0 2,3 1,0 2,3 3,0 2,0 3,0 2,3 3,0 2,7 3,0 3,0 3,0 3,0 2,3 3,0 3,0 3,0 3,0
General 3,4 3,5 3,6 2,9 3,2 3,1 3,4 3,7 4,0 3,4 3,0 3,3 3,5 3,3 3,5 3,4 2,6 3,4 3,8 3,3 3,5 3,4 3,7 3,5 3,9 3,3 3,6 3,7 3,3 3,8 3,5 3,6 3,6
Gestión de Auditoria PAMEC
Guayabal
Palmitas
La Loma
Las Margarita
s
Manantial de Vida
Santo
Domingo
Moravia
Planeación PAMEC
4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8 4,8
Implementación PAMEC
3,7 4,0 3,8 4,3 4,2 3,8 3,7
Verificación PAMEC
2,7 4,0 2,8 2,7 2,7 2,3 1,7
Ajuste PAMEC 3,0 2,0 2,5 3,0 2,2 2,5 2,3
General 3,5 3,8 3,5 4,0 3,5 3,4 3,6
Valoración Globalde Calidoscopio Frente al Programa de Seguridad del paciente
Ponderación Calidoscopio
Gestión del Programa de Seguridad del
Paciente
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
2,3 3,9 3,4 4,3 3,7
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
2,0 2,1 3,2 3,1 3,4
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
2,0 2,1 2,7 2,4 2,8
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
2,0 2,0 2,6 2,3 3,1
General 2,1 2,5 3,0 3,0 3,2
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
Comparativo de Calidoscopio Frente al Programa de Seguridad del Paciente en las Unidades Hospitalarias de La E.S.E Metrosalud
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
Gestión de la Seguridad del Paciente
Belén CastillaDoce de octubre
San Antonio de Prado
San Cristóbal Manrique
San Javier
Santa cruz
Buenos Aires
Planeación 3,7 3,9 3,7 3,9 3,8 3,6 3,9 3,8 4,1
Implementación 3,6 3,7 3,5 3,8 3,3 3,7 3,5 3,6 3,8
Verificación 3,6 3,4 3,4 4,0 3,1 3,8 3,8 3,7 4,3
Ajuste 3,3 2,8 2,8 3,7 3,1 3,2 2,8 2,1 3,2
General 3,5 3,4 3,3 3,8 3,3 3,6 3,5 3,3 3,9
Rango 3,3 – 3,9
Media 3,5
Comparativo de Calidoscopio frente al Programa de Seguridad del Paciente en los Centros de Salud de la E.S.E Metrosalud
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
Gestión de la Seguridad del
Paciente
Belen Rincon
Altavista
Trinidad
El Poblado
Robledo
Florencia
Civitón
El Triunfo
El Limonar
Enciso
Villatina
Campo Valdés
Guayaquil
Pablo VI
Llanaditas
Sol de Oriente
Santa Elena
Loreto
Carpinelo
Estadio
Guayabal
La Cruz
Popular 1
Villa del Socorro
Villa Laura
Sin Fronteras
Santander
Santa Rosa de Lima
San Blas
Picachito
Salvador
Aranjuez
La Quiebra
Planeación 3,4 3,5 3,4 3,4 3,4 3,2 3,4 3,4 3,4 3,7 3,7 3,7 3,7 3,3 3,6 3,7 3,6 3,6 3,7 3,6 3,6 3,6 3,6 3,7 3,6 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,8 3,7 3,7
Implementación
3,3 3,6 3,3 2,8 3,0 2,9 3,1 3,0 3,8 4,4 3,2 3,2 3,2 2,7 3,3 3,3 3,3 3,2 3,6 3,2 3,3 3,3 3,2 2,8 3,4 3,2 3,8 3,7 3,1 3,8 3,6 3,6 3,7
Verificación3,0 3,7 2,7 2,4 2,5 1,2 2,3 2,8 3,2 3,1 2,0 2,8 1,9 2,3 3,0 2,7 3,5 2,3 3,0 3,0 3,3 2,6 3,0 2,3 3,5 2,5 2,5 2,8 2,4 3,3 3,3 3,8 3,5
Ajuste 2,2 2,7 2,5 1,8 2,8 1,0 1,5 3,2 3,0 2,7 2,0 2,9 2,4 2,3 3,0 2,2 3,0 2,2 2,8 2,6 2,8 2,7 2,6 3,0 2,8 2,3 2,8 2,0 2,7 3,9 3,9 3,3 3,7
General3,0 3,4 3,0 2,6 2,9 2,1 2,6 3,1 3,4 3,5 2,7 3,2 2,8 2,7 3,2 3,0 3,4 2,8 3,3 3,1 3,3 3,0 3,1 3,0 3,3 2,9 3,2 3,1 3,0 3,7 3,7 3,6 3,7
Gestión de la Seguridad del
paciente
Guayabal
Palmitas
La Loma
Las Margaritas
Manantial de
Vida
Santo Domingo
Moravia
Planeación 3,6 3,6 3,7 3,6 3,6 3,6 3,6
Implementación 3,3 3,3 3,7 3,9 3,3 3,7 3,0
Verificación 3,3 2,7 2,9 3,4 2,7 3,5 2,4
Ajuste 2,8 1,2 2,5 3,8 2,5 3,3 2,2
General 3,3 2,7 3,2 3,7 3,1 3,5 2,8
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
U.H BelénPonderación Calidoscopio
Gestión de Auditoria PAMEC
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 3,2 3 3,3 3,8 4,8
Implementación PAMEC
3,1 3 3,3 3,6 4,2
Verificación PAMEC 2,25 3,5 3,3 3,6 3,4
Ajuste PAMEC 1,75 3,5 3 2,8 3,0
General 2,6 3,2 3,2 3,4 3,9
Ponderación CalidoscopioGestión del Programa
de Seguridad del Paciente
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
2,31 4,46 4,3 4,6 3,7
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
1,77 2,71 3,8 3,8 3,6
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
1,80 2,0 3,9 3,8 3,6
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
1,70 2,0 3,8 3,8 3,3
General
1,89 2,79 4,0 4,0 3,5
Tendencia
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
U.H Doce de OctubrePonderación Calidoscopio
Gestión de Auditoria PAMEC 2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 3,1 3 3,2 3,8 4,8
Implementación PAMEC 3,0 3 2,9 3,0 4,0
Verificación PAMEC 2,3 3,7 3,1 2,8 2,8
Ajuste PAMEC 1,8 4 3,1 2,4 3,0
General2,5 3,4 3,1
3,0
3,6
Ponderación Calidoscopio
Gestión del Programa de Seguridad del
Paciente2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
2,31 4,38 4,1 3,9 3,7
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
1,69 3,8 3,6 3,4 3,4
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
1,4 3,7 4 2,7 3,3
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
1,70 3 3,2 2,8 2,5
General1,77 3,75 3,8 3,2 3,2
Tendencia
U.H Castilla
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
Ponderación Calidoscopio
Auditoria PAMEC 2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 3,5 3 3,56 4,0 4,8
Implementación PAMEC3,9 3,0 3,3 3,6 4,0
Verificación PAMEC 3,5 3,5 3,5 3,0 3,2
Ajuste PAMEC 2 4,0 2,7 1,6 3,0
General 3,2 3,4 3,3 3,0 3,8
Ponderación Calidoscopio
Programa de Seguridad del Paciente 2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente 2,38 4,31 4,8 4,5 3,9
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente 2 2,39 3,8 3,5 3,7
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente 2 1,25 3,5 2,8 3,4
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente 1,7 1,67 2,5 2,3 2,8
General2,01 2,40 3,7 3,3 3,4
Tendencia
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
U.H San Antonio
Ponderación Calidoscopio
Gestión de Auditoria PAMEC 2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 3,5 3,1 4,0 3,8 4,8
Implementación PAMEC 3,62 3,2 3,7 3,7 4,3
Verificación PAMEC 3 3,9 3,9 3,7 3,3
Ajuste PAMEC 1,75 4,5 2,7 2,5 3,8
General 3 3,68 3,6 3,4 4,0
Ponderación Calidoscopio
Gestión del Programa de Seguridad del
Paciente2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
2,31 4,54 4,8 4,6 3,9
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
1,69 3,93 3,8 3,8 3,8
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
2 4 3,5 3,8 4,0
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
1,7 3,67 3,4 3,8 3,7
General 1,92 4,04 4 4,0 3,8
Tendencia
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
U.H de Buenos AiresPonderación Calidoscopio
Gestión de Auditoria PAMEC
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 3,1 3,1 3,68 3,4 4,8
Implementación PAMEC 3 3,3 2,6 3,0 4,0
Verificación PAMEC 2,25 3,5 2,4 2,9 3,3
Ajuste PAMEC 1,75 3 1,7 1,8 3,8
General 2,5 3,23 2,6 2,8 3,9
Ponderación Calidoscopio
Gestión del Programa de Seguridad del Paciente
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
2,31 4,54 3,8 4,6 4,1
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
1,77 3,75 3,3 3,3 3,8
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
1,6 3,75 2,8 2,4 4,3
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
1,7 3,67 3,3 2,3 3,2
General 1,84 3,93 3,3 3,2 3,9
Tendencia
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
U.H de San CristóbalGestión de Auditoria PAMEC 2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 3,1 3 3 3,6 4,8
Implementación PAMEC 2,87 2,4 2,6 2,7 4,1
Verificación PAMEC 1,9 3,6 2,5 2,6 3,0
Ajuste PAMEC 1.75 3 1,8 2,0 2,8
General 2,4 3,0 2,5 2,7 3,7
Gestión del Programa de Seguridad del Paciente
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
2,31 4,42 3,9 3,8 3,8
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
1,69 2,68 3,13,3 3,3
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
1,4 2,25 3,5 2,6 3,1
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
1,3 1,0 2,8 2,5 3,1
General 1,68 2,59 3,3 3,1 3,3
Tendencia
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
U.H de San JavierPonderación Calidoscopio
Gestión de Auditoria PAMEC2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 3,2 3 3,9 3,8 4,8
Implementación PAMEC 3,2 2,4 3,2 3,0 3,8
Verificación PAMEC 2,3 1,5 3,1 2,8 3,3
Ajuste PAMEC 1,7 2 2,7 1,8 3,5
General 2,5 2,2 3,2 2,9 3,9
Ponderación Calidoscopio
Gestión del Programa de Seguridad del Paciente
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
2,31 4,38 4 4,2 3,9
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
1,77 2,46 3,7 3,0 3,5
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
1,8 1,5 3,82,5 3,8
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
1,7 1,67 3 2,6 2,8
General 1,89 2,50 3,7 3,1 3,5
Tendencia
Ponderación Calidoscopio
Gestión de Auditoria PAMEC2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 3,2 3,1 3,3 3,8 4,8
Implementación PAMEC 3,3 3,8 3 3,6 4,2
Verificación PAMEC 2,4 3,8 3,3 3,4 2,6
Ajuste PAMEC 1,8 3,7 3,2 2,3 3,8
General 2,6 3,60 3,2 3,2 3,8
Ponderación Calidoscopio
Gestión del Programa de Seguridad del Paciente
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
2,3 4,54 4,5 4,6 3,8
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
1,7 3,8 3,9 3,4 3,6
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
1,8 4 4 3,0 3,7
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
1,7 3,6 3,8 2,8 2,1
General 1,8 4,0 4,1 3,5 3,3
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
U.H de Santa Cruz
Tendencia
U.H de Manrique
RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL CALIDOSCOPIO ORGANIZACIONAL
Rango 1.0 – 1.9: Insuficiencia Critica Rango 2.0 – 2.9: Insuficiente Rango 3.0 – 3.9: Adecuado Rango 4.0 – 5.0: Satisfactorio
Ponderación Calidoscopio
Gestión de Auditoria PAMEC2008 2009 2010 2011 2012
Planeación PAMEC 4,0 3,4 4,8
Implementación PAMEC 3,7 2,9 3,8
Verificación PAMEC 3,9 2,9 2,6
Ajuste PAMEC 2,7 1,8 2,7
General 3,6 2,7 3,5
Ponderación Calidoscopio
Gestión del Programa de Seguridad del Paciente
2008 2009 2010 2011 2012
Planeación del Programa de Seguridad del Paciente
3,5 4,6 3,6
Implementación del Programa de Seguridad del Paciente
3,5 3,4 3,7
Verificación del Programa de Seguridad del Paciente
2,8 2,1 3,8
Ajuste del Programa de Seguridad del Paciente
2,8 1,5 3,2
General 3,3 2,9 3,6 Tendencia
Valoración del grado
de desarrollo
Cliente Interno
UsuariosLideres
Valoración del Grado de Desarrollo
Cliente interno
CRITERIOSAÑO 2008
AÑO 2009
AÑO 2010
AÑO2011
AÑO 2012
Conoce el mapa de procesos 68,9% 64,6% 50% 82%
Conoce usted en cuales procedimientos del mapa de procesos actúa usted
78,0% 77,0% 79% 84%
Que es el programa de auditoría para el mejoramiento de la calidad PAMEC
85,1% 85,6% 56% 88% 95%
Mecanismos utilizaos por la organización para darle a conocer el PAMEC
79% 90% 99%
Han realizado alguna auditoria dentro de su proceso
91% 96% 96%
Conoce cuáles son los procesos y/o estándares que la organización ha definido como prioritario
80,0% 86,0% 81% 84% 96%
Tiene claridad para que se priorizaron esos procesos y/o estándares
67,8% 72,4% 52% 82% 92%
Conoce que quiere lograr la institución en el proceso prioritario en que usted actúa
67,8% 62,7% 78% 77% 96%
Conoce los mecanismos que ha definido la organización para evaluar los procesos prioritarios en los que usted actúa
72,2% 61,9% 68% 84% 92%
Como se entera usted del resultado de esas evaluaciones.
49,5% 73,9% 93% 79% 96%
Qué pasa con los resultados de las evaluaciones
52,0% 64,6% 69% 64% 96%
Cuáles son los indicadores de calidad de su proceso
34,5% 49,8% 68% 80% 87%
Tiene conocimiento de los resultados de esos indicadores
27,6% 51,5% 65% 72% 78%
Conoce los mejoramientos se han desarrollado frente al resultado de las auditorias y de los indicadores de calidad
37,9% 38,5% 82% 78% 88%
Participación en los planes de mejoramiento 60% 57% 89%
Valoración Global del despliegue al cliente interno frente al PAMEC
CRITERIOSAÑO 2008
AÑO 2009
AÑO 2010
AÑO2011
AÑO 2012
Conoce los plazos definidos para la ejecución del PAMEC
28%
Conoce que grupo de funcionarios será el encargado de liderar el programa
91%
Dentro de su proceso existen planes de mejora 92%
Como se estandarizan los procesos despues de implementar las mejoras como resultado de las auditorias
46%
Conoce el nuevo ciclo de mejoramiento definido por la institución
19%
Valoración Global del despliegue al cliente interno frente al PAMEC
Promedio
86,2
Rango < 70 Insuficiencia CriticaRango 70 – 79 InsuficienteRango 80 – 89 AdecuadoRango 90 – 100 Satisfactorio
Unidad BelénDoce de Octubre
CastillaSan
AntonioSan
CristóbalManrique San
JavierSanta Cruz
Buenos Aires
Promedio
81,7 87 87 87,5 91,1 88,3 72,2 93,2 88,1
Valoración Global del Despliegue al Cliente Interno Frente al PAMEC Centros de Salud
Promedio80,9
Rango < 70 Insuficiencia CriticaRango 70 – 79 InsuficienteRango 80 – 89 AdecuadoRango 90 – 100 Satisfactorio
Belen
Rincon
Altavista
Trinidad
El Poblado
Robledo
Florencia
Civitón
El Triun
fo
El Limonar
Enciso
Villatina
Campo
Valdés
Guayaquil
Pablo VI
Llanaditas
Sol de Oriente
Santa Elena
Loreto
Carpinelo
Estadio
Guayabal
La Cruz
Popular 1
Villa
del Socorro
Villa
Laura
Sin Fronteras
Santander
Santa
Rosa
de Lima
San Blas
Picachito
Salvador
Aranjuez
La Quiebra
82 86 75 73 73 81 79 79 75 88 87 86 88 76 76 72 65 75 79 81 92 77 88 81 83 75 75 81 87 78 85 84 98
Valoración Global del despliegue al cliente interno al programa de seguridad
CRITERIOSAño 2008
Año 2009
Año 2010
Año 2011
Año 2012
Conoce que es un evento adverso 86,8% 70,4% 71,7% 86% 99%
Conoce los eventos adversos que debe reportar en su área de trabajo 81,4% 93,4% 95,2% 94% 99%
Conoce como y en donde se reporta un eventos adverso 85,8% 91,0% 95,3% 96% 99%
Conoce cuales son los principales eventos que se presentan en la institución 65,5% 68,1% 89,5% 74% 93%
Conoce usted que pasa con los eventos adversos que usted reporta 28,0% 85,2% 87,2% 88% 99%
Se les retroalimenta las mejoras realizadas frente a los eventos adversos identificados 27,0% 70,8% 83,1% 75% 97%
Recuerda alguna mejora que usted recuerde frente a algún evento adverso que usted a reportado
41,5% 69,7% 90,5% 68% 85%
Que eventos adversos usted ha reportado en el último trimestre 80,7% 93% 51%
Que estrategia tiene la organización frente al lavado de manos 91,0% 98% 96%
Cuales son las infecciones asociadas al cuidado más frecuentes en su área 81,3% 79% 91%
Rango < 70 Insuficiencia CriticaRango 70 – 79 InsuficienteRango 80 – 89 AdecuadoRango 90 – 100 Satisfactorio
CRITERIOSAño
2008Año
2009Año 2010
Año 2011
Año 2012
Que hace en cuando identifica una infección de probable origen hospitalario. 70,8% 93,9% 91% 95%
Como y donde se reporta el caso de infección asociada al cuidado 66,5% 88,8% 96% 95%
Que cuidados tiene usted para aplicar un medicamento o realizar un procedimiento 85,0% 85% 99%
Cuales son las guías de reacción inmediata 53,0% 72% 88%
Conoce y aplica el Manual de Bioseguridad 84,7% 96% 96%
En su área de trabajo se han realizado rondas de seguridad en el ultimo trimestre 88,6% 92% 96%
Como se ha implementado en la organización el programa de Farmacovigilancia y tecnovigilancia
66,8% 48% 86%
Dentro del plan de mejoramiento de su proceso, se tiene en cuaenta los hallazgos encontrados dentro del Programa de Seguridad
90,5% 63% 91%
Cúal es la alerta y la alarma de evacuación 63,5% 77% 92%
Ha recibido capacitación en el manejo de extintores 52,7% 34% 79%
Como se manejan los residuos peligrosos en su área 98,3% 99% 99%
Valoración Global del despliegue al cliente interno al programa de seguridad
Promedio 95
Rango < 70 Insuficiencia CriticaRango 70 – 79 InsuficienteRango 80 – 89 AdecuadoRango 90 – 100 Satisfactorio
Valoración Global del Despliegue al Cliente Interno Frente al Programa de Seguridad del Paciente Unidades Hospitalarias
Unidad BelénDoce de Octubre
CastillaSan
AntonioSan Cristóbal Manrique San Javier Santa Cruz Buenos
Aires
Promedio
98 85 95 99 94 98 94 97 93
Valoración Global del Despliegue al Cliente Interno Frente al Programa de Seguridad del Paciente Centros de Salud
Promedio90
Rango < 70 Insuficiencia CriticaRango 70 – 79 InsuficienteRango 80 – 89 AdecuadoRango 90 – 100 Satisfactorio
Belen Rincon
Altavista
Trinidad
El Poblado
Robledo
Florenci
aCivitón
El Triunfo
El Limona
r
Enciso
Villatina
Campo
Valdés
Guayaquil
Pablo VI
Llanaditas
Sol de Oriente
Santa Elena
Loreto
Carpinelo
Estadio
Guayabal
La Cruz
Popular 1
Villa
del Socorro
Villa Laura
Sin Fronteras
Santander
Santa Rosa de Li
ma
San
Blas
Picachito
Salvador
Aranjuez
La Quiebra
97 99 90 87 80 88 94 88 84 96 86 95 95 84 88 88 78 93 90 91 94 90 91 85 93 91 89 93 87 83 94 95 95
Valoración del grado
de desarrollo
Cliente Interno
UsuariosLideres
Valoración del grado de desarrollo
Usuarios
Total de Encuestas realizadas: 750Encuestas realizadas en las UH: 270Encuestas realizadas en los CS: 480
Encuestas de percepción de los servicios recibidos
Presentación del personal
tratante
Oportunidad en la atención
PuntualidadInformación
Administrativa y Clínica
Amabilidad en la prestación
de los servicios
Tiempo dedicado para
la atención
Actitud de escucha al
usuario
Derechos y Deberes de los usuarios
Privacidad en la atención
Comodidad y confort
PREGUNTAS AÑO 2009 AÑO 2010AÑO 2011
AÑO 2012
Consiguió su cita fácilmente en el servicio solicitado 58,9 35,0 62,8 59
Tuvo la posibilidad de escoger el profesional de su preferencia para su atención 38,4 13,1 6,8 22,1
Le informaron sobre tarifas y documentación requerida 82,4 93,6 70,3 78,0
Cuando ha tenido que resolver algún tramite o problema administrativo, cree que el personal administrativo pone interés en ayudarle 49,6 92,2 84,7 67,8
¿Lo atendieron a la hora que tenía su cita? 66,8 58,3 57,1 72,7
El personal del servicio se le presento en el momento de ser atendido 54,5 19,4 66,7 41,3
Recuerda el nombre de la persona que lo atendió 37,7 8,6 22,3 21,1
Está usted satisfecho con el trato recibido por el siguiente personal: Portero 90,7 99,6 97,9 93,9
Personal de admisiones 92,4
Personal de enfermería 97,2
Personal profesional con el que tuvo la cita 97,4Le informaron sobre los derechos y deberes que usted tiene como usuario
41,8 2,5 34,1 28,0
Recuerda algún derecho y un deber que usted tenga como usuario 23,5 0,3 36,9 12,8
Considera que el personal que lo atendió le dedico todo el tiempo que usted necesita 81,7 95,0 91,2 86,5Considera que el personal que lo atendió lo escuchaba con cuidado 84,7 99,7 92,2 87,2
Satisfacción con los Servicios Recibidos
PREGUNTAS AÑO 2009 AÑO 2010 ANO 2011 AÑO 2012
Siente que el personal que lo atendió se preocupa por resolverle las dudas sobre su estado de salud y manejo que se le va a brindar 84,3 93,9 85,1 86,5
Siente que puede preguntar al personal acerca de su condición y de su tratamiento 91,4 92,6 93,9 84,2
Siente usted confianza para contarle a su medico lo que usted necesita sobre su enfermedad 82,8 92,7 88,0 81,2
Considera que lo atendieron en condiciones de privacidad 94,7 83,3 99,0 95,9
Considera que el personal de la organización lo atendió con cortesía y respeto 97,0 94,9 95,6 98,2
El personal que lo atendió le dieron explicaciones acerca de su estado de salud 91,7 93,4 92,4 85,0
Si le llevaron a cabo procedimientos le fueron explicados 73,1 93,8 96,2 85,4
El personal le explico las cosas en una manera en que usted pudiera comprender 87,3 94,8 95,8 92,2
Le explicaron los cuidados a tener en el hogar86,5 88,9 92,3 69,4
Le parece que los consultorios de la organización son limpios, cómodos y agradables 97,7 96,7 95,8 97,4
En general, ¿Está usted satisfecho con la atención prestada? 94,7 93,7 86,9 91,2
Satisfacción con los Servicios Recibidos
PREGUNTAS U.H BELÉN U.H CASTILLAU.H DOCE DE
OCTUBREU.H SAN ANTONIO
DE PRADO
Consiguió su cita fácilmente en el servicio solicitado 70,0 53,3 46,7 63,3
Tuvo la posibilidad de escoger el profesional de su preferencia para su atención 13,8 17,9 7,7 15,4
Le informaron sobre tarifas y documentación requerida 53,3 79,3 66,7 83,3
Cuando ha tenido que resolver algún tramite o problema administrativo, cree que el personal administrativo pone interés en ayudarle 59,3 61,5 81,8 50,0
¿Lo atendieron a la hora que tenía su cita? 70,0 71,4 76,7 72,4
El personal del servicio se le presento en el momento de ser atendido 23,3 50,0 30,0 41,4
Recuerda el nombre de la persona que lo atendió 10,0 36,7 0,0 30,0
Está usted satisfecho con el trato recibido por el siguiente personal: Portero 76,7 96,7 100,0 100,0
Personal de admisiones 83,3 83,3 96,7 96,7
Personal de enfermería 100,0 100,0 93,3 96,7
Personal profesional con el que tuvo la cita 93,3 100,0 93,3 96,7Le informaron sobre los derechos y deberes que usted tiene como usuario
3,3 37,9 43,3 40,0
Recuerda algún derecho y un deber que usted tenga como usuario 3,3 13,3 13,3 23,3
Considera que el personal que lo atendió le dedico todo el tiempo que usted necesita 83,3 89,7 92,6 93,3Considera que el personal que lo atendió lo escuchaba con cuidado 76,7 90,0 75,9 96,7
Satisfacción con los Servicios Recibidos
PREGUNTAS U.H BELÉN U.H CASTILLAU.H DOCE DE
OCTUBREU.H SAN ANTONIO
DE PRADO
Siente que el personal que lo atendió se preocupa por resolverle las dudas sobre su estado de salud y manejo que se le va a brindar 75,9 86,7 73,3 90,0
Siente que puede preguntar al personal acerca de su condición y de su tratamiento 75,9 82,8 80,0 86,7
Siente usted confianza para contarle a su medico lo que usted necesita sobre su enfermedad 79,3 76,7 73,3 86,7
Considera que lo atendieron en condiciones de privacidad 93,3 96,7 93,3 96,7
Considera que el personal de la organización lo atendió con cortesía y respeto 96,7 96,7 100,0 100,0
El personal que lo atendió le dieron explicaciones acerca de su estado de salud 83,3 85,7 76,7 92,9
Si le llevaron a cabo procedimientos le fueron explicados 82,8 88,9 65,5 88,5
El personal le explico las cosas en una manera en que usted pudiera comprender 93,3 83,3 83,3 100,0
Cree que hubo muchas interrupciones (visitas, llamadas telefónicas, etc.) mientras le estaban atendiendo
16,7 21,4 6,7 10,0
Le explicaron los cuidados a tener en el hogar63,3 66,7 70,0 66,7
Le parece que los consultorios de la organización son limpios, cómodos y agradables 100,0 100,0 96,7 100,0
En general, ¿Está usted satisfecho con la atención prestada? 90,0 96,7 86,7 96,7
Satisfacción con los Servicios Recibidos
PREGUNTAS U.H CAMPO VALDES U.H MANRIQUE
U.H SAN CRISTOBAL U.H SAN JAVIER
U.H SANTA CRUZ
Consiguió su cita fácilmente en el servicio solicitado 50,0 73,3 44,4 80,0 50,0
Tuvo la posibilidad de escoger el profesional de su preferencia para su atención 54,5 17,9 18,5 21,4 32,1Le informaron sobre tarifas y documentación requerida 83,3 76,7 83,3 90,0 86,2
Cuando ha tenido que resolver algún tramite o problema administrativo, cree que el personal administrativo pone interés en ayudarle 100,0 11,1 66,7 100,0 80,0
¿Lo atendieron a la hora que tenía su cita? 75,0 80,0 70,4 76,7 62,1
El personal del servicio se le presento en el momento de ser atendido 66,7 30,0 73,3 16,7 40,0
Recuerda el nombre de la persona que lo atendió 50,0 6,7 43,3 3,3 10,0
Está usted satisfecho con el trato recibido por el siguiente personal: Portero 91,7 96,7 96,7 90,0 96,7
Personal de admisiones 91,7 93,3 100,0 93,3 93,3
Personal de enfermería 91,7 93,3 100,0 100,0 100,0
Personal profesional con el que tuvo la cita 100,0 100,0 100,0 100,0 92,9Le informaron sobre los derechos y deberes que usted tiene como usuario
36,4 7,4 30,0 30,0 23,3
Recuerda algún derecho y un deber que usted tenga como usuario 25,0 3,3 20,0 6,7 6,7
Considera que el personal que lo atendió le dedico todo el tiempo que usted necesita 100,0 86,7 86,2 83,3 63,0Considera que el personal que lo atendió lo escuchaba con cuidado 100,0 90,0 96,7 86,7 72,4
Satisfacción con los Servicios Recibidos
PREGUNTAS U.H CAMPO VALDES U.H MANRIQUE
U.H SAN CRISTOBAL U.H SAN JAVIER
U.H SANTA CRUZ
Siente que el personal que lo atendió se preocupa por resolverle las dudas sobre su estado de salud y manejo que se le va a brindar 100,0 93,3 96,7 83,3 79,3
Siente que puede preguntar al personal acerca de su condición y de su tratamiento 100,0 93,3 96,7 73,3 69,0
Siente usted confianza para contarle a su medico lo que usted necesita sobre su enfermedad 100,0 93,3 70,0 73,3 78,6Considera que lo atendieron en condiciones de privacidad 100,0 96,7 96,7 93,3 96,4
Considera que el personal de la organización lo atendió con cortesía y respeto 100,0 100,0 96,7 100,0 93,3
El personal que lo atendió le dieron explicaciones acerca de su estado de salud 100,0 92,9 73,3 79,3 80,8Si le llevaron a cabo procedimientos le fueron explicados 100,0 85,7 83,3 88,9 85,2
El personal le explico las cosas en una manera en que usted pudiera comprender 100,0 96,7 96,7 86,7 90,0
Cree que hubo muchas interrupciones (visitas, llamadas telefónicas, etc.) mientras le estaban atendiendo 8,3 3,3 10,0 6,7 6,7
Le explicaron los cuidados a tener en el hogar66,7 65,5 80,0 70,4 75,0
Le parece que los consultorios de la organización son limpios, cómodos y agradables 83,3 100,0 100,0 100,0 96,7En general, ¿Está usted satisfecho con la atención prestada? 90,9 90,0 93,3 93,3 83,3
Satisfacción con los Servicios Recibidos
SEGUIMIENTO A LOS SERVICIOS DECLARADOS EN HABILITACIÓN FRENTE A LOS PRESTADOS
Servicios Prestados Vs. Servicios Declarados en el Formulario de Habilitación
77.60%
22.40%
Porcentaje de Hallazgos en la declaración de habilitación
Sin HallazgosCon Hallazgos
INDICADORES DE CALIDAD CONCERTADOS
TRIM III-
08
TRIM IV-
08
TRIM I-09
TRIM II-09
TRIM III-
09
TRIM IV-
09
TRIM I -10
TRIM II -
10
TRIM III -10
TRIM IV -10
TRIM I -11
TRIM II-11
TRIM III -11
TRIM IV -11
TRIM I -12
TRIM II-12
TRIM III -12
TRIM IV -12
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
3.6
2.6
5.1
7.0
4.23.5
2.9 2.9 2.7 2.8 2.7 3.0 2.92.4 2.2 2.1 2.2
OPORTUNIDAD EN LA ASIGNACIÓN DE CITA EN LA CONSULTA MEDICA GENERAL 2008 - 2012
ESTANDAR OPORTUNIDAD CONSULTA MEDICA Linear (OPORTUNIDAD CONSULTA MEDICA)
Dias
Trimestre
CS. Villa del SocorroCS Popular CS CivitonCS AranjuezCS MoraviaC.S Villa LauraC.S La Cruz
UH ManriqueC.S CarpineloC.S VillatinaC.S El SalvadorC.S Manantial de VidaC.S El LimonarC.S GuayabalC.S El Poblado
15 puntos de atención
TI TI TI TI TI TI TI TI TI TI TI TITRIM I-10 TRIM II-10 TRIM III
10TRIM IV-
10TRIM I- 11 TRIM II-11 TRIM III-
11TRIM IV-
11TRIM I- 12 TRIM II-12 TRIM III-
12TRIM IV-
12
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
57.1 58.0 58.0 53.0 53.0
33.0 29.0 25.0 25.0 22.0 20.0
OPORTUNIDAD EN LA ATENCION EN CONSULTA DESPUES DE CLASIFICADO EN TRIAGE I SERVICIO DE URGENCIAS
AÑO 2010 - 2012
ESTANDAR MINUTOS Linear (MINUTOS)
Minutos
Triaje 1
UH San Cristobal 37 min
UH Manrique 32 min
C.S Santo Domingo 45 min
TRIM III-
08
TRIM
IV-08
TRIM I-09
TRIM II-09
TRIM III-
09
TRIM
IV-09
TRIM I-10
TRIM II-10
TRIM III-
10
TRIM
IV-10
TRIM I-11
TRIM II-11
TRIM III-
11
TRIM
IV-11
TRIM I-12
TRIM II-12
TRIM III-
12
TRIM
IV-12
0
5
10
15
20
25
5.106.00
9.20
11.8011.00
11.70
14.80
11.60
10.0010.70
13.40
14.9014.90
11.90
14.4014.20
OPORTUNIDAD EN LA ATENCIÓN EN CONSULTA DE ODONTOLOGIA GENERAL 2008- 2012
ESTANDAR 3 Oportunidad Odontologia
Dias
Trimestre
C.S El LimonarC.S El SalvadorC.S VillatinaC.S LlanaditasC.S CarpineloUH San Javier
C.S Alfonso LopezU.H Doce de OctubreUH Santa CruzC.S Popular 1C.S Pablo VI
11 puntos de atención
TRIM III-08
TRIM IV-08
TRIM I-09
TRIM II-
09
TRIM III-09
TRIM IV-09
TRIM I-10
TRIM II-
10
TRIM III-10
TRIM II-
10
TRIM I-11
TRIM II-
11
TRIM III-11
TRIM IV-11
TRIM I-12
TRIM II-
12
TRIM III-12
TRIM IV-12
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
83.9%87.0%
94.1%94.5%
87.8%87.2%
96.5%
41.8%42.0%39.3%
66.9%
44.8%
70.7%
90.5%97.3%96.6%
80.0%
PROPORCION DE VIGILANCIA DE EVENTOS ADVERSOS E.S.E METROSALUD 2008-2012
ESTANDAR 90% VIGILANCIA DE EVENTOS ADVERSOS
Porcentaje
Trimestre
UH San Antonio de PradoUH ManriqueUH Santa Cruz
Las unidades cuentan con líderes empoderados para la implementación del PAMEC como herramienta para el mejoramiento.
En general, los funcionarios conocen, manejan los temas relacionados con el Programa de Auditoria para el mejoramiento de la Calidad.
Se evidencian mecanismos de verificación para la medición y seguimiento a los procesos priorizados, mediante indicadores y puntos de control.
Se evidencia continuidad en los mecanismos de auditoría interna en los procesos priorizados objeto de mejora.
Se aprecia avances en la cultura de medición de los indicadores PAMEC, analisis de tendencias y acciones de mejora al respecto.
FORTALEZAS GLOBALESPAMEC
OPORTUNIDADES DE MEJORAMIENTO GLOBALES PAMEC
Realizar seguimiento al PAMEC en lo concerniente a la ejecución de la ruta crítica en el nuevo ciclo de mejoramiento , tomando como base el cronograma planteado para monitorizar los 9 pasos dentro de los plazos establecidos, de manera que se puedan corregir las posibles desviaciones oportunamente. Definir de manera formal la conformación de los equipos de mejoramiento responsables de la implementación y seguimiento del PAMEC con las funciones específicas, para dar paso a dicha ejecución en cada sede. Utilizar como insumo para la definición de la calidad esperada, los estándares de acreditación priorizados que permita cerrar las brechas identificadas en la autoevaluación para avanzar en la escala de calificación de acreditación.
OPORTUNIDADES DE MEJORAMIENTO GLOBALES PAMEC
Definir e implementar acciones concretas y sistemáticas cuando en el seguimiento a los planes de mejoramiento se presenten retrasos, desviaciones o no se alcance la calidad esperada. Cerrar el presente ciclo de mejoramiento con el paso de aprendizaje organizacional teniendo en cuenta el cierre de acciones de mejora pendientes. Estandarizar los mejoramientos realizados en los procesos priorizados, reentrenar y capacitar a los colaboradores con respecto a los mismos para dar trámite al último paso de la presente ruta critica. Retroalimentar a los funcionarios en lo concerniente a los plazos definidos para la ejecución del PAMEC conforme al cronograma del nuevo ciclo de mejoramiento.
Las unidades cuentan con líderes empoderados de la estrategia de seguridad del paciente, los cuales demuestran conocimiento en el tema, adelantando las diferentes estrategias propuestas desde nivel central y algunas con propuestas propias innovadoras que les ha permitido avanzar en la implementación de la cultura de seguridad del paciente.
La E.S.E Metrosalud ha incluido dentro de la formulación de la estrategia corporativa la intención de trabajar por la seguridad del paciente y se evidencia claramente el despliegue de esta entre los líderes.
En general los líderes y funcionarios conocen los riesgos de cada uno de sus servicios, la metodología para realizar el reporte y análisis de los eventos adversos y se evidencia la aplicación de dicha metodología.
FORTALEZAS GLOBALESGESTIÓN DE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE
OPORTUNIDADES DE MEJORAMIENTO GLOBALES SEGURIDAD DEL PACIENTE
Revisar, actualizar y desplegar la documentación que soporta la Política de Seguridad del Paciente, de acuerdo con la normatividad vigente incluyendo la Guía Técnica de Buenas Prácticas de Seguridad del Paciente Estructurar, desplegar e implementar las estrategias relacionadas con el foco de seguridad del paciente que permita su impacto. Así como establecer indicadores que permitan medir su impacto. Establecer y socializar las metas estratégicas organizacionales en torno a la seguridad del paciente, las acciones encaminadas a su cumplimiento, al igual que los mecanismos para hacer su seguimiento.
OPORTUNIDADES DE MEJORAMIENTO GLOBALES SEGURIDAD DEL PACIENTE
Desarrollar estrategias que fomenten la participación de la Junta y el equipo directivo en el desarrollo de la cultura de seguridad y en el seguimiento del impacto de la política en la estrategia corporativa. Estructurar, desplegar e implementar un programa de tecno y farmacovigilancia tanto pasiva como activa que incluya el tema de uso seguro de medicamentos: medicamentos de alto riesgo, uso de expresiones no recomendadas frente a la prescripción, medicamentos de nombre, aspecto similar y de uso rutinario y dispensación informada entre otros, de acuerdo con la normatividad vigente. Fortalecer los lineamientos para uso adecuado de los guantes y los mecanismos para realizar seguimiento a su implementación
OPORTUNIDADES DE MEJORAMIENTO GLOBALES SEGURIDAD DEL PACIENTE
Revisar, ajustar y desplegar la metodología para la elaboración, adopción y adaptación de las guías de práctica clínica de acuerdo a la normatividad vigente Actualizar las guías de práctica clínica de acuerdo a las 10 primeras causas de morbilidad por servicio. Fortalecer el despliegue de los lineamientos del consentimiento informado y definir los mecanismos para verificar la correcta implementación
Documentar el protocolo de prevención de ulceras por presión como parte de la estrategia de minimización de los riesgos de los usuarios.
Actualizar la documentación relacionada con el programa de seguridad del paciente de la institución.
Fortalecer el despliegue y medición de adherencia de la guía de aislamiento buscando cumplir con el objetivo que esta pretende.
OPORTUNIDADES DE MEJORAMIENTO GLOBALES SEGURIDAD DEL PACIENTE
Estandarizar la estrategia utilizada para la realización de búsqueda activa de eventos adversos.
Estandarizar las diferentes estrategias que se vienen realizando para involucrar al paciente, la familia y la comunidad en el programa de seguridad y en el cuidado del paciente y medir el impacto de dichas estrategias.
Fortalecer las estrategias de despliegue y capacitación en el tema de plan de emergencias, fortalecer el funcionamiento del comité de emergencias hospitalaria en toda la E.S.E.
OPORTUNIDADES DE MEJORAMIENTO GLOBALES SEGURIDAD DEL PACIENTE
Definir estrategias para que los usuarios puedan solicitar citas de manera oportuna.
Desarrollar mecanismos para brindar información administrativa que los usuarios requieren como copagos, cuotas moderadoras, etc
Desarrollar estrategias para socializar y verificar la comprensión de los derechos y deberes de los usuarios.
Desarrollar estrategias para garantizar la puntualidad en la atención, asi como para la presentación de los profesionales que realizan la misma.
Realizar validaciones periodicas y su respectivo seguimiento frente a las condiciones de habilitación. Así mismo realizar las novedades frente a los servicios no prestados de manaera oportuna.
OTRAS OPORTUNIDADES DE MEJORAMIENTO