valoración del canon aristotélico en perelman

7/27/2019 Valoracin del canon aristotlico en Perelman

1/30

Valoracin del canon aristotlico en

la obra de Perelman-Olbrechts


2/30

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

- PERELMAN, Cham. y OLBRECHTS-TYTECA, Lucie.(1958):Tratado de laArgumentacin (La Nueva Retrica), Editorial Gredos, Madrid, 1989.

- PERELMAN, Cham. y OLBRECHTS-TYTECA : Rhtorique Et Philosophie(Pour une thorie de Largumentation en Philosophie), Cap. I. Logique etrhtorique. Presses universitaires de France, 1952

- OLBRECHTS-TYTECA, Lucie, Rencontre avec la rhtorique, en Logique et

Analyse, # 21 a 24, dcembre de 1963 - PERELMAN, Cham, El imperio retrico, Norma, 1997.

- PERELMAN, Cham: Retrica y filosofa, En Le Champ del`Argumentation. Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles, 1970

- PERELMAN, Cham: Razn eterna, razn histrica (1952) (Captulo III de

Justice et Raison, Presses Universitaires de Bruxelles, 1963 - Mortara Garavelli ,Bice: Manual de retrica, Ctedra, Madrid, 1991

- SCHMETZ, Roland: LArgumentation selon Perelman(Pour une raison aucoeur de la rhtorique), Presses universitaires de Namur, Belgique, 2000.


3/30

P-O han reiterado en varios textos la forma como, en labsqueda de una lgica de los juicios de valor tuvieron

su reencuentro con Aristteles. As lo presentaPerelman en el Imperio Retrico (1977):

Este trabajo de gran envergadura emprendido con la

seora L. Olbrechts-Tyteca, nos condujo a

conclusiones completamente inesperadas y que hanconstituido para nosotros una revelacin, a saber,que no exista una lgica especfica de los juicios devalor, sino que lo que nosotros buscbamos haba

sido desarrollado en una disciplina muy antigua,actualmente olvidada y despreciada: la retrica, elantiguo arte de persuadir y convencer. (I. R. p. 12)


4/30

Bice Mortara Garavelli: La Nouvelle Rhtoriquede P-O es un retorno moderno y actual (bajo

el signo de la derivacin, pero tambin de unaconsciente y visible distancia, de ah el adjetivode nouvelle) a las teoras clsicas y a su matriz

aristotlica, con el fin de construir una teoradel discurso no demostrativo, y de organizar

sistemticamente los antiguos esquemas

argumentativos-Bice Mortara Garavelli (1988): Manual de retrica, Ctedra, Madrid, 1991,p. 58.


5/30

P-O distinguirn y separarn claramente el aspecto lgico-analtico del aspecto dialctico-retrico de la obra

aristotlica, lo que les permitir:1) Reivindicar la Nueva Retrica como una continuacincrtica de la tradicin aristotlica de la retrica y ladialctica.

2) Tomar una postura crtica frente al racionalismo moderno(desde Descartes hasta el positivismo lgico) que se apoyaen el modelo analtico deductivo de la razn y elrazonamiento.3) Distinguir el mbito de las pruebas retricas como

distinto del de las pruebas analticas.4) Plantear las diferencias entre la argumentacin en ellenguaje cotidiano y la demostracin en un sistema lgico.


6/30

1. La distincin aristotlica de dos tipos de discursos quese enfocan, bien a la demostracin de verdades

cientficas, o bien a la deliberacin sobre asuntosprcticos es retomada por Perelman en el ensayoRetrica y filosofa (1969):A los mtodos que permiten acceder al conocimiento

cientfico, a la contemplacin de verdades eternas,Aristteles aade, en su Organn, las tcnicas dialcticasy retricas, indispensables cuando se trata de hablar delelogio y de la censura, de lo justo y de lo injusto, de lo

conveniente y de lo inconveniente, es decir, las tcnicasque debemos utilizar para examinar y exponer de unamanera razonable los problemas concernientes a losvalores.


7/30

P-O toman distancia frente al desprecio de los tericos de laretrica antigua por el auditorio:Contrariamente a Platn, lo mismo que a Aristteles y

Quintiliano, quienes se esforzaron por encontrar en la retricarazonamientos semejantes a los de la lgica, no creemos que laretrica slo sea un expediente menos seguro, que se dirige a los

ingenuos y a los ignorantes. Hay dominios como aquellos de laargumentacin religiosa, de la educacin moral o artstica, de lafilosofa, o del derecho, en los cuales la argumentacin no puedeser ms que retrica. Los razonamientos vlidos en la lgica

formal no pueden aplicarse en los casos en los que no se trata nide juicios puramente formales, ni de proposiciones con uncontenido tal que la experiencia sea suficiente paraestablecerlos. (Perelman-Olbrechts, Logique et rhtorique. p. 39)


8/30

2. Crtica al racionalismo moderno (de Descartes alpositivismo lgico) y al modelo analtico deductivo de la

razn y el razonamiento:De hecho, el desarrollo de la lgica moderna data del

momento en que, para estudiar los procesos derazonamiento, los lgicos se dedicaron a analizar el modo

de razonar en las matemticas; esto es, a un anlisis delos razonamientos utilizados en las ciencias formales, lasciencias matemticas, del que result la concepcinactual de la lgica; lo que implica que todaargumentacin que no es utilizada en las cienciasmatemticas no aparecer tampoco en la lgica formal.

(P-O: Logique et rhtorique, p. 8)


9/30

Continuacin de la crtica al modelo matemtico de razonamiento:

... despus de Descartes, la razn es considerada como el instrumento

comn a todos los hombres, capaz de hacerles comulgar en la adhesina las mismas verdades eternas, el culto de esta facultad implica elrechazo de todo lo que podra ser un obstculo a la razn inmutable, elmenosprecio de lo particular, lo pasajero y lo variable, de laindividualidad y la historia. El racionalismo de siglos posteriores asociar

a la idea de razn la de necesidad, y reducir progresivamente la lgicaal estudio de las pruebas analticas. Si Kant limita las pretensiones delconocimiento racional, es porque, para l igualmente, el uso legtimo dela razn pura est unido a los razonamientos necesarios, que sloconciernen al aspecto formal del saber. El anlisis del razonamiento

deductivo, empresa de los lgicos desde hace un siglo, ha conducido delmismo modo a todos los filsofos que se inspiran en la enseanza de lalgica formal a reducir lo racional a lo formal y a considerar comoilegtimo todo uso diferente de la razn. (Cham Perelman, Razneterna, razn histrica (1952)


10/30

3. La distincin entre pruebas analticas y pruebas dialcticas (yretricas) la retoman P-O de Aristteles. As lo plantean en la

Introduccin al Tratado de la Argumentacin:

... ya Aristteles haba analizado las pruebas dialcticas al lado

de las demostraciones analticas, las que conciernen a loverosmil junto a las que son necesarias, las que sirven para ladeliberacin y la argumentacin junto a las que se emplean en lademostracin

Ntese que, aunque los autores hablan de que las pruebas de

cada tipo estaban, en Aristteles, al lado de las del otro tipo, P-O no toman en consideracin que ya desde los Tpicos y lasRefutaciones sofsticas, las pruebas demostrativas son un tipo deargumento dialctico.


11/30

Ya en Lgica y retrica haban planteado esta

oposicin entre dos tipos de prueba:Es forzoso tambin entender el sentido de la palabra

prueba, -del que se ocupan las ciencias humanas,donde es usada para englobar todo lo que no essugestin pura y simple, -que la argumentacin utilizabien a partir de la lgica, bien a partir de la retrica. Es,sin embargo, por oposicin a la lgica, como se llegar

mejor a caracterizar los medios de prueba particularesque llamaremos retricos.(Perelman-Olbrechts, Logique et rhtorique. p. 17)


12/30

En El Imperio Retrico, Perelman define el dominio de laargumentacin, a partir de la idea aristotlica de los Tpicos y laRetrica, separndolo estrictamente del campo de la lgica (tanto

deductiva como inductiva):... nos fue fcil remontarnos a la retrica de Aristteles y

a toda la tradicin greco-latina de la retrica y de lostpicos. Constatamos que en los dominios donde se

trata de establecer lo que es preferible, lo que esaceptable y razonable, los razonamientos no son nideducciones formalmente correctas ni inducciones quevan de lo particular a lo general, sino argumentacionesde toda especie que pretenden ganar la adhesin de losespritus a las tesis que se presentan a su asentimiento.


13/30

4. Diferencias entre la Teora de la argumentacin(P-O) y la lgica formal:

1. La retrica, en nuestro sentido del trmino,

difiere de la lgica por el hecho de que ella se

ocupa no de la verdad abstracta, categrica ohipottica, sino de la adhesin.(...) El fin de la retrica es producir o acrecentar la

adhesin de un auditorio determinado a ciertastesis y su punto de partida ser la adhesin deeste auditorio a otras tesis.(Perelman-Olbrechts: Logique et rhtorique, 1950. p. 18)


14/30

2. Si el carcter del auditorio es primordial en laargumentacin retrica, la opinin que este auditorio

tiene del orador juega un papel muy importante, lo queno cuenta en la lgica. En la argumentacin retrica esimposible escapar a la interaccin entre la opinin que elauditorio tiene de la persona del orador y la que tiene de

los juicios y argumentos de este ltimo (...) En la lgica,como en la ciencia, nosotros podemos creer que nuestrasideas son la representacin de la realidad, o experienciade la verdad, y que nuestra persona no interviene en

nuestras aserciones; la proposicin no es concebida comoun acto de la persona. Pero lo que distingue precisamentea la retrica, es que la persona ha contribuido a valorar laproposicin por su misma adhesin a ella


15/30

3. Lo que distingue, por otra parte, a la lgica de laretrica, es que, mientras que en la primera se razona

enteramente en un sistema dado, que se suponeadmitido, en una argumentacin retrica todo essusceptible de ser puesto en cuestin; uno siemprepuede retirar su adhesin: lo que se acuerda es un

hecho, no un derecho. Mientras que en la lgica laargumentacin es constrictiva, no es as en la retrica.Uno no puede estar obligado a adherir a una proposicinu obligado a renunciar a causa de una contradiccin en la

que uno estara atrapado. La argumentacin retrica noes concluyente, porque ella no se desarrolla en unsistema en el que las premisas y las reglas de deduccinson unvocas y fijas de modo invariable


16/30

4. A diferencia del principio de la economa que rige laeleccin de los axiomas y el proceso de demostracin en la

lgica formal, la argumentacin no supone una basedefinitiva y siempre es susceptible de ampliacin:

Ya que, en lgica, la argumentacin es constrictiva, una

proposicin una vez probada hace superflua toda otraprueba. Por el contrario, en retrica, la argumentacin no esconstrictiva, un grave problema se presenta a cadainterlocutor: aquel de ampliar la argumentacin. En

principio, no hay un lmite para la acumulacin til deargumentos y no puede decirse, de entrada, que pruebasseran suficientes para determinar la adhesin.


17/30

5. El lenguaje lgico formal es un lenguaje artificial, creado para lograrexactitud y evitar la ambigedad; por el contrario, la argumentacin en ellenguaje cotidiano no puede prescindir del carcter polismico de sus

expresiones, ni siquiera en los discursos de la razn prctica:Si la argumentacin retrica no es constrictiva, es porque sus

condiciones son mucho menos precisas que las de laargumentacin lgica. En la misma medida en que ella no esformal, toda argumentacin retrica implica la ambigedad y laconfusin de los trminos sobre los cuales ella se funda. Estaambigedad puede ser reducida en la medida en que uno seaproxime al razonamiento formal. Pero, a menos que se llegue aun lenguaje artificial, como el que puede resultar del acuerdo de

un grupo de sabios especialistas en una ciencia determinada, laambigedad subsistir siempre. La condicin misma de laargumentacin constrictiva es la univocidad, en tanto que laargumentacin social, jurdica, poltica, filosfica, no puede

eliminar toda ambigedad.


18/30

Las consideraciones que preceden nos parecen

suficientes para poder afirmar que el dominio de la

argumentacin retrica no puede ser reducido por unesfuerzo, por avanzado que sea, de retrotraerla, sea a laargumentacin lgica, sea a la sugestin pura y simple.

Es importante notar que en esta separacin de loscampos de la lgica y la retrica, quedan tambinseparados los asuntos de la validez y la eficacia de losargumentos:

Nosotros diremos que la correccin es para la gramtica,

y la validez es para la lgica, lo que la eficacia es para laretrica.


19/30

Diferencias entre demostrar y argumentar.

DEMOSTRACIN ARGUMENTACIN

1. Transmisin de la verdad. Y retro-transmisinde la falsedad. (Propiedades sintctico-semnticas)

1. Transmisin de la adhesin. Y Retro-

transmisin del desacuerdo. (Propiedadpragmtica del macro-acto de habla deargumentar)

2. La demostracin es impersonal2. Toda argumentacin es ad hominen. (el ethosdel orador y elpathos del auditorio afectan a laargumentacin)

3. La demostracin opera en un sistema formalcon reglas fijas y conclusiones constrictivas, sopena de contradiccin o incoherencia.

3. La argumentacin es abierta, temporal. No haycontradicciones sino incompatibilidades. La fallapuede llevar al ridculo.

4. El lenguaje artificial de la lgica busca laprecisin y evita la ambigedad. No aceptaimplcitos.

4. El lenguaje natural de la argumentacin nopuede escapar a la ambigedad. Aceptaimplcitos y presuposiciones de todo tipo.

5. El lenguaje lgica busca economa de premisasy brevedad de la demostracin. El orden de lasinferencias es estricto.

5. La argumentacin es susceptible derectificacin y ampliacin. La variacin del ordenpuede influir en su resultado.

6. La lgica es seria (y, a veces, trgica porlas antinomias).

6. Toda argumentacin puede volverse cmica oridcula.


20/30

La teora de P-O se presenta como una nueva retricaque podra considerarse tambin como una nueva

dialctica. As lo dicen en la Introduccin al Tratado:

Nuestro anlisis se refiere a las pruebas que

Aristteles llama dialcticas, que examina en losTpicos y cuyo empleo muestra en la Retrica. Sloesta evocacin de la terminologa aristotlica hubierajustificado el acercamiento de la teora de la

argumentacin con la dialctica, concebida por elpropio Aristteles como el arte de razonar a partir deopiniones generalmente aceptadas ()


21/30

la Nueva Retrica es principalmente eso, unateora sobre la retrica, que adems puede

reclamar pertinencia como teora dialctica pordos razones: 1) Por la ya mencionadarecuperacin del tipo de argumentos que

Aristteles llam dialcticos en los Tpicos y lasRefutaciones sofsticas, 2) Por las constantesalusiones a la situacin dialctica (dilogo,

debate, controversia) que aparecendiseminados en el Tratado de la argumentaciny en otras obras de P-O, o de Perelman solo.


22/30

La diferencia fundamental de la Nueva Retrica con la dialcticaaristotlica.:... para Aristteles, los razonamientos dialcticos, lo mismo que

los propiamente retricos, se presentan como formalmenterigurosos. En principio, ellos pueden ser llevados al modelosilogstico. Ya sean sus conclusiones reales o aparentes, que seapoyen en premisas establecidas como verdaderas o meramente

aceptadas, ellos muestran al menos una necesidad relativa. Eldialctico que discute, el orador que persuade, emplean unrazonamiento tan riguroso como el del profesor que expone. Sloel contexto de aplicacin del razonamiento, y por tanto su puntode partida, difieren.Francis Jacques: Logique ou Rhtorique de LArgumentation?, en RevueInternationale de Philosophie (La Nouvelle Rhtorique. Essais en hommage Cham Perelman), # 127-128, 1979. p.p. 50-51


23/30

Etapas en la apreciacin de la lgica en la Nueva Retrica:1) una de oposicin, que se puede ver en el libro Logique et

Rhtorique (1950), 2) otra de complementariedad, como seexpresa en algunos pasajes del Tratado (1958), y 3) una deinclusin de la lgica en la retrica, como lo aclara L.Olbrechts-Tyteca en una nota al pie del artculo de 1963:Rencontre avec la rhtorique:En nuestro estudio de 1950, Logique et Rhtorique, hemosopuesto la una [la lgica] a la otra [la retrica]. Si unosiguiera la direccin indicada por Peirce, incluira sin duda a

la retrica en una lgica ampliada. Creo que, en estemomento, nuestras investigaciones tenderan ms a hacer dela lgica una parte de la retrica...


24/30

Implicaciones problemticas de radicalizar laseparacin de la argumentacin y la lgica

formal:a)en el anlisis de los argumentos que parecen

tener una estructura lgico-formal, y que P-O

clasifican siempre como cuasi-lgicos; yb)en la vaguedad del concepto de validez,cuando los autores del Tratado afirman que lafuerza de un argumento combina aspectos de

eficacia y validez.


25/30

Nexos DisociacionesArgumentos cuasi-lgicos Argumentos basados en la

estructura de lo realArgumentos que

fundan la estructura de

lo realIncompatibilidad

- simple- autofagia- retorsin- auto-inclusinIdentidad- simple- tautologa

Regla de justicia- simple- reciprocidadTransitividadRelacin todo/parte- inclusin- divisinComparacin

- simple- argumento por el

sacrificioProbabilidades

Nexos de sucesin:Argumento causal- Argumento Pragmtico- Medio-finSucesin pura- Argumento del despilfarro- -simple- arg. de lo posible y de lo fcil

- Arg. del sacrificioArg. de direccinArg de superacin

Nexos de coexistenciaNexos persona/acto- simple- arg. de autoridad- nexo acto/esencia

- nexo simblico- doble jerarqua

Argumento. por el

ejemploIlustracin

Analoga- simple- metfora

Los esquemas argumentativos en la teora de la argumentacin de Ch. Perelman(Segn Roland Schmetz, Largumentation selon Perelman, PUN, Blgica, 2000)


26/30

Argumentos cuasi-lgicos: Esquemas lgico-matemticos1. Incompatibilidades

Aporas,

Paradojas semnticas,

Autofagias

1. Contradiccin lgica

( p p), violacin del principio de nocontradiccin: ( p p)

(p -p) -p

2. Definiciones y anlisis

(Planteados como identidad total entre definiens ydefiniendum; analisans y analisandum; explanans y

explanandum; tautologas aparentes)

2. Principio de identidad

(p p); (x df. y)

Tautologas (leyes lgicas)

3. Regla de justicia y Reciprocidad

(ley del talin, igualdad ante la ley, regla de oro,imperativo categrico... )

3. Principio de simetra de relaciones lgicas

[aRb bRa]

4. Transitividades argumentativas. Relaciones deinclusin y de divisin.

-Sorites chino;

- Entimemas

-Dilemas

4. Transitividad formal

[aRb bRc] aRc

Si (ab) y (bc) entonces (ac)

[(p v q) (p r) (q r)] r

[(p q) (-p q)] q

1. Comparaciones

(asimiladas a mediciones, pesadas o probabilidades

cuantificables)

5. Pesos, medidas y probabilidades matemticas

Cuadro comparativo de argumentos cuasilgicos y esquemas lgicos


27/30

En El Imperio Retrico(cap. XII: Amplitud de laargumentacin y fuerza de los argumentos) Perelmanafirma que todos tenemos una idea intuitiva de la nocin defuerza, pero que al intentar precisarla nos encontramos conque ella es una nocin confusa (necesitada de justificacinterica) en la que se mezclan de una manera difcil de

separar, dos cualidades: la eficacia y la validezY pregunta:El argumento fuerte es aquel que persuade eficazmente, oaquel que debera convencera todo espritu razonable? yagrega: Como la eficacia de un argumento es relativa al

auditorio, es imposible apreciarla fuera de la referencia alauditorio al cual se presenta. Al contrario, la validez esrelativa a un auditorio competente, la mayora de las veces,al auditorio universal.


28/30

El problema de la fuerza en el Tratado de la Argumentacin:a. Por una parte, la fuerza de un argumento se relaciona con laintensidad de la adhesin que el auditorio le otorga a sus premisas y a

sus enlaces.b. Por otro lado, la fuerza de un argumento depende de su relevanciaen el debate en curso.c. Como un tercer elemento, que puede afectar tanto a la intensidad dela adhesin, como a la relevancia que se le reconoce: se trata de la

presencia real o potencial del contra-argumento; as, la resistencia a loscontra-argumentos (contra-ejemplos, refutaciones, intentos defalsacin), es una expresin de la fuerza de los argumentos.De lo que surgen dos preguntas:a. Es un argumento fuerte un argumento efectivo que ha ganado la

adhesin del auditorio?, o un argumento fuerte es un argumento

vlido que debera obtener la adhesin?.b. Es la fuerza un rasgo descriptivo o normativo? (digamos, describela eficacia o regula la validez?) o es una mezcla de ambos?


29/30

Resumen esquemtico de los ltimos planteamientos de P-O:

Eficacia: -Persuadir -Auditorio particular -Criterio descriptivo -lo normal

Validez: -Convencer -Auditorio universal -Criterio normativo -la norma

+ Resistencia a los contra argumentos

Para Leo Apostel un argumento A1 es ms fuerte que uno A2 si:A. A1 tiene mayor grado de aceptacin ante el auditorio que losconsidera.B. A1 es ms relevante o pertinente para el orador y el auditorio.C. Existen menos contra-argumentos frente a A1 que frente a A2.D. El auditorio Gi considera que A1 es ms vlido que a A2, para un

auditorio Gj de rango superior.

E: ... un argumento A1 tendr ms fuerza para un auditorio X que unargumento A2 si la forma R caracterstica de A1 tiene ms fuerzapara este auditorio que la forma S, caracterstica de A2

(Apostel, Leo. What is the force of an argument?, 1979)


30/30

Dos observaciones:1. Los criterios A a D presentados por Apostel poseen la

caracterstica de ser relativos a auditorios especficos enmomentos especficos. Creo que a esto alude cuandoreconoce el carcter sociolgico de su punto de vista, que

sera compatible con lo que denomina el relativismo

consecuente de P-O, para quienes tambin es, en ltimas,el auditorio el que determina la fuerza del argumento que sele presenta al darle su asentimiento.2. Slo el criterio E de Apostel introduce una variante que

permitir indagar si esta forma especfica de losargumentos posee un carcter que pueda trascender larelatividad sociolgica de los auditorios particulares.

valoración del canon aristotélico en perelman

Documents