universidad tecnolÓgica equinoccial campus arturo ruiz...

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA EQUINOCCIAL Campus Arturo Ruiz Mora.

Santo Domingo

FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS Y DESARROLLO RURAL

Carrera de Ingeniería Agropecuaria y Gestión de Proyectos

Tesis previa a la obtención del título de: INGENIERO AGROPECUARIO, MENCIÓN EN PRODUCCIÓN

PECUARIA “EVALUACIÓN DE INSECTICIDAS EN EL CONTROL DEL BARRENADOR DE LA RAÍZ (Sagalassa valida), EN EL CULTIVO DE LA PALMA ACEITERA

(Elaeis guineensis j.) SAN LORENZO 2010”.

Estudiante: PLINIO RUBEN ZAMBRANO ZAMBRANO

Director de Tesis: ING. WILSON RIVAS

SANTO DOMINGO - ECUADOR

2011

ii

“EVALUACIÓN DE INSECTICIDAS EN EL CONTROL DEL BARRENADOR

DE LA RAÍZ (Sagalassa valida), EN EL CULTIVO DE LA PALMA ACEITERA

(Elaeis guineensis j.) SAN LORENZO 2010”.

Ing. Wilson Rivas

DIRECTOR DE TESIS __________________

APROBADO

Ing. Miriam Recalde

PRESIDENTE DEL TRIBUNAL __________________

Ing. Silvia Dávila

PROFESOR MIEMBRO __________________

Ing. Luis Gusqui

PROFESOR MIEMBRO __________________

Santo Domingo de de 2011

iii

“Del contenido del presente documento se responsabiliza el autor”

Egdo. Plinio Rubén Zambrano Zambrano

Autor : Plinio Rubén Zambrano Zambrano

Institución : Universidad Tecnológica Equinoccial

Título de tesis : “Evaluación de insecticidas en el control del barrenador de la raíz

(Sagalassa valida), en el cultivo de la palma aceitera (Elaeis guineensis j.) San

Lorenzo 2010”.

Fecha de Inicio/Final: Septiembre 2009/Agosto 2010.

iv

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA EQUINOCCIAL Campus Arturo Ruiz Mora

Santo Domingo

INFORME DE DIRECTOR DE TESIS

Santo Domingo, 02 de mayo del 2011

Ingeniera Katiusca Rosero Ms. DIRECTORA ACADÉMICA UTE – CAMPUS ARTURO RUIZ MORA SANTO DOMINGO Presente:

Mediante el presente informo a usted que el Sr. Egdo. Plinio Rubén Zambrano

Zambrano ha cumplido con los requisitos pertinentes para la elaboración de la tesis de

grado que lleva por título: “EVALUACION DE INSECTICIDAS EN EL

CONTROL DEL BARRENADOR DE LA RAIZ (Sagalassa valida), EN EL

CULTIVO DE LA PALMA ACEITERA (Elaeis guineensis j.) SAN LORENZO

2010.”; por lo tanto la tesis esta lista para ser entregada y publicada.

Particular que le comunico para los fines consiguiente.

Atentamente

Ing. Wilson Rivas

DIRECTOR DE TESIS

v

Dedicatoria

El presente trabajo de investigación está dedicado A mi Dios, quien me dio la fe, la fortaleza, la salud y la esperanza para terminar este trabajo.

A mi esposa, Maria Del Cisne Quezada, quien me brindó su amor, su cariño, y su apoyo constante. Su comprensión y paciente espera para que pudiera terminar el grado son evidencia de su gran amor. ¡Gracias!

A mis padres, Dolores y Benedicto quienes me enseñaron desde pequeño a luchar para alcanzar mis metas. Mi triunfo es el de ustedes, ¡los quiero! Eterno agradecimiento a todos ustedes…

“Es preferible equivocarse en el inicio de la aurora antes que acertar en la caída del crepúsculo.”

Plinio Zambrano Z.

vi

AGRADECIMIENTO

A la Asociación Nacional de Cultivadores de Palma Aceitera (ANCUPA), precedida por el Ing. Francisco Dávila. A su Director Ejecutivo Ing. Rommel Vargas, al Presidente de la Comisión Técnica Dr. Hoover Célleri por la oportunidad y confianza que me brindaron para realizar la investigación. A la plantación ENERGY & PALMA del grupo la Fabril, al Ing. Francisco Orellana jefe de investigaciones, quien fue pilar fundamental, con su amistad, confianza y apoyo constante para la realización de esta investigación. A la Empresa Bayer CropScience S.A.,por la oportunidad que me brindo para realizar esta investigación. Al Dr. Gustavo Bernal (Ex) Director de Investigación de ANCUPA quien me abrió las puertas de la institución para realizar la presente investigación, a la Ing. Rocío Morales responsable (e) de Investigación de ANCUPA, por la dirección que recibí durante toda la investigación. Al Ing. A. I. Julio Sánchez Otero, Bioestadísta de ANCUPA, por el apoyo en la investigación. Al personal técnico de ANCUPA: Ing. Roberto Burgos, Ing. José Farías, Ing. Galo Navarrete por la colaboración en la investigación. Al Ing. Wilson Rivas, Director de la Investigación, a los calificadores Ing.Luis Gusqui, Ing.Silvia Davila, Ing. José Luis Cedeño, (Ex) Director de la Escuela de Agropecuaria por su acertada guía. A la Ing. Mayra Ronquillo, Sra. Luz María Cevallos, Sr. Kleber Reinoso por su colaboración. A mis amig@s tesistas del CIPAL: Vladimir, Edwin, Cristian, Andrés, Galo, Martha, Julio, Daisy, Jenny y Daniela.

vii

CAPITULO I

INTRODUCCION

1.1. Antecedentes .......................................................................................................... 1

1.2. Justificación ........................................................................................................... 2

1.3 Objetivos del estudio ............................................................................................. 4

1.3.1. Objetivo general .................................................................................................... 4

1.3.2. Objetivos específicos ............................................................................................. 4

1.4.. Hipótesis ................................................................................................................ 4

1.4.1. Hipótesis Alternativa ............................................................................................. 4

1.4.2. Hipótesis Nula ....................................................................................................... 4

TABLA DE CONTENIDOS

Portada………………………………………………………………………….

Hoja de sustentación y aprobación de los integrantes del tribunal…………….

Hoja de responsabilidad del autor……………………………………………...

Informe de aprobación del Director de Tesis…………………………………..

Dedicatoria…………………………………………………………………......

Agradecimientos………………………………………………………………..

Índice……………………………………………………………………………

Índice de cuadros………………………………………………………………..

Índice de gráficos…………………………………………………………………

Índice de anexos…………………………………………………………………

Resumen……………..…………………………………………………………..

Summary…...………..………………………………………………….………

Pág.

i

ii

iii

iv

v

vi

vii

xi

xii

xiii

xv

xvii

viii

CAPITULO II

MARCO DE REFERENCIA

2. Generalidades del cultivo de Palma aceitera ......................................................... 5

2.1. Origen .................................................................................................................... 5

2.2. Taxonomía ............................................................................................................. 5

2.3. Descripción botánica ............................................................................................. 6

2.3.1. Sistema radicular ................................................................................................... 6

2.3.2. Tallo (estipe, estípite, estipete ............................................................................... 6

2.3.3. Hojas ...................................................................................................................... 7

2.3.4 Inflorescencia......................................................................................................... 7

2.4. Fisiología de las raíces ........................................................................................... 8

2.5. Requerimientos edafoclimáticos del cultivo........................................................ 10

2.5.1. Clima ................................................................................................................... 10

2.5.2. Suelo .................................................................................................................... 10

2.6. Biología del Barrenador de la raíz ....................................................................... 11

2.6.1. Clasificación ........................................................................................................ 11

2.6.2. Ciclo de vida ........................................................................................................ 11

2.6.3 Adulto .................................................................................................................. 12

2.7. Daño .................................................................................................................... 12

2.8. Resistencia de las plagas a quimicos ................................................................... 13

2.9. Productos químicos ............................................................................................. 13

2.9.1. Flubendiamide ..................................................................................................... 13

2.9.2. Fipronil ................................................................................................................ 14

2.9.3. Deltametrina ........................................................................................................ 15

2.9.4. Cartap .................................................................................................................. 17

CAPITULO III

MATERIALES Y METODOS

3.1. Ubicación ............................................................................................................. 19

3.1.1. Ubicación Politica .............................................................................................. 19

3.1.2 Ubicación geografica .......................................................................................... 19

ix

3.2. Características agro-edafo climáticas* ............................................................... 19

3.2.1. Clima. ................................................................................................................... 19

3.2.2 Suelo ..................................................................................................................... 20

3.3. Materiales y Equipos ............................................................................................ 20

3.4. Factor en estudio ................................................................................................... 20

3.5. Tratamientos evaluados ........................................................................................ 21

3.6. Caracteristicas del experimento ........................................................................... 21

3.6.1. Unidad Experimental. ........................................................................................... 21

3.6.2. Parcela neta. ......................................................................................................... 21

3.6.3. Superficie del Experimento. ............................................................................... 21

3.6.4. Disposición del Experimento .............................................................................. 22

3.7. Análisis Estadístico ............................................................................................. 22

3.7.1. Diseño Experimental ........................................................................................... 22

3.7. 2 Esquema del Análisis de Varianza ...................................................................... 22

3.7.3. Análisis Funcional. ............................................................................................. 22

3.8. Variables y Métodos de Evaluación. ................................................................... 23

3.9. Análisis de costos. ............................................................................................... 23

3.10. Métodos de Manejo del Experimento. ................................................................ 24

3.10.1.Población microbiana en el suelo. ....................................................................... 24

3.10.2 Condiciones del Estudio. ..................................................................................... 24

3.10.3.Determinación del daño por Sagalassa valida. .................................................... 24

3.10.4.Aplicación de productos químicos. ..................................................................... 25

CAPITULO IV

RESULTADOS Y DISCUSIONES

4.1. Porcentaje de daño en raíces por sagalassa valida.............................................. 26

4.1.1. Efecto de insecticidas sobre % de daños en raíces .............................................. 28

4.2. Daño fresco de raíces ........................................................................................... 29

4.2.1. Efecto de insecticidas sobre el daño fresco en raíces .......................................... 31

4.2.2. Relación de daño fresco - % de daño de sagalassa valida .................................. 32

4.3. Porcentaje de raices funcionales .......................................................................... 33

4.4. Emision foliar ...................................................................................................... 34

x

4.5. Numero de flechas ................................................................................................ 35

4.6. Comportamiento de la población microbiana ....................................................... 36

4.7. Análisis económico de los tratamientos ............................................................... 36

CAPITULO V

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1. Conclusiones ........................................................................................................... 39

5.2. Recomendaciones ................................................................................................... 40

Bibliografía .................................................................................................................... 41

Anexos ............................................................................................................................ 44

xi

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Longitud del sistema radical en palmas Malasia. La Concordia,

Esmeraldas. 2009……………………………………………………

Cuadro 2. Análisis de Varianza para el estudio de tratamientos químicos en el

control del Barrenador de la raíz (Sagalassa valida W.) en palma aceitera (Elaeis

guineensis J.). San Lorenzo, 2010.………………………………….

Cuadro 3. ADEVA, para porcentaje de raíces dañadas por Sagalassa valida en la

evaluación de insecticidas en el cultivo de la palma aceitera (Elaeis guineensis j.)

San Lorenzo 2010”. …………………………………………………

Cuadro 4. ADEVA para daño fresco de raíces en el control del barrenador de la

raíz (Sagalassa valida), en el cultivo de la palma aceitera.…………

Cuadro 5. ADEVA % de raíces funcionales de la palma aceitera en la evaluación

de insecticidas.…………………………………………..

Cuadro 6. ADEVA # de hojas emitidas durante la evaluación de insecticidas para

el control de sagalassa valida.…………………………………..

Cuadro 7. ADEVA para la acumulación de flechas en palma aceitera, San Lorenzo

2010.………………………………………...

Cuadro 8. Análisis económico de los tratamientos en el control del barrenador de

la raíz en palma aceitera. …………………………………………….

Pág.

9

22

26

29

33

34

35

37

xii

INDICE DE GRAFICOS

Gráfico 1. Porcentaje de daños de raíces en el control del barrenador de la raíz

(Sagalassa valida), en el cultivo de la palma aceitera. ……………………………….

Gráfico 2. Influencia de los 2 mejores tratamientos sobre el % de daño en raíces vs

un testigo absoluto y un químico en el control del barrenador de la raíz (Sagalassa

valida), en el cultivo de la palma aceitera. ………………………………

Gráfico 3. # de raíces con Daño fresco en raíces, provocados por Sagalassa valida

en el control del barrenador de la raíz (Sagalassa valida).……………………

Gráfico 4. Efecto de insecticidas sobre el # de raíces con daño fresco en el control

del barrenador de la raíz (Sagalassa valida), en el cultivo de la palma aceitera

(Elaeis guineensis j.) ……………………………………………………...

Gráfico 5. Relación de daño fresco en raíces con él % de daño total de Sagalassa

valida en el control del barrenador de la raíz (Sagalassa valida), en el cultivo de la

palma aceitera.…………………………………………………………..

Gráfico 6. Relación costo – % de daños para el control del barrenador de la raíz en

el cultivo de la palma aceitera (Elaeis guineensis j.) San Lorenzo

2010”.…………………………………………….

Pág

27

28

30

31

33

38

xiii

INDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Registro de recolección de muestras.

Anexo 2. Tukey al 5 %, Porcentaje de daño en raices por ataque de Sagalassa valida en

palma africana (Elaeis guineensis).

Anexo 3. Tukey al 5 %, Porcentaje de daño fresco en raíces, en el cultivo de palma

africana (Elaeis guineensis).

Anexo 4. Análisis de Covarianza (% de daño inicial y final).

Anexo 5. Datos promedio de % de daño por Sagalassa valida.

Anexo 6. Datos promedio de daño fresco de raíces.

Anexo 7. Datos promedio % de raíces sanas en palma africana (Elaeis guineensis)

Anexo 8. Datos promedio emisión foliar (# de hojas) en palma africana (Elaeis

guineensis)

Anexo 9. Datos promedio acumulación de flechas (# de flechas) en palma africana

(Elaeis guineensis)

Anexo 10. Datos promedio para análisis de covarianza (Ancova) en % de daño por

Sagalassa valida palma africana (Elaeis guineensis)

Anexo 11. Resultados de los Análisis Microbiológicos

Anexo 12. Establecimiento del Experimento.

Anexo 13. Calicata para observar las raíces de la palma africana (Elaeis guineensis)

xiv

Anexo 14. Cateo de raíces de la palma africana (Elaeis guineensis)

Anexo 15. Daño fresco por ataque de larvas de Sagalassa valida Anexo 16. Daño de raíces producido por Sagalassa valida Anexo 17. Emision foliar de la palma africana (Elaeis guineensis)

xv

RESUMEN

La investigación se llevó a cabo en la plantación de ENERGY & PALMA, empresa

ubicada en el Cantón San Lorenzo de la Provincia de Esmeraldas. Para la presente

investigación se utilizó un Diseño de Bloques Completos al Azar con cuatro

repeticiones, que se tomaron respetando principios de homogeneidad entre el material

vegetativo de palma aceitera.

El objetivo general de la presente investigación es determinar el efecto de los

tratamientos de insecticidas contra el barrenador de la raíz (Sagalassa valida.), en

Palma Aceitera, de la zona de San Lorenzo-Ecuador. Los tratamientos analizados

fueron: T1 (Testigo plantación (Benfuracarb) Benfurol 1.5 Lha-1), T2

(Deltametrina. Dinastia® EC 50 0.25 Lha-1), T3 (Deltametrina. Dinastia® EC 50 0.40

Lha-1), T4 (Deltametrina. Dinastia® EC 50 0.45 Lha-1), T5 (Fipronil. Cazador WG 800

0.113 Kgha-1), T6 (Fipronil. CazadorWG800 0.063 Kgha-1), T7 (Fipronil.Cazador WG

800 0.088 Lha-1), T8 (Cartap. Padan® PS 50 2.0 Kgha-1), T9 (Cartap. Padan® PS

50 1.5 Kgha-1), T10 (Cartap+Deltametrina Padan + Dinastia 1.5 Kgha-1 + 0.25 Lha-1),

T11 (Endosulfan 35 EC Palmarol Lha-1), T12 (Flubendiamide Belt 0.1 Lha-1),

T13 (Flubendiamide Belt 0.15 Lha-1) y T14 (Testigo absoluto). Se evaluaron las

siguientes variables: porcentaje de daño por Sagalassa, daño fresco en raices, número de

raíces funcionales, número de flechas, emisión foliar y analisis economico de los

tratamientos.

Los insecticidas a base de Deltametrina en dosis 0,25 Lha-1 (T2) y Cartap a 2 Kgha-1

(T8); mantuvieron control relevante sobre las poblaciones del minador de raíces

(Sagalassa valida.) con un porcentaje de daño anual de 1,81 % y 1,21 % en promedio

general. A dosis altas de Cartap (2 kgha-1), hubo control de las poblaciones de

Sagalassa valida. Mientras que a elevadas dosis de Deltametrina, se obtuvo un efecto

contrario, y en dosis de 0,25 Lha-1, se logró controlar también la plaga.

En la variable de raíces funcionales no hubo diferencias estadísticas relevantes sobre el

control de Sagalassa valida. De igual forma en la emisión foliar y acumulación de

flecha el análisis de variancia no reportó significancia estadística.

xvi

La mezcla de insecticidas de Cartap + Deltametrina (1,5 kg. + 0,25 Lha-1) resultó como

el tratamiento más costoso con 336,81 USD/ha/año. A diferencia de Endosulfan (1,0

Lha-1) que se presentó como el insecticida con el menor costo de aplicación con 50,21

USD/ha/año.

xvii

SUMMARY

The investigation was carried out in the plantation of ENERGY & PALMA, a company

located in Canton San Lorenzo of the Province of Esmeraldas. In the present study was

used a design of randomily complete blocks with four replications, which were made

respecting principles of homogeneity among the oil palm planting material.

The overall objective of this research is to determine the effect of insecticide treatments

against root borer (Sagalassa valid.), in Oil Palm, in the area of San Lorenzo, Ecuador.

The treatments studied were: T1 (control planting (Benfuracarb) Benfurol 1.5 Lha-1),

T2 (Deltametrina. Dynasty ® EC 50 0.25 Lha-1), T3 (Deltametrina. Dynasty ® EC 50

0.40 Lha-1), T4 (Deltamethrin . Dinastia ® EC 50 0.45 Lha-1), T5 (0113 Fipronil.

Hunter WG 800 kg ha-1), T6 (Fipronil. CazadorWG800 0,063 kg ha-1), T7 (Fipronil.

Hunter WG 800 0088 Lha-1), T8 ( Cartap. Padan ® PS 50 2.0 kg ha-1), T9 (Cartap.

Padan ® PS 50 5.1 kg ha-1), T10 (Cartap Padan + Dynasty + Deltamethrin 1.5 + 0.25

kg ha-1 lha-1), T11 (Endosulfan 35 EC Palmarola Lha-1), T12 (0.1 Belt Flubendiamide

Lha-1), T13 (0.15 Belt Flubendiamide Lha-1) and T14 (Witness all). We assessed the

following variables: percentage of damage Sagalassa, fresh root damage, number of

functional roots, number of arrows, leaf emergence and economic analysis of

treatments.

Based insecticide deltamethrin at doses 0.25 Lha-1 (T2) and Cartap to 2 kg ha-1 (T8)

remained significant control over the root leafminer (Sagalassa valid.) With a

percentage of annual damage 1.81% and 1.21% in average. A high dose Cartap (2 kg

ha-1), there was control of the populations of Sagalassa valid. While high doses of

deltamethrin, we obtained an opposite effect and in doses of 0.25 Lha-1, also managed

to control the pest.

In the variable functional roots were not significant statistics on the Control of

Sagalassa valid. Similarly in the emission and accumulation of arrow leaf analysis of

variance did not report statistical significance.

xviii

The mixture of insecticide Cartap + Deltamethrin (1.5 kg. + 0.25 Lha-1) as the

treatment was more expensive with $ 336.81 / ha / year. Unlike Endosulfan (1.0 Lha-1)

which was presented as the insecticide with the lower cost of application with $ 50.21 /

ha / per year.

1

CAPITULO I

INTRODUCCIÓN

1.1. Antecedentes

GÁNDARA (1993), menciona que la palma aceitera (Elaeis guineensis Jacq.), es un

cultivo muy importante en el mundo, que puede encontrarse en estado silvestre y en

forma comercial.

En nuestro país, conocida como palma africana, es un cultivo que tiene importancia a

nivel mundial y local, debido a su aceptación de sus derivados, convirtiéndose en el

cultivo más importante en nuestro país.

Las primeras plantaciones de palma africana en el Ecuador se remontan al año 1953 con

una plantación de 50 ha propiedad del Sr. Roscoe Scot en la vía Santo Domingo -

Quinindé, Provincia de Esmeraldas, sitios en los que se inician los cultivos a pequeña

escala.

Comercialmente, despega alrededor de 1962 y su máxima expansión ocurre a partir de

1970; así tenemos que alrededor de 2.500 ha sembradas en ese año, en 1980 la

superficie sembrada llegó a 26.000 ha.

En la actualidad en el Ecuador el cultivo de Palma Aceitera (Elaeis guineensis Jacq.),

tiene la superficie sembrada de 207.285,35 hectáreas, de las cuales 176.194 se

encuentran en producción, con 5515 palmicultores, de los cuales alrededor del 87% son

pequeños, que refleja el enorme impacto social del cultivo. El cultivo de Palma Aceitera

es fuente directa de empleo para 90.000 personas e indirecto para 50.000 más, y genera

75.000 millones USD en exportaciones (CENSO PALMERO, 2005).

2

Uno de los principales problemas que enfrenta el cultivo es el ataque de plagas y

enfermedades ante lo cual el hombre ha utilizado diversas técnicas para combatirlas

siendo la más común la aplicación de productos químicos (HURTADO, 2007).

El uso de plaguicidas ha acarreado enormes beneficios a la agricultura disminuyendo el

ataque de plagas y consecuentemente las pérdidas que ocasionan a los cultivos. Sin

embargo, la facilidad y efecto rápido de estos productos hace que el hombre haga el uso

indebido, lo cual puede generar nuevos y complejos problemas a la agricultura. Las

plagas que atacan al cultivo de palma de aceite, constituyen una amenaza para los

palmicultores, porque llegan a causar daños económicos, y una de éstas plagas es la

larva barrenadora ( Sagalassa valida.) del sistema radical, que en sus primeros instares

destruye raíces cuaternarias y a medida que avanza su desarrollo pasa a las raíces

secundarias y primarias en los cuales es más evidente su daño; se localiza

principalmente en, Ecuador, Colombia, Perú, Venezuela, Brasil, y Panamá

(HURTADO, 2007).

1.2. Justificación

Existen varias plagas de la palma aceitera al nivel del sistema radicular. Entre ellas,

Sagalassa valida. Walker (Lepidóptera Glyphiterigidae), cuya larva es minadora de

raíces, es un gran depredador del cultivo en la zona de San Lorenzo (Ecuador). Esta

plaga actualmente constituye un serio problema afectando la producción del cultivo en

la mayoría de plantaciones de la zona de San Lorenzo, donde todavía existe la

influencia de los bosques naturales donde albergan hospederos del insecto en mención.

ANCUPA y algunas empresas palmeras de la zona (ej. Energy Palma) iniciaron ya hace

dos años investigaciones dirigidas al manejo integrado de la plaga (MIP), que incluye

estudios buscando barreras físicas, controladores biológicos y productos químicos que

remplacen al endosulfan, cuyo uso es ya cuestionado en el Ecuador.

El Endosulfan es un insecticida organoclorado, de clase toxicológica I (etiqueta roja);

tiene una dosis letal media (DL50) oral de 18-110mgkg-1 y una DL50 dermal de 74-

130mgkg-1; por esa razón ha sido clasificado como un plaguicida extremadamente

3

tóxico. Este insecticida es un contaminante orgánico persistente, agudo y crónico en

animales de laboratorio. Existen estudios que han demostrado su efecto hepatotóxico,

Este químico es volátil, mutagénico y carcinógeno, por lo que ya ha sido retirado por la

Comisión Europea a partir del 2 de junio del 2006 (Decisión 2005/864/CE). Su

principal metabolito es persistente y afecta a los grupos microbianos del suelo,

incluyendo microorganismos benéficos, reduciendo por tanto la biodiversidad del suelo.

Con estos antecedentes, ANCUPA y BAYER, en colaboración de la Empresa Energy

Palma de San Lorenzo, se han comprometido en la búsqueda de alternativas químicas

efectivas en el control de la larva de Sagalassa valida con nuevos productos que sean

de baja toxicidad como Cartap, Fipronil, Deltametrina y flumendiamide, que son

Químicos de clase toxicológica II y III, en condiciones comerciales del cultivo de

palma, mediante el planteamiento de este proyecto de investigación interinstitucional.

4

1.3. Objetivos del estudio

1.3.1. Objetivo general

Determinar el efecto de los tratamientos de insecticidas contra el barrenador de la raíz

(Sagalassa valida.), en Palma Aceitera, de la zona de San Lorenzo-Ecuador.

1.3.2. Objetivos específicos

• Evaluar la acción de diferentes insecticidas para el control químico de Sagalassa

valida en palma aceitera (Elaeis guineensis), de la zona de San Lorenzo.

• Determinar la dosis más eficaz en el control químico de Sagalassa valida en palma

aceitera (Elaeis guineensis), de la zona de San Lorenzo.

• Establecer los costos de cada tratamiento en estudio.

1.4. Hipótesis

1.4.1. Hipótesis Alternativa

• La aplicación de los tratamientos con insecticidas tiene efecto sobre la población

larvaria del insecto.

1.4.2. Hipótesis Nula

• La aplicación de los tratamientos con insecticidas no tiene efecto sobre la población

larvaria del insecto.

5

CAPITULO II

MARCO DE REFERENCIA

2. Generalidades del cultivo de Palma aceitera.

2.1. Origen

ORTIZ y FERNÁNDEZ (1994), manifiestan que el origen de la palma aceitera no ha

sido completamente confirmado, existen indicios fósiles y documentos históricos que

hacen suponer un posible origen africano, se ha encontrado polen en el Delta del río

Niger, esta evidencia hace suponer que la palma aceitera ha existido en África

Occidental desde épocas antes de Cristo.

LEÓN (1987), indica que Jacquin, la describió en 1763 y le dio el nombre de Elaeis

guineensis, de África Occidental; E. oleífera (Elaeis melanococa), que se extiende de

Centroamérica a Brasil, y E. odora, una especie poco conocida de América del Sur.

2.2. Taxonomía

Según HARTLEY (1983), la palma de aceite pertenece a la siguiente ubicación

taxonómica:

Reino : Vegetal

Clase : Monocotiledónea

Familia: Palmaceae

Orden: Palmales

Tribu : Cocoineae

Género: Elaeis

Especie: guineensis

Nombre científico: Elaeis guineensis Jacq

6

2.3. Descripción botánica

2.3.1. Sistema radicular.

ORTIZ y FERNÁNDEZ (1994), manifiesta que el sistema radicular es de forma

fasciculada, la parte inferior del tallo de la palma aceitera es una estructura cónica de la

cual surgen hasta 10.000 raíces primarias, estas raíces miden entre 5 y 10 mm de

diámetro y pueden llegar a alcanzar hasta 20 m de longitud, las raíces primarias crecen

hacia abajo o se distribuyen de manera más horizontal y cumplen básicamente una

función de anclaje.

Las raíces primarias dan origen a las secundarias que miden entre 2 y 5 mm de diámetro

y pocos metros de longitud; estas dan origen a las terciarias de 1 a 2 mm de diámetro y

hasta 15 cm de longitud; también existen cuaternarias muy pequeñas, además existen

raíces aéreas que se desarrollan en la base de las primarias hojas cuya función es poco

conocida.

UMAÑA (2004), señala como funciones principales de las raíces a las siguientes:

• Absorción de agua y minerales del suelo

• Anclaje del cuerpo de la planta

• Translocación del agua y minerales al tallo y de algunos productos fotosintéticos

más allá del tronco

2.3.2. Tallo (estipe, estípite, estipete)

ORTIZ y FERNÁNDEZ (1994), manifiesta que durante los tres años de edad, el tronco

se caracteriza por su forma de cono invertido, de cuyo ápice brotan las hojas y, de la

base, numerosas raíces adventicias. A partir de esa edad el tronco se alarga conforme

emergen las hojas y puede alcanzar entre 15 y 20 m. de alto, con un diámetro que oscila

entre 30 y 50 cm. La palma aceitera posee un solo punto de crecimiento o meristema

7

apical que se encuentra en la parte central del tronco. El meristema apical llega a

producir de 30 a 40 hojas nuevas por año.

UMAÑA (2004), indica que las funciones principales del tallo son:

• La translocación del agua, minerales y productos de la fotosíntesis.

• El soporte de las hojas y su exposición sistemática (filotaxia) para maximizar la

intercepción de la luz por las hojas.

• El soporte de las inflorescencias masculinas y femeninas.

• El almacenamiento de los fotosintatos y otros productos metabólicos.

2.3.3. Hojas

Las hojas son pinnada simple, produciendo folíolos lineales o pinnas a cada lado del

pecíolo. Este puede dividirse en dos zonas, el raquis que lleva los folíolos y el pecíolo

que es mucho mas corto que el raquis y produce solo espinas laterales. En la unión del

pecíolo con el raquis se encuentran pequeños folíolos con vestigios de láminas. La

longitud de los pecíolos varía enormemente y en palma Deli puede llegar a medir 1.2 m.

Algunos pecíolos pueden permanecer verdes por un período considerable, existen de

100 a 160 pares de foliolos dispuestos en diferentes planos, correspondiendo el tercio

central de la hoja a los más largos (HARTLEY, 1983).

La palma adulta puede tener entre 30 y 49 hojas funcionales. Las hojas tienen un

pecíolo de aproximadamente 1,5 metros, con espinas laterales y un raquis que soporta

los 200 a 300 foliolos insertos en las caras laterales. El área foliar de una palma bien

nutrida puede estar entre los 250 a 350 metros cuadrados. La filotaxia o disposición de

las hojas en el estípite indica que están insertas en ocho espirales con respecto al eje

vertical (BERNAL, 2001).

2.3.4. Inflorescencia

En la axila de cada hoja inicia una inflorescencia, pero algunas abortan antes de la

emergencia. Cada inflorescencia es una espiga o espádice compuesto, sobre un

8

pedúnculo fuerte de 30 a 40 cm de largo, las espiguillas están dispuestas en espiral

alrededor de un raquis central (HARTLEY, 1983).

La inflorescencia femenina es un racimo globoso, de apariencia más maciza que la

masculina, sostenido por un pedúnculo fibroso y grueso, lleva al centro un raquis

esférico en el que se insertan numerosas ramillas o espigas, cada una con 6 a 12 flores.

La flor femenina presenta un ovario esférico que es tricarpelar (o sea con tres

cavidades), conteniendo un óvulo cada una, dicho ovario esta coronado por un estigma

trífido, cuyas caras vueltas hacia fuera están cubiertas por papilas receptoras del polen

(RAYGADA, 2005).

La inflorescencia masculina se produce en un pedúnculo más largo que el de la

femenina, contiene largas espiguillas digitiformes cilíndricas y no es espinosa. Las

espiguillas tienen brácteas y protuberancias terminales, pero éstas son de tamaño muy

reducido. Las espiguillas miden entre 10 a 20 cm de largo (HARTLEY, 1983).

Cada hoja que produce la palma trae en su axila una inflorescencia sin sexo definido

durante el primer año de desarrollo de esa hoja, posterior al primer año ocurre la

diferenciación de esa yema floral, dando como resultado una inflorecencia masculina o

femenina, la inflorescencia masculina proveen el polen, estas producen entre 30 y 60

gramos cada una, las inflorescencias están compuestas por 100 a 160 espigas

digitiformes, las inflorescencias femeninas están compuestas por cerca de 120 espigas,

que pueden llegar a tener unas 4000 flores aptas para ser fecundadas (BERNAL, 2001).

2.4. Fisiología de las raíces

El sistema de raíces cumple dos funciones diferentes: soporte de las palmas a cargo de

las raíces primarias y secundarias, y mecanismo de absorción de agua y minerales

nutrientes del suelo, a cargo de las raíces secundarias, terciarias y cuaternarias

(REVELO, 2002).

9

Cuadro 1. Longitud del sistema radical en palmas Malasia. La Concordia,

Esmeraldas. 2009.

Fuente: Palmicultura Moderna

Elaborado por: REVELO, M. 2002

Las raíces primarias pueden tener entre 6 y 10 mm. de diámetro y normalmente entre

0,50 a 5 m., de longitud aunque en algunos casos pueden llegar a medir hasta 10 o más

metros de longitud. (REVELO, 2002).

Las raíces primarias son de dos tipos:

a) Raíces primarias verticales o descendentes. Son reducidas en número, de

constitución correosa y con pocas raíces del tipo secundario. Su función primordial

es el anclaje de la palma.

b) Raíces primarias radiales. Son la mayoría; tienen dirección más o menos horizontal

y dan origen al mayor volumen de las raíces del tipo secundarias. Las raíces

primarias del tipo radial raramente se localizan a profundidades de más de un metro.

(REVELO, 2002).

Las raíces primarias dan origen a las raíces secundarias, las cuales generalmente tienen

diámetros de 1 a 4 mm., y longitud de 0,5 a 2 m., de las raíces secundarias se originan

las raíces terciarias, de 0,5 a 1,5 mm., de diámetro y de aproximadamente 10 cm. de

longitud. Las raíces cuaternarias se originan de las terciarias, con diámetros de 0,2 a 0,5

mm., y de unos 2,5 cm., de longitud y se caracterizan por no poseer pelos absorbentes y

no ser de constitución lignificada. (REVELO, 2002).

LONGITUD TOTAL EN METROS POR PALMA

Edad en años Primarias Secundarias Terciarias Cuaternarias Total

1,5 530 2540 5820 16150 23040

2,5 1130 4030 8730 24230 38120

4,5 2660 7460 16220 45010 71350

6,5 3920 3690 11580 32130 51320

10

Las raíces primarias, secundarias y terciarias poseen una misma estructura, en términos

generales. Un corte transversal permite ver un tejido protector constituido por la

epidermis. Debajo de la epidermis y envolviendo la corteza se localiza la hipodermis, la

cual está constituida por unas células lignificadas. (REVELO, 2002).

La corteza media incluye algunas cámaras de aire entre membranas celulares

parenquimatosas, las cuales están dotadas de paredes delgadas de celulosa. Las células

del interior de la corteza se localizan junto a la endodermis lignificada la cual, por otra

parte, demarca la estela central (o cilindro vascular), dentro de la cual se entremezclan

los vasos del Xilema y del Floema, rodeados por una masa de células medulares.

(REVELO, 2002).

2.5. Requerimientos edafoclimáticos del cultivo

2.5.1. Clima

Según CHÁVEZ y RIVADENEIRA (2003), las condiciones climáticas, principalmente

de precipitación y heliofanía, limitan las áreas destinadas a la siembra de palma

africana. Las condiciones adecuadas para el desarrollo y producción del cultivo son:

Precipitación: De 1500 a 1800 mm/año1, entre 120 a 150 mm/mes1.

Brillo solar: Aproximadamente 1400 horas/año1, 115 horas/ mes1.

Temperatura: Media diaria-anual entre 24 a 26 grados centígrados.

Humedad ambiental: Promedio diario mensual 75% de humedad relativa

Altitud: No mayor de 500 msnm.

2.5.2. Suelo

CHÁVEZ y RIVADENEIRA (2003), manifiestan que los suelos adecuados para el

mejor desarrollo y rendimiento, son los suelos de textura franco - limoso a franco -

arcilloso. El rango de pH adecuado para el cultivo es de 5 a 6.5. La profundidad del

suelo debe ser de por lo menos 0.60 m., y la topografía semi ondulada; los casos

11

extremos, totalmente planas y de significancia irregularidad, demandan mayores

inversiones, que repercuten en la rentabilidad.

2.6. Biología del Barrenador de la raíz (Sagalassa valida W.) en palma aceitera

(Elaeis Guineensis J.)

2.6.1. Clasificación:

Clase: Insecta

Orden: Lepidóptera

Familia: Glyphipterigidae

Género: Sagalassa

Especie: Sagalassa valida.

(ANCUPA, 2003)

2.6.2. Ciclo de vida.

El ciclo de huevo a adulto tiene una duración de 75 a 85 días; produce 4 a 5

generaciones por año, con incrementos notables de población en la época lluviosa. Los

huevos incuban por 7 a 9 días son muy pequeños, de color blanco. (ANCUPA, 2005)

En estado de larva permanece por 50 a 75 días, en su máximo desarrollo mide de 20 a

22 mm de longitud, siendo de color blanco crema. El insecto empupa dentro de las

raíces primarias por 18 a 21 días; sin embargo, es muy difícil encontrar larvas o pupas

dentro de las raíces. (ANCUPA, 2005)

La larva mide menos de 1 mm al salir del huevo. El cuerpo es blancuzco. La cabeza y la

parte inferior del tórax están fuertemente escarificadas lo que es característico de las

larvas minadoras. El tórax lleva 3 pares de patas y el abdomen 4 pares de falsas patas en

forma de ventosas que se erizan con numerosas pequeñas garfas. La ninfa es de color

12

pardo – rojo. La parte dorsal de los segmentos abdominales esta provista con 8 series de

garfas que le permiten desplazarse algo. (ANCUPA. 2005)

2.6.3 Adulto.

Este insecto cuyos huéspedes de origen pertenecen a las palmas de género Bactris, se

adaptó perfectamente a la palma aceitera. La mariposa no supera los 2 cm de

envergadura. El cuerpo es de color gris – verdoso oliva. Las anteriores rayadas con una

amplia banda negra central y una parte apical gris oscuro, las alas posteriores son

mayormente gris oscuro con zonas claras y una franja apical blanca. En reposo, las alas

anteriores cubren completamente las alas posteriores, las antenas son filiformes.

(ANCUPA. 2003)

El adulto que tiene un vuelo irregular, y una actividad de fin de día, no se localiza

fácilmente debido a su coloración y su actividad en zona de sombra. Se puede observar

al nivel de las paleras donde se posa en hojas secas o en las plantas herbáceos. Las

hembras ponen sus huevos en la superficie del suelo, cerca de la base de la palma.

(ANCUPA, 2003)

2.7. Daño.

En sus primeros instares la larva destruye raíces cuaternarias y terciarias y a medida que

avanza el daño su desarrollo pasa a las secundarias y primarias, en las cuales es más

evidente el daño. Las barrenadoras en una raíz primaria pueden provocar daños en una

longitud de más 30 cm, comprometiendo en ocasiones el cilindro central. (HURTADO,

2007)

La destrucción parcial de las raíces primarias es seguida por una cicatrización de los

tejidos con emisión de brotes nuevos o por una pudrición que puede extenderse hasta el

bulbo radicular. (HURTADO, 2007)

13

El daño en Sagaglassa valida en las raíces primarias y secundarias es fácilmente

identificable por la presencia de deyecciones que rellenan totalmente el interior de las

galerías, dejando solamente el corte intacto. Se considera que el umbral económico

para esta plaga es del 5%. (HURTADO, 2007)

Cuando el daño es fresco, estas deyecciones tienen una coloración rosada clara, la cual

con el tiempo pasa a rojo oscuro o marrón, hasta casi negro. Como consecuencia del

ataque del insecto las palmas jóvenes menores de 4 años pueden llegar a tener mal

anclaje, lo cual en caso extremo produce volcamiento, además se presentan alteraciones

fisiológicas que reflejan poco desarrollo, lento crecimiento, amarillamiento, secamiento

prematuro de las hojas básales y emisión continúa y prolongada de inflorescencias

masculinas. En la palma adulta, el daño consiste en la presencia exagerada de

inflorescencias masculinas y escasa producción de raíces, que no sobrepasan los 2 m de

longitud. (HURTADO, 2007)

2.8. Resistencia de las plagas a químicos.

La adquisión de la resistencia a los fitosanitarios es un proceso evolutivo básico, y se

puede definir como la habilidad de una población a tolerar cierta dosis de un tóxico, la

que para el resto de la especie seria letal. Dando lugar a que las poblaciones

evolucionen convirtiéndose en resistentes. (SOSA, 1997)

La resistencia cruzada es cuando una población es resistente a diferentes familias de

insecticida a través del mismo mecanismo, mientras que la múltiple lo hace cuando es

resistente a diferentes familias de insecticidas a través de diferentes mecanismos.

(SOSA, 1997)

2.9. Productos químicos.

2.9.1. Flubendiamide.

Ingrediente activo:

Flubendiamide (nueva molécula)

14

Nombre Comercial:

Aún no designado.

Fabricante y Formulador:

Bayer CropScience S.A.

Información:

La información en cuanto a modo de empleo, uso, etc., todavía es incompleta, pero se

conoce que Flubendiamide es parte de una nueva clase de insecticida denominado

benzenodicarboxamidas o diamidas del ácido ftálico, que trabajan sobre un amplio

espectro de plagas lepidópteras.

En contraste a la mayoría de insecticidas que actúa sobre el sistema nervioso,

Flubendiamide altera la correcta función muscular en los insectos, lo que permite

combatir y prevenir la resistencia a insecticidas. Los insectos tratados con

Flubendiamide muestran síntomas únicos de intoxicación, en particular una completa e

irreversible parálisis de contracción. Los síntomas se inducen por activación de los

canales ryanodina-sensitivos de liberación intracelular de calcio.

2.9.2. Fipronil.

Ingrediente activo:

Fipronil (800 g/kg.)

Nombre comercial:

Cazador 800 GDA



Registro Unificado: 080-I 2-SESA-U

Información:

15

Usado en el control de Coleopteros, Tysanopteros, Lepidopteros, Homopteros. Tiene

acción de contacto e ingestión. Este insecticida está sujeto a los requisitos señalados en

la ley no. 073, registro oficial 442 de 1990-05-22”

Modo de empleo:

Los gránulos dispersables deben mezclarse con agua y formar una suspensión

homogénea. Para aspersiones al follaje utilizar bombas de mochila o motor, para

aplicaciones al suelo se recomienda un chorro a presión dirigido a la base de las plantas.

Período de reingreso:

24 horas después de la aplicación.

Compatibilidad:

Es compatible con la mayoría de los insecticidas utilizados convencionalmente.

Toxicología:

Ligeramente Peligroso III

2.9.3. Deltametrina.

Ingrediente activo:

Deltametrina (100 g/l)

Nombre comercial:

Dinastia 100 EC



Registro Unificado: 080-I 2-SESA-U

16

Información:

Insecticida piretroide de contacto e ingestión para el control de insectos en varios

cultivos. Está sujeto a los requisitos señalados en la ley no. 073, registro oficial 442 de

1990-05-22

Modo de empleo:

Es un insecticida que posee gran espectro de actividad. Se puede aplicar por cualquiera

de los métodos de aplicación foliar. Por ser liposoluble tiene excelente resistencia a

lavado en caso de lluvias.

Compatibilidad y Fitotoxicidad:

Es compatible con la mayoría de los plaguicidas de uso agrícola, a excepción de Caldo

Bordelés, Aserniato de Calcio o Zinc, a las dosis recomendadas el producto no es

fitotóxico a los cultivos antes mencionados.

Intervalo de Seguridad:

20 días antes de la cosecha.



Toxicología:

Moderadamente peligroso II

17

2.9.4. Cartap.

Ingrediente activo:

Cartap (500 g/kg.)

Nombre comercial:

Padan 50 PS:



Registro Unificado:

071-I 1-SESA-U Información:

Está sujeto a los requisitos señalados en la ley no. 073, registro oficial 442 de 1990-05-

22.

Modo de empleo:

Es muy soluble, se puede colocar directamente en el agua necesaria y se aplica. Las

mezclas con otros productos se deben aplicar inmediatamente después de su

preparación. Luego de abierto el producto usarlo inmediatamente.

Intervalo de seguridad:

Se deben mantener los períodos de seguridad recomendados entre la última aplicación y

la cosecha. Realizar la última aplicación 8 días antes de la cosecha.



Fitotoxicidad:

18

No es fitotóxico a las dosis recomendadas. Se recomienda revisar la fitotoxicidad en

algodón, tabaco, manzanas y en moras.

Compatibilidad:

Es compatible con la mayoría de los plaguicidas de uso común excepto los alcalinos

(Carbaril, Monitor y Metomil).

Categoría Toxicología:

Ligeramente Peligroso III

19

CAPITULO III

METODOLOGIA

3.1.Ubicación.

La investigación se llevó a cabo en la plantación de ENERGY & PALMA, empresa

ubicada en el cantón San Lorenzo de la provincia de Esmeraldas.

3.1.1. Ubicación política.

Provincia: Esmeraldas Cantón: San Lorenzo Parroquia: Carondelet Propietario: ENERGY & PALMA

3.1.2. Ubicación geográfica.

Altitud: 26msnm Latitud: 01º07’33.4’’ N Longitud: 78º45’39.7’’ O

3.2. Características agro-edafo climáticas*

3.2.1. Clima.1

Temperatura máxima anual: 32°C Temperatura mínima anual: 23ºC. Temperatura promedio anual: 24.87°C Precipitación promedio anual: 2300mm Luminosidad promedio anual: 89.21kw/m2 Humedad relativa: 85-97%

20

3.2.2. Suelo.2

Topografía: Ondulada Textura: Arcilloso Drenaje: Bueno Materia orgánica: 4.9% pH: 4.69

1 Estación meteorológica de la empresa Energy & Palma. 2Datos proporcionados por la empresa Energy & Palma

3.3. Materiales y Equipos.

Pala de desfonde Recipientes de plástico Fundas plásticas y de papel Etiquetas Libro de campo Esferos, lápices, marcadores, etc. Cámara fotográfica Balanza Bomba de mochila

3.4. Factor en Estudio.

Tratamientos químicos (T) para el control del Barrenador de la raíz (Sagalassa valida

W.) en palma aceitera (Elaeis guineensis Jacq.).

21

3.5. Tratamientos evaluados.

Trat. Ingrediente activo Nombre común Dosis (kg ó L ha-1)

t1 Testigo plantación (Benfuracarb) Benfurol 1.5. t2 Deltametrina. Dinastia® EC 50 0.25 t3 Deltametrina. Dinastia® EC 50 0.40 t4 Deltametrina. Dinastia® EC 50 0.45 t5 Fipronil. Cazador WG 800 0.113 t6 Fipronil. Cazador WG 800 0.063 t7 Fipronil. Cazador WG 800 0.088 t8 Cartap. Padan® PS 50 2.0 t9 Cartap. Padan® PS 50 1.5 t10 Cartap+Deltametrina Padan + Dinastia 1.5+0.25 t11 Endosulfan 35 EC Palmarol 1 t12 Flubendiamide Belt 0.1 t13 Flubendiamide Belt 0.15 t14 Testigo absoluto ---------------- 0

3.6. Características del experimento.

3.6.1. Unidad Experimental.

Consto de 2 plantas de palma de 2 años de edad, con la presencia de Sagalassa valida,

evaluadas consecutivamente cada mes, de una línea de 12 palmas totales, es decir de las

12 palmas de cada tratamiento y repetición fueron evaluadas, se tomaba la 1 y la 12

para la primera evaluación, la 2 y la 11 para la segunda y así sucesivamente.

3.6.2. Parcela neta:

Estuvo conformada de 56 unidades experimentales, mantenidas en condiciones de

campo.

3.6.3. Superficie del Experimento.

- Área total del experimento: 4.7 ha

- Distancia entre parcelas: 9 m2

22

3.6.4. Disposición del Experimento

La disposición del Experimento se presenta en el croquis adjunto (Anexo 2).

3.7. Análisis Estadístico

3.7.1. Diseño Experimental

Para la presente investigación los tratamientos fueron distribuidos en el campo y

analizados estadísticamente con un DBCA (Diseño de bloques completos al azar) con

cuatro repeticiones, que se tomaron respetando principios de homogeneidad entre el

material vegetativo de palma aceitera.

3.7.2. Esquema del Análisis de Varianza

Este se presenta en el Cuadro 1.

Cuadro 2. Análisis de Varianza para el estudio de tratamientos químicos en el

control del Barrenador de la raíz (Sagalassa valida W.) en palma

aceitera (Elaeis guineensis J.). San Lorenzo, 2010.

Fuente de varianza SimbologíaGrados de

libertad

Total Repeticiones (r) Tratamientos (t) Error experimental

(t x r) -1

(r -1) (t -1)

(t – 1)(r – 1)

55

3 13

39

3.7.3. Análisis Funcional.

Se utilizó la prueba de Tukey al 5% para tratamientos y comparaciones ortogonales.

23

3.8. Variables y Métodos de Evaluación.

a. Porcentaje de daño por Sagalassa.- Se evaluó el comportamiento de la plaga

monitoreando los daños en la raíz para lo cual se realizaron cateos a los 0, 30, 60, 90,

120,150 y 180 días después de la aplicación, en cada una de las parcelas neta. El

resultado se calculó en base a la formula que es:

% daño = daño fresco * 100 / número total de raíces .

b. Daño fresco.- Se monitoreó los daños frescos, evidenciando también la presencia o

ausencia de la larva en la raíz, para lo cual se realizaron cateos a los 0, 30, 60, 90 y 120

días después de la aplicación, en cada una de las parcelas neta. El resultado se registró

en número de raíces con daño fresco.

c. Número de raíces funcionales.- Al inicio de la investigación y a los 30, 60, 90,

120, 150 y 180 se contabilizó el número de raíces funcionales.

d. Número de flechas.- Al inicio de la investigación y a los 30, 60, 90, 120, 150 y

180 se contó la cantidad de flechas que tenía cada palma, a partir de la cual se midió la

acumulación de flechas.

e. Emisión foliar.- Al inicio de la investigación y a los 30, 60, 90, 120, 150 y 180 se

ubicó y se pintó la hoja 1, a partir de la cual se contó el número de hojas abiertas hasta

la hoja marcada en la evaluación anterior como hoja 1, estableciendo así la emisión

foliar.

3.9. Análisis de costos.

Se calculó los costos de aplicación de la tecnología, de cada uno de los tratamientos en

estudio, presentando los costos por hectárea.

24

3.10. Métodos de Manejo del Experimento.

3.10.1. Población microbiana en el suelo.

Al inicio y al final del ensayo se tomó muestras de suelo en las plantas en estudio por

cada tratamiento y repetición, evaluando la influencia de los agroquímicos en el

comportamiento de la población microbiana en los diferentes tratamientos en estudio.

Para ello, se tomó muestras de suelo a 10 cm de profundidad que fueron enviadas al

Laboratorio de Microbiología del Centro de Investigaciones de la Palma Aceitera

(CIPAL), de propiedad de ANCUPA, ubicado en el Cantón La Concordia, km. 37.5 vía

Quinindé, perteneciente a la Provincia de Esmeraldas, situada geográficamente entre las

coordenadas 79º 22’ longitud Oeste 00º 06’ latitud Norte.

3.10.2. Condiciones del Estudio.

Se seleccionó un lote de terreno donde se cultiva palma aceitera, de un año de edad

localizado en la Provincia de Esmeraldas, donde la palma presenta problemas de plagas

como Sagalassa valida, plaga de mayor importancia económica del cultivo

(ANCUPA/INIAP, Quito. 2003).

El lote escogido recibió todas las labores culturales complementarias sobre el manejo de

la plantación: poda, control de malezas, fertilización, etc.

3.10.3. Determinación del daño por Sagalassa valida

Al inicio del ensayo se evaluó el nivel de presencia del barrenador de la raíz para lo cual

se realizó un cateo al pie del estípite de la palma, se realizó una calicata de 0.30 m de

ancho, 0.30 m de profundidad y 1 m de largo.

Se determinó el porcentaje de daño fresco, tomando en consideración los siguientes

parámetros: número de raíces funcionales (raíces leñosas de color café), número de

raíces nuevas (raíces suculentas de color blanco a rojizo que nacen del estípite), número

25

de raíces con daño fresco (raíces que presentan en su interior excrementos de color rojo

anaranjado) y el número de raíces con daño viejo (raíces secas lignificadas con galerías

en su interior) El porcentaje de daño fresco se estimará en función del número de raíces

con daño fresco y del total de raíces muestreadas; cada muestra será registrada en la

Hoja de Campo (Anexo 1).

3.10.4. Aplicación de productos químicos.

a. Aplicación de insecticidas.- Se mantuvo la metodología de aplicación de la

plantación, respetando dosis y frecuencia de aplicación recomendadas por Bayer o

por Energy & Palma, según el caso. En todos los casos se aplicó tres veces el

producto, y luego verificamos el control o no de la plaga y seleccionamos cuáles

tratamientos requirieron de aplicación adicional.

b. Fertilización.- Se realizó en base a los análisis de suelo y de acuerdo al manejo de

la plantación (Energy & Palma).

c. Control de plagas y enfermedades.- Su control se realizó de acuerdo al manejo de

la plantación (Energy & Palma), sin excepción alguna.

26

CAPITULO IV

RESULTADOS Y DISCUSIONES

4.1. Porcentaje de daño en raíces por Sagalassa valida.

El análisis de la varianza (Cuadro 3) para porcentaje de daño en raíces, detectó

diferencias altamente significativas para los tratamientos evaluados. Los datos fueron

sometidos a transformación angular o de arcoseno (√x+0,5), que nos ayuda a distinguir

diferencias reales dentro de las unidades experimentales, sobre el efecto de los

insectidas analizados en esta investigación; en las poblaciones de la larva de Sagalassa

valida, en el cultivo de la palma aceitera (Elaeis guineensis). Se obtuvo un Coeficiente

de Variación que fue 21,87 % lo que nos indica confiabilidad en la experimentación.

Cuadro 3. ADEVA, para porcentaje de raíces dañadas por Sagalassa valida en

la evaluación de insecticidas en el cultivo de la palma aceitera (Elaeis

guineensis j.) San Lorenzo 2010”.

F de V g.l. SC CM F.cal

Total 55 8,628 Tratamientos 13 3,971 0,31 2,76 ** Repeticiones 3 0,336 0,11 1,01 NS Error Experimental 39 4,321 0,11

CV 21,87 %

Fuente: Investigación de campo Elaborado por: ZAMBRANO, PLINIO /2011.

La prueba de Tukey al 5 % de probabilidad (Anexo 2) reportó tres rangos significativos,

que ubica en el último rango al Testigo absoluto (T14), que presentó el mayor

porcentaje de daños en raíces de 16,44 % en promedio anual. Mientras que con el menor

rango de ataque están los tratamientos T2 (Deltametrina (0,25 L ha-1)) con 1,81 % y T8

(Cartap (2 kg ha-1)) con un porcentaje promedio de 1,22 %; que son estadísticamente

iguales y diferentes al resto. En el Grafico 1, se observan los resultados de los diversos

insecticidas evaluados de acuerdo al control de la larva de Sagalassa valida.

27

Lee et. al. (2004), dicen que Cartap es un insecticida de amplio espectro, análogo

sintético de una forma de oxidación de la nereistoxina (NTX, toxina natural del gusano

marino (Lumbriconereis heteropoda) con buena actividad contra los barrenadores del

tallo y raíz.

En el gráfico 1, se puede apreciar que la deltametrina tiene un amplio espectro

insecticida y por ello es considerado como uno de los piretroides más potentes; de

hecho, es hasta tres veces más activo que otros piretroides. La estructura de la

deltametrina se basa en las piretrinas naturales, por lo cual tiene la capacidad de

paralizar al sistema nervioso de los insectos. Sin embargo, una de las ventajas de la

deltametrina sobre las piretrinas naturales es su mayor estabilidad (Instituto de Ecología

de México, 2007).


Gráfico 1. Porcentaje de daños de raíces en el control del barrenador de la raíz

(Sagalassa valida), en el cultivo de la palma aceitera.

a 1,22

a 1,81

ab 2,89

ab 3,79

ab 3,60

ab 5,03

ab 5,40

ab 5,73

ab 5,76

ab 6,48

ab 6,57

ab 8,40

ab 9,45

b 16,44

0,00 3,00 6,00 9,00 12,00 15,00 18,00

14. TESTIGO ABSOLUTO

1. Benfuracarb (1,5 L ha¯ ¹)

11. EndosuLfan (1,0 L ha¯ ¹)

12. FLudendiamide (0,1 L ha¯ ¹)

10. Cartap + Deltametrina (1,5 Kg ha¯ ¹+ 0,25 L ha¯ ¹)

9.Cartap (1,5 Kg ha¯ ¹)

13. FLudendiamide (0,15 L ha¯ ¹)

7.FiproniL(0,088 Kg ha¯ ¹)

5. FiproniL (0,113 Kg ha¯ ¹)

6. FiproniL (0,063 Kg ha¯ ¹)

4. Deltametrina (0,45 L ha¯ ¹)



8.Cartap(2 Kg ha¯ ¹)

% de daños de raíces

28

4.1.1 Efecto de insecticidas en % de daños en raíces

De acuerdo con lo expuesto en el Gráfico N 1, los insecticidas a base Cartap (2 kg ha-1)

y Deltametrina (0,25 L ha-1) se presentan con los mejores resultados en cuanto al control

de larvas de Sagalassa valida reduciendo de manera considerable el daño ocasionado

por esta plaga, esto a su vez se relaciona con el Grafico 2, donde se observa el ciclo de

evaluación de este insecto en % de daños de raíces y la influencia de los insecticidas

(Cartap (2 kg ha-1)) y Deltametrina (0,25 L ha-1)) comparados con dos testigos absoluto

y químico (Benfuracarb (1,5 L ha-1))


Gráfico 2. Influencia de los 2 mejores tratamientos sobre el % de daño en raíces vs

un testigo absoluto y un químico en el control del barrenador de la

raíz (Sagalassa valida), en el cultivo de la palma aceitera.

En la evaluación a los 30 y 60 días Cartap (2 kg ha-1) tiene un efecto inmediato sobre el

lepidóptero reduciendo a 0 % el daño de esta plaga. Entre los 90 y 120 días la acción de

Deltametrina (0,25 L ha-1) alcanza su mayor espectro sobre la plaga, aducido a su rápido

efecto de choque (knock down) sobre los insectos, por actividad sobre nervios

29

periféricos. En la última etapa de evaluación los dos insecticidas mantienen un control

similar en la reducción del porcentaje de daño radicular (1,60 % para Deltametrina y

1,78 % para Cartap.).

4.2 Daño fresco de raíces

En el cuadro 4, el ADEVA reporta alta significancia estadística en los tratamientos y

ninguna diferencia en el resto de fuentes estudiadas, se acepta la hipótesis alternativa y

rechaza la nula. Para los datos evaluados se realizó transformación de raíz (√x+0,5)

cuadrada para mantener la distribución normal y homogénea. El coeficiente de variación

fue de 9,49 % que refleja la precisión en la toma de datos de la investigación.

Cuadro 4. ADEVA para daño fresco de raíces en el control del barrenador de la

raíz (Sagalassa valida), en el cultivo de la palma aceitera.


Total 55 0,680 Tratamientos 13 0,363 0,03 3,78 ** Repeticiones 3 0,030 0,01 1,35 NS Error Experimental 39 0,287 0,01

CV 9,49 %


En el gráfico 3, se presenta los resultados de los tratamientos evaluados para el daño

fresco de raíces, causado por Sagalassa valida. Tukey al 5 % de probabilidad (Anexo

3) detectó cinco rangos estadísticos que encuadra con los menores perjuicios a T2

(Deltametrina (0,25 L ha-1)) con 0,12 raíces dañadas y T8 (Cartap (2 kg ha-1)) de 0,14 en

promedio de detrimento fresco; que son estadísticamente iguales y diferentes al resto de

unidades experimentales. El Testigo absoluto (T14) se mantiene con el mayor daño

fresco en promedio de 0,68 de raíces afectadas por las larvas del Lepidóptero minador

de raíces.

30

Se aprecia entonces que la deltametrina tiene una amplio espectro insecticida y por ello

es considerado como uno de los piretroides más potentes; de hecho, es hasta tres veces

más activo que otros piretroides (Cruz, 2007).

El hidrocloruro de cartap, es un insecticida de nueva generación de bajo impacto en el

medio ambiente tienden a ser selectivo sobre insectos plagas, son venenos estomacales

con algún efecto de contacto y a menudo muestran algún efecto sistémico. En este

sentido es proinsecticida que se degrada a un componente activo específico (Ware y

Whitacre, 2004).

Fuente: Investigación de campo

Elaborado por: ZAMBRANO, PLINIO /2011

Gráfico 3. # De raíces con Daño fresco en raíces, provocados por Sagalassa valida

en el control del barrenador de la raíz (Sagalassa valida).

c 0,68

bc 0,55

abc 0,43

abc 0,41

abc 0,39

abc 0,37

abc 0,31

abc 0,30

ab 0,27

ab 0,25

ab 0,23

ab 0,18

a 0,14

a 0,12

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80


1. Benfuracarb (1,5 L ha¯ ¹)

5. Fipronil (0,113 Kg ha¯ ¹)

9.Cartap (1,5 Kg ha¯ ¹)

12. Fludendiamide (0,1 L ha¯ ¹)

10. Cartap + Deltametrina (1,5 Kg ha¯ ¹ + 0,25 L ha¯ ¹)

7.Fipronil(0,088 Kg ha¯ ¹)

13. Fludendiamide (0,15 L ha¯ ¹)

11. Endosulfan (1,0 L ha¯ ¹)



6. Fipronil (0,063 Kg ha¯ ¹)

8.Cartap(2 Kg ha¯ ¹)


# de raíces dañadas

31

4.2.1 Efecto de insecticidas sobre el daño fresco en raíces

Los insecticidas a base de Cartap (2 kg ha-1) y Deltametrina (0,25 L ha-1) manifiestan

que el efecto de sobre la plaga en daño fresco está entre los 60 y 90 días de evaluación

como se observa en el Grafico 4. El efecto en menor grado de Cartap (2 kg ha-1) se

mantiene los 180 días con un promedio de 1,13 raíces atacadas, en cuanto la inducción

de Deltametrina (0,25 L ha-1) se presentó en la lectura tomada a los 60 días con 0,85

raíces atacadas.

De acuerdo con lo citado Iannacone y Alvariño (2002), Cartap tienden a ser selectivo

sobre insectos plagas coleópteros y lepidópteros. A la vez mostró una alta

degradabilidad aeróbica y anaeróbica bacteriana y fúngica en el suelo (Endo et. al.,

1982), se encontró, un impacto leve y moderadamente tóxico de Cartap.

Fuente: Investigación de campo Elaborado por: ZAMBRANO, PLINIO /2011

Gráfico 4. Efecto de insecticidas sobre el # de raíces con daño fresco en el control

del barrenador de la raíz (Sagalassa valida), en el cultivo de la palma aceitera

(Elaeis guineensis j.)

32

Según Cruz, 2007, la afinidad de la Deltametrina por los suelos es alta y prácticamente

puede considerarse un insecticida inmóvil. Por lo cual, los factores de amortiguamiento

como la fotólisis y la biodegradación resultan especialmente importantes. Se ha descrito

que en columnas de suelo, el 97 % de la Deltametrina permanece en los primeros 2.5

cm. de la columna y un 2% más entre los 2.5 y 5.0 cm. Se ha demostrado que la

fotodegradación de los piretroides es más lenta en suelos orgánicos. No obstante, en

áreas con un alto promedio de luz solar (como en las zonas tropicales), la fotólisis

podría participar en la degradación.

4.2.2 Relación de daño fresco - % de daño de Sagalassa valida

En el Grafico 5, se observa el efecto de Cartap (2 kg ha-1) y Deltametrina (0,25 L ha-1)

es significativo en la disminución del daño fresco, al igual que el % de daño por

Sagalassa valida, que manifiesta un amplio espectro en contra de la plaga, desde su

aplicación a los 30 días hasta los 120 días. Mientras que a los 180 días se mantiene un

control razonable en cuanto al daño que produce la larva de este lepidóptero.

Fuente: Investigación de campo

Elaborado por: ZAMBRANO, PLINIO /2011

33

Gráfico 5. Relación de daño fresco en raíces con él % de daño total de Sagalassa

valida en el control del barrenador de la raíz (Sagalassa valida), en el

cultivo de la palma aceitera.

Un porcentaje de daño inferior al 5 % detecta la presencia del insecto pero

necesariamente no conduce a la aplicación de medidas de manejo. Sin embargo es muy

importante conocer el estado en que se encuentran las raíces, lo cual puede determinar si

el porcentaje daño establecido como nivel crítico que es del 5 %, debe ser mayor o

menor. (Chavez. C., Salamanca, J. C., Peña, E. 2000).

4.3 Porcentaje de raíces funcionales

El cuadro 5, el ADEVA para la variable de raíces funcionales se observa que

estadísticamente es no significativo denotando que el efecto en la variable es

imperceptible dentro de la investigación en cuanto a eficiencia de los insecticidas

químicos para el control de la larva de Sagalassa valida. El coeficiente de variación es

de 28,26 % lo cual se considera aceptable para esta investigación.

Cuadro 5. ADEVA % de raíces funcionales de la palma aceitera en la evaluación

de insecticidas.


Total 55 548,190 Tratamientos 13 148,727 11,44 1,15 NS Repeticiones 3 10,912 3,64 0,37 NS Error Experimental 39 388,551 9,96

CV 28,26 %


Munévar (1998), describe a la palma de aceite (Elaeis guineensis) como un cultivo

tropical perenne propio de la zona ecuatorial que tiene gran capacidad de adaptación a

diferentes condiciones del suelo y el clima, pero sólo cuando se desarrolla en

condiciones adecuadas expresa su máximo potencial de producción. La mayoría de

34

cultivos de las zonas palmeras del país, se encuentran sembrados en suelos con bajo

nivel de fertilidad, limitando en buena medida la productividad del cultivo, haciendo

costoso el manejo agronómico del cultivo, lo que concuerda con los resultados

obtenidos en esta investigación. Sin embargo si la planta se desarrolla mal durante los

primeros años, compromete la producción de raíces en el futuro y por ende un buen

rendimiento.

4.4. Emisión foliar.

En el Cuadro 6, el análisis de varianza en la emisión foliar, se presentó no

significativo en las fuentes de variación. Esto muestra que el efecto de los insecticidas

manifiesta su control sobre la plaga a nivel radical en el cultivo de palma aceitera

(Elaeis guineensis). El valor del coeficiente de variación fue de 12,70 % lo que indica

confiabilidad en la experimentación.

Cuadro 6. ADEVA # de hojas emitidas durante la evaluación de insecticidas para

el control de sagalassa valida.



CV 12,70 %


El efecto positivo del control de la Sagalassa valida; a base de los insecticidas

evaluados en esta investigación; no afectó la emisión foliar de la palma aceitera (Elaeis

guineensis). Aunque Hardon (1993), menciona que a medida que la planta se torna

longeva, la repercusión sobre la emisión foliar será evidente. La palma de aceite es un

cultivo perenne, de tardío crecimiento y rendimiento, por lo cual cada ciclo vegetativo

tarda entre 9 y 10 años, que involucran un año entre polinización y germinación, un año

35

en vivero, dos a tres años en fase juvenil y cinco años de registros de producción y

análisis de racimos.

4.5. Número de flechas

De acuerdo con el ADEVA (Cuadro 7) que analiza la acumulación de flecha de la

palma aceitera (Elaeis guineensis); no se presentó significancia estadística en las

fuentes de variación evaluadas, no hubo influencia apreciable de medida estadística en

la proliferación de la flecha. El valor del coeficiente de variación fue de 8,98 % lo cual

garantiza que la investigación ha sido bien concluida de conformidad a los datos que se

reportan.

Cuadro 7. ADEVA para la acumulación de flechas en palma aceitera, San Lorenzo

2010.



CV 8,98 %


El crecimiento lento de la palma aceitera (Elaeis guineensis), denota en el desarrollo y

proliferación de la flecha que determina que esta variable en análisis sea no

significativa. Constantemente se producen flechas que forman hojas nuevas en la zona

apical. El resultado positivo del control de Sagalassa valida, en cuanto a la

acumulación de flecha se evidenciara a medida que la palma se desarrolle en el año

siguiente; todas las medidas que apliquemos en este cultivo se revelan al año siguiente

de su aplicación.

36

4.6. Comportamiento de la población microbiana

Mediante el muestreo de suelo al inicio y al final del periodo del ensayo, en las parcelas

que conformaron las repeticiones por tratamientos se determinó el comportamiento de

las poblaciones de bacterias, hongos, actinomicetes y los organismos que cumplen con

la solubilización del fósforo y la degradación de la celulosa.

Las bacterias y actinomicetes muestran ser los organismos más sensibles a la aplicación

de los diferentes productos químicos, ya que con relación a la evaluación inicial

muestran un decremento poblacional; siendo el testigo absoluto un referencial de no

afectación que coincide con no tener aplicación química alguna; por su parte las

poblaciones de hongos sólo muestran ser influenciados por la aplicación de

deltametrinas y la dosis alta de fipronil.

Dentro de los grupos microbianos funcionales se observó que la sensibilidad de los

celulolíticos es mayor que la manifestada por los organismos solubilizadores de fósforo.

La población de los primeros fue reducida, no así en el grupo de solubilizadores, donde

sólo se observó la influencia en el tratamiento de Cartap + Deltametrina. El resto de

tratamientos no fue afectado negativamente.

Al no someterse a un criterio estadístico los datos presentados en el Anexo 10, se debe

mencionar que los resultados aquí mostrados representarían una tendencia, donde se

manifiesta la influencia que existe por parte de los tratamientos en la microflora del

suelo.

4.7. Análisis económico de los tratamientos

Para el análisis económico se tomó en cuenta el costo de los insecticidas, las dosis a

utilizarse por hectárea, La frecuencia de aplicación, al igual que la mano de obra. Los

costos que se consideran son los causados directa e indirectamente por el uso de

agroquímicos. En el cuadro 8 se observa los resultados sobre el costo que tiene el

control de Sagalassa valida, en los diferentes tratamientos.

37

Cuadro 8 Análisis económico de los tratamientos en el control del barrenador de

la raíz en palma aceitera.

Tratamientos Dosis en Kg. o l / ha

Presentación en Kg. o l / ha

Valor Unitari

o

Costo Producto / hectárea

Mes

# de Meses Aplicar

Total Costo

Producto

Mano de

Obra

Costo Total Tratamiento (ha anual)

1. Benfuracarb (1,5 L ha-1) 1,50 1,000 17,00 25,50 3 76,50 26,81 103,31

2. Deltametrina (0,25 L ha-1) 0,25 0,100 7,50 18,75 4 75,00 35,75 110,75



5. Fipronil (0,113 Kg. ha-1) 0,11 0,075 43,00 64,79 3 194,36 26,81 221,17

6. Fipronil (0,063 Kg. ha-1) 0,06 0,075 43,00 36,12 3 108,36 26,81 135,17

7.Fipronil(0,088 Kg. ha-1) 0,09 0,075 43,00 50,45 3 151,36 26,81 178,17

8.Cartap(2 Kg. ha-1) 2,00 0,300 15,50 103,33 3 310,00 26,81 336,81

9.Cartap (1,5 Kg. ha-1) 1,50 0,300 15,50 77,50 3 232,50 26,81 259,31

10. Cartap + Deltametrina (1,5 Kg. ha-1 + 0,25 L ha-1)

1,50 0,300 15,50 77,50 3 232,50 26,81 342,38 0,25 0,100 7,50 18,75 3 56,25 26,81

11. Endosulfan (1,0 L ha-1) 1,00 1,000 7,80 7,80 3 23,40 26,81 50,21

12. Fludendiamide (0,1 L ha-1) 0,10 0,050 15,00 30,00 3 90,00 26,81 116,81

13. Fludendiamide (0,15 L ha-1) 0,15 0,050 15,00 45,00 3 135,00 26,81 161,81

14. TESTIGO ABSOLUTO 0,00 0,000 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


Endosulfan (1,0 L ha-1) se presenta como el insecticida con el menor costo de aplicación

con 50,21 $, ha-1 a la vez que es el producto que se utiliza con más frecuencia para el

control de Sagalassa valida y que de acuerdo con el análisis dentro de esta

investigación presenta deficiente acción. La mezcla de Cartap + Deltametrina (1,5 kg+

0,25 L ha-1) resultó como el tratamiento más costoso que fue 336,81 $. Sin embargo su

efecto sobre la plaga es ineficiente en parte a la incompatibilidad de los insecticidas ya

que se inhiben en su derivación.

38

16,44

8,409,45

6,57 6,48 5,76 5,73 5,40 5,03 3,60 3,79 2,89 1,81 1,22

$ 122,18

$ 264,68

$ 183,54$ 226,54

$ 140,54

$ 222,38

$ 285,08

$ 117,90

$ 0,00

$ 108,68

$ 55,58

$ 342,18

$ 167,18

$ 353,10

0,00

6,00

12,00

18,00

24,00

30,00

36,00


1. Benfuracarb (1,5 L ha-1)

11. Endosulfan (1,0 L ha-1)

12. Fludendiamide (0,1 L ha-1)

10. Cartap + Deltametrina (1,5 Kg ha-1 + 0,25 L ha-1)

9.Cartap (1,5 Kg ha-1)

13. Fludendiamide (0,15 L ha-1)

7.Fipronil(0,088 Kg ha-1)

5. Fipronil (0,113 Kg ha-1)

6. Fipronil (0,063 Kg ha-1)

4. Deltametrina (0,45 L ha-1)



8.Cartap(2 Kg ha-1)

% d

e da

ños

de ra

ices

$ 0,00

$ 120,00

$ 240,00

$ 360,00

Cost

o $

% de daños Costo Fuente: Investigación de campo Elaborado por: ZAMBRANO, PLINIO /2011

Grafico 6. Relación costo – % de daños para el control del barrenador de la raíz

en el cultivo de la palma aceitera (Elaeis guineensis j.) San Lorenzo

2010”.

En el Gráfico 6, se expresa los resultados de costo en base al % de daño de Sagalassa

valida, en las raíces. Los insecticidas a base de Cartap (2 kg ha-1) y Deltametrina (0,25

L ha-1) de acuerdo a la evaluación son los más eficientes en el control del barrenador de

raíces, sin embargo difieren en su costo de aplicación que es: 342,18 USD y 117,90

USD. Se tiene que considerar que también radica esta diferencia en base a su nivel

toxicológico que advierte a Cartap como el menos peligroso.

39

CAPITULO V

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1 Conclusiones

1. Los insecticidas a base de Deltametrina en dosis 0,25 L ha-1 (T2) y Cartap a 2

Kg ha-1 (T8); mantuvieron control relevante sobre las poblaciones de larva de

Lepidóptero minador de raíces (Sagalassa valida) con un porcentaje de daño

anual de 1,81 % y 1,21 % en promedio general.

2. Para el daño fresco los tratamiento con mayor eficiencia en el control fueron:

T2 (Deltametrina 0,25 L ha-1) con de 0, 12 raíces y T8 (Cartap 2 kg ha-1) 0,14

raíces.

3. La combinación de Cartap + Deltametrina (1,5 kg. + 0,25 L ha-1.), mantuvieron

un discreto control sobre el barrenador de raíces en 6,48 % de daños en raíces y

0,37 raíces en detrimento fresco.

4. A dosis altas de Cartap (2 kg ha-1), hubo control de las poblaciones de Sagalassa

valida. Mientras que a elevadas dosis de Deltametrina, se obtuvo un efecto

contrario, y en dosis de 0,25 L ha-1, se logró controlar también la plaga.

5. En la variable de raíces funcionales no hubo diferencias estadísticas relevantes

sobre el control de Sagalassa valida.

6. La mezcla de insecticidas de Cartap + Deltametrina (1,5 kg. + 0,25 L ha-1)

resultó como el tratamiento más costoso con 336,81 USD/ha/año. A diferencia

de Endosulfan (1,0 L ha-1) que se presentó como el insecticida con el menor

costo de aplicación con 50,21 USD/ha/año.

40

5.2 Recomendaciones

1. Implementar el uso de Cartap en dosis 2 kg ha-1 (tres aplicaciones al año), que

gracias a su selectividad sobre Sagalassa valida, a dado buenos resultados y

por su clase toxicológica III, ligeramente toxica, contribuye a ser una de las

medidas más apropiadas como último recurso en el MIP (Manejo integrado de

plagas) del cultivo de palma aceitera.

2. Usar de Deltametrina en dosis 0,25 l/ha (cuatro aplicaciones al año), para el

control eficaz de Sagalassa valida. Y de acuerdo al análisis económico, es una

alternativa en reemplazo a los insecticidas convencionales en desuso en el

cultivo de palma aceitera (Elaeis guineensis).

3. Optimizar la aplicación de insecticidas valiéndonos de información climática

sin dejar de lado la inversión económica frente a los ingresos a percibir.

4. Implementar campañas educativas que aseguren la comprensión, por parte de

los agricultores, de los peligros que conlleva el usar productos altamente

tóxicos, tanto para el medio ambiente, como para la salud humana.

5. Continuar la investigación en base a los resultados obtenidos: es decir, el

efecto de Cartap y Deltametrina en el control de poblaciones de Sagalassa

valida, en un tiempo más prolongado, resistencia de la plaga a estos productos

y su impacto ambiental, dentro del cultivo de palma aceitera (Elaeis

guineensis).

41

BIBLIOGRAFÍA

1. ANCUPA. 2003. Manual del cultivo de Palma aceitera (Elaeis guineensis Jacq.).

Quito. p. 125.

2. ANCUPA. 2005. Manual de Control y Prevención de plagas. Examine sus raíces

antes de fertilizar (Elaeis guineensis Jacq.). Quito. p. 60

3. CENSO PALMERO. 2005. Asociación Nacional de Palma Aceitera (ANCUPA),

Fundación de Fomento de Exportaciones de Aceite de Palma y sus

Derivados de Origen Nacional (FEDEPAL), Ministerio de Agricultura y

Ganadería (MAG), Sistema de Información Geográfica y Agropecuaria

(SIGAGRO).

4. CHÁVEZ, C., SALAMANCA , J, C. PEÑA, E. 2000. Método de muestreo del

Insecto Sagalassa valida, barrenador de raíces de la palma de aceite. Cenipalma.

Ceniavances Nº 77.4 p.

5. GÁNDARA. R. 1993. El cultivo de la palma aceitera en el Ecuador. Quito, EC.

Pasquel Producciones. Revista El Palmicultor Nº (8).p. 3.

6. HURTADO, G. 2007. Evaluación de 4 insecticidas para el control de Sagalassa

valida. Disponible en: www.monografias.com/html. Consultado Diciembre 2010

7. HARDON, J.J. 1993. Oil Palm breeding-Introduction. In: Developments in crop

science (I), Oil Palm Research. Ed. Corley, R.H.V.; Hadrón, J.J.; Wood, B.J.

Elsevier Scientific Publishing Company, Amsterdam, The Netherlands, p.89-108.

8. IANNACONE J. & ALVARIÑO L. 2002 b. Efecto del detergente doméstico

alquil aril sulfonato de sodio lineal (LAS) sobre la mortalidad de tres caracoles

dulceacuícolas en el Perú. Ecología Aplicada. 1: 81-87.

42

9. INSTITUTO DE ECOLOGIA DE MEXICO. 2007. “ Programa de gestión

ambiental de sustancias tóxicas de atención prioritaria” Disponible en:

www.ine.gob.mx

10. CRUZ, B. 2007. “Insecticidas: Comportamiento Ambiental Del DDT y la

Deltametrina.” Disponible en: www.ine.gob.mx

11. LEE S.J., CABONI P., TOMIZAWA M. & CASIDA J.E. 2004. Cartap hydrolysis

relative to its action at the insect nicotinic channel. Journal of Agriculture and

Food Chemical. 52: 95-98.

12. MUNÉVAR, M, F. 1998. Ciclo de cursos de actualización de conocimientos

sobre suelos con aplicaciones en el cultivo de palma de aceite. Módulo 2. p

13. MUNÉVAR, F. (1998). Problemática de los suelos cultivados con palma de aceite

en Colombia. Palmas ,19. Número especial: 218-228.

14. ORTIZ, R.; FERNÁNDEZ, O. 1994. Cultivo de la palma aceitera. 1ed. Editorial

EUNED p. 5-133.

15. RANKINE, TH.; HARDTER, R. 1998. Guía de Campo. Serie en Palma Aceitera.

Fase Inmadura. Volumen II. INPOFOS Y CANPOTEX. p. 75-84.

16. RAYGADA, R. 2005. Manual técnico para el cultivo de Palma Aceitera Lima, P.

E Disponible en http://www.devida.gob.pe/ Documentación/ documentos

disponibles/Manual%20Aceitera.pdf.

17. REVELO, M 2002. Palmicultura Moderna Orientación para productores y

empresarios. Colombia CO. Galrobayo edición. p. 10.

18. SÁENZ, A.; OLIVARES, W. 2008. Velocidad de desplazamiento del primer

instar de Sagalassa valida (Lepidoptera: Glyphipterigidae). Revista Colombiana

de Entomología 34 (1): 57-61. Disponible en:

43

http://www.scielo.org.co/pdf/rcen/v34n1/v34n1a07.pdf. Consultado el 27 de Abril

de 2010

19. SOSA, M. 1997. Resistencia de las plagas a insecticidas. INTA EEA. Colombia -

Santa Fe. C.C.1. 3560 Reconquista. p 5. Disponible en:

http://www.inta.gov.ar/reconquista/info/documentos/agricultura/Resistenciadelasp

lagasalosinsecticidasSosa1997.pdf

20. UMAÑA, C. 2004. Morfología, crecimiento, floración y rendimiento de la palma

aceitera. Costa Rica, CR. S.E. XXVI Curso Internacional de Palma Aceitera.

ASD. P 78-80 (CD Rom).

21. WARE GW, WHITACRE DM (2004) The Pesticide Book, 6th Ed. 496 pp.

Meister Media Worldwide, Willoughby, Ohio. (ISBN 1892829-11-8)

44

ANEXOS

Anexo 1. Registro de recolección de muestras.

Lote N°:

Fecha:

Siembra / material:

Hilera

Tratamiento Palma RF RN RDF RDV

Total R

Observaciones

RF: raíces funcionales; RN: raíces nuevas; RDF: raíces con daño fresco; RDV: raíces con daño viejo.

Anexo 2. Tukey al 5 %, Porcentaje de daño en raices por ataque de Sagalassa

valida en palma africana (Elaeis guineensis)

TRATAMIENTOS Medias (%) TransformaciónArcseno(√x+0,5 Significancia

8.Cartap(2 pc ha-1) 1,22 1,08 a 2. Deltametrina (0,25 pc ha-1 ) 1,81 1,12 a 3. Deltametrina (0,4 pc ha-1 ) 2,89 1,28 ab 6. Fipronil (0,063 pc ha-1 ) 3,60 1,42 ab 4. Deltametrina (0,45 pc ha-1) 3,79 1,35 ab 5. Fipronil (0,113 pc ha-1 ) 5,03 1,54 ab 7.Fipronil(0.088 pc ha-1 ) 5,40 1,54 ab 13. Fludendiamide (0,15 pc ha-1 ) 5,73 1,44 ab 9.Cartap (1,5 pc ha-1 ) 5,76 1,57 ab 10. Cartap + Deltametrina (1,5 + 0,25 pc ha-1 ) 6,48 1,59 ab 12. Fludendiamide (0,1 pc ha-1) 6,57 1,70 ab 11. Endosulfan (1,0 pc ha-1 ) 8,40 1,73 ab 1. Benfuracarb (1,5 pc ha-1) 9,45 1,86 ab 14. TESTIGO ABSOLUTO 16,44 2,10 b

Test : Tukey Alfa: 0,05 DMS: 0,83881 Error: 0,1102 gl: 39

Anexo 3. Tukey al 5 %, Porcentaje de daño fresco en raíces, en el cultivo de

palma africana (Elaeis guineensis)

TRATAMIENTOS Medias (# de raices)

Transformación √x + 0,5

Significancia

2. Deltametrina (0,25 pc ha-1 ) 0,12 0,79 a 8.Cartap(2 pc ha-1 ) 0,14 0,80 a

6. Fipronil (0,063 pc ha-1 ) 0,18 0,82 ab 3. Deltametrina (0,4 pc ha-1) 0,23 0,86 ab 4. Deltametrina (0,45 pc ha-1) 0,25 0,86 ab 11. Endosulfan (1,0 pc ha-1) 0,27 0,88 ab 13. Fludendiamide (0,15 pc ha-1) 0,30 0,89 abc 7.Fipronil(0.088 pc ha-1 ) 0,31 0,90 abc 10. Cartap + Deltametrina (1,5 + 0,25 pc ha-1 ) 0,37 0,92 abc 12. Fludendiamide (0,1 pc ha-1 ) 0,39 0,94 abc 9.Cartap (1,5 pc ha-1 ) 0,41 0,95 abc 5. Fipronil (0,113 pc ha-1 ) 0,43 0,96 abc 1. Benfuracarb (1,5 pc ha-1 ) 0,55 1,02 bc 14. TESTIGO ABSOLUTO 0,68 1,09 c

Test : Tukey Alfa: 0,05 DMS: 0,21951 Error: 0,0075 gl: 39

Anexo 4. Análisis de Covarianza (% de daño inicial y final)

En vista a las variaciones de las unidades experimentales a nivel de campo en lo

respecto a la palma africana (Elaeis guineensis) y la diferencias físicas en el sitio da

lugar a ciertos efectos que no se pueden o no han sido controlados en el experimento.

Estos efectos indirectos de los tratamientos se han medido en base a que el porcentaje

de daño inicial de raíces (X), contribuye a la variación en el efecto de los insecticidas y

su influencia en el % final de daños de raíces (Y). El uso de la covariable logra una

mejor interpretación de resultados y del efecto de los tratamientos.

En el cuadro 2, el análisis de covarianza reporto un promedio de 5,9 % en daños de

raíces final producido por Sagalassa valida. Las fuentes de variación para las medias

ajustadas demuestra que existen diferencias verdaderas entre los tratamientos que fueron

altamente significativas, cuando el % de daño final de raíces se ajusta con el análisis

preliminar en % detrimento de raíces, esto determina que las diferencias entre los

tratamientos son reales; Los datos se sometieron a transformación angular arcoseno

(√x+0,5) con el fin mantener la distribución normal y homogénea. El Coeficiente de

Variación que se manejo fue: 22,11 % lo cual da confiabilidad a los datos tomados.

Análisis de Covarianza, % de daños en raíces por Sagalassa valida

F de V gl SCy, ajust. CM. ajust. F. cal

Total Bloques 3 0,31 0,10 0,91 NS Tratamientos 13 3,89 0,30 2,64 ** Error 38 4,30 0,11 Covariable 1 0,02 0,02 0,19 NS Tratam + Error 51 8,19 Bloques + Error 41 4,61

CV 22,11 %


Anexo 5. Datos promedio de % de daño por Sagalassa valida

TRATAMIENTOS I II III IV T1 1,80 1,98 1,75 1,90 T2 0,66 1,22 1,50 1,09 T3 1,45 1,53 0,66 1,46 T4 1,52 0,66 1,70 1,53 T5 1,83 1,18 1,68 1,45 T6 1,49 1,28 1,68 1,23 T7 1,74 1,34 1,19 1,89 T8 0,96 1,11 1,04 1,20 T9 1,37 1,86 1,19 1,85 T10 1,82 1,42 2,00 1,11 T11 2,11 1,40 1,53 1,89 T12 1,74 1,76 1,72 1,57 T13 1,87 0,66 1,94 1,28

T14 1,90 2,07 2,08 2,34

Anexo 6. Datos promedio de Daño fresco de raíces.

TRATAMIENTOS I II III IV T1 0,96 1,10 0,96 1,07 T2 0,75 0,80 0,80 0,80 T3 0,84 0,89 0,89 0,80 T4 0,89 0,75 0,96 0,84 T5 0,96 0,93 0,89 1,07 T6 0,84 0,80 0,84 0,80 T7 0,89 0,84 0,89 0,96 T8 0,84 0,84 0,75 0,75 T9 0,89 1,03 0,89 1,00 T10 1,00 0,84 1,10 0,75 T11 0,93 0,80 0,84 0,93 T12 0,93 0,84 1,14 0,84 T13 0,93 0,71 1,07 0,84 T14 1,14 1,10 1,10 1,00

Anexo 7. Datos promedio % de raíces sanas en palma africana (Elaeis guineensis)

Anexo 8. Datos promedio emisión foliar (# de hojas) en palma africana (Elaeis

guineensis)



Anexo 9. Datos promedio acumulación de flechas (# de flechas) en palma africana

(Elaeis guineensis)

Anexo 10. Datos promedio para análisis de covarianza (Ancova) en % de daño

por Sagalassa valida palma africana (Elaeis guineensis)

Tratamientos BLOQUES

1 2 3 4 X Y X Y X Y X Y

1 9,0 8,2 50,00 12,13 0,00 7,28 0,00 10,25 2 3,8 0,0 4,80 1,90 4,80 4,08 25,00 1,25 3 8,3 3,6 0,00 4,33 15,40 0,00 0,00 3,65 4 9,3 4,3 16,70 0,00 3,70 6,50 0,00 4,38 5 22,1 8,7 15,30 1,68 0,00 6,25 39,10 3,55 6 14,5 4,0 4,50 2,23 16,70 6,25 0,00 1,95 7 0,0 7,2 3,30 2,65 10,00 1,73 0,00 10,03 8 14,3 0,7 16,70 1,33 0,00 1,05 0,00 1,78 9 21,8 2,9 13,40 9,30 25,00 1,70 0,00 9,20

10 10,0 8,6 0,00 3,33 25,00 12,68 10,00 1,35 11 2,5 16,1 12,50 3,13 5,00 4,38 0,00 10,00 12 3,5 7,2 6,30 7,50 17,90 6,85 0,00 4,75 13 0,0 9,6 0,00 0,00 33,30 11,08 0,00 2,25 14 0,0 10,2 10,00 14,60 0,00 14,90 1,50 26,08


Anexo 11. Resultados de los Análisis Microbiológicos

TRAT. SIGINIFICADO Bacterias Actinomicetes Hongos Celulolíticos Solubilizadores de

Fósforo INICIAL FINAL INICIAL FINAL INICIAL FINAL INICIAL FINAL INICIAL FINAL

t1 Testigo plantación (Benfurol) 2.1E+08 6.3E+05 9.1E+08 4.7E+07 1.6E+05 6.8E+04 1.7E+08 1.7E+06 4.5E+04 9.3E+05

t2 Dinastia® EC 50 1.3E+08 1.6E+06 4.1E+08 5.1E+07 3.5E+05 5.0E+04 1.1E+08 2.2E+06 2.6E+05 5.4E+05



t5 Cazador WG 800 1.8E+08 1.4E+06 3.5E+08 9.0E+07 1.6E+05 6.8E+04 1.2E+08 2.2E+06 8.5E+04 8.5E+05



t8 Padan® PS 50 1.1E+08 1.4E+06 2.1E+08 1.8E+07 3.7E+04 6.1E+04 1.7E+08 1.9E+06 2.2E+06 7.2E+06

t9 Padan® PS 50 2.7E+07 2.7E+06 5.5E+08 1.4E+07 2.1E+04 1.0E+05 8.7E+05 8.6E+05 2.1E+05 2.1E+06

t10 Padan + Dinastia 2.5E+07 2.5E+06 1.1E+09 9.8E+06 4.4E+04 7.7E+04 2.6E+06 1.7E+06 1.6E+06 9.0E+05

t11 Palmarol 2.6E+07 2.6E+06 1.0E+09 1.1E+07 4.3E+04 1.1E+05 9.5E+05 1.5E+06 3.2E+05 2.1E+06

t12 Belt 1.5E+07 1.5E+06 3.5E+08 2.8E+07 4.4E+04 1.5E+05 1.5E+06 3.1E+06 2.5E+05 2.5E+06

t13 Belt 7.8E+06 7.8E+05 3.4E+08 3.0E+07 2.1E+04 4.2E+04 1.0E+06 2.7E+06 2.5E+05 2.5E+06

t14 Testigo absoluto 2.0E+07 2.0E+06 2.7E+08 4.3E+07 2.1E+04 7.0E+04 6.0E+05 3.2E+06 2.1E+04 9.0E+05

Anexo 12. Establecimiento del Experimento. Anexo 13. Calicata para observar las raíces de la palma africana (Elaeis guineensis)

Anexo 14. Cateo de raíces de la palma africana (Elaeis guineensis) Anexo 15. Daño fresco por ataque de larvas de Sagalassa valida

Anexo 16. Daño de raíces producido por Sagalassa valida Anexo 17. Emision foliar de la palma africana (Elaeis guineensis)

12 1211 11 12

10 10 119 9 10 12

8 8 9 117 7 8 10

6 6 7 95 5 6 8 12

4 4 X 7 113 3 X 6 12 10

X 2 5 X 11 X 122 X 4 X 10 12 X 11

56 1 X 3 5 9 11 X 10X 2 4 8 10 9 9

55 1 X X 7 9 8 8X X 6 8 7 7

54 1 3 5 7 6 6 122 4 6 5 5 11

53 1 3 5 4 4 X2 4 3 3 10 12 12

52 1 3 2 X 9 11 112 1 2 8 10 X

51 1 X X 7 9 10X 1 6 8 9 12

50 X X 5 7 8 11 12X 4 6 7 10 11 12

49 X 3 5 6 9 10 11 122 4 X 8 9 10 11

48 1 3 5 7 8 x 10 122 4 6 7 9 9 11

47 1 3 5 6 8 8 102 4 5 7 7 9

46 1 3 4 6 6 8 122 3 5 5 7 11

45 1 2 4 4 6 10 1244 1 3 3 5 9 11

2 2 4 8 10 12 1243 1 1 3 7 9 11 11

x 2 6 8 10 1042 x 1 5 7 9 9

x 4 6 8 8 1241 x 3 5 7 7 11 12 12

2 4 6 6 10 11 1140 1 3 5 5 9 10 10

2 4 4 8 9 9 1239 1 3 3 7 8 x 11 12

2 2 6 7 x 12 10 1138 1 1 5 6 8 11 12 9 10

x 4 5 7 10 11 x 9 037 x 3 4 6 9 10 8 x # # # #

2 3 5 8 9 x 836 1 x 4 7 8 7 7

2 3 6 7 x 6 1235 1 x 5 6 6 5 11

2 4 5 5 4 10 1234 1 3 4 4 3 9 11

2 3 3 x 8 10 1233 1 x 2 x 7 9 11 12

2 1 x 6 8 10 1132 1 x x 5 7 9 10

31 x x x 6 8 9 122 4 5 7 8 11

30 1 3 4 6 x 10 122 3 5 7 9 11 12

29 1 2 4 6 8 10 12 1228 1 3 5 7 9 11 12

2 4 6 8 10 1127 1 3 5 7 9 10 X

2 4 6 8 9 12 X X26 1 3 5 7 8 11 X X

2 4 6 7 10 11 X25 1 3 5 6 9 10 X

2 4 5 8 9 11 1224 1 3 4 7 8 10 11

2 3 6 7 9 1023 1 2 5 6 8 9 12

X 4 5 7 8 1122 1 3 4 6 7 10 12

2 3 5 X 9 11 1221 1 2 4 6 8 10 1120 1 3 5 7 9 10

2 4 6 8 9 1219 1 3 5 7 8 11

2 4 6 7 10 1218 1 3 5 6 9 11

2 4 5 8 10 1217 1 3 4 7 9 11 12

2 X 6 8 10 1116 1 3 5 7 9 10

2 4 6 8 9 1215 1 3 5 7 8 11 12

2 4 6 7 10 11 1214 1 3 5 6 9 10 11 12 12

2 4 5 8 9 10 11 1113 1 3 4 7 8 9 10 10 12

2 3 6 7 8 9 9 1112 1 2 5 6 7 8 8 10

X 4 5 6 7 7 9 1211 1 3 4 5 6 6 8 11 12

2 3 4 5 5 7 10 1110 1 2 3 4 4 6 9 X

X X X 3 5 8 X X9 1 X X X X 7 X X

2 X X X X 10 12 X8 1 3 X X 6 X 11 X

2 X X X 9 10 X7 1 X X X 8 9 X

2 4 X 7 X 11 X X6 1 3 5 6 X 10 12 X X

2 4 5 8 9 X X5 1 3 4 7 8 X X

2 3 6 7 X X X4 1 2 5 6 X X X

X 4 X X X X3 1 3 5 X X X

2 4 X X2 1 3 X X

2 XSIM B OLOGÍ A 1 1

X Plantas fallas

Camino a la extractora

Lindero de montaña

ESTERO S/N

T11R1

Fecha de siembra: Fecha de actualización: 5 Enero de 2010Responsable: Plinio Zambrano

T14R1

T8R1

T13R1

T2R1

T10R1

T7R1

T12R1

T1R1

T3R1

T4R1

T2R2

T4R2

T5R1

T9R1

T6R1

T12R2T7R2

T13R2

T11R2

T10R2

HumedalT5R2

T9R2

T1R2

T3R3

T8R2

PLANO PARCELARIO LOS COCOS

T5R4

T11R4

T13R4

T10R3

T1R3

T5R3T2R3

T12R3

T8R3T6R2

T14R2

T6R3

T14R3

T13R3

T11R3

T3R3

T4R3

T10R4

T8R4

T9R3

T7R3

T3R4

T14R4

T9R4

T2R4

T1R4

T12R4

T6R4

T4R4

T7R4

universidad tecnolÓgica equinoccial campus arturo ruiz...

Documents