universidad nacional del sur asamblea universitaria · rectorado de la universidad nacional del...

1

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR

ASAMBLEA UNIVERSITARIA


ACTA Nº 207

Sesión ordinaria de prórroga. Sesión extraordinaria. 27/03/13.

----------------------- En Bahía Blanca, a los veintisiete días del mes de marzo de 2013, a las diecinueve (19:00) horas, en el Aula Magna del edificio de Rectorado de la Universidad Nacional del Sur, con la Presidencia de la Asambleísta Liliana Gallez, en calidad de Presidente de la Asamblea durante el ejercicio 2012-2013, se reúne el Cuerpo para tratar en reunión de prórroga de la sesión ordinaria del 1º de diciembre de 2011, como único punto del Orden del Día: “Consideración de la gestión anual del Consejo Superior Universitario”, correspondiente al período estatutario 2011. A continuación, se reúne el Cuerpo para tratar en sesión extraordinaria el siguiente Orden del Día: 1. Venta de bienes inmuebles de la UNS. Tratamiento del dictamen de Comisión. 2. Impugnación de la Resolución AU-17/11. Tratamiento del dictamen de Comisión. 3. Creación del Museo Arqueológico en el ámbito de la UNS. Tratamiento del dictamen de Comisión.----------------------------------- Presidente ( Liliana GALLEZ): Buenas tardes señores Asambleístas, como ya estamos en horario vamos a tomar asistencia.--------------------------------------- Orden de la Sesión: I. Asistencia: Por el claustro de Profesores: Lista “Blanca”: GALLEZ, Liliana; VITALE, Cristian; CINCUNEGUI, Jorge; TONELLI, Stella; DIAZ, Ma. Soledad; RADIVOY, Gabriel; SOLSONA, Alberto; SCHBIB, Susana; ARRECHEA, Ma. Marta; MIGLIERINA, Ana María; BUGATTI, Federico; AUBERT, Octavio; EIDENSON, Mario; MANDOLESI, Pablo. Lista “Línea PHI”: IRIGOYEN TESTA, Matías; d’EMPAIRE, Eduardo; FILIPPINI, Doris; COSTABEL, Marcelo; BUCCIARELLI, Alejandro; TOMBOLATO, Ana; CRISTIANO, Gabriela; GAMBON, Lidia; OCAMPO, Analía. Lista “Universidad”: LOCKHART, Ma. Teresa ; TUCKART, Walter; VERA, Sergio; SALOMON, Nelly; CASTAGNET, Ernesto. Lista “Integración”: WINZER, Nélida; PATRIGNANI, Dante; STANKEVICIUS, Alejandro; SALVADOR, Gabriela; CAMINA, Ricardo. Docentes Auxiliares: Lista “Blanca-Auxiliares del Sur”: FERREIRA, Carlos; BASAVILBASO, Hernán; PERA VALLEJOS, Guillermo; STOKMAN, Gastón. Lista “Auxiliares Línea Phi”: MONTERUBBIANESI, Pablo; MUIÑOS, Gustavo; KALEMKERIAN, Fernando. Lista “Convicción”: DENNEHY, Mariana; DIEZ, Alejandra. Lista “Docentes en Acción”: No hay representante. Alumnos: Lista “Generación UNS”: VIDELA OLIVARES, Noelia; MARTINEZ GRAVINO, Federico; CORREA Rosela; MALISANI, Débora; CORTINA

2

FRAYSSE, Julián; OROZCO, Francisco; SOGNI, Gino; URRUTI, Leonardo, SCASSO, Mariano. Lista “Unidad”: CODAGNONE, Juan; SCARLATO, Ma. Anabella; RODRIGUEZ PRIETO, Melina; MOISES, Juliana. Lista “MNR-Desafíos”: No hay representantes. Lista “Frente Estudiantil de Izquierda”: No hay representante. Lista “Ingenio UNS”: No hay representante. No Docentes: Lista “Azul”: No hay representante. Lista “Celeste”: AMAN, Sergio.----------------------------------------------------------------------- Presidente: Estamos presentes cincuenta y seis (56) Asambleistas, así que tenemos quórum. Vamos a iniciar la sesión y vamos a leer ahora las licencias. II.Licencias: Se reciben las licencias: CANTARO, Alejandro; ETMAN, Gustavo; ALBOUY, Edgardo; PARODI, Elisa; GUTIERREZ, Ricardo (licencia desde el 28/06 hasta el 31/12/13); ECHAIZ, Javier; LARRIERA, Alejandro; JUAN, Alfredo; FELIX, Daniel; LOZANO, Jorge; LORDA, Ma. Amalia; GANDINI, Norberto; LOBO, Mariana; FIORAVANTI, Federico; PLANA, Nora; VIEGO, Valentina; TORRES PEREZ, Ma. Cecilia; RODRIGUES, Amanda; LOPEZ TACCHETTI, Lucía; GHERBI, Carolina. Se cubren las licencias: VITALE, Cristian por CANTARO, Alejandro; DIAZ, Ma. Soledad por ETMAN, Gustavo; BUGATTI, Federico por ALBOUY, Edgardo; EIDENSON, Mario por PARODI, Elisa; IRIGOYEN TESTA, Matías por GUTIERREZ, Ricardo; CRISTIANO, Gabriela por ECHAIZ, Javier; OCAMPO, Analía por LARRIERA, Alejandro; LOCKHART, Ma. Teresa por JUAN, Alfredo; PATRIGNANI, Dante por LORDA, Ma. Amalia; BASAVILBASO, Hernán por GANDINI, Norberto; MONTERUBBIANESI, Pablo por LOBO, Mariana; KALEMKERIAN, Fernando por FIORAVANTI, Federico; DENNEHY, Mariana por PLANA, Nora; MALISANI, Débora por TORRES PEREZ, Ma. Cecilia; CORTINA FRAYSSE, Julián por RODRIGUES, Amanda; URRUTI, Leonardo por GHERBI, Carolina.- Presidente: Bien, leemos entonces ahora, las renuncias presentadas.---------- BAHIA BLANCA, 11 de diciembre de 2012. Sra. Presidente de la Asamblea Universitaria, Mg. Liliana Gallez. De mi mayor consideración: Me dirijo a ustes, y por su intermedio a la Asamblea Universitaria que usted preside, a los efectos de presentar mi renuncia como miembro titular de la misma. Razones estrictamente personales motivan esta decisión. Agradeciendo por anticipado una respuesta favorable a la presente solicitud, saludo a Ud. y a la AU-UNS con la más distinguida consideración. Prof. Dr. Sixto Raúl Constamagna.------- Proyecto de Resolución VISTO: El artículo 41º del Estatuto de la UNS y el artículo 155º del Código Nacional Electoral; La renuncia presentada por la representante titular de la lista "Blanca", por el claustro de Profesores, Asambleísta Sixto Raúl COSTAMAGNA; El Anexo de la resolución CSU -650/06, inc. j) ; y CONSIDERANDO: Que de conformidad con el orden de prelación de la lista "Blanca", establecido en el comicio efectuado el día 02 de noviembre de 2012 corresponde incorporar, con carácter de titular, a la Asambleísta Elisa PARODI;

3



POR ELLO: La Asamblea Universitaria, RESUELVE: Artículo 1º: Aceptar la renuncia presentada por el Asambleísta Sixto Raúl COSTAMGNA como representante titular por el claustro de Profesores, lista"Blanca”. Artículo 2º: Incorporar a la Asambleísta Elisa PARODI como representante titular por el claustro de profesores, lista “Blanca”, quien desempeñará su mandato hasta que finalice el período estatutario 2012/2014. Artículo 3º: Solicitar la proclamación como Asambleísta suplente a Héctor CHIACHIARINI por el claustro de Profesores, lista "Blanca", según la resolución mencionada en el Visto. Artículo 4º: De forma.--------------------------------------------------------------------------- BAHIA BLANCA, 21 de febrero de 2013. Asamblea Universitaria. Sra. Presidente, Mg. Liliana Gallez. S/D. Mediante la presente, en virtud a haber asumido el día lunes ppdo. la posición de Director Decano del DIEC, y en razón de incompatibilidad estatutaria, me veo obligado a presentar mi renuncia como asambleísta por la lista Línea Phi del claustro de Profesores. Mi historial en AU es prolongado y, más allá de valorar mi desempeño, que seguramente habrá tenido sus luces y sus sombras, reconozco que me ha sido siempre un ámbito no solo atractivo sino también fuente de satisfacciones. En esto, sé que voy a extrañar la banca. Nada más aspiro, desde otro lugar, poder ser provecho a mi Departamento, a sus carreras, estudiantes y personal, y a la UNS en general, Quiera Dios asistirme en esta nueva empresa, y por mi parte, ser oportunamente receptivo. Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente así a todos los integrantes del Cuerpo. Deseo a la vez manifestar, dentro de mis posibilidades, disponibilidad para se también de provecho a la AU. Guillermo Kalocai. Director Decano DIEC-UNS.--------------------------------------------------------------------------------------- Proyecto de Resolución VISTO: El artículo 41º del estatuto de la UNS y el artículo 155º del Código Nacional Electoral; La renuncia presentada por la representante titular de la lista "Línea Phi", por el claustro de Profesores, Asambleísta Guillermo KALOCAI; El Anexo de la resolución CSU – 650/06, inc.j) ; y CONSIDERANDO: Que de conformidad con el orden de prelación de la lista "Blanca", establecido en el comicio efectuado el día 02 de noviembre de 2012 corresponde incorporar, con carácter de titular, al Asambleísta Alejandro LARRIERA; POR ELLO: La Asamblea Universitaria, RESUELVE:

4

Artículo 1º: Aceptar la renuncia presentada por el Asambleísta Guillermo KALOCAI como representante titular por el claustro de Profesores, lista "Línea Phi”.- Artículo 2º:Incorporar al Asambleísta Alejandro LARRIERA como representante titular por el claustro de profesores, lista “Línea Phi”, quien desempeñará su mandato hasta que finalice el período estatutario 2012/2014.-- Artículo 3º: Solicitar la proclamación como Asambleísta suplente de Analía OCAMPO por el claustro de Profesores, lista "Línea Phi", según la resolución mencionada en el Visto.- Artículo 4º: De forma.--------------------------------------------------------------------------- BAHIA BLANCA, 10 de marzo de 2013. Sra. Presidente de la Asamblea Universitaria, Mg. Liliana Gallez. Me dirijo a Ud. a los efectos de presentar mi renuncia como Asambleísta titular debido a que he asumido funciones como Directora Decana en el Departamento de Humanidades. Sin otro particular, atentamente, Lic. Silvia Alvarez. Directora Decana, Departamento de Humanidades. Proyecto de Resolución: VISTO: El artículo 41º del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur y el artículo 155º del Código Nacional Electoral; La renuncia presentada por la representante titular de la lista "Blanca", por el claustro de Profesores, Asambleísta Silvia ALVAREZ; El Anexo de la resolución CSU -650/06, inc.j) ; y CONSIDERANDO: Que de conformidad con el orden de prelación de la lista "Blanca", establecido en el comicio efectuado el día 02 de noviembre de 2012 corresponde incorporar, con carácter de titular, al Asambleísta Octavio AUBERT ; POR ELLO: La Asamblea Universitaria, RESUELVE: Artículo 1º: Aceptar la renuncia presentada por la Asambleísta Silvia ALVAREZ como representante titular por el claustro de Profesores, lista "Blanca”. Artículo 2º: Incorporar al Asambleísta Octavio AUBERT como representante titular por el claustro de profesores, lista “Blanca”, quien desempeñará su mandato hasta que finalice el período estatutario 2012/2014.-- Artículo 3º: Solicitar la proclamación como Asambleísta suplente de Pablo MIELGO por el claustro de Profesores, lista "Blanca", según la resolución mencionada en el Visto.- Artículo 4º: De forma.--------------------------------------------------------------------------- BAHIA BLANCA, 25 de marzo de 2013. Sra. Presidente de la Asamblea Universitaria a los efectos de presentarle mi renuncia con carácter de indeclinable a la banca que ocupo en representación de la Lista “Blanca”, en el organismo por Ud. presidido. Tal decisión se debe a situaciones de orden estrictamente personales. Sin más saludo a Ud. muy atentamente. Julio Uboldi. Proyecto de Resolución VISTO:

5



El artículo 41º del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur y el artículo 155º del Código Nacional Electoral; La renuncia presentada por el representante titular de la lista "Blanca", por el claustro de Profesores, Asambleísta Julio UBOLDI; El Anexo de la resolución CSU – 650/06, inc. j) ; y CONSIDERANDO: Que de conformidad con el orden de prelación de la lista "Blanca", establecido en el comicio efectuado el día 02 de noviembre de 2012 corresponde incorporar, con carácter de titular, al Asambleísta Pablo MANDOLESI ; POR ELLO: La Asamblea Universitaria, RESUELVE: Artículo 1º: Aceptar la renuncia presentada por el Asambleísta Julio UBOLDI como representante titular por el claustro de Profesores, lista "Blanca”.-- Artículo 2º:Incorporar al Asambleísta Pablo MANDOLESI como representante titular por el claustro de profesores, lista “Blanca”, quien desempeñará su mandato hasta que finalice el período estatutario 2012/2014.- Artículo 3º: Solicitar la proclamación como Asambleísta suplente de Rosa FITTIPALDI por el claustro de Profesores, lista "Blanca", según la resolución mencionada en el Visto.- Artículo 4º: De forma.--------------------------------------------------------------------------- Presidente: Bien. Entonces, aceptadas las renuncias pasaríamos a tratar el tema de la aprobación de las actas que fueron enviadas por Secretaría, para la consideración de todos ustedes. Estaríamos poniendo a consideración las actas 202, 203, 204, 205 y 206, de acuerdo al artículo 15º del Reglamento de funcionamiento de la Asamblea, pueden hacer ahora algún comentario si lo merece, si no, quedarían automáticamente aprobadas estas actas. Bien, quedan aprobadas entonces. Entonces, la resolución P-02/13 citó hoy a sesionar para tratar la prórroga de la sesión ordinaria del 1º de diciembre de 2011, de manera que ahora, ponemos a consideración la gestión anual del CSU de 2011. Perdón, se incorporaron algunos Asambleístas, vamos a esperar un momentito para saber quiénes se han incorporado.--------------------- ---------------------------Se incorporan: FERMENTO, Ma. Eugenia por lista “Docentes en Acción”. FERULLO, Pablo y SIERRA CURRUINCA Evangelina por lista “MNR- Desafíos”. CARDENAS, Diego por lista “Azul”. FABRIS, Emiliano por lista “Frente Estudiantil de Izquierda”. El quórum es de sesenta y un (61) Asambleístas.--------------------------------------------------------- Presidente: Bien, disculpen, vamos a pedir al Asambleísta Fabris que se ubique junto con los alumnos porque es como corresponde y así podemos

6

votar fácilmente. La disposición en el salón es por claustros, es una forma de mantener ordenada la reunión, de poder contabilizar fácilmente a los Asambleístas, de tomar lista y saber quiénes están, funciona así la Asamblea Universitaria, siempre funcionó así, por eso les estoy pidiendo que por favor se ubique junto con el claustro de los alumnos. Este es el orden de la Asamblea, todas las veces les vamos a solicitar esto porque así funciona la Asamblea Universitaria. Disculpen, vamos a hacer silencio porque no vamos a empezar a hacer un problema por algo tan simple como es una cuestión de orden. El Reglamento contribuye al mejor funcionamiento pero no es lo único válido. Ese problema se tratará en su momento, por favor Asambleísta, le estoy pidiendo que se siente en el lugar que corresponde al claustro de alumnos. Bueno, vamos a continuar. Como ya había empezado a decir, el punto del Orden del Día que vamos a discutir ahora es la Consideración de la gestión anual del CSU correspondiente a la gestión 2011, entonces supongo que hay alguien , algún miembro informante de la Comisión que pueda tomar la palabra. Vamos a leer el dictamen por Secretaría y le vamos a ceder la palabra al miembro informante. -------------------------------------------------------------- BAHIA BLANCA, 3 de diciembre de 2012. Sr. Presidente Asamblea Universitaria Universidad Nacional del Sur, Dr. Alejandro Cantaro. S./D.- De nuestra consideración: Nos dirigimos a Ud. a los efectos de elevar el dictamen de la Comisión que consideró la Gestión Anual del Consejo Superior Universitario correspondiente al período estatutario 2011, y que se manifiesta a través del proyecto de resolución adjunto. Sin otro particular, saludamos a Ud. atentamente. Firman: Noelia VIDELA OLIVARES- Alejandro BUCCIARELLI – Guillermo KALOCAI ------------------------------------------------------

Proyecto de Resolución

Consideración de Gestión Anual del CSU.

VISTO:

El ART LO 35 del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur, que atribuye

a la Asamblea Universitaria el superior gobierno de la Universidad;

El ART LO 48 inc. e) del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur, que

atribuye a la Asamblea Universitaria la consideración de la gestión anual del

Consejo Superior Universitario;

El ART LO 48 inc. h) del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur, que

atribuye a la Asamblea Universitaria potestad para ejercer todo acto de

competencia superior no previsto en el Estatuto;

Las resoluciones y actas de sesiones presentadas por el Consejo Superior

Universitario a esta Asamblea, correspondientes al período que va del 1 de

Enero al 31 de Diciembre de 2011;

Las resoluciones del Sr. Rector registradas ad-referéndum del Consejo

Superior Universitario, remitidas a esta Asamblea y correspondientes al mismo

período;

Las resoluciones AU 05/1999, AU 01/2000, AU 01/2001, AU 04/2002, AU

06/2003, AU 10/2004, AU 03/2005, AU 09/2006, AU 20/2007, AU 12/2008, AU

13/2009, AU 14/2010 y AU 04/2012 referidas a la consideración de la gestión

anual del Consejo Superior Universitario, en las que se efectúan distintas

observaciones y recomendaciones;

7



Los dictámenes de la Asesoría Letrada números 2483/1993, 2510/1993 y

2609/1993, referidos a las relaciones de carácter político-institucional entre la

Asamblea Universitaria y el Consejo Superior Universitario;

El dictamen de la Asesoría Letrada número 4934/2003, referido a las relaciones

entre el reglamento y el acto administrativo de aplicación;

La iniciativa de Asambleístas integrantes de la co isión para solicitar al Sr.

Secretario General del S un reporte detallando la for a en que se

encau aron las observaciones que la A for uló a ese cuerpo en su resolución

AU 04/2012 y la respuesta recibida por parte del Sr. Secretario General del

CSU; y

CONSIDERANDO:

ue la Asa blea niversitaria est facultada para reali ar observaciones

emitir juicios de valor sobre las decisiones del Consejo Superior Universitario,

haciendo uso de "una competencia propia expresamente deferida por el

Estatuto y que trasunta el ejercicio de un control político" (dictamen Asesoría

Letrada número 2510);

Que algunas de las recomendaciones y observaciones efectuadas por la

Asamblea Universitaria al Consejo Superior Universitario en los análisis de

gestiones anteriores no han sido aún tenidas en cuenta por ese Cuerpo;

Que en reiteradas oportunidades la Asamblea Universitaria hizo observaciones

sobre el mecanismo para entregar becas, ayudas económicas y subsidios, en

especial en lo que refiere a la notificación del beneficiario, y que estas no han

sido aún tomadas en cuenta;

Que al menos desde el año 2000, la Asamblea Universitaria ha solicitado al

CSU la derogación del Régimen de Disciplina para Alumnos que se encontraba

vigente desde la última dictadura militar y que el mismo fue derogado por el

CSU en 2010, quedando pendiente la aprobación de un nuevo documento que

sirva de instrumento para armonizar la convivencia de todos los miembros de la

UNS;

Que la AU recomendó en su Res. AU 04/2012 al CSU la rápida aprobación de

un nuevo Régimen de Convivencia sea acorde a la presente condición

democrática y que esté de acuerdo con lo establecido en los Art. 32 y 33 del

Estatuto de la NS, siendo “v lido para todos los ie bros de la niversidad”

sin distinción de claustros. Reglamentación de esta naturaleza aún hoy no ha

sido aprobada;

8

Que de lo observado por la AU en su Res. 04/2012 surgen importantes

cuestiones referidas al tema de Fondos provenientes de la empresa minera

Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD), las cuales no han sido

resueltas por el CSU;

Que es necesario y urgente que el CSU defina si acepta o no los fondos

provenientes de YMAD y los intereses que esos fondos han devengado a favor

de la UNS;

Que del expediente referido a los fondos provenientes de YMAD (Exp. 163/09

“Yaci ientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD) – Distribución de

tilidades”), surge que el Sr. Rector ha recibido por cuenta no bre de la NS

varias partidas de dinero provenientes de la empresa YMAD, sin que el CSU

se haya expedido sobre la aceptación de dichos fondos;

Que en el mencionado Exp. 163/09, consta que existen diferencias entre los

recibos de dinero firmados por el Sr. Rector de la UNS y los fondos que registra

la oficina contable de nuestra universidad;

Que en la Res. AU 04/2012 se ha observado la falta de cumplimiento de la

Res. S 201/10 referida al te a “Elecciones E A 2009” (Exp:4556/2009)

se ha recomendado al CSU que tome las medidas necesarias para dar

cumplimiento a la misma;

ue sobre la cuestión “Elecciones E A 2009” existen dicta en de la

Asesoría Letrada indicando las instancias que deben seguirse para dar pleno

cumplimiento a la Res. CSU 201/2010;

ue la A , en su Res. 04/2012 ha considerado que “el incumplimiento de la

Res. CSU 201/10 constituye una afrenta a la institución universitaria en sus

representantes, en este caso el CSU, hecho que no se puede soslayar ni

sostener en el tiempo” que no obstante esto, durante 2011, el S no ha

realizado acciones que conduzcan a dar cumplimiento a la Res. CSU 201/2010;

Que la Res. CSU 829/2011 aprueba la venta de 140.000 m2 de tierras

pertenecientes a la UNS;

Que el Estatuto de la UNS no faculta al CSU para la venta de Bienes

Inmuebles y que por el contrario, en su artículo 48, inciso h, establece que la

Asa blea niversitaria tiene la atribución de “ejercer todo acto de competencia

superior no prevista en este Estatuto”;

Que por lo tanto, la decisión de enajenar los bienes inmuebles de la UNS es

una decisión de suma importancia para la Universidad que debe ser analizada

en profundidad y con mucha responsabilidad por la Asamblea Universitaria

previo a la ejecución de la misma;

Que en reiteradas oportunidades se ha observado que los cambios de filiación,

dependencia, pertenencia y/u otras condiciones establecidas en la creación de

los institutos y centros, deben ser aprobadas por la AU, tal como lo expresan

los artículos 7 y 8 del Estatuto de la UNS;

ue de acuerdo con el ART LO 10 inc. a) del Reglamento de

funcionamiento de la Asamblea Universitaria, las resoluciones de este Cuerpo

9



importan el ejercicio pleno de la competencia de la Asamblea y surten efectos

obligatorios en el ámbito de la Universidad;

POR ELLO:

La ASAMBLEA UNIVERSITARIA, RESUELVE: ART LO 1: Recomendaciones al Consejo Superior Universitario (CSU).

Ínstase al CSU tome en cuenta e implemente las recomendaciones y

observaciones detalladas en el Anexo a la presente.

ART LO 2: Lectura de la presente resolución en plenario del CSU.

Solicítase al CSU proceda a la lectura de esta resolución en reunión plenaria y

arbitre las medidas conducentes a poner en práctica en forma ágil y expedita

las recomendaciones formuladas.

ART LO 3: Becas y subsidios a estudiantes. Ínstase al CSU a

implementar mecanismos de notificación fehaciente, mediante el cual los

beneficiarios de las ayudas económicas, becas y subsidios otorgadas por la

UNS expresen su voluntad de recibir o rechazar la ayuda otorgada. (Res. CSU

687/2011).

ART LO 4: Régimen de convivencia. Ínstase al CSU a la rápida

elaboración de un nuevo Régimen de Convivencia acorde a la presente

condición democrática y de acuerdo con lo establecido en los Art. 32 y 33 del


sin distinción de claustros.

ART LO 5: Tratamiento de fondos provenientes de Yacimientos Mineros

de Agua de Dionisio (YMAD). Ínstase al CSU a definir rápidamente la

aprobación o rechazo de los fondos provenientes de la actividad minera de la

empresa YMAD y de los intereses devengados durante el tiempo transcurrido

desde su recepción.

ART LO 6: Recepción de fondos provenientes de YMAD por parte del

Sr. Rector. Ínstase al Sr. Rector de la UNS a abstenerse de recibir fondos

provenientes de YMAD que no hayan sido autorizados por el CSU.

ARTÍCULO 7: Certificación de los fondos provenientes de YMAD

depositados en entidades bancarias. Ínstase al CSU y al Sr. Rector de la

UNS a certificar de forma fehaciente los depósitos referidos en los recibos que

constan en el Exp. 163/09 “Yaci ientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD) –

Distribución de tilidades”, con su onto, nú ero de cuenta e intereses

devengados.

ARTÍCULO 8: Elecciones CECA 2009. Ínstase al CSU y al Sr. Rector de la

UNS a dar cumplimiento a lo recomendado en la Res AU 04/2012, por el Sr.

10

Asesor Letrado, mediante el dictamen de Asesoría Letrada Nro. 7160, del 28

de septiembre de 2010, para dar cumplimiento a la resolución CSU 201/10.

ARTÍCULO 9: Venta de Lote de 140.000m2. Ínstase al CSU a detener todas

las medidas implementadas para ejecutar la resolución CSU 829/2011 hasta

tanto la Asamblea Universitaria haya emitido dictamen favorable a la venta de

dicho lote, atento a la atribución específica de la AU para resolver al respecto.

ARTÍCULO 10: Enajenación de Bienes Inmuebles de la UNS. En el contexto

del ARTÍCULO 9 de la presente resolución, ratifícase que las decisiones

referidas a la enajenación de bienes inmuebles de la Universidad Nacional del

Sur, a título oneroso o gratuito, temporario o permanente, serán tomadas por la

Asamblea universitaria.

ARTÍCULO 11: Institutos de doble dependencia. Ratificar que los acuerdos

con otras instituciones que cambien la filiación, dependencia, pertenencia y/u

otras condiciones establecidas en su creación, deben ser aprobadas por la AU.

ARTÍCULO 12: De Forma.----------------------------------------------------------------------

ANEXO

Consideración de la Gestión Anual del Consejo Superior Universitario (CSU).

Período 01 de Enero al 31 de Diciembre de 2011.

Primera parte:

De la consideración de la Gestión Anual del año 2010 del CSU realizada

por la Asamblea Universitaria (AU) mediante Res. AU 04/12

En primer lugar se destaca la respuesta recibida por parte del Sr. Secretario

General del CSU, en nombre de ese cuerpo.

Sin embargo a lo respondido en particular por el Sr. Secretario, esta comisión

observa:

Sobre la pérdida de expedientes en años anteriores, esta comisión sugiere que se podría implementar el mismo mecanismo que existe en las bibliotecas de la universidad y así se constataría el movimiento de aquellos. Segunda parte:

De la consideración de la Gestión Anual del CSU correspondiente al año 2011.

1. Aspectos generales: Como primera medida, se cuestiona la falta de acompañamiento del material

sobre el que esta comisión ha elaborado, de réplicas en soporte digital, debidamente indexadas, cuya disponibilidad facilita significativamente el trabajo.

Como en años anteriores, esta Comisión debe llamar la atención

enfáticamente sobre la falta de información en los antecedentes que sustentan

las resoluciones. Esta situación dificulta que sean textos autoconsistentes y

fundamentados. Ver Res CSU 876/11, 875/11, 649/11, 71/11, 50/11 y 34/11.

Cabe resaltar en esto, lo enunciado por las Res 826/11, 648/11, 647/11, 646/11

en donde se dispone la contratación de personal docente con el único

funda ento que “… se lo considera necesario”.

La Res CSU 833/11, 872/11 son resoluciones duplicadas (“ elli as”).

La Res CSU 198/11, Texto Ordenado de la Actividad Estudiantil, no

deroga las resoluciones que ordena.

11



En la Res-CSU 624/11 se autoriza al Departamento de Humanidades a

revalidar una designación, cuando lo que se debería haber autorizado es la

continuación del trámite de reválida. Conservando el CSU la facultad posterior

de convalidar lo actuado.

Las Res CSU 877/11 y 878/11 aprueban el Diseño Curricular y el Plan

de Estudios para la Escuela de Comercio respectivamente. Sin embargo no

alude ni adjunta el anexo con la respectiva propuesta.

La Res 881/11 aprueba el Plan de Estudios de la Especialización en

Derecho de Familia, pero en el anexo se vierte el correspondiente a

Especialización en Derecho de Negocios. La Res 882/11 vuelve a aprobar el

Plan de Estudios de la Especialización en Derecho de Familia, pero en el

anexo se denomina Derecho de Familia, Infancia y Adolescencia.

En la Res-CSU 674/11 se avala la suscripción de un convenio entre la

UNS y el Ministerio de Educación de la Nación. Sin embargo en el inciso 3 de

la parte resolutiva se alude a un beneficiario en particular. La mezcla de casos

generales y particulares en una misma normativa no es una buena práctica.

La Res-CSU 0857/11 aprueba nuevos diseños curriculares para la

Escuela Normal. No figura agregado ni se cita en el texto anexo alguno que dé

cuenta de las modificaciones aprobadas. Se hace notar la omisión en cuanto a

la redacción y la autocontención del documento.

2. Cuestiones institucionales: La Res-CSU 685/11 define variables institucionales asociadas a la

gestión informática. En el anexo se alude al uso del producto MS-Excel de la

empresa Microsoft. Sería recomendable que el CSU accionara en pos de una

posición favorable respecto de una política de uso del Software Libre.

La Res-CSU 211/11 modifica incumbencias del título de Ing. Civil, por lo

que corresponde a la AU intervenir en caso de alteración de alcances y perfil

de un título creado por el órgano.

3. Cuestiones relativas al CEMS:

La resolución CSU 0877/2011 aprueba un diseño curricular para la

Escuela de Comercio, pero no figura anexo ni alusión alguna al detalle del

nuevo diseño. Lo mismo ocurre con la resolución 0857/2011, en relación a la

Escuela Normal.

4. Cuestiones relativas a ESTUDIANTES:

4.1 Tema: Becas

Se observa en varias resoluciones el pedido de becas por parte de una

nómina importante de alumnos que al cabo de 3 meses sin cobrar la misma

12

son dados de bajas. Si bien la resolución aclara que esto es causal de que se

le retire dicho beneficio, para esta comisión no es suficiente explicación y sería

deseable que el/los estudiante/s comunicaran por escrito el motivo por el que

no fueron a cobrar.

Tampoco dice qué vías de comunicación son las que se utilizaron para

informar de dicha beca otorgada ni la fecha en la que dejará de tener vigencia.

4.2 Tema: Reglamento de Convivencia.

La Res 238/11 encomienda a la Comisión de Interpretación y Reglamento

CSU que elabore una reglamentación mencionado en el ARTÍCULO 32 y 33

del Estatuto de la NS aplicable “…a todos los ie bros de la NS”

preservando el principio de equidad, tal cual lo vierte el ARTÍCULO 2 de la

precitada resolución. Esto no se ha cumplido y por ello creemos conveniente

que la mejor forma de mantener un ambiente armónico dentro de nuestra

Institución es clarificando las normas a cumplir por la comunidad universitaria.

4.3 Tema: Jardín Maternal

Se recomienda que se arbitren los medios para concretar el proyecto del

Jardín Maternal, siendo deseable que fuera para toda la comunidad

universitaria y sin cupo para ningún claustro. Res CSU 172/11

4.4 Tema: Proyecto de accesibilidad La resolución CSU 0873/2011 traspasa temporalmente al CSU el ámbito de

función de la “ o isión de Integración e Igualdad”. Esta co isión fue creada

por el CSU en ámbito de la Secretaría General (SG) de Bienestar

Universitario y, de acuerdo a los antecedentes de la precitada resolución, su

funcionamiento se vio entorpecido o directamente imposibilitado. Como

primera medida, se recomienda arbitrar todos los medios tendientes a

regularizar el funcionamiento de dicha Comisión habida cuenta de los

beneficios que producirá a la comunidad universitaria de la UNS la

consecución del Proyecto de Acceso Universal a la Educación. No obstante,

se debe reflexionar sobre la concepción subyacente en la resolución

observada. En efecto, no parece una buena práctica el antecedente de

trasladar al ámbito del CSU toda comisión que funcione irregularmente o,

directamente, no funcione. Cabe antes procurar una adecuada gestión

ejecutiva que evite estos traslados que sobrecargan la actividad regular del

CSU.

5 .Cuestiones Relativas a PRESUPUESTO Y PATRIMONIO: 5.1 Tema: Enajenación de inmuebles

La resolución 0314/2011 cede temporalmente tierras a la unidad Bordenave del INTA, mediante un contrato de comodato a 60 años. Corresponde a la AU disponer en lo general al respecto, dejando en manos del CSU los aspectos y detalles contractuales. Otro tanto ocurre en la resolución CSU 0864/2011, que cede también en comodato tierras de la UNS por un período de 20 años, en favor del gremio ADUNS. 6. Resoluciones AD-REFERÉNDUM:

Varias resoluciones ad-referéndum no cuentan con debida justificación

para haber sido registradas en esta modalidad. Por ejemplo, las R- ////

13



01918/2011, R-01922/2011, R-0612/2011, R-011/2011, R-01900/2011, R-

01600/2011, R-01425/2011, R-01113/2011, R-0911/2011, R-0910/2011, R-

0797/2011, R-01384/2011, R-0726/2011, R-0685/2011, R-0393/2011, R-

01312/2011, R-01260/2011, R-0686/2011, R-040/2011, R-01020/2011, R-

0623/2011 y R-075/2011. Incluso, hay entre estas las que tampoco dan

cuenta de estar respaldadas por un dictamen de comisión.

La resolución R-01600/2011 “autori a al Dpto. de Hu anidades a efectuar

una rev lida” co o respuesta a una solicitud de esa nidad Acadé ica para

cambiar uno de los integrantes titulares del Jurado. Sin perjuicio de los

antecedentes del caso particular, realizar una reválida es competencia del

CSU. Correspondería haber autorizado el (re)inicio o continuación de la

tramitación pertinente. Fuera de esto, no se desprende de la redacción la

razón por la que no se procedió directamente a convocar a un suplente en

lugar de haber propiciado el reemplazo de un titular. En caso de haber habido

ya postulantes inscriptos, el reemplazo de un jurado avasalla derechos

adquiridos y, en tal caso, hubiera correspondido anular el trámite en curso e

iniciar uno nuevo, no sin antes contar con el dictamen del servicio jurídico de

la UNS. Nada de esto parece haber sido el objeto de la resolución. Caso

contrario, es decir, sin postulantes inscriptos, la resolución debió restringirse a

modificar el jurado, con la debida justificación, y disponer la consecución del

trámite, que ya contaba con autorización del CSU (resol. CSU 096/2010).

Hay resoluciones que muestran demoras en apariencia excesivas entre su

registro y su ratificación. Es muy importante que las debidas ratificaciones

acontezcan dentro de un margen de tiempo que no haya generado derechos

a terceros que den lugar a posteriores reclamos en caso de no resultar

convalidadas, lo que se materializa en la recomendación de ratificar tan

pronto resulte posible (ej.. CSU 0241/2011, 0228/11 ).--------------------------------

-----Se incorporan BONAVENTO, Rodrigo y FERNANDEZ, Valentín, por lista

“Generación UNS”.-----------------------------------------------------------------------------

Presidente: Habiendo leído el dictamen, vamos a abrir el debate y como

decía, puede tomar la palabra algún miembro informante.----------------------------

VIDELA OLIVARES, Noelia (miembro informante): Buenas tardes, soy de

lista “Generación NS”. reo que est bastante claro lo que pusi os en el

dictamen desde la Comisión, o por lo menos un grupo de la Comisión. No sé

si faltaría hacer hincapié en algo más, por ahí lo que me surge ahora es hacer

hincapié si, en las becas y subsidios, más allá de las conjeturas y demás que

14

se pueden decir, realmente nos gustaría ver, si fuera posible, cuando veamos

una resolución del S , que digan fehaciente ente “por esto esto”, porque

de hecho, hay becas que son rechazadas porque reciben otras becas y está

explícito. En cambio en el resto de la gente que por ahí no aparece, no dice

porqué. Esa es nuestra duda de qué es lo que pasa, o sea, está bien que

puede significar que haya alguien que no lo vaya a buscar, pero digo, tantos

por ahí, nos gustaría que así como el chico fue y pidió la beca, estaría bueno

que luego se diga de la misma manera. Después, hay cosas que por ahí

fueron tratadas el año pasado en el CSU como los fondos, por ahí todavía no

está claro lo que decimos de distribución de utilidades y demás. Respecto a lo

de la venta y demás enajenaciones e institutos, la idea de incorporar ese

artículo era porque suponíamos que ya iba a estar hablado o una conclusión

de eso, bueno, dadas las situaciones de plenarios en que no hubo quórum,

bueno, queda todo junto pero vale la aclaración para que no quede como una

desprolijidad, simplemente era eso. Por mi parte, no tengo más que agregar.

Presidente: Bien, gracias. Pide la palabra el Asambleísta Cincunegui.---------

CINCUNEGUI, Jorge: La lista “Blanca”, en general concuerda con la a or

parte del pro ecto de resolución “ onsideración de la gestión anual del S -

2011”. Sola ente, del trabajo total tene os dos observaciones que

quisiéramos en el marco del artículo 22º del Reglamento de funcionamiento de

la Asamblea Universitaria, ver si la Comisión o los firmantes del dictamen,

aceptarían dos modificaciones, caso contrario, aceptaríamos aprobación en

general y tratamiento de esos dos puntos en particular. Especifico los dos

comentarios que tenemos que hacer. En la segunda página, al final, el noveno

Considerando, menciona que en el expediente 163/2009, consta que existen

diferencias entre los recibos de dinero firmados por el Sr. Rector de la UNS y

los fondos que registra la oficina contable de nuestra Universidad. Nos extrañó

bastante las características de esta declaración, nos parece que hay una

confusión que se manifiesta en lo siguiente: primero, dentro de la Universidad,

el Rector no ha firmado recibos sino que por el contrario, ha recibido un recibo

de la Universidad, de la Tesorería, cuando se depositó el dinero resultante de

la transferencia mencionada. Lo que ha ocurrido es la confección técnica

equivocada de un recibo por parte de la Universidad, que a su vez, requirió el

año pasado, una consulta a la secretaría General Técnica, que a su vez, la

Secretaría General Técnica consultó a la Tesorería y al sistema de información,

a la tesorera y a la directora de proyectos informáticos y la contestación es que

efectivamente, hubo un error de programación en una época dorada en la cual

se programaron las computadoras y las impresoras de la Universidad, en 1995,

estaba programado para que la conversión se realizara hasta el número

999.999,99. En el caso de estos recibos que estamos mencionando aquí, eran

recibos que superaban esa cantidad, entonces automáticamente eliminaban un

espacio, entonces un depósito de más de un millón (1.000.000 $) quedaba

15



reducido a un depósito de cien mil (1000.000$.)pesos. Como la forma en que

está presentada, entendemos que podría ser relativamente mistificadora, en el

sentido de que se podía entender equivocadamente, solicitamos entonces que

se corrija o simplemente que se elimine, dado que ha habido suficiente

explicación técnica de esta cuestión, es un error de programación de las

impresoras, que ya ha sido subsanado. Entonces la solicitud nuestra es que se

retire este punto o caso contrario se redacte de una manera adecuada,

evitando plantearlo como una diferencia entre dinero recibido y dinero

entregado. Este es uno de los comentarios y el segundo comentario es ya en el

campo de las resoluciones específicas, el artículo 10º que justamente veo que

la firmante ya lo ha mencionado inclusive, es de la Enajenación de Bienes

Inmuebles de la UNS: En el contexto del ARTÍCULO 9 de la presente

resolución, ratifícase que las decisiones referidas a la enajenación de bienes

inmuebles de la Universidad Nacional del Sur, a título oneroso o gratuito,

temporario o permanente, serán tomadas por la Asamblea Universitaria.En este

caso, lo tenemos en discusión, inclusive es objeto ya de tratamiento por la

autoconvocatoria en la reunión de la Asamblea que continúa después de ésta,

por lo tanto, como es un elemento o una cuestión todavía objeto de discusión,

no podemos anticiparnos aprobando esto que implícitamente deja de lado el

tratamiento, tanto de la autoconvocatoria como de la Comisión especial

formada para el tema de las tierras en función del envío del expediente por

parte del CSU. Dado que tenemos otros antecedentes, entonces entendemos

que habría que eliminar directamente este artículo 10º porque sino estaríamos

superponiendo y anticipando la decisión a través de un mecanismo que no es

válido, porque es el tratamiento de la gestión del Consejo en 2011, no tiene

nada específico que ver con esta cuestión. Pedimos entonces la eliminación.

Nosotros solicitamos que la Comisión incorpore las dos sugerencias, la

eliminación de estos dos puntos o caso contrario, la eliminación del artículo 10º

y la reformulación de la cuestión con respecto a la diferencia entre los recibos,

para explicitar claramente que no se trata de una diferencia de fondos recibidos

o entregados, sino que simplemente un error de tipo técnico de programación

de una máquina. Se incorpora, en cuyo caso apoyamos la aprobación en

general y en particular de este proyecto de resolución o caso contrario,

entonces pediremos su tratamiento particular después de la aprobación en

general. Nada más.--------------------------------------------------------------------------------

16

d’EMPAIRE, Eduardo: Buenas tardes. Gracias señora Presidenta, solo para

hacer una pregunta al Asambleísta que me precedió en el uso de la palabra, en

relación a la primera de las cuestiones, solamente si estas referencias que

hace de las informaciones de Tesorería e informática, si efectivamente surgen

del expediente 163/09, digo si están agregadas o donde constan las mismas,

solamente para que quede constancia acá y podamos evaluarlo.--------------------

CINCUNEGUI, Jorge: No me constan que estén agregadas, se podría pedir la

agregación al expediente para dejar solucionado esto. Yo tengo copias de dos

cartas, una de noviembre 03 de 2011 de la Tesorera, que informa sobre las

razones técnicas que ocasionaron cierta inconsistencia en la emisión del recibo

de Tesorería, un recibo por el importe de regalías por la suma de un millón y

quinientos cincuenta y un mil pesos (1.551.000$) tal como lo expresa en la nota

adjunta la Dirección General de Sistemas de Información, el programa de

emisión de recibos no contemplaba la numeración de millares para su escritura

y deja expresa constancia que el impacto contable, presupuestario y financiero

ha sido por la suma del importe del cheque. Creo que podemos recomendar

que se incorporen las dos cartas al expediente dando por resuelta esta

cuestión.----------------------------------------------------------------------------------------------

Presidente: Se ha hecho una propuesta. Perdón, pide la palabra Gambón.------

GAMBON, Lidia: Buenas tardes señora Presidenta, Asambleístas. Lo mío es

solamente una pregunta a quienes suscriben el dictamen, como el CSU ya se

expidió sobre los fondos del YMAD y está en los Considerandos pero también

en la parte resolutiva, y la resolución va a ser con fecha, entiendo, de la

Asamblea de hoy, pregunto si corresponde que esté con el mismo criterio que

expuso el Asambleísta Cincunegui, que esté el artículo 5º y el Considerando

correspondiente a ese artículo. Es una pregunta. ¿Se entiende? Porque es

ínstase y tiene poder resolutivo.---------------------------------------------------------------

FERMENTO, Ma. Eugenia: Buenas tardes. Si, uno de los puntos era el artículo

5º que me parece que no tendría que ir porque ya fue tratado, el artículo 5º de

los fondos de YMAD, ¿eso es lo que dijeron recién, no?. Eso ya, me parece lo

mismo y estoy de acuerdo en todo el contenido, excepto que por ahí, quería

saber si se podía votar en contra, no sé cómo es esto, porque por ahí en el

tema del artículo 4º, de Régimen de convivencia solamente en ese punto y en

otro más, es el que voy a votar en contra por el hecho de que no estoy a favor

de que haya un Régimen de convivencia en la Universidad, debido a que para

mí significa regimentar o condicionar el lugar de la Universidad y a partir de un

Régimen de convivencia podría llegar a cerrar un poco las puertas y regimentar

más en el tema de los alumnos y también los docentes. Por ese tema, no más

porque estoy en contra del Régimen de convivencia. Es más, creo que hasta

17



ahora estamos conviviendo bien y estoy a favor de que sea derogado el régimen

anterior que se hizo en la época de los militares. Pero igual, me parece que no

hace falta un Régimen de convivencia. Por eso, votar en contra de ese artículo 4º y después en el artículo 8º, elecciones CECA, esa resolución que nombra, lo que dice es que en el Centro de estudiantes donde se encuentran, tengo entendido, el MNR, está a cargo el MNR, lo que quieren hacer es sacarle las llave, si yo voto a favor de eso, le darían las llaves a Duprat en estos momentos, lo que sería cerrar el lugar donde se encuentra el CECA. Bueno, de eso estoy en contra en el hecho que por ahí podría ser que se cierre un Centro de estudiantes. No creo que se cierre un Centro de estudiantes en la Universidad. Eso no quiere decir, ya sé lo que está haciendo el MNR, no solamente en el Centro de estudiantes de Contabilidad y Administración, sino también bueno, como ha venido haciendo en distintos Centros, como ejemplo el del Centro de estudiantes de Biología, Bioquímica y Farmacia que no están haciendo elecciones hace rato, entonces por ese motivo los alumnos de Biología, Bioquímica y Farmacia en asamblea se han reunido y gracias a eso han podido llegar a que haya elecciones en estos momentos. Por eso, no estoy defendiendo al MNR porque sé cómo se manejan, creo que de una manera, tendríamos que manejarnos a través de elecciones, de manera democrática a manera de asamblea. Pero en este punto, yo creo que si se entrega las llaves que tiene el MNR, sería cerrar un Centro de estudiantes y eso tampoco estoy a favor porque me parece que tendría que haber más espacios, o sea no se tendría que cerrar un centro de estudiantes, sí se podría hacer lo que se está haciendo ahora con lo de Biología, que es dar un espacio una vez que se hagan las elecciones en el MNR. Por eso era nada más, que en ese punto y en el 4º iba a votar en contra pero estoy a favor de todo como se observó y todos los demás artículos. El artículo 5º, creo que estaba de acuerdo que había que sacarlo porque se expidió el CSU.-------------------------------------------------------------------------------------------------

Presidente: Entonces, como propuesta es que se elimine también el artículo

5º. ¿Eso es una propuesta para la Comisión?---------------------------------------------

FERMENTO, Ma. Eugenia: No sé si es propuesta o no sé cómo se maneja.

Capaz que si es un voto en contra, capaz que queda de esa manera.------------

--(Bombos y cánticos)-----------------------------------------------------------------------------

Presidente: Por favor, hagan silencio que estamos deliberando. El

Asambleísta Martínez Gravino tiene la palabra, por favor, lo escuchamos.-------

18

MARTINEZ GRAVINO, Federico: Si, voy a aprovechar, ya que la Asambleísta

que me precedió en el uso de la palabra mencionó la cuestión concreta del

CECA, para poner en conocimiento a los Asambleístas y a la gente que está

presente, de algo que sucedió hoy, nuestra lista, “Generación NS” tiene

intenciones de presentarse en las elecciones convocadas por el Centro de

estudiantes de Ciencias de la Administración y a pesar de cumplir todos los

requisitos reglamentarios, no ha sido aceptada esta lista para participar en las

elecciones y voy a hacer entrega después a la Presidencia, de la lista que

hemos presentado, de los avales que avalan esta lista y de las aceptaciones de

candidatura y bueno, nada más, simplemente para poner en conocimiento y

para que conste en actas que en el día de hoy, nuestra lista ha presentado, ha

intentado presentarse para las elecciones y no ha sido aceptada esta lista, no

ha recibido ninguna respuesta y no ha podido contactarse directamente con la

Junta Electoral . Yendo al tema del YMAD, yo quiero manifestar que en

realidad no corresponde que se eliminen estos artículos porque los

Asambleístas tienen que recordar que estamos evaluando la gestión 2011 del

CSU y en el 2011 no había sido aprobada la resolución que se aprobó el año

pasado porque se aprobó en el 2012. Entonces, el problema surge porque la

Asamblea está analizando la gestión del CSU de forma atrasada. Nosotros

deberíamos estar, para solucionar estos problemas, analizando la gestión a la

par que el Consejo toma sus decisiones. Entonces, se hace una mala

interpretación, a mi entender, de lo que dice el Estatuto. Entonces, yo

considero que no se deben eliminar esos artículos, de hecho, tampoco

correspondería que se haga la aclaración que menciona el Asambleísta

Cincunegui, si al año 2011 no se había hecho esa aclaración, o sea, esa

aclaración es posterior a lo que a nosotros nos compete evaluar hoy que es la

gestión 2011. Entonces, si se incorporan esas aclaraciones al expediente, la

Asamblea que analice la gestión 2012 del CSU, va a poder hacer la aclaración

que corresponda respecto de ese punto, sino nos estamos escapando de tema,

no podemos agregar. O sea, si analizamos ex post el funcionamiento del

Consejo tenemos que ceñirnos al año 2011 y ver qué se hizo en ese año y

nada más, no podemos agregar cuestiones que han sucedido en el 2012, sino

estaríamos avanzando sobre lo que va a analizar la Comisión que haga la

Asamblea para analizar el año 2012 que ya está en marcha. Nada más.---------

Presidente: Bien, le damos la palabra al Asambleísta Stankevicius.--------------

STANKEVICIUS, Alejandro: Buenas tardes señora Presidenta. Estaba

escuchando que los asambleístas que estuvieron haciendo uso de la palabra,

estaban ya abordando cuestiones específicas a artículos en particular. Yo

propondría, para ordenar un poco el tratamiento, que quizás avancemos sobre

el tratamiento en general y luego, quizás sí analizar cada uno de los artículos

que va a habilitar la posibilidad de que quizás algún Asambleísta pueda estar a

favor en general y quizás oponerse a algún artículo en particular. Nada más.---

19



VERA, Sergio: Solamente para aclararle al Asambleísta que se puede votar,

si es solamente oponerse a algún artículo en la votación en particular, se puede

hacer eso. Estoy de acuerdo lo que dijeron que lamentablemente estamos

considerando esto en la gestión del Consejo de 2011 en el 2013 y nos lleva a

confusión en las cosas que ya sabemos que ha actuado el CSU en el 2012.

Pero de todas formas, aunque parezca, aunque tenga la resolución, si se

aprueba, tiene fecha de hoy, la parte resolutiva dice, ínstase , no se está

decidiendo, no tendría efectos de contraposición legales, me parece a mí, pero

efectivamente, nosotros, esta Comisión analizó lo que pasó en el 2011 y el

CSU todavía no había decidido respecto de los fondos, así que bueno,

debemos ceñirnos a lo que analizó la Comisión sobre ese año.-------------------

MONTERUBBIANESI, Pablo: Gracias señora Presidenta. Justamente lo que

iba a proponer, que había levantado la mano en simultáneo con el Asambleísta

Stankevicius, era lo mismo, que se votara en general primero y en particular

después porque había disidencias de algunos Asambleístas en algunos

puntos. De todas formas, ya que tengo el uso de la palabra, y para no volver a

hacer la observación en el momento en que se vote en particular, quería hacer

dos o tres comentarios muy breves sobre el dictamen. El primero de ellos es

que comparto la postura de la Comisión y planteada por la Asambleísta Noelia

Olivares en relación a la cuestión de las becas y que quizás así como se exigen

una serie de requisitos para el otorgamiento de las becas, sería interesante

también que se establezcan ciertos requisitos a la hora de darlas de baja y que

no sea un simple requisito de no presentarse quizás durante tres meses.

Después, el tema de las Comisiones, un tema que me afecta particularmente,

porque yo formé o formo parte de la Comisión de accesibilidad y realmente

hemos tenido durante los dos últimos años, intentos para trabajar al respecto

pero la verdad que ha sido muy difícil y bueno, yo creo que es una muy buena

recomendación que hace la Comisión, el hecho de instar a la Secretaría del

CSU a fomentar el trabajo de esta Comisión que en lo particular considero que

es muy importante. Una cosa positiva que quería comentar es el tema de que

la Comisión recomienda el tema de la digitalización, yo ahora formo parte de la

Comisión que está analizando la gestión 2012 y bueno, justamente ahora,

tenemos las resoluciones digitalizadas y ordenadas, lo cual facilita mucho el

trabajo. Así que quería destacar eso. Por último, humildemente hacer un

pequeño llamado de atención a la Asamblea para tratar de evitar que en el

futuro se trate en el 2013 la gestión del 2011, para evitar todos estos problemas

20

que comentó el Asambleísta Martínez Gravino, el Asambleísta Vera, etcétera,

sobre esas incongruencias que se dan justamente porque estamos tratando

más de un año después, una gestión anterior, o sea, el compromiso que hemos

asumido desde la Comisión que está analizando la gestión 2012 es trabajar lo

más rápido posible para tener el dictamen, quizás, antes de lo que estuvo en

años anteriores y bueno, tratar de que la Asamblea lo pueda discutir con cierta

actualidad y que no se vaya tanto en el tiempo como ocurrió en este caso.

Nada más, muchas gracias.---------------------------------------------------------------------

Presidente: El Asambleísta Fabris quería hacer uso de la palabra, por favor,

antes de la votación le voy a insistir en que vaya a ubicarse en su lugar.--------

FABRIS, Emiliano: Si, perdón que insista en venir acá, sinceramente no veo

cuál es el problema de que esté allí o acá, salvo que toda la Asamblea esté en

desacuerdo en que yo esté me siente aquí, bueno, no veo motivo por el cual no

pueda estar aquí. Creo que no altera la convivencia que yo esté aquí sentado.-

Presidente: Desde la Presidencia le estoy solicitando que, antes de la

votación, se siente donde le corresponde. Ahora está en uso de la palabra así

que lo dejamos hablar.----------------------------------------------------------------------------

FABRIS, Emiliano: Bien, de todas maneras, quiero dejar sentado que el

Reglamento de la Asamblea Universitaria no plantea en ningún momento, que

los Asambleístas deben estar sentados en un lugar particular para dar la

votación. Yo quería simplemente plantear lo siguiente, muchos de estos puntos

estoy de acuerdo, a excepción de los que mencionó la Asambleísta Fermento.

Sin embargo, creo que esta consideración de la gestión del CSU adolece de

algunos planteos, atendiendo los problemas que hoy se suscitan en la

Universidad, en nuestra Universidad, deberían estar implementados. Por caso,

estoy hablando de los problemas de deserción estudiantil, estoy hablando de

los problemas con las becas universitarias, la insuficiencia de las becas y

obviamente, la cuestión presupuestaria que está planteada de manera indirecta

con lo que fue el debate por los fondos del IMAD, la aceptación de los fondos

del YMAD y obviamente, lo que vamos a discutir que es el tema de la venta de

terreno, por lo tanto, estoy a favor de votarlo en particular. Sin embargo quiero

resaltar que esto está fuera de forma, no tiene la injerencia que debería tener y

a su vez, hago un llamado de atención a todos los Asambleístas sobre

cuestiones que no están siendo consideradas. Si por ejemplo, en la

Universidad hay una deserción del 50%, eso va a ser la consideración número

uno de cualquier funcionamiento de cualquier órgano de gobierno de la

Universidad. Con respecto a lo del CECA, una última mención del problema,

efectivamente es que se cierra el Centro de estudiantes, lo cual yo como

estudiante no estoy a favor, sin embargo, quiero resaltar que estas

irregularidades son las mismas que se ven en diversos Centros de estudiantes

21



y un paso adelante ha sido el que han dado los estudiantes de Biología,

Bioquímica y Farmacia que por primera vez en cinco años van a poder

desarrollar una elección en su Centro de estudiantes y defender sus espacios,

esos espacios para que estén al servicio de los estudiantes. Un llamado de

atención porque agrupaciones estudiantiles están usufructuando con las

instalaciones de la Universidad sin ningún tipo de legitimidad ni representación.

Gracias.-----------------------------------------------------------------------------------------------

Presidente: Durante el debate hubo dos propuestas, dos proposiciones de

enmiendas a este dictamen, entonces de acuerdo al artículo 18º, corresponde

que la Comisión analice si está dispuesta a modificar el dictamen o no. Cedo la

palabra a algún miembro de la Comisión.---------------------------------------------------

VIDELA OLIVARES, Noelia: ¿Se podrá pedir unos minutos?, para discutir.----

Presidente: Si alguien hace el pedido de un cuarto intermedio, lo votamos.---

VIDELA OLIVARES, Noelia: Hago el pedido de moción de cuarto intermedio.

Presidente: ¿Por un plazo de quince minutos?.------------------------------------------

VIDELA OLIVARES, Noelia: Si, no más.--------------------------------------------------

Presidente: Bien.----------------------------------------------------------------------------------

MANDOLESI, Pablo: Las fechas de las notas de Tesorería y el análisis técnico

son de 2011, no son de 2012.------------------------------------------------------------------

Presidente: Bien, es una aclaración para la Comisión que de cualquier manera

ahora va a debatir sobre estas posibles enmiendas. Entonces por favor,

sírvanse levantar la mano los que estén de acuerdo con hacer un cuarto

intermedio de quince minutos. Por amplia mayoría pasamos a un cuarto

intermedio.-------------------------------------------------------------------------------------------

-------------Se reanuda la sesión luego del cuarto intermedio. -------------------------

Presidente: Ya se han cumplido los quince minutos, de manera que les

solicito que ocupen sus lugares así podemos continuar con el debate. Vamos a

22

tomar lista, así podemos asegurar si hay quórum para continuar con la sesión.

Por el claustro de Profesores: Lista “Blanca”: GALLEZ, Liliana; VITALE,

Cristian; CINCUNEGUI, Jorge; TONELLI, Stella; DIAZ, Ma. Soledad;

RADIVOY, Gabriel; SOLSONA, Alberto; SCHBIB, Susana; ARRECHEA, Ma.

Marta; MIGLIERINA, Ana María; BUGATTI, Federico; AUBERT, Octavio;

EIDENSON, Mario; MANDOLESI, Pablo. Lista “Línea PHI”: IRIGOYEN

TESTA, Matías; d’EMPAIRE, Eduardo; FILIPPINI, Doris; OSTABEL, Marcelo;

BUCCIARELLI, Alejandro; TOMBOLATO, Ana; CRISTIANO, Gabriela;

GAMBON, Lidia; OCAMPO, Analía. Lista “Universidad”: LOCKHART, Ma.

Teresa; TUCKART, Walter; VERA, Sergio; SALOMON, Nelly; CASTAGNET,

Ernesto. Lista “Integración”: WINZER, Nélida; PATRIGNANI, Dante;

STANKEVICIUS, Alejandro; SALVADOR, Gabriela; CAMINA, Ricardo.

Docentes Auxiliares: Lista “Blanca-Auxiliares del Sur”: FERREIRA, Carlos;

BASAVILBASO, Hernán; PERA VALLEJOS, Guillermo; STOKMAN, Gastón.

Lista “Auxiliares en Línea Phi”: MONTERUBBIANESI, Pablo; MUIÑOS,

Gustavo; KALEMKERIAN, Fernando. Lista “Convicción”: DENNEHY,

Mariana; DIEZ, Alejandra. Lista “Docentes en Acción”: FERMENTO, Ma.

Eugenia. Alumnos: Lista “Generación UNS”: VIDELA OLIVARES, Noelia;

MARTINEZ GRAVINO, Federico; CORREA Rosela; BONAVENTO, Rodrigo;

MALISANI, Débora; CORTINA FRAYSSE, Julián; OROZCO, Francisco;

SOGNI, Gino; BETELU, Gonzalo; FERNANDEZ, Valentín; URRUTI, Leonardo,

SCASSO, Mariano. Lista “Unidad”: CODAGNONE, Juan; SCARLATO, Ma.

Anabella; RODRIGUEZ PRIETO, Melina; MOISES, Juliana. Lista “MNR-

Desafíos”: No hay representantes. Lista “Frente Estudiantil de Izquierda”:

FABRIS, Emiliano. Lista “Ingenio UNS”: No hay representante. No Docentes:

Lista “Azul”: CARDENAS, Diego. Lista “Celeste”: AMAN, Sergio.---------------

Presidente: Tenemos sesenta y dos (62) Asambleístas, vamos a continuar

entonces. Retomamos el debate. Supongo que la Comisión nos va a decir algo,

por favor.--------------------------------------------------------------------------------------------

VIDELA OLIVARES, Noelia: La decisión es sacar el artículo 10 por ser el

próximo punto del Orden del Día y el resto que se vote según lo que dice el

Reglamento de la Asamblea, de manera particular y general. -----------------------

CINCUNEGUI, Jorge: Me queda una consulta a la Presidencia. El tratamiento

en particular ¿es solamente de los artículos o también se pueden tratar en

particular los Considerandos? Porque nosotros, justamente, habíamos

solicitado la eliminación de un Considerando o la modificación de su dictamen.

Si no lo podemos tratar en particular un Considerando, tendríamos que hacer

una proposición sustitutiva, es decir, todo el dictamen tal como está pero con la

eliminación de ese punto. Si se va a tratar en particular, si se puede tratar en

23



particular, no hay razón para hacer una proposición sustitutiva, se puede

aprobar en general y tratar en particular. Quisiera que quedara claro, si

estamos todos de acuerdo en que se pueda tratar en particular o si precisamos

presentar una proposición sustitutiva, artículo 22º del Reglamento.-----------------

VERA, Sergio: Yo recuerdo que el año pasado hemos estado en esta misma

situación y obviamente cuando al tratar en particular ciertos artículos y esos

artículos no son aprobados, si queda un Considerando que es referido a un

artículo que después no va, quedaría una resolución ilógica. Entonces, en la

votación en particular, correspondería también los Vistos y los Considerandos

en particular porque si se sacan solamente la parte resolutiva, va a quedar una

resolución sin sentido. ---------------------------------------------------------------------------

Presidente: De cualquier manera como se votan después, si constan de

diferentes partes las vamos a votar en particular, votaremos como una primera

parte los Considerandos y después cada uno de los artículos, me parece que

no tiene sentido desde la visión de la Presidencia hacer una moción sustitutiva,

una proposición sustitutiva, hacer todo un despacho diferente por un

Considerando. Creo que podemos pasar a votar en general y con esta

consideración, con esta particularidad de votar también los Considerandos y

así votamos un único despacho. Es la visión de la Presidencia, porque si

realmente hubiese una proposición sustitutiva sumamente diferente,

mereceríamos que la discutamos y que la tratemos una vez rechazado el

despacho. Si la moción sustitutiva consiste en sacar un Considerando, creo

que realmente es un despropósito votar primero un despacho y en caso que

sea rechazado, pasar a una moción sustitutiva. ------------------------------------------

MARTINEZ GRAVINO, Federico: Si se pudiera aclarar cuál es el

Considerando del que estamos hablando.--------------------------------------------------

Presidente: En las propuestas que fueron llevadas a la Comisión era el noveno

Considerando que dice Que en el mencionado expediente 163/09 consta que

existen diferencias entre los recibos de dinero firmados por el Sr. Rector de la

UNS y los fondos que registra la oficina contable de nuestra universidad. Lo

que podemos hacer es, para estar claro qué es lo que vamos a votar, no vale la

pena leer realmente todo el dictamen de nuevo pero vamos a leer cuál va a ser,

de acuerdo a la Comisión, lo que se va a eliminar. --------------------------------------

24

MARTINEZ GRAVINO, Federico: Antes de pasar a la votación, a mí me

gustaría hacer una consulta a la Presidencia, respecto de mi situación como ex

consejero. Yo fui consejero durante el año 2011 y me gustaría saber si

corresponde que me excuse.-------------------------------------------------------------------

Presidente: Lo habitual en estos casos es una abstención, justificada en su

calidad de consejero. -----------------------------------------------------------------------------

MARTINEZ GRAVINO, Federico: No, porque somos varios los que estamos

en la misma situación. Por eso pregunto si hay alguna obligación reglamentaria

o no y si corresponde la excusación, no me queda claro.-------------------------------

Presidente: Cada uno de los Asambleístas tiene derecho a votar a favor, en

contra o abstenerse y en caso de que se abstenga, justifica su abstención. Me

parece que es lo que correspondería pero en definitiva es una decisión del

Asambleísta.-----------------------------------------------------------------------------------------

MARTINEZ GRAVINO, Federico: Más allá de esto, quiero hacer notar a la

Asamblea que este es otro problema que tenemos por hacer esta interpretación

que se hace del Estatuto de que analizamos gestiones pasadas. Si nosotros

analizáramos la gestión actual yo no estaría en este dilema moral de decidir si

debo o no evaluar mi propia gestión como consejero. Para eso está la

incompatibilidad en el Estatuto entre ser Asambleísta y ser consejero. Yo creo

que este es el espíritu original de ese artículo y me gustaría que se evalúe en

algún momento revisar esta interpretación que estamos haciendo.------------------

MANDOLESI, Pablo: En realidad hay dos consideraciones que tenés que

tomar en cuenta. Señora Presidenta, hay dos consideraciones que debería

tomar el Asambleísta Martínez en consideración. Primero, operaba como

consejero superior, lo realizaba y terminaba en una votación en el cual después

el espíritu del Cuerpo era lo que valía y no su posición particular. O sea que

hoy, en la Asamblea, hubiese sido complicado si él hubiese tomado interacción

o acción en el estudio particular de las resoluciones y no en el trabajo en

Comisión, pero no en la votación general. Segundo, que cambiar el espíritu de

cómo está el sistema de gobierno de la Universidad, es un cambio

trascendental, pensar en que un gobierno que está pensado para resolver por

el Consejo Superior y estudiar lo resuelto por la Asamblea, ponerlo en trabajo

en paralelo es llevarlo a una inacción.--------------------------------------------------------

Presidente: Vamos a pasar a votar en general el dictamen de Comisión y por

Secretaría se va a leer cuál sería lo que la Comisión propuso eliminar porque

de esa manera esa enmienda queda incorporada al dictamen original que se va

a votar en forma general, después pasaremos a votar en particular. Eliminados

25



el artículo décimo y sus Considerandos, ¿verdad?. Eso es lo que vamos a leer

por Secretaría.--------------------------------------------------------------------------------------

VIDELA OLIVARES, Noelia: El artículo 10º, sólo el artículo 10º, no los

Considerandos.-------------------------------------------------------------------------------------

Presidente: Sólo el artículo 10º. Bien, esa es la propuesta de la Comisión que

queda incorporada al dictamen tal cual está el texto actualmente, salvo el

artículo 10º que lo leemos .----------------------------------------------------------------------

VERA, Sergio: Si, solamente que si un artículo, decide la Comisión retirarlo,

los Considerandos no pueden estar, es claro que cada Considerando

corresponde a un artículo. Por lo menos lo que yo interpreto, tres

considerandos que se refieren porque si no quedaría redactado una resolución

con Considerandos que no refieren a ningún artículo, o sea, seamos lógicos.-

GALLEZ, Liliana: De cualquier manera, la Comisión ya lo trató, esa es la

posición de la Comisión. Asambleísta Costabel tiene la palabra.---------------------

COSTABEL, Marcelo: Coincido con el Asambleísta Vera. En realidad, lo que

tenemos que votar son los artículos y en función de la votación de los artículos,

evaluar si alguno de los Considerandos debe ser eliminados. Eso es lo que se

ha hecho oportunamente, creo que lo dijo el Asambleísta Vera en su momento.

Pasamos a votar los artículos y los Considerandos que queden incongruentes,

se eliminan por una falta de lógica de la redacción.--------------------------------------

GALLEZ, Liliana: Bien, en ese caso, mi propuesta era un poco diferente en

esa cuestión. En ese caso, se pasaría a votar en general y en particular y

después, en caso hipotético de que fuese rechazado, deberíamos votar la

proposición sustitutiva porque fue hecha. Hay una proposición sustitutiva que

es este mismo dictamen pero con la eliminación de algunos Considerandos que

no se relacionan directamente o que no van a ser eliminados a partir de un

artículo. Cincunegui tiene la palabra.---------------------------------------------------------

CINCUNEGUI, Jorge: No me soluciona el problema del Considerando que

nosotros queremos eliminar o cambiar. Si se cambia el fraseado no tenemos

ningún problema pero les quiero aclarar que está mal escrito. Se refiere a que

26

existen diferencias entre recibos del dinero firmados por el señor Rector de la

UNS y los fondos que registra la oficina contable de nuestra Universidad. No,

no hay recibos de dinero firmados por el Rector, sino que hay recibos de dinero

emitidos por la Universidad por el aparato institucional, la Tesorería de la

Universidad. O sea que estamos refiriéndonos a una firma del Rector que no

existe. Entonces, si no existe esto está mal escrito, no puede estar así. Lo que

existe es una discrepancia entre el valor real que se depositó en la Tesorería,

que era 1.500.000$ y el recibo que se emitió por un error de software, por

150.000$ pero que se le emitió al Rector, no lo firmó el Rector. Entonces, está

mal planteado, hay un error acá. Entonces, o lo corregimos el error o ustedes

me obligan a presentar una proposición sustitutiva por una línea de texto.------

VIDELA OLIVARES, Noelia: Si, sobre ese punto que está diciendo el señor

Cincunegui, tiene razón, me había olvidado de decirlo, entonces el texto

quedaría: Que en el mencionado Exp. 163/09, consta que existen diferencias

entre los recibos de dinero que registra la oficina contable de nuestra

Universidad. ¿Les parece así? .----------------------------------------------------------------

AUBERT, Octavio: No, pero a mí me parece, señora Presidenta, que de

ninguna manera hay diferencia. Lo que hay es un error que hizo el soft y algo

que tenía que poner, porque no daban los dígitos, 1.500.000 puso 150.000

pero en la contabilidad se asentaron 1.500.000, o sea, no es que hay una

diferencia, nosotros estamos planteando que hay un fraude en las cuentas de

la universidad que no es así. No podemos plantear que una Asamblea va a

decir que hay diferencias y que no hacemos nada si hay una diferencia. Es una

locura eso, no puede ser así. Para mí, que tiene problemas el software de la

Universidad y que eso puede dar lugar, me parece fantástico pero que hay

diferencia, no hay diferencia. La diferencia está en la caja, no en lo que diga el

papelito.-----------------------------------------------------------------------------------------------

MARTINEZ GRAVINO, Federico: En realidad, la Comisión debe ceñirse a lo

que está en el expediente, no puede adivinar que hay un error en el sistema,

entonces el hecho fáctico o que consta en el expediente, es éste. Que se dice

en una resolución que se recibe una cantidad “X” de dinero que en el recibo

dice una cantidad “Y”. O sea, la diferencia est , es lo que consta en el

expediente y la Comisión tiene que analizar lo que está en el expediente. No

puede adivinar.-------------------------------------------------------------------------------------

AUBERT, Octavio: Debemos presuponer entonces que, si encuentro una

diferencia en un expediente, no tengo que averiguar nada, tengo que decir que

está mal. Porque si no lo que tendrían que haber hecho es haber hecho una

denuncia penal ustedes, si este es el planteo, si hay una diferencia de este tipo.

La realidad es que esto no es así, se sabía que había un problema con el

software, hay notas presentadas por la gente de la Tesorería, si yo estoy

27



investigando un caso, a través de un expediente, me preocuparé y diré, ¿dónde

está el error en el planteo?, porque si no es una locura, cómo vamos a poner

que hay una diferencia, eso es imposible. --------------------------------------------------

VERA, Sergio: Según lo que entendí que dijo el Asambleísta Martínez, hay

una diferencia entre el recibo y el expediente, no entre los estados contables,

entre la resolución y el recibo. Pero en el Considerando dice: con registro en

las oficinas contables de nuestra Universidad. Entonces, si ponemos que hay

una diferencia contable entre el recibo y lo que figura en el expediente, es otra

cosa que decir que hay una diferencia con lo que registra contablemente la

Universidad, ahí no hay diferencia. Entonces, si lo modificamos por lo que dice,

entre el recibo de dinero emitido por la UNS y lo que consta en el expediente,

es otra cosa. ----------------------------------------------------------------------------------------

TONELLI, Stella: Yo quería mencionar, respecto a este punto, por un lado la

nota que mencionaba Cincunegui con fecha de 2011 que es fecha del período

que estamos considerando. Por otra parte, yo estuve en esta comisión, en

algunas de sus reuniones y este problema que aparece aquí mencionado, nos

surgió la duda y consultamos en su momento con personas de Administración y

nos explicaron esto verbalmente, además de esa nota que aparece. Por ello, es

decir, era un error o una discrepancia que encontramos en el expediente pero

que en el momento, digamos, averiguamos y nos sacamos la duda de cuál era

la dificultad o cuál era el problema que había en ese expediente. Por lo tanto,

creo que se podría modificar este Considerando poniendo que existieron

errores entre los recibos, que fue lo que realmente pasó, lo que está en el

expediente, que efectivamente, los recibos no eran el número que

correspondía, pero bueno, coincido que no son diferencias reales respecto al

dinero que ingresó en la Universidad.--------------------------------------------------------

MANDOLESI, Pablo: En realidad a mí me sorprende, señora Presidenta,

escuchar la discusión porque en realidad, lo que tendríamos que hacer es

pedirle disculpas a la persona que le dimos un recibo mal confeccionado. El

recibo en letras y en números no decía lo mismo, eso es un error que ha sido

subsanado cambiando el sistema. De ninguna manera tenemos que inducir que

existe un dolo o una diferencia en los estados contables de la Universidad. De

hecho, a lo sumo lo que tenemos que pedir es disculpas a la persona que le

dimos un recibo mal confeccionado que en buena fe, lo recibió.---------------------

28

RADIVOY, Gabriel: Gracias, creo que queda cubierto con lo que acaba de

decir el Asambleísta Mandolesi porque en toda la discusión no se había

mencionado en ningún momento que el recibo tiene una expresión en números

y otra en letras y que la diferencia estaba en la expresión en letras , porque el

número constaba en los recibos y era el real. Con lo cual, evidentemente, era

un error técnico y no una diferencia contable entre lo que entra y lo que se

contabiliza.-------------------------------------------------------------------------------------------

VIDELA OLIVARES, Noelia: Bueno, vuelvo a leer entonces el Considerando:

Que en el mencionado expediente 163/09, consta que existen diferencias en

números y letras entre los recibos de dinero que registra la oficina contable de

nuestra universidad.-------------------------------------------------------------------------------

Presidente: Perdón, ¿hay intención de consensuar una redacción, interpreto

yo, de este debate?. Si lo hacen rápidamente y lo consensuamos, pasamos a

votar, por favor. No es un cuarto intermedio, disculpen, es un instante porque

la Comisión está intentando hacer una redacción que satisfaga al plenario y me

parece que eso merece que le dediquemos dos minutos a hacer esa redacción.

Entonces, hay dos posibilidades, señores Asambleístas, les solicito por favor

que, para cumplir el Reglamento, intercambien directamente con la Presidencia

y si no por favor, que alguien pida, si es que les interesa, una moción de un

cuarto intermedio de dos minutos, porque es verdad que están dialogando, yo

pensé que iba a ser algo muy simple pero no corresponde, de acuerdo al

Reglamento, que dialoguen entre Asambleístas, es verdad. Bien, no se está

cumpliendo el Reglamento y así como le pedí al alumno que se siente donde

corresponde, vamos a hacer cumplir el Reglamento también. Alguien pidió un

cuarto intermedio de cinco minutos, no lo vamos a hacer de dos, pero les

solicito, por favor, que sean eficientes en el uso de los cinco minutos. Hay una

moción de orden, así que vamos a votarla . Pasamos a votarla entonces, cinco

minutos de cuarto intermedio para que se redacte esto. Bien, por amplia

mayoría pasamos a un cuarto intermedio.---------------------------------------------------

------------Se retoma la sesión. El quórum es de sesenta y un (61) Asambleístas.

Presidente: Vamos a reanudar la sesión, por favor. La Asambleísta Videla

Olivares, que es la que nos tiene que leer, no está en este momento en su

lugar. Vamos a esperarla. Vamos a solicitar que nos lean , si es que hubo

alguna modificación en ese Considerando.-------------------------------------------------

VIDELA OLIVARES, Noelia: Espero sea del agrado del resto de los

asambleístas. Que en el mencionado expediente 163/09, consta que no

existen coincidencias en los recibos en números y letras del dinero que registra

la oficina contable de nuestra universidad.--------------------------------------------------

29



Presidente: No, perdón, me parece que se ha discutido mucho, disculpen

pero quiero que quede, además de claro para tenerlo nosotros, que quede bien

redactado en lo posible. Yo voy a ver si interpretamos bien. Que en el

mencionado expediente 163/09, consta que no existen coincidencias en

números y letras entre los recibos de dinero que registra la oficina contable de

nuestra universidad. Bien, eso, entonces así queda modificado el dictamen y

si no hay más consideraciones, vamos a pasar a votar en general el dictamen

de Comisión. Bien, está claro, pasamos a votar entonces, en general el

dictamen de Comisión sin el artículo 10º y con las modificaciones que recién

hemos leído. Los que estén a favor, sírvanse levantar la mano. Sírvanse

levantar la mano los que estén por la negativa. Abstenciones. Cincuenta y ocho

(58) votos afirmativos y tres (3) abstenciones. Queda aprobado en general el

dictamen de Comisión. Somos sesenta y un (61) Asambleístas en este

momento. Vamos a pasar ahora a la votación en particular. Por Secretaría se

va a leer el artículo 1º. ---------------------------------------------------------------------------

ARTÍCULO 1º: Recomendaciones al Consejo Superior Universitario (CSU).

Ínstase al CSU tome en cuenta e implemente las recomendaciones y

observaciones detalladas en el Anexo a la presente.------------------------------------

Presidente: ¿Alguien quiere hacer uso de la palabra?. Pasamos a votar. Por la

afirmativa. Sesenta (60) votos afirmativos. Una (1) abstención . El Asambleísta

Stankevicius pidió la palabra.-------------------------------------------------------------------

STANKEVICIUS, Alejandro: Podríamos quizás, para agilizar un poco la

votación, si no vamos a tener que reiterar esto once veces, de repente tratar en

conjunto todos los artículos que no registre objeción alguna por parte de los

Asambleístas. Por ejemplo, yo propondría artículos 2º y 3º, que tengo

entendido, no había sido mencionado en el debate previo, que los votemos

juntos. De repente podemos distinguir el 4º aparte que creo que allí había

alguno que quería hacer alguna observación al respecto y luego tratar del 5º al

11º, que ahora sería el 10º si eliminamos el 9º. Digamos, ¿podríamos hacer

una votación en bloques? , ¿tiene sentido?.------------------------------------------------

Presidente: El Reglamento pide que se vote en particular y yo lo que prometo

es agilizar el conteo de los votos pero vamos a seguir votando, de acuerdo al

Reglamento, artículo por artículo porque es así.------------------------------------------

30

STANKEVICIUS, Alejandro: Esta modalidad, en el Poder Legislativo se utiliza

y ellos también, cuando hacen un tratamiento pormenorizado, posibilitan, de

repente ellos tienen resoluciones con cientos de artículos, hacen este

tratamiento en bloque, digamos, creo que es compatible, no estaríamos

haciendo un tratamiento que no sea pormenorizado al hacerlo en bloques,

según mi interpretación, no sé, no soy abogado.------------------------------------------

Presidente: El Reglamento de funcionamiento de la Asamblea podría ser

mejorado en muchas cuestiones pero hoy vamos a seguir votando de esta

manera, artículo por artículo. Gracias por la sugerencia pero vamos a hacerlo

así lo más rápidamente, vamos a contar nosotros. En la última votación nuestra

duda es si la Asambleísta Gambón se abstuvo. Sí, bien, gracias. Pasamos al

artículo 2º.--------------------------------------------------------------------------------------------

ART LO 2: Lectura de la presente resolución en plenario del CSU.

Solicítase al CSU proceda a la lectura de esta resolución en reunión plenaria y

arbitre las medidas conducentes a poner en práctica en forma ágil y expedita

las recomendaciones formuladas.-------------------------------------------------------------

Presidente: Bien, nadie pide la palabra, vamos a votar entonces. Votos a

favor. Sesenta (60). Gracias. Por la negativa., no hay Abstenciones una (1) .

Gracias.-----------------------------------------------------------------------------------------------

ART LO 3: Becas y subsidios a estudiantes. Ínstase al CSU a

implementar mecanismos de notificación fehaciente, mediante el cual los

beneficiarios de las ayudas económicas, becas y subsidios otorgadas por la

UNS expresen su voluntad de recibir o rechazar la ayuda otorgada. (Res. CSU

687/2011).--------------------------------------------------------------------------------------------

Presidente: Bien, por la afirmativa, sesenta (60) votos. Gracias. Por la

negativa, no hay. Abstenciones, una (1).----------------------------------------------------

ART LO 4: Régimen de convivencia. Ínstase al CSU a la rápida

elaboración de un nuevo Régimen de Convivencia acorde a la presente

condición democrática y de acuerdo con lo establecido en los Art. 32 y 33 del


sin distinción de claustros.-----------------------------------------------------------------------

Presidente: Bien, por la afirmativa. Cincuenta y ocho (58) votos afirmativos.

Por la negativa, dos (2). Abstenciones, una (1).-------------------------------------------

ART LO 5: Tratamiento de fondos provenientes de Yacimientos Mineros

de Agua de Dionisio (YMAD). Ínstase al CSU a definir rápidamente la

aprobación o rechazo de los fondos provenientes de la actividad minera de la

empresa YMAD y de los intereses devengados durante el tiempo transcurrido

desde su recepción.-------------------------------------------------------------------------------

31



Presidente: Sírvanse levantar la mano por la afirmativa. Cincuenta y siete (57)

votos afirmativos. Negativos, un (1) voto. Abstenciones, tres (3). Queda

aprobado por cincuenta y siete votos a favor.----------------------------------------------

ART LO 6: Recepción de fondos provenientes de YMAD por parte del

Sr. Rector. Ínstase al Sr. Rector de la UNS a abstenerse de recibir fondos

provenientes de YMAD que no hayan sido autorizados por el CSU.---------------

Presidente: A favor. Cuarenta y cinco (45) votos. Vamos por la negativa, doce

votos (12). Abstenciones, cuatro (4). ---------------------------------------------------------

ARTÍCULO 7: Certificación de los fondos provenientes de YMAD

depositados en entidades bancarias. Ínstase al CSU y al Sr. Rector de la

UNS a certificar de forma fehaciente los depósitos referidos en los recibos que

constan en el Exp. 163/09 “Yaci ientos Mineros de Agua de Dionisio (YMAD) –

Distribución de tilidades”, con su onto, nú ero de cuenta e intereses

devengados.-----------------------------------------------------------------------------------------

Presidente: Por la afirmativa levanten la mano, por favor. Perdón, levanten de

nuevo la mano porque, como suben o bajan, alguno hizo mal la cuenta.

Cuarenta y cuatro (44) afirmativos. Por la negativa, diez (10). Abstenciones,

siete (7). Queda aprobado por amplia mayoría.--------------------------------------------

ARTÍCULO 8: Elecciones CECA 2009. Ínstase al CSU y al Sr. Rector de la

UNS a dar cumplimiento a lo recomendado en la Res AU 04/2012, por el Sr.

Asesor Letrado, mediante el dictamen de Asesoría Letrada Nro. 7160, del 28

de septiembre de 2010, para dar cumplimiento a la resolución CSU 201/10.-----

Presidente: Por la afirmativa, cincuenta y seis (56) votos. Por la negativa, dos

(2). Abstenciones, tres (3). ----------------------------------------------------------------------

ARTÍCULO 9: Venta de Lote de 140.000m2. Ínstase al CSU a detener todas

las medidas implementadas para ejecutar la resolución CSU 829/2011 hasta

tanto la Asamblea Universitaria haya emitido dictamen favorable a la venta de

dicho lote, atento a la atribución específica de la AU para resolver al respecto.-

Presidente: Votamos entonces el artículo 9º. Quienes estén a favor, sírvanse

levantar la mano. Cuarenta (40) votos afirmativos. Por la negativa, diez (10)

votos. Abstenciones , once (11). El artículo 10º fue eliminado por consenso con

la Comisión. .----------------------------------------------------------------------------------------

32

ARTÍCULO 11: Institutos de doble dependencia. Ratificar que los acuerdos

con otras instituciones que cambien la filiación, dependencia, pertenencia y/u

otras condiciones establecidas en su creación, deben ser aprobadas por la AU.

Presidente: Quienes estén a favor, por favor levanten la mano. Cincuenta y

ocho (58) votos afirmativos. Negativos, dos (2). Abstenciones, una (1). El

siguiente es el artículo de forma. Bien, damos así por finalizada la reunión

ordinaria de prórroga, habiendo aprobado el dictamen de Comisión y como

fueron convocadas, una reunión a continuación de la otra, pasaríamos a tratar,

en función de la resolución P-02/13 el Orden del Día de la reunión

extraordinaria en la cual debemos abordar los temas de: 1. Venta de bienes

inmuebles de la UNS. Tratamiento del dictamen de Comisión. 2. La

impugnación de la Resolución AU-17/11. Tenemos también dictamen de

Comisión. 3. Creación del Museo Arqueológico en el ámbito de la UNS y tratar

su dictamen de Comisión. Por Secretaría se va a leer.----------------------------------

BAHIA BLANCA, 14 de setiembre de 2012.Sr. Presidente de la AU.Abog. Alejandro CANTARO. Los abajo firmantes, integrantes de la Comisión formada para analizar el proyecto de autoconvocatoria referido a la venta de bienes inmuebles de la UNS, elevan el presente dictamen para su consideración en plenario de la Asamblea Universitaria. Firman: Ernestina Martinez Gravino – Guillermo Kalocai – Javier Orozco.-------------------------------- VISTO: La Resolución CSU – 314/04, que dispone la venta de tierras de la Universidad Nacional del Sur.. La Resolución del CSU aprobada en la reunión del día 21 de diciembre de 2011, según consta en el Acta CSU 668 del mismo año, y que aprueba la venta de 140.000 m2 de tierras pertenecientes a la UNS. CONSIDERANDO: Que el Estatuto de la UNS no faculta al Consejo Superior Universitario para la venta de Bienes Inmuebles y que por el contrario, en su artículo 48, inciso h, establece que la Asamblea Universitaria tiene la atribución de “ejercer todo acto de competencia superior no prevista en este Estatuto”. POR ELLO, LA ASAMBLEA UNIVERSITARIA RESUELVE: Artículo 1: Ratificar que las decisiones referidas a la enajenación de bienes inmuebles de la Universidad Nacional del Sur, a título oneroso o gratuito, serán tomadas por la Asamblea universitaria.----Firman: Marcelo Costabel – Néstor Sanchez Fornillo – Dante Patrignani – Guillermo Kalocai – Ernestina Martinez Gravino – Alejandro Stankevicius- Alejandro Bucciarelli – Javier Orozco – Susana Picardi ---------------------------------------------------------------------- Presidente: Bien, queda abierto el debate. Si hay algún miembro informante de la Comisión que quiera hacer uso de la palabra, puede hacerlo. Asambleísta Costabel.-------------------------------------------------------------------------- COSTABEL, Marcelo: Si señora Presidente, muy brevemente, el dictamen creo que es suficientemente claro en virtud de lo acontecido en el CSU y el tratamiento de la venta de tierras por parte de la Universidad y considerando

33



que, es la Asamblea Universitaria el órgano superior y que el Estatuto da lugar a que sea precisamente la Asamblea a la que le corresponde el tratamiento de estos temas, es que elaboramos este proyecto y traemos a consideración del plenario este dictamen. Consideramos que es precisamente, la Asamblea, como órgano superior pero también como ámbito de discusión de la comunidad universitaria, la que debe establecer y considerar todo tipo de enajenación que corresponda a bienes inmuebles de la Universidad. Nada más.--------------------------------------------------------------------- CINCUNEGUI, Jorge: En este caso la lista “Blanca” va a presentar co o una propuesta sustitutiva, el siguiente texto. Lo leo y posteriormente se lo presento a la Presidencia. VISTO: La resolución CSU- 314/04 que dispuso la venta de lotes propiedad de la Universidad Nacional del Sur; La resolución CSU aprobada en la reunión del día 21 de diciembre de 2011, según consta en el acta CSU 668 del mismo año, y que aprueba la venta de 140.000 m2 de tierras pertenecientes a la UNS; y CONSIDERANDO: Que al no estar expresamente discriminado estatutariamente qué órgano es el competente, tal atribución debe ser asumida por la Asamblea Universitaria en virtud de lo dispuesto por el art. 48, inc. h) del Estatuto de la UNS (“Ejercer todo acto de competencia superior no previsto en este Estatuto”). POR ELLO, LA ASAMBLEA UNIVERSITARIA RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Ratificar que la decisión referida a la enajenación de bienes inmuebles de la Universidad Nacional del Sur, sea a título oneroso o gratuito, será tomada por la Asamblea Universitaria, a propuesta del Consejo Superior Universitario. – ARTÍCULO 2º: De forma.---------------------------------------------------------------------- d’EMPAIRE, Eduardo: Gracias señora Presidenta. Ratificando las manifestaciones de la Asambleísta Costabel, en relación a los fundamentos por los cuales la Comisión formuló el dictamen que se leyó, quiero decir que la idea justamente, fue la de evitar que el CSU decidiera solo, una cuestión tan trascendente como ésta sin una consideración estatutaria adecuada. Yo voy a compartir lo que señalaron los dos Asambleístas anteriores. Es cierto que no surge expresamente del Estatuto, qué órgano tiene competencia, sin embargo es cierto que no hay que hacer un mayor esfuerzo interpretativo para derivar que frente a esta omisión expresa, digo, para derivar que sea justamente la Asamblea la que deba resolver acerca de una venta de

34

inmuebles. Digo esto, brevemente porque para fundarlo, por lo menos desde un punto de vista jurídico, el Estatuto atribuye al CSU básicamente, actos de administración, mientras que reserva para la Asamblea Universitaria, actos de disposición como lo es una venta de inmuebles y esto surge de los artículos 55º y 62º del Estatuto, en donde se señala que el CSU y el Rector tienen que administrar los bienes de la Universidad pero no disponer de ellos. Por otro lado, como también ya se dijo, el artículo 48º, y surge de los Considerandos, que incluso el Asambleísta Cincunegui refirió, surge del artículo 48º inc. h) que la Asamblea ejerce todo acto de competencia superior no previsto en el Estatuto. Y digo esto porque de este artículo, lo que podemos derivar es un doble as de consecuencias. La primera, es que la Asamblea Universitaria ejerce la competencia residual, si el CSU solo administra, corresponde entonces o queda reservada a la Asamblea Universitaria la decisión de disponer de los bienes. En segundo lugar, que tiene competencia sobre los actos más importantes y digo yo, qué acto más importante puede ser que el comprometer una decisión como la de desprenderse de inmuebles por parte de la Universidad. Todo esto es además, congruente con la norma del artículo 35º del Estatuto que dispone que la Asamblea Universitaria ejerce el gobierno superior de la Universidad. Por último, y esto es algo que también se conversó, entiendo que frente a una posible pugna de interpretaciones, esto es lo que se vino discutiendo, entiendo que la prudencia impone definir la cuestión a favor del órgano de mayor competencia, esto para evitar impugnaciones internas o externas eventuales, que pudieran hacer peligrar la seguridad jurídica de actos patrimoniales trascendentes de la UNS. Y digo, y con esto termino señora Presidenta, la venta de inmuebles es un acto trascendente cuya decisión entonces es razonable que sea tomada por el órgano que tiene más amplia representación de todos los claustros, como es esta Asamblea Universitaria. De modo tal que, en ese sentido vamos a, señalando que debe ser la Asamblea Universitaria la que debe tomar esta decisión, por lo menos acompañar desde la lista, la propuesta del Asambleísta Cincunegui. Gracias.----------------------------------------------------------- MONTERUBBIANESI, Pablo: Gracias Presidenta. El Asa bleísta d’E paire ya dijo mucho de lo que iba a decir, simplemente que nosotros también vamos a acompañar el proyecto de autoconvocatoria con las sugerencias incorporadas por el Asambleísta Cincunegui y voy a basarme básicamente en dos motivos. El primero, el aspecto jurídico que ya fue explicado excelentemente por el Asa bleísta d’E paire. El segundo, que o considero muy relevante es la trascendencia que tiene este tipo de decisión. Yo creo que esta resolución, si llega a ser aprobada, reivindica el rol de la Asamblea como órgano de máxima competencia dentro de la Universidad y como órgano responsable de las decisiones que mayor influencia tienen en la vida universitaria y que mayores efectos tiene sobre la comunidad universitaria. Por lo tanto, desde “Auxiliares en Línea Phi” va os a aco pañar el dicta en con las sugerencias del Asambleísta Cincunegui. Muchas gracias.---------------- FABRIS, Emiliano: Quiero manifestar mi apoyo a que sea la Asamblea Universitaria la que resuelva la cuestión de la venta de terrenos. Quiero introducir una serie de elementos para que tengamos en cuenta lo crítico que es este debate, porque por ahí a veces me estoy dando cuenta que no se

35



tiene en cuenta la gravedad de esta situación, es decir, hemos llegado al extremo de que la Universidad esté discutiendo hoy si va a vender hoy su patrimonio para hacer frente a una inversión edilicia vinculada al desarrollo de la Universidad, es un tema crítico. Hoy muchos, creo que los compañeros de “Generación”, yo, estuvimos hablando por varios medios porque es, efectivamente, una medida muy controvertida. Entonces, en un aspecto es progresivo que sea la Asamblea, que es el órgano más representativo en términos institucionales, el que toma cuenta de este problema. Ahora bien, sin embargo desde mi consideración personal, hay muchos miembros de la comunidad universitaria que no están representados en esta Asamblea Universitaria. Por lo tanto, la postura de mi lista, de mi agrupación, es la de tratar de favorecer e impulsar la discusión en asambleas inter-claustros, es decir por cada Departamento de las que pueden participar todos los estudiantes, todos los trabajadores no docentes y todos los docentes. Por otro lado, quiero destacar el siguiente punto: tengo una duda respecto a qué cambia la modificación que han propuesto, si me la pueden resolver después porque no entiendo en qué aporta o no. Entiendo que con esa propuesta se quiere destacar que el CSU ha tomado la decisión de pasar la decisión a la Asamblea Universitaria, entonces se quiere destacar esa decisión. Si es así como yo lo entiendo, no estoy de acuerdo porque me parece que una decisión de semejante magnitud e impacto que ya ha sido tomada por el CSU en el 2004 y nuevamente en el 2011, bueno, mantuvo ese carácter, es decir, una decisión de enorme importancia y a espaldas de la comunidad universitaria, y digo a espaldas porque es muy importante que abramos el debate. Ustedes sabrán que ayer, el Consejo Departamental de Biología, Bioquímica y Farmacia votó en contra, se expidió en contra de esta venta de terrenos. También, como figura en el expediente, hay un montón de firmas que manifiestan el rechazo, hay un montón de notas, declaraciones, hay una resolución ad referéndum, pero es una resolución de rechazo por parte de la Decana de Humanidades. Por lo tanto, es una problemática que como mínimo debe expandirse notoriamente por toda la Universidad y creo que esta es una responsabilidad que tenemos porque estamos decidiendo sobre un tema muy crítico. Aquí está en juego problemas que yo he planteado anteriormente y es el problema del presupuesto de la Universidad. Me resultaría muy interesante, por ejemplo, si efectivamente nosotros tenemos que resolver esto, bueno, podamos saber si esto se ha discutido, ha sido planteado en las sesiones del Consejo Interuniversitario Nacional. Muy interesante y también creo que aportaría muchísimo que, bueno, no sé si el señor Rector sigue presente pero creo que estaba por aquí, poder aunque sea darnos un comentario, decirnos si este tema fue planteado, fue discutido, si hubo una alternativa. Porque efectivamente no nos consta que por el problema del presupuesto haya habido alguna notificación, algún intento, algún documento que plantee concretamente, “nos falta presupuesto”.

36

Nosotros rechazamos que sea la vía del autofinanciamiento, rematando parte del patrimonio de la Universidad, la vía para hacer frente a las inversiones que son necesarias para el desarrollo de la Universidad. Es un tema crítico, así que, como un paso adelante voy a acompañar que sea la Asamblea Universitaria la que discute este tema pero entendiendo que no estamos representados todos los miembros de la comunidad universitaria en esta Asamblea. Por lo tanto, insto a todos a poder favorecer el debate, por caso con la convocatoria en los debates en los Consejos Departamentales, en las asambleas de estudiantes de cada Departamento, como estamos haciendo donde pertenecemos nosotros y a su vez planteando la necesidad de que haya asambleas inter claustros, entonces efectivamente después, la decisión de esta Asamblea va a poder contar con mucha más información, una apreciación mucho más cabal de lo que la comunidad universitaria siente con respecto a esta venta. Mi consideración personal, que estuve volanteando, juntando firmas, es de un rechazo, es de un rechazo a que se remate, que se venda el patrimonio, es decir, la Universidad es una institución pública, no es un organismo comercial que puede hacer estas transacciones, entonces, presentarlas como un aspecto positivo porque hay un cambio, es decir plata, que se vende y después se va a invertir. Gracias.-------------------------------------- VERA, Sergio: Dos cositas. na, que discrepo con lo que dijeron d’E paire Monterubbianesi de que este es un acto, el más importante que podemos tomar. Yo creo que el acto más importante que se realiza en la universidad ocurre periódicamente en esta Sala y es cuando nuestros graduados reciben su título, estamos acá para enseñar y crear conocimiento, no para vender y comprar tierra. No soslayo la importancia , este es un hecho que una vez que se toma la decisión, no vuelve atrás pero es una cuestión de gobierno, de administración pero el acto más importante que podemos tener en nuestra Universidad es cuando nuestros graduados se reciben, lo demás es gobierno y política respecto de los bienes. Pero yo lo que quiero preguntar es, me parece, creo interpretar, que lo que propuso el asambleísta Cincunegui es una moción que entraría dentro del artículo 18º, o sea, es una enmienda o un agregado al dictamen que correspondería preguntarle al miembro informante de la Comisión o a la Comisión, si acepta esta enmienda y si no, habría que entrar en el artículo 22º, o sea, creo que para ordenar el debate habría que primero saber si la Comisión acepta esta enmienda o no.----------------------------

Radivoy, Gabriel: Simplemente me gustaría que continuáramos, ya que hay un consenso aparentemente con la votación de este tema, que pasáramos a la votación. Pero antes, quería manifestar mi preocupación, en función de los dichos del Asambleísta alumno que habló anteriormente, quiero expresar claramente que creo que la Asamblea Universitaria, el CSU y, en particular en cada Departamento, los Consejos Departamentales, representan a la comunidad universitaria. No me parece bien que se diga que en esta Asamblea uno está representada la comunidad universitaria porque todos fuimos elegidos por la comunidad universitaria. Si no nos gusta el sistema de elección o no nos gusta algún tipo de democracia que se practica en la Universidad, tenemos que modificar otro tipo de cosas pero la representación es justamente el sistema de gobierno que tenemos en la Universidad.---------------------------------------------------

37



Presidente: El Asambleísta Costabel, que en realidad tenía ya pedida la palabra hace tiempo.------------------------------------------------------------------------------ COSTABEL, Marcelo: Si gracias, señora Presidente. Dos cuestiones, una pequeña referencia a lo que dijo el Asambleísta preopinante, quizás lo que ocurra es que haya sectores de la comunidad universitaria que no están representados y eso es cierto, digamos, posiblemente por cuestiones electorales, ciertos sectores no tengan representación en este plenario pero eso tampoco implica que no sean parte de la comunidad universitaria. Por supuesto que todos los que estamos aquí también lo somos y representamos a ciertos sectores pero posiblemente haya alguno, dentro de la comunidad universitaria, que no se sienta representado por nosotros y también debemos respetarlo. Yendo al tema específico, coincido con lo que decía el Asambleísta Vera, en función de que si lo propuesto por el Asambleísta Cincunegui implica una modificación al dictamen o es directamente pasar al artículo 22º. Si es una modificación al dictamen yo querría, porque realmente no me quedó claro que se vuelva a leer la parte resolutiva en función de entender bien la significación de una frase que no recuerdo bien pero tiene que ver con la propuesta del CSU. No me queda claro si esto implica que necesariamente el CSU debe proponerlo cada vez que trate un tema de venta o enajenación, o cuando decide el CSU se lo pasa a la Asamblea y en ese caso la Asamblea lo trata. Son cosas que deben estar bien aclaradas porque son muy diferentes. Entonces pediría, si es una modificación lo que se está proponiendo porque el resto de lo propuesto por el Asambleísta Cinncunegui, más allá de algunos retoques en cuanto a la redacción, es prácticamente lo mismo que se encuentra en el dictamen.----------------------------------------------------------------------- Presidente: Vamos a pedir una lectura, desde luego. Ahora tiene la palabra Monterubbianesi.---------------------------------------------------------------------------------- MONTERUBBIANESI, Pablo: Gracias. Solamente no quiero demorar porque se va totalmente de la cuestión de fondo que estamos discutiendo, pero quería por ahí, re expresarme porque por ahí lo que interpretó el Asambleísta Vera y lo que yo dije, no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo dije. Por supuesto que coincido que el acto más importante que se da en este lugar es el otorgamiento de los títulos que realiza la Universidad. Pero lo que yo quise decir, y que pido disculpas al Asambleísta Vera si mal me interpretó o no me expresé correctamente al respecto, es que la Asamblea es el órgano que toma las decisiones más importantes, dentro de los órganos de gobierno de la Universidad, como es la elección del Rector, la consideración de gestión del CSU, que tratamos hace un rato, la creación de carreras, institutos, etcétera y, en este caso, se está agregando a partir de, si se llega a aprobar lo que vamos a aprobar en un rato, la venta de inmuebles. Pero bajo ningún punto de vista,

38

quise decir que era el acto más importante que se daba en este lugar físico, sino que la Asamblea era la encargada de los actos más importantes de los órganos de gobierno de la Universidad. Nada más, muchas gracias.-------------- D’EMPAIRE, Eduardo: Gracias señora Presidenta, quería aclarar a la señora Presidenta que al acto más importante que me referí y que ratifico, es lo que venía hablando, de administración y disposición de bienes. Quiero aclarar a la señora Presidenta, que el acto más importante que realiza la Universidad, es el de todos los días que es la búsqueda de la verdad. En el escudo que tenemos ahí atrás lo señala, ardua veritatem, la búsqueda de la verdad es el acto más importante que se realiza en la Universidad. Yo me referí a los actos de administración y disposición y solo quiero agregar que si a alguien se le ocurre vender todos los bienes inmuebles y patrimoniales de la Universidad, no va a haber lugar para entregar los títulos. Gracias.--------------------------------------- Presidente: La Presidencia lo que va a solicitar es que se vuelva a leer la proposición sustitutiva y reafirmar, según mi interpretación, que fue una proposición sustitutiva, no un pedido de una enmienda.-------------------------------- CINCUNEGUI, Jorge: Bueno, el texto es básicamente similar, efectivamente lo que decía Costabel, la última parte es la diferente. Ratificar que la decisión referida a la enajenación de bienes inmuebles de la Universidad Nacional del Sur, sea a título oneroso o gratuito, será tomada por la Asamblea Universitaria, y acá la diferencia, a propuesta del Consejo Superior Universitario. Es decir, esto presupone que hay una administración que es básicamente el Consejo Superior y que va a ser el poder de origen de cualquier idea con respecto a la enajenación de un activo de la Universidad, pero que necesariamente el CSU, lógicamente lo tiene que elevar a la Asamblea Universitaria. Esa es la idea, ¿está claro?.---------------------------------------------------------------------------------------- COSTABEL, Marcelo: Si, gracias. En realidad , está bien la aclaración y queda claro para mí y para nuestra lista también. Lo que no me queda claro a mí es la redacción, creo que deberíamos pensar en alguna redacción alternativa porque a mi entender, como está realizada la redacción, da lugar a que el CSU pueda llevar adelante una venta, no la proponga a la Asamblea pero la siga llevando adelante. Yo sé que es una interpretación rebuscada pero da lugar a ese tipo de interpretación y preferiría que la cuestión quede suficientemente clara.-------------------------------------------------------------------------------------------------- VERA, Sergio: Yo lo que entiendo es que actuaríamos de la misma manera que actuamos cuando se crea una carrera o un instituto. O sea, no sé cuál es la redacción que tiene el Estatuto pero la forma que venimos actuando para crear una carrera o un instituto, es que el trámite se inicia en el CSU, no se crea hasta que la Asamblea, o sea, lo eleva, la Asamblea toma la decisión y después el trámite lo sigue el Consejo, que sería análogo a eso, no sé cómo está redactado en el Estatuto que siempre lo hacemos bien, digamos.------------- Presidente: Por favor, no deliberen, tratemos de que quede todo grabado para que quede algo prolijo después en las actas. Asambleísta Bucciarelli.-------------

39



BUCCIARELLI, Alejandro: Estimo que desde esa forma no sería necesario aclararlo, caería de maduro, entonces opino no agregarlo.----------------------------- FERMENTO, Ma. Eugenia: Si, opino lo mismo que el Asambleísta anterior y creo que sí, da a entender, pareciera que si el CSU lo propone pasa, pero si lo propone, si no lo propone igual puede vender las tierras. Aparte, me parece que es de forma, ya está incorporado, no hace falta incorporarlo, así que me parece que está bien, como está el dictamen que realizaron, el primer dictamen que se dijo, me parece que está bastante claro y que esté incorporado esto que están diciendo que me parece que es redundante. Eso por un lado, por el otro lado, quería aclarar el tema que había dicho el Asambleísta anterior, el tema de la Asamblea, que por ahí no es representativa con respecto a toda la comunidad universitaria. Estoy de acuerdo que la Asamblea tome este tema pero yo entiendo porqué son los puntos que se dice, uno lo aclararon recién. Hay gente de la comunidad universitaria que no está incorporada, por ejemplo todos los de la escuela de Agricultura, tanto los docentes, como los alumnos y los no docentes de la escuela de Agricultura y Ganadería, eso no estaría representado. Por otro lado, la forma de elecciones y la representatividad hace que la representación sea injusta, el hecho de que por ejemplo, hay muchos alumnos que no pueden votar y no pueden elegir a sus representantes y hay una cantidad de alumnos que quedan afuera y que no están representados en este momento y además la disparidad entre los votos. El hecho de que los profesores tienen por ahí, más cantidad de representantes, en cambio, el claustro de auxiliares al que yo pertenezco, por ahí con mayor cantidad de votos, que me votaron a mí más que a otra lista de profesores, yo obtuve solamente un lugar, o sea, por el tema que tenemos muy pocos representantes, entonces hay muchos auxiliares que están representados pero con pocos votos. Entonces, eso a lo que apunta que por ahí no representa a la mayoría de la comunidad universitaria y además el tema de los votos en cantidad de la gente que los ha votado, no es la que tendría que ser, pero bueno, eso tendría que modificarse en cuanto a la forma de elecciones. Por eso, quería aclarar eso, nada más. Pero quiero volver al tema de que me parece que está bien el dictamen anterior y que se entiende, está claro, que viene incluido el punto de que el CSU tiene que pasar por ahí.----------------------- PATRIGNANI, Dante: Si señora Presidenta, la duda que me surge a mí es la última frase, el agregado que se le hace al final, a propuesta del Consejo Superior Universitario. En otros casos, como decía el Asambleísta Vera, es claro y para otros ítems dice, a propuesta y por iniciativa del CSU. Me parece que hay una diferencia ahí, yo en todo caso, para ver si podemos resolver esto, cambiar en la moción que hace Cincunegui, cambiar propuesta por iniciativa . El Consejo Universitario puede tener la iniciativa pero necesariamente la resolución final está en manos de la Asamblea Universitaria.-------------------------

40

COSTABEL, Marcelo: Yo cambiaría un poquito el texto y creo que le daríamos el sentido que todos estamos buscando. Si en vez de poner a propuesta del CSU, pondríamos cada vez que el CSU inicie un trámite al respecto, o bueno, cada vez que el CSU… Presidente: Por ahora tengo un dictamen de Comisión .----------------------------- COSTABEL, Marcelo: Bueno, yo como miembro de la Comisión y firmante, propongo que el texto quede redactado de manera que ratificar que las decisiones referidas a la enajenación de bienes inmuebles de la UNS, a título oneroso o gratuito, serán tomadas por la Asamblea Universitaria cada vez que el CSU inicie un trámite al respecto. --------------------------------------------------------- Presidente: Esa sería una modificación o enmienda aceptada por la comisión. De cualquier manera, pasaríamos a votar este dictamen, pero tenemos una propuesta sustitutiva que hasta el momento no ha sido retirada. Lo que sí vamos a pedir por favor que la acerquen en forma escrita para poder después que conste.------------------------------------------------------------------------------------------ COSTABEL, Marcelo: No sé, yo le preguntaría al asambleísta Cincunegui si la modificación que estoy proponiendo le parece adecuada.------------------------------ Presidente: Por favor, pasen el micrófono al Asambleísta Cincunegui. En este caso, vamos a priorizar en este instante, al Asambleísta Cincunegui ya que es una respuesta. Pero enseguida le pasamos el micrófono a Martínez Gravino.--- CINCUNEGUI, Jorge: El tema es el siguiente. Nosotros lo presentamos como propuesta sustitutiva, Vera aclaró, creo que bien, que realmente podemos discutir en definitiva el artículo, o sea que no habría inconveniente siendo que nos hemos puesto de acuerdo que los Vistos y Considerandos, nadie ha presentado objeciones. Sin embargo sigo viendo que a propuesta del CSU refleja lo que estamos diciendo, el iniciador del trámite es el CSU, como administrador de la Universidad. Por otro lado estamos diciendo que la decisión referida a la enajenación tiene que ser tomada por la Asamblea, lo que quiere decir que ningún Consejo puede realizar por cuenta propia una operación de venta sin tener ese complemento del pasaje por la Asamblea Universitaria. Yo creo que queda bien el texto, no le encuentro la razón para poner por iniciativa o la propuesta que hace Costabel, o sea que me resultan todas variaciones de un mismo tema pero fundamentalmente diciendo lo mismo. No encuentro las diferencias sustantivas que me están señalando. Quisiera que conversáramos un poco más sobre eso y si llegamos a un acuerdo no hace falta que esto sea una propuesta sustitutiva.----------------------------------------------------------------------- Presidente: Vamos a darle la palabra a Martínez Gravino, que había pedido la palabra y con respecto a conversar, si lo van a hacer a través de la Presidencia puede seguir este debate y si no por favor, que alguien pida un cuarto intermedio.-------------------------------------------------------------------------------------------

41



MARTINEZ GRAVINO, Federico: Voy a proponer otra alternativa para embarrar un poco más la cancha. Yo lo que propondría, a ver si así se puede llegar a algún consenso, es que el texto quede : ratificar que la decisión referida a la enajenación de bienes inmuebles de la Universidad Nacional del Sur, sea a título oneroso o gratuito, serán tomadas exclusivamente por la Asamblea Universitaria. Creo que de esa manera, se salvaría lo que está diciendo el asambleísta Costabel y se puede agregar a propuesta o a iniciativa del CSU.- Presidente: Son todas modificaciones quue se proponen a la comisión, de manera que lo decidirán los miembros de la Comisión, tomarse el tiempo para analizarlo.-------------------------------------------------------------------------------------------- MARTINEZ GRAVINO, Federico: Por supuesto. Si no hagamos un cuarto intermedio, que se charle.----------------------------------------------------------------------- Presidente: ¿Es una moción de orden la que está haciendo?.----------------------- MARTINEZ GRAVINO, Federico: Sí, sí que sea de cinco o diez minutos.------- Presidente: Bien, acá tenemos una moción de orden de un cuarto intermedio de diez minutos. Quienes estén a favor, por favor, levanten la mano. Por amplia mayoría es aceptada.----------------------------------------------------------------------------- --------------Se reanuda la sesión luego del cuarto intermedio.-------------------------- Presidente: Señores Asambleístas, hay quórum así que vamos a seguir adelante con el debate. La Comisión entonces, o el miembro de la Comisión nos ha acercado un texto que ha sido consensuado, de manera que queda incorporado al dictamen. Se va a leer por Secretaría.---------------------------------- VISTO: La Resolución CSU – 314/04, que dispone la venta de tierras de la Universidad Nacional del Sur.. La Resolución del CSU aprobada en la reunión del día 21 de diciembre de 2011, según consta en el Acta CSU 668 del mismo año, y que aprueba la venta de 140.000 m2 de tierras pertenecientes a la UNS. CONSIDERANDO: Que al no estar expresamente discriminado estatutariamente qué órgano es el competente, tal atribución debe ser asumida por la Asamblea Universitaria en virtud de lo dispuesto por el art. 48º, inc. h) del estatuto de la UNS ( “Ejercer todo acto de competencia superior no previsto en este Estatuto”). POR ELLO, LA ASAMBLEA UNIVERSITARIA RESUELVE:

42

ARTÍCULO 1º: Ratificar que la decisión referida a la enajenación de bienes inmuebles de la Universidad Nacional del Sur, sea a título oneroso o gratuito, que haya sido iniciada por el Consejo Superior Universitario, será tomada por la Asamblea Universitaria.-------------------------------------------------------------------------- Presidente: Hemos leído entonces la nueva formulación de este dictamen y ya ha sido debatido. Vamos a pasar a votarlo en general. Quienes estén por la afirmativa, que levanten la mano. Queda aprobado por unanimidad. Este dictamen tiene un solo artículo por lo tanto no corresponde una votación en particular, así que damos por aprobado este dictamen. (Aplausos). Pasamos entonces, al segundo punto del Orden del Día: Impugnación de la Resolución AU- 17/11 que va ser leída por Secretaría. ------------------------------------------------- -----------El quórum es de cincuenta y un (51) Asambleístas.-------------------------- Sr. Presidente de la Asamblea Universitaria. Abog. Alejandro Cantaro. Bahía Blanca, 04 de octubre de 2012. La Comisión formada en virtud del pedido de autoconvocatoria aprobado en sesión de la AU, que entendió en la impugnación contra la Resolución AU-17/11, elevan el presente dictamen al plenario de la Asamblea Universitaria, para su consideración. ----------------------- VISTO: 1-La resolución 17/11 de la Asamblea Universitaria. 2-El Oficio no 86/2012 de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, de fecha 22 de mayo de 2012, corriendo traslado a la UNS de la impugnación interpuesta por el Dr. Néstor Luis Montezanti contra dicha resolución. 3-La respuesta de la UNS, a través de su Asesor Letrado, de fecha 6 de junio de 2012, solicitando el total rechazo al recurso en trámite en todas sus partes.. CONSIDERANDO: 1-Que se cumplieron los procesos formales que establece el reglamento de funcionamiento de la AU (autoconvocatoria, tratamiento en comisión, dictamen aprobación por el uerpo), quedando invalidado el argu ento de “vicio for al” esgri ido por el i pugnante. 2-Que el Art. 10 del reglamento de Funciona iento de la A reconoce que “La voluntad de la Asamblea se traduce en resoluciones, recomendaciones y declaraciones.” 3-Que la Resolución no tiene efectos jurídicos individuales. 4-Que los fundamentos expuestos por el Asesor Letrado en respuesta al traslado del recurso interpuesto por el Dr. Nestor Montezanti respaldan los considerandos anteriores.

La AU Resuelve: 1-Reafirmar su soberanía en el ejercicio de las atribuciones que le confiere el Estatuto Universitario y el Reglamento de Funcionamiento de la AU, rechazando cualquier tipo de censura sobre la voluntad del Cuerpo, en su natural representación de la Comunidad Universitaria, expresadas en sus declaraciones. 2-Instar al Sr. Rector mantenga informada a esta AU, en tiempo y forma, del trámite judicial en curso. 3-Comuníquese al Sr. Rector, al Consejo Superior Universitario y a la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca.- Firman: OROZCO –

43



KALOCAI – MARTINEZ GRAVINO, E. – SANCHEZ FORNILLO – STANKEVICIUS ----------------------------------------------------------------------------------- Presidente: Bien, el Asambleísta Stankevicius pide la palabra.---------------------- STANKEVICIUS, Alejandro (miembro informante): Señora Presidenta, como el único Asambleísta que queda de los firmantes del dictamen, me toca comentar un poco al plenario lo que estuvimos trabajando en la Comisión. Lo que hicimos, fue tomar conocimiento a través del proyecto de autoconvocatoria, de que una de las resoluciones de la Asamblea había sido suspendida por la justicia. En ese momento ninguno de los Asambleístas estábamos al tanto de ello y lo que hicimos fue ponernos a estudiar el tema, solicitamos a través del Presidente, en esa oportunidad, que nos consiguiera lo que se estaba actuando, entonces con una nota dirigida al Secretario del Rector, que es quien ejerce la representación de la Universidad y estaba tomando cartas en el asunto. Nos acercaron lo que había sido la respuesta a ese traslado y estudiando la argumentación del Asesor Letrado de la Universidad, vimos que lo actuado era correcto, era acertado y confeccionamos el dictamen que se acaba de dar lectura por secretaría. Lo que sí le solicitamos, a manera de recomendación al señor Rector, en el segundo punto de la parte resolutiva, es que tratemos de evitar esa situación en la cual los Asambleístas no estábamos al tanto de que una de nuestras resoluciones, se había suspendido su aplicación y que no cuesta tanto que nos mantengan informados. En particular le solicitamos también, como este es un trámite que todavía no ha finalizado, que nos mantenga informado de las novedades al respecto. Nada más.----------- FABRIS, Emiliano: Bueno, estamos ante un hecho grave. Creo que es necesario que reafirmemos esta soberanía que tiene la Asamblea Universitaria, en particular porque se trata de casos de docentes que, bueno, ya ha suscitado muchísimos debates, movilizaciones al CSU. Que a esta altura la Universidad Nacional del Sur siga debatiendo estas cuestiones y no haya tomado una postura firme y necesaria, es decir, de separar a todos los docentes que están implicados en la dictadura militar, apartarlos de su cargo, es un hecho que tenemos que tomar en cuenta. Obviamente hay responsabilidades que le competen al gobierno porque haya personas que aún con esta responsabilidad sigan formando parte de lo que es la justicia. Es decir, la justicia argentina hoy está en parte, en manos de elementos, de personas que han tenido responsabilidades comprobadas en la última dictadura militar. Es un hecho grave que hay que denunciar sistemáticamente, digo, al conjunto de la comunidad universitaria. Y llegamos a esta situación, que debe ser caracterizada como un acto de impunidad total de que el señor Néstor Luis Montezanti, él mismo fue el que presente su recurso a sabiendas, por supuesto, de que hay trámites de juicio académico, pedidos de juicios

44

académicos y un fuerte repudio por parte de muchos sectores de la comunidad universitaria, de su presencia como de otros docentes dentro del ámbito de la comunidad de docencia, ejerciendo la función de docentes. Peor le cabe a este docente también la responsabilidad de ejercer la justicia. Pero bueno, eso excede lo que puede resolver la Asamblea. Así que bueno, quiero reafirmar que es muy importante que ratifiquemos esto y que tomemos conciencia de los límites. Es decir, la Universidad hoy tiene una Secretaría de Derechos Humanos, sobre este punto no ha resuelto nada, no ha discutido nada, es un elemento gravísimo que hay que favorecer, su pronta solución, su pronta toma por parte de todo el conjunto de toda la comunidad universitaria. Gracias.-------- Presidente: Bien, dado que no hay Asambleístas que estén pidiendo la palabra, vamos a pasar a votar el dictamen de Comisión en general. Quienes estén por la afirmativa para aprobar este dictamen, por favor levanten la mano. Patrignani pide la palabra, puede fundamentar su abstención.--------------- PATRIGNANI, Dante: Es simplemente porque soy yo el que pedí el juicio académico al doctor Montezanti, me nombra varias veces en la impugnación que hace ante la Cámara Federal y simplemente en función de quitar argumentos porque me hace responsable a mí en particular, de la persecución de la cual sería víctima, prefiero abstenerme.---------------------------------------------- Presidente: Queda aprobado por amplia mayoría de cuarenta y seis (46) votos positivos, uno (1) negativo y cuatro (4) abstenciones. En este momento no hay un debate al respecto, terminó una votación. La votación terminó ahora un Asambleísta pide la palabra. ------------------------------------------------------------------- MANDOLESI, Pablo: Solo quería hacer una aclaración. En realidad yo voté negativo porque mi convicción es que la justicia tiene que definir quién es culpable y después la Universidad debería actuar. El paso creo que es lo que debería hacerse para poder hacer las cosas correctas. Pero yo creo que no hay que dejar que ningún genocida ni nada esté pero quiero que tenga los pasos procesales correspondientes para poder llevarlo adelante. Nada más que eso. Presidente: El tema fue tratado y aprobado, con las aclaraciones del caso. Pasamos al tercer punto. Perdón, esto tiene votación en particular, esto tiene dos artículos por lo tanto , corresponde que pase a votar cada uno de ellos en particular. Se lee entonces, el primer artículo para pasar a votarlo en particular.- ARTICULO 1º: Reafirmar su soberanía en el ejercicio de las atribuciones que le confiere el Estatuto Universitario y el Reglamento de Funcionamiento de la AU, rechazando cualquier tipo de censura sobre la voluntad del Cuerpo, en su natural representación de la Comunidad Universitaria, expresadas en sus declaraciones.--------------------------------------------------------------------------------------- Presidente: Bien, por la afirmativa por favor. Cuarenta y ocho (48) votos. Tres (3) abstenciones. Fue ampliamente aprobado. Pasamos a leer el 2º artículo.---- ARTÍCULO 2º: Instar al Sr. Rector mantenga informada a esta AU, en tiempo y forma, del trámite judicial en curso. -----------------------------------------------------------

45



Presidente: Quienes estén por la afirmativa, levanten la mano por favor. Cincuenta (50) votos afirmativos y una (1) abstención. Ahora sí, hemos terminado de votar este dictamen que quedó aprobado. Pasaríamos entonces, al último punto del Orden del Día .------------------------------------------------------------ Sr. Presidente de la Asamblea Universitaria, Abog. Alejandro Cantaro. Bahía Blanca, 15 de noviembre de 2012. Los abajo firmantes, integrantes de la Comisión que analizó el proyecto de creación del Museo Arqueológico, dependiente del Departamento de Humanidades, elevan el presente dictamen al plenario de la Asamblea Universitaria, para su consideración.--------------------- Proyecto de resolución creación del museo arqueológico

Visto: La resolución DH 230/08 proponiendo la creación de un museo arqueológico en el ámbito de la UNS, dependiente del Departamento de Humanidades. La resolución CSU 486/12 que eleva a la AU la propuesta de creación de un museo arqueológico en el ámbito de la UNS. El artículo 2 de la resolución CSU 486/12 en el que se contempla la reserva de un lote de 2500m2 en el complejo Altos del Palihue para el emplazamiento de dicho museo. La ley 25743 que establece la preservación, protección y tutela del Patrimonio Arqueológico y Paleontológico como parte integrante del Patrimonio Cultural de la Nación y el aprovechamiento científico y cultural del mismo. La existencia de museos arqueológicos creados en el ámbito de diversas universidades nacionales. Considerando: Que resulta de interés que la comunidad tenga acceso al patrimonio arqueológico existente en la UNS. Que la colección arqueológica es dinámica y se acrecienta a través del tiempo. La relevancia institucional de contar con un museo de estas características. Que el DH manifiesta que la creación del museo no generará erogación, puesto que se planea acceder a fuentes de financiación externa para la implementación del mismo. Proyecto de resolución

1. Crear el Museo de Arqueología en el ámbito de la UNS dependiente del Departamento de Humanidades. 2. Pase al CSU para la aprobación del reglamento de funcionamiento del Museo de Arqueología. 3. De forma.

Firman: Evangelina SIERRA- Martín BARCIA- Marcela CAPOBIANCO – Silvia MORRESI – Mabel CERNADAS - Alejandro STANKEVICIUS. ---------------------- Presidente: A pedido la palabra el Asambleísta Stankevicius.------------------------

46

STANKEVICIUS, Alejandro (miembro informante): Caramba, me encuentro en la misma situación de recién, creo que los restantes Asambleístas ya han asumido otras funciones y no están aquí, algunos son Consejeros y otros se han tomado un sabático de la Asamblea. En este caso, nuevamente les voy a comentar brevemente a los miembros de la Asamblea lo que se estuvo trabajando en la Comisión. Se trata de la creación del Museo de Arqueología y es un evento bastante importante, así que considerando la hora voy a tratar de ser breve en la exposición. Tengo un pequeño texto que sintetiza lo que estuvimos trabajando allí y la motivación por la cual sería interesante que se apruebe la creación del museo. En relación a la creación del museo de arqueología, podemos decir que la investigación arqueológica que se ha llevado a cabo durante los últimos cincuenta años en nuestra Universidad, produjo una voluminosa colección la cual, requiere una especial atención particularmente en dos aspectos. Por un lado, el cuidado y la protección del patrimonio en sí mismo. Por otro lado, su rol en las actividades de divulgación, ambas contempladas en la Ley Nacional 25.743 de preservación, protección y tutela del patrimonio arqueológico y paleontológico. Cabe destacar que las colecciones arqueológicas son entidades dinámicas, de crecimiento continuo. En el caso de nuestra Universidad, han sido producto de los proyectos de investigación que han tenido como objetivo generar conocimiento sobre las sociedades del pasado. Su origen se remonta a la década fundacional. Consta de elementos de las sociedades que habitaron en el sur de la región pampeana y norpatagónica desde las primeras ocupaciones hasta momentos recientes y se compone de dos subconjuntos: la colección pasiva y la activa. El primero fue el resultado de las investigaciones del doctor Antonio Austral desde 1970 hasta 1975 y también la donación de materiales realizadas por Isaac Yasky en 1956. El segundo, la colección activa, está conformada por los restos recuperados en las investigaciones sistemáticas reiniciadas luego de la dictadura del 76 y que continúan en forma ininterrumpida hasta la actualidad. Recientemente, la Universidad Nacional del Sur ha avanzado en el reconocimiento de esta colección como bienes de patrimonio público. En concreto, en el año 2003 se firmó el convenio de compromiso con la provincia de Buenos Aires para el cuidado del patrimonio arqueológico del cual tomaron parte la Subsecretaría de Cultura, la Dirección de museos, monumentos y sitios históricos y las Universidades Nacionales con sede en la provincia de Buenos Aires, junto con el Instituto Nacional de Antropología y pensamiento Latinoamericano, con el objeto de establecer el marco para la cooperación y ayuda mutua en la protección y preservación del patrimonio arqueológico y paleontológico. En este sentido, las Universidades Nacionales realizan cuatro tipo de intervenciones sobre sus colecciones. En primer lugar, son estudiadas para generar conocimiento sobre las sociedades pasadas. En segundo lugar, esa información es transmitida a la comunidad científica y educativa universitaria. En tercer lugar, deben conservarlas como bienes patrimoniales. En cuarto lugar, la colección y el saber producido sobre ella debe ser transferido a la comunidad en general. Nótese que universidades como la Universidad de Buenos Aires, la Nacional del Córdoba o la Nacional de La Plata, llevan adelante estos objetivos a través de sus respectivos museos universitarios. En síntesis y para resumir, los miembros de la Comisión entendemos que conservar adecuadamente esta colección, no es solo

47



importante para los investigadores sino que es relevante para la sociedad en general, razón por la cual, invitamos a los señores Asambleístas a hacer propio lo recomendado de manera unánime por los integrantes de esta Comisión.----- VERA, Sergio: Si, sólo para decir que me congratulo de esta iniciativa del Departamento de Humanidades y agradezco la colaboración de la Comisión, realmente me parece algo muy importante para la Universidad, que realmente ese acervo pueda pasar al público porque yo, mientras escuchaba a Stankevicius, me daba cuenta que hasta ahora eso sólo lo podían ver los profesores y los estudiantes de la UNS y realmente es un paso muy importante que esto se haga público para todas las personas. Una cosa que a mí me molesta, que yo he trabajado en varias Comisiones, que se haga hincapié muchas veces en los dictámenes, que esto no traerá erogaciones adicionales al presupuesto de la Universidad. Eso para mí, nunca es un argumento, a mí me parecería muy bien que la Universidad invierta en este museo. Solamente eso, no quiero modificar el dictamen ni nada pero, en las creaciones de carreras muchas veces aparece eso y yo quiero decir no, si creamos un museo y tenemos que poner plata para un museo, pongámosla, no es un argumento válido, me parece.--------------------------------------------------------------------------------- GAMBON, Lidia: Bueno, simplemente y coincidiendo con los Asambleístas que me precedieron pero, además, como docente del Departamento de Humanidades, celebrar por fin la creación de este Museo Arqueológico que es, la culminación de largos años de trabajo de una Comisión que llevaron adelante docentes e investigadores de nuestra Universidad, de mi Departamento, la licenciada Cristina Bayón y la doctora Alejandra Puppio que son reconocidas investigadoras en el campo de la Arqueología pero además, del equipo de Arqueología que está bajo su dirección, celebrar por fin la creación de este museo que va a permitir contar con un lugar para ese patrimonio, para que pueda ser visualizado por la comunidad ese patrimonio, para su conservación pero fundamentalmente como se insiste en el informe que fue leído, para la transferencia a la comunidad. En el marco del trabajo de esa Comisión, se celebraron, como fue leído, acciones con organismos, organismos de la provincia y también de la Municipalidad. Así que creo que simplemente celebrar por fin la creación del museo para una colección que hoy está en parte en la Casa de la Cultura, en parte en el Departamento de Humanidades, que por fin pueda contar con su espacio. Nada más, gracias.---- FABRIS, Emiliano: Mi única duda, por supuesto estoy a favor de que se cree el museo, es sobre la cuestión de cómo se va financiar, yo no sé si se discutió, hay un poco más de detalles, si estaban especificadas cuáles podrían ser las fuentes de financiamiento. Porque bueno, pueden ser estatales, pueden ser privadas, ¿hay algún tipo de discriminación con respecto a cómo se va a

48

financiar el museo?. Digo, en sintonía con lo que mencionó un Asambleísta, digamos, este museo debería ser también financiado por el Estado, me parece importantísimo que sea así.--------------------------------------------------------------------- STANKEVICIUS, Alejandro: Aprovecho la oportunidad para señalar dos cositas. Coincido plenamente con lo que comentó el Asambleísta Vera, que no debería ser criterio de aprobación o no, el hecho de que le importe un costo a la Universidad. El dictamen había salido así de Comisión y bueno, podríamos considerar llegado el caso, quitar ese Considerando, yo no tendría inconveniente. No sé si les parece razonable. Bueno, entonces a propuesta de esa modificación como miembro de la Comisión, lo aceptamos, estaríamos quitando el último Considerando allí. Yendo a lo que comentaba el Asambleísta preopinante, por lo que recuerdo, esto se trabajó el año pasado, tengo que apelar a la memoria. Creo recordar que la creación del museo por parte de la Asamblea, iba a posibilitar que el grupo de trabajo que figura allí en el expediente, accediera a fuentes de financiamiento, si no me equivoco alguna forma de dinero de la provincia o de la nación. Digamos, entiendo que sí que el financiamiento va a salir de allí, se había señalado en ese momento, algún Asambleísta de la Comisión había preguntado si le iba a representar un gasto a la Universidad, no se había dado esta discusión que tuvimos recién y bueno, sí, se señaló eso y por eso se agregó ese Considerando allí. Pero sí, tengo entendido que va a ser financiado por el Estado pero no del fondo, digamos, de lo que es el presupuesto de la Universidad, de un fondo adicional.----------------- Presidente: Bien, entonces con una ligera modificación en el dictamen original, queda claro que se eliminaría el último Considerando, pasaríamos a votar este proyecto. Quienes estén a favor de la creación de este museo por favor levanten la mano. Por unanimidad queda aprobada la creación y pasaríamos ahora a votar los dos artículos que están estrechamente relacionados, pero de cualquier manera los vamos a votar en forma particular. El primero dice: Crear el Museo de Arqueología en el ámbito de la UNS dependiente del Departamento de Humanidades. Quienes estén a favor sírvanse levantar la mano. Unanimidad. El segundo dice: Pase al CSU para la aprobación del reglamento de funcionamiento del Museo de Arqueología. Quienes estén a favor levanten la mano. Unanimidad. Muchísimas gracias. Antes de levantar la sesión, hubo un ingreso de pedido de autoconvocatoria y corresponde que lo leamos y votemos su procedencia, antes de levantar la sesión, siendo que hay quórum para, en caso que sea aprobada la procedencia, habría que formar una comisión. Se va a leer por Secretaría el pedido de autoconvocatoria.--------------- BAHIA BLANCA, lunes 12 de noviembre de 2012. Sr. Presidente de la Asamblea Universitaria. De nuestra mayor consideración, Nos dirigimos a Usted para solicitarle tenga a bien a convocar, en uso de las atribuciones que le otorga el Artículo nº 44 del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur, a sesión extraordinaria de la Asamblea Universitaria para tratar el proyecto de resolución de excepción al Artículo nº 69 del Estatuto de la universidad Nacional del Sur, adjunto a la presente nota, en lo referido a los 6 (seis) años como profesor ordinario de antecedentes para ser Director Decano de un Departamento. El motivo se fundamenta en que recientemente han transcurrido las elecciones que conformaron los colegios electorales en todos los

49



Departamentos para elegir los respectivos Directores Decanos. En este contexto, el colegio electoral del Departamento de Ciencias de la Salud prontamente deberá seleccionar el suyo, es aquí donde se suscita el inconveniente, puesto que al igual que en el año 2008, el Departamento no cuenta con profesores propios en condiciones de ser elegidos Decanos, ya que ninguno cuenta con los 6 (seis) años de antigüedad necesarios. Consideramos que el Departamento de Ciencias de la Salud ha sabido recorrer estos últimos 4 (cuatro) años de forma adecuada y con muy buenos resultados de gestión, ha habido dos cohortes de egresados de la carrera de medicina, prontamente egresa la tercera cohorte, egresaron las primeras Licenciadas en enfermería, y hace pocos meses, tenemos los primeros Técnicos Universitarios en Enfermería (título intermedio de la Licenciatura), se han llevado adelante muchos cursos de postgrado, y en este marco vale resaltar que se creó la primera carrera de Posgrado, la maestría en Salud Colectiva, la cual cuenta con 40 alumnos, entre ellos muchos docentes del Departamento, lo que enriquece cualitativamente a toda la unidad académica, se superó satisfactoriamente dos procesos de acreditación de CONEAU ( la carrera de Medicina y la Maestría en Salud Colectiva) y se está gestionando la acreditación de la Licenciatura en Enfermería; se aumentó considerablemente la producción científica y la aplicación tecnológica, a través de distintos proyectos de investigación y actividades de extensión y trabajo sociocomunitario, entre otras; actualmente el Departamento cuenta con una matrícula cercana a los 800 (ochocientos) estudiantes (contando el grado y posgrado), con una planta de aproximadamente 180 (ciento ochenta) docentes, de cuales más del 90% es planta ordinaria y muchos de los cuales han aumentado su dedicación a través del Proyecto de Mejoramiento de la Enseñanza en Medicina (PROMED-CONEAU). Además se han otorgado becas para estudios de postgrado para formación de docentes jóvenes. Todo este camino se recorrió durante la gestión del actual Director Decano, Lic. Miguel Lliteras, junto a un grupo nutrido de docentes y estudiantes del departamento. Cabe aclarar, que de este grupo de co-gestión participaron profesores que han adquirido mucha experiencia y conocimiento del Departamento y de la Universidad, siempre impulsados por un real compromiso con la tarea. Tal es así que el Departamento pudo contar a lo largo de estos años con profesores Vice-Decanos de ambas carreras, que han acompañado al Director en muchas actividades de gestión, académicas, técnicas y científicas. Además, muchos profesores han sido miembros plenos de distintos órganos de gobierno (Consejo Superior Universitario y Asamblea Universitaria) y comisiones de nuestra universidad. Esta experiencia adquirida y aplicada a la gestión, lamentablemente, no es tenida en cuenta por el artículo 69º del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur, de hecho, con la limitante de los 6 (seis) años la excluye. Sin embargo, es necesario resaltar en este punto, que el espíritu de la norma, reflejados en sus considerandos, intenta valorar a través del criterio

50

empírico cuantitativo – seis años -, aspectos cualitativos ligados a competencias para gestionar una unidad académica, aspectos que son, a nuestro entender, y considerando el crecimiento y producción del departamento, cuestiones ampliamente superadas por los profesores del Departamento de Ciencias de la Salud. Por lo antes mencionado es que creemos conveniente que el Colegio Electoral del corriente año pueda elegir un Director Decano entre los profesores del propio departamento, por ello, solicitamos convoque a la Asamblea a tratar el adjunto proyecto. Sin otro particular, quedando a su disposición para una eventual reunión, le agradecemos las gestiones pertinentes. Saludos cordiales. Firman: Pera Vallejos, Guillermo – Verónica Rodríguez – Martín Barcia – Jorge Carrica – Carlos Ferreira – Bruno Appugliese - Germán Ramallo – Raúl Costamagna – Miguel Gelardi – Liliana Gallez – Julio Uboldi – Ma. Anabella Scarlato – Diego Palomo – Felix Antuñano Klappenbach – Maximiliano La Grotta ---------------------

Proyecto de Resolución Asamblea Universitaria:

Excepción al Artículo 69º del estatuto de la Universidad Nacional del Sur: Elección Decano Departamento de Ciencias de la Salud

VISTO: La elección del 2 de noviembre de 2012, que dio origen a la conformación de los colegios electorales de los departamentos académicos; La resolución CSU- 188/12 que establece el cronograma electoral para las elecciones del año 2012 de la Universidad Nacional del Sur; La resolución CU-149/89 que establece el reglamento de funcionamiento de los Colegios Electorales de la Universidad nacional del Sur; El artículo 69º del Estatuto de la universidad Nacional del Sur, modificado a través de la Res. AU-08/2005, que indica las condiciones que han de observar los candidatos a ocupar la posición de Director –Decano de un Departamento, esto es, “tener categoría de profesor (en cualquiera de sus grados) un íni o de seis años de antigüedad como profesor ordinario en la Universidad Nacional del Sur”; Los considerando de la resolución AU-08/2005 que modifica el artículo 69º del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur: La resolución AU-177/08 que propone convocar una comisión para que analice la reforma del artículo 69º; La resolución AU-11/06 que crea el Departamento de Ciencias Médicas (actualmente llamado Ciencias de la Salud); El crecimiento experimentado por el Departamento en lo relativo a estudiantes, oferta de carreras de grado y postgrado y aumento de la producción tecnológica y científica; El artículo Nº 14 de la Constitución de la Nación Argentina, que establece, entre otros, el derecho a peticionar a las autoridades; CONSIDERANDO: Que la reducida antigüedad del Departamento de Ciencias de la Salud y, consecuentemente, la de sus Profesores por concurso, inferior a los seis años, por lo que no cumplen con la condición necesaria para ser candidatos a ocupar la posición de Director-Decano; Que una consecuencia inmediata de la situación es que no habría dentro del plantel de este estamento de la Unidad Académica candidatos válidos para

51



ocupar la posición de Director Decano, al menos para el proceso electoral del año en curso -2012; Que el Departamento de Ciencias de la Salud ha sabido recorrer estos últimos 4 (cuatro) años de forma adecuada y con muy buenos resultados de gestión, han habido 2 (dos) cohortes de egresados de la carrera de Medicina, prontamente egresa la tercera cohorte, egresaron las dos (2) primeras cohortes de la carrera de Licenciatura en Enfermería y Técnicos Universitarios en Enfermería (título intermedio de la Licenciatura), respectivamente, se han llevado adelante muchos cursos de postgrado de los cuales han participado más de 300 (trescientos) profesionales de la ciudad y la región, y en este marco vale resaltar que se creó la primera carrera de Posgrado, la Maestría en Salud Colectiva, la cual cuenta con 40 (cuarenta) alumnos, entre ellos 22 (veintidós) docentes del Departamento, lo que enriquece cualitativamente a toda la unidad académica, se superó satisfactoriamente dos procesos de acreditación de CONEAU (la carrera de Medicina y la Maestría en Salud Colectiva) y se está gestionando la acreditación de la Licenciatura en Enfermería; se aumentó considerablemente la producción científica y la aplicación tecnológica, a través de distintos proyectos de investigación y actividades de extensión y trabajo sociocomunitario, entre otras; actualmente el Departamento cuenta con una matrícula cercana aproximadamente a los ochocientos (800) estudiantes (contando el grado y posgrado)con una planta de aproximadamente ciento ochenta (180) docentes, de cuales más del 90% es planta ordinaria y veintinueve (29) de los cuales han aumentado su dedicación a través del Proyecto de Mejoramiento de la Enseñanza en Medicina (PROMED-CONEAU) y otros tantos han adquirido becas para estudios de postgrado para formación de docentes jóvenes, entre ellos ocho (8) doctorandos; Que todo este camino se recorrió durante la gestión del actual Director Decano, Lic. Miguel Lliteras, junto a un grupo nutrido de docentes y estudiantes del Departamento, y en este marco se fortaleció un grupo de co-gestión en donde participaron profesores que, producto de este proceso, han adquirido mucha experiencia y conocimiento del Departamento y de la Universidad; Que el Departamento pudo contar a lo largo de estos años con profesores Vice-Decanos de ambas carreras, que han acompañado al director en muchas actividades de gestión, académicas, técnicas y científicas; Que la resolución AU- 177/08 generó una situación de indefensión por parte del Departamento de Ciencias de la Salud, en donde él mismo solicitó con anterioridad un pedido de excepción cuya resolución por parte de la Asamblea fue la de denegar el pedido, pero creando una comisión que modifique el estatuto para sanear la situación; Que a pesar de que la Comisión antes mencionada no fue integrada ni tomó una resolución al respecto, a través de su creación la Asamblea Universitaria

52

mostró interés en abordar la problemática de forma positiva al pedido del Departamento de Ciencias de la Salud; Que en los considerando de la resolución AU-08/2005 se intenta valorar a través del criterio empírico cuantitativo – seis años, aspectos cualitativos ligados a competencias para gestionar una unidad académica, aspectos que son, considerando el crecimiento y producción del Departamento, cuestiones ampliamente superadas por los profesores del Departamento de Ciencias de la Salud; Que la resolución AU-08/2005 que modifica al artículo 69º del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur en las condiciones para ser decano, fue anterior a la resolución – 11/06 que crea del Departamento de Ciencias Médicas (actualmente llamado Ciencias de la Salud) lo que, en el marco actual, determinó que ésta Unidad Académica quede sin la posibilidad de elegir decano de entre sus profesores virtualmente por dos períodos (ocho años); Que deviene en un escenario desfavorable para el Departamento si se impide a los miembros del colegio electoral elegir entre los profesores del Departamento al decano del Departamento por segundo período consecutivo, teniendo en cuenta los avances de la unidad académica y la experiencia en gestión adquirida por los miembros de Ciencias de la Salud en general, y los profesores en particular; Que muchos profesores han integrado órganos de gobierno (Asamblea Universitaria y Consejo Superior Universitario) y comisiones de la Universidad Nacional del Sur, por lo que han adquirido vasta experiencia en relación al funcionamiento de ésta casa de estudios; Que esta excepción ya se ha pedido con anterioridad por lo que refuerza la importancia que los integrantes del Departamento de Ciencias de la Salud le dan a que el Director- Decano sea un Profesor de la propia Unidad Académica; Que a partir del 14 de noviembre de 2012 quedarán 30 días corridos para que el Consejo Departamental convoque a sesionar al Colegio Electoral; POR ELLO: La Asamblea Universitaria RESUELVE: Artículo 1º: Otorgar, de forma singular y por única vez, una excepción al artículo 69º del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur al Departamento de Ciencias de la Salud para que el Colegio Electoral pueda elegir al Director Decano de la Unidad Académica de entre sus profesores. Artículo 2º: De forma.----------------------------------------------------------------------------- Presidente: Primero había un Asambleísta que quiere hacer uso de la palabra. Bugatti.------------------------------------------------------------------------------------------------ BUGATTI, Federico: Muchas gracias. Soy docente del Departamento de Medicina, de Ciencias de la Salud, aclarar algunas cosas. Esta convocatoria tiene fecha de noviembre del año pasado, cuando se junta el Colegio Electoral en diciembre, en función de la existencia de esta autoconvocatoria y de que el 08 de abril seis (6) docentes del Departamento estarían en condiciones estatutarias de poder ser elegidos Decanos porque cumplen con los seis (6) años de antigüedad, hoy la situación del Departamento de Ciencias de la Salud es, el Colegio Electoral está en un cuarto intermedio que tiene fecha de sesión el 08 al mediodía, el 08 de abril, digamos quedan tres días hábiles. Mi posición

53


ASAMBLEA UNIVERSITARIA personal es en una disyuntiva de apoyar el pedido de apertura, de excepción para que la mayoría de los docentes puedan ser elegibles, pero entiendo que los tiempos para que esto sea tratado y se tome una resolución, me parece que no vamos a llegar. --------------------------------------------------------------------------------- Presidente: Primero había pedido la palabra el Asambleísta Stankevicius y luego Costabel.------------------------------------------------------------------------------------- STANKEVICIUS, Alejandro: Una pequeña observación. Lo que necesitamos son veinte por ciento (20%) del quórum, de la totalidad, para que se pueda hacer la presentación de autoconvocatoria, digamos, ¿son quince (15) firmas?. ¿Y cuántas figuraban allí?---------------------------------------------------------------------- Presidente: Sí, quince firmas aparecen.--------------------------------------------------- STANKEVICIUS, Alejandro: Porque la duda que surgía, según recuerdo, en la sesión anterior habíamos tratado aceptar la renuncia del profesor Uboldi y creo haber escuchado su apellido dentro de los firmantes.----------------------------------- Presidente: Sí, sí, lo que pasa que la presentación está entrada el veintiocho (28) de noviembre, lo cual lamentablemente, cusa este problema tan serio para el Departamento.----------------------------------------------------------------------------------- STANKEVICIUS, Alejandro: Perfecto, fue con la composición anterior de la Asamblea. Bien, gracias por la aclaración.-------------------------------------------------- COSTABEL, Marcelo: Mi duda está en función de lo que decía el Asambleísta Bugatti, que precisamente es parte del Departamento de Ciencias de la Salud, de que si está convocado el Colegio Electoral para el día 08 de abril para el cual, seguramente, esta Comisión que se va a formar no va a emitir dictamen al respecto, si realmente tiene sentido que le demos lugar porque ya en ese momento, ya va a haber, creo que dijo, seis o un número suficiente de docentes propios del Departamento que estén en condiciones de ser elegidos de acuerdo a lo que rige nuestro Estatuto y que bueno, si ellos están en condiciones y alguno de ellos quiere realmente ser postulante a Decano, me parece que tendríamos que considerar que tenemos que regirnos por el Estatuto que está en funcionamiento en estos momentos. Entiendo que quizás a futuro se pueda hacer un análisis como en otros temas y en otros artículos de la modificación del Estatuto, pero en este momento no está resuelto. Entonces, realmente, me planteo si tiene sentido dar lugar a formar una Comisión que trate el tema, lo elabore y demás para que el día 08 ya estén en condiciones de elegir a sus propios docentes. Lo entendería en el caso de que no tuvieran docentes en condiciones pero si lo van a tener.-------------------------------------------

54

VERA, Sergio: Yo creo que el pedido es procedente, digamos, el Estatuto lo modifica la Asamblea, o sea que es un pedido procedente. Yo con todos los pedidos de excepción, siempre me queda en algún lado de la cabeza, que uno al apartarse de la norma empieza a ser injusto sí o sí. Entonces, tiene que saber muy bien que está cometiendo una injusticia porque si uno pide una excepción, dice bueno, decimos que no hay que cumplir esta norma pero tenemos que ponerla por otra. Porque si decimos que no hay que ser profesor con seis años y sacamos eso, bueno, puede ser Decano cualquiera, se puede elegir cualquiera. O sea que hay que decir, los seis años los sustituimos por otra cosa y ahí ya sabemos que hay algunos que entran y otros que no entran. Digo, desde un punto de vista formal me parece que es absolutamente procedente el pedido, pedido de excepción al Estatuto. Ahora, yo no conozco tanto el Departamento de Ciencias de la Salud de los firmantes, ¿no estaremos metiendo ruido?, digo, porque si hay un organismo que es el Colegio Electoral que sin que nosotros hagamos nada, va poder tomar una decisión. Me parece que si nosotros tomamos eso, ¿qué van a hacer el 08?, ¿a quién van a votar, a cualquiera de esos seis o uno que dice, no, esperen que hay un proceso en el medio?. Me hace ruido eso, una cuestión de praxis, nada más, o sea, no quiero inmiscuirme en que tal vez, si nosotros dando una excepción, que siempre es injusta, siempre va a haber alguien que va a quedar adentro y alguien que va a quedar afuera, yo no conozco a nadie pero sé que va a quedar así. Y somos la Asamblea Universitaria, si nosotros como Asamblea vamos a tratar un tema, tal vez al Colegio Electoral del Departamento de Ciencias de la Salud, le metemos un ruido. No lo sé, me pregunto eso.-------------------------------------------------------- MONTERUBBIANESI, Pablo: Si gracias Presidenta. Solamente me quedé pensando en lo que había comentado el Asambleísta del Departamento de Ciencias Médicas y el Asambleísta Vera y creo tener entendido que de acuerdo al Reglamento de la Asamblea tiene que haber una convocatoria durante diez (10) días, ¿puede ser, para la conformación de una Comisión?, o sea que por más que se apruebe, ya para el momento que la Comisión se conforme y empiece a trabajar, es probable que el Decano esté elegido y es como que no encuentro qué función podría llegar a tener la Comisión en ese caso porque se tiene que cumplir ese plazo reglamentario para cuando se reúna ya va a haber Decano, o sea que se reuniría para tratar una autoconvocatoria cuyos Considerandos o varios de esos Considerandos ya no se cumplirían, por ejemplo el Considerando que hace referencia a que ningún profesor cumple el requisito. Por lo tanto no sé, en ese caso, qué función podría tener la Comisión en el momento que se reúna, porque reglamentariamente tiene que ser con posterioridad al 08 de abril. Así que esa es la duda que me queda. Muchas gracias.----------------------------------------------------------------------------------------------- CINCUNEGUI, Jorge: Simplemente estoy de acuerdo con las exposiciones que se han dado, es decir, el hecho que justifica este pedido ha desaparecido. Es decir, ya tiene suficiente cantidad como para poder conformar el Colegio Electoral. Por lo tanto, no tiene motivo la autoconvocatoria, ya perdió razón de ser. Si se quiere modificar el Estatuto, bueno, eso es otra cosa. Pero acá no hay un pedido de reforma del Estatuto, hay un pedido de excepción y el pedido de excepción no es válido porque ya hay personas que tienen capacidad dentro

55



de Departamento para ser elegidos Decanos. Por lo tanto no tiene sentido la autoconvocatoria. Nada más.------------------------------------------------------------------ Presidente: Desde el punto de vista de la Presidencia, el inconveniente que se ve es el que han estado recalcando otros Asambleístas que son los tiempos porque aún formada una Comisión y suponiendo el maravilloso caso de que hoy todas las listas dieran un miembro para la Comisión y la conformáramos hoy mismo, después tiene que ser tratado en Asamblea el dictamen de esa Comisión. Así que creo que desde el punto de vista de la Presidencia, la razón por la cual no se pondría a votación si hay acuerdo es que de ninguna manera sería útil a la comunidad universitaria que una Comisión trabaje en esto porque ya estaría concretada el proceso electoral. Es así.--------------------------------------- CAMINA, Ricardo: Solo quería que quede aclarado que no fue culpa de ellos, nosotros tuvimos quórum en el momento que tendría que tratarse. Que quede claro que eso se presentó en tiempo y forma y que esto fue una cuestión de que no hubo quórum, que la Asamblea no tuvo quórum en ese momento, entonces se trató mucho más tarde ya ahora está resuelto parcialmente el problema. Para que quede aclarado eso porque no es que se presentó fuera de término o algo por el estilo o muy cerca. ¿Está bien?, era eso solamente.--------- Presidente: Perdón, es un consejero superior el que pide la palabra. Le vamos a dar la palabra.-------------------------------------------------------------------------- Mario Arruiz (Consejero Superior): Quería señalar que en realidad la Asamblea está adelantando un debate que no es el que tiene que darse ahora. En este momento se tiene que resolver sobre la procedibilidad de la autoconvocatoria que se ha solicitado y en su momento se tratarán todas estas cuestiones que se están analizando para ver la razonabilidad, la fundabilidad de ese pedido, no es este el momento para empezar a tratar el contenido de la autoconvocatoria. Esta es la oportunidad para ver si el pedido se ha hecho formalmente correcto. En cuanto a que eventualmente, devenga o no devenga abstracto, el tratamiento de esta cuestión, no nos podemos adelantar. Dicen que el 08 de abril habrá una reunión y que en ese momento se elegirá Decano. Nadie puede asegurarlo. ¿Quién nos puede asegurar que el 08 de abril no se decida un nuevo cuarto intermedio?. Así como ocurrió que cuando se presentó esta autoconvocatoria había un inconveniente, el 08 de abril puede seguir ese inconveniente. Pero más allá de esta consideración, lo relevante es que ahora tenemos que analizar, ahora deben analizar, discúlpenme, soy Consejero Superior no Asambleísta, ahora debe analizar la Asamblea la procedibilidad, la admisibilidad, se han reunido los requisitos formales, hablaba un Asambleísta sobre si estaban las firmas, sobre si quien había firmado realmente era Asambleísta, etcétera. Eso es lo que se debe resolver y no ingresar en el

56

debate que se enfrentará el día que se haga la Asamblea, que va a tratar esta cuestión. Si en ese momento, la cuestión es abstracta, la Asamblea dirá ya no tiene sentido, pero no podemos asegurarlo si realmente será abstracto o no será abstracto. Gracias señora Presidenta.------------------------------------------------- Presidente: En realidad, lo que acá se intentó discutir es la procedencia, por lo menos desde la Presidencia pero pensando también en que el trabajo de la Asamblea tenga un sentido. Lo del cuarto intermedio hasta ahora no había sido mencionado. Vamos a darle la palabra al Asambleísta Bugatti.---------------------- BUGATTI, Federico: No es que yo digo que hay un cuarto intermedio, el CSU se notificó de ese cuarto intermedio y hasta el 08 de abril. Es una cuestión fehaciente, no es una cuestión que me la imaginé y la traigo a la Asamblea. El cuarto intermedio existe, el CSU está notificado y el 08 de abril se puso como fecha precisamente porque no son seis, son siete los profesores que cumplen el requisito estatutario de tener más de seis años como profesores. Lo que sí estoy de acuerdo es que no podemos tener ninguna certeza de que ese Colegio Electoral vaya a elegir Decano, lo único que sí tenemos certeza es que tenemos varios docentes del Departamento que pueden ser candidatos a ser Decano, cosa que no teníamos en diciembre cuando se juntó el Colegio Electoral. --------------------------------------------------------------------------------------------- OROZCO, Francisco: Buenas noches, soy estudiante de Medicina y habiendo sido parte del Colegio Electoral, habiendo estado presente, quería comentar solamente que estoy completamente de acuerdo con lo que dijo el Consejero, que habló previamente y con lo que dijo Bugatti y en realidad, no podemos saber cómo va a definirse este Colegio Electoral, pero uno de los argumentos esgrimidos por los presentes en ese Colegio Electoral es que se había presentado este pedido de excepción. Por eso creo que la procedencia es pertinente en esta votación que es lo que nos compete como Asambleístas. Después, saber si se va a elegir o no, no lo podemos hacer. Es solamente eso. STANKEVICIUS, Alejandro: Señora Presidenta, las palabras del Consejero Arruiz, me hicieron acordar la prosa del artículo 12º que dice: los pedidos de autoconvocatoria se votan por sí o por no sin debate. Creo que estamos alejándonos, apartándonos del Reglamento, así que mocionaría que se respete el Reglamento. Sobre todo teniendo en cuenta la hora que es.--------------------- Presidente: Desde luego. A pesar de que hay un Reglamento y que debe respetarse, digamos, acá creo que se intentó por una cuestión de sentido común, ver si tenía sentido. Pero bueno, viendo que hay posiciones que plantean una hipotética situación en que esto podría tener sentido, en caso de que no se elija en este momento el Decano, vamos a proceder a votar entonces, por la procedencia de la solicitud de la autoconvocatoria. Disculpen, vamos a ver si tenemos quórum porque se han ido retirando muchos Asambleístas. Bien hay quórum, vamos a proceder a votar. ( Un Asambleísta habla sin micrófono). Lo que pasa que esta era una situación tan particular por los tiempos tan atrasados que causó este debate, pero el Reglamento de funcionamiento dice que los pedidos de autoconvocatoria, la procedencia, se vota por sí o por no sin debate y después en las Comisiones se discutirá. Así

57


ASAMBLEA UNIVERSITARIA que pasamos a votar por favor. Quienes estén a favor de la procedencia del pedido. Veintisiete (27) votos afirmativos. Por la negativa trece (13) votos. Muy bien, entonces, dado que se aprueba la procedencia de la autoconvocatoria, la Presidencia solicita que cada lista designe los miembros que van a integrar esta Comisión y lo pueden acercar por Secretaría de Asamblea en los próximos días. Muchísimas gracias. Damos por levantada la sesión.----------------------------

universidad nacional del sur asamblea universitaria · rectorado de la universidad nacional del...

Documents