universidad central del ecuador facultad de … · arreglo de datos para el diseño de bloques...

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE INGENIERÍA EN GEOLOGÍA, MINAS, PETRÓLEOS Y

AMBIENTAL

CARRERA DE INGENIERÍA AMBIENTAL

“OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE TRATAMIENTO PRIMARIO DE

LIXIVIADOS PRODUCIDOS EN EL RELLENO SANITARIO EL INGA

MEDIANTE MEZCLAS DE FLOCULANTES”

Proyecto de Investigación presentado como requisito parcial para optar por el

Título de Ingeniera Ambiental

AUTORA:

Ana Carolina Vargas Tipán

TUTOR:

Quím. Salomón Chacha Palango

Quito, Enero 2016

ii

DEDICATORIA

A Dios, por este regalo extraordinario: la vida, por la oportunidad de

cumplir mis sueños cada mañana, por mostrarme el camino y nunca soltar mi

mano aún más en las dificultades y darme salud para cumplir este sueño.

A mi madre Angelita Tipán, mujer emprendedora, luchadora, el mejor

ejemplo a seguir en mi vida, gracias madre mía por darme la vida, por darme el

amor necesario, la ayuda económica, por cada sacrificio que has hecho por

verme surgir y la oportunidad de salir adelante con esta tan hermosa profesión

y hacerme ver que soy capaz de muchas cosas, este triunfo tuyo mamita.

A mi hijo, Julián Agustín, eres mi fuerza y la vez mi mayor debilidad, te

dedico esta meta por ser mi inspiración, mi motor que me levanta cada día,

recordándome mereces lo mejor de mí y no habrá esfuerzo suficiente para

devolverte la felicidad que me brinda cada instante de tu existencia, te amo con

todo mi corazón hijo mío. Sueña en grande mi pequeñito

A mi abuelito Cesar Agusto Vargas por cuidar de mí desde muy pequeña

y protegerme con tus oraciones en vida y ahora desde el cielo gracias mi viejito

por tus buenos consejos, no te he defraudado.

A mis hermanos Patricio, Richard, y Estalin, por ser un pilar fundamental

en mi vida y apoyarme en toda mi etapa universitaria, siempre serán y seré su

apoyo incondicional.

A todos mis amigos/as quienes estuvieron antes y en el transcurso de

esta etapa de mi vida, por quienes agradezco a Dios por poner en mi camino, a

todos los llevo en mi corazón.

iii

AGRADECIMIENTO

Agradezco a Dios por estar conmigo en cada paso que doy y

haberme guiado hasta este instante de mi vida, sin privarme del bien y

protegerme del mal.

A mi mejor amiga de toda la vida Angelita Tipán, quien confió

en mí y en mis capacidades para cumplir esta y cada una de mis metas, madre

mía tu paciencia para enseñarme absolutamente todo en la vida desde que

nací, a caminar, hablar, correr, reír, amar… he aprendido de ti que la vida no

será fácil pero siempre habrá una solución, por hacerme una persona de bien,

con principios, humildad, que Dios me permita devolverte gran parte de lo que

me has dado sin condición. Te amo madre mía

A la prestigiosa Universidad Central del Ecuador la cual me

abrió sus puertas, preparándome para un futuro competitivo y formando

personas de bien

A Gabriel Noboa García por confiar en mis capacidades,

hacerme participe de su proceso de investigación y proporcionarme la

información necesaria que permitieron aportar a este proyecto de tratamiento

primario de los lixiviados generados en el Relleno Sanitario El Inga, pues sin él

no sería posible este logro.

Al Dr. Alfredo Maldonado por brindarme el conocimiento necesario,

apoyo académico, material y moral para lograr alcanzar esta meta.

A Erika, Roberto, Jenny, Joel y todos aquellos amigos/as quienes

aportaron en el desarrollo de este proyecto para que se realice con éxito.

iv

AUTORIZACIÓN DE AUTORÍA INTELECTUAL

Yo, ANA CAROLINA VARGAS TIPÁN, en calidad de autor del Proyecto

de Investigación, realizado sobre: “OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE

TRATAMIENTO PRIMARIO DE LIXIVIADOS PRODUCIDOS EN EL RELLENO

SANITARIO EL INGA MEDIANTE MEZCLAS DE FLOCULANTES”, por la

presente autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR, para hacer

uso de todo o parte de los contenidos que me pertenecen y contiene este

proyecto, con fines estrictamente académicos o de investigación.

Los derechos que como autora me corresponde, con excepción de la

presente autorización seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo

establecido en los artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes en la Ley de

Propiedad Intelectual y su Reglamento.

Quito, a los 15 días del mes de Febrero del 2016.

Ana Carolina Vargas Tipán

CI: 1720731411

Telf: 0987120204

E-mail: [email protected]

v



AMBIENTAL


APROBACIÓN DEL TUTOR

Por la presente dejo constancia, que en calidad de Tutor he leído el

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN, presentado por la señorita ANA

CAROLINA VARGAS TIPÁN para optar para el Título de Ingeniera Ambiental

cuyo título es: “OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE TRATAMIENTO PRIMARIO

DE LIXIVIADOS PRODUCIDOS EN EL RELLENO SANITARIO EL INGA

MEDIANTE MEZCLAS DE FLOCULANTES”, considero que reúne los

requisitos y méritos suficientes para ser sometido a la evaluación y

presentación pública por parte del Tribunal que se designe.

vi



AMBIENTAL


APROBACIÓN DEL TRABAJO ESCRITO/TRIBUNAL

El Tribunal constituido por los señores profesores: Paúl Malacatus, Ing., MSc.;

Manuel Espín Ing.; Bolivar Enriquez Dr., MSc. Luego de receptar la

presentación del trabajo de grado previo a la obtención del título de Ingeniera

Ambiental, presentado por la señorita Ana Carolina Vargas Tipán, con el título:

“OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE TRATAMIENTO PRIMARIO DE


MEDIANTE MEZCLAS DE FLOCULANTES”, han emitido el siguiente veredicto:

Se ha aprobado el Proyecto de Titulación para su Defensa oral.

vii

Contenido

1. TITULO............................................................ ¡Error! Marcador no definido.

2. AGRADECIMIENTO ....................................................................................... iii

3. RESUMEN ..................................................................................................... xi

4. ABSTRACT ................................................................................................... xii

5. INTRODUCCIÓN ........................................................................................... 1

5.1. Ecuador y el Distrito Metropolitano de Quito ............................................... 2

5.2. Descripción del almacenamiento de lixiviados en el Relleno Sanitario El Inga .................................................................................................................... 3

5.3. Características del lixiviado ......................................................................... 7

5.3.1. Calidad del lixiviado ........................................................................... 7

5.3.2. Cantidad del lixiviado ......................................................................... 8

5.4. Tratamiento por coagulación-floculación ..................................................... 9

6. MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................ 10

6.1. Insumos ..................................................................................................... 10

6.1.1. Polímero orgánico de tipo poliacrilamida ......................................... 10

6.1.2. Sulfato de Aluminio octadecahidratado ............................................ 11

6.1.3. Floculante de tipo aniónico .............................................................. 11

6.2. Materiales .................................................................................................. 11

6.3. Plan y Protocolo de muestreo ................................................................... 13

6.4. Métodos analíticos utilizados para la caracterización de lixiviado ............. 13

6.5. Importancia de los Métodos Estadísticos en la experimentación .............. 14

6.5.1. Diseño de Bloques al azar ............................................................... 14

6.5.2. Arreglo de datos para el Diseño de Bloques completos al azar (DBCA). ..................................................................................................... 15

7. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ..................................................................... 18

7.1. Caracterización inicial del lixiviado ............................................................ 18

7.1.1. Temperatura (°C) ............................................................................. 19

7.1.2. Potencial Hidrógeno ......................................................................... 20

7.1.3. Conductividad (mS/cm) .................................................................... 20

7.1.4. Turbidez (NTU) ................................................................................ 21

7.1.5. Color (UPtCo) .................................................................................. 22

7.1.6. Sólidos Suspendidos (mg/L) ............................................................ 23

7.1.7. Sólidos totales (g/L) ......................................................................... 23

7.1.8. Dureza Cálcica (mgCa/L) ................................................................. 24

7.1.9. Dureza Total (mgCaCO3/L) .............................................................. 24

7.1.10. Alcalinidad (mgCaCO3/L) ............................................................... 25

viii

7.1.11. Cloruros (mg/L Cl+) ...................................................................... 25

7.1.12. Oxígeno Disuelto (mg/L) ................................................................ 26

7.2. Diseño estadístico para el análisis de eficiencia del tratamiento ............... 29

7.2.1. Tipo de coagulante, preparación y dosis adecuada ......................... 29

7.2.2. Variables de Control ........................................................................ 30

7.2.3. Determinación de la dosis óptima de coagulante y alfa ................... 30

7.3. Diseño Experimental ................................................................................. 33

7.3.1. Turbidez ........................................................................................... 33

7.3.2. Color ................................................................................................ 35

7.3.3. Demanda Biológica de Oxígeno ...................................................... 37

7.4. Prueba con tratamiento con uso Exclusivo de Sulfato de Aluminio ........... 39

7.5. Dosificación seleccionada ......................................................................... 42

7.6. Comparación con la Normativa Ambiental ................................................ 44

7.7. Análisis de eficiencia ................................................................................. 45

7.8. Discusión ................................................................................................... 51

7.8.1. Ventajas y desventajas del Tratamiento de Sulfato de Aluminio ..... 51

7.8.2. Ventajas y desventajas del Tratamiento con Alfa ............................ 52

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................... 54

8.1. Conclusiones ............................................................................................. 54

8.2. Recomendaciones ..................................................................................... 55

9. LITERATURA CITADA ................................................................................. 56

10. ANEXOS .................................................................................................... 59

ANEXO 1. Cadena de Custodia ....................................................................... 59

ANEXO 2. Dosificaciones prueba de jarras ...................................................... 60

ANEXO 3. Plan De Muestreo ........................................................................... 64

ANEXO 4. Protocolo de muestreo Relleno Sanitario El nga ............................ 70

ANEXO 5. Registro Fotográfico ........................................................................ 75

ANEXO 6. Contrato de Confidencialidad .......................................................... 85

ANEXO 7. Ficha Técnica de un polímero de tipo poliamida. ............................ 89

ANEXO 8. Ficha Técnica del Sulfato de Aluminio Octadecahidratado ............. 90

ANEXO 9. Ficha técnica del Floculante de tipo Aniónico ................................. 92

ANEXO 10. Resultados de análisis pruebas de jarra ....................................... 95

ANEXO 11. Constancia de la realización de ensayos fisicoquímicos .............. 98

ANEXO 12. Tablas de Valores F de la Distribución F de Fisher 5% y 0,1% .... 99

ix

INDICE DE FIGURAS

FIGURA 1. Mapa de la distribución de piscinas Relleno Sanitario El Inga ......... 5

FIGURA 2. Proceso de Circulación de lixiviado en el Relleno Sanitario El Inga 6

FIGURA 3. Materiales ...................................................................................... 12

FIGURA 4. Agitador línea eje vertical ............................................................... 12

FIGURA 5. Temperatura in situ ........................................................................ 19

FIGURA 6. Potencial Hidrógeno ....................................................................... 20

FIGURA 7. Conductividad (mS/cm) .................................................................. 21

FIGURA 8. Turbidez (NTU) .............................................................................. 22

FIGURA 9. Color (UPtCo) ................................................................................ 22

FIGURA 10. Sólidos Suspendidos (mg/L) ........................................................ 23

FIGURA 11. Sólidos Totales (g/L) ................................................................... 23

FIGURA 12. Dureza Cálcica (mgCa/L) ............................................................. 24

FIGURA 13. Dureza Total (mgCaCO3/L) .......................................................... 24

FIGURA 14. Alcalinidad (mgCaCO3/L) ............................................................ 25

FIGURA 15. Cloruros (mg/L Cl+)...................................................................... 26

FIGURA 16. Oxígeno Disuelto (mg/L) .............................................................. 26

FIGURA 17. Prueba de Sulfato de Aluminio S1 .............................................. 40

FIGURA 18. Prueba de Sulfato de Aluminio S2 ............................................... 41

FIGURA 19. Prueba de Sulfato de Aluminio S3 ............................................... 41

FIGURA 20.Insumos del tratamiento primario propuesto ................................. 42

FIGURA 21. Resultado obtenido mediante el tratamiento propuesto ............... 43

FIGURA 22. Demanda Química de Oxígeno................................................... 45

FIGURA 23. Comparación de color de lixiviado con ambos tratamientos ....... 46

FIGURA 24. Color de la muestra inicial vs muestra tratada ............................. 47

FIGURA 25. Comparación de la muestra inicial, tratamiento con sulfato, tratamiento con sulfato y antiespumante, y tratamiento con alfa ...................... 47

FIGURA 26 Potencial Hidrógeno ...................................................................... 48

FIGURA 27. Variación de la Turbidez por el tratamiento propuesto (NTU) ...... 49

FIGURA 28. Comparación de turbidez (NTU) .................................................. 49

FIGURA 29. Comparación: Tratamiento con Sulfato vs Tratamiento con Alfa . 53

x

INDICE DE TABLAS

TABLA 1. Comparación de características de lixiviados joven y viejo ................ 7

TABLA 2. Ingreso promedio de cubetos día ....................................................... 8

TABLA 3. Volumen de piscinas (Octubre 2015) ................................................. 8

TABLA 4. Métodos Estandarizados para el análisis de Aguas de Desechos ... 13

TABLA 5. Arreglo de datos para el DBCA ........................................................ 15

TABLA 6. Esquema de análisis de varianza..................................................... 16

TABLA 7. Parámetros fisicoquímicos caracterizados en el lixiviado ................ 18

TABLA 8. Resultados de la Caracterización de lixiviado .................................. 27

TABLA 9. Parámetros Iniciales de la muestra .................................................. 29

TABLA 10. Velocidades de mezcla y tiempos para cada fase de la prueba de tratabilidad ........................................................................................................ 30

TABLA 11. Selección de las mejores pruebas ................................................. 30

TABLA 12.Arreglo de datos para el DBCA de lixiviado para Turbidez en prueba seleccionada (Prueba 84) ................................................................................ 33

TABLA 13. Esquema de análisis de varianza Turbidez .................................... 34

TABLA 14. Arreglo de datos para el DBCA de lixiviado para Color en prueba seleccionada (Prueba 84) ................................................................................ 35

TABLA 15. Esquema de análisis de varianza Color ......................................... 36

TABLA 16.Arreglo de datos para el DBCA de lixiviado para DQO en prueba seleccionada (Prueba 84) ................................................................................ 37

TABLA 17. Esquema de análisis de varianza DQO ......................................... 38

TABLA 18. Pruebas de Tratamiento con uso Exclusivo Sulfato de Aluminio ... 39

TABLA 19. Formulación ensayo Prueba N°84 a 500 mililitros de muestra ....... 42

TABLA 20. Formulación Prueba Piloto a 5 litros de muestra ........................... 43

TABLA 21. Comparación de resultados obtenidos con la Normativa Ambiental Vigente ............................................................................................................. 44

TABLA 22. Porcentaje de reducción de carga contaminante post tratamiento con Sulfato vs Alfa ............................................................................................ 50

TABLA 23. Ventajas y desventajas del Tratamiento con Sulfato de Aluminio .. 51

TABLA 24. Ventajas y desventajas del Tratamiento con Alfa........................... 52

TABLA 25. DOSIFICACIONES PRUEBA DE JARRAS .................................... 60

TABLA 26. Resultados de Análisis de Parámetros en pruebas de Jarras ........ 95

xi

TEMA: “OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE TRATAMIENTO PRIMARIO DE


MEDIANTE MEZCLAS DE FLOCULANTES”

Autora: Ana Carolina Vargas Tipán

Tutor: Quím. Salomón Chacha Palango

RESUMEN

El trabajo de investigación intenta demostrar que mediante el uso de una

combinación de floculantes en el tratamiento primario de lixiviados con distintas

formulaciones reducir la carga contaminante, demostrar que es más eficiente y

optimiza en comparación con un tratamiento utilizado actualmente y exclusivo

uso de Sulfato de Aluminio; se presenta los resultados en función de los de la

comparación de ambos tratamientos y tiene como objetivo primordial la

disminución de carga contaminante y remoción de sólidos que le proporcionan

turbidez y color al lixiviado. El área de estudio está localizada en El Relleno

Sanitario del Inga ubicado a 45 Km de la ciudad de Quito, dentro de una zona

industrial de alto impacto, Sector El Inga. El desarrollo del proyecto inicia por el

plan de muestreo, caracterización del afluente, 90 pruebas de jarras en el

laboratorio utilizando como variable de control los parámetros color y turbidez,

Demanda Química de Oxígeno (DQO) y el Potencial Hidrógeno (pH). En las

parámetros iniciales se reproducen valores altos de turbidez y color, con el

tratamiento presenta mejoras en promedio de 81% en remoción de turbidez,

26% en DQO y 90% en color, empleando combinaciones de 40ml de polímero

orgánico de tipo poliacrilamida al 3,5%, como coadyuvante, 10ml de Sulfato de

Aluminio octadecahidratado al 12,5% y 2ml de floculante aniónico, que resultó

ser la mejor prueba de ensayo N°84 escogido como el mejor tratamiento

primario aplicable y eficiente.

PALABRAS CLAVE: <tratamiento de lixiviados>; <coagulación-floculación>;

<pruebas de jarras>;<relleno sanitario El Inga>

xii

TITLE: “OPTIMIZATION OF PRIMARY TREATMENT OF LEACHATE

PRODUCED IN THE LANDFILL EL INGA, USING MIXTURES OF

FLOCCULANTS”

Author: Ana Carolina Vargas Tipán

Tutor: Quím. Salomón Chacha Palango

ABSTRACT

The research tries to demonstrate that by using a combination of flocculants in

the primary treatment of leachate with different formulations reduce the pollution

load, show that it is more efficient and optimized treatment compared to

currently used and exclusive use of Aluminum Sulfate; the results are presented

on the basis of comparison of both treatments and has as its primary objective

the reduction of pollutant loading and removal of solids that provide color

turbidity and leaching. The study area is located in El Inga Landfill located 45

km from the city of Quito, in an industrial area of high-impact, Sector El Inga.

The project initiated by the sampling plan characterization tributary, 90 jar tests

in the laboratory using as a control variable the color and turbidity, chemical

oxygen demand (COD) and the Potential Hydrogen (pH) parameters. In the

initial parameters high turbidity values and color are reproduced with the

treatment has improved 81% in average turbidity removal, 26% and 90% COD

in color, using combinations of organic polymer 40ml polyacrylamide type 3,5%,

as an adjunct, 10ml octadecahidratado Aluminum Sulfate 12.5% and 2ml of

anionic flocculant, which was the best proof test No. 84 chosen as the best

primary treatment applicable and efficient.

KEYWORDS: <leachate treatment>; <cougulation-flocculation>; <jar testing>;

<El Inga landfill>

I CERTIFY that the above and foregoing is a true and correct translation of the

original document in Spanish.

Salomón Chacha

Certified Translator

ID: 0501400162

1

5. INTRODUCCIÓN

Los rellenos sanitarios creados con el fin de disminuir la contaminación

ambiental han venido evolucionando desde botaderos a cielo abierto, hasta

rellenos altamente tecnificados, donde se controlan emisiones líquidas y

gaseosas altamente peligrosas para el ambiente, no obstante se ha generado

un problema por la aparición de un vertido potencialmente contaminado

denominado lixiviados, sustancia que no requiere tan solo de tratamientos

convencionales. (RJ, 2004)

Los lixiviados son líquidos percolados que se infiltran en los residuos sólidos,

provenientes de la descomposición y estabilización de la basura dispuesta en

los rellenos sanitarios, estos que se suma a la lluvia que se infiltra a través de

los intersticios de las celdas de residuos y al mismo contenido de humedad

original de estos. En su paso a través de la basura, se van presentando

reacciones y procesos fisicoquímicos y microbiológicos que configuran su alto

poder contaminante y a su vez extrae materiales disueltos o en suspensión.

(Méndez-Novelo R.I., 2005)

El lixiviado tiene una composición muy variable, misma que depende del tipo de

desecho confinado, del nivel de degradación de los residuos y del volumen

producido, está compuesto de materia orgánica recalcitrante y sustancias

inorgánicas compuestas de metales pesados, nitrógeno amoniacal y elevadas

cargas de cloruros, estos rangos de concentración dependerán, principalmente,

de la edad del lixiviado, el pH, temperatura y fase de estabilidad en la que se

encuentren los desechos confinados y las características propias de los

residuos depositados. (El-Fadel M., 2002).

Los lixiviados presentan tonalidades que dependen de la edad, desde café-

grisáceo generalmente cuando se trata de lixiviado joven, hasta negro viscoso

cuando es lixiviado viejo. (Méndez-Novelo R.I., 2005)

El alto poder contaminante requiere de un tratamiento propicio previo a su

descarga final. Lo que dependerá de la generación del lixiviado en composición

y producción, mientras que la disposición final del efluente varía conforme sean

los tratamientos fisicoquímicos o microbiológicos realizados. (CER, 2000)

La selección del proceso de tratamiento de lixiviados es una tarea muy

complicada puesto a que no existe un sistema de tratamiento exclusivo para

este afluente, por lo que se propone varios métodos de tratamiento que se

combinan entre sí como la oxigenación, reducción química, aspersión,

evaporación, sedimentación, filtración, recirculación como tratamientos

fisicoquímicos dentro de la planta. (Bueno J.L., 1995).

2

Según (Tchobanoglous G, 1998) la gestión ambiental de lixiviados es la clave

fundamental para la eliminación del potencial que tiene un vertedero para

contaminar acuíferos subterráneos.

En este proyecto se intenta demostrar que este tratamiento reduce en gran

cantidad o al menos reduce y remueve en mayor porcentaje la carga

contaminante como tratamiento primario, optimiza el proceso y es más eficiente

que el tratamiento con uso exclusivo de Sulfato de Aluminio.

Su tratamiento uno de los trabajos más riguroso a considerarse en un relleno

sanitario es la disposición y gestión apropiada de los lixiviados, donde se

incluye la recolección, conducción, almacenamiento, tratamiento y eliminación.

Este relleno comprende de aproximadamente de 110 000 metros cúbicos de lixiviado almacenado, representando un riesgo inminente de contaminación del suelo, del recurso agua y del aire por las emisiones gaseosas y olores. (EMGIRS-EP, 2015)

5.1. Ecuador y el Distrito Metropolitano de Quito

En Latinoamérica según el (CEPAL, Comisión Económica para América Latina

y el Caribe, 2016) viven en los centros urbanos alrededor de 625 millones de

habitantes, este crecimiento demográfico está relacionado íntimamente con la

Gestión de Residuos Sólidos en el Ecuador que según el censo Nacional de

Población y Vivienda (INEC, 2016) la cifra asciende a los 16 millones de

ecuatorianos, en dentro el Censo de Información Ambiental Económica en

Gobiernos Autónomos Descentralizados, hace referencia a una investigación

dirigida a los 221 municipios y 24 gobiernos provinciales en el país, con la

finalidad de generar información ambiental para la elaboración de indicadores

ambientales en temas de gestión ambiental, manejo de residuos sólidos, uso

del recurso agua, tratamiento de aguas residuales, gastos e inversión en

gestión ambiental, para la implementación de políticas públicas enmarcadas en

el Plan Nacional del Buen Vivir.

La generación diaria de basura en el Ecuador tan solo el 49% ha sido

recolectada formalmente. Mientras que en el Distrito Metropolitano de Quito

presenta un promedio de 1900 toneladas diarias de residuos sólidos al día, los

cuales son dispuestos en el Relleno Sanitario de Quito ubicado en el sector del

El Inga, en el cual se tiene una tendencia de producción anual de 350m3/día

(en verano) a 800m3/día en época invernal de lixiviados. Este incremento en el

volumen de producción de lixiviado limita la capacidad de almacenamiento en

el Relleno Sanitario de Quito, lo que podría ocasionar daños graves al medio

ambiente por posibles derrames de lixiviado. (EMGIRS EP, 2015)

Por este motivo se es de sumo interés la realización de pruebas de pre

tratamiento de lixiviado, para poder ser utilizado como insumo de las plantas de

tratamiento y aumentar la eficiencia del tratamiento.

3

5.2. Descripción del almacenamiento de lixiviados en el Relleno

Sanitario El Inga

El Relleno Sanitario del Inga posee los tratamientos más adecuados para la

disposición de las basuras, pero esto trae consigo una gran responsabilidad

que conlleva el control y tratamiento de los lixiviados producidos, los que se

requiere ser recolectados y tratados para evitar la contaminación del suelo y de

los acuíferos subterráneos.

El Relleno está distribuido en trece depósitos denominados piscinas, en las que

once piscinas están recubiertas por geomembrana y dos piscinas en proceso

de cierre definitivo están recubiertas por geotextil, estos depósitos no poseen

tratamiento alguno en el transcurso del lixiviado de piscina a piscina,

simplemente sirven para el almacenamiento de los lixiviados recogidos por

tuberías directamente de los cubetos nuevos (Cubetos 6, 7 y 8) y cubetos

viejos (Cubetos 4 y 5) de residuos sólidos, que al ser recirculado, proporciona

por su naturalidad evaporación y con la ayuda de aspersores se trata de

oxigenar al lixiviado.

El proceso de la piscina 9 es donde comienza la recolección tanto de lixiviado

joven y lixiviado viejo de los cubetos nuevos y antiguos respectivamente, para

luego pasar con la ayuda de bombas hidráulicas hacia la piscina 20, a

continuación a la piscina 16 y 17 (piscinas unidas) donde se realiza aspersión

para control de olores, continua con a las piscinas 11 y piscina 12 que sirven

como piscinas depósito donde existe deshidratación mediante aireadores para

luego ser ingresado a la Planta de Tratamiento de Lixiviados (PTL) que emplea

un tratamiento fisicoquímico al afluente, de donde sale el efluente tratado

dirigido a la piscina 19 (piscina contenedora del agua limpia reciclada) y por

otro lado el rechazo de la planta dirigida a la piscina 1; mientras tanto el

lixiviado de la piscina 16 y 17 también es repartido a la piscina 2 que contiene

aspersores para la deshidratación del lixiviado y control de olores, para ser

transportado al sistema de ósmosis inversa.

Este es un proceso realzado de cizalla vibratorio (VSEP por sus siglas en

inglés: Vibratory process enhanced shear), El sistema VSEP utiliza una

membrana de ósmosis inversa similar a los utilizados para la desalinización de

agua de mar, que permite que el agua muy pura pase a través mientras se

mantiene de nuevo los contaminantes, sistema VSEP de New Logic patentado

utiliza el poder de la vibración para mantener las membranas limpia. El filtrado

VSEP se alimenta entonces a un sistema de ósmosis inversa para continuar la

limpieza antes de la descarga como agua de riego a descargar. Este sistema

de tratamiento de aguas residuales en bucle cerrado es parte de un plan para

la sostenibilidad en el relleno sanitario. (EMGIRS-EP, 2015)

4

Continuando con la circulación del lixiviado, luego de pasar por la VSEP, el

rechazo es enviado a la piscina 1, este rechazo vuelve a recircular

mezclándose con el lixiviado de las piscinas 13, piscina 14 y piscina 15 donde

ingresan el lixiviado de la piscina16 y 17, en estas piscinas (14 y 15) se

encuentran aireadores que ayudan al oxigenar el lixiviados, continuando su

recorrido hacia las piscinas 21 y piscina 22 las primeras en ser construidas

encima de los cubetos antiguos y recubiertas por geotextil y por ende están en

proceso de cierre ya que este recubrimiento no es suficiente para la captación

de los lixiviados, estas piscinas se vacían por medio de tuberías que logran

asperjar y el lixiviado encima de los cubetos antiguos evaporando el agua e

infiltrándose en estos cubetos y regresa al circuito por medio de tuberías hacia

la piscina 9 y continuar con su proceso de recirculación hacia la piscina 9.

El resto de lixiviado en las piscinas 14 ingresa a la piscina 18, para luego pasar

por medio de cuatro lechos de microfiltración y para finalizar en la Planta de

Tratamiento de Lixiviado (PTL), por el cual se lo trata mediante procesos físico-

químicos para ser descargados en la piscina 19 y posteriormente al Río Inga

donde finaliza su gestión dentro del relleno en condiciones mucho más

aceptables para en ambiente.

No obstante, el volumen de la descarga de efluente tratado es de 200m3 que

representa aproximadamente el 1% del total del lixiviado receptado.

Cada una de las piscinas fue determinada con la siguiente nomenclatura para

su análisis respectivo:

ESS-Lix-P(N°)(%)

Dónde:

ESS = Código de la Empresa

Lix = Tipo de producto en este caso lixiviado

P(N°) = Lugar de muestreo, así por ejemplo, tubería lixiviado joven (Lj); tubería

lixiviado viejo (Lv); el Número de Piscina (P1); ó Lecho de microfiltración (L1)

(%) = Porcentaje de capacidad de cada piscina

A continuación se muestra el mapa del Relleno Sanitario El Inga con la

respectiva ubicación de cada una de las piscinas:

5

FIGURA 1. Mapa de la distribución de piscinas Relleno Sanitario El Inga

ELABORADO POR: (EMGIRS-EP, 2015)

FUENTE: (EMGIRS-EP, 2015)

6

FIGURA 2. Proceso de Circulación de lixiviado en el Relleno Sanitario El Inga

Elaborado por: Ana Carolina Vargas

Fuente: (Vargas, Visita de Campo El Inga, 2015)

7

5.3. Características del lixiviado

5.3.1. Calidad del lixiviado

La calidad del lixiviado varía generalmente con el tiempo, es importante

mencionar la diferencia de calidad que posee el lixiviado, mencionando que en

los países subdesarrollados donde el lixiviado presenta concentraciones muy

altas de DQO, amoniaco metales y sustancias precipitables, existe una gran

diferencia en la concentración de los países desarrollados. Lo que implica

variedad en la operabilidad y rendimiento del proceso de tratamiento.

Esta diferencia se forma principalmente por los altos contenidos de materia

orgánica de fácil degradación que se da en los países en desarrollo, en el

relleno sanitario se drena mayor lixiviado joven que es mucho más

contaminante en comparación con el viejo, y a partir de ese momento

disminuye continuamente con el tiempo las concentraciones de las sustancias

del afluente como regla general, en algunos casos como los metales pasan por

el proceso de óxido-reducción haciendo que la concentración del inicio del

proceso sea menos que la final. (Giraldo, 1997)

En un relleno sanitario siempre existirá aportación tanto de lixiviado joven como

de lixiviado viejo (cubetos con existencia mayor a cinco años). En la siguiente

tabla se presenta las principales características del lixiviado joven y viejo:

TABLA 1. Comparación de características de lixiviados joven y viejo

CARACTERISTICA LIXIVIADO

JOVEN

LIXIVIADO

VIEJO RANGO

DQO Muy alto Alto 8756-10540 (mg/L).

pH Muy básico Básico 7,75 - 8,47

Conductividad Muy altas Altas hasta 32 (mS/cm)

Color Muy altos Bajos 451- 593 (UPtCo)

ELABORADO POR: Ana Carolina Vargas T.

FUENTE: (Bueno J.L., 1995)

Los parámetros de un lixiviado joven es mucho mayor que la de un lixiviado

viejo, así por ejemplo la relación DBO/DQO es alta lo que significa que contiene

una buena biodegradabilidad, por lo contrario la misma relación en un lixiviado

viejo es baja lo que indica un pobre biodegradabilidad de materia orgánica.

8

5.3.2. Cantidad del lixiviado

Se refleja como un punto tan importante la cantidad de lixiviado en un relleno

sanitario ya que se lo considera en el momento de realizar el tratamiento. La

cantidad de lixiviado va en función de tres variables que son el área rellenada,

la cantidad de infiltración y la impermeabilidad.

Al aumentar el área rellenada, aumenta paralelamente la cantidad del lixiviado;

la cantidad de infiltración usualmente son variaciones rápidas, asociadas con la

lluvia y hacen oscilar notablemente la cantidad de lixiviado que se debe tratar y

por último; los sistemas de impermeabilización que impiden que el lixiviado

contamine el suelo y aguas subterráneas, a más de esto procurar que en la

mayoría el lixiviado que se produce se recoja y se pueda tratar. Las variaciones

de caudales afectan notablemente el tratamiento por lo que en el caso de

Relleno Sanitario El Inga se trata de que en el circuito se estabilice un caudal,

de paso a cada una de las piscinas. A continuación se muestra una tabla donde

se muestra el volumen de ingreso promedio de los cubetos al sistema de

recolección de lixiviado.

TABLA 2. Ingreso promedio de cubetos día

Cubeto Volumen, m3

Lixiviado Joven 132

Lixiviado Viejo 152



En la siguiente tabla se muestra la capacidad y volumen promedio ocupado de

las piscinas:

TABLA 3. Volumen de piscinas (Octubre 2015)

Piscina Volumen, m3

Cota superior

Volumen

actual, m3

Porcentaje

%

Piscina 1 973,01 494,29 1%

Piscina 2 26727,56 15920,06 24%

Piscina 9 32759,19 13446,99 29%

Piscina 11 2844,27 1996,51 3%

Piscina 12 9661,60 5118,41 9%

Piscina 13 6081,28 4160,43 5%

Piscina 14 3875,68 2999,99 4%

9

TABLA 3. Volumen de piscinas (Octubre 2015)

Piscina Volumen, m3

Cota superior

Volumen

actual, m3

Porcentaje

%

Piscina 15 1176,78 884,62 1%

Piscina 16/17 17028,41 9294,45 15%

Piscina 20 2917,46 1913,43 3%

Piscina 22 4757,84 4174,11 4%

Piscina 23 3308,01 2186,22 3%



5.4. Tratamiento por coagulación-floculación

Este proceso procura eliminar sólidos en suspensión y material coloidal. La

coagulación se da al emplear un producto químico (coagulantes) que

desestabiliza las partículas coloidales de este modo neutraliza la carga

eléctrica de los coloides; por otro lado la floculación consiste en la agrupación

de las partículas coloidales desestabilizadas, formando agregados de mayor

tamaño denominados flóculos, los cuales dependen de la formulación para que

puedan flotar o sedimentar por gravedad. Para la obtención de flóculos de

mayor volumen se requiere de floculantes de origen polimérica, pues lo que

hacen es estabilizar puentes de unión entre los flóculos inicialmente formados.

(Analiza Calidad , 2010)

Generalmente los compuestos químicos más utilizados como coagulantes son

las sales de aluminio (sulfato de aluminio, cloruro de aluminio, policloruro de

aluminio, polímeros inorgánicos de aluminio) y las sales de hierro: cloruro de

hierro (III), sulfato de hierro (III). (Analiza Calidad , 2010). Por medio de este

tratamiento lo que se realiza es pruebas de jarras mediante un sin número de

combinaciones y características de los polímeros orgánicos de tipo

poliacrilamida, con el fin de analizar cuál de estos es el que nos da resultados

más óptimos de tratamiento. En este caso el polímero orgánico seleccionado,

remueve en gran parte solidos suspendidos, muestra una baja turbidez y un

mejor color, este polímero con la ayuda de dosis bajas de Sulfato de Aluminio

octadecahidratado reacciona en buenas condiciones por lo tanto se presta para

la realización de distintas formulaciones para encontrar la dosificación

adecuada para el tratamiento del lixiviado en estudio.

10

6. MATERIALES Y MÉTODOS

Los análisis de los parámetros para la caracterización del lixiviado fueron

realizados en el laboratorio LABFIGEMPA de la Facultad de Ingeniería en

Geología, Minas Petróleos y Ambiental, de la Universidad Central de Ecuador

en el mes de Septiembre y Octubre las mediciones fueron realizadas a cada

una de las piscinas y lechos de filtración de donde se realizó el muestreo y con

su respectiva cadena de custodia. Anexo N° 1 Cadena de Custodia.

En el laboratorio de análisis de aguas residuales del Investigador Gabriel

Noboa García entre los meses de Septiembre 2015 y Enero del 2016 se

realizaron 90 pruebas de jarras distribuidas en dosificaciones desde 1ml hasta

4ml del polímero orgánico seleccionado a partir de ahora mencionado como

(alfa), y variaciones dosis con el fin de reducir el contenido de Al2(SO4)3 en el

tratamiento, y del resto de componentes de la formulación que intervienen en el

tratamiento descritos en el Anexo N°2 Dosificaciones prueba de jarras.

Las formula que se comprobará hace parte de una formula industrial

perteneciente al Ing. Gabriel Noboa García y para su uso se firmó en

correspondiente convenio de confiabilidad el cual se adjunta al final de este

documento como el ANEXO N° 6 Contrato de Confiabilidad.

6.1. Insumos

Se utilizó como insumos los siguientes compuestos químicos descritos a

continuación y de mayor importancia en la investigación:

6.1.1. Polímero orgánico de tipo poliacrilamida

Este compuesto es un homopolímero de acrilamida. Este tipo de compuestos

no son tóxicos, sin embargo la acrilamida no polimerizada, se denomina como

una neurotoxina y se encuentra en ocasiones en acrilamida polimerizada en

pequeñas cantidades. El uso de este compuesto industrialmente es el de

flocular sólidos en líquidos. La poliacrilamida se puede suministrar en polvo o

en forma líquida, y como forma líquida se subdivide en disolución y polímero de

emulsión. A pesar de que estos productos son a menudo llamados

"poliacrilamida", muchos son en realidad copolímeros de acrilamida y una o

más de otras especies químicas, tales como un ácido acrílico o una sal del

mismo. La principal consecuencia de esto es dar al polímero "modificado" un

carácter iónico particular. (EPA, 2016)

La poliacrilamida es un soporte empleado frecuentemente en electroforesis en

gel, es químicamente inerte, de propiedades uniformes, capaz de ser

preparado de forma rápida y reproducible. Forma, además, geles transparentes

con estabilidad mecánica, insolubles en agua, relativamente no iónicos y que

11

permiten buena visualización de las bandas durante tiempo prolongado.

Además tiene la ventaja de que variando la concentración de polímeros, se

puede modificar de manera controlada el tamaño del poro. (Pérez, 2000).

En este proyecto el Polímero orgánico de tipo poliacrilamida es denominado

como alfa (α). Algunas de sus propiedades físicas se encuentran determinadas

en el Anexo N°7 Ficha Técnica de un polímero de tipo poliamida.

6.1.2. Sulfato de Aluminio octadecahidratado

Es una sal sólida de aspecto cristalino blanco de formulación Al2(SO4)3 . 18H2O,

inoloro, con una densidad relativa al 2,71g/cm3, su solubilidad en agua es muy

elevada. Su uso en estado líquido generalmente se da para la clarificación de

aguas residuales, siendo económico y efectivo en la eliminación de fosforo en

las plantas de tratamiento de aguas residuales y precipitación de sólidos

suspendidos. (EcuRed, 2016). Su ficha técnica se encuentra en el Anexo N° 8

Ficha Técnica del Sulfato de Aluminio Octadeca-hidratado.

En este proyecto el Sulfato de Aluminio octadecahidratado es denominado

como betta (β).

6.1.3. Floculante de tipo aniónico

Las propiedades fisicoquímicas que presenta este producto es de forma en

polvo blanco, inoloro con un pH de 4-9 a 5 g/L. Corresponde a un producto

estable. No existe descomposición almacenar. Su ficha técnica se encuentra en

el Anexo N° 9 Ficha técnica del Floculante de tipo Aniónico δimp

En este proyecto el Floculante de tipo aniónico es denominado con la letra

griega rho a (δ).

Agua

Arcilla Cálcica (AA) (utilizada en algunas pruebas)

NaOH (utilizada en algunas pruebas)

Lixiviado

6.2. Materiales

Probeta de 100ml

Pipeta

Vasos de precipitación de 600ml

Vasos de precipitación de 1000ml

Jeringuillas

Agitador línea eje vertical

Balanza

Recipientes de 50ml

Mandil

12

Guantes

Gafas

Mascarillas

Cámara de fotos

A continuación de muestra parte de los materiales más utilizados en el

avance de esta investigación

FIGURA 3. Materiales

FIGURA 4. Agitador línea eje vertical

13

6.3. Plan y Protocolo de muestreo

El plan de muestreo se encuentra en el Anexo N°3 y en el Anexo N°4.

Protocolo de muestreo.

6.4. Métodos analíticos utilizados para la caracterización de lixiviado

TABLA 4. Métodos Estandarizados para el análisis de Aguas de Desechos

PARAMETRO METODO REFERENCIA

Solidos Suspendidos Método Analítico 2540 D Método gravimétrico sólidos

secos a 103-105`C

Demanda

Química De

Oxigeno

Método Analítico 5220 D Método espectrofotométrico

620nanometros - oxidación

del Dicromato (Cr6)

Oxígeno Disuelto Método Analítico 4500 O

G

Método electrométrico con

membrana permeable

Temperatura Método Analítico 2550 B Medición con termómetro de

bulbo de vidrio

Potencial de

Hidrogeno

Método Analítico 4500 pH Método electrométrico

Conductividad Método Analítico 2510 B Método electrométrico

Color Método Analítico 2120 B Método Espectrofotométrico

Solidos Totales Método Analítico 2540 B Método gravimétrico solidos

secos a 103-105`C

Alcalinidad Método Analítico 2320 B Método titulométrico con Ac.

Sulfúrico

Turbidez Método Analítico 2130 B Método nefelométrico

Dureza Cálcica Método Analítico 2340 C Método titulométrico con

EDTA

Dureza Total Método Analítico 2340 C Método titulométrico con

EDTA


FUENTE: (Eugene W. Rice, 2012)

14

6.5. Importancia de los Métodos Estadísticos en la experimentación

Un experimento no es más que una investigación que se plantea para

determinar o descubrir nuevos efectos o para la verificación de resultados

obtenidos en investigaciones anteriores.

El uso adecuado de las técnicas de estadísticas en la experimentación requiere

que el investigador tenga presente cual es el problema a resolver, y a más de

esto tener en mente los siguientes requerimientos:

a) Conocimiento del Problema.- Si bien este proyecto no se ha profundizado

en estadística, hay que tener muy en cuenta cual es el problema

fundamental a resolverse lo que aporta significativamente para la elección

de factores de estudio y tomar en cuenta el número de repeticiones que se

debe realizar. (Barragán, Principios de Diseño Experimental, 1997)

b) Utilizar un diseño y el análisis lo más simple posible.- En este caso se

sugiere no exagerar en el uso de las técnicas complejas, puesto a que en

muchos casos los métodos de diseño y análisis simple dan excelente

resultados. (Barragán, Principios de Diseño Experimental, 1997)

c) Uso práctico de los resultados.- Existen ocasiones en las que no hay la

seguridad de que una diferencia entre los tratamientos, sea lo

suficientemente grande desde un punto de vista práctico, por el solo hecho

de que dos condiciones experimentales producen respuestas

estadísticamente significativas.

La aleatoriedad es el pilar fundamental para el uso de métodos estadísticos en

el diseño de experimentos, que es el hecho de que tanto la asignación de

material experimental, como el orden en que se realizan las pruebas

individuales puedan determinarse al azar.

6.5.1. Diseño de Bloques al azar

En este tipo de diseño es necesario realizar experimentos en los que se pueda

controlar sistemáticamente la variabilidad que puede presentarse en un sentido

debido a la presencia de factores extraños, en este caso se recurre a este tipo

de diseño, el cual requiere que todos los tratamientos se encuentren

distribuidos dentro del bloque, considerándose como bloque a la condición

uniforme en la que se agrupa a los tratamientos en estudio. (Suárez, 2012)

Este diseño es utilizado en todos los campos de la investigación, ya que su

característica primordial es la de incluir una fuente de variación (bloques), en

los que es necesario en los que es necesario que los tratamientos se

15

encuentren en condiciones de máxima homogeneidad aunque la variación

entre los bloques sea alta.

Tiene la ventaja de que aplicación y su análisis estadístico son de fácil y

sencilla determinación, además de permitir el empleo de un mayor número de

tratamientos que en otros tipos de diseño estadísticos.

La desventaja radica en que no siempre es factible encontrar condiciones

iguales para experimentos en un número de tratamientos elevado, lo que

dificulta su aplicación.

Modelo matemático:

Xij= µ + ɤi + ρj + ɛij

Dónde:

Xij = cualquier observación

µ = media general

ɤi = efecto de los tratamientos

ρj = efecto de los bloques

ɛij = error experimental

6.5.2. Arreglo de datos para el Diseño de Bloques completos al azar

(DBCA).

En la fase de toma de datos, estos deben agruparse por variable, en un cuadro

cuyo modelo es el que presenta a continuación:

TABLA 5. Arreglo de datos para el DBCA

R1 R2 R3 ……… Rj Suma Media

T1 X11 X12 X13 ……… X1j X1 1

T2 X21 X22 X23 ……… X2j X2 2

T3 X31 X32 X33 ……… X3j X3 3

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Ti Xi1 Xi2 Xi3 ……… xij xi i

Suma X1 X2 X3 ……… Xj x ELABORADO POR: Ana Carolina Vargas T.

FUENTE: (Suárez, 2012)

16

En esta investigación se toma en cuenta como prueba seleccionada realizada

en varias repeticiones como R, mientras que T será la repetición de parámetros

medidos.

Esquema de análisis de varianza

TABLA 6. Esquema de análisis de varianza

FV GL SC CM F cal. F. Tab

Total GLT=(t*r)-1 SCT=x2ij - FC CMT=SCT/GLT

Bloques

(repeticiones prueba

seleccionada)

GLB=(r-1) SCB=(x2j / t) - FC CMB=SCB/GLB CMB/

CME

Tablas

Fisher

Tratamiento

(medición de

parámetros)

GLtr.=(t-1) SCtr=(x2i / r) - FC CMtr.=SCtr./GLt

r.

CMtr./C

ME

Tablas

Fisher

Error GLE=(t-1) (r-1) SCE= SCT-(SCB+SCtr.) CME=SCE/GLE


FUENTE: (Suárez, 2012)

𝐶𝑉 =√𝐶𝑀𝐸

⨰∗ 100

Dónde:

FC= Factor de corrección

FV=Fuente de Variación

GL= Grado de libertad

GLT= Grado de libertad Total

GLB= Grado de libertad Bloques

GLtr.= Grado de libertad tratamientos

GLE= Grado de libertad del error

SC= Suma de cuadrados

SCT= Suma de cuadrados Total

SCB= Suma de cuadrados de Bloque

SCtr.= Suma de cuadrados de tratamiento

SCE= Suma de cuadrados del error

17

CM= Cuadrados medios

CMT= Cuadrado medio Total

CMB= Cuadrado medio de Bloque

CMtr.= Cuadrado medio de tratamiento

CME= Cuadrado medio del error

F cal.= F. calculada o relación de varianzas

F. tab.= F. Tabular que puede ser al 5% o 1%

CV= Coeficiente de Variación

r = repeticiones o bloques

t = tratamientos

18

7. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

7.1. Caracterización inicial del lixiviado

Se realizó la caracterización de lixiviados en cada una de las piscinas donde

posan los lixiviados incluidos los cuatro lechos de microfiltración, es decir que

en total se realizaron 19 muestreos del afluente y se determinaron los

siguientes parámetros fisicoquímicos:

TABLA 7. Parámetros fisicoquímicos caracterizados en el

lixiviado

PARAMETRO IN SITU EX SITU

(LABFIGEMPA)

Temperatura X

pH X

Conductividad X

Turbidez X

Color X

Oxígeno Disuelto X

Sólidos Totales X

Sólidos Suspendidos X

Dureza Cálcica X

Dureza Total X

Alcalinidad X

Cloruros X


FUENTE: (Vargas, Experiencias en el transcurso del proyecto, 2015)

Los resultados de los parámetros analizados para la caracterización de

lixiviados mencionado a continuación.

En la figura de cada uno de los análisis se encuentra reflejado en el eje de las x

el código donde refleja las iniciales de la empresa para la cual se trabajó, el tipo

de producto contenido en cada galón de muestra, la piscina de donde se tomó

la alícuota de la muestra y el porcentaje que posee en relación al total de la

capacidad del sistema de recolección de las piscinas, los lechos de filtración no

han sido tomados en cuenta para este porcentaje porque al pasan por este

sistema el lixiviado ya estaría entrando a un proceso de tratamiento y por lo

tanto se han tomado muestras pero no serán incluidos dentro del tratamiento a

proponer.

19

Los colores de las barras de cada figura representa el tipo de lixiviado que fue

muestreado, así por ejemplo el rojo representa el lixiviado joven y viejo a antes

de ser tratado y el rechazo de la piscina N°1 que se origina luego del

tratamiento de la PTL; los tonos amarillos han sido representado para las

piscinas donde el lixiviado posee variaciones de sus a los condiciones iniciales

por distintos factores como mezcla del lixiviado joven y viejo aspersiones,

oxigenación y recirculación. Los tonos verdes del claro al oscuro muestran que

el tipo de lixiviado ha pasado por mas procesos que los anteriormente

mencionados en este caso los de los lechos de microfiltración y de las piscinas

donde llega el rechazo de la PTL junto con lixiviado a tratar o posteriormente

pasará a los lechos.

7.1.1. Temperatura (°C)

La temperatura de la zona ha llegado a alcanzar valores promedios de hasta

18,1°C reflejada en las piscinas 18 y en el lecho de microfiltración N°3 y se han

registrado temperaturas mínimas promedio de hasta 17,5°C reflejada en tres

puntos de muestreo que son: la entrada del lixiviado joven, Piscina N°16-17 y

en la piscina N°1. Las temperaturas se registradas se presenta con un

promedio de 17,8°C con variaciones muy ligeras en cada uno de los puntos de

muestreo. Los datos de temperatura se presentan en la siguiente tabla y figura.

FIGURA 5. Temperatura in situ

ELABORADO POR: Ana Carolina Vargas T. FUENTE: (Vargas, Visita de Campo El Inga, 2015)

20

7.1.2. Potencial Hidrógeno

El pH es la medida de la actividad del ión hidrógeno en una solución, este

parámetro es el más importante el en momento del tratamiento para una buena

coagulación, pues para cada tipo de afluente su pH óptimo da lugar a una

coagulación rápida. Si el pH no es el óptimo en el momento del tratamiento se

requiere de una dosis más alta de coagulante. (Cárdenas, 2000)

El pH de las muestras realizadas refleja un valor de 8,65 en la piscina N°1 que

es la piscina que capta el rechazo luego del tratamiento de la Planta de

tratamiento de Lixiviados PTL y del tratamiento terciario VSEP, y un pH de 7,75

se registra en la entrada del lixiviado joven. Es decir que como valor promedio

de 8,42 de pH, lo que indica que estamos tratando una muestra de carácter

básico.

FIGURA 6. Potencial Hidrógeno


FUENTE: (Vargas, Visita de Campo El Inga, 2015)

7.1.3. Conductividad (mS/cm)

La conductividad es la variable que depende exclusivamente de la cantidad se

sales disueltas en el lixiviado, para la coagulación, el contenido de estas sales

implicará dentro de la modificación del rango de pH óptimo, cantidad de

coagulante requerido y la cantidad residual del coagulante. (Cárdenas, 2000)

21

En la caracterización del lixiviado se obtuvo como resultado de conductividad

de menor valor en la piscina N°2 que es la piscina que capta lixiviado mezcla

con un valor de 31,29 mS/cm, mientras que en la piscina N°1 se obtuvo un

valor mayor de 37,13 mS/cm, y un valor promedio de 34,36 mS/cm.

FIGURA 7. Conductividad (mS/cm)


FUENTE: (Vargas, Resultados obtenidos en el Laboratotio, 2015)

7.1.4. Turbidez (NTU)

La turbidez es una forma indirecta de medir la concentración de las partículas

suspendidas en un líquido; de están manera mida el efecto de la dispersión que

estas partículas presentan al paso de la luz, y en función del tamaño, forma y

número de partículas (Cárdenas, 2000)

La turbidez que se obtuvo, estuvo entre los valores de 21 NTU en los lechos de

microfiltración, hasta 355 NTU en la piscina N° 20, con un valor promedio de

160 NTU para el lixiviado a tratar.

22

FIGURA 8. Turbidez (NTU)



7.1.5. Color (UPtCo)

El color del lixiviado varía entre 6630 lechos de microfiltración y 13720

unidades de color (UPtCo) en la piscina N°15. En tonos que van del café–

pardo–grisáceo cuando están frescos, hasta un color negro–viscoso cuando

envejecen. (Borzacconi L., 1996). Los valores establecidos están de acuerdo a

la norma ambiental en dilución 1/20.

FIGURA 9. Color (UPtCo)



23

7.1.6. Sólidos Suspendidos (mg/L)

Los sólidos suspendidos reflejaron valores mínimos de 300 mg/L en los lechos

de microfiltración y valores altos de 2350 mg/L en el lixiviado joven como se

muestra a continuación:

FIGURA 10. Sólidos Suspendidos (mg/L)



7.1.7. Sólidos totales (g/L)

Los sólidos totales se encuentran en rangos de 16,8 g/L en la entrada del

lixiviado viejo hasta 47,1 en la piscina N°18 como se muestra a continuación:

FIGURA 11. Sólidos Totales (g/L)



24

7.1.8. Dureza Cálcica (mgCa/L)

Este análisis ha expresado valores mínimos de 110 mgCa/L en la piscina N°22

y valores altos de 260 mgCa/L en los lechos, con valores promedios de 180

mgCa/L. A continuación se indica los resultados de este análisis:

FIGURA 12. Dureza Cálcica (mgCa/L)



7.1.9. Dureza Total (mgCaCO3/L)

Esta parámetro engloba todas las durezas dentro de la muestra, y ha registrado

valores mínimos de 1280 mgCaCO3/L en la piscina N°20 y valores altos de

4750 mgCaCO3/L en la piscina N°18, con valores promedios de 2332

mgCaCO3/L.

FIGURA 13. Dureza Total (mgCaCO3/L)



25

7.1.10. Alcalinidad (mgCaCO3/L)

Este parámetro es muy importante como el pH al momento de iniciar un

tratamiento porque de la alcalinidad depende la serie de reacciones químicas

que se generará conjunto con las sales añadidas para el tratamiento del

lixiviado y a su vez la cantidad de coagulante necesario para la eliminación de

contaminantes. (Cárdenas, 2000).

Los resultados reflejados dentro de la muestra han sido valores mínimos de

11900 mgCaCO3/L en los lechos de microfiltración y valores altos de 16250

mgCaCO3/L en la piscina N°1, es decir que el rechazo y el lixiviado viejo

poseen una mayor alcalinidad que el resto del lixiviado, y valores promedios de

14515 mgCaCO3/L. A continuación se indica los resultados de este análisis:

FIGURA 14. Alcalinidad (mgCaCO3/L)



7.1.11. Cloruros (mg/L Cl+)

Los resultados reflejados de cloruros en las muestras han sido valores mínimos

de 3130 mg/L Cl+ en la piscina N°16-17, mientras que los valores altos se

reprodujeron en los lechos de microfiltración con un valor de 7500 mg/L Cl+, y

valores promedios de 4878 mg/L Cl+. A continuación se indica los resultados de

este análisis:

26

FIGURA 15. Cloruros (mg/L Cl+)



7.1.12. Oxígeno Disuelto (mg/L)

El oxígeno disuelto en el afluente se encuentra en valores muy bajo como

muestran los resultados en un rango de 0,20 a 1,94 mg/L en la piscina N°1 y el

mayor en los lechos de microfiltración respectivamente, y en el resto de

depósitos valores promedios de 0,66 mg/L. A continuación se indica los

resultados de este análisis:

FIGURA 16. Oxígeno Disuelto (mg/L)



27

TABLA 8. Resultados de la Caracterización de lixiviado

MUESTRA Temperatura

in situ (°C) pH

Conductividad

(mS/cm)

Turbidez

(NTU)

Color

(UPtCo)

Dilución al

1/20

Sólidos

Suspendidos

(g/L)

1 ESS-LIX-Lv 17,7 8,47 32,40 100,3 451 0,830

2 ESS-LIX-Lj 17,5 7,75 32,20 186,6 593 2,350

3 ESS-LIX-P9 (29%) 17,6 8,14 32,94 315 592 1,670

4 ESS-LIX-20 (3%) 17,7 8,19 32,80 355 539 2,030

5 ESS-LIX-P16Y17 (15%) 17,5 8,28 32,20 176 526 1,180

6 ESS-LIX-P11 (3%) 17,8 8,44 36,72 155 570 1,460

7 ESS-LIX-P12 (9%) 17,8 8,46 33,73 115 483 1,380

8 ESS-LIX-P2 (24%) 17,7 8,34 31,29 116 491 0,640

9 ESS-LIX-P1 (1%) 17,5 8,41 37,13 153 524 1,650

10 ESS-LIX-P13 (5%) 17,7 8,50 36,49 148 536 0,810

11 ESS-LIX-P15 (1%) 17,7 8,65 35,88 215 686 1,000

12 ESS-LIX-P14 (3%) 17,7 8,56 34,86 103 570 0,410

13 ESS-LIX-P18 (0%) 18,1 8,63 35,86 88 518 1,040

14 ESS-LIX-L1 17,8 8,52 35,99 24 370 0,480

15 ESS-LIX-L2 17,8 8,56 35,00 21 383 0,360

16 ESS-LIX-L3 18,1 8,57 35,14 27 372 0,560

17 ESS-LIX-L4 17,7 8,62 33,45 28 332 0,300

18 ESS-LIX-P23 (3%) 17,7 8,46 32,91 98 402 0,710

19 ESS-LIX-P22 (4%) 17,9 8,50 35,93 84 456 0,800



28

TABLA 8. Resultados de la Caracterización de lixiviado

MUESTRA

Solidos

Totales

(g/L)

Dureza

cálcica

(mgCaCO3/L)

Dureza Total

(mgCaCO3/L)

Alcalinidad

(mg CaCO3/L)

Cloruros

(mg/L Cl+)

Oxígeno

Disuelto

(mg/L)

1 ESS-LIX-Lv 16,8 150 2750 15600 4450 0,44

2 ESS-LIX-Lj 22,1 250 1720 14650 4380 0,42

3 ESS-LIX-P9 (29%) 18,6 220 1440 14800 4330 0,35

4 ESS-LIX-20 (3%) 18,7 160 1280 14900 5040 0,24

5 ESS-LIX-P16Y17 (15%) 18,8 180 1420 14300 3130 0,53

6 ESS-LIX-P11 (3%) 24,9 220 2100 15150 4870 0,41

7 ESS-LIX-P12 (9%) 23,9 130 2080 15600 4230 0,39

8 ESS-LIX-P2 (24%) 19,6 180 1570 13650 3400 0,51

9 ESS-LIX-P1 (1%) 25,2 170 1914 16250 3850 0,20

10 ESS-LIX-P13 (5%) 25,8 150 2160 15400 4790 0,42

11 ESS-LIX-P15 (1%) 26,1 160 2190 15250 4850 1,17

12 ESS-LIX-P14 (3%) 24,8 190 2040 13000 3380 1,12

13 ESS-LIX-P18 (0%) 47,1 160 4750 14600 5750 0,35

14 ESS-LIX-L1 27,4 220 2300 13900 6050 0,32

15 ESS-LIX-L2 26,0 260 2200 14350 6090 1,19

16 ESS-LIX-L3 25,9 120 3500 13700 6030 1,55

17 ESS-LIX-L4 25,3 250 3250 11900 7500 1,94

18 ESS-LIX-P23 (3%) 23,6 140 2700 13750 4400 0,57

19 ESS-LIX-P22 (4%) 25,9 110 2960 15050 6180 0,49



29

7.2. Diseño estadístico para el análisis de eficiencia del tratamiento

7.2.1. Tipo de coagulante, preparación y dosis adecuada

Como agente coagulante fue empleado un polímero orgánico denominado a partir

de ahora como alfa. Este tipo de compuestos ayuda a la remoción con mayor

facilidad la materia orgánica recalcitrante presente en los lixiviados. (Tatsi A.,

2003).

Se recolectó una muestra compuesta de 60 litros de lixiviado quincenalmente

generado del Relleno Sanitario de El Inga, previamente homogenizados sin tomar

en cuenta el rechazo de la Planta de tratamiento fisicoquímico de Sistema de

Osmosis Vibratoria del relleno denominado VSEP y los lechos de microfiltración.

Las soluciones de alfa se prepararon en envases aforados de 500ml disueltas a

porcentajes de 1%, 1,25%, 1,6% 1,75%, 2%, 2,5%, 3%, 3,5% y 4% de

concentración de alfa en agua.

Se homogenizó y caracterizó el lixiviado para dosificaciones específicas para el

ensayo. Obteniendo los parámetros iniciales de la muestra de 17,8 °C en

temperatura, 8930mg/L de Demanda Química de Oxígeno, 640 UPtCo en Color en

dilución 1/20, 8,7 en pH (básico), 325 NTU de turbidez, y 33,74 de Conductividad.

TABLA 9. Parámetros Iniciales de la muestra

PARÁMETRO UNIDAD Resultado de

Análisis

Temperatura °C 17,8

Demanda Química de Oxígeno mg/L 8930

Color (UPtCo)

(en dilución 1/20)

640 (UPtCo)

(en dilución 1/20)

Potencial Hidrógeno ------- 8,7

Turbidez NTU 325

Conductividad mS/cm 33,74

Elaborado por: Ana Carolina Vargas T.

Fuente: (Vargas, Resultados obtenidos en el Laboratotio, 2015)

30

7.2.2. Variables de Control

Las variables de control utilizadas para las pruebas de jarras fueron: pH, turbidez

(NTU), color (UPtCo), porcentaje de lodo formado, y Demanda Química de

Oxígeno (DQO), cada una de las pruebas fueron realizadas con 500ml de muestra

(lixiviado) en vaso de precipitación de 600ml de capacidad.

7.2.3. Determinación de la dosis óptima de coagulante y alfa

Al realizarse varias pruebas de tratabilidad, se tomaron en cuenta varios factores

como el tiempo, velocidad, dosificación y orden de la adición de los reactivos, cabe

recalcar que el tiempo y la velocidad no afectaron al producto sin embargo se

tomó en cuenta según como lo indica la referencia (Longsdon G., 2002).

TABLA 10. Velocidades de mezcla y tiempos para cada fase de la prueba de tratabilidad

FASE VELOCIDAD DE

MEZCLA (RPM)

GRADIENTE (s) Tiempo (min)

Mezcla rápida 300 320 1

Mezcla lenta 60 66 20

Sedimentación 0 0 30


Fuente: (Longsdon G., 2002)

Finalizadas las pruebas de tratamiento, se determinó los resultados de las

variables de control, a las mejores pruebas.

Las dosis óptimas de alfa conjunto con el coagulante, se obtuvieron valorando los

resultados obtenidos en cada una de las pruebas realizadas dando prioridad al

color y como factor adicional, la compactación y estabilidad del lodo. Las pruebas

y dosis de tratabilidad completas de cada una de las pruebas realizadas en esta

investigación, se encuentran en el Anexo N° 2 Dosificaciones prueba de jarras.

TABLA 11. Selección de las mejores pruebas

PRUEBAS DOSIFICACIÓN OBSERVACION COLOR (UPtCo)

1 Prueba 4

Lixiviado a tratar: 500ml

α (3%): 45ml

β (10%): 7 ml

AA(2:1): 3 ml

δimp: 0,16 ml

31% de Lodo

85

31



2 Prueba 5


α (3%): 35ml

β (10%): 7 ml

AA(2:1): 3,5 ml

δimp: 0,16 ml

25% de lodo

115

3 Prueba 10


α (2%): 45 ml

β (10%): 7 ml

AA(2:1): 4 ml

δimp: 0,16 ml

27% de lodo

100

4 Prueba 14


α (4%): 25 ml

AA(2:1): 4 ml

β (10%): 9 ml

δimp: 0,16 ml

33% de lodo

95

5 Prueba 22


α (1,5%): 30 ml

AA(2:1): 3 ml

β (10%): 10 ml

δimp: 0,16 ml

27% de lodo

100

6 Prueba

3.3


α (4%): 25 ml

AA(2:1): 4 ml

β (10%): 7 ml

δimp: 0,16 ml

25% de lodo

130

7 Prueba 37


α (2%): 80 ml

β (12,5%): 15 ml

δimp: 2 ml

23% Lodo

70

8 Prueba 38


α (2%): 80 ml

β (12,5%): 10 ml

δimp: 2 ml

Concentrado

Relleno El Inga

17% Lodo

87

9 Prueba 39


α (2%): 80 ml

β (12,5%): 5 ml

δimp: 2 ml

Concentrado

Relleno El Inga

25% Lodo

85

10 Prueba 40


α (1,5%): 80 ml

β (12,5%): 5 ml

δimp: 2 ml

Concentrado

Relleno El Inga

23% Lodo

55

32



11 Prueba

44


α (1,3%): 80 ml

β (12,5%): 10 ml

δimp: 2 ml

Lixiviado

21% Lodo

108

12 Prueba

45


α (1,5%): 80 ml

β (12,5%): 10 ml

δimp: 2 ml

17% Lodo

110

13 Prueba

46


α (1,5%): 70 ml

β (12,5%): 10 ml

δimp: 2 ml

16% Lodo

133

14 Prueba

49


α (1,3%): 80 ml

β (12,5%): 8 ml

δimp: 2 ml

23% lodo

115

15 Prueba

59


α (puro): 2 ml

β (12,5%): 8 ml

δimp: 1 ml

Concentrado

Relleno El Inga

20% Lodo

110

16 Prueba 70


α (puro): 2 ml

β (12,5%): 10 ml

δimp: 2 ml

Concentrado

Relleno El Inga

25% Lodo

100

17 Prueba 84


α (3,5%): 40 ml

β (12,5%): 10 ml

δimp: 2 ml

17% de Lodo

80

α: polímero orgánico (alfa)

β: Sal de sulfato

AA: Arcilla Alcalina

δimp: floculante importado


FUENTE: (Vargas, Experiencias en el transcurso del proyecto, 2015), (Noboa, 2015)

33

7.3. Diseño Experimental

En el diseño experimental se debe cumplir con los principios básicos en el cuál se

establece el disponer de repeticiones y la aleatorización de los tratamientos.

Para esta investigación se probó el efecto que tiene el polímero α en

dosificaciones variadas de concentración y volumen (conjuntos con el resto de

químicos colocados en dosificaciones constante) sobre la turbidez, color y DQO

del lixiviado, por esta razón fue necesario la utilización de un diseño de bloques

completos al azar, considerando las mejores pruebas de lixiviado como bloques.

Se seleccionó cinco pruebas de jarras de lixiviado a las cuales se le aplicó

dosificaciones de polímero α en orden aleatorio. Los resultados de turbidez, color

y DQO son los siguientes:

7.3.1. Turbidez

TABLA 12.Arreglo de datos para el DBCA de lixiviado para Turbidez en prueba

seleccionada (Prueba 84)

A B C D E Suma Media

T1 63 61 63 70 65 322 64,4

T2 61 66 60 63 64 314 62,8

T3 65 62 63 63 61 314 62,8

T4 63 64 66 60 67 320 64

Suma 252 253 252 256 257 1270 63,5


i = 1,2,3,4; t=4 (mediciones de turbidez)

j = 1,2,3,4,5; r=5 (repetición de prueba 84)

Hipótesis: Ho: si Fcalculada es menor que Ftabla entonces: T1=T2=T3=T4

Ha: si Fcalculada es mayor o igual que Ftabla entonces: T1≠T2≠T3≠T4

Cálculo de FC:

𝐹𝐶 =𝑥2

𝑡 ∗ 𝑟=

12702

4 ∗ 5= 80645

Cálculo de SCT:

𝑆𝐶𝑇 = ∑ 𝑥2 𝑖𝑗 − 𝐹𝐶𝑆𝐶𝑇

= (632 + 612 + 652 + 632 + 612 + 662 + 622 + 642 + 632 + 602

+ 632 + 662 + 702 + 632 + 632 + 602 + 652 + 642 + 612 + 672)

− 80645

34

𝑆𝐶𝑇 = 80764 − 80645

𝑺𝑪𝑻 = 𝟏𝟏𝟗

Cálculo de SCB:

𝑆𝐶𝐵 =∑ 𝑥2𝑗

𝑡− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝐵 =(2522 + 2532 + 2522 + 2562 + 2672)

4− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝐵 =322602

4− 80645

𝑺𝑪𝑩 = 𝟓, 𝟓

Cálculo de SCtr:

𝑆𝐶𝑡𝑟 =∑ 𝑥2𝑗

𝑟− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝑡𝑟 =(3222 + 3142 + 3142 + 3202)

5− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝑡𝑟 =403276

5− 80645

𝑺𝑪𝒕𝒓 = 𝟏𝟎, 𝟐

Cálculo de SC.Error:

𝑆𝐶. 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 𝑆𝐶𝑇 − (𝑆𝐶𝐵 + 𝑆𝐶𝑡)

𝑆𝐶. 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 119 − (5,5 + 10,2)

𝑺𝑪. 𝑬𝒓𝒓𝒐𝒓 = 𝟏𝟎𝟑, 𝟑

Análisis de Varianza:

TABLA 13. Esquema de análisis de varianza Turbidez


5% 1%

Total 19

Bloques 4 5,5 1,375 0,16 3.26 5.41

Tratamiento 3 10,2 3,4. 0,39 3.49 5.95

Error 12 103,3 8,6

CV 𝑐𝑣 =

√8,6

63,5∗ 100 = 4,61%


FUENTE: (Barragán, Principios de Diseño Experimental, 1997)

35

Como la Fcalculada es menor que Ftabla, la Hipótesis Ho es aceptada, por lo tanto no

existen diferencias reales en turbidez de las cuatro repeticiones de prueba N°84,

es decir todas las proporciones de la población son iguales.

7.3.2. Color

TABLA 14. Arreglo de datos para el DBCA de lixiviado para Color en prueba



T1 63 64 64 61 67 319 63,8

T2 63 67 65 62 60 317 63,4

T3 65 64 66 63 62 320 64

T4 63 65 65 65 66 324 64,8

Suma 254 260 260 251 255 1280 64


i = 1,2,3,4; t=4 (mediciones de Color)


Hipótesis: Ho: T1=T2=T3=T4

Ha: T1≠T2≠T3≠T4

Cálculo de FC:

𝐹𝐶 =𝑥2

𝑡 ∗ 𝑟=

12802

4 ∗ 5= 81920

Cálculo de SCT:

𝑆𝐶𝑇 = ∑ 𝑥2 𝑖𝑗 − 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝑇 = (632 + 632 + 652 + 632 + 642 + 672 + 642 + 652 + 642 + 652 + 662 + 652

+ 612 + 622 + 632 + 652 + 672 + 602 + 622 + 662) − 81920

𝑆𝐶𝑇 = 81988 − 81920

𝑺𝑪𝑻 = 𝟔𝟖

36

Cálculo de SCB:


𝑡− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝐵 =(2542 + 2602 + 2602 + 2512 + 2552)

4− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝐵 =327742

4− 81920

𝑺𝑪𝑩 = 𝟏𝟓, 𝟓

Cálculo de SCtr:


𝑟− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝑡𝑟 =(3192 + 3172 + 3202 + 3242)

5− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝑡𝑟 =409626

5− 81920

𝑺𝑪𝒕𝒓 = 𝟓, 𝟐

Cálculo de SC.Error:


𝑆𝐶. 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 68 − (15,5 + 5,2)

𝑺𝑪. 𝑬𝒓𝒓𝒐𝒓 = 𝟒𝟕, 𝟑


TABLA 15. Esquema de análisis de varianza Color


5% 1%

Total 19 68 3,58

Bloques 4 15,5 3,88 0,98 3.26 5.41

Tratamiento 3 5,2 1,73 0,44 3.49 5.95

Error 12 47,3 3,94

CV 𝑐𝑣 =

√3,94

64∗ 100 = 3,10%

ELABORADO POR: Ana Carolina Vargas T. FUENTE: (Barragán, Principios de Diseño Experimental, 1997)

37

Por lo tanto como la Fcalculada es menor que Ftabla, la Hipótesis Ho es aceptada, es

decir que no existen diferencias reales en color de las cuatro repeticiones de la

prueba seleccionada, es decir todas las proporciones de la población son iguales.

7.3.3. Demanda Biológica de Oxígeno

TABLA 16.Arreglo de datos para el DBCA de lixiviado para DQO en prueba



T1 6650 6670 6660 6630 6630 33220 6644

T2 6660 6650 6650 6620 6650 33250 6650

T3 6630 6670 6660 6640 6650 33250 6650

T4 6650 6660 6670 6660 6640 33280 6656

Suma 26590 26650 26640 26550 26570 133000 6650


i = 1,2,3,4; t=4 (mediciones de DQO)


Hipótesis: Ho: T1=T2=T3=T4

Ha: T1≠T2≠T3≠T4

Valor de FC:

𝐹𝐶 =𝑥2

𝑡 ∗ 𝑟=

1330002

4 ∗ 5= 884450000

Valor de SCT:

𝑆𝐶𝑇 = ∑ 𝑥2 𝑖𝑗 − 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝑇 = (66502 + 66602 + 66302 + 66502 + 66502 + 666702 + 66702 + 66602

+ 66602 + 66502 + 66602 + 66702 + 66302 + 66202 + 66402 + 66602

+ 66302 + 66502 + 66502 + 66402) − 884450000

𝑆𝐶𝑇 = 884454000 − 884450000

𝑺𝑪𝑻 = 𝟒𝟎𝟎𝟎

38

Valor de SCB:


𝑡− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝐵 =(265902 + 266502 + 266402 + 265502 + 265702)

4− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝐵 =3537807600

4− 884450000

𝑺𝑪𝑩 = 𝟏𝟗𝟎𝟎

Valor de SCtr:


𝑟− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝑡𝑟 =(332202 + 332502 + 332502 + 332802)

5− 𝐹𝐶

𝑆𝐶𝑡𝑟 =4422251800

5− 884450000

𝑺𝑪𝒕𝒓 = 𝟑𝟔𝟎

Valor de SC.Error:


𝑆𝐶. 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟 = 4000 − (1900 + 360)

𝑺𝑪. 𝑬𝒓𝒓𝒐𝒓 = 𝟏𝟕𝟒𝟎


TABLA 17. Esquema de análisis de varianza DQO


5% 1%

Total 19 4000

Bloques 4 1900 475 3,25 3.26 5.41

Tratamiento 3 360 120 0,83 3.49 5.95

Error 12 1740 145

CV 𝑐𝑣 =

√145

6650∗ 100 = 1,81%


FUENTE: (Barragán, Principios de Diseño Experimental, 1997)

39

Como la Fcalculada es menor que Ftabla, la Hipótesis Ho es aceptada, es decir no

existen diferencias reales en Demanda Biológica de Oxígeno de las cuatro

repeticiones, por lo tanto todas las proporciones de la población son iguales.

Este diseño de bloques completos al azar nos permite decidir que la dosificación

seleccionada como la aplicación de los componentes es estable en turbidez, color

y DQO, lo que indica que si es aplicable para ser ocupado como un tratamiento

primario.

7.4. Prueba con tratamiento con uso Exclusivo de Sulfato de Aluminio

Es necesario mencionar las dosis con las cuales se ve a comparar el tratamiento a

proponer para un análisis de eficiencia del tratamiento.

Actualmente el tratamiento con Sulfato es el único tratamiento primario que se

encuentra en ejecución en el relleno previo al ingreso a la PTL y al VSEP

A continuación se muestra las dosis establecidas en este tratamiento que contiene

elevadas concentraciones de Sulfato de Aluminio.

TABLA 18. Pruebas de Tratamiento con uso Exclusivo de Sulfato de

Aluminio

PRUEBAS DOSIFICACIÓN OBSERVACION

1 Prueba S1


β (25%): 30 ml

δ: 0,5 ml

La dosis de Al2(SO4)3.18H2O

es colocada en porciones muy

pequeñas debido a la espuma

formada, lo que genera una

inestabilidad en el

tratamiento.

9 Prueba S2


β (12,5%): 30 ml+2ml

de antiespumante

Kjeldahl al (3%):

δimp: 1 ml

El antiespumante se mezcló

con el Al2(SO4)3.18H2O y a

más de esto también se

roseaba en función del

crecimiento de espuma.

16 Prueba S3 Lixiviado a tratar: 500ml

β (12,5%): 30 ml

De la misma forma se coloca

el Al2(SO4)3.18H2Oen

cantidades muy pequeñas.

Alta concentración de espuma

40

TABLA 18. Pruebas de Tratamiento con uso Exclusivo de Sulfato de

Aluminio

PRUEBAS DOSIFICACIÓN OBSERVACION

antiespumante

Kjeldahl: (3%): 2ml

δimp: 1 ml

que se reduce en función de

largos tramos de tiempo

α: polímero orgánico (alfa)

β: Sulfato de Aluminio Octadecahidratado


δimp: floculante importado


FUENTE: (Vargas, Experiencias en el transcurso del proyecto, 2015), (Noboa, 2015)

Esta imagen que se muestra a continuación muestra cómo se formó una explosión

espuma por la alta concentración de CO2 lixiviado tratado sin espumante,

generando un emulsión mucho más compleja de tratar que la inicial.

FIGURA 17. Prueba de Sulfato de Aluminio S1

En este lixiviado tratado existió una inestabilidad a pesar de ocupar antiespumante

muy grande al producir espuma provocando una incontrolable derrame de la

espuma y de líquido, se colocó constantemente lixiviado, sulfato y antiespumante

para estabilizar el tratamiento. El líquido tratado aparentemente es menor que el

porcentaje de lodo.

41


En la siguiente figura se presenta el lixiviado tratado que como todas las pruebas

anteriores, se presentó una inestabilidad a pesar de ocupar antiespumante, sulfato

y lixiviado. Como se muestra el lodo no es compacto y presenta partículas

flotantes y un líquido tratado menor al 25%.


42

7.5. Dosificación seleccionada

El ensayo que mejores resultados de tratabilidad se mostró fue la prueba N°84, la

misma que se realizó una prueba piloto en un recipiente de 5L de capacidad en el

orden y dosis mejor representada para el tratamiento: 400ml de alfa al 3,5%; 100

Al2(SO4)3.18H2O al 12,5% y 20ml de coagulante al 0,02%. A continuación se

muestran las tablas donde se describe la dosificación para cada una de ellas

dando resultados de tratabilidad similares entre ambos.

TABLA 19. Formulación ensayo Prueba N°84 a 500 mililitros de

muestra

Reactivo Dilución% Volumen ml

Alfa 3,5 40

Al2(SO4)3.18H2O 12,5 10

Coagulante 0,02 2


Fuente: (Noboa, 2015)

Se muestra a continuación los pasos realizados por medio de las siguientes

imágenes para una mejor apreciación el tratamiento, empezando por los insumos

requeridos:

FIGURA 20.Insumos del tratamiento primario propuesto

43

FIGURA 21. Resultado obtenido mediante el tratamiento propuesto

Como se mencionó la prueba piloto se la realizó en un recipiente de 8 litros de

capacidad con 5 litros de la muestra a tratar. Esta tabla muestra la formulación

utilizada para el tratamiento y reflejo los mismo resultado que la prueba de ensayo

N°84 realizada a 500ml de muestra con agitación manual.

TABLA 20. Formulación Prueba Piloto a 5 litros de muestra

Reactivo Dilución % Volumen ml

Alfa 3,5 400

Al2(SO4)3.18H2O 12,5 100

Coagulante 0,02 20



44

7.6. Comparación con la Normativa Ambiental

Según la Normativa Ambiental del Texto Unificado de Legislación Secundaria, se

ha tomado en cuenta el Acuerdo Ministerial 068 y; los anexos la nueva reforma

que entró en vigencia en la ciudad de Quito el día miércoles 4 de noviembre del

2015 el Acuerdo Ministerial 097a en la tabla ¨Tabla N°9 Límites de descarga a un

cuerpo de agua dulce¨ del Anexo I del Libro VI del Texto Unificado de legislación

Secundaria del Ministerio de Ambiente: Normas de Calidad Ambiental y de

Descarga de efluentes al recurso agua, se ha realizado una comparación con

los resultados obtenidos en la prueba piloto del ensayo N°84 Reflejando los

siguientes resultados de tratabilidad:

TABLA 21. Comparación de resultados obtenidos con la Normativa Ambiental Vigente

PARÁMETRO EXPRESADO

COMO UNIDAD

Límites de

descarga a un

cuerpo de agua

dulce

Parámetros

Iniciales de la

muestra

Resultados

Prueba Piloto

Temperatura °C °C <40 17,8 17.5

Demanda Química

de Oxígeno DQO mg/L 200 8930 6650

Color Color real Unidades

de color

Inapreciable en

dilución: 1/20

640 (UPtCo)

(dilución 1/20)

65 (UPtCo)

(dilución 1/20)

Potencial

Hidrógeno pH ------- 6 a 9 8,7 7,71

Turbidez Turbidez NTU NR 325 63

Conductividad Cond mS/cm NR 33,74 31,3

NR: No requiere


Fuente: (Ministerio del Ambiente, 2015), (Vargas, Visita de Campo El Inga, 2015)

Mediante esta comparación con la normativa ambiental se puede determinar que

en el parámetro de Demanda Química de Oxígeno de la muestra tratada es 6650

mg/L valor que excede los límites permitidos por la Normativa Ambiental legal

vigente para la descarga a un cuerpo de agua de 200mg/L que en este caso

desemboca en el Río Inga.

Los resultados reflejados en Color se obtuvo un valor de 65 UPtCo en dilución

1/20 como lo establece la normativa legal vigente, este valor obtenido después del

tratamiento está dentro del límite máximo permitido puesto a que el color es

apreciable como se muestra a continuación:

45

Mientras en el parámetro del Potencial Hidrógeno se obtuvo resultados de 7,71

luego del tratamiento considerándose aún de carácter básico, y cumpliendo con la

normativa vigente que establece la descarga entre 6 y 9.

Asimismo los resultados obtenidos del efluente tratado es de 63 NTU lo que indica

que se logró remover 80,6%, este parámetro a pesar de que no se requiere en la

normativa ambiental se lo tomo en cuenta por la facilidad de medición de la

concentración de partículas suspendidas en el efluente.

Como se ha determinado que no existe tratamiento único para la descarga de

lixiviados a pesar de realizarse la comparación se determina que mientras no sea

un tratamiento final no implica la descarga directa y comparación con la legislación

ambiental.

7.7. Análisis de eficiencia

Este punto está directamente relacionado con la eficiencia del tratamiento

de uso exclusivo con sulfato de aluminio, en este caso se ha determinado

que la Demanda Química de Oxígeno tiene como análisis inicial 8930 mg/L

y luego del tratamiento 6650 mg/L es decir el 26% de remoción de materia

orgánica, mientras en el efluente tratado con Sulfato de Aluminio reduce

apenas el 10% materia orgánica y siendo el límite de descarga a un cuerpo

de agua dulce apenas 200mg/L.

FIGURA 22. Demanda Química de Oxígeno

Elaborado por: Ana Carolina Vargas T. Fuente: (Vargas, Resultados obtenidos en el Laboratotio, 2015)

Lix. sin tratar; 8930 Tratamiento con

Sulfato; 8130 Propuesta; 6650

Límite Máximo Permitido; 200

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 1 2 3 4

De

man

da

Qu

ímic

a d

e O

xíge

no

(m

g/L)

Muestras analizadas

Demanda Química de Oxígeno (mg/L)

46

En el Color se obtuvo un valor de 65 UPtCo en dilución 1/20 como lo

establece la normativa legal vigente existiendo una remoción de 90% de

color con respecto al color inicial de la muestra de 640 UPtCo. Mientras

que en el tratamiento con Sulfato de Aluminio se presenta un color de 180

incluyendo en el tratamiento por su inestabilidad el uso de antiespumantes.

Por lo tanto se encuentra dentro de los límites permitidos establecidos en la norma

que son colores inapreciables ya diluidos a 1/20, y en el caso de la muestra ya

tratada se obtuvo un color apreciable inclusive sin realizar una dilución. A

continuación se muestra la comparación respectiva de color de la muestra, el

tratamiento primario propuesto y el tratamiento con uso de sulfato posible a ser

reemplazado.

FIGURA 23. Comparación de color de lixiviado con ambos tratamientos

Elaborado por: Ana Carolina Vargas T. Fuente: (Vargas, Resultados obtenidos en el Laboratotio, 2015)

Muestra sin tratar 640

Tratamiento con Sulfato; 180

Propuesta; 65

0

100

200

300

400

500

600

700

0 1 2 3 4

Co

lor

(UP

tCo

) a

dilu

ció

n 1

/20

Muestras analizadas

Color (UPtCo)

47

FIGURA 24. Color de la muestra inicial vs muestra tratada


Fuente: (Vargas, Experiencias en el transcurso del proyecto, 2015)

En la siguiente figura se muestra en orden de: Lixiviado sin tratar, lixiviado tratado

con sulfato de aluminio tradicional, lixiviado tratado con sulfato de aluminio con la

adición de antiespumante, y finalmente el lixiviado tratado con alfa es decir el

tratamiento propuesto.

FIGURA 25. Comparación de la muestra inicial, tratamiento con sulfato, tratamiento con sulfato y antiespumante, y tratamiento con alfa



48

En esta figura no solo se evidencia el color de los tratamientos sino también el

lodo que se genera en cada uno de los tratamientos, siendo evidente la eficiencia

del tratamiento que se propone.

En el Parámetro Potencial Hidrógeno se comenzó con un pH de 8,7

resultados que al tratar el lixiviado bajaron a 7,71 considerándose aún de

carácter básico y por ende cumpliendo con la normativa vigente que

establece la descarga entre 6 y 9.

FIGURA 26 Potencial Hidrógeno

Asimismo el análisis inicial de la muestra a tratar de turbidez es de 325 NTU y

posterior al tratamiento dio como resultado 63 NTU lo que indica que se logró

remover 81%. Mientras el tratamiento habitual con sulfato nos da como resultado

185 NTU es decir apenas un 43% de remoción de la turbidez.

49

FIGURA 27. Variación de la Turbidez por el tratamiento propuesto (NTU)



FIGURA 28. Comparación de turbidez (NTU)

100%

19%

81%

Turbidez (NTU)

Turbidez inicial

Turbidez final

Turbidez removida

50

El tratamiento a pesar de tener parámetros dentro de la normativa ambiental no

cumple con el parámetro de DQO, al no ser un tratamiento final solo es necesario

destacar la reducción en función de la muestra inicial, evidenciando la mejoría que

este tratamiento primario da en comparación con el tratamiento habitual con

sulfato, sin embargo el efluente aún no pueda ser descargado directamente, pero

existen porcentajes representativos de disminución de concentraciones lo que se

indica a continuación en cada uno de los parámetros establecidos:

TABLA 22. Porcentaje de reducción de carga contaminante post tratamiento con Sulfato vs Alfa

PARÁMETRO UNIDAD

Parámetros

Iniciales de la

muestra

Tratamiento con Sulfato Tratamiento con alfa

Resultados de

la Prueba con

Sulfato

Reducción

Resultados de

la Prueba con

Alfa

Reducción

Demanda

Química de

Oxígeno

mg/L 8930 8130 8% 6650 26%

Color UPtCo

640 (UPtCo)

(en dilución

1/20)

180 (UPtCo)

(en dilución

1/20)

72%

65 (UPtCo)

(en dilución

1/20)

90%

Potencial

Hidrógeno ------- 8,7 6,3 --- 7,71 ---

Turbidez NTU 325 185 43% 63 81%



51

7.8. Discusión

7.8.1. Ventajas y desventajas del Tratamiento de Sulfato de Aluminio

TABLA 23. Ventajas y desventajas del Tratamiento con Sulfato de Aluminio

VENTAJAS DESVENTAJAS

Remueve el 8% de materia

orgánica

No es apto para el ingreso a un

tratamiento terciario directo

Posee una eficiencia del 72% de

color en comparación al lixiviado

inicial

Poco porcentaje de líquido tratado

Remoción de turbidez de un

43%

Producción de lodo de altos porcentajes

en volumen

Lodo no compacto

Presencia de partículas flotante y lodo

en el líquido tratado

Formación de espuma incontrolable

Desperdicio de recursos en el

tratamiento

Reduce la vida útil de la planta VSEP

Tratamiento inestable que induce al

derrame incontrolable de espuma

Reducción del pH en alto rango

Color alto

Alto aporte de conductividad en un 15%

Mayores tiempos de sedimentación de

una a dos horas en pruebas de 500ml de

lixiviado tratado



52

7.8.2. Ventajas y desventajas del Tratamiento con Alfa

TABLA 24. Ventajas y desventajas del Tratamiento con Alfa

VENTAJAS DESVENTAJAS

Remueve mucho más porcentaje de materia

orgánica 26%

Aún no es apto para el

ingreso a un tratamiento

terciario directo en este

caso VSEP.

Remueve el 90% de color

Baja turbidez. Mediante la remoción de un 81%

Alto porcentaje de líquido tratado El color amarillo que se

obtiene como resultado

del efluente tratado

significa un alto contenido

de nitrógeno

Producción de lodo de apenas 17% del

producto

Lodo muy compacto

No presenta partículas ni lodo inestable o

flotante suelto en el líquido tratado

Fases entre lodo y líquido tratado bien

diferenciados

Facilidad para la aplicación de otro tratamiento

para la remoción de lodo

Reducción del pH dentro de los límites

establecidos

Buen color

Menor desgaste de la vida útil de la planta de

tratamiento VSEP

Tiempo de decantación de lodo entre 0 a 10

minutos



53

FIGURA 29. Comparación: Tratamiento con Sulfato vs Tratamiento con Alfa

Tratamiento con Sultafo de Aluminio. (Partículas en suspensión)

Tratamiento con alfa (Lodo compacto)

Tratamiento con Sulfato de Aluminio

(lodo 79%)

Tratamiento con alfa

(Lodo 17%)

54

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

8.1. Conclusiones

Los análisis iniciales del lixiviado, presentó valores altos en la Demanda

Química de Oxígeno con 8930 mg/L, color de 640 UPtCo en dilución 1/20, pH

básico de 8,7 y turbidez de 325 NTU.

La dosificación seleccionada en la experiencia de prueba de jarras es de

40ml de alfa al 3,5%; 10ml de Betta al 12,5% y 2 ml de floculante al 0,01% en 500

ml de lixiviado a tratar.

En el diseño experimental se obtuvo coeficientes de variación de 4,61% en

turbidez; 3,10% en color y 1,81% en DQO, valores dentro del rango de aceptación

de 1% a 5%, esto indica que las repeticiones realizadas de la prueba seleccionada

son iguales por lo tanto la dosificación seleccionada es estable.

Los resultados obtenidos de las pruebas con tratamiento exclusivo con

sulfato de aluminio son 8130 mg/L de DQO que representa el 8% de remoción de

materia orgánica; 180 UPtCo en color que presenta una mejoría del 72%; pH baja

a 6,3 valor que se acerca al límite de descarga permitido y turbidez de 185 NTU lo

que aporta un 43% de remoción de partículas en suspensión y tiempo de

sedimentación de una a dos horas con un porcentaje de lodo de 79%.

En los análisis del tratamiento con el polímero orgánico alfa se obtuvo, 6650

mg/L de DQO que representa el 26% de remoción de materia orgánica presente

en el lixiviado; color de 65 UPtCo en dilución 1/20 es decir una mejoría del 90%;

pH de 7,71 valor dentro de los parámetros establecidos; turbidez de 63 NTU, esto

expresa el 81% de remoción de material coloidal o partículas en suspensión, todos

estos datos representan una gran parte de remoción de carga contaminante en

comparación con el tratamiento habitual con Sulfato de Aluminio.

Se logró obtener un lodo compacto con un volumen del 17% del producto

final tratado con alfa y un tiempo de sedimentación de 0 a 10 minutos.

El polímero orgánico alfa es de gran uso en el tratamiento primario de

lixiviados de carácter básico de 7 a 8 de pH, no aplica para el tratamiento del

rechazo de las plantas puesto a que posee características distintas al lixiviado.

El producto obtenido con alfa, no es apto para el ingreso directo a las

plantas operativas de tratamiento terciario PTL y VSEP, para esto se requiere de

tratamientos secundarios que reduzcan su carga contaminante en mayor

porcentaje y lo vuelvan apto para un tratamiento terciario, sin embargo genera un

menor desgaste de vida útil de los equipos, por el forzamiento generado

actualmente al ingresar lixiviado joven, lixiviado viejo, rechazo y concentrado.

55

Se ha demostrado que este tratamiento no puede ser utilizado como

tratamiento único ni final, por las características fisicoquímicas del producto

tratado, para esto se requiere de otros tratamientos para el cumplimiento total de

la Normativa Ambiental Vigente.

Se determina como gran aporte al Relleno Sanitario y al ambiente por ser

un tratamiento más eficiente, que el tratamiento con sulfato de aluminio,

removiendo del 8% al 26% de materia orgánica, del 72% al 90% de mejoría en

color, un aporte del 43% al 81% de remoción de partículas en suspensión

(turbidez), tiempo de sedimentación se reduce de 2 horas a 10 minutos, y el lodo

se optimizó del 79% al 17% en volumen, esto comprueba que el tratamiento con

alfa es menos problemático y optimiza los aspectos fisicoquímicos en comparación

con el tratamiento actual con Sulfato de Aluminio.

8.2. Recomendaciones

Se recomienda la utilización de este tratamiento en reemplazo del

tratamiento primario actual con Sulfato de Aluminio, y a su vez incorporar unidades

de tratamiento complementarios, pues como se mencionó anteriormente no puede

ser considerado como tratamiento único.

Se abre campo para la realización de un nuevo proyecto donde se

implemente un tratamiento secundario que baje su carga contaminante y

determinar si este pudiese ingresar directamente al tratamiento terciario mediante

una serie de estudios adicionales que permitan y determinen la compatibilidad

entre el efluente tratado primariamente y la capacidad de asimilación de las

plantas de osmosis inversa VSEP, PTL u otros equipos de tratamientos de

filtración avanzada.

Se recomienda la realización de un estudio enfocado en la reutilización del

lodo producido por su alto contenido de materia orgánica.

56

9. LITERATURA CITADA

Analiza Calidad . (12 de Marzo de 2010). Analiza Calidad. Recuperado el 5 de

Octubre de 2015, de sitio web deAnaliza Calidad:

http://www.analizacalidad.com/docftp/fi1110aguas.pdf

Barragán, J. R. (1997). Principios de Diseño Experimental.

Barragán, J. R. (s.f.). Principios de Diseño Experimental.

Borzacconi L., L. I. (1996). Metodología para la estimación de la producción y

concentración de lixiviado de un relleno sanitario. XXV Congreso

Interamericano de Ingeniería Sanitaria y Ambiental. (Vol. iii). México D.F.

Bueno J.L., S. H. (1995). Contaminación e Ingeniería Ambiental (Vol. IV). Madrid ,

España: FICYT.

Cárdenas, Y. A. (14 de Febrero de 2000). Tratamiento de agua Coagulación y

Floculación. (Y. A. Cárdenas, Ed.) Recuperado el 8 de Octubre de 2015, de

Sitio web de SEDAPAL:

http://www.sedapal.com.pe/c/document_library/get_file?uuid=2792d3e3-

59b7-4b9e-ae55-56209841d9b8&groupId=10154

CEPAL, Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (02 de Febrero de

2016). Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Recuperado

el 06 de Febrero de 2016, de sitio web de CEPAL:

http://www.cepal.org/es/noticias/la-poblacion-america-latina-alcanzara-625-

millones-personas-2016-segun-estimaciones-la

CER. (2000). Mezclas con potencial coagulante para tratamiento de lixiviados de

un relleno sanitario. Madrid , España: Club Español de Residuos.

EcuRed. (06 de Febrero de 2016). EcuRed. Recuperado el 06 de Febrero de

2016, de

http://www.ecured.cu/Sulfato_de_Aluminio#Propiedades_F.C3.ADsico-

Qu.C3.ADmica

El-Fadel M., B.-Z. E. (2002). Temporal variation of leachate quality from pre-sorted

and baled municipal solid waste with high irganic and moisture content. 269-

282.

EMGIRS EP. (2015). Servicio de tratamiento de lixiviados con la Planta PTL

Ubicada en el Rellano Sanitario de Quito. Quito.

57

EMGIRS-EP. (5 de Octubre de 2015). Funcionamiento y proceso de lixiviados en

el Relleno Sanitario El Inga. Quito.

EPA, U. S. (2 de Febrero de 2016). EPA. Recuperado el 06 de Febrero de 2016,

de EPA: http://www.epa.gov/aboutepa/about-national-exposure-research-

laboratory-nerl

Eugene W. Rice, R. B. (2012). Standard Methods for the Examination of Water y

Wastawater (22 ed.). Washington, DC: American Public Health Association.

Giraldo, E. (1997). Manejo Integrado de Residuos Sólidos Urbanos.

Massachussets: Reverté S.A.

INEC. (06 de Febrero de 2016). Instituto Nacional de Estadísticas y Censos.

Recuperado el 06 de Febrero de 2016, de sitio web de Ecuadoe en Cifras:

http://www.ecuadorencifras.gob.ec/

Longsdon G., H. A. (2002). Guía para la selección de procesos de tratamiento de

Agua. Madrid: McGraw-Hill.

López, M. E. (2001). Ingeniería Química Tratamiento químico de contaminantes

orgánicos: El proceso Fenton. Yucatán: Universidad Autónoma de Yucatán.

Méndez-Novelo R.I., C.-B. E.-R.-F.-V.-C. (2005). Physicochemical treatment of

Merida Landfill leachate fro chemical oxygen demand reduction by

coagulation. Waste Manage. Res. 23, 260-564.

Ministerio del Ambiente. (2015). Acuerdo Ministerial 097A, Normas de Calidad

Ambiental y de Descarga de Efluentes: Recurso Agua. Quito: Lexis.

Noboa, G. (2015). Tratamiento de Aguas Residuales Relleno Sanitario El Inga.

Quito.

Noyola, A. (2004). Comparación experimental de dos tipos de rectores anaerobios.

Pérez, H. G. (2000). Electroforesis en geles de poliacrilamida: fundamentos,

actualidad e importancia. La Habana.

Rivas, W. A. (2012). Uso de extracto de fique como coadyuvante de coagulación

en tratamiento de lixiviados. Universidad Antonio Nariño, Laboratorio de

Biotecnología Ambiental Aplicada. Bogota D. C.: Grupo de Investigación

GRESIA.

RJ, J. (2004). Tratamiento de Lixiviados en Vertederos. Residuos, xx-xx.

Rodríguez, J. A. (2011). Arranque y operación de reactores anaerobios.

58

Suárez, M. (2012). Interaprendizaje de Probabilidades y Estadística Inferencial con

Excel, Winstants y Graph (Primera ed.). (M. O. Ibujes, Ed.) Ibarra, Ecuador:

M&V.

Tatsi A., Z. A. (2003). Coagulation-flocculation pretreatment of sanitary landfill

leachates. Chemosphere, 737.

Tchobanoglous G, T. H. (1998). Gestión Integral de Residuos Sólidos. Madrid:

McGraw Hill.

Vargas, A. C. (2015). Experiencias en el transcurso del proyecto. Quito.

Vargas, A. C. (2015). Resultados obtenidos en el Laboratotio. Quito.

Vargas, A. C. (Septimbre de 2015). Visita de Campo El Inga.

59

10. ANEXOS

ANEXO 1. Cadena de Custodia

60

ANEXO 2. Dosificaciones prueba de jarras

TABLA 25. DOSIFICACIONES PRUEBA DE JARRAS

PRUEBA ORIGEN

(Volumen: 500 ml) α %

α Volumen

(ml)

Arcilla Alcalina ml

β %

β volum

en (ml)

δ (ml)

% en volumen de LODO (flóculo)

Velocidad de mezcla (RPM)

Tiempo de agitación

TIEMPO DE SEDIMENTACIÓN

orden Observación

1 Lix- Inga 4 45 1,5 10 7 0,16 41 60 1 min 1h30min α,β,AA,δ



3,1 Lix- Inga 4 25 4 10 7 0,16 23 60 1 min 1h00min α,β,AA,δ

3,2 Lix- Inga 4 25 4 10 7 0,16 24 60 1 min 1h00min AA,α,β,δ

3,3 Lix- Inga 4 25 4 10 7 0,16 25 60 1 min 1h00min α,AA,β,δ

4 Lix- Inga 3 45 3 10 7 0,16 31 60 1 min 1h30min α,β,AA,δ



7 Lix- Inga 2,5 45 4 10 7 0,16 27 60 1 min 1h00min α,β,AA,δ






13 Lix- Inga 4 25 4 10 5 0,16 30 60 1 min 72h00min α,AA,β,δ





18 Lix- Inga 1,5 25 5 10 10 0,16 22 60 1 min 2h00min α,AA,β,δ





23 Lix- Inga 1,1 35 1,66g 25 5 0,16 7 60 1 min 3h00min α,β+AA,δ 24 Lix- Inga 1,1 35 1,66g 25 5 0,16 18 60 1 min 3h00min α+AA,β,δ

61


PRUEBA ORIGEN


α Volumen

(ml)

Arcilla Alcalina ml

β %

β volum

en (ml)

δ (ml)





orden Observación

25 Lix- Inga 1,5 30 1,5g 25 5 0,16 36 60 1 min 1h00min α+AA,β,δ



28 Lix- Inga 1 50 1,5g 13 10 0,48 33 60 1 min 2h00min α+AA,β,δ




32 Lix- Inga 1 40 1,5g 13 9 0,48 27 60 1 min 30min α+AA,β,δ

33 Lix- Inga 1 50 1,5g 13 8 1 22 60 1 min 30min α+AA,β,δ

34 Lix- Inga 1 50 0 13 8 2 27

60 1 min 20min α+AA,β,δ

cuando no se coloca arcilla en el tratamiento el lodo flota

35 lecho 0,5 80 0 13 15 2 27 60 1 min 10min α,β,δ Arcilla descartada

36 lecho 1 80 0 13 15 2 23 60 20min 10min α,β,δ

37 Conc- el Inga 2 80 0 13 15 2 23 300 1 min 10min α,β,δ



40 Conc- el Inga 1,5 80 0 13 5 2 23 60 1 min 10min α,β,δ



43 Lix- Piscina 12 1 80 0 13 10 2 21 60 1 min 10min α,β,δ

44 Lix- Piscina 12 1,3 80 0 13 10 2 21 60 1 min 10min α,β,δ






50 Lix tratado AR 4 80 0 25 8 2 30 60

1 min 10min α,β,δ Prueba realizada con agua reciclada de tratamiento a 80ml de alfa 2%

1,1 Lix- Piscina 12 ST - - - - - - - 60 1 min - - Lixiviado no tratado

62


PRUEBA ORIGEN


α Volumen

(ml)

Arcilla Alcalina ml

β %

β volum

en (ml)

δ (ml)





orden Observación

1,2 Lix- Piscina 12 1,5 2 0 13 5 2 - 60 1 min - α,β,δ

2,1 Conc- Piscina 1 ST - - - - - - - 60 1 min - - Lixiviado no tratado

2,2 Conc- Piscina 1 1,5 1,75 0 13 5 2 - 60 1 min - α,β,δ

2,3 Conc- Piscina 1 1,5 1,75 0 13 5 2 - 60 1 min - α,β,δ

3,2 Prueba 20 1,5 2 3 13 10 0,16 - 60 1 min - α,β,δ

3,3 Prueba 20 1,5 2 3 13 10 0,16 - 60 1 min - α,β,δ

51 Lix Piscina 12 Inicial - - - - - - - 60 1 min - - Lixiviado no tratado

55 Lix Piscina 12 1,1 40 0 13 14 2 28 60 1 min 10min α,β,δ

56 Lix Piscina 12 1 35 0 13 13 2 30 60 1 min 10min α,β,δ

57 Conc- Piscina 1 puro 1,5 0 13 10 1 44 60 1 min 10min α,β,δ


59 Conc- Piscina 1 puro 2 0 13 10 1 20 60 1 min 10min α,β,δ








67 Lix-Inga Piscina12 puro 1,75 0 13 5 2 30 60 1 min 10min α,β,δ

68 Lix-Inga Piscina12 puro 1,75 0 13 10 2 35 60 1 min 10min α,β,δ

69 Lix-Inga Piscina12 puro 2 0 13 5 2 30 60 1 min 10min α,β,δ

70 Lix-Inga Piscina12 puro 2 0 13 10 2 25 60 1 min 10min α,β,δ

71 Lix- Inga 1,75 80 0 13 10 2 25 60 1 min 30min α,β,δ

72 Lix- Inga 1,75 80 0 13 10 2 - 60 1 min 30min α,β,δ

Alfa fue diluido en agua residual (afluente de la P. 71)

73 Lix- Inga 1,5 80 0 12.5 10 2 27 60 1 min 30min α,β,δ

74 Lix- Inga 1,75 80 0 13 10 2 - 60 1 min 30 min α,β,δ

Alfa fue diluido en agua residual (afluente de la P. 72)

75 Lix- Inga 2 80 0 13 10 2 24 60 1 min 10min α,β,δ

63


PRUEBA ORIGEN


α Volumen

(ml)

Arcilla Alcalina ml

β %

β volum

en (ml)

δ (ml)





orden Observación

76 Lix- Inga 3 40 0 13 10 2 22 60 1 min 10min α,β,δ

77 Conc- Piscina 1 3 40 0 13 10 2 45 60 1 min 10min α,β,δ

78 Conc- Piscina 1 3,5 40 0 13 10 2 37 60 1 min 10min α,β,δ

79 Conc- Piscina 1 3,5 40 0 13 10 2 32 60 1 min 10min α,β,δ

80 Conc- Piscina 1 3,5 40 0 13 10 2 - 60 1 min 10min α,β,δ




84 Lix- Inga 3,5 40 0 13 10 2 17 60 1 min 10min α,β,δ MEJOR DOSIS



Alfa fue diluido en agua el relleno

87 Lix- Inga 3,5 40 0 13 10 0,6 50 60 1 min 10min α,β,δ

88 Lix- Inga 3,5 40 0 13 10 0,4 60 60 1 min 10min α,β,δ


en esta prueba se reemplazó el β por FeCl3


en esta prueba se reemplazó el β por Poli Cloruro de Aluminio

Lix-Inga: Lixiviado de Relleno Sanitario El Inga

Conc-Piscina 1: Concentrado (rechazo) de la piscina 1

α: Polimero alfa


β: Sulfato de Aluminio octadecahidratado

δ: Floculante aniónico


FUENTE: (Noboa, 2015)

64

ANEXO 3. Plan De Muestreo

Plan de Muestreo para Lixiviados en Relleno Sanitario del Inga

1. Objetivo 1.1. Muestrear, analizar y caracterizar lixiviado con el fin de darle un

seguimiento y control a los líquidos generados en las técnicas de tratamiento dentro del Relleno Sanitario del Inga.

2. Equipo

GPS

Tiras para determinar pH

Frascos de Vidrio de 2 lts. con tapa rosca. (DBO, DQO)

Recipientes de Plástico de 1 lts con tapa rosca. (27 recipientes)

Recipientes de Plástico de 2 lts con tapa rosca. (6 recipientes)

Frascos o bolsas Estériles.

Termómetro

Cronometro

Guantes

Conductímetro

Turbidímetro

pHmetro verificado o cintas de pH

Pipeta de 5ml

Pera de caucho para pipetear

Hieleras con suficiente hielo para mantener las muestras a 4ºC

Frasco con agua destilada

Cinta plegable (adhesivo)

Probeta de 500 ml plástica, para medir el volumen de las muestras al momento de realizar la muestra compuesta

Reactivo Ácido Nítrico y Ácido Sulfúrico

Goteros

Balde plástico de 5 a 10 litros

Tubo plástico para homogenización de la muestra

Cinta métrica

Cuerda de nylon de 0.5 a 1cm de diámetro para manipulación de baldes

Bolígrafo o marcador de tinta indeleble.

Papel Absorbente

EPP

Tabla portapapeles

Formato para muestras

Etiquetas

Calculadora

Bolsa de basura

3. Procedimiento de recolección de muestras 3.1. Realizar selección de los puntos de monitoreo en cada piscina 3.2. Toma de coordenadas de puntos por muestrear

65

3.3. Preparar todos y cada uno de los materiales, equipos, reactivos y formatos para la realización de la toma de muestras (1 litro por piscina)

3.4. Etiquetar las botellas estériles, de acuerdo a los sitios y puntos predeterminados para la toma de muestras

3.5. Etiquetar envases y bolsas estériles. Etiquetar con letra legible y con esfero imborrable las etiquetas de los frascos

3.6. Para las mediciones in situ, calibrar el pHmetro, conductímetro siguiendo los procedimientos del fabricante. (pH, Conductividad, temperatura, oxígeno disuelto y en algunos casos sólidos sedimentables)

3.7. Se procede a tomar la muestra de las lecturas de campo, como el pH temperatura y conductividad eléctrica. se toma la hora de operación y se anota junto con las lecturas en la hoja de campo y en las etiquetas de los envases y bolsas estériles

3.8. Una vez determinados los parámetros de campo se procede a enjuagar con agua destilada los electrodos del potenciómetro y conductímetro

3.9. Se inicia el llenado de los envases agitando el líquido constantemente. Para conservar homogeneidad

3.10. Se adiciona ácido (H2SO4) a la muestra "Nitrógeno DQO" hasta bajar el pH a 2, para acondicionar la muestra: lo mismo se lleva a cabo para los "metales totales" pero con ácido (HNO3) en frascos separados y de vidrio

3.11. Se colocan los envases llenos en las hieleras con hielo y se procede a llevarlas al laboratorio lo antes posible para realizar sus respectivos análisis, previo sellado de los frascos para evitar violaciones.

4. Método

Para el muestreo de los lixiviados y las aguas residuales como descarga. Se siguen Las Norma técnica ambiental de la Ley de Gestión Ambiental y del Reglamento a la Ley de Gestión Ambiental para la Prevención y Control de la Contaminación Ambiental y se somete a las disposiciones de éstos, es de aplicación obligatoria y rige en todo el territorio nacional y como referencia que establece los límites máximos, disposiciones y prohibiciones para las descargas en cuerpos de aguas o sistemas de alcantarillado permisibles de contaminantes en las descargas de agua residual. LIBRO VI Anexo 1 Normas Recurso Agua. Se describe también las recomendaciones para muestreo y preservación de muestras.

5. Parámetros

Los parámetros a evaluar en las muestras durante el monitoreo de lixiviados se establecerán teniendo en cuenta las características típicas de los lixiviados provenientes de los residuos dispuestos en el área de monitoreo. A continuación se describe los parámetros a determinar:

PARÁMETROS IN SITU PARÁMETROS A LABORATORIO pH Alcalinidad

Conductividad eléctrica Cloruro Temperatura Demanda Química de Oxígeno.

(DQO)

66

Dureza cálcica

Dureza Total

Oxígeno Disuelto

Sólidos suspendidos

Solidos Totales

Turbidez

Color

6. Resultados En el Desarrollo cae nuestro trabajo de Monitoreo Ambiental se han seleccionado

los puntos de estudio para los impactantes de acuerdo a la experiencia del

personal que ha visto la problemática de las condiciones que se presentan en

cada una de los establecimientos de salud y con el objetivo de tener un

comparativo que permita obtener niveles estadísticos, y así tomar las medidas

más adecuadas para minimizar riesgos y daños a la salud, A continuación se

menciona los impactantes que se pueden ubicar en cualquiera de las técnicas o

procedimientos de tratamiento mencionados.

7. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES PARA CARACTERIZACION DE LIXIVIADOS

ACTIVIDADES PRIMER DIA

SEGUNDO DIA

1.- Inducción

2.- Reconocimiento del sitio de muestreo

3.- Selección de puntos de monitoreo en cada piscina

4.- Coordenadas en puntos de muestreo

5.- Preparación de los materiales

6.- Etiquetar las botellas, envases y bolsas

7.- Calibración de equipos pHmetro, conductímetro

8.- Toma de muestras

9.- Medición in situ temperatura, pH, conductividad)

10.- Colocación de muestras en envases etiquetados

11.- Limpieza de equipos

12.- Adición de ácido (H2SO4) para bajar el pH a 2

13.- Se lleva a cabo para los "metales totales" con ácido

nítrico (HNO3) en frascos separados y de vidrio

14.- Colocar los envases llenos en las hieleras con hielo y se

procede a llevarlas al laboratorio para realizar sus

respectivos análisis, previo sellado de los frascos para evitar

violaciones

15.- Composición de muestra compuesta para

caracterización del resto de parámetros

67

8. ANEXOS PLAN 8.1. ETIQUETA

8.2. FORMATO DE INGRESO DE MUESTRAS AL LABORATORIO

FORMATO DE INGRESO DE MUESTRAS AL LABORATORIO

Consultora Ambiental ESSAM CIA. LTDA.

Código: Versión:

Elaboró: Reviso: Aprobó:

Dependencia:

Fecha: Fecha: Fecha:

Fecha: Hora de muestreo:

Punto de Muestreo: Código Hora Alícuota

(ml) Volumen (l)

Caudal (l/s)

pH (Un)

Temperatura (°C)

Conductividad Oxígeno Disuelto

Cond. climáticas

Tipo de muestra

Nombre del tomador Nombre del transportador Nombre Recepción Laboratorio

______________ __________________ ______________

FIRMA FIRMA FIRMA

68

8.3. RECOMENDACIONES PARA MUESTREO Y PRESENVACION DE MUESTRAS

70

ANEXO 4. Protocolo de muestreo: reporte y resultados iniciales

muestreo de lixiviados Relleno Sanitario El Inga

INTRODUCCION

En la actualidad, el desastre progresivo sobre el medio ambiente ha concentrado

la preocupación en la humanidad, puesto a las consecuencias que ha tenido tanto

en su salud como en la calidad de vida. Por este motivo, se requiere promocionar

acciones que contrarresten el daño que se causa a diario al ambiente producto

del continuo desarrollo industrial y la rutina del diario vivir. El Relleno Sanitario del

Inga posee los tratamientos más adecuados para la disposición de las basuras,

pero esto trae consigo una gran responsabilidad que conlleva el control y

tratamiento de los lixiviados producidos, los que se requiere ser recolectados y

tratados para evitar la contaminación del suelo y de los acuíferos subterráneos.

REPORTE

DIA 1 (Lunes 28 de Septiembre del 2015):

Luego de esta recolección de información se procedió a realizar el muestreo de

cada una de las piscinas en funcionamiento, tomando muestras de 1 galón (3.785

litros) por piscina y la toma de parámetros in situ que son conductividad y

temperatura. A continuación se muestra el mapa del Relleno Sanitario el Inga con

la respectiva ubicación de cada una de las piscinas:

RELLENO SANITARIO EL INGA

Elaborado por: Ana Carolina Vargas

Fuente: (EMGIRS EP, 2015)

71

DIA 2 (Martes 29 de Septiembre del 2015):

En este día se realizó en muestreo de las piscinas, la nomenclatura está definida de la

siguiente forma:

Muestra P9-01.02 Día de muestreo

Número de muestra

Piscina muestreada

A continuación de describe el lugar y el tipo de muestra que se realizo

Muestra/Código

Descripción de la

muestra

Lugar de muestreo

1 P9-01.01/02 Lixiviado viejo (Lv) Entrada de la descarga de cubetos antiguos a

la piscina 9

2 P9-02.01/02 Lixiviado joven(Lj) Entrada de la descarga de cubetos nuevos a

la piscina 9

3 P9-03.01/02 Lixiviado mezcla

(Lv+Lj=Lm)

Mezcla de lixiviado joven y viejo en la piscina

9

4 P20-04.01/02 Lixiviado Total Piscina 20

5 P1-05.01/02 Lodo residuo de post

tratamiento

Piscina 1

6 P2-06.01/02 Lixiviado mezcla Piscina 2

7 P16Y17-07.01/02 Lixiviado mezcla Piscina 16 y 17




11 P14-11.01/02 Lixiviado mezcla y lodo

residuo (Lm+Lr=Lt)

Piscina 14 MBR, piscina con aireación

12 P15-12.01/02 Lixiviado mezcla y lodo

residuo (Lm+Lr=Lt)

Piscina 15 MBR, piscina con aireación

13 P21-13.01/02 Lixiviado total Piscina 21, recubrimiento con geotextil

(piscina en proceso de cierre)

14 P22-14.01/02 Lixiviado total Piscina 22, recubrimiento con geotextil

(piscina en proceso de cierre)

15 P18-20.01/02 Lixiviado total Piscina 18

16 L1-15.01/02 Lixiviado total Lecho de microfiltración 1




CONCLUSIÓN:

Los resultados obtenidos de temperatura y conductividad tomados in situ durante la

recolección de muestras se presentan a continuación:

72

DIA 1 DE MUESTREO:

Muestra/Código HORA VOLUMEN

(ml)

TEMPERATURA

(°C)

CONDUCTIVIDAD

(mS/cm)

1 P9-01.01 11h45 500 22,9 28,22

2 P9-02.01 12h00 1000 22,7 32,57

3 P9-03.01 12h15 500 21,4 32,53

4 P20-04.01 12h30 500 20,6 32,76

5 P1-05.01 14h08 500 21,3 36,99

6 P2-06.01 14h20 500 22,1 32,57

7 P16Y17-07.01 14h45 500 21,1 32,68

8 P11-08.01 15h08 500 19,6 36,65

9 P12-09.01 15h23 500 18,6 34,46

10 P13-10.01 15h29 500 18,8 37,41

11 P14-11.01 15h33 500 25,2 36,37

12 P15-12.01 15h50 500 21,0 37,12

13 P21-13.01 16h00 500 19,9 33,57

14 P22-14.01 16h04 500 18,6 37,33

15 P18-20.01 15h50 500 24,4 35,94

16 L1-15.01 16h20 500 22,3 37,44

17 L2-16.01 16h24 500 21,4 35,54

18 L3-17.01 16h30 500 19,7 36,31

19 L4-18.01 16h40 500 19,8 34,61

DIA 2 DE MUESTREO:

Muestra/Código HORA VOLUMEN

(ml)

TEMPERATURA

(°C)

CONDUCTIVIDAD

(mS/cm)

1 P9-01.02 11h30 2000 25,4 30,05

2 P9-02.02 11h45 1000 29,9 33,27

3 P9-03.02 12h00 750 23,5 33,32

4 P20-04.02 10h45 750 21,1 33,64

5 P1-05.02 10h25 750 19,6 39,05

6 P2-06.02 10h30 750 22,9 33,44

7 P16Y17-07.02 11h00 750 20,9 33,39

8 P11-08.02 11h08 750 18,9 34,99

9 P12-09.02 11h15 750 19,5 38,28

10 P13-10.02 12h14 750 22,1 37,74

11 P14-11.02 12h20 750 27,4 36,58

12 P15-12.02 12h25 750 24,2 38,45

13 P21-13.02 12h42 750 23,1 37,47

14 P22-14.02 12h46 750 21,3 34,58

15 P18-20.02 12h29 750 22,0 36,83

16 L1-15.02 13h00 750 27,5 36,03

17 L2-16.02 13h09 750 19,1 35,44

18 L3-17.02 13h21 750 21,8 35,68

19 L4-18.02 13h30 750 21,6 34,61

73

Anexos Fotográficos:

Fotografía 1.- Piscina 9 Fotografía 2.-Entrada lixiviado joven (Piscina 9)

Fotografía 3.- Entrada lixiviado viejo (Piscina 9) Fotografía 4.- Entrada lixiviado viejo (Piscina 9)

Fotografía 5.- toma de muestra lixiviado viejo

(Piscina 9)

Fotografía 6.- conductividad de la muestra in

.situ (Piscina 9)

74

Fotografía 7.- Resultado del conductivímetro in

situ

Fotografía 8.- Tome de muestra lixiviado a

tratar

Fotografía 9.- Aireadores en piscina 14 y 15 Fotografía 10.- Resultado del tratamiento de

lixiviado por medio de la PTL VISEP a

descargar en el Río Inga (Piscina 19)

Fotografía 11.- Aireación de lixiviado (Piscina

14 y 15

Fotografía 12.- lecho de mitrofiltración

75

ANEXO 5. Registro Fotográfico

MUESTREO INICIAL

Ingreso del lixiviado Joven a la piscina 9 Piscina N°20. Lixiviado mezcla joven y viejo

Piscina N°13 Recubierta con geomembrana Piscina N°20 recubierta con geotextil

76

Lechos de microfiltración Piscina N°19 Efluente tratado por las plantas

de Tratamiento del Relleno

Galones etiquetados para la recolección de lixiviado

Toma de parámetros in situ

77

Recolección de la muestra Toma de la conductividad in situ

Galones recolectados de lixiviados Realización del análisis de caracterización Sólidos totales

78

CARACTERIZACIÓN DE LIXIVIADO

Caracterización Dureza Cálcica Conductividad ex situ

Equipos de trabajo para análisis de caracterización

Análisis de la Demanda Química de Oxígeno en lixiviado a tratar, lixiviado tratado con

sulfato de Aluminio y Tratamiento propuesto

79

PRUEBAS DE JARRAS

Preparación de reactivos Concentraciones de alfa

Inicio de Pruebas de jarras Medición de 500 ml de lixiviado a tratar

Adición de reactivos para el tratamientos con alfa

80

Resultados de pruebas de jarras

Registro del tiempo de agitación Resultado inmediato de la prueba

seleccionada

Prueba de Jarras Lixiviado Inicial

Prueba de Jarras Producto final

81

Insumos e instrumentos para la realización de la Dureza total

Realización de pruebas de Jarra iniciales

Embazado de las pruebas y su lodo Filtración para la determinación de color

Pruebas realizadas con distintas dosificaciones de componentes

82

Pruebas realizadas en distintas dosificaciones con su lodo generado

Pruebas realizadas en distintas dosificaciones con su lodo generado separado

83

Bloque de prueba seleccionada

Insumos para la prueba de seleccionada Materiales para la prueba selesccionada

Lixiviado, Espuma generada pr el tratamiento con Sulfato de Aluminio, Tratamiento con

Sulfato Aluminio

84

Comparación de lixiviado sin tratar vs el tratamiento con alfa

Lixiviado, Tratamiento con Sulfato de Aluminio, Tratamiento de Aluminio con Antiespumante y Tratamiento propuesto

85

ANEXO 6. Contrato de Confidencialidad CONTRATO DE CONFIDENCIALIDAD

Al objeto de garantizar la confidencialidad del presente PROYECTO DE TRATAMIENTO DE

LIXIVIADOS, MEDIANTE TIPO DE FORMULACIONES ESPECIFICAS, se hace necesario la firma de

un acuerdo que garantice unos niveles de confianza entre las partes. El documento se firmará

una vez aceptado y firmado el contrato, por ambas partes.

El contenido del acuerdo es el que figura a continuación. Contenido DE UNA PARTE: Gabriel Noboa García con C.I. 1712531498, en calidad de

INVESTIGADOR.

DE OTRA PARTE: Ana Carolina Vargas Tipán con C.I. 1720731411, en calidad de

colaboradora de la investigación.

Reunidos en Quito, a Lunes 05 de Octubre del 2015.

EXPONEN

I – Que las partes, anteriormente citadas, están interesadas en el desarrollo del presente

contrato, para lo cual, aceptaron celebrar el presente Acuerdo de Confidencialidad con el fin de

establecer el procedimiento que regirá la custodia y no transmisión a terceros de la información

distribuida entre las partes, así como los derechos, responsabilidades y obligaciones inherentes

en calidad de remitente, Propietario y «Destinatario» de la referida información.

II – Que las partes, en virtud de lo anteriormente expuesto, convinieron que el presente

Acuerdo de Confidencialidad se rija por la normativa aplicable al efecto y, en especial por las

siguientes.

CLÁUSULAS

PRIMERA - Definiciones

A los efectos del presente Acuerdo, los siguientes términos serán interpretados de acuerdo con

las definiciones anexas a los mismos. Entendiéndose por:

- «Información propia»: tendrá tal consideración y a título meramente enunciativo y no

limitativo, lo siguiente: descubrimientos, conceptos, ideas, conocimientos, técnicas, diseños,

dibujos, borradores, diagramas, textos, modelos, muestras, bases de datos de cualquier tipo,

aplicaciones, programas, marcas, logotipos, así como cualquier información de tipo técnico,

industrial, financiero, publicitario, de carácter personal o comercial de cualquiera de las partes,

86

esté o no incluida en la solicitud de oferta presentada, independientemente de su formato de

presentación o distribución, y aceptada por los «Destinatarios».

- «Fuente»: tendrá la consideración de tal, cualquiera de las partes cuando, dentro de los

términos del presente Acuerdo, sea ella la que suministre la Información Propia y/o cualquiera

de los implicados de la organización.

- «Destinatarios»: tendrán la consideración de tales cualquiera de las partes cuando, dentro

de los términos del presente Acuerdo, sea ellos quienes reciban la Información Propia de la otra

parte.

SEGUNDA.- Información Propia.

Las partes acuerdan que cualquier información relativa a sus aspectos financieros, comerciales,

técnicos, y/o industriales suministrada a la otra parte como consecuencia de la solicitud de

Oferta para el desarrollo del presente proyecto objeto del contrato, o en su caso, de los

acuerdos a los que se lleguen (con independencia de que tal transmisión sea oral, escrita, en

soporte magnético o en cualquier otro mecanismo informático, gráfico, o de la naturaleza que

sea) tendrá consideración de información confidencial y será tratada de acuerdo con lo

establecido en el presente documento. Esa información, y sus copias y/o reproducciones

tendrán la consideración de «Información propia» los efectos del presente acuerdo.

TERCERA.- Exclusión del Presente Acuerdo.

No se entenderá por «Información propia», ni recibirá tal tratamiento aquella información que:

I – Sea de conocimiento público en el momento de su notificación al «Destinatario» o después

de producida la notificación alcance tal condición de pública, sin que para ello el «Destinatario»

violentara lo establecido en el presente acuerdo, es decir, no fuera el «Destinatario» la causa o

«Fuente» última de la divulgación de dicha información.

II – Pueda ser probado por el «Destinatario», de acuerdo con sus archivos, debidamente

comprobados por la «Fuente», que estaba en posesión de la misma por medios legítimos sin

que estuviese vigente en ese momento algún y anterior acuerdo de confidencialidad al

suministro de dicha información por su legítimo creador.

III – Fuese divulgada masivamente sin limitación alguna por su legítimo creador.

IV – Fuese creada completa e independientemente por el «Destinatario», pudiendo este

demostrar este extremo, de acuerdo con sus archivos, debidamente comprobados por la

«Fuente».

CUARTA.- Custodia y no divulgación.

Las partes consideran confidencial la «Información propia» de la otra parte que le pudiera

suministrar y acuerdan su guarda y custodia estricta, así como a su no divulgación o suministro,

ni en todo ni en parte, a cualquier tercero sin el previo, expreso y escrito consentimiento de

«Fuente». Tal consentimiento no será necesario cuando la obligación de suministrar o divulgar

la «Información propia» de la «Fuente» por parte del «Destinatario» venga impuesta por Ley en

vigor o Sentencia Judicial Firme.

87

Este Acuerdo no autoriza a ninguna de las partes a solicitar o exigir de la otra parte el

suministro de información, y cualquier obtención de información de/o sobre la «Fuente» por

parte del «Destinatario» será recibida por éste con el previo consentimiento de la misma.

QUINTA.- Soporte de la «Información propia».

Toda o parte de la «Información propia», papeles, libros, cuentas, grabaciones, listas de clientes

y/o socios, programas de ordenador, procedimientos, documentos de todo tipo o tecnología en

el que el suministro fuese hecho bajo la condición de «Información propia», con independencia

del soporte que la contuviera, tendrá la clasificación de secreta, confidencial o restringida

SEXTA.- Responsabilidad en la Custodia de la «Información propia».

La «Información propia» podrá ser dada a conocer por el «Destinatario» o sus directivos y/o sus

empleados, sin perjuicio de que el «Destinatario» tome cuentas medidas sean necesarias para

el exacto y fiel cumplimento del presente Acuerdo, debiendo necesariamente informar a unos y

otros del carácter secreto, confidencial, o restringido de la información que da a conocer, así

como da existencia del presente Acuerdo.

Así mismo, el «Destinatario» deberá dar a sus directivos y/o sus empleados, las directrices e

instrucciones que considere oportunas y convenientes a los efectos de mantener el secreto,

confidencial, o restringido de la información propia de la «Fuente». El «Destinatario» deberá

advertir a todos sus directivos, empleados, etc., que de acuerdo con lo dispuesto en este

acuerdo tengan acceso a la «Información propia», de las consecuencias y responsabilidades en

las que el «Destinatario» puede incurrir por la infracción por parte de dichas personas, de lo

dispuesto en este Acuerdo.

Sin perjuicio de lo anterior, la «Fuente» podrá pedir y recabar del «Destinatario», como

condición previa al suministro de la «Información propia», una lista de los directivos y

empleados que tendrán acceso a dicha información, lista que podrá ser restringida o reducida

por la «Fuente».

Esta lista será firmada por cada uno de los directivos y empleados que figuren en ella,

manifestando expresamente que conocen la existencia del presente Acuerdo y que actuarán de

conformidad con lo previsto en él. Cualquier modificación de la lista de directivos y/o empleados

a la que se hizo referencia anteriormente será comunicada de forma inmediata a la «Fuente»,

por escrito conteniendo los extremos indicados con anterioridad en este párrafo.

Sin perjuicio de lo previsto en los párrafos anteriores, cada parte será responsable tanto de la

conducta dos sus directivos y/o empleados como de las consecuencias que de ella se pudieran

derivarse de conformidad con lo previsto en el presente Acuerdo.

SÉPTIMA.- Responsabilidad en la custodia de la «Información propia».

El «Destinatario» será responsable de la custodia de la «Información propia» y cuantas copias

pudiera tener de la misma suministrada por la «Fuente», en orden a su tratamiento, como

secreta, confidencial o restringida, en el momento presente y futuro, salvo indicación explicita

de la «Fuente».

Al objeto de garantizar esta custodia, se deberá devolver la «Información propia» y cuantas

copias pudiera tener de la misma suministrada por la «Fuente», a la terminación de las

relaciones comerciales, o antes, si fuera requerido por la «Fuente» y respondiendo a los daños y

88

perjuicios correspondientes, en el caso de incumplimiento de lo aquí dispuesto. (En aquellos

casos en los que no fuera necesaria la devolución de la «Información propia» deberá eliminarse

este párrafo)

OCTAVA.- Incumplimiento.

El incumplimiento de las obligaciones de confidencialidad plasmadas en este documento, por

cualquiera de las partes, sus empleados o directivos, facultará a la otra a reclamar por la vía

legal que estime más procedente, a la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados,

incluido el lucro cesante.

NOVENA.- Duración del Acuerdo de Confidencialidad.

Ambas partes acuerdan mantener el presente Acuerdo de Confidencialidad, aún después de

terminar sus relaciones comerciales.

DECIMA.- Legislación Aplicable

El presente Acuerdo de Confidencialidad se regirá por la Legislación Ecuatoriano, y cualquier

disputa, controversia o conflicto en cuanto a la interpretación o ejecución del presente Acuerdo

será sometido a la jurisdicción de los Tribunales de (Ecuador), con exclusión de cualquier otro

que pudiera corresponder a las partes, al que en este momento renuncian.

Y en prueba de esta conformidad, las partes firman o presente acuerdo, por duplicado y a un

solo efecto, en el lugar y fecha mencionados.

89

ANEXO 7. Ficha Técnica de un polímero de tipo poliamida.

90

ANEXO 8. Ficha Técnica del Sulfato de Aluminio Octadecahidratado

92

ANEXO 9. Ficha técnica del Floculante de tipo Aniónico

95

ANEXO 10. Resultados de análisis pruebas de jarra

TABLA 26. Resultados de Análisis de Parámetros en pruebas de Jarras

Prueba Contenido DQO mg/L

pH Conductividad

ms/cm Turbidez

NTU

COLOR APARENTE

(UPtCo) 1 Lix- Inga 7590 8,3 33,58 805 70

2 Lix- Inga 7870 8,23 31,98 865 87

3 Lix- Inga 6000 8,35 33,24 173,5 85

3,1 Lix- Inga 6060 8,31 33,09 43,5 55

3,2 Lix- Inga 8450 8,34 32,12 143,8 94

3,3 Lix- Inga 7690 8,31 33 170,2 116

4 Lix- Inga 6790 8,33 32,57 604 133

5 Lix- Inga 6530 8,27 34,09 48 108

6 Lix- Inga 5090 8,25 32,9 19,8 120

7 Lix- Inga 6280 8,33 32,06 50 114

8 Lix- Inga 6900 8,25 33,86 12,9 143

9 Lix- Inga 6760 8,18 33,15 64,5 110

10 Lix- Inga 7860 8,48 36,18 646 679

11 Lix- Inga 7200 8,54 36,88 807 581

12 Lix- Inga 9790 8,57 37,39 47,9 368

13 Lix- Inga 8300 8,64 38,96 933 866

14 Lix- Inga 7510 8,74 39,2 44,5 452

15 Lix- Inga 8720 8,89 39,35 27,2 86

16 Lix- Inga 6730 8,48 33,18 645 77

17 Lix- Inga 8700 8,5 35,58 809 86

18 Lix- Inga 5790 8,34 38,79 48 154

19 Lix- Inga 10350 8,16 37,96 965 556

20 Lix- Inga 7510 7,42 36,82 481 481

21 Lix- Inga 8750 8,76 38,35 35 69

22 Lix- Inga 9740 8,12 36,18 646 758

23 Lix- Inga 7560 8,14 36,88 807 158

24 Lix- Inga 9840 8,36 38,39 47,9 541

25 Lix- Inga 10510 8,08 37,96 933 621

26 Lix- Inga 8460 8,31 38,72 44,5 791

27 Lix- Inga 9650 8,4 37,35 27,2 86

28 Lix- Inga 9480 8,61 36,18 646 789

29 Lix- Inga 7150 8,35 36,88 807 501

30 Lix- Inga 9120 8,37 38,39 47,9 156

31 Lix- Inga 14600 8,2 37,96 933 202

32 Lix- Inga 8670 8,15 38,72 44,5 184

33 Lix- Inga 9840 8,23 37,35 27,2 211

34 Lix- Inga 7560 8,14 36,88 807 158

96



pH Conductividad

ms/cm Turbidez

NTU

COLOR APARENTE

(UPtCo) 35 lecho 6530 8,51 37,44 104 114

36 lecho 6820 8,45 36,56 110 108

37 Conc- el Inga 5590 8,3 33,58 19,8 70

38 Conc- el Inga 5870 8,23 34,09 48 87

39 Conc- el Inga 6000 8,35 33,86 43,5 85

40 Conc- el Inga 6060 8,31 33,15 12,9 55

41 Conc- el Inga 5450 8,34 33,09 50 94

42 Conc- el Inga 5690 8,31 33,24 64,5 116

43 Lix- Piscina 12 5280 8,33 32,06 143,8 114

44 Lix- Piscina 12 5030 8,27 31,98 170,2 108

45 Lix- Piscina 12 5760 8,31 32,12 173,5 110

46 Lix- Piscina 12 5790 8,33 32,57 805 133

47 Lix- Piscina 12 6900 8,25 33 865 143

48 Lix- Piscina 12 5090 8,25 32,9 604 120

49 Lix- Piscina 12 5010 8,3 31,78 531 115

50 Lix tratado AR 6390 7,96 38,17 20,6 49

51 Lix Piscina 12 9730 8,4 36,18 646 677

52 Conc- Piscina 12 ST 7700 8,36 36,88 807 586

53 Conc- Piscina 12 9790 8,3 38,39 933 144

54 Lix- Piscina 1 ST 10300 8,19 37,96 47,9 589

55 Lix- Piscina 1 8510 8,42 38,72 44,5 94

56 Lix- Piscina 1 9720 8,42 37,35 27,2 53

57 Conc- Piscina 1 8600 8,03 38,09 658 250

58 Conc- Piscina 1 8680 7,3 38,56 569 246

59 Conc- Piscina 1 8470 7,67 38,46 685 351

60 Conc- Piscina 1 8850 8,1 38,57 785 247

61 Conc- Piscina 1 8690 7,98 38,75 965 166

62 Conc- Piscina 1 8740 8,23 38,49 654 148

63 Conc- Piscina 1 8790 7,97 38,62 458 189

64 Conc- Piscina 1 8420 7,77 38,47 596 205

65 Conc- Piscina 1 8600 8,11 38,65 622 191

66 Conc- Piscina 1 8240 7,98 38,32 612 165

67 Lix-Inga Piscina12 5350 8,1 37,21 138 115

68 Lix-Inga Piscina12 5330 7,97 38,65 155 120

69 Lix-Inga Piscina12 5400 8,11 37,48 102 123

70 Lix-Inga Piscina12 5150 7,99 37,21 47 143

71 Prueba 70 Filtrada 5150 7,98 37,24 69 110

72 Prueba 20 5590 8,49 29,06 136,3 174

73 Prueba 20 5620 8,51 28,99 22,3 120

97



pH Conductividad

ms/cm Turbidez

NTU

COLOR APARENTE

(UPtCo) 74 Lix- Inga 6900 8,31 31,75 140 145

75 Lix- Inga 6880 7,85 32,25 125 122

76 Lix- Inga 7860 7,60 31,22 119 112

77 Conc- Piscina 1 8760 8,10 37,75 658 125

78 Conc- Piscina 1 8780 7,65 37,57 955 177

79 Conc- Piscina 1 8450 8,33 39,12 645 162

80 Conc- Piscina 1 8970 7,87 37,54 487 113

81 Lix- Inga 7510 7,88 32,55 110 120

82 Lix- Inga 6880 7,94 33,14 115 95

83 Lix- Inga 7100 7,85 31,68 90 83

84 Lix- Inga 6650 7,71 31,31 63 65

85 Lix- Inga 6840 7,66 32,40 100 63

86 Lix- Inga 6900 7,81 34,02 92 75

87 Lix- Inga 6780 7,80 33,21 86 73

88 Lix- Inga 7120 8,75 32,15 79 110

89 Lix- Inga 6750 7,68 31,32 71 120

90 Lix- Inga 7100 7,95 31,25 73 100 ELABORADO POR: Ana Carolina Vargas T.


98

ANEXO 11. Constancia de la realización de ensayos fisicoquímicos

(Caracterización de lixiviados, prueba de jarras, evaluación y análisis de

resultados)

99

ANEXO 12. Tablas de Valores F de la Distribución F de Fisher 5% y 0,1%

universidad central del ecuador facultad de … · arreglo de datos para el diseño de bloques...

Documents