Carlos Santos Aguirre

2014

UN LLAMADO A LA VERDAD

1

ÍNDICE

Abreviaciones y Versiones de la Biblia.....…….……………………………….4

Introducción...…………………………………………….…………………………………5

La Primera Evidencia: el Diseño Externo…...……..…………………. 9

La Segunda Evidencia: el Diseño Interno…………………………….12

I. Observando Nuestro Día a Día……………………………………………...14

II. Algunas Aclaraciones…………………………………………………………..18

III. La Implicación de la Ley Natural………………….……………………… 20

La Tercera Evidencia: la Historia………………………………………….21

I. ¿Qué Es lo que Llamamos Historia?......................................................23

II. La Fiabilidad y Credibilidad de la Historia…………………………….25

III. El Relativismo Histórico……………………………….…………………..….26

La Cuarta Evidencia: la Biblia……………………………….……………….29

I. Los Libros de la Biblia y el Canon……………………..…………….…..30

II. El Canon del Antiguo Testamento………………..………………….….32

A. La tradición judía sobre el canon……………………………………………33

B. Las referencias del N. T. sobre el canon del A. T…………………………35

C. El testimonio de escritores fuera de la Biblia………………..……….….36

D. Los Apócrifos del Antiguo Testamento……….…………………………...38

III. El Canon del Nuevo Testamento…………………………………………41

A. Las razones para la colección de libros del N.T…….…………………..41

B. El canon del Nuevo Testamento es reconocido…………..…………….42

C. Los apócrifos del Nuevo Testamento……………………….……………...45

La Quinta Evidencia: Dios en la Historia…………………………..….47

I. La Prueba Bibliográfica………………………………….…………………..49

2

II. La Prueba de la Evidencia Interna………………………………………53

A. Las supuestas contradicciones de la Biblia…………….………………..53

B. Las fuentes de los escritores del N.T………………….………………….55

III. La Prueba de la Evidencia Externa………………….……….………….59

A. Los cristianos primitivos…………………………………..…….………….59

B. Los escritores seculares……………………………………………………..60

C. Las evidencias arqueológicas………………………………………………65

La Sexta Evidencia: el Milagro Histórico-el Hecho………..……70

I. El Escenario Antes de la Resurrección……………………………...…74

A. La muerte de Jesús……………………………………………………..…….74

B. La sepultura y la tumba……………………………………………….…….76

C. La piedra………………………………………………………………………..78

D. El sello y la guardia…………………………………………..……….……...79

E. Los apóstoles cobardes…………………………………….………………..81

II. El Escenario Después de la Resurrección……….……………………82

A. La tumba vacía………………………………………………….……………..82

B. El sello y la guardia………………………………………….……………….83

C. Los apóstoles revolucionarios……………………………………………..84

III. Posibles Objeciones……………………………………………………..…….88

A. La teoría del desmayo……………………………………………………….88

B. La teoría del robo……………………………………………………..………90

C. La teoría de las alucinaciones………………………………...……………92

D. La teoría de la tumba equivocada…………………………………………94

IV. La Conclusión de la Resurrección………………………………….……96

La Séptima Evidencia: el Milagro Histórico-el Significado..98

Conclusión…………………………………………………………………….…..…..105

3

Apéndice I: la Ley Natural………………………………..………………….106

Bibliografía……………………………………………………………………………119

I. Libros………………………………..…………………………………………….119

II. Internet……………………….………………………………………………….121

4

ABREVIACIONES Y VERSIONES DE LA BIBLIA

Acerca de las abreviaciones del ensayo, he de decir que no hay muchas, ya que no he

querido abusar de ellas. Aunque referiré las de mayor importancia en la siguiente lista:

N.T. —Nuevo Testamento

A.T. —Antiguo Testamento

a.C. —Antes de Cristo

d. C. —Después de Cristo

Aprox. — Aproximadamente

En cuanto a las versiones de las Biblias que he usado, son dos:

LBLA: Las Biblias de las Américas

RVA 1989: La Biblia Reina-Valera 1989

Aunque por defecto la Biblia utilizada es LBLA. Cuando uso la otra versión lo señalizo.

5

INTRODUCCIÓN

“El creyente no hace la

verdad, sino la verdad hace

al creyente”

El autor del ensayo

“¿La verdad?, ¿Qué es eso?” Fue lo que me pregunté cuando hace unos años me

hablaron de Dios. No tenía mucha idea de su significado porque me costaba encontrar

una respuesta clara a las siguientes preguntas: ¿Cómo sabemos que algo es la verdad,

cuando casi todas las cosas son verdades al mismo tiempo en nuestra sociedad? ¿Qué es

lo que distingue algo realmente verdadero de algo completamente falso? Si preguntamos

a muchas personas por qué creen en su religión, o por qué creen en su libro sagrado,

probablemente responderían: “porque es verdadero” o “porque es la verdad”. Pero si yo

les preguntase: “¿Por qué creen que la Biblia o el Corán es verdadero? o ¿Por qué creen

que su religión es la verdadera? En la mayoría de los casos, probablemente responderían

que la razón por la que creen que es así, es simplemente porque tienen fe en ello.

Esto me llevaría a considerar la siguiente pregunta: ¿el creyente hace la verdad, o la

verdad hace al creyente? Personalmente, podría decir que la verdad fue quien me hizo

creyente, porque si yo alegara que las cosas que creo son verdaderas, solamente porque

tengo fe en ellas, entonces caería en un serio engaño. La razón debería ser la silla donde

se sienta la fe, ya que el creyente no hace la verdad, sino la verdad hace al creyente. No

pretendo que todo lo divino deba ser creído por razonamientos lógicos, pero lo que si

6

reclamo encarecidamente, es que seamos personas íntegras y honestas a la hora de

buscar la verdad, y que basemos nuestra fe en algo verdaderamente razonable. Porque el

hecho de investigar si lo que creemos es verdadero, es uno de los favores más grandes

que el ser humano puede hacerse a sí mismo. ¿Acaso viajaríamos confiados en un avión,

si supiésemos que las alas no están reparadas? O ¿Acaso no tendríamos miedo de

montarnos en un vehículo, si nos dijesen que ese coche lo ha reparado gente

incompetente? En ambos casos, tendríamos mucho cuidado en arriesgarnos a creer que

no nos va a ocurrir nada, porque lo que razonamos es que corremos peligro. Del mismo

modo, corremos un gran riesgo si nuestra fe no tiene como base la razón. Digo esto

porque muchas personas han creído en diversas religiones, simplemente porque esas

religiones son pertenecientes al país donde viven, y no porque hayan demostrado, al

menos a ellos mismos, que las creencias que profesan son ciertas por algo más que su

misma fe. Hace falta mucho coraje y valentía para enfrentarse a las creencias de uno

mismo y cuestionarlas a un nivel profundo.

Algunos han proclamado demasiadas cosas sobre este tema, demasiadas sin duda

alguna, aunque con tan poco tino y con tan poca consideración, que han causado más

confusión que claridad. Estos individuos no hicieron un llamado a la verdad, sino que

solamente se remitieron a llamar “verdad” a todo lo que pensaban. Por ello, me he

propuesto ejercer de abogado de la verdad ante mi más querido juez, el cual es usted.

Tan solo con saber que está verdaderamente interesado en querer conocer la verdad, es

para mí usted tan digno de honra y de respeto, al igual que aquellos que tienen la misma

pueril emotividad por buscar y encontrar lo verdadero. El tema que le presento para que

emita un veredicto, es el caso de Dios. Presentaré a lo largo de este ensayo evidencias,

abogaré por aquello que no es mi verdad, sino la verdad, y usted como juez imparcial y

7

justo, tendrá la elección y oportunidad de emitir un juicio sobre evidencias que

demandan un veredicto.

Me veo forzado a decir que, en vista de la opinión popular acerca de lo divino, el

cientificismo se ha vuelto un dios que es exaltado como el único vehículo para conocer

lo que es cierto. Debido a esta ola intelectual la ciencia se ha vuelto una gran dictadora y

para muchos académicos, es la única manera de conocer la verdad. Aunque surge un

serio problema con este planteamiento porque debemos tener en cuenta que existen más

métodos para conocer la verdad, los cuales son altamente verificables y muy fiables.

Por ejemplo: ¿Podemos comprobar científicamente que usted fue a dar clase a sus

alumnos esta mañana? La respuesta es “no”, ya que la pregunta no es apropiada al

hecho que se está tratando. Imagínese que le pregunto: “¿Cuál es la longitud de este

líquido, contenido en esta botella de leche?” Usted seguramente me diría: “¿se ha vuelto

loco? El líquido tiene otra unidad de medida, como por ejemplo: el litro”. Del mismo

modo, la pregunta que se plantea sobre su asistencia tiene otra manera de ser

respondida, que no se rige al modo científico. El hecho de que no se pueda demostrar

científicamente su asistencia, no significa que usted no haya ido a dar clase, ya que si

preguntásemos a sus alumnos, y a los demás profesores que le vieron, ellos nos dirían

que sí fue a impartir clase. Además de ello, tenemos evidencias, como su firma que dejó

al pasar lista a sus alumnos, también las notas que apuntó en la pizarra, las cuales están

inherentes a su peculiar caligrafía. Si tomamos todas estas evidencias en cuenta, es

bastante razonable y congruente decir que sí enseñó a sus alumnos la Revolución

Francesa. Aunque no sea científico todo lo mencionado, sigue siendo una manera de

conocer la verdad.

8

En vista de lo dicho, las evidencias toman un lugar más acogedor en nuestras mentes, un

lugar en el cual podemos inclinarnos a creer algo basado no solamente en datos

científicos, sino también en razonamientos consistentes, eventos históricos, pruebas

arqueológicas, etc. Las evidencias, trabajando conjuntamente con nuestra excelsa

habilidad de construir realidades lógicas y congruentes en el tiempo, nos pueden ayudar

a llegar a la verdad. Siempre este proceso requiere ciertos saltos de fe para completar y

juntar cada pieza del rompecabezas, pero no de cualquier rompecabezas sino el de la

inquebrantable e inalterable verdad. Le hago un llamado a la verdad, y sin más demora,

me dispongo resuelto a empezar a defender mi caso: el caso de Dios.

9

PRIMERA EVIDENCIA: EL DISEÑO EXTERNO

“Porque lo que se conoce acerca de Dios es

evidente dentro de ellos [nosotros], pues Dios se

lo hizo evidente. Porque desde la creación del

mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y

divinidad, se han visto con toda claridad, siendo

entendidos por medio de lo creado, de manera

que no tienen excusa.”

(Romanos 1:19-20)

Una vez un hombre sabio me dijo que muchas veces el gran problema no es el problema

en sí mismo, sino cómo se lidia con él. Del mismo modo, no creo que el problema

resida en que la ciencia y la fe se contradigan o que sean incompatibles, sino más bien

en cómo la gente ha interpretado y relacionado estos dos titanes. Cuando se piensa en la

ciencia, inmediatamente viene a la cabeza ‘lo verdadero’, ‘lo lógico’. Sin embargo,

cuando se piensa en la fe, ‘lo irracional’ y ‘lo supersticioso’ aparecen de la nada como

asesinos.

No entiendo por qué las personas tienen una tendencia excluyente en su manera de

pensar. Tampoco quiero decir que la fe y la ciencia están relacionadas a un nivel en la

que las dos sean lo mismo. Mas lo que sí es claramente recalcable, es que una sugiere a

la otra, como si una amiga suya le recomendara conocer a su amiga. Del mismo modo,

nuestra amiga la ciencia nos pide encarecidamente que conozcamos a su amiga la fe.

Veamos cómo esto se relaciona. La ciencia, en comparación con los modelos no

científicos del mundo, es la más verdadera, ya que es capaz de probar mediante

10

contrastación empírica esa pretensión de verdad. Además, es capaz de descubrir sus

propias deficiencias porque puede corregirse construyendo representaciones parciales de

las estructura del mundo cada vez más adecuadas. Esto, como ya se ha dicho antes, no

quiere decir que sea el único medio para conocer la verdad. A grandes rasgos, la ciencia

estudia cómo son las cosas, es decir, explican de qué manera se comportan. Esto es lo

que llamamos leyes, como por ejemplo: las leyes biológicas o la ley de la gravedad.

Muchos colectivos científicos han querido utilizar la ciencia como medio para

demostrar la existencia de Dios. Honestamente, no termino de entender semejante

empresa. Sería indebido hidratarnos bebiendo cerveza, porque aunque aparentemente

estemos bebiendo líquido, no nos estamos hidratando, sino que en realidad estamos

consiguiendo el efecto contrario, ya que sabemos que el alcohol nos deshidrata. De la

misma manera, cuando queremos utilizar la ciencia para demostrar la existencia más

allá de algo, caemos en el mismo error. Estamos utilizando un taladro cuando lo que

realmente queremos, es tapar un agujero. Debemos utilizar la información de una

manera apropiada, para que no caigamos en errores semejantes como los mencionados

anteriormente. La tarea de la ciencia no es demostrar que hay un creador, sino explicar

la creación y todo lo que ella envuelve.

Estas explicaciones que la ciencia nos aporta sobre lo creado son de vital importancia,

porque estas nos muestran que lo creado no es un conglomerado de eventos sin lógica y

sin sentido, sino más bien todo lo contrario, nos revela que hay un diseño en toda la

creación, y por tanto un diseñador. No hace falta ser un genio para darse cuenta de que

toda la creación está regida por ciertos tipos de leyes, que resultan ser, como poco,

fascinantes y algo escandalosos para nuestro entendimiento. Un gran número de

11

astrónomos ha descubierto, que las características del universo, de nuestra galaxia y de

nuestro sistema solar, son tales, que es un milagro que todo esté tan encajado para que

haya vida en la Tierra. La única explicación razonable que han dado sobre este diseño

increíble, es que un creador personal e inteligente haya sido capaz de crear todo a tal

grado de preparación que no nos cabe duda de que hay un propósito detrás de todo este

escenario. Además, considerando que el universo observable contiene aproximadamente

casi un billón de galaxias, cada una con un promedio de cien mil millones de estrellas,

podemos concluir que ni siquiera por procesos meramente naturales, hubiera sido

posible que un planeta reuniera todas las condiciones para que la vida pueda surgir. No

es una sorpresa que científicos como James Trefil, entre otros, hayan especulado que la

vida física inteligente existe solo en la Tierra.

A la luz de estas explicaciones sobre el universo, como otras, tales como las leyes

biológicas del ser humano, y las leyes de la misma naturaleza, podemos ver que todo

sigue un orden, como si estuviera pensado y diseñado. Es evidente que detrás de todo lo

creado hay un gran diseño, y la ciencia es la encargada de explicarlo y de reconocerlo a

través de leyes. Incluso a pesar de que la ciencia ha avanzado inexorablemente, no ha

demostrado nada diferente, sino que con más precisión y seguridad podemos decir, sin

lugar a dudas, que hay un gran diseño en todo lo creado.

12

LA SEGUNDA EVIDENCIA: EL DISEÑO INTERNO

“… muestran la obra de la ley escrita

en sus corazones… sus pensamientos

acusándolos unas veces y otras

defendiéndolos.”

(Romanos 2:15)

Imagine que me acerco a usted y abro la placa trasera de un reloj en frente suya, y le

pido que explique lo que ve, asumiendo que es un experto. Sin lugar a dudas, será capaz

de mostrarme todo el mecanismo y su función dentro de todo ese diseño que llamamos

“reloj”. A través de esa explicación, no tendremos reparo en decir que viendo ese gran

diseño, a su vez también estamos viendo a un diseñador, quien ha puesto cada tuerca y

cada eje de tal manera, que todo en su conjunto sea un reloj y no un montículo de

chatarra. De la misma manera, los humanos somos como ese reloj, ya que de todas las

creaciones que como humanos podamos observar, la más grandiosa de ellas es la

especie humana. Además, no solo podemos analizarla y estudiarla como muchas cosas

observables o tangibles, sino que también podemos hacer algo más que no podemos

hacer con otras cosas: mirar en nuestro interior desde una perspectiva moral.

Digamos que la moral es como el manual de instrucciones de un reloj, y este último

como un humano. Cuando nosotros violamos ciertas reglas del manual, el reloj no tiene

un buen funcionamiento, quizás no se pare por completo, pero de alguna manera ha

quedado un poco estropeado. Del mismo modo, la moral es lo que nos dice qué es lo

que se debe hacer o no se debe hacer. Mucha gente alega que la moral viene moldeada

13

según la sociedad en la que vivas, y más concretamente, por la cultura en la cual te has

criado. Aunque esto parece sonar lógico y convincente, debo decir que la le ley natural

o ley moral está por encima de todas las sociedades y sus respectivas culturas.

A lo largo de la historia, la humanidad ha apelado a adjetivos como: injusto, malo,

atroz, bueno, justo, honesto, etc. Si tomamos en cuenta estas cosas, nuestra mente se

iluminará con una de las más grandiosas e inquietantes realidades, la cual es que todos

estamos bajo una especie de ley moral, nos guste o no. Un gran puñado de brillantes

pensadores han hablado de la ley natural o ley moral. Algunos de estos son: Cicerón,

Tomás de Aquino, Kant, C.S. Lewis, entre otros. Estos han llamado a esta ley de

muchas maneras, y han enfocado esta teoría desde diferentes enfoques, dando algunos

argumentos similares y otros muy diferentes. Para nuestro propósito haré uso,

indistintamente, de términos como: ley moral, ley natural, ley de la naturaleza humana,

autentica moral, auténtico bien, entre otros. Como vemos, esta idea no es nada nueva, ya

que el hombre, desde sus inicios, ha podido observar que esta ley moral siempre ha

estado en él. Lo que sí ha cambiado de manera muy significativa, a lo largo de los años,

es la interpretación y la implicación que le han dado a esta ley moral. Todo lo que voy a

explicar a continuación, lo puede corroborar examinando su propia esencia. Se dará

cuenta de que todos los argumentos que expondré serán indudablemente ciertos y

precisos en todo lo que respecta, no solo a la realidad misma de la humanidad, sino

también a la suya propia.

Primero que todo, es imprescindible definir esto tan llamativo denominado “ley”.

Muchos de nosotros sabemos que las leyes no se pueden violar. Por ejemplo: la ley de la

gravedad existe, independientemente de que nos guste o no. De hecho, sabemos que

existe sin ninguna duda. Esto lo vemos cuando se nos caen objetos personales o cuando

14

se nos cae algo encima. Por otro lado, se podrían mencionar las leyes que rigen el

universo o las leyes biológicas. Pero sean cuales sean estas leyes, la mayoría de

nosotros estamos familiarizados con ellas. Como vemos, estas explican cómo algo se

comporta, por tanto, no pueden ser violadas o ultrajadas por nadie, ya que simplemente

describen las realidades que coexisten en nuestro mundo, incluidos nosotros. No

obstante, la ley de la naturaleza humana, se refiere a algo totalmente distinto, ya que no

explica cómo nosotros nos comportamos, sino que nos dice cómo nos deberíamos

comportar. Además, esta ley sí puede ser violada, de hecho, ha sido ultrajada por cado

uno de nosotros en repetidas ocasiones. Teniendo esta distinción de conceptos en

nuestra cabeza, hablaremos de esta ley, y explicaremos de qué modo descubrimos que

está por encima de cualquier fenómeno cultural.

I. Observando nuestro día a día

Tome un breve momento para imaginarse cada situación:

¿Cómo se sentiría si ha estado haciendo una cola para tramitar ciertos documentos

durante 5 horas, y descaradamente alguien se colara delante de usted, y debido a la

indecencia de este sujeto, cierran la oficina en frente de sus narices? ¿Cómo se sentiría

si alguien cogiera a su mujer/marido y le golpeara hasta dejarlo medio muerto? ¿Qué

pensaría si un criminal robara todo el dinero que puso en el banco? ¿Qué le vendría a la

cabeza si un pederasta acosara a sus hijos y le mintiese y dijese que solo estaba

jugando?

Sin duda alguna, si fuéramos victimas de estas injusticias, frases como las siguientes

atravesarían nuestras mentes constantemente y sin compasión: “¡eh! estás tonto o ¿qué

le ocurre?, es una gran falta de respeto que te cueles en mi sitio, llevo cinco horas

15

haciendo esta cola”, “¡eh! Para de golpear a mi mujer/marido, o si no, te voy a matar”

“Es una gran ofensa que me hayas robado todo el dinero de mi cuenta, eso está fatal”

“¡Eres un acosador! Apártate de mis hijos, ¡loco, degenerado! Encima eres tan malo y

deshonesto, que mientes y dices que estabas jugando con ellos”

Es evidente que siempre que sufrimos desgracias por parte de los demás, apelamos a lo

que está bien, a lo que es honesto y leal para que se nos haga justicia. Estas

reclamaciones también las hacen aquellas personas que ante todo son truhanes. Incluso

estos que hacen lo malo apelarían a lo que es justo si sufrieran las mismas desgracias

que ellos mismos provocan a los demás, con el fin de que se les parase de tratar de una

manera indigna. Dicho de otro modo, hasta los criminales quieren justicia cuando se

trata de defender alguna falta que se ha cometido contra ellos. Todos nosotros,

diariamente, recurrimos a palabras como “bien” y “mal” para mostrar a las personas que

nos han ofendido y que deben parar de hacerlo. Y los mismos que utilizamos estas

palabras de una manera justiciera, cuando se nos dice lo mismo, recurrimos a justificar o

demostrar que lo que hemos hecho, no ha violado lo que está bien o lo que es decente.

Curiosamente, en las repetidas ocasiones que hacemos algo bueno, no sentimos la

necesidad de dar explicaciones a alguien, pero cuando hacemos algo malo, las

justificaciones son una necesidad que sentimos, ya sea que lo expresemos o no. Las

ganas irresistibles de justificar lo que hemos hecho nos acosan de una manera muy

apabullante, ya que gran parte de cómo nos sentimos, nos dice que lo que hemos hecho

no está bien. Evidentemente, encontramos siempre excepciones, como personas que no

han tenido un desarrollo sano y, a causa de ello, tanto sus facultades emocionales como

mentales no están, en absoluto, en la línea de algo apropiado para la especie humana.

Mas esto es algo depravado, porque va en contra de la naturaleza propia de los hombres.

16

Sin embargo, alguien podría pensar que la razón por la cual las personas tienen

diferentes verdades o maneras de ver ‘el bien’ o ‘el mal’, es porque han vivido en

diferentes civilizaciones o épocas. De este fundamento nace la teoría sobre las

diferentes pautas morales de las civilizaciones. No obstante, para nuestra sorpresa, lo

que está bien y lo que está mal, está determinado por lo que consideramos como

verdadero y falso. Si mi definición de ‘bien’ o ‘mal’ es falsa para usted, entonces no

importa cuánto bien o cuánto mal haga, porque no estaremos hablando en igualdad de

términos. Luego ¿Cómo en nuestro tiempo encontramos lo que es ‘verdad’? Parece esto

imposible, viendo que muchas verdades coexisten, y no solo coexisten, sino que

también se promueven y se defienden como modos de ver la vida. Muchos han

concluido que no es posible encontrar esa respuesta. Por eso defienden que existen

diferentes pautas morales. Sin embargo, ni debo ni puedo constreñirme en dar un

veredicto, ya que califico como ‘falsa’ esa teoría sobre la moralidad. El gran problema

de muchas teorías, incluida la que acabo de mencionar, no reside en la lógica que se

sigue, sino en el mismísimo planteamiento en el que han construido todo ello. Toda

esta confusión tiene su origen en la aceptación de ciertos conceptos, que se han tomado

de una manera errónea y muy distorsionada.

Primero que todo, si algo que es verdad contradice otro supuesto, entonces ese supuesto

debe ser mentira. Porque si yo dijese que 2x2=4, y alguien dijera que 2x2=5, entonces,

¿Cómo llegaríamos a un acuerdo? Esta misma teoría de que cada uno tiene su verdad es

incongruente en su argumentación, ya que al igual que las multiplicaciones, la ley

natural no se contradice tampoco, y además es algo que no se crea sino que se descubre.

Lo que la mayoría llama “mi verdad”, es simplemente una aplicación de la auténtica

´moral’, ya sea que esta se acerque más al ideal o no. Pese a que la mayoría de personas

piensa que las civilizaciones han tenido diversas ‘verdades’ o ‘pautas morales’, estas

17

nunca han sido tan incompatibles o contradictorias como para establecer una diferencia

total entre ellas. Más bien, sería más prudente y acertado decir que, teniendo una misma

verdad o ley natural, todos nosotros hemos aplicado esto de distintas maneras, unos

acercándonos más al ideal y otros menos. Esta explicación se parece a la realización de

un retrato: algunos pintores, no tan buenos, plasmaran en el lienzo algo más lejano de la

realidad, sin embargo, los pintores que poseen mucha pericia en su pincel, retratarán con

una excelente precisión. Pero los dos grupos se han esforzado por pintar el mismo

rostro, aunque unos con más éxito que otros. De la misma manera, unos han

establecido aplicaciones prácticas de esa auténtica moral que se acercan más al ideal de

esta, mientras que otros no han tenido tanto éxito en ello o simplemente se han negado a

hacerlo.

Probablemente, lo que estoy aseverando como cierto le puede sonar dogmático o

arrogante, pero no es lo que pretendo, sino que únicamente quiero abogar por lo que es

cierto y verdadero. Si usted, mi querido lector, está en conflicto con este planteamiento,

entonces le rogaría que me respondiese a las siguientes preguntas: si todos tenemos

nuestras verdades, entonces ¿tendría sentido decir que están mal los recientes robos de

dinero por parte de los políticos? ¿Acaso tendría sentido decir que está mal que los nazis

hayan matado a miles de judíos? Nunca diríamos estas cosas si de verdad no creyéramos

que tanto los políticos como los nazis sabían lo que debían hacer. Si no tuviéramos esta

ley natural que nos dice lo que está bien y lo que está mal, no tendría sentido decir que

lo que han hecho está mal. Porque esta reprensión sería igual que culpar a una persona

de tener los ojos azules en vez de negros, o de tener el cabello rizado en vez de liso.

Simplemente sería un absurdo tras otro. A esto se añaden las múltiples explicaciones

que nos han dado estos colectivos para justificar sus acciones, defendiendo que era

bueno lo que hacían. Esto es una muestra más de que esta ley natural está intrínseca en

18

nosotros, y no nos podemos resistir a justificar todo lo malo que hacemos, ya que difiere

de esa voz que nos dice lo que deberíamos hacer. Para saber que algo está torcido

necesitamos conocer lo que es una línea recta. Del mismo modo, para saber que algo

está mal, necesitamos saber lo que está bien, y aunque esta moral ha sido aplicada de

diversas maneras, el principio es el mismo.

II. Algunas aclaraciones

Una cosa que podemos confundir son los hechos con la moral. Por ejemplo: usando la

tabla de multiplicar, nosotros podemos equivocarnos en nuestros cálculos, pero eso no

quiere decir que la lógica que se sigue en las matemáticas se contradiga. Otra situación

que ilustra muy bien esto es la siguiente: en una tribu de África, se tenía la creencia de

que al recién nacido había que exponerlo al humo que producen los arbustos en llamas.

Uno podría objetar que debido a que esto es así, la ley natural cambia según la cultura.

Pero esto es falso, porque de nuevo se está confundiendo el principio o la ley con la

aplicación que se le da. En la cabeza de los padres del niño estaba el deber de cuidar y

proteger a sus hijos, esa es la ley natural, pero erróneamente pensaban que la mejor

manera de aplicar esa ley era seguir la creencia que se tenía respecto al humo. En sus

cabezas estaban cumpliendo con su deber, pero debido a la ignorancia estaban

perjudicando al niño. Por tanto, podemos ver que la ley de la naturaleza humana sigue

estando constante en nosotros, a pesar de las aplicaciones erróneas que se le puede dar.

La educación que nos dan en la escuela o la que nos dan nuestros propios padres puede

suprimir cierta ignorancia a la hora de aplicar la ley moral, pero en ningún momento

podemos pensar que la educación es a lo que nos referimos con esta ley. En realidad, la

educación está supeditada a la ley natural, ya que gracias a ella muchas de las cosas que

llamamos “progreso” significan nada más ni nada menos que un acercamiento práctico

19

más certero a la auténtica moral o ley de la naturaleza humana. Cuando hablamos de

algo ‘mejor’, quiere decirse que tiene por implicación un referente que todos tenemos en

mente lo cual es: ‘lo perfecto’. Por ello, de nuevo vemos que está latente esa idea de la

ley moral en nosotros.

Podemos reconocer esta ley moral, incluso en situaciones que no son convenientes para

nosotros. Lo ilustraré con el siguiente ejemplo: en la guerra fría había una gran red de

espionaje por parte de las dos grandes potencias, Estados Unidos y la Unión Soviética.

En ese entonces, cada potencia sobornaba a gente que estaba del otro bando para

comprar la información confidencial sobre lo que se estaba haciendo en la base

enemiga. A pesar de que para usted sea muy conveniente que una persona del otro

bando le dé información privilegiada a cambio de dinero, pensaría que esta persona que

se está dejando sobornar es un traidor. Nunca se fiaría de una persona así para guardar

información selecta. Con esto, podemos ver que la ley moral está por encima, incluso,

de lo que nos conviene.

Algunas personas pueden decir que tal ley no existe, sino que todos esos sentimientos

que nos dictan lo que deberíamos hacer, nacen de nuestros instintos. Por ejemplo: en un

ataque de robo, usted está en una joyería con sus hijos. En ese preciso momento le

saltan dos instintos: uno de ellos le pide escapar porque sabe que corre peligro, sin

embargo, el otro instinto le pide quedarse a luchar por sus hijos. Pese a que hay un

conflicto entre estos dos instintos, la ley natural nos dice que lo que está bien es

quedarnos y proteger a nuestros hijos. A la luz de esta verdad, se podría decir que los

instintos son como las marchas de la caja de cambios de un coche. Ninguna marcha es

mala o buena, sino que la marcha estará bien o mal, dependiendo del momento y la

situación. Habrá situaciones en las cuales tengamos que cambiar a primera y habrá otra

20

situaciones que lo correcto sea ponerlo a quinta. Del mismo modo, la ley natural nos

dice en qué momentos debemos alimentar un instinto u otro.

Si aún le siguen quedando algunas dudas puede consultar el apéndice I, este refleja un

contraste sobre leyes o pautas morales de diversas civilizaciones, situadas en diferentes

lugares y diferentes épocas. Se dará cuenta de que estas pautas morales son muy

similares y responden todas a una auténtica ley moral.

III. La implicación de la ley natural

La implicación y el significado que tiene esta ley natural sobre nosotros, C.S. Lewis lo

explica de manera muy aguda y precisa:

“si hay un poder controlador fuera del universo, no

podría mostrársenos como uno de los hechos dentro del

universo... del mismo modo que el arquitecto de una casa

no podría ser una pared o una escalera o una chimenea de

esa casa. El único modo en que podríamos esperar que se

nos mostrase sería dentro de nosotros mismos como una

influencia o una orden intentando que nos

comportásemos de una cierta manera. Y eso es

justamente lo que encontramos dentro de nosotros”

(Lewis, 2001: 42)

.

Gracias a un análisis meticuloso de nosotros mismos, sabemos que hay una ley natural y

que nosotros la hemos violado y no la cumplimos. Además, nos vemos formando parte

de un vasto universo en el cual nosotros somos parte de la creación, y por si fuera poco,

dentro de nosotros encontramos el diseño interno llamado “ley natural” puesto por un

ser sobrenatural. Podemos concluir que todo esto apunta a Dios. Lo cual plantea una

siguiente pregunta: ¿Alguna religión es capaz de demostrar que es la cierta y que este

Dios interactúa con su creación? ¿No son todas las religiones lo mismo? ¿Podemos

realmente conocer a ese Diseñador?

21

LA TERCERA EVIDENCIA: LA HISTORIA

“Si buscáis la verdad, puede que encontréis el consuelo al final. Si buscáis el consuelo no obtendréis ni el consuelo ni la verdad... sólo palabrería y creencias deseadas para empezar y, al final, desconsuelo.”

(Lewis, 2001:49)

En la actualidad, conocemos grandes multitudes que creen en una cosa o en otra. Lo

que nos concierne a nosotros como buscadores de la verdad es saber si lo que ellos

creen es verdad. Porque en nuestros días, la mayoría de lo que creen no sabe cómo o de

qué manera es verdadero lo que profesan. No obstante, debo decir que muchos ateos no

creen, teniendo una fe ciega en otra cosa que no es Dios. Dicho de otro modo, por

ambos lados, encontramos estos dos grandes males. No llamo “mal” a tener una postura

sobre Dios, sino a tener esa postura sin saber realmente por qué y seguir creyéndolo

simplemente por pura comodidad o consuelo.

Cuando hablamos de las religiones en general, lo primero que puede venir a la cabeza

es: “todas llevan al mismo lugar” o “todas se parecen mucho”. No creo que la

importancia resida en lo que se parecen, sino en lo que las hace distintas, ya que a través

de esa distinción podemos ver cuáles se acercan a la verdad y cuáles no. Por tanto, lo

que realmente importa es si hay algo distinto en ellas, y si lo hay, es relevante hacernos

la siguiente pregunta: ¿esa diferencia prueba que esta religión es verdadera frente a la

demás? Entre todas las religiones que podemos estudiar, la gran mayoría tiene sus

22

raíces en mitos y tradiciones que no tienen una confiabilidad histórica. Yendo más a

profundidad, encontramos cuatro religiones que son las más seguidas: el confucionismo,

el budismo, el islam y el cristianismo. Solo una de ellas destaca aún más que las demás

por lo que afirma su profeta: es el cristianismo. Varias personas a lo largo de la historia

han declarado ser dios, pero ninguno de ellos declaró públicamente que iba a resucitar

en tres días para demostrar que él era Dios en la carne, y que por medio de su sacrificio,

la muerte y el pecado ya no tendrían más poder sobre los humanos siempre y cuando le

siguiéramos. Para muchos, aceptar a Jesús como un personaje que realmente existió y

que resucitó de entre los muertos, es algo que ni siquiera podrían plantearse, a menos

que alguien les demostrase lo contrario. Eso es exactamente lo que vengo a exponer con

los siguientes apartados. A continuación, vamos a ver si la historia misma, y el

cristianismo que tiene lugar en ella, son razonablemente confiables.

Casi todas las cosas que conocemos en la actualidad se deben al grandioso trabajo que

muchos historiadores han hecho con respecto a este campo de conocimiento. No

obstante, manteniendo varias conversaciones con muchos estudiantes universitarios, y

leyendo escritos hechos por hombres instruidos y cultos, he visto que se ha cuestionado

si realmente podemos conocer la historia. Por ello, ni debo ni puedo dejar este asunto

sin tratar, ya que el gentío reclama con todo su corazón una respuesta satisfactoria a la

asesina pregunta: en verdad, ¿Podemos conocer la historia?

Dado que la mayoría de eventos de la Biblia son históricos, y que el mismo Jesús es un

personaje histórico, estas dos presuntas realidades nos llevan a pensar y a preguntarnos

detenidamente si realmente podemos conocer la historia. Dar respuesta a esta pregunta

es sumamente relevante, ya que si tal empresa no puede ser llevada a cabo, entonces de

nada nos sirve hablar de la Biblia desde una lupa histórica, si lo que llamamos “historia”

23

no la consideramos como cierta. Debido al relativismo existente no solo en nuestra era,

sino también en los tiempos de antaño, es importante desempolvar este cajón de dudas,

con el fin de que cada objeto quede tan reluciente, hasta que estemos seguros de su

valiosa autenticidad.

A. ¿Qué es lo que llamamos “historia”?

El filósofo historiador británico Robin G. Collingwood afirma:

“La historia, entonces, es una ciencia, pero una ciencia de

una clase especial. Es una ciencia cuya ocupación es

estudiar eventos no accesibles a nuestra observación, y

estudiar estos eventos por inferencia, razonándolos a

partir de algo que es accesible a nuestra observación, y

que el historiador llama ‘evidencia’ de los eventos en los

que está interesado” (Collingwood, 1965: 252)

De acuerdo a la definición dada por Collingwood, podemos ver que tenemos un acceso

indirecto, pero al fin y al cabo, un acceso. Aunque lo concerniente de este asunto, es

saber cuán fiable es este acceso del que nos habla la historia. Por ello, un interrogante

vital aparece como un ladrón en la noche, este es: ¿cómo llega la historia a sus

aseveraciones? Para cada ciencia existe un método a través del cual nos acercamos a

verdades parciales o incompletas en muchos casos. El método usado por la historia se

basa en analizar cuidadosamente los objetos encontrados, además de investigar y

contrastar todos los documentos que pueden ser objetos potenciales de estudio, a través

de los cuales podemos descubrir muchas cosas que nos ayudan a entender lo que

ocurrió. El resultado de haber obtenido una reconstrucción histórica del pasado a través

de este método es lo que llamamos ‘historiografía’ (la escritura de la historia).

24

Según el artículo “The Study of History”1 en la Encyclopaedia Britannica, podemos

diferenciar cuatro importantes pasos que se siguen en la historiografía:

1. Heurística: Un historiador debe conocer su propio ámbito, pero para

ello, hace uso de muchas recopilaciones de manuscritos,

conocimiento de muchos documentos o artículos de lo que se

estudia, avances de otros historiadores respecto a lo que se investiga,

clasificación de objetos o materiales de diversos tipos, etc. Todo esto

debe estar en su mesa de trabajo.

2. El conocimiento de la interpretación actual: como bien sabemos,

en la historia convergen muchas disciplinas relacionadas, ya que esta

se trata de todo lo que ha pasado o sucedido. Por ello, se mantiene el

principio de que la investigación parte de lo que se conoce, es decir,

de lo que tenemos recopilado. A la hora de analizar esta información

descubrimos que apunta hacia ciertos periodos en la historia, que nos

ayuda a tener una mayor foto de lo que investigamos.

3. La investigación: La investigación histórica es todo el proceso que

conlleva el establecer y construir sucesos o acontecimientos que han

tenido lugar en ciertos periodos. Es evidente que ninguno de

nosotros puede experimentar aquellos eventos en la historia que ya

han tenido lugar, pero lo que si tenemos son todos los objetos que el

pasado nos ha dejado a su paso.

4. La escritura: Una vez que se ha investigado todo el material del que

se dispone, el deber del historiador sobre este respecto se basa en

separar lo dudoso y falaz de lo que realmente es verdadero y

auténtico. Finalmente, el historiador se embarca en la labor de

exponer significativamente lo sucedido respecto al tópico o periodo,

en el cual ha estado trabajando.

1 Vid. (Toynbee, 1970: 635-636)

25

B. La fiabilidad y credibilidad de la historia

A través de la historiografía podemos tratar asuntos sobre la fiabilidad y credibilidad

por parte del autor de la fuente histórica. La historiografía puede dar respuesta a las

siguientes preguntas: ¿cómo podemos creer que es cierto lo que escribió Cornelio de

Tácito, historiador romano, que vivió entre los años 55-120 d. C.? Yendo aún más

profundo ¿Cómo sabemos que Cornelio de Tácito existió?

Curiosamente la pregunta sobre la existencia de Cornelio de Tácito es simple de

contestar, ya que alguien tuvo que escribir lo que leemos en sus obras; pensamos que

esas obras están escritas por Cornelio de Tácito porque tienen su firma. Habiendo

contestado a esta pregunta, la importancia no recae realmente en si el que escribió esa

obra se llamaba Cornelio o Juan o Pepito. En realidad, lo que más nos interesa es saber

si esa persona fue capaz de escribir lo que sucedía en su época, y si realmente lo fue, la

siguiente incógnita que subyace a esta, es si esta persona estaba dispuesta a plasmar y

testificar lo que es cierto.

En respuesta a lo planteado anteriormente, se deben considerar como cierto los

testimonios de muchos historiadores, ya que muchos de ellos eran testigos oculares, es

decir, escribían lo que era perteneciente a la época en la que vivían. En cuanto a si ellos

estaban dispuestos a plasmar lo que era cierto, debemos apelar a la ley natural. La ley

natural hace que las personas sientan ese deber de testificar lo que es verdad, dentro de

las limitaciones que se tengan; aunque bien es cierto que esta ley natural puede ser

violada por tales sujetos. Pero en defensa de los historiadores, debo decir que no todos

testifican lo falso. Una manera de comprobarlo es a través de contrastar los escritos de

la misma época o a través de la arqueología, así podemos asegurar que los lugares que

muchos de ellos describieron como verdaderos, en realidad, son ciertos. Dicho de otro

26

modo, la credibilidad de un historiador puede ser estudiada a través de sus propias

afirmaciones comparándolas con los hallazgos arqueológicos o los escritos que

coexistieron con los suyos. Existen muchos más medios, pero he mencionado algunos

como ejemplos. Más adelante nos adentraremos en profundidad.

C. El relativismo histórico

Hay un asunto que algunas personas han planteado sobre este tema, que sería un crimen

para mí no abarcarlo. Este asunto trata la controversial incógnita sobre si la historia es

relativa a tal punto que no podamos considerarla como una fuente fidedigna de

conocimiento. Muchos académicos con los que he hablado han especulado que aunque

un historiador tenga la más pura intención de plasmar lo que es cierto, es imposible

realmente hacerlo porque no posee todas las reliquias e información del evento que se

estudia. Y en caso de que los tuviese, tampoco podría capturar lo que aconteció, ya que

la subjetividad está inherente al ser humano. Dicho de otro modo, argumentan que los

humanos vemos la realidad según como somos, por tanto, lo que describimos no tiene

un valor auténtico cuando se trata de describir la realidad. Por lo que a mí respecta,

puedo conceder estas dos objeciones como ciertas, ya que ningún humano puede

conocer en su totalidad los eventos históricos del pasado, y es obvio que los humanos

observamos la realidad a través de nuestros diferentes filtros. Pero, personalmente creo

que hay una pregunta que no ha sido formulada, la cual es vital para saber si

verdaderamente podemos conocer la historia, esta pregunta es: ¿estas dos limitaciones

—la carencia de objetos y la subjetividad del autor— hacen realmente imposible el

conocimiento de la historia?

Tratemos primero la objeción que sostiene que no se puede conocer la historia porque

un historiador no es capaz de averiguar el pasado con totalidad debido a la carencia de

27

todo lo perteneciente al evento que se estudia. A través de la arqueología podemos

conocer que existieron monumentos en honor a varios emperadores; por medio de

muchos escritos que se han conservado sabemos cómo reinaban y qué lugares

conquistaron, también podemos conocer que los testigos oculares testificaron acerca de

muchos acontecimientos, etc. A la luz de estas evidencias se puede llegar a reconstruir

el pasado con mucha exactitud y precisión. El que no se conozca con total certeza lo que

ocurrió, no significa que sea subjetivo o falso. En todo caso, sería apropiado decir que

lo que tenemos es parcialmente objetivo y verdadero, siempre y cuando lo respaldemos

con evidencias consistentes, porque no se necesita saber todo para conocer algo, de

hecho, casi todo lo que conocemos hoy en día es, en cierto modo, desconocido.

Ahora pasemos a tratar la segunda objeción sobre si un testimonio o un escrito que fue

elaborado en el pasado es de valor o no. Muchas personas con formación académica

creen que no, porque la realidad ha podido ser manipulada por la subjetividad del autor.

Ante este argumento, debo conceder que el historiador puede ser subjetivo en cuanto a

cómo califica los hechos, pero no en el acontecimiento en sí. Además, esta subjetividad

en los hechos no llega a ser tan grande en su percepción como para que no se pueda

conocer nada verdadero acerca del acontecimiento. Es inconcebible que el filtro del

historiador elimine el valor objetivo y verdadero de la evidencia, a tal punto que todo lo

que dice resulte estéril. Ante esto, debemos entender que la subjetividad es parte de todo

ese paquete de conocimiento, allí es donde converge el relato que se estudia y la

agudeza del historiador en seleccionar sabiamente qué es lo que se debe descartar como

falso. Probablemente un historiador puede discurrir en su propio relato sobre si El

Holocausto fue favorable o no, pero de lo que si estamos seguros es que hubo un

holocausto. Hay un factor subjetivo unido a algo que es verdadero y objetivo. Alguien

podría debatir que el lanzamiento de las bombas atómicas Hiroshima y Nagasaki fue

28

justificado, pero de lo que no hay duda es que hubo dos explosiones atómicas.

Nuevamente, vemos un factor subjetivo unido a algo que es verdadero y objetivo. Por

tanto podemos ver que a pesar de que la subjetividad forma parte del ser humano, así

mismo nos damos cuenta de que la objetividad y su capacidad aguda y honesta para la

reproducción de hechos, son igual de inherentes a su esencia.

En conclusión, se nos ha hecho evidente que podemos conocer la historia a pesar de

nuestra subjetividad o nuestra limitada posesión de objetos de estudios del pasado.

Además, vemos que es potencialmente verificable y altamente verdadero lo que

consideramos ‘historia’, ya que sigue un método bastante meticuloso y exhaustivo para

demostrar su pretensión de verdad. Y es por ello que todo lo que no reside en aquella

luz histórica, cae en ese foso llamado “mito”.

29

LA CUARTA EVIDENCIA: LA BIBLIA

"Creo que la Biblia es el

mejor don que Dios jamás

haya dado a los hombres."

Abraham Lincoln2

Antes de nada vamos a ver el libro principal que habla acerca de Jesús: la Biblia. Es de

gran relevancia hablar de ella, ya que aquí se encuentran la mayoría de testimonios

acerca de este personaje tan revolucionario. En este apartado podremos ver cómo ha

sido preparada la Biblia, y si en su preparación ha sido manipulada. Debo aclarar que no

pretendo demostrar su fiabilidad como libro divino, sino más bien como fuente

histórica.

Me he encontrado a cientos de personas que siempre han afirmado que la Biblia ha sido

cambiada. También, han alegado que la canonización de la Biblia ha sido alterada por

las instituciones religiosas, y que por tanto, nadie debería fiarse de ella. No me

sorprende en absoluto que la gente sienta esa incredulidad en sus corazones. Es más,

esta reacción me parece natural, ya que va en armonía con una mente racional y

consecuente. No obstante, esta gran confusión se debe a dos cosas principalmente:

primero, la ignorancia que se tiene en cómo se formó la Biblia; y segundo, la

2 Vid. Dirección URL: http://es.wikiquote.org/wiki/Biblia (Consultado: 27/01/2014) Lincoln

30

concepción que se tiene sobre el canon, y la relación que este guarda con respecto a los

libros apócrifos.

I. Los libros de la Biblia y el canon

La Biblia, a los largo de los siglos, ha sido objeto de muchas controversias, las cuales

han estado enfocadas sobre todo en la canonización y los textos apócrifos. La palabra

‘canon’ proviene de una raíz que significa ‘caña’ o ‘junquillo’ (hebreo, ‘qaneh’; griego,

‘kanon’) La caña llegó a ser un instrumento de medir, y su significado evolucionó a

“regla, patrón, norma”. Está claro que este término se utiliza para referirse a lista de

libros oficialmente aceptados como sagrados.

Los grandiosos eruditos del Nuevo Testamento, Geisler y Nix, nos brindan el siguiente

comentario acerca del canon:

“Un libro no es la palabra de Dios porque fue aceptado

por el pueblo de Dios. Más bien, fue aceptado por el

pueblo de Dios porque es la palabra de Dios. Esto

significa que Dios le da al libro su autoridad divina, y no

el pueblo de Dios. Ellos sólo reconocen la autoridad

divina que Dios le da” (Geisler y Nix, 1968:210)

En la tabla de la siguiente página, vemos la división de la Biblia y los libros que esta

contiene. El gran evento que separa el Nuevo Testamento del Antiguo Testamento, es el

nacimiento de Jesús. Todas estas diferencias las veremos a más detalle. Pero esta tabla

nos ayudará a tener una idea general de la Biblia. No están incluidos los libros

apócrifos.

31

LIBROS DE LA BIBLIA

Los 66 libros de la Biblia: Antiguo y Nuevo Testamento

ANTIGUO TESTAMENTO

(39 libros)

NUEVO TESTAMENTO

(27 libros)

El pentateuco Evangelios

Génesis Mateo

Éxodo Marcos

Levítico Lucas

Números Juan

Deuteronomio Libro histórico

Libros históricos Hechos de los Apóstoles

Josué Epístolas De Pablo

Jueces Romanos

Rut Primera de Corintios

Samuel, 1 y 2 Segunda de Corintios

Reyes, 1 y 2 Gálatas

Crónicas, 1 y 2 Efesios

Esdras Filipenses

Nehemías Colosenses

Ester Primera de Tesalonicenses

Libros poéticos y sapienciales Segunda de Tesalonicenses

Job Primera de Timoteo

Salmos Segunda de Timoteo

Proverbios Tito

Eclesiastés (Qohélet) Filemón

Cantar de los Cantares Hebreos

Libros proféticos Otras epístolas

Isaías Santiago

Jeremías Primera de Pedro

Lamentaciones Segunda de Pedro

Ezequiel Primera de Juan

Daniel Segunda de Juan

Oseas Tercera de Juan

Joel Judas

Amós Otros

Abdías Apocalipsis

Jonás

Miqueas

Nahúm

Habacuc

Sofonías

Hageo

Zacarías

Malaquías

32

El cuadro3 que aparece en esta página ayuda a ilustrar este importante principio

PUNTO DE VISTA INCORRECTO PUNTO DE VISTA CORRECTO

La iglesia es quien determina el canon La iglesia es quien descubre el canon

La iglesia es madre del canon La iglesia es hija del canon

La iglesia es el magistrado del canon La iglesia es el ministro del canon

La iglesia es quien administra el canon La iglesia es quien reconoce el canon

La iglesia es juez del canon La iglesia es testigo del canon

La iglesia es maestra del canon La iglesia es sierva del canon

Ahora pasemos a ver cómo es posible saber que la iglesia es la que descubre el canon y

no quien la crea.

II. El canon del Antiguo Testamento

La manera en que el canon se formó fue a través de concilios, y personajes

representativos de la época que escribieron acerca de lo que estaba establecido. Para

nuestro interés es importante tomar en cuenta cuatro cosas: primero que todo debemos

tomar los eventos y los escritos de los propios judíos acerca de los libros del Antiguo

Testamento, es decir, lo que ellos consideraban como sagrado según la tradición que se

seguía; segundo, es de vital importancia mirar las referencias que muchos de los

escritores del Nuevo Testamento hacen sobre pasajes o versículos del Antiguo

Testamento, ya que esto nos ayudará a confirmar lo que la tradición judía consideraba

como libros divinos; en tercer lugar, consideraremos los testimonios de escritores fuera

de la Biblia, pero que sin embargo, escribieron cosas referentes a los libros que los

judíos consideraban como Palabra de Dios; en cuarto y último lugar, pero de igual

relevancia, veremos por qué algunos libros son considerados como apócrifos y no como

3 Vid. (Geisler y Nix, 1968:221)

33

libros sagrados. No está demás hacer una exhortación remarcable sobre la importancia

de mantener en mente que la iglesia es la que descubre el canon y no quien lo crea.

A. La tradición judía sobre el canon

Para entender cómo los judíos reconocieron el canon del Antiguo Testamento, es

necesario hablar del periodo intertestamentario. Hubo un tiempo en el que los judíos

pensaban que Dios mismo se había retirado y ya no hablaba a la humanidad. Eso es lo

que se denomina ‘Periodo Intertestamentario’. Este periodo abarca aproximadamente

400 años entre los últimos libros reconocidos como canónicos, estos eran: Malaquías,

escrito entre el 450 y el 430 a.C. junto con Crónicas, escrito no más tarde del 400 a. C;

y terminó con el inicio de la predicación de Juan el Bautista en el siglo I. Estos últimos

libros, sumados a todo el resto de libros del Antiguo Testamento, aparecen en la Biblia

llamada “Septuaginta” (LXX), la cual es una traducción del hebreo al griego. Este

compendio de libros, fue escrito entre los años 250 a 150 a. C. Por ello, podemos saber

que el canon ya estaba establecido una vez elaborada la “Septuaginta”

El gráfico de la siguiente página presenta un desglose del canon hebreo según se

encuentra en muchos libros tales como ediciones modernas del Antiguo Testamento

judío4. Algunos lectores que han leído la Biblia, podrían pensar que las biblias actuales

no tienen el mismo orden ni las mismas divisiones, que se presentan en el gráfico. Estas

diferencias se deben a que Samuel, Reyes, Crónicas y Esdras-Nehemías están divididos

en dos cada uno; además, los libros de los profetas menores (Oseas, Amós, Micah, Joel,

Abdías, Jonás, Nahúm, Habacuc, Sofonías, Hageo, Zacarías y Malaquías) en la biblia

4 Dirección URL: https://ia600503.us.archive.org/3/items/bibliahebraica00kitt/bibliahebraica00kitt.pdf

(Consultado el 24/01/2014, página 16)

34

judía son denominados como “Los Doce”. En cuanto al orden de los libros, la iglesia ha

optado por un orden tópico en vez del orden oficial.

LA LEY (TORA) Génesis, Éxodo, Levítico, Números,

Deuteronomio

LOS PROFETAS

(NEBIM)

Josué, Jueces, Samuel, Reyes (Profetas

anteriores)

Isaías, Jeremías, Ezequiel, Los Doce (Profetas

posteriores)

LOS ESCRITOS

(KETUBIM O

HAGIOGRAFA)

Salmos, Proverbios, Job (libros poéticos)

Cantar de los Cantares, Rut, Lamentaciones,

Ester, Eclesiastés, (Cinco rollos [Megilot])

Daniel, Esdras-Nehemías, Crónicas (Libros

históricos)

Otro de los elementos más importantes sobre la tradición judía respecto al canon es: el

concilio de Jamnia. Hacia el año 90 d. C. hubo un concilio de rabinos que tuvo lugar en

Jamnia. Algunas personas sostienen que se reunieron para ver qué libros se incluirían

en el canon hebreo. Lo interesante de esta reunión es que nunca se llegó a ninguna

conclusión. El biblista David Ewert, profesor emérito, aporta un gran comentario sobre

este concilio:

“Levantaron ciertas preguntas acerca de la presencia de

ciertos libros en el canon. Los libros que este concilio

excluyó realmente nunca habían estado dentro del canon.

La inquietud principal del concilio era sobre el derecho

de ciertos libros a quedarse dentro del canon, pero no la

aceptación de nuevos libros

[…]

Estos libros fueron inspirados por Dios y llevaron el sello

de autoridad sobre sí desde el principio. A través de un

largo uso en la comunidad judía, su autoridad fue

reconocida y a su debido tiempo fueron añadidos a la

colección de los libros canónicos.”

(Ewert, 1983: 71-72)

35

B. Referencias de N.T. acerca del canon del A.T.:

Los cuatro evangelios reflejan las declaraciones que Jesús hizo acerca de los libros del

A.T. lo cual es muy importante para saber qué libros eran considerados como divinos.

La siguiente lista refleja las declaraciones verbales de Cristo:

Lucas 24:44 Y les dijo: Esto es lo que yo os decía cuando todavía

estaba con vosotros: que era necesario que se cumpliera todo lo que

sobre mí está escrito en la ley de Moisés, en los profetas y en los

salmos.

Mateo 4:4 Pero El respondiendo, dijo: Escrito está: “NO SOLO DE

PAN VIVIRÁ EL HOMBRE, SINO DE TODA PALABRA QUE

SALE DE LA BOCA DE DIOS.”

Aquí Jesús cita Deuteronomio 8:3

Mateo 4:10 Entonces Jesús le dijo: ¡Vete, Satanás! Porque escrito

está: “AL SEÑOR TU DIOS ADORARAS, Y SOLO A EL

SERVIRAS.”

Jesús cita Deuteronomio 6:13

Marcos 13:14 Mas cuando veáis la ABOMINACIÓN DE LA

DESOLACIÓN puesta donde no debe estar (el que lea, que

entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes

Jesús cita Daniel 9:27

Juan 6:45 Escrito está en los profetas: “Y TODOS SERÁN

ENSEÑADOS POR DIOS.” Todo el que ha oído y aprendido del

Padre, viene a mí.

Jesús hace referencia a Isaías 53:13

36

A lo largo de todo el Nuevo Testamento podemos encontrar alrededor de 1000

escrituras del Antiguo testamento5 citadas o que hagan alusión a ellas. Pero quizás la

más significativa para nuestro propósito es la siguiente frase de Cristo:

Lucas 11:51 “…desde la sangre de Abel hasta la sangre de Zacarías,

que pereció entre el altar y la casa de Dios; sí, os digo que le será

cargada a esta generación.”

F.F. Bruce, que fue un gran erudito de la biblia y profesor de

universidad, aporta una gran comentario sobre Lucas 11:51

“Con estas palabras Jesús confirma su testimonio acerca

del alcance del canon del Antiguo Testamento. Abel fue

el primero mártir mencionado en las escrituras (Génesis

4:8), Y Zacarías fue el último mártir mencionado en el

Antiguo Testamento, según el orden de los libros en

hebreo. Fue apedreado mientras profetizaba a la gente

“en el atrio de la casa de Jehovah” (2 Crónicas 24:21).

Génesis era el primer libro en el canon hebreo, y

Crónicas el último. Sería como decir de “de Génesis a

Malaquías” según nuestro orden. Así Jesús confirmaba la

autoridad y la inspiración divina de todo el canon hebreo”

(Bruce, 1984: 96)

C. El testimonio de escritores fuera de la Biblia

A continuación vamos a ver otra lista de personas que no pertenecen a la Biblia, pero

que escribieron cosas referentes sobre el Antiguo Testamento, lo cual nos ayudará a ver

que el canon ya estaba establecido desde hace mucho tiempo.

El prólogo del libro Eclesiástico: “Muchas e importantes lecciones

se nos han transmitido por la Ley, los Profetas y los otros que les han

5 Dirección URL: http://mb-soft.com/believe/tsh/ntot.htm (Consultado: 24/01/2014)

37

seguido”6 escrito alrededor del 130 a. C; este prólogo nos muestra

como ya para ese entonces existía la división tripartita del canon

hebreo.

El historiador judío Josefo: él vivió hacia finales del siglo I d. C.

También habló de las tres divisiones del canon y comentando acerca

de esto, escribió:

“Que hemos acreditado muy firmemente esos libros de

nuestra propia nación será evidente por lo que hacemos;

porque durante las muchas edades que han pasado nadie

se ha atrevido a añadir algo a ellos, quitar algo de ellos o

hacer cualquier cambio en ellos. Llega a ser algo muy

natural a los judíos, inmediatamente y desde su mero

nacimiento, tener en alta estima estos libros porque

contienen doctrinas divinas y a persistir en ellos.

Además, si la ocasión lo requiere, estar dispuesto a morir

por estos libros. Porque no es cosa nueva que cautivos

judíos, a veces muchos en número y frecuentemente en

tiempo, sean sometidos a tormentos y hasta muertes de

todo tipo, antes de que dijeran ni una palabra contra

nuestras leyes y los registros que las contienen”

(Josefo, 1960:609)

Melitos, obispo de Sardis: Melitos hizo la primera lista de los libros

del Antiguo Testamento (cerca del año 170 d. C) Eusebio, historiador

romano, en la Historia Eclesiastica IV.26, preserva los comentarios de

Melitos:

“Melitos dijo que él había conseguido la lista fidedigna

mientras viajaba en Siria. Los comentarios de Melitos se

encuentran en una carta de su amigo Anesimius: ‘Sus

nombres son estos […] cinco libros de Moisés: Génesis,

Éxodo, Números, Levítico, Deuteronomio, Jesús Naue

[Josué], Jueces, Rut. Cuatro libros de los reinos, dos de

las Crónicas, los salmos de David, Los proverbios de

Salomón (llamado también sabiduría), esclesiastés,

Cantar de los Cantares, Job. De los profetas: Isaías,

6 Dirección URL: http://es.wikisource.org/wiki/Eclesi%C3%A1stico:_Pr%C3%B3logo (Consultado el

24/01/2014)

38

Jeremías, los Doce en un solo libro, Daniel, Ezequiel,

Esdras’” 7

F.F. Bruce cometa sobre la lista de Melitos:

“Probablemente Melitos incluía Lamentaciones junto con

Jeremías, y Nehemías con Esdras (aunque es curioso

encontrar a Esdras entre los profetas). Si es así, su lista

incluye todos los libros del canon hebreo (arreglados

según el orden de la Septuaginta), con la excepción de

Ester. Ester puede no haber sido incluido en la lista que

Melitos recibió de sus informantes en Siria”

(Bruce, 1984: 100)

Estos son varios testimonios de escritores fuera de la Biblia, pero hay más documentos

que apoyan lo mismo como los de Filón (filósofo judió de Alejandría), o también

encontramos referencias en El Talmud y la Mishna. Sin embargo, para nuestro

propósito creo que tenemos suficiente con estos testimonios. En vista de esto, podemos

decir que el rumor de que el A.T. ha sido manipulado por las instituciones religiosas es

falso. Se ha hecho evidente que el canon había sido establecido, en los tiempos donde

los judíos pudieron reconocer a los profetas y a los libros sagrados.

D. Los libros apócrifos del Antiguo Testamento

Los libros apócrifos han sido motivo de gran morbo alrededor de los círculos literarios,

ya que para muchos, estos son muestras de que la Biblia es más un libro de ciencia-

ficción que divino. Pero, ¿qué es esto de ‘apócrifo’? Este término proviene del vocablo

griego “apókrufos” que quiere decir “escondido u oculto”. En el siglo IV d.C. Jerónimo

fue el primero en llamar a este grupo de escritos o libros: “literatura apócrifa”.

La siguiente lista representa los libros apócrifos8, los cuales son aceptados por la Iglesia

Católica Romana; algunos libros son excluidos en el canon de los ortodoxos griegos y

7 Vid. (McDowell, 2004:33)

39

rusos, entre otros. Los protestantes rechazan estos libros como canónicos. Estos libros

son los siguientes:

1 Esdras (aprox. 150 a.C.)

2 Esdras (aprox. 100 d.C.)

Tobías (a veces llamado Tobit; proviene del siglo II a.C.)

Judit (aprox. Mediados del siglo II a.C.)

Adiciones a Ester (aprox. 100 a.C.)

Sabiduría de Salomón (o solamente Sabiduría; aprox. 40 d.C.)

Eclesiástico o Sabiduría de Sira (aprox. 180 a.C.)

Baruc (aprox. 100 a.C)

Adiciones deuterocanónicas: son adiciones a libro canónico de Daniel,

estas adiciones son usadas por los ortodoxos, las cuales son las

siguientes: Susana, Bel y el dragón, y El canto de los tres jóvenes.

La oración de Manasés (aprox. siglo II d.C.)

1 Macabeos (Siglo I a.C.)

2 Macabeos (Siglo I a.C.)

Aunque ha habido un gran debate sobre estos libros, es fácil saber de que no son

canónicos, ya que el mismo testimonio histórico muestra la exclusión de estos libros

desde un principio y a lo largo de los siglos. A continuación listaré 10 razones

consistentes por las cuales nadie debería considerar estos libros como canónicos:

1- Los rabinos de Jamnia (90 d.C.), en el concilio que tuvieron, no

reconocieron los libros apócrifos.

2- No encontramos citas que hicieran Jesús o los escritores del Nuevo

Testamos sobre los libros apócrifos, a pesar de que hemos visto que

8 Vid. (Earle, 1971: 37-41)

40

tenemos alrededor de 1000 citas o referencias que el N.T. hace sobre

el A.T.

3- El filósofo judío de Alejandría, Filón, (20 a.C.- 40d.C) citaba

muchos pasajes del Antiguo Testamento, reconociendo su división

tripartita, pero nunca citó los libros apócrifos como la Palabra de

Dios.

4- Josefo (30-100 d.C.) historiador judío, excluye explícitamente los

libros apócrifos, enumerando los libros del A.T. dando como

resultado 22.

5- Jerónimo (340-420 d.C.), que fue un gran erudito y traductor de la

versión al latín llamada “Vulgata”, rechazó los libros apócrifos como

parte del canon.

6- Ningún canónigo ni concilio eclesial reconoció los libros apócrifos

como canónicos durante los primero cuatro siglos.

7- Los Padres de la Iglesia Primitiva como Orígenes, Cirilo de

Jerusalén y Atanasio hablaron en contra de estos libros.

8- Muchos eruditos católicos romanos rechazaron los libros apócrifos

durante el periodo de la Reforma.

9- Martín Lutero y otros reformadores rechazaron reconocer estos

libros como divinos.

10- No fue hasta el año 1546 d.C. que la Iglesia Católica recibió estos

libros como sagrados. Esto se debe a la actitud reactiva en contra de

la Reforma Protestante, que tuvo sus inicios en el Concilio de

Trento.

41

Podemos concluir, diciendo certeramente que el A.T. no ha sido manipulado ni alterado

como muchos han clamado. Además, vemos fuertes evidencias de que el canon fue

reconocido y no inventado según la conveniencia. A pesar de las diferencias que hacen

algunas instituciones religiosas sobre estos libros, tenemos el testimonio histórico que

nos dice cuáles realmente son los libros que forman parte de A.T.

II. El canon del Nuevo Testamento

En este apartado veremos cómo se formó el Nuevo Testamento. Para ello es muy

importante tomar en cuenta lo siguiente: en primer lugar, es de gran relevancia saber las

razones para su colección, en las cuales veremos que muchas circunstancias hicieron

necesaria la recopilación de los libros considerados como sagrados; en segundo lugar,

veremos como el canon fue reconocido, de nuevo citaré escritos de la época de diversas

personas; en tercer y último lugar, trataremos los libros apócrifos, y veremos por qué

fueron excluidos del canon.

A. Razones para la colección de los libros del N.T.

En el siglo I, hubo un gran número de situaciones que hicieron necesario el

reconocimiento del Nuevo Testamento con sus respectivos libros y cartas. A

continuación, veremos las situaciones más significativas, que hicieron a la iglesia

primitiva llevar a cabo tal empresa.

Las herejías: en el siglo I y II encontramos una gran diversidad de

situaciones en las cuales la ‘sana doctrina’ estaba siendo atacada. Por

ejemplo: en el año 140 d.C. el hereje Marción, desarrolló su propio

compendio de la Biblia y comenzó a divulgarlo entre el gentío.

También en muchas iglesias de Medio Oriente usaban libros que

eran muy cuestionables en cuanto su autenticidad. En vista de estos

42

inconvenientes, la iglesia se vio forzada a reunir los libros que

debían ser considerados como parte del N.T.

El estudio personal: el estudio semanal de las escrituras era muy

importante, por ello, muchos cristianos se vieron en necesidad de

tener a mano los escritos que eran realmente pertenecientes a los

apóstoles y evangelistas. Esta necesidad también se debe en gran

parte a los conflictos que tenían los cristianos en la vida diaria, ya

que por eso, necesitaban las verdaderas fuentes para consultar sus

problemas y buscar una solución a estos.

Las misiones evangelizadoras: el cristianismo en el primer y

segundo siglo, se extendió de una manera apabullante. Por eso, fue

necesario traducir la Biblia a otros idiomas, pero esta tarea habría

sido imposible si no se hubiese tenido claro cuáles eran los libros

considerados como divinos. Por ejemplo: en el siglo II, la Biblia fue

traducida al siríaco y al latín clásico.

Las persecuciones: entre los varios ataques que tuvo la iglesia

primitiva, uno de ellos fue la destrucción de los libros sagrados.

Muchos de esos mártires, dieron su vida por la protección de estos

escritos. Esto no es un argumento baladí, ya que nadie daría su vida

por un libro sagrado del que no está seguro si es verdadero. Los

cristianos del primer siglo sabían muy bien cuáles eran los libros

sagrados. Quizás algunos no lo supieran, pero tenemos testimonios

de cristianos que lo tenían muy claro, y por esa causa murieron.

B. El canon del Nuevo Testamento es reconocido

Durante los primeros años de la iglesia primitiva, encontramos personas muy

representativas. Estas fueran las encargadas testificar acerca del canon, y de

43

reconocerlo. Muchos representantes como Ignacio (50-115 d.C.), Policarpo (115 d.C.),

Justino Mártir (100-165 d.C.), e Ireneo (180 d.C.) se refirieron a los libros del A.T. y del

N.T. Entre ellos uno de los más importantes es Ireneo. El erudito de la Biblia, F.F.

Bruce escribe, sobre Ireneo y la relación de este con el canon, lo siguiente:

“La importancia de la evidencia descansa en su relación

(la de Ireneo) con la edad apostólica y en sus

asociaciones ecuménicas. Criado en Asia Menor, a los

pies de Policarpo, quien a su vez fue discípulo de Juan,

Ireneo llegó a ser obispo de Lyon en Galia, allí por el año

180 d.C. Sus escritos dan testimonio del reconocimiento

canónico de los cuatro Evangelios, los Hechos, las

epístolas a los Romanos, 1 y 2 Corintios, Gálatas,

Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 y 2 Tesalonicenses, 1 y

2 Timoteo, Tito, 1 Pedro, 1 Juan y el Apocalipsis. En su

tratado Contra las herejías, III, ii, 8, es evidente que para

el año 180 d.C. la idea del Evangelio cuádruplo había

llegado a ser tan axiomática en toda la cristiandad que era

posible referirse a él como un hecho establecido, tan

obvio, inevitable y natural como los cuatro puntos

cardinales de la brújula o los cuatro vientos.”

(Bruce, 1984: 109)

Otra de las personas más representativas fue Atanasio de Alejandría (367 d.C.) , el cual

fue un obispo. Él nos dio una lista del Nuevo Testamento con el mismo orden que ahora

tenemos. Esta lista la encontramos en una carta festiva que mandó a las iglesias:

“Nuevamente, no es tedioso hablar de los libros del

Nuevo Testamento. Son: los cuatro Evangelios (según

Mateo, Marcos, Lucas y Juan). Luego, los Hechos de los

apóstoles, las epístolas (llamadas católicas o universales),

que son siete; vale decir, la de Santiago, una; las de

Pedro, dos; las de Juan, tres; después de estas, la de

Judas, una. Además son catorce las epístolas de Pablo,

escritas en este orden: La primera, la dirigida a los

romanos; luego dos dirigidas a los corintios; después de

estas, la dirigida a los gálatas; luego, la dirigida a los

efesios; luego la dirigida a los filipenses; luego, la que

fue a los colosenses; después de estas, las dos a los

tesalonicenses; luego la dirigida a los hebreos;

nuevamente, las dos a Timoteo; una a Tito; y finalmente,

la dirigida a Filemón. Además: el apocalipsis de Juan”

(Atanasio, 1888:552)

44

Poco después de que Atanasio mandara esta carta, Jerónimo y Agustín hicieron de

forma muy similar una lista de los libros pertenecientes al Nuevo Testamento. Ya para

el año 393 d.C. hubo un concilio llamado el “Sínodo de Hipona”, en el que se hizo una

lista de los 27 libros del Nuevo Testamento. En realidad, no se le otorgó ninguna

autoridad que antes no tuviera simplemente se oficializó la canonización que antes,

como hemos podido ver, ya estaba establecida. Desde entonces, ni los católicos

romanos ni los protestantes, ni siquiera la Iglesia Ortodoxa Oriental, han cuestionado

seriamente los 27 libros aceptados en el N.T. Para terminar con este apartado, el

siguiente cuadro9 ilustra de manera muy precisa cómo los padres de la iglesia primitiva

tenían en sus mentes el canon, tanto es así, que hasta se podría recomponer

prácticamente todo el Nuevo Testamento con las citas de estos grandes representantes.

A continuación hay una enumeración de las citas que hacen sobre el N.T.

Escritor Evangelios Hechos Epístolas

de Pablo

Epístolas

generales

Apocalipsis Totales

Justino

Mártir

268 10 43 6 (226

alusiones)

3 330

Ireneo 1.038 194 449 23 65 1.819

Clemente

de Alejan

dría

1.107 44 1.127 207 11 2.406

Orígenes 9.231 349 7.778 399 165 17.992

Tertuliano 3.822 502 2.609 120 205 7.258

Hipólito 734 42 387 27 188 1.378

Eusebio 3.258 211 1.592 88 27 5.176

Totales

Generales

19.368 1.352 14.035 870 664 36.289

9 Vid. (Geisler, N. L. y Nix, W. E; 1986: 431)

45

C. Los libros apócrifos del Nuevo Testamento

En vista del morbo que se ha desatado sobre los libros apócrifos estas últimas décadas,

no puedo dejar sin tratar este asunto. A continuación, daré una lista parcial de los libros

apócrifos y luego daré las razones por las cuales, estos y los demás libros apócrifos han

sido rechazados.

Lista parcial de los libros apócrifos10

:

La epístola del Pseudo-Bernabé (aprox. 70-79 d.C.)

Epístola a los corintios (aprox. 96 d.C.)

Una homilía antigua, o Segunda Epístola de Clemente (aprox. 120-

140 d.C.)

Pastor de Hermas (aprox. 115-140 d.C.)

Didache, la enseñanza de los doce (aprox. 100-120 d.C.)

Los Hechos de Pablo y Tecla (aprox. 170 d.C.)

El Evangelio según los hebreos (aprox. 65-100 d.C.)

Epístola de Policarpo a los filipenses (aprox. 108 d.C.)

Las siete epístolas de Ignacio (aprox. 100 d.C.)

La razón por la que estos libros fueron rechazados no es porque no tengan validez

alguna. Una cosa que aquí es muy importante diferenciar es La Palabra de Dios, y el

material complementario. Para los cristianos La Palabra de Dios es infalible, y el

material complementario se sirve de apoyo pero siempre con un ojo crítico, ya que

puede haber cosas erróneas, por tanto, no tiene la misma condición que la Biblia. No

obstante podemos decir que estos escritos bien sirvieron como material de apoyo y

exhortación para los fieles, como muchos libros lo son hoy en día.

10

Vid. (Geisler, N. L. y Nix, W. E; 1968: 316)

46

Siguiendo la línea de los brillantes y grandes eruditos de la Biblia, Norman Geisler y

William E. Nix,11

podemos decir que las razones por las cuales estos libros no se

consideraron canónicos son muy obvias. En primer lugar, ninguno de esos libros tuvo

una aceptación más allá de su entorno geográfico, además fue durante un pequeño

periodo de tiempo en que gozaron de dicha aceptación. Como segunda razón,

encontramos que estos libros siempre estuvieron en un estado semicanónico, ya que

solo aparecían como apéndices en ciertos manuscritos o mencionados raramente en

algunos listados. En tercer lugar, vemos que ningún concilio y ni siquiera ningún líder

de la iglesia incluyó estos libros, como libros sagrados del Nuevo Testamento. Además

cabe decir, como una cuarta razón, que algunos de estos libros fueron muy disputados,

ya que había ciertas dudas. Estas dudas se debían a que en algunas epístolas canónicas

hacen algunas referencias a estos libros apócrifos; otro motivo de confusión sobre estos

libros fue que algunos tenían cierta pretensión apostólica, es decir, hacían alarde de su

autoridad como lo haría un apóstol. No obstante, una vez que se disiparon estos

interrogantes, no hubo más debates sobre este asunto.

11

Vid. (Geisler, N. L. y Nix, W. E; 1968: 317)

47

LA QUINTA EVIDENCIA: DIOS EN LA HISTORIA

"La Biblia trae el sello

distintivo de su origen, y una

distancia inconmensurable la

separa de todo competidor”.

William Gladstone12

Hasta ahora, se ha hecho evidente que es posible conocer la historia, y además se ha

podido observar cómo la Biblia fue elaborada. Es importante tener en mente que

muchos libros no son considerados como históricos, debido a las múltiples

incongruencias temporales, errores geográficos e inconsistencias en el mismo relato que

estos poseen. Muchos de mis conocidos y no tan conocidos han apelado a la razón para

disputar la historicidad de la Biblia. Cuando nos referimos a ‘historicidad’, es

remarcable saber que este término significa ‘la cualidad histórica de algo’. Dicho de

otro modo, ¿cuánto de histórico, posee la Biblia? ¿Podemos considerar la Biblia como

algo fiablemente histórico? Es inexpresable de qué manera tan apabullante, muchos

académicos, e incluso historiadores, se han burlado de las descripciones que la Biblia

hace sobre su tiempo y su entorno. Tal afrenta no puede ser abandonada sin antes dar

una respuesta consistente y sólida. Hay que dejar que la historia auxilie e ilumine las

mentes de aquellos que quieren ser iluminados por su luz, esa luz que testifica con

12

Vid. Dirección URL: http://es.wikiquote.org/wiki/Biblia (Consultado: 27/01/2014) William Gladstone

48

pruebas contundentes, y que a su vez deja a los efímeros buscadores de la verdad un

consuelo para sus almas.

Cuando se trata de la literatura es indispensable tomar en cuenta los tres principales

medios13

que nos ayudarán a aprobar o desaprobar algo como histórico. Estos son:

1. La prueba bibliográfica: es la que analiza los documentos que han

llegado hasta nosotros, ya que no tenemos los originales. En vista de

esto, es necesario saber cuán confiables son las copias que tenemos

en relación con la cantidad de manuscritos y el lapso de tiempo entre

la copia original y las copias existentes en la actualidad.

2. Prueba de la evidencia interna: esta prueba se encarga de dar al

documento estudiado el beneficio de la duda. Es decir, no se debe

descalificar el documento sin antes haber visto una contradicción

evidente, o alguna discrepancia en los datos que se estudian de dicho

documento. Sería un argumento falaz si alguien creyese que por el

hecho de que un documento presente dificultades o problemas no

resueltos, es un documento falso o no digno de ser tratado. Debería

ser todo lo contrario, las dificultades no minimizan la validez del

documento, sino que ayudan a considerarlo desde la perspectiva

correcta, haciéndose evidente que las anteriores maneras de

estudiarlo han sido erróneas o no apropiadas para el asunto en

observación.

3. Prueba de la evidencia externa: es la encargada de hacer un

escrutinio sobre los documentos que son coetáneos respecto al

documento estudiado. Dicho de otra manera, los materiales

históricos, ajenos al escrito que se está tratando, validan o refutan el

testimonio interno que ha sido provisto por el documento bajo

observación. Con todo ello, una persona puede hacer un contraste

13

Vid. (Sanders, C; 1952: 143)

49

más preciso de los eventos y descartar todo aquello en lo que haya

discrepancias y datos falsos. Eso nos ayudará para saber si el

documento tiene certeza, fiabilidad, y autenticidad respecto a lo que

este declara como cierto.

Estos tres métodos son muy meticulosos y escudriñan de manera muy aguda todo lo que

puede ser estudiado en cuanto a un documento que ha tenido su realidad en el pasado.

Estos métodos se van a aplicar al Nuevo Testamento. No trataré el Antiguo Testamento

porque para el propósito de este ensayo es más apremiante que se abarquen otros temas

de mayor relevancia. Sin más disoluciones, presento ante usted las pruebas que

demuestran la historicidad del Nuevo Testamento.

I. La prueba bibliográfica

Es de una remarcable importancia saber cómo se establecen las fechas de los

manuscritos. Para ello, es importante tener en consideración las características que nos

ayudan a reconocer un periodo frente a otros, como: las maneras de escribir, idiomas,

modos de cómo separar y dividir las frases, el formato de los textos, etc. Por ejemplo:

no era lo mismo el cómo se organizaban los textos en el siglo I, en comparación a

nuestros días. Tampoco será lo mismo si comparo los materiales que se utilizaban para

escribir en el siglo X en contraste con los nuestros. El tomar esto en cuenta nos ayuda a

diferenciar en qué periodo de la historia se encuentran los distintos escritos. Para llegar

a establecer estas fechas, principalmente se siguen siete pautas14

:

14

Vid. (Geisler y Nix, 1986:242-246)

50

1. Materiales utilizados

2. Tamaño y forma de las letras

3. Puntuación

4. Divisiones del texto

5. Ornamentación

6. Color de la tinta

7. Textura y color del pergamino

Ahora que este concepto de la datación de los manuscritos ha sido clarificado, se puede

hablar del número de manuscritos y sus respectivas fechas. No tenemos los escritos

originales de las obras antiguas, ni tampoco las del Nuevo Testamento. No obstante,

cualquiera se quedaría perplejo si hace un contraste de las copias del N.T con respecto a

las demás obras clásicas. Hay aproximadamente 5.686 copias en griego de los

manuscritos, sin sumar las más de 10.000 copias de la Vulgata latina y por lo menos

9.300 de otras versiones antiguas; si sumamos todo esto, estamos cerca de alcanzar

25.000 copias de manuscritos que existen a día de hoy. No hay ningún documento de la

antigüedad que siquiera se acerque a estas cantidades tan arrolladoras. Si hiciéramos un

contraste con la obra que está en segundo lugar en cuanto a su autoridad bibliográfica,

mencionaríamos La Ilíada de Homero, la cual tiene tan solo 643 manuscritos en

existencia. Además, el primer texto completo de esta obra data del siglo XIII.

El gráfico15

de la siguiente página ilustra el número de los manuscritos en griego y en

otros idiomas. Aunque las cifras puedan variar un poco dependiendo de qué experto

enumere los manuscritos, en líneas generales estas son las cantidades:

15

Vid. (McDowell, 2004:42)

51

Como se puede ver, ningún documento perteneciente al periodo antiguo está tan bien

atestiguado bibliográficamente como el Nuevo Testamento. A ello se añade que, en

ninguno de los casos, el tiempo entre el original y la copia sea tan breve como lo es en

el caso del N.T., ya que los manuscritos existentes más antiguos son del siglo IV, es

Clase

Tipos

Número de

Manuscritos

Subtotal

Total

Manuscritos en

griegos existentes

Unciales

Minúsculos

Leccionarios

Papiros

≈ 307

≈ 2.680

≈ 2.410

≈ 109

5.686

+24.970

Manuscritos en

otros idiomas

Vulgata latina

Etíope

Eslavo

Armenio

Peshita(siriáco)

Bohaírico

Árabe

Latin antiguo

Anglosajón

Gótico

Sogdiano

Siríaco antiguo

Persa

Franco

≈ 10.000

≈ +2.000

≈ 4.101

≈ 2.587

≈ +350

≈ 100

≈ 75

≈ 50

≈ 7

≈ 6

≈ 3

≈ 2

≈ 2

≈ 1

+19.284

52

decir, de unos 250 a 300 años después del original. Si alguien osara a objetar sobre

estos hechos, entonces toda la antigüedad clásica caería en la oscuridad, puesto que

nada puede competir con el vasto número de copias que posee el N.T.

El siguiente cuadro16

ilustra una comparación amplia de algunos de los documentos

antiguos con el Nuevo Testamento: (449/408)

Autor

Libro

Fecha de

redacción

Copias más

antiguas

Intervalo

Cantidad de

copias

Homero La Ilíada 800 a.C. 400 a.C. 400 años* 643

Heródoto Historia 480-425 a.C. 900 d.C. 1.350 años* 8

Tucídides Historia 460-400 a.C. 900 d.C. 1.300 años* 8

Platón 400 a.C. 900 d.C. 1.300 años* 7

Demóstenes 300 a.C. 1100 d.C. 1.400 años* 200

Julio Cesar

Comentario

de las

guerras

gálicas

100-44 a.C.

900 d.C.

1.000 años*

10

Livio

Décadas

59 a.C-17d.C.

Siglo IV

(parcial)

Siglo X

(mayoría)

1.000 años*

(los dos)

1 parcial

19 copias

Tácito Anales 100 d.C. 1100 d.C. 1.000 años 20

Plinio el

joven

Historia

natural

61-113 d.C. 850 d.C. 750 años 7

Nuevo

Testamento

50-100 d.C. 114

(fragmentos)*

200 (libros)*

250(la mayor

parte del

N.T.)*

325 (Todo el

N.T.)

+50 años*

100 años*

150 años*

225 años*

5366

16

Vid. (Geisler y Nix, 1968:408)

53

Con todas estas evidencias, no cabe duda de que la prueba bibliográfica del Nuevo

Testamento es abundantemente rica en copias a su favor. Ninguna persona racional

descredita esta abrupta realidad en cuanto a la fiabilidad del N. T., la cual deja los

documentos antiguos en un rincón, poniéndose el N.T. en el altar de la credibilidad

bibliográfica.

II. Prueba de la evidencia interna

Hay dos cosas de gran importancia en cuanto a la prueba de la evidencia interna.

Primero debemos considerar las supuestas contradicciones de la Biblia, que muchos

intelectuales han argumentado con muy poco cuidado y de manera muy superficial. En

segundo lugar, analizaremos las principales fuentes que tuvieron los escritores del

Nuevo Testamento, para ver cuán fidedignas son sus narraciones acerca de los hechos

que acontecieron en el primer siglo.

A. Las supuestas contradicciones de la Biblia

Es exasperante escuchar todos los días que la Biblia está llena de contradicciones, y

cuando uno humildemente se dispone a preguntar a los proclamadores de estas

especulaciones: “¿Puedes mostrarme una contradicción en la Biblia?”, de repente te

darás cuenta que un tono titubeante en su voz, tras otro más defensivo y agresivo,

saldrá de la boca de estos. Lamentablemente hay pocas personas que han hecho un

estudio profundo sobre este tema, y los que han perseverado en esta búsqueda terminan

más convencidos de que la Biblia no posee contradicciones. Una de las más grandes

eminencias sobre la Biblia fue Gleason Archer, a quien se le conocía en el seminario

como el hombre que sabía más de 30 idiomas, la mayoría de los cuales eran de la época

54

del Antiguo Testamento en el mundo de Oriente Medio. Este erudito dijo lo siguiente

acerca de las contradicciones de la Biblia:

“En las escrituras mismas hay una respuesta buena y

suficiente para refutar cualquier acusación que se ha

levantado en contra de ellas. Pero esto es lo que puede

esperarse de la clase de libro que la Biblia afirma que es,

la puesta por escrito de la Palabra inerrante e infalible del

Dios viviente” (Archer, 1982:12)

Debido a la línea argumental del ensayo, no puedo dedicarlo a exponer todas las

contradicciones que muchas personas han alegado. Es simplemente imposible; en tal

caso, tendría que verme forzado a escribir un ensayo exclusivamente sobre ese tema, y

aun así tendría serias dudas de poder abarcarlo satisfactoriamente. No obstante, para

nuestro propósito, mostraré un ejemplo de una supuesta contradicción que algunos

intelectuales han alegado como tal. Se ha argumentado que hay una contradicción

dentro de la Biblia sobre la muerte de Judas. Veamos estos dos pasajes donde se

refieren a dicha muerte.

Mateo 27,3-8 Hechos 1,16-19 3 Entonces Judas, el que le había entregado,

viendo que Jesús había sido condenado, sintió

remordimiento y devolvió las treinta piezas de

plata a los principales sacerdotes y a los

ancianos, 4 diciendo: He pecado entregando

sangre inocente. Pero ellos dijeron: A

nosotros, ¿qué? ¡Allá tú! 5 Y él, arrojando las

piezas de plata en el santuario, se marchó; y

fue y se ahorcó. 6 Y los principales sacerdotes

tomaron las piezas de plata, y dijeron: No es

lícito ponerlas en el tesoro del templo, puesto

que es precio de sangre. 7 Y después de

celebrar consejo, compraron con ellas el

Campo del Alfarero para sepultura de los

forasteros. 8 Por eso ese campo se ha llamado

Campo de Sangre hasta hoy.

16 Hermanos, tenía que cumplirse la Escritura

en que por boca de David el Espíritu Santo

predijo acerca de Judas, el que se hizo guía de

los que prendieron a Jesús.17 Porque era

contado entre nosotros y recibió parte en este

ministerio. 18 (Este, pues, con el precio de su

infamia adquirió un terreno, y cayendo de

cabeza se reventó por el medio, y todas sus

entrañas se derramaron. 19 Y esto llegó al

conocimiento de todos los que habitaban en

Jerusalén, de manera que aquel terreno se

llamó en su propia lengua Acéldama, (es

decir, campo de sangre.)

55

Esta supuesta contradicción queda expuesta como falsa por dos razones: la primera

razón es que, en realidad, no existe ninguna contradicción en el relato bíblico, ya que

una contradicción ocurre cuando una declaración excluye la posibilidad de otra. La

segunda ley de la lógica es la ‘ley de la no contradicción’, que dice que algo no puede

ser verdadero y falso al mismo tiempo, es decir, si dos supuestos se contradicen, uno de

ellos tiene que ser mentira. En los dos relatos se puede ver la sucesión de hechos, pero

ninguno de ellos es excluyente, sino más bien complementarios en el tiempo. Un hecho

precedió al siguiente ¿cómo podemos saber esto? Si fuéramos a La Tierra Santa

(Palestina e Israel), nos daríamos cuenta de que este campo en el cual se menciona la

muerte de Judas, se encuentra bajo una colina a las afueras de Jerusalén. Por tanto, se

puede concluir que primero Judas se ahorcó y luego cayendo de cabeza se reventó por el

medio, y todas sus entrañas se derramaron. Es abrumador ver de qué manera una

supuesta contradicción puede ser resuelta cuando se le presta el cuidado suficiente.

B. Las fuentes de los escritores del Nuevo Testamento

Esta es una pregunta de gran importancia, ya que narrar un hecho real y certero depende

en gran medida de las fuentes de información que uno tenga. Mientras más cerca esté la

fuente del acontecimiento, más fidedigno será el relato. Sorprendentemente, las fuentes

de los escritores del Nuevo Testamento fueron, en algunos casos, sus propias

observaciones de la realidad, es decir, ellos mismos fueron la fuente; y en otros casos,

fueron personas que transmitieron todos los acontecimientos a estos escritores, en

calidad de testigos oculares. En vista de esto, podemos decir con seguridad que sus

fuentes son ‘fuentes primarias’. Las afirmaciones o demostraciones de esto, lo

encontramos en los siguientes pasajes de la Biblia:

56

Lucas 1:1-3 “ Por cuanto muchos han tratado de compilar una

historia de las cosas que entre nosotros son muy ciertas, tal como nos

las han transmitido los que desde el principio fueron testigos

oculares y ministros de la palabra, también a mí me ha parecido

conveniente, después de haberlo investigado todo con diligencia

desde el principio, escribírtelas ordenadamente, excelentísimo

Teófilo”

2 Pedro 1:16 “Porque cuando os dimos a conocer el poder y la

venida de nuestro Señor Jesucristo, no seguimos fábulas

ingeniosamente inventadas, sino que fuimos testigos oculares de su

majestad.”

1 Juan 1:3 “lo que hemos visto y oído, os proclamamos también a

vosotros, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros;

y en verdad nuestra comunión es con el Padre y con su Hijo

Jesucristo.”

Hechos 2:22 “Varones israelitas, escuchad estas palabras: Jesús el

Nazareno, varón confirmado por Dios entre vosotros con milagros,

prodigios y señales que Dios hizo en medio vuestro a través de El,

tal como vosotros mismos sabéis”

Juan 19:35 “Y el que lo ha visto ha dado testimonio, y su testimonio

es verdadero; y él sabe que dice la verdad, para que vosotros también

creáis.”

Lucas 3:1 “En el año decimoquinto del imperio de Tiberio César,

siendo Poncio Pilato gobernador de Judea, y Herodes tetrarca de

Galilea, y su hermano Felipe tetrarca de la región de Iturea y

Traconite, y Lisanias tetrarca de Abilinia,”

57

Hechos 26:24-26 “Mientras Pablo decía esto en su defensa, Festo

dijo a gran voz: ¡Pablo, estás loco! ¡Tu mucho saber te está haciendo

perder la cabeza! Mas Pablo dijo: No estoy loco, excelentísimo

Festo, sino que hablo palabras de verdad y de cordura. Porque el rey

entiende estas cosas, y también le hablo con confianza, porque estoy

persuadido de que él no ignora nada de esto; pues esto no se ha

hecho en secreto.”

Estas afirmaciones son de gran importancia, ya que vemos que la mayoría de cristianos

del primer siglo no solo apelaron a lo que ellos vieron para convencer, sino también

recurrieron a decir que ellos (la gente) mismos habían visto lo mismo. Dicho de otro

modo, remarcaban repetitivamente los acontecimientos acerca de Jesús y su ministerio,

los cuales la gente había visto. Estos son argumentos de gran peso, que no pueden ser

despreciados ni infravalorados. Llegados a este punto, alguien podría objetar que los

autores que escribieron estas cosas, vivieron muchos años después de los

acontecimiento que narran. Pero esto no es verdad en el caso del Nuevo Testamento, y

menos aún, en el caso de los evangelios y de las epístolas de Pablo.

En los cuadros17

de la siguiente página, presento dos tipos de posturas acerca de la

datación de los evangelios y de las cartas de Pablo. Por un lado, tenemos las posturas de

los eruditos más conservadores, que en ciertos casos, algunos de los libros todavía

siguen en consideración, ya que se cree que algunas fechas no son lo suficientemente

conservadoras, como es el caso del libro de Mateo. Por el otro lado, tenemos la postura

de los eruditos más liberales, que afirman que algunas fechas prueban ser imposibles,

como por ejemplo el libro de Juan; y con respecto a los demás libros, sus fechas no

suelen ser aceptadas por los eruditos competentes de la actualidad. Aunque en cualquier

17

Vid. (McDowell, 2004:64)

58

caso, las fechas siguen estando muy próximas al tiempo en el que el acontecimiento

tuvo lugar. Es importante tomar en cuenta, a la hora de interpretar el cuadro, que a pesar

de que un documento antiguo se estudie y más o menos se encaje en cierto periodo, es

necesario ir más allá y buscar datos del mismo documento y de lo que cuenta, para saber

más exactamente su datación. Tal empresa es llevada a cabo por muchos eruditos.

FECHA DE LOS CONSERVADORES FUENTES FECHAS ERUDITOS

CARTAS DE PABLO 50-66 d.C. D. Edmund Hiebert

MATEO 70-80 d.C. Everett Harrison

MARCOS 50-60 d.C.

58-65 d.C.

Adolf von Harnack

T.W. Manson

LUCAS Principios del 60 Everett Harrison

JUAN 80-100 d.C. Everett Harrison

FECHA DE LOS LIBERALES FUENTES FECHAS ERUDITOS

CARTAS DE PABLO 50-100 d.C. Werner Georg Kümmel

MATEO 80-100 d.C. Werner Georg Kümmel

MARCOS 70 d.C. Werner Georg Kümmel

LUCAS 70-90 d.C. Werner Georg Kümmel

JUAN 170 d.C.

90-100 d.C.

F. C. Baur

Werner Georg Kümmel

En vista de todos estos datos tan contundentes y precisos, el Nuevo Testamento debe ser

considerado por los eruditos como un documento competente de fuentes primarias del

siglo I.

59

III. La prueba de la evidencia externa

Como dije antes, la prueba de la evidencia externa es de suma importancia, ya que a

través de esta, se pueden ver las fuentes externas al documento bíblico. Esto es de gran

utilidad, porque los documentos que han coexistido a la par con La Biblia, nos auxilian

a discernir lo falaz de lo que es realmente verdadero. Sería un argumento baladí si

alguien quisiese demostrar, desde una perspectiva histórica, la fiabilidad de la Biblia

consigo misma sin hacer un contraste con otros documentos y objetos de estudio de la

época. Para esclarecer este asunto, es necesario tomar en cuenta tres aspectos: primero

que todo, cabe mencionar a los escritores cristianos primitivos, es decir, los no

pertenecientes a la Biblia; en segundo lugar, es indispensable mencionar los

testimonios de personas que no eran cristianas (escritores seculares), pero que sin

embargo, confirman lo que es narrado en el Nuevo Testamento; y en último lugar, se

expondrán las evidencias arqueológicas que apoyan los datos del N.T.

A. Escritores cristianos primitivos

Este apartado no estará muy desarrollado, ya que se ha dicho mucho sobre los escritores

cristianos primitivos cuando se abarcó el tema del canon del Nuevo Testamento. En

aquella sección hay un cuadro sobre las miles de referencias que los padres de la iglesia

primitiva hicieron sobre el N.T. Esto claramente confirma la autenticidad de los

documentos bíblicos por parte de ellos. Sin embargo, citaré un trozo de texto para dar al

lector un ápice de cómo eran estos escritos.

60

Eusebio, en su obra Historia Eclesiástica 3.39, preserva los escritos de Papías, que fue

un obispo de Hierápolis (130 d.C.), en los cuales se registran dichos del “Anciano” (el

apóstol Juan):

El Anciano solía decir: “Marcos llego a ser el intérprete

de Pedro, y escribió de manera exacta, pero no en orden,

todo lo que recordaba de las cosas dichas y hechas por el

Señor. Porque él no había oído al Señor ni había sido uno

de sus seguidores, sino que más tarde, como he dicho, fue

seguidor de Pedro. Pedro solía enseñar según la ocasión

lo demandaba, sin dar una disposición sistemática a los

dichos del Señor, de modo que Marcos no erró al escribir

algunas cosas tal como las recordaba, porque tenía un

propósito dominante: no omitir nada de lo que había

oído, y no hacer ninguna declaración falsa en su relato”18

Como vemos, las personas más cercanas al cristianismo no solo daban validez al Nuevo

Testamento, sino que también se aseguraban de testificar con precisión lo que había sido

visto, dicho, y oído. Habiendo hecho está cita, dejo por terminado este punto, ya que se

complementa sólidamente con cosas dichas anteriormente.

B. Escritores seculares primitivos

Muchos críticos que han negado la historicidad del Nuevo Testamento han hecho

especulaciones que se basan en argumentos que no tienen realmente una base lógica.

Ellos alegan que el N.T. no tiene validez porque fue escrito por los propios discípulos y

los cristianos que vivieron después de ellos. A ello se añade el falso martilleo

argumental que aplican, diciendo que no hay fuentes seculares que apoyen lo que narra

el Nuevo Testamento. Tales afirmaciones no pueden dejarse sin cuestionar.

Estos dos reclamos son terminantemente falsos. Por un lado, el decir que el testimonio

de los cristianos no es válido porque hay partidismo, es mentira ya que estos estuvieron

18

Vid. (McDowell, 2004:64)

61

más cerca de los eventos que narran; por ejemplo: los sobrevivientes del Holocausto

judío no solo estaban cerca de los eventos, sino que también lo experimentaron en su

propia carne, y ese mismo hecho los capacita y los coloca en la mejor posición para ser

los exponentes de dicha aberración. Del mismo modo, los cristianos del primer siglo,

son los mejores capacitados para testificar lo que realmente sucedió. En cuanto a la

segunda conjetura sobre que no hay fuentes seculares para que apoyen la historicidad

del Nuevo Testamento, he de decir que es una falacia movida principalmente por el

morbo popular. En verdad, hay bastantes testimonios seculares que respaldan los

eventos narrados por La Biblia. A continuación listaré los más significativos:

Tácito: es considerado uno de los historiadores más importantes del

mundo antiguo. Él nos aporta un relato sobre el gran incendio de

Roma, del cual algunos culpan al emperador Nerón:

“Y así Nerón, para divertir esta voz y descargarse, dio

por culpados de él, y comenzó a castigar con exquisitos

géneros de tormentos, a unos hombres aborrecidos del

vulgo por sus excesos, llamados comúnmente cristianos.

El autor de este nombre fue Cristo, el cual, imperando

Tiberio, había sido justiciado por orden de Poncio Pilato,

procurador, de la Judea¡ (sic) y aunque por entonces se

reprimió algún tanto aquella perniciosa superstición

tornaba otra vez a reverdecer, no solamente en Judea,

origen de este mal, pero también en Roma, donde llegan

y se celebran todas las cosas atroces y vergonzosas que

hay en las demás partes “ (Tácito: XV. XLIV)19

Probablemente, la “perniciosa superstición” se refiere a la

resurrección de Cristo. Lo mismo se sigue en Suetonio.

Suetonio: era el secretario general del emperador Adriano, quien

reinó del 117-138 d.C. Él confirma el reporte de Hechos 18:2, el

cual dice que Claudio mandó a todos los judíos (entre ellos Priscila y

Aquilas) salir de Roma en el año 49.

19

Vid. Dirección URL: http://historiantigua.cl/wp-content/uploads/2011/07/Tacito_-_Anales.pdf (Consultado:

25/01/2014)

62

“[Claudio] Hizo expulsar de Roma a los judíos, que,

excitados por un tal Cresto (118), provocaban

turbulencias”20

(Suetonio, Tiberio Claudio Druso: XXV)

Suetonio también habla acerca del gran incendio de Roma:

“Los cristianos, clase de hombres llenos de supersticiones

nuevas y peligrosas, fueron entregados al suplicio”21

(Suetonio, Nerón Claudio:XVI)

Es indispensable hacer una aclaración sobre el relato de Suetonio. Él

escribió sobre estos eventos unos 75 años después de que ocurrieran

por tanto, no podía realmente saber si los disturbios habían sido

realmente instigado por una persona llamada ‘Cresto’ (Cristo), o si

era debido a alguien que tenía ese nombre. Probablemente, Suetonio

se estaba refiriendo a la disputa entre los judíos respecto a la

identidad de Cristo.

Josefo: vivió entre el 37-100 d.C., era un fariseo de la línea

sacerdotal y un historiador judío, aunque trabajaba bajo la autoridad

romana. Pese a que él era judío, no creía que Jesús fuera el Mesías ni

lo proclamó como tal. Josefo formula muchas declaraciones que

comprueban de manera clara la naturaleza histórica del N.T. Estas

declaraciones son las siguientes:

Josefo se refiere a Jesús como el hermano de Santiago, el

cual fue asesinado como mártir. Hablando del sumo

sacerdote Ananías, dijo: “…él reunió al Sanedrín de los

jueces, y trajo ante ellos al hermano de Jesús, quien fue

llamado Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos

otros [o alguno de sus compañeros]; una vez que hubo

presentado una acusación contra ellos como violadores de

la ley, los entregó para que fueran apedreados”

(Josefo, 1900: 20.9.1)

Este pasaje fue escrito en el 93 d.C. Sin ninguna duda, vemos que

esto confirma el reporte del Nuevo testamento acerca de Jesús. Esto

20

Vid. Dirección URL: http://uhphistoria.files.wordpress.com/2011/02/gaio-suetonio-los-doce-

cesares.pdf (Consultado: 25/01/2014)

21 Vid. Dirección URL: http://uhphistoria.files.wordpress.com/2011/02/gaio-suetonio-los-doce-

cesares.pdf (Consultado: 25/01/2014)

63

también muestra que era una persona real, que vivió en el primer

siglo, y que además era identificada por otros como el Cristo, quien

tenía un hermano llamado Santiago.

También Josefo confirmó la existencia y el martirio de Juan el

Bautista, el cual era un profeta que preparaba el camino a Jesús.

“Algunos de los judíos pensaron que la destrucción del

ejército de Herodes vino de Dios, y en una manera muy

justa, como un castigo por lo que él hizo contra Juan, a

quien llamaba el Bautista. Porque Herodes lo mató; Juan

era un buen hombre y había mandado que los judíos

practicaran la virtud, tanto como la justicia unos hacia

otros como piedad ante Dios, y de esa forma vinieran

para bautizarse” (Josefo, 1900: 18.5.2)

Plinio el joven: este era un autor y administrador romano. En una

carta al emperador Trajano, alrededor del 112 d.C., describe las

prácticas de los cristianos de esa época:

“Tenían la costumbre de reunirse en cierto día prefijado,

antes de que fuera de día. Cantaban un himno a Cristo en

versos alternados, como a un dios; se comprometían por

un voto solemne, no a hacer cosas malas, sino a nunca

cometer ningún fraude, robo o adulterio, a nunca falsear

su palabra, ni a negar un encargo que se hubieran

comprometido a entregar. Después de ello acostumbraban

separarse, y luego volver a reunirse para participar de la

comida; pero comida de una clase común e inocente.”

(Plinio, 1998: 10:96)

Esta cita brinda una clara evidencia de que Jesucristo era adorado

como Dios por los cristianos primitivos, además de seguir

practicando el partimiento del pan, como se menciona en Hechos

2:42,46.

El emperador trajano, en respuesta a la carta de Plinio, escribió las

siguientes sugerencias en cuanto a los cristianos:

“No se debe buscar a estas personas; cuando se las

denuncie y encuentre culpables, deben ser castigadas. La

siguiente restricción se aplica: cuando la persona niegue

ser un cristiano, y brinde prueba de que no lo es (por

ejemplo: por adorar a nuestros dioses) debe ser

perdonada sobre la base del arrepentimiento, aunque

previamente se pueda haber sospechado de ella” (Plinio,

1998: 10:97)

64

El talmud: los escritos talmúdicos son obras que recogen las

discusiones rabínicas sobre las leyes judías, tradiciones, costumbres,

historias y leyendas. Los escritos más valiosos en cuanto al Jesús

histórico son aquellos que fueron reunidos entre el 70 y el 200 d.C.

durante el llamado ‘periodo tanaítico’. El texto más relevante para

nuestro asunto es ‘Sanedrin 43ª’:

“En la víspera de la Pascua, Yeshu [Jesús] fue colgado.

Durante 40 días previos a su ejecución, un heraldo salía y

gritaba: ‘Él va a ser apedreado porque ha practicado la

brujería y ha seducido a Israel a caer en la apostasía. Si

alguien tiene algo que decir en su favor que se presente y

ruegue en su favor’. Puesto que nadie se presentó, él fue

colgado en la víspera de la Pascua”22

(Talmud babilónico: sanedrín 43a)

Esta cita nos muestra datos muy importantes, que confirman el

Nuevo Testamento, ya que incluyen el hecho y el tiempo de la

crucifixión, tanto como la intención de los líderes judíos religiosos

de matar a Jesús.

Luciano de Samosata: fue un escritor griego del siglo II. En sus

obras vemos múltiples críticas sarcásticas sobre el cristianismo:

“Los cristianos adoran a un hombre hasta el día de hoy;

es el distinguido personaje que introdujo estos nuevos

ritos, y que fue crucificado… Estas criaturas equivocadas

comienzan con la convicción general de que ellos son

inmortales, lo cual explica el desprecio por la muerte y la

autodevoción voluntaria que es común entre ellos. Su

legislador original impuso sobre ellos que son todos

hermanos, desde el momento en que se convierten, y

niegan a los dioses de Grecia, adoran al sabio crucificado

y viven de acuerdo con sus leyes. Todo esto lo toman

ellos por fe, con el resultado de que desprecian por igual

todos los bienes terrenales, considerándolos meramente

como propiedad común.” (Luciano, 1949: 11-13).

En este pasaje vemos claramente cómo lo que dice el Nuevo

Testamento es cierto, aunque Luciano lo dice a modo de burla, su

22

Vid. Dirección URL: http://www.tyndale.cam.ac.uk/Tyndale/staff/Instone-

Brewer/prepub/Sanhedrin%2043a%20censored.pdf Consultado: 25/01/2014) (p.g. 6 –Sanedrín 43a)

65

escrito sigue siendo igual de informativo y comprueba como cierto

lo que dice el N.T.

Aunque hay muchas más fuentes (Mara Bar-Serapion, los gnósticos, Flegón, entre

otros) he creído conveniente continuar con nuestro caso ahora que se ha hecho evidente

en este apartado que las fuentes seculares afirman de manera contundente la historicidad

del Nuevo Testamento.

C. Las evidencias arqueológicas

Ha habido miles de hallazgos arqueológicos que confirman la historicidad del Nuevo

Testamento, aunque la mayoría de las masas populares no están al corriente de esto.

Estos grandes descubrimientos, uno detrás del otro, han dado la certeza y el

reconocimiento sobre muchas descripciones bíblicas. Por ello, la Biblia se ha vuelto

una gran fuente de autoridad.

A continuación, se listaran las evidencias arqueológicas más significativas:

Los Hechos de los Apóstoles: los eruditos están de acuerdo con que

Lucas fue quien escribió este libro de la Biblia. Durante muchos

años, Lucas fue el hazme reír en torno a los círculos de erudición, ya

que se le culpaba de tener datos erróneos acerca sus descripciones en

el libro de Hechos. No obstante, para sorpresa de muchos, recientes

hallazgos han sido muy abrumadores, ya que mostraban de manera

apabullante que todos esos juicios sobre Lucas eran injustos, porque

a través de estas evidencias se dieron cuenta de que Lucas estaba en

lo cierto. En total, Lucas23

indica 32 países, 54 ciudades y 9 islas sin

23

Vid. (Geisler, 1998: 47)

66

ningún error. Pasaremos a ver algunos de los puntos descriptivos

disputados por parte de eruditos, y cómo se esclareció el asunto por

medio de la arqueología.

Los arqueólogos24

creían que Lucas estaba equivocado en su

descripción de Listra y Derbe, ya que él las situaba en Licaonia,

y además que Iconio no pertenecía a esa área (Hechos 14:6) Esta

creencia vino a partir de los escritos romanos de Cicerón, quién

decía que Iconio estaba en Licaonia. Por ello, los arqueólogos

dijeron que la fiabilidad de Lucas era muy dudosa como fuente

fidedigna. No obstante, Sir William M. Ramsay encontró un

monumento en 1910 que mostraba que Iconio era una ciudad

frigia. Descubrimientos posteriores han confirmado esto más

aún.

También se dudaba de Lucas25

por algunos términos que

utilizaba. Por ejemplo: Lucas se refiere a Filipos como una

“parte” o “distrito” de Macedonia. Utilizó la palabra griega

meris, que se traduce como “parte” o “distrito”. F.J.A. Hort

pensaba que Lucas había errado con el uso de esa palabra, ya

que Hort traducía meris como una “porción” pero no como un

“distrito”. Sin embargo, las excavaciones arqueológicas

mostraron que la palabra meris se utilizaba también para

describir las divisiones del distrito.

En otro caso, se culpó a Lucas26

de no usar palabras precisas en

su relato , ya que se refirió a los gobernantes de Filipos como

praetors (magistrados), no obstante, de nuevo la arqueología ha

dado la razón a Lucas, ya que los hallazgos han demostrado que

24

(Free, 1969: 317)

25 (Free, 1950: 320)

26 (Free, 1950: 321)

67

el uso de praetor se empleaba para los magistrados de una

colonia romana.

En otra situación27

, la palabra politarca fue motivo de debate, ya

que Lucas utiliza esta palabra para nombrar a las autoridades

civiles de Tesalónica (Hechos 17:6, en español “gobernadores”)

El debate empezó porque en la literatura clásica, politarca no se

utiliza. Pese a ello, recientemente se han encontrado 19

inscripciones que usan ese título, a lo que se añade que cinco de

ellas se refieren a Tesalónica. Una de ellas fue descubierta en un

arco romano perteneciente a Tesalónica, en la que se pueden ver

los nombres de seis politarcas de aquella ciudad.

Otras evidencias: Hay más evidencias arqueológicas que muestran

que la precisión de Lucas, solamente pudo ser hecha por alguien que

conocía con exactitud los lugares y que, además de eso, tuviera

fuentes muy certeras. En el caso de Lucas, encontramos todo esto,

así que no es de sorprender que uno de los más brillantes

arqueólogos de todos los tiempos, Sir William M. Ramsay dijese:

“Lucas es un historiador de primer nivel; sus

declaraciones no meramente son de hecho dignas de

confianza…este autor debe ser ubicado junto a los más

grandes historiadores” (Ramsay, 1915:222) además dijo:

“La historia de Lucas no puede ser superada en cuanto a

su confiabilidad” (Ramsay, 1962:81)

Los osarios28

: otro hallazgo tuvo lugar en 1945, año en el que

hallaron dos osarios (receptáculos para huesos), cerca de Jerusalén.

Esos osarios fueron descubiertos por Eleazar L. Sukenik, quien

afirmó que estos receptáculos eran los registros más antiguos del

cristianismo. Fueron hallados en una tumba, cuyas inscripciones 27

Vid. (Henry, 1969:325,360)

28 Vid. (Henry, 1969: 327,328)

68

dicen lesou iou y lesous aloth; también había cuatro cruces. Es muy

probable que la primera frase sea una oración a Jesús; la segunda,

una oración para la resurrección de la persona muerta.

El enlosado: Durante muchos siglos no se había descubierto ningún

registro sobre el patio en el cual Jesús fue llevado a juicio ante

Pilato. Este patio (Juan 19:13) es mencionado como “el enlosado” o

“el empedrado”, y en hebreo es “Gabbatha”. William F. Albright29

mostró que este patio era el de la Torre Antonia, que era el cuartel

romano en Jerusalén. Lo que ocurrió fue que quedó enterrado cuando

la ciudad fue reedificada en la época de Adriano, y este patio no se

descubrió hasta hace poco.

La crucifixión30

: en el año 1968 se descubrió en Jerusalén un

cementerio muy antiguo, en el que había 35 cadáveres. Se concluyó

que estos cuerpos pertenecían al siglo I, más concretamente, al año

70 d.C. durante las revueltas de los judíos contra Roma. Uno de estos

cuerpos era un hombre llamado Yohanan Ben Ha’galgol. Este sujeto

presentaba todas las características propias de una víctima de

crucifixión. Cada una de las características confirma la descripción

del Nuevo Testamento.

29

Vid. (Albright, 1960:141)

30 Vid. (Geisler,1998: 423)

69

Las monedas31

: hay tres monedas que se mencionan en el Nuevo

Testamento, las cuales son: la moneda del tribuno (Mateo 22:17-21;

Marcos 12:13-17; Lucas 20:20-26); las treinta piezas o siclos de

plata (Mateo 26: 14-15); y las dos blancas de la ofrenda de la viuda

(Marcos 12:41-44; Lucas 21:1-4). Todas estas monedas han sido

identificadas con bastante certeza.

31

Vid. (Dockery, Keneth y Sloan, 1994: 362)

70

LA SEXTA EVIDENCIA:

EL MILAGRO HISTÓRICO-EL HECHO

“…Si Cristo no ha resucitado, vuestra

fe es falsa; todavía estáis en vuestros

pecados. Entonces también los que

han dormido en Cristo han perecido.

Si hemos esperado en Cristo para esta

vida solamente, somos, de todos los

hombres, los más dignos de lástima.”

(1era Corintios 15:17-19)

¿Resurrección? ¡¿Resurrección física?! ¡¡¿Un hecho histórico?!! Si alguien le dijera que

la resurrección es un hecho histórico, probablemente se mofaría por la incredulidad a la

que le lleva su razón. No obstante, esa misma razón que le hace negar rotundamente la

resurrección como un hecho histórico, será la misma que le lleve a convencerse de lo

opuesto. A esto le llamo ‘El milagro histórico’. Curiosamente, el hecho de que esto sea

un asunto histórico, hace que la discusión filosófica de este tema quede en un segundo

plano. La madre Historia arranca de los brazos este asunto a la madre Filosofía. Esto se

debe a que la resurrección es algo más tangible y verificable que un discurso de ideas

que sigue una lógica dentro de un planteamiento abstracto sobre algo.

Tratar este hecho es de tal importancia, que si no se hiciese no valdría de nada hablar de

algo accesorio. Se podrían argumentar muchos temas sobre el cristianismo, pero sin

ninguna duda, en la resurrección y solo en la resurrección, es donde el cristianismo se

71

cae al foso llamado ‘mito’ o se levanta como el hecho histórico más sorprendente que

haya ocurrido jamás. Casi todas las religiones se basan en presuposiciones filosóficas

para demostrar su pretensión de verdad, salvo cuatro de ellas. Estas son: el judaísmo, el

budismo, el islam y el cristianismo. Si se pasa a un nivel más profundo de análisis y

escudriñamiento, será clarividente que solo una de ellas promulga algo aún más

escandaloso para la lógica humana: esta es el cristianismo. Esto se debe a que todos los

argumentos de las demás religiones languidecen ante tan asesina pretensión por parte de

Jesucristo. En caso de que tales religiones quisiesen sobreponerse ante el cristianismo,

necesitarían que algo más las auxiliara aparte de sus propios profetas o sus particulares

presuposiciones filosóficas. Abraham, el padre del judaísmo, murió alrededor del 1900

a.C. pero nadie clamó que él había resucitado o que él había pretendido decir tal cosa.

Buda, tampoco proclamó tal cosa ni se llamó a si mismo ‘Dios’, ni siquiera en ningún

libro búdico encontramos ninguna aparición después de muerto. Mahoma, murió el 8 de

junio del 632 d.C. a los 61 años de edad en Medina, su tumba es visitada anualmente

por miles de musulmanes. Los fieles que profesan su fe en estas tres religiones están de

acuerdo en que nunca ninguno de sus profetas ha resucitado, exceptuando el

cristianismo. ¿Cómo está la tumba de Jesús? Vacía. Esto es una afirmación de gran

peso, no es un argumento baladí si se pretende demostrar en un alto grado cómo esto

pudo suceder. Además, no solamente se proclamó que Jesús iba a resucitar, sino que

esta resurrección iba a ser una resurrección física o corpórea. Sería una estupidez por

parte de algún profeta lanzar una afirmación inverosímil que le califique como

mentiroso. Solo un necio haría tal aseveración, ya que haciendo eso, se garantiza el

abandono total por el gentío creyente. Sin embargo, Jesús lo hizo, y abrumadoramente,

las evidencias claman que así fue. A continuación, tenemos las afirmaciones de Cristo,

que no solo predijo su resurrección, sino que también remarcó que este hecho

72

demostraría y respaldaría, a modo de señal, su autenticidad como Mesías. Estas son las

siguientes:

Mateo 16:21 Desde entonces Jesucristo comenzó a declarar a sus

discípulos que debía ir a Jerusalén y sufrir muchas cosas de parte de

los ancianos, de los principales sacerdotes y de los escribas, y ser

muerto, y resucitar al tercer día.

Mateo 17:9 Mientras descendían del monte, Jesús les ordenó,

diciendo: No contéis a nadie la visión hasta que el Hijo del Hombre

haya resucitado de entre los muertos.

Mateo 17:22-23 Mientras andaban juntos por Galilea, Jesús les dijo:

El Hijo del Hombre va a ser entregado en manos de los hombres. Y

le matarán, y al tercer día resucitará. Y ellos se entristecieron mucho.

Mateo 20:18-19 He aquí, subimos a Jerusalén, y el Hijo del Hombre

será entregado a los principales sacerdotes y escribas, y le

condenarán a muerte; y le entregarán a los gentiles para burlarse de

El, azotarle y crucificarle, y al tercer día resucitará.

Mateo 26:32 Pero después de que yo haya resucitado, iré delante de

vosotros a Galilea.

Marcos 9:10 Y se guardaron para sí lo dicho, discutiendo entre sí

qué significaría resucitar de entre los muertos

Juan 2:18-22 Entonces los judíos respondieron y le dijeron: Ya que

haces estas cosas, ¿qué señal nos muestras? Jesús respondió y les

dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré. Entonces los

judíos dijeron: En cuarenta y seis años fue edificado este templo, ¿y

tú lo levantarás en tres días? Pero Él hablaba del templo de su

cuerpo. Por eso, cuando resucitó de los muertos, sus discípulos se

73

acordaron de que había dicho esto; y creyeron en la Escritura y en la

palabra que Jesús había hablado.

Aunque puede haber mentes pensantes que se confabulen para dudar de este hecho, no

pueden negarlo por más que quisiesen, ya que negarlo implica demostrar de manera

convincente que la resurrección no tuvo lugar en la Historia. A lo largo del ensayo, se

han puesto los cimientos argumentales para llegar al punto culminante, el cual es ‘el

milagro histórico’. Para muchos puede que el tema de la resurrección sea meramente un

asunto que compete a la teología, y que tratar este tema desde una perspectiva histórica

no es más que un conglomerado de petulancias. Sin embargo, esto sí es posible, ya que

una cosa es el significado de la resurrección, y otra cosa es el hecho de la resurrección.

Dicho de otro modo, alguien podría abrigar en su mente el hecho de la resurrección,

pero no su significado. Esto se debe a que el aceptar su significado lleva consigo una

implicación personal, mientras que dar el hecho como válido no tiene por qué llevar a

alguien a estar involucrado de ese modo. Si usted no está persuadido con esto, luego,

cómo respondería a estos planteamientos: ¿Qué tiene de teológico un lugar ambientado

en el primer siglo, en el cual habitaban los judíos? ¿Qué tiene de teológico un lugar

geográfico donde había una tumba construida en la roca de una colina cerca de

Jerusalén? ¿Qué tiene de divino decir que Jesús era un hombre, entre los hombres, fuera

lo que fuera además de ello? ¿Qué tiene de inverosímil analizar a aquellos hombres que

se acobardaron cuando fueron a por Jesús, y un tiempo después, murieron por la misma

persona de la que se retractaron en un tiempo anterior? ¿Qué tiene de teológico analizar

un acto de crucifixión, del cual muchos fueron partícipes? ¿Qué tiene de divino hacer un

escrutinio de la psicología de estos hombres a través de sus acciones y palabras? ¿No

eran este sitio, esa tumba, Jesús y sus discípulos, entidades reales? Por tanto ¿Qué hay

74

de doctrinal en cuanto a esto? Por ello, a lo que nos podemos atener a decir es que esto

no es un problema meramente teológico, sino que también es un problema histórico al

que se le debe dar una respuesta en igualdad de términos.

A la luz de estas aclaraciones veremos el hecho histórico de la resurrección, en el cual

se analizarán dos escenarios: el primero es el escenario antes de la resurrección, y el

segundo es el escenario después de la resurrección. Además habrá un tercer punto en el

que se trataran las principales objeciones que han sido presentadas por varios

intelectuales. Debido a la línea argumental del ensayo, citaré las escrituras bíblicas

indispensables para entender ciertos aspectos de gran importancia sobre el tema de la

resurrección. Otras simplemente las explicaré con mis propias palabras sin citarlas ni

dar un excesivo detalle, ya que estas últimas son solamente para dar un mejor contexto.

I. El escenario antes de la resurrección

Es importante tomar en consideración varios aspectos sobre el escenario antes de la

resurrección.

A. La muerte de Jesús

Uno de los acontecimientos más cruciales antes de la resurrección, fue la muerte de

Jesús. Este es un asunto de gran relevancia, ya que es importante saber si Jesús murió, y

si murió, cómo y en qué condiciones.

Antes de que Jesús fuera condenado a ser crucificado, fue flagelado por los soldados

romanos. En este terrible castigo32, se le quitaba primeramente la ropa al criminal, y

luego se ataba fuertemente a un poste o pilar en el tribunal. Estos severos flageladores,

con el ánimo de un psicópata, lanzaban crueles latigazos a la víctima. Pese a que los

32

Vid. (Mattingly, 1961:21)

75

hebreos reducían estos latigazos a 40, los romanos no hacían caso de límites respecto a

este castigo. La víctima, en este caso Jesús, estaba a la merced de sus lictores. El

instrumento de tal abuso se llamaba flagrum, que estaba compuesto por trozos de hueso

y metal, los cuales podían lacerar la piel humana a tal punto que las venas eran dejadas

al descubierto, y hasta los músculos, tendones y entrañas quedaban expuestos

Después de este terrible castigo, Jesús fue llevado, como un títere descocido, a ser

crucificado. Este era uno de los peores castigos que existían, además entre los judíos ser

colgado de un madero significaba ser maldito. Eso era precisamente por lo que Jesús

estaba pasando, además del mareo, calambre, sed, hambre, insomnio, fiebre, entre otras

cosas. Dicho de otra manera, Jesús estaba soportando todo lo horrible y despiadado que

pueden tener el dolor y la muerte. Para entender esto con más precisión, es importante

tomar en cuenta el relato bíblico, más concretamente el relato del Apóstol Juan, el cual

fue un testigo ocular de los eventos:

“Entonces Jesús, cuando hubo tomado el vinagre, dijo:

¡Consumado es! E inclinando la cabeza, entregó el

espíritu. Los judíos entonces, como era el día de

preparación para la Pascua, a fin de que los cuerpos no se

quedaran en la cruz el día de reposo (porque ese día de

reposo era muy solemne), pidieron a Pilato que les

quebraran las piernas y se los llevaran. Fueron, pues, los

soldados y quebraron las piernas del primero, y también

las del otro que había sido crucificado con Jesús; pero

cuando llegaron a Jesús, como vieron que ya estaba

muerto, no le quebraron las piernas; pero uno de los

soldados le traspasó el costado con una lanza, y al

momento salió sangre y agua.”

(Juan 19:30-34)

Hay algo muy grandioso en el relato que da Juan, y eso es el detalle sobre “la sangre y

el agua” cuando el soldado romano le traspasó con la lanza. Aunque algunos se

pregunten ¿cómo esto es posible? de hecho, es posible. Las víctimas de la crucifixión

tardaban muchas horas en morir, por eso el relato nos cuenta que los judíos le pidieron a

76

Pilato quebrar las piernas de los crucificados, ya que haciendo esto, la muerte iba a ser

más rápida por la asfixia que conllevaba estar en esa postura sin un apoyo. No obstante,

cuando estaban a punto de hacer esto con Jesús, no hizo falta porque ya estaba muerto.

Todas las cosas por las cuales había tenido que pasar Jesús antes de que le crucificaran,

le dejó en un estado de dolor y de gran agonía. La referencia que hace Juan sobre la

sangre y el agua es muy reveladora, y a la vez muestra dos cosas: primero, que esto era

un relato verdadero; y segundo, que sin lugar a dudas, Jesús estaba muerto.

Los expertos33

en tema de anatomía y medicina (Dr. William Stroud, Dr. C.D. Ludwig,

Samuel Houghton, Landisi, Ramazzini, Morgagni y otros anatomistas) creen que esto

se debe a una ruptura de corazón, la cual ocurre cuando una persona sufre un gran pesar

y una angustia extrema, que lo lleva a un profundo agotamiento. Cuando esto ocurre, se

obtiene sangre parcialmente coagulada y una especie de suero, algunas veces en grandes

cantidades. Esto es lo que Juan llama “sangre y agua”; para él esto sería una cosa muy

estrambótica, pero para nosotros es algo reconocible. Ante esta aclaración no nos queda

ninguna duda de que Jesús, en verdad, estaba muerto incluso antes de que la lanza le

fuera traspasada.

B. La sepultura y la tumba

A continuación, se muestra un relato mezclado de las distintas partes del evangelio

acerca de la sepultura y la tumba de Jesús. He optado por escoger las escrituras que nos

dan un hilo de la historia bastante preciso con casi todos los detalles. Como podréis

notar debido a la mezcla, se han perdido un poco la coherencia y la cohesión, pero para

nuestro propósito es un mal menor, ya que lo que queremos saber es lo que narran los

evangelios sobre este evento.

33

Vid. Dirección URL: http://www.libros1888.com/24_Behold.htm (Ruptura de corazón)

77

“Juan 19:38-39 Después de estas cosas, José de

Arimatea, que era discípulo de Jesús, aunque en secreto

por miedo a los judíos, pidió permiso a Pilato para

llevarse el cuerpo de Jesús. Y Pilato concedió el permiso.

Entonces él vino, y se llevó el cuerpo de Jesús. Y

Nicodemo, el que antes había venido a Jesús de noche,

vino también, trayendo una mezcla de mirra y áloe como

de cien libras. Mateo 27:59 Tomando José el cuerpo, lo

envolvió en un lienzo limpio de lino, Marcos 15:46

quien compró un lienzo de lino, y bajándole de la cruz, le

envolvió en el lienzo de lino y le puso en un sepulcro que

había sido excavado en la roca; e hizo rodar una piedra a

la entrada del sepulcro. Juan 19:40-41 Entonces tomaron

el cuerpo de Jesús, y lo envolvieron en telas de lino con

las especias aromáticas, como es costumbre sepultar entre

los judíos. En el lugar donde fue crucificado había un

huerto, y en el huerto un sepulcro nuevo, en el cual

todavía no habían sepultado a nadie.”

Sin duda alguna, sabemos más sobre la sepultura de Jesucristo y el sitio donde esta tuvo

lugar que de cualquier sepultura del Antiguo Testamento, de cualquier rey de Babilonia,

faraón egipcio, filósofo griego o César Los judíos tenían la costumbre de que al sepultar

a alguien, antes se le debía lavar, luego se daba paso a vendarlo ajustadamente desde las

axilas hasta los tobillos con vendas de lino de unos 30cm de ancho. Entre las vendas se

ponían las especias, que tenían dos fines: por un lado la de preservar el cuerpo, y por

otro, el de actuar a modo de pegamento con el objetivo de formar una capa consistente y

sólida. En cuanto a la tumba, Alfred Edersheim, historiador judío, brinda los siguientes

detalles:

“Rápidamente lo llevaron a una tumba en el huerto

cercano. Ese tipo de tumba o cueva (meartha) tenía

nichos (kukkin) donde se ponía a los muertos. Se debe

recordar que a la entrada de la “tumba” ----y dentro de “la

roca”---- había un “atrio”, de tres metros cuadrados,

donde comúnmente se ubicaba el féretro, y los que

transportaban al muerto se reunían para los últimos

oficios” (Edersheim, 1962:617)

78

Con toda esta información, podemos hacernos la siguiente idea acerca de la tumba de

Jesús: la tumba pertenecía a José de Arimatea, la cual estaba cerca, en un huerto. Esta

no era una cueva natural sino una excavación artificial en la roca; además, no estaba

hecha en el suelo, según la costumbre actual, sino que estaba cortada horizontalmente,

en la cara de la roca.

C. La piedra

La piedra34

es una de las piezas claves y aunque parece no tener importancia, la tiene

como objeto inerte y pesado. Los judíos le llamaban golel; esta fue rodada hasta la

abertura de la tumba, y probablemente otra piedra más pequeña llamada dofeg según era

la costumbre, aunque esta última no es mencionada en el relato del evangelio. Pero lo

que sí sabemos con certeza es que esta piedra era muy pesada (aproximadamente dos

toneladas), por lo que era necesario que fuera movida entre varios hombres. No es de

extrañar la reacción que tuvieron María Magdalena, María, la madre de Jacobo, y

Salomé, ante semejante piedra.

Marcos 16:3 Y se decían unas a otras: ¿Quién nos

removerá la piedra de la entrada del sepulcro?

Aunque las mujeres no eran pocas en número, la piedra seguía presentando una gran

dificultad. Se piensa que se necesitaban un gran número de hombres, no sería

escandaloso decir que más de 10 eran requeridos para llevar a cabo tal empresa.

34

Vid. (Edersheim, 1962:618)

79

D. El sello y la guardia

“Al día siguiente, que es el día después de la

preparación, se reunieron ante Pilato los principales

sacerdotes y los fariseos, y le dijeron: Señor, nos

acordamos que cuando aquel engañador aún vivía, dijo:

“Después de tres días resucitaré.” Por eso, ordena que el

sepulcro quede asegurado hasta el tercer día, no sea que

vengan sus discípulos, se lo roben, y digan al pueblo: “Ha

resucitado de entre los muertos”; y el último engaño será

peor que el primero. Pilato les dijo: Una guardia tenéis;

id, aseguradla como vosotros sabéis. Y fueron y

aseguraron el sepulcro; y además de poner la guardia,

sellaron la piedra.

Mat 27:62-66

El sellado se hacía en frente de los soldados romanos que eran encargados de proteger

esta señal, ya que era un delito que una vez colocado el sello se rompiera. Los romanos

pusieron una cuerda35

alrededor de esa gran piedra, que se adhería a cada extremo de

esta con un sello de arcilla. Por ello, si alguien quería mover la piedra tenía que romper

dos cosas, la dignidad del signatario, es decir el que ha firmado eso, y la cinta o cuerda

física que se ponía alrededor de la piedra. Era de gran temor para muchos romper un

sello romano, ya que solo un loco se atrevería a ello. Esto le costaría la vida a alguien

que se atreviese a ejecutar tal afrenta.

Ahora tomemos en cuenta a la guardia encargada de proteger la tumba. Hay que

diferenciar dos tipos de guardias: el primer grupo es la ‘guardia romana’, que estaba

supeditada a las órdenes y autoridad de Pilato, y el segundo grupo es ‘la guardia del

templo’ la cual estaba bajo las directrices de los sumos sacerdotes. En este relato a

pesar de que pueda parecer confusa la frase pronunciada por Pilato “Una guardia tenéis;

id, aseguradla como vosotros sabéis.” Se está refiriendo a la guardia romana, no a la

35

Vid. (Alford, 1869:301)

80

guardia del templo. Esto se puede saber primeramente porque los judíos fueron a Pilato

a pedir esta guardia, pero Pilato, en realidad, no tiene jurisprudencia sobre los guardias

del templo. Si hubiese sido cierto que eran los guardias del tempo, en tal caso, habrían

tenido que pedírselo a los sumos sacerdotes, que eran los encargados de tomar ese tipo

de decisiones. Como segunda razón, cuando la resurrección tuvo lugar, los soldados

romanos fueron a los principales sacerdotes para que impidieran la muerte de estos, ya

que el castigo merecido por la negligencia en cuidar el sello podría ser muy severo,

hasta el punto de costarles la vida. Esto lo vemos en Mateo 28:14 “… si esto llega a

oídos del gobernador, nosotros lo convenceremos y os evitaremos dificultades”. Si estos

hubieran sido los soldados del templo, no habrían sentido necesidad de asegurar sus

propias vidas ante Pilato sino ante los mismos sumos sacerdotes. Por tanto, se puede ver

claramente que la guardia a la que se refiere el texto bíblico es, de hecho, la guardia

romana.

Una guardia romana estaba compuesta por cuatro personas, uno de ellos actuaba como

centinela mientras los otros tomaban una vigilancia más relajada, pero a la vez

preparados para actuar ante cualquier amenaza o peligro. Aunque alguien podría pensar

que eran pocos, estos eran soldados realmente equipados y férreos sin ningún tipo de

lástima ante el enemigo. El catedrático, Tomas George Tucker, cuando estaba en vida,

nos brindó una gran descripción del armamento que llevaba un soldado romano:

“En su mano derecha llevaba la famosa lanza romana.

Esta es un arma poderosa, de más de 1,80 metros de

largo. Consiste en una cabeza de hierro agudo fijado a un

asta de madera. El solado podía atacar con ella como una

bayoneta, o podía lanzarla como una jabalina y luego

pelear cuerpo a cuerpo con su espada. En el brazo

izquierdo tenía un escudo grande, el cual podía tener

diversas formas. Una de las formas más comunes era con

bordes hacia adentro como una porción de un cilindro de

1,20 metros de largo y 75 centímetros de ancho…El

escudo no sólo se llevaba por medio de un mango, sino

81

que podía ser sostenido con un cinturón sobre el hombro

derecho. La espada---un arma para atravesar, más que

para cortar---, a fin de que tuviera camino libre fuera del

escudo, se colgaba en el lado derecho por medio de un

cinturón que pasaba sobre el hombro izquierdo. Aunque

este arreglo nos puede parecer torpe, debe recordarse que

la espada no se requería hasta que la mano derecha

estuviera libre de la lanza; y que luego, antes de sacarla,

se la podía girar fácilmente hasta la izquierda por medio

del cinturón en el que estaba amarrada. En el lado

izquierdo el soldado llevaba una daga en su cinto”

(Tucker, 1910:342-344)

En vista de todo esto, es evidente que un soldado romano estaba bastante preparado,

además de la disciplina tan férrea a la que estaban sometidos. No se podían permitir

ningún tipo de concesiones.

E. Los apóstoles cobardes

Marcos 14:50 “Y abandonándole, huyeron todos.”

En el momento en el que Jesús más los necesitaba, ellos huyeron. Aunque habían estado

tres años con él y pese a que ellos tenían fe en su maestro, no fue suficiente para resistir

la persecución. Necesitaban algo más que milagros y enseñanzas para reafirmar su fe.

En verdad, de algún modo se deja notar que muchos de ellos perdieron su fe en Jesús, y

de que este era Dios en la carne. No eran ni muy valientes, ni muy férreos en sus

convicciones acerca de Cristo. Su fe languideció cuando el temor y la tribulación

abrigaron sus corazones.

82

II. El escenario después de la resurrección

A continuación, se expondrán los hechos después de la resurrección.

A. La tumba vacía

Hay un hecho en los relatos de los evangelios e incluso seculares que no pelean ni

disputan sobre él. Este hecho es que ‘la tumba estaba vacía’. Aunque esto era así, para

muchos esto no suponía creer en Jesucristo como divinidad, ya que la cuestión de

máxima relevancia esta inherente a estos interrogantes: ¿Por qué estaba vacía? ¿Qué

había ocurrido? ¿Quién puede dar una explicación?

Es muy obvio que la tumba vacía era un hecho que todo mundo aceptaba, porque en un

círculo tan reducido, si esto no hubiese sido cierto, fácilmente habrían podido ir en

contra de esta aseveración yendo a la tumba y comprobándolo. Nadie puede evadir esta

evidencia acumulativa y corroborativa. Hasta los propios judíos que pidieron la guardia

romana para que aseguraran el sello y vigilaran la tumba, se inventaron una explicación

fraudulenta del ‘porqué’, pero no negaron el hecho de que la tumba, de veras, estaba

vacía. Ni siquiera tenemos registro de algún rastro en la Biblia, ni en los libros apócrifos

que hayan tenido lugar en una fecha indisputablemente antigua, que diga que alguien

fue a la tumba de Jesús para suplir su pena o melancolía. A esto se añade los sermones

predicados por los apóstoles, los cuales no pronunciaron nada acerca de la tumba vacía,

ya que este era un hecho aceptado. Este silencio sobre dicho acontecimiento causa un

desasosiego que como poco, deja el ánimo de nuestras almas en suspense.

83

B. El sello y la guardia romana

2Y he aquí, se produjo un gran terremoto, porque un

ángel del Señor descendiendo del cielo, y acercándose,

removió la piedra y se sentó sobre ella. 3 Su aspecto era

como un relámpago, y su vestidura blanca como la nieve; 4 y de miedo a él los guardias temblaron y se quedaron

como muertos. 11… he aquí, algunos de la guardia

fueron a la ciudad e informaron a los principales

sacerdotes de todo lo que había sucedido. 12 Y después

de reunirse con los ancianos y deliberar con ellos, dieron

una gran cantidad de dinero a los soldados, 13 diciendo:

Decid esto: “Sus discípulos vinieron de noche y robaron

el cuerpo mientras nosotros dormíamos.” 14 Y si esto

llega a oídos del gobernador, nosotros lo convenceremos

y os evitaremos dificultades. 15 Ellos tomaron el dinero e

hicieron como se les había instruido. Y este dicho se

divulgó extensamente entre los judíos hasta hoy.

(Mateo 28:2-4, 11-15)

El sello había sido roto, a pesar de que la guardia romana estaba para vigilarlo. La

constricción los llevo a huir. Ellos fueron a buscar ayuda a los sumos sacerdotes; como

vemos en relato, estos últimos le dijeron a los soldados que mintieran si alguien les

preguntaba, diciendo que se habían quedado dormidos. Aunque esto era una solución

temporal, ellos seguían teniendo miedo ya que si esto llegaba a oídos del emperador,

este último les castigaría con la pena de muerte por semejante negligencia y falta de

disciplina. Es por eso que los sumos sacerdotes les sobornaron y les dijeron que si había

algún problema con el emperador, ellos mismos presentarían defensa para que los

soldados no sufrieran tal castigo. En vista de esta situación, era un hecho innegable que

algo muy raro había pasado para que los soldados no vigilaran la tumba y el sello

hubiera sido roto, ya que sus vidas dependían de ello. Este acontecimiento sigue

clamando a gritos una explicación.

84

C. Los apóstoles, los revolucionarios del mundo

Aquellos hombres que al principio huyeron estando asustados por la persecución y la

muerte de su maestro, de repente, de manera milagrosa, fueron los hombres más férreos

e íntegros que jamás hubiesen existido. Eran heraldos de la verdad, dispuestos a dar su

vida por lo que era cierto, y de hecho, así lo hicieron. Es incuestionable la autenticidad

de estos escritores, de estos testigos, porque ellos no habrían muerto por una mentira,

sino todo lo contrario, si hubiera sido cierto que Cristo no hubiera resucitado, ellos no

habrían proclamado a Jesús resucitado. Es cierto que hay gente que ha muerto por sus

creencias, y estas eran mentiras, pero en el caso de los apóstoles, lo que corroboraba si

algo era cierto o falso no era una propia concepción filosófica, sino la observación de un

hecho que sucedió y que tuvo lugar en la historia. De hecho, nada podría explicar el

fenómeno del cristianismo, y su rápida expansión si estos en realidad no hubieran creído

que fuese verdad. Bien es cierto, que la gente no tenía tanta tecnología o estudios como

los que tenemos hoy en día, pero ciertamente no era estúpida como para no distinguir a

alguien que habían conocido. Estos santos valientes junto con miles de cristianos, dieron

su vida con una fe inquebrantable mostrada por una moral tan excelsa que no cabía en

las mentes de las personas del primer siglo, ni siquiera del nuestro. Lo que testificaron

como ‘la verdad’ les costó su vida, no hay ningún argumento sólido de que estos

hombres fueran engañados por una mentira. Si esto en realidad hubiese sido una farsa el

cristianismo nunca se habría expandido tanto geográficamente, y nunca habríamos

tenido los miles de testimonios que tenemos. No tenemos ningún registro en la historia

de que ninguna religión demuestre su pretensión de verdad clamando que su profeta o

85

salvador resucitaría al tercer día, y que a la vista de las evidencias, así se hiciese.

Además las apariciones fueron múltiples:

A María Magdalena: Marcos 16:9; Juan 20:14

A mujeres que regresaban de la tumba: Mateo 28:9-10

A Pedro, tarde en el día: Lucas 24:34; 1Corintios 15:5

A los discípulos de Emaús: Lucas 24:13-33

A los apóstoles, sin Tomás: Lucas 24:36-43; Juan 20:19-24

A los apóstoles con Tomás presente: Juan 20:26-29

A los siete junto al mar de Tiberias (o mar de Galilea): Juan 21:1-23

A una multitud de más de 500 creyentes sobre una montaña en

Galilea: 1Corintios 15:6

A Santiago: 1Corintios 15:7

A los once: Mateo 28:16-20; Marcos 16:14-20; Lucas 24:33-52;

Hechos 1:3-12

En la ascensión: Hechos 1:3-12

A Pablo: Hechos 9:3-6; 1Corintios 15:8

A Esteban: Hechos 7:55

A Pablo en el templo: Hechos 22:17-21; 23:11

A Juan en Patmos: Apocalipsis 1:10- 19

Estos testigos nunca habrían testificado algo que hubiera sido una mentira, debido a la

moral tan intachable que tenían; de hecho, cuando les preguntaban si creían en Cristo, a

pesar de que les costaría la vida decir que “Sí, lo hacían. Además, el silencio de los

judíos sobre esta proclamación, habla incluso más fuerte que la voz de los propios

cristianos. Si ellos en realidad hubiesen querido probar que era falso, habrían podido

enseñar el cuerpo muerto por toda la ciudad, sin embargo, no lo hicieron porque no

pudieron. Habría sido fácil refutar todo este tema de la resurrección tan solo mostrando

el cuerpo muerto de Jesús, y esto simplemente se habría convertido en una anécdota

86

más de la historia. Pero esto no es meramente un hecho histórico, sino que

probablemente sea el hecho que más ha revolucionado el mundo entero. Tan solo con

que alguien hubiera probado que Jesús no fue resucitado de entre los muertos, el

cristianismo se habría caído como un mito o una gran mentira. No obstante, esto no ha

sucedido, y todo apunta a que tampoco ocurrirá.

Además, tenemos el gran testimonio de Saulo de Tarso (Pablo), el cual había perseguido

a los discípulos para matarlos. Pablo pensaba que Cristo era un mentiroso que

blasfemaba contra Dios, ya que proclamaba ser el Hijo de Dios y Dios en la carne. Este

apóstol era un intelectual de primer nivel aparte de tener un frío temperamento. Su

conversión y sus cartas son un testimonio apabullante que algo milagroso le sucedió. Él

mismo en sus cartas dice que Jesús le habló y lo llamó a ser un seguidor suyo. En

algunos relatos relacionados con él, vemos su total convicción acerca de Cristo

crucificado, y su alegación de que los demás sabían que esto no era ajeno a un grupo

pequeño de gentes, sino que lo habían visto multitudes. Refiriéndose a las apariciones

de Jesús, les escribió a los Corintios lo siguiente:

1Corintios 15:6 luego se apareció a más de quinientos

hermanos a la vez, la mayoría de los cuales viven aún,

pero algunos ya duermen.

También tenemos otro relato en el que Pablo le dijo a Agripa (Rey judío) y a todos los

demás que constituían la corte que Cristo era el encargado de anunciar luz tanto al

pueblo judío como a los gentiles por motivo de su resurrección. Mientras Pablo36

decía

esto en su defensa, Festo (procurador de Judea) le interrumpe y le dice a gran voz:

36

Vid. (Hechos 26:24-28) RVA 1989.

87

-¡Estás loco, Pablo! ¡Las muchas letras te vuelven loco!

Pero Pablo dijo:

—No estoy loco, oh excelentísimo Festo, sino que hablo palabras de verdad y de cordura. Pues el rey, delante de quien también hablo confiadamente, entiende de estas cosas. Porque estoy convencido de que nada de esto le es oculto, pues esto no ha ocurrido en algún rincón. ¿Crees, oh rey Agripa, a los profetas? ¡Yo sé que crees!

Entonces Agripa dijo a Pablo:

-¡Por poco me persuades a ser cristiano!

Como vemos, Pablo dice “esto no ha ocurrido en algún rincón”, es decir este apóstol

alegaba a que mucha gente estaba enterada de lo sucedido. Nadie se opuso a negar esto,

sino que simplemente se burlaron y otros quedaron algo atónitos ante el gran discurso

de Pablo, el cual no solo proclamaba la verdad, sino que también, a través de sus

escritos, es evidente que gozaba de unas facultades mentales muy vigorosas y agudas.

Como vemos, todos estos hombres que parecían no tener ningún fin, que eran hombres

normales de diversos oficios y muchos de ellos cobardes, se convirtieron en los hombres

más revolucionarios y valientes de todos los tiempos, los cuales pagaron con su propia

vida porque ellos sabían que lo que testificaban era verdad. Además, el hecho

psicológico y sociológico que trajo consigo el cristianismo, no puede ser explicado

dando otra teoría. Este brutal cambio en la historia que marcó un antes y un después sin

nada que se le compare, solo lo explica convincentemente un milagro histórico: ‘la

resurrección de Cristo’.

88

III. Posibles objeciones

En este apartado se expondrán las objeciones que se han lanzado sobre este tema a lo

largo de toda la Historia. En primer lugar: la teoría del desmayo, que sostiene que Cristo

nunca murió, sino que solo se desmayó; en segundo lugar: la teoría del robo, la cual

argumenta que los discípulos de Jesús robaron el cadáver; en tercer lugar, la teoría de la

alucinación, que se basa en que las apariciones de Cristo fueron meras alucinaciones; en

cuarto y último lugar, la teoría sobre la tumba equivocada, que sostiene que las mujeres

y todos los demás fueron a una tumba diferente.

Aunque pueda haber más objeciones, estas han sido las más creídas y promovidas por

los intelectuales. Es indispensable decir sobre este asunto que la evidencia que se

muestra a favor o en contra de algo tiene que ser considerada como un todo. Muchos

han buscado cosas en los relatos o en los eventos descritos anteriormente, los cuales no

siempre quedan muy claros o que dan lugar a ciertas incógnitas, pero esto tiene que ser

considerado dentro de todo lo evidente. Si alguien apelase a una supuesta objeción para

derribar todo un conjunto de evidencias, entonces debería probar que todo lo demás no

fue así y que además de ello, concuerda con la objeción mencionada. En los siguientes

ejemplos veremos cómo esto sucede y cómo es refutado cuando se toma todo en

conjunto.

A. La teoría del desmayo

Las mentes que apoyan esta teoría se basan en que Cristo fue clavado en la cruz, y que

por causa de la pérdida de sangre y por las heridas que tenía, se desmayó. Sin embargo,

sostienen que no murió, sino que lo bajaron de la cruz en un estado de desmayo. Por

89

ello, Pilato se sorprendió de que muriera tan pronto, pero no es que estuviera muerto,

sino solo desmayado. Además, argumentan que las especias con las que fue

embalsamado Jesús tienen efectos reavivantes. Ante la vista de todas estas razones,

creen que Jesús pudo sobreponerse y aparecer como si estuviera resucitado.

Aunque esto puede sonar algo lógico, las evidencias para refutar esta teoría no solo son

muchas sino que además son abrumadoramente aplastantes. Si tomamos en cuenta todo

el desgaste emocional que tuvo Jesús en el huerto de Getsemaní, los golpes e insultos en

el patio del sumo sacerdote, los viajes ida y vuelta entre Pilato y Herodes, además de la

terrible flagelación romana, el viaje al Calvario, la tortura de los clavos, la sed, la fiebre,

el hambre, su costado traspasado por la lanza romana, etc. No podemos esperar que sea

creíble que no estuviera muerto, a lo que se añade que un soldado romano sabía bien

cuando alguien expiraba. Aunque en realidad Jesús ya estaba muerto cuando le

traspasaron con la lanza, ya que todas las cosas por las cuales había tenido que pasar

antes de que le crucificaran le dejaron en un estado de dolor y de gran agonía. La

referencia que hace Juan sobre la sangre y el agua, cuando el soldado le atraviesa con la

lanza, es muy reveladora y a la vez muestra dos cosas: primero, que esto era un relato

verdadero; y segundo que, sin lugar a dudas, Jesús estaba muerto antes de que le dieran

el golpe de gracia. Como dije antes, los expertos en tema de anatomía y medicina creen

que esto se debe a una ruptura de corazón, la cual ocurre cuando una persona sufre un

gran pesar, una angustia extrema, que lo lleva a un profundo agotamiento. Esto es lo que

Juan llama “sangre y agua”.

Pero imaginaos que ignoramos todo lo que se acaba de explicar y suponemos que estaba

en un estado de desmayo. ¿Es creíble que Jesús hubiera podido aguantar en el estado en

el que se encontraba, durante 36 horas sin atención médica, sin comida y sin agua?

90

¿Creeríamos que en ese estado pudo quitarse las vendas apretadas que pesaban

alrededor de 30 kilos más las especias que le habían puesto? ¿Sería razonable luego

pensar que movió una piedra de casi dos toneladas por su cuenta y se pasó por alto la

guardia romana que vigilaba, y caminó sin dificultad 11 kilómetros entre Emaús y

Jerusalén?

Si esto hubiera ocurrido, entonces esto habría sido más milagroso que la propia

resurrección. Es evidente que no aguanta el escrutinio a la luz de todas las evidencias.

B. La teoría del robo

Esta teoría defiende que los discípulos de Jesús robaron el cuerpo durante la noche. Esto

solo puede tener dos explicaciones, las cuales son excluyentes una de la otra. La

primera, es que ha sido una obra humana; y la segunda, que ha sido una obra divina. Lo

increíble y fascinante de todo esto es que las afirmaciones que dicen que robaron el

cuerpo aceptan que no había nada, por tanto, si este robo no ha sido una obra humana,

nos queda optar por lo más racional: obra divina.

No habría razón alguna para pensar que los enemigos (los romanos y los sumos

sacerdotes) robaron el cuerpo de Jesús, ya que estos mismos querían que se mantuviese

allí para demostrar al tercer día que esto era una gran farsa mostrando el cadáver.

Además, en el relato de Mateo, es evidente que los soldados reportaron el hecho a los

sumos sacerdotes, los cuales no negaron el hecho, sino que se inventaron una excusa

para no asumir lo que había realmente ocurrido.

El otro presunto colectivo sería el grupo de seguidores de Cristo. Primeramente, estos

no tenían fuerzas para enfrentarse a una guardia romana y correr el peligro de que los

matasen. No tenían ningún poder para hacerlo, e incluso aunque lo hubiesen hecho, no

91

habría tenido sentido, ya que ellos no habrían muerto por una mentira que sabían que,

de hecho, lo era. Su maestro había proclamado la verdad y siempre animaba a que así se

hiciese. Además los apóstoles, robando el cuerpo, no ganaban nada sino la misma

muerte. Esto va directamente en contra de nuestro instinto de preservación. Aun así, si

aceptáramos la situación de que así lo hicieron, ¿cómo explicaríamos el posible

enfrentamiento con los soldados? Si los soldados estaban despiertos no se entiende

cómo dejaron que se llevaran el cuerpo, y en caso de que hubiesen estado dormidos no

podrían saber de todos modos que los discípulos fueron los responsables. Además, este

es un argumento sumamente baladí, ya que en caso de que hubiesen estado dormidos, la

roca de casi dos toneladas los habría despertado. Otra de las cosas es que las vestiduras

fúnebres de Jesús se encontraban dentro de la tumba, lo cual no habría sido posible si

los discípulos lo hubieran cogido para llevárselo, ya que quitárselas habría sido una gran

tarea debido a las especias que formaban un pegamento muy fuerte entre las vendas y el

cuerpo. Aun concediendo este robo, ¿por qué, entonces, no les denunciaron y les

obligaron a entregar el cuerpo? Y, si hablásemos de José de Arimatea, el cual era dueño

de la tumba y seguidor secreto de Jesús, no lo habría hecho sin haber consultado antes a

los demás, pero todo lo dicho anteriormente se aplica a este último individuo también,

por tanto, también su posible intervención queda más que descartada.

Pese a que se han concedido como ciertos argumentos bastantes inverosímiles, ni

siquiera se pueden sostener ya que son escandalosamente falsos. Vaya donde vaya la

razón, se encuentra callejones sin salida si pretende creer en esos argumentos que

sostienen o defienden la teoría del robo. Por ello, es evidente que la conclusión es que

fue una obra divina y no una obra humana.

92

C. La teoría de la alucinación

Esta objeción hay que tratarla con mucho tino, ya que si los testigos oculares de la

resurrección tuvieron alucinaciones, entonces sí que podríamos tener más dudas sobre

el milagro histórico.

Antes que nada, es necesario definir qué es una alucinación para poder abarcar este

tema. De acuerdo con dos destacados psiquiatras:

“[Una ilusión es] una percepción errónea, una respuesta

falsa a una estimulación de los sentidos… Pero en una

persona normal, esta creencia falsa comúnmente trae el

deseo de verificar a menudo otros sentidos que pueden

acudir al rescate y satisfacerla de que es meramente una

ilusión. (Hiensie y Shatsky, 1948:280)

Una vez que tenemos este concepto claro, se puede pasar a ver las características de las

alucinaciones que algunas personas han argumentado de manera muy concisa y clara.

(Anderson37

; Little38

; Peru39

) Además, se dará respuesta a por qué las visiones de los

testigos oculares en el relato de la Biblia no lo son.

Suelen ser personas que sufren de nervios, además siempre están

tensas y se imaginan muchas cosas. No obstante, Los hombres que

tienen una actitud heroica y sincera no sufren alucinaciones, en el

caso de los apóstoles podemos ver una actitud valiente ante la muerte

por la esperanza que tenían, y además eran conscientes de por qué

creían esto.

37

Vid. (Anderson, 1968:4-9)

38 Vid. (Little, 1987:67-69)

39 Vid. (Peru, 1939:97-99)

93

Las alucinaciones de una persona están estrechamente ligada a

experiencias sufridas en el pasado, las cuales quedan registradas en

el subconsciente de la persona. Por ello son imaginaciones muy

personales y subjetivas. Con esta afirmación, es imposible albergar

la posibilidad de que un gran puñado de personas tenga la misma

alucinación, ya que los apóstoles y los demás discípulos y discípulas

tenían pasados muy diferentes, sus perfiles psicológicos de estos

eran muy contrarios.

El cuándo y el dónde son muy importantes, ya que una persona

solamente puede tener alucinaciones en lugares melancólicos, en el

cual puede llegar a ese estado emocional y mental. En el caso de los

evangelios, es evidente de que Jesús se presentó a muchas personas

en distintos momentos y en distintos lugares. Estos entornos y

momentos no propiciaban ese estado mental en todos y tampoco

podía ser al mismo tiempo, ya que no estaban juntos.

Otra de las cosas indispensables para que haya una alucinación, es el

deseo anticipado de visualizar lo que se está pensando. En el relato

de los evangelios (Lucas 24:13-31; Juan 20:15; Juan 21:4) se hace

evidente que les costó reconocer a Jesús, ya que en realidad no lo

esperaban, es decir la realidad los forzó a creer en lo que estaban

viendo. Es obvio que, ante esta reacción, no había un sentimiento

previo de ver lo que estaba delante de ellos, sino todo lo contrario,

tenían una reacción escéptica y estaban haciendo sus cosas.

Comúnmente, las alucinaciones se intercalan a los largo de los días,

es decir, tienen una continuidad progresiva o van desapareciendo con

el pasar del tiempo, Pero no sucede de golpe. A lo largo de las

apariciones que tuvo Jesús después de su resurrección, muchas

personas lo vieron, aunque esto tuvo, en el caso de los últimos que lo

vieron, un periodo de 6 semanas; después de eso no hubo registro

94

que otra aparición tuviera lugar. Por tanto, no podemos explicar con

la teoría de las alucinaciones estos hechos, ya que eran muchos, y a

partir de un periodo de tiempo todos dejaron de verlo.

Una alucinación está caracterizada por ser, en la mayoría de los

casos, solo visual; por ello, los demás sentidos pueden ayudarnos a

distinguir una mera alucinación de algo más. En el caso de los

testigos oculares, muchos de ellos tuvieron un periodo de tiempo

extenso, y además tuvieron percepciones auditivas y físicas (mateo

28:17; Lucas 24:39; Lucas 24:42-43)

En vista de estas evidencias, podemos concluir que la teoría de las alucinaciones

languidece ante el escrutinio, quedándose solo en una idea creativa pero no convincente.

D. La teoría de la tumba equivocada

Esta teoría fue promovida por el catedrático Kirsopp Lake de la Universidad de

Harvard. Citaré lo que él dice acerca de la tumba equivocada, con el fin de que se haga

evidente que aun la erudición puede ser analizada bajo la lupa de un escrutinio justo e

imparcial, y probarse que esta teoría está equivocada e incompleta. Bajo esta misma

lupa se han puesto a lo largo del ensayo todas las evidencias presentadas.

A continuación se presenta la formulación de esta teoría:

“Está seriamente en duda si las mujeres estaban

realmente en una posición de estar bastante seguras de

que la tumba que visitaron era aquella en la cual José de

Arimatea había sepultado el cuerpo del Señor. Los

alrededores de Jerusalén están llenos de tumbas cavadas

en las rocas, de modo que no sería fácil, distinguir la una

de la otra sin tomar cuidadosas notas… Es muy dudoso si

ellas estaban cerca de la tumba en el momento de la

sepultura… Es probable que ellas estaban observando a

la distancia, y que José de Arimatea era un representante

de los judío mas bien que de los discípulos. Si es así,

95

ellas habrían tenido un poder limitado para distinguir

entre una tumba en la roca y otra tumba cercana. Debe

reconocerse, entonces, la posibilidad de que ellas fueron

a la tumba equivocada; esto es importante porque brinda

la explicación natural del hecho de que mientras ellas

habían visto la tumba cerrada ahora la encuentran

abierta…

Sino era la misma tumba, todas circunstancias parecen

acomodarse. Las mujeres llegaron temprano en la

mañana a una tumba que ellas pensaban que era aquella

en la cual habían visto que sepultaban al Señor. Ellos

esperaban hallar una tumba cerrada, pero encontraron una

abierta. Un joven…sospechando el problema, trató de

decirles que habían cometido un error en cuanto al lugar:

“No está aquí”, les dijo, “Venid, ved el lugar donde

estaba puesto”, y probablemente señaló a la tumba de al

lado. Pero las mujeres estaban aterrorizadas al darse

cuenta de su equivocación, y huyeron”

(Lake 1912:250, 251, 252)

Pese a que suene bastante convincente y atrayente, esta teoría no se sostiene. Se ha

tomado un enfoque muy parcial de los eventos y se han cogido y expuesto los datos de

tal manera que suene lógico. Esto no es justo, ya que las evidencias hay que

contrastarlas y analizarlas como un todo. Habían pasado tan solo 72 horas, es muy

dudoso que una persona se olvide de donde han enterrado a su ser querido, y menos aún

un grupo de tres mujeres. Pero aun así, concedamos como cierto que las mujeres fueron

a la tumba equivocada, ¿Acaso no habría sido capaz José de Arimatea, el dueño de la

tumba, de ir y mostrar la tumba correcta? O ¿Acaso no habrían podido ir los sumos

sacerdotes y la guardia romana a decir dónde era? ¿Por qué, entonces, los sumos

sacerdotes que estaban en contra de Jesús no enseñaron su cuerpo cuando la

resurrección comenzó a ser proclamada? Estos tres últimos colectivos bien sabían

dónde se encontraba la tumba de Jesús. Además Kirsopp Lake cita de manera incorrecta

el texto en Marcos:

96

Versión de Lake

Versión de la Biblia

“No está aquí”, les dijo, “Venid, ved el lugar

donde estaba puesto”

“Ha resucitado, no está aquí; mirad el lugar donde le pusieron.”

Lake no menciona la frase “ha resucitado”, la cual tiene mucho más sentido a la luz de

las evidencias y a la veracidad de los textos bíblicos. Se ha esclarecido este asunto, y

las evidencias deniegan esta teoría como verdadera.

IV. La conclusión del hecho de la resurrección

Se ha hecho más que obvio que las evidencias que apoyan el hecho de la resurrección

como un hecho histórico son múltiples y muy abrumadoras. A lo largo del ensayo se ha

expuesto que hay un diseñador, que podemos conocer la historia, el cómo fue formada

la Biblia y que esta puede ser tomada con mucha garantía por su historicidad. Y como

último, se han expuesto los hechos de lo que pasó antes y después de la resurrección,

refutando todo tipo de objeciones ante estas pruebas. Y aunque puede alguien sugerir

alguna teoría más, si se toman las evidencias como un todo, son convincentes de una

manera muy apabullante y aplastante

La fe que un cristiano puede tener en la resurrección está muchísimo más respaldada

que cualquier teoría alterna a esta. Si se considera que esto es un absurdo, se tendría

que decir que la incredulidad es aún mayor. Se necesita menos fe para creer en la

resurrección y a Cristo como Dios mismo que para creer otras teorías.

97

Termino este apartado con las palabras de Simon Greenleaf, el famoso profesor de

leyes de Harvard.

Todo lo que el cristianismo pide de los hombres…es que

sean consecuentes con ellos mismos; que traten sus

evidencias como tratan la evidencia de las otras cosas; y

que ellos traten y juzguen a los actores y testigos del

cristianismo como tratan con sus prójimos, cuando

testifican de temas y acciones humanas, en los tribunales

humanos. Que se compare a los testigos consigo mismos,

con los otros, y con los hechos y circunstancias que los

rodean; que cada testimonio sea examinado, como si

fuera dado en un tribunal, por parte del adversario,

sujetando a los testigos a un riguroso interrogatorio. El

resultado, creemos confiadamente, será una convicción

irrefutable de su integridad, habilidad y verdad.

(Greenleaf, 1965:46)

98

LA SÉPTIMA EVIDENCIA:

EL MILAGRO HISTÓRICO-EL SIGNIFICADO

“…Él fue herido por nuestras

transgresiones, molido por nuestras

iniquidades. El castigo, por nuestra

paz, cayó sobre El, y por sus

heridas hemos sido sanados.”

(Isaías 53:5)

Este sí es un asunto teológico que, como hemos podido ver, no se basa en un mito,

sino en un milagro histórico, el cual es la resurrección de Jesucristo. Si este hecho se

acepta, entonces tenemos un motivo para estar inquietos. Tratemos este tema.

Uno de los predicadores más prominentes de la actualidad, Paul Washer40

, me ayudó a

entender el evangelio de una manera más clara, y parte de mi siguiente explicación fue

estimulada por él. Una de las preguntas más relevantes que nos tenemos que hacer

cuando estudiamos la Biblia es la siguiente: ¿Cuál es la verdad más aterradora de la

Biblia? Algunos podrían responder el infierno, otros dirían que es la persecución, tú

podrías pensar que es el pecado, etc. No obstante, para esa controversial pregunta, la

respuesta es muy simple: la verdad más aterradora de toda la Biblia es que Dios es

bueno y justo.

40

Vid. Dirección URL: http://www.youtube.com/watch?v=ECvW0AxJLIc (La verdad más aterradora de las

escrituras) (Consultado: 25/01/2014)

99

El gentío clama en sus corazones que Dios es injusto y malo, y que por eso hay todas

estas catástrofes, sufrimientos y enfermedades alrededor de todo el mundo. Pese a que

este sentimiento pueda ser muy real en nuestras vidas, si analizamos más

meticulosamente este asunto nos daremos cuenta de que en realidad esto no es así. A

decir verdad, el hecho de que Dios sea bueno y justo es nuestro principal problema,

porque nosotros no somos ni buenos ni justos. Nosotros hemos ultrajado la ley natural,

que ahora podríamos llamarla “la ley de Dios”. Sabiendo lo que debíamos hacer, no lo

hemos hecho, y en repetidas ocasiones, hemos sido muy conscientes de ello; es más,

algunas veces lo hemos hecho hasta de manera premeditada y ensayada. En vista de

esta situación, surge una pregunta que debe ser respondida: ¿qué hace un Dios justo y

bueno con gente injusta y mala? Para responder a esto, quizás sea propicio formularla

en otros términos más familiares: ¿qué hace un juez justo y bueno con gente mala que

ha cometido crímenes? En nuestro sistema de justicia nadie es juzgado por sus buenas

obras, sino más bien por sus faltas. Dicho de otra manera, no importa que hayas dado

de comer a los pobres y ayudado a los desamparados, ni si has adoptado a muchos

niños y has construido casas en África. Cuando alguien es juzgado por una falta, nada

de lo mencionado anteriormente tiene algún peso.

Por ejemplo: nuestra vecina ‘Venganza’ encuentra a su marido ‘Infidelidad’,

acostándose con otra, y de los celos e indignación que ella siente, los mata. Cuando

‘Venganza’ está en el juicio, no se le toman en cuenta todas sus buenas obras, sino el

asesinato cometido de las dos personas. Ahora, si ella supiera que el juez es su amigo

‘Soborno’, estaría tranquila porque sabe que puede saltarse la ley dándole algo de

dinero. Pero, si ella sabe que el juez que la va a interrogar es ‘Justo’, entonces tiene

100

serios motivos para estar nerviosa y llena de miedo, ya que este juez le va a dar lo que

merece, que es la pena de muerte.

Del mismo modo, Dios es ese juez y nosotros somos esos asesinos. La diferencia es

que Dios es perfecto, por tanto, delante de Él, el mejor de todos los humanos es un

desastre. Nosotros hemos quebrado la ley divina, y un Dios perfecto necesita castigar

el mal hecho. En caso de que no lo hiciera, no estaría siendo justo ni bueno. En vista

de nuestra condición, si Dios decidiera mandarnos al infierno o darnos los peores

sufrimientos y castigos, Él seguiría siendo igual de justo y bueno, porque eso que

hemos recibido es exactamente lo que merecemos. En tal caso, Dios está satisfaciendo

su justicia descargando su ira sobre nosotros por el mal que hemos hecho.

No obstante para nuestro consuelo, esta terrible verdad nos lleva a considerar la

siguiente pregunta ¿Cuál es la verdad más esperanzadora de toda la Biblia? Mi

respuesta a esta pregunta es la siguiente: Dios es misericordioso. Su misericordia es lo

único que nos podría salvar en tal situación, ya que no recibiríamos lo que merecemos

(el castigo) sino lo que no merecemos (el perdón). Pero surge un estrambótico

interrogante ¿Cómo se concilia la justicia y bondad de Dios con la misericordia? Dios,

como ser perfecto no puede contradecir su propia esencia, Él necesita satisfacer su

justicia. La respuesta a este dilema es: el evangelio. ¿El evangelio? ¿Qué es eso? He

escuchado a un gran número de personas hablando de que Jesús ha muerto por

nuestros pecados, pero… ¿Qué significa esto?

101

Cuando Jesús estaba en la cruz dijo: “…Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has

abandonado?”41

Hay algo muy sorprendente de este clamor, podríamos pensar: “qué

malo es Dios que en el momento más crucial y duro de la vida de su propio hijo, le

abandonó”, pero necesitamos ir más en profundidad: ¿Por qué le abandona? La

respuesta reside en nuestra salvación. Jesucristo había vivido sobre la tierra sin haber

cometido pecado alguno, habiendo sido un hombre sin mancha. Pero cuando él estaba

a punto de morir, se convirtió en el peor criminal que haya existido, ya que cargó no

solamente con los pecados de los violadores, pederastas, acosadores, estafadores, sino

también con todos los nuestros. Él cargó todo eso sobre su cuerpo, y murió una vez y

para siempre, con el fin de que, a través de su sangre, pudiéramos tener una relación

con Dios. Este sacrificio fue necesario porque, debido a nuestros pecados, la relación

que teníamos con Dios se quebrantó, es decir, nuestras maldades nos apartaron de Él.

Por ello, para tener una relación con nosotros, alguien tenía que pagar el precio de

nuestra salvación. El encargado de esta excelsa tarea fue Cristo, el cual no solo nos

salvó sino que nos compró con cada gota de su preciosa sangre. Esta es la razón por la

cual Jesús de dolor clamó “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?”

Porque, de hecho, Dios le abandonó. Por causa de sus heridas fuimos sanados.

Muchas personas con las que he hablado solo toman en consideración el sufrimiento

físico de Jesús cuando hablan del evangelio. Pero si podemos ser salvos no es por los

latigazos o golpes que le dieron a Cristo, ni siquiera por los mismos clavos en la cruz.

Si podemos ser salvos es porque Dios mismo quebró a su hijo con la ira que nosotros

merecíamos. Esto lo hizo por amor para tener una relación con nosotros. Es esta la

manera en que la justicia y la bondad de Dios convergen con su misericordia, de tal

41

Vid. Marcos 15:34

102

modo que Dios siga siendo justo, pero que a la vez salve al pecador. Esto es lo que

explica la siguiente escritura:

“por cuanto todos pecaron y no alcanzan la gloria de

Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia por

medio de la redención que es en Cristo Jesús, a quien

Dios exhibió públicamente como propiciación por su

sangre a través de la fe, como demostración de su

justicia, porque en su tolerancia, Dios pasó por alto los

pecados cometidos anteriormente ,para demostrar en este

tiempo su justicia, a fin de que El sea justo y sea el que

justifica al que tiene fe en Jesús.”

(Romanos 3:23-26)

Además Dios lo resucitó al tercer día, demostrando que ni la muerte ni el pecado tienen

poder sobre nosotros. Un cristiano no le tiene miedo a la muerte ni al pecado porque

sabe que a través de la resurrección de Jesucristo estos dos enemigos cayeron y no

tienen más poder. Esto se debe a que la resurrección de Jesucristo representa la victoria

de Dios y la derrota del pecado y de la muerte, y con esa fe, un cristiano confía en que

cuando Cristo venga de nuevo, va a ser resucitado o llevado con Él. Esta realidad puede

ser buenas noticias o malas noticias dependiendo de qué manera lo tomemos, ya que por

un lado, podemos ser los más dichosos de todo el mundo, porque tenemos una

esperanza de ser salvados de nuestros pecados; pero por otro lado, si no aceptamos a

Cristo, entonces estamos en serios problemas.

El significado de no aceptar a Cristo es: el infierno. Pero ¿Qué es el infierno? ¿Quién

reina allí? Este lugar es el destino de todos aquellos que no aceptan a Cristo, ya que la

ira de Dios que merecemos va a ser satisfecha allí. Además, Satanás no es el que reina

en ese lugar de rechinar de dientes, quien reina allí es Dios también, y Satanás es el

primero en la lista de aquellos que van a recibir tal castigo. En cuanto a la gente que va

al cielo y al infierno, la distinción de mayor importancia no está en que unos sean más

buenos que otros, porque de hecho todos son malos ya que han pecado y son un desastre

103

delante de Dios. La verdadera distinción está en que un grupo aceptó a Cristo como

Señor y Salvador de sus vidas y el otro no. Pero esta aceptación no es meramente algo

verbal, sino que implica toda nuestra vida, ya que Jesús pagó con la suya. Ante esto, la

pregunta que nos concierne es: ¿Cuánto damos nosotros por él? Y si vamos más en

profundidad, la pregunta que subyace a esta no es cuánto estamos dando sino ¿Cuánto

nos estamos quedando? Este sacrificio implica toda nuestra vida. Aunque esto suene

muy intolerante, la verdad es que si no estamos entregando todo nuestro corazón a Dios,

entonces no le estamos siguiendo. Te digo esto, querido lector, porque conozco esto

muy de cerca; es tanta la cercanía que tengo hacia esta verdad, que no puedo ni debo

constreñirme en decirte algo más personal.

Conozco de manera muy íntima a un joven peruano, el cual cuando vino a España con

la edad de once años. De los doce a quince años tuvo muchos cambios, y no

precisamente para bien. Se dedicaba a golpear y robar a gente en la calle, acosando a sus

compañeras de clase y a chicas de la calle, a tal punto que lo querían expulsar por

agresión y acoso. Era implacable y frío, trataba a las mujeres como si fueran objetos

sexuales. A su madre le insultaba y la llamaba “loca” y le decía “tú no eres mi madre”.

A su padre no le dio un puñetazo porque lo cogieron en el impulso. Además de todo

eso, con sus hermanos se pegaba y no les respetaba. Vivió una vida llena de lujuria,

cuyos detalles son muy delicados para ser expresados en este ensayo. Pese a ello, este

mismo joven dio un cambio sin precedente, ya que no solo paró de hacer lo malo sino

que se encomendó a sacrificar su vida por otros. Además, se acercó a todas aquellas

chicas que había acosado, y les pidió perdón con el corazón en la mano. A aquellos

muchachos que habían sido víctimas de sus maltratos, les pidió disculpas de una manera

muy sentida. Su madre lloraba de felicidad, no podía entender qué le había ocurrido, y

sus hermanos no sabían cómo responder a semejante cambio. Tanto fue el impacto que

104

tuvo, que la mayoría de personas se acercaban intrigadas a preguntarle qué le había

sucedido. Y él contestaba con el ánimo de un niño alegre: “es por Jesucristo”.

Ese joven peruano soy yo. El entender que hay un Dios y comprender lo que él hizo por

mí, me llevó al arrepentimiento y a las aguas del bautismo teniendo 15 años de edad.

Desde entonces han pasado ya 5 años. Te puedo decir que gracias a Dios, he podido

escribir este ensayo y mostrarte cuál es ‘la verdad’ y no mi verdad. Jesús dijo: “yo

soy…la verdad…”42

Y es a él a quien te presento.

42

Vid. (Juan 14:9)

105

CONCLUSIÓN

Querido lector, todos los días tomamos decisiones, ya sea que lo aceptemos o no.

Cuando pensamos que no hemos decidido nada, en realidad, ya hemos decidido. Te

ruego encarecidamente que consideres todas las evidencias expuestas a lo largo de este

ensayo y que tomes una decisión. Los argumentos expuestos han sido muy contundentes

y además bastante verificables. Hombres y mujeres racionales como nosotros no pueden

hacer caso omiso a estas verdades. Te hago un llamado a la verdad, Cristo es la verdad.

“El ladrón sólo viene para robar y matar y destruir; yo he

venido para que tengan vida, y para que la tengan en

abundancia.”

JESUCRISTO43

43

Vid. Juan 10:10

106

APÉNDICE I: La ley natural

Este listado sobre leyes morales de diversas civilizaciones y en el orden que están

expuestas, fue un trabajo hecho por el gran pensador C.S. Lewis44

, quien a su vez lo

utilizó también como apéndice Adjunto este apéndice para demostrar lo dicho

anteriormente, que las pautas morales no son distintas, sino que todas responden a una

auténtica ley moral. En lo que ha podido haber confusión es en las múltiples

aplicaciones prácticas que tienen estos principios morales. Pero vemos una misma raíz

en cada situación que se va a ilustrar a continuación:

La ley de la beneficencia general

En negativo:

“No he matado” (tradición egipcia. De la Confesión del Alma justa, “Libro de la

muerte”. V. Encyclopedia of Religion and Ethics. ERE, vol, V, p.478)

“No matarás” (Tradición judía. Éxodo 20,13)

“No atemorices a los hombres o Dios te atemorizará a ti” (Tradición egipcia.

Preceptos de Ptahhetep. H.R Hall, Historia Antigua del Oriente Próximo, p. 133)

“En el Nástrond (Infierno) vi… asesinos.” (Tradición nórdica. Volospá 38,39)

44

Vid. (Lewis, 2007: 82-96)

107

“No he causado desgracia alguna a mis semejantes. No he hecho más arduo el

inicio de cada jornada a los ojos de los que trabajan para mí.” (Tradición egipcia.

Confesión del Alma Justa. ERE v. 478)

“No he sido codicioso” (Tradición egipcia. Ibid)

“Quien ejerce opresión, busca la ruina de su morada” (Babilonio. Himno a

Samas. ERE v. 495)

“Aquel que es cruel y calumniador tiene el carácter de un gato” (Hindú, Leyes

de Manu. Janet, Historia de la ciencia política, vol. I, p. 6)

“No calumniarás” (Babilonio. Himno a Samas. ERE v. 495)

“No darás falso testimonio contra tu prójimo” (Tradición judía. Éxodo 20,16)

“No pronuncies una palabra que puede herir a alguien” (Hindú, Janet, p.7)

“¿Ha apartado a un hombre honesto de su familia? ¿Ha roto un clan fuertemente

unido?” (Babilonio. Relación de pecados de las tablas de Conjuro. ERE. v.446)

“No he causado hambre. No he causado tribulación” (Tradición egipcia. ERE. v.

478)

“No hagas con los demás lo que no quieras que hagan contigo.” (Tradición

china. Anales de Confucio, traducción de A. Waley, XV. 23; cf. XII. 2)

“No guardes rencor en tu corazón a tu hermano” (Tradición judía. Levítico

19,17)

“Aquel cuyo corazón está orientado hacia la bondad incluso en su grado mínimo,

a nadie disgustará” (Tradición china. Anales, IV.4)

108

En positivo:

“Por Naturaleza se sigue que un hombre puede desear que exista la sociedad y

desear pertenecer a ella” (Tradición romana. Cicerón, De Officiis, I, IV)

“Por la ley fundamental de la Naturaleza, el hombre debe ser preservado en la

mayor medida posible “(Locke, Tratado de Gobierno Civil. Ii.3)

“Cuando la gente se haya multiplicado, ¿qué se podrá hacer por ellos? El

Maestro dijo: enriquecedlos. Jan Ch’´iu dijo: Cuando se les haya enriquecido,

¿qué se podrá hacer por ellos? El maestro dijo: instruidlos” (Tradición china,

Anales, XIII.9)

“Habla con ternura… demuestra buena voluntad” (Babilonio. Himno de Samas.

ERE v.445 )

“Los hombres vinieron a la existencia por el deseo de los propios hombres de

hacerse el bien mutuamente” (Romano. Cicerón, De Off. I. VII)

“El hombre es la maravilla del hombre.” (Tradición nórdica. Hávamál 47)

“A quien se le pida limosna debería siempre darla” (Hindú. Janet, 1.7)

“¿Qué hombre de bien contempla las desdichas como algo que no le concierne?”

(Romano, Juvenal XV. 140)

“Hombre soy: nada de lo humano me es ajeno” (Romano. Terencio, Heaut.

Tim.)

“Ama a tu prójimo como a ti mismo.” (Tradición judía. Levítico 19, 18)

“Ama al forastero como a ti mismo.” (Tradición judía, Ibid. 33,34)

109

“Todo cuanto queráis que os hagan los hombres, hacédselo vosotros también a

ellos.” (Tradición cristiana. Mt 7,12)

La ley de la beneficencia especial

“Bajo una única perspectiva trabaja el gentil hombre. Cuando esta está

firmemente alcanzada, el Camino se esclarece. Ciertamente, la conducta correcta

hacia nuestros padres y hermanos mayores es la perspectiva de la bondad.”

(Tradición china. Anales, I.2)

“Los hermanos lucharán entre sí y serán la ruina unos para otros” (Tradición

nórdica. Leyenda de la Época Perversa previa al Fin del Mundo, Volospá 45)

“¿Ha insultado a su hermana mayor?” (Babilonio. Relación de Pecados, ERE

v.446)

“Les veréis ocuparse de los suyos y de los hijos de sus amigos… sin rechazarlos

en absoluto” (Redskin. Le Jeune, citado en ERE v.437)

“Ama a tu mujer con dilección. Contenta su corazón durante toda la vida”

(Tradición egipcia. ERE v. 481)

“Nada puede jamás cambiar los anhelos de bondad de un hombre bien

pensante.” (Anglosajón, Beowulf, 2600)

“¿No amó Sócrates a sus hijos, a pesar de que los hizo como hombre libre y

consciente de que los dioses tienen la primera palabra en nuestra amistad?”

(Griego. Epícteto, III. 24)

110

“La afección natural es una cosa justa y acorde a nuestra Naturaleza.” (Griego.

Ibid., I. XI)

“No debo ser insensible como una estatua, sino que debo desarrollar al máximo

mis relaciones naturales y artificiales como devoto, como hijo, como hermano,

como padre y como ciudadano.” (Griego. Ibid., III. II)

“Te comunico esta máxima: sé condescendiente con tus hijos. No tomes

venganza cuando yerren.” (Tradición nórdica. Sigrdrifumál, 12)

“¿Sólo los hijos de Atreus aman a sus mujeres? Todo hombre de bien, de mente

recta, ama y estima a los suyos.” (Griego. Homero, Iliada, IX. 340)

“La unión y el compañerismo entre los hombres será cultivados si cada cual

recibe de nosotros mayor atención en la medida en que nos es cercano.”

(Romano. Cicerón, De Off. I. XVI)

“Parte de nuestro ser lo reclama nuestro país, parte nuestros padres, parte

nuestros amigos.” (Romano. Ibid. I. VII)

“¿Si un gobernante (…) lograra la salvación de todo el Estado, lo llamarías

Bueno? El Maestro dijo: no sería ya una cuestión de <<Bondad>>. Sería, sin

duda alguna, un Sabio Divino.” (Tradición china. Anales, VI. 28)

“¿Te das cuenta de que, a los ojos de los dioses y de los hombres de bien, tu

tierra natal merece de ti más honor, adoración y reverencia que tu madre y que tu

padre y que todo tus ancestros? ¿Qué deberías responder con mayor cariño a su

enfado que al de tu padre? ¿Que si no puedes persuadirla de que cambie su

modo de pensar debes obedecerla sin rechistar, tanto si te obliga a hacer algo

como si te maltrata o te envía a la guerra donde te pueden herir o matar?

(Griego. Platón, Crito, 51 A, B)

“Quien no se preocupa de los suyos, y especialmente de los de su casa, ha

renegado de su fe” (Tradición cristiana. 1 Tm 5,8)

111

“Recuérdales que acaten al gobierno y autoridades.” (…) “Te ruego que se

hagan oraciones por los reyes y por todos los constituidos en autoridad.”

(Cristiano. Tito 3,1 y Tm 2,1-2)

Obligaciones con nuestros padres, mayores y ancestros

“Tu padre es imagen del Señor de la Creación; tu madre es imagen de la Tierra.

Para quien los deshonra, toda obra de piedad es en vano. Este es el primer

deber.” (Hindú. Janet, I.9)

“¿Ha menospreciado a su Padre o a su Madre?” (Babilonio. Relación de

Pecados. ERE v.446)

“Yo era un empleando al lado de mi padre…iba y venía según me mandaba.”

(Tradición egipcia. Confesión del Alma Justa. ERE v.481)

“Honra a tu Padre y a tu Madre.” (Tradición judía. Éxodo 20,12)

“Cuida de tus padres.” (Griego. Relación de deberes en Epícteto, III. VII)

“Los niños, los ancianos, el pobre y el enfermo deberían ser considerados los

señores de la atmosfera.” (Hindú, Janet, I.8)

“Álzate ante las canas y honra al anciano” (Tradición judía. Levítico 19,32)

“Yo cuidé del anciano, le di mi bastón.” (Tradición egipcia. ERE v.481)

“Les verás ocuparse… de los ancianos.” (Indios [Pieles rojas]. Le Jeune, citado

en ERE v.437)

112

“No he sustraído las obligaciones del santo difunto.” (Tradición egipcia.

Confesión del Alma Justa. ERE v.478)

“Cuando se muestra un respeto apropiado hacia el difunto en el momento final y

perdura cuando éste está ya lejano, la fuerza moral de un pueblo alcanza su

punto álgido.” (Tradición china. Anales, I. 9)

Deberes hacia nuestros hijos y hacia la posteridad

“Los niños, los ancianos, el pobre y el enfermo deberían ser considerados los

señores de la atmosfera.” (Hindú, Janet, I.8)

“Casarse y engendrar hijos.” (Griego. Relación de deberes. Epícteto, III. VII)

“¿Puedes imaginarte una comunidad de naciones epicúreas? (…) ¿Qué

sucedería? ¿De dónde procedería la población a sustentar? ¿Quién les educaría?

¿Quién sería el Tutor de los Jóvenes? ¿Quién sería el Director de Educación

Física? ¿Qué se enseñaría?” (Griego. Ibid)

“La naturaleza genera un amor especial hacia los hijos.” Y “Vivir acorde a

nuestra Naturaleza es el bien supremo, “(Romano. Cicerón, De Off. I. XXII)

“El niño es digno del máximo respeto.” (Romano. Juvenal, XIV. 47)

“El maestro dijo: respetad a los jóvenes.” (Tradición china. Anales, IX. 22)

“La matanza de las mujeres y, muy especialmente, de los chicos y chicas

jóvenes que suponen la fuerza futura de un pueblo, es la parte más triste (...) y lo

sentimos profundamente.” (Indios [pieles rojas]. Relato de la Batalla de la

Rodilla Herida. ERE v.432)

La ley de la justicia

Justicia sexual:

113

“¿Se ha acercado a la mujer de su vecino?” (Babilonio. Relación de Pecados.

ERE v.446)

“No cometerás adulterio.” (Tradición judía. Éxodo 20,14)

“En el Nástrond (Infierno) vi (…) a los seductores de las mujeres de otros.”

(Tradición nórdica. Volospá 38,39)

Honestidad:

“¿Ha establecido falsos límites? (Babilonio. Relación de pecados. ERE V.446)

“Errar, robar, incitar al robo.” (Babilonio. Ibid.)

“No he robado.” (Tradición egipcia. Confesión del Alma Justa. ERE v.478)

“No robarás” (Tradición judía. Éxodo 20,15)

“Prefiere las pérdidas a las ganancia vergonzosas.” (Griego. Chilon Fr. 10.

Diels)

“La justicia es la intención estipulada y permanente de hacer valer los derechos

de cada hombre.” (Romano. Justiniano, Instituciones, I,I)

“Si un nativo hacía cualquier clase de descubrimiento --por ejemplo, el de un

Hovenia dulcis [Vid japonesa] – y lo marcaba, en lo que se refiere a los

indígenas de su tribu, se le reservaba en adelante a él, sin importar cuánto tiempo

hiciera de ello.” (Aborígenes australianos. ERE v.441)

“El primer aspecto de la justicia es que no se debe causar daño a alguien a

menos que haya sido dañado por la conducta incorrecta del otro. El segundo es

que el hombre debe tratar la propiedad pública como propiedad pública, y la

propiedad privada como algo suyo. No hay nada, por naturaleza, como la

propiedad probada; pero las cosas se deben convertir en privadas bien mediante

114

ocupación prior (como cuando en el pasado los hombres llegaban a un territorio

inhóspito) o bien mediante conquista, ley, acuerdo, pacto o repartición.”

(Romano. Cicerón, De Off. I. VII)

Justicia en los tribunales:

“Quien no acepta soborno (…) le es grato a Samas.” (Babilonio. ERE v. 445)

“No he difamado al esclavo ante quien está por encima de él.” (Tradición

egipcia. Confesión del Alma Justa. ERE v. 478)

“No darás falso testimonio contra tu prójimo.” (Tradición judía. Éxodo 20, 16)

“Estima tanto a quien conoces como a quien no” (Tradición egipcia. ERE v.

482)

“No daréis sentencias injustas. No serás parcial ni por favorecer al pobre ni por

honrar al rico” (Tradición judía. Levítico 19,15)

La ley de la buena fe y de la veracidad

“El sacrificio se mancha con la mentira, y el mérito de la limosna con el fraude.”

(Hindú. Janet, I.6)

“Que la boca llena de mentiras no encuentre en ti aval: desprecia lo que de ella

salga.” (Babilonio. Himno a Samas. ERE v.445)

“¿Con su boca hacía honor al Yea; estaba su corazón lleno de Nay?” (Babilonio.

ERE v.446)

“No he dado falso testimonio.” (Tradición egipcia. Confesión del Alma Justa.

ERE v.478)

115

“No perseguí el engaño, no presté falso testimonio.” (Anglosajón. Beowulf,

2738)

“El maestro dijo: sed constantemente hombres de buena fe.” (Tradición china.

Anales, VIII. 13)

“En el Nástrond (Infierno) vi a los perjuros.” (Tradición nórdica. Volospá 39)

“Aborrecible como las puertas del infierno es para mí el hombre que dice una

cosa y esconde otra en su corazón,” (Griego. Homero. Iliada, IX. 312)

“El fundamento de la justicia es la buena fe.” (Romano. Cicerón, De Off. I.

VIII)

“[El caballero] debe aprender a confiar en sus superiores y a guardar las

promesas.” (Tradición china. Anales, I.8)

“Cualquier cosa es mejor que la traición.” (Tradición nórdica. Hávamál 124)

La ley de la piedad

“El pobre y el enfermo deberían ser considerados los señores de la atmosfera.”

(Hindú, Janet, I.8)

“Quien intercede por el débil le es grato a Samas.” (Babilonio. ERE v.445)

“¿Ha dejado de liberar a un prisionero?” (Babilonio. Relación de pecados. ERE

V.446)

“He dado pan al hambriento, agua al sediento, vestido al desnudo, y una barca al

que carecía de ella.” (Tradición egipcia. ERE. v. 478)

“Nunca se debe maltratar a una mujer ; ni siquiera a una flor.” (Hindú. Janet, I.8)

116

“Ahí, Thor, hallaste desgracia; cuando golpéate a la mujer.” (Tradición nórdica.

Hárbarthsljóth 38)

“En la tribu Dalebura, una mujer lisiada de nacimiento fue en todo momento

trasladada de un lado para otro por sus semejantes hasta su muerte a los sesenta

y seis años.”(…) “Nunca abandonaban al enfermo.” (Aborígenes australianos.

ERE v.443)

“Verás cómo se ocupan de (…) las viudas, los huérfanos y los ancianos, sin

reprocharles nada.” (Indios [pieles rojas]. ERE v.439)

“La naturaleza manifiesta haber dado a los seres humanos el corazón más

sensible posible habiéndonos conferido la facultad de llorar. Esta es nuestra

mejor capacidad.” (Romano. Juvenal, xv. 131)

“Dicen que fue el más benigno y gentil de los reyes del mundo.” (Anglosajón.

Plegaria del héroe en Beowulf, 3180)

“Cuando sigues la mies de tu campo y olvides en el suelo una gavilla, no

vuelvas a recogerla; déjasela al emigrante, al huérfano y a la viuda.” (Tradición

judía. Deut 24,19)

La ley de la magnanimidad

“Hay dos clases de injusticia: la primera se encuentra en quienes hacen daño a

alguien; la segunda en quienes pudiendo, no lo protegen del daño.” (Romano.

Cicerón, De off. I. VIII)

“Los hombres han sabido desde siempre que cuando se ejerce la fuerza y se hace

mal se deben proteger a sí mismos; han sabido que cualquier hombre que

buscara su comodidad ejerciendo una violencia sobre los demás no debía ser

soportado, sino combatido por todos y a toda costa.” (Inglés. Hooker, Laws of

Eccl. Polity, I. IX. 4)

117

“Pasar por alto un ataque violento es fortalecer el corazón del enemigo. El vigor

es valeroso; la cobardía es vil.” (Tradición egipcia. El Faraón Senusert III. cit. H.

R. Hall, Historia Antigua del Oriente Próximo, p.161)

“Vinieron a los campos de la alegría, la hierba fresca de las Mmaderas

Afortunadas y la morada de los Benditos (…) en compañía de quienes fueron

heridos en la lucha por la tierra de los suyos.” (Romano. Virgilio, Eneida VI.

638-9, 660)

“Nuestro coraje debe ser mayor, nuestro corazón más resistente, nuestro espíritu

más austero conforme nuestras fuerzas se debilitan. Aquí yace nuestro señor,

hecho pedazos, nuestro mejor hombre en el polvo. Si alguien piensa en

abandonar esta batalla, bramará por siempre.” (Anglosajón. Maldon, 312)

“Pedid e imitad al hombre que, mientras la vida es grata, la muerte no le es

dolorosa.” (Estoico. Séneca, Ep. liv)

“El maestro dijo: amad el aprender, y si os atacan estad dispuestos a morir por el

Buen Camino” (Tradición china. Anales, VIII. 13)

“Se debe preferir la muerte antes que la esclavitud y las acciones despreciables.”

(Romano. Cicerón, De Off. I. XXIII)

“Mejor es para el hombre la muerte que la vida innoble.” (Anglosajón. Beowulf,

2890)

“La naturaleza y la razón mandan que nada de mal gusto, nada afeminado, nada

lascivo sea hecho o pensado.” (Romano. Cicerón, De Off. I. IV)

“No debemos escuchar a quienes nos advierten de que <<seamos hombres para

tener pensamientos buenos, y seamos mortales para tener pensamientos

mortales>>, sino que debemos tener en consideración la inmortalidad cuanto sea

posible y tensar cada nervio para vivir según lo mejor que hay en nosotros, que,

118

aun siendo pequeño en magnitud, sobrepasa con mucho en poder y en honor a

cualquier otra cosa.” (Tradición griega. Aristóteles. Eth. Nic. 1177B)

“El alma debe, por tanto, guiar al cuerpo, y el espíritu de nuestras mentes al

alma. Esta es, por tanto, la primera ley por la cual el poder supremo de la mente

exige obediencia al resto.” (Hooker, op. Cit. I. VIII. 6)

“Dejadle que no desee morir, dejadle que no desee vivir, dejadle que espere su

momento (…) Dejadle que soporte con paciencia duras palabras, que se abstenga

por completo de los placeres corporales.” (Tradición hindú. Leyes de Manu.

ERE II. 98)

“Quien está inmóvil, quien ha comedido sus sentidos (…) se dice que es un

devoto. Como una llama que no vacila en un lugar en calma, así es el devoto”

(Tradición india. Bhjagavad gita.ERE II. 90)

“¿Acaso el amor a la sabiduría no es una iniciación ante la muerte?” (Tradición

griega. Platón, Fedón, 81 A)

“Sé que permanecí en el patíbulo durante nueve noches, herido por una lanza en

señal de sacrificio a Odín, mi persona ofrecida a Mi Persona.” (Tradición

nórdica. Hávamál, l. 10 en Corpus poeticum Boreale; estrofa 139 en Lieder der

Älteren Edda, Hildebrand, 1922)

“En verdad, en verdad os digo: si el grano de trigo no cae en la tierra y muere,

no da fruto; pero si muere da mucho fruto. El que ama su vida, la pierde.” (Juan

12, 24-25)

119

BIBLIOGRAFÍA

I. Libros:

Albright, W. F. (1960): The Archaeology of Palestine,

Baltimore, Penguin Books.

Alford, Henry (1868): The Greek Testament: With a Critically

Revised Text: A Digest of Various Readings: Marginal

References to Verbal and Idiomatic Usage: Prolegomena: And a

Critical and Exegetical Commentary, 6ª Edición, Cambridge,

Deighton Bell and Co.

Anderson, J. N. D. (1968) “The Resurrection of Jesus Christ”.

Christianity Today, Marzo 29.

Archer, G. L. (1982): Encyclopaedia of Bible Difficulties, Grand

Rapids, Zondervan.

Atanasio (1888): Letters, núm 39, en A Select Library of the

Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church. Vol.

4. New York, The Christian Literature Company.

Bruce, F. F. (1984): The Books and the Parchments: How We

Got Our English Bible, Old Tappan New Jersey, Fleming H.

Revell Company.

Collingwood, R. G. (1965): Essays in the philosophy of History,

Austin Texas, University of Texas Press.

Dockery, D. S; Keneth A. M; y Sloan R. B. (1994): Foundations

for Biblical Interpretation, Nashville, Broadman & Holman

Publishers.

Earle, Ralph (1971): How We Got Our Bible, Grand Rapids,

Baker Book House, 37-41

Edersheim, A. (1962): The Life and Times of Jesus the Messiah.

Grand Rapids, Eerdmans Publishing Co.

Ewert David (1983): From Ancient Tables to Modern

Translations: A General Introduction to the Bible, Gran Rapids,

Zondervan.

120

Free, J. P. (1950): Archaeology and Bible History, Wheaton,

Scripture Press.

Free, J. P. (1969): Archaeology and Bible History, Wheaton,

Scripture Press.

Geisler, N. L. y Nix, W. E. (1968): A General Introduction to

the Bible, Chicago, Moody Press.

Geisler, Norman L. y Nix William E. (1986): A General

Introduction to the Bible, Chicago, Moody Press.

Geisler, N. L (1998): Baker Encyclopedia of Christian

Apologetics, Grand Rapids, Baker Book House.

Greenleaf, S. (1965): The Testimony of the Evangelists,

Examined by the Rules of Evidence Administered in Courts of

Justice, Grand Rapids, Baker Book House.

Henry, C. (1969): Revelation and the Bible, Grand Rapids,

Baker Book House.

Hinsie, L. E. y Shatsky, J. (1948): Psychiatric Dictionary, New

York, Oxford University Press.

Josefo, Flavio (1960): Flavius Josephus Against Apion, en

Josephus’ Complete Works, Grand Rapids, Kregel Publications.

Josefo, F. (1900): The antiquities of the Jews, New York, Ward

Lock & Co. Ltd.

Lake, K. (1912): The Historical Evidence for the Resurrection of

Jesus Christ, New York, G.P. Putnam’s Sons.

Lewis, C. S. (2007): La abolición del hombre, Madrid,

Ediciones Encuentro.

Lewis, C. S. (2001): Mero Cristianismo, Madrid, Ediciones

Rialp.

Little, P. E. (1987): Know Why You Believe, Wheaton, Scripture

Press.

Luciano de Samosata (1949): Death of Pelegrine, citado en The

Works of Lucian of Samosata,Oxford, The Clarendon Press.

Mattingly, J. P. (1961): Crucifixion: its Origin and Application

to Christ. Tesis no publicada de Maestria de Teología, Dallas

Theological Seminary.

121

McDowell, Josh (2004): Nueva Evidencia que Demanda un

Veredicto, Alabama St., Editorial Mundo Hispano.

Peru, P. W. (1939): Outline of Psychiatric Case Study, New

York, Paul B. Hoeger, Inc.

Plinio, el Joven(1998): Letters, citado por N. L. Geisler en

Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, Grand Rapids,

Baker Book House.

Ramsay, Sir. W. M.(1915): The Bearing of Recent Discovery on

the Trustworthiness of the New Testament,London, Hodder and

Stoughton.

Ramsay, Sir. W. M. (1962): St. Paul the Traveller and the

Roman Citizen, Grand Rapids, Baker Book House.

Sanders, C. (1952): Introduction to Research in English Literary

History, New York, Macmillan company.

Toynbee A. (1970) “The Study of History”, Encyclopaedia

Britannica, New York, University Press.

Tucker, T. G. (1910): Life in the Roman World of Nero and St.

Paul, New York, The MacMillan Company.

II. Internet

https://ia600503.us.archive.org/3/items/bibliahebraica00kitt/bibliahebraica00kitt.pdf

(Consultado el 24/01/2014, página 16) –Antiguo Testamento judío-divisiones

http://mb-soft.com/believe/tsh/ntot.htm

(Consultado: 24/01/2014) –Alrededor de 1000 citas

http://es.wikisource.org/wiki/Eclesi%C3%A1stico:_Pr%C3%B3logo

(Consultado el 24/01/2014)- Prólogo del libro esclesiástico,1-2

http://historiantigua.cl/wp-content/uploads/2011/07/Tacito_-

_Anales.pdf

122

(Consultado: 25/01/2014) –Tácito anales- engañosa

superstición.

http://uhphistoria.files.wordpress.com/2011/02/gaio-suetonio-los-doce-cesares.pdf

(Consultado: 25/01/2014) Suetonio: La Vida de los Doce Cesares.

http://www.tyndale.cam.ac.uk/Tyndale/staff/Instone-Brewer/prepub/Sanhedrin%2043a%20censored.pdf

( Consultado: 25/01/2014) (p.g. 6 –Sanedrín 43a)

http://www.libros1888.com/24_Behold.htm

(Ruptura de corazón)

http://www.youtube.com/watch?v=ECvW0AxJLIc

(La verdad más aterradora de las escrituras) (Consultado: 25/01/2014)

http://es.wikiquote.org/wiki/Biblia

(Consultado: 27/01/2014) Lincoln

http://es.wikiquote.org/wiki/Biblia

(Consultado: 27/01/2014) William Gladstone