ÚLTIMAS EVIDENCIAS CIENTÍFICAS EN ARTROSIS

Dr. Josep Vergés Milano

24 MOnth study on Structural changes in knee

osteoarthritis Assessed by MRI with Chondroitin sulfate

OBJETIVO PRINCIPAL:

Explorar el efecto DMOAD de CS vs celecoxib sobre la pérdida de volumen de cartílago en artrosis de rodilla tras 24 meses mediante Resonancia Magnética cuantitativa.

DISEÑO

• Ensayo clínico multicéntrico, aleatorizado, a doble-ciego, controlado, comparativo entre CS y celecoxib

• Nº pacientes: 194 pacientes con artrosis de rodilla grado 2-3 K&L

• 1200 mg de condroitín sulfato/día (Condrosan, Bioiberica) o 200 mg de celecoxib/día (Celebrex, Pfizer).

• Paracetamol max. 3 g/ día permitido como medicación de rescate (interrumpido 48 h antes de cada visita).

PÉRDIDA DE VOLUMEN DE CARTÍLAGO Rodilla Global

-4.13

-5.76 -4,80

-6,51

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

Visit 2 (Baseline) Visit 6 (Day 364) Visit 9 (Day 728)

Ca

rtila

ge

vo

lum

e lo

ss (

%)

Glo

ba

l k

ne

e

Chondroitin Sulphate (N=97)

Celecoxib (N=97) (p=0.054)

* (p=0.034)

PÉRDIDA DE VOLUMEN DE CARTÍLAGO Compartimento lateral

-3.64

-4.95 -4,12

-5,24

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

Visit 2 (Baseline) Visit 6 (Day 364) Visit 9 (Day 728)

Ca

rtila

ge

vo

lum

e lo

ss (

%)

La

tera

l c

om

pa

rtm

en

t

Chondroitin Sulphate (N=97)

Celecoxib (N=97)

(p=0.258)

(p=0.534)

PÉRDIDA DE VOLUMEN DE CARTÍLAGO Compartimento medial

-4.73

-6.69 -5,71

-8,14

-12

-10

-8

-6

-4

-2

0

Visit 2 (Baseline) Visit 6 (Day 364) Visit 9 (Day 728)

Ca

rtila

ge

vo

lum

e lo

ss (

%)

Me

dia

l c

om

pa

rtm

en

t

Chondroitin Sulphate (N=97)

Celecoxib (N=97)

* (p=0.013)

* (p=0.017)

DOLOR EAV

-23,06

-35,12

-42,06 -41,71

-49,16

-33,5

-46,52 -46,15

-52,71 -55,36

-80

-70

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

Visit 2 (Baseline) Visit 3 (Day 91) Visit 4 (Day 182) Visit 6 (Day 364) Visit 8 (Day 546) Visit 9 (Day 728)

Rel

ativ

e C

han

ge f

rom

bas

elin

e

Pai

n V

AS

(%)

Chondroitin Sulphate (N=97)

Celecoxib (N=97)

(p=0.167) (p=0.078) (p=0.659) (p=0.127) (p=0.439)

↓ 49.2 %

↓ 55.4 %

ESCALA WOMAC GLOBAL

↓ 45.7 %

↓ 45.1 %

-23,7

-31,9

-40,6 -38,6

-45,1

-33,5

-52,1 -51,8

-58,8

-45,7

-80

-70

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

Visit 2 (Baseline) Visit 3 (Day 91) Visit 4 (Day 182) Visit 6 (Day 364) Visit 8 (Day 546) Visit 9 (Day 728)

Re

lativ

e C

ha

ng

e f

rom

ba

selin

e

WO

MA

C T

ota

l sc

ore

(%

)

Chondroitin Sulphate (N=97)

Celecoxib (N=97)

(p=0.100) (p=0.725)

(p=0.154)

(p=0.942)

(p=0.104)

CONSUMO PARACETAMOL

Media (DE) consumo de paracetamol (mg/día) y número de

comprimidos / día CS

(N=97)

Celecoxib

(N=97) Valor p

Consumo de paracetamol n 96 95

Sí 90 (93.8%) 82 (86.3%) 0.086

No 6 (6.3%) 13 (13.7%)

Nº comprimidos /día n 94 94

Media (DE) 1.17 ± 1.43 0.94 ± 1.61 0.294

Consumo diario (mg/día) n 94 94

Media (DE) 583.8 ± 672.5 471.5 ± 750.0 0.281

CONCLUSIONES

• CS reduce significativamente la pérdida de volumen de cartílago frente a celecoxib desde el primer año de tratamiento.

• CS reduce el dolor, mejora la capacidad funcional y los síntomas clínicos de forma clínicamente relevante.

• A nivel sintomático, CS es igual de efectivo que celecoxib a lo largo de todo el estudio.

CS es significativamente superior a celecoxib en la reducción de la pérdida de cartílago con igual eficacia en la reducción de los síntomas de la

enfermedad en pacientes con artrosis de rodilla.

PUBLICACIÓN

Singh JA, et al. Chondroitin for osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Jan 28;1.

Cochrane Collaboration es una organización mundial sin ánimo de

lucro cuyo objetivo es difundir información médica carente de

intereses comerciales y conflictos de interés. Cochrane no acepta

financiación comercial ni proveniente de compañías farmacéuticas. Sus

grupos son financiados por gobiernos nacionales, organizaciones

gubernamentales y no gubernamentales, universidades,

hospitales, fundaciones privadas y donaciones personales.

OBJETIVO Y MÉTODOS

• El objetivo de dicha revisión es evaluar la eficacia y seguridad de CS en el tratamiento de la artrosis.

• Búsqueda en 7 bases de datos que ha incluido publicaciones hasta noviembre de 2013.

• Tras una selección de todos los estudios y artículos publicados, se han incluido un total de 43 ensayos clínicos que abarcan 4.962 pacientes de los cuales 4.148 han recibido tratamiento con CS.

Disminución del dolor

Capacidad funcional

Progresión de la enfermedad

Seguridad

Disminución del dolor

TAMAÑO DEL EFECTO Disminución del dolor

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

Cohen

1992

Alto

Medio

Bajo

0,65

CS + Glu

0,51

CS < 6

meses

0,39

CS ≥ 6

meses

TAMAÑO DEL EFECTO

Disminución del dolor

Capacidad funcional

Progresión de la enfermedad

Seguridad

Hay pocas opciones efectivas y

seguras para la A.

Los AINE se asocian a

importantes EAs.

Paracetamol no es muy

efectivo – toxicidad hepática

Opioides importantes EAs

Clara necesidad de opciones

eficaces y seguras.

CS bien tolerado, su eficacia parece estar en el rango de un

efecto pequeño a mediano. Los datos proceden de

estudios pequeños.

Son necesarios más estudios.

Sugerimos que médicos y

pacientes valoren los pros y

contras de CS y lo usen junto a

otras modalidades de

tratamiento.

Ensayo clínico en fase IV, multicéntrico, aleatorizado, de no inferioridad y grupos paralelos, doble ciego, controlado, de 6 meses de duración en 606 pacientes con artrosis de rodilla

primaria y dolor moderado a severo.

POSOLOGIA:

1.200 mg de Condroitín + 1.500 mg de Glucosamina HCl/día (Droglican®)

200 mg/día de Celecoxib (Celebrex®)

MEDICACIÓN DE RESCATE:

Paracetamol máx. 3 g/ día

RECLUTAMIENTO

Complexo Hospitalario Universitario A Coruña Hospital De Basurto, Bilbao Hospital Del Mar, Barcelona Hospital De La Santa Creu i Sant Pau, Barcelona Instituto Poal De Reumatología, Barcelona Corporació Sanitària Parc Taulí, Sabadell Hospital General de Castellón Hospital General Gregorio Marañón, Madrid Hospital Universitario La Paz, Madrid Hospital Infanta Sofía, Madrid Hospital Gral Univ. Morales Meseguer, Murcia Hospital Reina Sofía, Córdoba Hospital Virgen Macarena, Sevilla Hospital Virgen Del Rocío, Sevilla CAP Mossen Cinto Verdaguer, L’Hospitalet CAP Florida, L’Hospitalet

42 CENTROS ESPAÑA:

371,97

267,74* (p<0,001)

230,95* (p=0,008) 209,87*

(P=0,007) 185,79 (p=0,917)

370,6

236,37

206,03

183,47 184,67

150

200

250

300

350

400

Baseline M1 M2 M4 M6

Esca

la W

OM

AC

do

lor

CS+GLUCE

PARÁMETRO DE EVALUACIÓN PRINCIPAL

Dolor WOMAC tras 6 meses (comparación entre grupos)

Modelo MMRM. Datos imputados en PP. 95 IC.

↓ 50.17%

↓ 50.05%

72,792

56,351* (p=0,002)

49,487* (p=0,015)

44,149* (p=0,022)

37,857 (p=0,924)

73,469

50,151

44,34

39,164 37,637 35

40

45

50

55

60

65

70

75

Baseline M1 M2 M4 M6

EAV

(m

m)

CS+GLUCE

Escala Analógica Visual

(comparación entre grupos)

Modelo MMRM. ADO en PP. 95 IC.

↓ 47.99%

↓ 48.77%

1131,4

909,76* (p<0,001)

787,65* (p=0,018)

707,05* (p=0,021)

616,96 (p=0,530)

1111,6

819,99

716,17

632,34

595,78 550

650

750

850

950

1050

1150

Baseline M1 M2 M4 M6

WO

MA

C f

un

ció

n

CS+GLU

CE

Capacidad funcional - Escala WOMAC (comparación entre grupos)

Modelo MMRM. ADO en PP. 95 IC.

↓ 45.47%

↓ 46.40%

130,15

106,01* (p<,001)

90,1* (p=0,027)

80,588* (p=0,032)

69,058 (p=0,434)

129,48

92,522

81,268

71,783

65,783 60

70

80

90

100

110

120

130

Baseline M1 M2 M4 M6

WO

MA

C r

igid

ez

CS+GLU

CE

Rigidez – Escala WOMAC (comparación entre grupos)

Modelo MMRM. ADO en PP. 95 IC.

↓ 46.94%

↓ 49.20%

38* (p=0,009) 34,4

(P=0,275) 31,9 (0,140)

31 (0,584)

28,8 30,3

26,7 29

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Inicio - M1 M1 - M2 M2 - M4 M4 - M6

Nº

com

pri

mid

os

par

acet

amo

l 50

0m

g /

me

s

CS+GH

CE

Consumo de medicación de rescate

12,50 (p=0,70)

10,60 (p=0,66)

8,20 (p=0,74)

6,50 (p=0,70)

5,90 (p=0,53)

14,00

9,30

7,00

5,50

4,50

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

Inicio M1 M2 M4 M6

Hin

chaz

ón

(%

Sí)

CS+GLU

CE

Hinchazón articular

↓ 53%

↓ 68%

ADO en PP.

6,80 (p=0,738)

5,70 (p=1,00)

4,30 (P=1,00)

4,10 (P=1,00)

3,00 (P=0,61)

7,80

5,40

4,50

3,80 4,10

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

Inicio M1 M2 M4 M6

De

rram

e (

% S

í)

CS+GLU

CE

Derrame articular

↓ 56%

↓ 48%

ADO en PP.

CONCLUSION La combinación de condroitin sulfato + glucosamina tiene una

eficacia comparable a celecoxib en pacientes con artrosis de rodilla y dolor severo tras 6 meses de tratamiento.

Celecoxib ejerce un efecto más rápido pero muy similar a partir del cuarto mes y sin diferencias al final del estudio.

La combinación CS+GLU ejerce un efecto clínicamente relevante después del mes 2 (OMERACT-OARSI, MCII) y alcanza el mismo efecto que celecoxib en el mes 6.

Se confirma el excelente perfil de seguridad de la combinación.

• En este estudio se excluyeron pacientes con riesgo elevado cardiovascular y gastrointestinal (contraindicados por FT celecoxib).

• En la práctica real, con pacientes polimedicados y con comorbilidades, la combinación de CS+GLU tiene un perfil de seguridad superior a los AINE/COX2.

FI=9.27

Hochberg MC, Martel-Pelletier J, Monfort J, Möller I, Castillo JR, Arden N, Berenbaum F,

Blanco FJ, Conaghan PG, Doménech G, Henrotin Y, Pap T, Richette P, Sawitzke A, du

Souich P, Pelletier JP; on behalf of the MOVES Investigation Group. Combined chondroitin

sulfate and glucosamine for painful knee osteoarthritis: a multicentre, randomised, double-

blind, non-inferiority trial versus celecoxib. Ann Rheum Dis. 2015 Jan 14. doi:

10.1136/annrheumdis-2014-206792. [Epub ahead of print]

PUBLICACIÓN

MUCHAS GRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓN

División Pharmascience Bioibérica, SA Barcelona