transformación de los conflictos.johangaltung. cap 4

8/18/2019 Transformación de Los Conflictos.johanGaltung. Cap 4

1/36

CAPÍTULOCUARTO

JOHAN GALTUNG.LA TRANSFORMACIÓN

DE LOS CONFLICTOSPOR MEDIOS

PACÍFICOS


2/36

JOHAN GALTUNG.LATRANSFORMACIÓNDE LOSCONFLICTOS

POR MEDIOSPACÍFICOS

Por

VICENTEHUESO GARCÍA

Johan GALTUNGnació en Noruegaen 1930. Aunquetrabajó inicial-

mente como matemático,su esfuerzoy dedicaciónhan transcurridoen el

campo de las cienciassociales.En 1959fundó el Instituto Internacional

de Investigaciónde la Paz en Oslo, primer instituto de esta clase que

marcó un hito en el mundoacadémico,siendo su director durantediez

años. En esta mismaciudad puso en marchala revistade Investigación

de la Paz en 1964.Galtungtambién participó en el establecimientodel

lnter-UniversityCentreen Dubrovnik,Yugoslavia,como lugarde encuen

tro entreel Estey el Oesteen el período1969-77.

Dentro de su actividadacadémicaha sido profesorentreotrasuniver

sidades, en las de Sichuan,China;Princeton y Dake, EstadosUnidos;y

Chuo, Japón.Tambiénse ha distinguidocomo profesorde estudiossobre

la Pazen las Universidadesde Hawai,Witten/Herdeckeen Alemaniay la

de Tromsüen Noruega.

Sin lugara dudas, Galtunges uno de los más importantesinvestiga

dores mundialesen el campode la paz,actividadque completacomo tra

bajador por la paz en numerososconflictosy con la fundacióny dirección

de TRANSCEND,red internacionalpara la paz y el desarrollo.Su expe

riencia y conocimientoen estecampo han sido aprovechadospor distin

tas agenciasde NacionesUnidasa las que ha asesorado.

Entre sus publicacionesdestacan:“TheoiyandMethodsof SocialRese

arch” (1967)(trad. esp. “Teoríay métodos de la investigaciónsocial”);

“Essaysin PeaceResearch”(6vol,1975-88);“Essaysin Methodology”(3vol,

— 125 —


3/36

1977-88 ; “There are alternatives”(1984)(trad. esp. “Hay alternativas?:

cuatro caminoshaciala paz y la seguridad”);“Sobrela Paz”(1985);“Human

Rights in AnotherKey” (1994)y “ChoosePeace”(1995);“Peaceby Peace

ful Means.Peaceand Conflict, Developmentand Civilization”(1996);“After

Violence,3R: Reconstruction,Recondiiation,Resolution.Copingwith Visi

ble and InvisibleEffectsof Warand Vio/ence”(1998)(trad.esp.“Trasla vio

/encia, 3R:reconstrucción,reconciliación,resolución.Afrontandolos efec

tos visiblese invisiblesde la guerray la violencia”)y “Fundamentalismo

USA: fundamentosteológico-polfticosde la política exterior estadouni

dense” (1999).

INTRODUCCIÓN

A lo largode la historia,el ser humanoha intentadodar solucióna los

problemas que dificultabano impedíanel normaldesarrollode las activi

dades de los individuos o de las sociedades.Las ideologíasbuscan,

desde un determinadopunto de vista, aportar solucióna un problemao

a un conjunto de ellos surgidosen un determinadomomentohistóricoy

en una ubicaciónespacial específica.Tambiénsirven para justificar las

conductas de los gruposque apoyane interpretanlas mismasideologías.

Muchas de ellas hantenido un vuelomuycorto, puesse enfocabana

una problemáticamuy concretabajo unascondicionesparticulares.Una

vez finalizadaslas mismasdejaronde ser útilesy, por tanto, cayeronen el

olvido. Otrasveces,esas ideologíashanseguidounatrayectoriaoscilante,

recuperando su notoriedad o perdiendo fuerza en la medida que los

hechos sociales,a los que intentabanaportar solución,aparecíano se

extinguían. Aunquela mayoríade las ideologíastienenvocaciónde per

manencia, sólo unas pocas, por la clarividenciaen que fundamentanlas

diferentes proposiciones,permanecenvivas con el paso del tiempo.

No es menoscierto que las ideologíasson formulacionesteóricas a

situaciones realesy, si bienno esfácil ponerlasen prácticacon todas sus

consecuencias,sirven de modelosidealespara aquéllosque buscanlle

var a cabo determinadaspolíticas,ya seande índolesocial, económicao

de cualquierotro tipo. Enocasiones,son tan sumamentedifícileshacer

las mínimamentepracticablesque, en el mejor de los casos,se utilizan

como foros de discusióny de inspiraciónde otras.

Todas las ideologías,por otro lado,tienenen comúnel hechode que

siempre están sometidasa discrepancias,pues existentantos puntosde

— 126 —


4/36

vista paraafrontaruna situacióncomo diferentesson los coloresdel cris

tal con que se mira.

Las CienciasSocialesson otro mediode intentarencontrarrespuestas

a los problemassociales.Los diferentesinvestigadores,a través de la

aplicación del método científicoelaboransus teorías.Lógicamenteesas

teorías están sometidastambiéna la críticay, por tanto,a la aprobacióno

la refutaciónpor parte del mundocientíficode las tesiscontenidas.

El autor objeto del presenteestudio, destacapor ser uno de los fun

dadores de los estudiosmodernossobre la paz. Pormediode sus inves

tigaciones, ha hechoun esfuerzosistemáticoparadar unabaseteórica a

la investigación,la educacióny la acciónpor la paz.Galtung,a lo largode

su obra, proporcionaun amplio panoramade ideas,teoríasy concepcio

nes en las quese fundamentanlos estudiosde la paz.Por encimade cual

quier otra consideración,destacasu afán por hacerde ellosunadisciplina

dentro del campo de las CienciasSocialessobre la base de que la paz

sólo se puedealcanzarpor mediospacíficos.

Realmentees muydifícil deslindarel campo entre cienciae ideología

en términosprácticos,especialmente,cuandoel tema objeto de estudio

es la paz. El propio Galtung,en ocasiones,mezclacienciay políticapero

el esfuerzode sistematizarlos estudiossobre la paz y el conflicto, desde

el campo científico,aporta un nuevoy esperanzadorvalor a la hora de

afrontar la prevencióny resoluciónde las disputas.

Para poder conocerla aportaciónde Johan Galtunga la resolucióny

prevención de conflictos y la base en la que se sustentansus ideas, es

condición imprescindibleanalizarlos tres conceptos básicosque están

presentes en toda su obra: paz, conflicto y violencia,especialmentela

relación existenteentrelos dos últimos.SegúnGaltung,el tratamientodel

conflicto por mediosno violentosy creativoses crucialpara lograrla paz

y eso requiereprofundizaren la culturay estructurasocial, donde se ori

gina el conflicto, como mejorformade preveniry, en su caso, de resolver

los brotes de violencia.

Finalmente,se expondrálas aportacionesde esta autor para prevenir

la guerray trazarel caminohacala paz entreel Estey el Oesteduranteel

periodo de la guerrafría. El conjuntode investigacionesllevadasa cabo,

las tesisplanteadasy las teoríasexpuestassuponenun verdaderotratado

sobre prevencióny resoluciónde conflictos,así como unavaliosaaporta

ción a la teoríasobre la paz. Muchosde sus postuladossiguenvigentes

—

127

—


5/36

en la actualidady otros han servidode fuente de inspiracióna las políti

cas sobre paz,seguridady defensa.

TEORÍA Y PRÁCTICADELCONFLICTO

El

punto de partidade Galtunges que el conflictoes obvio en la socie

dad perono la violencia—la guerraes unade susmanifestaciones—y por

tanto, el conflictono necesariamentetieneque finalizaren violenciafísica

y verbal.El fracasoen la transformacióndel conflictoes lo que conducea

la violencia.

Rechaza la tesis de Hobbes,quien considerabaque en el estado de

naturalezael hombreera un lobo para el hombre.ParaGaltungla violen

cia no estáen la naturalezahumana.El potencialpara la violenciaestá en

la naturalezahumanapero las circunstanciascondicionanla realizaciónde

ese potencial.Eneste sentido,manifiesta:

La violenciano es como el comer o las relacionessexuales,que se

encuentranpor todo el mundocon ligerasvariaciones.

El pensamientonuclearde estecientíficoes cómo abordarel conflicto

con ideas,mediosy acciones,paraque siempreque surjase puedacana

lizar haciauna soluciónque no origineviolenciay eso sólo es posible por

medios pacíficos.Parallegara elloes precisoadentrarseen el origeny en

la naturalezadel conflicto.

El conflicto tiene su propio ciclo de vida, como cualquierorganismo

vivo; aparece,crece hastallegara su puntode máximatensión,declinay

desaparece,y a menudoreaparece.Las disputassurgencuando hay uno

o varios objetivos incompatiblesy mutuamenteexcluyentesentre dos o

más actores,ya seangruposo Estados.Cuantomásbásicosson los inte

reses en conflicto,mayores la frustraciónsi estosno son conseguidos.La

frustración puede conducira la agresión,que puede ir desde una actitud

de odio hastael empleode la violenciahacialos actoresque obstaculizan

la consecuciónde ese o esos intereses.

La violenciapretendedañar humanay materialmentey, a veces con

asiduidad. Normalmentecuando éstasurge originauna espiralde violen

cia o si se quiereuna dialécticaentre defensay revancha.Estaespiralse

convierte, en palabrasdel autor,en un metaconflicto,o por así decirlo,en

una metástasisen términosmédicos,extendiéndosemásalláde los obje

tivos que hay que preservary destruiroriginariamente.De esta forma, un

—

128

—


6/36

conflicto puede adquiriruna vida eterna, creciendoy menguando,desa

pareciendo y reapareciendo.

Las controversiasnormalmentesuelenser complejasporque intervie

nen muchosactores y hay muchos interesesen juego y porqueambos,

actores e intereses,evolucionancon el pasodel tiempo. Es raroencontrar

un conflicto elementalen el que dos partes implicadaspersiganun único

objetivo.

El esfuerzopor cortar con todo ello, mediantealgún procesode reso

lución de conflictos,se convierteen unatarea arduaporquese crea una

maraña de interesessumamentecompleja. Por eso, un importante

número de ellos quedansin resolver,pasandoa un segundoplanó o son

olvidados cuandootro conflictoreclamamásatención.Otras disputas,sin

embargo, son persistentes.Ni disipadas ni olvidadas, las actitudes de

encono y el comportamientodestructivoempiezana acumularse.Galtung

propone, como paso previo para resolverlas,trazar un mapa lo más

exacto a la realidadque incluya las partes implicadas,los objetivos,los

enfrentamientosy los temasde fondo.

El autordividelos conflictosparasu estudioen tres niveles,micro,meso

y macronivel.Elprimerose producedentroy entrelas personas;el segundo

surge en la sociedaddentrode cada Estadoo nación;y el tercerocom

prende los conflictosentrelos Estadosy naciones.Los dos últimosson los

que merecenla mayorpreocupacióny análisispor partedel Galtung.

LAS

RAÍCESDE LA VIOLENCIA

Cuando el conflictono es capazde solucionarseo al menosde trans

formarse, es más proclivea que genereviolencia.Antesque la violencia

brote, las emocionesde las partescontendientesestánconstreñidas,pero

una vez desatadaaquella, comienza un proceso de destruccióntanto

humana como material.Al igual que para llegara la raízdel conflicto es

necesariotrazar un mapade la formacióndel mismo,tambiénes preciso

elaborar una mapade la formaciónde la violencia,paracomprendermejor

cómo se ha ido construyendolos elementosgeneradoresde estaviolen

cia. Esteautor señala,de acuerdocon su propiaexperiencia,queun error

habitual en la prácticade la resoluciónde conflictos,es incluirsólo a las

partes en un áreade violencialimitada,confundiendolos síntomascon las

causas, cuando hay otros actores más alejadoso entre bastidoresque

pueden resultarfundamentalesa la hora de solventarel problema.Otro

— 129 —


7/36

error habituales proveera la historiadel conflictode un principioy un final,

coincidiendo con un intervalolimitadode violencia,desdela primeraerup

ción violenta hasta el alto el fuego que se confundecon la paz. Ello da

lugar a confundirconflictocon violencia.Normalmente,la violencia,a dife

rencia del conflicto, es conductay puede observarsemás fácilmente;el

conflicto es másabstracto.

En realidad,violencia= violenciadirecta+ violenciacultural+ violencia

estructural.

La violencia,como señala este profesor noruego, daña y destruye,

pero esosefectosseextiendenmásallá de los dañosvisiblescomo muer

tes, heridos,refugiadoso destrucciónmaterial.Existenotros invisiblesal

ojo humanocomo sontraumas,odio, deseode revancha,que puedenser

incluso másimportantesa largoplazoque los primeros.A los efectosvisi

bles de la violencia/guerraes lo que Galtungdenominaviolenciadirecta,

ya sea físicay/o verbal.

Junto a este tipo visible de violenciaexistenotros dos nivelesde vio

lencia. Aunqueno son perceptiblespor mediodel sentidode la vista,con

ducen o incitan al empleode la violenciadirectay, consecuentemente,tie

nen que ser tenidos en cuenta a la hora de abordar la resoluciónde

conflictos, la violenciaestructuraly la cultural.

Violencia culturalson aquellosaspectosde la cultura, materializados

por mediode la religióny la ideología,el lenguajey el arte, y las ciencias

en sus diferentesmanifestaciones,que justificano legitimanla violencia

directa o la estructural.Estetipo de culturahace que los otros dos tipos

de violenciaparezcancorrectoso al menosno equivocados.

Por otro lado,Galtungdefinela violenciaestructuralcomo la violencia

indirecta originadapor la injusticiay la desigualdadcomo consecuencia

de la propia estructurasocial,ya seadentro de la propia sociedado entre

el conjunto de las sociedades(alianzas,relacionesentre Estados,etc.).

Los tres tipos de violenciaestán muy relacionadasy cada uno de ellos

depende de los otros dos, pues, como señalael citado autor:

La violenciadirecta es un acontecimiento;la violenciaestructuralun

proceso con altos y bajos;la violenciaculturales invariable,perma

neciendo esencialmentela misma durantelargosperíodos,dada la

lenta transformaciónde la culturabásica.

Crear paz,obviamente,afirma el autor,se consigueevitandoviolencia

antes que aparezca (prevención)y reduciéndolauna vez manifestada

—130—


8/36

(cura), pero eso requieretrabajaren los tres tipos de violenciaal mismo

tiempo, no asumiendoque un cambiobásicoen una de las tres automá

ticamente conduzcaa cambiosen los otros dos.

La tesis fundamentalde Galtunges que las culturasy las estructuras

violentas no se puedensoFucionarmediantela violencia,puesello llevaría

a nuevasestructurasviolentasy ademásreforzaríauna cultura bélica.La

forma de romper ese círculo vicioso es anteponer una cultura y una

estructura de paz donde existanlos mecanismosnecesariosparasolven

tar los conflictospor mediosno violentos.

PAZ

Y VIOLENCIA

Los conflictosson difícilesde hacerlosdesaparecerporqueson fruto

de la propia interacciónsocial,ya que se originancuandoapareceninte

reses incompatiblesentre los diferentesactores, ya sean nacionaleso

internacionales.No obstante, los conflictos potencialmentepuedendar

lugar a enfrentamientos,de ahíque deban crearselos mecanismosy las

instituciones precisaspara salvar esas incompatibilidadeso al menos

para encauzarlas energíasque impidansu apariciónentrelas partesinvo

lucradas. En este sentido, Galtungseñala nítidamenteque la existencia

de conflictosno significanecesariamentela ausenciade paz. Realmente

la paz se desvanececuandoel conflictodesembocaen violencia.Define

la paz en una primeraaproximacióncorno:

La ausenciade violenciadirecta,estructuraly cultural

Paz

= paz

directa + paz estructural+ paz cultural)

Sin embargoesta definición,como el mismoautor reconoce,es muy

estática y, además,está centradaexclusivamenteen la violencia.Una

definición másamplia y dinámicase encuentraen su segundadefinición

y sobrela que pivotasus más recientesteorías:

Paz es la capacidadde manejarlos conflictoscon empatía(1),no vio

lencia y creatividad(2).

(1) La empatía se entiende como el acto de compartir cognitiva y emocionalmente,sentir y

entender las pasiones del otro sin estar necesariamentede acuerdo con todo ello. Empa

tía no es solidaridad.

(2) Galtung define creatividadcomo la capacidad para ir más allá de las estructuras menta

les de las partes en conflicto, abriendo nuevos caminos de concebir la relación social en

la formación del conflicto.

— 131 —


9/36

El verdaderotest de la paz,segúnGaltung,es la habilidadpara tratar

un conflicto, manejándolocreativamente,transcendiendo(3) las incom

patibilidades y actuandoen el mismo sin haceruso del recursode la vio

lencia. Si la paz es un sistemadentro de un contexto,se necesitancier

tas condiciones para que ese sistema no se desequilibre.Un sistema

donde predominela paz,requiereunaculturay estructurade paz y así, y

sólo así, se puededesterrarla violencia.

Cuando aparecenincompatibilidadesentre las partes,es decir el con

flicto, si ese sistematieneénraizadounaculturade paz,se buscaránsolu

ciones a travésde mediospacíficos.Si, por el contrario,dominala cultura

de la violencia,existirá una propensióna utilizar mediosviolentos para

solucionar las discrepanciasentre las partes y eso, a su vez, generará

nuevos odios, deseosde revanchay, consecuentemente,se establecerá

una espiralde violencia.

En el libro “Peaceby peaceful means” (la paz por medios pacíficos),

Galtung haceunaanalogíaentre el serhumanocomo pacientey cualquier

sociedad como sistema. El concepto paz/violenciaes similar al de

salud/enfermedad.En efecto, cuando una personaempiezaa notar los

primeros síntomasde que su estadode saludno es buenoy va a la con

sulta del médico,éstesigueunametodologíapara,si fueranecesario,volver a restablecerla salud del paciente.Es lo que Galtungdenomina“el

triángulo diagnóstico-pronóstico-terapia”.

Si por algunarazón,la paz muestrasíntomasde estarenferma,lo pri

mero que hay quehaceres un diagnóstico,es decir,realizarun análisisde

esa sociedado sistemabasadoen los antecedentes(historialmédicodel

paciente), en el contexto actual y las variablesque intervienenen el sis

tema (actores)paraaveriguarsi algunode ellos presentavaloresfuera de

los márgenesnormales.Con todos estos datos se podrá determinarsi

existe algún tipo enfermedady, en su caso, cómo se puede catalogar.

Normalmentesi los nivelesde violenciaestructuraly culturalson bajoses

difícil que aparézcala violenciay, por lo tanto, no hay que preocuparse.

Si, por el contrario,los parámetrosque miden los mismos son altos, se

corre el riesgode que la violenciadirecta pueda apareceren cualquier

momento.

(3) Transcendenciasignificaredefinirlasituaciónparalo queparecíaincompatibley bloquea

do, abriendoasí un nuevoescenario.

— 132 —


10/36

En el segundovérticede esetriánguloimaginarioestaríael pronóstico,

que consisteen la predicciónbasadaen la teoríasobre la evoluciónmás

probable de esa enfermedad.Tambiénaquíse debeestudiarsi el sistema

es capazde regenerarsepor sí mismoo, por el contrario,es necesarioque

intervenganotros agentesexteriorespara volveral estadode paz.

Finalmente,en el tercervértice se encontraríala terapia,que significa

los esfuerzosdeliberadosque el sistematiene que hacer por sí mismo o

con ayudade otros paraconseguirque se recupere.Comocualquiertera

pia ésta puede ser preventivao curativa. Lógicamentela preventivaes

preferiblea la segundaporqueimplicatomarmedidasantesque aparezca

la enfermedad,es decir, la violencia.La curativaimplicamedidasde cho

que cuando la violenciaya ha hecho su aparición.En el primercaso se

podría hablar de prevencióny en el segundode resolución.

La mejor prevenciónes edificaruna estructuray cultura de paz sufi

cientementefuertefrentea sus homólogosde la violencia.Galtungincluye

dentro de ese conceptode prevencióna la rehabilitación.Cuandola vio

lencia directa aparecey posteriormentees frenada,inmediatamentehay

que empezara reconstruirla paz culturaly estructural,si se quiereevitar

que la violenciavuelvaa surgiren una especiede círculovicioso.

Este autor consideraque la resoluciónde los conflictos no se inicia

cuando aparecenlos actos de violencia.Esoes un error muyfrecuente.

El momentode empezares siempre—e/trabajode paz no es trabajo

a destajo—y e momentode acabares nunca.Comoen la teoríade

la enfermedades,no hay límitea la prevención,ni a la rehabilitación.

Sin embargo,Galtung, para seguir un orden lógico y estructurarlas

diferentes medidasa aplicar,divide el ciclo de los conflictosen tres fases

según que la violenciahayahechoo no su apariciónen escena.A conti

nuación se analizacada una de esas fases.

EL CICLO DE VIDA DE UN CONFLICTO

Un conflicto puede ser dividido en tres fases sucesivas: antes,

durante y despuésde la violencia,separadosentre sí por la rotura de las

hostilidades y el alto el fuego. Lógicamenteno todo conflicto tiene que

desembocar en el enfrentamientofísico. La prevencióntiene como obje

tivo transformarla existenciade interesesincompatiblesentre las partes

en otros positivosparatodos los implicados,buscandoformasimagina

— 133 —


11/36

tivas de combinartodos ellossin el recursoa la fuerza.Galtungconsidera

que:

E/fallo en transformarun conflictoconducea la violenciay cadaacto

de violenciapuede ser visto como un monumentoal fracasopor

parte del serhumano.

Antes de la violencia

Desde el punto de vista del autor,una vez que el conflicto existe es

“cínico” denominarestafasecomo prevención,puesel propioconflictoes

suficiente razón para prestarleatención,ya que en muchas ocasiones,

incluso antes que aparezcael enfrentamiento,la genteya estásufriendo.

Por tanto, un conflictopor sí mismoes unainvitacióna las partes,la socie

dad y el mundoen su conjuntopara que tomen iniciativasque conduzcan

a solucionescompatiblespara las mismas,sin tener que utilizarmedios

violentos.

La tarea a conseguiren esta primerafase, antes de la violencia,es

clara: impedir la tentaciónde utilizarla violenciadirecta como medio de

zanjar las diferencias.El eje del esfuerzo,pues, tiene que centrarseenconseguir que las culturas, las estructurasy los actoressean más pacífi

cos paraque los conflictos puedanser manejadosde forma no violenta.

Evidentementela eliminaciónde las culturasy estructurasviolentas,

así como la inclinaciónde las gentesa hacer uso de la violencia,excede

la fase primeray se extiendede forma contínuay permanentedentrode

la propiasociedad,tanto internacionalcomo nacional.

Galtung analizalas dimensionescultural,políticay militarparaconocer

dónde se inspira la violenciay por tanto, dónde se puede encauzarlas

energías para suprimirladel sistema.

¿Dóndese encuentralos portadoresclavesde la violencia?,se pregunta

Galtung. Aunquemuchosconsideranque la religióny la ideologíason las

que legitimanculturalmenteel uso de la violencia,desdesu puntode vista

esto no es realmentecierto,porqueciertasreligionese ideologíasdefienden

el uso de la no-violenciay la mayoríatienencontenidosen su pro y en su

contra, lo que él denominaaspectos“durosy blancos”de las mismas.Las

más importantesreligionese ideologías,como el Islamy el Cristianismo,el

liberalismoy el marxismo,tienen una pequeñaparte de ambosy conse

cuentemente,se puedehablarde aspectos“duros”y “blandos”en lugarde

—

134

—


12/36

religionesa favoro en contra de la violenciaper se. Además,cadauna de

ellas se caracterizapor sersingularista,al reclamarel derechoa ser la única

que contienela Verdad.Tambiénson universalistas,al proclamartambiénsu

validez en todo el mundoy durantetodo el tiempo.

Tales creenciasse transformanen peligrosascuando eligena un pue

blo como valuartepara extendery defenderla fe o la ideología.Paraeste

autor, la formade desterrarlos aspectosdurosde estossistemasde cre

encias es por mediodel diálogoentrelas partesque defiendenun aspecto

sobre el otro, sin excluira nadie.Y lo que es todavíamásimportante,evi

tar los particularismosal proclamarel “yo” sobreel “nosotros”.Galtungve

como fuente de paz un mundo donde predominela globalidad,incluso

llega más lejos al hablar de civilizaciónglobal. Tambiénel esfuerzopor

conseguir mayoresnivelesde justicia,equidady sobretodo unamejorade

los estándaresde vida, contribuiráa ese objetivo.Finalmente,Galtung

destaca que:

El islamismo,el catolicismo,el liberalismoy el marxismoson porta

dores de una máximade fe, con respuestasa cada cosa.Exigir la

misma creenciade todo el mundoes comoprescribirla mismatalla

de zapatos para

todos. Y sin

embargo,

unacivilizaciónmundialnece

sita un mínimode fe.

En términospolíticos,el autor objetode estudiodestacacomo princi

pal obstáculoparacrear un sistemade paz,el actualsistemade Estados

y, consecuentemente,el sistemamundial.La incompatibilidadde estesis

tema con la paz está sedimentadaen el patriarcadoy la arroganciadel

Estado y en la mentalidadde serél mismosu propiacausano movidapor

nadie más,asícomo tenerel monopoliode los mediosde la violenciay de

ser propensoa utilizarlos.

La democraciaes un factor que contribuyea eliminarlas estructuras

que propician la violenciaporque origina una mayor satisfacciónen la

población, al conseguirque muchosde los deseosseansatisfechos,den

tro de ciertos límites,y porquelas partes puedencompetirentreellaspara

alcanzar el poder de forma no violenta.Sin embargo,el funcionamiento

democrático y pacíficode los Estadosno asegurala reproducciónde esos

estándares en las relacionesentre ellos mismos.Paraconseguireliminar

estructuras violentas en el sistema mundial, hay que conseguirque la

democracia, como principalpromotorde la paz, sea global. Enla actuali

dad no se dan estas condiciones,porqueel sistemamundiales conser

vador-feudal y no liberal-democrático.

— 135 —


13/36

¿Cuál es el mejorsistemade Estadospara conseguirla armoníaen la

sociedad internacionaly, por tanto, hacer dicha estructura menos vio

lenta? Despuésde estudiarlas diferentesposibilidadesde asociaciónde

los Estados (sistemasde Estados unitarios,federales y confederados),

Galtung consideraque el confederalismoes el que mejor sirvea los pro

pósitos que busca.Primero,porquela decisiónde los Estadosde partici

par en él estábasadoen un deseode hacercompatiblessus respectivos

intereses al definir intereses comunes, difuminando los particulares.

Segundo, porque a diferenciade otras formas de asociación,no existe

entre las partes límitesa la cooperación.En la confederacióncualquier

tema estáabiertoa la asistencia;además,los participantesesperanunos

de los otros ser la primeraopción como socios para cooperar.Tercero,

porque el desarrollode estesistema,paraque sea posible,requiereir más

allá de valoracionesracionalesy utilitaristas.Se necesitamovilizary com

partir emociones,sentimientosy perspectivas.Cuarto, y en parte como

corolario de lo anterior,no es suficientela participaciónúnicade los Esta

dos en la construcciónde la confederación.Es,además,precisoquedife

rentes estamentosde la sociedadcivil y de las organizacionesno guber

namentalescreenuna marañade relacionesque excedande las propias

fronteras y de los propios Estados.

Con esto lo que realmentese consigue,segúnel autor,es difuminarla

línea entre “nosotros”y “ellos”, por ello la confederaciónes un buenargu

mento para:

— Bosnia-Herzegovina

— Yugoslavia

—

La UniónEuropea

— Una confederaciónPaneuropeaque vayadesdeel Atlánticoal Pací

fico basadaen la OSCE.

— El mundocomo una confederación,reforzandoel papel de la ONU

pero manteniendouna superestructuradébil,como gobiernoglobal

en lugarde un gobiernomundial.

Finalmente,exponecómo debeser articuladala dimensiónmilitarpara

que no sea origen ni promotordel empleo de la fuerza para resolverla

diferencias.Su principalargumentoes que lo militarno tiene que ser abo

lido, pero hayquedar a lasfuerzasarmadasnuevastareas.Consideraque

la instituciónmilitar alterna malos hábitosque provienenprincipalmente

del pasado,como el hecho de atacar a otras nacionesy Estados,pero

también tienen arraigadasgrandes virtudes como una buena organiza

ción, corajey capacidadde sacrificio.Portanto, lo que hay es que sacar

— 136 —


14/36

el máximobeneficioa los aspectosque él considerapositivospara cons

truir la paz y eliminarlos negativos.

Galtung tiene en su pensamiento,como objetivo practicablea largo

plazo, la supresiónde la guerracomo institución,si bien reconoceque

seguirá todavíaviva en la sociedad.Enestecontexto,la instituciónmilitar

estará dedicada fundamentalmentea contribuir a lo que denomina

“defensa defensiva”, es decir, la autodefensadel propio Estado con

medios convencionalesde corto alcancey en colaboracióncon fuerzas

paramilitaresy no militares.Estetipo de defensatiene la ventajaque no

provoca a nadieni tampococausamiedoy al mismotiempo permitea los

Estados el derechonaturala defenderse.

Al preguntarseel autor por los factoresque sostienenla guerra,men

ciona dos como los másimportantes:el sistemade Estadoscon el mono

polio del uso de la violenciay el sistemade superpotencias.Sin embargo,

cuando los Estadosy dentro de ellos las superpotenciasdisponende

medios militaressuficientes,existeuna mayorpropensióna hacer uso de

los mismos,por eso hay que lucharcontra las tendenciasde los Estados

a buscaren el recursode la fuerzael elixir que cure sus males.

Durante la violencia

Cuando la violenciase desatacomo consecuenciade un conflicto, la

tarea principales pararla,porque la violenciaes perversaen sí misma y

porque cuando ésta aparece hace que el conflicto sea más difícil de

manejar y, consecuentemente,de encontrarvíasde solución.

El autorse preguntapor qué el ser humanoutilizala violenciapara dar

solución al conflicto.La primerarespuestavienede la propiaraízoriginaria

del conflicto. La violenciaes empleadapara incapacitara la otra parte o

partes paraimponersus propiosobjetivosy en ocasionesseconsideraque

la soluciónmilitarla únicaposible.Segunda,aunquetambiénprocedede

la raízdel conflicto,la violenciaes menosracional.La agresiónse produce

con ocasiónde la existenciade una frustracióndebidaa que alguienle ha

bloqueado el objetivo que pretendía.La tercera respuestaprocede de la

lógica del metaconflicto.Elconflictoes unaoportunidadparaganarhonor

y gloria al derrotaral adversario,al mostrarel corajede los que participan

en la guerraincluso por partede los derrotados.Y por último,la violencia

tiene como origenel deseode revanchaoriginadopor el sufrimientoinfrin

gido por la otra parte,tanto en el pasadocomo en el presente.

— 137 —


15/36

Las razonesanterioresson lo suficientementeimportantescomo para

ser tenidasen cuenta.Sin embargo,en ningúncaso se puedeasumirque

la violenciasea intrínsecaal ser humano.La violenciaes potencia,que

puede convertirseen acto cuando el conflicto básico se descuidao se

trata sin empatía y creatividad.Tambiénse puede transformaren acto

cuando la culturajustifica la transicióndel conflictoal metaconflictocomo

una oportunidad para derrotar al adversario,para ganar honor o para

compensar un sufrimientoprocedentede una herida todavía no cicatri

zada.

La conclusiónpara Galtunges que cualquierconflicto, como ocurre

con la heridas,no debeser menospreciado,si no se quierecorrer el peli

gro que origineviolencia.

Sin embargo,la violenciano dura y se extiendepara siempre.Normal

mente ésta se termina porque se agotan o desaparecenlos mediosde

destrucción, los objetivosa destruir,el deseode destruiro la esperanza

de ganarpor unao ambaspartes.Elloconducea Galtunga proponercua

tro formasde terminarcon la violencia:el embargode las armasy, en su

caso tambiénel de mercenarios;la evacuaciónde la gentey el trasladode

los objetivosque son susceptiblesde ser destruidosy, por último, la des

moralizaciónde los soldadospara que no luchen,mostrándoleslos efec

tos visiblesy no visiblesde la guerra.

A estas cuatro posibilidadesGaltungagrega una quinta, no por ella

menos importantey cadavez másutilizadaen el presenteescenariointer

nacional, la intercesiónde un tercero entre las partes en conflicto de

acuerdo con lo que estableceel Capítulo6 de la Carta de NacionesUni

das. Él sugiere que las operacionesde mantenimientode la paz es un

buen instrumentoa disposiciónde la comunidadinternacionalpara con

seguir un alto el fuego y empezara construirla paz entre las partes.Con

sidera que las operacionesde mantenimientode la paz puedenser mejo

radas si se emplean no sólo expertos militares sino también fuerzas

policiales, negociadoresy expertosen el campo de la no violencia.Gal-

tung a largo plazo, en su libro “Peaceby peaceful means” (La paz por

medios pacíficos),llega más lejosal señalarque las fuerzasde manteni

miento de la paz deberíantransformarseen unafuerzade naturalezacivil,

lo que denomina“brigadasinternacionalesde paz”.

El reforzamientode expertos no militaresque propone Galtung en

misiones de mantenimientode paz, ha tenidosu reflejorecientementeen

la propia Cartade SeguridadEuropeade la Organizaciónde Seguridady

—138—


16/36

Cooperación en Europa(OSCE).En efecto, en la cumbre de Estambul

celebrada en noviembrede 1999,los Jefes de Estadoy de Gobiernode

esta organizaciónacordaronla creaciónde “equipos pericialesde asis

tencia y cooperaciónrápidas(REACT)”,para que permitierana la OSCE

responder con prestezaa la solicitudesde asistenciay de desplieguede

grandes operacionescivilessobreel terreno,en ordena la prevenciónde

conflictos, la gestiónde crisis y la rehabilitaciónpost-conflicto.

Con anterioridad,la OSCEdesplegóen Kosovo,entre octubrede 1998

y marzode 1999,la Misiónde Verificaciónde caráctercivil paraverificar

el alto el fuego, supervisarlos movimientosde la fuerzasy promocionar

los derechoshumanosy la democracia,llegandoa tener un máximode

1.400 personas.

Despuésdel conflicto

Una vez que se ha conseguidoun alto el fuego entre los contendien

tes, la tareade restaurarla paz es másdifícilque antes del inicio de la vio

lencia pues, los efectos visiblesy no visiblesdejados por la misma per

manecen duranteun largoperíodode tiempo.

En esta fase el énfasisse debe de poner en lo que él denominalas

3R,s: reconstrucción,reconciliacióny resolución.El primerotiene como

objetivo curar las heridasabiertascon ocasión del enfrentamientoentre

las partesy repararlos daños materiales.El segundo, la reconciliación,

pretende deshacerel meta-conflictoy finalmentela resolución,que busca

crear las condicionesnecesariasparasolventarel conflictooriginal. Estas

tres tareasno son exclusivasde estafase,sino que se debenaplicartam

bién durantelas dos anteriores.No obstante,resultamáscrítico la puesta

en marchade las 3 R,sen el periodoque siguea un alto el fuego.

Galtung señalaque el mundo está mal preparadopara llevara cabo

estas tareas.Sin embargoson fundamentales,ya que si no se hacenada

por atajarel conflicto en las raícesdel mismo,tarde o tempranola violen

cia volveráa surgir cuandolos horroresdel último estallidohayadesapa

recido de la memoriacolectivay, por tanto, se corre el peligroque “des

pués de la violencia”se transformeen “antes de la violencia”.

Respecto a la reconstruccióntras la disputa,el autor consideraque es

un tremendoerror limitar la reconstruccióna la rehabilitacióny recons

trucción material,ya que estosignificaquedarsehipnotizadopor lo visible

— 139 —


17/36

a costa de los efectosinvisibles. Los dañosafectantanto a la estructura

como a la culturay, por tanto, en esta direcciónhay que actuar. Por eso,

señala otros dos aspectosa considerarademásde los mencionados:la

reconfiguraciónde la estructurade paz y reculturizaciónde la paz.

No se puede crear una sociedad estable después de una guerrao

enfrentamientosi no se construyen unos sólidos cimientos. El primer

remedio, pero no el único, es la democracia.Para ello se debe conseguir

unas eleccionesdemocráticasdespuésdel alto el fuego pues, las elec

ciones transformanun conflicto sobreel poderen unasociedad,muchas

veces violento,en un conflictono violentosobreel voto mayoritario.“Las

elecciones son decisivas;supervisarlases trabajode paz”.

En estesentido,las tesisde Galtungcoincidenplenamentecon las de

la comunidadinternacionalactualmente.En los últimos conflictos,espe

cialmente en los surgidos como consecuenciade rivalidadesétnicas o

violación de los derechosde las minorías,las organizacionesinternacio

nales con competenciaparaello han promovidola creaciónde las condi

ciones mínimasnecesariaspara que se celebraraneleccionesdemocráti

cas, (caso de la OSCE en Bosnia);en la confianzaque la democracia

forma a la poblaciónen la transformaciónno violentadel conflictoy, antes

o después,se extenderáa todos los ámbitosde esa sociedad.Estalabor,

lógicamente, debeestar sustentadacon la construcciónde nuevasinsti

tuciones y la eliminaciónde las viejasque no apuntenen estadirección.

Sin embargo,la democracia no funciona cuando en una sociedad

domina la exclusiónsocialy la desigualdad.Promóverunosmayoresnive

les de educacióny salud de los más marginados,así como un reparto

más equilibradode los recursosproductivos,son, sin lugara dudas,unas

buenas semillasparaconsolidarla paz en el futuro.

La reculturizaciónde la paz despuésde la violencia,concepto recu

rrente a lo largode la obra de este autor,debe dirigirsea sustituirunacul

tura de violenciapor una cultura de paz y construirladonde no hay nin

guna.

El punto de partidaparaedificaresa culturade paz debe ser la educa

ción, paraello proponeintroducirconocimientosy destrezassobrela paz

y la resoluciónpacífica de los conflictos en todos los niveles de ense

ñanza, desdela básicahasta la universitaria.Al tiempo debe propagarse

una idiosincrasiamundial basada en los valores de la paz, desarrollo,

medio ambiente,democraciay derechoshumanos.

—140—


18/36

La reconciliación,la segunda“R”, tiene dos elementosfundamentales,

el cierrey la curación.Cierreen el sentidoque no se reabranlas hostili

dades y curaciónen el sentidode rehabilitación.La reconciliaciónes un

tema con hondasraícespsicológicas,sociológicas,teológicas,filosóficas

y profundamentehumanas.El caráctermultidimensionaly complejode la

reconciliación hace que nadie sepa realmentecomo llevar a cabo este

proceso. El propio Galtung la analizadesde doce enfoques diferentes,

pues, como el mismoreconoce,ningunode ellos por sí solo es capazde

manejar satisfactoriamenteel proceso de reconciliacióndespués de la

violencia. Más bien se requiereuna combinaciónde todos ellos con una

mayor dosis de unos u otros segúnla situación,que sólo expertosen el

campo de paz puedenaconsejar.Unamanerasimpley comúna todos los

conflictos para iniciar la reconciliaciónes el diálogo. Invitara todas las

partes a debatires un comienzomodestoperoefectivo pues:

A medida que debatensobre reconciliación,se produce una cierta

reconciliación.

La resolucióndeconflictos se orientaal solventarla raíz del mismo

que, por no haberencontradounasolucióna tiempo, fue escalandohasta

la apariciónde la violencia. Es evidenteque el procesode resolución

debe ponerseen marchaantes que aparezcala violenciapara encontrar

una solución por medios pacíficos. La aparición de la violenciacomo

medio de salvarla incompatibilidadde objetivosentre las partessignifica

un rotundofracasopues,el enfrentamientofísico en generales siempreun

fallo estrepitosodel ser humano.Elautor proponecomo mejormétodode

resolución la construcciónde la capacidadde transformaciónde los con

flictos por mediode la transcendencia,la creatividady la empatía.

La reconstrucción,la reconciliacióny la resolución,para que sean

efectivas, debentrabajarsede formaparalela.Es mejordar algún pequeño

paso en todas que un gran salto en una sola. Desdela perspectivade

Johan Galtung, intentar solventar las controversiasempezandopor la

resolución es un error.Unavez que el conflictoha producidoviolenciaes

esencial desarraigar,o al menossuavizar,esas causas.A las personasde

un bandoo de ambosse les ha privadode susvidasy sus mediosde sub

sistencia, cuando su mayor esfuerzo era precisamenteconservarlasy

mejorar su nivelde vida. El objetivode la otra parte, por el contrario,era

destruirlos. Es másque probableque, en el períodoque siguea una gue

rra, esta contradiccióntome máscuerpo en las cabezasde las personas

que la identificaciónde las raícesdel conflictoinicial.La perspectivacam

— 141 —


19/36

bia a medida que se va desarrollandola violencia.Por tanto, el esfuerzo

debe dividirseen construirlas condicionesnecesariasparalograrla vuelta

a la paz y eso exigeun avancehomogéneoen cada una de las tareas.El

centrarse en una sola tarea sin lugara dudas podríaconducira un retro

ceso en el restablecimientode la paz.

CAMINOS HACIALA PAZ

El análisisde la obra de un pensadortodavíaen vida es siempreuna

labor arduaporquesus tesis estánsometidasa una constanterevisión,a

la vista de los acontecimientosrecientesy presentes,así como de las

perspectivas de futuro.Es esto especialmentecierto si la personaobjeto

de análisis,como es el caso de Johan Galtung,ha intentadoestructurar

su pensamientoen un periodo caracterizadopor grandes cambios de

todo orden.

Algunas de las tesis vertidas por Galtung han quedado desfasadas

porque la formaen que se produjoel final de la confrontaciónEste-Oeste

no estaba contempladaen sus postulados.Sin embargo,otras, por el

contrario, siguen vigentesy su espíritu y orientaciónpresiden hoy las

mesas de negociacióno los mismostratadoso acuerdosde paz y segu

ridad. Peroantetodo destacapor la metodologíautilizadaparaplantearel

problema, analizarlas causas y encontrarposibles vías de solucióndel

conflicto.

Durante el períodode la guerrafría,la principalpreocupaciónde Johan

Galtung se centrabaen encontrarsolucionespolíticasal conflicto Este-

Oeste intentandoevitaruna terceraguerramundial.Las fórmulasque utili

zaban las grandespotenciaspara frenaresa confrontaciónestabanbasa

das en la disuasiónnuclear,en las alianzasy en la carrerade armamento.

A juicio del autor,eso era un errory todas ellasestabancondenadasal fra

caso y, por tanto, los gobiernosy la propia sociedaddebíanbuscarpolíti

cas alternativasque condujerana la paz o al menosimpidieranla guerra.

La alternativade Galtunga esa situaciónde inseguridadera la elabora

ción de unapolíticade pazintegradapor cuatroelementos:la resoluciónde

los conflictos,el equilibriode poder,el desarmey políticasalternativasde

seguridad.Aunquetodos ellosestánrelacionadoslos unoscon losotros,no

guardan una relaciónjerárquica.Paraque esa políticasea realmenteútil al

fin que persigue,los cuatro componentesde la mismase deben enfocar

sincrónicamente,al mismotiempo,y no diacrónicamente,unotras otro.

— 142 —


20/36

En una buenapolíticade paz deben participara la vezorganizaciones

gubernamentalesy no gubernamentales,políticosy técnicos.

La resoluciónde conflictos ha sido tarea de los responsablesde la

política, protagonizadaa nivelinternacionalpor los Ministeriosde Asuntos

Exteriores. El equilibrio de fuerzas ha sido tarea de los Ministerios de

Defensa,en cuyo interésha estadoconvertirlaen una materiasumamente

técnica y secreta.El desarmese ha quedadoa mediasentre las organiza

ciones no gubernamentalesy los técnicosgubernamentales.Y la política

de seguridadalternativano le correspondea nadie.

A nivelinternacional,estadivisióndel trabajoesaún más pronunciada.

La resoluciónde conflictoses labor de NacionesUnidas,especialmente

de la AsambleaGeneraly el Consejode Seguridad.El logrodel equilibrio

de fuerzas no cae en la órbita de las NacionesUnidas, excepto en la

medida en que las conferenciasde desarme,hasta cierto punto bajo el

patrocinio de las NacionesUnidas,sirvende foro en el que se evalúael

grado de equilibrio. Y la política de seguridad alternativa es, cuando

mucho, preocupación de algunas organizacionesinternacionalesno

gubernamentales.En ningún punto aparecentodos estos componentes

unidos.

Galtung se lamentade esta situación y la compara como si en el

campo de la salud,tareastan importantescomo la higieney la salubridad,

la inmunizacióny la curacióny el cuidado de los enfermos,fueranejecu

tadas por institucionestotalmentedesconectadasentre sí. La propuesta

es coordinaresa políticade paz en todos los niveles.Enel ámbito nacio

nal planteala posibilidadde la creación de un Ministeriode Pazy en el

seno de NacionesUnidasun Programaparala Pazque combinaralasfun

ciones divididasentre los secretariosde los órganospolíticos(la Asam

blea Generaly el Consejode Seguridad),las operacionesde manteni

miento de la paz, las organizacionesde desarmey otros.

RESOLUCIÓNDECONFLICTOS

Respecto al primercomponentede esa política,la resoluciónde con

flictos, este pensadormantienela formulaciónmencionadaen este tra

bajo, una política de paz debe iniciarsecon la resoluciónde conflictos.

Los medios,mecanismosy actitudesse deben configurarparacontribuir

a tal fin. No existe ni una recetani un manualque expliquede formauni

versal el procedimientoparacurarlos,pero ello no debe ser excusapara

— 143 —


21/36

desfalleceren tal tarea,si bienes ciertoque reconocíaque en el casocon

creto del conflicto latenteentreel Estey el Oesteera especialmentecom

plejo debido a la marañade cuestionesideológicasy de intereses,a la

competición por el mejorposicionamientoestratégico,a los sistemasrela

cionados con la formacióny adscripcióna las dos alianzasy a los com

plejos sistemasmilitares.

La soluciónal tema ideológicorequiere,señalaGaltung,la depolariza

ción del sistema, incorporandomás opciones entre ambas ideologías.

Además, debe inculcarsea las partesla disposicióna aceptarque el otro

sistema sea diferente,aceptarsu derechoa serlo, no importacuánto uno

desearía que fuera de otro modo y por más que uno crea que el otro sis

tema se avendrácon el tiempo al modelodel otro.

Los conflictos de intereses,para Galtung, no pueden ser resueltos

tampoco a corto plazo,habidacuentade la necesidadde los paísescapi

talistas de expandirsu poder bajo la forma de influenciaeconómicapor

todo el mundoy la necesidadhistóricade la URSSde contar con un cin

turón de seguridada lo largode sus fronteras.

Los otros aspectosdel conflicto—posicionamientoestratégico,alian

zas militaresy maquinariamilitar—puedénser resueltoscon políticasde

seguridad alternativasque conduciríana la retiradade las fuerzasofensi

vas y a la creaciónde posturasdefensivas,eliminandode esa maneralos

aspectos más provocativosy amenazadoresdel dispositivoque existían

en la guerrafría, a la flexibilizaciónde las dos alianzasy a la transforma

ción de los complejosmilitares.Todasestas políticas son practicables,

según el autor,perorequierenpor encimade cualquierotro condicionante

contar con voluntad política.

En definitiva,la transcendenciasigue siendopara Galtungun aspecto

clave en la resoluciónde conflictos,tanto en el pasadocomo en el pre

sente y quizásen el futuro.

EL EQUILIBRIODE FUERZAS

El equilibriode fuerzasentre Estados,gruposde Estadoso alianzasno

es nuevoen las relacionesinternacionales,como mediode evitar la gue

rra entre las partesen conflictoe inclusocomo soluciónparaimpedirpos

teriores enfrentamientosmilitares,una vez que se ha alcanzadoun alto el

fuego. En el propio periodode la guerrafría, la disuasiónbasadaen un

— 144 —


22/36

balance ponderadode los sistemasde armas,tanto nuclearescomo con

vencionales, se consideróla piedra angular para no desencadenaruna

confrontación militarentredos sistemasincompatibles.

Johan Galtunganalizaeste conceptoparadeterminarsi, en efecto,el

equilibrio de fuerzases un factor consonanteen el caminopara la paz o,

por el contrario,suponeun obstáculoen su búsqueda.Desdeel puntode

vista del autor,de las numerosasopinionesque es posibleformularacerca

de estamateria,hay dos que no se puedensostener:“que el equilibriode

fuerzas siempredisuadede la guerra,y que nuncafuncionaen ese sen

tido”. Existenmuchoscasos en la historia,apuntaGaltung,que el agre

sor no atacó al adversarioporqueel otro bando estababienpreparado.Y

otros muchos casos que los ataquestuvieron lugar por debilidad del

adversario. Pero existen otros en que las accionesofensivasse llevaron

aún cuandoel otro bando era más fuerte.

Esto demuestraque el equilibrio de fuerzas no es garantía por sí

mismo paradisuadira las partesinvolucradasen el inicio de la guerra.En

ocasiones, por el contrario,la búsquedade un equilibriode fuerzaspuede

desatar unacarrerade armamento,por la percepciónde inseguridadres

pecto al potencialadversario,desembocandofinalmenteen lo que preci

samente se queríaevitar,el enfrentamientomilitar.

El equilibriode fuerzases un conceptoabstractoy confuso,de difícil

definición y extremadamenteespinoso de cuantificar y por tanto, de

hacerlo operativo.En general,se hacen formulacionessimplistasde lo

que significaesteconcepto.Por“fuerza”se tiendea identificarexclusiva

mente la capacidaddestructivade las armas.Sin embargo,la realidades

otra. Factorescomo la invulnerabilidadfísica de los posibles objetivos

susceptibles de ser atacados, la fortaleza interna de la población, la

dependencia del exterior (especialmenteen materias esencialestales

como la alimentación,la inversión,la tecnologíay las armas),el tipo de

organizaciónadministrativadel Estado,etc., debenser tenidosen cuenta

a la hora de hablar de equilibriode fuerzas,pues,todo ello contribuyeal

poder de ese actor.Enrealidad,si se quiereser riguroso,seríamásexacto

hablar de “equilibriode poder” que de equilibrode fuerzas.

Un Estadoo sociedad,por ejemplo,no sólo puedeser vulnerablea la

potencia destructivade las armas del adversario,sino también a otros

aspectos como las contradiccionesinternasderivadasde una falta de

cohesión nacional,la posicióninternacional,la situacióneconómica,etc.

Si todos ellos son hábilmenteutilizadospor el adversariopuedencausar

— 145 —


23/36

importantes perjuiciosal otro bando. Todo esto es bastanteobvio y de

hecho, en cualquierplaneamientomilitarel estudiode los factorespsico

sociales del potencialadversarioson básicospara conocerlas posibilida

des del adversarioy, posteriormente,elaborar las posibles líneas de

acción.

Sin embargo,cuando se habla o se negocia la posibilidadde esta

blecer equilibrios de fuerzas, se hace inmensamentedifícil considerar

todos estos factores, en parte debido a la intangibilidadde algunosde

ellos, llegando a plantearse una formulación simplista en la que se

supone que ese equilibriose alcanzacuando las partes interesadasen

el conflicto poseen un arsenalde armaso de mediosde destrucciónde

una potencia destructivaequivalente.La situación es tan compleja que

incluso en el caso de que se considerareel equilibrio de fuerza sólo por

el potencialdestructor de las armas,su valoraciónseríacasi imposible

de realizardebido a la complejidady variedadde los actualessistemas

de armas.

El equilibriode fuerzas,o mejortodavíael equilibriode poder,busca

como fin últimoconseguirla seguridady estatiene connotacionesobjeti

vas y subjetivas,racionalesy emocionales,pero tambiénes un concepto

relativo pues,si la seguridadsignificala capacidadde salir de un conflicto

incólume, ello dependeráde la posibilidadde destruccióndel adversario

y del grado de invulnerabilidadpropio frente a esa potenciadestructiva.

En efecto, la seguridadde una parte dependede la seguridadde la otra.

Sólo cuando la otra parte se sientacasi tan seguracomo la otra, existen

razones suficientesparasentirseseguro.

En términosracionalesdisponerde unaseguridadlo másalta y lo más

igualitaria posiblefrentea otrosaseguraun sistemaestable.Y, por el con

trario, cuando dos actorestienenun grado de seguridaddispar,el bando

inseguro puedetratar de aumentarsu nivelde seguridadincrementando

bien su propia invulnerabilidado bien la inseguridaddel adversario,por

medio del desarrollode la capacidadofensivapropia.Este procesopro

voca lo que el autor define como “carrerapor la seguridad”,que es más

conocido como carrera de armamentos.Esa carrera de armamentos

puede estar enraizadamás en factoresirracionales,perceptivosy emo

cionales que en razonesobjetivas.

Por todo ello, según Galtung,alcanzarel equilibriode fuerzasno ase

gura fa paz, peroes que además:

— 146 —


24/36

Buscar el equilibriode fuerzas,aunel equilibrioaproximado,es bus

car unaentidadque, comoel unicornio,puedeserimaginadapero no

definida operacionalmente,sólo se definehallandoempfricamente,a

través de una guerra,si existe un empateo si una parte demuestra

ser superiora la otra. Pero unaguerrainvalidala hipótesisdel equili

brio de fuerzasDemasiada insistenciaen el equilibriodel poder

en todassus dimensionessólo conduciráa la búsquedainterminable

de un equilibrioque, como el arco iris, se aleja másy mása medida

que uno avanzahaciaél.

El equilibrio de fuerzas, aunque pudo ser un concepto útil en el

pasado, actualmenteestá ampliamentesobrepasadoporque los funda

mentos en que se sustentabahan variado,especialmentea partir de la

aparición del armanuclear.Si bienel equilibriode fuerzas,en tiempospre

téritos, buscabala disuasiónpor mediode la disposiciónde unos siste

mas defensivos,en la guerrafría la disuasiónse buscabapor mediode la

represaliay la destrucciónmasiva.La irracionalidadde tal argumentoinva

lida la credibilidaddel equilibriode fuerzas.

En resumen,Galtungconsideraque no se puede hablarde equilibrio

de fuerzasen el sentidode hallarun punto o relaciónestablemientraslas

armas sean ofensivasy nucleares.En un mundo en el que sólo haya

armas defensivas,ya no surgeel problemadel equilibriode fuerzas,en el

sentido de algún tipo de equiparacióncon el otro lado.

La seguridadserá más factible cuando no se busque por mediodel

equilibrio de poder sinoen una “seguridadcomún” en donde:

— Ambos bandos tengan una seguridadabsolutatan elevadacomo

sea posible

— Ambos bandos tengan una seguridadrelativatan igual como sea

posible

— Ambos bandoscooperenparaconseguiruna seguridadtan igual y

elevada como sea posible

En definitiva,la seguridady el equilibriode poder son factibles, pero

solamente si se eliminala capacidadofensivade los actoresen escena.

EL DESARME

La experiencia,señalaesteautor noruego,demuestraque el resultado

de toda carrera armamentistase acerca más a la detonación que al

—

147

—


25/36

lamento, de ahíprovieneel tercerenfoque,la nociónde desarme,que sig

nifica llegar a un punto a partir del cual, en lugarde reforzarla potencia

destructiva, se trata de debilitarla.El desarmeno sólo ayudaa impedirla

guerra, sino también,unavez que surgióésta,a la resolucióndel conflicto

y la reconciliaciónentre las partes.El asuntoclavees cómo hacerlo,pues,

según Galtung,los fundamentos,o si sequierelas condicionesquese han

asumido paraconseguirel desarme,son los principalesobstáculospara

que se llevea cabo tal proceso.

En general,existe un gran vacío sobre la teoría generaldel desarme

que sirva de inspiracióna la prácticadel mismo.Sin embargo,el estudio

que el propio escritorhace sobrelos elementosconceptuales,estructura

les y operativosde los procesosde desarmeconstituye un verdadero

punto de referenciapara las organizacionesgubernamentalesy no guber

namentales,asícomo para los Estadoscuando se reúnenen torno a una

mesa para promoverel desarme.En las Conferenciasel verdaderopro

blema del escaso éxito de las negociacionesde desarmeestá en las

reglas básicasbajo las que se desarrollan,que generalmentese orientan

a que el desarmesea equilibrado,mutuo y controlado.

El primerconcepto,el equilibrio,al igualque seseñalócuandose men

cionó el de fuerzas,es prácticamenteimposiblede definir.Aunqueteóri

camente puedeser factible,su traducciónen la prácticasuponeuna ver

dadera losa para los negociadoresdel desarme. Los esfuerzos por

solucionar esteproblemamediantela fragmentaciónen tipos de sistemas

de armas“estratégicas”,“de teatro”y “convencionales”,no son una solu

ción al mismo.

En el desarmeequilibradono entra la nociónde gradode invulnerabi

lidad en sus diferentesdimensiónes,tales como física,psicológica,cultu

ral, social, política, económicao ecológica.En términosgenerales,des

taca Galtung,cuantomásmodernay desarrolladaestáuna sociedad,más

vulnerable parecesery da la impresiónde que cuantomás vulnerablees,

más procuracompensarese hechoincrementandosu fuerzaofensiva.Sin

embargo, es muydifícil imaginara los negociadoresen unaconferenciade

paz pidiendomayoresnivelesde armaspropias paracompensarla invul

nerabilidad de una poblaciónpropiafrenteal otro bando o, por el contra

rio, a que éste instea la otra partea reducirsu vulnerabilidad.

En definitiva,esta confusiónprácticade lo que es realmenteequilibrio

estimula el fraude por una y otra parte en las negociaciones.

— 148 —


26/36

El segundoobstáculo para avanzaren el desarmees la mutualidad:

Este conceptosignifica unaacción sincrónicapor parte de los gobiernos

o alianzaspara deshacersedel armamento.Por tanto, la mutualidad

excluye la decisiónunilateralde una de las partesde desarmarse,pues,

anteponer mutualidadsignificahacerlojuntos. Comoresultadode esto, el

principio de mutualidadpuede servir como excusa para no embarcarse

nunca en una acción unilateralaunquesea insignificante,gradualy paso

a paso.

La mutualidadinvita a la comparaciónde los perfiles de fuerza y la

comparación invita al armamento.Bajo el lema “mutuo y equilibrado”,

Johan Galtungpiensaque se incita a una carreraarmamentistaque tilda

de “cuantitativa”.Enefecto, la complejidady disparidadde los sistemas

de armas hace que la negociaciónsólo pueda lograrseexaminandosis

tema por sistemade dos manera:reduciendolos desnivelespara eliminar

los excesos, y eliminando los déficit, lo que se llama generalmente

“ponerse a la par”. Lo primeroconduciríaal desarme,lo segundo,obvia

mente, a armarsemás,sobretodo si las partesconvienenen convergeren

un puntosituadopor encimade su nivelpresentede fuerzadestructiva.El

resultado neto de todo esto seríaunacarreraarmamentistacuantitativaal

ceñtrar la atenciónmásen los déficit que en los excesos.

La mutualidadactúa sobrela basede aquellosobrelo que los Gobier

nos estánde acuerdoy esto puedebloquearla discusiónde factorescru

ciales en los procesosde desarme.Galtung,en toda su obra, concede

una gran importancia,a las estructurasen el caminohaciala paz. Como

se señaló al principiode este trabajo,aquí vuelvea destacarque el pro

ceso de eliminaciónde las armas es la punta del iceberg.Si se quieren

reducir las armasentre las partesque participanen la negociación,para

alcanzar una mayorseguridad,no hay que limitarsesólo al aspectocuan

titativo y cualitativode las mismas,sino tambiénhay que buscartransfor

mar las condicionesen las cuales las armasson consideradascomo la

respuesta a las situacionesde inseguridado a la soluciónde conflictos.

Normalmente,segúnsu punto de vista, el principiode mutualidadse

limita a tratar aspectostécnicos y se deja de debatir la búsquedade

acuerdos sobrelas estructurasque producenlas condicionesquefacilitan

la carrerade armamentos.Si en el desarmeno se llega a sus últimascon

secuencias, en cualquiermomentoel rearmees posibley es más fácil,

afirma el autor,esto últimoque armarsepor primeravezporqueel camino

ya ha sido trillado.

— 149 —


27/36

El tercer elementode esta triada es el conceptode control. Galtung

considera que no existenlos mediosnecesarios,ni técnicos ni humanos,

para ejercerun verdaderocontroldel desarmeunavezque se hanfirmado

los correspondientesacuerdoso tratados.El intento de controlarmutua

mente el procesode desarme,por el contrario,estimulael engaño.Las

medidas de control son para el autor más eficacescomo estímuloque

como impedimento.

Además, en el deseo de controlarlos procesosde desarme,se esti

mula el crecimientode una burocraciadel desarme,nacionale internacio

nal, con interesescreadospara que el sistemase perpetúepor encimade

otra consideración.

Este pensadorexpresasu escepticismosobre el desarme,no porque

en las conferenciasno se lleguenocasionalmentea algún tipo de acuer

dos, sino por el hechoque dichosacuerdos,una vezfirmados,seanseria

mente violados. Esta desconfianzala fundamentaen que los diferentes

acuerdos sobre control de armamentodesde 1925 hasta 1979han sido

sistemáticamenteincumplidosuno tras otro.

Ante esteescenariotan sombríoquedibujó Galtung,la preguntaclave

es si el desarmees posibleen términosreales.Élmismoafirmaqueel pro

ceso de desarmees posible,pero ello requiereciertascondiciones.La pri

mera es que no debe existir como prerrequisito“mutuo y equilibrado”,

pues de antemanohaceque dicho procesoseaimposibleo al menosalta

mente improbable.Por otro lado, para que el desarmeconsiga su obje

tivo, la

paz

o al menos la prevenciónde la guerra,no es ni necesarioni

suficiente el desarmetotal.

Que no es suficiente es fácilmente comprobable,ya que no está

basado en la estabilidad.Aunquelos nivelesde armamentollegarana ser

muy bajos entre los bandos, ¿qué impediríaque volviesena rearmarse

nuevamente?La únicaformade evitar el procesode rearmeseríala exis

tencia de un mecanismode control y detección.La institución,a escala

internacional,encargadade ello deberíaser unaorganizaciónsupranacio

nal que tuvierael monopoliodel poder último.Tal instituciónseríacapaz

de desarmara cualquierotray manteneren tal estado,como ocurreen el

interior de los propios Estados.

Sin embargo,el problemaes que no existe hoy día en el mundo una

institución de ese tipo y si una superpotenciaintenta arrogarsetal posi

ción, las otraslo rechazaran.Portanto, inclusoaunqueel desarmetuviera

—15Ó—


28/36

lugar, el rearmesería una posibilidadbastante real. Y, entonces,como

señala Galtung:

Es mucho más fácil rearmarque sólo armar:es como caminarpor

senderos trillados,que nos permitenavanzarmáspuestosque varios

de los problemaspueden ser mejor previstosy se ha adquiridoya

una cierta experiencia.

No obstante,aúnmássignificativóesel argumentode queno es deltodo

necesariauna abolicióntotal de todos los mediosde destrucción.Dicho

argumentoestábasadoen la ideade que los nivelesde invulnerabilidadhan

de ser tenidosen cuenta. Podríaargumentarseque basta con desarmar

hasta el puntodondeel nivelde invulnerabilidadde un bandose equilibrara

con el poderdestructivodel otro.Elproblemade esteplanteamientoes queya presuponela posibilidadde unaguerra,que las armasya hansido expe

rimentadassobrela ocultación,fortificación,dispersióny otrascapacidades

del otrobandoy que se handemostradopocodestructivas.

La razón por la que el desarmetotal no es necesario,resideno en la

relación con la invulnerabilidad,sino en la distinciónentrearmasofensivas

y defensivasde destrucciónmasiva,másgeneralaún entre armasofensi

vas o defensivas.El llegaren un nivelde desarmehastaun gradocero, no

es necesario.Con llegar al nivelde aboliciónde las armasofensivassería

suficiente, manteniendosólo las defensivascon determinadascondicio

nes de alcancey poderdestructivo.

Si se ha dichoque preestablecer,en las mesasde negociacionessobre

desarme, las condicionesde “equilibradoy mutuo” es sinónimode fra

caso, la alternativaque ofreceGaltungpara salvartal obstáculo,con res

pecto al “equilibrado”,es fijar unos porcentajesde reduccióndel nivelde

destrucción, inclusocuando el punto de partidaesté desequilibradoy al

final del procesopermanezcaigual,pero en cambiola capacidadde des

trucción habrádisminuido.

En el desarmeno hay que buscar el multilateralismopara que éste

tenga lugar.Perode estaconclusiónno se deduceque el unilateralismolo

haga, si es que setomael “unilateralismo”en el sentidode que unode los

bandos se desarmacompletamente(ni armas defensivasni ofensivas).

Más bien Galtungabogapor unaterceravía basadaen el transarmamento

antes que en el desarmey en el unilateralismomutuoantesque en el sim

ple multilateralismoo unilateralismo.El “transarmamento”quieredecir la

transformación de las armas ofensivasen armas defensivas.El proceso

— 151 —


29/36

de transformaciónde armasofensivasen defensivas,señala la voluntad

de un bandode no ser unaamenazaparael otro, y, por otro lado,la volun

tad de no debilitarla seguridadpropia.Ello permitetomar unilateralmente

esta decisióny sembrarla semillapara que el otro bando siga el mismo

camino. Con esto tendríamosun procesoque puede ser iniciadopor un

solo país,sin un procedimientoprevioy pesadode conferenciasde resul

tado inciertos.

En conclusión,Galtungquieretransmitirel mensajesiguiente:

Lo quees realmentepeligrosoparaprevenirla confrontaciónarmada

es la capacidadofensivano la defensiva;que la metaes la seguridad,

no la abolicióntotalde lasarmasy que la seguridadha de convertirse

en una seguridadcomún.

Por eso el esfuerzodel desarmedebe ir dirigidohacialas armasofen

sivas tanto de destrucciónmasivacomo las convencionales.

POLÍTICASALTERNATIVASDE SEGURIDAD

El último elementode los cuatro,que Galtungconsiderabaindispen

sable para crear un camino de paz o al menos para prevenirla guerra

durante el periodobipolar,es lo que denominaba“políticasalternativasde

seguridad”. Una vez más hay que insistirque la aportaciónque hace el

autor en una determinadasituacióninternacional,el bipolarismo,consti

tuye un verdaderocuerpo de teorías sobre la paz y la seguridady por

tanto, muchosde los contenidosvertidospor el autor son principiosque

han servidoy todavíasirvende referenciaa otrasteoríase inclusoa polí

ticas de paz,seguridady defensa,tanto en el ámbito internacionalcomo

nacional.

El objetivo de la defensaes la seguridad,y la idea que está detrás

de la seguridad,señalaeste autor,es la de mantenera la sociedad a la

que se pertenece lo más intacta posible, aun si sobrevinierauna gue

rra. Lo que Galtungplanteaen esta cuarta dimensiónpara luego,desde

su punto de vista, formularlas posiblessoluciones,es decir, qué formas

de defensason posibles practicar sin que se dé lugar a la inseguridad

en el otro bando y, consecuentemente,dispare una carrerade la segu

ridad, que a su vez origineuna carreraarmamentistaen la búsquedadel

equilibrio de fuerzas y finalmente desencadene un estallido de vio

lencia.

—

152

—


30/36

Es evidente,como ya se apuntóanteriormente,que lo ideal paraevitar

esta escaladade inseguridades el disponer de una seguridad común

entre las partes,perotambiénes cierto queeso sólo esposibleentreEsta

dos que compartenal menosun conjuntode valorese intereses.Cuando

esto no es posible, es muy difícil poner en común la seguridad,porque

falta el ingredientefundamental,la confianza.Otra solución, también

apuntada, es la supresióndel elementomilitarde la defensapor mediode

un desarmetotal, pero tambiénGaltungdemostróque tampoco era una

opción establey que el rearmepodría provocaruna situación de mayor

inestabilidad que la existenteen la etapaanterioral mismoy además,los

ciudadanos no admitiríanestearriesgadocamino.

Finalmente, la otra opción consiste en no disminuirel grado de segu

ridad de las sociedadesrepresentadaspor sus correspondientesEstados

y, a su vez, que el dispositivode defensaadoptadoa tal fin no se sintiera

como unaamenazaa los posiblesadversarios,sino másbienejercieraun

efecto de disuasiónante un posibleataqueal territoriopropio. Paracon

seguir esto Galtungproponecuatro vías dentro de las políticasalternati

vas de seguridad,no excluyentesy sincrónicascon la resoluciónde con

flictos, el equilibrio de fuerzas y el desarme: el transarmamento,el

no-alineamiento,la fortalezainternay la utilidadexterna.

El transarmamento

Johan Galtung,en esencia,lo que proponees llegar a una seguridad

que se baseen una mezclaadecuadade mediospuramentedefensivosy

de invulnerabilidad.Las armasofensivasson disonantespara prevenirla

guerra porque:

1) se las vecomo unaamenazapor máspacíficasquepuedansersus

motivaciones, simplementedebido a su potencial capacidaddes

tructiva, y 2) invitanal ataquepreventivoy a la represalia...

La “defensadefensiva”es el dispositivoque mejorse adaptaparaque

los Estadostenganun adecuadonivelde seguridadsin llegara provocar

a los otros. Estaformulaciónestá compuestade tresvariables:la defensa

convencional,la paramilitary la no-militar.

La primera,la defensaconvencional,se traduceen términosde peque

ñas unidadesde alta movilidady limitadoradio de acción,en tierra,mary

aire. Para compensarel alcancelimitado,tendríanque estar adecuada

—

153

—


31/36

mente dispersaspor todo el territorionacional,pero debido a esa misma

limitación, sus funcionesseríanespecialmentelocaleso regionalesúnica

mente. Las armas deberían

ser

muy eficaces,guiadas con precisión,

dotadas de considerablepoderdestructivoperocon unazonade impacto

limitado con objeto de producir los mínimosdañoscolaterales.

La defensaparamilitar,la segundavariable,que se encaminaa ser más

local que la defensa convencional,tiende a incrustarseen el medio

humano y naturalcircundantey operaríamenosen descubierto.Segúnel

autor este tipo de defensaha demostradoser la forma de reacciónmás

eficaz ante un ataque,ya seaque ese ataqueasumala formade violencia

directa a cargode fuerzasmilitares,o la de la violenciaestructuraldentro

y/o entrelos países.

La últimavariablees la defensano-militar.Estetipo de defensaopera

ría tambiénsobre el supuestode unidadesreducidas,locales y autóno

mas, y dispersas,o sea,con la mismaestructuraque para la defensamili

tar y paramilitar.

La defensano militartiene no sólo implicacionesde defensaterritorial,

sino tambiénde defensasocial, en el sentidoque todas las organizacio

nes y asociacionesde un país encuentrensu propia manerade resistirun

ataque, mediantela ausenciade producciónde bienesy serviciospara el

enemigo, etc.

La defensadefensivaofrecepara el autor más ventajasque desventa

jas frente a la tenencia de armas ofensivas. La principal ventaja, por

encima de cualquierotra consideración,es que no es provocativa,puesto

que no puede emplearseen un ataquey, por lo tanto, np debe conducira

ninguna carrerade armamento.

También hace posible para las partes implicadastener un nivel de

seguridad alto y al mismotiemporelativamenteigual.Además,les esposi

ble cooperar.Estaríaen el interésde cualquierde los bandoshacerque el

otro se sintieraseguro,lo que significaque podríainclusohaberentre los

potenciales adversariosun intercambiode técnicasde defensadefensiva.

Esto le lleva a pensara Galtungque serviríacomo marco para la cons

trucción de una seguridadcomún.

Finalmente,ademásde todo lo dicho, este tipo de dispositivodebería

poseer un alto valor disuasorio,tomandola disuasiónno en el sentidode

la represalia,sino en el sentidode ser capazde impedirun ataque.

— 154 —


32/36

Johan Galtungdiseñaun procesopara que esto sea posiblemediante

una combinaciónde desarmey transarmamento,consistenteen tratar de

lograr el desarmeen armasofensivasmediantela transformaciónde éstas

en armasdefensivas.El autor añadecomo esperanzade futuro:

Con e/tiempo esto podríaevolucionar,si cabe albergar

cierto

opti

mismo en estostiemposagitados,haciala defensano-militar,que es

el modo de hacerfrentea los conflictosen lassociedadescivilizadas,

con huelgas,un poco de desobedienciacivil, mecanismosde reso

lución de conflicto,etc.

La seguridad,termina diciendo el autor, no sobrevieneautomática

mente, tiene que haberalgunaclasede defensajunto con otras políticas.

Concretamente,las tres restantesdentro de las políticasalternativasde

seguridad: no-alineamiento,fortalezainternay utilidadpara el exterior.

No-alineamiento

La posiciónde un Estadocon respectoal contexto internacional,en

términos de derechosy obligacionesen relacióncon el ejercicio de la

fuerza, es importanteparasaber el gradode seguridad.Elpunto de vista.

que defiendeGaltung es que una mayor desvinculación,en un mundo

bipolar, de las superpotenciases un caminopara aumentarla seguridad,

no solamentede los países,o el país, desvinculados,sino del sistema

entero. Lo importanteno es si se perteneceo no a una alianza,sino el

grado de dependenciade la correspondientegran superpotenciaque

dirige esa alianza.Es más, Galtungconsiderapositivolas alianzasdefen

sivas pero siempre que dichas organizacionesse desacoplen de las

superpotencias.

La mejorposiciónque puede adoptarun Estadorespectoa las super

potencias y las alianzasdominadaspor ellases el no-alineamientopues,

eso significa exactamenteno ser miembrode ningunaalianza,con los

correspondientesderechosy deberesmilitaresque tal pertenenciaimplica

de una manerarelativamenteautomática,por imposiciónde la superpo

tencia, o por consensode la alianza,o por un voto mayoritario.Un país

no-alineado puede,de todos modos, intercambiarserviciosmilitarescon

la superpotencia,o con una alianza,pero sobre una base ad hoc y de

acuerdo con sus propiosdeseos.

La ideaque subyacedetrásde estaspropuestasde Galtunges que las

grandes potenciasson siempreofensivasy por tanto, la participación,o si

— 155 —


33/36

se quiere,el acoplamientode un paísrespectoa unasuperpotenciaimplica

la utilizaciónde ésta parasus propios interesesque, desde la dimensión

militar, puedeimplicarla utilizaciónde sus basespor partede la superpo

tencia, la disposicióna aceptarla ejecuciónde tareasnuclearesen y desde

el país,y la subordinaciónde las fuerzasnacionalesbajo el mandode la

superpotencia.Poreso, la desvinculacióngradualde los Estadosrespecto

de las superpotenciases unaformade construirseguridad.

Las alianzasdefensivascuando no están dominadaspor las grandes

potencias, las consideranpositivas para la seguridad.Primero, porque

constituye un ámbitomultilateralparael debatede todas estascuestiones

de seguridad.Segundo,porqueen la medidaen que la seguridades una

preocupaciónlegítimapara cualquierpaís, la defensalo es también.Un

foro multilateralde paísesrelativamentecoincidentespara debatir estas

preocupaciones y entrar en esquemas de cooperaciónsurge natural

mente.

Para Galtung el sistema de seguridadcolectiva de Occidentehasta

ahora es no sólo provocativoe inestable,sino que es demasiadofácil

mente combinablecon la planificaciónatacante.La preguntaque queda

abierta es si la construcciónde unapolíticade seguridady defensacomún

en el seno de la Unión Europeacumplelos requisitosde dispositivomul

tinacional defensivono provocativo.

La fortalezainterna

La defensa, como medio para alcanzarla seguridad,no sólo com

prende el aspectomilitar,sino tambiénel modo de organizacióninternade

la sociedady la forma en que se comportaen sus relacionesexternas.

La tesis de Galtunges que cuanto mayor sea la fortaleza internade

una sociedadmayorserá la seguridadtotal resultante.Enun mundoen el

que la globalizaciónva ganandoespacio,el autor defiendela autodepen

dencia de los Estadoscomo la llavemaestra parasolventarel problema

de la generaciónde fortalezaa travésde los recursospropios.La autode

pendencia no significa autarquía,sino, primero,el logro de la indepen

dencia mediantela utilizaciónde los recursospropios,y segundo, inter

dependenciapararesolver,medianteel intercambio,los problemasque no

puedan atendersenormalmentecon recursosnacionaleso locales,pero

sobre una base de equidad. Independientee interdependiente,pero no

dependiente de otros; esa es la clavede la autodependencia.

—

156

—


34/36

La manerade conseguiresa fortalezainternaes por mediode poseer

un mayornivelde autodependenciaeconómica,ecológica,política,cultu

ral, y de forjar sociedadesmás fuertes,menospobladasde contradiccio

nes y esto, según el autor,se puede lograr medianteprocesosde des

centralización, de autodependencialocal, de esfuerzopor resolvercon

éxito los conflictos dentro de los países. Galtung resume todo ello

diciendo:

En últimainstanciala fortalezainternaconsisteen crearunasociedad

en la que todos sus ciudadanossientanque valela pena vivir

Utilidad para el exterior

Una forma de eliminarlos conflictoses aumentarla cooperaciónentre

los Estadosimplicadosen diferentesdimensiones.La cooperacióncrea

un entramadode relacionesentre las partes que hace crecer la mutua

confianza, por eso, la cooperaciónincrementala seguridady es la mejor

disuasión paraevitarfuturasconfrontacionesentre los socios.

Normalmentela cooperaciónse construyeen porcionesque va desde

los asuntos menos transcendentesa los más sensibles.El procesode

construcción de la Unión Europeaes un claro ejemplode cómo viejos

adversarioshoy son sociosa travésde la cooperación.

Aunque el autor señalacinco condicionespara aumentarla coopera

ción entre el Estey el Oeste durante la guerrafría, dichas condiciones

pueden aplicarseen cualquierrelacióndonde subsisteel conflicto. La pri

mera es que exista simetría,o sea, un cierto grado de igualdadentre los

participantes;segunda,tiene que haberhomología,o sea,cierto gradode

similitud estructuralentre ellos;tercera,tieneque haberuna simbiosis,en

el sentidoque la cooperaciónsea realmenteimportantepara ambaspar

tes; cuarto, tiene que haber un elemento de institucionalizacióna nivel

supranacional;y quinta,tiene que haberentropía,en el sentidode que la

cooperación debetener lugaren toda clase de ámbitosy estar bien dis

tribuida.

Finalmente,el Estadoen cuestióntieneque encontrarcómo hacercre

íble que es útil a otrossi se le permitevivir en pazy libertad,sin sertocado

por la fuerza o la amenazade la fuerza y, asimismo,que esta utilidad

sufrirá una mermaconsiderablesi el países atacado.

— 57 —


35/36

CONCLUSIONES

En este trabajo se ha esbozadoel pensamientodel noruegoJohan

Galtung en relacióncon la prevencióny resoluciónde conflictosdentrode

los estudiosque lleva a cabo sobre la paz. Aunque matemáticoen sus

comienzos, hoy Galtunges uno de los científicossocialesmás importan

tes en el campode los estudiosmodernosde la pazy tambiénde la segu

ridad.

Las tesisy los postuladosa lo largode la obra de esteescritory pen

sador han sido puntode referenciade diferentesorganizacionesno guber

namentalesa las que concede un importanteprotagonismoen la resolu

ción de los conflictos y en la búsquedade la paz. Sin embargo,Galtung

quiere que sus tesis, postuladosy aportacionesesténdesgajadasde ide

ologías o visiones partidistas. Su objetivo es conseguir, a través del

método científico,una base teórica a los estudiosde la paz en su más

amplio sentido.

Después del análisisde su obra se puedendestacardos elementos

nucleares del pensamientode Galtung. Por un lado, el conflicto no se

puede desterrarde las relacionesinternacionales,al igualque no se puede

hacerlo de las relacionessociales,pero tampoco se debe asumirque la

violencia en general,y la guerracomo una manifestaciónde la misma,es

consustancialal ser humanoy al conflicto. Portanto, se debeevitar recu

rrir a la fuerza generadorade violencia como forma de solventar las

incompatibilidadesentre las partes implicadasen el conflicto.

El mejor y más eficaz instrumentopara que esto no ocurra es la pre

vención de los conflictosy de la violencia.Si los mecanismose institucio

nes responsablesde ello fracasan nos arriesgamosa que la violencia

explote. Galtungafirmade maneracontundenteque la apariciónde la vio

lencia es siempreseñal de fracaso humanoy social. Los conflictos hay

que atajarlosantesque den lugara la violencia.Despuéslos traumasy las

secuelas que dejan las confrontacioneshacenmás difícil su curación.El

método que proponepara alcanzartal fin es el transcendente,es decir,

manejar los conflictospara su resolucióncon empatía,no violenciay cre

atividad.

La prevencióny en su caso la resoluciónde los conflictos,tanto antes

como despuésde la violencia,no hay que limitarlasa los aspectosvisi

bles, por debajo de ellos se extiendenen ocasiones unas culturas y

estructuras sociales que son las verdaderascausantesde la v

transformación de los conflictos.johangaltung. cap 4

Documents