todos los caminos llevan Últimamente a mallorca
DESCRIPTION
ASDFADFASASDFASDFSAADSTRANSCRIPT
![Page 1: Todos Los Caminos Llevan Últimamente a Mallorca](https://reader036.vdocuments.co/reader036/viewer/2022072008/55cf8ff5550346703ba1b746/html5/thumbnails/1.jpg)
Todos los caminos llevan últimamente a Mallorca. Allí coincidimos con Fritjof Capra, visitante
habitual de la isla desde hace tres años, fiel a los encuentros anuales de “Educar para la Vida”. A
Pollença llegó el físico de 74 años –de origen austriaco y afincado en California- con nuevo libro
bajo el brazo:Aprendiendo de Leonardo, en donde sostiene que el autor de la Gioconda fue en
realidad el primer “pensador orgánico y ecológico del mundo”… hace 500 años.
Hablaremos de todo lo que se puede aprender de Da Vinci, reinterpretado para el siglo XXI, pero
también haremos un repaso a sus cuatro décadas como científico contra la corriente, de El tao de
la física a Las conexiones ocultas, pasando por La trama de la vida y otros títulos que le
afianzaron como el pensador “sistémico” por excelencia. Todo ello sin renunciar a su labor como
activista del medio ambiente, cofundador del Center for Ecoliteracy en Berkeley y conferenciante
habitual en los encuentros de Bioneers, donde últimamente ha impulsado algo así como el “tao” de
la economía: del crecimiento cuantitativo al crecimiento “cualitativo”.
¿Qué nos queda por descubrir a estas alturas de Leonardo?
Uf, nos queda aún mucho... Digamos que Leonardo tuvo la primera visión orgánica y ecológica del
mundo hace 500 años. Y eso lo estamos descubriendo en el siglo XXI. Yo creo que hasta ahora
teníamos una visión distorsionada de la ciencia de Leonardo, casi siempre examinada con las
lentes de Newton o de Galileo, que vinieron un siglo después de él. A los dos les supera con su
visión holística del mundo, más parecida a la que empieza a emerger precisamente ahora.
Creáme, yo llevo treinta años estudiando a Leonardo, más de una década indagando en sus
manuscritos en “toscano”, y cada vez me maravillo más y encuentro algo insospechado y nuevo.
Del Leonardo artístico se sabe ya mucho, pero del Leonardo científico se sabe menos. No hemos
explorado lo suficiente.
¿Y no corremos tal vez el riesgo de distorsionar al auténtico Leonardo con
nuestra propia visión del mundo?
Yo pienso que hay un Leonardo para cada época y para cada siglo. Es el valor que tienen los
grandes pensadores y los grandes científicos. Sus aportaciones a la humanidad trascienden a su
época y se reinterpretan, a la luz de los nuevos conocimientos. En este sentido, Leonardo era y
sigue siendo un auténtico avanzado a su tiempo. Seguramente dentro de un siglo aprenderemos
nuevas lecciones de él.
Leonardo es un precursor de la ciencia de la vida, su objetivo fue entender la naturaleza
¿Es Leonardo el auténtico precursor de la ciencia moderna? ¿En qué sentido
se desmarca de Galileo y Newton?
Leonardo fue efectivamente el primer científico moderno. En pleno Renacimiento, rompe con la
tradición escolástica y reivindica el método empírico, el valor de la experiencia y de la observación
de la naturaleza como vía de conocimiento. Pero su ciencia es muy distinta a la visión lineal y
mecanicista que luego formularían Galileo, Newton o Descartes, y que por desgracia es la que ha
predominado durante los últimos cinco siglos. Para Leonardo, el todo es algo más que la suma de
la partes. Él busca afanosamente los patrones, las pautas y las formas que se repiten en la
naturaleza. Y descubre que todo está interconectado, que lo importante no es la materia sino las
![Page 2: Todos Los Caminos Llevan Últimamente a Mallorca](https://reader036.vdocuments.co/reader036/viewer/2022072008/55cf8ff5550346703ba1b746/html5/thumbnails/2.jpg)
relaciones. Es sin duda el primer pensador “sistémico”. A los que dividen el mundo en partes o en
bloques, a los “reduccionistas” de su tiempo, les llamaba incluso con desdén “abreviadores”.
¿Viviríamos en un mundo muy distinto si se hubiera impuesto la visión
científica de Leonardo?
Eso mismo me pregunto muchas veces. Por desgracia, su obra científica no trascendió porque él
mismo mantuvo ese aura de misterio en todo lo que hacía y nunca vio en la ciencia esa dimensión
colectiva que sí tenía el arte. Sus legajos estuvieron cubriéndose de polvo durante mucho tiempo,
aunque esa visión orgánica que él ya tenía ha ido emergiendo como una corriente subterránea en
la ciencia en todos estos siglos. Pero la corriente principal ha sido siempre la visión mecanicista,
lineal y antropocéntrica.
¿Cómo surgió su interés por Da Vinci?
Leonardo me ha estado rondando desde que inicié el camino de la ciencia. A lo largo más de 30
años lo estudié a distancia, hasta que decidí explorar directamente sus manuscritos, aprovechando
que hablo italiano y que puedo entender hasta el 80% del “toscano” en el que escribe Leonardo.
Pero el momento “eureka”, por así decirlo, fue a mediados de los noventa, en una exposición de
sus dibujos en la Queens Gallery del Palacio de Buckingham en Londres.
Tras bucear en los escritos y dibujos de Leonardo, he descubierto en él una gran conciencia ecológica, incluso se hizo vegetariano¿Qué fue lo que vio?
Tanto como su capacidad de observación y la calidad de sus dibujos, me asombró su empeño en
poner frente a frente la anatomía y la arquitectura, la física y la mecánica… Lo suyo fue un estudio
sistemático de las forma vivas y las no vivas, para encontrar patrones y semejanzas. Él mismo
hablaba de esas analogías en fragmentos bellísimos, como el que compara la Tierra con el cuerpo
humano: el agua es la sangre, la carne es la tierra, los huesos son los estratos de las rocas, y
hasta la subida y la bajada de las mareas se corresponde con el pulso del corazón… Leonardo
investiga siempre en campos paralelos y esa busca queda muy patente en sus dibujos. Al fin y al
cabo, era pintor y pensaba de un modo muy visual. Era también una manera muy “moderna” de
pensar, incluso revolucionaria para su tiempo. Como buen hombre del Renacimiento, es el primer
pensador “interdisciplinar”. Pero su legado va mucho más allá, por eso después de la introducción
que fue La ciencia de Leonardo, he decidido dedicarle otro libro de 400 páginas para “aprender”
con él sobre la dinámica de fluidos, sobre el vuelo de las aves, sobre la anatomía del cuerpo
humano, sobre la geología y la botánica…
¿Cuál es en todo caso su lección primordial?
En todos los campos, su objetivo fue fundamentalmente uno: entender la naturaleza. En este
sentido, Leonardo es un precursor de la ciencia de la vida. Aunque todos sabemos que era un
genio de la mecánica, su auténtico valor está precisamente en apreciar el mundo como un ser vivo,
y no como una máquina. Su visión es mucho más avanzada que el pensamiento mecanicista que
se acabaría imponiéndose con el tiempo. Tras bucear en sus escritos y en sus dibujos, he
descubierto en él una gran conciencia ecológica. Sabemos que se hizo vegetariano, sabemos que
compraba pájaros para liberarlos de las jaulas (y observar de paso su vuelo). Podemos decir que
Leonardo fue el primer “ecodiseñador”. En su época no había diseñadores, sino inventores, pero él
rompió moldes hasta en eso. Su modelo fue siempre la naturaleza, y sentía una profunda
![Page 3: Todos Los Caminos Llevan Últimamente a Mallorca](https://reader036.vdocuments.co/reader036/viewer/2022072008/55cf8ff5550346703ba1b746/html5/thumbnails/3.jpg)
admiración y reverencia por ella. Si podemos extraer una lección primordial es ésa: la sabiduría
está en la naturaleza. Hoy existe todo un campo, la biomímesis, que estudia la naturaleza como
fuente de inspiración para nuevas tecnologías. Eso es lo que hizo en su día Leonardo.
¿Y cómo entroncan las “lecciones” de Da Vinci con su propia búsqueda como
científico y como pensador, a partir de El Tao de la física?
Es curioso, porque Leonardo ya estaba en mi primer manuscrito, que era un libro de divulgación
científica sobre la física de la partículas. Abandoné ese proyecto para escribir El Tao de la
física, en donde reclamaba un cambio fundamental de percepción en el campo al que he dedicado
gran parte de mi vida.
El Tao de la física se convirtió en un “clásico” de los años setenta y sigue
circulando de mano en mano. ¿Cómo se lo explica?
Fue un sorpresa para mí desde el principio. Creo que su publicación coincidió con un cambio de
percepción en el concepto de la física moderna, que es lo que yo reivindicaba en ese libro hace
casi cuarenta años. De ver el mundo como una máquina, hemos pasado a ver el mundo como una
compleja red. No hay sustancia material ni bloques sólidos, esos son conceptos newtonianos. Lo
que tenemos es una red de relaciones entre procesos, una interacción fundamental que ocurre
constantemente a todos los niveles, hasta en los más elementales.
Un sistema vivo es mucho más que la suma de sus partes, es ante todo la “relación” que se establece entre sus partes
En La trama de la vida y en las Conexiones ocultas usted habla incluso de un
“nuevo entendimiento de los sistemas vivos”. ¿Podría explicarlo?
Un sistema vivo es mucho más que la suma de sus partes. Es ante todo la “relación” que se
establece entre sus partes. Admitir esta complejidad nos lleva a cambiar radicalmente de
aproximación en eso que llamamos las “ciencias de la vida”. La clave está en las interconexiones y
en los procesos. El cambio de paradigma se está produciendo no sólo en la física, sino en otras
ciencias como la ecología, la biología o la medicina, aunque es más lento en campos como la
economía, que debería dejar atrás esa visión tecnicista y mecanicista del mundo para reconocer
que todo está interconectado.
¿Cómo podemos aplicar sus teorías a la economía?
La crisis económica no se resuelve con esta obsesión por el crecimiento económico, dejando de
lado problemas como la desigualdad económica o la pobreza. La economía tiene que reconocer
tarde o temprano que no se puede crecer indefinidamente en un mundo finito. Tenemos que pasar
en cualquier caso de un crecimiento “cuantitativo”, que es el que se mide ahora, a un crecimiento
“cualitativo”. Yo propongo dejar atrás el mal crecimiento basado en la producción ineficiente, en los
combustibles fósiles y en la destrucción de los ecosistemas, por un buen crecimiento que use
recursos renovables, que fortalezca a las comunidades locales y restaure los ecosistemas.
Pero el PIB sigue siendo la obsesión compartida de los economistas y los
políticos…
Lamentablemente, el PIB se ha impuesto como el pensamiento único. Pocos recuerdan a estas
alturas que incluso su creador, Simon Kuznets, advirtió que un sistema unidimensional y métrico no
podía ser usado como índice de progreso social. Pero eso es lo que siguen haciendo los
![Page 4: Todos Los Caminos Llevan Últimamente a Mallorca](https://reader036.vdocuments.co/reader036/viewer/2022072008/55cf8ff5550346703ba1b746/html5/thumbnails/4.jpg)
economistas, los políticos y los medios. El error se ha propagado a lo largo de décadas y aquí
estamos, usando como baremo un sistema que no tiene en cuenta los costes sociales y las
actividades no monetarias, y que incluye incluso como un valor económico la destrucción de la
naturaleza, la contribución al cambio climático o el aumento de la población reclusa.
Yo propongo dejar atrás el mal crecimiento basado en la producción ineficiente, en los combustibles fósiles y en la destrucción de los ecosistemas, por un buen crecimiento que use recursos renovables, que fortalezca a las comunidades locales y restaure los ecosistemas
¿Y el decrecimiento?
Con todos mis respetos a las teorías de Serge Latouche, el decrecimiento no es la respuesta. El
crecimiento es una característica principal de la vida. Una sociedad o una economía que no crece
de algún modo acaba muriendo tarde o temprano. El crecimiento en la naturaleza no es, sin
embargo, algo lineal o ilimitado como el que defienden con tanto entusiasmo los economistas y los
políticos. El único crecimiento ilimitado es en cualquier caso el del cáncer, que acaba matando a
los organismos. Ahí tenemos el más claro ejemplo de mal crecimiento… No podemos seguir
creciendo de un modo infinito en un planeta finito.
¿Cómo se puede crecer pues de un modo sostenible?
El buen crecimiento es cíclico y permite que los ecosistemas se renueven. Mientras unas partes
crecen, otras declinan o liberan sus componentes de manera que puedan ser reciclados y sirvan de
base para un nuevo crecimiento. Este es el sistema que debería aplicar la economía, aplicando la
lección de los ecosistemas: un crecimiento complejo y con muchas facetas, que reconozca además
la profunda interdependencia de todas las partes. No podrá haber equilibrio financiero si tenemos
altas tasas la desigualdad económica o un deterioro ecológico como el que permitimos ahora. Ese
tipo de crecimiento es insostenible.
En otra de sus obras, El Punto Crucial, usted pronosticaba que el cambio de
conciencia estaba a la vuelta de la esquina. Al cabo de 30 años seguimos sin
embargo donde estábamos, atrapados además en la mayor crisis de los
últimos ochenta años…
Pequé de optimista en su día. Estábamos a finales de los ochenta, cayó el muro de Berlín, emergió
un líder como Mandela. Creía sinceramente que el cambio era posible. Pero no predije lo que
ocurriría en los años noventa, que fue la revolución de las tecnologías de la información. Eso sirvió
para alumbrar una nueva forma de capitalismo, si acaso más materialista: un paso atrás. Pero a la
larga está sirviendo también para crear redes cada vez más tupidas en la sociedad cívica. Y es
cierto, volvemos a estar en otro “punto crucial”. Creo que la ocasión de cambio es mayor ahora
porque estamos mejor organizados.
Como físico experto en energía, ¿cuál es su opinión sobre la energía nuclear?
Hace unos años publiqué un manifiesto, “Ocho verdades incómodas de la energía nuclear”, y a él
me remito. No es cierto que sea una energía “limpia”, pues a lo largo del ciclo se producen casi
tantas emisiones como en la energía covencional. El uranio es una fuente finita, y si intentáramos
cubrir con ella las necesidades energéticas de todo el planeta no tendríamos ni para diez años.
Para suplantar a las energías fósiles, necesitaríamos abrir una nueva planta cada semana durante
![Page 5: Todos Los Caminos Llevan Últimamente a Mallorca](https://reader036.vdocuments.co/reader036/viewer/2022072008/55cf8ff5550346703ba1b746/html5/thumbnails/5.jpg)
los próximos años; teniendo en cuenta que se tardan de ocho a diez años en construir un reactor,
eso sería impracticable. Podemos añadir los problemas de seguridad en una época de clima
extremo, como hemos visto en Fukushima. O la íntima relación entre la industria nuclear y la
industria bélica, lo cual crea severos problemas, como hemos visto en Irán.
¿No le preocupa una posible marcha atrás en el avance hac