toca de apelación: i-22/2018 apelantes: acusados. · penal número 167/2015, instruido en contra...
TRANSCRIPT
Toca de apelación: I-22/2018
Apelantes: Acusados.
Morelia, Michoacán, resolución de la Sexta Sala Penal del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, correspondiente al día
17 diecisiete de mayo de 2018 dos mil dieciocho.
V i s t o s, para resolver los autos del toca penal número
I-22/2018, formado con motivo del recurso de apelación
interpuesto por los acusados, en contra de la sentencia definitiva
condenatoria, dictada por el juez primero menor en materia penal
del distrito judicial de Morelia, Michoacán, dentro del proceso
penal número 167/2015, instruido en contra de Imputada 1 e
Imputado 2, por el delito de despojo de inmueble, en agravio de
//////////; y,
R e s u l t a n d o:
Único. Con fecha 11 once de mayo de 2017 dos mil
diecisiete, el juez primero menor en materia penal del distrito
judicial de Morelia, Michoacán, dictó sentencia definitiva, que
concluye con los siguientes puntos resolutivos: “…PRIMERO.
Este juzgado es competente para conocer y resolver en definitiva
la presente causa penal. SEGUNDO. Se acreditó plenamente en
autos el delito de Despojo de Inmueble del que resultó afectada
2
//////////; así como la plena responsabilidad jurídico-penal atribuida
a Imputada 1 e Imputado 2 en su ejecución; en consecuencia:
TERCERO. Se condena a Imputada 1 e Imputado 2, a cada
uno, a la pena de 8 ocho meses de prisión y multa $6,203.40
seis mil doscientos tres pesos 40/100 moneda nacional, o en
su defecto 2 dos días más de cárcel, en términos del
considerando cuarto del presente fallo; gírense los oficios
correspondientes. CUARTO. Se concede a los sentenciados
Imputada 1 e Imputado 2, el beneficio de la conmutación de la
sanción, por el pago de una multa específica que realicen cada
uno por la cantidad de $1,200.00 mil doscientos pesos 00/100
m.n. en la forma y términos precisados en el considerando
relativo. SÉPTIMO. Se suspenden los derechos políticos de los
acusados, en términos del considerando correspondiente.
OCTAVO. Remítase al Juez de Ejecución de Sanciones Penales
en turno de la primera región que comprende los Distritos
Judiciales de Morelia, Pátzcuaro y Zinapécuaro, copia certificada
de esta sentencia, para que verifique el debido cumplimiento de
las sanciones impuestas al sentenciado. NOVENO. Una vez que
los acusados Imputada 1 e Imputado 2, cumplan con la pena
que se les ha impuesto, expídase aviso a la autoridad
competente a efecto de que ésta pueda emitir la carta de no
antecedentes penales. DÉCIMO. Notifíquese personalmente a las
partes…
3
Determinación contra la cual los sentenciados promovieron
demanda de amparo directo ante el tribunal colegiado en materia
penal del décimo primer circuito, pues consideraron que fue
violentado su derecho de acceso a la justicia por encontrarse
imposibilitados de acudir a la apelación.
Concepto de violación que conforme a la resolución de
fecha 22 veintidós de febrero de 2018 dos mil dieciocho, resultó
procedente y por ello el tribunal declaró la protección de la justicia
de la Unión a los quejosos y ordenó al juzgado menor que conoció
del asunto efectuara lo siguiente: “… Mediante notificación
personal hacer saber a los quejosos Imputada 1 e Imputado 2 en
su calidad de sentenciados, así como a las demás partes en el
proceso penal, su derecho a recurrir la sentencia de once de
mayo de dos mil diecisiete, mediante la interposición del recurso
de apelación, para lo cual contarán con un plazo de cinco días
hábiles siguientes a esa notificación, además de que habrán de
sujetarse a las disposiciones relativas a ese medio ordinario de
impugnación, previstas en los artículos 449 al 480 de la
codificación adjetiva aplicable…”.
En esas condiciones, luego que los sentenciados fueron
debidamente avisados por el personal del juzgado menor de su
posibilidad de apelar el fallo, mediante promoción de fecha 15
quince de marzo del año en curso interpusieron el recurso que se
admitió con efectos suspensivos por auto de fecha 16 dieciséis de
4
marzo de 2018 dos mil dieciocho, ordenándose remitir los autos
del expediente a la Presidencia del Supremo Tribunal de Justicia
del Estado, avocándose esta Sala a su conocimiento por proveído
de fecha 21 veintiuno de marzo de la anualidad en curso,
dejándose a la vista de las partes y la defensa, por el término de 3
tres días para la impugnación del recurso a que se refiere el
artículo 463 del código de procedimientos penales vigente, de
igual forma se concedieron 5 cinco días para el efecto de que
ofrecieran las pruebas que estimaran pertinentes, sin que ninguna
de las partes hubieran aprovechado dichos plazos; por lo cual
mediante auto de data 11 once de abril del año que transcurre, se
señalaron las 09:20 nueve horas con veinte minutos horas del día
18 dieciocho del mes y ciclo anual referidos, para la celebración
de la audiencia final, sin embargo como no se verificó debido a la
inasistencia de los defensores particulares de Imputada 1 e
Imputado 2, se difirió la diligencia a las 09:20 nueve horas con
veinte minutos del 24 veinticuatro de abril de la presente
anualidad, ocasión en la cual tampoco se desahogó, toda vez que
de nueva cuenta faltaron a su verificativo los litigantes que
defienden a la parte acusada, en esas condiciones se señalaron
las 10:00 diez horas del 2 dos de mayo de este año, para que se
efectuara, llevándose a cabo en ese horario y fecha con la
asistencia de los profesionistas en derecho //////////, agente del
ministerio público adscrito, así como con ////////// defensora público,
y el licenciado //////////, asesor jurídico de la víctima del delito,
5
quedando citados para oír sentencia, la que se emite en los
siguientes términos:
C o n s i d e r a n d o:
Primero. Este Tribunal es competente para conocer y
resolver la presente apelación, de conformidad con los artículos 3º
fracción III, 7, 24, 26 y 28 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado, aunado a los numerales 43, 44, 45, 46, 53, 449 y 450
del ordenamiento adjetivo de la materia.
Segundo. Al celebrarse la audiencia final, se concedió la
palabra a //////////, agente del ministerio público adscrito, al
licenciado //////////, asesor jurídico de la víctima del delito y a la
licenciada //////////, defensora pública de Imputada 1 e Imputado 2,
esta última quien exhibió por escrito el pliego de agravios que a su
parte corresponden, solicitando fueran tomados en consideración
al momento de emitir la sentencia correspondiente.
Los agravios suscritos por la defensora pública se dan por
reproducidos en atención al principio de economía procesal, al no
haber disposición legal que lo prohíba; resultando aplicable por
analogía jurídica la tesis del tenor siguiente:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
6
TRASCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal trascripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.1
Tercero. Son fundados los agravios patentizados por la
defensor público de Imputada 1 e Imputado 2; pero esta autoridad
suple su deficiencia conforme al ordinal 461 primer párrafo, del
Código de Procedimientos Penales del Estado.
Es menester establecer que con base en la Declaratoria de
incorporación del Sistema Penal Acusatorio y de inicio de vigencia
del Código Nacional de Procedimientos Penales en el Estado de
Michoacán, publicada en el Periódico Oficial de esta entidad
federativa, el 26 veintiséis de diciembre de 2014 dos mil catorce,
que regula la forma en que se incorporaría el aludido sistema, la
iniciación del mismo sería de manera gradual en distintas
regiones.
1 Novena Época, Registro: 164618, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de 2010, Materia(s): Común, Tesis: 2a./J. 58/2010, folio 830.
7
Respecto de la región de Morelia, Michoacán, el sistema
penal acusatorio entró en vigor el 7 siete de marzo de 2015 dos
mil quince.
Ahora, de la causa penal se deduce que el Ministerio
Público ejercitó acción penal contra Imputada 1 e Imputado 2, por
hechos que ocurrieron en el año 2012 dos mil doce; época en la
que aún no entraba en vigor el nuevo sistema de justicia penal en
la referida región; en esas condiciones, procede llevar a cabo el
análisis del medio de defensa legal a resolver a tenor del Código
de Procedimientos Penales del Estado de Michoacán, publicado
el 31 treinta y uno de agosto de 1998 mil novecientos noventa y
ocho, en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional de esta
entidad.
Precisado lo anterior, corresponde ponderar que la
defensa alega que en autos no se acredita el delito patrimonial
materia de imputación y pide se revoque el fallo de primer grado.
Cabe decir que el medio de defensa legal de apelación
tiene sustento jurídico en los cánones 1° párrafo primero, de la
Constitución General de la República, 8° apartado 2, inciso h), de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, adoptada en
la ciudad de San José Costa Rica, el 22 veintidós de noviembre
de 1969 mil novecientos sesenta y nueve, misma que fue
publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 7 siete de mayo
8
de 1981 mil novecientos ochenta y uno, siendo Presidente de la
República José López Portillo; que prevén:
“1°. En los Estados Unidos Mexicanos todas las
personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en
esta Constitución y en los tratados internacionales de los que
el Estado Mexicano, sea parte, así como de las garantías
para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta Constitución establece…”.
“Artículo 8. Garantías Judiciales. …
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a
que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona
tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas: …
h) Derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal
superior…”.
El precepto legal constitucional citado con antelación,
prevé la facultad para los jueces nacionales tanto federales como
del orden común, de emitir pronunciamientos en respeto y
garantía de los derechos humanos reconocidos por la
Constitución Federal y por los tratados internacionales.
La norma internacional ya evocada, prevé en su numeral
8° el derecho humano al debido proceso en el que se deben
observan garantías mínimas, estando entre ellas, la prerrogativa
del inculpado a recurrir la resolución ante el juez o tribunal
superior.
9
Consideraciones que guardan estrecha vinculación al
artículo 25 de la citada Convención Americana, que estatuye:
“Artículo 25. Protección Judicial. …
2. Los Estados partes se comprometen:
a) A garantizar que la autoridad competente prevista por el
sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda
persona que interponga tal recurso; …”.
Precepto que prescribe la obligación por parte del Estado,
de conceder a toda persona bajo su jurisdicción, un recurso
judicial efectivo contra actos violatorios de derechos. La Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha adoptado el criterio
que para cumplir con el derecho aludido, no basta con la
existencia formal de un recurso, sino que éste debe ser efectivo,
capaz de producir resultados o respuestas y tener plena eficacia
restitutoria ante la violación de derechos alegada. Por ello, la
autoridad jurisdiccional debe evitar en todo momento prácticas
que tiendan a denegar o limitar el referido derecho de acceso a la
justicia.
Sobre esos fundamentos y con base en el canon 449 del
Código de Procedimientos Penales del Estado, esta sala lleva a
cabo el estudio de las constancias procesales y del veredicto
controvertido, para establecer si en el mismo se aplicó la ley
correspondiente o se aplicó esta inexactamente, si se violaron los
principios reguladores de la valoración de la prueba, si se
10
alteraron los hechos, si se falló en contra de constancias, o no se
fundó o motivó correctamente.
Para efectos de fundamentación se aplica la tesis que a la
letra dice:
“APELACION EN MATERIA PENAL (LEGISLACION DE OAXACA). La apelación tiene por objeto provocar el examen de la resolución recurrida, por el tribunal de alzada, con las facultades analíticas de observar: 1) si se aplicó exactamente la ley; 2) si se respetaron o se violaron los principios reguladores de la evaluación de la prueba y 3) si se alteraron o no los hechos por el inferior. Por lo que de todo ello resulta lógicamente que al usar de su arbitrio, puede considerar que el inferior violó los preceptos reguladores de la valoración de la prueba, fundando y motivando su resolución. Y las disposiciones del artículo 376 del código procesal deben vincularse, en necesaria hermenéutica jurídica, con las del que le precede, puesto que si bien el tribunal tendrá que resolver sobre los agravios que estime el apelante le causa la resolución recurrida, tiene para ello las facultades señaladas”.2
Del estudio que esta autoridad de alzada lleva a cabo de
los medios de prueba agregados al proceso, se obtiene, tal y
como lo alega la defensa, no se acredita el delito de despojo de
inmueble, del que se dice ofendida //////////.
Cuarto. Capítulo de exclusión de pruebas.
Procede excluir las declaraciones ministeriales y parte de
las ampliaciones de deposados de los acusados, por las
consideraciones del tenor que sigue.
2 Quinta Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, CXXIV, folio 310.-Amparo penal directo 2536/54. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 21 de abril de 1955. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón.
11
A fojas 672 a 702 del proceso, obra la ejecutoria de fecha
2 dos de febrero de 2017 dos mil diecisiete, emitida por el Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, en el
amparo directo penal 221/2016, parte de su contenido dice:
“… Transgresiones cometidas en la averiguación
previa y procesales.
El estudio del tema que nos ocupa se realizará con
fundamento en la jurisprudencia 138/2011 sustentada por la
Primera Sala del Máximo Tribunal del País, de rubro:
“AVERIGUACIÓN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES
COMETIDAS DURANTE ESTA FASE CONSTITUYEN
VIOLACIONES PROCESALES EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO."; 3 máxime que en
el caso, tal aspecto no ha sido analizado previamente en
amparo indirecto, pues consta en autos que los aquí
quejosos, no interpusieron medio de control constitucional
con anterioridad al que ahora se resuelve.
Defensa adecuada. Dicho lo anterior, el artículo 173,
apartado A, de la Ley de la Amparo, en su fracción VI, señala
que en los juicios del orden penal se considerarán violadas
las leyes del procedimiento, con trascendencia a las
defensas del quejoso, cuando no se respete su derecho a
contar con una defensa adecuada.
Sobre el tema, la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación sostiene que dentro del derecho al
debido proceso se identifica un núcleo duro conformado por
un lado, por las formalidades esenciales del procedimiento y,
3 Décima Época. Registro: 160612. Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 138/2011 (9a.). Página: 2056; jurisprudencia que resulta aplicable en términos del artículo sexto transitorio de la Ley de Amparo en vigencia.
12
por el otro, por el conjunto de derechos que garantizan a
toda persona afectada por la actividad punitiva del Estado,
una defensa adecuada. En torno a esto último, el primer
derecho que se identifica es el que corresponde a toda
persona, sin distinción, a contar con un abogado, a no
declarar contra sí mismo y a conocer la causa del
procedimiento.
Afirmaciones que derivan de los siguientes criterios:
“DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO. Dentro de las garantías del debido proceso existe un "núcleo duro", que debe observarse inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantías que son aplicables en los procesos que impliquen un ejercicio de la potestad punitiva del Estado. Así, en cuanto al "núcleo duro", las garantías del debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha identificado como formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la "garantía de audiencia", las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades modifiquen su esfera jurídica definitivamente. Al respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 133, de rubro: "FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades esenciales del procedimiento son: (i) la notificación del inicio del procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y, (iv) una resolución que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta Primera Sala como parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es identificado comúnmente con el elenco de garantías mínimo que debe tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda modificarse mediante la actividad punitiva del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o administrativo, en donde se exigirá que se hagan compatibles las garantías con la materia específica del asunto. Por tanto, dentro de esta categoría de garantías del debido proceso, se identifican dos especies: la primera, que corresponde a todas las personas independientemente de su condición, nacionalidad, género, edad, etcétera, dentro de las que están, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado, a no declarar contra sí mismo o a conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que es la combinación del elenco mínimo de garantías con el
13
derecho de igualdad ante la ley, y que protege a aquellas personas que pueden encontrarse en una situación de desventaja frente al ordenamiento jurídico, por pertenecer a algún grupo vulnerable, por ejemplo, el derecho a la notificación y asistencia consular, el derecho a contar con un traductor o intérprete, el derecho de las niñas y los niños a que su detención sea notificada a quienes ejerzan su patria potestad y tutela, entre otras de igual
naturaleza.” 4
“DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. ALCANCES Y MOMENTO A PARTIR DEL CUAL SE ACTUALIZA ESTE DERECHO FUNDAMENTAL. El derecho a una defensa adecuada, contenido en el artículo 20, apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008), consiste en que el inculpado tendrá derecho a una defensa, por medio de su abogado y a que éste comparezca en todos los actos del proceso, quien tendrá la obligación de hacerlo cuantas veces se le requiera, lo que se actualiza desde que aquél es puesto a disposición del Ministerio Público; esto es, desde la etapa ministerial deberá contar con la asistencia efectiva del profesional, entendiéndose como tal, la presencia física y la ayuda efectiva del asesor legal, quien deberá velar porque el proceso se siga con apego a los principios del debido proceso, y éste no sea viciado, asegurando a la postre el dictado de una sentencia que cumpla con los requisitos, valores y principios legales y constitucionales que permean en el debido proceso penal; lo que deberá observarse en todas aquellas diligencias o actuaciones y etapas procesales en las cuales es eminentemente necesaria la presencia del inculpado, en las que activa, directa y físicamente participe o deba participar, así como en aquellas en las que de no estar presente, se cuestionarían o pondrían gravemente en duda la certeza jurídica y el debido proceso. Esto es así, porque la defensa adecuada representa un derecho instrumental cuya finalidad es asegurar que el poder punitivo del Estado se desplegará a través de un proceso justo, lo que además busca asegurar que pueda tener garantizados en su integridad sus derechos fundamentales, como lo es no declarar, no autoincriminarse, no ser incomunicado, no sufrir tortura alguna, ni ser detenido arbitrariamente, así como ser informado de las causas de su detención, entre
otras.” 5
Lo anterior es así, pues del estudio de las
constancias que integran la causa penal de origen, se
desprende que los quejosos acudieron ante la autoridad
4 Época: Décima Época. Registro: 2005716. Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a./J. 11/2014 (10a.) Página: 396. 5 Época: Décima Época. Registro: 2003959. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CCXXVI/2013 (10a.). Página: 554.
14
ministerial y por escrito rindieron ampliación de declaración,6
misma que ratificaron en diligencia de once de octubre de
dos mil doce.7 Tal como se aprecia a continuación:
(SE ELIMINARON DOS IMÁGENES)
Como podrá observarse de las anteriores actas, los
quejosos Imputada 1 e Imputado 2, comparecieron ante el
fiscal investigador y, respectivamente, ratificaron el contenido
de la versión ministerial que rindieron por escrito; empero,
durante el desahogo de dichas diligencias, no estuvieron
asistidos por defensor público o particular por ellos
designado, lo que se traduce en una violación directa al
derecho humano de defensa adecuada, por cuanto que
era su prerrogativa declarar, en el caso realizar la ratificación
correspondiente asistidos de un abogado con capacidad
técnica y, por ende, éste debió estar presente durante la
diligencia de ratificación donde intervinieron los
quejosos, lo que evidentemente no aconteció. Resulta
aplicable la jurisprudencia siguiente:
"DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA FORMA DE GARANTIZAR EL EJERCICIO EFICAZ DE ESTE DERECHO HUMANO SE ACTUALIZA CUANDO EL IMPUTADO, EN TODAS LAS ETAPAS PROCEDIMENTALES EN LAS QUE INTERVIENE, CUENTA CON LA ASISTENCIA JURÍDICA DE UN DEFENSOR QUE ES PROFESIONISTA EN DERECHO. Conforme al parámetro de control de regularidad constitucional, que deriva de la reforma al artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, que se configura por la observancia y aplicación de las normas constitucionales y de fuente internacional en materia de derechos humanos, así como la directriz de interpretación pro personae; el artículo 20, apartado A, fracción IX, del referido ordenamiento constitucional, texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, debe interpretarse armónicamente con los numerales 8.2, incisos d) y e), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y 14.3, incisos b) y d), del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, así como el criterio contenido en la tesis aislada P. XII/2014 (10a.) (*), emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "DEFENSA
6 Fojas 57 y 62 respectivamente, del proceso de origen. 7 Fojas 61 y 66 respectivamente.
15
ADECUADA DEL INCULPADO EN UN PROCESO PENAL. SE GARANTIZA CUANDO LA PROPORCIONA UNA PERSONA CON CONOCIMIENTOS TÉCNICOS EN DERECHO, SUFICIENTES PARA ACTUAR DILIGENTEMENTE CON EL FIN DE PROTEGER LAS GARANTÍAS PROCESALES DEL ACUSADO Y EVITAR QUE SUS DERECHOS SE VEAN LESIONADOS.", y la propia doctrina de interpretación constitucional generada por esta Primera Sala. Lo anterior, para establecer que el ejercicio eficaz y forma de garantizar el derecho humano de defensa adecuada en materia penal implica que el imputado (lato sensu), a fin de garantizar que cuente con una defensa técnica adecuada, debe ser asistido jurídicamente, en todas las etapas procedimentales en las que intervenga, por un defensor que tenga el carácter de profesional en derecho (abogado particular o defensor público); incluso, de ser posible, desde el momento en que acontezca su detención. La exigencia de una defensa técnica encuentra justificación al requerirse de una persona que tenga la capacidad técnica para asesorar y apreciar lo que jurídicamente es conveniente para el imputado, a fin de otorgar una real y efectiva asistencia legal que le permita estar posibilidad de hacer frente a la imputación formulada en su contra. Lo cual no se satisface si la asistencia es proporcionada por cualquier otra persona que no reúna la citada característica, a pesar de ser de la confianza del referido
imputado." 8
Máxime que de la lectura del acta de referencia, se
advierte, que también fueron protestados para conducirse
con verdad, apercibidos de las penas en que incurren
quienes declaran con falsedad ante una autoridad, con lo
que se vulneró su derecho fundamental a la no
autoincriminación, que constituye un derecho específico
de la garantía genérica de defensa adecuada, establecido
en el artículo 20, apartado "A", fracción ll, de la Constitución
Federal9 y 8.2, inciso g), de la Convención Americana de
Derechos Humanos10.
8 Época: Décima Época. Registro: 2009005. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Publicación: viernes 08 de mayo de 2015 09:30 h. Materia(s): (Constitucional, Penal). Tesis: 1a./J. 26/2015 (10a.) 9 "Artículo. 20.- En todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido, tendrán las siguientes garantías: (…) II.- No podrá ser obligado a declarar. Queda prohibida y será sancionada por la ley penal, toda incomunicación, intimidación o tortura. La confesión rendida ante cualquier autoridad distinta del Ministerio Público o del juez, o ante éstos sin la asistencia de su defensor carecerá de todo valor probatorio. (…)" 10 "Artículo 8. Garantías Judiciales. (…) 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (…) g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable (…)".
16
Lo anterior se estima así, pues dentro de los
derechos de defensa reconocidos, se identifica el derecho a
la no autoincriminación, consistente en que en todo proceso
del orden penal el inculpado no podrá ser obligado a
declarar, sin que su silencio pueda utilizarse como indicio en
su contra; de ahí que, el ejercicio de esta prerrogativa implica
que la autoridad ante quien se rinda declaración no podrá, de
ninguna forma ni por ningún medio, obligar al inculpado a
declarar ya sea negando o aceptando los hechos.
Entonces, el respeto por parte de la autoridad al goce
y ejercicio de este derecho fundamental, presupone se
abstenga de hacer uso de cualquier medio de coacción o
engaño para lograr que el imputado declare en determinado
sentido; sin embargo, ese derecho, como se ha visto, fue
vulnerado en perjuicio de los quejosos durante el
desahogo de la diligencia de ratificación de declaración
ministerial. Apoya lo anterior la siguiente jurisprudencia:
"DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIÓN. CASO EN QUE DEBE DECLARARSE NULA Y EXCLUIRSE DEL MATERIAL PROBATORIO SUSCEPTIBLE DE VALORACIÓN LA PRUEBA QUE INTRODUCE AL PROCESO UNA DECLARACIÓN INCRIMINATORIA DEL IMPUTADO. El derecho a la no autoincriminación, entendido como una especificación de la garantía de defensa del inculpado, está previsto en la fracción II del apartado A del artículo 20 constitucional y en el artículo 8.2, inciso g), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Este derecho no sólo comporta el derecho a guardar silencio, sino también una prohibición dirigida a las autoridades de obtener evidencia autoincriminatoria producida por el propio inculpado a través de coacción o engaño. Ahora bien, para garantizar que este derecho no sea violado, las autoridades tienen una serie de obligaciones en relación con cualquier persona que sea sometida a interrogatorio mientras se encuentra en custodia policial o detenida ante el Ministerio Público, entre las que destacan informar al detenido sobre los derechos que tienen los acusados a guardar silencio y a contar con un abogado defensor. En esta línea, las autoridades policiacas que realizan una investigación sobre hechos delictivos o que llevan a cabo una detención no pueden en ningún caso interrogar al detenido. En consecuencia, cualquier declaración del imputado que se obtenga en esas circunstancias tiene que declararse nula por violación al derecho fundamental a la no autoincriminación. En esos casos, la declaración
17
autoincriminatoria debe excluirse del material probatorio susceptible de valorarse con independencia del medio a través del cual se haya introducido formalmente al proceso, ya sea propiamente mediante una confesión del inculpado rendida ante el Ministerio Público o un testimonio de referencia de un policía u otra autoridad que aduzca tener conocimiento de la declaración autoincriminatoria llevada
a cabo por el inculpado." 11
Circunstancias las anteriores, con las que claramente
se contravino lo dispuesto por el artículo 20, apartado A,
fracciones ll y IX, de la Constitución General de la República,
12 por ende, tal medio de prueba es nulo, al haberse
practicado con infracción al ordenamiento jurídico
constitucional, pues en tal versión los imputados aceptaron,
respectivamente habitar en el lote afecto a la causa virtud a
que al ser integrantes de la asociación civil "//////////” les
fueron asignados al ser de escasos recursos, por ello, la
responsable deberá excluirla del caudal probatorio, ello,
con independencia de su contenido.
De igual forma, se advierte de autos que los
accionantes de amparo ratificaron ante el juez de la causa
al emitir ampliación de declaración, el contenido de su
versión ministerial rendida por escrito, de cuya acta se
desprende, por lo que ve a Imputada 1:
“(…) una vez que se me concede el uso de la palabra
manifiesto que ratificó en todas u cada una de sus partes …
mi declaración que por escrito presenté ante el ministerio
público (…)”13
En tanto que Imputado 2 expuso: “(…) una vez que
se me concede el uso de la palabra manifiesto que ratificó en
11 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Tomo l, Página 579. Materia Constitucional. Décima Época. Registro 2009457. 12 Texto vigente antes de la implementación del sistema penal acusatorio bajo los lineamientos de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 18 de junio de 2008. 13 Fojas 946 ibídem.
18
todas u cada una de sus partes … mi declaración que por
escrito presenté ante el ministerio público (…)”14
En consecuencia, los datos deducidos de aquellas
declaraciones ministerial, deben ser excluidos de la
ampliación de declaración al resultar ilícitos, lo cual, se acota
a la anulación y exclusión de valoración probatoria de la
fracción en la que expresaron ratificar sus deposados
ministeriales, declarados ilícitos, habida cuenta que aun
tratándose de una diligencia distinta, ello en modo alguno la
convalida. Sustenta la anterior determinación, la
jurisprudencia de rubro y texto siguiente:
"DEFENSA ADECUADA EN MATERIA PENAL. LA ILICITUD DE LA DECLARACIÓN RENDIDA POR EL IMPUTADO SIN LA ASISTENCIA TÉCNICO-JURÍDICA DE UN DEFENSOR PROFESIONAL EN DERECHO, NO ADMITE CONVALIDACIÓN. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación ha determinado que la violación al derecho humano de defensa adecuada, que se actualiza cuando el imputado (lato sensu) declara sin la asistencia jurídica de un defensor que tenga el carácter de profesional en derecho (abogado particular o defensor público), no puede concurrir con circunstancias que en apariencia la convaliden, de manera que transformen la realidad jurídicamente observable como si no hubiera acontecido. Lo cual implica que la declaratoria de ilicitud de la diligencia no debe supeditarse a actos posteriores que puedan interpretarse como el consentimiento o superación de la actuación que se realizó de forma contraria a derecho y que dejó en estado de indefensión al imputado. En consecuencia, la diligencia practicada en los términos resaltados, no deberá considerarse para efectos de valoración al dictar cualquier resolución por la que se determine la situación jurídica de la persona sujeta a un procedimiento penal, sino que tendrá que excluirse como medio de prueba, con independencia de su contenido. Por tanto, las autoridades no requieren realizar una evaluación a priori de la declaración del imputado para determinar si tiene efectos perjudiciales hacia la defensa o si vierte elementos de exculpación que pudieran beneficiarle, como para estimar que puede convalidarse la actuación si posteriormente es ratificada. Incluso, aun en el supuesto de que el imputado aportara elementos de exculpación, esta circunstancia de ninguna manera tiene el alcance de validar la ilicitud de la
14 Fojas 948 ibídem.
19
diligencia que se practicó en contravención al derecho
humano de defensa adecuada." 15
De manera que para resarcir la violación advertida,
se reitera, únicamente se declara la ilicitud y, por ende, la
anulación del fragmento de la ampliación de declaración
emitida por los accionantes de amparo, en que expresaron
ratificar su declaración ministerial, en el entendido que
deberá subsistir el restante contenido del deposado, el cual
sí puede integrarse al contexto de valoración probatoria,
pues fue emitido en presencia de su defensora.
"DEFENSA ADECUADA. EFECTOS QUE COMPRENDE LA DECLARATORIA DE ILICITUD DE LA DECLARACIÓN INICIAL DEL INCULPADO SIN ASISTENCIA DE UN PROFESIONISTA EN DERECHO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que la violación al derecho humano de defensa adecuada se actualiza cuando el imputado declara sin la asistencia jurídica de un defensor que tenga el carácter de profesional en derecho, por lo que no deberá considerarse para efectos de valoración al dictar cualquier resolución por la que se determine la situación jurídica de una persona sujeta a un procedimiento penal, sino que tendrá que excluirse como medio de prueba con independencia de su contenido. De igual manera, ha indicado que, por extensión, la posterior ratificación de la declaración por derivar directa o indirectamente de la práctica de aquélla, también deberá declararse ilícita y ser objeto de exclusión probatoria. Sin embargo, el efecto que produce el reconocimiento de la violación a dicho derecho humano, está acotado únicamente a la anulación y exclusión de valoración probatoria de la fracción o parte argumentativa de las citadas declaraciones en la que expresamente se ratifica la declaración ministerial ya declarada ilícita; por tanto, podrán subsistir y formar parte de la serie de elementos que deben ser ponderados por el juzgador al realizar el ejercicio de valoración probatoria, todas las restantes manifestaciones vertidas por el procesado, al haberse emitido bajo la asistencia jurídica de un defensor con el carácter de profesionista en derecho; incluso, al margen de que entre las declaraciones no exista un margen de diferencia argumentativa. Ello es así, porque atribuirle un efecto expansivo de anulación de todas las declaraciones que rinda el inculpado en el proceso penal, a partir del entendimiento de que al hacer referencia a la calificación de declaración ministerial que realizó en violación al derecho humano de defensa adecuada y técnica, termina
15 Época: Décima Época. Registro: 2009006. Instancia: Primera Sala .Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18, Mayo de 2015, Tomo I. Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a./J. 27/2015 (10a.). Página: 242.
20
por hacer a un lado la finalidad objetiva del resarcimiento de la violación y se configura en la generación de un estado total de inaudición sobre la versión de hechos que exprese el inculpado frente a la imputación que se le hace respecto a la comisión de un delito, ya con la asistencia de un defensor profesionista en derecho." 16
… SÉPTIMO. Concesión del amparo…
4. Llegado el momento, con plenitud de
jurisdicción y bajo su más estricta responsabilidad, dicte
la resolución que corresponda, en la que deberá razonar en
forma fundada y motivada, por qué considera que los
sujetos activos ocuparon el inmueble de manera furtiva
y, además excluya del causal probatorio por constituir prueba
ilícita:
I. Las declaraciones ministeriales que por escrito
presentaron Imputada 1 e Imputado 2, el once de octubre de
dos mil doce;
II. El fragmento de la ampliación de declaración
emitida por los citados accionantes de amparo, en que
expresaron ratificar su declaración ministerial que rindieron
por escrito; en la inteligencia de que deberá subsistir el
restante contenido del deposado, por las razones
expuestas en el considerando relativo…”.
Conforme a lo establecido por la autoridad federal, se
excluye del acervo probatorio las declaraciones ministeriales de
los acusados y la parte conducente de sus respectivas
ampliaciones de deposados.
Quinto. En este apartado se citan las pruebas que el
juzgador de origen valoró para emitir fallo condenatorio.
16 Época: Décima Época. Registro: 2010487. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación: viernes 27 de noviembre de 2015 11:15 h. Materia (s): (Constitucional, Penal). Tesis: 1ª. CCCLXXV/2015 (10ª.)
21
En la causa penal a estudio obran las siguientes pruebas:
Querella por comparecencia de //////////, de fecha 20 veinte
de septiembre de 2012 dos mil doce. Página 4.
Declaración ministerial de //////////, de data 25 veinticinco de
septiembre de 2012 dos mil doce. Hoja 14.
Testimonio de //////////, de época 25 veinticinco de
septiembre de 2012 dos mil doce. Plana 17.
Declaraciones ministeriales de //////////, //////////, ////////// y
//////////, de época 9 nueve de octubre de 2012 dos mil doce.
Carillas 48, 50, 52 y 54.
Ampliación de deposado ministerial de //////////, fechada el
12 doce de octubre de 2012 dos mil doce. Folio 75.
Comparecencia ministerial de //////////, datada el 18
dieciocho de octubre de 2012 dos mil doce. Carilla 100.
Comparecencia de //////////, de época 29 veintinueve de julio
de 2014 dos mil catorce. Folio 154.
22
Testifical de //////////, del 25 veinticinco de febrero de 2015
dos mil quince. Página 161.
Diligencia de inspección a inmueble, de fecha 26 veintiséis
de septiembre de 2012 dos mil doce. Plana 23.
Dictamen pericial sobre inspección técnica pericial y avalúo
de inmueble, de data 26 veintiséis de septiembre de 2012 dos mil
doce, elaborado por el arquitecto //////////, perito oficial del área de
servicios periciales de la Procuraduría General de Justicia del
Estado. Resultado ratificado el 22 veintidós de marzo de 2017 dos
mil diecisiete. Carillas 25 a 28 y 717.
Constancias de posesión de época 8 ocho de abril de 2012
dos mil doce. Hojas 6 y 7.
12 doce recibos expedidos a nombre de //////////. Folios 70 a
73.
Escrito de fecha 10 diez de enero de 2011 dos mil once,
rubricado por el ingeniero //////////, encargado del despacho de la
Superitendencia General de Ductos Salamanca, PEMEX
(Petróleos Mexicanos). Página 98.
Poder general para pleitos y cobranzas, actos de
administración y actos de dominio, otorgado por //////////, a //////////,
23
ante el licenciado //////////, Notario Público número 13, con
residencia en Morelia, Michoacán. Folios 162y 163.
Calca del Certificado de Derechos Agrarios, expedido a
nombre de //////////, por Manuel Ávila Camacho, entonces
presidente de México, debidamente certificado por el licenciado
//////////, Notario Público número 13. Carilla 165.
Constancia de ingreso de socio a favor de Imputado 2, de
la autoría de //////////, presidente del Consejo Directivo de la
asociación civil conocida como “//////////”. Página 59.
Constancia de ingreso a nombre de Imputada 1, elaborada
por //////////, presidente del Consejo Directivo de la asociación civil
conocida como “//////////”. Carilla 64.
Oficio número 0381, de época 23 veintitrés de enero de
2013 dos mil trece, suscrito por ////////// y //////////, agentes de la
policía ministerial del Estado. Hoja 119.
Informe policiaco de fecha 15 quince de enero de 2015 dos
mil quince, expedido por //////////, vigilante ministerial. Página 159.
Declaración preparatoria de Imputado 2, de fecha 14
catorce de julio de 2015 dos mil quince. Carillas 268 a 270.
24
Ampliación de declaración de //////////, de data 20 veinte de
octubre de 2015 dos mil quince. Hoja 434.
Ampliación de declaración de //////////, de época 20 veinte
de octubre de 2015 dos mil quince. Página 436.
Testimoniales con relación a los hechos a cargo de //////////
e //////////, de fecha 4 cuatro de noviembre de 2015 dos mil quince.
Fojas 444 y 445.
Ampliación de declaración de Imputada 1, fechada el 4
cuatro de febrero de 2016 dos mil dieciséis. Hojas 496 y 497.
Ampliación de declaración de Imputado 2, de época 4
cuatro de febrero de 2016 dos mil dieciséis. Carillas 498 y 499.
Ampliación de declaración de //////////, datada el 5 cinco de
febrero de 2016 dos mil dieciséis. Hoja 500.
Careo celebrado entre ////////// y Imputado 2, fechado el 5
cinco de febrero de 2016 dos mil dieciséis. Página 501.
Documentales consistentes en carta de pago de servicios;
contratos de servicio de agua potable celebrado con OAPAS y la
Comisión Federal; solicitud de regularización del suelo; periódico
oficial del Estado, inherente a la publicación de la autorización de
25
desincorporación del Patrimonio del Estado, el inmueble ubicado
en el predio “datos de localización eliminados”, para regularizar a
favor de los colonos; oficio del Registro Agrario Nacional; oficio de
la Dirección de Catastro y firmas recabadas de los vecinos como
constancia de residencia. Fojas 349 a 410.
Calcas simples de la copia de inscripción de transmisión de
derechos agrarios por sucesión, ubicación de predio; cheques
entregados al ejido “datos eliminados”; convenio que celebra
Gobierno del Estado con CORETT; acta de asamblea general de
ejidatarios; acta de audiencia de conciliación y plano de los
terrenos del ejido “datos eliminados”. Planas 553 a 577.
Una vez que el juez de autos analizó esos medios de
prueba, determinó que aquellos que fueron aportados por el
Ministerio Público acreditan que los imputados ocuparon los lotes
propiedad de la querellante, ello con el propósito de sembrar
maíz, que emplearon la violencia en las cosas, pues se brincaron
la malla que circulaba el predio; agregó que la víctima poseyó los
inmuebles pues los circuló y construyó un cuarto y cocina,
respectivamente, pero los acusados aprovecharon que los
terrenos se encontraban deshabitados y ocuparon los mismos;
que por ello se acredita el delito de despojo de inmueble, en
agravio de //////////, así como el grado de reproche de Imputada 1 e
Imputado 2, en la ejecución de esa falta social.
26
Tal determinación debe revocarse, dado que en el
adyacente no obran probanzas idóneas para la acreditación del
delito materia de acusación.
Sexto. Considerando relativo a la inacreditación del
delito de despojo de inmueble.
Gramaticalmente, despojar quiere decir privar a uno de lo
que goza y tiene; desposeerle de ello; los bienes inmuebles son
los que no se pueden trasladar de un lugar a otro; el ilícito en trato
viola la propiedad real y se procede con intención de lucro, su
esencia radica en la invasión; está constituido por la ocupación o
invasión de un predio rústico o urbano, pacíficamente poseído por
otro, y contra su voluntad, para ejercer en él derechos de
propiedad, posesión o servidumbre, o por el cual se perturba al
poseedor en el goce de esos derechos; se integra por: el acto
material del agente, la posesión pacífica y la intención.
El despojo de cosas inmuebles es un delito, porque al
ejecutarse viola el contrato social hecho por el hombre para poder
vivir en sociedad y en paz; según la conducta es de acción, ya
que en su realización se requieren movimientos corporales y
materiales para lograr su fin; su ejecución acarrea un resultado,
que será un deterioro en el patrimonio de las personas; se
caracteriza por un elemento interno que consiste en el dolo, se
requiere de la plena y absoluta intención del agente para cometer
27
el hecho criminoso. El objeto material del antisocial es la cosa
inmueble que se despoja; y el objeto jurídico, es el bien que tutela
la norma de prohibición, el patrimonio de las personas físicas o
morales.
Ahora, la potestad común aplicó de forma retroactiva el
numeral 226 del Código Penal vigente a esta fecha, porque
contempla sanción inferior a la prevista en el estatuto legal 330 de
la ley sustantiva penal vigente en la época del suceso; es por ello
que se cita el contenido de aquél ordinal y dice:
“Artículo 226. Despojo
Se impondrá de seis meses a tres años de prisión y
de cien a quinientos días multa, a quien:
I. De propia autoridad, por medio de la violencia
física o psicológica, el engaño o furtivamente, ocupe un
inmueble ajeno, haga uso de éste o un derecho real que no
le pertenezca.
[…]…”.
Texto que integra la génesis de los elementos que
estructuran el delito en trato, a saber son:
a) La acción de ocupar una propiedad que no le pertenece
al agente.
28
Implica que el activo se introduce y se asienta en ese bien
actuando con ánimo de dueño, posesionarse materialmente,
entrar en la tenencia material o de hecho, de la cosa.
b) Que esa ocupación se realice de propia autoridad o
motu proprio,
Ello significa que se efectué sin la autorización del orden
jurídico, como el cumplimiento de un deber o el ejercicio de un
derecho, o sin la orden de autoridad competente; y,
c) La invasión por propio derecho, se realice empleando la
violencia física o moral, el engaño, o furtivamente.
El bien jurídico tutelado por la norma prohibitiva, es la
posesión quieta y pacífica de bienes inmuebles exclusivamente, y
los objetos materiales en que recae, son: cosas inmuebles o
derechos reales, acciones delictivas, ocupación del inmueble
ajeno o su uso que puede culminar con la posesión del edificio,
sean con ánimo de apropiación o con el propósito de beneficiarse
con su tenencia material; de ahí que para su configuración debe
reunir circunstancias de objeto, esto es, que la invasión se
encamine respecto de un bien de la naturaleza apuntada, el cual
ha de ser ajeno y debe encontrarse en poder de distinta persona
al activo; además, deben satisfacerse condiciones de ejecución o
comisión, entendiéndose por estos, que el activo al ocupar, invadir
29
o introducirse a la propiedad en controversia, emplee violencia de
cualquier especie, engaño o lo realice con furtividad.
La condición presupuestal del injusto penal consiste que el
despojado se encuentre en posesión del inmueble, el sujeto o
sujetos activos no deben detentar el derecho material posesorio
del mismo.
El vocablo posesión, (del latín: possessio-onis; del verbo
possum, potes, pose, potui: poder), para efectos jurídicos,
consiste en el poder físico que se ejerce sobre una cosa
inmueble, con intención de portarse como verdadero dueño;
hecho jurídico consistente en un señorío ejercitado sobre un
inmueble, que se traduce en actos materiales de uso, de goce o
de transformación, llevados a efectos con la intención de
comportarse como propietario del mismo o como titular de
cualquier otro derecho real.
Orienta en tal sentido el criterio de la letra que expresa:
“DESPOJO. LA EXISTENCIA DEL DELITO, REQUIERE LA NECESARIA COMPROBACIÓN DE LA POSESIÓN PREVIA DEL OFENDIDO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). La interpretación sistemática del artículo 408, fracción I, del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla, permite deducir que el bien jurídicamente tutelado por la figura delictiva de despojo es la posesión de un inmueble, por tanto, si en la causa penal no existen elementos que comprueben fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del inmueble con anterioridad a la comisión del ilícito, es
30
evidente que no pueden tenerse por acreditados los elementos constitutivos del tipo”. 17
Ahora, si la parte que se dice víctima afirma que obtuvo la
posesión por un contrato de cesión de derechos, respecto a un
bien sujeto a régimen ejidal, resulta inexistente tal consenso y por
tanto, al no tener la posesión jurídica o legítima sobre el bien,
tampoco puede ser sujeto pasivo del delito de despojo; ello
porque los predios ejidales son inalienables, existiendo casos de
excepción, para lo cual deben satisfacerse ciertas exigencias.
La ocupación ilegítima debe entenderse como la
realización de actos tendientes a invadir el predio ajeno cuando la
ley lo veda, o bien asentarse ahí con el fin de ejercer sobre él,
permanentemente, un poder de hecho turbativo del que
previamente tenía sobre el mismo el sujeto pasivo, tales como
utilización del bien que haga manifiesto el hecho de posesionarse
del mismo.
El despojo constituye un delito que atenta contra el
patrimonio de las personas, pues ya se trate de la usurpación de
la posesión de un bien raíz o del ejercicio de un derecho real
ajeno, ello ha de traducirse en la lesión de un interés jurídico de
carácter patrimonial, y la pena será aplicable, aún cuando el
derecho a la posesión de la cosa usurpada sea dudosa o esté en
disputa; presupone como condición lógica, que la persona o
17 Época: Novena Época, Registro: 191269, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, Septiembre de 2000, Materia(s): Penal, Tesis: VI.1o.P. J/4, foja 616.
31
personas que se dicen afectadas sustenten la posesión material
del predio; ahora, para la comprobación del injusto penal se
recurre a la regla general a que aluden los estatutos legales 106,
107 y 116, del código de procedimientos penales en la entidad.
Para mayor comprensión, se evoca el criterio
jurisprudencial de la letra subsiguiente:
“DESPOJO, DELITO DE. BIEN JURIDICO TUTELADO. Tratándose del delito de despojo, el bien jurídico tutelado no es el derecho de propiedad, sino la posesión quieta y pacífica del inmueble. Así, para la existencia de esa infracción es irrelevante que el ofendido sea o no propietario del respectivo bien.”. 18
Respecto de la naturaleza jurídica del delito en trato, se
emitió la tesis de la letra que dice:
“DESPOJO, NATURALEZA DEL. El despojo, más que una figura delictiva que proteja la propiedad, tutela la posesión de un inmueble”.19
Otro de los parámetros que circundan al delito en trato, se
refiere, no basta que el o los agentes del ilícito ocupen de propia
autoridad un inmueble, es menester, para que esa acción invada
el ámbito penal, que se lleve a cabo a través de algunas de las
formas de ejecución a que se refiere el estatuto legal 226
apartado I, de la ley sustantiva del ramo; es decir, que el agente
del antijurídico al ingresar al terreno con ánimo de ostentarse
18 Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 56, Agosto de 1992, Tesis: II.3o J/30, foja 53.- Amparo directo 8/89. Guadalupe Hernández viuda de Chino. 16 de marzo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Secretaria: Lidia López Villa.
19 Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 80, Agosto de 1994, Tesis: V.2o. J/98, folio 56.- Amparo directo 234/92. José Arturo Yepiz Palomares. 30 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz. Secretario: Rafael Aguilar Hernández.
32
como dueño, emplee la violencia, el engaño o la furtividad; en el
auto de plazo constitucional se determinó que la ocupación ilícita
se llevó a cabo a través del uso de la violencia.
La acepción de la palabra violencia, para efectos del ilícito,
se entiende bajo dos connotaciones, la física o moral; la física
puede ser empleada en las personas o las cosas, la moral, sólo
en los seres humanos; en el caso particular, el juez de origen,
explicó que la acusada empleó ímpetu físico en las cosas; por ello
se explica que el mismo es aquel que se ejerce para vencer los
medios materiales defensivos del objeto del delito, con el uso de
formas contrarios a los normales y propios para que actúen sobre
dichas defensas, a fin de que, vencidas estas, pueda obtenerse la
libre disposición de la cosa, por ejemplo, fracturas cerraduras,
puertas, cercas, cortar una cadena, etcétera; por recaer sobre las
cosas, la violencia de la naturaleza apuntada, quebranta la
protección que el propietario o el poseedor dispensa a los bienes
inmuebles, rodeándolos de obstáculos materiales que su voluntad
es contraria a todo género de actos encaminados a sacarlas del
lugar donde se encuentran y privarle de su posesión.
En vía de orientación se aplica el juicio de interpretación
que explica:
“DESPOJO. FORMAS DE COMISION DEL DELITO DE. (LEGISLACION DEL ESTADO DE TABASCO). Aun aceptando que en el proceso penal del que deriva el acto reclamado se haya probado que los
33
quejosos construyeron una barda dentro de cierta superficie del inmueble perteneciente a la denunciante, no puede estimarse que ello constituya el delito de despojo, previsto por el artículo 362, fracción I, del Código Penal del Estado de Tabasco vigente, si no se acredita que ello ocurrió en alguna de las formas de comisión que ese precepto señala, esto es, en forma violenta, furtiva o empleando amenazas o engaños; por lo que, si en autos la propia ofendida manifestó que hacía cuatro meses aproximadamente que habían hecho los quejosos la citada barda y les había advertido que estaban dentro de su terreno, es evidente que tal desposeimiento no se cometió en alguna de las formas indicadas para su comisión.20”
Tópicos del delito de despojo de inmueble que constituyen
el parámetro para determinar que no se acredita esa falta social,
ello porque jurídicamente la querellante //////////, no ha tenido la
posesión legítima de los inmuebles que reclama; además, no
obran pruebas fehacientes que acrediten la identidad de los lotes
que reclama; y menos se demostró que los inodados obraron de
manera furtiva.
//////////, expuso en su querella que:
“… soy legítima propietaria y posesionaria del lote
“datos del inmueble eliminados”, tal como lo demuestro y
acredito con las originales de las constancias de posesión,
mismas de las que solicito su devolución por así convenir a
mis intereses, previo cotejo que se haga con las copias
simples que anexo, cabe mencionar, que dichas constancias
de posesión se encuentran fechadas del día 08 ocho del mes
de abril del año en curso, porque hasta esa fecha el señor
//////////, quien es hijo de la señora //////////, y antes propietario
de mis lotes, le dio el poder a su mamá para que realizara
dichas constancias de posesión, ya que él vive en México y
20 Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XIII, Marzo de 1994, folio 358.- Amparo en revisión 30/93. Domitilo Pascual Pérez y Rosa Isela Félix de Pascual. 11 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Oscar Hernández Peraza. Secretario: Julio César Franco Avalos.
34
no había podido venir a esta Ciudad, pero dichos lotes yo se
los compré entre el año de 2007 dos mil siete y 2008 dos mil
ocho al señor /////////// y a su mamá ///////////, por la cantidad de
$10,000.00 diez mil pesos MN, cada uno, los cuales cubrí en
pagos, como yo podía, ya que como somos vecinas con la
señora /////////// no había problema y es el caso que en el
momento en que me dieron posesión de los mismos yo de
manera inmediata los mandé limpiar y circular, el lote 7
estaba circulado con postes de madera y alambre de púas,
el lote número 8 estaba circulado con tarimas y cerca de
piedra y siempre tenía precaución de mandarlos limpiar el
zacate y basura para que no se anidaran los animales, así
mismo, desde que tuve la posesión mandé construir una
casita hecha de madera y lámina de fierro en cada lote ya
que como estos colindan ambas casitas quedaron juntas y
en la casita del lote 7 tenía un cuarto y en el lote 8 tenía la
cocina, y es el caso que yo viví una temporada en dicho
lugar, ya que en el mes de junio del año próximo pasado, me
accidenté y me fui a vivir con mi hija al domicilio asentado en
mis generales “datos eliminados”, y ya no podía ir a mi lote
pero los mandé limpiar y aún se encontraban solos, y es
hasta el mes de enero del año en curso, en que fui a ver mi
lote y me percaté de que en mi casita ubicada en el lote 7
siete se encontraba habitando una señora de nombre
IMPUTADA 1, por lo cual yo me acerqué a platicar con ella y
le dije que dicho terreno y vivienda eran míos preguntándole
el por qué se encontraba en ese lugar, incluso le mostré las
cartas de posesión y le pedí que se retirara porque los lotes
son míos, pero ella me contestó que como estaban solos
eran para personas de escasos recursos y que su líder de
nombre ////////// sin saber sus apellidos, ni donde puede ser
localizada fue la que la metió allí, y como seguía en la misma
postura de que no se iba a salir, me retiré del lugar pero volví
varias veces y en diferentes ocasiones para hablar con ella,
pero ya no la encontré, pero sigue viviendo en mi casa, esto
lo sé porque me lo comentaron los vecinos y en el mes de
julio del año que transcurre tuve que salir del país y acabo de
35
llegar el día 10 diez de septiembre del presente año, por lo
que el día martes 11 once del mes y del año en curso,
siendo aproximadamente las 09:00 nueve horas acudí a mi
lote, y me encontré con que el lote 7 siete sigue invadido por
la señora ////////// y en la casita que se encuentra en el lote 8
ocho está viviendo un señor de nombre //////////, esto lo sé
porque la esposa de éste quien me dijo llamarse ////////, la
cual no me proporcionó sus apellidos, me dijo que ese
terreno se los había dado un señor que se llama ////////// y un
licenciado de CORETT, pero no me supo dar el nombre, a lo
cual yo le dije que eso no puede ser posible, ya que dichos
lotes son míos, he de mencionar que dichas personas que se
encuentran en los lotes de mi propiedad quieren manejar la
versión de que mis terrenos están expropiados porque
supuestamente existe un documento, pero la expropiación es
de la academia de policía porque dicho documento no
especifica lugar, medidas, colindancias, ni superficie y que
ellos se van a quedar en mis terrenos, que no va a haber
quién los saque…”. Hoja 5.
El 12 doce de octubre de 2012 dos mil doce, //////////,
compareció ante la autoridad investigadora, expresó:
“… que en vista de que de las investigaciones
realizadas dentro de la averiguación previa penal en que se
actúa se desprende que la persona que le dio la posesión del
lote “datos eliminados” el cual es de mi propiedad a la señora
////////// es la señora ////////// en cuanto encargada de la
asociación civil denominada “//////////”, persona a quien
incluso yo presente como testigo de cargo; así mismo la
persona que le dio la posesión del lote “datos eliminados” el
cual es de mi propiedad al señor ////////// lo fue el señor
//////////, en cuanto presidente de la asociación civil
denominada “//////////”, por lo cual solicito a esta fiscalía que la
querella que presenté con fecha 20 veinte de septiembre del
36
año que transcurre sea tomada también en contra de los CC.
//////////, ////////// y/o QUIEN RESULTE RESPONSABLE.
Siendo todo lo que deseo manifestar…”. Plana 100.
Comparecencia de //////////, de época 29 veintinueve de julio
de 2014 dos mil catorce, manifestó:
“… Que el día lunes 28 veintiocho del mes y año en
curso, siendo aproximadamente las 09:00 nueve horas,
cuando de mi parte me hice presente en mis terrenos
marcados con los lotes “datos eliminados”, resulta que ya la
parte del frente del lote 8 ocho en donde estaba la cocina, ya
se encuentra toda desbaratada en su costera y lámina de
fierro, y la otra construcción que es un cuarto y que está
construida en el lote 7 siete ya tiene su frente sin costera y
debido a ello se ven todas mis cosas tales como una cama,
una mesa, una silla, un mosquitero al igual que madera
amontonada que tenía para otro cuarto de igual forma trastos
que yo utilizaba, así como un tinaco para el agua y que está
siendo utilizado por los mismos invasores y como con las
personas que he denunciado no se puede platicar es por ello
que ahora vengo a poner a consideración lo anterior para
que se proceda conforme a derecho; siendo todo lo que
deseo manifestar…”. Carilla 154.
En la etapa de instrucción, tuvo lugar el desahogo de la
ampliación de declaración de //////////, manifestó:
“… Que una vez que se me concede el uso de la
palabra manifiesto que ratifico en todas y cada una de sus
partes mi querella, así como mis declaraciones ministeriales,
reconociendo como mías las formas que las calza por ser las
que utilizo para todos mis asuntos públicos como privados,
yo lo único que quiero es que se desaloje a estas personas
37
de mis terrenos para yo seguir con mi vida normal ya que me
ocasionaron muchos daños al sacar mis cosas y ya están
inservibles, ya que Imputada 1, su mamá y su hermana
tienen casa en “datos eliminados” yo no sé por qué invaden
terrenos que ya tienen dueño, siendo todo lo que deseo
manifestar…”.
Acto continuo, se le concede el uso de la voz a la
defensora pública, quien manifiesta: deseo interrogar:
1.- Que diga la ofendida cuánto tiempo vivió en
dichos terrenos ubicados en la //////////; se califica de legal y
se procede a dar contestación por parte del compareciente.-
no me acuerdo exactamente no sé fechas exactas.
2.- Que diga la ofendida si aparte de la constancia de
posesión cuenta con algún otro documento para acreditar ser
la dueña de dichos terrenos.- se califica y se procede a dar
contestación por parte del compareciente.- si tengo un
documento que me dio Corett que es una constancia de
zonificación urbana.
Siendo todo lo que deseo interrogar.
Finalmente se le concede el uso de la voz a la
Fiscal de la adscripción, quien manifiesta: deseo
interrogar.
1.- Que nos diga la ofendida si antes de que
sucedieran los hechos a los que hacemos referencia en la
presente causa, ya conocía a la señora Imputada 1 y a
Imputado 2.- se califica de legal y se procede a dar
contestación por parte del compareciente.- a la señora
Imputada 1 no la había visto nunca, yo no lo conocía y del
señor ////////// lo conozco porque su mamá vive enfrente de
los terrenos.
Siendo todo lo que deseo interrogar…”. Página 500.
El 5 cinco de febrero de 2016 dos mil dieciséis, //////////, se
careó con Imputado 2, del que resultó lo siguiente:
38
“… Primeramente, se le concede el uso de la voz a la
ofendida quien manifiesta: Ratifico en todas y cada una de
sus partes mis declaraciones que rendí ante el Agente del
Ministerio Público reconociendo como mías las firmas que la
calzan por ser la que utilizo para todos mis asuntos públicos
como privados y quiero decir que yo estuve viviendo en los
terrenos y de hecho ////////// fue mi testigo a mi como dices
que te lo dio a ti si yo lo compre, además yo estaba
habitando ese terreno después la señora ////////// dices que
les dio el terreno y yo siempre estuve en mi terreno; a lo que
el inculpado manifiesta: ratifico mis declaraciones
ministeriales así como mi declaración preparatoria,
reconociendo como mías las firmas que las calzan por ser
las que utilizo en todos mis asuntos públicos como privados,
en primer lugar yo nunca le dije que me lo vendió ////////// y
usted nunca vivió ahí y respecto a su casa estaba en el lote
de ////////// y efectivamente tenía unas bolsas con ropa vieja
de las cuales salían animales y yo tengo hijos chiquitos por
eso limpiamos y dejamos su madera y láminas intactas en el
lote de la señora //////////; manifestando la ofendida, los dos
terrenos son míos tanto donde vive ////////// como en donde
vives tú, son míos y tú te metiste a la cocina estaban mis
trastes, un fogón donde cocinaba con leña, el tinaco y una
mesita yo nunca tuve ropa en ese lugar porque era la cocina;
contesta el acusado solamente que se los hayan robado
señora, porque yo no vi nada de eso, dice usted que los dos
terrenos son suyos pero solo podemos tener un terreno por
familia y las reglas del asentamiento denominado ////////// es
de que si no lo habita por un año se le asigna a otra persona
por lo cual al ver que tenía más de dos años después de que
se quemó en el año 2010 dos mil diez, me lo asignó el señor
//////////; contestando la ofendida sí se quemó pero yo volví a
reconstruir mis cuartos y dices que no puede haber dos
terrenos por familia, pero yo no los adquirí por medio de los
líderes yo se los compré al señor ////////// y a la señora //////////,
ellos me dijeron que eran los dueños porque tenían el título
parcelario y la vigencia de dueños del terreno y si es cierto
39
que fue ////////// quien le dio ese terreno…”. Acto seguido…”.
Carilla 501.
La representación social trata de corroborar el dicho de
//////////, con la declaración ministerial de //////////, ésta expuso:
“… que conozco a la señora //////////, desde hace 05
cinco años, ya que somos vecinas, de hecho yo vivo a 03
tres casas del lote “datos eliminados”, mismos de los que
desconozco sus medidas y colindancias, los cuales
pertenecen a ////////// y dichos lotes los adquirió por medio del
líder de una asociación pero desconozco el nombre de dicha
asociación, pero el líder responde al nombre de //////////, y
hace aproximadamente 5 cinco años, en que //////////, yo y
más personas nos juntamos con él y este nos llevó
físicamente a los terrenos y allí nos dijo cuales predios eran
los de nosotras, y en ese mismo momentos nos dio la
posesión de los mismos a cambio de una cooperación de
$30.00 treinta pesos M.N., cada 8 ocho días por tiempo
indefinido y si no dábamos dicha cooperación nos
amenazaban con quitarnos el terreno, y es el caso que
desde que le dieron la posesión del terreno a ////////// ella lo
circuló con alambre de púas y tarimas, lo limpiaba, esto lo sé
porque yo le prestaba mi herramienta como el azadón, la
araña y demás, y construyó una casita de madera y lámina
de fierro y vivía en dicho lugar, pero como se le vencía su
VISA se tuvo que ir a Estados Unidos y cuando regresó es
cuando se da cuenta de que ya hay 02 dos familias
habitando su casa, de las cuales sé que unas persona se
llama ////////// y otra responde al nombre de //////////, pero
desconozco sus apellidos, añadiendo que la señora //////////,
se metió a los predios de ////////// en el mes de enero de este
año que transcurre y el señor ////////// hace aproximadamente
mes y medio, y se metieron porque la casa está
abandonada, ya que ////////// no habita en dicho lugar, y al
40
señor ////////// lo metió a dicha vivienda el señor ////////// y a la
señora ////////// le dio permiso de habitar en los lotes de //////////
una señora que responde al nombre de //////////. Siendo todo
lo que deseo manifestar…”. Foja 14.
También aportó el testimonio de //////////, declaró:
“… que conozco a la señora //////////, desde hace
aproximadamente 05 cinco años, ya que es vecina de la
colonia, y cuando yo llegué a vivir en dicha colonia la señora
////////// ya se encontraba habitando en una casita hecha de
madera y lámina la cual la construyó en el lote número 7 y 8
de la manzana 10, posteriormente y a raíz de que hubo un
accidente en la colonia, para ser exacta hubo un incendio en
donde se quemaron varias casas entre ellas se encontraban
la de la señora //////////, por lo cual ella se fue unos días del
lugar pero regresó y nuevamente construyó su casa como
todos a los que se nos quemó nuestra vivienda, y la volvió a
construir con materiales de madera y lámina, pero por su
salud tuvo que buscar otro espacio en done quedarse, ya
que como quedó todo contaminado por el incendio y por
instrucciones de se (sic), medicó se salió de vivir en dicho
lugar, esto ella me lo comentó un día que fue a darle una
vuelta a su lote y a su casa, ya que seguía yendo a limpiar
su terreno, a cuidar sus planta y demás, y sé que
actualmente existen 02 familias habitando la casa de la
señora //////////, entre ellos se encuentra una señora de
nombre IMPUTADA 1, SIN SABER EL NOMBRE DE
ESPOSO E HIJOS, y la otra persona de nombre ////////// del
cual no conozco sus apellidos, quien también vive con su
esposa, desconociendo desde cuándo se encuentran
viviendo en dicho lugar, pero no sé el motivo por el cual se
metieron a vivir a la casa de la señora //////////; así mismo
manifiesto que no sé cuándo y cómo la señora //////////
adquirió dichos lotes. Así mismo quiero resaltar que las
personas que se encuentran habitando el terreno de la
41
señora ////////// son personas muy agresivas, que han
amenazado a la señora ////////// y han dicho que a quien le
ayude a ella han amenazado hasta con matarlas. Siendo
todo lo que deseo manifestar…”. Página 17.
//////////, amplió su declaración ministerial ante el fiscal
indagador, expresó:
“… Que una vez que se ha hecho del conocimiento
por parte de esta autoridad el motivo por el cual se me ha
mandado citar y que consiste en recabar mi declaración
ministerial en relación a los hechos que ha declarado la C.
//////////, hechos de los cuales ya tengo conocimiento en virtud
de que he leído su declaración ministerial, al respecto he de
señalar lo siguiente: Que nunca he venido el lote que refiere
esta persona, en virtud de que no tengo una propiedad mía
en esta colonia, solo como ya lo comenté, yo llegué a vivir a
esta colonia hace aproximadamente seis años y de inicio yo
pertenecía a la asociación civil denominada “//////////”, de la
cual el presidente es el señor //////////, quien semanalmente
realizaba y la fecha lo sigue haciendo juntas en la colonia y
pedía cooperación de $30.00 treinta pesos por familia, y era
el señor ////////// y a la fecha quien sigue asignando terrenos
en esta colonia, denominada igualmente //////////, quiero
señalar que el señor //////////, estuvo preso en el CERESO
MIL CUMBRES, hace aproximadamente tres años y se
formó un consejo de los colonos integrado aproximadamente
por 110 ciento diez familias para gestionar y regularizar los
terrenos que actualmente poseemos, y yo era la encabezaba
el consejo, y hace un año se formó la asociación civil
denominada “datos eliminados” de la cual yo soy la
Presidenta y está integrada por 42 familias, permaneciendo
aún la asociación del señor //////////, de la cual nosotros
estamos desligados, por pero nunca he designado lote
alguno ni mucho menos vendido a ninguna persona, dado
42
que la asociación es solo para llevar a cabo trámites de
regularización y como el señor //////////, cuando salió del
cereso y antes de que estuviera adentro, nos obligaba a las
reuniones de cada semana, a dar la aportación de $30.00
treinta pesos por familia y si no se asistía a la reunión
cobraba una multa, en sí todo esto se nos hizo excesivo por
parte del señor //////////, ya que incluso nos amenazaba con
quitarnos, nos amenazaba con quitarnos los terrenos y
algunos colonos si se los quitó y los volvió a vender. Ahora
bien, quiero decir que esta señora //////////, está diciendo que
yo le vendí el terreno para perjudicarme, ya que yo tuve
problemas con una hermana de ella por la disputa de un
terreno en esta misma colonia, pero eso no es verdad lo que
ella dice, ya que como lo dije yo no yo soy propietaria de
ningún lote, ni mucho menos he designado lote alguno
porque no tengo porque hacerlo, si hubiera sido de esa
forma yo le hubiera expedido un documento como acta de
posesión o algo parecido respecto del terreno que ella dice,
pero como no fue así, es por ello que no lo puede probar,
porque nunca ocurrió en la realidad. Así mismo y como ya lo
dije, yo bien sé que ese lote donde ella vive, y el que está al
lado es de la señora //////////, por tanto es ilógico que yo haya
vendido ese terreno sabiendo de quien era de esta señora
citada, y cuando fue a verme ////////// para pedirme que viniera
a dar mi testimonio ante esta autoridad derivado de la
invasión que le hizo ////////// en su terreno, le dije que sí la
acompañaba porque a mí me constaba que esos dos
terrenos que están juntos son de ella, esta mentira que está
diciendo ////////// solo lo hace para tratar de perjudicarme,
pero no va a ser posible dado que yo no le he vendido ni
designado terreno alguno a nadie en esta colonia, siendo
todo lo que deseo manifestar…”. Carilla 75.
En la etapa de instrucción //////////, amplió su deposado
ministerial, narró:
43
“… que una vez que se me concede el uso de la
palabra manifiesto que mi primera declaración ministerial de
fecha 25 veinticinco de septiembre de 2012 dos mil doce, sí
reconozco el contenido y la firma que lo calza, pero la última
parte yo no lo dije me refiero a la que dice “que las personas
que se encuentran habitando el terreno de la señora //////////
son personas muy agresivas, que han amenazado a la
señora ////////// y han dicho que a quien le ayude a ella han
amenazado con matarlas”; y respecto a la segunda
declaración ministerial de fecha 12 doce de octubre de 2012
dos mil doce, la ratifico en todas y cada una de sus partes,
reconociendo como mía las firmas que las calzan por ser la
que utilizo para todos mis asuntos públicos como privados, y
deseo agregar que cuando me presente a declarar la primera
vez no tenía la certeza legal de a quien pertenecían los
terrenos a lo que ahora sí estoy segura de que los terrenos
se encuentran asentados en un área que fue expropiada por
la CORET y asignada como área de donación al municipio y
que las reglas de la colonia son que los terrenos deben ser
habitados al 100% al no cumplir con esa regla, se le
entregan los terrenos a otra persona que no tenga vivienda y
que tengan disposición de vivir en ellos, que fue lo que
ocurrió con los terrenos de la señor (sic), ////////// al no cumplir
con el reglamento le fueron asignados a la señor (sic), //////////
y al señor //////////, cuando los terrenos le fueron entregados a
ellos no contaban con servicios como de agua y luz, estos
servicios fueron contratados por el señor ////////// y la señora
//////////, quienes han vivido en estos terrenos desde que les
fueron entregados hasta la fecha, siendo todo lo que deseo
manifestar”.
Acto continuo, se le concede el uso de la voz a la
defensora pública quien manifiesta:
1. Qué diga la testigo cuánto tiempo tubo la posesión
del terreno la ciudadana //////////.- respuesta.- exactamente no
sé, cuando yo llegué a vivir a la colonia ella tenía su casa
enfrente, pues sus terrenos estaban enfrente de donde yo
vivía antes.
44
2. Que diga la testigo si existe algún contrato para los
posesionarios de dichos terrenos.- respuesta.- no.
3. Que diga la testigo si Imputada 1 e Imputado 2,
tienen la posesión de dichos terrenos y de ser así cuánto
tiempo.- respuesta: si la tienen desde aproximadamente
cuatro años.
Siendo todo lo deseo interrogar.
Finalmente, se le concede el uso de la voz al Fiscal
de la adscripción, quien manifiesta: deseo interrogar:
1.- Que diga la compareciente y toda vez que refiere
que como una de las reglas para tener la legal posesión de
los terrenos motivo de la presente causa penal es que los
habiten, que manifieste en caso de siniestro cuales son las
reglas a seguir.- respuesta.- mantenerse en los terrenos no
abandonarlos nunca.
2.- Que diga la compareciente desde hace cuánto
tiempo conoce el conflicto en que se encuentra la señora
////////// con los aquí inculpados por la posesión de los
terrenos. Respuesta. Hace aproximadamente cuatro años.
Siendo todo lo que deseo interrogar…”. Carilla 434.
Obra la declaración ministerial de //////////, reveló:
“…Que sí conozco a la señora //////////, desde hace 38
años, y en relación al terreno que se ubica en “datos
eliminados”, y como mi esposo era ejidatario y él falleció y mi
hijo //////////, quedó como ejidatario y él me dio una carta
poder a mí para que yo lo representara, y en esa colonia me
correspondió hectárea y media y dentro de esas hectáreas
están los lotes que yo le vendí a la señora ////////// Y cuando
yo le vendí a la señora //////////, ella se construyó una casita
con madera, y sé que la señora ////////// tuvo que salir del país
por un mes y cuando regresó encontró sus terrenos
invadidos por personas que llegaron ahí y actualmente mi
hijo se encuentra viviendo en la ciudad de México y por esa
razón él me dio un poder para que yo me hiciera cargo de los
45
trámites, y yo no he podido vender ningún lote ahí ya que la
gente que llegó a invadir no se quiere salir, y en este
momento exhibo el poder notarial en original en el cual mi
hijo me cede los derechos para hacerme cargo y el
certificado de derechos agrarios y solicito la devolución
previo cotejo con las copias el cual los recibo a mi entera
satisfacción; siendo todo lo que deseo manifestar…”. Plana
161.
Lo expuesto por //////////, //////////, ////////// y //////////, no
satisfacen las exigencias de la prueba de testigos, pues, sus
relatos son vagos, imprecisos y contradictorios, ineficaces para
acreditar que la querellante tenía la posesión legítima de los
inmuebles que reclama, la identidad de los mismos y que a la
postre fueron ocupados de propia autoridad por los acusados,
empleando la furtividad.
Para una mejor comprensión, se explica, el testimonio se
refiere al medio de probar y acto procesal por el cual terceras
personas comunican al juez sus experiencias y percepciones
sensoriales extrajudiciales o relacionadas con el delito. Su objeto,
no es sólo el hecho o hechos, sino también las personas, cosas, o
lugares que el testigo describa o señale relacionados con la causa
criminal, en el más amplio sentido y, sin considerar las barreras
artificiales que se han pretendido imponer para acotarlo. Con
relación a su procedencia, el testimonio será admitido siempre
que para la investigación de los sucesos de la causa se haga
46
necesario presentar a las personas que de alguna manera los
hubieren presenciado o conocido.
Ahora, en el libro segundo, capítulo III, sección tercera,
numerales del 264 al 279, del Código de Procedimientos Penales
del Estado, se establecen las condiciones imperantes para la
prueba de testigo; pero, en lo esencial, el primer artículo establece
que todas las personas están obligadas a declarar, siempre que
estén en condiciones de proporcionar algún dato para el
esclarecimiento del ilícito y de sus circunstancias o para el
conocimiento del delincuente. Otra de las exigencias, se refiere, el
ponente debe dar la razón de su dicho, expresando por qué y de
qué manera sabe lo que ha declarado.
El estatuto legal 331 del ordenamiento procesal penal,
prevé las exigencias para la valoración de la prueba testimonial, y
se hacen consistir en:
I. Que el declarante tenga la edad, capacidad e instrucción,
suficientes, para juzgar el acto;
II. El informante se haya conducido con completa
imparcialidad, para ello, debe atenderse a su probidad, la
independencia de su posición y sus antecedentes personales;
47
III. El hecho de que se trate sea susceptible de ser
conocido por medio de los sentidos, y los declarantes lo conozcan
por haberlo visto u oído;
IV. Las narrativas resulten claras y precisas, no deben
contener dudas o reticencias, ya sobre la esencia del hecho, ya
sobre sus accidentes; y,
V. Que el informante no haya sido obligado a declarar por
fuerza o miedo, ni impulsados por engaño, error o soborno.
Cabe decir que si el testimonio es el medio probatorio en el
que la institución del Ministerio Público basa su acusación, su
estudio debe efectuarse conforme al arbitrio discrecional a que se
refiere el Código de Procedimientos Penales del Estado; debiendo
tener en cuenta la sinceridad, veracidad e imparcialidad del
narrador, así como la experiencia que resulte útil al
esclarecimiento del suceso; deberá evocar de forma clara y
precisa lo percibido a través de sus sentidos; una condición
exigible en todo testigo para que en la conciencia jurídica tenga
plena credibilidad, es la firmeza al relatar los hechos en forma
clara, distinta, sin dudas ni reticencias, evocando las
circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho que se
rememora; el declarante debe comparecer de forma espontánea,
sin que haya mediado el miedo, error o alguna otra circunstancia
que haga inverosímil el testimonio que se produce, de no
48
cumplirse con esas exigencias, las declaraciones no tendrán
validez probatoria.
Orienta en tal sentido la tesis que explica:
“TESTIGOS. La prueba histórica es un hecho representativo de otro hecho, y aun cuando esta aseveración no basta para agotar su concepto, ya que como lo hacen notar los procesalistas, también una fábula representa un hecho e igualmente lo representa una pintura fantástica, es indudable que ni aquélla es un testimonio, ni ésta es un documento, ya que ni la una ni la otra representan ni reproducen un hecho de la realidad; así pues, a fin de que la representación de un hecho sea una prueba histórica, es necesario que el objeto de la representación sea, no tanto un hecho, cuanto una experiencia del que lo representa, o sea un hecho del que por haberlo percibido, el sujeto del testimonio tiene experiencia; por eso, la prueba histórica es no tanto un hecho representativo de otro hecho, cuanto de una experiencia. Esta observación permite comprender la razón del adjetivo usado para distinguir ésta de la otra especie de las pruebas indirectas: histórica, se llama precisamente a esta prueba, porque representando una experiencia, o sea un hecho ocurrido, afirma la historicidad del hecho representado, o sea que lo incluye en la historia. Por ello, el testigo es, según lo que se ha dicho el hablar de la prueba histórica, no tanto el narrador de un hecho, sino el narrador de una experiencia o, en otros términos, cuando se dice que el contenido de un testimonio es la experiencia de un testigo, se quiere decir que no tanto el presupuesto, cuanto el contenido de su narración, es haber visto, oído o, en general, percibido alguna cosa, que puede ser el delito mismo o una prueba del delito. Por otra parte, cabe agregar que el testimonio sirve sólo en cuanto narra experiencias útiles para formar el juicio del Juez sobre estos temas; pues lo que el testigo no debe expresar, porque expresándolo no sería un testigo, es un juicio sobre la experiencia ajena; pero el juicio sobre la experiencia propia sí tiene valor frente al Juez”.21
Se itera, el testigo es aquel individuo que por encontrarse
presente en el momento y lugar en que ocurren los hechos que se
investigan le toca percibirlos por alguno de sus sentidos.
21 Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo: Segunda Parte, VI, Sexta Época, carilla 245.- Amparo directo 5270/54. Roque Tadeo Castellanos. 3 de octubre de 1957. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Luis Chico Goerne.
49
El autor Marco Antonio Díaz de León, en su obra
“Diccionario de Derecho Procesal Penal” tomo II, cuarta edición,
editorial Porrúa, México 2000, página 2540, nos dice que el
testigo es el “Tercero extraño al juicio que comparece al proceso,
para dar a conocer al Juez sus experiencias sensoriales
extrajudiciales relacionadas con los hechos del debate”, e incluso
nos indica que testigo ocular “Es aquel que declara en el proceso
sobre hechos que conoció por su sentido de la vista, es decir, que
presenció tales hechos”, y además, que testigo de oídas “Es aquel
que comparece al proceso a declarar sobre hechos que conoce
por referencias de terceros, pero que no percibió directamente.”.
En la obra “Enciclopedia Jurídica Mexicana”, del Instituto
de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México, editorial Porrúa, primera edición, México
2002, página 686, nos orienta que: “La prueba testimonial es
aquella que se basa en la declaración de una persona, ajena a las
partes sobre los hechos relacionados con la litis que hayan sido
conocidos directamente, y a través de sus sentidos por ella. A
esta persona se le denomina testigo”.
El autor Juan Palomar de Miguel, en su obra “Diccionario
para Juristas”, editorial Mayo Ediciones S. De R.L., primera
edición, México 1981, páginas 1319 y 1320, nos indica que
testigos es la “Persona que presencia o adquiere directo y
50
verdadero conocimiento de una cosa.” Y que testigo de “oídas” es
“El que depone acerca de un caso por haberlo oído a otros.”.
La redacción actual del artículo 331, fracción III, de la ley
adjetiva del ramo, en el tema respecto a que el hecho penal sea
susceptible de conocerse por los sentidos y que el testigo lo
conozca por sí mismo por haberlo visto u oído, se refiere al evento
que sensorialmente el deponente conoce personalmente, por
haber estado presente y tener conocimiento directo porque vio o
escuchó el desarrollo del delito. Y no es posible interpretar tal
norma en el sentido de que al utilizarse la palabra “oído”, se
refiera al testigo de oídas, ya que la redacción completa de la
fracción que se trata, no permite llegar a esa conclusión al exigir
que el testigo conozca los hechos por sí mismos, y no aludir que
sea referencia de otros -característica del testimonio de oídas-,
como se colige de las opiniones vertidas en los diccionarios
apuntados.
El aserto a que arriba, se constata, si se toma en cuenta
que anteriormente a que el artículo que contempla los aspectos
para la valoración de las declaraciones de los testigos, que era el
325 del invocado ordenamiento penal, fue reformado por decreto
número 179 del Congreso del estado de Michoacán, publicado el
treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y ocho, en el
Periódico Oficial del Estado, el que en su fracción III, textualmente
establecía:
51
“Artículo 325. Para valorar las declaraciones de los
testigos se tomará en consideración: ...
III. Que el hecho de que se trate sea susceptible de ser
conocido por medio de los sentidos y que los testigos lo conozcan
por sí mismos, especialmente por haberlo visto u oído, o si lo
conocen por referencia de otras personas;...”.
A partir de la vigencia del indicado decreto 179, se
suprimieron los vocablos “o si lo conocen por referencia de otras
personas”; y pese a que en la exposición de motivos de las
mismas referidas reformas que tuvo la codificación procesal
penal, nada se dice o se razona sobre los motivos del por qué se
eliminó la frase en cuestión, luego, en ello subyace la intención de
terminar con los llamados testigos de oídas (que son aquéllos que
no presenciaron directamente los hechos, pero los conoce por
referencias de otros).
Explicado el tema de la prueba de testigos, se determina,
lo revelado por //////////, //////////, ////////// y //////////, no constituyen
propiamente testimonios respecto del hecho materia del proceso
a estudio. Veamos por qué de esa decisión.
//////////, en lo medular externó en su querella,
comparecencia y ampliaciones de declaración que:
Es legítima propietaria y poseedora de los lotes
identificados “datos eliminados”, mismos que adquirió entre
los años 2007 dos mil siete y 2008 dos mil ocho, de parte de
//////////, el costo de cada predio fue de $10,000.00 diez mil
52
pesos, mismos que cubrió en pagos; el citado //////////, le
otorgó un poder a su madre //////////, para que elaborara las
constancias de posesión, mismas que datan del 8 ocho de
abril de 2012 dos mil doce.
En el momento que le dieron la posesión circuló los
lotes y se llevó a cabo la limpieza; en el terreno identificado
con el número 7 siete, construyó una casita de madera y
lámina, y en el terreno 8 ocho, edificó una cocina, vivió en
ese lugar; en junio de 2011 dos mil once, tuvo un accidente y
se fue a vivir con su hija.
En el mes de enero de 2012 dos mil doce, revisó sus
predios, vio que en el terreno al que se le asignó el arábigo 7
siete, estaba habitado por Imputada 1; ésta le informó que la
líder de nombre //////////, le entregó el inmueble y que no se
saldría del lugar; trató de hablar con dicha persona pero se
negó.
El 11 once de septiembre de 2012 dos mil doce,
alrededor de las 09:00 nueve horas, acudió al lote de su
propiedad, vio que aún estaba habitado por //////////, y en la
casita que está en el terreno número 8 ocho, vive //////////, ya
que la esposa de éste así lo dio a conocer; que al parecer la
posesión le fue dada por el señor ////////// y un licenciado de
CORETT, que supuestamente sus predios fueron
expropiados pero ello no es verdad, ya que ese acto se llevó
a cabo respecto de diferente inmueble.
A la postre, //////////, agregó que ampliaba su querella
en contra de ////////// y //////////, porque la citada en primer
orden entregó la posesión del lote 7 siete, a favor de
Imputada 1, y //////////, otorgó la posesión del terreno 8 ocho,
en beneplácito de Imputado 2.
También declaró que los lotes a que alude forman
parte de la colonia //////////, ya tiene nombre la calle, y los
53
bienes que guardó en el interior de los mismos quedaron
expuestos a la intemperie.
En su ampliación de declaración desahogada en la
etapa de instrucción manifestó que no recuerda la fecha en
la que vivió en los predios y cuenta con una constancia de
zonificación urbana que la acredita como dueña.
Y, al carearse //////////, con Imputado 2, aquélla
manifestó que estuvo viviendo en los terrenos y que es cierto
que hubo un incendio, pero ella volvió a construir en sus
inmuebles; por su parte, //////////, replicó que la regla de la
asociación es que si los predios no se habitan, se asignan a
otra persona.
Esas expresiones de //////////, patentan que no evoca las
circunstancias de tiempo, modo y lugar bajo las cuales obtuvo la
posesión de los lotes que reclama, ya que de forma vaga e
imprecisa refirió que entre los ciclos anuales 2007 dos mil siete y
2008 dos mil ocho, obtuvo los terrenos que describe, que incluso
edificó una vivienda en ambos; pero, no especifica fechas
concretas; menos informó quién le otorgó la posesión, pues sólo
refirió que //////////, en representación de //////////, elaboró las
constancias que al efecto exhibe -mismas que no tienen validez tal y
como en apartados ulteriores se explica-.
Y, el hecho que la querellante haya expresado que en los
predios edificó una casa y que habitó la misma; no significa que
tal posesión sea legítima, ya que no aportó los medios de
convicción para comprobar que la posesión la obtuvo por los
54
medios legales; en cambio, está demostrado que las constancias
que presentó ante el fiscal indagador no están signadas por el
supuesto propietario del predio en el que se ubican los lotes en
disputa; aunado a ello, lo manifestado por //////////, en el sentido
que los terrenos los obtuvo de parte de //////////, pugna con lo
externado por las testigos de cargo que presentó para corroborar
su dicho; lo cual se pondera en esta ejecutoria. Luego, lo narrado
por la querellante no amerita validez.
Ahora, //////////, manifestó que:
Conoce a la señora //////////, desde hace 5 cinco años
porque son vecinas, vive a tres casas de los lotes 7 siete y 8
ocho, de la manzana 10 diez, mismos que le pertenecen a la
citada //////////, ésta los adquirió de parte del líder de nombre
//////////.
Hace aproximadamente 5 cinco años se unieron a
//////////, y las llevó físicamente a los terrenos, les entregó la
posesión a cambio de una cooperación de $30.00 treinta
pesos, misma que aportaban cada 8 ocho días; si no
entregaban la cuota las amenazaba con quitarles los lotes.
//////////, construyó una casita de lámina de fierro y
vivió en ese sitio, pero como se le vencía la VISA, aquélla
viajó a Estados Unidos de Norteamérica, y al volver se dio
cuenta que 2 dos familias habitaban su vivienda, se trata de
////////// y //////////, que ésta ocupó el predio en el mes de enero,
y ////////// irrumpió al lote un mes anterior a su comparecencia
ante el Ministerio Público.
//////////, ratificó su deposado ante el juez de autos.
55
De lo anterior se infiere, //////////, no evoca las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de entrega de la posesión
de los lotes que la pasivo reclama; tampoco especifica las datas y
formas en las que llevó la ocupación por parte de Imputada 1 e
Imputado 2; la descripción que hace del otorgamiento de
posesión y de irrupción es ambigua, y no genera certeza que
//////////, adquirió la posesión a través de forma legítima de los
inmuebles en disputa, y que los mismos fueron ocupados por los
inculpados empleando la furtividad.
A mayor abundamiento, //////////, textualmente expresó: “…
los cuales pertenecen a //////////, y dichos lotes los adquirió por
medio del líder de una asociación pero desconozco el nombre de
dicha asociación, pero el líder responde al nombre de //////////,
y…”.
Tal aseveración se contrapone con lo narrado por //////////,
ya que ésta refirió en relación a la forma que adquirió la posesión
que: “… cabe mencionar que dichas constancias de posesión se
encuentran fechadas del día 08 ocho del mes de abril del año en
curso, porque hasta esa fecha el señor ////////// quien es hijo de la
señora ////////// y antes propietario de mis lotes, le dio el poder a su
mamá para que realizará dichas constancias de posesión, ya que
él vive en México y no había podido venir a esta Ciudad,… y es el
56
caso que en el momento en que me dieron la posesión de los
mismos yo de manera…”.
Es patente que en tanto la testigo //////////, afirma que la
posesión de los lotes fue otorgada por //////////; la que se dice
víctima expresó que ese acto se materializó a partir de que
adquirió los terrenos de parte de //////////, y que las constancias las
entregó //////////, madre de aquél. Luego, existe discrepancia
respecto del origen de la posesión de los lotes.
En otro orden, //////////, reveló que //////////, vivió en los
inmuebles que adquirió, pero tuvo que viajar al extranjero y
cuando volvió se percató que aquéllos estaban ocupados por los
acusados. Pero, //////////, mencionó que en el mes de junio de
2011 dos mil once, se accidentó y tuvo que vivir en la vivienda de
su hija.
Esas discrepancias restan credibilidad a lo expuesto por
//////////, en el sentido que la querellante tuvo la posesión de los
predios a que alude; además, también resta validez a lo revelado
por //////////, respecto a que la posesión la adquirió en el momento
de la compra de los lotes, y que vivió en los mismos.
//////////, manifestó que:
57
Tiene como 5 cinco años de conocer a //////////, ya que
es vecina de la colonia; cuando llegó a vivir al asentamiento
humano, la citada ////////// se encontraba habitando en una
casita de madera y lámina, misma que construyó en los lotes
7 siete y 8 ocho, la vivienda de ////////// se quemó, por ello se
fue unos días, luego volvió y construyó una casa, aquélla se
fue a vivir a otro sitio por cuestiones de salud.
////////// iba a revisar los inmuebles; actualmente
////////// y //////////, viven en los terrenos; desconoce la forma en
que ////////// obtuvo los predios.
En la etapa de investigación previa, //////////, declaró:
Que ella no designó algún lote a favor de Imputada
1, el mismo le pertenece a //////////; no vendió ese bien, por
ello testificó a favor de dicha persona.
////////// //////////, al ampliar su deposado agregó que:
Cuando se presentó a declarar la primera vez no
tenía la certeza legal de a quien le pertenecen los terrenos
en conflicto, que ahora está segura que están asentados en
una zona que fue expropiada por CORETT y asignada como
área de donación al municipio.
Las reglas de la colonia es que los lotes deben estar
habitados, de lo contrario se entregan a otra persona que no
tenga vivienda; fue lo que ocurrió con los predios de //////////,
al no cumplir con lo convenido, los inmuebles fueron
asignados a ////////// y a //////////, éstos ya pagaron los servicios
de agua y luz que contrataron.
Desconoce la fecha en que ////////// obtuvo la
posesión de los lotes; no existen contratos de los mismos y
actualmente Imputada 1 e Imputado 2, tienen la posesión de
los predios.
58
De lo expuesto por //////////, se infiere, incurrió en
vaguedades y se advierte parcialidad en su dicho. Pues,
manifestó que desconocía la forma en la cual //////////, obtuvo la
posesión de los lotes que reclama; ello patentiza que no
presenció cuando la querellante supuestamente adquirió la
posesión de los inmuebles identificados con los números 7 siete y
8 ocho; luego, lo testificado por ////////// //////////, no confluye para
acreditar que //////////, adquirió la posesión legítima de los referidos
bienes.
Se advierte que //////////, fue citada por la representación
social debido a que fue señalada como una de las expendedoras
de los inmuebles en conflicto; y en su deposado dijo que los lotes
le pertenecen a //////////; pero al ampliar su declaración en la etapa
de instrucción, manifestó que en el momento que declaró por
primera vez no tenía la certeza de la propiedad de los lotes, pero
que ahora sí sabía que fueron expropiados y que por ello la
posesión la detentan los acusados.
A partir de los principios de la sana crítica, se determina,
lo revelado por ////////// //////////, en las diferentes diligencias en las
que intervino, resulta ineficaz por su inconsistencia, vaguedad,
imprecisión y contradicción, lo cual genera incertidumbre sobre la
veracidad de su narrativa; y por ello la prueba en trato no
corrobora que //////////, obtuvo la posesión legítima de los lotes en
59
conflicto, así como la identidad de los mismos, menos acreditan
que los inculpados ocuparon los predios a través de la furtividad.
//////////, externó:
Tiene 38 treinta y ocho años conociendo a la señora
//////////.
Que respecto a los terrenos “datos eliminados”
pertenecían a su esposo que era ejidatario y falleció, por
tanto su hijo //////////, quedó como ejidatario.
Su sucesor le entregó una carta poder para que lo
representara, ella le vendió los lotes ejidales a //////////, ésta
construyó una casita de madera, pero como salió del país,
cuando volvió se percató que los terrenos estaban invadidos
por personas que llegaron al lugar. No ha expendido más
lotes porque la gente los ocupó y no quieren emerger de los
mismos.
Que exhibe el poder respectivo y el certificado de
derechos agrarios.
Testimonio el anterior escueto, porque la declarante
//////////, no hizo alusión a las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que se llevó a cabo la cesión de los derechos de los
terrenos a que alude, y a partir de qué fecha //////////, habitó en los
lotes; menos especificó la forma en que los inodados llevaron a
cabo la ocupación de los inmuebles.
60
Además, lo expuesto por //////////, en el sentido que ella le
enajenó los lotes en conflicto a //////////, se opone a lo revelado por
la diversa testigo //////////, quien aseveró que la querellante obtuvo
los terrenos de parte de //////////. También resulta antagónico a lo
narrado por //////////, ya que expresó que los lotes los adquirió de
parte de //////////, y que a la postre éste otorgó un poder para que
////////// , elaborara las constancias de cesión.
Esas divergencias hacen inverosímil lo revelado por la
testigo //////////, y no confluyen para acreditar que //////////,
detentaba la posesión legítima de los inmuebles que reclama.
Corolario de lo anterior, lo expuesto por //////////, //////////,
////////// y //////////, no tiene validez probatoria por su ineficacia para
comprobar que la querellante tuvo la posesión legítima de los
inmuebles que reclama, lo cual a su vez inacredita que los
acusados obraron de propia autoridad para ocupar los lotes y que
emplearon la furtividad. Se itera, las ponentes en cita no
pormenorizaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la
entrega de posesión y de la supuesta ocupación furtiva; además
aquéllas incurrieron en contradicciones. Estatutos legales 264,
272, 325 y 331, del Código de Procedimientos Penales del
Estado.
Para efectos de fundamentación se aplica por analogía
jurídica las tesis que expresan:
61
“TESTIGOS. INEFICACIA PROBATORIA DE LA DECLARACION DE LOS. Si los testigos afirman que han visto u oído determinados hechos o expresiones, pero no manifiestan en qué circunstancias o por qué medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que depusieron, o bien, como razón de su dicho, expresen medios o circunstancias que lógicamente no pueden llevar al ánimo del juzgador la convicción de que realmente les constan esos hechos, tal probanza, por sí sola, carece de eficacia probatoria.”.22
“TESTIGOS DE COARTADA. CARECEN DE VALOR LEGAL, LOS TESTIMONIOS QUE NO SON COINCIDENTES CON LA DECLARACION DEL OFERENTE DE. Si el inculpado aduce que en la fecha y hora en que se cometió el ilícito que se le imputa, se encontraba en un lugar distinto, ofreciendo durante la instrucción la prueba testimonial para acreditar dicha circunstancia, es evidente que los testimonios rendidos carecen de valor cuando son contradictorios con la versión expuesta por el oferente de la prueba.”.23
“TESTIGOS, APRECIACION DE SUS DECLARACIONES, EN MATERIA PENAL. Tratándose de apreciar el valor de las pruebas en relación con la libertad personal del acusado, resultaría ilícito el completar con la imaginación lo que no se desprende de manera ineludible de los hechos declarados. Bien está que el arbitrio judicial es amplio, pero tiene por límite la lógica. Las discrepancias ante los testigos, si no son de importancia, pueden ser apreciadas como de poco valor por el juzgador, pero si detalles que, aunque secundarios, no pudieron ser vistos de distinto modo por cada testigo, y cada uno los refiere de modo distinto, se falta a la lógica al concederles valor probatorio a sus declaraciones”.24
“TESTIMONIOS CONTRADICTORIOS, VALOR PROBATORIO DE LOS. Si en el proceso existen testimonios contradictorios acerca de las circunstancias en que se cometió el delito, los Jueces pueden, de acuerdo con las prevenciones legales, apreciar la verosimilitud de las declaraciones rendidas, dando crédito a unos testigos, y negándoselo a otros, atendiendo a las condiciones
22 Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 86, Febrero de 1995, Tesis: VI.2o. J/350, folio 38.- Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Segunda Parte, tesis 1069, página 739.- Amparo directo 50/89. David López Palacios. 28 de febrero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. 23 Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, IV, Septiembre de 1996, Tesis: VI.2o.106 P, página 758.- Amparo en revisión 344/96. Alejandro Díaz Pérez y otro. 14 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. 24 Quinta Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, CXV, folio 847.- Amparo penal directo 4613/49. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 4 de diciembre de 1952. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
62
personales de cada declarante y a las generales del procesado”.25
La que se dice víctima aportó al adyacente los
documentos que a continuación se describen:
Constancia de posesión de data 8 ocho de abril de 2012
dos mil doce, del contenido que sigue:
“… //////////, apoderada legal de //////////, ejidatario en
pleno dominio y posesión de los derechos ejidales que
ampara el certificado “datos eliminados”, acto que acredito
con el Poder Notarial de fecha 11 de marzo del año 2009 dos
mil nueve, pasado ante la Fe Pública del Lic. //////////, Notario
Público número 13, con ejercicio y residencia en esta ciudad
de Morelia, Michoacán, cuyo certificado fue expedido por el
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, a favor de
//////////, de fecha 17 de junio de 1942, cuyos derechos fueron
transmitidos a favor del poderdante mediante juicio sucesorio
agrario intestamentario, a través del expediente marcado con
el número 1290/2008 ante el Tribunal Agrario número 36 con
ejercicio y residencia en esta ciudad de Morelia, Michoacán.
Con las facultades antes mencionadas, con esta
fecha entrego ad-corpus a la C. //////////, la presenta acta de
posesión, respecto del lote No “7” de la manzana No 10
del plano de lotificación y vialidad de la parcela ejidal
amparada con el certificado antes descrito, cuyo lote posee
las siguientes medidas, colindancias y superficie:
NORTE: 6.00 metros con la Unidad Escolar
SUR: 6.00 metros con la calle privada de Santa
Esperanza.
25 Quinta Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación XXXIV, folio 1321.- Amparo penal en revisión 2579/30. Perezcano Alvaro. 25 de febrero de 1932. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
63
ORIENTE 15.00 con el lote número 6.
PONIENTE 15.00 metros con el lote número 8.
SUPERFICIE: 90.00 metros cuadrados
El título de propiedad del lote citado, será entregado
a los posesionarios, una vez que las autoridades
competentes autoricen definitivamente la escrituración
correspondiente.
El pago de los servicios urbanos, impuestos y
derechos generados, serán en su totalidad por cuenta de los
posesionarios…”. Foja 6
Constancia de posesión de época 8 ocho de abril de 2012
dos mil doce, cuyo contenido dice:
“…//////////, apoderada legal de //////////, ejidatario en
pleno dominio y posesión de los derechos ejidales que
ampara el certificado ejidal número 174678 categoría “A”,
ubicados en el ejido “datos eliminados”, acto que acredito
con el Poder Notarial de fecha 11 de marzo del año 2009 dos
mil nueve, pasado ante la Fe Pública del Lic. //////////, Notario
Público número 13, con ejercicio y residencia en esta ciudad
de Morelia, Michoacán, cuyo certificado fue expedido por el
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, a favor de
//////////, de fecha 17 de junio de 1942, cuyos derechos fueron
transmitidos a favor del poderdante mediante juicio sucesorio
agrario intestamentario, a través del expediente marcado con
el número 1290/2008 ante el Tribunal Agrario número 36 con
ejercicio y residencia en esta ciudad de Morelia, Michoacán.
Con las facultades antes mencionadas, con esta
fecha entrego ad-corpus a la C. //////////, la presenta acta de
posesión, respecto del lote No “8” de la manzana No 10
del plano de lotificación y vialidad de la parcela ejidal
64
amparada con el certificado antes descrito, cuyo lote posee
las siguientes medidas, colindancias y superficie:
NORTE 6.00 metros con Unidad Escolar
SUR 6.00 metros con la calle privada de Santa
Esperanza
ORIENTE 15.00 metros con el lote número 7
PONIENTE 15.00 metros con lote número 9,
Superficie de 90.00 METROS CUADRADOS,
El título de propiedad del lote citado, será entregado
a los posesionarios, una vez que las autoridades
competentes autoricen definitivamente la escrituración
correspondiente.
El pago de los servicios urbanos, impuestos y
derechos generados, serán en su totalidad por cuenta de los
posesionarios...”. Carilla 7.
12 doce recibos expedidos por //////////, a favor de ///////////,
inherentes a pagos por proyecto de drenaje y agua.
Escrito de fecha 10 diez de enero de 2011 dos mil once,
expedido por el ingeniero //////////, encargado del despacho de la
Superitendencia General de Ductos Salamanca, PEMEX
(Petróleos Mexicanos), dirigido al ejido “datos eliminados”, en el
que se hace constar lo siguiente:
“… Con relación a su similar citado en antecedentes
en donde los C. ////////// y //////////, solicitan les informemos
sobre la situación que guarda el Derecho de vía Propio SA-
131 Torreón Nuevo –Lázaro Cárdenas que aloja un
Gasoducto de 24”0 denominado Salamanca-Morelia-Lázaro
65
Cárdenas, que cruza el ejido “datos eliminados”, Estado de
Michoacán de Ocampo al respecto le informo lo siguiente:
Este ducto se encuentra en operación y transporta
Gas Natural, así mismo hacemos de su conocimiento que
fue celebrada una Asamblea General Extraordinaria de
Ejidatarios de fecha 20 de Junio de 1983 donde se autorizó
la celebración del Contrato de Ocupación Superficial, entre
Petróleos Mexicanos y las autoridades Ejidales, C. //////////, C.
///////////, C. ///////////, C. ///////////, C. /////////// y el C. //////////,
firmado ante el Notario Público 13 Lic. ////////////, el 20 de
Octubre de 1983, con la Escritura Pública no. 16,508 en
donde se entregó una indemnización mediante cheque
número 12351 de fecha 30 de Septiembre de 1983, por la
cantidad de $32,402.64 (Treinta y Dos Mil Cuatro cientos
Dos Pesos 64/100 M.N.) el cual fue recibido el 30 de
Septiembre de 1983, por la ocupación de una franja de 15
metros de ancho, por 813.130 mts., de longitud y con una
superficie de 16,201.32 metros cuadrados, el cual fue
registrado en el Registro Agrario Nacional el 19 de junio de
1985.
En el entendido que el Ejido sigue siendo dueño del
terreno y podrá utilizar la superficie contratada con cultivo de
raíz poco profunda, así mismo el ejido se obliga a no hace
edificaciones, excavaciones, ni transitar con maquinaria
pesada y en general abstenerse de realizar todo aquello que
impida, dañe u obstruya el goce o disfrute de la obligaciones
del contrato realizado…”. Página 98.
Calca del Certificado de Derechos Agrarios número
174678, de data 17 diecisiete de junio de 1942 mil novecientos
cuarenta y dos, expedida por Manuel Ávila Camacho, entonces
presidente de la República Mexicana, a favor de //////////, respecto
del derecho de usufructo de una parcela del poblado “datos
66
eliminados”; en la que se encuentra inserto un recuadro intitulado
“Lista de Sucesión”, y figura el nombre de //////////, hijo del citado
//////////. Hoja 165.
Obra el poder general para pleitos y cobranzas, actos de
administración y actos de dominio, que otorgó //////////, a //////////,
ante el licenciado //////////, Notario Público número 13 trece, con
residencia en Morelia, Michoacán.
Los documentos descritos con antelación, patentan que
//////////, no detentaba la posesión legítima de los lotes a que
alude.
Primeramente, las constancias de posesión no están
rubricadas por //////////, supuesto sucesor de los derechos ejidales
del inmueble en el que se encuentran los terrenos en conflicto; lo
cual significa que aquél no estuvo presente en el acto de la
supuesta entrega de posesión; aunado a ello, los papiros no
están firmados por los integrantes o representantes del ejido
“datos eliminados” de Morelia, Michoacán.
Se suma a lo anterior, que el ordinal 64 y de la Ley
Agraria, prevé:
“Artículo 64. Las tierras ejidales destinadas por la
asamblea al asentamiento humano conforman el área irreductible
del ejido y son inalienables, imprescriptibles e inembargables,
67
salvo lo previsto en el último párrafo de este artículo. Cualquier
acto que tenga por objeto enajenar, prescribir o embargar dichas
tierras será nulo de pleno derecho…”.
Estatuto que prohíbe la enajenación de los terrenos
ejidales. Y existen casos de excepción, pues, el canon 80 de la
Ley Agrario, establece:
“Artículo 80. Los ejidatarios podrán enajenar sus
derechos parcelarios a otros ejidatarios o avecindados del mismo
núcleo de población.
Para la validez de la enajenación se requiere:
a) La manifestación de conformidad por escrito de las
partes ante dos testigos, ratificada ante fedatario público;
b) La notificación por escrito al cónyuge, concubina o
concubinario y los hijos del enajenante, quienes, en ese orden,
gozarán del derecho del tanto, el cual deberán ejercer dentro del
término de treinta días naturales contados a partir de la
notificación a cuyo vencimiento caducará tal derecho. Será
aceptable para este efecto la renuncia expresada por escrito ante
dos testigos e inscrita en el Registro Agrario Nacional. En caso de
que se desconozca el domicilio o ubicación de las personas que
gozan del derecho del tanto, se procederá en términos de lo
dispuesto por el párrafo tercero del artículo 84 de esta Ley, y
c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal.
Realizada la enajenación, el Registro Agrario Nacional,
procederá a inscribirla y expedirá los nuevos certificados
parcelarios, cancelando los anteriores. Por su parte, el
comisariado ejidal deberá realizar la inscripción correspondiente
en el libro respectivo”.
Canon que prevé las exigencias para que un ejidatario
enajene su derecho sobre una determinada parcela, para lo cual
es menester la voluntad de los intervinientes, la notificación a los
sucesores y notificación al comisariado ejidal. Parámetros que no
68
se satisfacen, porque no se comprobó que en la fecha de
elaboración de las constancias de posesión, //////////, haya tenido
el carácter de ejidatario y titular de la parcela o terreno en el cual
se encuentran los lotes descritos por //////////; tampoco se
demostró que con esa calidad haya dado aviso al comisariado
ejidal respecto de la enajenación de derechos parcelarios.
Luego, los papiros a estudio no tienen valor probatorio, y
por consiguiente no corroboran que la supuesta ofendida haya
detentado la posesión legítima de los lotes que disputa. Estatutos
legales 319, 325 y 327, de la legislación adjetiva del ramo.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis que expresa:
“DESPOJO. LOS DOCUMENTOS PRIVADOS SON INSUFICIENTES PARA ACREDITAR LA POSESION. Un contrato privado de compraventa respecto de un inmueble, del cual se ordenó la restitución a los procesados, sólo constituye un indicio, insuficiente para demostrar que se tiene la posesión de dicho bien, toda vez que no fue adminiculado con la prueba testimonial que constituye el medio idóneo para tal efecto”. 26
Ahora, las actas o constancias en trato, según dicho de la
querellante, le fueron otorgadas por //////////, en representación de
//////////.
Al respecto se explica, tal afirmación resulta falaz, pues
las constancias de posesión datan del 8 ocho de abril de 2012
26 Época: Octava Época, Registro: 209967, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIV, Noviembre de 1994, Materia(s): Penal, Tesis: III. 2o. P. 45 P, foja 441.
69
dos mil doce; y en esa época //////////, no fungía como apoderada
jurídica de su hijo, lo cual se deduce del poder general para
pelitos y cobranzas, actos de administración y actos de dominio,
ya descrito, que otorgó //////////, a favor de //////////, ante la fe del
licenciado //////////, Notario Público número 13 trece, con
residencia en Morelia, Michoacán; pergamino de naturaleza
pública, y amerita valor probatorio. Ordinales 319, 320 y 325, del
Código de Procedimientos Penales del Estado.
El poder descrito fue elaborado el 6 seis de julio de 2012
dos mil doce, y a ésta fecha ya se habían suscrito las
constancias de posesión -mismas que datan del 8 ocho de abril
de 2012 dos mil dice-; lo cual patenta que en la época de
suscripción de los libelos de posesión, //////////, no estaba facultada
para representar a su hijo y elaborar los papiros descritos; por
tanto, los pergaminos que se examinan no tienen validez y por
consiguiente no corroboran la posesión legítima de los lotes.
En relación los 12 doce recibos de pago de drenaje y
agua, expedidos por //////////, en beneplácito de //////////; no fueron
ratificados por su autora, además, en los mismos no aparece el
nombre de la querellante; tampoco se menciona que el proyecto
de drenaje y agua corresponde al lugar en el cual se encuentran
los lotes descritos por //////////. En esas condiciones, los recibos se
desvaloran en términos de los cánones 319, 321, 325 y 327, del
ordenamiento procesal penal.
70
Atinente al escrito firmado por el ingeniero //////////,
encargado del despacho de la Superintendencia General de
Ductos Salamanca, PEMEX (Petróleos Mexicanos), dirigido al
ejido “datos eliminados”; no coadyuva para acreditar que //////////,
adquirió la posesión legítima de los terrenos 7 siete y 8 ocho, que
dice se sitúan en el ejido “datos eliminados”; tampoco corrobora
que esos predios correspondan al referido ejido; ya que del
mismo se advierte que se hace constar que el núcleo en mención
celebró contrato con Petróleos Mexicanos, para que éste
organismo ocupara una porción de terreno, y que la propiedad le
correspondía al ejido. Historia que no apoya lo revelado por
//////////. Numerales 319, 321, 325 y 327, del ordenamiento adjetivo
del ramo.
La representación social elaboró la diligencia de
inspección ocular a inmueble, en la que hizo constar que:
“… me constituí en el lote ejidal número 7 y 8
ubicados en la manzana número 10 de la colonia //////////
lugar donde doy fe de tener a la vista lo siguiente: LOTE
NÚMERO 7 DE LA MANZANA 10. Es un lote ejidal, su
acceso principal se ubica sobre su costado sur,
topográficamente cuenta con una superficie plana, su
polígono o perímetro es de forma rectangular, respecto de su
manzana se ubica intermedio, no cuenta con la
infraestructura urbana necesaria y en base a lo observado y
a la constancia de posesión de fecha 08 ocho de abril del
año 2012 dos mil doce, el lote inspeccionado tiene las
71
siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: 6.00 metros
colindando con unidad escolar, al SUR 6.00 metros
colindando con calle privada denominada “datos
eliminados”, al ORIENTE 15.00 metros colindando con lote
de características similares, al PONIENTE 15.00 metros
colindando con lote de características similares, la superficie
del lote inspeccionado es de 90.00 m2, mismo que se
encuentra delimitado por medio de cercas de piedra
volcánica, postes de madera unidos con costera, malla
electro soldada y costera, en el interior se observó la
existencia de una construcción de materiales ligeros como
vigas polines, costera, fajilla y láminas de cartón asfaltado,
así como vegetación propia de la zona LOTE NÚMERO 8
MANZANA 10.- es un lote ejidal, su acceso principal se ubica
sobre su costado sur topográficamente cuenta con una
superficie plana, su polígono, o perímetro es de forma
rectangular, respecto de su manzana se ubica intermedio, no
cuenta con la infraestructura urbana necesaria y en base a lo
observado y en base a la constancia de posesión de fecha 8
ocho de abril del año 2012 dos mil doce el lote
inspeccionado tiene las siguientes medidas y colindancias: al
NORTE 6.00 metros colindando con unidad escolar, al SUR
6.00 metros colindando con calle privada denominada Santa
Esperanza, al ORIENTE 15.00 METROS colindando con lote
de características similares, al PONIENTE, 15.00 METROS
colindando con lote de características similares, la superficie
del lote inspeccionado es de 90.00 m2, el lote inspeccionado
y descrito anteriormente en su perímetro se encuentra
delimitado por medio de cercas de piedra volcánica, postes
de madera unidos con costera, malla electro soldada y
costera, en el interior se observó la existencia de una
construcción de materiales ligeros como vigas, polines,
costera, fajilla y láminas de cartón asfaltado así como
vegetación propia de la zona. Acto seguido esta
representación social procede a interrogar a los testigos de
identidad quienes señalan en primer término la C. //////////,
quien manifiesta “… Que conozco e identifico plenamente y
72
si temor a equivocarme los lotes en el cual se está
desarrollando la presente diligencia ya que pertenecen a la
señora //////////…” En segundo lugar a la C. //////////, manifiesta
“…Que conozco e identifico plenamente los lotes en el cual
se está llevando a cabo la presente diligencia ministerial
consistente en la inspección ocular ya que dichos lotes le
pertenecen a la señora //////////…”. Cabe resaltar que al
momento del desarrollo de la presente diligencia ministerial
no se tuvo acceso al interior de los lotes, por tal motivo la
presente diligencia se llevó a cabo desde el exterior; no se
observó ningún tipo de daños a simple vista…”. Foja 23.
Diligencia que se valora a tenor de los ordinales 309, 325 y
328, del código adjetivo del ramo; la que acredita la existencia de
los lotes 7 siete y 8 ocho, que la pasivo describe; pero, no
corrobora si se trata de terrenos ejidales; tampoco acredita que
//////////, los obtuvo por los medios legales respectivos; y, es cierto
que las testigos de identidad ////////// y //////////, manifestaron que
esos predios le pertenecen a la querellante, también lo es que no
especifican la razón de su dicho; es decir, no expusieron por qué
tienen sapiencia que //////////, es propietaria o poseedora legítima
de los predios.
Se agregó al proceso el dictamen pericial sobre inspección
técnica pericial y avalúo de inmueble, de la autoría del perito
oficial //////////, mismo que ratificó ante el juez de autos, en el que
determinó:
73
“… I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
DE ACUERDO A LA SOLICITUD REALIZADA POR
USTED C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
INVESTIGADOR EL PROBLEMA A DICTAMINAR
CONSISTE EN REALIZAR UNA INSPECCIÓN TÉCNICA
PERICIAL A INMUEBLE Y AVALÚO DEL MISMO; DE DOS
LOTES EJIDALES, LOTE NUMERO ////////// Y //////////
UBICADOS EN LA MANZANA NUMERO ////////// DE LA
COLONIA ////////// EN ESTA CIUDAD CAPITAL.
II. METODOLOGÍA.
PARA LA REALIZACIÓN DEL PRESENTE
DICTAMEN, SE APLICÓ UN MÉTODO ANALÍTIO EN
CUANTO A LA OBSERVACIÓN FÍSICA Y DIRECTA ASÍ
COMO LA APLICACIÓN DE MEDIDAS FÍSICAS DIRECTAS
PARA DETERMINAR LAS CARACTERÍSTICAS DEL
INMUEBLE INSPECCIONADO; SE APLICÓ UN MÉTODO
ANALÓGICO EN CUANTO A LA APLICACIÓN DE
TÉCNICAS, CRITERIO Y ESTUDIO DE MERCADO PARA
ASIGNARLE UN VALOR DE ACUERDO A SUS
CARACTERÍSTICAS.
III. ANTECEDENTES.
FECHA Y HORA DE LA INSPECCIÓN: 26 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2012 DOS MIL DOCE A LAS 10:30
HRS.
TIPO DE INMUEBLE QUE SE INSPECCIONA:
LOTES EJIDALES
RÉGIMEN DE PROPIEDAD: EJIDAL
PROPÓSITO DE LA INSPECCIÓN: REALIZAR UNA
INSPECCIÓN TÉCNICA PERICIAL Y AVALÚO DE
INMUEBLES.
UBICACIÓN DEL INMUEBLE: LOTE NÚMERO
////////// Y ////////// UBICADOS EN LA MANZANA NÚMERO
////////// DE LA COLONA ////////// EN ESTA CIUDAD CAPITAL.
IV. CARACTERÍSTICAS DE LA ZONA.
74
CLASIFICACIÓN: HABITACIONAL
TIPO DE TERRENOS: EJIDALES
ÍNDICE DE SATURACIÓN DE LAS 85% DE LAS
CONSTRUCCIONES
POBLACIÓN: CRECIENTE
USO DE SUELO: HABITACIONAL
SERVICIOS MUNICIPALES
AGUA POTABLE 40%
DRENAJE 30%
ENERGÍA ELÉCTRICA 70%
PAVIMENTOS EN CALLES Y BANQUETAS 0%
EQUIPAMIENTO URBANO TRANSPORTE
PÚBLICO.
V. CARACTERÍSTICAS DEL TERRENO
INSPECCIONADO.
USO DEL SUELO: HABITACIONAL
TIPO DE TERRENOS: EJIDALES
CONFIGURACIÓN TOPOGRÁFICA: LOTES CON
SUPERFICIE PLANA
CARACTERÍSTICAS PANORÁMICAS: SE
OBSERVAN LOTES DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES.
SERVIDUMBRES Y RESTRICCIONES: LAS DE
USOS Y COSTUMBRES
VI. INSPECCIÓN PERICIAL.
UNA VEZ QUE LOS SUSCRITOS NOS
CONSTITUIMOS EN EL LUGAR EN COMPAÑÍA DEL
AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR, SE
PUDO OBSERVAR LO SIGUIENTE:
SON DOS LOTES EJIDALES LOTE NÚMERO //////////
Y ////////// UBICADOS EN LA MANZANA 10 DE LA COLONIA
////////// DE ESTA CIUDAD CAPITAL, A CONTINUACIÓN SE
DESCRIBE CADA UNO DE LOS LOTES
INSPECCIONADOS.
LOTE NÚMERO 7 MANZANA 10:
75
ES UN LOTE EJIDAL SU ACCESO PRINCIPAL SE
UBICA SOBRE SU COSTADO SUR,
TOPOGRÁFICAMENTE CUENTA CON SUPERFICIE
PLANA, SU POLÍGONO O PERÍMETRO ES DE FORMA
RECTANGULAR RESPECTO DE SU MANZANA SE UBICA
INTERMEDIO, NO CUENTA CON LA INFRAESTRUCTURA
URBANA NECESARIA Y EN BASE A LO OBSERVADO Y
EN BASE A LA CONSTANCIA DE POSESIÓN DE FECHA
08 DE ABRIL DEL AÑO 2012, DOCUMENTAL QUE OBRA
EN AUTOS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA PENAL
DENTRO DE LA CUAL SE EMITE EL PRESENTE
DICTAMEN, EL LOTE INSPECCIONADO TIENE LAS
SIGUIENTES MEDIDAS Y COLINDANCIAS:
AL NORTE 6.00 METROS, COLINDANDO CON
UNIDAD ESCOLAR
AL SUR 6.00 METROS, COLINDANDO CON CALLE
//////////.
AL ORIENTE 15.00 METROS COLINDANDO CON
LOTE DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES
AL PONIENTE 15.00 METROS COLINDANDO CON
LOTE DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES
LA SUPERFICIE DEL LOTE INSPECCIONADO ES
DE 90.00 M2
EL LOTE INSPECCIONADO Y DESCRITO
ANTERIORMENTE, EN SU PERÍMETRO SE ENCUENTRA
DELIMITADO POR MEDIO DE CERCAS DE PIEDRA
VOLCÁNICA, POSTES DE MADERA UNIDOS CON
COSTERA MALLA ELECTRO SOLDADA Y COSTERA; EN
EL INTERIOR SE OBSERVÓ LA EXISTENCIA DE UNA
CONSTRUCCIÓN DE MATERIALES LIGEROS COMO
VIGAS, POLINES, COSTERA, FAJILLA Y LÁMINAS DE
CARTÓN ASFALTADO ASÍ COMO VEGETACIÓN PROPIA
DE LA ZONA.
LOTE NÚMERO 8 MANZANA 10:
ES UN LOTE EJIDAL SU ACCESO PRINCIPAL SE
UBICA SOBRE SU COSTADO SUR,
76
TOPOGRÁFICAMENTE CUENTA CON SUPERFICIE
PLANA, SU POLÍGONO O PERÍMETRO ES DE FORMA
RECTANGULAR RESPECTO DE SU MANZANA SE UBICA
INTERMEDIO, NO CUENTA CON LA INFRAESTRUCTURA
URBANA NECESARIA Y EN BASE A LO OBSERVADO Y
EN BASE A LA CONSTANCIA DE POSESIÓN DE FECHA
08 DE ABRIL DEL AÑO 2012, DOCUMENTAL QUE OBRA
EN AUTOS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA PENAL
DENTRO DE LA CUAL SE EMITE EL PRESENTE
DICTAMEN, EL LOTE INSPECCIONADO TIENE LAS
SIGUIENTES MEDIDAS Y COLINDANCIAS:
AL NORTE 6.00 METROS, COLINDANDO CON
UNIDAD ESCOLAR
AL SUR 6.00 METROS, COLINDANDO CON CALLE
//////////.
AL ORIENTE 15.00 METROS COLINDANDO CON
LOTE DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES
AL PONIENTE 15.00 METROS COLINDANDO CON
LOTE DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES
LA SUPERFICIE DEL LOTE INSPECCIONADO ES
DE 90.00 M2
EL LOTE INSPECCIONADO Y DESCRITO
ANTERIORMENTE, EN SU PERÍMETRO SE ENCUENTRA
DELIMITADO POR MEDIO DE CERCAS DE PIEDRA
VOLCÁNICA, POSTES DE MADERA UNIDOS CON
COSTERA MALLA ELECTRO SOLDADA Y COSTERA; EN
EL INTERIOR SE OBSERVÓ LA EXISTENCIA DE UNA
CONSTRUCCIÓN DE MATERIALES LIGEROS COMO
VIGAS, POLINES, COSTERA, FAJILLA Y LÁMINAS DE
CARTÓN ASFALTADO ASÍ COMO VEGETACIÓN PROPIA
DE LA ZONA.
SE HACE MENCIÓN QUE AL MOMENTO DE
REALIZAR LA INSPECCIÓN TÉCNICA PERICIAL NO SE
TUVO ACCESO AL INTERIOR DE LOS LOTES
INSPECCIONADOS, POR TAL MOTIVO ESTA ACTIVIDAD
PERICIAL SE LLEVÓ A CABO DESDE EL EXTERIOR, ASÍ
77
MISMO NO SE OBSERVÓ NINGÚN TIPO DE DAÑOS A
SIMPLE VISTA.
VII. CONSIDERACIONES PREVIAS AL AVALÚO.
SE TOMÓ EN CUENTA SU RÉGIMEN DE
PROPIEDAD Y LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE
LOS INMUEBLES, LOS SERVICIOS CON LOS QUE
CUENTA Y SU INFRAESTRUCTURA URBANA.
VIII. AVALÚO DEL LOTE INSPECCIONADO:
EL VALOR POR HECTÁREA ES DE
APROXIMADAMENTE: $675.00 (SEISCIENTOS SETENTA
Y CINCO PESOS 00/100 M.N.)
PREDIO INSPECCIONADO
SUPERFICIE UNIDAD DE
MEDIDA
COEFICIENTE MMOTIVO
VALOR UNITARIO
SUB-TOTAL
LOTE ////////// 90.00 M2 0% INTEGRO $600.00 $54,000.00
LOTE ////////// 90.00 M2 0% INTEGRO $600.00 $54,000.00
TOTAL $108,000.00
DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO SE
OBTIENEN LAS SIGUIENTES:
CONCLUSIONES
PRIMERA. EN BASE A LA INSPECCIÓN TÉCNICA
PERICIAL REALIZADA POR EL SUSCRITO SE CONCLUYE
QUE SE TRATA DE DOS LOTES EJIDALES, LOTE
NÚMERO 10 DE LA COLONIA ////////// EN ESTA CIUDAD
CAPITAL.
SEGUNDA: LOTE NÚMERO 7 MANZANA 10:
ES UN LOTE EJIDAL SU ACCESO PRINCIPAL SE
UBICA SOBRE SU COSTADO SUR, TOPOGRÁFICAMENTE
CUENTA CON SUPERFICIE PLANA, SU POLÍGONO O
PERÍMETRO ES DE FORMA RECTANGULAR, RESPECTO
DE SU MANZANA SE UBICA INTERMEDIO NO CUENTA
CON LA INFRAESTRUCTURA URBANA NECESARIA Y EN
BASE A LO OBSERVADO Y EN BASE A LA CONSTANCIA
DE POSESIÓN DE FECHA 08 DE ABRIL DEL AÑO 2012,
DOCUMENTAL QUE OBRA EN AUTOS DE LA
78
AVERIGUACIÓN PREVIA PENAL DENTRO DE LA CUAL SE
EMITE EL PRESENTE DICTAMEN, EL LOTE
INSPECCIONADO TIENE LAS SIGUIENTES MEDIDAS Y
COLINDANCIAS:
AL NORTE 6.00 METROS COLINDANDO CON
UNIDAD ESCOLAR.
AL SUR 6.00 METROS COLINDANDO CON CALLE
//////////.
AL ORIENTE 15.00 METROS, COLINDANDO CON
LOTE DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES.
AL PONIENTE 15.00 METROS COLINDANDO CON
LOTE DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES
LA SUPERFICIE DEL LOTE INSPECCIONADO ES
DE 90.00 M2
EL LOTE INSPECCIONADO Y DESCRITO
ANTERIORMENTE, EN SU PERÍMETRO SE ENCUENTRA
DELIMITADO POR MEDIO DE CERCAS DE PIEDRA
VOLCÁNICA, POSTES DE MADERA UNIDOS CON
COSTERA, MALLA ELECTROSOLDADA Y COSTERA; EN
EL INTERIOR SE OBSERVÓ LA EXISTENCIA DE UNA
CONSTRUCCIÓN DE MATERIALES LIGEROS COMO
VIGAS, POLINES, COSTERA, FAJILLA Y LÁMINAS DE
CARTÓN ASFALTADO, ASÍ COMO VEGETACIÓN PROPIA
DE LA ZONA.
LOTE NÚMERO 8 MANZANA 10.
ES UN LOTE EJIDAL, SU ACCESO PRINCIPAL SE
UBICA SOBRE SU COSTADO SUR, TOPOGRÁFICAMENTE
CUENTA CON SUPERFICIE PLANA, SU POLÍGONO O
PERÍMETRO ES DE FORMA RECTANGULAR, RESPECTO
DE SU MANZANA SE UBICA INTERMEDIO NO CUENTA
CON LA INFRAESTRUCTURA URBANA NECESARIA Y EN
BASE A LO OBSERVADO Y EN BASE A LA CONSTANCIA
DE POSESIÓN DE FECHA 08 DE ABRIL DEL AÑO 2012,
QUE OBRA EN AUTOS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA
PENAL DENTRO DE LA CUAL SE EMITE EL PRESENTE
DICTAMEN, EL LOTE INSPECCIONADO TIENE LAS
SIGUIENTES MEDIDAS Y COLINDANCIAS:
79
AL NORTE 6.00 METROS COLINDANDO CON
UNIDAD ESCOLAR.
AL SUR 6.00 METROS COLINDANDO CON CALLE
PRIVADA DENOMINADA SANTA ESPERANZA.
AL ORIENTE 15.00 METROS, COLINDANDO CON
LOTE DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES.
AL PONIENTE 15.00 METROS COLINDANDO CON
LOTE DE CARACTERÍSTICAS SIMILARES
LA SUPERFICIE DEL LOTE INSPECCIONADO ES
DE 90.00 M2
EL LOTE INSPECCIONADO Y DESCRITO
ANTERIORMENTE, EN SU PERÍMETRO SE ENCUENTRA
DELIMITADO POR MEDIO DE CERCAS DE PIEDRA
VOLCÁNICA, POSTES DE MADERA UNIDOS CON
COSTERA, MALLA ELECTROSOLDADA Y COSTERA; EN
EL INTERIOR SE OBSERVÓ LA EXISTENCIA DE UNA
CONSTRUCCIÓN DE MATERIALES LIGEROS COMO
VIGAS, POLINES, COSTERA, FAJILLA Y LÁMINAS DE
CARTÓN ASFALTADO, ASÍ COMO VEGETACIÓN PROPIA
DE LA ZONA.
TERCERA. SE HACE MENCIÓN QUE AL MOMENTO
DE REALIZAR LA INSPECCIÓN TÉCNICA PERICIAL, NO SE
TUVO ACCESO AL INTERIOR DE LOS LOTES
INSPECCIONADOS, POR TAL MOTIVO ESTA ACTIVIDAD
PERICIAL SE LLEVÓ A CABO DESDE EL EXTERIOR, ASÍ
MISMO NO SE OBSERVÓ NINGÚN TIPO DE DAÑOS A
SIMPLE VISTA.
CUARTA. EL VALOR FÍSICO APROXIMADO ACTUAL
A ESTA FECHA EN QUE FUE REALIZADA LA INSPECCIÓN
TÉCNICA PERICIAL DE LOS LOTES INSPECCCIONADOS
ES DE $108,000.00 (CIENTO OCHO MIL PESOS)…”.
Páginas 25 a 28 y 717.
80
Opinión perfeccionada por perito oficial, la cual es ineficaz
para el fin pretendido, pues, por una parte, el servidor público
basó su experticia en las constancias de posesión que //////////,
exhibió ante la autoridad investigadora, las que no tienen valor
probatorio; en otro orden, el experto en arquitectura e ingeniería,
se constituyó en los predios que describe, lo cual corrobora la
existencia de esos bienes, pero no coadyuva a la comprobación
que los lotes hayan estado en posesión legítima de la querellante,
tampoco comprueba la identidad de los predios. Consecuencia a
lo anterior, el peritaje a estudio no repercute en la comprobación
del hecho que se investiga. Preceptos legales 289, 290., 302, 325
y 333, del ordenamiento procesal penal.
Oficio número 0381, suscrito por ////////// y //////////, agentes
de la policía ministerial, en el que informan que:
Entrevistaron a //////////, ésta reprodujo lo manifestado
en su querella; que también interrogaron a Imputado 2 y
Imputada 1, ambos expresaron que tienen la posesión de los
lotes a que se refieren y que los adquirieron de parte de
////////// y //////////. Página 120.
Se anexó al proceso el informe policial datado el 15 quince
de enero de 2015 dos mil quince, de la autoría del vigilante //////////,
en el que hace del conocimiento que:
Entrevistó a //////////, para obtener el domicilio de
////////// y //////////, informando que ellos eran dueños de los
81
lotes 7 siete y 8 ocho, ubicados en calle “datos eliminados”,
los que fueron invadidos por diversas personas; que fue al
domicilio de la citada //////////, y ésta mencionó que ////////// es
dueña de algunos predios ubicados en el asentamiento
humano mencionado. Página 159.
Los informes descritos no ameritan validez, ya que la
ineficacia que corresponde a la querella de //////////, repercute en la
entrevista que le realizaron los vigilantes ministeriales. Y, respecto
de lo revelado por los acusados en relación a que tienen la
posesión de los predios en controversia, no corrobora la
existencia del delito de despojo de inmueble, ya que no está
demostrado que la querellante poseía los lotes; además, los
guardias no llevaron a cabo una verdadera investigación de los
hechos, pues no constataron o indagaron respecto si los terrenos
descritos por la pasivo forman parte de un régimen ejidal, del
Estado o constituyen propiedad privada. Finalmente, a tenor del
canon 329 fracción IV, del Código de Procedimientos Penales del
Estado, los policías ministeriales no están facultados para
receptar declaraciones, ya que de hacerlo las mismas carecerán
de valor probatorio.
Corresponde evocar para efectos de fundamentación la
tesis que dice:
“POLICIAS, VALOR DE SUS INFORMES. Si la autoridad responsable concede relevancia a otros elementos, considerando al mismo tiempo irrelevante el parte de un policía, procede conforme a derecho, si dicho informe del agente policiaco no corresponde a la realidad de los acontecimientos dado que, quien emitió dicho
82
informe, no fue testigo presencial del evento, ni se refiere a testimonio de persona alguna”.27
Imputado 2, al declarar en vía de preparatoria, externó
que:
“… No estoy de acuerdo con las constancias que
obran en mi contra, y en este momento es mi deseo declarar
de la siguiente manera:
“yo el terreno lo adquirí porque no tenía dueño, así
me dijo el líder //////////, yo en su asociación de ////////// ingrese
2001 dos mil uno, fecha en la cual me dio la posesión del
terreno, porque en ese año se fundó a asociación civil, y
habite el terreno el en dos mil doce, cuando llegue el terreno
no es encontraba bardeado ni cercado, solo había matorral
arriba de un metro de alto aproximadamente, yo lo limpie y lo
limite con alambrón y un puerta de madera y construí una
casa, con sala, cocina y un cuarto grande y un baño y desde
entonces pago luz y agua, el pago es colectivo, lo anterior fu
en base a que los terrenos no estaban escriturados,
supuestamente no tenían dueño, por eso decidimos
adquirirlos, entonces el señor ////////// dijo que no teníamos
ningún problemas al adquirirlos, que se iban a regularizar por
medio del gobierno del Estado, y nosotros le dábamos
cooperaciones cada fin de semana, la cooperación de veinte
pesos, así mismo dure cinco años para poder adquirir el
terreno en cooperación porque la verdad yo nunca vi que
alguien viviera en ese terreno, a lo que el señor //////////,
entregaba los terrenos que estaban solos y que el gobierno
del estado autorizaba, pues el líder era eso lo que nos
manifestaba. Además quiero manifestar que no contestare
ningún cuestionamiento que se me realice por parte del
27 Semanario Judicial de la Federación, Tomo: CXIX, Quinta Época, Instancia: Primera Sala, página 2762.- Amparo penal directo 49498/52. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 6 de agosto de 1953. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Teófilo Olea y Leyva.
83
ministerio público de la siendo todo lo que deseo
manifestar…”. Carillas 268 a 270.
Imputado 2, amplió su deposado, expuso:
“… y deseo agregar que cuando yo llegue, al terreno
la señora ////////// tenía bardeado con piedras y alambrón y
tenía apartados los terrenos, pero la regla de los líderes es
decir de ////////// y ////////// //////////, es de que el que no los
habite en el tiempo de un año se le asignara a otra persona
ya que son terrenos de lucha y por eso ////////// me dio el
terreno ya que yo duré mucho tiempo en espera de un
terreno, por lo que yo viví desde el 2001 con mi mamá //////////
y nunca vimos que habitaran los terrenos por lo tanto yo
nunca conocí a la señora ////////// hasta el día que me
informaron de la demanda ya que esto fue por medio de un
citatorio para presentarme a declarar pero cuando llego el
citatorio yo ya estaba viviendo en el terreno y lo tenía
bardeado ya había puesto puerta de madera y candado, así
como los servicios de luz y agua, también quiero agregar que
hay una lista de todos los colonos para regularizar los
terrenos en la cual aparezco, esa lista fue hecha en una
reunión que hizo el Ayuntamiento con la líder ////////// //////////,
se siendo todo lo que deseo manifestar”.
Ato continuo, se le concede el uso de la voz a la
defensora pública, quien manifiesta: deseo interrogar:
1.- Que diga mi patrocinado cuánto tiempo tiene con
la posesión del terreno: se califica de legal y se procede a
dar contestación por parte del compareciente.- desde el mes
de septiembre del año 2009 dos mil nueve.
2.- Que diga mi patrocinado si sabe quién es el dueño
o propietario de los terrenos que la asociación está
ocupando. Se califica de legal y se procede a dar
contestación por parte del compareciente. Era de ejidatarios
pero fue vendido al gobierno y el gobierno lo donó como área
verde.
84
3.- Que diga e inculpado cuales son los requisitos
que le pide la asociación para poder adquirir un terreno. Se
califica de legal y se procede a dar contestación por parte del
compareciente. Es estar viviendo desde el primer día en que
se asigna el terreno participar en las reuniones y limpiezas
de la colonia, así como para dar cuotas para el
mantenimiento.
4.- Que diga el inculpado cuales son las
consecuencias cuando no se permanece desde el primer día
en los terrenos si no se cumplen los requisitos. Se califica de
legal y se procede a dar contestación por parte del
compareciente. Si no tienen un año viviendo se le quita a la
persona, asignándolo a otra persona que sí lo necesite para
vivir y no tenerlos como negocio para vender.
5. Que diga el inculpado sí por familia se puede tener
más de un terreno. Se califica de legal y se procede a dar
contestación por parte del compareciente. No solo un terreno
por familia.
6. Que diga el inculpado si sabe por qué razón solo
se puede tener un terreno por familia. Se califica de legal y
se procede a dar contestación por parte del compareciente,
cuando se hizo la asociación por medio del líder ////////// se
dijo que un terreno por familia para evitar problemas de
vender.
7.- Que aclare el inculpado en qué año le fue
entregada la posesión del terreno se califica de legal y se
procede a dar contestación por parte del compareciente.- en
el año 2012 fue que yo empecé a vivir en ese terreno.
Finalmente se le concede el uso de la voz a la
Fiscal de la adscripción, quien manifiesta: deseo
interrogar.
1.- Que nos aclare el inculpado a qué terreno se
refiere que se le entregó la posesión en el año 2012 dos mil
doce. Se califica de legal y se procede a dar contestación por
parte del compareciente.- al terreno 4 cuatro pero la
manzana no sé.
85
2. Que nos diga el inculpado el domicilio en donde
vivía con su mamá ya que refiere está cercas del domicilio
que habita actualmente. Se califica de legal y se procede a
dar contestación por parte del compareciente. La calle se
llama privada de //////////, lote 7, manzana 5, y se encuentra
ubicado enfrente de la casa donde vivo, y como en la casa
de mi mamá teníamos un negocio por eso veíamos que la
señora ////////// nunca vivió en ese terreno, hasta que se
quemó el negocio de mi mamá en el año de 2010 dos mil
diez.
3. Que nos diga el inculpado desde cuando y por qué
motivo conoce a la señora //////////.- se califica de legal y se
procede a dar contestación por parte del compareciente.- la
conozco desde noviembre de 2012 dos mil doce cuando
interpuso la demanda y la conocí en las agencias.
4. Que nos diga el inculpado si alguna vez se ha
presentado con él la señora ////////// para tratar de llegar a
algún arreglo.- se califica de legal y se procede a dar
contestación por parte del compareciente.- conmigo no.
5.- Que nos diga el inculpado las medidas y
colindancias del terreno a que hace referencia, materia del
presente asunto.- se califica de legal y se procede a dar
contestación por parte del compareciente.- tiene 6 metros de
frente por 16 metros de fondo, colinda de lado derecho con
terreno número 5 y nadie lo habita, en la parte de atrás con
la calle Tehuantepec y de frente la calle privada Santa
Esperanza y del lado izquierdo está el terreno número 3 de
la señora Imputada 1.
6.- Que nos diga el inculpado si tiene con qué
acreditar la posesión del terreno en donde vive; se califica de
legal y se procede a dar contestación por parte del
compareciente.- solo tengo la constancia de socios, la listas
de los servicios y la lista de regularización…”. Páginas 498 y
499.
86
Obra la ampliación de declaración de Imputada 1,
expresó:
“… y deseo agregar que la señora ////////// me dijo que
un terreno era de su hija y el otro era de ella, pero no sé si es
el cuatro o el tres, y si el terreno que es mío es de la hija
porque no lo está peleando la hija, ya que tengo entendido
que una sola persona no puede tener dos terrenos, además
no se me hace justo que cuando me entregaron el terreno
me dijeron que en ese lugar no vivía nadie y la señora //////////
////////// sin saber sus apellidos, quien fue la que me entregó el
terreno me dijo que la señora ////////// nunca ha vivido ahí solo
los tenía apartados y la sucesión es de que si no lo habitan
se les da a otras personas por esa razón me lo obsequiaron
a mí, siendo todo lo que deseo manifestar”.
Acto continuo se le concede el uso de la voz a la
defensora pública, quien manifiesta: deseo interrogar.
1. Que diga mi patrocinada la razón por el cual una
persona no puede tener dos terrenos: se califica de legal y
se procede a dar contestación por parte del compareciente.-
porque así es la asociación porque solo se puede obsequiar
un terreno por familia.
2. Que diga mi patrocinada cuánto tiempo tiene con la
posesión del terreno. Se califica de legal la pregunta y se
procede a dar contestación por parte de la compareciente.-
aproximadamente cuatro años o cinco años.
3.- Que diga mi patrocinada quien establece que el
que no habite los terrenos se le da a otra persona.- se
califica de legal la pregunta y se procede a dar contestación
por parte del compareciente.- la asociación es decir el grupo
de los que estamos dentro del plantón.
4. Que diga mi patrocinada qué entiende por que
habiten los terrenos.- se califica de legal la pregunta y se
procede a dar contestación por parte de la compareciente.-
yo entiendo que el que vive es el que tiene la posesión.
87
Finalmente, se le concede el uso de la voz a la
Fiscal de la adscripción, quien manifiesta: deseo
interrogar.
1.- Que nos diga la inculpada si recuerda la fecha
cuando la señora ////////// le dijo que un terreno era de su hija
y el otro era de ella: se califica de legal la pregunta y se
procede a dar contestación por parte de la compareciente.
No recuerdo.
2.- Que nos diga la inculpada las características del
terreno en el momento que llegó a habitarlo ya que dice que
habita desde hace cuatro o cinco años. Se califica de legal la
pregunta y se procede a dar contestación por parte de la
compareciente.- Pues nada más estaba alambrado es decir
con alambre de púas y había mucho pasto y por eso yo lo
empecé a limpiar.
3.- Que nos diga la inculpada si el terreno a que hace
referencia contaba con alguna construcción en el momento
cuando llegó a habitarlo; se califica de legal la pregunta y se
procede a dar contestación por parte de la compareciente.
Nada más una casita de madera.
4.- Que nos diga la inculpada si en el momento en
que llegó a habitar el terreno habían objetos o pertenencias
de la señora //////////.- se califica de legal la pregunta y se
procede a dar contestación por parte de la compareciente.
No recuerdo.
5. Que nos diga la inculpada si recuerda las medidas
y colindancias del terreno a que hace referencia.- se califica
de legal la pregunta y se procede a dar contestación por
parte de la compareciente. De frente mide 6 metros y a lo
largo 15 metros, y colinda con el terreno de mi vecina de
nombre ////////// sin saber sus apellidos y del otro lado colinda
con el terreno de ////////// sin saber el otro apellido.
6.- Que nos diga la inculpada si tiene como acreditar
la posesión del terreno a que hace referencia.- se califica de
legal la pregunta y se procede a dar contestación por parte
88
de la compareciente. Si ya que ////////// me dio una posesión
es decir un papel que está firmado por él.
7.- Que nos aclare la inculpada que número de
terreno es el que ha estado habitando desde hace cuatro o
cinco años, materia del presente asunto.- se califica de legal
la pregunta y se procede a dar contestación por parte de la
compareciente. Es lote 3 tres, manzana 3 tres, esto es con el
nuevo plano ya que anteriormente era el lote 3 tres manzana
2 dos.
8.- Que nos diga cuando fue la última vez que vio a la
señora ////////// cerca del terreno en el cual habita.- se califica
de legal la pregunta y se procede a dar contestación por
parte de la compareciente. Cercas del lugar nunca la he
visto.
9.- Que nos diga si alguna vez la señora ////////// la
buscó para tratar de llegar a un arreglo respecto a este
asunto.- se califica de legal la pregunta y se procede a dar
contestación por parte de la compareciente. No lo
recuerdo…”. Carillas 496 y 497.
A partir de esas actuaciones, se deduce, los inodados
afirman que los predios en conflicto les fueron otorgados por los
líderes ////////// y //////////, respectivamente; en ello subyace su
negación en la ejecución del hecho atribuido, pues implica que al
habitar los predios porque les fueron otorgados por las referidas
personas, no obraron de propia autoridad y de forma furtiva. Sin
que tales negaciones estén desvirtuadas, por tanto, el Ministerio
Público incumplió con lo estipulado en el artículo 21 de la
Constitución General de la República; dado que, los acusados no
tienen la obligación de demostrar la no materialidad del delito y
responsabilidad, el fiscal debe acreditar su pretensión punitiva,
porque así lo disponen los preceptos legales 21 de la ley
89
fundamental en el país; 6°, 7° fracción II, inciso d), y 254, de la ley
adjetiva del ramo; en consecuencia, opera el principio de
presunción de inocencia.
A modo de ilustración se aplica la tesis del texto que sigue:
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputación correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarándolo culpable; y por otra, el principio acusatorio, mediante el cual corresponde al Ministerio Público la función persecutoria de los delitos y la obligación (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de éstos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 19, párrafo primero, particularmente cuando previene que el auto de formal prisión deberá expresar "los datos que arroje la averiguación previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado"; en el artículo 21, al disponer que "la investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público"; así como en el artículo 102, al disponer que corresponde al Ministerio Público de la Federación la persecución de todos los delitos del orden federal, correspondiéndole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de éstos". En ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio resguardan en forma implícita el diverso principio de presunción de inocencia, dando lugar a que el gobernado no esté obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Público a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado”.28
28 Tesis: P. XXXV/2002, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVI, Agosto de 2002, Novena Época, Instancia: Pleno; página 14.- Amparo en revisión 1293/2000. 15 de agosto de 2002. Once votos.
90
No pasa inadvertido que Imputado 2, manifestó en su
ampliación de declaración que cuando llegó a vivir al lote, la
señora ////////// tenía bardeado con piedras y alambrón. En esas
expresiones está imbíbito que //////////, tenía la posesión del
terreno en disputa; empero, ello no es suficiente para establecer
la comprobación del ilícito, dado que no existen medios de
convicción que corroboren que esa posesión es legítima.
Imputado 2, también mencionó que inicialmente el terreno
en el cual se ubican los predios en conflicto era ejidal, a la postre
fue enajenado al Estado, y éste a su vez lo donó como área
verde.
De esas expresiones se deduce que inicialmente el predio
formaba parte de un ejido, lo cual coincide con lo revelado por
//////////, pues ésta dijo que los lotes son de un ejido.
Empero, ello no contribuye a la acreditación del delito, ya
que tanto la querellante como los acusados fueron omisos en
aportar pruebas para comprobar el régimen actual del predio;
para así deducir la legítima posesión.
Corolario de lo anterior, lo narrado por los inculpados no
contribuye a la acreditación del delito.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot y Arnulfo Moreno Flores.
91
Los acusados aportaron al adyacente diversos medios de
prueba, los que corroboran que el predio en disputa está
considerado como irregular, el cual fue lotificado y asignado a
diversas personas, estando entre ellas los inodados.
//////////, testificó que:
“… conozco a la señora IMPUTADA 1 desde hace 1
un año 2 dos meses, ya que somos vecinas de la colonia
//////////, por lo que sé y me consta que la señora IMPUTADA
1, hace un año compró un terreno a la señora //////////, quien
dice ser la líder de la colonia //////////, este terreno se
encuentra ubicado en una calle privada de la que en este
momento no recuerdo el nombre, pero está muy cerca de la
calle donde yo vivo, este lote mide 6 seis metros de frente,
por 16 dieciséis metros de fondo pero desconozco las
colindancias que tenga, el día que se realizó la compraventa
del terreno yo estaba presente y vi cuando la señora
IMPUTADA 1 le entregó a la señora ////////// la cantidad de
$5,000.00 cinco mil pesos M/N, que era la cantidad en la que
////////// ////////// vendía los terrenos, ese mismo día que la
señora ////////// ////////// le hizo la entrega del terreno a la
señora //////////, esta se fue a vivir ahí construyó una casa de
madera de una sola planta y el techo de lámina de cartón,
pero debo decir que ya dentro del terreno se habían
construido una casita, esto lo hizo la señora //////////, quien
decía ser la dueña de ese terreno pero nunca había habitado
esta casa, por lo que no cumplió con el requisito que nos
piden los líderes de que habitemos las casas de lo contrario
no será respetado nuestro espacio y lo designaran a otra
persona que sí lo ocupe y lo necesite, a lo que se me
pregunta de que si conozco al señor IMPUTADO 2, debo
decir que sí lo conozco desde hace 11 once años, cuando
92
vivíamos en la ampliación ////////// pero nos sacaron de esos
terrenos y nos pasamos a la ////////// y ahí también somos
vecinos, tiene su lote a un lado del lote de la señora //////////,
este terreno se lo entregó ////////// en una junta que se llevó a
cabo hace aproximadamente 8 ocho meses esto en la
colonia //////////, y desde que fue entregado su lote el señor
////////// también se fue a vivir ahí, también construyó una
casita de madera y techo de lámina de cartón de una sola
planta, cabe mencionar que este terreno también era
propiedad de la señora ////////// incluso la casita que construyó
esta señora queda en medio de los dos terrenos es decir del
terreno de la señora ////////// y del señor //////////…”. Hoja 48.
Testifical de //////////, declaró:
“… Que conozco a IMPUTADA 1 E IMPUTADO 2,
desde hace aproximadamente un año con dos meses a la
primera y segundo ocho meses, debido a que son mis
vecinos, viven frente al domicilio en donde actualmente estoy
viviendo con mi suegra, y sus lotes de cada uno están justo
en frente y por ello tengo amistad como vecinos con los dos,
yo tengo cinco años ya viviendo en este domicilio y estas
personas tiene el mismo tiempo que yo tengo de conocerlos
y que fue cuando llegaron al lote, tengo conocimiento de que
a la señora ////////// le compró el lote a una señora de nombre
////////// desconozco su segundo apellidos quien vive en la
misma colonia de ////////// no sé su domicilio exacto y el señor
////////// se lo asignaron en la asamblea que se hace cada
ocho días en la colonia, siendo el presidente de la
Asociación denominada “//////////”, quien vive en esta misma
colonia del mismo nombre, y fue quien le designó este lote a
//////////, yo pertenezco a esta asociación, pero yo no tengo
lote, yo estoy en espera de un lote ya que la política de esta
asociación es ocupar el lote que dejen de habitar cualquier
vecino, para designarlo nuevamente a quienes tenemos más
necesidad, quiero señalar que desde los cinco años que yo
93
tengo en este domicilio solo había una casita de materiales
ligeros abarcaba los dos lotes, estaba como a lo largo, pero
no vivía nadie, hasta ahora que se los designaron uno a
////////// y el otro a //////////, quiero señalar que la señora //////////,
fue dirigente de esta asociación y en ese tiempo fue que le
vendió y le entregó el lote a //////////, en donde actualmente
vive y quien le entregó el lote a //////////, fue //////////, y es
también donde actualmente está viviendo con su familia,
esto es lo que yo tengo conocimiento y puedo declarar,
siendo todo lo que deseo manifestar…”. Carilla 50.
Declaración ministerial de //////////, narró:
“… Que conozco a IMPUTADA 1 desde hace
aproximadamente siete meses debido a que llegó a vivir en
la misma manzana donde yo vivo, no sé el número del lote
pero está cerca de mi casa, yo tengo conocimiento que le
pagó dinero a una señora para que la dejara vivir en este
lote, esta señora sé que se llama //////////, a quien conozco de
vista porque también vive en la misma colonia; Así mismo
conozco a IMPUTADO 2, desde hace como ocho meses,
también llegó a vivir a esta colonia vive a un lado de la
señora //////////, y este lote se lo designó el señor //////////, en
una de las asambleas que se hacen cada ocho días, este
señor es el líder de esta colonia, quiero señalar que estos
dos lotes estaban solos no estaba viviendo nadie, ni había
nada de casitas o casas, estaban completamente libres, y
desde que llegaron a vivir estas dos personas a estos lotes
hasta la fecha siguen viviendo, cada quien con sus familias,
yo nunca supe que alguien viviera en estos dos lotes que
están juntos, yo vivo como a tres lotes, y tengo
aproximadamente 11 once años viviendo en este domicilio, y
nunca he visto que viviera alguien ahí, hasta ahora hace
meses que llegaron a vivir estas dos personas a quienes me
refiero, siendo todo lo que deseo manifestar…”. Foja 52.
94
Testimonio de //////////, externó:
“… Que conozco a IMPUTADO 2, desde hace como
ocho meses, porque llegó a vivir en la colonia donde yo vivo,
se metió a vivir en un lote que le asignó el señor //////////,
quien es el representante de la colonia, yo sé dónde se ubica
este lote, porque paso por ahí, y vivo ahí mismo a una
cuadra de donde este el lote, y de la misma forma conozco a
la señora ////////// desde hace aproximadamente un año dos
meses, quien llegó a vivir a esta misma colonia, a un lote que
está a un lado del señor //////////, tengo entendido que cuando
apresaron al señor ////////// esta señora //////////, quien vive en
la misma colonia, le vendió el lote a la señora ////////// y desde
esa fecha está viviendo ahí, es decir, los lotes tanto del
señor ////////// y la señora ////////// están juntos y dicen que eran
de una misma dueña pero yo no conozco a nadie, ya que
este lote nunca ha estado habitado, solo hay una casa de
materiales ligeros o de madera que está a lo largo de los dos
lotes y ocupa los dos, y sigue estando esta misma casita en
la actualidad pero ////////// hizo su cuartito aparte y la señora
////////// también en la parte de enfrente de cada uno de los
lotes y como estaban sin delimitar los dos lotes, tanto //////////
y ////////// ya los delimitaron, es decir ya están separados, y
siempre han estado viviendo en este lote, yo tengo
aproximadamente 11 once años que vivo en esta misma
colonia de //////////, y estos lotes quedan a una cuadra hacia
arriba de mi casa, por eso los conozco, y puedo decir que
antes nadie vivía, solo estaba la casita deshabitada, incluso
está un puro cuarto, que no tiene baño, siendo todo lo que
deseo manifestar…”. Plana 54.
Obran las testimoniales con relación a los hechos a cargo
de ////////// e //////////, la citada en primer orden externó:
95
“… Yo tengo entendido que no fue un despojo ya
que tenemos 5 cinco años viviendo ahí, el señor ////////// nos
asigno el terreno a cambio de dinero que fue entre los meses
de agosto y septiembre, ya que nos los dio por días de
diferencia, tenemos al mismo tiempo, y donde vivía ////////// no
vivía nadie todos los terrenos que asigno eran terrenos
desocupados o solos ya que es un predio irregular, ahí nadie
es dueño de nada, ya que tengo entendido que pertenece al
gobierno estatal y una parte fue expropiada por PÉMEX,
siendo todo lo que deseo manifestar”.
Acto continuo, se le concede el uso de la voz a
la defensora pública, quien manifiesta: deseo interrogar.
1.- Que diga la compareciente cuanto tiempo tiene
conociendo al C. ////////// y //////////.- respuesta.- a ////////// lo
conozco de toda la vida y a la señora ////////// tengo cinco
años.
Siendo todo lo que deseo interrogar…”. Plana 442.
//////////, reveló:
“… Yo vengo atestiguar que conozco a las personas
////////// y //////////, ya que somos vecinos, y tenemos viviendo
como seis o siete años en ese lugar, y de la otra persona no
la conozco y es la que está peleando el terreno, varias veces
se a quemado ahí y la señora nunca se a presentado y
nosotros estamos pagando la luz, agua y la persona que
esta peleando esa propiedad no vive ahí y no se ha
presentado, y yo a las personas que vengo a ayudar somos
vecinos, no recibo nada de ellos ni apoyo, siendo todo lo que
deseo manifestar…”. Foja 444.
Lo expuesto por //////////, //////////, //////////, //////////, ////////// e
//////////, no constituyen propiamente testimonios para comprobar el
régimen de los inmuebles en conflicto; pero si aporta indicios que
96
patentan que los inodados habitan los lotes que la víctima
reclama.
Es así porque los ponentes en cita coinciden en exponer
que Imputada 1 e Imputado 2, adquirieron los predios de parte de
los líderes de la colonia ////////// y //////////, respectivamente, y que
ello fue porque los terrenos no estaban habitados. También se
deduce que el inmueble en el que se encuentran las fracciones
de tierra constituye un predio irregular que fue ocupado por un
grupo de personas.
Lo anterior no corrobora la existencia del delito, en
cambio, patenta que subsiste un conflicto entre la pasivo y los
acusados, pues la primera afirma que sus lotes constituyen parte
de un predio ejidal, en tanto, los inculpados tienen la creencia que
esos bienes fueron donados por el gobierno del Estado, dando a
entender que ya no forman parte de un ejido. Tal controversia no
se clarificó en autos, y por tanto no es viable admitir como cierto
que la querellante poseía legítimamente los terrenos que reclama
y que los inodados los ocuparon de propia autoridad, empleando
la furtividad. Cánones 323, 325 y 334, del Código de
Procedimientos Penales del Estado.
Se agregó al proceso la constancia de ingreso de socio
expedido por //////////, en cuanto presidente del Consejo Directivo
de la Asociación Civil conocida como “//////////”, a favor de
97
Imputado 2, a quien se le asignó el lote 4 cuatro, manzana 2 dos,
del fraccionamiento “//////////”. Hoja 59.
Constancia de ingreso de socio expedido por //////////, en
cuanto presidente del Consejo Directivo de la Asociación Civil
conocida como “//////////”, a favor de Imputada 1, reconociéndole el
derecho de poseer el lote 3, de la manzana 2 dos, del
asentamiento humano “//////////”. Carilla 64.
Papiros consistentes en carta de pago de servicios;
contratos de servicio de agua potable celebrado con OAPAS y la
Comisión Federal; solicitud de regularización del suelo; periódico
oficial donde se autoriza la desincorporación del Patrimonio del
Estado, el inmueble ubicado en el predio conocido como “datos
eliminados”, para regularizar a favor de los colonos; oficio del
Registro Agrario Nacional, en el que se hace del conocimiento
que el predio rústico denominado “datos eliminados”, no se
localiza dentro de algún ejido o de alguna comunidad indígena;
oficio de respuesta de solicitud de regularización de la colonia
“datos eliminados”, signado por el maestro en arquitectura //////////,
Subsecretario de Urbanismo, en el que hace del conocimiento que
no se podrá regularizar el referido asentamiento; oficio de la
Dirección de Catastro y firmas recabadas de los vecinos como
constancia de residencia. Fojas 349 a 410.
98
Calcas simples de la copia de inscripción de transmisión de
derechos agrarios por sucesión, ubicación de predio; cheques
entregados al ejido “datos eliminados” por Gobierno del Estado;
convenio que celebra Gobierno del Estado con CORETT; acta de
asamblea general de ejidatarios, acta de audiencia de conciliación
y plano de los terrenos del Ejido de referencia, conocido también
como “datos eliminados”. Planas 553 a 577.
Esos documentos no aportan dato para comprobar el
ilícito materia de acusación. Pues, en relación a las constancias
de posesión, únicamente acreditan que los acusados adquirieron
los lotes irregulares de parte de líderes del asentamiento humano
“datos eliminados”; por tanto, ello implica que los sentenciados
percibieron como verdad que los enajenantes tenían derecho
para disponer de los lotes.
Por cuanto ve a los diversos papiros de pago de servicios
y oficios ya descritos, se exhibieron en copia simple, no
ratificados por sus autores; y se trata de pergaminos susceptibles
de composición; ineficaces para comprobar si los lotes
reclamados forman parte de un ejido, de una propiedad privada, o
pertenecen al Estado. Ordinales 319, 321, 325 y 327, del Código
de Procedimientos Penales del Estado.
A manera de comentario, a foja 553 del proceso obra el
duplicado simple de la constancia de Inscripción de transmisión
99
de derechos agrarios por sucesión, expedida por el Registro
Agrario Nacional, en el que se hace constar que los derechos del
certificado o título 174678 -mismos que fue exhibido por la testigo de
cargo //////////, ante la autoridad investigadora- causaban baja el 23
veintitrés de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
y que causaba alta como titular //////////.
Y, en las páginas 574 a 576, se encuentra el facsímil del
acta de audiencia de conciliación celebrado ante la Procuraduría
Agraria, misma que en su parte final se mencionó que los lotes -
que en su momento enajenó la testigo ////////// a //////////-, se
encuentran fuera de las tierras del ejido ya que fueron
expropiados por el gobierno del Estado y que el ejido desconocía
a ////////// y a //////////.
Pergaminos simples que generan incertidumbre respecto
si los lotes en controversia forman parte de un ejido, propiedad
privada o si le pertenecen al Estado, porque de ellos se pudiere
inferir que el terreno inicialmente era ejidal, pero a la postre
cambió su régimen, en la inteligencia que respecto a que fueron
adquiridos por el Estado, no se demostró fehacientemente, pues
al respecto sólo existe un indicio que deriva de los referidos
papiros simples.
A modo de ejemplo se evoca la tesis que expresa:
100
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE. No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas”. 29
A mayor abundamiento, en la página 144 del proceso, se
encuentra el informe elaborado por el arquitecto //////////, de fecha
18 dieciocho de marzo de 2014 dos mil catorce, del contenido
que sigue:
“… CON RELACIÓN A LO SOLICITADO EN EL
OFICIO CORRESPONDIENTE, ES MENESTER HACER
DEL CONOCIMIENTO A ESTA FISCALÍA LO SIGUIENTE:
EN BASE A LA INSPECCIÓN TÉCNICA PERICIAL
REALIZADA POR EL SUSCRITO CON FECHA 26 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2012, ASÍ COMO A LA EMISIÓN
DEL DICTAMEN CORRESPONDIENTE, EN EL CUAL SE
TOMÓ EN CONSIDERACIÓN LO MANIFESTADO POR LA
PARTE OFENDIDA Y CON APOYO DE LA CONSTANCIA
DE POSESIÓN DE FECHA 08 DE ABRIL DEL AÑO 2012;
EN SU MOMENTO SE ESTABLECIÓ QUE LOS DOS
LOTES INSPECCIONADOS Y QUE SON EL LOTE
NÚMERO 7 Y EL LOTE NÚMERO 8, AMBOS UBICADOS
EN LA MANZANA NÚMERO 10 DE LA COLONIA “datos
eliminados”; MISMOS QUE AL TENERLOS FÍSICAMENTE
A LA VISTA Y POR DICHO DE LA PARTE OFENDIDA; SE
TRATA DE LOS MISMOS LOTES A QUE SE REFIERE LA
DOCUMENTAL ANTERIORMENTE DESCRITA; SIN
EMBARGO, PARA EL SUSCRITO NO SE CUENTA CON
29 Época: Novena Época, Registro: 202550, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Mayo de 1996, Materia(s): Común, Tesis: IV.3o. J/23, carilla 510.
101
LOS ELEMENTOS TÉCNICOS QUE PERMITAN
ESTABLECER DE MANERA OBJETIVA QUE LOS
INMUEBLES REFERIDOS Y QUE SON MATERIA DE LA
PRESENTE INDAGATORIA, SON Y/O CORRESPONDEN A
LOS MISMOS INMUEBLES A QUE SE REFIEREN EN LA
MULTICITADA DOCUMENTAL, ELLO EN VIRTUD DE QUE
SE TRATA DE UN ASENTAMIENTO HUMANO
IRREGULAR CARENTE DE PLANOS OFICIALES Y
RECONOCIMEINTO POR LAS INSTANCIAS ESTATALES Y
MUNICIPALES CORRESPONDIENTES.
LO ANTERIOR SE HACE DE SU CONOCIMIENTO
PARA LOS FINES LEGALES CONDUCENTES A QUE
HAYA LUGAR…”. Página 144.
Ese informe corrobora, el perito rectifica su opinión pericial
sobre inspección técnica a inmueble y avalúo, para ahora
especificar que no está en condiciones de dictaminar si los lotes
en conflicto son los que están descritos en los papiros que la
querellante exhibió.
El resultado en trato no se demerita por el hecho que el
perito no lo ratificó ante la potestad común ya que el informe
deriva precisamente de la experticia que elaboró en la indagatoria
penal, la cual reconoció debidamente; por ello amerita valor
indicial y acredita que determinó la identidad de los predios en
conflicto. Cánones 323, 325 y 334, del Código de Procedimientos
Penales del Estado
En ese tenor, la mencionada corrección implica que no se
pudo establecer la identidad de los predios, por tanto, no existe
102
certeza que los lotes a que alude la querellante, son los mismos
que están habitados por los acusados.
Con base en lo hasta aquí argumentado, se concluye:
I. El acervo probatorio consistente en: querella por
comparecencia de //////////, ratificada en sus comparecencias,
ampliación de deposado y careo; testimonios de //////////, ////////// y
//////////; inspección ocular a inmueble, elaborada por el Ministerio
Público; dictamen pericial sobre inspección técnica pericial y
avalúo de inmueble, expedido por el perito oficial //////////; 12 doce
recibos expedidos a nombre de //////////; constancias de posesión
de época 8 ocho de abril de 2012 dos mil doce; constancia
suscrita por el ingeniero //////////, encargado del despacho de la
Superintendencia General de Ductos Salamanca, PEMEX
(Petróleos Mexicanos); poder general para pleitos y cobranzas,
actos de administración y actos de dominio, otorgado por //////////,
a favor de //////////, ante el licenciado //////////, Notario Público
número 13 trece, con residencia en Morelia, Michoacán; calca del
certificado de Derechos Agrarios, expedido a nombre de //////////,
por Manuel Ávila Camacho, entonces presidente de México; no
tienen la fuerza probatoria suficiente para comprobar que la
querellante adquirió la posesión de forma legítima; tampoco
corrobora que los predios en conflicto son los mismos que los
acusados habitan, menos acreditan que tuvo lugar la ocupación
de los lotes a través de la furtividad.
103
Como se explicó, la querella y testimonios resultan
ambiguos, escuetos, inconsistentes y contradictorios; y no
acreditan las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
ocurrió la entrega de posesión de los predios que la pasivo
reclama.
La inspección ocular a inmueble y el dictamen que emanó
de esa actuación, únicamente corroboran la existencia de 2 dos
lotes, pero se desconoce a quién corresponde la legítima
posesión; máxime, el perito //////////, autor del peritaje mencionado,
emitió un informe dando a conocer que contaba con los
elementos técnicos que permitan establecer de manera objetiva
que los inmuebles a que alude la pasivo y que son materia del
proceso, son y/o corresponden a los mismos lotes a que aluden
las constancias que revisó, por tratarse de un asentamiento
irregular, carente de planos oficiales y reconocimiento por las
instancias estatales y municipales correspondientes.
II. Las constancias de posesión que //////////, exhibió ante la
representación social, no tienen validez, porque no se comprobó
que el supuesto enajenante haya tenido derechos legítimos sobre
los terrenos en conflicto, esto es, no se demostró que existiera
derecho legalmente reconocido respecto del Certificado 174678.
Aunado a ello, las constancias no fueron firmadas por //////////.
104
//////////, elaboró las constancias de posesión a nombre de
su hijo //////////; pero, en la época de perfección de esos papiros -8
ocho de abril de 2012 dos mil doce-, aquélla aún no obtenía el poder
correspondiente, ya que el protocolo notarial que exhibió al
declarar en vía ministerial, data del 6 seis de julio de 2012 dos mil
doce; luego, en la primer fecha mencionada, la enajenante //////////
Hernández, no estaba facultada para ejercer actos de dominio
sobre predios ejidales.
Aunado a lo anterior, las constancias no satisfacen las
exigencias para llevar a cabo actos de enajenación de terrenos
de régimen ejidal, mismos que son inalienables; y cualquier acto
de cesión sobre los mismos, debe cumplir con formalidades,
mismas que no se acreditaron en autos; y consecuencia de ello la
posesión no es legítima.
Orienta en tal sentido la tesis que explica:
“DESPOJO. NO SE ACTUALIZA EL DELITO DE, CUANDO LA POSESION DEL PASIVO DERIVA DE UNA CESION DE DERECHOS RESPECTO A UN BIEN SUJETO AL REGIMEN EJIDAL. Según lo establecido en el numeral 52 de la Ley Federal de la Reforma Agraria, los derechos adquiridos por los núcleos de población respecto de bienes agrarios, tendrán la naturaleza de inalienables, imprescriptibles, inembargables e intrasmisibles, siendo inexistentes las operaciones, actos o contratos mediante los cuales se pretendan enajenar, "ceder", transmitir, arrendar, hipotecar o gravar esos derechos. Por otra parte para que se configure el delito de despojo se requiere que el sujeto activo de propia autoridad y sin derecho, prive al pasivo de su posesión legal sobre el inmueble. Ahora, si la posesión de la cual fue privado el tercero perjudicado deriva de un contrato de cesión de derechos, respecto a un bien sujeto a régimen ejidal, resulta inexistente tal consenso y por tanto, al no
105
tener la posesión jurídica sobre el bien, tampoco puede ser sujeto pasivo del delito de despojo”. 30
III. Las constancias de cesión, que son ineficaces para el
fin pretendido, no se vinculan o relacionan a las testificales que la
agraviada presentó; tomando en cuenta que en tanto //////////, dijo
que los lotes los adquirió de parte de ////////// y //////////; //////////,
expresó que ////////// obtuvo los terrenos de parte //////////.
Y, la testigo //////////, mutó su versión inicial en la que
externó que los predios le pertenecían a //////////, para después
afirmar que los mismos se encuentran en una zona expropiada
por la institución de CORETT, y que fue donada; tratando de
generar como verdad que los inmuebles no son del ejido.
//////////, dijo que ella le vendió los predios a //////////; pero no
justificó la calidad con la cual celebró contrato de cesión de
derechos.
Así queda patentado que las constancias de posesión no
guardan concordancia y relación con el dicho de la agraviada y lo
testificado por las ponentes de cargo.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis que reza así:
“DESPOJO. LOS DOCUMENTOS PRIVADOS SON INSUFICIENTES PARA ACREDITAR LA
30 Época: Octava Época, Registro: 214377, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo XII, Noviembre de 1993, Materia(s): Penal, foja 341.
106
POSESION. Un contrato privado de compraventa respecto de un inmueble, del cual se ordenó la restitución a los procesados, sólo constituye un indicio, insuficiente para demostrar que se tiene la posesión de dicho bien, toda vez que no fue adminiculado con la prueba testimonial que constituye el medio idóneo para tal efecto”. 31
IV. //////////, declara que tenía la posesión de los lotes a que
alude, y aportó los medios de convicción ya descritos; frente a
ello los acusados Imputada 1 e Imputado 2, manifiestan que los
lotes en que habitan les fueron otorgados por ////////// y //////////,
respectivamente; y presentaron testigos y papiros.
Tanto la que se dice pasivo, como los inculpados, no
acreditaron la legítima posesión de los terrenos en conflicto; como
se explicó, no obran pruebas suficientes que acrediten que los
lotes que la querellante reclama, son los mismos que los
acusados habitan; tampoco se demostró si forman parte de un
ejido, si le pertenecen al Estado o constituyen una propiedad
privada; pues, Imputado 2, declaró que los predios no forman
parte del ejido, pero le fueron vendidos al gobierno y éste lo donó
como área verde. Tal controversia no se dilucidó en autos, y por
tanto se desconoce la identidad de los lotes.
A modo de ejemplo se inscribe la tesis del tenor que sigue:
“DESPOJO, NO SE ACTUALIZA EL TIPO PENAL DE QUE SE TRATA CUANDO NO SE DEMUESTRA LA POSESION E IDENTIDAD DEL INMUEBLE. Cuando del análisis de las pruebas
31 Época: Octava Época, Registro: 209967, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIV, Noviembre de 1994, Materia(s): Penal, Tesis: III. 2o. P. 45 P, carilla 441.
107
aportadas se advierte que existe controversia en relación a la identidad del predio y la posesión que dice tener el ofendido, es necesario que se aporten medios de convicción tendientes a aclarar las controversias existentes, pues su falta de aclaración hace que no se configure el delito de despojo previsto por el artículo 314, fracción I, del Código Penal para el Estado de Sonora, cuyos elementos resultan ser: A) Al que a través de la violencia en las personas, o furtivamente o a través del engaño o amenazas; B) Haciendo fuerza en las cosas, o sin derecho; C) Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él o de un derecho real que no le pertenezca; ello en virtud de que dicho tipo penal lo que protege es la posesión y por tanto, cuando de las pruebas aportadas no se llega a la certidumbre de que el predio materia de la controversia sea de la posesión del ofendido, ni existan datos que hagan posible determinar la identidad del mismo, por existir controversia en cuanto a su ubicación, es evidente que no se surten la totalidad de los elementos del tipo que constituye el delito de despojo, específicamente, que el bien inmueble ocupado resulte ajeno, y por lo tanto, no se demuestra plenamente el sector corporal del ilícito que se le reprocha al acusado, y menos aún la presunta responsabilidad de éste en su comisión”. 32
V. Ante el desconocimiento de la identidad de los lotes en
controversia, no es factible determinar la furtividad; además, los
inodados refirieron que los predios les fueron otorgados por los
líderes del asentamiento irregular.
En ese tenor, la autoridad investigadora no recabó
probanzas para acreditar la acusación que hace en contra de los
acusados; ya que, por un lado, no corroboró que //////////,
detentaba la posesión legítima de los lotes que reclama; tampoco
demostró la identidad de los mismos, esto es, no aportó pruebas
para determinar si de acuerdo a la ubicación de los terrenos, los
mismos forman parte de un ejido, del Estado o son propiedad
privada. Los inodados negaron el hecho atribuido y no destruyó
32 Época: Novena Época, Registro: 201888, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IV, Julio de 1996, Tesis: V.1o.13 P, folio 390.
108
sus relatos, prevaleciendo a su favor el principio de presunción de
inocencia; máxime, atendiendo a las testificales de descargo y
constancias de ingreso a la asociación civil “//////////”, los
sentenciados adquirieron las fracciones de terrenos por personas
que lideran agrupaciones que crean asentamientos irregulares;
ello implica que Imputada 1 e Imputado 2, no ocuparon
furtivamente los lotes en que habitan.
Al no comprobarse el presupuesto lógico del ilícito
consistente en que la sujeto pasivo detentó la posesión de los
inmuebles mencionados, así como la identidad de los mismos y la
forma de ocupación, se determina la inacreditación del delito de
despojo de inmueble, en agravio de //////////, a que se refiere el
numeral 226 fracción I, del Código Penal del Estado.
Son aplicables al caso por analogía jurídica, las tesis
jurisprudenciales que rezan así:
“DESPOJO. LA EXISTENCIA DEL DELITO, REQUIERE LA NECESARIA COMPROBACIÓN DE LA POSESIÓN PREVIA DEL OFENDIDO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). La interpretación sistemática del artículo 408, fracción I, del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla, permite deducir que el bien jurídicamente tutelado por la figura delictiva de despojo es la posesión de un inmueble, por tanto, si en la causa penal no existen elementos que comprueben fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del inmueble con anterioridad a la comisión del ilícito, es evidente que no pueden tenerse por acreditados los elementos constitutivos del tipo.”33.
33 Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XII, Septiembre de 2000, Tesis: VI.1o.P. J/4, página 616.- Amparo directo 160/99. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Arturo Gómez Ochoa.
109
“DESPOJO. PARA QUE SE CONFIGURE, DEBE PROBARSE LA FORMA EN QUE SE LLEVO A CABO LA OCUPACION. (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA). De conformidad con el artículo 408 fracción I del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla, comete el delito de despojo quien de propia autoridad, y haciendo violencia o furtivamente, o empleando amenaza o engaño ocupe un inmueble ajeno o remueva o altere sus límites o de otro modo turbe la posesión pacífica del mismo o haga uso de el, o de un derecho real que no le pertenezca. De lo anterior se sigue que para integrar esta figura delictiva no basta con que se demuestre que el agente ocupó un inmueble ajeno, sino que es necesario, además, la prueba de que tal ocupación se llevó a cabo ejerciendo violencia, en forma furtiva o utilizando engaño o amenaza y si no se llega a acreditar la utilización de alguno de estos medios, no se habrá probado el cuerpo del delito y en consecuencia debe concederse el amparo.”.34
La institución del Ministerio Público incumplió con la
obligación reservada por la Ley Suprema, en su artículo 21; en
vinculación con los artículos 6°, 7 fracción II, inciso d), 55 y 254,
de la compilación procesal penal; pues, de la exégesis del artículo
21 de la Constitución General de la República, se deduce el
principio acusatorio, mediante el cual corresponde al
representante social, la función persecutoria de los delitos y la
obligación de recabar las pruebas que acrediten la existencia del
injusto penal, y el grado de reproche; en consecuencia, se itera,
las pruebas que el fiscal aportó, no son aptas para emitir fallo
condenatorio.
Sirve de apoyo a lo anterior las tesis aisladas que
expresan:
34 Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990, Tesis: VI. 1o. J/42, página 344.- Genealogía: Gaceta número 36, Diciembre de 1990, página 56.- Amparo en revisión 85/88. Jesús Reyes Carrillo. 20 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: César Quirós Lecona.
110
“CARGA DE LA PRUEBA EN MATERIA PENAL (LEGISLACION DE PUEBLA). Estando obligado el Ministerio Público, conforme al artículo 6o. del Código de Defensa Social del Estado, a demostrar que el delito fue cometido y que el acusado participó en el mismo, como autor, cómplice o encubridor, conforme a los artículos 48 a 57 de la ley penal de 71, si tal hecho no fue justificado, el acusado no tenia la obligación jurídica de probar su inocencia”.35
“PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta, cuando con el conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas”.36
Y así se establece que la resolución de primer grado no
está debidamente fundada y motivada, incumple con lo estipulado
en los preceptos legales 14 y 16 constitucional; en concordancia
con el numeral 154 de la ley secundaria; porque, profana los
principios de regulación de las pruebas, infringió el principio de
legalidad, a que se refieren los artículos 14 y 16, de la
Constitución General de la República; en autos no se acreditó el
delito de despojo de inmueble, en agravio de //////////, ni en
consecuencia el grado de reproche de Imputada 1 e Imputado 2.
En resarcimiento a los denuestos causados a los sentenciados, se
les exonera de la acción penal intentada en su contra por el
Ministerio Público; debiéndose dictar su absoluta e inmediata
libertad, en sustitución de la libertad provisional bajo caución que
les fue otorgada.
35 Quinta Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, CV, foja 2564.- Amparo penal directo 10064/49. Urcid Gómez Ricardo. 27 de septiembre de 1950. Mayoría de tres votos. Ausente: Luis Chico Goerne. Disidente: Fernando de la Fuente. La publicación no menciona el nombre del ponente.
36 Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, propugnada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo: VII, Enero de 1991, Octava Época, Página: 380.- Precedente: Amparo directo 575/90. Martín Martínez Landeros. 13 de junio de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Bravo Gómez. Secretario: Jaime Arturo Cuayahuitl Orozco.
111
En relación a los escritos de declaración de ////////// y //////////,
las mismas no ameritan valor probatorio porque, no se obtuvieron
con las formalidades de ley, además, no aportan dato a favor de
los inodados.
Séptimo. Con base en el resultado obtenido, lo fundado de
los agravios externados por la defensor público de Imputada 1 e
Imputado 2, suplida la deficiencia de la queja, atendiendo a lo
ordenado por los cánones 449 y 461 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, procede revocar la sentencia
definitiva condenatoria de fecha 11 once de mayo de 2017 dos mil
diecisiete, dictada por el juez primero menor en materia penal del
distrito judicial de Morelia, Michoacán, en el proceso penal
167/2015 instruido a Imputada 1 e Imputado 2, por el delito de
despojo de inmueble, en agravio de //////////, en la cual le aplicó a
cada acusado sanción de 8 ocho meses de prisión y multa de
$6,203.40 seis mil doscientos tres pesos con cuarenta centavos,
por su grado de reproche en la ejecución del ilícito imputado; los
condenó a entregar real y materialmente los lotes materia del
delito; les otorgó el beneficio de la conmutación de la pena por
multa de $1,200.00 mil doscientos pesos; les aplicó suspensión
de derechos políticos por el mismo lapso de duración de la pena
corporal; así como amonestación; para ahora:
Absolver a Imputada 1 e Imputado 2, de la acción
penal intentada en su contra por el Ministerio Público, ya que
no se acredita el delito de despojo de inmueble, del que se
112
dice pasivo //////////, ni en consecuencia su responsabilidad
penal; se dejan insubsistentes los escarnios aplicados, se
ordena su absoluta e inmediata libertad, ello en sustitución
de la libertad caucional que les fue concedida en primera
instancia.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los
preceptos jurídicos 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; en concordancia con
los dispositivos legales 15, fracción IV, 16, 32, 38, fracción IV, 39,
53, 153, 154, 156, 158, 162, 164 párrafo segundo, 166, fracción
III, 347, 349, 356, 449, 450, 453, 461 primer párrafo, 472, 476,
584, 586 y 589, párrafo segundo, del código de procedimientos
penales del estado, se resuelve el presente recurso de apelación,
conforme a los siguientes:
P u n t o s r e s o l u t i v o s:
Primero. Esta sala es competente para conocer y resolver
el presente recurso de apelación.
Segundo. Resultan fundados los agravios externados por
la defensor público de Imputada 1 e Imputado 2, suplida por esta
autoridad su deficiencia; por ende,
Tercero. Se revoca la sentencia definitiva condenatoria de
fecha 11 once de mayo de 2017 dos mil diecisiete, dictada por el
juez primero menor en materia penal del distrito judicial de
113
Morelia, Michoacán, en el proceso penal 167/2015 instruido a
Imputada 1 e Imputado 2, por el delito de despojo de inmueble,
en agravio de //////////, en la cual le aplicó a cada acusado sanción
de 8 ocho meses de prisión y multa de $6,203.40 seis mil
doscientos tres pesos con cuarenta centavos, por su grado de
reproche en la ejecución del ilícito imputado; los condenó a
entregar real y materialmente los lotes materia del delito; les
otorgó el beneficio de la conmutación de la pena por multa de
$1,200.00 mil doscientos pesos; les aplicó suspensión de
derechos políticos por el mismo lapso de duración de la pena
corporal; así como amonestación; para ahora:
Absolver a Imputada 1 e Imputado 2, de la acción
penal intentada en su contra por el Ministerio Público, ya que
no se acredita el delito de despojo de inmueble, del que se
dice pasivo //////////, ni en consecuencia su responsabilidad
penal; se dejan insubsistentes los escarnios aplicados, se
ordena su absoluta e inmediata libertad, ello en sustitución
de la libertad caucional que les fue concedida en primera
instancia.
Cuarto. Notifíquese personalmente esta resolución a las
partes y al defensor; háganse las anotaciones del caso en los
libros de gobierno y electrónico que se llevan en esta sala; y con
testimonio autorizado de la misma, devuélvanse los autos al
juzgado de origen. Oportunamente archívese el toca.
Así lo resolvió y firma, el Doctor en Derecho Rafael Ortiz
Govea, Magistrado de la Sexta Sala Penal Unitaria del Supremo
114
Tribunal de Justicia del Estado, que actúa con el Licenciado en
Derecho Herbert Rogelio Quiroz Huitrón, Secretario de Acuerdos
que autoriza y da fe.
Listado en su fecha. Conste.
SP1/SI2
En términos de lo previsto en los artículos 12, 13, 38, 97 y 102 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en dichos supuestos normativos.
115