Metodología de las Ciencias Sociales

Prof. Eleonora BaringoltzAño 2014

TextoDe

Apoyo

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

TEXTO DE APOYO 1

HEMPEL,C. (1973): Filosofía de las ciencias naturales. Madrid Alianza-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Cap. 2. LA INVESTIGACION CIENTIFICA: INVENCION Y CONTRASTACION

TRABAJOS DE SEMMELWEIS -----> FIEBRE PUERPERAL (1844-1848)

*EL INICIO DE UNA INVESTIGACION CIENTIFICA CONSISTE EN INTENTAR RESOLVER UN PROBLEMA.*EL FINAL EN ENCONTRAR UNA HIPOTESIS QUE SOLUCIONE ADECUADAMENTE EL PROBLEMA. ESTA HA DE SER CONPATIBLE, RELEVANTE O SIGNIFICATIVA PARA EXPLICAR LOS HECHOS Y CONTRASTABLE CORROBORABLE O REFUTABLE EN LA EXPERIENCIA.*ESTO SE DISCUTE EN LA PAG.19PROBLEMA LOS DATOS SON RELEVANTES RESPECTO DE LA HIP. O RELEVENTES RESPECTO DEL PROBLEMA? ¿QUIEN DETERMINA A QUIEN LOS DATOS A LA HIP. O LA HIP. A LOS DATOS?

*HAY DOS DATOS PRIMEROS QUE LLEVAN AL PLANTEO DEL PROBLEMA:1) EL DE LA FIEBRE PUERPERAL EN SI MISMA.2) LA DIFERENCIA EN LAS MUERTES EN UNA Y OTRA SALA SIENDO LA MISMA PROPORCION DE PACIENTES.

HIP.1 LA FIEBRE PUERPERAL ES CAUSADA POR "INFLUENCIAS EPIDEMICAS".R1. LAS INFLUENCIAS EPIDEMICAS NO PUEDEN SER SELECTIVAS.R2. LAS MUJERES QUE HABIAN DADO A LUZ EN PARTO CALLEJERO 9BAJO CIRCUNSTANCIAS ADVERSAS) ERA MAS BAJO QUE EL DE LA DIV.PRIMERA.

HIP.2. EL HACINAMIENTO.R.2. ERA MAYOR EN LA DIV.2DA.

HIP.3. LA DIETA R.2. ERA INDENTICA EN AMBAS DIV.

HIP.4. EL CUIDADO DE LAS PACIENTES R.3. ERA EL MISMO------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LA CUESTION PARECE QUE PASABA POR BUSCAR ALGUNA # RELEVANTE ENTRE AMBAS DIV.

HIP.5. LA ENFERMEDAD SE DEBE A LAS LESIONES PRODUCIDAS POR LOS RECONOCIMIENTOS POCO CUIDADOSOS A QUE SOMETIAN A LAS PACIENTES LOS ESTUDIANTES DE MEDICINA QUE REALIZABAN SUS PRACTICAS EN LA DIV.1ERA.R.5. RECHAZO POR A), B) Y C) DE LA PAG.18.

EXPLICACIONES PSICOLOGICASHIP.1. LA PRESENCIA DEL SACERDOTE PRECEDIDA POR EL ACOLITO QUE HACIA SONAR LA CAMPANILLA PRODUCIA UN EFECTO TERRORIFICO Y DEBILITANTE.AL BAJAR LAS DEFENSAS LAS PACIENTES ESTABAN MAS EXPUESTAS A LA ENFERMEDAD.R.1. EL SACERDOTE NO PASO Y LA MORTALIDAD NO DECRECIO.

*EXAMINO INCLUSO QUE PODRIAN CONSIDERARSE IRRELEVANTES (DISCUSION). EL MODO EN QUE YACIAN LAS MUJERESHIP. QUE RESULTO RECHAZADA INMEDIATAMENTE

*EL FACTOR CASUAL A VECES ES INSPIRADOR DE UNA HIP. QUE RESUELVE EL PROBLEMA. (VER. PAG.19).

*AQUI HAY UN CASO DE ASOCIACION IDENTIDAD DE SINTOMAS EN LA MUERTE DE UN COLEGA. FORMULO UNA HIP. ACERCA DE LA MUERTE DE SU COLEGA."LA MATERIA CADAVERICA INTRODUCIDA EN EL CORRIENTE SANGUINEA PRODUCE ENVENENAMIENTO Y MUERTE POSTERIOR DEL PACIENTE.

*EL RAZ. ESTA JUSTIFICADO YA QUE EL Y SUS ESTUDIANTES FUNCIONARIAN COMO EL ESCALPELO INTRODUCIENDO LA MATERIA INFECCIOSA EN LAS PARTURIENTAS PUESTO QUE ELLOS EXAMINABAN

1

A LAS PACIENTES INMEDIATAMENTE DESPUES DE REALIZAR DISECCIONES EN LA SALA DE AUTOPSIAS SIN LAVANDOSE SUPERFICIALMENTE LAS MANOS.

*SEMMELWEIS PUSO A PRUEBA ESTA SUPOSICION. HIZO LAVAR A SUS ESTUDIANTES LAS MANOS CON UNA SOLUCION DE CAL CLORURADA ANTES DE RECONOCER ALGUNA ENFERMA.

*¿QUE OCURRIO ENTONCES? LA MORTALIDAD COMENZO A DECRECER.

*LO INTERESANTE DE LA HIP. ES QUE ADEMAS DE EXPLICAR EL HECHO QUE HABIA ORIGINADO EL PROBLEMA EXPLICABA OTROS HECHOS. (PAG.19).LA BAJA MORTALIDAD EN LOS CASOS DE PARTO CALLEJERO.EL CONTAGIO A LOS HIJOS. (EXPLICAR BIEN). PAG.20

*HASTA AQUI LA FORMULACION DE LA HIP. ---> LA INCORPORACION DE "MATERIA PUTRIDA PROCEDENTE DE ORGANISMOS VIVOS"

¿ES UN CASO DE HIP.AD HOC ANTE UN CASO DE REFUTACION?¿ES UN CASO DE AMPLIACION?¿QUE DIFERENCIA HAY ENTRE AMBOS CASOS?

ETAPAS FUNDAMENTALES EN LA CONTRASTACION DE HIP.

TIPO 1: PROCEDIMIENTO DIRECTO.HIP.2 , HIP.3 E HIP.4ESTAS SON RECHAZABLES PORQUE ENTRAN EN CONFLICTO CON LOS HECHOS.

TIPO 2: PROCEDIMIENTO INDIRECTOPUEDE SER PORQUE LA HIP. TIENE ALGUN CONTENIDO TEORICOHIP PSICOLOGICA. BUSCA UN EFECTO OBSERVABLE DE ALGO QUE ES TEORICOASOCIA TERROR CON COMPORTAMIENTO DEL SACERDOTE.

*ENTONCES, SI CAMBIO DE COMPORTAMIENTO CESA LA CAUSA DE LA ENFERMEDAD.PUEDE SER PORQUE PARA CONTRASTARLA TENGO QUE EFECTUAR UN CAMBIO EN EL ESTADO DE COSAS. (CAMBIO DE POSICION DE LAS PARTURIENTAS)

1ERA.APROXIMACION AL PROCESO DE CONTRASTACION:SI H ES VERDADERA ENTONCES I LO ES. I = UNA DESCRIPCION DE LOS HECHOS OBSERVABLES QUE SE ESPERA QUE SE PRODUZCAN.I DEBE INFERIRSE DE H O ESTAR IMPLICADA POR ELLA = IMPLICACION CONTRASTADORA DE H.SI LA IMPLICACION CONTRASTADORA RESULTA FALSA SE REFUTA H SI RESULTA VERIFICADA ENTONCES SE CONFIRMA. (RECORDAR LA NOCION LOGICA DE IMPLICACION).

EL PAPEL DE LA INDUCCION EN LA INVESTIGACION CIENTIFICA

¿COMO SE LLEGA A LAS HIP.ADECUADAS?

*HEMPEL VA A CRITICAR LA CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA EN LO QUE RESPECTA A LAS HIP. ALCANZADAS POR ESTE METODO COMO SOLUCION DE LOS PROBLEMAS

*SE INFIEREN DE DATOS RECOGIDOS CON ANTERIORIDAD POR MEDIO DE UN PROCEDIMIENTO, LLEVADO A CABO MECANICAMENTE SEGUN REGLAS, LLAMADO INFERENCIA INDUCTIVA (# DE DEDUC.),QUE NOS CONDUCE DESDE LOS HECHOS OBSERVADOS A LOS PRINCIPIOS GENERALES.

*PARA LA CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA EL PROCESO DE INVEST.SE DESCRIBE SEGUN 4 ESTADIOS

1.OBSERVACION Y REGISTRO DE TODOS LOS HECHOS2.LA CLASIFICACION Y ANALISIS DE LOS HECHOS OBS.Y REGIST. SE LLEVARIA A CABO SIN MAS HIP. NI POSTULADOS SINO SOLO SEGUN LA LOG.DEL PENSAMIENTO.3.DESDE ESTE ANALISIS DE LOS HECHOS SE HARIAN RECIEN G. INDUCTIVAS.4.LAS INVESTIG. SUBSIGUIENTES SERIAN MIXTAS A PARTIR DE G. PREVIAMENTE ESTABLECIDAS.

2

PRINCIPALES CRITICAS DE HEMPEL AL INDUCTIVISMO ESTRECHO1.-*LA IMPOSIBILIDAD DE REGISTRAR TODOS LOS HECHOS POR SU INFINITUD EN NUMERO Y VARIEDAD.*LA SALIDA POR EL LADO DE LA RELEVANCIA TAMPOCO RESULTA. HABLAR DE REUNIR TODOS LOS HECHOS RELEVANTES LLEVA A LA PREGUNTA ¿RELEVANTES RESPECTO DE QUE?Respuesta = EL TIPO CONCRETO DE DATOS QUE HAYA QUE REUNIR NO ESTA DETERMINADO POR EL PROBLEMA QUE SE ESTA ESTUDIANDO SINO POR EL INTENTO DE RESPUESTA QUE EL INVESTIGADOR TRATE DE DARLE EN FORMA DE CONJETURA O HIPOTESIS. *SE DICE ENTONCES QUE UN DATO ES RELEVANTE CON RESPECTO A H SI ES QUE EL QUE SE DE O NO SE DE I PUEDE INFERIRSE DE H.

¿QUE SE QUIERE MOSTRAR CON ESTE ARGUMENTO?

*QUE LA HIP. ANTECEDE A LOS DATOS EN EL SENTIDO DE QUE ES UNA GUIA U ORIENTACION QUE POSIBILITA LA CONEXION ENTRE LOS HECHOS.*EN CONSECUENCIA: LOS DATOS ESTAN SOBREDETERMINADOS POR LA HIP. ESTO ES NO SON DATOS PUROS O HECHOS DESNUDOS.2.-UN CONJUNTO DE HECHOS EMPIRICOS SE PUEDE ANALIZAR Y CLASIFICAR DE # MODOS PERO COMO SABER SI LA CLASIFICACION ELEGIDA ES UTIL PARA LA EXPLICACION DE LOS FENOMENOS.EL MERO HECHO DE CLASIFICAR Y ANALIZAR SIN MAS NO BRINDA NINGUN BENEFICIO A LA INVESTIGACION —› ES POR SI MISMO ASIGNIFICATIVO.PARA QUE SEA SIGNIFICATIVO DEBE CONDUCIR A UNA EXPLICACION DE LOS FENOMENOS Y EN CONSECUENCIA TIENE QUE ESTAR ORIENTADO POR UNA HIPOTESIS ACERCA DE COMO SE CONECTAN LOS FENOMENOS.*EN CONSECUENCIA: SIN UNA HIPOTESIS QUE SIRVA DE CRITERIO EN LA CLASIFICACION Y ANALISIS DE LOS DATOS, ESTOS ULTIMOS SON CIEGOS

UNA PRIMERA CONCLUSION DE 1 Y 2:*LAS REFLEXIONES CRITICAS EFECTUADAS DESCARTAN LA IDEA DE QUE LA HIPOTESIS APARECE SOLO EN EL 3ER.ESTADIO.* SE SUMAN RAZONES PARA SOSTENER COMO LAS HIP. Y TEORIAS CIENTIFICAS NO PUEDEN ALCANZARSE EXCLUSIVAMENTE POR MEDIOS MECANICO-INDUCTIVOS.*APARICION DE LOS TERMINOS NUEVOS (T.TEORICOS, PAG.31): "LAS HIPOTESIS Y TEORIAS CIENTIFICAS ESTAN USUALMENTE FORMULADAS EN TERMINOS QUE NO APARECEN EN ABSOLUTO EN LA DESCRIPCION DE LOS DATOS EMPIRICOS EN QUE ELLAS SE APOYAN Y A CUYA EXPLICACION SIRVEN.

SE REITERA:EL PUNTO CRUCIAL PARA HEMPEL:

*NO HAY REGLAS DE INDUCCION GENERALMENTE APLICABLES DE LAS CUALES SE PUEDAN DERIVAR O INFERIR MECANICAMENTE HIP. O TEORIAS A PARTIR DE DATOS EMPIRICOS.

AGREGAMOS:LA TRANSICION DE LOS DATOS A LA TEORIA REQUIERE IMAGINACION CREATIVA

*LAS HIP. Y TEORIAS CIENTIFICAS NO SE DERIVAN DE LOS HECHOS OBSERVADOSSE INVENTAN PARA DAR CUENTA DE ELLOS =› SALTO CREATIVO (PAG.33)*UNA ADVERTENCIA IMPORTANTE:LA IMAGINACION SIN EMBARGO, TIENE SUS LIMITES. EXISTE LA NECESIDAD DE LA REVISION CRITICA = OBSERVACION Y EXPERIMENTACION DE LAS APROPIADAS IMPLICACIONES CONTRASTADORAS.

A MODO DE SLOGAN: LIBERTAD EN LA INVENCION RESTRICCION EN LA ACEPTACION

NUEVAMENTE: PARA SER ACEPTADAS E INCORPORADAS AL CORPUS DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO DEBEN PASAR SATISFACTORIAMENTE LA ETAPA DE REVISION CRITICA: COMPROBACION MEDIANTE CUIDADOSA OBSERVACION Y EXPERIMENTACION I .C. (IMPLICACIONES CONTRASTADORAS) APROPIADAS.

RESUMEN:

3

*SE HA CRITICADO EL METODO INDUCTIVO EN SU CONCEPCION ESTRECHA: 1- EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO NO SE ALCANZA APLICANDO UN PROCEDIMIENTO INDUCTIVO DE INFERENCIA SINO MEDIANTE EL "METODO DE LAS HIPOTESIS" = M.HIP-DEDUC

ESTO ES:

INVENTANDO HIPOTESIS A TITULO DE INTENTOS DE RESPUESTA A UN PROBLEMA DE ESTUDIO = SALTO CREATIVO Y SOMETIENDO LUEGO ESTAS A CONSTRASTACION EMPIRICA

LA CONTRASTACION EMPIRICA CONSTA DE DOS PARTES:

1. ACOMODACION A LOS DATOS CON LOS QUE YA SE CONTABA.2. DERIVACION DE NUEVAS IMPLICACIONES CONTRASTADORAS A PARTIR DE LA HIP. Y COMPROBARLAS X OBSERVACIONES Y EXPERIMENTACIONES.

IMPORTANTE:*UNA CONTRASTACION CON RESULTADOS FAVORABLES POR AMPLIA QUE SEA NO ESTABLECE UNA HIPOTESIS DE MODO CONCLUYENTE SINO QUE SE LIMITA A PROPORCIONARLE UN GRADO DE MENOR O MAYOR APOYO EMPIRICO.

3. SI BIEN SE RECHAZA LA INDUCCION EN SENTIDO ESTRECHO SE ACEPTA EN SENTIDO AMPLIO EN LA MEDIDA EN QUE LA ACEPTACION DE LA HIPOTESIS SOBRE LA BASE DE LOS DATOS NO LA HACE DEDUCTIVAMENTE CONCLUYENTE SINO QUE LE PROPORCIONA UN APOYO INDUCTIVO MAS O MENOS FUERTE, UN MAYOR O MENOR GRADO DE CONFIRMACION.

EL PAPEL DE LAS REGLAS DE INDUCCION (VER PAG.37 FINALES)SON VISTAS IGUAL QUE LAS DEDUCCION COMO CANONES DE VALIDACION.

PARA COMPLETAR LA CRITICA A LA INDUCCION SE RESUME LA POSICION DE ALAN F. CHALMERSEN ¿QUÉ ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA?CAPITULOS 1, 2 Y 3

1. REPASAR LAS CRÍTICAS DE HEMPEL AL INDUCTIVISMO ESTRECHO.2. INCLUIR DE CHALMERS: LAS SIGUIENTES CONCEPCIONES DEL INDUCTIVISMO INGENUO

CAP. 1 PRESENTACIÓN DEL INDUCTIVISMO INGENUO*EL BASARSE EN LA OBSERVACIÓN PURA, LIBRE DE PREJUICIOS. (EXPLICAR)*EL TIPO DE ENUNCIADOS QUE SE SIGUEN UNA VEZ PRESUPUESTA ESTE TIPO DE OBSERVACIÓN (DIFERENCIAR ENTRE LOS SINGULARES Y LOS GENERALES).*RESPONDER A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA PÁG. 14 SEGÚN LO HARÍA UN INDUCTIVISTA Y LAS   CONDICIONES QUE DEBEN SATISFACER LAS GENERALIZACIONES INDUCTIVISTAS PARA SER CONSIDERADAS   LÍCITAS. CONTRASTAR ESTAS CONDICIONES CON LAS QUE HEMPEL ENUNCIA CUANDO SE OCUPA DEL   INDUCTIVISMO ESTRECHO Y QUE EN CHALMERS APARECEN EN PÁG.22 AL FINAL Y PRINCIPIO DE LA 23.3. VER PUNTO V. EL ENCANTO DEL INDUCTIVISMO INGENUO*¿EN QUE SENTIDO EL INDUCTIVISTA LLEGA A SOSTENER QUE "TANTO LA OBSERVACIÓN COMO EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO SON OBJETIVOS EN SÍ MISMOS"? SU NEGACIÓN DE LA SUBJETIBIDAD. LA FIABILIDAD DE SUS ENUNCIADOS.

CAP.2 CRÍTICAS AL INDUCTIVISMO INGENUO*PUESTA EN DUDA DE LA VALIDEZ Y JUSTIFICABILIDAD DEL PRINCIPIO DE INDUCCIÓN.ANALIZAR LAS DOS VÍAS:*APELACIÓN A LA LÓGICA: MOSTRAR COMO NO SE PUEDE JUSTIFICAR POR BASES LÓGICAS POR LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DEL RAZ. INDUCTIVO. USAR COMO EJEMPLO EL RAZONAMIENTO HECHO POR   EL PAVO SEGÚN BERTAND RUSSELL. PROPONER OTRO DE SU PROPIA COSECHA.*APELACIÓN A LA EXPERIENCIA: RELACIONADA CON EL HECHO DE CÓMO SE HA PODIDO VER QUE LA INDUCCIÓN FUNCIONA EN UN GRAN NÚMERO DE OCASIONES. EXPLICAR QUE NO SE PUEDE JUSTIFICAR EL   PRINCIPIO DE INDUCCIÓN APELANDO A LA INDUCCIÓN MISMA PORQUE SE CAE EN UNA CIRCULARIDAD. EXPLICAR POR QUÉ TAMPOCO FUNCIONA LA APELACIÓN A UN GRAN NÚMERO DE OCASIONES Y UNA  AMPLIA VARIEDAD EN LAS SITUACIONES PROPUESTAS. ILUSTRAR CON ALGÚN EJEMPLO.

4

CAP. 3. LA OBSERVACIÓN DEPENDE DE LA TEORÍA*SE TRATA DE MOSTRAR ESENCIALMENTE COMO NO EXISTE OBSERVACIÓN PURA COMO PRETENDERÍA UN INDUCTIVISTA.   *PODER EXPLICAR: ¿CUÁL ES LA CONCEPCIÓN POPULAR QUE SE TIENE DE LA OBSERVACIÓN, QUE ES EN LA QUE SE APOYA EL INDUCTIVISTA Y SUS CRÍTICAS?

CRÍTICAS: 1. LAS EXPERIENCIAS VISUALES QUE TIENE UN OBSERVADOR CUANDO VE UN OBJETO DEPENDE DE SU  EXPERIENCIA PASADA, SU CONOCIMIENTO Y SUS ESPECTATIVAS. EXPLICARLO CON UN EJEMPLO.2. LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES DEPENDEN EN MAYOR O MENOR GRADO DE ALGUNA TEORÍA YA SEA POR UN PROBLEMA RELACIONADO CON EL LENGUAJE O POR LA CARGA TEÓRICA QUE INCLUYE LA INSTRUMENTAL. ILUSTRAR CON UN EJEMPLO.

Aportes sobre el Inductivismo (considere Ud. en cada caso lo que puede agregar a sus respuestas, además de las ampliaciones ya efectuadas).

a) Respecto del 1er.enunciado se debe destacar su impracticabilidad. El problema se da con la alución al registro de "todos" los hechos lo cual involucra tanto pensando hacia el futuro, como actodados hasta el presente un número infinito tanto en cantidad como en variedad. El ejemplo más claro de esta imposibilidad dado por Hempel es su referencia en forma de pregunta retórica "¿Hemos de examinar, por ejemplo, todos los granos de arena de todos los desiertos y de todas las playas, y hemos de tomar nota de su forma, de su peso, de su composición química, de las distancias entre uno y otro, de su temperatura constante y cambiante y de su igual y cambiante distancia al centro de la luna?". Aquí pone de manifiesto la infinitud mencionada tanto respecto de la cantidad y como respecto de la variedad.*La salida del inductivista que apela a la "relevancia", invita a una segunda pregunta retórica: "¿relevantes respecto de qué?" y esta pregunta, nos conduce a reconocer la necesidad de una hipótesis aunque más no sea preliminar como guía para reunir datos que aporten alguna solución en relación con el problema que da origen a la investigación iniciada por el científico. De aquí que Hempel considere que la máxima que sostiene que se pueden obtener datos que aporten algún tipo de conexión sin hipótesis previas se autorrefuta destancando su valor heurístico. Lo mismo podría decirse del enunciado ya que, para clasificar y analizar datos se necesita de algún criterio, de alguna hipótesis que permita que los hechos clasificados sirvan para explicar determinados fenómenos. La ausencia de dichas hipótesis convierten a cualquier conjunto de datos en ciegos o asignificativos. No existe entonces ninguna mecánica ni lógica del pensamiento, ningún mecanismo que por sí mismo permita considerar un conjunto de datos como clasificados y/o analizados de manera relevante en su ausencia. b) Si responde correctamente a los dos enunciados puestos en discusión en a) entonces en este punto deberá criticar al inductivismo estrecho que señala que el conocimiento se apoya en la observación y sólo en ella para su construcción. Que exista algún tipo de observación "pura" que no esté mediada aunque más no sea del conocimiento del sentido común sino del teórico-científico. La expresión "sin prejuicio alguno"hace referencia nuevamente al valor heurístico de las conjeturas en la recolección de datos o en la reunión de observaciones de modo significativo.

Inductivismo: Críticas*Sobre las preguntas que hacen referencia a la puesta en duda de la validez y ustificabilidad del principio de inducción. Analizar las dos vías:a) Apelación a la lógica: *Enunciar el principio de las argumentaciones lógicas válidas y su garantía de verdad de premisas a conclusión propio de las argumentaciones deductivas para mostrar como no se puede justificar por bases lógicas por las características propias del raz. inductivo. Usar como ejemplo el razonamiento hecho por el pavo inductivista ideado por Bertrand Russell. Puede explicar con otro ejemplo. b) Apelación a la experiencia: Relacionada con el hecho de como se ha podido ver que la inducción funciona en un gran número de ocasiones. Explicar que no se puede justificar la inducción apelando a la inducción misma porque se cae en una circularidad y también explicar por qué la apelación a un gran número de ocasiones y una amplia variedad tampoco funciona por la vaguedad y equivocidad involucradas en tal exigencia. Ej de circularidad: (Uso de la argumentación inductiva para justificar el principio de inducción)

El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x1.

5

El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x2. , etc.---------------------------------------------------------------------------------El principio de inducción funciona siempre.

*Indicar el problema con la cláusula que exige un "gran número" de ocasiones (Ej. explosión nuclear, quemarse muchas veces con el fuego para afirmar que éste quema). Idem mostrar el problema con la variedad: no es cuestión de introducir variedades superfluas que no hacen a la solución del problema a solucionar.

HEMPEL CONTINUACION

CAP.3: LA CONTRASTACION DE UNA HIPOTESIS SU LOGICA Y SU FUERZA1.CONTRASTACIONES EXPERIMENTALES VS. NO EXPERIMENTALES

*UN EXAMEN DEL RAZ. EN QUE SE BASAN LAS CONTRASTACIONES CIENTIFICAS Y LAS CONCLUSIONES QUE SE PUEDEN EXTRAER DE SUS RESULTADOS.

1. SE DEFINE HIPOTESIS COMO CUALQUIER ENUNCIADO QUE ESTA SOMETIDO A CONSTRASTACION SIN IMPORTAR SU COMPLEJIDAD.

IMPLICACIONES CONTRASTADORASCARACTERISTICAS:

*A-SON NORMALMENTE DE CARACTER CONDICIONAL: NOS DICEN QUE BAJO CONDICIONES DE CONTRASTACION ESPECIFICADAS SE PRODUCIRA UN ACONTECIMIENTO (RESULTADO) DE TIPO DETERMINADO. DE LA FORMA

SI P —› Q

EN DONDE "P" = CONDICIONES DE CIERTO TIPO, ESTO ES: DE CONTRASTACION ESPECIFICA.

EN DONDE "Q" = ACONTECIMIENTO DE CIERTO TIPO DETERMINADO QUE SE PRODUCIRA DADAS LAS CONDICIONES ESPEFICICAS "P".

*B-SON IMPLICACIONES EN DOBLE SENTIDO

SENTIDO 1 = IMPLICACIONES DE LAS HIP. DE LAS QUE SE DERIVAN.SENTIDO 2 = TIENEN LA FORMA DE CONDICIONALES O IMPLICACIONES MATERIALES.

ENTONCES: LA CONSTRASTACION ESTA BASADA EN UN RAZONAMIENTO QUE CONSISTE EN DECIR QUE SI LA HIP. EN CUESTION "H" ES VERDADERA ENTONCES SE PRODUCIRAN EN CIERTAS CIRCUNSTANCIAS ESPECIFICADAS "P", CIERTOS SUCESOS OBSERVABLES "Q".

VEAMOS UN EJEMPLO

H = "EL TERROR PRODUCIDO POR LA APARICION DEL SACERDOTE CON SU ACOLITO ....."    ES LA CAUSA DE LA FIEBRE PUERPERAL

¿QUE EFECTOS OBSERVABLES SE PRODUCIRIAN SI LA HIPOTESIS FUESE VERDADERA?

SI "H" FUESE VERDADERA UN CAMBIO DE APROPIADO EN LOS PROCEDIMIENTOS DEL SACERDOTE IRIA SEGUIDO DE UN DESCENSO EN LA MORTALIDAD.

I = P (SI EL SACERDOTE DEJA DE ATRAVEZAR) —› Q (LA MORTALIDAD DECRECERA)

ESTO ES FACILMENTE COMPROBABLE Y PUEDEN DARSE DOS CASOS QUE LA HIPOTESIS SE REFUTE O QUE SE CONFIRME

1. EL CASO REAL: LA IMPLICACION NO SE DA Y ENTONCES LA HIP. QUEDA FALSADA Y SE DESCARTA.

Si H es verdadera, entonces también lo es I.Pero (como se muestra empíricamente) I no es verdadera---------------------------------------------------------------------H no es verdadera

6

CASO HIPOTETICO 2: QUE LA IMPLICACION SE DE LA HIPOTESIS HA SIDO CONFIRMADA EN LO QUE CONCIERNE A A ESA IMPLICACION (DICHO EN TERMINOS POPPERIANOSLA CORROBORACION ES PARCIAL)

RETOMEMOS LO EXPUESTO HASTA AQUI

*CRITICAMOS EL INDUCTIVISMO ESTRECHO

*DIJIMOS QUE LOS INDUCTIVISTAS SOSTIENEN QUE SE PUEDE ARRIBAR A LAS LEYES EMPIRICAS SOLO MEDIANTE UN PROCESO DE GENERALIZACION DE LAS OBSERVACIONES QUE DENOMINAMOS: INDUCCION O SALTO INDUCTIVO.

*SE TRATA DE UN PROCESO POR EL CUAL DE LA OBSERVACION DE UN FENOMENO EN VARIAS OCASIONES DIFERENTES, DESCUBRIENDO SU REGULARIDAD Y POR INDUCCION, ENUNCIAMOS QUE ESTA REGULARIDAD SE CUMPLE PARA TODOS LOS CASOS.

ESQUEMA DEL INDUCTIVISMO EN SENTIDO ESTRECHO

ESQUEMA DEL METODO DE LA HIPOTESIS (HIPOTETICO DEDUCTIVO)

*COMO 1ERA. RESPUESTA AL INDUCTIVISMO DIJIMOS QUE ES IMPOSIBLE POR OBSERVACION Y GENERALIZACION ALCANZAR LAS LEYES TEORICAS

EJ: "TODOS LOS INDIVIDUOS POSEEN VASOS CAPILARES QUE CONECTAN LAS ARTERIAS CON LAS VENAS"

LOS VASOS CAPILARES EN LA EPOCA DE HARVEY NO ERAN OBSERVABLES. DE MODO QUE HARVEY TUVO QUE HABERLOS POSTULADO REALIZANDO UN ACTO CREATIVO, UN SALTO CREATIVO Y NO POR INDUCCION. POSTULO UNA ENTIDAD NO-OBSERVABLE PARA EXPLICAR LA CIRCULACION DE LA SANGRE.

*PARA UN HIP-DEDUCTIVISTA EL SALTO CREATIVO ESTA EN LA PRIMER ETAPA, DEL PASO DE LAS OBSERVACIONES A LA LEY EMPIRICA. PARA OBSERVAR, REUNIR, CLASIFICAR Y ANALIZAR Y CONECTAR LOS HECHOS NECESITO DE HIPOTESIS.

*AGREGAMOS AL NIVEL ANTERIOR UN NIVEL III: EL DE LAS LEYES TEORICAS MIXTAS O PURAS SEGUN LOS TERMINOS QUE FIGURAN EN LOS ENUNCIADOS Y QUE REFIEREN ENTIDADES OBSERVABLES Y TEORICAS O SOLO TEORICAS.

7

NIVEL II: LEYES EMPIRICAS (GE/. AF.E.G.)——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ———

SALTO INDUCTIVONIVEL I: ENUNCIADOS DE OBSERVACION

– – – – – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –

NIVEL II: LEYES EMPIRICAS (GE/. AF.E.G.)——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ———

SALTO CREATIVONIVEL I: ENUNCIADOS DE OBSERVACION

– – – – – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –

ESQUEMA DEL METODO DE LA HIPOTESIS (HIPOTETICO DEDUCTIVO)

*LO VISTO HASTA AQUI CORRESPONDE A EL CONTEXTO EN EL QUE SE LLEVA A CABO LA CREACION DE HIPOTESIS. DE MODO QUE ES OPORTUNO REALIZAR LA SIGUIENTE DISTINCION

1.AMBITO DE CREACION Y PUESTA A PRUEBA DE UNA HIPOTESIS O TEORIA CIENTIFICA (AMPLIAR CON EL CAP. 1 /CONTEXTOS (pág.25) G.Klimovsky ) A-CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO B-CONTEXTO DE JUSTIFICACION

2.AMBITO DE APLICACION DE LAS HIPOTESIS O TEORIAS CIENTIFICAS         C-CONTEXTO DE APLICACION

CARACTERIZACION DE LOS AMBITOS

AMBITO 1 AMBITO 2

  A- ACTIVIDAD QUE LOS CIENTIF.DESARROLLAN          A-DA CUENTA DE COMO SE USAN LAS TEORIAS PARA RE- CUANDO NECESITAN DAR CUENTA DE ALGUNOS           SOLVER PROBLEMAS, YA SEA TECNICOS O LOS QUE AL FENOMENOS GENERANDO ALGUNA HIPOTESIS    SER RESUELTOS COMPLETANDO LA DESCRIPCION DEL EXPLICATIVA. QUE ESA HIPOTESIS PRETENDE DAR.

B-CADA PROPUESTA (H) SE EVALUA POR SUS I.C.         B-NO SE PROPONE PONER A PRUEBA O POR LA I.C. SINO SE PRUEBA FRENTE A NUEVAS OBSERVACIONES   QUE SE CUENTA CON ELLA PARA OBTENER CIERTOS O  EXPERIMENTACIONES.                                                        RESULTADOS TECNICOS O PRACTICOS.

*HEMOS VISTO QUE EN EL AMBITO 1 PUEDEN DISTINGUIRSE DOS CONTEXTOS A Y B. ES EN EL B   EN DONDE SE PONE EN JUEGO LA JUSTIFICACION DE LA HIPOTESIS QUE HEMOS FORMULADO.

¿COMO?

*MEDIANTE UN PROCESO QUE HEMOS DENOMINADO DE CONTRASTACION EN EL QUE APELAMOS A LAS I.C. DIJIMOS QUE ESTAS TIENEN LA FORMA DE UN CONDICIONAL MATERIAL SI C —› E QUE SIMBOLIZAMOS SI PQ

C = CONDICIONES DE CONTRASTACION ESPECIFICADAS.E = ACONTECIMIENTO QUE SE ESPERA QUE SE PRODUZCA DADAS LAS C.

CON RESPECTO DE LAS CONDICIONES ESPECIFICADAS DE CONTRASTACION EXISTEN DOS POSIBILIDADES:

1) O BIEN PUEDEN SER PROVOCADAS O TECNOLOGICAMENTE REPRODUCIBLES (MODO EXPERIMENTAL). DE MODO QUE SE PROCEDE A HACERLO Y LUEGO SE ESPERA A VER SI E SE PRODUCE.

2) O BIEN LO ANTERIOR ES IMPOSIBLE Y ENTONCES HAY QUE ESPERAR QUE LOS CASOS SE PRODUZACAN ESPONTANEAMENTE. (MODO NO EXPERIMENTAL). DE MODO QUE SE ESPERA QUE C SE PRODUZCA Y LUEGO SE COMPRUEBA QUE E SE PRODUZCA TAMBIEN.

8

                                 LEYES TEORICAS PURAS (P.I./ T+T)

NIVEL III: LEYES TEORICAS MIXTAS                           LEYES TEORICAS MIXTAS (P.P./ T+O)

               SALTO CREATIVO

NIVEL II: LEYES EMPIRICAS (GE/. AF.E.G.)——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ———

SALTO CREATIVONIVEL I: ENUNCIADOS DE OBSERVACION

– – – – – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –– – –

EXPERIMENTO OBSERVACION

EN EL CONTEXTO DE CONTRASTACION*CUANDO LAS CONDICIONES ESPECIFICADAS EN LAS IMPLICACIONES CONTRASTADORAS PUE-  DEN SER PROVOCADAS (REPRODUCIDAS) O VARIADAS POR MEDIOS TECNOLOGICOS DISPO- NIBLES.*COMPROBAR LUEGO SI SUCEDEN.

*HAY QUE BUSCAR O ESPERAR QUE SE PRODUZCAN CASOS EN QUE LAS CONDICIONES ESPECÍFICAS SE DEN ESPONTA-NEAMENTE.*COMPROBAR LUEGO SI SUCEDEN

*ES UN ERROR PENSAR QUE EN LA CONTRASTA- CIÓN DE HIPÓTESIS CUANTITATIVAS, LAS CANTIDADES MENCIONADAS EN LAS HIPÓTESIS VARIEN DE UNA EN 1 (1)

(1) VER PAG.40-1(1) LAS CONDICIONES ESPECIFICADAS SON TECNOLOGICAMENTE REPRODUCIBLES (SE PROVOCAN A VOLUNTAD) LA REPRODUCCION DE ESTAS CONDICIONES SUPONE EL CONTROL DE UN FACTOR QUE CONFORME A LA HIPOTESIS TIENE GRAN INFLUENCIA EN EL FENOMENO DE ESTUDIO (VEASE PAG.39).

IMPORTANTE

*LA EXPERIMENTACION SE UTILIZA EN CIENCIA EN DOS CONTEXTOS: CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE CONTRASTACION. AMBOS FORMAN PARTE O SON UNA SUBDIVISION DE LOS DOS TIPOS DE ACTIVIDADES EN QUE CONSISTE LA PRACTICA CIENTIFICA Y QUE CONDUCEN A DISTINGUIR DOS AMBITOS:

LA EXPERIMENTACION EN EL CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO

*SE EXIGE QUE CIERTOS FACTORES SE MANTENGAN CONSTANTES —› FACTORES PRESUMIBLEMENTE   RELEVANTES (CFR.PAG.42.)

*LA EXPERIMENTACION EN ESTE CONTEXTO JUEGA UN PAPEL HEURISTICO = CUIA PARA LA INVESTIG.

*ATENCION: QUE LA CONTRASTACION EXPERIMENTAL SEA UNA CARACTERIOSTICA GENERAL DE, O UN RASGO DISTINTIVO DE LAS CIENCIAS NATURALES, NO SIGNIFICA QUE NO PUEDA LLEVARSE A CABO TAMBIEN EN PSICOLOGIA Y EN CIENCIAS SOCIALES.

*POR OTRO LADO NO TODAS LAS HIP. DE LAS CIENCIAS NATURALES TIENEN CONTRASTACION EXPERIMENTAL.

EL PAPEL DE LAS HIP.AUXILIARES

*SE DIJO QUE LAS I.C. SE DERIVAN DE LAS HIPOTESIS A CONTRASTAR. *EN GENRAL EL PROCESO DE DERIVACION A PARTIR DE LA HIP. (DEDUCCION) NO ES SIMPLE, I.E. NO SE SIGUE DE LA HIP. CONSIDERADA AISLADAMENTE SINO QUE PRESUPONE UNA O MAS PREMISAS ADICIONALES = HIP.AUXILIARES.

VIMOS QUE PARA EL EJEMPLO DE LA FIEBRE PUERPERAL

HIP.F "LA F. PUERPERAL SE PRODUCE POR CONTAMINACION CON MATERIA INFECCIOSA"

I.C.: "SI LOS ESTUDIANTES SE LAVAN LAS MANOS CON CAL CLORURADA ENTONCES DECRECERA LA MORTALIDAD POR FIEBRE PUERPERAL"

*ESTO PRESUPONE LA HIP.AUX. (PREMISA ADICIONAL) DE QUE A DIFERENCIA DEL AGUA Y EL JABON POR SI SOLOS , UNA SOLUCION DE CAL CLORURADA DESTRUIRA LA MATERIA INFECCIOSA.

*ANTES DECIAMOS QUE SI "H" ES VERDADERA —› TAMBIEN DEBE SERLO "I" PERO AHORA QUE SABEMOS QUE "I" NO SE SIGUE SOLO DE "H" SINO TAMBIEN DE LA HIP.AUX "A" TENEMOS QUE CORREGIR NUESTRO ENUNCIADO ANTERIOR Y DECIR

9

SI "H" Y "A" SON VERDADERAS ENTONCES TAMBIEN "I" LO SERA. DE ESTO SE SIGUE UNA CONSECUENCIA IMPORTANTE PARA LA SITUACION DESFAVORABLE EN QUE SE MUESTRE QUE "I" ES FALSA

ESQUEMA I ESQUEMA IIModus Tollens Modus Tolles AmpliadoH —› I (H ^ A) —› I¬ I ¬ I——— ———— H ¬ (H ^ A)

*PARA EL ESQUEMA 2: AFIRMAR LA NEGACION DE LA CONJUNCION DE H ^ A ES LOGICAMENTE EQUIVALENTE A AFIRMAR LA DISYINCION DE LAS NEGOCIACIONES DE P Y DE Q. EN SIMBOLOS ¬ (H ^ A) = ¬ H v ¬A

*LO QUE QUEREMOS DECIR CON ESTO ES QUE DADO QUE "I" ES FALSA O BIEN "H" O BIEN "A" DEBE SER FALSA. POR LO TANTO LA CONTRASTACION NO PROPORCIONA UNA BASE CONCLUYENTE PARA RECHAZAR "H".

*OTRO CASO A EVALUAR ANTES DE HECHARLE LA CULPA A "A" ES QUE LAS CONDICIONES ESPECIFICADAS EN "C" ESTAN SATISFECHAS DE MODO QUE ENTRE LOS SUPUESTOS AUXILIARES SUPUESTOS POR LA CONTRASTACION DEBEMOS ESTAR CIERTOS DE QUE DICHAS CONDICIONES ESTAN SATISFECHAS.

CONCLUSION: DE MODO QUE CUMPLIDOS LOS REQUISITOS EXPUESTOS EN "C" SI "I" RESULTA SER FALSA EL RESULTADO ES QUE O BIEN "H" O BIEN ALGUNA DE LAS "A" DEBE SER FALSA. ENTONCES DEBEMOS PROCEDER A MODIFICAR ALGUNO DE LOS ENUNCIADOS PARA AJUSTARLO A LA CONTRASTACION. NUEVAMENTE TENEMOS DOS POSIBILIDADES:

1.O BIEN ABANDONAMOS "H".2.O BIEN INTRODUCIMOS ALGUN CAMBIO EN EL CONJ. DE LAS "A".

SI ADOPTAMOS LA POSICION 2. ENTONCES FORMULAMOS UNA HIP.AD HOC. PERO DIJIMOS QUE LA HIP. AD HOC (FORMULADA PARA EL CASO) DEBE SER BUENA EN EL SENTIDO DE QUE

A) DEBE PODER SER CONTRASTADA INDEPENDIENTEMENTE —› SER EXIGIDA POR OTROS DATOSB) DEBE PRODUCIR NUEVOS HECHOS. C) DEBE DAR LUGAR A "I" SIGNIFICATIVAS (PAG. 53).

*UNA CUESTION IMPORTANTE: LA FORMULACION DE HIP.AD HOC TIENE UN LIMITE NO ES PRUDENTE INTRODUCIRLAS EN ALTO NUMERO PUES SE PRODUCE UN EXTREMADO ADHOQUISMO QUE CONDUCE A FORMULACIONES TAN COMPLEJAS QUE SUELEN SUCUMBIR ANTE CONCEPCIONES ALTERNATIVAS MAS SIMPLES.

HAY TRES PREGUNTAS QUE AHORA ESTAMOS EN CONDICIONES DE RESPONDER:

¿SE DEBE O SE PUEDE DEFENDER UNA HIP. CON HIP. AD HOC?

¿HAY QUE DEFENDER UNA HIP. A TODA COSTA?

¿QUE OCURRE CON LA INDIVIDUALIZACION DE HIP. AD HOC?

*EN CUANTO A LA ÚLTIMA PREGUNTA,SI BIEN ES FACIL INDIVIDUALIZARLAS RETROSPECTIVAMENTE RESULTA DIFICIL HACERLO CONTEMPORANEAMENTE AUNQUE EXISTEN ALGUNOS CRITERIOS GUIA

1)¿FUE FORMULADA PARA SALVAR ALGUNA CONCEPCION EN USO CONTRA UN TESTIMONIO EMPIRICO ADVERSO?2)¿EXPLICA OTROS FENOMENOS?3)¿DA LUGAR A MAS I.C.?

QUEDA PLANTEADA UNA PREGUNTA ¿ADOQUISMO VS SIMPLICIDAD? (CONCLUSION PAG.53)

10

CONTRASTABILIDAD EN PRINCIPIO

*PARA QUE UN CONJ. DE ENUNCIADOS "T" SEA PROPUESTO SIGNIFICATIVAMENTE COMO UNA HIPOTESIS O TEORIA CIENTIFICA DEBE PODER SER SOMETIDO A CONTRASTACION EMPIRICA OBJETIVA EN PRINCIPIO, ES DECIR

1-DEBE PODER DEDUCIRSE DE ELLOS I.C., ES DECIR 2-DEBE TENER ALCANCE EMPIRICO, ES DECIR DEBO PODER CONCEBIR ALGUN    DATO DE OBSERVACION O EXPERIMENTACION QUE LA CONFIRME O LA REFUTE

*ESTO NO SIGNIFICA QUE LAS CONDICIONES DE CONTRASTACION ESTEN DADAS O SEAN TECNOLOGICAMENTE POSIBLES EN EL MOMENTO

*CUANDO ES IMPOSIBLE INFERIR DE UNA HIP. LAS "I" QUE ENUNCIEN QUE ES LO QUE DEBEMOS OBSERVAR PARA CORROBORAR LA HIP. O PARA REFUTARLA ENTONCES LA CUESTION DE SI ES VERDADERA O FALSA CARECE DE SENTIDO. Y COMO ES UN REQUISITO QUE TODA HIPOTESIS SEA CONTRASTABLE EN PRINCIPIO PUES DE ELLO SE TRATA TAMBIEN LA INVESTIGACION CIENTIF. -DE CONSTRUIR HIP. QUE DEN CUENTA DE LOS HECHOS-, SI ESTE REQUISITO NO SE CUMPLE HABREMOS DADO CON HIP. EN APARIENCIA O PSEUDO HIPOTESIS.

*UNA HIP.CIENTIF. NORMALMENTE SOLO DA LUGAR A IMPLIC. CONTRASTADORAS CUANDO SE LA COMBINA CON SUPUESTOS AUX. APROPIADOS

DOS AGREGADOS MAS:

1- AL DETERMINAR SI UNA HIPOTESIS TIENE ALCANCE EMPIRICO, HAY QUE PREGUNTARSE POR CUALES SON LAS HIP.AUX. IMPLICITAS O EXPLICITAS Y SI EN CONJUNCION CON ESTAS LA HIP. CONDUCE A I.C. (VER 2 FINAL DE PAG.56)

CRITERIOS DE CONFIRMACION Y ACEPTABILIDAD

*SE DEBE TENER EN CLARO QUE: EL RESULTADO FAVORABLE DE UNA CONTRASTACION POR AMPLIA Y PERFECTA QUE SEA NO PUEDE PROPORCIONAR UNA PRUEBA CONCLUYENTE DE UNA HIPOTESIS

¿POR QUE?

*RECUERDESE QUE EN LA CONTRASTACION LO QUE VERIFICAMOS ES LA CONCORDANCIA DE LA CONSECUENCIA OBSERVACIONAL O IMPLICACION CONTRASTADORA CON LOS DATOS DE LA EXPERIENCIA.

*AUNQUE CADA VEZ QUE PONGAMOS A PRUEBA LA HIPOTESIS VERIFIQUEMOS UNA CONSECUENCIA OBSERVACIONAL Y ESTAS SUMEN UN GRAN NUMERO, EL HECHO ES QUE NUNCA ALCANZAREMOS LO ENUNCIADO EN LA LEY YA QUE ESTA HABLA DE TODOS LOS CASOS Y SABEMOS QUE ESTOS SON INFINITOS.

¿QUE DIFERENCIA HABRIA ENTONCES EN UN UNICO CASO DE CONFIRMACION DE LA HIPOTESIS FRENTE A UN GRAN NUMERO SI A LO SUMO LO UNICO QUE

PODEMOS DECIR DE ELLA ES SIEMPRE QUE HA SIDO CORROBORADA?

*LO UNICO QUE PODEMOS DECIR ES QUE CUENTA CON UN APOYO EMPIRICO MAYOR O MENOR O UNA MAYOR O MENOR CONFIRMACION.

LA PREGUNTA A FORMULARSE ES ENTONCES:

¿CUAL ES LA FUERZA DE APOYO PRESTADA A UNA HIP. POR UN CUERPO DE DATOS?

*CUANDO NUESTRA INTENCION SEA HACER UNA ESTIMACION DE LA ACEPTABILIDAD O CREDIBILIDAD CIENTIFICA DE UNA HIPOTESIS UNO DE LOS FACTORES MAS IMPORTANTES A CONSIDERAR ES LA AMPLITUD Y LA INDOLE DE LOS DATOS RELEVANTES Y LA RESULTANTE FUERZA DEL APOYO QUE ELLO DA A LA HIPOTESIS. HAY OTROS FACTORES IMPORTANTES A TENER EN CUENTA.*HEMPEL VA A COMENZAR HABLANDO DE PEQUEñOS O GRANDES INCREMENTOS EN LA

11

CONFIRMACION

CANTIDAD, VARIEDAD Y PRECISION DEL APOYO EMPIRICO

1. LA CONFIRMACION DE UNA HIP. AUMENTA CON EL NUMERO DE RESULTADOS FAVORABLES DE LA CONTRASTACION

2. SIN EMBARGO, EL INCREMENTO SERA MENOR SI SE CUENTA YA CON MILES DE CASOS FAVORABLES, UNO MAS NO HACE DEMASIADO SIEMPRE QUE EL NUEVO DATO SEA EL RESULTADO DE UN MISMO TIPO DE CONTRASTACION. DE AQUI QUE

3. EL INCREMENTO DEPENDE NO SOLO DE FACTORES CUANTITATIVOS SINO DE FACTORES CUALITATIVOS (VARIEDAD DE LOS CASOS), ES DECIR QUE EL NUEVO RESULTADO POSITIVO A SUMAR PROVENGA DE UN TIPO DIFERENTE DE CONTRASTACION ---> ESTO NO QUIERE DECIR MEDIANTE "NUEVAS IMPLIC. CONTRASTADORAS" SINO MEDIANTE LA VARIACION DE CIERTOS FACTORES RELEVANTES.

EN RESUMEN:

EXISTE PRIMERO UN AUMENTO DE TIPO CUANTITATIVO, PERO LLEGADO A CIERTO NUMERO DE CASOS EL ASPECTO CUANTITATIVO DEJA DE TENER IMPORTANCIA Y PASA A TENER MAYOR VALOR EL CUALITATIVO.

4. SI EL DILEMA ESTA ENTRE CATIDAD MAYOR Y VARIEDAD MAYOR GANA LA VARIEDAD: "CUANTO MAYOR SEA LA VARIEDAD, MAYOR SERA EL APOYO RESULTANTE" (AUNQUE SE RECONOCE QUE CADA CASO ES UNICO).

5. LA DIVERSIFICACION O VARIEDAD DEBE SER RELEVANTE (VER EJ.PAG.61)

¿PERO COMO SABER DE ANTEMANO QUE VARIACION RESULTA RELEVANTE?

LA CONFIRMACION MEDIANTE NUEVAS I. C.

6. EL APOYO DE UNA HIPOTESIS CIENTIFICA SE VE ACRECENTADO POR NUEVOS TESTIMONIOS A SU FAVOR.

*ES DESEABLE QUE UNA HIPOTESIS CIENTIFICA PUEDA SER CONFIRMADA, ADEMAS DE POR LAS IMPLICACIONES YA CONOCIDAS, POR TESTIMONIOS NUEVOS LOS CUALES FORTALECERAN LA CONFIRMACION DE LA HIPOTESIS.

*"TESTIMONIOS NUEVOS" SIGNIFICA O BIEN QUE LOS HECHOS SON DESCONOCIDOS O QUE NO SON LOS QUE SE HAN TENIDO EN CUENTA AL FORMULAR LA HIPOTESIS.PROPONER UN CASO PARA LA HIP. DE SEMMELWEIS.

LA IMPORTANCIA DEL APOYO TEORICO 7. UNA HIPOTESIS SE VE INCREMENTADA A TRAVES DEL APOYO TEORICO

*HASTA AQUI NOS HEMOS OCUPADO DEL APOYO DE UNA HIP. DE CARACTER INDUCTIVO, EMPIRICO, ES DECIR, EN VIRTUD DE QUE EXISTEN DATOS QUE CORROBORAN LAS IMPLICACIONES CONTRASTADORAS DERIVADAS DE LA HIP.

*SIN EMBARGO, UNA HIP. TAMBIEN PUEDE SER APOYADA DESDE ARRIBA ES DECIR ADQUIERE APOYO DEDUCTIVO PORQUE LA HIP. ESTA IMPLICADA POR TEORIAS MAS AMPLIAS QUE LA IMPLICAN Y TIENEN APOYO EMPIRICO INDEPENDIENTE.

*POR ULTIMO UNA HIP. QUE HA RECIBIDO APOYO EMPIRICO SE VERA REFORZADA SI ADEMAS ADQUIERE APOYO TEORICO.

APOYO INDUCTIVO + APOYO DEDUCTIVO.

8. LO ULTIMO QUE ACABAMOS DE SOSTENER TIENE SU ASPECTO NEGATIVO Y ESTE SE PRODUCE

12

CUANDO UNA HIP. QUE HA TENIDO APOYO EMPIRICO O INDUCTIVOENTRA EN CONFLICTO CON HIP. CONTEMPORANEAS DE ALTO CREDITO = BIEN ESTABLECIDAS.

DISCUTIR ESTE PUNTO EN FUNCION DE LA DISCRECION CON QUE DEBE SER APLICADO ESTE CRITERIO. (VER PAG.66/7)

EL CRITERIO DE SIMPLICIDAD

*LA SIMPLICIDAD DE UNA HIP. FRENTE A LA COMPARACION CON OTRA/S HIP./S ALTERNATIVAS ES TAMBIEN UN FACTOR QUE SE TIENE EN CUENTA SIEMPRE QUE AMBAS HIP. DEN CUENTA DE LOS MISMOS FENOMENOS.

*NUEVAMENTE SI DOS HIPOTESIS CUENTAN CON LOS MISMOS DATOS Y NO DIFIEREN EN OTROS ASPECTOS QUE SEAN RELEVANTES PARA SU CONFIRMACION CONSIDERAREMOS A LA MAS SIMPLE COMO LA MAS ACEPTABLE.

*EL CRITERIO DE SIMPLICIDAD NO SOLO SE APLICA A HIPOTESIS SINO A TEORIAS ENTERAS

PROBLEMAS:POR EJ: EN EL CASO DE LAS TEORIAS SE PUEDE FIJAR SU SIMPLICIDAD O NO EN EL NUMERO DE SUPUESTOS BASICOS Y, PUESTO QUE ESTOS SE PUEDEN COMBINAR Y DESDOBLAR DE MUCHAS MANERAS NO HAY UNA SOLA MANERA DE CONTARLOS.ASI, DICE EN LA PAG. 69 "EL ENUNCIADO DE QUE DADOS DOS PUNTOS CUALESQUIERA HAY UNA LINEA RECTA QUE LOS CONTIENE SE PUEDE CONSIDERAR QUE EXPRESA DOS SUPUESTOS EN LUGAR DE UNO: QUE HAY AL MENOS UNA LINEA SEMEJANTE, Y QUE HAY A LO SUMO UNA".*PODRIAMOS PROCEDER DEL MISMO MODO SI SE NOS SUGIERE QUE LA COMPLEJIDAD O SIMPLICIDAD DE UNA TEORIA TIENE QUE VER CON EL NUMERO DE CONCEPTOS BASICOS QUE ELLA UTILIZA..

*LA IDEA ES ENTONCES QUE NO PARECE HABER UN CRITERIO OBJETIVO RESPECTO DE QUE HA DE CONTAR COMO SIMPLE O COMO COMPLEJO. ¿LOS SUPUESTOS BASICOS, LOS CONCEPTOS BASICOS, EL CONTENIDO EMPIRICO?

*TAMPOCO PARECE HABER UN CRITERIO EN BASE AL CUAL ESTEMOS OBLIGADOS A SEGUIR EL CRITERIO DE SIMPLICIDAD COMO CRITERIO DE PREFERENCIA ENTRE HIPOTESIS RIVALES.

POR EJEMPLO SI UNA HIPOTESIS FUESE MAS SIMPLE EN SU ENUNCIACION QUE OTRA, PERO ESTA SEGUNDA, AUNQUE MAS COMPLEJA, PERMITIERA CONCLUIR UN MAYOR NUMERO DE I.C. ES DECIR, SI FUESE MAS FERTIL QUE LA PRIMERA ¿POR QUE HEMOS DE OPTAR POR LA PRIMERA?

LA PROBABILIDAD DE LAS HIPOTESIS

*DE ESTE PUNTO EL HECHO A ATENDER ES QUE LOS FACTORES QUE HEMOS MENCIONADO COMO AQUELLOS QUE SE TOMAN EN CUENTA CUANDO TRATAMOS DE ESTABLECER EL GRADO DE ACEPTABILIDAD DE UNA HIPOTESIS SUPONEN UN CORTE TEMPORAL EN EL SENTIDO DE QUE SE HABLA DE LA ACEPTABILIDAD DE UNA HIP. EN UN TIEMPO DADO. DE ESTE MODO SE DEBE TENER EN CUENTA QUE LA ACEPTABILIDAD DE ESA HIPOTESIS DEPENDE DE LAS PARTES RELEVANTES DEL CONJUNTO DE CONOCIMIENTOS EN ESE MOMENTO E INCLUYEN:1-TODO TESTIMONIO RELEVANTE A LA HIPOTESIS Y TODAS LAS HIPOTESIS Y TEORIAS ACEPTADAS QUE TENGAN QUE VER CON ELLA EN ESE RECORTE TEMPORAL.

EXPLICACIONColaboación: Damián Falcone

EXPLICACIONES CIENTÍFICAS

Desde sus orígenes, la humanidad ha intentado acceder al conocimiento del mundo natural, del mundo de la vida, del espacio exterior, del mundo de lo humano, etc. La ciencia, como producto de nuestra cultura, ha permitido el acceso a este conocimiento del modo más rápido, sistemático y riguroso que se haya conocido jamás. Sin embargo, previamente al surgimiento de la escuela jónica o escuela de Mileto en Asia Menor S XVI a.c., no existían siquiera las bases de lo que hoy se conoce como ciencia. No se estudiaba la realidad a través de

13

un modo racional, ni se utilizaban argumentos y elementos de juicio razonablemente válidos. No existía aún, obviamente, explicaciones científicas. La explicaciones formuladas hasta entonces apelaban a instancias sagradas, míticas o religiosas. No se utilizaba la razón sino las creencias y las convicciones. El aporte más valioso de Tales al conocimiento fue la introducción del análisis racional, que sería el punto de partida al método científico y por ende, a las explicaciones científicas. Es nuestro propósito examinar con algún detalle la naturaleza de las estas explicaciones y la clase de comprensión que proporcionan.Las explicaciones científicas deben cumplir dos requisitos:

a) Relevancia explicativa: la información explicativa aducida debe proporcionar una buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar .Ver ejemplo de astrónomo F. Sizi y el del arco iris.

b) Requisito de contrastabilidad: Los enunciados que constituyen una explicación científica deben ser susceptibles de contrastación empírica

Además pueden distinguirse tipos y condiciones que deben cumplir las explicaciones

1.EXPLICACIONES DEL TIPO COMO2.EXPLICACIONES QUE DAN CUENTA DE CONDICIONES DE USO DE UNA PALABRA3.EXPLICACIONES DEL TIPO QUE O POR QUE

1.UNO PUEDE EXPLICAR COMO FUNCIONA UNA MAQUINA O COMO ANDAR EN BICICLETA -----> INFORMAR ACERCA DE COMO SE DESARROLLA UN PROCESO O UNA TAREA . ESTAN LIGADAS A DESCRIPCIONES.

2.CUANDO SE DESCONOCE EL SIGNIFICADO DE UNA PALABRA

3.SON LAS RELATIVAS A LA COMPRENSION DE UN PROCESO

*HEMPEL PRETENDE EXAMINAR LA NATURALEZA DE LAS EXPLICACIONES CIENTIFICAS Y LA CLASE DE COMPRENSION QUE PROPORCIONAN.

*UNA DE LAS CARACTERISTICAS DE LA EXPLICACION ES SU SATISFACIBILIDAD EN EL SENTIDO DE QUE PUEDE RESOLVER UNA DUDA.HEMPEL DISTINGUE ENTRE UNA SATISFACCION

A-DE TIPO PSICOLOGICA COMO LA QUE PROPORCIONAN LOS MITOS.

B-DE TIPO CIENTIFICA EN LA QUE SE EXIGE "UNA RELACION CLARA Y LOGICA CON LA EXPERIENCIA" = CONSTRASTACION OBJETIVA.

HAY DOS REQUISITOS BASICOS CON LOS CUALES DEBE CUMPLIR UNA EXPLICACION:A-RELEVANCIA EXPLICATIVA: PROPORCIONAR UNA BASE PARA CREER QUE EL FENOMENO QUE SE TRATA DE EXPLICAR TUVO O TIENE LUGAR.

B-CONTRASTABILIDAD: LOS RESULTADOS QUE CONTITUYEN UNA EXPLICACION CIENTIFICA TIENEN QUE PODER SER CONTRASTABLES. (RECUERDESE EN EL CAP. ANTERIOR CUANDO SE ANALIZABA EL PROBLEMA DEL APOYO EMPIRICO Y EL PODER EXPLICATIVO DE UNA HIPOTESIS = HIP DE LA ATRACCION GRAVITATORIAEN RELACION CON EL AMOR U EL ODIO, ASI COMO CUALQUIER TIPO DE EXPLICACION QUE ALUDA A PODERES OCULTOS, EL HADO INESCRUTABLE, ETC.)PARA QUE ALGO SEA CONTRASTABLE TIENE QUE PODER IMPLICARSE C.O. O I.C.YA SEA DESDE EL PUNTO DE VISTA DEDUCITIVO (P. DE VISTA FUERTE) O DESDE EL PUNTO DE VISTA DEBIL (INDUCTIVO-PROBABILISTICO)

LOS REQUISITOS A Y B ESTAN INTERRELACIONADOS SI SE CUMPLE CON A SE CUMPLE CON B PERO NO A LA INVERSA.

EXPLICACION NOMOLOGICO DEDUCTIVA: Explicaciones de subsunción deductiva bajo leyes generales

14

(universales)

*SI QUEREMOS EXPLICAR POR EJEMPLO UN HECHO SINGULAR: "QUE ESTE TROZO DE HIERRO ( EN UN INSTANTE T') SE DILATA CON EL CALOR".

*NOS PREGUNTAMOS ENTONCES:¿ POR QUE SE PRODUCE ESTE FENOMENO? Y *PARA RESPONDER ADECUADAMENTE LO QUE HACEMOS ES BUSCAR ENUNCIADOS GENERALES (LEYES) DENTRO DE LAS CUALES EL HECHO EN CUESTION (EL ENUNCIADO QUE LO DESCRIBE) QUEDA INCLUIDO.

OJO: NO SE TRATA DE OBTENER UN ENUNCIADO GENERAL A PARTIR DE UN ENUNCIADO SINGULAR MEDIANTE UNA INFERENCIA INDUCTIVA O UN SALTO CREATIVO ESTE PROCESO SE SUPONE QUE YA HA SIDO EFECTUADO. SE TRATA DE ENCONTRAR UNA LEY O LEYES YA FORMULADAS PREVIAMENTE Y DE LAS QUE EL HECHO EN CUESTION PUEDA DEDUCIRSE.

*EN EL CASO PLANTEADO MAS ARRIBA CONTAMOS CON LA LEY GENERAL "TODOS LOS METALES SE DILATAN CON EL CALOR"*AHORA BIEN LA EXPLICACION NO QUEDA DE ESTE MODO BIEN TERMINADA. SE NOTA QUE NO SE PUEDE HACER LA DEDUCCION. NOS FALATA ALGO.*ESO QUE NOS FALTA SON CIERTOS DATOS O CONSICIONES INICIALES O CINCUNSTANCIAS PARTICULARES: QUE "EL HIERRO ES UN METAL"

ASI OBTENDRIAMOS EL SIGUIENTE RAZONAMIENTO

L1 TODOS LOS METALES SE DILATAN CON EL CALORC1 EL HIERRO ES UN METAL

por lo tanto_____________________________________________E ESTE TROZO DE HIERRO SE DILATA CON EL CALOR

Ejemplo : Curva de Philips

La curva de Philips describe una relación empírica negativa entre la inflación de salarios y de precios y el desempleo. Siempre se puede obtener menos desempleo incurriendo en una inflación mayor , o se puede reducir la inflación aceptando más desempleo. Esta relación se ha verificado en EEUU el los años 1963-1969, 1976-1979, 1980-1982 y en la Argentina entre 1991–1995. No ha sido tan exitosa en períodos más largos. Tasa de inflación

Tasa de desempleo

Esta relación se ha utilizado muy frecuentemente para explicar las tasas de inflación en función del nivel de empleo. Lo interesante de esta explicación es que reúne los requisitos que debe tener una explicación científica. Por una parte, que la tasa de empleo puede presionar a alzas inflacionarias es perfectamente factible. Si ocurre un alza generalizada del total de salarios, de no aumentar la oferta de bienes, habrá mayor demanda de bienes y servicios que oferta. Esto presionará al alza de los precios. Cumple entonces, con la condición de relevancia explicativa. Por otra parte, este estudio surgió de mediciones empíricas mediante el uso de información estadística, cumple por ende, con el criterio de contrastabilidad empírica. Es posible afirmar que es una explicación científica perfectamente válida.

DIFERENTES TIPOS DE EXPLICACIONES CIENTÍFICAS.

15

EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA DEDUCTIVA.

El origen del término “nomológico” se encuentra en la palabra griega “nomos”, que significa ley.Estas explicaciones se pueden concebir como argumentaciones deductivas cuya conclusión es el enunciado explanandum,(E), y cuyo conjunto de premisas es el explanans Este tipo de explicación científica tiene la siguiente estructura.

El fenómeno que se quiere explicar se denomina: explanandum (E). El enunciado que lo describe se llama : enunciado explanandum.El conjunto de premisas se denomina :explanans , consta de leyes generales L1 , L2 ...Lr. y de otros enunciados C1, C2 , ...,Cr que se refieren a hechos concretos.

L1 , L2 ,....,Lr Enunciados explanantes C1, C2,.....Cr

E Enunciados explanans

Es fundamental señalar que se arriba al explanandum con certeza deductiva.

EXPLICACIÓN PROBABILÍSTICA

No todas las explicaciones científicas se basan en leyes de forma estrictamente universales. Algunas explicaciones utilizan Leyes Probabilísticas. En estos casos el explanans es una ley probabilística, a diferencia de la explicación nomológico deductiva, estos enunciados no implican deductívamente el enunciado explanandum.. El explanans implica el explanandum con un cierto grado de probabilidad.

Un ejemplo económico puede graficar esta estructura:

La probabilidad que al aumentar la inversión aumente el empleo es alta. Explanans o El INDEC ha confirmado que la inversión ha aumentado. premisas

[es altamente probable] El empleo se ha incrementado Explanandum o Conclusión.

Exp. Nomológica deductivas Exp. Probabilística

- Utilizan leyes universales. – Utilizan probabilísticas. - Certeza deductiva sobre el - Es una explicación inductiva, explanandum. el explanandum es de esperar

               con cierto grado de probabilidad.

Ambas explicaciones comparten el hecho que el evento dado se explica en referencia a otro (explanans) . Por otra parte el explanandum se encuentra conectado al explanans por medio de leyes, aunque de naturaleza bien diferenciadas.

16

BREVE INTRODUCCIÓN A LA PROBABILIDAD

¿ Qué es la probabilidad ? Una definición simple indica que la probabilidad es el cociente del número de casos favorables sobre el número de casos igualmente posibles.

Casos favorables = ProbabilidadCasos posibles Ejemplos:

La probabilidad de obtener el número 4 al arrojar un dado es : P (N°4/dado) = 1/6.

La probabilidad de obtener seca al arrojar una moneda es: P(seca/moneda) =1/2

Es importante señalar que nunca debe confundirse probabilidad con posibilidad. Se utiliza el término de probabilidad cuando se cuantifica las chances que ocurra un suceso determinado. Mientras que la posibilidad nunca se cuantifica, se dice que puede ser alta, baja, poca o mucha.

Dos tipos de probabilidad:

Probabilidad estadística : significa que en una larga serie del experimento R es casi cierto que la proporción de casos con resultado O sea cerca de r. Es una relación cuantitativa (matemática) entre clases repetibles de eventos. P(O,R)=r

Probabilidad lógica o inductiva: Es una relación lógica cuantitativa entre enunciados. La hipótesis H está apoyada o resulta probable hasta un grado r por el testimonio de enunciado K. C(H,K) =r

Ejemplo:

La prob. de que las personas expuestas al contagio de sarampión contraigan la enfermedad es alta

Juan estuvo expuesto al contagio de sarampión [es altamente probable]

Juan contrajo la enfermedad.

No es una probabilidad estadística porque caracteriza una relación entre oraciones no entre eventos. Esta probabilidad (lógica o inductiva) representa la credibilidad racional del explanandum dada la información del explanans.

El objetivo central del uso de la probabilidad es el de disminuir la incertidumbre sobre un suceso. Es posible que el estudio de ciertos temas demanden análisis probabilísticos. Posteriormente se realizarán enunciados que incluirán estos análisis. Se arribará entonces a explicaciones probabilísticas, que afirmarán que determinado suceso se presentará con cierta probabilidad. Extensivamente las explicaciones que utilicen estas leyes se denominarán Explicaciones Probabilísticas. Si las hipótesis probabilísticas ha de ser aceptadas o rechazadas sobre la base del testimonio estadístico (empírico),es necesario contar con criterios de aceptabilidad. Como por ejemplo, límites de tolerancia.

17

Las leyes probabilísticas no se refieren a casos particulares sino que se refieren a todos los casos bajo similares condiciones, dentro de un enfoque atemporal. Esto les da a las leyes probabilísticas su fuerza predictiva y su fuerza explicativa.

El carácter inductivo de la explicación probabilística.

En algunos casos simples hay un modo obvio y natural de expresar la probabilidad que expresa una explicación en términos numéricos. En una argumentación sencilla, si está especificado el valor numérico de P(O/R), entonces es razonable decir que la probabilidad inductiva que el explanans confiere al explanandum tiene el mismo valor numérico. La explicación probabilística resultante tiene la forma:

P(O/R)=r I es un caso de R [r] I es un caso de O

Si el explanans es más complejo la determinación de las probabilidades inductivas se convierte en algo más problemático, se discute entonces, si es posible o no asignar probabilidades numéricas a todas esas explicaciones. Pero de cualquier modo, es importante señalar que cuando se explica un evento por referencias a leyes probabilísticas, el explanans confiere al explanandum sólo un apoyo inductivo más o menos fuerte. Entonces podemos decir que la explicaciones nomológicas deductivas llevan a cabo una subsunción deductiva bajo leyes de forma universal, mientras que la explicaciones probabilísticas llevan a cabo una subsunción inductiva bajo leyes de forma probabilística.A veces de dice que, a causa de su carácter inductivo, una explicación probabilística no explica el que se produca un evento ( con total seguridad). Si bien, esto es cierto , el papel importante y cada vez más amplio que las leyes y teorías probabilísticas juegan en la ciencia y en sus aplicaciones hace que sea preferible considerar las expliaciones basadas en esos principios como si fueran también explicaciones, aunque de un tipo menos riguroso que las de la forma nomológico deductiva. Recordar*LA ESTRUCTURA DE UNA EXPLICACION NOMOLOGICO-DEDUCTIVA QUE COMO SU NOMBRE LO INDICA NOS LLEVA A EXPLICAR UN FENOMENO DEDUCTIVAMENTE MEDIANTE LEYES GENERALES

*HEMPEL TRAZA UNA DISTINCION ENTRE:

1.FENOMENO EXPLANANDUM: El fenómeno del que la explicación tiene que dar cuenta.2.ENUNCIADO EXPLANANDUM: El enunciado que lo describe.

EXPLANANS: Está conformado por el conjunto de los enunciados explanantes que especifican la información explicativa.

LOS COMPONENTES DE LA EXPLICACION TIENEN QUE CUMPLIR CON UNA SERIE DE CONDICIONES DE ADECUACION QUE PUEDEN DIVIDIRSE EN LOGICAS Y EMPIRICAS

CONDICIONES LOGICAS: 1.El EXPLANDUM debe ser una consecuencia logica del EXPLANANS. Esto significa que debe ser logicamente deducible de la informacion contenida en el EXPLANANS. (ver pág. 82)2.El EXPLANANS debe contener leyes generales. Las que se requieren para la derivación del EXPLANANDUM.3.El EXPLANANS debe tener contenido empirico en el sentido de que los enunciados que lo integran deben ser pasibles de ponerse a prueba mediante experimento u observacion. (ver 82)

CONDICION EMPIRICA:Los enunciados que constituyen el EXPLANANS deben ser verdaderos.

*EXPLICACIONES ELIPTICAS: son las que omiten la mención de ciertas leyes o de circunstancias particulares que da tácitamente por sentado y cuya mención explícita llevaría a un argumento nomológico deductivo. Hempel las llama: EXPLICACIONES NOMOLOGICO DEDUCTIVAS EXPRESADAS EN FORMA ELIPTICA

18

*Se expresan frecuentemente de la forma "E porque C"E= evento a explicarC= algún evento o algún estado de cosas antecedente o concomitante. (ver ej.pag.83)

*En cuanto a elMODELO DE EXPLICACION ESTADISTICO-INDUCTIVO O PROBABILISTICO

*SUPONE EL USO DE LEYES ESTADISTICAS Y DE NOCIONES PROBABILISTICAS

*Al haber una ley estadística no se puede decir que haya propiamente deducción, ya que no permite deducir lo que pasa con los casos. Lo que si hay es inferencia estadística.

*La doble línea que separa el explanandum del explanans es para indicar que, en contraste con la explicación nomológico-deductiva, el explanans no implica lógicamente el explanandum, sino que solamente confiere sobre él una alta probabilidad.

ES NECESARIO DISTINGUIR ESTE CONCEPTO DE PROBABILIDAD DEL DE PROBABILIDAD ESTADISTICA (que correspondería a la ley formulada en el esquema).

PROBABILIDAD ESTADISTICA: FRECUENCIA RELATIVA CON QUE LOS MIEMBROS DE UNA CLASE MANIFIESTAN UNA PROPIEDAD ESPECIFICA.

*PROBABILIDAD A SECAS: ES UNA RELACION (CAPAZ DE TENER GRADACIONES) ENTRE ENUNCIADOS, NO ENTRE CLASES DE SUCESOS.LA PROBABILIDAD A LA QUE SE APUNTA EN ESTE TIPO DE EXPLICACION PUEDE CARACTERIZARSE COMO LA FUERZA DEL APOYO INDUCTIVO, O EL GRADO DE CREDIBILIDAD RACIONAL, QUE EL EXPLANANS LE CONFIERE AL EXPLANANDUM

19