tes i scoriasoria
DESCRIPTION
set asd ri s reiTRANSCRIPT
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA CHAPINGO
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA
MECANICA AGRÍCOLA
PRODUCCIÓN, PRODUCTIVIDAD, RENTABILIDAD Y EMPLEO EN EL
CULTIVO DE TOMATE ROJO (Lycopersicum esculentum L.) IRRIGADO POR
BOMBEO EN EL SECTOR EJIDAL EN LA LAGUNA DE 1990 A 2007
TESIS
QUE COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL TITULO DE
INGENIERO MECANICO AGRÍCOLA
PRESENTA:
JESUS CORIA HERNANDEZ
DIRECTOR DE TESIS:
DR. JOSE LUIS RÍOS FLORES
CChhaappiinnggoo,, EEssttaaddoo ddee MMééxxiiccoo MMaayyoo ddeell 22001100
ii
La presente tesis de licenciatura titulada PRODUCCIÓN, PRODUCTIVIDAD,
RENTABILIDAD Y EMPLEO EN EL CULTIVO DE TOMATE ROJO (Lycopersicum
esculentum L.) IRRIGADO POR BOMBEO EN EL SECTOR EJIDAL EN LA LAGUNA DE
1990 A 2007, realizada por el C. Jesús Coria Hernández, bajo la dirección del Dr. José Luís
Ríos Flores, y la asesoría del Dr. Marco Antonio Rojas Martínez, Dr. Ignacio Caamal Cauich, Dr.
Samuel García Silva, y de la M. C Miriam Torres Moreno, ha sido revisada por el comité revisor
y aprobada como requisito parcial para obtener el título de:
INGENIERO MECANICO AGRÍCOLA
---------------------------------------------------------------
Presidente:
Dr. Marco Antonio Rojas Martínez
---------------------------------------------------------------
Secretario:
Dr. Ignacio Caamal Cauich
--------------------------------------------------------------------
Vocal:
Dr. Samuel García Silva
---------------------------------------------------------------
Suplente:
Dr. José Luís Ríos Flores
---------------------------------------------------------------------------
Suplente:
M.C. Miriam Torres Moreno
iii
AGRADECIMIENTOS
iv
DEDICATORIAS
v
INDICE DE CONTENIDO
INDICE DE CUADROS .............................................................................................................................................. vi
INDICE DE FIGURAS ............................................................................................................................................... vii
RESUMEN.................................................................................................................................................................. viii
SUMMARY .................................................................................................................................................................. ix
I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................................... 1
II. PROBLEMA A TRATAR, OBJETIVOS, E HIPÓTESIS .......................................................................... 2
2.1 Problema a tratar .......................................................................................................................................... 2
2.2 Objetivo ....................................................................................................................................................... 2
2.3 Hipótesis ...................................................................................................................................................... 2
III. REVISIÓN DE LITERATURA ................................................................................................................... 3
3.1 Características de la región denominada Comarca Lagunera ....................................................................... 3
3.2 Importancia del cultivo de Tomate Rojo en México .................................................................................... 4
3.2.1 Principales Estados productores de tomate rojo en México ............................................................... 7
3.2.2 Superficie Sembrada de Tomate Rojo en los principales Estados productores .................................. 8
3.2.3 Producción de Tomate Rojo en los principales Estados productores ................................................. 8
3.2.4 Rendimiento del cultivo de Tomate Rojo en los principales Estados productores ............................. 9
3.2.5 Costos de producción del Tomate Rojo en México ............................................................................ 9
3.2.6 Precios medios rurales ...................................................................................................................... 11
3.2.7 Exportaciones de tomate rojo en México ......................................................................................... 11
3.3 Productividad y rentabilidad ...................................................................................................................... 12
3.3.1 ¿Qué es la productividad? ................................................................................................................ 12
3.3.2 ¿Qué es la rentabilidad o relación beneficio costo? .......................................................................... 12
IV. MATERIALES Y MÉTODOS .................................................................................................................... 13
4.1 Materiales ................................................................................................................................................... 13
4.2 Variables evaluadas ................................................................................................................................... 13
4.3 Métodos y procedimientos ......................................................................................................................... 13
4.3.1 De la Economía Descriptiva ............................................................................................................. 13
4.3.2 De la Microeconomía ....................................................................................................................... 14
4.3.2.1 Formulas matemáticas utilizadas ................................................................................................. 14
V. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................................................. 19
5.1 Superficie, producción, valor, precios del cultivo del tomate rojo ............................................................. 19
5.2 Productividad por hectárea y rentabilidad del cultivo de tomate rojo ........................................................ 22
5.3. Productividad horaria y el empleo generado por el cultivo ........................................................................ 26
5.3.1 Productividad horaria ....................................................................................................................... 26
5.3.2 El empleo generado por el cultivo .................................................................................................... 31
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .......................................................................................... 35
6.1 Conclusiones .............................................................................................................................................. 35
6.2 Recomendaciones ...................................................................................................................................... 35
VII. LITERATURA CITADA ............................................................................................................................. 36
VIII. ANEXO ESTADISTICO .............................................................................................................................. 38
vi
INDICE DE CUADROS
Cuadro Titulo Página
1
Contribución porcentual del cultivo de TOMATE ROJO irrigado por BOMBEO en el
sector EJIDAL en la agricultura de La Laguna en 1990-1992 y 2005-2007. E = Ejidal;
PP = Pequeña Propiedad; B = riego por bombeo; G = riego por gravedad.
20
2
Superficie, producción y Valor Bruto de la Producción en TOMATE ROJO irrigado por
BOMBEO en el sector EJIDAL y otros cultivos en La Laguna, 1990-2005. B = irrigado
por bombeo. G = irrrigado por gravedad. (Nota: solo en tomate es 1990-1992 versus
2005-2007).
21
3
Productividad por hectárea del cultivo de TOMATE ROJO irrigado por bombeo en el
sector ejidal en La Laguna, 1990-1992 y 2005-2007. Ingreso y costo en pesos constantes
de 2002 por hectárea.
23
4 Costos de producción por hectárea. Cultivo: tomate rojo. Tipo de riego: BOMBEO. Tipo
de tenencia: Ejido. Comarca Lagunera. En por ciento. 25
5
Comparativo de la productividad de la hectárea de TOMATE ROJO de bombeo ejidal
versus otros cultivos en La Laguna. B = irrigada por bombeo; G = irrigada por gravedad.
La Laguna, 1990-1992 y 2003-2005 (Nota: solo en tomate es 1990-1992 versus 2005-
2007).
26
6
Comparativo de la productividad de la hora de trabajo invertida en la producción de
TOMATE ROJO irrigado por bombeo en el sector ejidal versus otros cultivos en La
Laguna, 1990-1992 y 2003-2005. (Nota: solo en tomate es 1990-1992 versus 2005-
2007).
27
7
Comparativo de las horas invertidas de trabajo por tonelada de producto y por cada
$1,000 de valor de producto en TOMATE ROJO irrigado por bombeo ejidal y otros
cultivos en La Laguna, 1990-1992 y 2003-2005. (Nota: solo en tomate es 1990-1992
versus 2005-2007).
29
8
Efectos de los cambios en la superficie cosechada y el número de jornales por hectárea
en el empleo directo generado por tomate rojo irrigado por bombeo en el sector ejidal en
La Laguna.
34
A1
Superficie, Producción, VBP, Cantidad de trabajo social invertida, y productividad en el
cultivo de TOMATE ROJO irrigado por BOMBEO; Tipo de tenencia: EJIDAL; Nivel de
agregación geográfico: La Laguna.
39
vii
INDICE DE FIGURAS
Figura Titulo Página
1
Ubicación geográfica de La Laguna y los municipios que la componen
3
2
Principales zonas productoras de tomate rojo en invernadero en Norteamérica
5
3
Superficie, producción y Valor Bruto de la Producción del cultivo de TOMATE ROJO
irrigado por bombeo en el sector Ejidal en La Laguna, 1990-2007.
19
4
Productividad física y monetaria por hectárea en TOMATE ROJO irrigado por bombeo
en el sector ejidal en La Laguna, 1990-2007.
24
5
Productividad horaria del cultivo de TOMATE ROJO irrigado por bombeo en el sector
ejidal en La Laguna, 1990-2007. Cifras monetarias en pesos constantes de 2002.
28
6
Superficie, demanda unitaria de mano de obra, productividad y empleo en TOMATE
ROJO irrigado por bombeo en el sector ejidal en La Laguna, 1990-2007.
32
viii
RESUMEN
El problema a tratar fue determinar la productividad y el objetivo fue determinar la rentabilidad
del cultivo de tomate rojo (Lycopersicum esculentum L.) irrigada por bombeo en el sector ejidal en La
Comarca Lagunera, México. Se utilizó metodología económica consistente en la relación Beneficio-Costo,
así como diversos indicadores de productividad por hectárea y por hora de trabajo invertido. Se utilizó el
enfoque estático-comparativo, se comparó siempre 2005-2007 versus 1990-1992. Asimismo, se utilizó el
método de valoración a precios constantes, considerando como base de deflactación al año 2002. Los
resultados muestran que la superficie cosechada disminuyó 69% (al pasar de 555 a 172 ha), asimismo la
producción y el valor generado por el cultivo disminuyeron 34% y 23% respectivamente, de 7,191 a 4,749
toneladas anuales y de $16,888 a $13,004 miles de pesos. El tomate rojo disminuyo su contribución
porcentual en los totales a nivel de toda La Comarca Lagunera: del 0.3 al 0.1% en la superficie cosechada,
del 0.3 al 0.1% del volumen físico de la producción y del 1.0 al 0.5% del Valor Bruto de la Producción
agrícola regional. La productividad por hectárea creció 113% en términos físicos (de 12.949 a 27.559
ton/ha), mientras que la ganancia por hectárea aumentó 117% (de $34,645 a $59,665). El incremento en la
ganancia por hectárea es producto de que los rendimientos físicos aumentaron al 113% anual, aunado a que
los precios incrementaron 17%, disminuyendo el efecto del incremento en los costos por hectárea de 30%.
La relación Beneficio-Costo (R B/C) fue mayor a la unidad en todos los 17 años analizados, con una
tendencia positiva, pues de un índice en la R B/C igual a 2.410 ascendió a 4.029, el promedio en el
intervalo fue igual a 3.178. El principal costo es el riego, abaratándose en términos relativos al pasar de
31.3 a 11.9% del costo/ha. El tiempo de trabajo necesario por hectárea descendió de 1,926 a 1,345 horas
invertidas. La productividad aumentó, pues de 169.40 descendió a 49.67 horas de trabajo invertidas por
tonelada de tomate rojo, finalmente, mientras que en una hora de trabajo se producían $18 pesos de
ganancia en 1990-1992, en 2005-2007 esa hora produjo $56. A pesar de que la R B/C es superior a la
unidad, la superficie del cultivo disminuyo, debido principalmente al proceso de ganderización, ya que en
una hora de trabajo, la alfalfa, alimento base de la ganadería de leche local, produce $98.1 de ingreso,
mientras que el tomate produce solamente $56.
Palabras clave: tomate rojo, productividad, rentabilidad y empleo.
ix
SUMMARY
The problem was to determine the productivity and profitability of the crop of tomato
(Lycopersicum esculentum L) through water pumping in the ejidal sector from La Region Lagunera,
Mexico. We used methodology consisting of the economic relationship Benefit-Cost, as well as
various indicators of productivity per hectare and per hour of work invested. We used the
following economic approaches: mathematician, structural and comparative-static as it always
compared 2005-2007 versus 1990-1992. Also, we used the method of valuation at constant prices,
considering the year 2002 as a basis for deflating. The results show us that the area planted
decreased (69%) from 555 to 172 hectares; meanwhile production and value generated diminished
34% and 23% respectively from 7,191 to 4,749 tones per hectare and from $16,888 to $13,004
miles of pesos. The tomato decreased its percentage contribution in the totals throughout La
Laguna: from 0.3 rose to 0.1% of the total harvested area, from 0.3 to 0.1% of the physical
volume of production and its contribution to the Gross Value of Production (GVP) grew from 1.0
to 0.5% of the regional agricultural GVP. The productivity per hectare grew 113% in physical
terms (from 12,949 to 27,559 ton / he), while the gain per hectare increased 117% to go from
$34,645 to $59,665. The increase in the income per hectare is due to increased yields physical per
hectares at 113% and meanwhile the price increased 17%, diminished the increment effect of cost
per hectare of 30%. The relationship Benefit-Cost was major to unit in all seventeen years
analyzed whit a trend positive, due to indices in the R B/C equal to 2.410 increased to 4.029, the
media was 3.178. The main cost is irrigation, but the cost decrease in relative terms; therefore
represent 31.3% of the total cost decreased to 11.9% of total cost. The time of work necessary per
hectare diminished from 1,926 to 1,345 hours of work invert. The productivity increased, from
169.40 diminished to 49.67 hours of work invert per ton of tomato, finally, while within one hour
of work it had produced $18 in 1990-1992, in 2005-2007 were produced $56 as income. Instead
of that the RB/C is major to unit, the area planted was static for “ganaderización” process because
within one hour of work the alfalfa, feed base of milking dairy, produce $98.1 of income, while
the tomato produce $56.
Key words: tomato, productivity, profitability and employment
1
I. INTRODUCCIÓN
El tomate rojo mexicano es una de las hortalizas que generan más divisas para el país, ya que cerca
de 30% de la producción nacional se exporta, principalmente a los Estados Unidos de Norteamérica, por lo
que su cultivo depende significativamente del comportamiento del mercado internacional.
El comercio del tomate rojo mexicano depende, en gran medida, del mercado estadounidense, al
cual, en los últimos diez años, las exportaciones se incrementaron 67%. En 2000, México aportó 590 000 t
(80.8%) de tomate fresco a los Estados Unidos., seguido por Canadá (13.9%) y Los Países Bajos (3.8%),
(FAS-USDA, 2001)1. La importancia del tomate mexicano en el mercado estadounidense se relaciona con
la cercanía geográfica, competitividad en precio y calidad, buen sabor, larga vida de anaquel y con el
descenso de la producción de esta hortaliza en Estados Unidos en el invierno. En 2000, el tomate mexicano
aportó 12.8% del valor de las exportaciones agropecuarias de México (3655.2 millones de dólares), y
25.4% del valor de las exportaciones de legumbres y hortalizas frescas (INEGI, 2001)2.
La importancia económica para México de las exportaciones de hortalizas frescas y del tomate rojo,
y su alta dependencia del mercado internacional, ha motivado diversas investigaciones sobre la
competitividad de estos cultivos. Matus y Puente (1993)3; elaboraron estudios de rentabilidad y
competitividad de los paquetes actuales y potenciales de los principales cultivos en el estado de Sinaloa.
Sus resultados mostraron que la rentabilidad de las hortalizas, incluyendo la renta de la tierra, era positiva
y alta, situándose entre 50% y 250%. García (2000)4, en un estudio sobre el tomate rojo de Sinaloa del
ciclo 1997/98, corroboró esos resultados. Con base en los estudios antes señalados, la presente
investigación tuvo como objetivo analizar la evolución de la rentabilidad y de la generación de empleo, así
como las diversas formas de productividad económica del cultivo del tomate rojo en el sector ejidal de la
Comarca Lagunera, México.
1 FAS-USDA (Foreign Agricultural Service-United States Department of Agriculture). 2001. Base de Datos. Washington, D. C.
USA. Internet: http://www.fas. usda.gov. 2 INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática). 2001. Banco de Información Electrónica. México. D. F.
Internet: http://www.inegi.gob.mx 3 Matus G., J. A., y Puente, G., A. 1993. Análisis estatal de los efectos de política económica y bases de la estrategia para la
conversión de la agricultura. Sinaloa. Colegio de Postgraduados y Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Montecillo,
Estado de México. 635 p. 4 García D., G. 2000. La rentabilidad y la competitividad del tomate rojo (Lycopersicum esculentum L.) de exportación de
Sinaloa, 1997/98. Tesis Doctoral en Ciencias. Colegio de Postgraduados. Montecillo, México. 262 p.
2
II. PROBLEMA A TRATAR, OBJETIVOS, E HIPÓTESIS
2.1 Problema a tratar
La productividad agrícola de los cultivos se mide en términos físicos y económicos, sin embargo
pocas veces se tienen datos acerca de esta última, por lo que no se puede determinar en muchos casos la
tendencia del ingreso de los productores, a pesar de ser esta la clave en los movimientos observados en los
patrones de cultivo de cada región. Por ello el determinar la productividad en términos económicos de cada
uno de los cultivos de una región, nos ayudara a entender de mejor manera los cambios en el patrón de
cultivos, la eficiencia de los recursos y la generación de empleo que un cultivo determinado produzca en
una región, en este caso en el sector ejidal irrigado por bombeo en La Comarca Lagunera de 1990-2007.
2.2 Objetivo
Determinar la rentabilidad del cultivo de Tomate Rojo (Lycopersicum esculentum L) irrigado por
bombeo en el sector ejidal de la Comarca Lagunera, midiéndole con la relación Beneficio- Costo por
hectárea, así como mediante la cantidad de producto físico y monetario logrado por hora de trabajo, y
mediante la cantidad de horas de trabajo invertido por tonelada y por cada unidad monetaria de 1990 –
2007.
2.3 Hipótesis
Primera hipótesis: La productividad física del cultivo de tomate rojo irrigado por bombeo en el
sector ejidal, tanto a nivel de la hectárea cosechada, como a nivel de la cantidad de kilos producidos por
hora de trabajo invertida es decreciente a lo largo del tiempo.
Segunda hipótesis: La productividad monetaria del cultivo de tomate rojo irrigado por bombeo en el
sector ejidal, tanto a nivel de la hectárea cosechada, como a nivel de la cantidad de dinero obtenido por
hora de trabajo invertido es decreciente a lo largo del tiempo.
Tercera hipótesis: La rentabilidad del cultivo de tomate rojo irrigado por bombeo en el sector ejidal,
vista como la relación Beneficio/Costo es menor a la unidad y además es decreciente a lo largo del tiempo
analizado de 1990-2005.
Cuarta hipótesis: El empleo generado por el cultivo de tomate rojo irrigado por bombeo en el sector
ejidal es decreciente a través del periodo analizado y ese desempleo esta más relacionado al avance de la
productividad que con la superficie cosechada.
3
III. REVISIÓN DE LITERATURA
3.1 Características de la región denominada Comarca Lagunera
La Región denominada Comarca Lagunera se ubica geográficamente en la parte central de la parte
norte de México, de acuerdo con Sifuentes5 (2002) se ubica entre los 102
0 22´ y 104
0 47´ de longitud Oeste
y 240
22´ y 260
23´ de latitud Norte, y su altura media es de 1139msnm, de acuerdo con la SAGARPA
(2005)6 cuenta con 4.79 millones de hectáreas, de las cuales 4.72% es superficie agrícola, 91.7% es eriazo,
y el resto del suelo está sujeto a otros usos; la superficie agrícola se distribuye en 49.2% de riego por
bombeo, 22.7% de riego rodado, y 28.1% es de temporal; su temperatura media anual es de 21.110
C y
cuenta con 240 mm de precipitación media anual.
Figura 1: Ubicación geográfica de La Laguna y los municipios que la componen
5 Sifuentes F., I. 2002. Diagnóstico macroeconómico de la producción lechera en La Comarca Lagunera durante los años de 1980
al 2000. Tesis profesional. Universidad Autónoma Chapingo- Unidad Regional Universitaria de Zonas Áridas, Bermejillo, Dgo.,
México. pp. 6-7 6 SAGARPA. 2005. Anuario estadístico de la producción agropecuaria de la Comarca Lagunera. Año 2005. Editado por la
Secretaria de Agricultura y el Patronato para la Investigación Fomento y Sanidad Vegetal (PIFSV), Cd. Lerdo, Durango paginas
9, 10 y 19.
4
3.2 Importancia del cultivo de Tomate Rojo en México
El tomate rojo o jitomate es una de las hortalizas que tiene una gran demanda a nivel mundial, el cual
es utilizado en la preparación de una amplia variedad de alimentos, lo que representa una importante fuente
de recursos para los productores.
El jitomate o tomate rojo es originario de América del Sur en variedades silvestres, evidenció, desde
tiempos previos a la llegada de los españoles, preferencias para su consumo en fresco o en combinación
con otros productos. En varios tratados se considera a México como el centro de domesticación del cultivo
al ser utilizado como alimento cotidiano dentro de la dieta de sus habitantes. La comercialización y
difusión lograda han hecho que pase a formar parte a través del tiempo, de la dieta de diversas culturas en
el globo terráqueo, permitiendo que en nuestros días ocupe el segundo lugar dentro del consumo mundial
de productos hortícolas. (FAS-USDA, 2001)7. En nuestro país, como en otras partes del mundo, la
preferencia por el consumo del jitomate en fresco, es predominante; además es utilizado como producto
industrializado para la elaboración de pastas, salsas, purés, jugos, etc. renglones que han cobrado
importancia en los últimos años, gracias a los avances tecnológicos logrados para su procesamiento, así
como los gustos y costumbres de las nuevas generaciones. Esta situación conlleva a mayores exigencias en
la calidad para su distribución y venta en fresco, que a su vez determina renovados nichos y condiciones de
mercado. De acuerdo con las cifras de la USDA (2008)8, México exportó en 2003 aproximadamente
903,384 toneladas de tomate rojo a Estados Unidos convirtiéndose en el principal exportador de tomate
rojo a la unión americana acaparando con ello el 50% de las importaciones de tomate rojo en Estados
Unidos, ya en 2007 se reportó que estas exportaciones se incrementaron con lo que México exportó
alrededor de 1.1 millones de toneladas de tomate rojo a Estados Unidos, lo que represento el 44% del
mercado estadounidense.
De acuerdo con los datos de FIRA (2007a)9, en los últimos 10 años la composición de las ventas de
tomates frescos en EUA ha cambiado favoreciendo a los producidos en invernaderos, los cuales ahora
participan con el 37% del total. En Canadá con el 89% y 2% en México. De los tomates frescos importados
por EUA, Canadá participa con 46% y México con 45%, pero el crecimiento es mayor en este último país.
Los tomates de invernadero son preferidos por el mercado detallista y se concentran en los tipos bola y
roma. El mercado de los servicios de alimentos prefieren los tomates de campo de todo tipo. Los
productores de México aprovechan la ventana de invierno (noviembre-abril) y los Canadienses se
7 FAS-USDA (Foreign Agricultural Service-United States Department of Agriculture). 2001. Base de Datos. Washington, D. C.
USA. Internet: http://www.fas. usda.gov. 8 USDA. 2008. The U. S and World Tomato Situation. USDA. Foreign Agricultural Service Horticultural & Tropical Products
Division July 2008. 9 FIRA 2007a. Agricultura protegida: Cultivo de Tomate en Invernadero Costos de Producción y Análisis de rentabilidad 2006.
Dirección de Consultoría en Agronegocios. Dirección Regional del Norte Agencias Monterrey, Saltillo, Parral y N. Casas
Grandes. www.fira.gob.mx
5
concentran en el verano (marzo-diciembre), con cierto traslape. En 650,000 toneladas se estimó la
producción de tomates de invernadero en Norteamérica en el año 2005; 42% de Canadá, 30% de EUA y
28% de México. El crecimiento en superficie y producción de tomates frescos en invernaderos en EUA,
Canadá y México han ocasionado un descenso en los precios. Las fortalezas de Canadá y EUA son los
altos rendimientos, calidad sostenida, costo de capital barato y proveedores integrados. Las debilidades de
México son el alto costo del capital, inexperiencia técnica y gerencial y escasez de proveedores de insumos
especializados y servicios infraestructura.
Fig. 2. Principales zonas productoras de tomate rojo en invernadero en Norteamérica
Asimismo FIRA (2007a) 10
, mencionan que México es el país que cuenta con mayor superficie y que
mayor crecimiento ha tenido en los últimos años. EUA y Canadá han frenado su crecimiento en razón del
incremento de los costos de la mano de obra y los combustibles. Canadá es el país que produce el mayor
10 FIRA 2007a. Agricultura protegida: Cultivo de Tomate en Invernadero Costos de Producción y Análisis de rentabilidad 2006.
Dirección de Consultoría en Agronegocios. Dirección Regional del Norte Agencias Monterrey, Saltillo, Parral y N. Casas
Grandes. www.fira.gob.mx
6
volumen de tomate de invernadero; Aunque México es el que mayor crecimiento ha tenido en los últimos
años con base en aumentar la superficie.
Respecto de las importaciones este organismo menciona que las importaciones canadienses
de tomate mexicano de invernadero han ido desplazando al tomate de Europa, Israel, Marruecos y
Estados Unidos. Las importaciones de Estados Unidos de tomates canadienses han ido
desplazando al tomate de Europa e Israel, sobre todo en los ciclos verano y otoño. El producto mexicano
predomina en el periodo de invierno. El crecimiento en superficie de invernaderos en México ha ido de 3
veces en los últimos 8 años.
La producción mundial de tomate es del orden de 114,580 millones de toneladas (promedio 2000-
2005), diez países concentran el 73% de la producción, el mas importante es China que comprende el 24%
del total seguido de los EE UU con el 10%, México es el décimo productor mundial. El crecimiento mas
vigoroso entre los principales productores del mundo en el período 2000-2005 lo muestra China que crece
a una TMAC de 7.3% seguido de España que tiene una TMAC de 4.4%, la India 3.0% y Turquía 2.7%, los
Estados Unidos mantienen un crecimiento errático con caídas en la producción en 2005 y 2003, presenta
un modesto crecimiento en su TMAC de 0.7 %. México en ese mismo período ha tenido una TMAC de
7.3% (FIRA, 2007a)11
.
En el grupo de países consumidores mas importantes destacan los del Oriente medio, en Egipto el
consumo por persona por día es de 246 g y el de Turquía con 232 g, el crecimiento en el consumo en esos
países se ha dado a una TMAC de 1.7 y 0.5% respectivamente entre el 2000 y 2005, en Europa, Italia y
España tienen consumos de 174 y 131 g con una TMAC de 1.6 y -1.5% para el mismo período, los Estados
Unidos y Canadá tienen un consumo muy similar, cercano a los 100 g por persona por día con una TMAC
de -2.33 y 0.6%, en Latinoamérica Brasil presenta un consumo por persona por día de 47.1 g y México de
39.6 g, con un crecimiento en su TMAC de 0.9 y -3.7% respectivamente. China tiene un consumo de 51 g
y su TMAC es de 6.6%. En el área del TLC el consumo es cercano a los 14 millones de toneladas
(promedio 2000-2005), el principal consumidor son los EUA con el 81% del total, seguido por México con
el 11% y Canadá con el 8%. En Canadá se tiene un crecimiento positivo en el consumo con una TMAC de
1.7% en ese mismo período, mientras que los EUA y México presentan un crecimiento negativo de -1.3%
en ambos casos. El consumo en Norteamérica esta sustentado en la producción de 14.5 millones de ton
(promedio 2000-2005), las cuales provienen en un 79% de los EUA 16% de México y el restante 5% de
Canadá. Sin embargo la producción de los EUA es muy errática, con fluctuaciones importantes entre 10 y
12 millones de toneladas que le confiere un alto grado de incertidumbre, el crecimiento de la producción en
11 FIRA 2007a. Agricultura protegida: Cultivo de Tomate en Invernadero Costos de Producción y Análisis de rentabilidad 2006.
Dirección de Consultoría en Agronegocios. Dirección Regional del Norte Agencias Monterrey, Saltillo, Parral y N. Casas
Grandes. www.fira.gob.mx
7
ese país se mantiene casi sin cambio en el período 2000-2005 con una TMAC de 0.7%, mientras que la
producción en México crece a una TMAC de 7.3%, Canadá por su parte también ha crecido con una
TMAC de 4.2%.
3.2.1 Principales Estados productores de tomate rojo en México
En el territorio nacional, es un cultivo con arraigo tradicional cuyo consumo es cotidiano en la dieta
del mexicano. Las superficies cosechadas de jitomate, confirman el crecimiento y consolidación que la
hortaliza tiene desde las primeras décadas del presente siglo, razón por la cual se le llegó a denominar la
reina de las hortalizas (Matus y Puente 1993)12
.
En el país la superficie agrícola es del orden de 16 millones de hectáreas (promedio 2000-2006) de
las cuales 72.7 miles corresponden a tomate que representa el 0.45% de la superficie agrícola nacional, sin
embargo esta actividad contribuye con el 8.5% del valor de la producción agrícola (promedio 2000-2006).
La superficie dedicada al cultivo en el país representa menos del 1% del total y ha tenido muy pocas
variaciones en ese período manteniéndose entre 67 y 76 mil hectáreas, el valor de la producción es mas
fluctuante movido por las variaciones en el precio del tomate. El Estado de Sinaloa mantiene alrededor del
2% de su superficie agrícola con el cultivo de tomate, una proporción mayor que el promedio nacional, sin
embargo esta superficie representa el 18% del valor de la producción agrícola del Estado (promedio 2002-
2006).Durante los últimos cinco años se han plantado un poco mas de 23 mil ha (promedio 2002-2006) con
una producción que ha oscilado entre 650 mil y 990 mil ton. (Promedio 2002-2006 de 803 mil toneladas).
Por lo que la construcción de casa sombra para invernaderos en Sinaloa ha tenido un crecimiento agresivo,
la superficie se ha multiplicado por 4.5 veces entre 2003 y 2007, con un incremento en la TMAC de 59%
en el período comprendido entre 1999 y 2007. Actualmente la superficie con agricultura protegida es de
2058 ha de las cuales corresponden a malla sombra 1,399 ha (68%) y a invernaderos 659 ha (32%). Los
principales cultivos que se establecen bajo cubierta (temporada 2006-2007) son tomates (45%), chiles bell
(32%) y pepinos (23%) que en conjunto representan el 99.5% de la superficie total bajo cubierta. (FIRA,
2007a)13
.
De acuerdo con los datos del SIACON (2009)14
, las superficies dedicadas a la siembra de tomate rojo
han disminuido a nivel nacional en un -12.37% durante el periodo 2000-2006, al pasar de 75,898.52
hectáreas sembradas en el año 2000 a 66,509.39 hectáreas sembradas en 2006. Los principales Estados
productores de tomate rojo son; Sinaloa con 29.34% de la superficie sembrada en 2006, Michoacán 9.74%,
12 Matus G., J. A., y Puente, G., A. 1993. Análisis estatal de los efectos de política económica y bases de la estrategia para la
conversión de la agricultura. Sinaloa. Colegio de Postgraduados y Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Montecillo,
Estado de México. 635 p. 13 FIRA 2007a. Agricultura protegida: Cultivo de Tomate en Invernadero Costos de Producción y Análisis de rentabilidad 2006.
Dirección de Consultoría en Agronegocios. Dirección Regional del Norte Agencias Monterrey, Saltillo, Parral y N. Casas
Grandes. www.fira.gob.mx 14 SIACON 2009. Sistema de información Agroalimentaria de consulta. en www.sagarpa.gob.mx
8
San Luís Potosí 5.59% de la superficie sembrada, Baja California Sur con 5.19% y Baja California Norte
con 5.06%.
3.2.2 Superficie Sembrada de Tomate Rojo en los principales Estados productores
De acuerdo con los datos del SIACON (2009)15
, Sinaloa ocupa el primer lugar en cuanto a la
superficie sembrada con 19,548.25 hectáreas en 2007, representa el 29.34% del total de la superficie
sembrada de tomate rojo, seguido del Michoacán con apenas 6,489 hectáreas lo que representa el 9.74 del
total de la superficie sembrada de tomate rojo, le siguen estados como San Luís Potosí, Baja California Sur
y Baja California Norte con 3,725, 3,457 y 3,370 hectáreas sembradas de tomate rojo respectivamente, lo
que representa el 5.59%, 5.19% y 5.06% del total de la superficie sembrada de tomate rojo a nivel
nacional, luego aparecen estados como Veracruz, Tamaulipas, Jalisco y Morelos, todos ellos representan
aproximadamente el 3% de la superficie sembrada de tomate rojo a nivel nacional, finalmente los estados
de Nayarit, Sonora, Guerrero, Coahuila, Estado de México y Chiapas representan entre el 2.02% y el
1.56% de la superficie sembrada a nivel nacional.
3.2.3 Producción de Tomate Rojo en los principales Estados productores
En cuanto a la producción en toneladas el mayor incremento se observo en Baja California Sur,
durante el periodo 2000-2007, incrementó 152.97% al pasar de 52,524.38toneladas en el año 2000 hasta
132,873.29 toneladas en 2007, lo cual se explica si observamos en apartado 3.1.1, en el que se menciona
que este estado fue el que mas incrementó mostró en cuanto a rendimientos por hectárea, seguido del
estado de Sinaloa, ya que durante este mismo periodo incrementó su producción en 10.03% al pasar de
751,622.4 toneladas/ año 2000 hasta 827,010.94 toneladas en el 2007, Michoacán se sitúa en el tercer lugar
con un incremento en la producción de 5.65% al pasar de 212,865.26 toneladas de tomate rojo en el año
2000 hasta 224,897.88 toneladas de tomate rojo en 2007, los otros dos estados productores de tomate
experimentaron un decremento en cuanto a su producción durante este periodo en el caso de Baja
California Norte se observo una disminución de -22.18% al pasar de 252,367.09toneladas por hectárea
hasta 196,388.03toneladas por hectárea, finalmente en el mismo periodo el estado de San Luís Potosí
mostró una disminución de -26.07% al pasar de 162,715.8 toneladas en el año 2000 hasta 120,289.4
toneladas en el 2007 (SIACON, 2008)16
.
15 Idem. 16 SIACON 2008. Sistema de Información Agroalimentaria de Consulta 2008 en www.sagarpa.gob.mx
9
3.2.4 Rendimiento del cultivo de Tomate Rojo en los principales Estados productores
Estas disminuciones en cuanto a superficie sembrada se compensa con los elevados rendimientos por
hectárea, que en el caso del Estado de Sinaloa incrementaron 11.33% en este periodo al pasar de 32.63
toneladas por hectárea a 36.32 toneladas por hectárea, el Estado de Michoacán es el único en el que los
rendimientos disminuyeron en -8.83%, al pasar de 29.90 ton/ha a 27.26 ton/ha, mientras que en el Estado
de San Luís Potosí los rendimientos incrementaron en 46.83% al pasar de 23.74 toneladas/ha en el año
2000 hasta 34.86 toneladas / hectárea en el 2006, Baja California Sur fue el Estado con mayor incremento
en cuanto a rendimientos por hectárea, al pasar de 23.62 toneladas/ hectárea hasta 36.1 toneladas por
hectárea, lo que representó el 52.78% de incremento, por ultimo el Estado de Baja California Norte mostró
un incrementó de tan solo 4.61%, al pasar de 42.62 toneladas por hectárea hasta 44.591 toneladas por
hectárea, aunque no hay que perder de vista que este Estado es el que tiene los mas altos rendimientos con
44.59 toneladas por hectárea. Es destacable comentar que el tomate rojo representó en el año 2000 el
13.35% del total de la superficie sembrada de hortalizas a nivel nacional, misma que disminuyó un 12.37%
durante el periodo 2000-2007, ya que en el año 2007 representó solo el 10.65% de la superficie sembrada
de hortalizas. Por otro lado es importante mencionar que el tomate rojo representa para el Estado de
Sinaloa el 29.14% de la producción de hortalizas a nivel estatal en el año 2000, mientras que en el 2007
represento el 27.53% de la superficie estatal hortícola.
3.2.5 Costos de producción del Tomate Rojo en México
Ya que los volúmenes de tomate rojo son altos, la demanda de mano de obra requerida en todo el
proceso es considerable, citando a manera de ejemplo la temporada pasada de cosecha en Baja California,
empleó a cerca de 30,000 trabajadores. Se estima que para la producción de 75,000 has, de tomate se
emplean alrededor de 172 mil trabajadores de campo. Esta mano de obra está integrada en general por
jornaleros provenientes de diversos estados de la república como Oaxaca, Guerrero, Guanajuato, Zacatecas
y Veracruz. Las labores de campo son realizadas por hombres y el empaque es realizado por mujeres en
forma primordial, ambas labores son en jornadas con horarios variables. Por ser un trabajo en el cual son
contratados por meses definidos, existe un fuerte arraigo del jornalero en concretar la contratación familiar,
existiendo por tanto algunos menores que se incorporan a diversas labores, las empresas destinan
campamentos con condiciones cada vez más favorables de vivienda y de higiene, tanto en su vida cotidiana
como en las instalaciones de empacado. Los requerimientos de color, tamaño, consistencia, limpieza,
empaque, manejo, estiba, transporte y condiciones laborales adecuadas, son necesarios para que las
empacadoras reciban la certificación de empresas estadounidenses especializadas, que representan
intereses de aquellas que distribuyen el producto en los mercados terminales de Estados Unidos y otros
10
países, con marcas establecidas que logran una identificación y preferencia del consumidor, lo que a su vez
permite una venta ágil del producto (Reyes et al., 1995)17
De acuerdo con Olvera et al., (1998)18
, los costos de producción de la hortaliza, varían acorde a los
sistemas utilizados para su producción, a manera de muestra podemos citar que en el estado de Baja
California para el tomate vara en 1997 fue de $38,495.00 por ha., mientras que para el tomate suelo de
$28,340.00, la tecnificación con sistemas computarizados y fertirrigación pueden elevar estos costos. En
Sinaloa la CAADES reporta para la temporada 1997-98 un costo de producción para tomate saladette de
$42,394.24.00 por ha, para el tomate suelo de $30,065.01 mientras que para el producido en vara es de
$47,967.65. La distribución del costo total de producción de jitomate vara se divide en mano de obra 18%
del costo total, material vegetativo 8%, renta del terreno 29%, fertilizantes 5%, Empaque flete y aranceles
6% y otros el 34%, mientras que los costos del jitomate de suelo se dividen de la siguiente manera: mano
de obra 8%, semilla y/o material vegetativo 2%, renta de terreno 46%, fertilizantes y agroquímicos 5%,
empaque fletes y aranceles 10% y otros 29%.
De acuerdo con FIRA (2007b)19
Los costos variables representan el 90% y 91% en el caso de las
empresas a cielo abierto, en el caso de las empresas con malla sombra e invernaderos estos comprenden el
80% de los costos totales. Los insumos y gastos de empaque así como las comisiones de venta representan
el 54% del costo total. En el caso de malla sombra e invernaderos la depreciación de activos comprende
entre un 10 y 17% de los costos.
Para cada una de las tecnologías los costos varían entre 250 y 720 mil pesos, lo más costoso son los
invernaderos de las empresas a cielo abierto, en el caso de las empresas con malla sombra e invernaderos
estos comprenden el 80% de los costos totales. La temporada pasada se caracterizo por bajos precios lo que
impacto en la rentabilidad, sin embargo se observa que únicamente las empresas con rendimientos menores
a 40 toneladas tuvieron pérdidas, aunque la utilidad no fue la misma que en otras temporadas se obtuvieron
márgenes positivo. Las mejores utilidades se dieron en agricultura protegida.
La rentabilidad medida por el margen entre los costos nos indican una rentabilidad superior al 40%
en malla sombra e invernaderos, sin embargo tomando en cuenta depreciaciones se observa que esta
disminuye, llama la atención una menor rentabilidad en invernaderos respecto a malla sombra.
17 ) Reyes. A. C J, Carmona M J, Trujillo J, López C. G, Cruz A. A. 1995 “Desarrollo de ventajas competitivas en la agricultura,
El caso del tomate rojo” U.A.CH., SAGAR, CIESTAM. 18 Olvera G. J, Sánchez R. J. R, Ochoa B. R, Rodríguez C. F, Roque Z. J, Ortega R. C, Palacios F. H. 1998. El jitomate: la
hortaliza de excelencia en exportación. Revista Abriendo Surcos No 8. pp 22-36. 19 FIRA 2007b. Rentabilidad y costos del cultivo de tomate de Sinaloa. Dirección General Adjunta de Inteligencia Sectorial
Dirección de Consultaría en Agronegocios Septiembre 2007. www.fira.gob.mx
11
3.2.6 Precios medios rurales
Los precios medios rurales a nivel nacional reportados por la SAGARPA (2008)20
muestran mucha
variación entre estados y entre años, en el caso del estado de Baja California Norte en el año 2000 el precio
medio rural era de $3,989.38, mientras que en 2007 se reportó un incremento en el precio medio rural de
46.26% en el periodo al alcanzar $5,834.75 en el año 2007. El estado de Baja California Sur es el que
mostró el mayor incremento 77.89% en el periodo al pasar de $3,587.62 en el año 2000 hasta $6,382.16 en
el año 2007, San Luís Potosí se ubica en el tercer lugar , mostrando un incremento de 8.10% al pasar de
$4,351.22 en el año base hasta $4,703.87 en el 2007. Sin embargo el Estado de Sinaloa y Michoacán
mostraron retrocesos en cuanto al peso promedio rural -4.45% y -5.02% respectivamente, al pasar de
$3,958.30 hasta $3,782.10 para el caso de Sinaloa, mientras que el estado de Michoacán paso de $3,256.25
hasta $3,092.63 en el 2007.
3.2.7 Exportaciones de tomate rojo en México
Los volúmenes producidos le permiten a nuestro país ocupar un tercer lugar a nivel mundial como
país exportador de esta hortaliza con volúmenes exportados cercanos a 628 mil toneladas promedio anuales
durante el período 1993-97, en su gran mayoría con destino a nuestro mercado natural más cercano, los
Estados Unidos (FAS-USDA, 2001)21
. Siendo nuestro principal consumidor, los precios del jitomate en
los mercados estadounidenses son la base de referencia para nuestros productores y comercializadores, los
rangos de un mercado tan complejo, permite una mayor estabilidad en el comportamiento de precios, tanto
para productores como consumidores. El poder de compra del consumidor en los Estados Unidos, le
permite tener altas exigencias en estándares de calidad, que se convierte en un reto para el productor -
exportador nacional, la participación del producto nacional es muy importante en este mercado. La
recuperación de precio mostrada hasta mediados de este año, con cotizaciones que varían desde los 8.50 a
12.50 dólares por bulto de 25 lbs., señala en el plazo inmediato buenas expectativas para nuestros
exportadores (Olvera et al., 1998)22
.
20 SAGARPA-SIAP. 2008. Sistema de información Agroalimentaria de Consulta en www.sagarpa.gob.mx 21 FAS-USDA (Foreign Agricultural Service-United States Department of Agriculture). 2001. Base de Datos. Washington, D. C.
USA. Internet: http://www.fas. usda.gov. 22 Olvera G. J, Sánchez R. J. R, Ochoa B. R, Rodríguez C. F, Roque Z. J, Ortega R. C, Palacios F. H. 1998. El jitomate: la
hortaliza de excelencia en exportación. Revista Abriendo Surcos No 8. pp 22-36.
12
3.3 Productividad y rentabilidad
3.3.1 ¿Qué es la productividad?
De acuerdo con Zamora (1982)23
, se le denomina producción a la actividad por la cual el hombre se
procura nuevos medios para satisfacer sus necesidades, transformando la materia que toma de la naturaleza
o poniéndola de cualquier otro modo en condiciones de ser utilizada.
Tradicionalmente se define a la productividad como la relación de producto-insumo y se dice que
hay productividad total o parcial. La total se obtiene cuando se logra cuantificar con una sola unidad de
medición todos los insumos requeridos para el proceso. La parcial, por el contrario, puede obtenerse en
relación a cada insumo en particular, así se habla de productividad de la mano de obra, del capital o de las
materias primas. Al disminuir la ineficiencia, la productividad aumenta. La eficiencia es el límite de la
productividad. La productividad óptima, es el nivel de eficiencia para el cual fue pretendido el proceso.
3.3.2 ¿Qué es la rentabilidad o relación beneficio costo?
La relación beneficio – costo es otra de las medidas que toman en cuenta al valor temporal del dinero
y que suele ser usada sobre todo en análisis elementales. Según Gittinger (1989)24
, esta medida fue de las
primeras en conocerse ampliamente en Estados Unidos de Norteamérica, aunque ha sido sustituida por el
Valor Presente neto. La relación beneficio – costo, igual que el Valor presente neto y la Tasa Interna de
Retorno lo que hace es comparar las corrientes de costos y la corriente de beneficios actualizados
cronológicamente de los proyectos que se analizan. Se utiliza como medida social, es decir para análisis
económico.
La rentabilidad es la relación que existe entre la utilidad y la inversión necesaria para lograrla. La
rentabilidad mide la efectividad de la gerencia de una empresa, demostrada por las utilidades obtenidas de
las ventas realizadas y la utilización de las inversiones, su categoría y regularidad es la tendencia de las
utilidades. Dichas utilidades a su vez, son la conclusión de una administración competente, una planeación
inteligente, reducción integral de costos y gastos y en general de la observancia de cualquier medida
tendiente a la obtención de utilidades. Por lo que la formula que daría origen a la relación beneficio costo
(RBC) seria la siguiente:
héctareaporCostos
héctareaporIngresosRBC
23 Zamora. F. 1982. Tratado de teoría económica. Fondo de Cultura Económica. 18ª ed. México. 24 Gittinger. J. P. 1989. Análisis económico de proyectos agrícolas. Segunda reimpresión. Editorial Techos. S. A. Madrid, España.
ISBN: 84-309-0991-5.
13
IV. MATERIALES Y MÉTODOS
4.1 Materiales
El principal material utilizado fueron los Anuarios Estadísticos de la Producción Agropecuaria,
editados por la Secretaría de Agricultura (SAGARPA) Delegación Comarca Lagunera, Ciudad Lerdo,
Durango, correspondientes a los años 1990-2007.
4.2 Variables evaluadas
De la fuente secundaria de información estadística utilizada, los Anuarios Estadísticos de la
Producción Agropecuaria de La Comarca Lagunera, editados por SAGARPA, Delegación Ciudad Lerdo,
Durango, se obtuvieron los datos de las principales variables macroeconómicas:
a) Superficie cosechada anual
b) Producción física anual y
c) Valor Bruto de la Producción (VBP en lo sucesivo).
d) Costos de producción por hectárea en pesos corrientes o nominales
e) Número de jornales de trabajo invertidos por hectárea
A partir de las cuales se obtuvieron las demás variables económicas de elaboración propia como:
f) Precios nominales o corrientes por tonelada.
g) Precios reales valorados en pesos constantes de 2002.
h) VBP en pesos constantes de 2002.
i) Rendimiento físico por hectárea y por hora de trabajo (en toneladas por hectárea).
j) Rendimiento monetario por hectárea y por hora de trabajo (en pesos constantes de 2002).
k) Costos de producción por hectárea y por hora de trabajo (en pesos constantes de 2002).
l) Horas de trabajo invertidas por tonelada y por $1000 de producto
4.3 Métodos y procedimientos
4.3.1 De la Economía Descriptiva
De la Economía Descriptiva se utilizarán los métodos directo e indirecto de valoración a precios
constantes, a la valoración a precios constantes se le denomina también método de deflactación. El método
directo, de acuerdo con Astori (1989)25
, consiste en que para quitar el efecto de la inflación (la que no
25 Astori, D. 1986. Enfoque crítico de los modelos de contabilidad social. Siglo XXI editores. 6ª edición. P.38-40.
14
permite hacer comparaciones entre variables monetarias, ya que éstas tienen diferentes poderes
adquisitivos) se multiplicará la cantidad de unidades físicas producidas por el precio de un determinado
año base, y ese precio permanecerá constante en cada uno de los períodos de tiempo de que conste el
análisis, y por su parte, el método indirecto de deflactación consiste en dividir las cifras expresadas en
precios nominales o corrientes (variables a las que no se les ha quitado el efecto distorsionante de la
inflación) entre un índice de precios pertinente y de la rama económica en la que se ubique el bien.
4.3.2 De la Microeconomía
4.3.2.1 Formulas matemáticas utilizadas
Se utilizó metodología matemática propia de la Microeconomía Agrícola, básicamente se utilizó el
método de la relación Beneficio/Costo. Primeramente se determino el Beneficio mediante la siguiente
formula:
))(( PRRFRM
Donde:
RM= Rendimiento monetario por hectárea
RF = Rendimiento físico
PR = Precio real por tonelada de producto
Por otro lado el Costo por hectárea fue definido como el costo de cada una de las actividades que se
tienen que realizar al cultivo para que a nivel comercial se lleve a cabo la producción, esas actividades
fueron los costos de la siembra y fertilización, riego, fitosanidad, y cosecha, al igual que el ingreso, el
costo fue deflactado a precios constantes de 2002.
Una vez que se determino el Beneficio/Costo, fueron deflactados y se generó un cociente, en el que
en el numerador estará ocupado por el rendimiento monetario por hectárea y en el denominador se tendrá
al costo, así, el resultado dará un número índice, mayor que uno, menor que uno o igual a uno, sí es mayor
que uno, la porción en que exceda a la unidad indicará el grado de rentabilidad del cultivo.
1 , óCosto
Beneficio
15
Donde:
.
;,laamenor será invertido capital el sobre adrentabilid la que1
perdidahabra
deciresunidadIndicara
.
;,laamayor será invertido capital el sobre adrentabilid la que1
ganaciahabra
deciresunidadIndicara
.
;,laaigual será invertido capital el sobre adrentabilid la que1
ganacianiperdidanihabrano
deciresunidadIndicara,
Los Precios nominales o corrientes por tonelada ( nP ) se obtendrán dividiendo el VBP en pesos
corrientes (VBPn) entre la producción física anual (P).
P
VBPPn n
Los precios reales se obtendrán dividiendo el precio nominal correspondiente entre el índice de
precios (IP) pertinente al año en cuestión y multiplicándose por 100, es decir;
100*PrIP
Pn
El VBP en pesos constantes de 2002 (VBPk) se obtuvo por el método directo de deflactación, ya que
se multiplicó la producción física anual (P) pertinente por el precio real (PR) por tonelada correspondiente
al año de la producción física en cuestión, es decir;
PRPVBPk * .
El rendimiento físico por hectárea (RF) expresado en toneladas por hectárea se obtendrá con la
siguiente formula:
SPRF
Donde:
RF = Rendimiento físico por hectárea (toneladas)
16
P = Producción física anual
S = Superficie cosechada
El rendimiento por hora de trabajo (RFh) expresado en kilos por hora de trabajo se determinara con
la siguiente formula:
HRFRFh
Donde:
trabajodehoraporfisicoientonRFh dimRe
hectareaporfisicoientonRF dimRe
hectareaporinvertidastrabajodeHorasH
La cantidad de horas de trabajo invertidas por hectárea se obtendrán multiplicando el número de
jornales de trabajo por hectárea (reportados por SAGARPA Delegación Comarca Lagunera) por ocho.
El rendimiento monetario por hectárea (RM) y por hora de trabajo (RMh), en pesos constantes de
2002 obtenidos por hectárea y por hora de trabajo respectivamente, se obtendrán multiplicando el
rendimiento físico por hectárea por el precio real por tonelada, y para el rendimiento monetario por hora de
trabajo invertido, se obtendrá dividiendo el rendimiento monetario por hectárea entre la cantidad de horas
de trabajo invertidas por hectárea (H). Lo anterior estará representado por las ecuaciones:
))(( PRRFRM ya señalada en el primer párrafo de este epígrafe, y para el rendimiento monetario por
hora de trabajo, la ecuación matemática estará dada por:H
RMRMh .
Los costos de producción por hora de trabajo, expresados en pesos constantes de 2002, se obtendrán
dividiendo el costo por hectárea entre el total de horas de trabajo invertidas por hectárea. La cantidad de
horas de trabajo invertidas por tonelada y por cada $1,000 de producto, se obtendrán dividiendo la cantidad
de horas de trabajo invertidas por hectárea entre el rendimiento físico obtenido por hectárea, asimismo, al
multiplicar por 1000 el total de horas invertidas por hectárea y posteriormente dividirlo entre el
rendimiento monetario por hectárea se obtendrá la cantidad de horas de trabajo invertidas para obtener
$1,000 de valor producido por el cultivo de tomate rojo.
17
Para la cuantificación del empleo, hay varias metodologías, la primera y de más amplio uso es la
del INEGI (2009), la cual señala que un empleo es aquel al trabajo de una persona mayor de 14 años y que
trabaja por lo menos 6 horas a la semana, es decir, que en términos cuantitativos, 1 empleo = 6 horas de
trabajo a la semana, no obstante, consideramos por demás inexacta tal definición, pues así, por ejemplo, 40
horas semanales de trabajo equivaldrían a decir que casi 7 personas están empleadas, lo cual es
rotundamente falso, pues lo más usual es aceptar que un empleo es precisamente igual a 40 horas
semanales, la cantidad de trabajo que una persona labora para poder subsistir “normalmente”, así que por
ello se desestimó la metodología de INEGI, y en cambio, se aceptó como válida la metodología de Jiménez
(2009), la cual es modificada26
para simplificar su manejo, para el cálculo del empleo generado por el
cultivo de melón de bombeo en La Laguna, la cual registra que un empleo permanente “E”, es igual a
2,080 horas de trabajo anual (se multiplicaron las 8 horas de una jornada, por 5 días a la semana por 52
semanas al año), así que, sí se divide la cantidad de horas invertidas de trabajo por hectárea en el cultivo
(lo cual es igual a la multiplicación del número de jornales “J” por 8) entre 2,080 se obtuvo la demanda
unitaria “d” de mano de obra por hectárea, así qué, al multiplicar “d” por la superficie “S” cosechada del
cultivo, se obtuvo la generación de empleos permanentes “E” por año demandados por el cultivo, es decir:
dSE *
Además, esa modificación permite visualizar más fácilmente que la variable dependiente “E”
depende de dos variables independientes, “S” y “d”, por lo que tiene dos causas de variación
independiente, y de esa manera es fácil efectuar un análisis que asigne el grado de causalidad en el
incremento o decremento del empleo generado por el cultivo en el lapso analizado mediante un
procedimiento metodológico propio de la Economía Descriptiva, el de la valoración constante, el cual
consiste en obtener un número indicador proveniente del cociente formado al dividir el “empleo realmente
tenido en 2005-2007” a lo que llamaremos “Er” entre el “empleo que en 2005-2007 se habría tenido sí ese
año se hubiera tenido … a) la misma superficie cosechada existente en el año base de 1990-1992… o b) la
misma demanda unitaria “d” de mano de obra existente en el año base de 1990-1992”, y al par de números
índice resultantes de tales divisiones, les llamaremos ES, iniciales de “Efecto de la superficie cosechada en
el empleo” así como Ed, iniciales de “Efecto de la demanda unitaria de mano de obra en el empleo”
respectivamente, los cuales quedaron así:
EhS
ErES
26 Jiménez G., B. E op cit, señala que el empleo “E” generado por el cultivo de melón está dado por la ecuación
matemática JSJSJSE *00384615.0*260
1*
2080
8
(…Ecuación 9), donde “J” es el número de jornales y
“S” es la superficie cosechada del cultivo, op cit página 29.
18
Donde:
Er = Es el empleo que realmente se generó por el cultivo en 2005-2007
EhS = Es el empleo que en 2005-2007 se habría generado sí ese año se hubiese tenido la misma
superficie cosechada existente en el año base de 1990-1992.
Ehd
ErEd
Donde:
Er = Es el empleo que realmente se generó por el cultivo en 2005-2007
Ehd = Es el empleo que en 2005-2007 se habría generado sí ese año se hubiese tenido la misma
demanda unitaria de mano de obra por hectárea existente en el año base de 1990-1992.
19
V. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
5.1 Superficie, producción, valor, precios del cultivo del tomate rojo
En el lapso comprendido entre 1990 y 2007, la superficie cultivada de tomate rojo irrigado por
bombeo en el sector ejidal diminuyó 69% ya que en el año base de 1990-1992 se cosechaban 555 hectáreas
anuales, mientras que en 2005-2007 se cosecharon 172 ha, su tasa de crecimiento fue del orden del -6.3%
anual, superior al ritmo al que decrecieron la producción física y su valor anuales, quienes disminuyeron al
-2.3 y -1.4% respectivamente, que en términos físicos implicó ir desde 7,191 hasta 4,749 toneladas
producidas por año, asimismo, el Valor Bruto de la Producción (VBP) aumentó en menor medida que la
superficie y la producción: 23% al pasar de $16,889 a $13,004 miles de pesos27
(Cuadro A1 y Figura 3).
-
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
Figura 3: Superficie, producción y Valor Bruto de la Producción del cultivo de TOMATE
ROJO irrigado por bombeo en el sector Ejidal en La Laguna, 1990-2007.
Hectáreas cosechadas 555 172 -6.3 -69.0%
Producción (toneladas) 7,191 4,749 -2.3 -34.0%
VBP (en miles de pesos constantes de 2002) $16,888 $13,004 -1.4 -23.0%
I) 1990-1992 V) 2005-2007 TAC V vs I Incremento V vs I
Aunque las tres variables mostraron retrocesos, el VBP experimento la menor caída (-23%), esto se
debió a que, en tanto que el VBP es el producto de la producción física por el precio28
, entonces, si bien la
producción disminuyó, a una tasa de -6.3% al año, y además, la otra variable de la que depende el VBP, el
precio, aumento a un ritmo del 0.9% al año, lo que finalmente promovió la caída del VBP. En el caso de
27 Recuérdese que a lo largo de este capítulo, todas las cifras monetarias están valoradas en pesos constantes de 2002. 28 VBP i = Q, Pi, donde “Q” es la producción física anual, “P” es el precio unitario de la producción, “i” es el cultivo í-ésimo
20
los precios reales de la tonelada de tomate rojo, se encontró que estos aumentaron desde $2.34 hasta $2.73
miles de pesos por tonelada, representando un incremento de 16.6% en el período analizado (Cuadro A1).
Relativizando el cultivo de tomate rojo, esto es, poniéndolo a trasluz de la superficie, producción y
VBP generado por el grupo de cultivos hortofrutícolas, dentro del cual se ubica este cultivo, así como en
relación a todo el patrón agrícola, se determinó que el cultivo de tomate rojo con sus 2,441 hectáreas
cosechadas en 1990-1992 y sus 1,019 ha en 2005-2007, descendió del 22.8% al 16.9% de la superficie
tomatera total de La Laguna, es decir, disminuyó su superficie en términos absolutos en 1,422 ha, en
términos relativos, asimismo la superficie tomatera de bombeo en el sector ejidal disminuyo de 555
hectáreas cosechadas en 1990-1992, disminuyó a 172 hectáreas en 2005-2007. En cuanto a la superficie
cosechada del grupo hortofrutícola 29
se encontró que el tomate rojo de bombeo en el sector ejidal bajó del
0.3% al 0.1% en el período (Cuadro 1).
Superficie cosechada: Hectáreas
Aporte (%)
del Tomate
rojo B
Hectáreas Aporte (%) del
Tomate rojo B
Tomate rojo de Bombeo Ejidal 555 172
Tomate rojo (B y G; E y P.P) 2,441 22.8% 1,019 16.9%
Hortofrutícolas 18,217 3.0% 13,729 1.3%
Todos los cultivos de La Laguna 169,813 0.3% 159,227 0.1%
Producción física anual Miles de ton
Aporte (%)
del Tomate
rojo B
Miles de tonAporte (%) del
Tomate rojo B
Tomate rojo de Bombeo Ejidal 7.191 4.7
Tomate rojo (B y G; E y P.P) 36.434 19.7% 34.7 13.67%
Hortofrutícolas 195.610 3.7% 261.169 1.8%
Todos los cultivos de La Laguna 2,639.411 0.3% 6,137.2 0.1%
Valor Bruto de la ProducciónMillones de
pesos de 2002
Aporte (%)
del Tomate
rojo B
Millones de
pesos
corrientes
Aporte (%) del
Tomate rojo B
Tomate rojo de Bombeo Ejidal 16.888$ 16.717$
Tomate rojo (B y G; E y P.P) 76.1$ 22.2% 121.3$ 13.8%
Hortofrutícolas 464.1$ 3.6% 751.9$ 2.2%
Todos los cultivos de La Laguna $1,671.3 1.0% $3,058.2 0.5%
Fuente: Para tomate rojo de bombeo en el sector Ejidal, nuestro Cuadro A1, todas las demás cifras de
1990-1992 son de Parra (2008), y las de 2005-2007 son nuestras.
1990-1992 2005-2007
Cuadro 1: Contribución porcentual del cultivo de TOMATE ROJO irrigado por BOMBEO en el sector
EJIDAL en la agricultura de La Laguna en 1990-1992 y 2005-2007. E = Ejidal; PP = Pequeña Propiedad;
B = riego por bombeo; G = riego por gravedad.
Analizando ahora la contribución del cultivo en el ámbito de la producción física anual, se determinó
que en términos absolutos pasó de 7.191 a 4.7 miles de ton anuales, su contribución dentro del grupo
hortofrutícola permaneció prácticamente sin cambio, pues en la base representaba 3.7 % del volumen físico
29 La superficie cosechada de este grupo, en el Cuadro 1, es una muestra de cultivos compuesta por nogal, vid, melón, sandía,
tomate rojo y chile. Si bien hay más cultivos de este grupo, aunque en número son muy abundantes, la muestra considerada
representa más del 95% de la superficie y VBP hortofrutícola, de cuerdo con Parra (2008).
21
de producto hortofrutícola y 0.3% de todo el volumen físico anual del patrón agrícola lagunero, mientras
que en 2003-2006 representó 1.8% y 0.1% respectivamente (Cuadro 1).
En cuanto al aporte del tomate rojo de bombeo en el VBP, se encontró que a nivel del grupo de
cultivos hortofrutícolas (que cabe señalar incluye los cultivos ya señalados, tanto en bombeo como en
gravedad), el cultivo representaba en el año base inicial un 3.6% de todo el VBP hortofrutícola y 1.0% de
todo el VBP agrícola lagunero, y ya en la parte final del período, al elevarse este desde $1,671 hasta
$3,058 millones de pesos (constantes de 2002), descendió al 2.2% y al 0.5% respectivamente para VBP
hortofrutícola y de toda la agricultura regional (Cuadro 1).
Relativizando la superficie cosechada, la producción y el VBP del tomate rojo, esto es,
comparándole contra otros cultivos que ya han sido estudiados en la línea de investigación de producción,
productividad, rentabilidad y empleo en los principales cultivos de La Laguna, se encontró que en
términos absolutos, en cuanto al tamaño de su superficie cosechada, el tomate rojo irrigado por bombeo,
después de maíz grano de bombeo, y melón de bombeo, es uno de los cultivos con menor superficie, lo
cual obedece a que este cultivo demanda los mejores suelos, los cuales son los más escasos, por lo que su
expansión está muy delimitada por la frontera agrícola, y particularmente este cultivo se establece en
invernadero, lo que se traduce en una menor superficie, no así el melón y el maíz. (Cuadro 2).
Tomate rojo
Bombeo
Maíz grano B
(Cruz, 2008)
Maíz Forrajero B
(Valdéz, 2008)
Maíz Forrajero G
(Sánchez, 2008)
Alfalfa B
(Quiñones, 2008)
Alfalfa G (López y
Valdéz, 2009)
Melón B
(Juménez, 2008)1990-1992 555 2,761 2,424 4,150 17284 4085 3850
2003-2005 172 322 14,258 9787 33480 5355 3097
Incremento (%) -69% -88% 488% 136% 94% 31% -20%
TAC (%) 6.3- 11.9- 11.7 5.5 4.2 1.7 -1.35
1990-1992 7,190.8 10,093.0 91,133.0 150,006.0 1166531 256,728.0 59,824.0
2003-2005 4,749.3 1,199.0 699,056.0 438,652.0 2718352 392,610.0 86,285.0
Incremento (%) -34.0% -88% 667% 192% 133% 53% 44%
TAC (%) 2.3- 11.8- 13.6 6.9 5.4 2.7 2.3
1990-1992 16.9$ 23.0$ $12.4 $20.5 201.7 44.1 81.5
2003-2005 13.0$ 2.0$ $155.6 $97.9 584.8 83 135.4
Incremento (%) -23.0% -92% 1155% 377% 190% 88% 66%
TAC (%) 1.4- 13.8- 17.1 10.3 6.9 4 3.2Fuente: Para Sorgo forrajero irrigado por bombeo en el sector ejidal, B nuestro Cuadro A1; para maíz grano B, del Cuadro A1 del Anexo Estadístico de Cruz (2008); para maíz
forrajero B, Valdéz (2008); para maíz forrajero G, Sánchez (2008); para alfalfa B, Quiñones (2008); para alfalfa G López y Valdéz (2009); para melón B Jiménez (2009). Nota: G =
irrigado por gravedad; B = irrigado por bombeo.
Producción anual (toneladas)
Cuadro 2: Superficie, producción y Valor Bruto de la Producción en TOMATE ROJO irrigado por BOMBEO en el sector EJIDAL y otros cultivos en La Laguna, 1990-2005. B = irrigado
por bombeo. G = irrrigado por gravedad. ( Nota: solo en tomate es 1990-1992 versus 2005-2007).
Superficie cosechada (hectáreas)
Valor Bruto de la Producción
(Millones de pesos constantes de
2002).
Asimismo, se encontró que de los siete cultivos hasta el momento analizados, solamente el maíz
grano y el melón compactaron su superficie, teniendo tasas de crecimiento negativas, así como el tomate
22
rojo, mientras que los demás cultivos mostraron crecimientos anuales positivos al analizar su superficie
cosechada (Cuadro 2).
En cuanto a la producción, el tomate rojo fue de los cultivos que mostró una tasa de crecimiento
negativa, al igual que el maíz grano de bombeo, que prácticamente desapareció del patrón agrícola, lo
mismo ocurrió con el VBP generado por el cultivo de tomate, aunado a que el maíz grano de bombeo
redujo su contribución a esta variable macroeconómica.
5.2 Productividad por hectárea y rentabilidad del cultivo de tomate rojo
La productividad se refiere a la eficiencia que en determinado momento muestre un cultivo, visto de
otra forma, este indicador señalara la cantidad generada de producto en función de la cantidad utilizada de
un determinado recurso, así en este caso, se determinó la cantidad física (toneladas) y monetaria que
produce el tomate rojo por hectárea.
Mientras que en el siguiente apartado, la productividad será analizada como la cantidad social
promedio de tiempo invertido de trabajo en la producción para obtener una tonelada de tomate rojo, así
como la cantidad de tiempo invertido de trabajo, para obtener un valor bruto (ingreso) y / o un valor neto
(ganancia) igual a $,1000.
De manera particular, la productividad, fue medida mediante un cociente, en el cual, el numerador
registra a la producción (ya sea física ó bien monetaria), y el denominador registra la unidad básica usada
del recurso suelo: la hectárea. De esa forma, la productividad asume las formas de rendimiento físico
(medido en toneladas por hectárea) y rendimiento monetario (medido en pesos constantes de 2002), en un
primer momento como ingreso bruto por hectárea y en un segundo momento, como ingreso neto, es decir,
el rendimiento monetario asume la forma de ganancia por hectárea.
La Figura 4 muestra la visión rápida y resumida respecto de la productividad física y monetaria por
hectárea, a diferencia del Cuadro 3, que particulariza los detalles, de tal fuente se denota que el cultivo de
tomate rojo de bombeo aumento 113% su productividad física expresada en toneladas producidas por
hectárea 30
en el período, que en términos absolutos implicó un incremento de 12,949 a 27,599 ton/ha entre
1990 y 2006, que en términos de tasa anual de crecimiento, implicó que la hectárea aumentara su producto
físico a un ritmo del 4.29% anual (Figura 3). Si a la par se observa que la superficie cosechada de tomate
disminuyó 69% en el periodo, entonces podemos inferir que la hectárea o el metro cuadrado en el caso del
30 En otros cultivos ya estudiados, se encontró que, por ejemplo, en maíz grano irrigado por bombeo que aumentó 11% su
productividad física por hectárea al aumentar de 3.4 a 3.769 ton/ha (Cruz, 2008), mientras que el mismo cultivo de maíz, pero el
dedicado a la producción de forraje, se encontró que en gravedad se elevó 24% la productividad física (de 36.146 a 44.821
ton/ha, según Sánchez , 2009), mientras que en bombeo se incrementó 31% al ir de 37.404 a 49.061 ton/ha ( Valdéz, 2008),
finalmente, la alfalfa de bombeo, de acuerdo con Quiñones (2008), la productividad física por hectárea se elevó 20%.
23
cultivo establecido en invernadero sean especializados lo que provoco finalmente un incremento de 113%
en la producción física del cultivo.
En este apartado, a la productividad monetaria por hectárea se le llama indistintamente así o bien
rendimiento monetario o ingreso bruto por hectárea (RM), y, tal como quedó registrado en la parte de
Metodología, es igual al producto del rendimiento físico (RF) por hectárea por el precio real (Pr). De esa
forma, se encontró que RM aumento 117.3%, al pasar de $34,645 a $75,289 por hectárea. Es de observarse
que el porcentaje en que aumento el rendimiento monetario por hectárea 117%, es mayor que el 113% en
que aumento el RF (Cuadro 3 y Figura 4) ello es debido a que la otra variable independiente de la que
depende RM, el precio real por tonelada “Pr”, aumento 17% en el período, al caer en términos reales desde
$23.48 a $27.38 miles de pesos por tonelada (Cuadro A1).
I) 1990-1992 12.949 34,645$ 14,375$ 20,270$ 2,348.6$ 1,383.8$ 2.410
II) 1993-1995 14.367 33,543$ 21,893$ 11,650$ 2,299.7$ 1,534.5$ 1.532
III) 1996-1998 18.161 82,317$ 20,207$ 62,110$ 4,445.7$ 1,109.1$ 4.074
IV) 2002-2004 26.161 67,386$ 21,645$ 45,741$ 2,549.9$ 774.9$ 3.113
V) 2005-2007 27.559 75,289$ 18,687$ 56,602$ 2,738.1$ 689.1$ 4.029
Promedio 20.583 59,665$ 19,630$ 40,035$ 2,838.0$ 1,078.1$
Pendiente 1.096 2,755$ 209$ 2,545$ 6.8$ 53.4-$
Desv. Std. 8.321 31,489$ 3,667$ 31,656$ 1,160.3$ 521.9$
Coef. Reg. 0.53 0.23 0.10 0.20 0.00 0.33
TAC V vs I 4.29 4.41 1.47 5.87 0.86 3.80-
Incremento V vs I 113% 117.3% 30% 29% 17% -50%
VI) Precio por
tonelada
Fuente: Elaborado a partir del Cuadro A1.
Relación Beneficio /
Costo ((Ingreso
/ha)/(Costo/ha))
VII) Costo por
toneladaI) Trienio
II) Toneladas por
hectárea
Cuadro 3: Productividad por hectárea del cultivo de TOMATE ROJO irrigado por bombeo en el sector ejidal en La Laguna, 1990-1992 y 2005-2007. Ingreso y costo
en pesos constantes de 2002 por hectárea.
III) Ingreso
monetario
por hectárea
IV) Costo por
hectárea
V) Ganancia por
hectárea
La productividad monetaria por hectárea asume otra y más importante forma que el rendimiento
monetario RM, la ganancia por hectárea, ya que al descontar de RM los costos incurridos en la producción,
se obtiene el ingreso neto o ganancia (antes de impuestos). Respecto de la ganancia, se determinó que el
cultivo reportó ganancia en todos y cada uno de los trienios comprendidos entre 1990 y 2007, así mientras
en 1990-1992 generaba $2,348/ha, bajó la ganancia solo en el siguiente trienio (1993-1995), a partir de
entonces empezó un incremento en la ganancia de tal suerte que en el último trienio, 2005-2007, ésta se
elevó nuevamente hasta $56,602/ha (Cuadro 3 y Figura 4).
Lo anterior, en términos del indicador de la Relación Beneficio Costo, representó un índice igual a
2.410 en 1990-1992 y 4.029 en 2005-2007, lo que señala una excelente tasa de ganancia, donde la relación
Beneficio Costo fue creciente, se pasó de una ganancia de 141% (= 2.41 -1) sobre el capital invertido en
1990-1992, a una ganancia de 340.2% (= 4.029 -1) en 2005-2007, esto es, que por cada $1 del capital
invertido se recuperaron en total $1.41 en la base y $3.40 en 2005-2007.
24
Analizando ahora la rentabilidad desde una perspectiva marginalista, esto es, mediante un cociente,
en el que en el numerador se registra el incremento en la ganancia y en el denominador el incremento en el
costo invertido, lo cual señalaría un índice de eficiencia financiera, así, del Cuadro 3, se obtiene que hubo
una disminución de $694.7 en el costo por hectárea ( = $1,383 - $689.1) entre 1990-1992 y 2005-2007, lo
que trajo consigo un incremento de $36,332 en la ganancia por hectárea ( = $56,602 – $20,270), es decir,
que por cada $1 en que disminuía el costo, la ganancia disminuía a razón de $52.30 (= $36,332 / $694.7),
lo cual señala que en estrictos términos económico-marginales, se hizo mas eficiente el sistema de
producción de tomate rojo, ya que la relación Beneficio Costo fue positiva y mayor de 1 en la base y al
final del período analizado, la reducción del costo, promovió un fuerte incremento en la ganancia, en otras
palabras aun cuando la superficie se redujo casi en su totalidad, los productores que siguieron
estableciendo este cultivo se hicieron mas eficientes en la producción de tal suerte que redujeron costos, lo
que repercutió finalmente en obtener excelentes ganancias (Figura 4).
-
10,000.000
20,000.000
30,000.000
40,000.000
50,000.000
60,000.000
70,000.000
80,000.000
Figura 4: Productividad física y monetaria por hectárea en TOMATE ROJO irrigado por
bombeo en el sector ejidal en La Laguna, 1990-2007.
II) Toneladas por hectárea 12.949 27.559 4.29 113%
III) Ingreso monetario por hectárea $34,645 $75,289 4.41 117.3%
IV) Costo por hectárea $14,375 $18,687 1.47 30%
V) Ganancia por hectárea $20,270 $56,602 5.87 29%
I) 1990-1992 V) 2005-2007 TAC V vs I Incremento V vs I
La variación en la composición de los componentes del costo por hectárea aparece señalada en el
Cuadro 4; siendo esos componentes la preparación del suelo, la siembra y fertilización, labores de cultivo,
riego, fitosanidad, cosecha y costos diversos. Así, de esa fuente se observa que se modificó la estructura
porcentual de costos en el período, ya que en 1990-992, costo del riego representaba el mayor porcentaje,
31.3%, pero ya en 2005-2007, disminuyo a 11.9%, sin embargo la siembra y fertilización incremento su
25
costo al pasar de 15.% en el año base hasta 23.4% en el 2005-2007, seguido por el rubro de cosecha el cual
en el año base representaba el 18% del costo total en el año base, mientras que el 2005-2007 paso a formar
el 20.37% del costo total de la producción de tomate. Este último rubro es completamente explicable,
debemos recordar que la cosecha de tomate rojo se realiza de manera manual, lo que implica que si se
incremento la producción física en 113%, entonces es explicable que se contratara más mano de obra para
cosechar este producto.
Período Costo TotalPreparación
del suelo
Siembra y
fertilización
Labores de
cultivoRiego Fitosanidad Cosecha Diversos
1990-1992 100% 10.1% 15.5% 11.7% 31.3% 9.8% 18.0% 3.7%
2005-2007 100% 7.7% 23.4% 15.1% 11.9% 10.2% 20.37% 11.2%
Fuente: Elaboración propia en base a cifras del Cuadro A1
Cuadro 4: Costos de producción por hectárea. Cultivo: tomate rojo. Tipo de riego: BOMBEO. Tipo de tenencia: Ejido. Comarca
Lagunera. En por ciento.
En relación a otros cultivos que ya se han analizado dentro de esta línea de investigación de
producción, productividad, rentabilidad y empleo, se encontró que el tomate rojo irrigado por bombeo en
el sector ejidal al igual que los otros 6 cultivos analizados incrementaron sus rendimientos físicos (113%)
su rendimiento físico por hectárea, al aumentar con tasa de crecimiento anual igual a 4.3%, que en
términos absolutos implicó ir de 12,949 a 27,559 ton/ha en el lapso analizado, mientras que todos los
restantes seis cultivos ya analizados en la línea de investigación tuvieron rendimiento físico por hectárea
creciente. Asimismo el Cuadro 5, fuente de las anteriores inferencias, señala que en lo que se refiere al
rendimiento monetario por hectárea el cultivo de tomate rojo de bombeo en el sector ejidal mostró una
tendencia creciente (117%), por otro lado el maíz grano de bombeo mostró una tendencia decreciente, al
reducir su productividad monetaria por hectárea (26.0%), correspondiéndoles a los restantes cultivos
forrajeros de maíz y alfalfa (tanto de bombeo como de gravedad), así como al melón de bombeo tener
rendimientos monetarios por hectárea crecientes.
El Cuadro 5 muestra que en cuanto a costos, se observa que en el tomate rojo de bombeo al igual que
los otros seis cultivos analizados los costos de producción fueron crecientes en mayor o menor medida, en
el caso de tomate rojo se observo un incremento del 30%, equivalente a un incremento anual constante fija
igual a 1.5%,, contra tasas anuales de crecimiento del orden de 0.8% en maíz grano de bombeo, 0.4% y
1.8% en maíz forrajero de bombeo y gravedad respectivamente, y 1.8% en alfalfa de bombeo, y la tasa más
alta de alza anual del costo por hectárea correspondió a melón, cuyo costo aumentó a razón del 2.5% cada
26
año, más aún, de acuerdo con un Diario de circulación local31
, el melón vio incrementar tan solo en febrero
de 2009, un 200% de alza en el costo de los insumos.
Si bien en términos absolutos aumentó de $20,270 a $56,602 la ganancia por hectárea en tomate
rojo, en términos relativos se incrementó, pues se elevó la tasa de ganancia, tal como ya se mencionó, pero,
en relación al movimiento sucedido a la ganancia en otros cultivos ya analizados, se determinó que el
nogal de bombeo, lo mismo que melón de bombeo, y alfalfas de bombeo y gravedad, tuvo, tuvieron,
ganancia al inicio y al final del período, mientras que en el caso del maíz forrajero, tanto de gravedad como
de bombeo, pasaron de pérdida al inicio y ganancia al final del período analizado, mientras que el maíz
grano de bombeo, mantuvo pérdidas al inicio y al final del lapso (Cuadro 5).
Tomate rojo
Bombeo
Ejidal
Maíz grano B
(Cruz, 2008)
Maíz Forrajero B
(Valdéz, 2008)
Maíz Forrajero G
(Sánchez, 2008)
Alfalfa B
(Quiñones, 2008)
Alfalfa G (López y
Valdéz, 2009)
Melón B
(Juménez, 2008)
1990-1992 12.949 3.4 37.404 36.146 67.67 62.841
15.823
2003-2005 27.559 3.769 49.061 44.821 81.191 73.321 27.969
Incremento (%) 112.8% 10.9% 31.2% 24.0% 20.0% 16.7% 76.8%
TAC (%) 4.3 0.6 1.7 1.350 1.1 1.0 3.6
1990-1992 $ 34,645 $7,879 $5,119 $4,968 $11,761 $10,803 21,276$
2003-2005 $ 75,289 $5,831 $10,868 $ 9,715 $17,471 $15,493 44,391$
Incremento (%) 117.3% -26.0% 112.3% 95.6% 48.6% 43.4% 108.6%
TAC (%) 4.4 1.9- 4.8 4.3 2.5 2.3 4.7
1990-1992 $ 14,375 $8,047 $8,002 $5,118 $7,676 $4,319 11,445$
2003-2005 $ 18,687 $9,199 $8,591 $6,849 $10,288 $6,055 16,923$
Incremento (%) 30.0% 14.3% 7.4% 33.8% 34.0% 40.2% 47.9%
TAC (%) 1.5 0.8 0.4 1.8 1.8 2.1 2.5
1990-1992 $ 20,270 -$168 -$2,883 -$150 $4,085 $6,484 9,831$
2003-2005 $ 56,602 -$3,369 $2,277 $2,866 $7,183 $9,439 27,468$
Incremento (%) 76% 45.6% 179.4%
TAC (%) 3.6 2.4 6.6
1990-1992 2.410 0.979 0.640 0.971 1.532 2.501 1.859
2003-2005 4.029 0.634 1.265 1.418 1.698 2.559 2.623
162% -35% 63% 45% 17% 6% 76%Unidades
porcentuales
adicionales
Toneladas por hectárea
Ingreso monetario por hectárea
(pesos constantes de 2002)
Relación Beneficio Costo (Ingreso/
Costo)
Costo por hectárea (pesos
constantes de 2002)
Cuadro 5: Comparativo de la productividad de la hectárea de TOMATE ROJO de bombeo ejidal versus otros cultivos en La Laguna. B = irrigada por bombeo; G = irrigada por
gravedad. La Laguna, 1990-1992 y 2003-2005 ( Nota: solo en tomate es 1990-1992 versus 2005-2007).
Ganancia por hectárea (pesos
constantes de 2002)
Fuente: Para Sorgo forrajero irrigado por bombeo en el sector ejidal, B nuestro Cuadro A1; para maíz grano B, del Cuadro A1 del Anexo Estadístico de Cruz (2008); para maíz
forrajero B, Valdéz (2008); para maíz forrajero G, Sánchez (2008); para alfalfa B, Quiñones (2008); para alfalfa G López y Valdéz (2009); para melón B Jiménez (2009). Nota: G =
irrigado por gravedad; B = irrigado por bombeo.
5.3. Productividad horaria y el empleo generado por el cultivo
5.3.1 Productividad horaria
El Cuadro 6 registra la evolución de diferentes indicadores de la productividad por hora, esto es, de
la cantidad de producto logrado por hora invertida de trabajo en el cultivo de tomate rojo de bombeo en el
31 Diario: “La Opinión Milenio”, 12 de febrero, 2009. Torreón, Coahuila.
27
sector ejidal de la Comarca Lagunera, estos indicadores se analizan desde una perspectiva diferente a la
que tradicionalmente se utiliza en la agronomía, esta ultima suele considerar el rendimiento físico en
relación a la hectárea cosechada, ahora se le visualiza considerando no a la hectárea como parámetro de
referencia, sino a la hora de trabajo invertida en la producción. El Cuadro 6 señala que las horas de trabajo
invertidas por hectárea, contrario a lo que podría haberse esperado, un incremento, disminuyó 30.2% al
pasar de 1,928.2 a 1,345 horas por hectárea, y ello implicó un incremento tanto en la productividad física
como en la monetaria, ya que la hora invertida de trabajo vio aumentar (205.1%) su producto físico desde
6.7 hasta 20.5 kilos de tomate rojo producidos por hora, y aumentar (211.6%) su rendimiento monetario
producido por hora, desde $18.0 hasta $56, ello implico un incremento en el costo por hora en 86.4% al
aumentar de $7.5 a $13.9, lo que finalmente repercutió en que la ganancia producida por hectárea
incrementara de $10.5 a $42.1, no obstante, fue debido al incremento en el precio del tomate (aumento
16.6% en el periodo) que la relación Beneficio Costo fue creciente, al ir de un índice de 2.41 a uno igual a
4.02 (recuérdese, ya se había mencionado dentro del contexto de la productividad física por hectárea, ahora
se lo menciona en el ámbito de la productividad por hora de trabajo).
Tomate rojo
Bombeo
Ejidal
Maíz grano B
(Cruz, 2008)
Maíz Forrajero B
(Valdéz, 2008)
Maíz Forrajero G
(Sánchez, 2008)
Alfalfa B
(Quiñones, 2008)
Alfalfa G (López y
Valdéz, 2009)
Melón B
(Juménez, 2008)
1990-1992 1,928.2 246.10 220.7 220.7 200.3 138.6 1026.2
2003-2005 1,345.0 181.00 119.6 125 178.2 178.2 1028.9
Incremento (%) -30.2% -26.5% -45.8% -43.4% -11.0% 29% 0.27%
TAC (%) 2.2- 1.8- 3.8- 3.5- 0.7- 1.6 0.02
1990-1992 6.7 14.6 179 173 363 453.3 16.8
2003-2005 20.5 20.8 410 353 456 411.5 27.2
Incremento (%) 205.1% 42.9% 129.1% 104.5% 25.6% -9% 62%
TAC (%) 7.2 2.1 5.3 4.6 1.4 -0.6 3.1
1990-1992 18.0$ $33.7 $23.80 $23.0 $63.60 $77.90 21.9
2003-2005 56.0$ $32.2 $91.10 $77.7 $98.10 $87.00 43.2
Incremento (%) 211.6% 4.0% 282.8% 237.8% 54.2% 12% 96.70%
TAC (%) 7.4 0.3- 8.8 7.9 2.7 0.7 4.3
1990-1992 7.5$ $33.40 $38.30 $24.7 $41.50 $31.20 $11.60
2003-2005 13.9$ $50.80 $71.90 $54.8 $57.70 $34.00 $16.40
Incremento (%) 86.4% 52.0% 87.7% 121.9% 39.0% 9% 42%
TAC (%) 4.0 2.5 4.0 5.1 2.1 0.5 2.2
1990-1992 10.5$ $0.30 -$14.50 -$1.70 $22.10 $46.70 $10.30
2003-2005 42.1$ -$18.60 $19.20 $22.90 $40.40 $53.00 $26.80
Incremento (%) 82.8% 13% 160%
TAC (%) 3.8 0.7 6.2
Cuadro 6: Comparativo de la productividad de la hora de trabajo invertida en la producción de TOMATE ROJO irrigado por bombeo en el sectoer ejidal versus otros cultivos en La
Laguna, 1990-1992 y 2003-2005. ( Nota: solo en tomate es 1990-1992 versus 2005-2007).
Ganancia por hora invertida de
trabajo
Kilos producidos por hora
Costo por hora invertida de trabajo
Ingreso monetario producido por
hora (Pesos constantes de 2002)
Horas de trabajo invertidas por
hectárea
Fuente: Para Sorgo forrajero irrigado por bombeo en el sector ejidal, B nuestro Cuadro A1; para maíz grano B, del Cuadro A1 del Anexo Estadístico de Cruz (2008); para maíz
forrajero B, Valdéz (2008); para maíz forrajero G, Sánchez (2008); para alfalfa B, Quiñones (2008); para alfalfa G López y Valdéz (2009); para melón B Jiménez (2009). Nota: G =
irrigado por gravedad; B = irrigado por bombeo.
Desde otro ángulo, es fácil inferir que mientras en 1990-1992 era necesario invertir 1,928.2 horas de
trabajo para hacer producir al suelo sus 12,949 ton de tomate rojo, ya en 2005-2007 se incrementó la
demanda de mano de obra por hectárea hasta 1,345 horas de trabajo para que esa misma hectárea produjese
28
27,559 ton, por lo tanto, se elevó la productividad, ya que lo anterior implicó que de 6.7 kilos de tomate
rojo producido por hora en la base, aumentara hasta 20.5 kilos, es decir, la unidad parámetro, la hora de
trabajo, se hizo 205.1% mas productiva. Desde la perspectiva de cuantas horas es necesario invertir para
obtener una tonelada de tomate rojo irrigado por bombeo, se encontró que esa forma particular de
productividad fue creciente, ya que en vez de disminuir, disminuyo 70.7% la cantidad de tiempo invertido
en ella, al descender desde 169.4 hasta 49.7 horas invertidas de trabajo por tonelada en 2005-2007 (Cuadro
6 y Figura 5).
Ese mismo producto por hora de trabajo del párrafo anterior, pero expresado ahora en términos
monetarios, esto es, el ingreso bruto generado por hora de trabajo, aumento, un 211.6% en forma
particular, ya que aumento de $18 a $56 producidos por hora, la correspondiente tasa anual de crecimiento
señala que el ingreso bruto monetario producido por hora aumento a razón de 7.4% cada año, tasa muy
similar al 7.2% al que decrecieron los kilos de tomate producidos por hora de trabajo (Cuadro A1 y Figura
5).
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
Pesos constantes de 2002
Figura 5: Productividad horaria del cultivo de TOMATE ROJO irrigado por bombeo en el sector ejidal en La
Laguna, 1990-2007. Cifras monetarias en pesos constantes de 2002
Horas de trabajo invertidas por hectárea 1,928.2 1,345.0 -2.0 -30%
Kilos de TOMATE ROJO producidos por hora 6.72 20.49 6.4 205%
Ingreso (en pesos) por hora invertida de
trabajo
$18.0 $56.0 6.5 212%
Costo (en pesos) por hora invertida de trabajo $7.5 $13.9 3.5 86%
I) 1990-1992 V) 2005-2007 TAC V vs I Incremento V vs I
Relativizando al cultivo del tomate rojo, contrastarle con la evolución en otros cultivos en el mismo
rubro del rendimiento monetario por hora de trabajo invertida, se determinó que mientras el tomate rojo
29
incrementaba su ingreso por hectárea en un 211.6%, en maíz grano irrigado por bombeo, de acuerdo con
Cruz (2008), el ingreso monetario disminuyo 4%, al caer de $33.7 a $32.2 por hora, asimismo, el mismo
cultivo, pero en su forma forrajera de bombeo, de acuerdo con Valdéz (2008), registró que el rendimiento
monetario por hora de trabajo invertida creció 282% al ir de $23.8 a $91.1 entre el año base y 2005-2007, a
la vez que el maíz forrajero de gravedad, según Sánchez (2009) le elevaba 237.8% al ir de $23.0 a $77.7
por hora, mientras que la alfalfa de bombeo produjo 54% más en 2005-2007, con $98.1 pesos producidos
por hora de trabajo invertida, según Quiñones (2008) y la alfalfa de gravedad, de acuerdo con López y
Valdéz (2009) al incrementar el producto monetario bruto por hora desde $77.9 hasta $87.0 le elevó 12%,
y finalmente, de acuerdo con Jiménez (2009), el melón de bombeo vio aumentar 97.7% su ingreso
monetario por hora, de $21.9 a $43.2 (Cuadro 7)
Tomate rojo
Bombeo
Ejidal
Maíz grano B
(Cruz, 2008)
Maíz Forrajero B
(Valdéz, 2008)
Maíz Forrajero G
(Sánchez, 2008)
Alfalfa B
(Quiñones, 2008)
Alfalfa G (López y
Valdéz, 2009)
Melón B
(Juménez, 2008)
1990-1992 169.4 85.81 5.98 6.09 3.01 2.29 70.59
2003-2005 49.7 48.62 2.44 2.9 2.19 2.43 36.91
Incremento (%) -70.7% -43.3% -59.2% -53.2% -27.2% 6.20% -48%
TAC (%) 7.0- 3- 5.4- 4.6- 1.97- 0.4 -4
1990-1992 55.7 36.2 43.1 44.40 17.00 12.83 48.23
2003-2005 17.9 31.4 11 12.9 10.2 11.5 23.28
Incremento (%) -67.9% -13.0% -74% -71% -40% -10.40% -52%
TAC (%) 6.5- 0.87- 8.2- 7.4- 3.1- -0.7 -4.5
1990-1992 95.12 21.38 sin datos
2003-2005 23.76 43.6 18.88 sin datos
Incremento (%) -11.70%
TAC (%) -0.8
Fuente: Para Sorgo forrajero irrigado por bombeo en el sector ejidal, B nuestro Cuadro A1; para maíz grano B, del Cuadro A1 del Anexo Estadístico de Cruz (2008); para maíz
forrajero B, Valdéz (2008); para maíz forrajero G, Sánchez (2008); para alfalfa B, Quiñones (2008); para alfalfa G López y Valdéz (2009); para melón B Jiménez (2009). Nota: G =
irrigado por gravedad; B = irrigado por bombeo.
Cuadro 7: Comparativo de las horas invertidas de trabajo por tonelada de producto y por cada $1,000 de valor de producto en TOMATE ROJO irrigado por bombeo ejidal y otros
cultivos en La Laguna, 1990-1992 y 2003-2005. ( Nota: solo en tomate es 1990-1992 versus 2005-2007).
Horas invertidas para obtener
$1,000 de GANANCIA
Horas de trabajo invertidas por
tonelada
Horas invertidas para obtener
$1,000 de INGRESO
Por su parte, en relación a los costos de producción invertidos por hora de trabajo, el Cuadro 7 señala
que mientras en el tomate rojo éstos aumentaban (4.0%% al ir de $7.5 a $13.9 por hora de trabajo), lo que
necesariamente se tradujo en que la ganancia por hora decreciese en términos absolutos: de $10.5 a $42.1,
lo que incremento la Relación Beneficio Costo, ello sucedía mientras que en otros cultivos como maíz
grano de bombeo, los costos aumentaban 52% y una ausencia de ganancia en 1990-1992 (la ganancia fue
igual a $0.3 por hora) se convertía en pérdida de acuerdo con Cruz (2008), el mismo cultivo de maíz, pero
el dedicado a producir forraje, de acuerdo con Valdéz (2008) pasó de una pérdida de $14.50 a una ganancia
de $19.20 por hora, y en gravedad, el maíz de forraje pasó de una pérdida de $1.70 a una ganancia de
$22.90 por hora, Quiñones (2008) reporta que la ganancia por hora en alfalfa de bombeo aumentó 82.8% al
ir de $22.1 a $40.4 por hora de trabajo invertida, mientras que la alfalfa de gravedad, de acuerdo con López
y Valdéz (2009) la ganancia por hora aumentó 13% al elevarse de $46.7 a $53.0, y finalmente, en melón de
30
bombeo, de acuerdo con Jiménez (2009) al elevarse desde $10.3 a $26.8 la ganancia producida por hora,
ese cultivo, fue quién más aumentó su ganancia por hora en el período. (Cuadro 7 y las Figura 5).
El Cuadro 7 registra que solamente los cultivos de nogal de bombeo, alfalfa de gravedad y melón de
bombeo incrementaron su demanda de horas de trabajo invertidas por hectárea, lo cual, desde el punto de
vista de la productividad pudiera tener una connotación indeseable, al usar más de un recurso, el tiempo en
este caso, en la elaboración del producto físico32
, no obstante, tal probable indeseable aspecto desde el
punto de vista de la productividad, tiene un precio sombra o costo de oportunidad deseable, ya que implica
un aumento en la oferta de trabajo, generándose así más empleo en la población, como en el apartado
siguiente se verá.
El Cuadro 7 muestra una connotación diferente de productividad a la tradicionalmente aceptada de
toneladas por hectárea, se registra en esa fuente a la productividad agrícola desde el punto de vista de la
cantidad de horas de trabajo necesarias para producir una tonelada de tomate rojo, así como la cantidad de
horas de trabajo necesarias para producir o bien un ingreso bruto o una ganancia bruta de $1,000 33
,de esa
forma, se encontró que el cultivo del tomate rojo de bombeo se tornó improductivo, ya que 1990-1992 se
requerían 169.4 horas de trabajo para producir una tonelada de tomate rojo en 2003-2007 disminuyo a 49.7
horas, mientras que prácticamente en todos los cultivos esa inversión de trabajo disminuyó (ver la nota 32
a pié de página), asimismo, se tornó productivo el cultivo de tomate rojo de bombeo en tanto disminuyo la
cantidad de horas de trabajo necesarias para lograr o bien un ingreso bruto o una ganancia bruta de $1,000,
pues en 1990-1992 se demandaba un tiempo de trabajo de 56.7 horas para producir una masa de $1,000 de
ingreso y en 2005-2007 la demanda de tiempo disminuyo 67.9%, hasta 17.9 horas, a la par que en los
restantes cultivos disminuyó la demanda de horas de trabajo para producir una masa de valor igual a
$1,000, asimismo, para producir una ganancia de $1,000 el tiempo de trabajo disminuyo 75% al ir de 95.12
a 23.76 las horas de trabajo necesarias a invertir, el parámetro es solamente el cultivo de alfalfa irrigada
por gravedad, pues no se tienen datos para los restantes cultivos, y en este se determinó por López y
Valdéz (2009) que bajó de 21.38 a 18.88 la cantidad de horas de trabajo para producir una ganancia de
$1,000, por ello es que los autores consideran se ha expandido tanto la alfalfa de gravedad en cuanto a
superficie se refiere.
32 Aunque ello no necesariamente sería improductividad, ya que si aumenta el tiempo necesario para su generación a un menor
ritmo que el alza en el producto físico, ello implicaría un avance en productividad, como fue el caso de melón de bombeo, donde
se elevó 0.27% la demanda de mano de obra por hectárea (en horas invertidas de trabajo) y en cambio la cantidad de producto
físico (ton /ha) aumentó 76.8%, lo que repercutió en alzas en la productividad, ya que disminuyó 48% la cantidad de horas
invertidas para producir una tonelada de melón y a su vez aumentó 62% la cantidad de kilos producidos por hora. 33 Recuérdese que ingreso “i” y ganancia “g” no son lo mismo, la ganancia es el monto de dinero que queda tras efectuar la resta
de los costos “c” al ingreso, es decir, g = i - c
31
5.3.2 El empleo generado por el cultivo
Un empleo permanente quedó establecido como 2,080 horas de trabajo al año, cifra proveniente,
según quedó establecido en la parte metodológica, de la multiplicación del número de jornales (registrado
por SAGARPA Delegación Comarca Lagunera para los principales cultivos) por 8 (horas por jornada) por
5 (días laborados a la semana) por 52 (semanas del año), así, la cantidad de tiempo de trabajo socialmente
necesario invertido por una persona en un año agrícola, puede ser equiparado a un número de horas, 2080,
con lo que sería fácil establecer la igualdad matemática siguiente de acuerdo con Jiménez (2009)34
:
2,080 horas de trabajo al año = 1 empleo permanente en un año agrícola
López y Valdéz (2009)35
modificando la ecuación del empleo “E” generado por melón de Jiménez
(2009), determinan que
dSE *
Donde:
E = Número de personas empleadas de manera permanente en un año agrícola
S = Superficie cosechada (en hectáreas)
d = J / 260 = Demanda unitaria de mano de obra (medido como el número de personas empleadas por
hectárea). Donde “J es el número de jornales invertidos por hectárea reportados por SAGARPA
Delegación Comarca Lagunera. Un jornal = 8 horas de trabajo. Así, si se multiplica “J” por 8, se tendrá el
total de horas de trabajo demandadas por el cultivo por hectárea, así que sí se divide ese total de horas
entre 2,080 se tendrá la demanda unitaria de mano de obra por hectárea en horas de trabajo, es decir: 8 J /
2080 = J / 260 36
.
34 Jiménez G. B., E, 2009. Producción, productividad, rentabilidad y empleo en melón (Cucumis melo) irrigado por bombeo en La
Laguna, 1990-2005. Tesis profesional. Departamento de Sociología Rural. Universidad Autónoma Chapingo, Chapingo, Estado
de México. 35 López C., R. y Valdéz M., F. 2009. Producción, productividad, rentabilidad y empleo en alfalfa (Medicago sativa) irrigada por
gravedad en La Laguna, 1990-2005. Tesis profesional. Unidad Regional Universitaria de Zonas Áridas. Universidad Autónoma
Chapingo, Bermejillo, Durango, México. Ellos modificaron la fórmula utilizada por Jiménez G. Blanca E, 2009, op cit, para el
empleo “E” generado por el cultivo de melón: JSE *260
1
, misma que quedó: dSE * , donde J/260 equivale a
“d”, la cual se puede generalizar para cualquier cultivo del que se conozca la cantidad de jornales invertidos por hectárea y la
superficie cosechada 36 López y Valdéz, op cit
32
De esa forma, la fórmula de López y Valdéz (2009, op cit), permite la cuantificación del empleo
rural generado por cualquier cultivo, y en nuestro caso, el cultivo de nogal irrigado por bombeo, en la
Figura 6 es cuantificado y compara entre sí los períodos 2003-2006 versus 1990-1992, y una vez
determinada la tendencia del empleo al alza o a la baja o a permanecer estático, en un segundo momento
del análisis se determinan las dos causas matemáticas por las que el empleo subió o bajó o permaneció
igual: la superficie cosechada “S” y la demanda “d” unitaria de mano de obra por hectárea (que mide a la
cantidad de trabajo social promedio invertido por hectárea), de las que López y Valdéz (2009, op cit )
hacen depender el empleo “E”.
La Figura 6 señala que entre 1990 y 2007, mediante la comparación de 1990-1992 y 2005-2007, el
total de personas ocupadas en la superficie cosechada del cultivo de tomate rojo irrigado por bombeo
disminuyo notoriamente en un 78.4%, al disminuir la mano de obra desde 514.8 hasta 111.4 personas
empleadas permanentemente por el cultivo entre 1990-1992 y 2005-2007 respectivamente.
-
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
Figura 6: Superficie, demanda unitaria de mano de obra, productividad y empleo en TOMATE
ROJO irrigado por bombeo en el sector ejidal en La Laguna, 1990-2007
Superficie cosechada, miles de ha 0.555 0.172 -69.0%
Demanda de mano de obra por hectárea.
(empleos permanentes)
0.927 0.647 -30.2%
Decenas de Toneladas por hectárea 1.2949 2.7559 112.8%
Kg/hora de TOMATE ROJO (cientos de kilos) 0.067 0.205 205.1%
Ganancia (miles de pesosde 2002 por
hectárea)
$20.270 $56.602 179.2%
Ganancia por hora (decenas de pesos de
2002)
$1.051 $4.208 300.3%
Empleos permanentes (centenas) 5.148 1.114 -78.4%
I) 1990-1992 V) 2005-2007 Incremento V vs I
Tan notoria disminución en el empleo rural directo generado por el tomate rojo de bombeo, se
enmarcó en un disminución del 69% en la superficie cosechada (que descendió desde 0.555 miles de
hectáreas a 0.172 miles de ha) y una disminución del 30.2% en la demanda unitaria de mano de obra (que
33
implicó en términos absolutos un descenso desde 0.927 hasta 0.647 trabajadores por hectárea), así a simple
vista, puede ya adelantarse como responsables de la disminución en el empleo generado por el cultivo de
tomate rojo irrigado por bombeo en el sector ejidal influyeron tanto la superficie como la productividad del
trabajo, en tanto que ambas aumentaron, no obstante no sabemos aún en que proporción numérica (Figura
6).
Aunado a ello, se observo que del empleo generado en tomate rojo de bombeo, se caracterizó porque
aumento la productividad física (por hectárea descendió 113%, al ascender de 12.949 a 27.559 ton /ha,
asimismo aumento 205.1% la cantidad de kilos de tomate rojo de bombeo producidos por hora, asimismo
descendió de 169.40 a 49.67 la cantidad de hora de trabajo para producir una tonelada de tomate rojo, y
aumentó la productividad monetaria del cultivo (la ganancia por hectárea incremento 179.2%, de $20,270 a
$56,602, asimismo la ganancia por hora de trabajo incremento 300.3%, de $1.051 a $4.208 por hora). Lo
anterior indica que aun cuando la superficie cosechada disminuyó, la productividad física así como la
monetaria incrementaron, esto ultimo indica que el cultivo se volvió mas eficiente, tuvo sin embargo, un
precio sombra o costo de oportunidad favorable, y lo fue en el ámbito sociológico: la productividad del
cultivo le “costó” a la sociedad de la región que el empleo generado por este cultivo disminuyera 78.4%
(Figura 6).
La Figura 6 señala que el empleo de personas necesaria para atender el cultivo de tomate rojo de
bombeo disminuyó 78.4% al ir de 514 a 111 personas empleadas al año en este cultivo, pero no es capaz de
decir la causa de porqué precisamente el empleo aumentó en ese porcentaje y no en cualquier otro, así, el
Cuadro 8 señala las causas de ese movimiento en el empleo. Tal fuente registra que en 2005-2007 se
requirió el trabajo de 111 personas, pero, sí ese año se hubiera tenido la misma superficie cosechada
existente en el año base de 1990-1992, en vez de dar empleo a 111 personas, el tomate rojo habría
demandado el trabajo de 359 personas, lo que sugiere que el empleo del cultivo disminuyo 31.03% (el
indicador del Cuadro 8 fue 0.3103-1) debido exclusivamente al efecto de la evolución de la superficie
cosechada (manteniendo constante el efecto de la demanda “d” unitaria de mano de obra), y debido
exclusivamente al avance de la productividad, medida por la demanda unitaria “d” de mano de obra por
hectárea (manteniendo constante el efecto de la superficie cosechada), el empleo generado en 2005-2007,
en vez de haber sido igual a 111 personas, de haberse tenido ese año la misma productividad existente en el
año base de 1990-1992, se habría generado trabajo para 159 personas, es decir, que debido exclusivamente
al incremento en la productividad del cultivo, el empleo disminuyó 69.75% (el indicador del Cuadro 8 fue
0.6975), así, el descenso de 78.4% en el empleo entre 1990-1992 y 2005-2007 señalado en la Figura 6 se
debe al efecto multiplicador de la superficie y la productividad, ya que al multiplicarse los
correspondientes y ya señalados índices se obtiene un número igual a , que es precisamente el porcentaje,
78.4% (=0.2164 -1) en que disminuyó el empleo, esto es: 0.3103 * 0.6975 = 0.2164 (Cuadro 8).
34
S 1990-1992 d 1990-1992
A 359.1 159.8
D 111.4 111.4
Indice = D / A 0.3103 0.6975
Cuadro 8: Efectos de los cambios en la superficie
cosechada y el número de jornales por hectárea en el
empleo directo generado por TOMATE ROJO irrigado por
bombeo en el sector ejidal en La Laguna.
EmpleoNúmero de empleos "E" ( E = S d )
Fuente y notas: Elaboración en Base al Cuadro A1.Notas:
A = Número de empleos que se habría tenido en 2005-
2007..., S 1990-1992 = …con la misma superficie cosechada
existente en 1990-1992, J 1990-1992 = …con la misma
cantidad de jornales por hectárea existente en 1990-1992.
D = número de empleos realmente logrados en 2005-2007.
d = (8/2080)J. donde J = número de jornales por hectárea.
Finalmente, con lo anterior puede ya responderse la pregunta: ¿a que se debió el descenso del
empleo en el cultivo de tomate rojo irrigado por bombeo en el sector ejidal?, la respuesta es: fue debido
principalmente a la evolución de la productividad, ya que por si sola, la productividad hizo descender al
empleo 69.75%, mientras que debido a la evolución de la superficie cosechada el empleo disminuyó
31.03%, con lo que se aceptaría la cuarta hipótesis, ya que el empleo fue decreciente, es decir la
productividad del cultivo generó desempleo.
35
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1 Conclusiones
Se acepta parcialmente la primera hipótesis, ya que si bien es cierto que aumento la productividad
por hectárea a nivel regional, se observa una fuerte caída en la productividad medida en kilos por hora de
trabajo invertida en el cultivo.
Se rechaza la segunda hipótesis, ya que la productividad por hectárea cosechada así como la
cantidad de dinero obtenido por hora de trabajo fueron crecientes en el periodo analizado; es decir el
cultivo mostró una alta eficiencia en el uso de los recursos, aun cuando la superficie dedicada a la
producción de este cultivo se haya visto seriamente disminuida.
Se rechaza la tercera hipótesis, pues con la metodología utilizada se determinó que la relación
Beneficio/Costo fue mayor a la unidad en el lapso analizado, además de mostrar una tendencia creciente
durante el periodo, ya que al incrementarse los precios e incrementarse la productividad ambos efectos
contrarrestaron el incremento en los costos promoviendo así que la rentabilidad del cultivo fuera creciente.
Se acepta la cuarta hipótesis ya que efectivamente el empleo generado por el cultivo disminuyo en el
periodo analizado, y esta pérdida de empleos estuvo más relacionada con el incremento en la productividad
que con la disminución del área dedicada a producir tomate. Si bien ambas variables provocaron que el
empleo disminuyera, esta perdida estuvo altamente favorecida por el incremento en la productividad de
este cultivo.
6.2 Recomendaciones
Es deseable se realice un estudio para este mismo cultivo, utilizando la misma metodología y período
de estudio de producción, productividad y rentabilidad de tomate en riego por gravedad, y en el caso de
esta región sería importante realizar este mismo estudio pero en condiciones de invernadero, ya que este
tipo de tecnología se ha venido incrementando en el norte del país y dado que en Sinaloa, el principal
estado productor de tomate rojo, los invernaderos han venido a suplir muchas áreas de cultivo, siendo
deseable poder comparar que tan eficientes son áreas como la Laguna frente a las principales zonas
productoras de tomate rojo en el país.
36
VII. LITERATURA CITADA
Astori D. 1984. Enfoque crítico de los modelos de contabilidad social. 5ª edición. Siglo veintiuno editores.
México. Rumiántzev et a 1980, Economía Política. Capitalismo. Editorial Progreso, Moscú, URSS. P.30.
Cruz M. A. 2008. Producción, productividad y rentabilidad de maíz grano (zea mays) irrigado en bombeo
en La laguna de 1990 a 2006. Tesis. DICEA-UACH. Chapingo, Estado de México, México.
FAS-USDA (Foreign Agricultural Service-United States Department of Agriculture). 2001. Base de
Datos. Washington, D. C. USA. Internet: http://www.fas.usda.gov
FIRA 2007a. Agricultura protegida: Cultivo de Tomate en Invernadero Costos de Producción y Análisis
de rentabilidad 2006. Dirección de Consultoría en Agronegocios. Dirección Regional del Norte Agencias
Monterrey, Saltillo, Parral y N. Casas Grandes Internet: http://www.fira.gob.mx
FIRA 2007b. Rentabilidad y costos del cultivo de tomate de Sinaloa. Dirección General Adjunta de
Inteligencia Sectorial Dirección de Consultaría en Agronegocios Septiembre 2007. Internet:
http://www.fira.gob.mx
García D., G. 2000. La rentabilidad y la competitividad del tomate rojo (Lycopersicum esculentum L.) de
exportación de Sinaloa, 1997/98. Tesis Doctoral en Ciencias. Colegio de Postgraduados. Montecillo,
México. 262 p.
Gittinger. J. P. 1989. Análisis económico de proyectos agrícolas. Segunda reimpresión. Editorial Techos.
S. A. Madrid, España. ISBN: 84-309-0991-5.
INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática). 2001. Banco de Información
Electrónica. México. D. F. Internet: http://www.inegi.gob.mx
Jiménez G., B. E. 2009. Producción, productividad, rentabilidad y empleo del melón (Cucumis melo)
irrigado por bombeo en La Laguna de 1990 a 2005. Tesis. Departamento de Sociología Rural. U. A.
Chapingo, Chapingo, Estado de México.
López C., R y Valdéz M., F. 2009. Producción, productividad, rentabilidad y empleo de Alfalfa
(Medicago sativa) irrigada en gravedad en el sector ejidal de La Laguna de 1990 a 2005. Unidad Regional
Universitaria de Zonas Áridas. Tesis. Universidad Autónoma Chapingo, Bermejillo, Durango, México.
37
Matus G., J. A., y Puente, G., A. 1993. Análisis estatal de los efectos de política económica y bases de la
estrategia para la conversión de la agricultura. Sinaloa. Colegio de Postgraduados y Secretaría de
Agricultura y Recursos Hidráulicos. Montecillo, Estado de México. 635 p.
Olvera G. J, Sánchez R. J. R, Ochoa B. R, Rodríguez C. F, Roque Z. J, Ortega R. C, Palacios F. H.
1998. El jitomate: la hortaliza de excelencia en exportación. Revista Abriendo Surcos No 8. pp 22-36.
Parra. A. J. R. 2008. Impacto de la ganaderización del subsector agrícola en el valor bruto de la
producción y el ingreso monetario por hectárea en La Laguna, México de 1990 a 2005. Tesis.
Departamento de Parasitología. Chapingo Edo. México
Quiñones M. M. A. 2008. Producción, Productividad y Rentabilidad de alfalfa (Medicago sativa), irrigada
por bombeo en La Laguna de 1990 a 2005. Tesis. Unidad Regional Universitaria de Zonas Áridas. UACH.
Bermejillo, Dgo. México.
Reyes. A. C J, Carmona M J, Trujillo J, López C. G, Cruz A. A. 1995 “Desarrollo de ventajas
competitivas en la agricultura, El caso del tomate rojo” U.A.CH., SAGAR, CIESTAM.
SAGARPA. 1990-2007. Anuario estadístico de la producción agropecuaria de la Comarca Lagunera
Editado por la Secretaria de Agricultura y el Patronato para la Investigación Fomento y Sanidad Vegetal
(PIFSV), Cd. Lerdo, Durango paginas 9, 10 y 19.
Sánchez H. S. 2008. Producción, productividad y rentabilidad de maíz forrajero (Zea mays) irrigado por
gravedad en La Laguna de 1990 a 2005. Tesis. Departamento de suelos. Universidad Autónoma Chapingo,
Chapingo, Estado de México
SIACON. 1990-2009. Sistema Información Agroalimentaria de Consulta http://www.sagarpa.gob.mx
SIAP. 2008. Sistema de Información Agrícola y Pesquera en http://www.sagarpa.gob.mx
Sifuentes F., I. 2002. Diagnóstico macroeconómico de la producción lechera en La Comarca Lagunera
durante los años de 1980 al 2000. Tesis profesional. Universidad Autónoma Chapingo- Unidad Regional
Universitaria de Zonas Áridas, Bermejillo, Dgo., México. pp. 6-7
USDA. 2008. The U. S and World Tomato Situation. USDA. Foreign Agricultural Service Horticultural &
Tropical Products Division July 2008.
Zamora. F. 1982. Tratado de teoría económica. Fondo de Cultura Económica. 18ª ed. México.
38
VIII. ANEXO ESTADISTICO
39
Jornales / ha Horas / haCosto ($) / ha en
pesos nominalesFísico (en kilos)
Monetario
(en pesos
constantes
de 2002)1990 501 9,822 3,265$ 32,072$ 241.00 1,928.0 2,458,133$ 19.605 64,016$ 10.2 33.2$ 5.2$ 10,033$ 6.380 800.0$ 98.3 30.12 53,982$ 511.8$ 28.0$ 464.4
1991 354 3,910 3,135$ 12,259$ 241.00 1,928.0 3,828,419$ 11.045 34,630$ 5.7 18.0$ 6.6$ 12,635$ 2.741 950.0$ 174.6 55.67 21,995$ 1,143.9$ 11.4$ 328.1
1992 811 6,647 645$ 4,288$ 241.06 1,928.5 6,975,430$ 8.196 5,288$ 4.3 2.7$ 10.6$ 20,456$ 0.258 220.0$ 235.3 364.71 15,168-$ 2,495.8$ 7.9-$ 751.9
1993 330 4,251 1,635$ 6,950$ 244.56 1,956.5 8,216$ 12.882 21,060$ 6.6 10.8$ 11.4$ 22,386$ 0.941 600.0$ 151.9 92.90 1,325-$ 1,737.8$ 0.7-$ 310.4
1994 372 5,650 2,813$ 15,895$ 243.01 1,944.1 8,176$ 15.188 42,729$ 7.8 22.0$ 10.8$ 20,911$ 2.043 1,100.0$ 128.0 45.50 21,817$ 1,376.8$ 11.2$ 347.7
1995 485 7,290 2,451$ 17,868$ 185.51 1,484.1 9,131$ 15.031 36,841$ 10.1 24.8$ 15.1$ 22,381$ 1.646 1,000.0$ 98.7 40.28 14,460$ 1,489.0$ 9.7$ 346.0
1996 679 11,201 3,134$ 35,108$ 243.01 1,944.1 11,494$ 16.496 51,705$ 8.5 26.6$ 8.8$ 17,155$ 3.014 2,100.0$ 117.8 37.60 34,550$ 1,039.9$ 17.8$ 634.6
1997 377 7,386 6,320$ 46,681$ 186.51 1,492.1 16,217$ 19.592 123,823$ 13.1 83.0$ 15.3$ 22,777$ 5.436 4,500.0$ 76.2 12.05 101,045$ 1,162.6$ 67.7$ 270.4
1998 346 6,365 3,883$ 24,712$ 186.51 1,492.1 16,199$ 18.396 71,422$ 12.3 47.9$ 13.9$ 20,689$ 3.452 3,040.0$ 81.1 20.89 50,734$ 1,124.6$ 34.0$ 248.2
2000 121 3,505 2,367$ 8,296$ 185.75 1,486.0 20,516$ 28.967 68,561$ 19.5 46.1$ 16.3$ 24,280$ 2.824 2,000.0$ 51.3 21.67 44,281$ 838.2$ 29.8$ 86.4
2001 204 4,134 2,326$ 9,617$ 185.75 1,486.0 20,457$ 20.265 47,143$ 13.6 31.7$ 15.2$ 22,555$ 2.090 2,110.0$ 73.3 31.52 24,588$ 1,113.0$ 16.5$ 145.7
2002 134 1,639 2,618$ 4,291$ 171.30 1,370.4 20,620$ 12.231 32,019$ 8.9 23.4$ 15.8$ 21,591$ 1.483 2,500.0$ 42.80 10,428$ 7.6$ 88.3
2003 98 3,445 3,400$ 11,713$ 168.12 1,345.0 19,260$ 35.153 119,520$ 26.1 88.9$ 14.3$ 19,260$ 6.206 3,400.0$ 38.3 11.25 100,260$ 547.9$ 74.5$ 63.4
2004 95 3,248 2,038$ 6,620$ 168.12 1,345.0 22,036$ 34.189 69,687$ 25.4 51.8$ 15.3$ 20,537$ 3.393 2,187.0$ 39.3 19.30 49,150$ 600.7$ 36.5$ 61.4
2005 241 7,523 2,586$ 19,454$ 168.12 1,345.0 22,438$ 31.216 80,721$ 23.2 60.0$ 14.6$ 19,648$ 4.108 2,953$ 43.1 16.66 61,073$ 629.4$ 45.4$ 155.8
2006 236 6,764 2,869$ 19,408$ 168.12 1,345.0 22,438$ 28.661 82,236$ 21.3 61.1$ 13.2$ 17,732$ 4.638 3,631$ 46.9 16.35 64,504$ 618.7$ 48.0$ 152.6
2007 40 912 2,759$ 2,516$ 168.12 1,345.0 25,071$ 22.800 62,909$ 17.0 46.8$ 13.9$ 18,680$ 3.368 3,703$ 59.0 21.38 44,229$ 819.3$ 32.9$ 25.9
I) 1990-1992 555 7,191 2,348.6$ 16,888$ 216.7 1,928 1,215,672 12.949 34,645$ 6.7 18.0$ 7.5$ 14,375 3.127 656.7$ 169.40 55.66 20,269.8$ 1,383.8$ 10.5$ 514.8
II) 1993-1995 396 5,685 2,299.7$ 13,073$ 224.4 1,795 8,508 14.367 33,543$ 8.0 18.7$ 12.2$ 21,893 1.543 900.0$ 126.20 53.51 11,650.5$ 1,534.5$ 6.8$ 341.4
III) 1996-1998 467 8,487 4,445.7$ 37,732$ 205.3 1,643 14,637 18.161 82,317$ 11.1 50.1$ 12.3$ 20,207 3.967 3,213.3$ 91.71 19.96 62,109.7$ 1,109.1$ 39.8$ 369.1
IV) 2002-2004 130 3,411 2,549.9$ 8,699$ 175.8 1,406.5 20,577.9 26.161 67,386$ 18.6 47.9$ 15.4$ 21,645 3.199 2,439.4$ 50.6 20.87 45,741.5$ 774.9$ 33.0$ 88.2
V) 2005-2007 172 4,749 2,738.1$ 13,004$ 168.1 1,345.0 23,315.7 27.559 75,289$ 20.5 56.0$ 13.9$ 18,687 4.038 3,429.0$ 49.7 17.86 56,601.9$ 689.1$ 42.1$ 111.4
Promedio 319 5,511 2,838.0$ 16,338.1 199.7 1,598 20.583 59,665$ 14 40 12.7$ 19,630 3.178 2,164.4$ 94.57 51.80 40,035.5$ 1,078.1$ 27.2$ 263.6
Pendiente 28.6- 222.6- 6.8 604.4- 5.34- 42.7- 1.096 2,754.7 1.0 2.7 0.4 209.3 0.1 170.8 7.9- 6.5- 2,545.4 53.4- 2.2 28.8-
Desv. Std. 211.7 2,748.9 1,160.3 12,309.0 33.2 265.5 8.321 31,489.2 7.1 24.0 3.3 3,667.0 1.8 1,252.2 55.6 83.1 31,655.5 521.9 22.7 205.3
Coef. Reg. 0.55 0.20 0.00 0.07 0.78 0.78 0.53 0.23 0.65 0.37 0.50 0.10 0.06 0.56 0.63 0.19 0.20 0.33 0.29 0.60
TAC V vs I 6.3- 2.3- 0.9 1.4- 1.4- 2.0- 19.7- 4.3 4.4 6.4 6.5 3.5 1.5 1.4 9.6 6.6- 6.1- 5.9 3.8- 8.0 8.2-
Incremento V vs I -69.0% -34.0% 16.6% -23.0% -22.4% -30.2% 112.8% 117.3% 205.1% 211.6% 86.4% 30.0% 29.1% 422.2% -70.7% -67.9% 179.2% -50.2% 300.3% -78.35%
Fuente: Elaboración propia, con base en cifras de SAGARPA Delegación Comarca Lagunera para superficie, producción, VBP nominal, número de jornales y costos por hectárea en pesos nominales.
Cuadro A1: Superficie, Producción, VBP, Cantidad de trabajo social invertida, y productividad en el cultivo de TOMATE ROJO irrigado por BOMBEO; Tipo de tenencia: EJIDAL ; Nivel de agregación geográfico:La Laguna.
Ganancia por
hora (pesos
constantes de
2002)
Em
ple
os p
erm
anente
s
Costo por
hectárea
(pesos
constantes
de 2002)
Productividad por hora de
trabajo invertida
Horas
invertidas
por
tonelada
Productividad
Horas invertidas
para obtener
$1000 de producto
Rend.fisico (ton /
ha)
Costo por
hora
(pesos
constante
s de
2002)
Ganancia por
hectárea (pesos
constantes de
2002)
Pre
cio
s/t
on e
n $
pesos
consta
nte
s d
e 2
002
Costo por
tonelada
(pesos
constantes de
2002)
VB
P (
en m
iles d
e p
esos
consta
nte
s d
e 2
002)
AÑO
TOMATE ROJO IRRIGADO POR BOMBEO EN EL SECTOR EJIDAL
Hectá
reas c
osechadas
Pro
ducció
n (
tonela
das)
Precios $
corrientes por
tonelada (en
miles de viejos
pesos de 1990
a 1992, 1993
en nuevos
pesos por ton,
posterior a
1993 en pesos
Rendimiento por hora
Cantidad de trabajo social Relación
Beneficio /
Costo ((Ingreso
/ha) /
(Costo/ha))
Rendimiento
monetario por
hectárea (en
pesos constantes
de 2002)
1