TARIFACIÓN EFICIENTE DE AGUA POTABLE PARA EL SISTEM A CHETUMAL, QUINTANA ROO.

(PERFIL)

Diciembre de 1998

Participantes:

Liliana Durán Alpuche

José Pinzón Sarabia

Edmundo Mendoza Gómez

Mauro Yam Chan

Daniel Castro Buenfil

Tomás Couoh Chan

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO

CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN DEL PROYECTO Y OBJE TIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes

1.2 Origen del proyecto

1.3 Objetivo del estudio

CAPÍTULO II SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Población atendida

2.2 El sistema de agua potable

2.3 Padrón de usuarios y micromedición

2.4 Distribución del consumo

2.5 Pérdidas del sistema

2.6 Continuidad en el servicio

2.7 Estructura tarifaria

2.8 Situación sin proyecto

CAPÍTULO III PROPUESTA TARIFARIA

3.1 Criterios aplicados

3.2 Obtención de la demanda

3.3 Proyección de la demanda

3.4 Obtención de la oferta

3.5 Plan de inversiones

3.6 Tarifa propuesta

3.7 Estimación de los ingresos

3.8 Plan de implementación

CAPÍTULO IV CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITAC IONES

4.1 Conclusiones

4.2 Recomendaciones

4.3 Limitaciones

BIBLIOGRAFÍA

ANEXOS

ANEXO I Resultados de tarificación

ANEXO II Reporte fotográfico

ANEXO III Plan de inversiones y sus costos sociales

ANEXO IV Cálculo de la demanda

ANEXO V Estructura tarifaria actual

ANEXO VI Metodología

ANEXO VII Cálculo del monto de subsidio

RESUMEN EJECUTIVO

1. Origen y objetivo del estudio

El Sistema Chetumal, organismo dependiente de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado (CAPA) del estado de Quintana Roo, es el encargado de abastecer de agua potable y prestar los servicios de drenaje y saneamiento en la ciudad de Chetumal.

Desde hace varios años el Sistema ha presentado problemas financieros, los cuales hasta 1993 habían sido solventados con recursos provenientes del Sistema Cancún. A pesar de que se tomaron medidas para corregir esta situación, en 1997 el Sistema Chetumal presentó un déficit del 35% con respecto al total de egresos.

En materia operativa, el Sistema tiene pérdidas que alcanzan el 67% con respecto a la producción total, integradas por: 40% físicas (8% en conducción y 32% en distribución) y 27% comerciales.

Salvo en algunas zonas, el servicio del sistema es irregular, ya que la mayor parte de los usuarios reciben agua entre 6 y 18 horas/día. Dada esta situación, los usuarios se ven obligados a tener dispositivos de almacenamiento, como son tanques elevados, cisternas y equipos de bombeo, lo cual encarece significativamente este servicio y genera pérdidas sociales. Esto significa que el costo del servicio en realidad está compuesto por elementos adicionales a la factura que se cubre al organismo.

Actualmente, la mayor parte de los usuarios paga cuota fija, ya que del total, sólo el 33.7% cuenta con medidor funcionando correctamente y el resto (64.3%) no tiene medidor, o éste no funciona. Esta situación propicia que los usuarios con cuota fija (o con medidor descompuesto) utilicen más agua que la que demandarían con un sistema tarifario eficiente.

Para los usuarios que pagan con base en su consumo, la tarificación actual es “escalonada”. Por cada “escalón” se establece un pago fijo, más una cantidad por cada m3 que exceda el límite inferior. Este sistema penaliza pasar al rango inmediato superior, ya que no sólo se paga un cargo fijo mayor, sino que además el precio del agua adicional (en $/m3) es más alto. Este sistema es el que prevalece en todo el país. Además, muchas veces se establecen “escaleras” para diferente tipo de usuarios, con la idea básica de “castigar” el consumo “excesivo” de algunos grupos de población, y tratar de favorecer el de las clases populares.

El resultado de estos sistemas de cobro ha sido, en la mayoría de las ocasiones, que los organismos no tengan capacidad financiera de realizar las obras requeridas para aumentar su oferta, que se desperdicie el agua cuando los consumidores no pagan por la cantidad adicional que consumen, y que sean precisamente los pobres los que sean más afectados por la falta de agua o calidad del servicio.

El Sistema Chetumal y la CAPA solicitaron al CEPEP que durante la fase práctica del Diplomado en Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos que se realizó en junio de 1998 en la Universidad de Quintana Roo, se hiciera una evaluación del actual sistema tarifario, y de proponer una alternativa de mejoramiento.

El objetivo del estudio consistió entonces en diseñar un sistema tarifario basado en el principio de eficiencia económica. Con este esquema tarifario se busca cubrir los costos de operación y mantenimiento del Sistema Chetumal, así como las inversiones requeridas para proporcionar un mejor servicio a los usuarios. Esto significa que en todo momento y lugar de la ciudad, existiría un servicio con calidad, cantidad y presión adecuada para los usuarios.

2. Sistema de tarifas propuesto

En función de los altos niveles de inversión que requieren y dadas sus significativas economías de escala, los sistemas de agua potable se constituyen en la realidad como monopolios naturales, es decir, que sería virtualmente imposible que existieran varias empresas compitiendo por dar el servicio en la misma ciudad. Esta situación conduce a la conveniencia de que el precio del servicio sea fijado por la autoridad.

Sin embargo, para que dicho precio sea socialmente eficiente, debe simular la existencia de un mercado perfectamente competitivo. Esto es, que la tarifa de agua corresponda a los costos marginales sociales, ni más, ni menos. Si fuera mayor que el costo marginal social, induciría a un consumo de agua menor al socialmente óptimo. Si fuera menor, induciría a un mayor consumo de agua. Ambas situaciones son ineficientes desde el punto de vista social.

Debe señalarse que en el costo marginal social de producir y entregar agua potable, en cantidad, calidad y presión adecuadas, se deben incluir todos los costos, directos e indirectos de hacerlo y excluir todos aquellos que un sistema eficiente no tiene. Por ejemplo, se incluyen todas las inversiones requeridas para el servicio, así como el costo de quitar el agua a los agricultores de zonas que se ven afectadas, o el costo ecológico por afectar los niveles de lagunas o lagos, así como niveles de ganancias “competitivas” de la empresa. Se excluyen los costos por pérdidas “excesivas” en las redes, por usuarios morosos o por gastos “innecesarios” de la empresa de agua.

Sobre el concepto de costo marginal social de producir agua existen dos enfoques: 1) el de corto plazo y 2) el de largo plazo. En el primer caso la tarifa es fija por un corto período de tiempo, después sube cuando la oferta no es capaz de satisfacer la demanda (a fin de que la empresa capte recursos para hacer las inversiones), y finalmente baja un poco cuando la capacidad del sistema ha sido ampliada. En el segundo caso la tarifa es fija por un período mayor de tiempo, por lo que su aplicación, en general, puede ser más factible. En este trabajo se propone una tarifa con base en el costo marginal de largo plazo, aunque no puede descartarse la aplicación, inicial, de una de corto plazo, como paso intermedio a un esquema de mayor estabilidad.

El resultado del trabajo, aplicando la metodología correspondiente, indica un precio de $2.60/m3. Adicionalmente, cada usuario deberá pagar un cargo fijo mensual de $17.92 (a partir del año 2000 en que se estima que el nuevo sistema podría operar). Todas las cifras están expresadas en pesos de junio de 1998.

Cabe señalar que si bien este sistema tarifario incrementa el pago de los usuarios domésticos con consumos menores de 39 m3/mes, genera una serie de beneficios, tales como: eliminar las molestias del tandeo, desaparecen los costos de operación y mantenimiento de equipos de bombeo usados de forma habitual para proveerse del servicio cuando éste se suspende; y para futuras edificaciones, hará innecesaria la construcción de cisternas y tinacos, así como la adquisición de equipos de bombeo. La experiencia de situaciones similares permite afirmar que los beneficios superan por mucho los incrementos en tarifas. Para consumos por encima de este nivel (39 m3/mes), el pago será menor. Para los usuarios no domésticos la nueva tarifa representa pagos menores en casi todos los casos. Asimismo, una tarifa única y fija, para todos los usuarios, hace muy sencillo el sistema de facturación y cobro, por lo que es factible reducir costos administrativos en el organismo operador.

Los ingresos que se generan con estas tarifas permiten cubrir todos los costos de operación y mantenimiento del Sistema Chetumal, así como financiar las inversiones requeridas para adecuar, dar mantenimiento y ampliar el Sistema. Adicionalmente, esta tarificación incluye el costo económico de la empresa durante el periodo de evaluación y por lo tanto serviría de base en un eventual proceso de privatización.

Finalmente, dado que con el nuevo sistema los montos que tendrían que pagar los usuarios populares (con niveles de consumo inferiores a 39 m3/mes) serán sustancialmente superiores, se recomienda el diseño de un subsidio focalizado a los consumidores en extrema pobreza. En este estudio se estimaron los montos del subsidio anual, los cuales ascenderían a $2.5 millones para el año 2000, aumentando paulatinamente hasta llegar a $3.2 millones en el año 2010. Estas cifras no parecen elevadas, sobre todo si se toma en cuenta que conllevarían un mejoramiento drástico en la calidad del servicio de agua potable. Lo que debe resaltarse es que el organismo operador no debiera ser quien soporte el esquema de apoyo a la pobreza, sino el gobierno. Esto mantiene claras las funciones de cada entidad y evita que se deterioren las

finanzas y la capacidad del organismo por cumplir su función: entregar un servicio eficiente de agua potable, al más bajo costo social posible.

3. Conclusiones

a) El sistema tarifario actual es ineficente por lo que de no poner en práctica la tarificación propuesta, el organismo operador no contará con recursos financieros para efectuar las modificaciones requeridas y evitar el deterioro.

b) El sistema tarifario propuesto es rentable socialmente, aunque para tener una mayor precisión en los datos sería conveniente realizar un estudio a nivel prefactibilidad.

4. Recomendaciones

a) Con el propósito de ir generando una cultura de pago por el servicio de agua potable y preparar al Sistema Chetumal para aplicar una tarifa eficiente como la propuesta en este estudio, se recomienda, de manera transitoria poner en práctica un esquema de tarificación con base en costos marginales de corto plazo.

b) Que el organismo operador elabore un plan de inversiones, evaluando socialmente cada componente antes de su ejecución.

c) Aunque la tarifa propuesta se encuentra expresada en términos reales se recomienda revisarla como mínimo cada 3 años.

d) Para aplicar un sistema tarifario de costo marginal se recomienda precisar las estimaciones de la curva de demanda por tipo de usuario. Esto convendría realizarlo en el estudio de prefactibilidad antes mencionado.

5. Limitaciones

a) La estimación de la reacción a los precios del agua en la ciudad de Chetumal fue realizada tomando en cuenta las ecuaciones de demanda de la CNA, por no contar con un estudio particular.

b) El programa de inversiones utilizado no es definitivo, se encuentra aún en estudio por el Sistema Chetumal.

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, ORIGEN DEL PROYECTO Y OBJETIVO DEL ES TUDIO

1.1 Antecedentes

a) Localización

La ciudad de Chetumal se localiza al oriente de la República Mexicana y al sur del Estado de Quintana Roo. Chetumal es la capital del estado y a su vez es cabecera del municipio de Othón Pompeyo Blanco, el cual limita al norte con los municipios de Felipe Carrillo Puerto y José María Morelos, al sur con la República de Belice, al este con la Bahía de Chetumal y al oeste con el estado de Campeche (ver figura 1.1).

Figura 1.1 Ubicación de la ciudad de Chetumal

b) Población

De acuerdo al Conteo de Población y Vivienda para 1995 la ciudad tenía 115,152 habitantes. En 1998 se estima que Chetumal tiene 129,933 habitantes, considerando una tasa de crecimiento anual de 4.1%.

La distribución de la población económicamente activa según su nivel de ingresos es de la siguiente manera: 14.5% tiene ingresos menores a un salario mínimo, 78.1% gana entre uno y cinco salarios mínimos, y solamente el 7.4% gana más de cinco salarios mínimos.

c) Temperatura y precipitaciones

El clima de la ciudad de Chetumal se caracteriza por una temperatura media anual de 25.8 °C, con temperaturas extremas mínima y máxima de 11.2 °C y de 37 °C, respectivamente. Los meses de diciembre a febrero son los que presentan las temperaturas más bajas y de abril a julio las más altas.

Respecto a las precipitaciones, el promedio anual es de 1,201 mm, con valores extremos de 597 mm (mínimo) y 1,588 mm (máximo). Los meses más lluviosos corresponden al periodo de abril a noviembre.

d) Hidrología

Debido a las condiciones geológicas y topográficas en la mayor parte del municipio existe agua subterránea. El Río Hondo es el único río que se presenta en el estado de Quintana

E.U.A.

Chetumal

QuintanaRoo

Golfo deMéxico

Roo, tiene un caudal promedio anual de 143 m3/seg. y desemboca a la Bahía de Chetumal en la frontera de México y Belice1.

La hidrografía de la zona (municipio de Othón P. Blanco) se complementa con abundantes cuerpos de agua, constituidos por lagunas entre las que destacan Bacalar, San Felipe, la Virtud y Guerrero.

1.2 Origen del proyecto

La Comisión de Agua Potable y Alcantarillado (CAPA) es una empresa pública descentralizada del Gobierno del Estado de Quintana Roo, creada en 1981 con el propósito de administrar la prestación del servicio de agua potable, mediante la extracción, conducción, cloración y distribución de agua, así como la recolección, conducción y tratamiento de aguas residuales en el Estado.

La política actual de la CAPA es hacer autosuficientes técnica y económicamente a los organismos operadores del estado y, de concesionar la operación de algunos de ellos como Cancún e Isla Mujeres. Esta política obliga a la CAPA a analizar la situación de cada uno de éstos.

Hasta el año de 1993 el Sistema Chetumal era subsidiado con recursos provenientes del Sistema Cancún. Sin embargo, debido a que este último fue concesionado al sector privado, la CAPA se vio obligada a buscar la autosuficiencia de todos los Sistemas.

En lo que representa al Sistema Chetumal la tarifa actual que cobra a sus usuarios no le proporciona los fondos suficientes para operar, por lo que requiere de subsidio para ello. De acuerdo a un estudio realizado para la CAPA2, los ingresos del Sistema Chetumal para 1993 equivalían solamente al 39% de los egresos, teniéndose un déficit del 61%. El mismo estudio estimaba que de no aplicarse medidas al respecto para 1997 el déficit se incrementaría a un 69% debido al pago de capital e intereses de créditos ya ejercidos.

De acuerdo a información proporcionada por el Sistema Chetumal sobre sus ingresos y egresos, el déficit que presentó el Sistema para 1997 fue de 35% respecto al total de egresos. Lo anterior, debido a que se han llevado a cabo esfuerzos tendientes a disminuir los egresos del Sistema, desde 1994 a la fecha.

Sin embargo, en la actualidad el Sistema Chetumal es el que más gasto representa para la CAPA, por lo que sus autoridades estiman que se requiere un nuevo sistema tarifario que reduzca y en su caso elimine el nivel de pérdidas, situación que redundaría en el saneamiento financiero para el organismo.

En este orden de ideas, al detectar la CAPA y el Sistema Chetumal problemas en su tarificación, solicitaron al CEPEP que se evaluara durante la fase práctica del Diplomado en Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos que se realizó en la Universidad de Quintana Roo durante los meses de junio y julio de 1998, el Sistema de Tarificación actual y que hiciera una propuesta para su mejora.

1.3 Objetivo del estudio

El objetivo de este estudio es diseñar un nuevo sistema tarifario basado en el principio de eficiencia económica, de tal manera que se cubran los costos de operación y mantenimiento del Sistema Chetumal y las inversiones requeridas para proporcionar un mejor servicio a los usuarios, así como dar lineamientos generales para su aplicación.

1 “Plan Maestro de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Chetumal,

Quintana Roo”, C.N.A. Mayo de 1993. 2 “Estudio tarifario del Sistema Chetumal”, Rolando Castillo Santana y Asociados,

S.A. de C.V., Informática Empresarial Productiva, 1994.

CAPÍTULO II

SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Población atendida

El Sistema Chetumal abastece además de la ciudad de Chetumal, a 6 localidades más (Xul-Ha, Juan Sarabia, Subteniente López, Calderitas, Luis Echeverría y Huay-Pix) que en total tenían una población de 8,759 habitantes en 1990 y representaban el 8.6% del total de habitantes que atendía el Sistema Chetumal en 1990. A 1998 se considera que estas localidades suman una población de 12,225 habitantes.

2.2 El sistema de agua potable

Las etapas que integran el sistema de abastecimiento de agua potable son: captación, conducción, tratamiento (cloración), distribución y por el sistema intradomiciliario. En las figuras 2.1 y 2.2 se presenta una descripción esquemática de las tres líneas de conducción y los tres sectores de distribución de agua dentro de la ciudad de Chetumal, respectivamente.

Figura 2.1 Zonas de captación y líneas de conducción

C á rc a m o d e B o m b e oG o n z á le z O rte g a I

C á rc a m o d e B o m b e oG o n z á le z O rte g a I I

C á rc a m o In te rm e d ioU c u m I

C a p ta c ió n G o n z á le z O rte g a I7 p o z o s2 6 8 lp s

C a p ta c ió n X u l-H a4 p o z o s1 4 8 lp s

C a p ta c ió n G o z á le z O rte g a I I6 p o z o s2 9 3 lp s

C á rc a m o In te r m e d ioU c u m II

C á rc a m o d e R e b o m b e oK m - 1 9

P o b . X u l-H a

C á rc a m o d e D is t r ib u c ió nIn s u rg e n te s

C á rc a m o d e D is t r ib u c ió nB a c h il le re s

A C a l d e ra s yL . E c h e v e r r ía

C á rc a m o d e D is t r ib u c ió nK m - 8

P o b . J u a nS a ra b ia P o b . H u a y -P ix

C á rc a m o d e D is t r ib u c ió nA e ro p u e r to

P o b . S u b te n ie n teL ó p e z

Figura 2.2 Sectores de abastecimiento en Chetumal

a) Captación

Para abastecer a la ciudad de Chetumal y las seis localidades, el sistema cuenta con tres zonas de captación, localizadas al oeste de la ciudad.

• La zona de captación de Xul-Ha, localizada a 26 Km de la ciudad, es una captación subterránea integrada por 4 pozos en operación que producen un gasto promedio de 148 lps.

• La zona de captación González Ortega I se localiza a 42 Km de Chetumal, es una captación subterránea integrada por 7 pozos en operación con un gasto promedio de 268 lps.

• La zona de González Ortega II también es una captación subterránea y cuenta con un total de 6 pozos en operación con un gasto promedio de 293 lps.

Cada una de las zonas cuenta con equipos de macromedición. En el cuadro 2.1 se muestran por zona de captación, el número de pozos en operación, la capacidad instalada de extracción y la producción actual.

Cuadro 2.1 Zonas de captación de agua

Zona de captación Capacidad instalada (lps)

Pozos en operación

Producción actual (lps)

Xul-Ha 154 4 147.90

González Ortega I 280 7 267.81

González Ortega II 300 6 292.93

Total 734 17 708.64

Bachilleres

Insurgentes

Zona Centro

Aeropuerto

Bahía de Chetumal

N

Zonas de Captación

Cárcamo de distribuciónKm-8

Cárcamo de distribuciónAeropuerto

Cárcamo de distribuciónBachilleres

Cárcamo de distribuciónInsurgentes

Bahía de Chetumal

Río Hondo

Fuente: Características Generales del Sistema de Agua Potable, Subgerencia Técnica,

Sistema Chetumal, julio de 1998.

b) Conducción

El Sistema cuenta con tres líneas de conducción, las cuales son:

• Una línea de conducción que inicia en la zona de Captación Xul-Ha, lleva el agua al cárcamo de bombeo del poblado de Juan Sarabia y a los poblados de Xul-Ha, Huay-Pix y Subteniente López, después se distribuye a la red de la zona sur de la ciudad y al cárcamo de distribución aeropuerto, mismo que es utilizado como regulador.

• Una segunda línea de conducción inicia en la zona de captación González Ortega I, envía el agua al cárcamo de distribución Insurgentes, que abastece a la parte baja de la ciudad.

• La tercera línea de conducción que inicia en la zona de captación González Ortega II, lleva el agua al cárcamo de distribución Bachilleres.

Las características de las líneas de conducción se muestran en el cuadro 2.2.

Cuadro 2.2 Características de las líneas de conducción

Línea de conducción

Diámetro

(mm y pulg.)

Longitud (m) Material

Xul-Ha - Km 8 355 (14") 26,000 Asbesto-Cemento

González Ortega I – Insurgentes

508 (20”) 42,000 Asbesto-Cemento

González Ortega II – Bachilleres

609 (24”) 42,000 Polietileno de alta densidad

Fuente: “Características Generales del Sistema de Agua Potable”, Subgerencia Técnica, Sistema Chetumal, CAPA.

d) Tanques de regulación

Existen diversos tanques de almacenamiento y regulación, que en conjunto tienen una capacidad de 10,855 m3, los cuales son insuficientes para que el Sistema opere correctamente. Actualmente se encuentran en construcción tanques de almacenamiento y regulación adicionales, con el fin de solucionar este problema.

e) Red de distribución

Existen tres grandes sectores para la distribución del agua, los cuales son Bachilleres, Insurgentes y la Zona Centro de la ciudad (esta última abastecida directamente desde el cárcamo de bombeo del Km-8). Los sectores están determinados principalmente por las áreas de influencia que ejercen los tanques elevados, así como los suministros de las tres líneas de conducción (ver figura 2.2, pág. 5)

Del total de agua extraída en las tres zonas de captación (708.64 lps), aproximadamente 50 lps (7% del total) son enviados a los habitantes de 6 localidades con un total de 2,462 usuarios. Para este estudio no se tomarán en cuenta estas localidades, ya que las autoridades del Sistema Chetumal determinaron que les seguirán cobrando la tarifa rural de $7/mes (cuota fija). Por esta razón, este estudio sólo aborda los datos correspondientes a la ciudad de Chetumal.

2.3 Padrón de usuarios y micromedición

El padrón de usuarios es una base de datos con información registrada de cada uno de los usuarios del sistema, incluyendo número de contrato, nombre del contratante, dirección, tipo

de servicio contratado, así como del historial de consumo de cada usuario. El cuadro 2.3 muestra el padrón de usuarios, solamente de la ciudad de Chetumal.

Cuadro 2.3 Padrón de usuarios y medidores, diciembre de 1997

Tipo de usuario No. total de tomas

Con medidor Con medidor S/anomalía

Con medidor C/anomalía

Domésticos 29,715 16,673 9,942 6,731

Comerciales 1,100 908 462 446

Industriales 2 2 2 0

Hoteleros 35 34 26 8

Servicios Generales

301 173 50 123

Totales 31,153 17,790 10,482 7,308

Fuente: Sistema Chetumal, julio de 1998.

2.4 Distribución del consumo

La distribución de los consumos de agua de acuerdo al tipo de usuario es de la siguiente manera: domésticos 88.9%, comerciales 3.5%, industriales menos de 0.1%, hoteleros 1% y servicios generales 6.5%.

Los consumos promedio por tipo de usuario son: domésticos 17.5 m3/mes, comerciales 18.4 m3/mes, industriales 185 m3/mes, hoteleros 162 m3/mes y servicios generales 127.3 m3/mes.

2.5 Pérdidas del Sistema

El Sistema presenta importantes niveles de pérdidas tanto físicas como comerciales. Las pérdidas físicas se estiman en 40%, las cuales se distribuyen de la siguiente manera: 8% en las líneas de conducción y 32% en las redes de distribución; por otro lado, las pérdidas comerciales se estiman en 27%. Ambas pérdidas (físicas y comerciales) suman un total de 67%, lo cual impacta de forma significativa las finanzas del organismo. Por lo que reducir estos niveles representa una acción prioritaria para sanear al organismo.

2.6 Continuidad en el servicio

El servicio de agua que se brinda en la ciudad de Chetumal es restringido (discontinuo), salvo en algunas zonas, en donde por la configuración de las líneas de distribución y por la sectorización que presenta la red tienen servicio continuo. El servicio que se presta en la mayor parte de la ciudad es discontinuo (tandeado) y va desde 6 horas/día hasta 18 horas/día. Por esta razón la mayor parte de los usuarios se ven obligados a tener dispositivos de almacenamiento, como son tanques elevados y cisternas, además de equipos de bombeo para elevar el agua.

2.7 Estructura tarifaria

La estructura tarifaria comprende cinco tipos de usuarios, doméstico, comercial, industrial, hotelero y los de servicios generales a la comunidad.

Actualmente los usuarios domésticos que no cuentan con medidor o éste no funciona pagan una cuota fija de $15.70/mes, independientemente del consumo que realicen.

Los cobros del servicio de agua se realizan con base en el esquema escalonado de tarifas. Cada escalón, representa un rango de consumo, y cada rango de consumo cuenta con un límite inferior y uno superior, que representan el menor y mayor consumo que se puede hacer para ese rango.

Cada escalón, y por ende cada rango de consumo, implican un mayor precio por m3 respecto al escalón anterior. Además, por el hecho de subir de un rango de consumo a otro, se paga una penalización por el primer m3 consumido.

En la figura 2.3 se muestra gráficamente la penalización de las tarifas por pasar de un rango de consumo a otro.

Figura 2.3 Sistema de tarifa actual en forma gráfica

Las tarifas para cada tipo de usuario se presentan en el anexo v.

Para calcular el monto a facturar, el Sistema Chetumal ubica el rango dentro del cual se encuentra el consumo del usuario y aplica la siguiente fórmula:

Importe = Cuota base del rango de

consumo

+ (Número de m3 que exceden del límite

inferior)

X (Cuota adicional expresada en $/m3)

Para explicar como se realiza el cobro a los usuarios, a continuación se da un ejemplo.

Si un usuario hotelero consume 500 m3/mes, se le factura de acuerdo al cuadro 2.4, una cuota base de $650.14 más 399 m3 excedentes del límite inferior a razón de $6.07 por m3, lo que hacen un total de: $650.14 + $2,421.93 = $3,072.07.

Penalización por el primerm 3 del siguiente rango de

consumo

Tarifa

$/m 3

m 3 /mes

Límiteinferior

Límitesuperior

Cuadro 2.4 Tarifa hotelera (en $ de junio de 1998)

Rango de consumo (m3/mes) Cuota base ($/mes) Cuota adicional ($/m3)

Límite Inferior Límite superior

0 100 60.89 0.00

101 750 650.14 6.07

751 1500 5179.39 6.98

1501 5000 15770.79 10.50

5001 20000 65279.17 17.37

20001 999999 325731.26 19.14

Fuente: Sistema Chetumal, julio de 1998.

En este caso, el costo marginal de consumir los primeros 100 m3 es de $0, pero el consumo de este usuario está por encima del primer rango, por lo que el costo marginal de consumir en el siguiente rango, que va de 101 a 750 m3, es de 6.07. Sin embargo, como se puede observar, el pasar del primer rango al segundo, implica una penalización al consumir el primer m3 del segundo rango; en este caso, la penalización es de $589.25 (= $650.14 - $60.89).

En la figura 2.4 se puede observar el costo social ocasionado por un sistema escalonado de tarifas, en donde la tarifa es mayor al costo marginal social. Esto se produce debido a que el consumo se restringe a consumir solamente Q m3/mes, en lugar del consumo socialmente óptimo Q* m3/mes. La pérdida social está representada por el área A de esta figura.

Figura 2.4 Pérdida neta social cuando CMgS < tarifa

De forma análoga, si la tarifa es inferior al costo marginal social de producción se produce una pérdida social, ya que se induce a un consumo mayor al óptimo social.

2.8 Situación sin proyecto

La situación actual del Sistema Chetumal presenta una serie de problemas que propician que éste no sea autofinanciable, principalmente debido a: 1) elevado nivel de pérdidas (físicas y comerciales), 2) servicio tandeado (discontinuo) a los usuarios y 3) a un deficiente sistema tarifario.

D = B MgS = BMgP

A = Pérdida socia l

$/m3

CMgS

m 3/mes

Tarifa

Q Q*

A

Q* = consumo óptimo

De acuerdo a las reformas y adiciones a la Ley de Agua Potable y Alcantarillado del Estado de Quintana Roo publicadas en el Periódico Oficial el 9 de abril de 1996, en el artículo 13 se establece que “los adeudos a cargo de usuarios de los servicios de agua potable y alcantarillado y las multas, tendrán el carácter de créditos fiscales, para cuyo cobro, la Comisión hará uso de la facultad-coactiva, por conducto de la Dirección de recuperación de Recuperación de Adeudos y Ejecución, dependiente de la Dirección General de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado”. Por lo que se considera que el marco legislativo del Estado de Quintana Roo es el adecuado para poder aplicar un sistema tarifario eficiente.

Debido a que las medidas de optimización conllevan inversiones sustanciales de recursos, para este estudio se considerará que la situación sin proyecto será la situación actual proyectada.

CAPÍTULO III

PROPUESTA TARIFARIA

Los precios de casi todos los bienes y servicios que se comercian en una economía de mercado están sujetos a la oferta y demanda, pero existen ciertos bienes y servicios que por su naturaleza son monopolios naturales (distribución de electricidad, telefonía, autopistas, agua, drenaje, etc.) con fuertes economías de escala.

Cuando estudiamos el mercado de bienes y servicios que por sus características son monopolios naturales la tarificación de éstos toma sentido, ya que por si solos, en el mercado no se alcanzan precios de eficiencia o de competencia.

3.1 Criterios aplicados

Los sistemas de agua potable como se menciona son monopolios naturales y por lo tanto es conveniente establecer un sistema de tarifas que haga eficiente este mercado. Lo anterior sucede debido a que generalmente las empresas determinan sus tarifas a partir de sus costos, por lo que la empresa puede traspasar sus ineficiencias al usuario por esta vía o por medio de subsidios que recibe del Estado. Estas ineficiencias pueden ser tanto operativas como derivadas de proyectos de inversión.

Cuando en un sistema de agua la cantidad demandada por los usuarios alcanza la capacidad máxima de suministro, el sistema tiene tres alternativas para controlar el crecimiento de la demanda, las cuales son: 1) establecer un precio que mantenga en este nivel la cantidad demandada, 2) mejorar la operación del sistema para poder suministrar más agua mediante el cambio en las medidas de almacenaje y regulación, 3) aumentar la oferta a través de realizar ampliaciones en la capacidad del sistema o por la recuperación de fugas (físicas y/o comerciales).

Aceptar que después de llevar a cabo las acciones de mejoramiento y ampliación previstas en el plan de inversiones, los niveles de pérdidas permanezcan en un 47% (30% físicas y 17% comerciales) sería consolidar las ineficiencias del organismo y traspasar estas a la sociedad de Chetumal.

Este estudio propone un sistema tarifario basado en el enfoque de costo marginal, el cual por sí solo no asegura llegar a un óptimo social, ya que para lograrlo se deberá conocer cuál es el nivel de pérdidas del sistema y determinar cuál deberá aceptarse como inevitable. Para este estudio no fue posible establecer cual es el nivel de pérdidas inevitables, ya que el sistema no cuenta con proyectos evaluados que determinen este nivel. Por lo que se consideró como niveles aceptables de pérdidas, 20% físicas y 3% comerciales, éstas últimas consideradas como facturación incobrable. Estos niveles se consideran aceptables para una empresa modelo.

Se supone para este estudio que a partir del sexto año de haber iniciado la aplicación de las tarifas la empresa logra llegar a los niveles de pérdidas de una empresa modelo.

Existen dos aproximaciones para establecer tarifas a costo marginal, éstas son con enfoques de corto y de largo plazo. El enfoque de corto plazo es más eficiente, pero debido a que en éste las tarifas no son estables en términos reales, tiene una difícil aceptación por parte de los usuarios. Por su parte, al establecer tarifas a costo marginal de largo plazo se logra una menor eficiencia, pero la estabilidad en dichas tarifas lo hace más viable en la práctica. Por esta razón, en este estudio se propone utilizar este criterio.

Para llevar a cabo la tarificación se requiere tener un plan de inversiones el cual considere todas las alternativas técnicas de inversión y las acciones seleccionadas deberán ser las más rentables desde el punto de vista de evaluación social. Para el caso del Sistema Chetumal se consideró un plan de inversiones preliminar, el cual no está evaluado socialmente.

La tarificación propuesta establece que los costos variables deben recuperarse mediante una tarifa, y los fijos mediante una cuota fija. También considera que deberá determinarse si existe estacionalidad tanto de la oferta como la demanda de agua, y de ser así, se deberán establecer tarifas diferentes para cada una de éstas. De acuerdo a la información proporcionada por el Sistema Chetumal, no existe una estacionalidad marcada en el consumo y suministro de agua para la ciudad de Chetumal, por lo que este estudio sugiere una sola tarifa.

El sistema tarifario que se propone da viabilidad al Sistema Chetumal para financiar la operación y realizar las acciones contempladas en el plan de inversiones, además de lograr una rentabilidad de sus activos.

El sistema tarifario propuesto brindará beneficios adicionales a los usuarios, los cuales no se verán reflejados sólo en las tarifas que pagarán. Estos se manifestarán a través de: i) eliminar las molestias que se originan debido a la discontinuidad del servicio de agua; ii) el ahorro de costos resultado de dejar de operar y dar mantenimiento a las bombas y dispositivos hidráulicos que utilizan los usuarios para proveerse de agua y iii) eliminar las inversiones en infraestructura hidráulica que realizan los usuarios a la hora de construir sus viviendas (cisternas, tinacos, bombas, instalación de tuberías adicionales).

3.2 Obtención de la demanda

Los consumos por tipo de usuario se estimaron a partir de un estudio realizado por el Sistema Chetumal durante 1997, en el cual se determinaron éstos de acuerdo a muestras representativas. Este estudio obtuvo los consumos medidos en litros habitante día (LHD) para usuarios domésticos y litros conexión día (LCD) para usuarios no domésticos, los resultados se muestran en el cuadro 3.1.

Cuadro 3.1 LHD promedio y tamaño de la muestra

Tipo de usuario LHD y LCD promedio Tamaño de la muestra (número de usuarios)

Doméstico residencial 168 30

Doméstico medio 132 30

Doméstico popular 89 31

Comercial 1239 25

Industrial 6,082 2

Hotelero 9,180 5

Servicios generales 4,186 10

Fuente: Para usuarios domésticos, comerciales y hoteleros, con base al “Estudio de Pérdidas” realizado por el Sistema Chetumal, durante 1997; para usuarios industriales y de servicios generales, en base a información proporcionada por la CAPA y el Sistema Chetumal.

Para estimar el comportamiento de los usuarios del sistema ante cambios en los precios de agua, se requiere contar con una función de demanda estimada para el Sistema Chetumal. En este estudio no se estiman las funciones de demanda, por lo que se utilizan las curvas estimadas por la Comisión Nacional del Agua (CNA) en 1990. La curva que mejor simula la demanda por agua potable en zonas urbanas, según la CNA, es una hipérbola con elasticidad precio constante, definida por la ecuación siguiente:

LHD = APe

donde:

LHD: Litros de agua demandados por habitante por día

A: Constante que da forma a la curva

P: Precio en $/m3

e: Elasticidad precio de la curva

La CNA con el fin de conocer el comportamiento de la demanda de agua y la disposición a pagar de los usuarios, dividió en seis regiones el país con base en las características físicas (clima y orografía) y socioeconómicas de la población. De acuerdo a este estudio, para la ciudad de Chetumal la elasticidad precio de los usuarios domésticos es de -0.29 y para los no domésticos de -0.20.

Tomando en cuenta la información del consumo en LHD y LCD de la muestra proporcionada por Sistema Chetumal, con base en las curvas de demanda mencionadas y sus elasticidades se determinó la constante que da la forma a la curva por el tipo de usuarios, mismas que se presentan en el anexo IV.

3.3 Proyección de la demanda

A continuación en el cuadro 3.2 se proyectan las cantidades demandadas de agua para las situaciones sin y con proyecto, para el periodo de 1998 al 2010. Donde se puede observar que en la situación con proyecto las cantidades demandadas son sensiblemente inferiores, ya que las tarifas son un poderoso instrumento para administrar la demanda.

Cuadro 3.2 Cantidades demandadas de agua

Año Situación S/P Situación C/P Diferencia

1998 12,462,523 12,462,523 0%

1999 12,974,446 12,974,446 0%

2000 13,507,397 11,704,456 13%

2001 14,062,240 10,971,914 22%

2002 14,639,875 10,252,588 30%

2003 15,241,237 9,754,762 36%

2004 15,867,301 9,479,036 40%

2005 16,519,083 9,426,037 43%

2006 17,197,637 9,804,128 43%

2007 17,904,064 10,198,574 43%

2008 18,639,510 10,610,089 43%

2009 19,405,165 11,039,417 43%

2010 20,202,271 11,487,335 43%

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CAPA, julio de 1998.

La cantidad demandada en la situación con proyecto disminuye a partir del año 2000 y hasta el año 2005, esto se explica principalmente a que en dicho periodo las pérdidas comerciales pasan de un 27% a un 3%, adicionalmente el precio que pagan (en $/m3) es en general mayor que el que se paga en la situación sin proyecto. Estos dos efectos predominan sobre el crecimiento que experimenta la demanda, por lo que el resultado es de disminución de la cantidad demandada. El escenario de reducción de pérdidas comerciales se presenta en el cuadro 3.5.

3.4 Obtención de la oferta

Para determinar el costo marginal de producción se consideran solamente los costos variables del sistema, para el caso que nos ocupa éstos son:

• Costo de la energía eléctrica en la etapa de extracción, conducción, tratamiento y distribución.

• Costo por mantenimiento del equipo (extracción, conducción, tratamiento, y distribución).

• Costo por cloración del agua;

• Costo de oportunidad del agua

Es conveniente mencionar que tanto el costo de la energía eléctrica en la etapa de extracción como el costo de oportunidad del agua, son crecientes en el tiempo, dado el abatimiento de los pozos del sistema. Este abatimiento ocasiona que cada vez el agua de la calidad que se requiere para el consumo humano sea un bien más escaso y que tenga que ser bombeada desde mayor profundidad, o traída de lugares más lejanos.

Sin embargo, con el propósito de simplificar y dado que el horizonte de evaluación en este estudio es de 10 años, éste se consideró constante. El cuadro 3.3 muestra la composición del CmgSPROD que actualmente presenta el Sistema Chetumal.

Cuadro 3.3 Composición del CMgS de producción (en $ de junio de 1998)

Concepto Costo ($/m3)

Energía eléctrica 0.5203

Cloro 0.1120

Mantenimiento del equipo 0.2613

Pago del agua cruda 0.0131

Costo marginal social de producción 0.9067

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por el Sistema Chetumal.

La oferta del sistema se calcula a partir de la cantidad extraída de agua menos las pérdidas físicas (conducción y distribución). Para 1998 la oferta máxima del sistema es de 12,462,523 m3/año, considerando que el nivel de pérdidas es del 40% (8% en la conducción y 32% en la distribución).

Para conocer la proyección de la oferta del sistema se requiere tomar en consideración las ampliaciones de la capacidad productiva, el mejoramiento de la operación del sistema y la recuperación de pérdidas, como resultado de las acciones contempladas en el plan de inversiones del Sistema Chetumal, así como el momento en que cada una entrará en operación.

3.5 Plan de inversiones

Como se mencionó anteriormente, el plan de inversiones que se consideró en este estudio no está evaluado socialmente ya que actualmente sólo se encuentra al nivel de idea.

En el cuadro 3.4 se incluyen las acciones que considera el plan de inversiones, aunque además se tendrán que realizar inversiones complementarias para llegar al nivel de pérdidas de la empresa modelo (consideradas como socialmente óptimas).

Cuadro 3.4 Plan de inversiones (en $ de junio de 1998)

Año de inversión

Concepto Inversióna/ social estimada

Año de inversión

Concepto Inversióna/ social estimada

1999 Estudio de pérdidas. 704,260 b/

1999 Adecuación de redes para aprovechar la construcción de tanques construidos y en proceso.

5,571,875 f /

1999 Sustitución de 3 Km de un tramo de línea de conducción González Ortega II.

2,596,150 b/

1999 Construcción de dos pozos de reserva para mejorar la calidad del servicio.

1,008,689e/

2000 Sustitución de 1/2 toma domiciliaria a 3000 usuarios. 1,041,799 c/

2000 Sectorización de la red estableciendo distritos hidrométricos. 2,396,305 b/

2002, 2007 Reinversiones para la sustitución de bombas cada 5 años. 3,983,697 e/ g/ Ampliación de la zona de captación en 200 lps. 32,589,678 d/

2002, 2007 Adquisición de equipamiento (10 vehículos cada 5 años) 1,074,446e/

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CAPA y el Sistema Chetumal (Chetumal, Q. Roo, 1998).

Notas: a/ Las inversiones están en pesos de junio de 1998.

b/ Reduce las pérdidas físicas (distribución) de 32% a 27%. c/ Reduce las pérdidas comerciales de 27% a 17%. d/ Incremento en la oferta en 200 lps. e/ Asegura el funcionamiento adecuado del sistema. f/ Reduce las pérdidas físicas (conducción) de 8% a 3%. g/ Esta obra no fue requerida.

La inversión correspondiente a los 20,000 micromedidores incluida en el Plan de Inversiones, no se considera en el cálculo de la tarifa para no distorsionar sus decisiones de consumo. Esta inversión deberá ser cubierta por el Sistema Chetumal y no por los usuarios, los cuales pagaron el medidor al conectarse al sistema.

La ejecución de las obras propuestas en el plan de inversiones influirá de forma significativa sobre los niveles de pérdidas (físicas y comerciales) que presentará el Sistema Chetumal, el escenario de éstas para el horizonte de evaluación de la tarifa (2000–2010), se describe en el cuadro 3.5.

Cuadro 3.5 Proyección del nivel de pérdidas

Pérdidas %

Año Físicas Comerciales

Conducción Distribución

1998 8% 32.0% 27%

1999 5% 29.5% 27%

2000 3% 26.5% 22%

2001 3% 24.0% 17%

2002 3% 22.0% 12%

2003 3% 20.0% 8%

2004 3% 18.0% 5%

2005-2010 3%

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CAPA, Chetumal, Quintana Roo, julio de 1998.

3.6 Tarifa propuesta

La tarificación propuesta en este estudio establece dos tipos de cobros a los usuarios, fijos y variables. Los costos fijos del Sistema son recuperados mediante el cargo fijo a los usuarios, el cual le da derecho al usuario de tener acceso al servicio de agua potable. Mientras que el cobro variable está determinado por el consumo (en m3/mes) multiplicado por la tarifa de costo marginal (en $/m3). Esta separación de cobros no distorsiona las decisiones de consumo de los usuarios, por lo que logra una mayor eficiencia.

Los costos fijos del sistema son de $7´267,308 y se consideraron constantes en términos reales para todo el horizonte de evaluación (2000-2010).

De acuerdo a los resultados obtenidos en este estudio la tarifa por m3 es de $2.60, para cualquier rango de consumo y para cualquier tipo de usuario. Adicionalmente una cuota fija por usuario de $17.92/mes para el primer año de aplicación de la tarifa, el cual es el año 2000. Para años posteriores, esta cuota irá descendiendo debido a que el número de usuarios aumenta y los costos fijos se mantienen constantes, llegando a ser de $11.93 en el año 2010. Esta tarifa deberá ser revisada cada tres años.

El cuadro 3.6 muestra una comparación de los cobros con los sistemas tarifarios actual y propuesto, para el caso de usuarios domésticos. Es importante destacar la comparación no es equitativa, ya que en el caso de la tarifa actual, los usuarios tienen otros costos no incluidos en este análisis, como son: 1) las molestias ocasionadas por no contar con un servicio continuo, 2) los costos financieros en los que incurren los usuarios para proveerse de dispositivos para el almacenamiento de agua (tinacos, cisternas y equipos de bombeo) y 3) los recursos para la operación y mantenimiento de éstos; mientras que estos costos se eliminarían con el sistema tarifario propuesto.

Cuadro 3.6 Cobros a usuarios domésticos, tarifa actual vs. Propuesta

Consumo m3/mes

Tarifa actual Tarifa de CMg de LP ∆∆∆∆% pago total

Pago total Cuota fija $/m3 Pago Total

10 15.70 17.92 2.60 43.93 180%

30 88.32 17.92 2.60 95.95 9%

50 187.37 17.92 2.60 147.98 -21%

150 1784.88 17.92 2.60 408.08 -77%

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CAPA, Chetumal, Quintana Roo, julio de 1998.

Adicionalmente se presenta una comparación entre los pagos con la tarifa actual y la propuesta para los niveles de consumo para cada tipo de usuario, en el cuadro 3.7 se hace esta comparación, donde se incluye por tipo de usuario, el consumo promedio, el pago con cada una de las tarifas y las diferencias entre éstas.

Cuadro 3.7 Comparativo de cobros con tarifa actual vs. propuesta

Tipo de usuario Consumo promedioa/ (m3/mes)

Pago con tarifa actual ($/mes)

Pago con tarifa propuesta ($/mes)

Diferencia

Doméstico 17.5 15.70 63.44 304%

Comerciales 18.4 90.74 65.78 -28%

Industriales 185.0 1,612.94 499.12 -69%

Hoteleros 162.0 1,020.41 439.30 -57%

Serv. Generales 127.3 280.44 349.04 24%

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CAPA, Chetumal, Quintana Roo, julio de 1998.

Nota: a/ Estos promedios son los que en la situación actual presentan los usuarios.

Como se puede ver en el cuadro 3.7, los usuarios domésticos y de servicios generales verán incrementados sus pagos, mientras que los usuarios comerciales, industriales y hoteleros verán rebajas en éstos.

Aunque este sistema tarifario incrementa el pago de los usuarios domésticos con consumos menores de 39 m3/mes, brinda beneficios adicionales, ya que elimina las molestias del tandeo, desaparece los costos de operación y mantenimiento de equipos de bombeo usados de forma habitual para proveerse del servicio cuando éste se suspende; y para futuras edificaciones, hará innecesaria la construcción de cisternas y tinacos, así como la adquisición de equipos de bombeo. Esto de acuerdo a la experiencia de situaciones similares, compensa sobradamente la diferencia en pago. Para consumos por encima de este nivel (39 m3/mes), el pago será menor. Para los usuarios no domésticos la nueva tarifa representa pagos menores en casi todos los casos.

3.7 Estimación de los ingresos

Como se ha mencionado anteriormente las finanzas del Sistema Chetumal se verían beneficiadas con el cambio de la tarifa actual a la propuesta. Para dar una idea del incremento en los ingresos, se han estimado los ingresos para el año de 1998, en donde el ingreso real obtenido por el Sistema Chetumal por el servicio de agua se estima en $10´953,0003, mientras que el ingreso con la tarifa propuesta sería de $22´921,173, lo que representa un incremento de más de 100% (ver cuadro 3.8)

3 Este ingreso se estimó con los recaudado por este concepto en el periodo de enero–

abril de 1998, y considerando que en promedio se comportará de la misma manera.

Cuadro 3.8 Ingresos del Sistema Chetumal con tarifa propuesta, 1998

Tipo de usuario Ingresos a/ ($/año)

Residencial 2,260,835

Medio 15,507,826

Popular 2,271,771

Comercial 1,952,840

Industrial 16,016

Hotelero 369,545

Servicios Generales 1,251,243

Total 22,921,173

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CAPA, julio de 1998.

Nota: a/ Los ingresos se calcularon considerando una cuota fija anual por usuario de $233, una tarifa de $2.60/m3 y un factor de cobranza del 97%.

Como se observa el incremento es significativo y representa la oportunidad del Sistema Chetumal de sanear sus finanzas, ser autosuficiente y elevar su nivel de eficiencia a los de una empresa modelo.

3.8 Plan de implementación

La aplicación de la estructura tarifaria propuesta requiere la atención de dos puntos importantes, los cuales se plantean en este apartado.

a) Pasos a seguir en la aplicación tarifaria

Las implicaciones políticas, sociales y económicas del cambio hacia un sistema tarifario de eficiencia, plantea la conveniencia de diseñar un plan de implementación que le otorgue viabilidad práctica. A continuación se mencionan los pasos más importantes que se deberán dar en la aplicación tarifaria.

• Con el fin de preparar al Sistema Chetumal para establecer un sistema eficiente de tarificación como el propuesto en este estudio, se recomienda elaborar y aplicar un proceso intermedio de tarificación como es el de tarificación con base en costos marginales de corto plazo.

• Tarificación a costo marginal de largo plazo, a partir del año 2000. Por lo señalado en cuanto a estabilidad de precios reales, este es el sistema de tarificación recomendado. Sin embargo, su cálculo y aplicación requiere, además de la existencia de micromedidores y eliminación de restricciones técnicas, de un programa de inversiones de largo plazo, tarea que demanda un tiempo prudente para su realización en buenos términos.

• Para las personas principalmente del sector popular, que por su nivel de ingresos no pudiesen pagar el consumo de agua requerida para cubrir sus necesidades básicas, el Gobierno deberá otorgar un subsidio focalizado para garantizar este consumo. En el anexo VII se presenta el cálculo de este subsidio, el cual considera que todos los usuarios populares lo requieren. El monto de estos recursos asciende a $2´462,127 para el año 2000 los cuales se incrementarán hasta llegar a $3´180,463 en el año 2010.

• Adecuar la legislación vigente para poder sancionar con más energía a los usuarios clandestinos, incluso poder actuar penalmente contra los reincidentes de este tipo de delito. Preparar el marco jurídico para poder presionar e incluso embargar a

usuarios morosos, dado que esta situación afecta significativamente las finanzas del Sistema.

b) Inversiones iniciales

Para que el Sistema Chetumal pueda aplicar una tarifa de costo marginal social se requiere realizar algunas inversiones iniciales, sin las cuales no sería viable aplicar dicho sistema de tarificación. El monto total a invertir en 1999 para realizar acciones como: el estudio de pérdidas, adecuación de redes, sustitución de tramos de conducción, instalación de micromedidores y perforación de pozos de reserva, alcanza los $13.2 millones.

El Sistema Chetumal tendrá que realizar inversiones adicionales a las propuestas por el plan de inversiones, para reducir las pérdidas físicas de 40% a 20%, y las comerciales de 17% a 3%, llegando a los niveles considerados en la empresa modelo y poder cumplir con el escenario descrito en el cuadro 3.5.

Las obras deberán realizarse de manera que se cuente con la oferta suficiente al momento de incrementarse la demanda, para que de esta manera siempre se pueda ofrecer la cantidad demandada y por lo tanto se elimine el tandeo.

CAPÍTULO IV

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES

4.1 Conclusiones

a) El sistema tarifario actual es ineficente por lo que de no poner en práctica la tarificación propuesta, el organismo operador no contará con recursos financieros para efectuar las modificaciones requeridas y evitar el deterioro.

b) El sistema tarifario propuesto es rentable socialmente, aunque para tener una mayor precisión en los datos sería conveniente realizar un estudio a nivel prefactibilidad.

4.2 Recomendaciones

a) Con el propósito de ir generando una cultura de pago por el servicio de agua potable y preparar al Sistema Chetumal para aplicar una tarifa eficiente como la propuesta en este estudio, se recomienda, de manera transitoria poner en práctica un esquema de tarificación con base en costos marginales de corto plazo.

b) Que el organismo operador elabore un plan de inversiones, evaluando socialmente cada componente antes de su ejecución.

c) Aunque la tarifa propuesta se encuentra expresada en términos reales se recomienda revisarla como mínimo cada 3 años.

d) Para aplicar un sistema tarifario de costo marginal se recomienda precisar las estimaciones de la curva de demanda por tipo de usuario. Esto convendría realizarlo en el estudio de prefactibilidad antes mencionado.

4.3 Limitaciones

a) La estimación de la reacción a los precios del agua en la ciudad de Chetumal fue realizada tomando en cuenta las ecuaciones de demanda de la CNA. No se realizó un estudio particular para la misma ciudad, por lo que no se tiene la certeza de que este sea el comportamiento real.

b) El programa de inversiones utilizado no es definitivo, se encuentra aún en estudio por el Sistema Chetumal.

BIBLIOGRAFÍA

1. Zapata, J. A., “Tarificación a Costo Marginal de Largo Plazo”, Santiago de Chile, Universidad Católica, 1981.

2. “Plan Maestro de los Sistemas de Agua Potable, Alcantarillado, Sanitario y Saneamiento de Chetumal, Quintana Roo”, Análisis y Proyectos de Ingeniería, S.A. de C.V., mayo de 1993.

3. Artigas, J., Amador, F., “Propuesta de tarificación Eficiente e Inversiones Complementarias Para los Servicios de Agua Potable en la Ciudad de Celaya Guanajuato, 1997”. CEPEP, agosto de 1997.

4. Hernández, C., “Apuntes de Evaluación Social de Proyectos”, CEPEP, 1998.

5. “Proyecto de Recuperación de Perdidas de Agua Potable IMTA, CNA y CAPA ”, Gobierno del Estado de Quintana Roo, 1996.

6. “Reglamento del Decreto con Fuerza de Ley No. 70 de 1988, del Ministerio de Obras Públicas, que Establece la Fijación de Tarifas de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado”, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción de Chile, 1988.

7. “Factores de Corrección Social”, CEPEP, julio de 1998.

8. “XI Censo de Población y Vivienda”, INEGI (Estados Unidos Mexicanos, 1990).

9. “Guía para la Elaboración de Estudios de Factibilidad Técnica, Económica, Financiera e Institucional para el Mejoramiento de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento”, Comisión Nacional del Agua, 1992.

10. “Metodología de Preparación y Evaluación de Proyectos de Agua Potable Urbana”, MIDEPLAN, 1992.

11. Fontaine, E., “Evaluación Social de Proyectos”, décima edición. Santiago de Chile, Instituto de Economía, Universidad Católica de Chile, 1994.

12. “Conteo de Población y Vivienda 1995, Resultados Definitivos, Tabulados Básicos”, INEGI (Estados Unidos Mexicanos, 1995).

13. Peña, C., “Análisis del Sistema tarifario Servicios de Obras Sanitarias”, Pontificia Universidad Católica de Chile, 1991.

14. “Estudio Tarifario del Sistema Chetumal”, Rolando Castillo Santana y Asociados S.A. de C.V., Informática Empresarial Productiva, 1994.

TARIFICACIÓN A COSTO MARGINAL DE LARGO PLAZO

PROCEDIMIENTO "ORTODOXO"

Valor presente de los costos = Valor presente de lo s ingresos

Precio = 2.70 VP(IT) = VP(I) + VP(co)

TLP = 2.70 PERDIDAS FISICAS

AÑO CANTIDAD

DEMANDADA (M3/AÑO)

CANTIDAD COBRADA (M3/AÑO)

EXTRACCION TOTAL MAX.

(M3/AÑO)

CAPACIDAD OFERTADA

(M3/AÑO)

CAPACIDAD OFERTADA

(L.P.S)

INVERSIONES (I0 Y V.R.)

INVERSION (OBRAS)

INVERSION (CONEXIONES)

COSTOS FIJOS

COSTOS VARIABLES

CONDUCCION %

DISTRIBUCION %

1997 11,734,453 10,639,796 8.00% 32.00%

1998 11,838,428 8,642,052 22,334,270 12,462,523 395 7,267,308 10,734,071 8.00% 32.00%

1999 12,383,962 9,040,293 22,334,270 12,462,523 395 (99,143,762) (1,809,504) 7,267,308 11,228,715 8.00% 32.00%

2000 7,689,505 7,458,820 22,334,270 16,616,697 527 (1,884,731) 7,267,308 5,228,863 3.00% 17.00%

2001 7,992,602 7,752,824 22,334,270 16,616,697 527 (1,963,094) 7,267,308 5,434,970 3.00% 17.00%

2002 8,308,792 8,059,528 22,334,270 16,616,697 527 (2,044,722) 7,267,308 5,649,978 3.00% 17.00%

2003 8,638,643 8,379,483 22,334,270 16,616,697 527 (2,129,753) 7,267,308 5,874,277 3.00% 17.00%

2004 8,982,750 8,713,268 22,334,270 16,616,697 527 (2,218,328) 7,267,308 6,108,270 3.00% 17.00%

2005 9,341,736 9,061,483 22,334,270 16,616,697 527 (2,310,597) 7,267,308 6,352,380 3.00% 17.00%

2006 9,716,247 9,424,759 22,334,270 16,616,697 527 (2,406,713) 7,267,308 6,607,048 3.00% 17.00%

2007 10,106,961 9,803,752 22,334,270 16,616,697 527 (2,506,837) 7,267,308 6,872,733 3.00% 17.00%

2008 10,514,584 10,199,146 22,334,270 16,616,697 527 (2,611,138) 7,267,308 7,149,917 3.00% 17.00%

2009 10,939,853 10,611,658 22,334,270 16,616,697 527 (2,719,789) 7,267,308 7,439,100 3.00% 17.00%

2010 11,383,540 11,042,033 22,334,270 16,616,697 527 99,143,762 (2,832,973) 7,267,308 7,740,807 3.00% 17.00%

44,691,648 43,350,899 (78,367,415) 0 (11,030,692) 30,390,321

PROYECCCION DE LA FUNCION DE DEMANDA

PERDIDA COMERCIAL

%

TASA SOCIAL FACTORES

NUMERO DE TOMAS

CUOTA FIJA

ANUAL

CONEXIÓN ANUAL ($/AÑO)

INGRESOS - GASTOS

INVERSIONES .

VALOR PRSENTE AÑO

27.00% C1 C2 K8

27.00% 18.00% 31,153 233 1998 6,649,613 1,514,676 5,608,135

27.00% 18.00% 1.0000 32,446 224 484,689 0 0 1999 7,207,125 1,669,931 5,608,135

3.00% 18.00% 0.8475 33,792 215 504,839 15,378,029 (1,884,731) 11,434,998 2000 7,503,172 1,753,427 623,126

3.00% 16.00% 0.7306 35,194 206 525,829 15,985,276 (1,963,094) 10,244,142 2001 7,811,380 1,841,099 623,126

3.00% 16.00% 0.6298 36,654 198 547,693 16,618,720 (2,044,722) 9,178,690 2002 8,132,248 1,933,154 623,126

3.00% 16.00% 0.5429 38,176 190 570,469 17,279,501 (2,129,753) 8,225,256 2003 8,466,297 2,029,811 623,126

3.00% 16.00% 0.4680 39,760 183 594,195 17,968,806 (2,218,328) 7,371,906 2004 8,814,067 2,131,302 623,126

3.00% 16.00% 0.4035 41,411 175 618,910 18,687,877 (2,310,597) 6,607,997 2005 9,176,122 2,237,867 623,126

3.00% 14.00% 0.3539 43,130 168 644,655 19,438,009 (2,406,713) 6,027,967 2006 9,553,050 2,349,760 623,126

3.00% 14.00% 0.3105 44,920 162 671,474 20,220,555 (2,506,837) 5,499,561 2007 9,945,460 2,467,248 623,126

3.00% 14.00% 0.2723 46,785 155 699,412 21,036,925 (2,611,138) 5,018,103 2008 10,353,990 2,590,611 623,126

3.00% 14.00% 0.2389 48,728 149 728,515 21,888,593 (2,719,789) 4,579,348 2009 10,779,301 2,720,141 623,126

3.00% 14.00% 0.2096 50,752 143 758,832 22,777,097 96,310,789 24,955,793 2010 11,222,082 2,856,148 623,126

2,954,650 VAN = 99,143,762

INFORMACIÓN SOBRE EL PLAN DE INVERSIÓN Y SUS MONTOS

0.00

Inversión total Inversión Chetumal Monto Inversiones

1. Estudio de pérdidas.(1) 704,260 654,962

2. Adecuación de redes para aprovechar la construcción de tanques construidos y en proceso.(2) 5,571,875 5,181,844

3. Sustitución de 3 Km. de un tramo de línea de conducción González Ortega II.(3) 2,596,150 2,414,420

4. Instalación de 20,000 micromedidores.(4) 4,340,830 4,036,972

5. Construcción de dos pozos de reserva para mejorar la calidad del servicio.(5) 1,008,689 938,081 9,189,307 1,2,3, 4 y 5

6. Sustitución de 1/2 toma domiciliaria a 3000 usuarios.(6) 1,041,799 968,873

7. Sectorización de la red estableciendo distritos hidrométricos.(7) 2,396,305 2,228,564 3,197,437 6 y 7

8. Reinversiones para la sustitución de bombas cada 5 años.(8) 3,983,697 3,704,838

9. Ampliación de la zona de captación en 200 lps.(9) 32,589,678 30,308,401 30,308,401 9

10. Adquisición de equipamiento en 3 años. (10 vehículos cada 5 años)(10) 1,074,446 999,235 4,495,899 8, 10 y -11

11.Valor de rescate de vehículos. (11) 223,843 208,174

AÑO CMgPROD AÑO CARGO FIJO ($/MES) 1997 0.91 2000 17.92 1998 0.91 2001 17.21 1999 0.91 2002 16.52 2000 0.68 2003 15.86 2001 0.68 2004 15.23 2002 0.68 2005 14.62 2003 0.68 2006 14.04 2004 0.68 2007 13.48 2005 0.68 2008 12.94 2006 0.68 2009 12.43 2007 0.68 2010 11.93 2008 0.68 2009 0.68 2010 0.68

0.68003567

PROYECCCION DE LA FUNCION DE DEMANDA

C1 C2 K8

6,649,613 1,514,676 5,608,135 Cuadro 5.1 Tarifa propuesta (en $ de junio de 1998) 7,207,125 1,669,931 5,608,135 Consumo en m3 Tarifa doméstica actual Tarifa de CMg de LP 7,503,172 1,753,427 623,126 Cuota base $/m3 Pago total Cuota fija $/m3 Pago Total Incr. % 7,811,380 1,841,099 623,126 10 15.70 0.00 15.70 17.94 2.69 44.84 186% 8,132,248 1,933,154 623,126 20 15.70 0.00 15.70 17.94 2.69 71.74 357% 8,466,297 2,029,811 623,126 30 57.54 3.42 88.32 17.94 2.69 98.64 12% 8,814,067 2,131,302 623,126 50 125.72 6.85 187.37 17.94 2.69 152.44 -19% 9,176,122 2,237,867 623,126 150 260.31 17.13 1784.88 17.94 2.69 421.44 -76% 9,553,050 2,349,760 623,126 Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CAPA, Chetumal, Quintana Roo, julio de 1998. 9,945,460 2,467,248 623,126 10,353,990 2,590,611 623,126 10,779,301 2,720,141 623,126 11,222,082 2,856,148 623,126

PERDIDA COMERCIAL

% TASA

SOCIAL FACTORES NUMERO

DE TOMAS

CUOTA FIJA

ANUAL

CONEXIÓN ANUAL ($/AÑO)

INGRESOS - GASTOS

INVERSIONES .

VALOR PRSENTE AÑO

27.00% 27.00% 18.00% 31,153 233 1998 27.00% 18.00% 1.0000 32,446 224 484,689 (9,189,307) -9,189,307 1999 22.00% 18.00% 0.8475 33,792 215 504,839 15,219,342 (5,082,168) 8,590,825 2000 17.00% 16.00% 0.7306 35,194 206 525,829 16,036,299 (1,963,094) 10,281,419 2001 12.00% 16.00% 0.6298 36,654 198 547,693 16,578,430 (6,540,621) 6,321,802 2002

8.00% 16.00% 0.5429 38,176 190 570,469 17,021,520 (2,129,753) 8,085,190 2003 5.00% 16.00% 0.4680 39,760 183 594,195 17,489,466 (2,218,328) 7,147,553 2004 3.00% 16.00% 0.4035 41,411 175 618,910 17,991,213 (2,310,597) 6,326,903 2005 3.00% 14.00% 0.3539 43,130 168 644,655 18,713,784 (2,406,713) 5,771,639 2006 3.00% 14.00% 0.3105 44,920 162 671,474 19,467,573 (7,002,737) 3,869,946 2007 3.00% 14.00% 0.2723 46,785 155 699,412 20,253,937 (2,611,138) 4,804,863 2008 3.00% 14.00% 0.2389 48,728 149 728,515 21,074,297 (2,719,789) 4,384,816 2009 3.00% 14.00% 0.2096 50,752 143 758,832 21,930,132 96,310,789 24,778,305 2010

2,954,650 VAN = 81,173,955

INFORMACIÓN SOBRE EL PLAN DE INVERSIÓN Y SUS MONTOS

Inversión total

Inversión Chetumal Monto

Inversiones

1. Estudio de pérdidas.(1) 704,260 654,962 2. Adecuación de redes para aprovechar la construcción de tanques construidos y en

proceso.(2) 5,571,875 5,181,844 3. Sustitución de 3 Km. de un tramo de línea de conducción González Ortega II.(3) 2,596,150 2,414,420

4. Instalación de 20,000 micromedidores.(4) 4,340,830 4,036,972 5. Construcción de dos pozos de reserva para mejorar la calidad del servicio.(5) 1,008,689 938,081 9,189,307 1,2,3, 4 y 5

6. Sustitución de 1/2 toma domiciliaria a 3000 usuarios.(6) 1,041,799 968,873 7. Sectorización de la red estableciendo distritos hidrométricos.(7) 2,396,305 2,228,564 3,197,437 6 y 7

8. Reinversiones para la sustitución de bombas cada 5 años.(8) 3,983,697 3,704,838

9. Ampliación de la zona de captación en 200 lps.(9) 32,589,678 30,308,401 30,308,40

1 9 10. Adquisición de equipamiento en 3 años. (10 vehículos cada 5 años)(10) 1,074,446 999,235 4,495,899 8, 10 y -11

11.Valor de rescate de vehículos. (11) 223,843 208,174

AÑO CMgPROD AÑO CARGO FIJO ($/MES) 1997 0.91 2000 17.92 1998 0.91 2001 17.21 1999 0.83 2002 16.52 2000 0.77 2003 15.86 2001 0.75 2004 15.23 2002 0.73 2005 14.62 2003 0.71 2006 14.04 2004 0.69 2007 13.48 2005 0.68 2008 12.94 2006 0.68 2009 12.43 2007 0.68 2010 11.93 2008 0.68 2009 0.68 2010 0.68

INVERSIÓN INVERSIÓN PORCENTAJES

DE PORCENTAJES

DE IMPORTES DE CONCEPTO DE

INVERSIÓN ESTIMADA ESTIMADA MATERIALES MANO DE OBRA MATERIALES PRIVADA SIN IVA COM NO COM TOTAL CALIF. SEMICALIF. NO CALIF. TOTAL COM NO COM TOTAL

Estudio de pérdidas. 860,000 774,000 2% 8% 10% 50% 30% 10% 90% 15,480 61,920 77,400 Adecuación de redes para aprovechar la construcción de tanques construidos y en proceso.

6,500,000 5,850,000 30% 50% 80% 3% 5% 12% 20% 1,755,000 2,925,000 4,680,000

Sustitución de 3 Km. de un tramo de linea de conducción González Ortega II.

3,000,000 2,700,000 9% 75% 84% 2% 4% 10% 16% 243,000 2,025,000 2,268,000

Instalación de 20,000 micromedidores.

5,000,000 4,500,000

85% 0% 85%

2% 8% 5% 15%

3,825,000 0 3,825,000 15,360,000 13,824,000 Construcción de dos pozos de reserva para mejorar la calidad del servicio.

1,200,000 1,080,000 20% 50% 70% 5% 10% 15% 30% 216,000 540,000 756,000

Sustitución de 1/2 toma domiciliaria a 3000 usuarios.

1,200,000 1,080,000 85% 0% 85% 2% 8% 5% 15%

918,000 0 918,000 Sectorización de la red estableciendo distritos hidrométicos. 2,800,000 2,520,000

60% 20% 80% 3% 5% 12% 20% 1,512,000 504,000 2,016,000

4,000,000 3,600,000 Reinversiones para la sustitución de bombas cada 5 años.

4,500,000 4,050,000 85% 0% 85% 10% 3% 2% 15% 3,442,500 0 3,442,500

Ampliación de la zona de captación en 200 l.p.s. 38,000,000 34,200,000

60% 20% 80% 3% 7% 10% 20% 20,520,000 6,840,000 27,360,000

Adquisición de equipamiento en 3 años. (10 vehiculos cada 5 años)

1,200,000 1,080,000 100% 0% 100% 0% 0% 0% 0% 1,080,000 0 1,080,000

Valor de rescate de vehículos 250,000

225,000 100% 0% 100% 0% 0% 0% 0% 225,000 0 225,000

950,000 855,000

IMPORTES DE FACTOR CORREC. FACTOR DE CORRECIÓN SOCIAL IMPORTES

SOCIAL IMPORTES

SOCIAL INVERSIÓ

N MANO DE

OBRA SOCIAL DE MATLS. DE MANO DE OBRA DE MATERIALES DE MANO DE

OBRA ESTIMAD

A

CALIF. SEMICALIF. NO CALIF. TOTAL COM NO COM CALIF. SEMICALIF. NO CALIF. COM NO COM TOTAL CALIF. SEMICALIF

. NO

CALIF. TOTAL SOCIAL 387,000 232,200 77,400 696,600 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 15,400 61,920 77,320 387,000 185,760 54,180 626,940 704,260 175,500 292,500 702,000 1,170,000 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 1,745,975 2,925,000 4,670,975 175,500 234,000 491,40

0 900,900 5,571,875

54,000 108,000 270,000 432,000 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 241,750 2,025,000 2,266,750 54,000 86,400 189,000

329,400 2,596,150

90,000 360,000 225,000 675,000 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 3,805,330 0 3,805,330 90,000 288,000 157,50

0 535,500

4,340,830 13,213,116

54,000 108,000 162,000 324,000 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 214,889 540,000 754,889 54,000 86,400 113,400

253,800 1,008,689

21,600 86,400 54,000 162,000 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 913,279 0 913,279 21,600 69,120 37,800 128,520 1,041,799 75,600 126,000 302,400 504,000 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 1,504,225 504,000 2,008,225 75,600 100,800 211,68

0 388,080 2,396,305

3,438,104 405,000 121,500 81,000 607,500 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 3,424,797 0 3,424,797 405,000 97,200 56,700 558,900 3,983,697

1,026,000 2,394,000 3,420,000 6,840,000 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 20,414,478

6,840,000 27,254,478

1,026,000 1,915,200 2,394,000

5,335,200

32,589,678

0 0 0 0 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 1,074,446 0 1,074,446 0 0 0 0 1,074,446 0 0 0 0 1.056 1.000 1.000 0.800 0.700 223,843 0 223,843 0 0 0 0 223,843

850,603

TIPO DE USUARIO CONSUMO (M3) LHD / LCD PRECIO* ($/M3) ELASTICIDAD CONSTANTE A USUARIOS F(AGREGADA)

Doméstico Residencial 23.52 168.48 3.42 -0.29 240.67 2,199 886,638.74 = K1: Constante para usuarios domésticos residenciales Doméstico Medio 18.39 131.70 1.00 -0.29 131.70 23,207 5,120,475.91 = K2: Constante para usuarios domésticos medios Doméstico Popular 12.43 89.00 1.00 -0.29 89.00 4,309 642,498.40 = K3: Constante para usuarios domésticos populares Comercial 37.69 1239.00 10.07 -0.20 1,966.42 1,100 789,519.30 = K4: Constante para usuarios comerciales Industrial 184.99 6082.00 11.51 -0.20 9,914.29 2 7,237.43 = K5: Constante para usuarios industriales Hotelero 279.23 9180.00 6.07 -0.20 13,166.81 35 168,205.94 = K6: Constante para usuarios hoteleros Servicios Generales 127.32 4186.00 2.44 -0.20 5,003.54 301 549,713.69 = K7: Constante para usuarios de servicios generales

31,153 DEMANDA AGREGADA: * EL PRECIO ($/M3) PARA USUARIOS DOMÉSTICOS (MEDIO Y POPULAR) SE SUPUSO EN $1/M3

Q = LHD (Nº USUARIOS)(365)(HACINAMIENTO) 1000 LTS/M3

Donde Q está expresada en m3/año

Q = K1P-0.29 + K2P

-0.29 + K3P-0.29 + K4P

-0.20 + K5P-0.20 + K6 P

-0.20 + K7 P-0.20 + K8

Donde: Simplificando la ecuación tenemos que Q: Cantidad demandada en m3/año la curva de demanda agragada para 1998 es: K1: Constante para usuarios domésticos residenciales Q = C1P

-0.29 + C2P-0.20 + K8

K2: Constante para usuarios domésticos medios K3: Constante para usuarios domésticos populares Si: Donde: K4: Constante para usuarios comerciales C1= 6,649,613 C1 = K1 + K2 + K3 K5: Constante para usuarios industriales C2= 1,514,676 C2 = K4 + K5 + K6 + K7 K6: Constante para usuarios hoteleros K8 = 5,608,135 K7: Constante para usuarios de servicios generales K8: Constante para usuarios clandestinos Q = 7,425,574 P-0.29 + 881,056 P-0.20 + 5,608,135

Consumo Consumo Ingreso Precio = 2.60 promedio promedio 233

m3/año m3/mes 671,973 305.6 25.5 2,260,835

3,880,751 167.2 13.9 15,507,826 486,942 113.0 9.4 2,271,771 652,127 592.8 49.4 1,952,840

5,978 2989.0 249.1 16,016 138,935 3969.6 330.8 369,545 454,052 1508.5 125.7 1,251,243

6,290,758 201.931042 22,921,173

7,640,391 Ingresos estimado para enero-abril 1998 taifa propuesta (servicio agua)

3,650,996 Ingresos actual para enero-abril 1998 taifa actual (servicio agua)

109% Incremento en los ingresos del organismo

ESTRUCTURA TARIFARIA ACTUAL

TARIFA DOMÉSTICA RANGO DE CONSUMO EN M3

LIMITE INFERIOR LIMITE SUPERIOR CUOTA BASE CUOTA ADICIONAL POR M3

0 20 15.70 0.00 21 40 57.54 3.42 41 60 125.72 6.85 61 999,999 260.31 17.13

Fuente: Sistema Operador Chetumal, junio de 1998.

TARIFA COMERCIAL RANGO DE CONSUMO EN M3

LIMITE INFERIOR LIMITE SUPERIOR CUOTA BASE CUOTA ADICIONAL POR M3

0 10 25.79 0.00 11 20 38.72 7.03 21 50 103.77 10.07 51 100 411.33 12.75 101 200 1,037.91 18.48 200 999,999 2,883.28 28.94

Fuente: Sistema Operador Chetumal, junio de 1998.

TARIFA INDUSTRIAL RANGO DE CONSUMO EN M3

LIMITE INFERIOR LIMITE SUPERIOR CUOTA BASE CUOTA ADICIONAL POR M3

0 10 15.47 0.00 11 50 38.88 3.46 51 100 176.66 7.11 101 200 646.10 11.51 201 500 1,796.78 15.01 501 1,000 6,292.20 34.58

1,001 999,999 23,227.52 36.35 Fuente: Sistema Operador Chetumal, junio de 1998.

TARIFA HOTELERA RANGO DE CONSUMO EN M3

LIMITE INFERIOR LIMITE SUPERIOR CUOTA BASE CUOTA ADICIONAL POR M3

0 100 60.89 0.00 101 750 650.14 6.07 751 1,500 5,179.39 6.98

1,501 5,000 15,770.79 10.50 5,001 20,000 65,279.17 17.37 20,001 999,999 325,731.26 19.14

Fuente: Sistema Operador Chetumal, junio de 1998.

TARIFA DE SERVICIOS GENERALES A LA COMUNIDAD RANGO DE CONSUMO EN M3

LIMITE INFERIOR LIMITE SUPERIOR CUOTA BASE CUOTA ADICIONAL POR M3

0 20 38.99 0.00

21 50 40.82 2.08 51 100 103.99 2.28 101 150 216.27 2.44 151 250 340.83 2.65 251 350 605.43 2.85 351 500 1251.92 3.07 501 750 1356.22 3.32 751 1000 2191.27 3.60 1001 1500 3092.12 3.89 1501 999999 5036.75 4.11

Fuente: Sistema Operador Chetumal, junio de 1998.

ANEXO 6

METODOLOGÍA

SISTEMAS TARIFARIOS EFICIENTES 4

1 Sistema de precios y asignación de recursos

La asignación de recursos en una economía de libre mercado se basa en la rentabilidad que éstos generan en sus diversos usos alternativos. Por tanto, los precios juegan un papel fundamental en la asignación de los recursos a la producción.

En general, en una economía abierta, los mercados libres y competitivos y no distorsionados generan precios “no mentirosos”, es decir, precios que reflejan adecuadamente las valoraciones de los agentes económicos. Por ello, la asignación de recursos, efectuada a partir de beneficios y costos marginales es socialmente eficiente.

De esta manera, la eficiencia en la asignación de los recursos ocurre cuando el costo marginal social es igual al beneficio marginal social. Cualquier punto de equilibrio distinto a éste genera una disminución del bienestar social, como se muestra en la figura 1.

m3/añoQmáx

Cmgs PROD

$/m3

O

Po

P1

Q1Q0 Q*

Costo social

D

Figura 1 Ineficiencia de una tarifa no basada en costos marginales

En la figura 1, P0 y P1 representan tarifas diferentes al costo marginal social de producción, donde Q0 y Q1 son sus respectivas cantidades demandadas y consumidas.

Como puede observarse, al tarificar por encima del costo marginal (P0) se tiene un costo social neto (área achurada izquierda) por restringir el consumo a un nivel menor al socialmente óptimo. Al tarificar por debajo del costo marginal (P1) se tiene un consumo superior al socialmente óptimo, produciéndose un costo social neto (área achurada derecha) por ese consumo excedente, puesto que el beneficio por el consumo de esa agua excedente es menor que el costo social de producirla. Estos costos pueden evitarse tarificando eficientemente.

4 Tomado de “Propuesta de Tarificación Eficiente e Inversiones Complementarias para los Servicios de

Agua Potable en la Ciudad de Celaya, Gto.” Artigas, J. y Amador, F. CEPEP, agosto de 1997.

2 Tarificación y monopolios naturales

El sistema de agua potable se ha definido como un monopolio natural, aunque en rigor, sólo el sistema de distribución de agua potable y el sistema de recolección de aguas residuales (alcantarillado) lo son.

Las características fundamentales de un monopolio natural son:

• El bien o servicio es no comerciable (es decir no se exporta ni se importa). • La producción del bien o servicio tiene significativas economías de escala en la inversión y/o en los costos de

producción. • Los montos de inversión son significativos.

Con los monopolios naturales se produce una paradoja consistente en que, por una parte, a la sociedad le conviene aprovechar las importantes economías de escala y minimizar así el costo medio y marginal de producción de largo plazo. Por lo que crear competencia en estas circunstancias implica una elevación de los costos de producción debido al no aprovechamiento de las economías de escala. Los monopolios en su busca de maximizar utilidades no logran la eficiencia económica, por lo que no es conveniente dejarlos actual libremente.

La solución de esta paradoja viene dada por las siguientes condiciones:

• Permitir la existencia de este monopolio para así aprovechar las economías de escala y minimizar costos de producción de largo plazo.

• Fijar el precio de venta del bien o servicio por parte de la autoridad, proceso denominado técnicamente tarificación. Con esto se evita que el monopolio haga uso de su poder de fijar precios, evitando así la mala asignación de recursos. La tarifa debe corresponder a la que existiría si el mercado fuese perfectamente competitivo. La figura 2 ilustra el impacto en el monopolio y en sus decisiones de producción.

Figura 2 Monopolio y fijación de precios

En la figura se puede apreciar que si el monopolio puede fijar su precio de venta, cobrará PM y la producción y el consumo será de QM, generándose un triángulo de pérdidas sociales (ABC). Al tarificar se cobra el precio de eficiencia PCP, lo que incrementa la producción y el consumo a QCP, obteniéndose el triángulo ABC de beneficios netos por incremento del consumo al nivel socialmente óptimo.

Lo interesante de destacar es que al tarificar, la autoridad está modificando la curva de demanda que enfrenta el monopolio, la que pasa a coincidir con la recta horizontal al nivel PCP hasta ligarse a la antigua curva de demanda.

Q (m /año)3

Pcp

P($/m )3

QCPQM

A

B

C

Oferta = CMgS

Demanda = BMgS

PM

Por su parte, la curva de ingreso marginal coincide con la demanda en su porción horizontal y cuando ésta se junta con la demanda (punto B de la figura 2), el ingreso marginal se hace negativo. Por tanto, el nivel de producción óptimo para el monopolio, o sea, el de máxima utilidad privada (Img=Cmg) es el mismo QCP que existiría en un mercado perfectamente competitivo, es decir, un nivel de producción y consumo socialmente óptimo.

3 Principios económicos de la tarificación5

El sistema de tarificación propuesto debe cumplir con determinados principios económicos, de tal suerte que logre los objetivos de asignar eficientemente los recursos, entregar un ingreso monetario adecuado a la empresa (que le permita su operación normal y desarrollo) y tener viabilidad social, es decir, que su nivel esté en concordancia con las posibilidades económicas de la población. Estos principios son:

• Principio de eficiencia: Se debe cobrar a cada usuario lo que realmente le cuesta a la sociedad producir el bien en cuestión. De esta forma, todos los usuarios que enfrenten igual costo marginal de producción, deben enfrentar una tarifa igual, independientemente de su nivel de ingreso, raza o cualquier otra característica distintiva que no sea el costo marginal social de producción.

• Principio de rentabilidad: El sistema tarifario debe permitir recuperar los costos variables, los costos fijos, las inversiones y obtener una rentabilidad “normal” (VANS6 = 0). Esta es la rentabilidad que obtienen las empresas en competencia perfecta en el largo plazo y es igual al costo de oportunidad de los recursos.

• Principio de equidad: Nadie debe quedar por debajo de un consumo mínimo socialmente establecido. Es decir, de ser necesario se debe implementar un sistema de subsidio (externo al sistema de precios), ya que al organismo operador de agua potable no le corresponde subsidiar a los usuarios.

• Principio de simplicidad: Las tarifas cobradas deben tener una estructura simple de entender, para así hacer llegar señales claras al consumidor y éste pueda adoptar decisiones de consumo eficientes.

5 “Análisis del Sistema Tarifario de Servicios de Obras Sanitarias”, Claudia Peña, P.U.C., Chile. 6 Valor Actual Neto Social

4 Tarificación a costo marginal

La idea es simular un mercado perfectamente competitivo; la teoría económica indica que el precio fijado por dicho mercado es aquél que iguala los costos marginales, sociales y privados, (oferta) con los beneficios marginales, sociales y privados, (demanda), según se muestra en figura 3. Por tanto, la forma correcta de tarificar es en base a los costos marginales sociales y se puede demostrar fácilmente que cumple con la totalidad de los principios económicos antes señalados.

Figura 3 Equilibrio del mercado y óptimo social

Existen dos alternativas al tema: costo marginal de corto plazo y costo marginal de largo plazo, cuyos contenidos resumidos son los que siguen.

a) Costo marginal de corto plazo: el corto plazo se caracteriza por la existencia del factor capital fijo, variando la producción en función de los factores variables (trabajo) e insumos. En estas condiciones, lo relevante es el costo social marginal de producción y la existencia de una oferta máxima, dada por la capacidad de producción del sistema, como se ilustra en la figura 4.

Q (m /año)3

($/m )3

P*

Q*

D= BMgP=BMgS

O=CMgP=CMgS

P

Figura 4 Curva de oferta de agua potable

Como se observa en la figura 4, la oferta de agua potable en el corto plazo corresponde al costo marginal social de producción (CmgSPROD), que aquí se ha supuesto constante, hasta que el sistema alcanza su capacidad máxima; a partir de allí, la curva se vuelve perfectamente inelástica. Es decir, en este punto (Qmáx) el sistema ofrecerá en el corto plazo sólo esta cantidad, no importando el precio, puesto que el factor capital (capacidad instalada) es fijo.

Para obtener el CmgSPROD se deben tomar en cuenta todos los costos variables del sistema, es decir, aquéllos que cambian al variar la cantidad de agua producida: agua cruda, cloro, energía, productos químicos, entre otros.

La tarifa a cobrar bajo este esquema es la siguiente:

• Costo marginal social de producción: cuando la cantidad demandada a ese precio es menor o igual que la oferta máxima, como se muestra en figura 4.

• Precio de restricción: cuando la cantidad demanda al costo marginal social de producción supera a la oferta máxima se debe subir el precio hasta el nivel que iguala oferta y demanda (PR), como se muestra en figura 5.

Q (m /año)3

P($/m )3

CmgSPROD

Qmáx

Omáx

Figura 5 Tarificación a costo marginal de corto plazo

Dado el crecimiento de la demanda con el transcurrir del tiempo, la tendencia es que el precio real vaya subiendo hasta el momento en que se produce el momento socialmente óptimo de ampliar el sistema; al ampliar, o sea, desplazar la oferta máxima hacia la derecha, el precio real baja bruscamente coincidiendo con el costo marginal social de producción o ubicándose en un valor algo superior a éste.

Adicionalmente corresponde cobrar un cargo fijo cuando los ingresos variables no sean suficientes para lograr la rentabilidad normal (VANS < 0) o, por el contrario, devolver a los clientes mediante un abono fijo anual en su boleta de cobro, cuando los ingresos entreguen una rentabilidad superior a la normal (VANS > 0).

Si bien esta aproximación de corto plazo cumple estrictamente con los 4 principios económicos, su principal problema es la inestabilidad de precios reales que limita seriamente su viabilidad político y social, puesto que el agua es un bien muy importante de la canasta de consumo de las personas, así como el correspondiente gasto involucrado.

b) Costo marginal de largo plazo: evita la inestabilidad de precios ofreciendo un precio real estable en el tiempo. Ello supone que siempre la cantidad demandada a ese precio va a encontrar oferta, lo que, a su vez, implica disponer de un programa de inversiones de largo plazo que permita realizar las inversiones oportunamente.

Dado que en el largo plazo todos los costos son variables, la tarifa tiene dos componentes:

• Costo marginal social de producción: es el mismo del criterio anterior; • Costo por capacidad: corresponde a los costos de inversión que representa la ejecución del programa de

inversiones.

En la figura 6 se presenta la evolución de la oferta máxima en función del crecimiento de la demanda, el precio de largo plazo (PLP) y la proyección de los consumos a dicho precio.

Q (m /año)3

P($/m )3

PR

CmgSPROD

Do=BMgSo D1=BMgS1

Omáx

Figura 6 Nivel de consumo según tarificación de largo plazo

En general, dada su mayor factibilidad política, social y administrativa, la experiencia práctica de países como Chile indica que se prefiere este criterio de largo plazo respecto al de corto plazo.

5. Consideraciones para la tarificación del Sistema Chetumal

Para el caso de tarificación del Sistema Chetumal se realizaron dos procedimientos. Para obtener resultados que se describen en los capítulos del documento, se consideró como valor económico de la empresa al inicio del periodo de evaluación, la oferta efectiva que el sistema podía abastecer, multiplicada por el valor económico de ésta. Adicionalmente, para la obtención de la tarifa se consideraron las inversiones que el Sistema tendrá que realizar para poder operar con la eficiencia de la empresa modelo, con pérdidas de 20% físicas y 3% comerciales.

Este procedimiento no es estrictamente la metodología de tarificación de costo marginal de largo plazo, la cual considera que la empresa tiene la eficiencia de la empresa modelo y por lo tanto no procede ninguna inversión para reducir su nivel de pérdidas, sino solamente las inversiones requeridas para satisfacer el aumento en la demanda. Por esta razón, se realizó un cálculo de la tarifa con el procedimiento apegado a la metodología (“ortodoxo”) y se encontró que la tarifa es de $2.70/m3, lo cual nos da una diferencia de menos del 4% con respecto al procedimiento seguido. Por lo que se consideró que la diferencia obtenida en ambas tarifas no es significativa. Los resultados de este ejercicio se incluyen en el anexo I “Resultados de Tarificación”, bajo el encabezado de “Procedimeinto Ortodoxo”.

Para el cálculo del valor económico, tanto para el valor inicial como para el de rescate de la empresa, en donde el Sistema Chetumal estima que cada litro por segundo (lps) de oferta su valor económico es de $188,160.

Q (m /año)3

P($/m )3

PLP

OMAX0 O

MAX1 O

MAX2 O

MAX3

Q0 Q1 Q2 Q3

CmgSPROD

CÁLCULO DEL SUBSIDIO QUE SE DEBERÁ OTORGAR A USUARIOS EN EXTREMA POBREZA

Nº de usuarios Monto1/ del Año Domésticos No Domésticos Total Total Gran Subsidio Residenciales Medios Populares Comercial Industrial Hotelero Serv. General Domésticos No Domésticos Total ($/año)

1998 2,199 23,207 4,309 1,100 2 35 301 29,715 1,438 31,153 1999 2,289 24,160 4,486 1,155 2 37 316 30,936 1,510 32,446 2000 2,383 25,153 4,670 1,213 2 39 332 32,206 1,585 33,792 2,462,127 2001 2,481 26,186 4,862 1,273 2 41 348 33,529 1,665 35,194 2,521,602 2002 2,583 27,262 5,062 1,337 2 43 366 34,907 1,748 36,654 2,583,534 2003 2,689 28,381 5,270 1,404 3 45 384 36,340 1,835 38,176 2,648,024 2004 2,800 29,547 5,486 1,474 3 47 403 37,833 1,927 39,760 2,715,176 2005 2,915 30,761 5,712 1,548 3 49 424 39,387 2,023 41,411 2,785,101 2006 3,035 32,024 5,946 1,625 3 52 445 41,005 2,125 43,130 2,857,911 2007 3,159 33,340 6,190 1,706 3 54 467 42,690 2,231 44,920 2,933,727 2008 3,289 34,709 6,445 1,792 3 57 490 44,443 2,342 46,785 3,012,670 2009 3,424 36,135 6,709 1,881 3 60 515 46,269 2,459 48,728 3,094,871 2010 3,565 37,620 6,985 1,975 4 63 541 48,169 2,582 50,752 3,180,463

Nota: 1/Para este cálculo se ha supuesto que el total de usuarios domésticos populares son usuarios en extrema pobreza por lo que estos deberán recibir un subsidio de necesidades básicas que corresponde al pago de 10 m3/mes y la cuota fija.