tamara estay espinoza - repositorio.uc.cl
TRANSCRIPT
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE FACULTAD DE AGRONOMIA E INGENIERIA FORESTAL
DIRECCION DE INVESTIGACION Y POSTGRADO MAGISTER EN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN ANIMAL
OPINIÓN DE LOS CONSUMIDORES DE CARNE CON RELACIÓN AL USO DE ANTIBIÓTICOS Y SACRIFICIO DE ANIMALES EN LA PRODUCCIÓN
PORCINA
Tesis presentada como requisito para optar al grado de
Magister en Sistemas de producción animal
por:
Tamara Estay Espinoza
Comité de Tesis Profesor Guía: Daniel Enríquez Hidalgo
Profesores Informantes: Dayane Lemos Teixeira
Fernando Bas Mir
Diciembre 2020
Santiago-Chile
1
Agradecimientos
En primer lugar, quiero agradecer a la Pontificia Universidad Católica de Chile y la ANID
(Proyecto no. 11170822) que permitió realizar este trabajo, además a todos los
participantes de esta encuesta que se dieron el tiempo para poder responder y plasmar
sus opiniones que son de gran ayuda para la investigación.
En segundo lugar, quiero agradecer a todo mi circulo de apoyo compuesto por mi familia,
amigos y docentes que en tiempos de crisis me dieron la contención necesaria para que
este escrito y todo el proceso universitario fuera posible.
2
Dedico este logro a todas las personas importantes en mi vida que me motivaron y
apoyaron en todo el proceso universitario cuando no me sentía capaz de lograrlo, a mis
amigas, mis hermanos y mi esposo Israel. Pero, sobre todo, quiero agradecer a
quienes me inculcaron el amor al campo y el respeto a los animales, que fue la base
para elegir lo que hoy me hace feliz, para ustedes:
Papá y mamá.
1
ÍNDICE
Abstract ......................................................................................................................... 2
Introducción................................................................................................................... 3
Materiales y métodos .................................................................................................... 5
Resultados .................................................................................................................. 11
Discusión .................................................................................................................... 21
Conclusiones ............................................................................................................... 26
Resumen ..................................................................................................................... 27
Referencias ................................................................................................................. 28
2
Opinión de los consumidores de carne con relación al uso de antibióticos y
sacrificio de animales en la producción porcina
Tamara Estay
Pontificia Universidad Católica de Chile
Abstract
The aim of this study was to investigate the opinions of meat consumers towards on-farm
management of unhealthy pigs, if support for treatment with antibiotics varies according
with chance of recovery, and the effect of knowledge on the use of antibiotics on these
opinions. Most participants (n=1827) believed that the use of antibiotics was the best
solution for unhealthy pigs, which was associated with participants’ low knowledge about
antibiotics. Increasing the probability of recovery after treatment increased support for
treating pigs with antibiotics. Yet, majority of participants rejected the consumption of
meat from animals housed in hospital pens. Concern with food safety was the second
main aspect to influence participants’ choice when buying meat, after price. Support for
the use of antibiotics to deal with unhealthy pigs in hospital pens, as well for consumption
of the meat from these animals, was higher among participants involved in agriculture.
These findings indicate a disconnection between consumer expectations and industry
practices. They also show that consumers are unaware of the potential negative
repercussions for animal welfare associated with banning or reducing the use of
antibiotics in livestock production, which is an important concern for the industry.
Keywords: consumers, pig, antibiotic, opinion, euthanasia, public perception.
3
Introducción
Los productos de origen animal son una fuente importante de nutrientes para muchas
personas en todo el mundo; la demanda mundial de proteína animal está creciendo y la
producción se cuadruplicó en los últimos 50 años (FAO, 2018). En el caso de Chile, el
consumo de carne porcina específicamente ha ido en aumento en los últimos 30 años y
se espera un crecimiento sostenido (Acuña y Pizarro, 2019). Para cumplir con tal
demanda, tanto nacional como mundial, es que se ha ido cambiando la forma en que se
crían los animales en las granjas a sistemas más intensivos (Fraser, 2008), con la
adopción cada vez mayor de sistemas de confinamiento (Thornton, 2010). Este tipo de
sistemas genera actitudes negativas de parte de los consumidores y público general, ya
que las personas rechazan aquellos sistemas que suelen priorizar la eficiencia
productiva por sobre el bienestar animal (Lassen et al., 2006; María, 2006; Napolitano et
al., 2010). El rechazo del público ha llevado al desarrollo de acciones de regulación y de
la industria asociadas con el cuidado de los animales en la granja, durante el transporte
y en el matadero (Von Keyserlingk y Hötzel, 2015). Es por esto que se hace importante
generar información que pueda conducir al desarrollo de nuevas leyes y/o acciones
industriales que beneficien tanto a los animales como a los consumidores.
Además del bienestar animal, la seguridad alimentaria también es un aspecto importante
para los consumidores (Maxwell y Slater, 2004; Morkbak et al., 2011), y para garantizarla
en los sistemas confinados se debe mantener un control sanitario minucioso de los
animales. Como parte de la rutina dentro de una granja porcina en estos sistemas, se
debe hacer una revisión diaria de los animales para identificar a aquellos que presentan
signos de enfermedad o lesión y requieran la aplicación de medidas necesarias que
eviten su sufrimiento, ya sea aplicando tratamiento sanitario, sacrificio o eutanasia,
según sea su gravedad (Ludtke et al., 2019). Como consecuencia, este control también
favorece la protección de los animales y evita que estos sistemas perjudiquen de mayor
manera su bienestar.
Para el tratamiento de estos animales existen corrales denominados hospitales,
destinados a la recuperación de cerdos que sufren alguna enfermedad, lesión o
4
sospecha de cualquier padecimiento que dañe o disminuya el funcionamiento normal de
sus órganos (White, 2009). Administrar antibiótico en los animales alojados en los
corrales hospitales es un tratamiento terapéutico comúnmente utilizado para su
recuperación (Grande et al., 2000). Sin embargo, el uso de antibióticos en animales que
son destinados al consumo humano ha generado gran controversia en la opinión y
actitud del público general. Sus preocupaciones están relacionadas a la existencia de
residuos en el producto final, que puedan afectar a la salud humana (Bacanli y Başaran
et al., 2019), el desarrollo de resistencia bacteriana (Haenssgen et al., 2019; Moreno,
2014; Visschers et al., 2014) el cual es considerado por la Organización Mundial de la
Saludo (WHO) como uno de los grandes problemas que amenaza la salud mundial
(2014), y/o posibles consecuencias negativas para el medio ambiente (Ghirardini et al.,
2019; Landers et al., 2012). Todo esto se sustenta por el uso excesivo de los antibióticos
en algunas granjas o en la preocupación del público por los usos profilácticos y como
promotores de crecimiento (Grande et al., 2000).
Cuando los animales enfermos logren presentar mejoras a un nivel que le permita ser
transportados y que su carne esté apta para consumo humano, entonces normalmente
se sacrifican en una planta faenadora (Ludtke et al., 2019). No obstante, para aquellos
que a pesar de recibir tratamiento no perciben mejoras se considera que la opción más
adecuada para estos cerdos es la eutanasia. Sin embargo, la eutanasia también ha sido
un tema controversial durante las últimas décadas por la dificultad de encontrar el
momento oportuno (Mullins et al., 2017), falta de capacitaciones (Matthis, 2005) y el
malestar emocional percibido por los ganaderos y el personal encargado por el
procedimiento (Campler et al., 2018).
En este sentido, el objetivo de este estudio fue evaluar a) la opinión de consumidores de
carne sobre la solución más apropiada para los animales con sospecha de lesiones o
enfermedad detectados en la granja, b) su apoyo al tratamiento de estos animales con
diferentes grados de probabilidad de recuperarse después del tratamiento con antibiótico
y c) el efecto del conocimiento sobre el uso de antibiótico en la opinión de los
consumidores.
5
Materiales y métodos
Este estudio fue aprobado por el Comité Ético Científico en Ciencias Sociales, Artes y
Humanidades de la Pontificia Universidad Católica de Chile (No. 17529006) y por el
Comité de Ética de la Dirección de Investigación de la Universidad de O’Higgins (No.
002-2020).
Recolección de datos:
La encuesta fue aplicada en dos formatos a 1827 participantes. El primer formato se
realizó de manera presencial en las ciudades de Santiago y Concepción desde el 21 de
enero hasta el 19 de marzo del 2020. Luego, a causa del brote de covid-19 se decidió
realizar la encuesta en formato online, la cual recolectó datos desde el 7 de abril hasta
el 6 de mayo del 2020.
Para la encuesta presencial, el reclutamiento tuvo lugar en parques, estaciones de
metros, bancos, registro civil y terminales de buses. Estos sitios fueron elegidos por la
gran concurrencia de personas que tenían largos tiempos de espera. Las personas
fueron invitadas a participar en el estudio preguntándoles si estarían dispuestas a
responder una encuesta acerca de la producción porcina, sin más especificaciones. La
encuesta online se confeccionó por medio de la plataforma de Google Forms Online con
el mismo contenido de la encuesta presencial y tuvo el reclutamiento de los participantes
por medio de redes sociales como WhatsApp, Facebook, Instagram y por correo
electrónico con un mensaje que los invitaba a participar de una encuesta de producción
porcina. En ninguna de las encuestas se solicitó la identificación de los participantes y
sólo se contemplaron chilenos mayores de 18 años que declararon consumir carne de
cerdo, vacuno y/o pollo.
6
Descripción de la encuesta:
Tanto en la encuesta presencial como en la online se destinó un tiempo para hacer una
prueba piloto, preguntándole a los primeros 20 participantes que completaron la
encuesta si tenían algún comentario o duda respecto al cuestionario; se revisaron sus
respuestas y se hicieron los ajustes necesarios. Una vez listo el cuestionario, se
comenzó a aplicar de manera definitiva. Cada persona que aceptó participar en el
estudio, en ambos formatos (presencial, online) recibió un formulario de consentimiento
informado, el cual leyeron y firmaron antes de comenzar a responder la encuesta. Las
respuestas de las encuestas presenciales fueron transferidas al mismo Google Forms
Online de la encuesta online por el personal del proyecto. Posteriormente, todas las
respuestas fueron transferidas de manera automática a una hoja de Microsoft® Excel.
El cuestionario final tenía un total de 11 preguntas cerradas para la encuesta presencial
y 12 preguntas para la encuesta online. La primera parte contempló preguntas
sociodemográficas, tales como, sexo (“femenino” o “masculino”), edad (“18–25”, “26–
35”, “36–45”, “46–55”, “56-65” “mayores de 66 años”) y nivel de educación (“educación
escolar” o “educación universitaria”). Luego, seguían las preguntas de caracterización
en dónde se les preguntó si estaban involucrados en la producción animal (“si” o “no”),
cómo consideraban el consumo de carne de cerdo, vacuno y/o pollo (“importante”,
“indiferente” o “no importante”) y qué opción era la más influyente al momento de comprar
carne de cerdo, vacuno y/o pollo (“bienestar animal”, “precio”, “seguridad alimentaria”,
“sustentabilidad” u “otro”).
Consecutivamente, se les hizo una pregunta de conocimiento relacionada al uso de
antibióticos, para la cual se plantearon tres interrogantes en las que los participantes
debían responder “sí”, “no” o “no lo sé”. Las preguntas fueron: a) ¿Los antibióticos sirven
para tratar enfermedades causadas por virus?, b) ¿Los antibióticos deben ser usados
hasta que desaparezcan los síntomas de la enfermedad?, y c) ¿Los antibióticos son
efectivos para los resfriados que afectan a los humanos?
7
La encuesta continuó con preguntas de opinión que se generaron después de plantear
la siguiente situación:
“Los cerdos que tienen, o que se sospecha que tienen lesiones o enfermedades
(por ejemplo, diarreas o infecciones respiratorias) suelen ser alojados en un
corral llamado hospital, aislados de los animales sanos. El objetivo es que
mejoren su estado y no contagien a animales sanos. Estos cerdos permanecen
en el corral hospital no solo debido a la posibilidad de su recuperación sino
también por la dificultad que tienen los productores de desechar correctamente
los cerdos eutanasiados en las granjas. El porcentaje de los cerdos que entran
al corral hospital es muy bajo, no superando 1% del plantel. Sin embargo, estos
animales tienden a sufrir por sus lesiones o enfermedades y a recibir antibióticos,
además de presentar alta probabilidad de que su carne no pueda ser
aprovechada, representando una pérdida económica para la granja.”
A continuación, se les pidió (P1) indicar la opción que consideraban la solución más
adecuada para la situación anteriormente planteada: a) “al momento del diagnóstico de
diarreas o infecciones respiratorias, eutanasiar a los cerdos en la granja para evitar la
diseminación de enfermedades a cerdos sanos”, b) “llevar a los cerdos enfermos al corral
hospital, pero no aplicarles antibiótico”, o c) “llevar a los cerdos enfermos al corral
hospital y darle todas las condiciones posibles para que mejoren, incluso aplicándoles
antibióticos”.
En la siguiente pregunta (P2) se les comentó que la situación presentada en el texto es
considerada un potencial problema para el bienestar de los animales y para la seguridad
alimentaria. Posteriormente, se les pidió que seleccionaran el aspecto que ellos
consideraban más problemático en la producción de cerdos a) “uso indebido o excesivo
de antibiótico en la crianza de cerdos”, b) “sufrimiento de los cerdos con lesiones o
enfermedad, que deberían ser eutanasiados inmediatamente”, c) “deficiencia en el
manejo de los residuos y dificultad de desechar cerdos eutanasiados”, o d) “otro –
justifique”.
8
En la tercera pregunta (P3), se les explicó que, en algunos casos, los cerdos alojados
en el corral hospital siguen con su lesión al momento de la faena y que la parte con la
lesión es desechada y lo demás es aprovechado. Luego, se les preguntó si aprobaban
el aprovechamiento de ese animal para consumo humano a) “desapruebo”, b)
“indiferente”, o c) “apruebo”.
Finalmente, en la pregunta 4 (P4) los participantes fueron aleatorizados en tres
tratamientos, los cuales correspondían a diferentes probabilidades de recuperación de
un animal en el caso de que fuera tratado con antibióticos. Los tratamientos fueron 20%,
50%, y 80% de probabilidad de recuperación. La situación se presentó de la siguiente
manera:
“En la granja “X” un cerdo fue diagnosticado con una enfermedad. El veterinario
responsable estima que el animal tiene 20%, 50% u 80% (según correspondía el
tratamiento) de probabilidad de recuperarse en el caso de que sea tratado con
antibióticos”.
Luego, se les pidió que eligieran la opción que consideraban más adecuada a) “aplicar
antibióticos en un esfuerzo por recuperar este animal que será destinado a la producción
de alimentos”, b) “que se realice la eutanasia de este cerdo en la granja después del
diagnóstico de la enfermedad” o c) “otra – especifique”.
A causa de que la aplicación de la encuesta online fue realizada en el mismo periodo
que comenzó el brote de Covid-19 en Chile, se decidió agregar la siguiente pregunta
(P5): ¿Considera usted que el contexto actual asociado al brote de Covid-19 pudo haber
influenciado sus respuestas a esta encuesta?, dándole las opciones de a) “no”, b) “no lo
sé” o c) “sí - Justifique”.
9
Análisis estadístico:
De los 1827 participantes iniciales, 47 fueron excluidos por no cumplir con los requisitos
establecidos previamente (diversas razones), lo que resultó en 1780 cuestionarios
utilizables. Las estadísticas descriptivas de las respuestas se calcularon con Microsoft®
Excel y todos los demás análisis estadísticos se realizaron con SAS 9.3. Se agruparon
las respuestas de los participantes que tenían 56 a 66 años y más de 66 años, debido al
bajo número de participantes en estas categorías.
En la pregunta de conocimiento del uso de antibióticos, se calculó el porcentaje de
participantes que respondieron de manera correcta a una, dos o tres preguntas. Se
calculó el coeficiente de correlación de Spearman para analizar el grado de asociación
entre el conocimiento sobre el uso de antibióticos y la edad, el nivel de educación y el
involucramiento en la producción animal. Los participantes que respondieron “no lo sé”
a cualquiera de las preguntas no fueron considerados para este análisis.
Se utilizaron modelos de regresión logística multinomial para analizar las asociaciones
entre el formato de encuesta (presencial u online), los datos sociodemográficos, datos
de caracterización y conocimientos sobre el uso de antibióticos, y las opiniones sobre la
solución más adecuada para los cerdos enfermos en la granja (P1), el consumo de
animales alojados en corrales hospitales (P3) y la solución más adecuada para cerdos
enfermos con diferente probabilidad de recuperación después del tratamiento (P4). Para
determinar el aspecto que ellos consideraban más problemático en la producción de
cerdos (P2) se utilizó estadística descriptiva.
Se construyeron modelos univariados para evaluar por separado la influencia de cada
variable predictiva en las variables dependientes. Se realizó un análisis preliminar y las
variables predictoras con p<0,20 se utilizaron para construir modelos multivariados.
Finalmente, el método de selección Backward se utilizó para eliminar las variables
predictoras hasta que solo aquellas con p<0,10 permanecieron en los modelos. Los
resultados se presentan como probabilidades u odds ratio (ODDS) e intervalo de
10
confianza del 95% (IC 95%). Se reportaron efectos estadísticos cuando p<0,05 y
tendencia cuando 0,05<p<0,1.
Para la pregunta (P5) sobre la influencia del Covid-19 en sus respuestas, se utilizó
estadística descriptiva, y se categorizaron las justificaciones de aquellos que
respondieron “sí”.
11
Resultados
Los datos sociodemográficos y de caracterización de los participantes se muestran en la
Tabla 1. La mayoría de los participantes tenían títulos universitarios o de posgrado,
pocos estaban involucrados en la producción animal y gran parte de los encuestados
consideraba que el consumo de carne es importante. Los aspectos principales que más
influyeron en la elección de los participantes al comprar carne fueron “precio” (42%),
“seguridad alimentaria” (38%), “bienestar animal” (8%), “otros” (8%) y “sustentabilidad”
(4%).
12
Tabla 1. Datos sociodemográficos y de caracterización de los participantes que
respondieron la encuesta.
Participantes (%)
Variables Encuesta Online (n=1275) Encuesta Presencial (n=505)
Tratamientos– probabilidad de recuperación del animal
20% 33 34
50% 35 34
80% 32 32
Sexo
Femenino 58 49
Masculino 42 51
Edad
18 a 25 años 62 20
26 a 35 años 16 20
36 a 45 años 8 18
46 a 55 años 7 21
Más de 56 años 8 22
Educación
Educación escolar 71 49
Educación universitaria 29 51
Involucramiento con la producción animal
No involucrado 85 82
Involucrado 15 18
Para ti, consumir carne es…
No importante 16 12
Indiferente 35 43
Importante 49 45
El porcentaje de participantes que respondieron correctamente cada una de las
preguntas de conocimiento sobre el uso de antibiótico está presentada en la Tabla 2.
El 12% de los participantes no respondió ninguna respuesta de manera correcta, al igual
que aquellos que tuvieron solo una pregunta correcta (12%), mientras que el 17% de los
participantes respondieron dos preguntas correctamente y el 17% respondió las tres
preguntas de manera correcta. Por otro lado, la mitad de los participantes (48%)
respondieron “no lo sé” en al menos una pregunta. Las respuestas correctas se
13
relacionaron positivamente con el nivel de educación (r = 0,18; p<0,001) y el
involucramiento con la producción animal (r = 0,08; p<0,01), y negativamente con la edad
de los participantes (r = -0,07; p<0,05).
En cuanto a la importancia del consumo de carne, se obtuvo que el 48% de los
participantes declararon que para ellos el consumo de carne es “importante”, sin
embargo, el 37% consideran que el consumo les es “indiferente” y tan solo el 15% de los
encuestados dijeron que el consumo de carne “no es importante”.
Tabla 2. Porcentaje (%) de participantes que tuvieron respuestas correctas, incorrectas
y de “no lo sé” (n = 1780) en la pregunta de conocimiento acerca del uso de antibióticos.
Enunciado correctas incorrectas no lo sé
a) Los antibióticos sirven para tratar enfermedades causadas por virus
54 30 16
b) Los antibióticos deben ser usados hasta que desaparezcan los síntomas de la enfermedad
42 42 17
c) Los antibióticos son efectivos para los resfriados que afectan a los humanos
38 37 25
La solución más adecuada para los cerdos enfermos en la granja (P1):
La mayoría de los participantes eligieron que la opción más adecuada para los cerdos
enfermos en la granja era “llevarlos al corral hospital y darle todas las condiciones
posibles para que mejoren, incluso aplicándoles antibióticos” (52%); el 35% eligió la
opción “al momento del diagnóstico de diarreas o infecciones respiratorias, eutanasiar a
los cerdos en la granja para evitar la diseminación de enfermedades a cerdos sanos”; y
sólo el 13% eligió la opción de “llevar a los cerdos enfermos al corral hospital, pero no
aplicarles antibiótico”.
Las personas que participaron de esta encuesta de forma online tuvieron una
probabilidad menor de elegir la opción de “llevar a los cerdos enfermos al corral hospital
y darle todas las condiciones posibles para que mejoren, incluso aplicándoles
14
antibióticos” que aquellos que respondieron la encuesta presencial. Los participantes
entre los rangos de 26-35 y de 46-55 años tuvieron menor probabilidad de considerar
como solución “llevar a los cerdos enfermos al corral hospital, pero sin aplicarles
antibióticos”, que aquellos encuestados que tienen entre 18-25 años. Los que
respondieron una o más respuestas correctamente, tuvieron una probabilidad menor de
elegir que la solución para los cerdos enfermos fuera “ser llevados al corral hospital y
darle todas las condiciones posibles para que mejoren, incluso aplicándoles antibióticos”,
en comparación a los que no respondieron ninguna pregunta correcta.
15
Tabla 3. Odds ratio (ODDS) e intervalo de confianza del 95% (95% CI) para modelos de
regresión logística multinomial hacia la opinión de los consumidores de carne sobre la
solución más apropiada para los cerdos enfermos de la granja (P1). La respuesta de
referencia fue: “Al momento del diagnóstico de diarreas o infecciones respiratorias,
eutanasiar a los cerdos en la granja para evitar la diseminación de enfermedades a
cerdos sanos”
No antibióticos 1 Antibióticos 2
ODDS 95% CI ODDS 95% CI
Formato de encuesta
Presencial
Online 0,819 0,49 1,369 0,652* 0,469 0,906
Edad
18 a 25 años
26 a 35 años 0,427* 0,214 0,854 1,075 0,732 1,579
36 a 45 años 0,757 0,391 1,466 0,885 0,567 1,382
46 a 55 años 0,382* 0,177 0,824 0,693 0,444 1,082
Más de 56 años 0,812 0,441 1,496 0,723 0,468 1,118
Cantidad de respuestas correctas en la pregunta de conocimiento
0
1 0,629 0,324 1,222 0,620* 0,395 0,975
2 0,662 0,361 1,214 0,490* 0,322 0,745
3 0,415* 0,218 0,788 0,455* 0,300 0,691
1 “Llevar a los cerdos enfermos al corral hospital, pero no aplicarles antibiótico”; 2 “Llevar a los cerdos
enfermos al corral hospital y darle todas las condiciones posibles para que mejoren, incluso aplicándoles
antibióticos”; * diferencia significativa para la respuesta de referencia, p<0,05.
Aspecto más problemático en la producción porcina (P2):
El 34% de los participantes consideraron que el aspecto más problemático en la
producción porcina es “la deficiencia en el manejo de los residuos y dificultad de
desechar cerdos eutanasiados”, el 32% consideró que es “el uso indebido o excesivo de
antibiótico en la crianza de cerdos” y el resto (31%) sostuvo que era “el sufrimiento de
los cerdos con lesiones o enfermedad, que deberían ser eutanasiados inmediatamente”.
16
Sólo el 4% eligió la opción de “otro” la cual justificaron de manera abierta. Estas
justificaciones fueron clasificadas en 8 temas distintos: “bienestar animal” (21%), “no
responde” (19%), “por espacio” (13%), “no clasificadas” (13%), “explotación” (10%),
“todas las alternativas” (8%), “seguridad alimentaria” (8%), “economía” (5%) y “de
acuerdo con las alternativas a) y c)” (4%).
Aprobación del consumo de animales alojados en corrales hospitales (P3):
Más de dos tercios de los participantes (69%) “desaprobaron” el consumo de las partes
sanas de los animales alojados en corrales hospitales, y aquellos que “aprobaron” o se
sintieron “indiferentes” presentaron valores muy similares entre si (17% y 14%
respectivamente).
En la Tabla 4 se encuentran los resultados del análisis a la P3, cuando se les preguntó
acerca de la aprobación del consumo de los animales alojados en corrales hospitales.
Los participantes que respondieron la encuesta online tuvieron una probabilidad mayor
de “aprobar” el consumo en comparación a los que respondieron el formato presencial.
Cuando fueron comparados con las mujeres, los hombres tuvieron mayor probabilidad
tanto de “aprobar” como de sentirse “indiferentes” frente al aprovechamiento de las
partes sanas de un cerdo que estuvo alojado en corral hospital. Los participantes que
tenían entre 36–55 tuvieron menor probabilidad de sentirse “indiferente” ante el consumo
de cerdos alojados en corral hospital que los participantes más jóvenes (18-25 años). En
cambio, aquellos que pertenecen a los rangos 36-45 y mayores de 56 años, tuvieron una
probabilidad menor de “aprobar” este consumo al ser comparados también con los de
18-25.
Aquellos participantes involucrados en la producción animal tuvieron mayor probabilidad
de “aprobar” el consumo que los participantes que no estaban involucrados. Los
participantes que declararon que el consumo de carne de vacuno, cerdo y/o pollo es
“importante” o “indiferente” para ellos tuvieron más probabilidad de considerar que se
17
sienten “indiferentes” frente al aprovechamiento de las partes sanas de cerdos alojados
en corral hospital. En contraste, aquellos que consideran que el consumo general de
carnes es importante, tuvieron más probabilidad de “aprobar” el aprovechamiento de
cerdos alojados en corral hospital cuando se compara con los que consideran que el
consumo de carne no es importante para ellos.
Por último, aquellos que tuvieron 2 respuestas correctas tuvieron una menor probabilidad
de elegir que se sienten “indiferentes” frente al consumo de carne de los cerdos alojados
en hospitales cuando se compara con los que no tuvieron ninguna respuesta correcta en
cuanto al conocimiento del uso de antibióticos.
18
Tabla 4. Odds ratio (ODDS) e intervalo de confianza del 95% (95% CI) para modelos de
regresión logística multinomial hacia la opinión sobre la aprobación del consumo humano
de animales alojados en corrales hospitales (P3). La respuesta de referencia fue:
“Desapruebo”.
Aprueba Indiferente
ODDS 95% CI ODDS 95% CI
Formato de encuesta
Presencial
Online 2,459* 1,499 4,035 0,738 0,46 1,182
Sexo
Femenino
Masculino 1,911* 1,345 2,716 1,914* 1,296 2,828
Edad
18 a 25 años
26 a 35 años 1,229 0,774 1,95 0,583 0,325 1,047
36 a 45 años 0,432* 0,221 0,845 0,321* 0,153 0,672
46 a 55 años 0,727 0,388 1,36 0,468* 0,237 0,925
Más de 56 años 0,527* 0,282 0,983 0,617 0,332 1,144
Involucramiento con la producción animal
No involucrado
Involucrado 2,030* 1,335 3,087 0,682 0,374 1,241
Para ti, consumir carne es…
No Importante
Indiferente 1,309 0,709 2,419 3,783* 1,566 9,135
Importante 2,780* 1601 4,828 4,468* 1,874 10,656
Cantidad de respuestas correctas en la pregunta de conocimiento
0
1 1,298 0,697 2,417 0,597 0,335 1,064
2 1,328 0,742 2,379 0,447* 0,251 0,796
3 1,469 0,821 2,63 0,831 0,492 1,402
* Significativamente diferente de la respuesta de referencia, p<0,05.
19
La solución más adecuada para cerdos enfermos según la probabilidad de recuperación
al ser tratados con antibióticos (P4):
La mayoría de los participantes respondieron que la solución más adecuada era
“eutanasiar al cerdo en la granja después de diagnosticar la enfermedad” cuando los
cerdos tenían menos probabilidad de recuperación en el caso de ser tratados con
antibióticos. En cambio, al aumentar la probabilidad de recuperarse, la mayoría de los
encuestados se inclinaron a la opción de “aplicar antibióticos en un esfuerzo por
recuperar al animal” (Figura 1).
Figura 1. Solución más adecuada para cerdos enfermos según la probabilidad de
recuperación al ser tratados con antibióticos.
Cuando se describía que los cerdos presentaban una probabilidad de recuperación de
50% y 80%, los encuestados tenían mayor probabilidad de considerar la “aplicación de
antibióticos en un esfuerzo por recuperar el animal que sería destinado a la producción
de alimentos” como una opción adecuada, comparado a cuando se les presentaba que
los cerdos tenían solo un 20% de probabilidad de recuperarse (Tabla 5). Aquellos
participantes que estaban involucrados en la producción animal tuvieron mayor
probabilidad de estar de acuerdo con el uso de antibióticos para la recuperación de los
cerdos que aquellos que no estaban involucrados. Los encuestados que tuvieron 1, 2 o
24%
70%
6%
38%
53%
8%
57%
35%
8%
0%
20%
40%
60%
80%
Uso de antibióticos Eutanasia Otro
% d
e e
ncuesta
dos
Probabilidad de recuperación
20% 50% 80%
20
3 respuestas correctas, o sea, que tienen mayor conocimiento acerca del uso de
antibióticos, tuvieron una probabilidad menor de optar por la aplicación de antibióticos,
comparado a aquellos que no tuvieron ninguna respuesta correcta.
Tabla 5. Odds ratio (ODDS) e intervalo de confianza del 95% (95% CI) para modelos de
regresión logística multinomial hacia la opinión sobre la solución más apropiada para
cerdos enfermos con diferentes probabilidades para recuperarse después del
tratamiento (P4). La respuesta de referencia fue “Que se realice la eutanasia de este
cerdo en la granja después del diagnóstico de la enfermedad”.
Antibióticos 1 Otra
ODDS 95% CI ODDS 95% CI
Tratamiento – probabilidad de recuperación del animal
20%
50% 2,174* 1,566 3,02 1,371 0,686 2,738
80% 4,557* 3,251 6,386 2,700* 1,378 5,288
Involucramiento con la producción animal
No involucrado
Involucrado 1,578* 1,106 2,25 0,561 0,216 1,456
Cantidad de respuestas correctas en la pregunta de conocimiento
0
1 0,570* 0,378 0,86 0,762 0,302 1,922
2 0,481* 0,329 0,702 0,852 0,372 1,95
3 0,414* 0,281 0,608 1,01 0,451 2,264
1 “Aplicar antibióticos en un esfuerzo por recuperar este animal que será destinado a la producción de
alimentos”;
* Significativamente diferente de la respuesta de referencia, p<0,05.
21
Discusión
La mayoría de los participantes de las dos encuestas consideraron que llevar a los
cerdos enfermos al corral hospital y darle todas las condiciones posibles para que
mejoren, incluso aplicándoles antibióticos era la solución más adecuada para los cerdos
enfermos. Este hallazgo es contrario a resultados anteriores en los que se demostró la
preocupación del público por el uso de antibióticos en animales que serán destinados al
consumo humano (Halbrendt et al., 1991; Busch et al., 2020). Consumidores y el público
en general perciben el uso de antibióticos como un riesgo potencial para la salud humana
(Yeung y Morris, 2001), relacionado con su uso excesivo y la aparición de cepas
bacterianas resistentes a los antibióticos con riesgos de transferencia al humano (Donkor
et al., 2012; Littman et al., 2015; Van et al., 2019). Los consumidores demandan la
prohibición (Lusk et al., 2006), o al menos la reducción (Busch et al., 2020) del uso de
antibióticos en la producción animal y están dispuestas a pagar más por productos libres
de antibióticos (Goddard et al., 2017; Lusk et al., 2006).
En este estudio, se obtuvo que pocos participantes respondieron correctamente las tres
preguntas de conocimiento sobre el uso de antibióticos, indicando bajo conocimiento
sobre el tema. Estos resultados corroboran otros estudios que demostraron bajo
conocimiento sobre el uso y los mecanismos de acción de los antibióticos de parte de
los consumidores (Grigoryan et al., 2007; André et al., 2010; Busch et al., 2020). Este
resultado puede ser una posible explicación a la aceptación del uso de antibióticos como
solución para los cerdos enfermos en el presente estudio, puesto que, las personas que
consideran el uso de antibióticos como una buena opción para la recuperación de los
cerdos enfermos, probablemente también carecen de información respecto a las
posibles consecuencias y riesgos que tiene usar antibióticos en la crianza de animales
utilizados en la producción de alimentos.
También se encontró que la probabilidad que tiene un cerdo de recuperarse después del
tratamiento con antibiótico influyó en la decisión de los participantes sobre la solución
más adecuada. Cuando se les presentó una situación de un cerdo con alta probabilidad
de recuperarse, los participantes prefirieron la opción de utilizar antibióticos en un
22
esfuerzo por recuperar al animal que será destinado a la producción de alimentos. En
general, los consumidores opinaron que el uso de antibiótico en la producción animal
debería ser utilizado como último recurso para tratar animales enfermos. Por lo tanto,
aumentar las probabilidades de recuperar un animal parece estar asociado con una
mayor aceptabilidad de aplicar antibiótico en los animales.
El hecho de que los participantes eligieron el uso de antibióticos cuando hay mayor
probabilidad de que el animal pueda recuperarse podría estar asociado con la
preocupación por el bienestar animal. El uso de antibiótico cumple un papel crucial en el
manejo y control de enfermedades en la crianza (Marshal et al., 2011) y, por lo tanto,
satisface una de las libertades formuladas por Consejo para el Bienestar de los Animales
de Granja (Farm Animal Welfare Council – FAWC), el cual estipula que los animales
deben estar libres de sufrimiento, lesiones o enfermedades, asegurándoles la
prevención, pronto diagnóstico y rápido tratamiento (Iglesia y Nelson, 2009). Bajo este
argumento es que se puede comprender la aceptabilidad de los consumidores a usar
antibióticos en los sistemas porcinos, cuando estos se utilizan como tratamiento
terapéutico. El hecho de que esta razón sirva para los que tienen alta probabilidad de
recuperación y no para los de baja probabilidad es por la posible existencia de un efecto
colateral. En este caso es la preocupación por la seguridad alimentaria, la cual se ve
afectada cuando hay un excesivo uso de antibióticos en animales que serán destinados
al consumo humano, por ende, si tiene baja probabilidad de recuperación, el consumidor
preferiría no exceder el uso de antibióticos. Otro efecto colateral podría ser la inversión
económica innecesaria en el caso de aquellos que tienen baja probabilidad de
recuperarse.
Además, los resultados de este estudio establecieron que, cuando los animales tenían
baja probabilidad de recuperarse, la mayoría de los encuestados prefirieron que se
realice la eutanasia, lo que se puede asociar a que estos participantes son potenciales
consumidores de estos animales, y pueden relacionar esta decisión a los diversos
efectos colaterales que el tratamiento a los cerdos puede generar, ligados a la seguridad
alimentaria (Aidara et al., 2018). Cabe mencionar que los encuestados declararon su alta
23
preocupación por la seguridad de los alimentos, puesto que fue el segundo aspecto
principal para influir en la elección de los participantes al comprar carne, después del
precio. Conjuntamente, a esto también podría relacionarse la desconfianza que existe
de parte de consumidores e involucrados a la producción animal a que no se respete el
tiempo de espera necesario de los antibióticos o las dosis correctas (Coyne et al., 2018),
y que esto pueda traer consigo consecuencias a la salud (Bacanli y Başaran, 2019).
Por su parte, los participantes involucrados en la producción animal presentaron mayor
probabilidad de elegir la opción de utilizar antibióticos, por sobre la posibilidad de realizar
la eutanasia, se puede creer que es porque aquellos que tienen contacto con los
animales tienden a tener una mayor preocupación por mantenerlos vivos y para eso
consideran los antibióticos como una herramienta necesaria para mejorar la salud del
animal (Moreno, 2014 y Schwars et al., 2001). Esta preocupación puede estar dada por
razones emocionales (Campler et al. 2018; Scotney et al., 2015), o por una preocupación
económica (Visschers et al., 2014), ya que la eutanasia se considera una pérdida para
la granja. Además, se estima que faltan capacitaciones para aquellos que están
encargados de realizar una eutanasia a nivel de la granja, por la dificultad de encontrar
el momento y el método adecuado (Mathis, 2005; Mullins et al., 2018). Por esta tendencia
de parte de los involucrados en la producción animal a preocuparse por las pérdidas
económicas, y a ignorar los efectos nocivos del uso de antibióticos a la salud pública, es
que era esperable que ellos tuvieran mayor probabilidad de aprobar el consumo de los
cerdos alojados en corrales hospitales, tal como se obtuvo en los resultados de este
estudio.
En cuanto a la opinión de los encuestados respecto al consumo de las partes sanas de
cerdos alojados en corrales hospitales, se obtuvo que la mayoría de los participantes
desaprobó el consumo de estas. Este resultado parece estar relacionado con la
preocupación de los consumidores por la seguridad alimentaria, mencionada
anteriormente. Por ende, se puede inferir que los encuestados tienen una preocupación
en cuanto a la sanidad de los productos a consumir, lo que se alinea con otras
investigaciones en las que incluso los consumidores están dispuestos a pagar más
24
cuando el producto es más seguro (Maxwell y Slater, 2004; Morkbak et al., 2011). Esta
preocupación que genera rechazo de parte del público general, podría ser justificada por
medio del estudio de Bacanli y Başaran (2019), en el cual se reveló que aún existen
granjas en las que el uso de antibióticos no está totalmente controlado (como en Estados
Unidos, por ejemplo) y existe mucho riesgo en el consumo de las carnes que contienen
residuos de antibióticos siendo un potencial agente dañino en la salud humana, y un
gran peligro de la transferencia de resistencia bacteriana (Busch et al., 2020 y WHO,
2014). Asimismo, esto también concuerda con estudios que demuestran que las
personas sitúan en primer lugar su salud, por sobre el bienestar animal (Verbeke et al.,
2010; Castellini et al., 2008). Además, esto también quedó demostrado cuando la
mayoría de los participantes de la encuesta eligió la opción “otro” como solución para
cerdos enfermos y describió que la solución más apropiada para estos cerdos era hacer
todos los esfuerzos para recuperar al animal, incluida la aplicación de antibióticos, pero
no usándolos para la producción de alimentos. Sin embargo, esta respuesta indica una
desconexión entre las expectativas de los consumidores y las prácticas de la industria,
dado que hacer lo necesario para recuperar al animal, pero no destinarlo a consumo, no
es una opción en sistemas de producción intensiva.
A pesar de que un 69% de las personas desaprobaron el consumo de los animales
alojados en corrales hospitales, y de que el mayor porcentaje de nuestra población de
estudio tenía poco conocimiento acerca del uso de antibióticos, se pudo notar una
aparente percepción de estos productos como perjudiciales de parte de los
consumidores, lo que justifica su rechazo al consumo, independiente a su nivel de
conocimiento. Según Verbeke et al., (2007) los consumidores son catalogados como
individuos que poseen características psicológicas, de actitud y culturales variables, que
les hacen reaccionar de manera específica ante eventuales peligros relacionados con la
alimentación. O sea, que no necesitan de un alto nivel de conocimiento sobre seguridad
alimentaria para considerar que los animales que estuvieron enfermos o lesionados y
recibieron antibióticos son un potencial riesgo para su salud.
25
Actualmente han aumentado los estudios que notan una preocupación de parte de los
consumidores a los posibles residuos en los alimentos que puedan perjudicar su salud
(Becker, 2000), por esta razón, los consumidores esperan que el uso de antibióticos se
disminuya (Lusk et al., 2006 y Busch et al., 2020). Hoy es importante alinear las
expectativas del consumidor con las acciones realizadas en la industria porcina.
26
Conclusiones
La mayoría de los participantes consideró que la solución más apropiada para los
animales con sospecha de lesiones o enfermedad detectados en la granja era llevarlos
a corrales hospitales y usar antibióticos para que mejoren, lo cual se relacionó con el
bajo nivel de conocimiento de los encuestados sobre el uso de antibióticos. Además,
aumentando la probabilidad de recuperar el animal estaba asociada a la mayor
aceptabilidad de utilizar antibióticos. No obstante, la mayoría de los encuestados
desaprobó en consumo de animales alojados en corrales hospitales lo que se asoció a
la preocupación de las personas por la seguridad alimentaria al momento de comprar
productos cárnicos. Las personas que estaban involucradas en la producción animal se
mostraron más a favor del uso de antibióticos en cerdos enfermos y en la aprobación del
consumo de partes sanas de estos animales. Algunos participantes describieron que la
mejor solución para los cerdos enfermos sería aplicar todos los esfuerzos para
recuperarlos, incluida la aplicación de antibióticos, pero no usarlos para la producción de
alimentos, lo que indica una desconexión entre las expectativas de los consumidores y
las prácticas de la industria.
27
Resumen
El objetivo de este estudio fue investigar la opinión de los consumidores de carne hacia
la solución más adecuada para los cerdos enfermos, su apoyo al tratamiento con
antibióticos para animales enfermos con diferentes probabilidades de recuperación
después del tratamiento y del conocimiento sobre el uso de antibióticos en su opinión.
El estudio fue realizado en Chile, y consistió en aplicar una encuesta a 1827
participantes, utilizando un cuestionario presencial o un cuestionario en línea. La mayoría
de los participantes consideró que la solución más adecuada para cerdos enfermos era
llevarlos a corrales hospitales y usar antibióticos para que mejoren, lo cual se relacionó
con el bajo nivel de conocimiento de los encuestados sobre el uso de antibióticos.
Además, a medida que los animales tenían mayor probabilidad de recuperarse, los
consumidores prefirieron el uso de antibióticos. No obstante, la mayoría de los
encuestados desaprobó en consumo de animales alojados en corrales hospitales
probablemente debido a la preocupación de las personas por la seguridad alimentaria al
momento de comprar productos cárnicos. Las personas que estaban involucradas en la
producción animal se mostraron más a favor del uso de antibióticos en cerdos enfermos
y en la aprobación del consumo de partes sanas de estos animales. Los resultados
obtenidos por la preferencia de los participantes a realizar todos los esfuerzos para
recuperar los cerdos insalubres, incluida la aplicación de antibióticos, pero no usarlos
para la producción de alimentos, indica una desconexión entre las expectativas de los
consumidores y las prácticas de la industria.
Key words: consumidores, cerdo, antibiótico, opinión, eutanasia, percepción pública.
28
Referencias
Acuña D. y Pizarro M. (2019). La industria porcina en Chile: oportunidades y
desafíos para su sustentabilidad. Oficina de Estudios y Políticas Agrarias.
Aidara-Kane, A., Angulo, F. J., Conly, J. M., Minato, Y., Silbergeld, E. K., McEwen,
S. A., and Collignon, P. J. (2018). World Health Organization (WHO)
guidelines on use of medically important antimicrobials in food-producing
animals. Antimicrobial Resistance and Infection Control, 7(1), 7.
André, M., Vernby, Å., Berg, J., and Lundborg, C. S. (2010). A survey of public
knowledge and awareness related to antibiotic use and resistance in
Sweden. Journal of Antimicrobial chemotherapy, 65(6), 1292-1296.
Bacanli, M., and Başaran, N. (2019). Importance of antibiotic residues in animal
food. Food and Chemical Toxicology, 125, 462-466.
Becker, T. (2000). Consumer perception of fresh meat quality: a framework for
analysis. British Food Journal.
Busch, G., Kassas, B., Palma, M. A., and Risius, A. (2020). Perceptions of antibiotic
use in livestock farming in Germany, Italy and the United States. Livestock
Science, 241, 104251.
Campler, M. R., Pairis-Garcia, M. D., Rault, J. L., Coleman, G., and Arruda, A. G.
(2018). Caretaker attitudes toward swine euthanasia. Translational Animal
Science, 2(3), 254-262.
29
Castellini, C., Berri, C., Le Bihan-Duval, E., and Martino, G. (2008). Qualitative
attributes and consumer perception of organic and free-range poultry
meat. World's Poultry Science Journal, 64(4), 500-512.
Coyne, L. A., Latham, S. M., Dawson, S., Donald, I. J., Pearson, R. B., Smith, R.
F., ... and Pinchbeck, G. L. (2018). Antimicrobial use practices, attitudes
and responsibilities in UK farm animal veterinary surgeons. Preventive
veterinary medicine, 161, 115-126.
Donkor, E. S., Newman, M. J., and Yeboah‐Manu, D. (2012). Epidemiological
aspects of non‐human antibiotic usage and resistance: implications for the
control of antibiotic resistance in Ghana. Tropical Medicine and
International Health, 17(4), 462-468.
FAO (2018). Livestock Processed, (ed.) F.a.A.O.o.t.U. Nations. (Rome, Italy).
Fraser, D. (2008). Understanding animal welfare. Acta Veterinaria
Scandinavica, 50(1), 1-7.
Ghirardini, A., Grillini, V., and Verlicchi, P. (2020). A review of the occurrence of
selected micropollutants and microorganisms in different raw and treated
manure–Environmental risk due to antibiotics after application to
soil. Science of The Total Environment, 707, 136118.
Goddard, E., Hartmann, M., and Klink-Lehmann, J. (2017). Public acceptance of
antibiotic use in livestock production Canada and Germany.
In International European Forum, February 13-17, 2017, Innsbruck-Igls,
Austria 2017(1012-2017-709), 424-437.
30
Grande, B. C., Falcón, M. G., and Gándara, J. S. (2000). El uso de los antibióticos
en la alimentación animal: Perspectiva actual the use of antibiotics in
animal feeds: an actual perspective o uso dos antibióticos na alimentación
animal: perspectiva actual. CYTA-Journal of Food, 3(1), 39-47.
Grigoryan, L., Burgerhof, J. G., Degener, J. E., Deschepper, R., Lundborg, C. S.,
Monnet, D. L., ... and SAR consortium. (2007). Attitudes, beliefs and
knowledge concerning antibiotic use and self‐medication: a comparative
European study. Pharmacoepidemiology and drug safety, 16(11), 1234-
1243.
Haenssgen, M. J., Charoenboon, N., Zanello, G., Mayxay, M., Reed-Tsochas, F.,
Lubell, Y., ... and Thepkhamkong, A. (2019). Antibiotic knowledge,
attitudes and practices: new insights from cross-sectional rural health
behaviour surveys in low-income and middle-income South-East
Asia. BMJ open, 9(8), e028224.
Halbrendt, C.K., Gempesaw, C.M., Bacon, J.R., and Sterling, L. (1991). Public
perceptions of food safety in animal-food products. Journal of
Agribusiness 9(345-2016-15412), 85-96.
Iglesia, R., and Nelson, L. (2009). El bienestar animal. Mundo Pecuario, (3), 158-
164.
Landers, T. F., Cohen, B., Wittum, T. E., and Larson, E. L. (2012). A review of
antibiotic use in food animals: perspective, policy, and potential. Public
health reports, 127(1), 4-22.
Lassen, J., Sandøe, P., and Forkman, B. (2006). Happy pigs are dirty!–conflicting
perspectives on animal welfare. Livestock Science, 103(3), 221-230.
31
Littmann, J., Buyx, A., and Cars, O. (2015). Antibiotic resistance: an ethical
challenge. International journal of antimicrobial agents, 46(4), 359-361.
Ludtke, C., Días, F., Dalla Costa, F. A., Ribas, J., and Dalla Costa, O. A. (2019).
Eutanásia de suínos em granjas: boas práticas para o bem-estar na
suinocultura. Embrapa Suínos e Aves-Livro científico (ALICE).
Lusk, J. L., Norwood, F. B., and Pruitt, J. R. (2006). Consumer demand for a ban
on antibiotic drug use in pork production. American Journal of Agricultural
Economics, 88(4), 1015-1033.
Marshall, B. M., & Levy, S. B. (2011). Food animals and antimicrobials: impacts on
human health. Clinical microbiology reviews, 24(4), 718-733.
María, G. A. (2006). Public perception of farm animal welfare in Spain. Livestock
Science, 103(3), 250-256.
Matthis, J. S. (2005). Selected employee attributes and perceptions regarding
methods and animal welfare concerns associated with swine euthanasia.
Maxwell, S., and Slater, R. (2004). Food policy old and new. In Development Policy
Review, 21(5-6), 531-553.
Morkbak, M. R., Christensen, T., and Gyrd-Hansen, D. (2011). Consumers’
willingness to pay for safer meat depends on the risk reduction methods–
A Danish case study on Salmonella risk in minced pork. Food
Control, 22(3-4), 445-451.
32
Moreno, M. A. (2014). Opinions of Spanish pig producers on the role, the level and
the risk to public health of antimicrobial use in pigs. Research in Veterinary
Science, 97(1), 26-31.
Mullins, C. R., Pairis-Garcia, M. D., George, K. A., Anthony, R., Johnson, A. K.,
Coleman, G. J., ... and Millman, S. T. (2017). Determination of swine
euthanasia criteria and analysis of barriers to euthanasia in the United
States using expert opinion. Anim. Welf, 26, 449-459.
Mullins, C. R., Pairis-Garcia, M. D., Campler, M. R., Anthony, R., Johnson, A. K.,
Coleman, G. J., and Rault, J. L. (2018). Teaching Tip: The Development
of an Interactive Computer-Based Training Program for Timely and
Humane On-Farm Pig Euthanasia. Journal of veterinary medical
Education, 45(3), 405-412.
Napolitano, F., Girolami, A., and Braghieri, A. (2010). Consumer liking and
willingness to pay for high welfare animal-based products. Trends in Food
Science and Technology, 21(11), 537-543.
Schwarz, S., Kehrenberg, C., and Walsh, T. R. (2001). Use of antimicrobial agents
in veterinary medicine and food animal production. International journal of
antimicrobial agents, 17(6), 431-437.
Scotney, R. L., McLaughlin, D., and Keates, H. L. (2015). A systematic review of
the effects of euthanasia and occupational stress in personnel working
with animals in animal shelters, veterinary clinics, and biomedical research
facilities. Journal of the American Veterinary Medical
Association, 247(10), 1121-1130.
33
Thornton, P. K. (2010). Livestock production: recent trends, future
prospects. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological
Sciences, 365(1554), 2853-2867.
Van, T. T. H., Yidana, Z., Smooker, P. M., and Coloe, P. J. (2020). Antibiotic use in
food animals worldwide, with a focus on Africa: Pluses and
minuses. Journal of global antimicrobial resistance, 20, 170-177.
Verbeke, W., Pérez-Cueto, F. J., de Barcellos, M. D., Krystallis, A., and Grunert, K.
G. (2010). European citizen and consumer attitudes and preferences
regarding beef and pork. Meat science, 84(2), 284-292.
Verbeke, W., Frewer, L. J., Scholderer, J., and De Brabander, H. F. (2007). Why
consumers behave as they do with respect to food safety and risk
information. Analytica chimica acta, 586(1-2), 2-7.
Visschers, V. H., Iten, D. M., Riklin, A., Hartmann, S., Sidler, X., and Siegrist, M.
(2014). Swiss pig farmers׳ perception and usage of antibiotics during the
fattening period. Livestock Science, 162, 223-232.
Von Keyserlingk, M. A., and Hötzel, M. J. (2015). The ticking clock: Addressing
farm animal welfare in emerging countries. Journal of Agricultural and
Environmental ethics, 28(1), 179-195.
White, M. (2009). Hospital pens and management of the compromised pig. UK Vet
Livestock, 14(2), 55-58.
World Health Organization. (2014). Antimicrobial resistance: global report on
surveillance. World Health Organization.
34
Yeung, R. M., and Morris, J. (2001). Food safety risk. British food journal.
35
.