ta freddy figueira.pdf
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR
División Ciencias Físicas y Matemáticas Departamento Termodinámica y
Fenómenos de Transferencia
DESEMPEÑO DE LA FUNCIÓN DE COHESIÓN SOF EN LA PREDICCIÓN DE PROPIEDADES TERMODINÁMICAS DEL SISTEMA
AMONÍACO + AGUA
Por: Freddy Luis Figueira De Barros
Trabajo de Ascenso presentado ante la ilustre Universidad Simón Bolívar
como requisito para Ascender a la Categoría de PROFESOR AGREGADO
Sartenejas, Septiembre de 2009.
A Susana, ¡Gracias por todo!
ii
RESUMEN
En el presente trabajo de ascenso se estudió el desempeño de las ecuaciones de estado Peng-
Robinson (PR) y Redlich-Kwong (RK) modificadas con la inclusión de la función de cohesión
SOF (Stamateris y Olivera-Fuentes, 1996; Figueira et al., 2006) en la predicción de las
propiedades termodinámicas del sistema binario polar Amoníaco + Agua. La función de
cohesión SOF fue desarrollada a partir del análisis del comportamiento de la energía interna
residual y posee 2 parámetros ajustables, que la hacen adecuada para representar las
propiedades de sustancias polares. Para aplicar las ecuaciones de estado cúbicas a sistemas
multicomponentes se requiere de reglas de mezclado adecuadas. Se estudiaron 3 reglas
mezclado, la tradicional regla de mezclado de van der Waals, con un parámetro de interacción
binaria; y las reglas de mezclado tipo Margules y tipo van Laar, con dos parámetros de
interacción binaria y dependientes de la composición, propuestas por Stryjek y Vera (1986a).
Para ajustar estos parámetros de interacción binaria (PIB) se utilizó el método de mínimos
cuadrados, que consiste en la minimización de una función objetivo constituida por la
sumatoria de cuadrados de desviaciones o residuos. Se prefirió utilizar un enfoque implícito en
el cual los residuos se definen a partir del criterio de equilibrio de isofugacidad por lo que no
se requirió de ningún cálculo de equilibrio líquido-vapor para hallar estos parámetros. Se
propuso también una función objetivo que incluye además de los datos de equilibrio (P,T,x,y)
los datos de entalpías de las fases en equilibrio ( LH , VH ). Se utilizó la técnica estadística
bootstrap para determinar los intervalos de confianza del 95% de los PIB. Se tomó como
fuente de data experimental de equilibrio líquido-vapor las tablas de saturación publicadas por
Tillner-Roth y Friend (1998a) a partir de su ecuación de estado fundamental para la mezcla
Amoníaco + Agua. Estos datos también fueron utilizados para calcular las desviaciones
relativas absolutas promedio (DRAP) en la predicción de las presiones de burbuja y rocío,
composiciones de las fases emergentes y las entalpías del líquido y vapor en equilibrio, usadas
para medir el desempeño de la función SOF. También se estudió el desempeño funciones de
cohesión de 2 parámetros y las versiones originales de las ecuaciones PR y SRK.
Se encontró una dependencia lineal con la temperatura de los PIB dentro del rango de validez
de las funciones de cohesión, esto es entre el punto triple del agua y el crítico del amoníaco. Se
iii
reportan los coeficientes de las correlaciones lineales para los PIB obtenidos a partir de las 2
funciones objetivo para cada regla de mezclado, cada ecuación de estado y cada función de
cohesión consideradas, con sus respectivos intervalos de 95% de confianza. En general, la
regla de mezclado tipo van Laar proporciona valores ligeramente menores de DRAP que las
otras reglas de mezclado, aunque el desempeño de las regla de mezclado de van der Waals es
comparable. Se encontró que la función SOF tiene un desempeño claramente superior al de las
funciones de cohesión originales de las ecuaciones PR y SRK en los cálculos de equilibrio y
entalpías y tan bueno como el de las otras funciones de 2 parámetros estudiadas, salvo en la
predicción de las entalpías de la fase líquida. El desempeño de la función SOF en el cálculo de
entalpías mejora notablemente al utilizar la regla de mezclado tipo van Laar con PIB obtenidos
a partir de la función objetivo propuesta en este trabajo, que incluye los datos de entalpía. Esta
función objetivo genera PIB a partir de los cuales se obtienen muy buenas predicciones de los
valores de entalpía, incluso de fase líquida, sin menoscabo en la precisión de los cálculos de
equilibrio, por lo que se recomienda la utilización de esta función objetivo cuando se disponga
de data de entalpía para obtener los PIB. De los resultados obtenidos se puede concluir que las
ecuaciones de estado cúbicas que incorporen la función SOF son una alternativa viable para
representar las propiedades del sistema Amoníaco + Agua.
Palabras Claves: Ecuaciones de Estado Cúbicas, Función de Cohesión, Reglas de Mezclado,
Amoníaco + Agua, Parámetros de Interacción Binaria
iv
ÍNDICE GENERAL
LISTA DE TABLAS ................................................................................................................. vi
LISTA DE FIGURAS ..............................................................................................................vii
NOMENCLATURA .............................................................................................................. viii
CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN ............................................................................................ 1
CAPÍTULO 2 MARCO TEORICO ....................................................................................... 10
2.1 Ecuaciones de estado cúbicas para fluidos puros ..................................................... 10
2.2 Generalización de la Ecuación de Estado Cúbica ..................................................... 16
2.3 Funciones de Cohesión ................................................................................................ 19
2.4 Extensión de las EdE cúbicas a sistemas multicomponentes ................................... 31
CAPÍTULO 3 DESARROLLO METODOLÓGICO .......................................................... 44
3.1 Datos de equilibrio líquido vapor para el sistema Amoníaco + Agua ..................... 44
3.2 Determinación de los coeficientes de interacción binaria ........................................ 48
3.3 Determinación de propiedades termodinámicas a partir de EdE cúbicas ............. 55
3.4 Procedimiento de cálculo ............................................................................................ 66
CAPÍTULO 4 RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................... 72
CAPÍTULO 5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................... 96
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................................. 99
APÉNDICE A ........................................................................................................................ 108
APÉNDICE B ......................................................................................................................... 114
APÉNDICE C ........................................................................................................................ 121
APÉNDICE D ........................................................................................................................ 130
v
LISTA DE TABLAS
Tabla 2.1 Parámetros de ecuaciones de estado (Abbott, 1979) ................................................ 17
Tabla 2.2 Parámetros de la ecuación general de Vera et al. (1984) .......................................... 18
Tabla 2.3 Funciones de cohesión propuestas en la literatura (Figueira, 2005) ........................ 21
Tabla 2.4 Parámetros de la función S79 DRAP en el cálculo de presión de vapor para el
Amoníaco y el Agua (Figueira, 2005) ............................................................................... 24
Tabla 2.5 Parámetros de las funciones GL y SV y DRAP en el cálculo de presión de vapor
para el Amoníaco y el Agua. (Figueira et al., 2007) ......................................................... 27
Tabla 2.6 Parámetros de la función SOF y DRAP en el cálculo de presión de vapor para el
Amoníaco y el Agua (Figueira et al., 2006) ...................................................................... 31
Tabla 3.1 Constantes físicas, propiedades características y estados de referencia para el
Amoníaco y el Agua puros ................................................................................................ 67
Tabla 3.2 Parámetros para las correlaciones de capacidad calorífica de gas ideal ................... 68
Tabla 4.1 PIB para la regla de van der Waals [EdE PR y RK, FO Ec. (3.8)]........................... 78
Tabla 4.2 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo Margules [EdE PR, FO Ec. (3.8)] .................... 78
Tabla 4.3 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo Margules [EdE RK, FO Ec. (3.8)] ................... 79
Tabla 4.4 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo van Laar [EdE PR, FO Ec. (3.8)] ..................... 79
Tabla 4.5 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo van Laar [EdE RK, FO Ec. (3.8)] .................... 80
Tabla 4.6 DARP para la regla de van der Waals [FO Ec. (3.8)] .............................................. 81
Tabla 4.7 DARP para la regla de Stryjek-Vera Margules [FO Ec. (3.8)]................................. 82
Tabla 4.8 DARP para la regla de Stryjek-Vera van Laar [FO Ec. (3.8)].................................. 83
Tabla 4.9 PIB para la regla de van der Waals [EdE PR y RK, FO Ec. (3.12)]......................... 85
Tabla 4.10 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo Margules [EdE PR, FO Ec. (3.12)] ................ 86
Tabla 4.11 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo Margules [EdE RK, FO Ec. (3.12)] ............... 86
Tabla 4.12 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo van Laar [EdE PR, FO Ec. (3.12)] ................. 87
Tabla 4.13 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo van Laar [EdE RK, FO Ec. (3.12)] ................ 87
Tabla 4.14 DARP para la regla de van der Waals [FO Ec. (3.12)] .......................................... 89
Tabla 4.15 DARP para la regla de Stryjek-Vera Margules [FO Ec. (3.12)] ............................ 89
Tabla 4.16 DARP para la regla de Stryjek-Vera van Laar [FO Ec. (3.12)] ............................. 90
Tabla 4.17 DARP para la regla de van der Waals a altas temperaturas [FO Ec. (3.12)] .......... 95
vi
Tabla 4.18 DARP para la regla de Stryjek-Vera van Laar a altas temperaturas [FO Ec. (3.12)]
........................................................................................................................................... 95
LISTA DE FIGURAS
Figura 3.1 Datos experimentales (P,T,x) y (P,T,x,y) seleccionados para desarrollar la EdE
fundamental del Amoníaco + Agua (Tillner-Roth y Friend, 1998a) ................................. 46
Figura 3.2 Número de datos para cada isoterma en las tablas de saturación del sistema
Amoníaco + Agua [Tillner-Roth y Friend, 1998a] ............................................................ 46
Figura 3.3 Comparación de las funciones objetivo Paunovic et al. (1983) y Englezos et al.
(1993) [EdE: PR-SOF, regla de mezclado: wdW] ............................................................ 53
Figura 4.1 PIB para la ecuación de estado PR y la regla vdW [Funciones de cohesión original,
SOF, S79, GL y SV] .......................................................................................................... 73
Figura 4.2 PIB para la ecuación de estado PR y la regla vdW [Funciones de cohesión original,
SOF, S79, GL y SV] .......................................................................................................... 73
Figura 4.3 Comportamiento de las funciones de cohesión con la temperatura [EdE PR]........ 74
Figura 4.4 PIB en función de la Temperatura para la regla de mezclado SV-M [EdE, RK, FO
Ec. (3.8)] ............................................................................................................................ 76
Figura 4.5 PIB en función de la Temperatura para la regla de mezclado SV-VL [EdE, RK, FO
Ec. (3.8)] ............................................................................................................................ 76
Figura 4.6 Comportamiento de las funciones de energía de cohesión con la temperatura [EdE
PR] ..................................................................................................................................... 85
Figura 4.7 Diagrama x-y para el sistema Amoníaco + Agua a 293,15 K [EdE RK, regla de
mezclado vdW, FO Ec. (3.8)] ............................................................................................ 91
Figura 4.8 Diagrama (P,x,y) para el sistema Amoníaco + Agua a 293,15 K [EdE RK, regla de
mezclado vdW, FO Ec. (3.8)] ............................................................................................ 91
Figura 4.9 Diagrama entalpía-concentración para el sistema Amoníaco + Agua a 293,15 K
[EdE RK, regla de mezclado vdW, FO Ec. (3.8)] ............................................................. 92
Figura 4.10 Diagrama P,x,y para el sistema Amoníaco + Agua a 293,15 K [EdE PR, regla de
mezclado SV-VL, función objetivo Ec. (3.12)]................................................................. 93
vii
Figura 4.11 Diagrama entalpía-concentración para el sistema Amoníaco + Agua a 293,15 K
[EdE PR, regla de mezclado SV-VL, FO Ec. (3.12)] ........................................................ 93
NOMENCLATURA
Símbolos Latinos
a Parámetro de atracción de las ecuaciones de estado cúbicas [kPa·m-6·kmol-2]
A Energía de Helmholtz [kJ]
B Covolumen extensivo, según Ec. (3.18) [m3]
b Parámetro de repulsión o covolumen en ecuaciones de estado cúbicas (m3kmol-1)
CP Capacidad calorífica a presión constante [kJ·K-1]
CV Capacidad calorífica a volumen constante [kJ·K-1]
D Parámetro de cohesión extensivo, según Ec. (3.19) [kPa·m3]
Eji energía de interacción entre moléculas j e i [kJ·kmol-1]
F Energía de Helmholtz reducida, Ec. (3.21)
f Fugacidad (kPa)
if Fugacidad del componente i en la mezcla [kPa]
FO Función Objetivo
G Energía de Gibbs [kJ]
H Entalpía [kJ]
k Vector de parámetros de interacción binaria
Ki Coeficiente de reparto para el componente i [Adim]
ki Parámetro ecuación cúbica generalizada simplificada, i=1,2,3 [Adim]
kij Parámetro de interacción binaria [Adim]
lij Parámetro de interacción binaria [Adim]
m Parámetro de función de cohesión [Adim]
N Vector de número de moles [kmol]
N Número de moles total de la mezcla [kmol]
Ni Número de moles del componente i [kmol]
n Parámetro de función de cohesión [Adim]
viii
nc Número de componentes
nd Número de datos experimentales
Ni Número de moles del componente i [kmol]
p Parámetro de función de cohesión [Adim]
P Presión [kPa]
q1, q2 Parámetro de las reglas de mezclado tipo Hurón-Vidal
R Constante universal de los gases [8,31451 kJ·kmol-1 K-1]
r Vector de residuos para el punto experimental i.
S Entropía [kJ·K-1]
T Temperatura [K]
U Energía interna [kJ]
V Volumen [m3]
Wi Matriz de factores de peso para el punto experimental i [Adim]
x Vector de fracciones molares (típicamente líquido) [Adim]
xi Fracción molar del componente i [Adim]
Y Propiedad termodinámica genérica
y Vector de fracciones molares (típicamente vapor) [Adim]
yi Fracción molar del componente i [Adim]
Z Factor de compresibilidad [Adim]
z Vector de fracciones molares (global) [Adim]
zi Fracción molar del componente i [Adim]
Símbolos griegos
Λ Coeficiente de modelo de energía de exceso [Adim]
Θ Parámetro genérico de ecuaciones de estado cúbicas [kPa·m-6·kmol-2]
Ωac Constante en el parámetro de atracción para ecuaciones de estado cúbicas [Adim]
Ωbc Constante en el covolumen para ecuaciones de estado cúbicas [Adim]
α Función de cohesión [Adim]
β Función de energía de cohesión [Adim]
βi Coeficientes para la función general de energía de cohesión [Adim]
ix
δ Parámetro genérico de ecuaciones de estado cúbicas [m3 kmol-1] ·
ε Parámetro genérico de ecuaciones de estado cúbicas [m6·kmol-2]
φ Coeficiente de fugacidad [Adim]
iφ Coeficiente de fugacidad del componente i en la mezcla [Adim]
γ Coeficiente de actividad [Adim]
η Parámetro genérico de ecuaciones de estado cúbicas [m3·kmol-1]
κ Parámetro de función de cohesión [Adim]
μ Coeficiente para la correlación lineal de los PIB [Adim]
ν Coeficiente para la correlación lineal de los PIB [Adim]
ρ Densidad [kg·m-3]
σi Parámetros de correlaciones de capacidad calorífica de gas ideal [Adim]
τ Variable de correlaciones de capacidad calorífica de gas ideal [Adim]
ϖ Parámetro de no aleatoriedad [Ec. (2.61)]
ω Factor acéntrico [Adim]
ξi Parámetros de correlaciones de capacidad calorífica de gas ideal [Adim]
Superíndices
0 Propiedad de gas ideal
cal Valor calculado a partir de la ecuación de estado
E Propiedad de exceso
exp Valor experimental
L Propiedad para líquido
r Propiedad residual en la representación de Helmholtz [Ec. (3.13)]
ref Estado de referencia
R Propiedad residual en la representación de Gibbs [Ec.(3.15)]
Sat Propiedad de saturación
V Propiedad para vapor
x
Subíndices:
c Propiedad crítica
bur Propiedad en el punto de burbuja
roc Propiedad en el punto de rocío
cal Valor calculado a partir de la ecuación de estado
exp Valor experimental
i,j,k,l Propiedad para el componente i,j,k,l
m Propiedad de mezcla
pt Propiedad en el punto triple
eng Función objetivo Englezos et al. (1993)
pau Función objetivo de Paunovic et al. (1983)
h Función objetivo propuesta en el presente trabajo [Ec. (3.12)]
r Propiedad reducida
1 Amoníaco
2 Agua
Símbolos especiales
B Segundo coeficiente de la ecuación virial [m3·kmol-1]
C∞
Tercer coeficiente de la ecuación virial
Propiedad evaluada a presión infinita
Y Propiedad molar, como en volumen molar: V , en [m3·kmol-1]
iY Propiedad parcial molar, como la entalpía parcial mol r de i: a iH , en [kJ·kmol-1]
Y Propiedad molar, como el volumen molar: V , en [m3·kmol-1 ]
Propiedad específica, como la entropía específica: , en [kJ·kmol-1·K-1] Y%
S%
Abreviaturas bur Propiedad punto de burbuja
DIPPR Design Institute for Physical Properties (Instituto de diseño de propiedades
físicas)
DRAP Desviaciones relativas absolutas promedio
xi
xii
EdE Ecuación de estado
ELV Equilibrio líquido vapor
IAPWS International Association for the Properties of Water and Steam (Asociación
Internacional para las Propiedades del Agua y del Vapor)
IC Intervalo de confianza
max valor máximo
MC Mínimos cuadrados
min Valor mínimo
MP Máxima Probabilidad
PIB Parámetro de interacción binaria
PR Ecuación de estado Peng-Robinson
RK Ecuación de estado Redlich-Kwong
roc Propiedad punto de rocío
SOF Función de cohesión Stamateris-Olivera-Figueira
SRK Ecuación de estado Soave-Redlich-Kwong
SV Función de cohesión propuesta por Stryjek y Vera (1986b)
SV-M Regla de mezclado Stryjek-Vera tipo de Margules
SV-VL Regla de mezclado Stryjek-Vera tipo de van Laar
TADiP Termodinámica aplicada al diseño de procesos
TR&F Datos de Tillner-Roth y Friend (1998a)
vdW Regla de mezclado van der Waals
VW Ecuación de estado van der Waals
CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN
La mezcla binaria Amoníaco + Agua es una de las más tradicionalmente usadas en los
sistemas de refrigeración por absorción de vapor, donde el proceso de absorción química del
amoníaco en una fase acuosa para su posterior bombeo reemplaza el proceso de compresión de
vapor reduciendo notablemente la potencia requerida por un ciclo de refrigeración
convencional. En los ciclos de refrigeración por absorción de vapor este requerimiento es
sustituido por alguna fuente de calor, preferiblemente de bajo costo o de desecho (Figueira et
al., 2007; Yokozeki, 2005; Srikhirin et al. 2001). El sistema Amoníaco + Agua también ha
sido considerado como fluido de trabajo en ciclos de potencia modernos, entre ellos el ciclo
Kalina que ofrece para ciertas condiciones de operación mejor eficiencia térmica que los
ciclos Rankine convencionales (Thorin, 2000; Tillner-Roth y Friend, 1998a; Rogdakis, 1996;
Kalina, 1984). También se puede encontrar la mezcla Amoníaco + Agua en otras aplicaciones
industriales tales como la producción de urea a partir de la reacción entre el amoníaco y el
dióxido de carbono en fase acuosa (Sassen et al., 1990), entre otras.
En todos los casos, se requiere de una adecuada representación de las propiedades
termodinámicas y de transporte de la mezcla Amoníaco + Agua para un amplio rango de
temperatura, presión y composición para el diseño y simulación de estos procesos. Tillner-
Roth y Friend (1998a) presentan un breve recuento de los diferentes esfuerzos realizados para
modelar las propiedades termodinámicas del sistema Amoníaco + Agua, desde correlaciones
obtenidas a partir de data experimental hasta ecuaciones de estado.
Las fuentes más antiguas correlacionan datos experimentales por medio de métodos
gráficos (Kracek, 1930; Scatchard et al., 1947), y reportan tablas de propiedades de saturación
Las más recientes de estas tablas son las publicadas por Macriss et al., (1964) y cubren un
rango de hasta 5 MPa en la zona de equilibrio líquido-vapor y en la zona de una fase.
2
En cuanto a las ecuaciones de estado, una primera versión fue desarrollada por Schulz
(1971), quien propuso ecuaciones separadas para la energía libre de Gibbs, ( , , )G G T P= x ,
para la fases vapor y líquido, válida hasta 2,5 MPa. Posteriormente Ziegler y Trepp (1984)
extendieron su rango de aplicación ubicándolo entre presiones de 20 kPa y 5 MPa y
temperaturas entre 230 K y 500 K. Una modificación posterior reportada por Ibrahim y Klein
(1993) es válida para temperaturas por debajo de los 230 K y hasta 11 MPa.
Aparte de los modelos de energía libre de Gibbs, se puede encontrar diferentes enfoques
en la literatura (Tillner-Roth y Friend, 1998a). Entre estos se tiene una ecuación de estado
(EdE) del tipo Benedict-Webb-Rubbin, similar a la utilizada por Lee y Kesler (1975), que fue
presentada por Park y Sonntag (1990) capaz de representar las propiedades de la mezcla
Amoníaco + Agua hasta 20 MPa y 650 K, en donde la data experimental de equilibrio líquido-
vapor es escasa. En otro enfoque al problema, se han tratado las soluciones Amoníaco + Agua
como soluciones electrolíticas a partir de las teorías de Edwards et al. (1978). Kurtz (1994)
utilizó este teoría obteniendo resultados aceptables a presiones y temperaturas moderadas a
bajas. Otros trabajos reportan diferentes ecuaciones para cada propiedad termodinámica que
luego se combinan en los cálculos de ciclos, así como correlaciones tomadas a partir, no
necesariamente de datos experimentales, sino de las tablas de propiedades disponibles en la
literatura.
Tillner-Roth y Friend (1998a) desarrollaron una ecuación de estado fundamental para la
mezcla Amoníaco + Agua en términos de la energía libre de Helmholtz. Esta ecuación
incorpora las ecuaciones fundamentales tanto del agua como del amoníaco y permite describir
todo el espacio termodinámico de la mezcla a partir de una única expresión matemática. A
partir de esta ecuación fundamental se pueden determinar todas las propiedades
termodinámicas. Para el desarrollo de la ecuación se compiló y evaluó la data experimental
disponible en la literatura utilizándose sólo aquella que fue considerada consistente. Los
resultados de dicha compilación y del análisis realizado se encuentra también disponible
(Tillner-Roth y Friend 1998b).
La ecuación fundamental formulada por Tillner-Roth y Friend (1998a) fue adoptada por
3
la Asociación Internacional para las Propiedades del Agua y del Vapor (IAPWS: International
Association for the Properties of Water and Steam) como la ecuación de referencia para los
cálculos de propiedades termodinámicas para el sistema Amoniaco-Agua, en consideración de
que en ese momento era la formulación que con mejor precisión describía a dicho sistema
(IAPWS, 2001).
En trabajos posteriores a la formulación de la ecuación de referencia (Tillner-Roth y
Friend, 1998a; IAPWS, 2001) se han publicado varios estudios comparativos de diferentes
modelos para el cálculo de las propiedades del sistema Amoníaco + Agua. Thorin (2000)
comparó la ecuación de Tillner-Roth y Friend con modelos anteriores, entre ellos
correlaciones empíricas y las formulaciones basadas en la energía libre de Gibbs mencionadas
arriba. Estas comparaciones comprendieron tanto el cálculo de propiedades termodinámicas en
saturación como la obtención de la eficiencia termodinámica del ciclo de potencia Kalina a
diferentes condiciones de operación. A pesar de que Thorin afirma que en general la ecuación
de Tillner-Roth y Friend se ajusta mejor al comportamiento experimental del sistema
Amoníaco + Agua, sobre todo a altas presiones y cerca del punto crítico, que las correlaciones
contra la cual fue comparada, concluye que las diferencias entre las predicciones son
pequeñas. De esta manera valida los resultados obtenidos por medios de dichas correlaciones,
obviando los problemas de inconsistencias que presentan, tal como lo señala en su trabajo,
sobre todo en los cálculos de equilibrio líquido-vapor. En una recopilación más reciente (M.
Conde Engineering, 2006) orientada al diseño de equipos de refrigeración por absorción de
amoníaco, se recomiendan diferentes correlaciones empíricas para el cálculo de propiedades
del sistema Amoníaco + Agua, a pesar de las recomendaciones de la IAPWS disponibles para
la época. Este tipo de estudios refleja una tendencia por parte de la comunidad ingenieril y de
diseño de procesos de preferir modelos como las correlaciones empíricas en lugar de la
ecuación de referencia. Esto puede deberse al mayor grado de complejidad que implica la
implementación de la formulación de Tillner-Roth y Friend (1998a).
De esta manera, a pesar de la existencia de la ecuación de referencia adoptada por la
IAPWS se evidencia la necesidad de contar con un modelo sencillo que permita la predicción
de las propiedades termodinámicas del sistema Amoníaco + Agua. Sin embargo, no pareciera
4
que la utilización de correlaciones empíricas sea el camino más idóneo puesto que además de
la sencillez se requiere de un modelo que sea termodinámicamente consistente. Estos dos
requisitos los cumplen las ecuaciones de estado cúbicas. Otra buena razón para considerar este
tipo de modelo es el hecho de que estos están presentes en prácticamente todos los
simuladores comerciales de procesos.
A pesar de que son conocidas sus limitaciones en el cálculo de propiedades para
líquidos, las ecuaciones de estado cúbicas constituyen un modelo termodinámico que permite
el cálculo riguroso del equilibrio líquido-vapor para sustancias puras y también para sistemas
multicomponentes, si se utilizan las reglas de mezclado y combinación apropiadas. Las
predicciones de las propiedades en la fase vapor suelen ser más precisas que la de la fase
líquida, pero existen técnicas para corregir estas propiedades, como por ejemplo el método de
translación introducido por Péneloux y Rauzy (1982) para corregir la predicción de volumen
específico de líquido de la ecuación de estado Soave-Redlich-Kwong.
En el caso del sistema Amoníaco + Agua también se han realizado esfuerzos para
representar sus propiedades a partir de ecuaciones de estado cúbicas. Entre ellos se puede
mencionar el trabajo de Enick et al. (1998) quienes evaluaron la capacidad de la ecuación de
estado Peng-Robinson (Peng y Robinson, 1976) para representar el equilibrio líquido-vapor
del sistema Amoníaco + Agua para un amplio rango de presiones y temperaturas. En lugar de
utilizar la tradicional regla de mezclado de van der Waals utilizaron la regla de mezclado
asimétrica propuesta por Panagiotopoulos y Reid (1986). Esta regla de mezclado está diseñada
para mejorar las predicciones en mezclas constituidas por sustancias altamente polares, como
lo son el agua y el amoníaco. Entre sus conclusiones Enick et al. destacan que las EdE cúbicas
proporcionan resultados más precisos cuando se utilizan coeficientes de iteración binaria
dependientes con la temperatura y que tiende a sobreestimar las composiciones de amoníaco
en la fase vapor cerca del punto crítico de la mezcla. En general se reportan errores del 8,82%
y 8,53% en la predicción de las composiciones de amoníaco en las fases líquido y vapor,
respectivamente.
Yokozeki (2005) estudió el rendimiento de diferentes pares de refrigerante + absorbente
5
en ciclos de refrigeración de vapor por medio de ecuaciones de estado cúbicas. Uno de los
pares estudiados fue el Amoníaco + Agua, mientras que el modelo cúbico seleccionado fue la
ecuación Redlich-Kwong (Redlich y Kwong, 1949), modificada mediante la función de
cohesión de Yokozeki (2001). En este caso se utilizó una versión modificada de la regla de
mezclado van der Waals-Berthelot. Yokozeki observó una buena correlación en la predicción
del equilibrio líquido vapor y los datos experimentales para los pares estudiados, en particular
para el sistema agua amoníaco el error en la predicción de la presión de burbuja fue de 4,3%.
Se debe mencionar que una de las principales limitaciones que presenta las ecuaciones
cúbicas para representar el sistema Amoníaco + Agua es que estas son sustancias polares. En
general las formulaciones más ampliamente utilizadas de las ecuaciones cúbicas, la ecuación
Peng-Robinson y la de Redlich-Kwong modificada por Soave (1972) o ecuación Soave-
Redlich-Kwong (SRK), no suelen predecir bien las propiedades de este tipo de sustancias.
Estas deficiencias son superadas gracias a la incorporación de nuevas funciones de cohesión,
con al menos 2 parámetros ajustables. En el grupo TADiP del Departamento de
Termodinámica y Fenómenos de Transferencia de la Universidad Simón Bolívar se desarrolló
una función de cohesión de 2 parámetros conocida como función SOF (Stamateris y Olivera-
Fuentes, 1996; Figueira et al., 2006). Esta función de cohesión fue desarrollada a partir del
comportamiento de la energía interna residual de las sustancias puras y posee 2 parámetros
ajustables que la hace apropiada para sustancias polares. Puede ser utilizada, en cualquiera de
las ecuaciones de estado de la familia de van der Waals y en particular con las ecuaciones PR
y RK si se tienen los parámetros optimizados para dichas ecuaciones. Aunque se conoce que
con esta función de cohesión se mejora la predicción de las propiedades puras de sustancias
polares no se ha explorado a profundidad su desempeño para sistemas multicomponentes.
Es de esta manera que considerando la necesidad persistente por un modelo sencillo y
termodinámicamente riguroso para el cálculo de las propiedades termodinámicas del sistema
Amoníaco + Agua, requisito que cumple las ecuaciones de estado cúbicas, que se cuenta con
la función de cohesión SOF que proporciona una adecuada representación de las propiedades
de sustancias polares y con la cual aún no se ha explorado su capacidad real en la predicción
de sistemas multicomponentes, y que se dispone de una fuente confiable de propiedades
6
termodinámicas del sistema binario Amoníaco + Agua constituido por la ecuación de
referencia propuesta por Tillner-Roth y Friend, (1998a), se plantea el objetivo general del
presente trabajo de ascenso:
Objetivo General
Estudiar el desempeño en la predicción de las propiedades termodinámicas del sistema
binario polar Amoníaco + Agua de las ecuaciones de estado Peng-Robinson y Redlich-Kwong
modificadas con la inclusión de la función de cohesión SOF.
Las propiedades termodinámicas de referencia para el sistema Amoníaco + Agua serán
tomadas a partir de la ecuación de referencia propuesta por Tillner-Roth y Friend, (1998a).
Para la consecución del objetivo general del presente trabajo de ascenso se requiere cumplir
los siguientes objetivos específicos:
Objetivos Específico
• Determinar las reglas de mezclado adecuadas para representar a través de ecuaciones
de estado cúbicas el sistema polar Amoníaco + Agua.
• Determinar los parámetros requeridos por estas reglas de mezclado a partir de un
método de cálculo eficiente.
• Determinar la posible dependencia con la temperatura de los parámetros de las reglas
de mezclado.
• Comparar los resultados de los cálculos de equilibrio líquido-vapor obtenidos a partir
de las ecuaciones de estado Peng-Robinson y Redlich-Kwong modificadas con la
función SOF y los reportados a partir de la ecuación fundamental de Tillner-Roth y
Friend (1998a).
• Comparar los valores de entalpías de líquido y vapor obtenidos partir de las ecuaciones
de estado Peng-Robinson y Redlich-Kwong modificadas con la función SOF y los
reportados a partir de la ecuación fundamental de Tillner-Roth y Friend (1998a).
• Comparar el desempeño de la función de cohesión SOF con otras funciones de
cohesión de 2 parámetros disponibles en la literatura.
7
Para la consecución de estos objetivos se requiere de una metodología de cálculo
eficiente que permita modificar fácilmente el modelo termodinámico, reglas de mezclado,
función de cohesión, etc.; sin la necesidad de modificar una gran extensión de código. Por ello
se seleccionó el enfoque modular propuesto por Michelsen y Mollerup (2007) en donde la
ecuación de estado cúbica es transformada en una formulación del tipo ecuación fundamental
en términos de la energía libre de Helmholtz. Así mismo se debe poder implementar de
manera sencilla los algoritmos de optimización y de resolución de ecuaciones implícitas
requeridos para la obtención de los parámetros de las reglas de mezclado y las propiedades
termodinámicas a partir de la ecuación de estado cúbica. Para ello se seleccionó la herramienta
de cálculo matemático Matlab® que cuenta con robustas herramientas para optimización y
análisis estadístico.
En este Trabajo de Ascenso se presentan los principales resultados obtenidos a partir de
las actividades de investigación realizadas por el Prof. Asistente Freddy Luis Figueira de
Barros desde su ingreso como Profesor Ordinario de la Universidad Simón Bolívar el 15 de
septiembre de 2007 hasta la presente fecha. Este trabajo se presenta como requisito para
solicitar la apertura del lapso de ascenso a la categoría de Profesor Agregado, en conformidad
con el artículo 19 del reglamento de Reglamento de Ingreso, Ubicación y Ascenso del
Personal Académico de la Universidad Simón Bolívar.
Esta investigación fue realizada dentro del grupo de investigación TADiP y contó con la
colaboración del Prof. Claudio Olivera y la Prof. Sylvana Derjani, ambos miembros del grupo
y del Departamento de Termodinámica y Fenómenos de Transporte. A ellos agradezco todo el
apoyo y sabiduría brindados. Durante la realización de este trabajo de investigación se contó
con el apoyo de la Dirección de Desarrollo Profesoral para la participación en el curso
"ADVANCED COURSE ON THERMODYNAMIC MODELS: FUNDAMENTALS &
COMPUTACIONAL ASPECTS" dictado por los Profs. Michael Michelsen y Jorgen Mollerup
en la Universidad Técnica de Dinamarca (DTU) en Lyngby, Dinamarca, en el mes de enero de
2008, mi agradecimiento a dicha dirección y al Departamento de Termodinámica y
Fenómenos de Transferencia por el apoyo brindado.
8
La estructura del presente trabajo es la siguiente. En el capítulo 2 se presenta el marco
teórico del presente trabajo de investigación, en dicho capítulo se hace un recorrido sobre la
historia y desarrollo de las ecuaciones de estado cúbicas, incluyendo un breve recuento sobre
el desarrollo de las funciones de cohesión, en particular se hace énfasis en aquellas en las que
ha trabajado recientemente dentro del grupo TADiP, como lo son la función SOF, las
propuestas por Soave (1979), Gibbons y Laughton (1984) y Stryjek y Vera (1986b). Luego se
repasan las diferentes reglas de mezclado propuestas para la extensión de las ecuaciones de
estado cúbicas a sistemas multicomponentes. En el Capítulo 3 se formula el procedimiento
metodológico seguido para la consecución de los objetivos planteados en este trabajo. Este
capítulo se divide en tres partes, en primer lugar se trata sobre la selección de los datos
experimentales del sistema Amoníaco + Agua utilizados en el presente estudio, luego sobre el
procedimiento seguido para obtener los parámetros de las reglas de mezclado utilizadas y
finalmente sobre la metodología empleada para la obtención de las diferentes propiedades
termodinámicas requeridas. En el Capítulo 4 se presentan y discuten los resultados obtenidos
mientras que en el Capítulo 5 se resumen las principales conclusiones alcanzadas, y se
presentan las recomendaciones a seguir en futuros trabajos de investigación relacionados con
el área.
En el Apéndice A se presentan las derivadas de funciones de cohesión y reglas de
mezclado utilizadas en los cálculos realizados y que por su extensión se prefirió dejar fuera del
texto principal. En el apéndice B contiene un artículo a ser presentado en el próximo congreso
EQUIFASE 2009 a realizarse del 17 al 21 de octubre de 2009 en Algarve, Portugal, en donde
se presentan parte de los resultados obtenidos en este trabajo de investigación, titulado
“Prediction of the Thermodynamic Properties of {Ammonia + Water} using Cubic Equations
of State with the SOF Cohesion Function”. En el apéndice C se presentan el trabajo arbitrado
en extenso presentado en el 8º Congreso Iberoamericano de Ingeniería Mecánica llevado a
cabo en Cusco, Perú en Octubre de 2007, titulado “Cálculo del coeficiente de operación del
ciclo de refrigeración por absorción de vapor usando ecuaciones de estado cúbicas”, este
trabajo es el antecedente inmediato de este trabajo de ascenso. En el Apéndice D se presenta
un artículo publicado en la revista fluid phase equilibria perteneciente al science citation index
en el año 2007 titulado: “Generalized parameters of the Stryjek–Vera and Gibbons–Laughton
9
cohesion functions for use with cubic EOS of the van der Waals type”. Estos dos últimos
trabajos fueron desarrollados entre septiembre de 2005, fecha de ingreso como profesor
contratado, y septiembre de 2007 y fueron considerados en mi proceso de clasificación en el
escalafón.
CAPÍTULO 2 MARCO TEORICO
En este capítulo se revisará la teoría de las ecuaciones de estado cúbicas y como
extender su aplicación a sistemas multicomponentes. También se presentará una forma
generalizada de la familia de ecuaciones de estado tipo van der Waals y se hará un recuento de
las diferentes funciones de cohesión propuestas en la literatura para mejorar las capacidades
predictivas de este tipo de ecuaciones de estado. Finalmente, se introducen las diferentes
reglas de mezclado propuestas en la literatura para extender las utilización de las ecuaciones
de estado cúbicas a sistemas multicomponentes.
2.1 Ecuaciones de estado cúbicas para fluidos puros
Las ecuaciones de estado cúbicas son utilizadas ampliamente para el diseño, análisis y
simulación de procesos industriales, en especial en procesos que involucran cálculos de
equilibrio líquido-vapor de sistemas puros y multicomponentes, y el cálculo de propiedades
termodinámicas. Las principales ventajas de las EdE cúbicas radican en su sencillez algebraica
que las hace fáciles de usar y previene la obtención de resultados físicamente imposibles, su
aplicabilidad sobre un amplio rango de presiones y temperaturas, y su posible aplicación para
sistemas multicomponentes mediante la utilización de reglas de mezclado y combinación
adecuadas. Además, estos modelos requieren de sólo un pequeño número de parámetros
ajustables que pueden ser fácilmente obtenidos a partir de propiedades físicas ampliamente
disponibles.
La primera ecuación de estado cúbica conocida fue presentada por van der Waals
(1873), quien obtuvo una ecuación que lograba representar cualitativamente bien el
comportamiento PVT de las sustancias puras tanto en estado liquido como gaseoso,
prediciendo incluso la transición entre dichas fases. La ecuación de van der Waals (VW)
11
significó una modificación de la ecuación de gases ideales,
PV RT= (2.1)
a través de la inclusión de dos correcciones importantes con respecto a ese modelo, según el
cual un fluido está constituido por partículas puntuales que no interactúan entre sí. En primer
lugar, van der Waals establece que las moléculas tienen un tamaño finito y real, de manera que
parte del volumen no está disponible al movimiento molecular. Esto aumenta el número de
colisiones con las paredes del recipiente que contiene el gas, lo que implica un aumento en la
presión (Malanowski y Anderko, 1992). En segundo lugar, existen interacciones entre
moléculas en forma de atracciones mutuas (cohesión), cuyo efecto es una disminución de la
presión de la sustancia. De esta manera, van der Waals llega a una expresión de la presión con
dos contribuciones
repulsión atracciónP P P= − (2.2)
donde:
repulsiónRTP
V b=
− (2.3)
es equivalente a la expresión para un gas ideal pero con el volumen disponible para el
movimiento molecular corregido a través del covolumen, b, una constante característica de
cada sustancia. El término atractivo por su parte viene expresado como:
2atracciónaP
V= (2.4)
lo que supone que la disminución en la presión es proporcional al número de moléculas por
unidad de volumen e inversamente proporcional al volumen.
Sustituyendo las Ecs. (2.3) y (2.4) en la (2.2), se llega a la expresión de van der Waals:
2
RT aPV b V
= −−
(2.5)
12
Las constantes a y b pueden ser evaluadas al aplicar la condición del punto crítico,
Ec. (2.6), según la cual tanto la primera como la segunda derivada de la presión con respecto
al volumen son cero en el punto crítico,
2
2 0c cT T
P PV V
∂ ∂= =
∂ ∂ (2.6)
de esta manera se tiene:
2 227 1 3; ;
64 8 8c c
cc c
R T RTa b ZP P
= = = (2.7)
A pesar de que la ecuación VW es cualitativamente correcta, es incapaz de predecir con
exactitud las propiedades de las sustancias puras, debido a las conocidas deficiencias tanto del
término repulsivo como del atractivo, los cuales son teóricamente incorrectos (Henderson,
1979; Abbott, 1989). Sin embargo, luego de su publicación se desarrolló un número elevado
de ecuaciones de estado de tipo cúbico intentando rescatar las bondades de la ecuación VW.
La ecuación presentada por Redlich y Kwong (1949) fue la primera EdE cúbica que encontró
una aplicación industrial exitosa.
Redlich y Kwong (1949) estaban interesados en corregir el comportamiento límite de la
ecuación de estado. En el límite de baja densidad la ecuación fue diseñada para mejorar la
representación del segundo coeficiente virial, mientras que a densidades altas, la condición
considerada fue que a presión infinita el volumen reducido ( rV ) se puede aproximar a 0,26.
Estas condiciones empíricas llevaron a la ecuación de Redlich-Kwong (RK):
( )1
2
RT aPV b T V V b
= −− +
(2.8)
con
( )
1222 3
3
1 2 1; ; 3 39 2 1
c cc
c c
R T RTa bP P
−= =
−
1Z = (2.9)
13
La aparición de la ecuación RK motivó una gran cantidad de estudios que exploraron su
versatilidad y limitaciones para la determinación de propiedades termodinámicas de
compuestos puros y sus mezclas. Redlich y Kwong (1949) aseguraban que su ecuación
proporcionaba resultados “satisfactorios” por encima de la temperatura crítica para cualquier
presión. Shah y Thodos (1965), en una comparación de predicciones de comportamiento PVT
mediante ecuaciones de estado, encontraron que para el argón la concordancia entre los
valores calculados por la ecuación RK y los experimentales fue excelente, mientras que para el
n-butano los resultados fueron razonablemente buenos. Deiters y Schneider (1976) y Baker y
Luks (1980) aplicaron la ecuación a las propiedades críticas y el equilibrio a altas presiones
para mezclas binarias. Abbott (1979) concluyó que funcionaba bastante bien para los fluidos
simples Ar, Kr y Xe (para los cuales el factor acéntrico es igual a cero), pero no era buena para
fluidos con factor acéntrico diferente de cero. Actualmente se conoce además que la ecuación
tiene limitaciones en la predicción de propiedades volumétricas de los líquidos, debido a que
su factor de compresibilidad crítica Zc = 1/3 es demasiado alto.
A pesar de sus deficiencias la ecuación RK captó el interés de muchos investigadores,
que la han convertido prácticamente en la ecuación de estado más modificada de la historia
(Valderrama, 2003). Entre las diferentes modificaciones propuestas a la ecuación de RK una
de las más relevantes fue la aportada por Wilson (1964a) quien introdujo el factor acéntrico de
Pitzer, ω, en el término atractivo de la ecuación de estado. De esta manera se pudo considerar
las variaciones en el comportamiento de los fluidos puros a las mismas presiones y
temperaturas reducidas.
Soave (1972) introdujo una importante innovación al proponer una nueva versión de la
idea de Wilson. El modificó la ecuación RK al reemplazar al parámetro de atracción, a, por
una función dependiente de la temperatura y el factor acéntrico, ω, manteniendo la
funcionalidad en volumen. Esta nueva funcionalidad con la temperatura fue introducida con la
intención de mejorar la predicción de las presiones de vapor de sustancias puras, siendo este
un requisito necesario, pero no suficiente, para extender la aplicación de las ecuaciones de
estado cúbicas a sistemas multicomponentes. La ecuación de Soave-Redlich-Kwong (SRK) es
idéntica en su estructura a la ecuación de RK,
14
( )( )
,c ra TRTPV b V V b
α ω= −
− + (2.10)
Siendo la modificación de Soave la inclusión la función de cohesión, α, o “función de
cohesión” en términos de la temperatura reducida, rT T Tc= , y el factor acéntrico de Pitzer:
( ) ( ) 2, 1 1rT m Tα ω r
⎡ ⎤= + −⎣ ⎦ (2.11)
En esta ecuación se mantienen los valores de b y Zc, definidos en la Ec. (2.9) por
Redlich-Kwong, pero el término ac está definido como:
( )
2 2
3
19 2 1
cc
c
R TaP
=−
(2.12)
El parámetro característico m de la Ec. (2.11) fue calculado por Soave y correlacionado
en función del factor acéntrico de Pitzer et al. (1955),
( )( )0,71
r
Satr T
log Pω=
≡ − + (2.13)
Soave reconoció a partir de la Ec. (2.13) una relación directa entre α y ω a la temperatura
reducida de 0,7, por lo que pudo calcular el valor de m para diferentes valores de ω sin la
necesidad de utilizar ningún dato experimental. Así para el rango de factores acéntricos de 0 a
0,5 obtuvo la siguiente relación,
20,48 1,574 0,176m ω ω= + − (2.14)
La ecuación SRK tuvo una rápida aceptación y se convirtió en una de las más populares
en la industria de los hidrocarburos. Sin embargo, continuó el interés en mejorar la capacidad
predictiva de la ecuación de estado para diferentes propiedades de sustancias puras y mezclas.
Se propusieron diversas modificaciones, no sólo de la función de cohesión, sino también de la
funcionalidad en volumen del término atractivo.
15
Peng y Robinson (1976) proponen una nueva ecuación ante la necesidad de obtener
predicciones más precisas del comportamiento volumétrico de las fases coexistentes en el
cálculo del equilibrio líquido-vapor, puesto que la ecuación SRK, generaba en muchos casos
volúmenes de líquido mayores que los reales, como consecuencia de su alto factor de
compresibilidad crítico. Peng y Robinson propusieron una nueva funcionalidad en volumen
del término atractivo de la ecuación de estado bajo la idea de que la selección de una
funcionalidad adecuada puede hacer que el factor de compresibilidad crítico predicho por la
ecuación de estado sea más cercano a sus valores reales.
( )( ) ( )
,c ra TRTPV b V V b b V b
α ω= −
− + + − (2.15)
con,
2 2
0,457235 ; 0,077796 ; 0,307401c cc
c c
R T RTa b ZP P
= = =c (2.16)
Peng y Robinson determinaron la forma funcional de ( ),rTα ω utilizando datos
experimentales de presión de saturación y el método de Newton para buscar los valores de α
que satisfacen el criterio de equilibrio de fases. Dicho criterio implica para ambas fases en
equilibrio que las temperaturas, las presiones y las fugacidades deben ser iguales, es decir,
L VT T T= = (2.17) L V SatP P P= =
L V
(2.18)
f f= (2.19)
A partir de este análisis decidieron mantener la misma forma funcional propuesta por Soave
(1972):
( ) ( ) 2, 1 1rTα ω κ rT⎡ ⎤= + −⎣ ⎦ (2.20)
Sin embargo, a diferencia de Soave, Peng y Robinson ajustaron κ en función del factor
16
acéntrico para todo el rango de temperaturas disponible en sus datos experimentales,
obteniendo la siguiente correlación:
(2.21) 20,37464 1,54226 0,26992κ ω= + − ω
Al obviar la relación directa entre α a 0,7rT = y ω , la ecuación Peng-Robinson (PR)
es incapaz de reproducir los valores del factor acéntrico. Esto se ha convertido en una
desventaja para la ecuación PR y le ha restado aplicabilidad para sustancias polares (Zabaloy y
Vera, 1998).
En su conjunto las ecuaciones VW, RK, SRK y PR constituyen lo que se conoce como
la familia de ecuaciones de van der Waals. Debe notarse que todas estas ecuaciones mantienen
el mismo término repulsivo. Como han señalado algunos autores (Henderson, 1979; Abbott,
1989) el término repulsivo de la ecuación de van der Waals es teóricamente incorrecto al ser
incapaz de representar las repulsiones de cuerpo rígido de manera adecuada, por lo que el
término atractivo debe compensar esta deficiencia.
Una de las ventajas de las similitudes existentes entre las diferentes ecuaciones de estado
del tipo van der Waals radica en que pueden ser fácilmente generalizadas a través de una única
forma algebraica. Este carácter general de las EdE cúbicas permite la implementación de un
código computacional común para la obtención de las diferentes propiedades termodinámicas
para cualquier integrante de la familia.
2.2 Generalización de la Ecuación de Estado Cúbica
Una ecuación de estado cúbica es la forma polinómica más simple capaz de reproducir
el límite de gas ideal a V → ∞ y de representar las fases líquido y vapor. (Malanowski y
Anderko, 1992). Una forma general de la ecuación de estado fue propuesta por Abbott (1979),
( )( ) ( )2
-- -
vRTPV b V b V V
ηδ ε
Θ= −
+ + (2.22)
17
Esta ecuación de estado cúbica general posee 5 parámetros ajustables, Θ , b, η , δ y ε ,
todos los cuales pueden en principio depender de la temperatura. Los esfuerzos para
desarrollar una ecuación de estado cúbica se centran en establecer su forma funcional más
apropiada y/o ajustar sus parámetros y su dependencia con la temperatura para reproducir las
propiedades termodinámicas de interés. En la Tabla 2.1 se presentan los valores que toman los
parámetros de la ecuación generalizada para diferentes ecuaciones de estado.
Tabla 2.1 Parámetros de ecuaciones de estado (Abbott, 1979)
Ecuación Θ η δ ε Van der Waals (1873) a b 0 0 Berthelot (1900) a
T b 0 0
Clausius (1880) aT b 2c 2c
Redlich-Kwong (1949) 1
2a
T b b 0
Wilson (1964) ( )Wilson TΘ b b 0
Soave (1972) ( )Soave TΘ b b
Lee-Erbar-Edmister (1973)
( )LEE TΘ ( )Tη b 0
Peng-Robinson (1976) ( )PR TΘ b 2b 2b−
La mayoría de las ecuaciones cúbicas deben cumplir la condición de punto crítico, que
viene dado por la Ec. (2.6). La aplicación de dicha condición hace posible calcular los valores
de los parámetros de la ecuación de estado en el punto crítico. Si una ecuación de estado posee
únicamente dos parámetros, a y b, sus valores en el punto crítico quedan completamente
determinados por los valores de la temperatura crítica, Tc; y la presión crítica, Pc. Para estas
ecuaciones, el valor del factor de compresibilidad en el punto crítico, Zc, asume un valor
constante, debido a que el volumen crítico queda determinado al sustituir los valores de a y b
en la ecuación de estado.
Una forma alternativa de escribir la ecuación de estado cúbica general propuesta por
Vera et al. (1984) se presenta a continuación:
18
( )( )( )
32
1 2
a V k bRTPV b V b V k bV k b
−= −
− − + + 2 (2.23)
donde el parámetro atractivo a viene dado por
( , )ca a Tα= K (2.24)
siendo α, o función de cohesión, una función de la temperatura y/o de otras propiedades
termodinámicas, y ac el valor del parámetro atractivo en el punto crítico. Por lo general, el
covolumen b se toma como un valor constante fijado en el punto crítico. De esta manera se
tiene,
2 2
cc ac
c
R TaP
= Ω (2.25)
cbc
c
RTbP
= Ω (2.26)
Los valores de los parámetros k1, k2, k3, Ωac y Ωbc para las ecuaciones de VW, SRK y PR
se presentan en la Tabla 2.2.
Tabla 2.2 Parámetros de la ecuación general de Vera et al. (1984)
Ecuación cúbica k1 k2 k3 Ωac Ωbc Zc
Van der Waals 0 0 1 27/64 1/8 3/8
Redlich-Kwong 1 0 1 ( )31 9 2 1− ( )3 2 1 3− 1/3
Peng-Robinson 2 -1 1 0,457235… 0,077796… 0,307401…
En la Tabla 2.2 se puede observar que para las ecuaciones de van der Waals, Redlich-
Kwong y Peng-Robinson el parámetro k3 posee el mismo valor por lo que se puede simplificar
la Ec. (2.23), obteniéndose así la forma general de las ecuaciones cúbicas de dos parámetros
con uno dependiente de la temperatura, o ecuación “2P1T”,
21 2
RT aPV b V k bV k b
= −− + + 2 (2.27)
19
La Ec. (2.27) se puede expresar también en forma de polinomio cúbico en términos del
volumen específico:
( )3 2 1 21 21 0k RT a k bRT aRTV k b V V k b
P P P+ −⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎛ ⎞− + − + − + =⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟
⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝2 b
⎠ (2.28)
La Ec. (2.28) produce tres raíces en la zona de saturación líquido-vapor, siendo la menor
la que corresponde al volumen específico de la fase líquida y la mayor al de la fase vapor. Sin
embargo, se ha reportado en la literatura que en el caso de la ecuación de Peng-Robinson se
pueden encontrar tres raíces reales positivas para valores de T > Tc (Gibbons y Laughton,
1984; y Edmister y Lee, 1983). Esto dificulta la selección de la raíz correcta fuera de la zona
de equilibrio líquido-vapor, situación que no se presenta ni con la ecuación de Redlich-Kwong
ni con la de van der Waals. Un criterio para comprobar la validez de las raíces calculadas es
verificar que el valor del volumen molar sea mayor que el covolumen.
V b> (2.29)
Más adelante se revisará como extender el uso de la ecuación de estado cúbica a
sistemas multicomponentes mediante la inclusión de reglas de mezclado adecuadas. Además
se ahondará en la obtención de las diferentes propiedades termodinámicas, tanto para fluidos
puros como para mezclas, a partir de las EdE cúbicas. Antes se revisaran las diferentes
funciones de cohesión presentadas en la literatura para después introducir las reglas de
mezclado y combinación.
2.3 Funciones de Cohesión
Dentro de los diferentes intentos para mejorar tanto las capacidades predictivas de las
ecuaciones de estado cúbicas como su aplicabilidad a diferentes tipos de compuestos, se han
propuesto numerosas funciones de cohesión. La mayoría de estos estudios se han basado en
las ecuaciones RK y PR. A pesar de las diferencias entre ambas ecuaciones, dichas funciones
de cohesión pueden ser aplicadas potencialmente a ambas, siempre y cuando se realice un
nuevo ajuste de los parámetros contenidos en ellas. Incluso se han formulado funciones de
cohesión para la ecuación VW, con resultados relativamente exitosos (Soave, 1984; Adachi y
20
Lu, 1984; Watson et al., 1986; Androulakis et al., 1989). Soave (1984) demostró como una
ecuación de estado cúbica simple como la de van der Waals puede ser mejorada en su
capacidad predictiva para sustancias polares y no polares por medio de una función de
cohesión adecuada. Las expresiones presentadas en la Tabla 2.3 son una pequeña muestra de
las funciones de cohesión (funciones α) propuestas en la literatura, varias recopilaciones
pueden ser consultadas para más detalles (Valderrama, 2003; Rodríguez, 2004; Figueira,
2005). La mayoría de estas siguen la premisa impulsada por Soave (1972), según la cual para
poder extender el uso de las ecuaciones de estado cúbicas a sistemas multicomponentes es un
requisito necesario, mas no suficiente, contar con una adecuada predicción de las presiones de
vapor de las sustancias puras. Es así como los parámetros de las distintas funciones de
cohesión son obtenidos a partir del ajuste de la data experimental de presión de vapor. Un
número de argumentos distintos son utilizados para justificar la forma funcional de α o el
número de parámetros ajustables que esta debe poseer.
En cuanto el número de parámetros existe una tendencia clara a asumir que más es
mejor. Por ejemplo en su versión de la función de cohesión para fluidos polares Soave (1979),
Ec. (2.30), incorpora un parámetro ajustable adicional. Soave reconoció que su función
original de 1972 no presentaba buenos resultados para el cálculo de propiedades
termodinámicas de compuestos polares, fluidos asociantes, gases cuánticos y sus mezclas.
( )1 1 rr
nT mT
α⎛ ⎞
= + − +⎜⎝ ⎠
⎟ (2.30)
Según Soave (1980) su función de 1979 (o función S79), en conjunto con la ecuación de
Redlich-Kwong puede reproducir con exactitud las presiones de vapor experimentales de
compuestos puros de cualquier tipo, desde su punto triple hasta el punto crítico debido a la
presencia de dos parámetros ajustables “m” y “n” que son típicos de los componentes en
consideración y que deben determinarse a partir de las presiones de vapor experimentales. De
acuerdo a Rodríguez (2004) diferentes fuentes han reportado resultados excelentes en la
reproducción del equilibrio líquido-vapor de sustancias polares y no polares para la ecuación
de Redlich-Kwong con la función S79. Sin embargo, una de las principales desventajas de
dicha función es que requiere del conocimiento de dos parámetros ajustables para cada
21
Tabla 2.3 Funciones de cohesión propuestas en la literatura (Figueira, 2005)
{ }rTα Referencia
1 rTα = Redlich y Kwong (1949)
( )( )11 1r rT m Tα −= + − Wilson (1964)
( )( )21 1 rm Tα = + − Soave (1972)
( )1 1 rr
nT mT
α⎛ ⎞
= + − +⎜ ⎟⎝ ⎠
Soave (1979)
( )exp rm nα = − T Graboski y Daubert (1979)
( ) ( )( )21 1 1 1r rm T n Tα = + − + − ( )1rT ≤
( ) ( )( )( )221 ln 1 lnr rm T n Tα = + + − ( )1rT >
Harmens y Knapp (1980)
( )( )exp 1 nrm Tα = − Heyen (1980)
( )11 1n
rm Tα −= + − Lielmezs et al. (1983)
( ) ( )( )( )21 1 1 0,7r rm T n T Tα = + − − − − r para ( )1rT ≤
1
exp 1 0,3 12
pp
rm m Tα
−⎡ ⎤⎛ ⎞= + + −⎢ ⎥⎜ ⎟⎜ ⎟⎢ ⎥⎝ ⎠⎣ ⎦
para ( )1rT > Mathias (1983)
( ) ( ) ( )22 3
1 1 1 1r rm T n T p Tα ⎡ ⎤= + − + − + −⎢ ⎥⎣ ⎦r Mathias y Copeman (1983)
( )110 rm Tα −= Adachi y Lu (1984)
( ) 11 1 1rr
m T nT
α⎛ ⎞
= + − + −⎜ ⎟⎝ ⎠
Saove (1984)
( ) ( )1 1r rm T n Tα = + − + −1 Gibbons y Laughton (1984)
( )( )21 1 n
rm Tα = + − Kabadi y Danner (1985)
( ){ }( )( )
21 1
1 0,7
r
r r
T
m n T T
α κ
κ
= + −
⎡ ⎤= + + −⎣ ⎦
Stryjek y Vera (1986b, 1986c)
( )( )21 1 rTα κ= + −
( )( ) ( )( )0 1 2 3 1 1 0,7r r rT T Tκ κ κ κ κ⎡ ⎤= + + − − − −⎣ ⎦ rT Stryjek y Vera (1986a)
22
Tabla 2.3 (Continuación)
{ }rTα Referencia
( ) ( )( )( )0,450,451 exp exphm rm m m m Tα α= + − − − Yesavage (1986)
( ) ( ) (2 21 1 0,6r r rm T n T Tα ⎡ ⎤= + − + − −⎣ ⎦ )1 Adachi y Sugie (1987)
( )( )exp 1 rm Tα = − Trebble y Bishnoi (1987) ( )( )( )2
0 1 2 110 r r rm n n T n T T
α+ + −
= Yu y Lu (1987) ( ) ( )( )2 1 2exp 1n n
r rT m Tα −= − Twu (1988)
0 0
1 1 1Sat Sat
T Tm nT T
α⎛ ⎞ ⎛ ⎞
= + − + −⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎝ ⎠⎝ ⎠ Carrier et al. (1988)
( ) ( ) ( )2 32 3 2 3 2 31 1 1 1r rm T n T p Tα = + − + − + − r Androulakis et al. (1989)
( ) ( )( 2exp 1 1r rm T n Tα = − + − ) Melhem et al. (1989)
( ) ( )( )1 exp 1n m nmr rT p Tα −= − Twu et al. (1991)
( ) ( )21 1 1rm T n Trα = + − + − Soave (1993)
( ) ( )( 1 1exp 1 1 1mr r rn T T m Tα − −= − − + − )
)
Almeida et al. (1991) ( ) ( ) ( )( )
( ) ( )(( ) ( )( )
0 1 0
0 0,171813 1,77634
1 0,607352 2,20517
exp 0,125283 1
exp 0,511614 1
r r
r r
T T
T T
α α ω α α
α
α
= + −
= −
= −
Twu et al. (1995)
1
11 11r n
r
mTn T
α −
⎛ ⎞⎛ ⎞= + −⎜ ⎜ ⎟⎜ − ⎝ ⎠⎝ ⎠
⎟⎟
0
Stamateris y Olivera-Fuentes (1996)
( ) ( ) ( )( )0 1α α ω α α= + − ( ) ( ) ( ) ( ) (2 3
1, 2, 3, 4,1 1 1 1 1ii r i r i r im T m T m T mα ⎡= + − + − + − +⎣
Souahi et al. (1998)
( ) ( ) ( )( )22 31 1 1 1r rm T n T p Tα = + − + − + − r Wang y Gmehling (1999)
( )( )( )20 1 2exp 1 p p p
r rm nT T ω ωα + += + − Gasem et al. (2001)
( ) ( )2
1 21 1 1r rc T c Tα = + − + − Rodríguez (2004)
3
0
k
ck
k c
T TmT T
α≤
=
⎛ ⎞= −⎜ ⎟
⎝ ⎠∑
Yokozeki (2004)
23
sustancia. A pesar de que Soave (1980) propuso tres métodos opcionales para el cálculo de los
parámetros m y n para cualquier fluido, los datos necesarios para tales métodos no siempre
están disponibles para todas las sustancias de interés.
Entre los diferentes trabajos que publicaron valores de los parámetros de la función de
Soave (1979) se puede citar el realizado por Sandarusi et al. (1986) quienes hallaron los
parámetros de 286 sustancias utilizando el algoritmo propuesto por Soave (1980). De manera
similar Kadhem et al. (1989) reportaron los parámetros de 41 compuestos fluorados. Una de
las más extensas bases de datos fue desarrollada por Aznar y Telles (1995) quienes calcularon
los parámetros de 469 fluidos. A pesar de que Sandarusi et al. (1986) indicó que los
parámetros de la función S79 no poseen ninguna dependencia con el factor acéntrico,
Valderrama et al. (1994) desarrollaron una correlación de estados correspondientes para los
parámetros m y n en términos del producto ωZc.
Rodríguez (2004) calculó los valores de los parámetros de la función de Soave (1979)
para 834 sustancias pertenecientes a la base de datos DIPPR. Una vez calculados los valores
de m y n Rodríguez formuló una correlación generalizada en términos del factor acéntrico y
del factor de compresibilidad crítico, lo que permite predecir los valores de los parámetros de
la función S79 para sustancias no presentes en la base de datos o cuando no se disponga de los
valores optimizados. Figueira (2005) presenta también los valores de los parámetros m y n
DIPPR, de la función S79 para 876 fluidos, presentes en la misma base de datos, para las
ecuaciones PR y VW, comprobando un desempeño similar al de la ecuación RK. El error
absoluto relativo promedio para la base de datos considerada estuvo en el orden del 3% para
las tres EdE cúbicas, siendo las desviaciones para el agua del orden del 0,6% y para el
amoníaco de 0,34%. En la Tabla 2.4 se muestran los valores de los parámetros y las
desviaciones relativas absolutas promedio (DRAP) en el cálculo de la presión de vapor,
respectivamente, reportados por Figueira (2005) para el agua y el amoníaco.
Gibbons y Laughton (1984) propusieron una modificación de la ecuación de estado
Redlich-Kwong con la intención de extender su uso a una mayor variedad de compuestos,
tanto polares como no polares. Ellos indicaron la importancia de que la función de cohesión
24
fuese capaz de reproducir los datos de equilibrio líquido-vapor para todo el rango de
coexistencia de estas fases, esto es desde el punto triple hasta el punto crítico, sobre todo si se
quiere modelar una sustancia polar. Esto se debe a que frecuentemente las condiciones para las
cuales se requieren propiedades de sustancias fuertemente polares coinciden con el rango de
temperaturas reducidas bajas, rango en el que la ecuaciones SRK y PR fallan para todas las
sustancias, polares o no. Por lo tanto se enfocaron en desarrollar una función α que pudiera
reproducir las presiones de vapor en todo el rango de temperatura. Sus resultados mostraron
una mejoría en la predicción de la presión de vapor de para un variado tipo de sustancias,
incluso a temperaturas reducidas bajas.
Tabla 2.4 Parámetros de la función S79 DRAP en el cálculo de presión de vapor para el
Amoníaco y el Agua (Figueira, 2005)
Sustancia RK PR
m n DRAP m n DRAP Amoníaco 0,761234 0,175216 0,275% 0,602559 0,181040 0,505%Agua 0,943446 0,164899 0,511% 0,975944 0,164632 0,453%
Además de la capacidad de reproducir los valores de presión de vapor para todo el rango
de coexistencia líquido-vapor, Gibbons y Laughton (1984) consideraron importante imponer
como requisito que su función cumpliera con el límite correcto a altas temperaturas del
segundo coeficiente virial, es decir, que / Tα debe permanecer finito para todo valor de T, y
que la forma de α no produjera tres raíces para Tr > 1. Siguiendo estos argumentos
propusieron una función con dos parámetros ajustables, m y n.
( ) ( )1 1rm T n Tα 1r= + − + − (2.31)
Los parámetros m y n fueron hallados por minimización del error cuadrático promedio
de las presiones de vapor en todo el rango de la curva líquido-vapor. Ellos presentaron los
valores de los parámetros de la función GL para 12 sustancias escogidas para representar un
amplio rango de tipos de fluidos y mezclas. Los resultados obtenidos en su trabajo mostraron
un error en la predicción de las presiones de vapor de aproximadamente 1%. Los autores
indicaron la conveniencia de contar con correlaciones generalizadas de m y n para aplicar la
25
nueva ecuación, pero no hallaron ninguna correlación capaz de reproducir los valores de estos
parámetros.
En el caso de la ecuación PR una de las modificaciones más importantes fue la
presentada por Stryjek y Vera (1986b, 1986c). En sus estudios preliminares, Stryjek y Vera
(1986b) observaron que a temperaturas reducidas por debajo de 0,7 se podían obtener
diferentes valores del parámetro κ de la función de cohesión de la ecuación de PR, Ec. (2.20),
para el mismo compuesto dependiendo del rango de temperaturas reducidas de los datos de
presión de vapor utilizados. Además, para diferentes compuestos con una gran variación en la
temperatura crítica, encontraron que los valores de κ presentaron una tenue variación con el
factor acéntrico sólo cuando todos los compuestos fueron considerados en el mismo rango de
temperaturas reducidas. Estos resultados indicaron la necesidad de considerar una temperatura
reducida fija para todos los compuestos con el fin de generar un conjunto de valores de κ
consistentes. La temperatura reducida seleccionada fue 0,7. De esta manera correlacionaron
los valores de κ con el factor acéntrico con datos de presión de vapor para dicha temperatura;
los valores de ω fueron calculados a partir de su definición, Ec. (2.13). Así obtuvieron el
parámetro m:
20,378893 1,4897153 0,17131848 0,0196554m 3ω ω= + − + ω (2.32)
El uso de m en lugar de κ en la expresión de Peng-Robinson introdujo una primera
mejora en la predicción de presiones de vapor en el rango de temperaturas reducidas de 0,7 a
1,0. Sin embargo, para Tr < 0,7 observaron desviaciones mayores con respecto a los datos
experimentales. Para mejorar la predicción en este rango de temperaturas reducidas bajas
Stryjek y Vera introdujeron un término dependiente de la temperatura reducida en κ con un
parámetro ajustable adicional, que resultó ser característico de cada compuesto. De esta
manera la constante κ de la función de cohesión usada por Peng y Robinson (1976) queda
expresada en término de 2 parámetros:
( )(1 0,7rm n T Tκ = + + − )r (2.33)
quedando la función de cohesión expresada como:
26
( )( ) ({ )}2
1 1 0,7 1 rr rm n T T Tα ⎡ ⎤= + + + − −⎣ ⎦ (2.34)
Los valores de n fueron correlacionados con datos de presión de vapor en el rango de
temperatura reducida baja. Stryjek y Vera (1986c) publicaron los valores de este parámetro,
así como los valores de temperatura y presión crítica y factor acéntrico recomendadas por
ellos, para una lista de más de 90 compuestos de interés industrial. En un trabajo posterior,
Proust y Vera (1989) calcularon los valores de n para 69 compuestos adicionales de interés
industrial. A pesar de que Stryjek y Vera (1986b, 1986c) recomiendan el uso de n sólo para
Tr < 0,7; para ciertas sustancias polares como el agua y alcoholes de bajo peso molecular
existe una pequeña ventaja al utilizar la ecuación con 2 parámetros en todo el rango de
temperaturas reducidas.
Figueira et al. (2007) retomaron las funciones propuestas por Gibbons y Laughton
(1984) y Stryjek y Vera (1986b) y calcularon los valores de los parámetros m y n de estas
funciones de cohesión para la familia de ecuaciones de estado de van der Waals (ecuaciones
VW, RK, PR) a partir de la correlación de presión de vapor de la base de datos DIPPR, válida
desde el punto triple hasta el punto crítico, para más de 800 sustancias de todo tipo, polares, no
polares, asociantes, y otros tipos contenidas en la base de datos DIPPR. En el caso de la
función Stryjek-Vera (SV) se obtuvieron los parámetros de manera distinta al trabajo original,
ya que se optimizaron simultáneamente ambos parámetros para todo el rango de temperaturas
considerado. El error absoluto promedio en la predicción de las presiones de vapor para las
846 sustancias consideradas estuvo alrededor del 2,6% para las distintas combinaciones de
función de cohesión y EdE cúbica. Los mayores errores se encontraron para las sustancias
polares y asociantes de alto peso molecular. En el caso de las sustancias de interés en este
trabajo, se presenta en la Tabla 2.5 los valores de las constantes y DRAP para la presión de
vapor para las funciones de cohesión GL y SV reportados por Figueira et al. (2007) para las
ecuaciones RK y PR.
27
Tabla 2.5 Parámetros de las funciones GL y SV y DRAP en el cálculo de presión de vapor
para el Amoníaco y el Agua. (Figueira et al., 2007)
Función α Sustancia RK PR
m n DRAP m n DRAP
GL Amoníaco 0,281181 -2,374518 0,206% 0,477530 -2,458762 0,032%
Agua 0,175281 -2,479520 0,347% 0,353531 -2,511664 0,096%
SV Amoníaco 0,867560 -0.071022 0,142% 0,745455 -0,012061 0,021%
Agua 0,998211 -0,124504 0,173% 0,869753 -0,062788 0,045%
Además de obtener los parámetros de las funciones GL y PR para una extensa base de
datos de más de 800 sustancias, Figueira et al. (2007) propusieron correlaciones en el marco
de la teoría de estados correspondientes de estos parámetros en términos del factor de
compresibilidad crítico, Zc, y el factor acéntrico, ω. Siendo la primera correlación de este tipo
propuesta para los parámetros de estas funciones de cohesión, tanto Gibbons y Laughton
(1984) como Stryjek y Vera (1986c) señalaron la imposibilidad de correlacionar los dos
parámetros de sus funciones, solo el parámetro m de la función SV había sido correlacionado
en términos del factor acéntrico. Aunque en general los parámetros optimizados por Figueira
et al. (2007) proporcionan mejores resultados para las sustancias presentes en la base de datos
utilizada por ellos que los parámetros obtenidos por sus correlaciones, esta puede ser útil para
determinar los parámetros para sustancias no presentes en dicha base de datos o para
pseudocompuestos frecuentemente encontrados en las industrias del gas natural y petróleo.
Existen otros argumentos utilizados en la formulación de funciones de cohesión. Entre
ellos se tienen los propuestos por Twu et al. (1991), quienes indican tres requisitos básicos que
una función de cohesión debe cumplir. En primer lugar, la función de cohesión debe ser finita
y positiva para todas las temperaturas. En segundo, debe ser igual a la unidad en el punto
crítico. Y finalmente, debe aproximarse a valores finitos cuando la temperatura tiende a
infinito. El primero de estos requisitos anularía la validez de las funciones de cohesión como
las de Soave (1979) y Gibbons y Laughton (1984), ya que pueden arrojar valores negativos de
α a valores de temperatura reducida elevados. Sin embargo, existen evidencias que
contradicen la validez de este requisito.
28
Colina et al. (1997) estudiaron el comportamiento de la función de cohesión en la región
de altas temperaturas por medio del cálculo de los valores de α a partir de cuatro propiedades
termodinámicas de fluidos puros: presiones de vapor, presiones en la línea isocórica crítica,
segundos coeficientes viriales y curvas de inversión Joule-Thompson para las ecuaciones de
van der Waals, Redlich-Kwong y Peng-Robinson. Sus estudios mostraron de manera
consistente que el valor límite de la función de cohesión es negativo. Otros estudios anteriores
que indican la posibilidad de que α tome valores negativos fueron realizados por Vogl y Hall
(1970) quienes calcularon los valores de los parámetros a y b de la ecuación de Redlich-
Kwong a partir de datos PVT de 15 compuestos comunes encontrando valores negativos de α
para . Por otra parte, Mollerup (1986b) “forzó” a las ecuaciones de Soave-Redlich-
Kwong y Peng-Robinson a ajustarse a valores experimentales de fugacidad supercrítica en la
línea isocórica crítica de varios fluidos, obteniendo también valores negativos de la función de
cohesión. Stamateris y Olivera-Fuentes (1996) y Figueira et al. (2006) presentan argumentos
teóricos que favorecen la posibilidad de que la función α tome valores negativos.
10rT ≥
La función de cohesión propuesta por Stamateris y Olivera-Fuentes (1996) y Figueira et
al. (2006), o función SOF, fue desarrollada a partir del análisis del comportamiento de la
energía interna residual en el límite de la temperatura infinita. Para la ecuación de estado
2P1T, Ec. (2.27), la energía interna residual viene dada por
02
1 2
Vr dVU U U
V k bV k bβ
∞
≡ − =+ +∫ 2 (2.35)
donde,
( ) ( )( )1/
rr
r r
d T dTd T dT
αrT αβ α≡ = − (2.36)
La integral en la Ec. (2.35) es independiente de la temperatura y su valor es negativo,
debido a que su denominador es siempre positivo ya que se debe cumplir que V b≥ . Debe
notarse además que la energía interna residual, rU , debe ser negativa ya que se requiere un
suministro de energía para separar las moléculas de un fluido real y convertirlo en un gas
29
ideal. De esta manera, de la ecuación (2.35) se concluye que β , o “función de energía de
cohesión”, debe ser positiva para todo valor de temperatura. Es decir, de acuerdo a este
análisis se debe cumplir que,
0β ≥ (2.37)
La ecuación (2.36) sólo implica que rTα debe ser una función creciente de 1 rT . Esto de
ninguna manera restringe la posibilidad de que α tenga valores negativos a temperaturas
reducidas altas. Como explica Abbott (1989), incluso si el término de repulsión incorrecto de
van der Waals en la Ec. (2.27) es reemplazado por una forma más correcta, el término de
atracción podría ser aún negativo a altas temperaturas debido a las contribuciones de las
repulsiones suaves.
Para completar el desarrollo de la función SOF es necesario proponer una forma general
de la función de energía de cohesión, Figueira et al. (2006) propusieron:
1 20 2( )r
r r
TT Tβ ββ β= + + +L (2.38)
integrando con la condición de borde ( )1 1α =
21
( ) 1rT
r r rr
T T dTTβα
⎡ ⎤= −⎢ ⎥
⎢ ⎥⎣ ⎦∫ (2.39)
se tiene
1 20 2 3
1 1 1( ) 1 1 1 12 3r r
r r r
T TT T T
β βα β⎡ ⎤⎛ ⎞ ⎛ ⎞ ⎛
−⎜⎝
⎞= − − − − − −⎢ ⎥⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎟
⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎠⎣ ⎦L (2.40)
Si se truncase la serie en el tercer término, se obtendría la función de Soave (1979), con
0 1 m nβ = + − y 1 2nβ = . En lugar de eso se puede reemplazar la serie infinita por un solo
término,
30
2( )r nr
mTT
β −= (2.41)
Con lo que se obtiene la función SOF:
( 1( ) 1 11
nr r r
mT T Tn
α − )⎡ ⎤= − −⎢ ⎥−⎣ ⎦ (2.42)
De acuerdo a las consideraciones arriba expuestas, el valor del parámetro m será siempre
positivo. Para el valor del parámetro n, se debe considerar el comportamiento de la energía
interna residual a altas temperaturas. Como primera hipótesis, si la temperatura tiende a
infinito, las interacciones moleculares son puramente repulsivas, de manera que si el fluido se
comporta estrictamente como un cuerpo rígido, entonces la energía interna residual tenderá a
cero, con lo que el parámetro n debería ser mayor a 2. Por otra parte, segunda hipótesis, si el
valor límite de la energía residual no es cero, en todo caso debería ser finito, de manera que r
rU T tiende a cero, lo que requiere que n sea mayor a 1.
Figueira et al. (2006) obtuvieron a partir de datos de presión de vapor generados a partir
de la base de datos DIPPR los valores de las constantes m y n para 846 compuestos para las
ecuaciones de estado VW, RK, VW. Para todos los fluidos examinados se obtuvieron valores
positivos de m, mientras que para el 97% de las sustancias se obtuvo n , sólo se tienen 24
compuestos para los cuales 1 . Estos resultados dan solidez a las consideraciones
teóricas que sustentan el desarrollo de la función SOF y van a favor de la primera hipótesis.
Los compuestos para los cuales Figueira et al. (2006) obtuvieron valores de n entre 1 y 2 son
mayormente gases cuánticos y asociantes, fluidos que forman puentes de hidrógeno o
reactivos, tales como el dióxido de nitrógeno, fluoruro de hidrógeno, glicoles pesados y
polioles. Para este tipo de compuestos se considera que se requiere de un tercer parámetro en
la función α para poder representar adecuadamente sus propiedades, por lo que la función
SOF no sería la forma más adecuada de la función de cohesión de estos fluidos explicando los
valores de n menores a 2.
2>
2n< <
De acuerdo a Figueira et al. (2006), para un conjunto de 846 sustancias la desviación
31
relativa promedio en el cálculo de las presiones de vapor de sustancias puras fue del orden del
2,3% para las tres ecuaciones de estado consideradas. En el caso del agua y el amoníaco, en la
Tabla 2.6 se presentan los valores de los parámetros obtenidos para las ecuaciones RK y PR y
las desviaciones relativas promedio para las sustancias a considerar en este trabajo de
investigación.
Tabla 2.6 Parámetros de la función SOF y DRAP en el cálculo de presión de vapor para el
Amoníaco y el Agua (Figueira et al., 2006)
Sustancias RK PR
m n DRAP m n DRAP Amoníaco 1,921632 2,240104 0,039% 1,768777 2,267117 0,243%Agua 2,086604 2,221748 0,087% 1,925604 2,241022 0,369%
Al observar las tablas desde la Tabla 2.4 hasta la Tabla 2.6 se puede observar que el
comportamiento en la predicción de la presión de vapor del amoníaco y el agua de de las 4
funciones de cohesión de Soave (1979), Gibbons-Laughton, Stryjek-Vera y Stamateris-
Olivera-Figueira es similar para ambas ecuaciones de estado y siembre se ubica por debajo del
1%. Tomando en cuenta esta característica y el hecho de que los parámetros las funciones de
cohesión S79, GL y SV al igual que los de la función SOF fueron obtenidos a partir de la
misma base de datos en trabajos recientes desarrollados dentro del grupo de investigación
TADiP de la Universidad Simón Bolívar, se comparará el desempeño de la función SOF en el
modelaje del sistema Amoníaco + Agua con el de estas funciones S79, GL y SV, además de
las versiones originales de las ecuaciones SRK y PR.
2.4 Extensión de las EdE cúbicas a sistemas multicomponentes
El tratamiento hecho hasta ahora para las ecuaciones de estado cúbicas solo considera el
caso de las sustancias puras. Sin embargo, la aplicación más importante a nivel industrial es la
predicción de propiedades de mezclas multicomponentes, siendo el interés particular de este
trabajo de ascenso modelar la mezcla polar Amoníaco + Agua. El método más utilizado para
extender la aplicabilidad de las ecuaciones de estado a mezclas no polares es el enfoque
clásico de “un fluido” propuesto por primera vez por van der Waals en 1890 (Malanowski y
32
Anderko, 1992). En este enfoque, se asume que las propiedades de una mezcla son las mismas
que las de un fluido puro hipotético a la misma temperatura y presión pero con sus parámetros
característicos calculados a partir de un promedio adecuado de los de los componentes puros
en términos de sus composiciones.
La forma en que se obtienen estos promedios suelen estar inspirados en consideraciones
teóricas. A partir de la ecuación de estado virial, la cual es quizás la que posee un fundamento
teórico más sólido debido a su relación con las funciones de potencial intermolecular, se
pueden obtener expresiones para el cálculo de los parámetros a y b de mezcla para las
ecuaciones cúbicas. Para la ecuación virial, los segundos, terceros, etc. coeficientes viriales
representan interacciones entre pares, tríos, etc. de moléculas, de acuerdo a integrales
moleculares bien establecidas (Olivera-Fuentes, 2006). En este caso la extensión a mezclas
multicomponentes es directa:
21 ...m m mm
m m
PVZ
RT V V= = + + +
B C (2.43)
Las reglas de mezclado para los diferentes coeficientes viriales son obtenidas a partir de
razonamientos termodinámicos estadísticos, obteniéndose que el segundo coeficiente virial
posee una dependencia cuadrática con la composición:
(2.44) { } { }1 1
,nc nc
m iji j
T= =
= ∑∑xB B i jT x x
Para una ecuación de estado cúbica el segundo coeficiente virial vendría dado por:
mm Rm
abT
= −B (2.45)
La comparación de las Ecs. (2.44) y (2.45) sugiere que la dependencia del covolumen y el
término atractivo debe ser a lo sumo cuadrática con la composición. De esta manera se
proponen las reglas de mezclado cuadráticas en composición que permiten el cálculo de tanto
el término atractivo, Ec. (2.46), como el covolumen, Ec. (2.47), para la mezcla.
33
1 1
nc nc
m ii j
a j ijaxx= =
= ∑∑ (2.46)
1 1
m ii j
bnc nc
j ijbxx= =
= ∑∑ (2.47)
Ahora es necesario establecer las reglas de combinación que permitan determinar los
valores de los parámetros cruzados y . En el caso de las reglas de mezclado de van der
Waals se asume la simetría de los parámetros cruzados, es decir, aij=aji y bij=bji. Típicamente
se toma un promedio geométrico para el término atractivo,
ija ijb
ij i ja a a= , y uno aritmético para
el covolumen, ( ) 2ij i jb b b= + , obteniéndose las reglas de “un fluido” de van der Waals:
1 1
nc nc
mi
jj
ii jx aa x= =
= ∑∑ a
nc
i ib
(2.48)
1
mi
b x=
= ∑ (2.49)
Sin embargo este tipo de reglas de mezclado rara vez producen resultados satisfactorios
en la predicción del equilibrio líquido-vapor (ELV). Una modificación bastante frecuente,
simple y popular, que puede mejorar de manera importante las capacidades predictivas de la
EdE cúbica consiste en la introducción de un parámetro ajustable, conocido como parámetro
de interacción binaria (PIB) en la expresión del parámetro de atracción:
(1 1
1nc nc
m i ji j
i j ij )x kx aa a= =
= ∑∑ − (2.50)
Típicamente se interpreta a los parámetros de interacción binaria como una forma de
tomar en cuenta los efectos de la interacción de componentes disimiles dentro de una mezcla.
Idealmente, el PIB debe ser una constante para cada par binario y debe ser independiente del
método de cálculo utilizado para su obtención, pero en la práctica esto puede ser diferente.
Estos PIB pueden ser ajustados a partir de diferentes tipos de data experimental, aunque lo
más frecuente es utilizar datos de equilibrio líquido-vapor. Cuando i=j se asume que los
parámetros de interacción binaria son cero de manera que se recupere el valor del parámetro a
34
o b del compuesto puro. En algunas oportunidades es necesario introducir un segundo
parámetro de interacción binaria en la regla de mezclado del covolumen, en particular se ha
encontrado que la inclusión de este segundo parámetro de interacción binaria puede mejorar la
dependencia térmica en la predicción del ELV en sistemas binarios que contienen hidrógeno
(Malanowski y Anderko, 1992). Sin embargo la inclusión de este segundo parámetro no
mejora la dependencia térmica del ELV para sistemas simétricos.
En general, las ecuaciones de estado que incorporan las reglas de mezclado clásicas son
confiables para el cálculo del equilibrio de fases en mezclas que contienen compuestos no
polares o ligeramente polares. Se pueden encontrar varias dificultades en el caso de sistemas
que contienen sustancias fuertemente polares o asociantes, sobre todo cuando estas soluciones
se alejan fuertemente de la idealidad. Un buen ejemplo en donde la regla cuadrática de van der
Waals falla de manera notable en sistemas altamente no ideales son aquellas mezclas que
contienen agua e hidrocarburos, en donde se pueden obtener resultados aceptables sólo si se
utilizan valores distintos de los PIB para cada fase, algo inaceptable sin embargo puesto que
sería termodinámicamente inconsistente. Otro ejemplo son las pruebas realizadas por Trebble,
quien incluso utilizando la ecuación Trebble-Bishnoi, con hasta cuatro parámetros además de
la ecuación PR (Trebble y Bishnoi, 1987), fue incapaz de obtener resultados satisfactorios para
sistemas binarios conformados por alcoholes e hidrocarburos. (Malanowski y Anderko, 1992).
Stryjek y Vera (1986b, 1986c) probaron su EdE cúbica para correlacionar data de
equilibrio para diferentes sistemas binarios, encontrando que la reglas de mezclado de van der
Waals se desempeñaban de manera apropiada para la mayor parte de los sistemas. Sin
embargo encontraron que para sistemas binarios que contienen compuestos polares, asociados
o no, se requiere de una regla de mezclado diferente. En la literatura se pueden encontrar
diferentes enfoques para corregir estos problemas, entre los más populares se tienen las reglas
de mezclado desarrolladas a partir de los modelos de energía de exceso, los que incorporan
una dependencia volumétrica en las reglas de mezclado, y los que incorporan una dependencia
con la composición en las reglas de combinación.
35
2.4.1 Reglas de mezclado que incorporan modelos de energía libre de exceso
Los modelos de energía libre de Gibbs de exceso, o modelos de actividad, han sido
utilizados tradicionalmente con éxito para representar las propiedades de líquidos en
soluciones de cualquier grado de no-idealidad, incluyendo sistemas con sustancias polares. En
combinación con las ecuaciones de estado, usadas para representar las propiedades del vapor,
estos modelos han sido utilizados para representar el equilibrio líquido-vapor de sistemas
complejos a baja presión, a través de lo que se conoce como métodos γ-φ. Lamentablemente
este tipo de métodos combinados, en donde se utilizan modelos distintos para representar las
propiedades de cada fase, son termodinámicamente inconsistentes, siendo incapaces de
reproducir una envolvente de fases cerrada o predecir el punto crítico líquido-vapor. Por
consiguiente ha sido de interés de los investigadores desarrollar procedimientos que combinen
las ventajas de estos modelos de actividad y la flexibilidad, y consistencia termodinámica, de
las ecuaciones de estado. Uno de los enfoques utilizados es incluir estos modelos de exceso en
las reglas de mezclado de las ecuaciones de estado cúbicas.
A partir de relaciones termodinámicas básicas se puede obtener la relación existente
entre la energía libre de Gibbs de exceso y los coeficientes de fugacidad, que pueden ser
calculados a partir de ecuaciones de estado:
( )1
, , ln lnnc
Em i
i
G T P RT x iφ φ=
⎛= −⎜⎝ ⎠
∑x ⎞⎟ (2.51)
Donde φm y φi son los coeficientes de fugacidad de la mezcla y del componente puro i-ésimo.
La Ec. (2.51) ha sido el punto de partida de diferentes autores para incluir los modelos de
energía libre en las reglas de mezclado de las ecuaciones cúbicas.
Una de las primeras reglas de mezclado que explotó este concepto fue la propuesta por
Huron y Vidal (1979). Ellos tomaron como suposiciones que el volumen de líquido a
presiones infinitas es igual al covolumen, b, y que a presión infinita la energía libre de Gibbs
de exceso tiende a un número finito, el cual puede ser calculado a partir de una ecuación de
estado cúbica e igualado al que se obtiene por un modelo de coeficientes de actividad para fase
líquida. Así se tiene que:
36
1
nc
i iE m i
m i
x aaGb b
=∞
⎛ ⎞⎜ ⎟⎜= Λ − +⎜ ⎟⎜ ⎟⎝ ⎠
∑⎟ (2.52)
Donde Λ es un parámetro característico de la ecuación de estado cúbica. Una suposición
implícita de esta regla de mezclado es la de asumir que ( )EG P = ∞ es similar a la energía
libre de Gibbs de exceso del líquido a presiones finitas (Malanowski y Anderko, 1992). A
partir de la Ec. (2.52) se puede obtener la siguiente regla de mezclado para el parámetro de
cohesión de a mezcla:
1
Enci
m m ii i
a Ga b xb
∞
=
⎡ ⎤= +⎢ ⎥Λ⎣ ⎦
∑ (2.53)
Las reglas de mezclado Huron-Vidal mantienen intacta la expresión para el covolumen
usada en las reglas cuadráticas clásicas y no excluye la pasibilidad de incluir otro tipo de
expresiones para este parámetro. En la Ec. (2.53) se puede incorporar cualquier expresión para
la energía libre de Gibbs de exceso a presión infinita, en particular aquellos usados para
representar el equilibrio líquido-vapor por medio del método γ-φ, tales como el modelo de
actividad NTRL. Se debe tomar en cuenta sin embargo, que en la mayoría de los casos los
valores de los parámetros de los modelos de actividad son correlacionados a partir de datos de
equilibrio a bajas presiones, por lo que no pueden ser utilizados directamente en la regla de
mezclado. Esto implica que los parámetros del modelo de actividad incorporado a la regla de
mezclado Huron-Vidal deben ser ajustados a partir de data de equilibrio de fase.
La regla de mezclado Huron-Vidal representó una gran mejora sobre las reglas
cuadráticas clásicas permitiendo modelar el equilibrio líquido-vapor de sistemas fuertemente
asimétricos con muy buena precisión. Sin embargo esto se logra a expensas de un mayor
número de parámetros ajustables (Malanowski y Anderko, 1992). Se han propuesto diferentes
modificaciones a la regla de mezclado Huron-Vidal, entre las que destacan la propuesta por
Michelsen (1990), o regla modificada Huron-Vidal (MHV-1). Michelsen toma la idea de
Mollerup (1986c) quien propone ajustar la regla de mezclado a presión cero en lugar de
37
presión infinita, lo que permite utilizar directamente los modelos de actividad disponibles sin
reajustar sus parámetros, para la ecuación RK:
1 11
1 lnEnc nc
m ii
i im i
a a Gxb RT b RT q RT b= =
mi
i
bx⎡ ⎤
= + +⎢ ⎥⎣ ⎦
∑ ∑ (2.54)
Donde para q1 se recomienda una valor de -0,593. La regla MHV-1 permite reproducir el
equilibrio líquido-vapor con muy buena precisión, incluso a presiones y temperaturas altas
(Michelsen y Mollerup, 2007).
Posteriormente, Dahl y Michelsen (1990) desarrollaron lo que ellos denominaron regla
de mezclado de Huron-Vidal modificada de segundo orden (MHV2).
2 2
1 21 1
lnEnc nc nc
m i m ii i
i im i m i
a a a a Gq x q x xb RT b RT b RT b RT RT b= =
⎡ ⎤⎛ ⎞ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎢ ⎥− + − = +⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎢ ⎥⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎣ ⎦
∑ ∑1
mi
i i
b=∑ (2.55)
Donde para la ecuación RK se recomiendan valores de -0,478 y -0,0047 para q1 y q2,
respectivamente. Los autores demostraron que esta regla de mezclado se puede utilizar
satisfactoriamente para predecir el ELV a altas presiones y para sistemas binarios de gas-
solvente.
Wong y Sandler (1992) usaron un enfoque distinto. De acuerdo a Wong y Sandler la
regla Huron-Vidal no satisface el requerimiento de que el segundo coeficiente virial sea una
función cuadrática de la composición, siendo por lo tanto inconsistente con la teoría de la
mecánica estadística. Ellos propusieron una nueva regla de mezclado para am y bm capaz de
representar de manera correcta la energía libre de Helmholtz a presión infinita y,
simultáneamente, la dependencia correcta en composición del segundo coeficiente virial. La
regla de mezclado Wong-Sandler queda definida para la EdE VW por las siguientes
relaciones:
38
( )
1
1
1
nc
i ji ij
m E nci
ii i
ax x bRT
bA x ax
RT b
=
∞
=
⎛ ⎞−⎜ ⎟⎝ ⎠
=⎛ ⎞ ⎛ ⎞
+ −⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ ⎠⎝ ⎠
∑
∑ RT
(2.56)
1
Em ii
im i
nca ax Ab b ∞
=
= −∑ (2.57)
El término cruzado de la Ec. (2.56) puede ser relacionado con los de los compuestos
puros mediante:
(1 12
jii j
ij
aaab b bRT RT RT
⎡ ⎤⎛ ⎞⎛ ⎞⎛ ⎞− = − + − −⎢ ⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎣ ⎦
)ijk⎥ (2.58)
donde kij es un parámetro de interacción binaria, parámetro que debe ser ajustado de
preferencia con data de ELV a baja presión. Wong y Sandler (1992) también proponen una
aproximación para habilitar el uso de los modelos de actividad utilizados en los métodos γ-φ
sin que sea necesario reajustar sus parámetros como en el caso de a regla Huron-Vidal. Esta
aproximación se deriva a partir de la relación entre las energías de Gibbs y de Helmholtz de
exceso,
E EG A PV= + E (2.59)
ya que los modelos de energía libre de Gibbs (modelos de actividad) son usados generalmente
a bajas presiones donde EV tiene un valor pequeño, la diferencia entre EG y EA es pequeña.
Además EA es mucho menos dependiente de la presión que EG , por lo que se puede
aproximar el valor la energía de Helmholtz de exceso a presión infinita con el de la energía de
Gibbs de exceso a presiones bajas:
( ), , ( , , ) ( , , )E E EG T P baja A T P baja A T P= = = = =x x ∞x (2.60)
Esta aproximación permite la utilización de los modelos de actividad disponibles en la
literatura sin la necesidad de reajustar sus parámetros. De esta manera la regla de Mezclado
Wong-Sandler posee un único parámetro ajustable, kij en la Ec. (2.58). Esta regla de mezclado
39
posee una buena precisión, en general mejor que las reglas de mezclado Huron-Vidal y sus
modificaciones, incluso cuando la temperatura y la presión son muy superiores a las
condiciones de temperatura y baja presión utilizadas para obtener sus parámetros (Malanowski
y Anderko, 1992; Michelsen y Mollerup, 2007).
2.4.2 Reglas de mezclado dependientes de la densidad
Estás reglas de mezclado son formuladas para proveer una representación consistente de
las propiedades de las mezclas a condiciones de alta y bajas densidades. Este tipo de regla de
mezclado se basa en el principio de que es posible obtener mejores resultados en la predicción
de propiedades termodinámicas si los parámetros de una ecuación de estado dependieran no
solo de la composición y de la temperatura, sino también de la densidad. Este concepto, sujeto
a la restricción de que no sean introducidos cambios para los componentes puros en la
ecuación de estado lleva a la formulación de las reglas de mezclado dependientes en la
densidad. Las primeras propuestas de estas reglas de mezclado parten de la teoría de
composición local, usado con anterioridad en los enfoques γ-φ (Malanowski y Anderko,
1992).
En general, el concepto de composición local (Wilson, 1964) asume que la razón entre la
fracción molar de las moléculas j alrededor de una molécula central i y la fracción molar de
moléculas i alrededor de una molécula central j está relacionada con la razón de las fracciones
molares globales por medio de factores de Boltzmann:
expji j ji ij
ij i
x x E Ex x RT RT
ϖ ϖ⎡ ⎤⎛ ⎞ ⎛= − −
⎞⎢ ⎥⎜ ⎟ ⎜⎝ ⎠ ⎝
⎟⎠⎣ ⎦
(2.61)
Donde jiE es la energía de interacción entre moléculas j e i y ϖ es un parámetro de no
aleatoriedad. Pueden utilizarse diferentes medidas de composición local, con frecuencia las
fracciones de superficie locales se consideran una alternativa mejor que las fracciones molares
(Malanowski y Anderko, 1992).
El concepto de composición local ha sido aplicado para desarrollar reglas de mezclado
40
que permiten a las ecuaciones de estado cúbicas representar sistemas altamente no ideales con
relativo éxito (Valderrama, 2003). Mathias y Copeman (1983) introdujeron algunas
modificaciones a las ideas de Mollerup (1981), extendieron la aplicación de la ecuación PR a
mezclas complejas y probaron varias formas del concepto de composición local. Zheng et al.
(1988) desarrollaron un modelo unificado de composición local dependiente de la densidad
combinado con ecuaciones de estado cúbicas para ser aplicado a sistemas fuertemente polares
y mezclas asimétricas. Utilizaron reglas cuadráticas del tipo van der Waals convencionales, el
enfoque pude ser extendido con éxito a sistemas ternarios. Sin embargo, el modelo falló en
sistemas polar-polar tales como el sistema Metanol-Agua y Acetona-Agua. Presentando fallas
también en la región crítica.
Recientemente Barragan-Aroche y Bazúa-Rueda (2005) desarrollaron una nueva regla
de mezclado capaz de conectar las reglas de mezclado convencionales de van der Waals con
las que utilizan modelos de actividad. Esta regla de mezclado incorpora directamente las
composiciones locales dentro de la ecuación de estado cúbica. Tiene la habilidad de tomar en
cuenta los modelos de actividad sólo para los pares binarios que lo necesiten, usando las reglas
convencionales para el resto. Ellos compararon el desempeño de su regla de mezclado con las
reglas convencionales y la reglas tipo Huron-Vidal en la predicción del equilibrio líquido
vapor para una serie de sistemas binarios, ternarios y cuaternarios con interacciones
moleculares complejas, tales como alcoholes-hidrocarburos, puentes de hidrógeno y sistemas
asimétricos. En general el desempeño de su regla de mezclado fue superior al de van der
Waals pero comparable a la del tipo Huron-Vidal, aunque en algunos casos específicos resultó
superior, como por ejemplo el sistema ternario Dióxido de Carbono + Metanol + Agua a altas
presiones.
Sin embargo este tipo de enfoque posee algunas deficiencias. Sandler (1985) luego de
analizar la función de partición de van der Waals concluyó que varios modelos basados en el
concepto de composición local no satisfacían las condiciones de borde requeridas por la
mecánica estadística. Otra de las desventajas de este tipo de reglas de mezclado está en que al
ser dependientes de la densidad no preservan el carácter cúbico de la ecuación de estado.
41
2.4.3 Reglas de mezclado dependientes de la composición
De acuerdo a Malanowski y Anderko (1992), los métodos que combinan los modelos de
energía de exceso de Gibbs con las ecuaciones de estado son equivalentes a expresar el
parámetro cruzado aij de una EdE cúbica a través de una función adecuada en términos de la
composición. Tampoco es necesaria la utilización de un modelo de actividad para la fase
líquida para obtener una buena precisión. Esto hace posible construir reglas de mezclado
dependientes de la composición de manera empírica, que sean lo suficientemente precisas y
simples.
Stryjek y Vera (1986a), Adachi y Sugie (1986) y Panagiotopolous y Reid (1986)
presentaron reglas de mezclado con dos parámetros de interacción binaria asimétricos para el
parámetro atractivo. En la Ec. (2.62) se presenta la regla de mezclado “Tipo Margules”
propuesta por Stryjek-Vera, regla SV-M, llamada así por su analogía con la ecuación
propuesta por Margules para la energía de Gibbs de exceso.
(1
1nc nc
m i j i j i iji j i
a x x a a x k x= =
= −∑∑ )j jik− (2.62)
Las formas propuestas por Adachi y Sugie
(1
1nc nc
m i j i j ij ij ii j i
a x x a a k l x= =
)jx⎡ ⎤= − − −⎣ ⎦∑∑ (2.63)
y Panagiotopoulos y Reid
(1
1nc nc
m i j i j ij iji j i
a x x a a k k k= =
)ji⎡ ⎤= − − −⎣ ⎦∑∑ (2.64)
son bastante similares. Stryjek y Vera también propusieron una regla de mezclado “Tipo van
Laar”, regla SV-VL:
1
1nc nc
ij jim i j i j
i j i i ij j ji
k ka x x a a
x k x k= =
⎛ ⎞= −⎜⎜ +⎝ ⎠
∑∑ ⎟⎟ (2.65)
42
Stryjek y Vera (1986a) encontraron que su regla SV-VL producía una notable mejora en
la reproducción del equilibrio líquido vapor para sistemas binarios complejos. La regla de
mezclado SV-VL produjo de manera consistente mejores resultados que los otros métodos
considerados en el estudio, entre ellos la regla de mezclado de Huron y Vidal (1979) y el
método γ-φ usando los modelos de actividad de Wilson, NTRL y UNIQUAC. Con la regla de
mezclado SV-VL, y también la SV-M, obtuvieron resultados favorables con respecto a los
métodos duales también a bajas temperaturas reducidas e incluso a temperaturas reducidas
elevadas. Stryjek y Vera advierten sin embargo, la posibilidad de que la regla SV-VL
produzca valores PIB con signo contrario, en cuyo caso se encontraría una discontinuidad en
el rango 0 1x≤ ≤ . Aunque no detectaron este comportamiento en sus pruebas sugieren la
utilización de la regla SV-M como una alternativa. Sandoval et al. (1989) probaron las reglas
de mezclado de Stryjek y Vera en la predicción del equilibrio para sistemas ternarios
encontrando que se comparaban de manera favorable con los resultados obtenidos a partir de
los modelos de Wilson y NTRL.
Lencka y Anderko (1991) también analizaron la capacidad de las reglas de mezclado
dependientes de la composición para predecir el equilibrio de fase en sistemas ternarios. En el
caso de mezclas no demasiado alejadas de la idealidad encontraron que la regla de mezclado
de Panagiotopoulos y Reid (1986) fue bastante confiable. Los resultados en las predicciones
para los sistemas ternarios tuvieron el mismo grado de exactitud que la encontrada para
sistemas binarios. Mayores problemas se encontraron con sistemas altamente no ideales que
exhiben separación de fases (ciclo-Hexano + Hexano + Metanol) o se encuentran cercanos a la
separación de fases (Propano + Metanol + Dióxido de Carbono). En estos casos las reglas de
mezclado fueron incapaces de representar el equilibrio ternario con la misma precisión con
que lo hacen para los sistemas binarios.
En general, se tiene que las reglas de mezclado dependiente de la composición
constituye el método más sencillo para aplicar las ecuaciones de estado cúbicas a sistemas
complejos de manera exitosa (Malanowski y Anderko, 1992). Este éxito se basa en una mayor
flexibilidad en comparación con las reglas de mezclado clásicas. Una de las principales
desventajas de este tipo de reglas es lo que se conoce como el síndrome Michelsen-
43
Kistenmacher. Michelsen y Kistenmacher (1990) mostraron que este tipo de reglas no son
invariantes ante la división de uno de los componentes a un número cualquiera de
componentes idénticos. Esto quiere decir que si una mezcla binaria es tratada como un sistema
ternario, donde uno de los componentes del sistema binario fue subdividido en 2
pseudocomponentes para formar el ternario, estos dos sistemas tendrían valores diferentes del
parámetro am. De esta manera las propiedades termodinámicas calculadas para sistemas
complejos serían fuertemente dependientes del número de pseudocomponentes, lo cual va en
contra de la evidencia experimental.
A pesar de esto, una buena característica de las reglas de mezclado dependientes de la
composición es su simplicidad. En particular, las ecuaciones de estado no pierden su carácter
cúbico. Esto en conjunto con su flexibilidad numérica las hace atractivas en aplicaciones
ingenieriles. Se considera que estos son argumentos suficientes para seleccionar a este tipo de
reglas de mezclado para el estudio del desempeño de la función de cohesión SOF en la
representación de las propiedades de la mezcla Amoníaco + Agua. En concreto se usarán las
dos reglas de mezclado propuestas por Stryjek y Vera (1986a), la tipo Margules y la tipo van
Laar. Además se considerará la regla clásica de van der Waals con un parámetro ajustable con
fines de comparación.
CAPÍTULO 3 DESARROLLO METODOLÓGICO
En el presente capítulo se presenta la metodología que permite la obtención de los
objetivos trazados en el presente trabajo de ascenso. En primer lugar se consideran los
aspectos más relevantes de la fuente de datos experimentales del sistema Amoníaco + Agua
utilizada para la obtención de los parámetros de interacción binaria y las posteriores
comparaciones del desempeño en la predicción del equilibrio líquido-vapor de la función SOF.
Luego se presenta una visión general de los métodos disponibles en la literatura para la
obtención de los parámetros de interacción binaria y se indica la metodología seleccionada
para la obtención de los parámetros de interacción binaria (PIB) de las reglas de mezclado de
van der Waals, Ecs. (2.50) y (2.49); Stryjek-Vera tipo Margules, Ecs. (2.62) y (2.49); y
Stryjek-Vera tipo van Laar, Ecs. (2.65) y (2.49). Se utilizan los valores de los parámetros m y
n de las funciones SOF, S79, GL y SV obtenidos a partir de las base de datos DIPPR en
trabajos de investigación recientes realizados dentro del grupo TADiP de la Universidad
Simón Bolívar (Rodríguez, 2004; Figueira, 2005; Figueira et al., 2006; Figueira et al, 2007).
Luego se presenta la metodología utilizada para obtener las diferentes propiedades
termodinámicas requeridas, basada el enfoque recomendado por Michelsen y Mollerup (2007).
Dicho enfoque permite una programación modular, fácilmente modificable, con lo que se
puede introducir de manera eficiente y simple las modificaciones requeridas para utilizar las
diferentes funciones de cohesión y reglas de mezclado consideradas en este trabajo de
investigación.
3.1 Datos de equilibrio líquido vapor para el sistema Amoníaco + Agua
Como fuente de datos experimentales para la obtención de los parámetros de interacción
binaria y las comparaciones en la predicción de diferentes propiedades termodinámicas a partir
de las ecuaciones de estado cúbicas se utilizaron las tablas de propiedades de equilibrio
45
líquido-vapor publicadas por Tillner-Roth y Friend (1998a). Estas tablas fueron preparadas a
partir de la ecuación fundamental propuesta por estos autores para la mezcla Amoníaco +
Agua y abarcan un rango de temperaturas desde 203,15 K hasta 613,15 K, con incrementos de
10 K. En total se presentan 600 puntos de equilibrio con los valores de temperatura, presión
composiciones másicas, densidades, entalpías y entropías específicas de las fases líquido y
vapor. Esta ecuación de estado fundamental fue desarrollada a partir de una selección de los
datos experimentales más confiables y consistentes disponibles, luego de una exhaustiva
revisión de la literatura (Tillner-Roth y Friend, 1998b). En la Figura 3.1 se muestra la
distribución de datos experimentales (P,T,x) y (P,T,x,y) seleccionados en la región de
equilibrio líquido-vapor para el sistema agua amoníaco. En esta región la ecuación
fundamental es capaz de representar las fracciones molares de líquido y vapor con una
precisión de 0,01; con excepción de las cercanías del punto crítico en donde la precisión es
de 0,04. En el caso de las densidades y las entalpías, el comportamiento es adecuado para
toda la envolvente de 2 fases, a pesar de que la data experimental para estas propiedades sólo
estaba disponible para un limitado rango de temperaturas y composiciones (Tillner-Roth y
Friend, 1998a).
En la Figura 3.2 se presentan un histograma con el número de puntos pseudo-
experimentales presentes en las tablas de saturación de Tillner-Roth y Friend (1998a) en
función de la temperatura. Para cada temperatura la tabla tiene incrementos de 0,1 en las
fracciones másicas del amoníaco para las fases líquido y vapor. Se debe notar sin embargo,
que sólo para el rango de temperaturas que va desde el punto triple del agua,
, hasta el punto crítico del amoníaco, 2, 273,16 Kpt H OT =
3, 405,65Kc NHT = , es posible la
existencia del equilibrio líquido-vapor para todo el rango de composiciones. Como se puede
observar en la Figura 3.1, a bajas temperaturas y bajas concentraciones de amoníaco, la
mezcla se encuentra por debajo de su punto triple, mientras que a altas temperaturas y altas
concentraciones de amoníaco el sistema se ubica por encima de su punto crítico. Es por ello
que, dada la forma en que se construyeron las tablas de Tillner-Roth y Friend, para
temperaturas por debajo del punto triple del agua y por encima del punto crítico del amoníaco
el número de puntos pseudo-experimentales disminuye.
46
Figura 3.1 Datos experimentales (P,T,x) y (P,T,x,y) seleccionados para desarrollar la EdE
fundamental del Amoníaco + Agua (Tillner-Roth y Friend, 1998a)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
N°D
atos
T [K]T>TPTH2O TPTH2O<T<TCNH3 T<TCNH32,PT H OT T>
2 3, ,PT H O C NHT T T< <3,C NHT T<
Figura 3.2 Número de datos para cada isoterma en las tablas de saturación del sistema
Amoníaco + Agua [Tillner-Roth y Friend, 1998a]
47
Otro aspecto a resaltar de las Tillner-Roth y Friend (1998a) es la precisión con que se
presentan los datos, siendo constante el número de decimales con que se reportan cada una de
las propiedades. De esta manera, las presiones se presentan con hasta 2 decimales, las
composiciones con 5, las densidades de líquido con 2 y las de vapor con 4, las entalpías de
líquido con 2 y las de vapor con 1, y las entropías de líquido y vapor con 4. Esto puede
representar un problema sobre todo a bajas temperaturas en donde las composiciones del
amoníaco en la fase vapor son cercanas al 100%.
Durante la revisión bibliográfica se consideró la utilización de los datos experimentales
publicados por Rlzvl y Heldemann (1987), Sassen et al. (1990) y Smolen et al. (1991). Rlzvl
y Heldemann presentan un extenso conjunto de datos de equilibrio líquido-vapor, con un total
de 332 puntos (P,T,x), (P,T,x,y) y (P,T,y) cubriendo un rango de temperatura que va desde los
303 K hasta a línea de puntos críticos. Sin embargo, como señalan Tillner-Roth y Friend
(1998b), la calidad de la data es más bien pobre, mostrando una gran dispersión en los valores
de las fracciones molares de líquido y vapor, además de presentar desviaciones importantes,
sobre todo a altas temperaturas. Por estas razones este conjunto de datos experimentales fue
descartado del desarrollo de la ecuación fundamental de Tillner-Roth y Friend (1998a).
También en las etapas preliminares de este trabajo de investigación se pudo comprobar
inconsistencia en el cálculo de parámetros de interacción binaria a partir de estos datos
experimentales. Sassen et al. (1990) pública datos de puntos de burbuja, (P,T,x), rocío (P,T,y)
y puntos críticos para diferentes sistemas a composición constante. Estos datos son
catalogados como de buena calidad y fueron utilizados por Tillner-Roth y Friend en el
desarrollo de su ecuación de estado, desafortunadamente la forma en que se presentan los
datos los hace incompatibles con el procedimiento utilizado en la determinación de los PIB,
como se explica más adelante. Smolen et al. (1991) presenta 196 puntos de ELV (P,T,x,y) para
un rango de temperaturas entre 293,15 K y 413,15 K ,con incrementos de 30 K, y hasta una
presión de 3477,38 kPa. En este caso fueron medidas experimentalmente las composiciones
globales de la mezcla mientras que las composiciones de líquido y vapor fueron obtenidas a
partir de la ecuación de estado RK utilizando la traslación de volumen de Peneloux y una regla
de mezclado dependiente de la composición. En pruebas preliminares se encontró que los
datos eran útiles para la determinación de los PIB, sin embargo estos datos sólo cubren cinco
48
isotermas y el número de puntos disponibles disminuye al aumentar la temperatura.
De esta manera se decide utilizar los datos pseudo-experimentales generados a partir de
la ecuación fundamental de Tillner-Roth y Friend por cubrir un mayor rango de temperaturas,
una mejor distribución de la los puntos con la temperatura y por poseer los valores de entalpías
y entropías, útiles para aplicaciones de ingeniería y con los cuales se puede evaluar la
idoneidad de las ecuaciones de estado cúbicas para predecir esta propiedades.
3.2 Determinación de los coeficientes de interacción binaria
Para aplicar las reglas de mezclado utilizadas para extender el uso de las ecuaciones de
estado cúbicas a sistemas multicomponentes, suele ser necesario determinar uno o más
parámetros ajustables, ya sean los llamados parámetros de interacción binaria en las reglas de
mezclado de van der Waals y las dependientes de la composición, o los parámetros de los
modelos de actividad utilizados en las reglas que incorporan la energía libre de exceso o las
dependientes de la densidad. Estos parámetros deben se obtenidos a partir de data
experimental por medio de la optimización de una función objetivo adecuada.
3.2.1 Selección del método de optimización y de la función objetivo
Entre los diferentes métodos recomendados en la literatura para hallar los parámetros de
interacción binaria se encuentran el de mínimos cuadrados (MC) y el de máxima probabilidad
(MP). En ambos métodos se busca minimizar una función objetivo que consiste de una
sumatoria ponderada de los cuadrados de desviaciones o residuos, siendo esta función objetivo
una forma de medir la capacidad correlativa de la ecuación de estado (Englezos et al., 1998).
Dependiendo de cómo se determinen estos residuos, se tiene lo que se denominan como
métodos explícitos e implícitos (Englezos et al., 1993). En la formulación explícita, las
diferencias entre las variables medidas experimentalmente y las predicciones obtenidas a partir
del modelo constituyen los residuos. En este tipo de formulación, para cada iteración se
requiere la resolución de un problema de equilibrio de fases (puntos de burbuja o rocío, o de
evaporación súbita) para cada punto experimental. Este tipo de cálculos pueden ser complejos
49
ir
y suelen fallar en puntos difíciles: a altas presiones y cercanos al punto crítico. Esto puede
comprometer la calidad del ajuste ante la necesidad de eliminar una parte de la data en donde
los cálculos de equilibrio no converjan. Por otra parte, con los métodos implícitos se evita los
cálculos de equilibrio teniéndose así un método robusto y computacionalmente eficiente.
Englezos et al. (1993) proponen una forma general de la función objetivo para la
obtención de PIB a partir de datos experimentales de equilibrio de fases para sistemas
binarios,
(3.1) ( )1
ndT
i ii
FO=
= ∑k r W
donde denota el vector de residuos y una matriz de factores de peso, para cada punto
experimental; y k es el vector de parámetros a ser optimizados. Cuando se puede asumir que
los residuos son independientes, normalmente distribuidos y con media cero y variancia
constante; es apropiado utilizar el método de mínimos cuadrados, en cuyo caso cada matriz
se reduce a la matriz unidad. El método de máxima probabilidad puede ser usado cuando
la ecuación de estado es capaz de predecir el comportamiento correcto de fase dentro del error
experimental. En este caso cada matriz es reemplazada por la inversa de la matriz de
covarianza de los residuos, que se calcula por medio de propagación de errores previo el
conocimiento de los errores experimentales asociados a cada variable, temperatura, presión
y/o composiciones molares.
ir iW
iW
iW
Para las formulaciones explícitas, las formas más comunes de definir los residuos en la
función objetivo son mediante las desviaciones en la predicción de las presiones en el punto de
burbuja, Ec. (3.2), las desviaciones en la predicción de la composición de la fase vapor
emergente en el punto de burbuja, Ec. (3.3), e incluso la combinación de ambas, Ec. (3.4).
exp cal
i ii exp
i
P PP
−=r (3.2)
50
exp cal
i ii exp
i
y yy−
=r (3.3)
exp cal
⎟⎟
i iexp
ii exp cal
i iexp
i
P PP
y yy
⎛ ⎞−⎜ ⎟⎜= ⎜ −⎜ ⎟⎜ ⎟⎝ ⎠
r (3.4)
Estévez et al, (1988) y Müller (1987) indican que en general los valores de PIB
obtenidos con estas funciones objetivo no son los mismos, no siendo claro cuál es el mejor
enfoque, puesto que estas funciones objetivo pueden presentar comportamientos diferentes
dependiendo de los valores de temperatura y presión. Estos autores muestran como a
diferentes condiciones, el comportamiento una función objetivo basada en el residuo definido
por la Ec. (3.2) y otra basada en la Ec. (3.3), varían. Para el sistema CO2-Decano a 543,0 K la
curvatura de la función objetivo basada en la Ec. (3.2) cerca de su mínimo es mucho más
aguda que la se obtiene a partir de la Ec. (3.3), lo que indica que ante pequeñas variaciones del
PIB la variable más afectada en la predicción sería la presión de burbuja mientras que la
composición de vapor solo se vería afectada levemente, siendo determinante entonces el
mínimo dictado por la función basada en las presiones. Sin embargo, a una temperatura
mayor, 583,7 K; la curvatura de ambas funciones es similar aunque los valores de PIB que
minimizan cada función no lo son, por lo que subsiste el problema de decidir cuál de los
valores utilizar.
Müller (1987) encontró que dicho problema puede ser resuelto por medio de la función
objetivo propuesta por Paunovic et al. (1983),
1 1 2 2
1 1 2
ˆ ˆ ˆ ˆ
ˆ ˆ
V L V Lnd
pau V Vi
i
f f f fFO
f f=
⎡ ⎤− −⎢ ⎥= +⎢ ⎥⎣ ⎦
∑ (3.5)
La minimización de esta función objetivo, de naturaleza implícita, permite obtener valores de
PIB ubicados entre los predichos por una función basada en presiones de burbuja y otra basada
en composiciones. La función objetivo de Paunovic et al. está basada en el criterio de
51
L
equilibrio de fases para sistemas multicomponentes, que indica que la temperatura, presión y
las fugacidades de cada uno de los componentes deben ser iguales en cada fase en equilibrio,
en el caso del equilibrio líquido-vapor:
ˆ ˆ
V L
V
V Li i
T TP P
f f
=
=
=
(3.6)
donde i=1,2…nc. Las fugacidades pueden ser calculadas fácilmente a partir de las ecuaciones
de estado cúbicas en función de los valores de temperatura, presión y las composiciones
molares de las fases en equilibrio. Para la aplicación de la Ec. (3.5) sólo se necesita de un
conjunto de datos y no se requiere de ningún cálculo de equilibrio. ( , , ,P T x y )
V
Englezos et al. (1993) proponen una formulación similar a la de Paunovic, basadas
también en la habilidad de la ecuación de estado y la regla de mezclado en predecir la
condición de isofugacidad en el equilibrio. En términos de la formula general de la Ec. (3.1),
el residuo propuesto por Englezos et al. sería:
1 1
2 2
ˆ ˆln lnˆ ˆln ln
L V
i L
f f
f f
⎛ ⎞−= ⎜⎜ −⎝ ⎠
r ⎟⎟
)2 ⎤⎥
(3.7)
Sustituyendo en la formula general y tomando como la matriz identidad se tiene la
siguiente función objetivo:
iW
(3.8) ( ) (2
1 1 2 21
ˆ ˆ ˆ ˆln ln ln lnnd
L V L Veng
i i
FO f f f f=
⎡= − + −⎢⎣ ⎦∑
Versiones equivalentes de la Ec. (3.8) han sido propuestas en la literatura y comparadas
con funciones objetivo del tipo explícitas . López et al. (2006) aplicaron la regla de mezclado
Wong-Sandler, utilizando el modelo de actividad NRTL, y la ecuación Peng-Robinson para
modelar mezclas asimétricas. Determinaron los parámetros de ajuste a partir de 5 funciones
objetivo distintas, 2 implícitas basadas en los coeficientes de reparto, ˆ ˆL Vi i i i iK y x φ φ= = , y 3
52
⎟
explícitas. Estos autores compararon la calidad de los parámetros obtenidos a partir de cada
función al calcular desviaciones absolutas relativas promedio en la predicción de las presiones
de burbuja para 13 sistemas binarios no polares y 13 polares. Ellos encontraron satisfactorio el
desempeño de la función objetivo implícita basada en el residuo,
(3.9) exp
1 1 1exp
2 2 2
exp cal
i exp cal
y K xy K x
⎛ ⎞−= ⎜
−⎝ ⎠r
López et al. (2006) destacan que con los parámetros optimizados a partir de la función
objetivo basada en la Ec. (3.9), se obtienen muy buenos resultados en la predicción del
equilibrio de fases y destacan como una ventaja la independencia de este tipo de funciones de
los cálculos de equilibro.
En las fases iniciales de este trabajo de ascenso se estudiaron diferentes alternativas para
la función objetivo a utilizar en la determinación de los parámetros de interacción binaria para
la regla de mezclado de van der Waals y las propuestas por Stryjek y Vera (1986a). Dadas las
diferentes ventajas expuestas anteriormente, y considerando el elevado número de
combinaciones posibles entre ecuaciones de estado, funciones de cohesión y reglas de
mezclado consideradas en el presente trabajo de investigación; se decidió utilizar el enfoque
implícito. Se realizaron comparaciones entre las funciones propuestas por Paunovic et al.
(1983), Ec. (3.5), y Englezos et al. (1993), Ec. (3.8). En la Figura 3.3 se muestra como los
valores de los PIB de la regla de van der Waals para la ecuación PR con la función SOF (PR-
SOF) obtenidos a través de ambas funciones objetivo a partir de los datos de Tillner-Roth y
Friend (1998a) son esencialmente iguales. En dicha figura se observa que las mayores
desviaciones entre los parámetros ocurren a bajas temperaturas. Esto puede ser atribuido a dos
factores, el primero el bajo número de puntos experimentales en esa región; el segundo la poca
precisión con que se reportan las composiciones del amoníaco en la fase vapor, varios puntos
presentan una composición del 100%, cuando en la realidad existe un pequeño porcentaje de
agua en dicha fase.
Obteniéndose básicamente los mismos resultados con las dos funciones objetivo
consideradas, la decisión definitiva en cierto grado dependió de la herramienta computacional
53
usada: Matlab ®. Esta aplicación es ampliamente utilizada en área del cómputo científico e
ingenieril debido a que incorpora un buen número métodos numéricos y funciones para el
análisis estadístico, además de un práctico lenguaje de programación basado en cálculo
matricial. Matlab posee métodos robustos para la optimización de funciones, en particular se
utilizó la función de ajuste por mínimos cuadrados para funciones no lineales incorporado en
el toolbox de optimización: lsqnonlin. La función objetivo propuesta por Englezos et al.
(1993) puede ser utilizada sin modificar en dicha rutina de optimización. La función lsqnonlin
permite controlar diferentes parámetros tales como valores iniciales, límites superior e inferior
de los parámetros a optimizar, algoritmos de optimización y las tolerancias utilizadas por el
método. La función devuelve los parámetros optimizados, el valor de la función objetivo en el
óptimo, los valores de los residuos, tal como se presentan en la Ec. (3.7), y su norma, entre
otros. El método optimización seleccionado fue el Levenberg-Marquardt, manteniendo los
demás valores por defecto de Matlab ® R2009a.
-0,35
-0,33
-0,31
-0,29
-0,27
-0,25
-0,23
-0,21
-0,19
-0,17
200 250 300 350 400 450 500 550 600 650
k 12
T [K]
FO Paunovic et al. (1983) FO Englezos et al. (1993)
Figura 3.3 Comparación de las funciones objetivo Paunovic et al. (1983) y Englezos et al.
(1993) [EdE: PR-SOF, regla de mezclado: wdW]
54
3.2.2 Consideración de los datos de entalpía de líquido y vapor en el cálculo de los PIB
Orbey y Sandler (1995) señalan que a pesar de que las nuevas reglas de mezclado han
permitido extender la utilización de las ecuaciones de estado cúbicas para representar de
manera precisa el equilibrio de fases de sistemas altamente no ideales, la representación
simultánea de las propiedades de equilibrio y las propiedades energéticas, particularmente las
entalpías de exceso, siguen siendo un problema difícil de resolver en la termodinámica
aplicada. Ellos encontraron al analizar diferentes sistemas asimétricos, que las predicciones de
las entalpías de exceso producidas por diferentes modelos con parámetros obtenidos a partir de
de data de equilibrio líquido-vapor ( ), , ,P T x y no eran satisfactorios. Tampoco encontraron
una buena representación del equilibrio líquido vapor a partir de parámetros obtenidos
únicamente a partir de data experimental de entalpías de exceso. Los sistemas estudiados
fueron: Propanol + Agua, Metanol + Benceno, Benceno + ciclo-Hexano, y Acetona + Agua.
Los modelos considerados fueron los de energía de exceso, ecuaciones de estado con la regla
de mezclado Stryjek-Vera tipo Margules, y la reglas de Wong-Sandler.
Debido a que en aplicaciones tales como la simulación de procesos se requiere del
cálculo simultáneo del equilibrio de fases y de las propiedades energéticas asociadas, Orbey y
Sandler (1995) proponen una metodología para incorporar tanto la data de equilibrio como la
de entalpías de exceso en la determinación de los parámetros asociados a los modelos
estudiados por ellos, incluidos parámetros de interacción binaria para la regla de mezclado
SV-M. Orbey y Sandler obtienen excelentes resultados en la predicción de las propiedades de
equilibrio y, aunque con una precisión menor a la obtenida cuando sólo usaron datos de
entalpía de exceso, una aceptable representación de las propiedades energéticas. En el caso de
las reglas de SV-M, Orbey y Sandler propusieron una dependencia lineal con la temperatura
de los parámetros asimétricos:
ij ij ijk Tμ ν= + (3.10)
donde que el kji se halla por rotación de índices, teniéndose de esta manera un modelo con 4
parámetros ajustables por cada sistema binario. El procedimiento planteado por Orbey y
Sandler no puede ser aplicado a partir de la tabla de datos experimentales presentados por
55
Tillner-Roth y Friend, (1998a) puesto que se requieren los valores de entalpías de exceso, no
disponibles en dichas tablas. Sin embargo, se decidió probar una nueva función objetivo que
incorpore los datos de las entalpías de líquido y vapor en equilibrio en la optimización de los
PIB de las diferentes reglas de mezclado. Luego de considerar varias versiones, se llego a una
forma ampliada de la función propuesta por Englezos et al. (1993), con los residuos definidos
como:
1 1
2 2
ˆ ˆ 1ˆ ˆ 1
11
L V
L V
i L Lcal expV Vcal exp
f f
f fH HH H
⎛ ⎞−⎜ ⎟⎜ −= ⎜
⎟⎟−⎜ ⎟
⎜ ⎟−⎝ ⎠
r (3.11)
o, en la forma más usual:
2 22 2
1 2
1 21
ˆ ˆ1 1 1ˆ
L LL Lndcal cal
h V V VVi exp exp
i
H Hf fFOf H Hf=
⎡ ⎤⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎢ ⎥= − + − + − + −⎜ ⎟ ⎜⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜⎢ ⎥⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎣ ⎦
∑ 1⎟⎟ (3.12)
La comparación entre los resultados de las predicciones del equilibrio líquido-vapor y de
las entalpías de ambas fases a partir de los parámetros de interacción binaria obtenidos a partir
de las Ecs. (3.12) y (3.8) permitirán así determinar la importancia de incluir los datos de
entalpía en el cálculo de los PIB. En la siguiente sección se explica en detalle la metodología
de cálculo de las propiedades termodinámicas requerida para optimizar las funciones objetivo
propuestas.
3.3 Determinación de propiedades termodinámicas a partir de EdE cúbicas
El cálculo de propiedades termodinámicas a partir de ecuaciones de estado puede
parecer una tarea trivial que sólo requiere de la aplicación de definiciones básicas que se
pueden encontrar en cualquier buen libro de texto de termodinámica para ingenieros químicos.
Sin embargo, a medida que los modelos se hacen más complejos se requiere de un
procedimiento sistemático que permitan la generación de programas eficientes la fácil
detección de errores. Michelsen y Mollerup (2007) proponen un enfoque modular que permite
56
la generación de código computacional, rápido, eficiente y termodinámicamente riguroso. El
enfoque modular propuesto permite incluir modificaciones puntuales en el código, tal como
una nueva regla de mezclado, sin la necesidad de reescribir todo el código.
Para asegurar la consistencia termodinámica, Michelsen y Mollerup (2007) proponen
partir de una expresión para la energía de Helmholtz residual para la mezcla. Las propiedades
residuales permiten medir la diferencia del valor de una propiedad termodinámica entre fluido
real y la de un gas ideal. No hay una única forma de definir las propiedades residuales, en la
representación de Helmholtz se tiene:
( ) ( ) ( )0, , , , , ,rY T V Y T V Y T V≡ −N N N
N
(3.13)
donde N es el vector de número de moles, siendo el número total de moles:
1
nc
ii
N=
= ∑ (3.14)
En la representación de Gibbs, las propiedades residuales se definen como
( ) ( ) ( )0, , , , , ,RY T P Y T P Y T P≡ −N N N (3.15)
En la Ec. (3.13), ( )0 , ,Y T V N es la propiedad Y para un gas ideal en el estado ( ), ,T V N ,
cuya presión es 0P NRT V= . Mientras que en la Ec. (3.15), ( )0 , ,Y T P N es la propiedad Y
para un gas ideal en el estado ( ), ,T P N , cuyo volumen es: 0V NRT P= . Dado que los
estados de gas ideal utilizados en las Ecs. (3.13) y (3.15) son distintos, resulta evidente que las
propiedades residuales pueden serán diferentes de acuerdo al enfoque utilizado, es decir, en
general: . r RY Y≠
En el caso de las ecuaciones de estado explícitas en presión suele ser más expedito
utilizar la formulación de Helmholtz. La energía de Helmholtz residual se obtiene a partir de:
57
( ), ,V
r NRTA T V P dVV∞
⎛= − −⎜⎝ ⎠∫N ⎞
⎟ (3.16)
Escribiendo la ecuación de estado cúbica “2P1T”, Ec. (2.27), en términos del volumen
total:
21 2
NRT DPV B V k BV k B
= −− + +
(3.17)
donde se definen:
B Nb= (3.18) 2D N a= (3.19)
Sustituyendo la Ec. (3.17) en la Ec. (3.16), e integrando, se obtiene:
(ln 1 ,VB DF N I V BV RTB
⎛ ⎞= − − +⎜ ⎟⎝ ⎠
) (3.20)
Donde F es la energía de Helmholtz reducida definida como:
( ), ,rA T VF
RT=
N (3.21)
IV es una integral cuyo valor depende de la ecuación de estado:
( )
( )( )
1 21 2
1
21 2 1
1 1
21 ln ,si 0; 42
2, ,si 02
22 tan2
V
V
V B kk k
V B k
dV BI V BV k BV k B V k B
V k BB
π∞
−
⎧ ⎡ ⎤+ − Δ⎪ ⎢ ⎥ Δ > Δ ≡ −⎪ ⎢ ⎥Δ + − Δ⎣ ⎦⎪⎪⎪≡ = − Δ =⎨+ + +⎪⎪ ⎡ ⎤+⎛ ⎞⎪ −⎢ ⎥⎜ ⎟−Δ −Δ⎪ ⎝ ⎠⎣ ⎦⎪⎩
∫ (3.22)
Todas las demás propiedades termodinámicas pueden ser obtenidas a partir de la energía
de Helmholtz residual a través de sus derivadas parciales. La presión y sus derivadas vienen
58
dadas por:
,T
F NRP RTV V
∂⎛ ⎞= − +⎜ ⎟∂⎝ ⎠ n
T (3.23)
2 NRT
V2, ,T T
P FRTV V
δδ
⎛ ⎞∂⎛ ⎞ = − −⎜ ⎟⎜ ⎟∂⎝ ⎠ ⎝ ⎠N N
(3.24)
2 P
T,V
P FRTT T V
δδ
⎛ ⎞∂⎛ ⎞ = − ⎜ ⎟⎜ ⎟∂ ∂⎝ ⎠ ⎝ ⎠N N
+ (3.25)
2 RT
V,i iT V T
P FRTN V N
δδ
⎛ ⎞ ⎛ ⎞∂= − +⎜ ⎟ ⎜ ⎟∂ ∂⎝ ⎠ ⎝ ⎠
(3.26)
Mientras que el volumen parcial molar viene dado por:
,,,
iTii T VT P
V P PVN VN
⎛ ⎞ ⎛ ⎞∂ ∂ ∂⎛ ⎞= = −⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟∂ ∂∂ ⎝ ⎠⎝ ⎠⎝ ⎠ N
(3.27)
Las fugacidades necesarias para evaluar las funciones objetivo de las Ecs. (3.8) y (3.12)
se obtienen a partir de los coeficientes de fugacidad, que se definen como:
ˆ ˆˆ i
i ii
f ˆi if x P
x Pφ φ= ⇒ = (3.28)
Los coeficientes de fugacidad, y sus derivadas, vienen dados por:
,
ˆln lnii T V
F ZN
φ⎛ ⎞∂
= −⎜ ⎟∂⎝ ⎠ (3.29)
2ˆ
i P
,,
ln 1i
Vi VP
VFT T N T RT Tφ⎛ ⎞ ⎛ ⎞∂ ∂ ∂⎛ ⎞= + −⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟∂ ∂ ∂ ∂⎝ ⎠⎝ ⎠⎝ ⎠ NN
(3.30)
,
ln 1i i
T
VP RTφ⎛ ⎞∂ ˆ
P= −⎜ ⎟⎜ ⎟∂⎝ ⎠ N
(3.31)
59
2
,,
, ,,
,
ˆˆ lnln 1j i T Vj T Vi
j i i jT P T VT P
T
P PN NF NN N N
PN N N N RTV
φφ
⎛ ⎞ ⎛ ⎞∂ ∂⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟∂ ∂⎛ ⎞⎛ ⎞ ⎛ ⎞∂ ⎝ ⎠∂ ∂ ⎝ ⎠= = + +⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟ ∂∂ ∂ ∂ ∂ ⎛ ⎞⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎝ ⎠ ⎜ ⎟∂⎝ ⎠ N
(3.32)
Las propiedades residuales totales vienen dadas por:
( )
,
, ,r
V
S T V FTR T
∂⎛ ⎞ F= − ⎜ ⎟∂⎝ ⎠ N
N−
( )
(3.33)
2r F
T2
2,,
, ,2V
VV
C T V FT TR T
⎛ ⎞∂ ∂⎛ ⎞= − −⎜ ⎟ ⎜ ⎟∂ ∂⎝ ⎠⎝ ⎠ NN
N (3.34)
,
,
V
r rP V
T
PC C TT N
PR RV
⎛ ⎞⎜ ⎟− ∂⎝ ⎠
∂
= −∂⎛ ⎞
⎜ ⎟∂⎝ ⎠
N
N
−
( ) ( )
(3.35)
( ) ( )r R r r= = + + −, , , , , , , ,H T V H T P A T V TS T V PV nRTN N N N
( ) ( )
(3.36)
( ), , , , ln , ,r R rG T V G T P NRT Z A T V PV nRT= + = + −N N N (3.37)
( ) ( ) ( ) ( ) , , , ,, , , , ln
R R−R r H T P G T PS T P S T V NR Z
T= + =
N NN N (3.38)
Siendo de especial utilidad la entalpía residual, Ec. (3.36). Algunas propiedades parciales
molares vienen dadas por:
( )
,
ˆ, ,Ri i
P
H T PT
RT Tφ⎛ ⎞∂
= − ⎜ ⎟⎜ ⎟∂⎝ ⎠ N
N (3.39)
( ), , ˆlnii
G T PRT
R
φ=N
(3.40)
( ) ( ) ( )( ), , , , , ,i i iS T P H T P G T P T= −N NR R R N (3.41)
Para evaluar las diferentes propiedades sólo se requiere conocer las derivadas parciales
de la energía de Helmholtz residual reducida, F. Se debe notar a partir de la Ec. (3.20) que F
se puede escribir como una función paramétrica en T,V,N,B y D. Definiendo además:
60
( ), ln( ) lng V B V B V= − − (3.42)
(( , ) ,V )1f V B I V BRB
= − (3.43)
Se tiene:
( ) ( ) (, , , , , ,DF T V N B D Ng V B f V BT
= − − ) (3.44)
Todas las derivadas de F se obtienen al aplicar la regla de la cadena, tomando en cuenta que N
es función del vector del número de moles; B se toma también como función del número de
moles y D como función de la temperatura y el número de moles. Las primeras derivadas de F
vienen dadas por:
,
N B i Di T V
FiF F B F D
N⎛ ⎞∂
= + +⎜ ⎟∂⎝ ⎠ (3.45)
,
T DT
F F DT
⎛ ⎞ = +⎜ ⎟∂⎝ ⎠ NT
F∂ (3.46)
,
VT
FV
⎛ ⎞F∂=⎜ ⎟∂⎝ ⎠ N
(3.47)
En las ecuaciones anteriores el subíndice denota con respecto a que variable se deriva,
en el caso del número de moles sólo se indica el índice del componente. Las segundas
derivadas de F son:
( ) ( )2
,
NB i j BB i j DB i j i i B ij D iji j T V
F F B B F B B F B D B D F B F DN N
⎛ ⎞∂= + + + + + +⎜ ⎟⎜ ⎟∂ ∂⎝ ⎠
(3.48)
( )BT BD T i DT i D iTi V
F2
F F D B F D F DN T
⎛ ⎞∂= + + + +⎜ ⎟∂ ∂⎝ ⎠
(3.49)
2
NV BV i DV ii T
F F F B F DN V
⎛ ⎞∂= + +⎜ ⎟∂ ∂⎝ ⎠
(3.50)
61
2
2,
2TT DT T D TTV
F F F D F DT
⎛ ⎞∂= + +⎜ ⎟∂⎝ ⎠ N
(3.51)
2
2,
VVT
F FV
⎛ ⎞∂=⎜ ⎟∂⎝ ⎠ N
(3.52)
2
TV DV TF F F D
T V⎛ ⎞∂
= +⎜ ⎟∂ ∂⎝ ⎠N
(3.53)
Los derivativos parciales de primer orden para F vienen dados por:
NF g= − (3.54)
DfFT
= − (3.55)
2TFT
=D f (3.56)
V VF NgT
= − − VD f (3.57)
B BF NgT
= − − BD f (3.58)
mientras que los de segundo orden son:
NV VF g= − (3.59)
BBD
fFT
= − (3.60)
BV BV BVF Ng fT
= − −D (3.61)
3T
TTF fT T
= − = −22 FD (3.62)
VV VV VVF ng fT
= − −D (3.63)
VDV
fFT
= − (3.64)
62
2DTfF
T= (3.65)
NB BF g= − (3.66)
2TV VDF fT
= (3.67)
BB BB BBF Ng fT
= − −D (3.68)
2BT BFT
=D f (3.69)
Los derivativos parciales de primer orden de f y g son:
1Vg
V B V1
= −−
(3.70)
1Bg
V B= −
− (3.71)
( ) ( )
( )
1 1
21
1
12
2 1 1 ,si 02 2
4 1 ,si 02
24 1 ,si 0
V
RB V B k V B k
fR V k B
B k BRB B
−
⎧ ⎡ ⎤⎪ ⎢ ⎥− −⎪ ⎢ ⎥Δ + − Δ + + Δ⎣ ⎦⎪⎪ ⎡ ⎤⎪= − Δ =⎢ ⎥⎨
+⎢ ⎥⎪ ⎣ ⎦⎪
⎡ ⎤⎪ ++ Δ <⎢ ⎥⎪ Δ −Δ⎣ ⎦⎪⎩
Δ >
(3.72)
VB
f VffB
−= − (3.73)
Mientras que los de segundo orden son:
( )2 2
1VVg
VV B= − +
−
1 (3.74)
( )
22BV Bg
V B= =
+
1 g (3.75)
63
( )2BB BVgV B
= − = −−
1 g (3.76)
2 VV VBV
f VffB+
= − (3.77)
2 VB BBB
f VffB+
= − (3.78)
( ) ( )
( )( )
2 2
1 1
31
5 21 1
4 2
4 1 1 , si 02 2
16 1 , si 02
8 2 21 , si 0
VV
RB V B k V B k
fR V k B
V k B V k BRB B
−
⎧ ⎡ ⎤⎪ ⎢ ⎥− Δ >⎪ ⎢ ⎥Δ ⎡ ⎤ ⎡ ⎤+ − Δ + + Δ⎪ ⎢ ⎥⎣ ⎦ ⎣ ⎦⎣ ⎦⎪⎪ ⎡ ⎤⎪= Δ =⎢ ⎥⎨
+⎢ ⎥⎪ ⎣ ⎦⎪
⎡ ⎤+ +⎛ ⎞⎪ + Δ <⎢ ⎥⎜ ⎟⎪ Δ −Δ⎝ ⎠⎢ ⎥⎣ ⎦⎪⎪⎩
(3.79)
En el caso de B, las reglas de mezclado a considerar en este trabajo mantienen la misma
expresión para el covolumen, a partir de la Ec. (2.49) se tiene:
(3.80) 1 1
nc nc
i ji i
NB N N b= =
= ∑ ∑ ij
Los derivativos parciales de primer y segundo orden con respecto al número de moles de
vienen dados por:
12
nc
j ijj
i
N b BB
N=
−=
∑ (3.81)
2b B Bij i j
ijBN
− −= (3.82)
con ( ) 2ij i jb b b= + . En el caso del parámetro de cohesión, las expresiones de la regla de
mezclado de van der Waals y las de Stryjek-Vera tipo Margules y van Laar se pueden escribir
como:
64
2 2
1 1 1 1
nc nc nc ncj
ii
mi j i j
jND N a
NaN
NN
N= = = =
= = =∑∑ ∑ ∑i j ijN a (3.83)
donde aij depende de la temperatura y, en el caso de las reglas Stryjek-Vera, del número de
moles. Las derivadas parciales de D vienen dadas entonces por:
(1 1 1
nc nc ncij
k i j i iki j ik
aD N N N a a
N= = =)ki
∂= +
∂∑ ∑ ∑ + (3.84)
1 1
ijT i j
i jD N N
T= =
nc nc a∂=
∂∑ ∑ (3.85)
2nc ∂
21
ijTT i j
i
aD N N
T=
=∂∑ ∑ (3.86)
2nc nc nc a∂
1 1 1
ij ij ijkT i j i
i j ik
a aD N N N
T N T T= = =
∂ ∂⎡ ⎤= + +⎢ ⎥∂ ∂ ∂ ∂⎣ ⎦
∑ ∑ ∑ (3.87)
2nc nc nc nc
1 1 1 1
ij il li ik kikl i j i i lk kl
i j i ik l l l l l
a a a a aD N N N N a aN N N N N N= = = =
∂ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞∂ ∂ ∂ ∂= + + + +⎜ ⎟ ⎜ ⎟∂ ∂ ∂ ∂ ∂ ∂⎝ ⎠ ⎝ ⎠
∑ ∑ ∑ ∑ + + (3.88)
Las derivadas parciales de aij dependen de la función de cohesión y de la regla de
mezclado utilizadas. Para las reglas de mezclado consideradas en este trabajo de investigación,
el aij se puede escribir como:
( )1ij i j ija a a= − Κ (3.89)
Para las regla de mezclado de van der Waals se tiene que:
ij ijkΚ = (3.90)
mientras que para la regla de mezclado SV-M,
(1ij ij i ji jk N k N
NΚ = + ) (3.91)
y, finalmente, para la regla de mezclado SV-VL:
65
ij jiij
i ij j ji
Nk kN k N k
Κ =+
(3.92)
Las derivadas parciales de aij se pueden expresar entonces como:
( )1 i jij ijij i j
d a aaa a
T dT∂ ∂
= − Κ −∂ ∂T
Κ (3.93)
( ) ( ) ( )2 22
2TΚ ∂ Κ
∂2 21 2ij ij ijij i j i j i j
a d da a a a a aT dT dT T
∂ ∂= − Κ − −
∂ ∂ (3.94)
ij iji j
i i
a aN Na∂ ∂Κ
= −∂ ∂
(3.95)
2 2
j
ij iji j
i j i
aa a
N N N N∂ ∂ Κ
= −∂ ∂ ∂ ∂
(3.96)
( )2 2
i
δ ij ij iji j i j
i i
a d a a a aT N dT N T Nδ
∂Κ ∂ Κ
∂ ∂= − −
∂ ∂ (3.97)
con,
( ) 12
i jc c j ii j i j
i j
a a d dd a adT dT dT
α αα αα α
⎛= +⎜
⎝ ⎠
⎞⎟ (3.98)
( )2
⎟⎟
2 22
2 2 2
1 222
i jc c i jj j jii j i i
i ji j
a a d a ad d ddd a adT dT dT dT dT a a dT
α α ααα αα α
⎡ ⎤⎛ ⎞⎛ ⎞⎢ ⎥⎜= + + −⎜ ⎟⎜ ⎟⎢ ⎥⎜⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎣ ⎦
(3.99)
Las expresiones de las derivadas de las funciones de cohesión consideradas en este
trabajo con respecto a la temperatura y de las derivadas parciales de Κij para las reglas de
mezclado SV-M y SV-VL con respecto a la temperatura y el número de moles se presentan en
el Apéndice A. La ventaja de este enfoque a partir de la energía de Helmholtz residual es que
permite la programación modular del código. De esta manera, cada una de las derivadas puede
ser programada como una función independiente y las propiedades termodinámicas son
obtenidas al combinar dichas funciones. Por ejemplo, si quiere estudiar una nueva regla de
mezclado, sólo es necesario modificar las funciones asociadas a las variables B y D, el resto
66
del código no se modificaría.
3.4 Procedimiento de cálculo
Una vez consideradas las diferentes opciones en cuanto a métodos de optimización,
funciones objetivo, dependencia con la temperatura y la inclusión de los datos de propiedades
energéticas, en este trabajo de investigación se calculan, para cada posible combinación de
ecuación de estado, función de cohesión y regla; los valores de los parámetros de interacción
binaria a partir de dos funciones objetivo. A continuación se resumen las variables estudiadas:
• Ecuaciones de estado: Peng-Robinson y Redlich-Kwong.
• Funciones de cohesión: SOF, Ec. (2.42); S79, Ec. (2.30); GL, Ec. (2.31); y SV,
Ec. (2.34). Para estas cuatro funciones de cohesión se utilizan los parámetros
calculados en el Grupo de Investigación TADiP de la Universidad Simón Bolívar
(Figueira et al., 2006; Figueira et al., 2007). Además se tomaran en cuenta las
funciones de cohesión propuestas por Soave (1972) para la ecuación RK, la
versión original de la ecuación PR y la versión original propuesta por Stryjek y
Vera para la ecuación PR (1986b, 1986c).
• Reglas de mezclado: van der Waals con un parámetro de interacción binaria, Ecs.
(2.50) y (2.49); y las reglas asimétricas de Stryjek-Vera tipo Margules, Ecs.
(2.62)y (2.49); y van Laar, Ecs. (2.65) y (2.49).
• Funciones objetivo: Englezos et al. (1993), Ec. (3.8), a partir de datos de
equilibrio líquido-vapor ( ), , ,P T x y ; y la versión modificada, Ec. (3.12), que
incluye los datos experimentales de entalpía de las fases en equilibrio,
( ), , , ,L VP T H Hx y, .
Para el cálculo de las entalpías de la mezcla a partir de ecuaciones de estado cúbicas se
utiliza una trayectoria residual que parte del estado de referencia para el amoníaco y el agua
puros y llega hasta el estado real de la mezcla. Por consistencia se utilizan los mismos estados
de referencia propuestos por Tillner-Roth y Friend, (1998a), quienes para agua y el amoníaco
puros en el punto triple fijaron la energía interna y la entropía de la fase líquida en cero. En la
67
Tabla 3.1 se muestran dichos valores y los de las constantes físicas utilizadas para la
determinación de los parámetros de los compuestos puros en la ecuación de estado cúbica. La
expresión para la entalpía de la mezcla viene dada por
( ) ( ) (0,
0
1, , , , ,
ii
nc TR ref R ref refi P i i i iT
iH T P H T P z C dT H H T P
=)⎡ ⎤≡ + + −⎢ ⎥⎣ ⎦∑ ∫z z (3.100)
Tabla 3.1 Constantes físicas, propiedades características y estados de referencia para el
Amoníaco y el Agua puros
Propiedad Amoníaco♣ Agua♦ Peso molecular: M [kg kmol-1] 17,0305 18,015 268 Punto crítico Tc Pc
[K] 405,4 647,096 [MPa] 11,339 22,064
ρc [kg m-3] 224,50 322 Punto triple Tpt [K] 195,5 273,16 ρpt [kPa] 6,09 0,611 655 ρpt (líquido) [kg m-3] 732,90 999,793 Estado de referencia (líquido en el punto triple del fluido respectivo)♠
LptU%
[kJ kg-1] 0 0 LptS%
[kJ kg-1 K-1] 0 0 L Lpt pt pt ptH U P V= + L
% % % [kJ kg-1] 0,611 872
♣Baehr y Tillner-Rotth (1995) ♦Wagner y Pruß (2002) ♠Tillner-Roth y Friend (1998a)
Las expresiones para las capacidades caloríficas de gas ideal del amoníaco y el agua en
la Ec. (3.100) se toman a partir de las referencias de las ecuaciones fundamentales de cada
fluido, Baehr y Tillner-Roth (1995) y Wagner y Pruß (2002), respectivamente:
3
0 1 3 73 2 4
0 1 2NHPC
Rξ τ ξ τ ξ τ
− −= + − , 3NHcT
Tτ = (3.101)
68
( ) ( )
( )2
0 28
3 24
exp1
1 expH OP i i
ii i
C
Rσ τ σ
ξ ξσ τ=
−= + +
− −
τ
⎡ ⎤⎣ ⎦∑ , 2H OcT
Tτ = (3.102)
Los parámetros para las Ecs (3.101) y (3.102) se presentan en la Tabla 3.2.
Tabla 3.2 Parámetros para las correlaciones de capacidad calorífica de gas ideal
Parámetro Amoníaco♣ Agua♦
0ξ 2,549 85 - -
1ξ 4,860 791 -8,32044648201
2ξ -2,746 377 6,6832105268
3ξ - - 3,00632
4ξ - - 0,012436
5ξ - - 0,97315
6ξ - - 1,27950
7ξ - - 0,96956
8ξ - - 0,24873
4σ - - 1,28728967
5σ - - 3,53734222
6σ - - 7,74073708
7σ - - 9,24437796
8σ - - 27,5075105 ♣Baehr y Tillner-Rotth (1995) ♦Wagner y Pruß (2002)
Para calcular los parámetros de interacción binaria se utiliza la rutina de optimización
por mínimos cuadrados incluida en la aplicación Matlab ®, lsqnonlin, configurada con el
algoritmo de optimización Levenberg-Marquardt. A los parámetros de interacción binaria se
les determinan también sus intervalos de confianza del 95% a través de la técnica estadística
bootstrap. Para ello se utilizan las funciones incorporadas en Matlab ®.
En términos generales, un intervalo de confianza (IC) es un rango de valores dentro del
69
cual se encuentra el verdadero valor del parámetro estudiado, con una probabilidad
determinada, o nivel de confianza. De manera que al calcular los intervalos de confianza de
los parámetros de interacción binaria, se hallan los límites máximo y mínimo dentro de los
cuales se pueden encontrar dichos parámetros con un 95 de probabilidad. Este estudio se
incluye como una manera de determinar la posible variabilidad de los valores de los
parámetros calculados en función de diferentes conjuntos de data experimental. Para generar
estos conjuntos de datos experimentales, se utiliza la técnica bootstrap, que es una herramienta
estadística de remuestreo que permite construir muestras distintas por medio del reemplazo
aleatorio de los renglones, o puntos, de una muestra original. Por medio de esta técnica se
puede generar tantos conjuntos de datos como se deseen a partir de la data original.
Los intervalos de confianza de los PIB se determinan por medio de la función bootci de
Matlab®. Esta función genera un número de conjuntos de datos experimentales a partir de las
tablas de Tillner-Roth y Friend (1998a) por medio de la técnica bootstrap, calculando los PIB
para cada uno de estos conjuntos y calcula los IC a partir de su definición, bajo la suposición
de los PIB se distribuyen normalmente. El número de remuestreos a utilizar es uno de
parámetros requeridos por la función. Luego de un estudio preliminar en donde se estudió la
sensibilidad de los IC obtenidos a partir de diferentes números de muestras, se determinó que
1000 era un número adecuado.
El desempeño de cada combinación de ecuación de estado, función de cohesión y regla
de mezclado se evalúa mediante las desviaciones en la predicción de de las propiedades
termodinámicas en el equilibrio. Para ello se realizan cálculos de punto de burbuja y rocío que
permiten determinar las desviaciones relativas absolutas promedio, Ec. (3.103), de las
presiones de burbuja y las composiciones de la fase vapor emergente, y la presión de rocío y
de las composiciones de la fase líquida emergente, respectivamente. En el caso de las entalpías
estas se calculan directamente a partir de los datos de temperatura, presión y composición.
1
1cal expnd
expi
Y YDRAP
nd Y=
−= ∑ (3.103)
Para el cálculo de estos puntos de burbuja y rocío se utiliza el método φ-φ que establece,
70
a partir de la condición de equilibrio de la Ec. (3.6) la siguiente relación para las fases líquido
y vapor en equilibrio:
ˆ ˆ ˆ ˆV L V L V Li i i i i i i i i if f y P x P y xφ φ φ φ= ⇒ = ⇒ = (3.104)
A partir de la Ec. (3.104) se definen las constantes te equilibrio o reparto:
( )( )
ˆ , ,ˆ , ,
Lii
i Vi i
T PyKx T P
φφ
= =xy
(3.105)
Tomando en cuenta que las composiciones molares de la mezcla deben sumar la unidad,
se obtienen las ecuaciones de trabajo para el cálculo del punto de burbuja y rocío. Para una
mezcla en estado líquido con composición global z se tiene en el punto de burbuja que:
1 1
1nc nc
i i ii i
y z K= =
= =∑ ∑ (3.106)
donde y es el vector de composiciones de la fase vapor emergente. Mientras que para una
mezcla en estado gaseoso de composición global z se cumple en el punto de rocío que:
1 1
1nc nc
ii
i i i
Kxz= =
= =∑ ∑ (3.107)
donde en este caso x es el vector de composiciones de la fase líquida emergente.
Los cálculos de punto de rocío y burbuja se reducen entonces a obtener a partir de la
composición global de la mezcla y la temperatura o presión, las composiciones de la fase
emergente, y la presión o temperatura. Por ejemplo, para el cálculo de la temperatura de
burbuja se deben conocer z y P y se debe resolver la Ec. (3.106) para hallar T y y. Un
algoritmo eficiente para resolver esta ecuación es el de sustitución sucesiva. El algoritmo
general para el cálculo de la temperatura de burbuja sería el siguiente:
1. Suponer los valores iniciales de ( )0T y ( )0y .
2. Calcular los y ( )( )ˆ , ,jLi T Pφ z ( ) ( )( )ˆ , ,j jV
i T Pφ y
71
3. Aplicar la regla de Newton para hallar el valor del incremento de temperatura: ( )
( )
j
j
fTdf dT
Δ = −
con,
1( ) 1
nc
i ii
f T K z=
= −∑
1 1
ˆ ˆln ln lnL Vnc nci i
i i i ii i
d Kdf z K z KdT dT T T
iφ φ= =
⎛ ⎞∂ ∂= = −⎜ ⎟⎜ ⎟∂ ∂⎝ ⎠
∑ ∑
4. Actualizar el valor de la temperatura, ( ) ( )1j jT T+ T= + Δ , y las composiciones del
vapor, ( ) ( )1 ˆ ˆk L Vi i iy z iφ φ+ =
5. Verificar la convergencia de T y y.
Las versiones para los cálculos de presión de burbuja, temperatura y presión de rocío es
análogo al presentado para la temperatura de burbuja. Como estimados iniciales se pueden
utilizar los resultados obtenidos bajo la suposición de soluciones ideales. En el caso del
presente trabajo, como se contaba con la “datos” reales se decidió utilizar estos como los
valores de partida para el método de sustitución sucesiva. El método suele converger en pocas
iteraciones salvo en zonas cercanas al punto crítico de la mezcla en donde la convergencia
suele ser lenta. Sin embargo, existen métodos que permiten acelerar la convergencia en dicha
región (Michelsen y Mollerup, 2007).
CAPÍTULO 4 RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En el presente trabajo de investigación se estudió el desempeño de la función SOF
aplicada a las ecuaciones de estado cúbicas PR y RK en la predicción de las propiedades del
sistema polar Amoníaco + Agua. Se utilizaron 3 reglas de mezclado, la tradicional regla de
van der Waals con un parámetro de interacción binaria simétrico y dos reglas de mezclado
propuestas por Stryjek y Vera (1986a) para sistemas polares, la tipo Margules y la tipo van
Laar que poseen dos parámetros de interacción binaria asimétricos. Tanto para el ajuste de los
PIB como para las comparaciones en la predicción del equilibrio líquido-vapor y las entalpías
se utilizó la data presentada en las tablas de saturación desarrolladas a partir de la ecuación
fundamental del Amoníaco + Agua (Tillner-Roth y Friend, 1998a). En el estudio también se
incluyeron las funciones de cohesión propuestas por Soave (1979), Gibbons y Laughton
(1984) y Stryjek y Vera (1986b) con los parámetros optimizados por Figueira et al. (2006) y
Figueira et al. (2007); además de las versiones originales de las ecuaciones PR y SRK.
En la Figura 4.1 y la Figura 4.2 se muestran los valores de los parámetros de interacción
binaria de la regla mezclado de van der Waals, y sus intervalos del 95% de confianza, para las
ecuaciones PR y RK usando las diferentes funciones de cohesión estudiadas y calculados a
partir de la función objetivo de la Ec. (3.8). Estos valores fueron obtenidos para cada una de
las 42 isotermas de las tablas de saturación de Tillner-Roth y Friend (1998a). En dichas figuras
se observa que, aunque diferentes para cada EdE, los valores de los PIB son prácticamente
iguales para todas las funciones de cohesión en el rango de temperaturas comprendido entre el
punto triple del agua (273,16 K) y el punto crítico del amoníaco (405,4 K), ubicándose dentro
de una estrecha banda definida por sus intervalos de confianza, los cuales también coinciden
para este rango. A medida de que la temperatura se aleja del rango definido por el punto triple
del agua y el punto crítico del amoníaco, la divergencia entre los valores de los PIB para cada
función de cohesión se incrementa.
73
-0,35-0,33-0,31-0,29-0,27-0,25-0,23-0,21-0,19-0,17-0,15
200 250 300 350 400 450 500 550 600 650
k 12=
k 21
T [K]PR IC min IC maxPR-SOF IC min IC maxPR -S79 IC min IC maxPR-GL IC min IC max
Figura 4.1 PIB para la ecuación de estado PR y la regla vdW [Funciones de cohesión original,
SOF, S79, GL y SV]
-0,35-0,33-0,31-0,29-0,27-0,25-0,23-0,21-0,19-0,17-0,15
200 250 300 350 400 450 500 550 600 650
k 12
T [K]RK IC min IC maxRK-SOF IC min IC maxRK -S79 IC min IC maxRK-GL IC min IC max
Figura 4.2 PIB para la ecuación de estado PR y la regla vdW [Funciones de cohesión original,
SOF, S79, GL y SV]
74
Este comportamiento de los PIB con la temperatura se puede atribuir a dos factores. El
factor más importante tiene que ver con el procedimiento tradicionalmente empleado para
desarrollar las funciones de cohesión de las EdE cúbicas. Por lo general, los parámetros de las
funciones de cohesión son obtenidos a parir del ajuste de datos experimentales de presión de
saturación, propiedad definida únicamente para el intervalo de coexistencia de las fases
líquido y vapor de cada fluido puro. Por lo tanto, cualquier función de cohesión derivada a
partir de datos de presión de saturación es rigurosamente válida entre el punto triple y el
crítico de cada fluido. Cualquier extrapolación fuera de ese intervalo, lo cual se requiere
cuando un fluido forma parte de una mezcla con otro más liviano o más pesado, puede no
arrojar valores aceptables. De hecho, como se muestra en la Figura 4.3, la extrapolación de
cada una de las funciones de cohesión a temperaturas por debajo del punto triple, en el caso
del agua, y por encima del punto crítico, para el amoníaco, es diferente. Los PIB deben
compensar estas diferencias fuera del rango de validez de la función de cohesión.
0,50,60,70,80,9
11,11,21,31,41,51,61,71,81,9
2
200 250 300 350 400 450 500 550 600 650
α
T [K]
PR (H2O) PR-SOF (H2O) PR-S79 (H2O) PR-SV (H2O) PR-GL (H2O)
PR (NH3) PR-SOF (NH3) PR-S79 (NH3) PR-SV (NH3) PR-GL (NH3)
Figura 4.3 Comportamiento de las funciones de cohesión con la temperatura [EdE PR]
75
El segundo factor que contribuye a la divergencia de los parámetros de iteración binaria
fuera del rango comprendido entra la temperatura del punto triple del agua y el punto crítico
del amoníaco es la forma en que se distribuyen los datos tomados de las tablas de saturación
de Tillner-Roth y Friend (1998a). Como se mostró en la Figura 3.2, el número de puntos
disponibles para las isotermas por debajo del punto triple del agua y por encima del punto
crítico del amoníaco disminuye a medida que la temperatura se aleja de dichos puntos. Este
limitado número de datos experimentales en estas isotermas añade un mayor grado de
incertidumbre estadística a los parámetros, como queda demostrado al observarse una mayor
amplitud de los intervalos de confianza en esas temperaturas. Sin embargo, se considera que
este factor es más bien secundario, ya que incluso a temperaturas cercanas del punto crítico del
amoníaco donde el número de datos experimentales sigue siendo esencialmente el mismo se
empieza a notar la divergencia de los PIB.
Un comportamiento similar se observa para los PIB de las reglas de mezclado SV-M y
SV-VL en la Figura 4.4 y la Figura 4.5. Cada uno de los parámetros de interacción binaria
asimétricos de estas reglas, k12 y k21, coinciden también en el rango de temperaturas
comprendido entre el punto triple del agua y el punto crítico del amoníaco para cada función
de cohesión. Incluso se puede apreciar que los valores de los parámetros cruzados son bastante
similares, aunque no se deben considerar iguales. Fuera de dicho rango no sólo ocurre, como
en el caso de la regla simétrica, una diferenciación de los PIB de acuerdo a la función de
cohesión, si no que para una misma función de cohesión los parámetros de interacción
cruzados se hacen cada vez más distintos, más asimétricos.
A partir del comportamiento con la temperatura de los parámetros de interacción binaria
para las reglas de mezclado de van der Waals y las reglas de Stryjek-Vera se obtiene una
observación importante, se esperaría que para cada ecuación de estado los PIB sean una
propiedad del sistema binario, independientes de la función de cohesión utilizada, al menos
dentro de rango de validez de la misma. De esta manera, para el rango de temperaturas
ubicado entre el punto triple de la sustancia más pesada y el punto crítico de la más liviana en
un sistema binario, se deberían obtener valores de PIB similares a partir de cualquier función
de cohesión siempre y cuando estas hayan sido ajustadas a partir de datos de presión de
76
saturación que cubran todo el rango de coexistencia de fases de cada una de esas sustancias.
Más aún, si se tuviera una función de cohesión válida para todo el rango de temperaturas, no
sólo la zona de coexistencia líquido-vapor, los PIB obtenidos serían extensibles a cualquier
otra función de cohesión similar.
-0,39-0,37-0,35-0,33-0,31-0,29-0,27-0,25-0,23-0,21-0,19-0,17-0,15
200 250 300 350 400 450 500 550 600 650
k 12,
k 21
T [K]k12 (SRK) k21 (SRK) k12 (RK-SOF) k21 (RK-SOF)
Figura 4.4 PIB en función de la Temperatura para la regla de mezclado SV-M
[EdE, RK, FO Ec. (3.8)]
-0,39-0,37-0,35-0,33-0,31-0,29-0,27-0,25-0,23-0,21-0,19-0,17-0,15
200 250 300 350 400 450 500 550 600 650
k ij,
k ji
T [K]
k12 (SRK) k21 (SRK) k12 (RK-SOF) k21 (RK-SOF)
Figura 4.5 PIB en función de la Temperatura para la regla de mezclado SV-VL
[EdE, RK, FO Ec. (3.8)]
77
T
Debido al mayor grado de incertidumbre asociado a los valores de los parámetros de
interacción binaria calculados para temperaturas por debajo del punto triple del agua y por
encima del punto crítico del amoníaco, se decidió excluir los datos de equilibrio líquido-vapor
y entalpías para dicho rango en el cálculo de los PIB utilizados para estudiar el desempeño de
la función cohesión SOF en la predicción de las propiedades del sistema Amoníaco + Agua.
Lo propio se hizo en el cálculo de los PIB para las demás funciones de cohesión consideradas,
a pesar de que se espera que sean similares. Esto se hizo así con el objetivo de garantizar que
para cada función se utilizaran los valores PIB óptimos en el cálculo de las propiedades
termodinámicas. De esta manera el conjunto de datos se limitó a 14 isotermas ubicadas entre
273,15 K y 403,15 K, lo que constituye un total de 280 puntos experimentales.
En lugar de obtener los valores de los parámetros de interacción binaria para cada
isoterma, se utilizó todo el conjunto de datos asumiendo una dependencia lineal de los
parámetros de interacción binaria con la temperatura, tal como lo sugieren las figuras
mostradas anteriormente. De esta manera, se ajustan los coeficientes de la ecuación lineal para
cada parámetro de interacción binaria ij ij ijk μ ν= + , con i=1,2 y j=1,2. En el caso de la regla
de van der Waals esto implica la obtención de 2 parámetros, ya que se fija 12 21k k= 12 21μ μ= y
12 21ν ν= ; mientras que para las reglas de Stryjek-Vera se requiere optimizar hasta cuatro
parámetros.
En la Tabla 4.1 se presentan los parámetros de las correlaciones lineales de los PIB, con
sus respectivos intervalos de confianza, para la regla de mezclado de van der Waals y cada
ecuación de estado y función de cohesión considerada. Lo propio se muestra en la Tabla 4.2 y
la Tabla 4.3 para las reglas de mezclado de Stryjek-Vera tipo Margules aplicadas a las
ecuaciones PR y RK, respectivamente; y en la Tabla 4.4 y Tabla 4.5 los parámetros para la
regla de mezclado tipo van Laar. Es de destacar, que al analizar los intervalos de confianza y
los valores de los parámetros optimizados, se puede comprobar que en la mayoría de los casos
los parámetros calculados para una función de cohesión particular, se ubican dentro de los
intervalos de confianza de las demás funciones de cohesión y la misma ecuación de estado.
Esto refleja el comportamiento explicado anteriormente, según el cual dentro de la zona de
78
coexistencia de las fases líquido vapor los PIB son una propiedad del sistema binario y
dependientes únicamente de la ecuación de estado, no de la función de cohesión.
Tabla 4.1 PIB para la regla de van der Waals [EdE PR y RK, FO Ec. (3.8)]
EdE-α ν12 IC 95% IC 95% ν12 μ12 IC 95% IC 95% μ12 PR 2,4467·10-4 (2,1743;2,7300)·10-4 -0,34918 (-0,35843;-0,34033)
PR-SOF 2,6022·10-4 (2,3410;2,8771)·10-4 -0,35393 (-0,36266;-0,34553)PR-S79 2,6500·10-4 (2,3876;2,9200)·10-4 -0,35516 (-0,36373;-0,34673)PR-SV 2,5473·10-4 (2,2900;2,7930)·10-4 -0,35245 (-0,36040;-0,34415)PR-GL 2,5364·10-4 (2,2816;2,7857)·10-4 -0,35211 (-0,36019;-0,34390)
PRSV Orig. 2,4977·10-4 (2,2814;2,7937)·10-4 -0,35119 (-0,36033;-0,34389)SRK 1,5137·10-4 (1,1297;1,8710)·10-4 -0,33201 (-0,34392;-0,31929)
RK-SOF 1,7767·10-4 (1,4972;2,0691)·10-4 -0,33894 (-0,34817;-0,33002)RK-S79 1,8273·10-4 (1,5596;2,0962)·10-4 -0,34027 (-0,34880;-0,33171)RK-SV 1,7457·10-4 (1,4644;1,9968)·10-4 -0,33813 (-0,34621;-0,32912)RK-GL 1,7189·10-4 (1,4474;1,9817)·10-4 -0,33735 (-0,34580;-0,32866)
Tabla 4.2 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo Margules [EdE PR, FO Ec. (3.8)]
EdE-α ν12
ν21 IC 95% ν12
IC 95% ν21
μ12
μ21 IC 95% μ12
IC 95% μ21
PR 1,6596·10-4 (0,5572;3,5461)·10-4 -0,32383 (-0,38558;-0,28602)
2,6298·10-4 (2,2265;2,6756)·10-4 -0,35503 (-0,35649;-0,34221)
PR-SOF 2,6879·10-4 (0,9096;4,3037)·10-4 -0,36211 (-0,41464;-0,30378)
2,6074·10-4 (2,3442;2,8935)·10-4 -0,35283 (-0,36201;-0,34443)
PR-S79 2,7163·10-4 (0,8261;4,3180)·10-4 -0,36260 (-0,41475;-0,30002)
2,6742·10-4 (2,3863;2,9461)·10-4 -0,35469 (-0,36346;-0,34547)
PR-SV 2,6999·10-4 (0,9991;3,1936)·10-4 -0,36291 (-0,37854;-0,30718)
2,5410·10-4 (2,2806;2,6466)·10-4 -0,35095 (-0,35429;-0,34265)
PR-GL 2,6483·10-4 (0,9203;4,3132)·10-4 -0,36127 (-0,41521;-0,30473)
2,5413·10-4 (2,2595;2,8165)·10-4 -0,35097 (-0,35981;-0,34197)
PRSV Orig 1,7829·10-4 (0,9697;4,4964)·10-4 -0,32875 (-0,42027;-0,30641)
2,6828·10-4 (2,2457;2,8005)·10-4 -0,35696 (-0,35927;-0,34158)
79
Tabla 4.3 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo Margules [EdE RK, FO Ec. (3.8)]
EdE-α ν12
ν21 IC 95% ν12
IC 95% ν21
μ12
μ21 IC 95% μ12
IC 95% μ21
SRK -0,0731·10-4 (-3,1011;2,6739)·10-4 -0,27686 (-0,36796;-0,17479)
1,8872·10-4 (1,4716;2,3345)·10-4 -0,34489 (-0,35963;-0,33133)
RK-SOF 1,8025·10-4 (-0,1384;3,4875)·10-4 -0,34540 (-0,39960;-0,28239)
1,7936·10-4 (1,5226;2,0972)·10-4 -0,33817 (-0,34785;-0,32959)
RK-S79 1,8244·10-4 (-0,0044;3,7713)·10-4 -0,34568 (-0,40762;-0,28616)
1,8431·10-4 (1,5535;2,1242)·10-4 -0,33948 (-0,34842;-0,33036)
RK-SV 1,8319·10-4 (-0,1455;3,5977)·10-4 -0,34662 (-0,40319;-0,28207)
1,7375·10-4 (1,4539;2,0482)·10-4 -0,33652 (-0,34647;-0,32752)
RK-GL 1,7991·10-4 (-0,1133;3,6278)·10-4 -0,34569 (-0,40419;-0,28330)
1,7177·10-4 (1,4151;2,0108)·10-4 -0,33596 (-0,34534;-0,32635)
Tabla 4.4 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo van Laar [EdE PR, FO Ec. (3.8)]
EdE-α ν12
ν21 IC 95% ν12
IC 95% ν21
μ12
μ21 IC 95% μ12
IC 95% μ21
PR 2,6813·10-4 (2,3264;2,9689)·10-4 -0,35669 (-0,36607;-0,34524)
2,5452·10-4 (2,2819;2,8043)·10-4 -0,35116 (-0,35946;-0,34279)
PR-SOF 1,5817·10-4 (-1,0504;3,5012)·10-4 -0,32135 (-0,38405;-0,23408)
2,6612·10-4 (0,9719;4,4353)·10-4 -0,36141 (-0,41803;-0,30612)
PR-S79 2,6031·10-4 (2,3577;2,8930)·10-4 -0,35277 (-0,36206;-0,34497)
2,5280·10-4 (2,2682;2,7944)·10-4 -0,35063 (-0,35916;-0,34236)
PR-SV 2,6961·10-4 (0,9073;4,4403)·10-4 -0,36212 (-0,41848;-0,30309)
2,6678·10-4 (0,9394;4,4062)·10-4 -0,36164 (-0,41706;-0,30510)
PR-GL 2,6643·10-4 (2,3994;2,9105)·10-4 -0,35445 (-0,36234;-0,34603)
2,6575·10-4 (2,3196;2,9425)·10-4 -0,35617 (-0,36520;-0,34506)
PRSV Orig 2,7077·10-4 (1,0432;4,4896)·10-4 -0,36207 (-0,41929;-0,30726)
1,7673·10-4 (-0,8975;3,5712)·10-4 -0,32821 (-0,38588;-0,23924)
80
Tabla 4.5 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo van Laar [EdE RK, FO Ec. (3.8)]
EdE-α ν12
ν21 IC 95% ν12
IC 95% ν21
μ12
μ21 IC 95% μ12
IC 95% μ21
SRK 1,8817·10-4 (1,5128;2,3464)·10-4 -0,34469 (-0,36000;-0,33271)
-0,1536·10-4 (-2,9960;2,8645)·10-4 -0,27450 (-0,37253;-0,17956)
RK-SOF 1,7979·10-4 (1,5189;2,0538)·10-4 -0,33839 (-0,34655;-0,32957)
1,8199·10-4 (0,0089;3,7295)·10-4 -0,34571 (-0,40619;-0,28671)
RK-S79 1,8507·10-4 (1,5905;2,1402)·10-4 -0,33981 (-0,34901;-0,33156)
1,8464·10-4 (0,0411;3,6039)·10-4 -0,34614 (-0,40248;-0,28747)
RK-SV 1,7344·10-4 (1,4528;1,9879)·10-4 -0,33651 (-0,34458;-0,32762)
1,8693·10-4 (0,0856;3,7736)·10-4 -0,34757 (-0,40775;-0,28974)
RK-GL 1,7295·10-4 (1,4508;1,9886)·10-4 -0,33642 (-0,34467;-0,32763)
1,8025·10-4 (0,0105;3,7015)·10-4 -0,34554 (-0,40549;-0,28754)
En cuanto a los parámetros de interacción binaria asimétricos de la regla de Stryjek-Vera
tipo Margules, se puede observar en la Tabla 4.2 y la Tabla 4.3 cómo en buena parte de los
casos los coeficientes para el cálculo de los parámetros k12 se ubican dentro de intervalo de
confianza de los coeficientes del parámetro k21, y viceversa. La única excepción sería la de los
coeficientes μ12 y ν12 que se ubican completamente fuera de los intervalos de confianza de los
parámetros μ21 y ν21. El caso de los parámetros de la regla de mezclado Stryjek-Vera tipo van
Laar es similar. Este comportamiento podría indicar la posibilidad de que estos parámetros de
interacción binaria cruzados sean estadísticamente iguales, es decir, sean simétricos en lugar
de asimétricos. En este caso tanto la reglas de mezclado tipo Margules como la tipo van Laar
se reducirían a la versión clásica de la regla de mezclado de van der Waals para un sistema
binario.
Se puede analizar el efecto de la introducción de las reglas de mezclado asimétricas al
comparar el desempeño en la predicción de las propiedades termodinámicas de la mezcla
Amoníaco + Agua de diferentes combinaciones de ecuación de estado, función de cohesión y
regla de mezclado. Desde la Tabla 4.6 hasta la Tabla 4.8 se presentan las desviaciones
absolutas relativas promedio (DARP) obtenidas en la predicción de puntos de burbuja y rocío,
81
3
así como las entalpías del líquido y el vapor en equilibrio, con respecto a la data de saturación
presentada por Tillner-Roth y Friend (1998a). En dichas tablas se puede observar como las
funciones de cohesión SOF, S79, GL y SV proporcionan una mejora sustancial en la
predicción de las propiedades termodinámicas del equilibrio líquido vapor para el sistema
Amoníaco + Agua con respecto a las versiones tradicionales de las ecuaciones PR, SRK e
incluso la PRSV introducida originalmente por Stryjek y Vera (1986b). En el caso de los
cálculos de punto de burbuja, se observa una desviación de alrededor del 5% en el cálculo de
las presiones y de alrededor del 1,5% para la composición de la fase vapor emergente al
utilizar las funciones de cohesión de 2 parámetros y las reglas de mezclado de van der Waals.
Esto representa una mejora en la predicción de las presiones de rocío de alrededor del 30 por
ciento en el caso de la ecuación PR original y de un 40% en el caso de la ecuación SRK, las
mejoras en las composiciones de la fase vapor emergente son aún más significativas. En el
caso de los puntos de rocío, se obtienen excelentes predicciones de las presiones, alrededor del
1,5 % y buenas de las composiciones de la fase líquida emergente, 4,3%.
Tabla 4.6 DARP para la regla de van der Waals [FO Ec. (3.8)]
EdE-α Pbur ,NH bury Proc 3 ,NH rocx LH VH
PR 6,92% 3,18% 7,31% 7,72% 16,48% 2,35%
PR-SOF 5,00% 1,71% 1,25% 4,26% 15,17% 1,42%
PR-S79 4,98% 1,75% 1,48% 4,24% 8,96% 1,86%
PR-SV 5,03% 1,69% 1,25% 4,30% 6,04% 0,62%
PR-GL 5,04% 1,69% 1,28% 4,31% 7,40% 0,57%
PRSV Orig. 6,76% 2,90% 6,63% 7,22% 15,41% 2,16%
SRK 8,56% 5,83% 12,20% 12,33% 35,11% 4,92%
RK-SOF 5,17% 1,74% 1,24% 4,43% 9,50% 0,99%
RK-S79 5,13% 1,77% 1,33% 4,40% 11,85% 1,97%
RK-SV 5,20% 1,73% 1,28% 4,47% 6,05% 0,53%
RK-GL 5,22% 1,72% 1,37% 4,49% 9,29% 0,58%
82
3
En el caso del equilibrio líquido-vapor, no se notan diferencias importantes entre los
valores de desviación para diferentes funciones de cohesión. Sin embargo, los errores en el
cálculo de las entalpías muestran variaciones importantes. Lo primero a destacar es la
excelente predicción de las entalpías de vapor, sobre todo a partir de las funciones de cohesión
GL y SV para ambas ecuaciones de estado y las diferentes regla de mezclado. Como era de
esperar, debido a las conocidas limitaciones de las ecuaciones de estado cúbicas en la
predicción de propiedades de fase líquida, las desviaciones en las entalpías de líquido son
mayores a las del vapor. Sin embargo los valores obtenidos son más que aceptables, ya que se
encuentran dentro del rango de error de las correlaciones empíricas (Thorin, 2000). A pesar de
estos buenos resultados, el desempeño de la función SOF no es el esperado.
Tabla 4.7 DARP para la regla de Stryjek-Vera Margules [FO Ec. (3.8)]
EdE-α Pbur ,NH bury Proc 3 ,NH rocx LH VH
PR 6,84% 3,11% 7,35% 7,62% 19,93% 2,35%
PR-SOF 4,55% 1,47% 1,32% 3,85% 13,90% 1,42%
PR-S79 4,58% 1,52% 1,56% 3,85% 9,34% 1,86%
PR-SV 4,56% 1,45% 1,31% 3,89% 5,62% 0,62%
PR-GL 4,56% 1,44% 1,34% 3,89% 7,17% 0,57%
PRSV Orig. 6,62% 2,85% 6,68% 7,13% 18,31% 2,16%
SRK 8,80% 5,59% 12,49% 12,24% 42,63% 4,92%
RK-SOF 4,66% 1,49% 1,64% 4,08% 8,53% 0,99%
RK-S79 4,66% 1,54% 1,74% 4,07% 12,13% 1,97%
RK-SV 4,68% 1,48% 1,68% 4,11% 5,77% 0,53%
RK-GL 4,69% 1,47% 1,78% 4,12% 9,38% 0,58%
Como se puede observar de la Tabla 4.6 a la 4.8, la desviación promedio en la
predicción de la entalpía de líquido a partir de la ecuación PR-SOF apenas es inferior a la
obtenida con las ecuaciones PR y PRSV originales. El desempeño de la ecuación PR-SOF
mejora ligeramente al utilizar las reglas de mezclado SV-M y SV-VL, aunque sigue inferior al
de las funciones SV y GL. Sin embargo, el desempeño de la función SOF con la ecuación RK
83
es aceptable, ubicándose en el segundo lugar como la función que reporta le menor desviación
en la predicción de LH para las tres reglas de mezclado. Aunque se esperaba un mejor
desempeño de la función SOF en la predicción de las propiedades energéticas, tales como la
entalpía, debido a su desarrollo teórico a partir del análisis del comportamiento de la energía
interna residual, una posible explicación surge al observar la Tabla 2.5 y la Tabla 2.6, en
donde se reportan las DARP en la predicción de las presiones de vapor del amoníaco y el agua
puros. En dichas tablas se observa como las funciones de cohesión GL y SV producen mejores
predicciones de las presiones de saturación de los fluidos puros que la función SOF al utilizar
la ecuación PR, mientras que para la ecuación RK la función SOF es la que arroja menores
DARP. Este comportamiento podría estarse reflejando en las predicciones de las propiedades
de la mezcla ya que, de acuerdo a lo postulado por Soave (1972), la correcta representación de
las propiedades de las mezclas depende de la habilidad de la ecuación de estado en reproducir
las propiedades de las sustancias puras.
Tabla 4.8 DARP para la regla de Stryjek-Vera van Laar [FO Ec. (3.8)]
3 ,NH bury Proc EdE-α Pbur 3 ,NH rocx LH VH
PR 6,84% 3,10% 7,35% 7,61% 20,06% 2,35%
PR-SOF 4,58% 1,49% 1,31% 3,88% 13,92% 1,42%
PR-S79 4,60% 1,54% 1,56% 3,88% 9,28% 1,86%
PR-SV 4,58% 1,46% 1,31% 3,91% 5,64% 0,62%
PR-GL 4,59% 1,46% 1,34% 3,92% 7,19% 0,57%
PRSV Orig. 6,62% 2,85% 6,69% 7,13% 18,56% 2,16%
SRK 8,77% 5,59% 12,11% 12,13% 43,11% 4,92%
RK-SOF 4,70% 1,51% 1,30% 4,03% 8,45% 0,99%
RK-S79 4,69% 1,56% 1,40% 4,02% 12,22% 1,97%
RK-SV 4,72% 1,50% 1,35% 4,07% 5,81% 0,53%
RK-GL 4,73% 1,49% 1,44% 4,09% 9,42% 0,58%
En cuanto al desempeño de las diferentes reglas de mezclado, se observan algunos
resultados contradictorios en la predicción del equilibrio-líquido vapor y las entalpías al
84
utilizar las reglas de mezclado asimétricas. Por ejemplo, la predicción de los puntos de burbuja
mejoran al utilizar las reglas de mezclado de Stryjek-Vera tipo Margules, pero a expensas de
un ligera degradación de la predicción de las presiones de burbuja. Se observa que para la
función SOF la introducción de las reglas de mezclado asimétricas producen mejoras en la
predicción de las entalpías de líquido mientras que para la función S79 e incluso las versiones
originales de las ecuaciones PR y SRK esta predicciones resultan deterioradas. Para las
funciones GL y SV los cambios son menos notorios. De esta manera no en todos los casos la
introducción de las reglas asimétricas resulta en una ventaja, sobre todo si se considera el
mayor grado de complejidad que introducen en el código para el cálculo de las propiedades
termodinámicas. Las reglas de mezclado de Stryjek-Vera serían las recomendadas para las
funciones SOF, GL y SV; mientras que para la función S79 y las versiones originales de de las
ecuaciones PR y SRK se podría utilizar la de van der Waals.
Los resultados presentados hasta ahora consideran los PIB ajustados únicamente a partir
de datos de equilibrio líquido vapor, usando la función objetivo de Englezos et al. (1993), Ec.
(3.8). Sin embargo, es posible incluir también los datos de entalpías disponibles en la
optimización de los PIB al utilizar la función objetivo propuesta en este trabajo de
investigación, Ec. (3.12). Entre la Tabla 4.9 y la se muestran los valores de los coeficientes de
las correlaciones para el cálculo de los PIB, de las reglas de mezclado de van der Waals y las
Stryjek-Vera tipo Margules y tipo van Laar, optimizados a partir de dicha función objetivo En
esas tablas se pude observar que en este caso existe una mayor variabilidad en los valores de
los coeficientes obtenidos en comparación a cuando se utilizaron sólo los datos de equilibrio
líquido vapor. Este comportamiento puede ser explicado en base a que ahora los PIB deben
compensar la manera en que las ecuaciones de estado predicen las entalpías, o más bien las
derivadas de la función de cohesión que aparecen en el cálculo de la entalpía residual. Esta
derivada está relacionada con la forma de la función de energía de cohesión, β en la Ec. (2.36).
Como se muestra en la Figura 4.6, los valores de β son diferentes para cada función de
cohesión para todo el rango de temperatura. De esta manera, a diferencia de los ajustados
únicamente a partir de los datos de equilibrio líquido-vapor, los parámetros obtenidos a partir
de la Ec. (3.12) deberían considerarse específicos para función de cohesión.
85
1,41,51,61,71,81,9
22,12,22,32,42,52,62,7
200 250 300 350 400 450 500 550 600 650
β
T [K]PR (H2O) PR-SOF (H2O) PR-S79 (H2O) PR-SV (H2O) PR-GL (H2O)PR (NH3) PR-SOF (NH3) PR-S79 (NH3) PR-SV (NH3) PR-GL (NH3)
Figura 4.6 Comportamiento de las funciones de energía de cohesión con la temperatura
[EdE PR]
Tabla 4.9 PIB para la regla de van der Waals [EdE PR y RK, FO Ec. (3.12)]
EdE-α ν12 IC 95% IC 95% ν12 μ12 IC 95% IC 95% μ12 PR 3,0442·10-4 (2,4774;3,3860)·10-4 -0,37099 (-0,38201;-0,35268)
PR-SOF 3,2491·10-4 (2,6649;3,6141)·10-4 -0,37686 (-0,38867;-0,35787)
PR-S79 2,1630·10-4 (1,5906;2,4955)·10-4 -0,34062 (-0,35121;-0,32238)
PR-SV 2,3903·10-4 (1,7153;2,7988)·10-4 -0,34898 (-0,36212;-0,32729)
PR-GL 2,2308·10-4 (1,5108;2,6679)·10-4 -0,34381 (-0,35786;-0,32071)
PRSV Orig. 3,0235·10-4 (2,6649;3,6141)·10-4 -0,37059 (-0,38867;-0,35787)
SRK 3,0953·10-4 (2,4972;3,4560)·10-4 -0,38764 (-0,39939;-0,36810)
RK-SOF 2,2114·10-4 (1,6015;2,5778)·10-4 -0,35485 (-0,36670;-0,33513)
RK-S79 1,2273·10-4 (0,6558;1,5715)·10-4 -0,32207 (-0,33297;-0,30396)
RK-SV 1,6242·10-4 (1,5188;2,9963)·10-4 -0,33581 (-0,35144;-0,32595)
RK-GL 1,2754·10-4 (1,0761;2,3415)·10-4 -0,32455 (-0,37618;-0,30368)
86
Tabla 4.10 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo Margules [EdE PR, FO Ec. (3.12)]
EdE-α ν12
ν21 IC 95% ν12
IC 95% ν21
μ12
μ21 IC 95% μ12
IC 95% μ21
PR 3,6527·10-4 (2,9167;4,1202)·10-4 -0,42060 (-0,46441;-0,38058)
1,9602·10-4 (1,7626;2,7461)·10-4 -0,32912 (-0,35907;-0,32461)
PR-SOF 4,0831·10-4 (3,1563;5,2323)·10-4 -0,43607 (-0,44598;-0,37787)
1,9601·10-4 (1,5389;2,4983)·10-4 -0,32735 (-0,34796;-0,31310)
PR-S79 1,4707·10-4 (1,1221;3,2322)·10-4 -0,34997 (-0,41296;-0,31590)
2,2705·10-4 (1,9270;2,3227)·10-4 -0,33663 (-0,38966;-0,31632)
PR-SV 2,1976·10-4 (0,9264;3,0221)·10-4 -0,38157 (-0,40901;-0,35362)
1,8860·10-4 (1,2966;2,2453)·10-4 -0,32381 (-0,33640;-0,30107)
PR-GL 1,8244·10-4 (0,4332;2,6949)·10-4 -0,37315 (-0,40231;-0,34248)
1,8453·10-4 (1,2381;2,2367)·10-4 -0,32182 (-0,33549;-0,29832)
PRSV Orig 3,5598·10-4 (2,0067;3,9797)·10-4 -0,41798 (-0,42756;-0,37517)
2,0025·10-4 (1,3151;2,2504)·10-4 -0,33073 (-0,33685;-0,30159)
Tabla 4.11 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo Margules [EdE RK, FO Ec. (3.12)]
EdE-α ν12
ν21 IC 95% ν12
IC 95% ν21
μ12
μ21 IC 95% μ12
IC 95% μ21
SRK 4,6833·10-4 (3,4564;5,4192)·10-4 -0,47058 (-0,49217;-0,44480)
1,0717·10-4 (0,5256;1,4750)·10-4 -0,31476 (-0,32839;-0,29420)
RK-SOF 2,6296·10-4 (1,4576;3,3508)·10-4 -0,40150 (-0,42473;-0,37595)
1,2479·10-4 (0,7272;1,5951)·10-4 -0,31577 (-0,32784;-0,29557)
RK-S79 0,2572·10-4 (-0,8936;1,0100)·10-4 -0,32329 (-0,34840;-0,29723)
1,5456·10-4 (1,0286;1,8845)·10-4 -0,32466 (-0,33642;-0,30469)
RK-SV 1,3430·10-4 (0,1316;2,0542)·10-4 -0,36411 (-0,38745;-0,33663)
1,1995·10-4 (0,6880;1,6026)·10-4 -0,31344 (-0,32765;-0,29333)
RK-GL 0,5419·10-4 (-0,8589;1,4223)·10-4 -0,34356 (-0,37276;-0,31267)
1,1486·10-4 (0,5529;1,5430)·10-4 -0,31081 (-0,32452;-0,28768)
87
Tabla 4.12 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo van Laar [EdE PR, FO Ec. (3.12)]
EdE-α ν12
ν21 IC 95% ν12
IC 95% ν21
μ12
μ21 IC 95% μ12
IC 95% μ21
PR 1,9611·10-4 (1,5142;2,3113)·10-4 -0,32948 (-0,34157;-0,31237)
2,0290·10-4 (1,6059;2,3524)·10-4 -0,32891 (-0,33955;-0,31236)
PR-SOF 3,6436·10-4 (2,5005;4,3289)·10-4 -0,42220 (-0,44291;-0,39786)
1,9845·10-4 (0,4635;2,8601)·10-4 -0,37843 (-0,40395;-0,34882)
PR-S79 1,9888·10-4 (1,5268;2,2897)·10-4 -0,32869 (-0,33902;-0,31075)
2,0376·10-4 (1,6522;2,4049)·10-4 -0,32855 (-0,34072;-0,31329)
PR-SV 4,0463·10-4 (2,8209;4,7893)·10-4 -0,43706 (-0,45997;-0,41218)
1,5305·10-4 (-0,0807;2,4209)·10-4 -0,36853 (-0,39321;-0,33717)
PR-GL 2,4022·10-4 (2,0313;2,6935)·10-4 -0,34124 (-0,35122;-0,32660)
2,0086·10-4 (1,4900;2,2814)·10-4 -0,33125 (-0,34037;-0,31152)
PRSV Orig. 1,2743·10-4 (0,0585;2,0037)·10-4 -0,34621 (-0,36758;-0,32130)
3,5441·10-4 (2,4491;4,3794)·10-4 -0,41936 (-0,44440;-0,39784)
Tabla 4.13 PIB para la regla Stryjek-Vera tipo van Laar [EdE RK, FO Ec. (3.12)]
EdE-α ν12
ν21 IC 95% ν12
IC 95% ν21
μ12
μ21 IC 95% μ12
IC 95% μ21
SRK 1,0227·10-4 (0,4962;1,4037)·10-4 -0,31342 (-0,32630;-0,29373)
4,7294·10-4 (3,5076;5,4635)·10-4 -0,47490 (-0,49661;-0,44984)
RK-SOF 1,3059·10-4 (0,8682;1,6006)·10-4 -0,31805 (-0,32805;-0,30099)
2,5492·10-4 (1,2705;3,3208)·10-4 -0,40110 (-0,42403;-0,37553)
RK-S79 1,6801·10-4 (1,3215;2,0026)·10-4 -0,32935 (-0,33990;-0,31522)
0,0487·10-4 (-1,3165;0,8123)·10-4 -0,31926 (-0,34161;-0,29145)
RK-SV 1,3282·10-4 (0,9316;1,6496)·10-4 -0,31804 (-0,32896;-0,30240)
1,1480·10-4 (-0,2387;1,9576)·10-4 -0,36105 (-0,38385;-0,33353)
RK-GL 1,3558·10-4 (0,8999;1,6251)·10-4 -0,31799 (-0,32851;-0,30170)
0,2190·10-4 (0,1159;0,2639)·10-4 -0,33798 (-0,38398;-0,32453)
88
Al utilizar los parámetros de interacción binaria obtenidos a partir de los datas de
entalpía, se esperaría una importante mejora en la predicción de esta propiedad
termodinámica, aunque esto podría ser a expensas de una disminución de la calidad del ajuste
de los datos de equilibrio líquido vapor (Orbey y Sandler, 1995). Desde la Tabla 4.14 hasta la
Tabla 4.16 se muestran las DARP en el cálculo de los puntos de burbuja y rocío y las
entalpías de las fases líquido y vapor en equilibrio para el sistema Amoníaco + Agua. En
dichas tablas se aprecia como en efecto la introducción de los datos de entalpía en la
optimización de los PIB produce resultados satisfactorios ya que se registra una sensible
mejora de la predicción de las propiedades energéticas. En el caso de las entalpías de líquido,
la disminución de la DARP es más pronunciada para aquellas funciones de cohesión que
habían mostrado el peor rendimiento con los parámetros de interacción binaria obtenidos
únicamente a partir de los datos de equilibrio líquido-vapor. Es así como en el caso de las
reglas de van der Waals, el error promedio en la predicción de la entalpía de líquido usando la
ecuación PR-SOF pasa de un 15,17% a un 8,63 %, una mejora del 43,1 %. Un
comportamiento similar se observa para las ecuaciones PR, PRSV original y SRK. Se debe
notar que con estos nuevos PIB el desempeño de la función SOF, tanto con ecuación PR como
con la ecuación RK, es muy próximo al de las funciones GL y SV. En el caso de las funciones
GL y SV el incremento de la calidad en las predicciones de las propiedades energéticas no es
tan dramático pero sigue siendo importante. Se debe notar que no se presenta una degradación
importante de en la calidad de los cálculos de equilibrio líquido vapor, lo cual es un aspecto
positivo de la nueva función objetivo.
Para las reglas de mezclado de Stryjek-Vera se presenta un comportaminto similar al
observado con las reglas clásicas de van der Waals. Se debe destacar que con la regla de
mezclado tipo van Laar se consigue para la función SV, tanto para la ecuación PR como la
RK, errores promedio por debajo del 4% en las entalpías de la fase líquida, lo cual es un
excelente resultado para una ecuación cúbica. De esta manera queda demostrada la
versatilidad de las EdE cúbicas ya que pueden ser utilizadas con éxito en la predición de las
propiedades del sistema polar Amoníaco+Agua al introducir reglas de mezclado apropiadas, y
al utilizar un procedimiento de optimización que considere, además la inclusión de los datos
equilibrio (P,T,x,y), los datos de entalpías cuando estos estén disponibles.
89
Tabla 4.14 DARP para la regla de van der Waals [FO Ec. (3.12)]
EdE-α Pbur 3 ,NH bury Proc 3 ,NH rocx LH VH
PR 6,88% 2,32% 7,60% 6,55% 10,06% 2,35%
PR-SOF 5,05% 2,22% 1,23% 4,91% 8,63% 1,42%
PR-S79 4,60% 2,02% 1,51% 4,51% 7,65% 1,86%
PR-SV 4,71% 2,00% 1,33% 4,60% 6,01% 0,62%
PR-GL 4,67% 1,98% 1,42% 4,59% 7,30% 0,57%
PRSV Orig. 6,68% 2,08% 6,92% 6,08% 9,87% 2,16%
SRK 11,24% 3,88% 13,54% 9,62% 18,50% 4,92%
RK-SOF 6,62% 4,10% 1,77% 8,14% 6,60% 0,99%
RK-S79 5,32% 2,31% 1,31% 5,14% 8,89% 1,97%
RK-SV 5,79% 3,04% 1,35% 6,41% 5,92% 0,53%
RK-GL 5,41% 2,52% 1,31% 5,59% 8,23% 0,58%
Tabla 4.15 DARP para la regla de Stryjek-Vera Margules [FO Ec. (3.12)]
EdE-α Pbur 3 ,NH bury Proc 3 ,NH rocx LH VH
PR 4,90% 3,65% 9,65% 7,42% 8,20% 2,34%
PR-SOF 3,41% 1,24% 2,51% 3,09% 6,32% 1,42%
PR-S79 3,54% 1,17% 2,54% 2,96% 6,85% 1,86%
PR-SV 3,61% 1,24% 2,70% 3,02% 3,60% 0,61%
PR-GL 3,84% 1,31% 10,43% 3,31% 4,58% 0,57%
PRSV Orig. 4,69% 3,39% 8,65% 6,95% 8,06% 2,16%
SRK 9,69% 4,83% 14,00% 10,20% 16,40% 4,92%
RK-SOF 4,67% 1,43% 2,01% 3,79% 4,68% 0,99%
RK-S79 3,63% 1,22% 2,29% 3,26% 8,49% 1,97%
RK-SV 3,71% 1,19% 2,35% 3,28% 3,94% 0,53%
RK-GL 3,66% 1,28% 2,53% 3,25% 6,22% 0,58%
90
Tabla 4.16 DARP para la regla de Stryjek-Vera van Laar [FO Ec. (3.12)]
EdE-α Pbur 3 ,NH bury Proc 3 ,NH rocx LH VH
PR 5,04% 3,62% 9,00% 7,31% 8,17% 2,34%
PR-SOF 3,56% 1,24% 2,27% 3,10% 6,29% 1,42%
PR-S79 3,66% 1,08% 2,60% 2,90% 6,82% 1,86%
PR-SV 3,78% 1,13% 2,74% 2,97% 3,65% 0,61%
PR-GL 4,00% 1,16% 3,04% 3,03% 4,63% 0,57%
PRSV Orig. 4,84% 3,35% 8,33% 6,85% 8,03% 2,16%
SRK 9,18% 5,08% 14,10% 10,43% 16,02% 4,92%
RK-SOF 4,52% 1,39% 2,04% 3,68% 4,56% 0,99%
RK-S79 3,73% 1,21% 1,98% 3,23% 8,53% 1,97%
RK-SV 3,78% 1,18% 2,12% 3,23% 4,00% 0,53%
RK-GL 3,80% 1,21% 2,57% 3,21% 6,33% 0,58%
En la Figura 4.7 y la Figura 4.8 se ilustra la predicción tanto de las composiciones de
equilibrio líquido vapor como de la envolvente de fases (P,x,y) para el sistema Amoníaco +
Agua a partir de la ecuación de estado RK y algunas de las funciones de cohesión consideras
utilizando la regla de mezclado de van der Waals con parámetros optimizados a partir de la
función de Englezos et al. (1993). Mientras que en la Figura 4.9 se muestra el diagrama de
entalpía concentración para la misma temperatura. Como se puede observar, la utilización de
las funciones de cohesión de 2 parámetros introducen mejoras importantes en la predicción del
equilibrio líquido-vapor y las propiedades energéticas para el sistema Amoníaco + Agua con
respecto a la ecuación SRK. Estas funciones de cohesión al poseer 2 parámetros ajustables son
capaces de reproducir con buena precisión las propiedades de las sustancias puras, en
particular las presiones de vapor. Esta característica de las funciones de cohesión se ve
reflejada en su extensión a sistemas multicomponentes.
91
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
y (N
H3)
x (NH3)
SRK
RK-SOF
RK-SV
RK-GL
TR&F
Figura 4.7 Diagrama x-y para el sistema Amoníaco + Agua a 293,15 K [EdE RK, regla de
mezclado vdW, FO Ec. (3.8)]
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
Pres
ión
(kPa
)
x, y (NH3)
Pbur SRKProc SRKPbur RK-SOFProc RK-SOFPbur RK-SVProc RK-SVPburRK-GLProc RK-GLPb (TR&F)Pd (TR&F)
Figura 4.8 Diagrama (P,x,y) para el sistema Amoníaco + Agua a 293,15 K [EdE RK, regla de
mezclado vdW, FO Ec. (3.8)]
92
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
45000
50000
55000
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
Ent
alpí
a (k
J/km
ol)
x, y (NH3)
H liq SRKH vap SRKH liq RK-SOFH vap RK-SOFH liq RK-SVH vap RK-SVH liq RK-GLH vap RK-GLH liq (TR&F)H vap (TR%F)
Figura 4.9 Diagrama entalpía-concentración para el sistema Amoníaco + Agua a
293,15 K [EdE RK, regla de mezclado vdW, FO Ec. (3.8)]
En la Figura 4.10 y la Figura 4.11 se muestra el comportamiento de las predicciones de
los puntos de burbuja y rocío, y de las entalpías de líquido y vapor en equilibrio a partir de la
ecuación de estado PR con diferentes funciones de cohesión. En esta oportunidad se utiliza la
regla de mezclado SV-VL con parámetros optimizados a partir de la función objetivo
propuesta en este trabajo, Ec. (3.12), que incorpora los datos de entalpía disponibles en el
cálculo de los PIB. Al observar dichas figuras se confirma que la predicción del equilibrio
líquido vapor a partir de los PIB obtenidos a través de la Ec. (3.12) sigue siendo aceptable,
mientras que se obtienen excelentes resultados en la predicción de las entalpías. De esta
manera, se recomienda, cuando se disponga de la data experimental, utilizar la función
objetivo propuesta en el presente trabajo de investigación en la obtención de los parámetros de
interacción binaria de las reglas de mezclado de van der Waals, Stryjek-Vera tipo Margules y
Stryjek-Vera tipo van Laar.; ya que esto permite representar de manera adecuada tanto el
equilibrio líquido-vapor como las propiedades energéticas.
93
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
Pres
ión
(kPa
)
x, y (NH3)
Pbur PR
Proc PRPbur PR-SOF
Proc PR-SOF
Pbur PR-SV
Proc PR-SV
Pbur PR-GL
Proc PR-GL
Pb (TR&F)
Pd (TR&F)
Figura 4.10 Diagrama P,x,y para el sistema Amoníaco + Agua a 293,15 K [EdE PR, regla de
mezclado SV-VL, función objetivo Ec. (3.12)]
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
45000
50000
55000
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
Ent
alpí
a (k
J/km
ol)
x, y (NH3)
H liq PRH vap PRH liq PR-SOFH vap PR-SOFH liq PR-SVH vap PR-SVH liq PR-GLH vap PR-GLH liq (TR&F)H vap (TR&F)
Figura 4.11 Diagrama entalpía-concentración para el sistema Amoníaco + Agua a
293,15 K [EdE PR, regla de mezclado SV-VL, FO Ec. (3.12)]
94
Finalmente, se considera la extrapolación de los parámetros de interacción binara
obtenidos a temperaturas por encima del punto crítico del amoníaco. Para ello se utilizaron
238 puntos experimentales ubicados entre 413,15 K y 613,15 K. Los resultados se presentan
en las Tabla 4.17 para la regla de vdW y la Tabla 4.18 para la regla de SV-VL, en ambos casos
se usan los parámetros de interacción binaria optimizados a partir de la Ec. (3.12). Como se
puede observar la extrapolación proporciona resultados aceptables para toda las propiedades
excepto para las composiciones de la fase vapor emergente, ybur. También los errores en las
presiones de rocío se ven incrementados.
En el caso de la regla de mezclado Stryjek-Vera tipo Margules se observó un desempeño
muy pobre al extrapolar los PIB a altas temperaturas. Uno de los principales inconvenientes
que se presentaron fue la convergencia de los cálculos de los puntos de burbuja y rocío.
Aunque se espera que en la región de alta temperatura, cerca del punto crítico de la mezcla, se
presenten problemas de convergencia, ni con la regla de mezclado de van der Waals ni con la
regla de mezclado de Stryjek-Vera van Laar se observaron problemas tan serios. De esta
manera, no se recomienda la utilización de las reglas de mezclado Stryjek-Vera tipo Margules
para temperaturas superiores al punto crítico del amoníaco.
De esta manera se ha estudiado el desempeño de la función SOF en la predicción de las
propiedades de equilibrio del sistema Amoníaco + Agua. En líneas generales el desempeño de
la función SOF es bastante aceptable, siendo una mejor alternativa que las funciones de
cohesión originales de las ecuaciones SRK y PR. Aunque en algunos aspectos se ve superada
por las funciones propuestas por Gibbons y Laughton (1984) y Stryjek y Vera (1986b), se
puede considerar que la función SOF es tan apropiada como estas últimas, e incluso llega a ser
superior si se utilizan los PIB optimizados a partir de la Ec. (3.12), función objetivo propuesta
en este trabajo de investigación y que incluye además de la data de equilibrio líquido-vapor
datos de entalpía.
95
Tabla 4.17 DARP para la regla de van der Waals a altas temperaturas [FO Ec. (3.12)]
EdE-α Pbur 3 ,NH bury Proc 3 ,NH rocx LH VH
PR 2,81% 12,56% 6,04% 2,66% 9,15% 4,27%
PR-SOF 4,60% 14,89% 8,18% 3,69% 3,89% 2,83%
PR-S79 3,03% 18,16% 7,86% 3,16% 4,79% 1,17%
PR-SV 2,32% 21,32% 6,55% 2,92% 2,10% 1,88%
PR-GL 2,28% 22,75% 6,35% 3,11% 1,88% 1,74%
PRSV Orig. 2,74% 17,90% 6,40% 2,71% 9,33% 4,05%
SRK 4,08% 75,58% 7,16% 3,07% 15,39% 7,08%
RK-SOF 5,57% 17,12% 9,00% 4,20% 1,50% 2,47%
RK-S79 3,86% 19,03% 8,21% 3,69% 6,46% 1,23%
RK-SV 3,05% 18,84% 7,01% 2,96% 1,40% 1,84%
RK-GL 2,45% 27,66% 7,36% 3,00% 1,84% 1,51%
Tabla 4.18 DARP para la regla de Stryjek-Vera van Laar a altas temperaturas [FO Ec. (3.12)]
EdE-α Pbur 3 ,NH bury Proc 3 ,NH rocx LH VH
PR 1,67% 28,15% 6,28% 3,06% 8,37% 4,04%
PR-SOF 1,96% 17,25% 6,30% 2,64% 3,00% 2,61%
PR-S79 1,37% 22,45% 5,66% 2,60% 5,18% 1,22%
PR-SV 2,65% 22,83% 4,56% 2,36% 1,56% 1,77%
PR-GL 3,25% 25,01% 4,75% 2,35% 1,46% 1,61%
PRSV Orig. 1,84% 17,21% 6,33% 2,98% 8,58% 3,82%
SRK 2,42% 21,12% 7,93% 3,92% 14,35% 6,88%
RK-SOF 2,33% 26,55% 6,78% 2,88% 1,10% 2,28%
RK-S79 2,17% 11,42% 7,32% 3,58% 6,82% 1,27%
RK-SV 1,14% 58,53% 5,14% 2,06% 1,55% 1,70%
RK-GL 1,81% 15,01% 4,30% 1,75% 2,26% 1,39%
CAPÍTULO 5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En este capítulo se presentan las principales conclusiones alcanzadas en el presente
trabajo de investigación.
Los métodos de optimización de parámetros de interacción binarios de tipo implícito,
tales como los propuestos por Paunovic et al. (1983) y Englezos et al. (1993) son
procedimientos eficientes y robustos al no depender de ningún cálculo de equilibrio liquido-
vapor, que suelen estar sujetos a problemas de convergencia. Además estos métodos son
termodinámicamente consistentes puesto que están basados en el criterio de equilibrio para
sistemas multicomponentes.
Se desarrolló una función objetivo implícita, Ec. (3.12), que además la data (P,T,x,y)
incorpora los datos de entalpía de las fases en equilibro ( ),L VH H en el cálculo de los
parámetros de interacción binaria. A través de esta función objetivo se optimizaron PIB a
partir de los cuales se obtuvieron mejoras significativas en la predicción de las entalpías de las
fases líquido y vapor en equilibrio, sin un menoscabo significativo en la predicción del
equilibrio líquido-vapor.
Se determinó que para el rango de validez de las funciones de cohesión, es este caso
desde el punto triple del agua hasta el punto crítico del amoníaco, los parámetros de
interacción binaria obtenidos a partir de una función objetivo implícita que solo considere
datos (P,T,x,y) son propiedades del sistema binario y dependen únicamente de la ecuación de
estado utilizada, no de la función de cohesión.
97
Se determinaron correlaciones lineales en términos de la temperatura para los
parámetros de interacción binaria de las reglas de mezclado de van der Waals, Stryjek-Vera
tipo Margules y Stryjek-Vera tipo van Laar. Estos parámetros fueron obtenidos a través de la
optimización de dos funciones objetivo implícitas, la presentada por Englezos et al. (1993) y la
desarrollada en este trabajo, Ec. (3.12). Para formular estas correlaciones se consideraron
únicamente los datos comprendidos entre la temperatura del punto triple del agua, 273,16 K, y
el punto crítico del amoníaco, 405,4 K. Por lo tanto son estrictamente válidas dentro de dicho
rango de temperaturas
Aunque se observan ligeras mejoras en la predicción de las propiedades de equilibrio
líquido-vapor para el sistema Amoníaco + Agua al incorporar las reglas de mezclado
dependientes de la composición propuestas por Stryjek y Vera (1986a), en particular con la
tipo van Laar, se encontró resultados aceptables con las tradicionales reglas de mezclado de
van der Waals con un parámetro de interacción binaria.
Las ecuaciones de estados PR y RK modificadas con la inclusión de la función de
cohesión SOF presentan un desempeño claramente superior al de la ecuación original PR y la
ecuación SRK en la predicción de las propiedades de saturación del sistema amoníaco-agua, y
comparable al obtenido cuando se usan otras funciones de cohesión de dos parámetros, tales
como las propuestas por Soave (1979), Gibbons y Laughton (1984) y Stryjek y Vera (1986b).
El desempeño de la función SOF en la predicción de las entalpías de líquido y vapor
mejora notablemente al utilizar la regla de mezclado Stryjek-Vera tipo van Laar y al
incorporar los datos de entalpías en la optimización de los parámetros de interacción binaria.
Se obtuvieron buenos resultado en las predicciones de las propiedades del sistema
Amoníaco + Agua al extrapolar las correlaciones lineales en temperaturas de los PIB de las
reglas de mezclado van der Waals y Stryjek-Vera tipo van Laar por encima de la temperatura
del punto crítico del Amoníaco. No ocurre lo mismo con la regla de mezclado Stryjek-Vera
tipo Margules, por lo que se desaconseja su utilización fuera del rango de validez.
98
Entre las principales recomendaciones que se proponen para futuras investigaciones en
el tema se encuentra la de estudiar el desempeño de las reglas de mezclado que incorporan los
modelos de energías de exceso, tales como las propuestas por Huron y Vidal (1979) y Wong
Sandler (1992). También se recomienda estudiar el desempeño de la función SOF para
sistemas binarios diferentes al amoníaco + agua o incluso sistemas de orden superior.
99
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abbott, M. M. (1979). Cubic equations of state: An interpretive review. Adv. Chem. Ser. , 47.
Abbott, M. M. (1989). Thirteen Ways of Looking at the van der Waals Equation. Chem. Eng.
Prog. , 25.
Adachi, Y., Lu, B. C.-Y. (1984). Simplest equation of state for vapor-liquid equilibrium
calculation: a modification of the van der Waals equation. AIChE J. , 991.
Adachi, Y., Sugie, H. (1986). A New Mixing Rule-Modified Conventional Mixing Rule. Fluid
Phase Equl. , 28 (2), 103-118.
Adachi, Y., Sugie, H. (1987). Derivative method to develop a cohesion parameter of a cubic
equation of state. J. Chem. Eng. Japan , 424.
Almeida, G. S., Aznar, M., Telles, A. S. (1991). Uma nova forma de dependência com a
temperatura do termo atrativo de equações de estado cúbicas. RBE, Cad. Eng. Quim ,
95-123.
Androulakis, I. P., Kalospiros, N. S., Tassios, D. P. (1989). Thermophysical properties of pure
polar and non polar compounds with modified VW-711 equation of state. Fluid Phase
Equil. , 135.
Aznar, M., Telles, A. S. (1995). A data bank of parameters for the attractive coefficient of the
Soave-Redlich-Kwong cubic equation of state. Brazilian J. Chem. Eng. , 32.
Baehr, H. D., Tillner-Rotth, R. (1995). Thermodynamic properties of environmentally
acceptable refrigerants. Equations of state and tables for Ammonia, R22, R134a, R152a
and R123. Berlin: Springer.
Baker, L. E., Luks, D. (1980). Critical point and saturation pressure calculations for multipoint
systems. Soc. Pet. Eng. J. , 15.
Barragan-Aroche, J., Bazúa-Rueda, E. R. (2005). A local composition extension of the van der
Waals mixing rule for PR cubic equation of state. Fluid Phase Equilibria , 97-112.
Carrier, B., Rogalski, M., Peneloux, A. (1988). Correlation and prediction of physical
properties of hydrocarbons with the modified Peng-Robinson equation of state. I. Low
and medium vapor pressures. Ind. Eng. Chem. Res. , 1714.
Colina, C. M., Santos, J. W., Olivera-Fuentes, C. (1997). High-temperature behavior of the
cohesion parameter of cubic equation of state. High Temp. High Press. , 525.
100
Deiters, U., Schneider, G. M. (1976). Fluid mixtures at high pressures. Computer calculations
of the phase equilibria and the critical phenomena in fluid binary mixtures from the
Redlich-Kwong equation of state. Ber. Bunsen-Ges. Phys. Chem , 1316.
Edmister, W. C., Lee, B. I. (1983). Applied hydrocarbon thermodynamics (2da edición ed.,
Vol. Volume 1). Houston, Texas: Gulf Publishing Company.
Edwards, T. J., Maurer, G., Newman, J., Prausnitz, J. M. (1978). Vapor-liquid equilibria in
multicomponent aqueous solutions of volatile weak electrolytes. AICHE Journal , 966-
976.
Englezos, P., Bygrave, G., Kolegerakis, N. (1998). Interaction parameter estimation in cubic
equation of state using binary phase equilibrium and critical point data. Ind. Eng. Chem.
Res. , 1613-1618.
Englezos, P., Kalogerakis, N., Bishnoi, R. (1993). A systematic approac for the efficient
stimation of interaction parameters in equations of state using binary VLE data. Can. J.
Chem. Eng. , 322-326.
Enick, R. M., Donahey, G. P., Holsinger, M. (1998). Modeling the High-Pressure Ammonia-
Water System with WATAM and the Peng-Robinson Equation of State for Kalina Cycle
Studies. Ind. Eng. Chem. Res. , 1644-1650.
Estévez, L. A., Müller, E. A., Olivera-Fuentes, C. (1988). Predictive correlation for binary
interaction parameters in cubic equations of state. AIChE's 1988 Spring National
Meeting (págs. 1-37). New Orleans: AIChE.
Figueira, F. L. (2005). Desarrollo de ecuaciones de estado del tipo van der waals para fluidos
puros polares y no polares. Caracas: Universidad Simón Bolívar.
Figueira, F. L., Lugo, L., Olivera-Fuentes, C. (2007). Generalized parameters of the Stryjek–
Vera and Gibbons–Laughton cohesion functions for use with cubic EOS of the van der
Waals type. Fluid Phase Equilibria , 105–115.
Figueira, F. L., Rodríguez, A. J., Stamateris, B. C., Olivera-Fuentes, C. G. (2006). An Energy-
Based Cohesion Function for Cubic Equations of State. Polish J. Chem. , 81–97.
Gasem, K. A., Gao, W., Pan, Z., Robinson Jr., R. L. (2001). A modified temperature
dependence for the Peng-Robinson equation of state. Fluid Phase Equilib. , 113.
Gibbons, R. M., Laughton, A. P. (1984). An equation of state for polar and non-polar
substances and mixtures. J. Chem. Soc. Faraday Trans. 2 , 80, 1019-1038.
101
Graboski, M. S., Daubert, T. E. (1979). A modified Soave equation of state for phase
equilibrium calculations. 3. Systems containing hydrogen. Ind. Eng. Chem. Process Des.
Dev. , 537.
Harmens, A., Knapp, H. (1980). Three-parameter cubic equation of state for normal
substances. Ind. Eng. Chem. Fundam. , 291.
Henderson, D. (1979). Practical calculations of the equation of state of fluids and fluid
mixtures using perturbation theory and related theories. Adv. Chem. Series 182 , 1.
Heyen, G. (1980). Proceedings of the 2nd International Conference on Phase Equilibria and
Fluid Properties in the Chemical Industry (págs. Main, 9). Frankfurt: Dechema.
Huron, M.-J., Vidal, J. (1979). New mixing rules in simple equations of state for representing
vapour-liquid equilibria of strongly non-ideal mixtures. Fluid Phase Equilibria , 255-
271.
IAPWS. (2001). Guideline on the IAPWS Formulation 2001 for the Thermodynamic
Properties of Ammonia-Water Mixtures. Gaithersburg: International Association for the
Properties of Water and Steam.
Ibrahim, O. M., Klein, S. A. (1993). ASHRAE Trans. , 1495.
Kabadi, V. N., Danner, R. P. (1985). A modified Soave-Redlich-Kwong equation of state for
water-hydrocarbon phase equilibria. Ind. Eng. Chem. Process Des. Dev , 537.
Kadhem, Q. M., Al-Sahhaf, T. A., Hamam, S. E. (1989). Parameters of the modified Soave-
Redlich-Kwong equation of state for some chlorofluorocarbons, hydrofluorocarbons and
fluorocarbons. J. Fluorine Chem. , 87.
Kalina, A. I. (1984). Combined cycle system with novel bottoming cycle. ASME Journal of
Engineering for Power , 734-742.
Kracek, F. C. (1930). Vapor Pressures of Solutions and the Ramsay-Young Rule. J. Phys.
Chem. , 499–521.
Kurtz, F. (1994). Disertación . Universidad de Kaiserslautern.
Lee, B. I., Kesler, M. G. (1975). A generalized thermodynamic correlation based on three-
parameter corresponding states. AIChE Journal , 510-527.
Lencka, M., Anderko, A. (1991). Chem. Eng. Commun. , 173-188.
Lielmezs, J., Howell, S. K., Campbell, H. D. (1983). Modified Redlich-Kwong equation of
state for saturated vapour-liquid equilibrium. Chem. Eng. Sci. , 1293.
102
López, J. A., Trejos, V. M., Cardona, C. A. (2006). Objective functions analysis in the
minimization of binary VLE data for asymmetric mixtures at high pressures. Fluid
Phase Equil. , 147-157.
Lugo, L. C. (2006). Nuevos Parámetros Generalizados De Las Funciones de Cohesión
Stryjek-Vera y Gibbons-Laughton. Caracas: Universidad Simón Bolívar.
M. Conde Engineering. (2006). Thermophysical Properties of {NH3 + H2O} Solutions for the
Industrial Design of Absorption Refrigeration Equipment. Recuperado el 7 de 3 de 2009,
de M. CONDE ENGINEERING Innovation in Air Conditioning: http://www.mrc-
eng.com/Downloads/NH3&H2O%20Props%20English.pdf
Macriss, R. A., Eakin, B. E., Ellington, R. T., Huebler, J. (1964). Physical and
Thermodynamic Properties of Ammonia-Water Mixtures. Chicago: Institute of Gas
Technology.
Malanowski, S., Anderko, A. (1992). Modelling phase equilibria. Thermodynamic
background and practical tools. New Jersey: Wiley.
Mathias, P. M. (1983). A versatile phase equilibrium equation of state. Ind. Eng. Chem.
Process Des. Dev. , 385.
Mathias, P. M., Copeman, T. W. (1983). Extension of the Peng-Robinson EoS to Complex
Mixtures: Evaluation of the Various Forms of the Local Composition Concept. Fluid
Phase Equilibria , 91-108.
Melhem, G. A., Saini, R., Goodwin, B. M. (1989). A modified Peng-Robinson equation of
state. Fluid Phase Equil. , 189.
Michelsen, M. L. (1990). A modified Huron-Vidal mixing rule for cubic equations of state.
Fluid Phase Equilibria , 213-219.
Michelsen, M. L., Kistenmacher, H. (1990). On composition dependent interaction
coefficients. Fluid Phase Equilibria , 229.
Michelsen, M. L., Mollerup, J. M. (2007). Themodynamics models: Fundamentals
computational aspects (2° Edición ed.). Holte, Dinamarca: Tie-Line Publications.
Mollerup, J. (1986c). A note on the derivation of mixing rules from excess Gibbs energy
models. Fluid Phase Equilibria , 323-327.
Mollerup, J. (1981). A note on the excess Gibbs energy models, equations of state and local
compositions models. Fluid Phase Equilibria , 121-138.
103
Mollerup, J. ( (1986b)). Thermodynamic properties from a cubic equation of state. SEP 8601.
Denmark: Instituttet for Kemiteknik.
Müller, E. A. (1987). Predicción de equilibrio líquido vapor utilizando ecuaciones de estado
cúbicas. Caracas: Universidad Simón Bolívar.
Olivera-Fuentes, C. (2006). Introducción a la Ingeniería del Gas Natural. Caracas:
Universidad Simón Bolívar.
Orbey, H., Sandler, S. (1995). Reformulation of Wong-Sandler Mixing Rule for Cubic
Equations of State. AIChE Journal , 41 (3), 683-690.
Panagiotopolous, A., Reid, R. (1986). New Mixing Rule for Cubic Equations of State for
Highly Polar Asymmetric Systems. En K. Chao, R. Robinson, ACS Symposium Series
300 (pág. 571). Washington, D.C.: American Chemical Society.
Park, Y. M., Sonntag, R. E. (1990). Thermodynamic Properties of Ammonia-Water Mixtures:
A Generalized Equation-of-State Approach. ASHRAE Transactions , 150-159.
Paunovic, R., Jovanovic, S., Mihajlov, A. (1983). Rapid computation of binary interaction
coefficients of an equation of state for vapor-liquid equilibrium calculations. Application
to the Redlich-Kwong-Soave equation of state. Fluid Phase Equil. , 141-148.
Péneloux, A., Rauzy, E. (1982). A consistent correction for Redlich-Kwong-Soave volumes.
Fluid Phase Equilibria , 7-23.
Peng, D.-Y., Robinson, D. B. (1976). A New Two-Constant Equation of State. Ind. Eng.
Chem., Fundam , 59-64.
Pitzer, K. S., Lipmann, D. Z., Curl, R. F., Hugins, C. M., Petersen, D. E. (1955). The
volumetric and thermodynamic properties of fluids. II. Compressibility factor, vapor
pressure and entropy of vaporization. J. Am. Chem. Soc. , 3433.
Proust, P., Vera, J. H. (1989). PRSV: The Stryjek-Vera modification of the Peng-Robinson
equation of state. Parameters for other pure compounds of industrial interest. Can. J.
Chem. Eng. , 170.
Redlich, O., Kwong, J. N. (1949). On the thermodynamics of solutions. V: An equation of
state. Fugacities of gaseous solutions. Chem. Rev , 233-244.
Rlzvl, S. S., Heldemann, R. A. (1987). Vapor-Liquid Equilibria in the Ammonia-Water
System. J. Chem. Eng. Data , 183-191.
104
Rodríguez, A. J. (2004). Desarrollo de una ecuación de estado Redlich-Kwong-Soave
generalizada para fluidos puros. Caracas: Universidad Simón Bolívar.
Rogdakis, E. D. (1996). Thermodynamical Analysis, Parametric Study and Optimum
Operation of the Kalyna Cycle. International Journal of Energy Research , 359-370.
Sandarusi, J., Kidnay, A., Yesavage, V. (1986). Compilation of parameters for a polar fluid
Soave-Redlich-Kwong equation of state. Ind. Eng. Chem. Process Des. Dev. , 957.
Sandler, S. I. (1985). A Basis for Equation of State Mixing Rules. 2nd CODATA Symposium,
(págs. 11-13). Paris, Francia.
Sandoval, R., Wilczek-Vera, G., Vera, J. H. (1989). Prediction of ternary vapor-liquid
equilibria with the PRSV equation of state. Fluid Phase Equilibria , 119-126.
Saove, G. (1984). Improvement of the van der Waals equation of state. Chem. Eng. Sci. , 357.
Sassen, C. L., van Kwartel, R. A., van der Kooi, H. J., de Swaan Arons, J. (1990). Vapor-
Liquid Equilibria for the System Ammonia - Water up to the Critical Region. J. Chem.
Eng. Data , 140-144.
Scatchard, G., Epstein, L. F., Warburton, J., Cody, P. J. (1947). Journal Asre , 413.
Schulz, S. (1971). Equations of state for the system ammonia-water for the use with
computers. XIIth International Congress of Refrigeration, (pág. 431). Washington.
Shah, K. K., Thodos, G. (1965). A comparison of equations of state. Ind. Eng. Chem. , 33.
Smolen, T. M., Manley, D. B., Poling, B. E. (1991). Vapor-Liquid Equilibrium Data for the
NH3-H2O system and its description with a modified cubic equation of state. J. Chem.
Eng. Data , 202-208.
Soave, G. (1979). Application of a cubic equation of state to vapor-liquid equilibria of systems
containing polar compounds. Int. Chem. Eng. Symp Ser. No. 56 , 1.2/1.
Soave, G. (1972). Equilibrium constants from a modified Redlich-Kwong equation of state.
Chem. Eng. Sci. , 1197-1203.
Soave, G. (1984). Improvement of the van der Waals equation of state. Chem. Eng. Sci. , 357.
Soave, G. (1993). Improving the treatment of heavy hydrocarbons by the SRK EOS. Fluid
Phase Equilib. , 339.
Soave, G. (1980). Rigorous and simplified procedures for determining the pure component
parameters in the Redlich-Kwong-Soave equation of state. Chem. Eng. Sci. , 1725.
105
Souahi, F., Sator, S., Albane, S. A., Kies, F. K., Chitour, C. E. (1998). Development of a new
form for the alpha function of the Redlich-Kwong cubic equation of state. Fluid Phase
Equil , 73.
Srikhirin, P., Aphornratana, S., Chungpaibulpatana, S. (2001). A review of absorption
refrigeration technologies. Renewable and Sustainable Energy Reviews , 343–372.
Stamateris, B., Olivera-Fuentes, C. (1996). A procedure for the calculation of alpha function
coefficients for the attraction parameter of van der Waals equations of state. The 5th
World Congress of Chemical Engineering, (págs. 103-110). San Diego.
Stryjek, R., Vera, J. H. (1986b). An improved cubic equation of state” En “Equations of state.
Theories and applications. En K. C. Chao, R. L. Robinson, ACS Symposium Series 300
(pág. 560). Washington DC: American Chemical Society.
Stryjek, R., Vera, J. H. (1986a). PRSV - An improved Peng-Robinson equation of state with
new mixing rules for strongly nonideal mixtures. Can. J. Chem. Eng. , 334-340.
Stryjek, R., Vera, J. H. (1986c). PRSV: An improved Peng-Robinson equation of state for
pure compounds and mixtures. Can. J. Chem. Eng. , 323-333.
Stryjek, R., Vera, J. H. (1986d). PRSV2: A cubic equation of state for accurate vapor-liquid
equilibria calculations. Can. J. Chem. Eng. , 820.
Thorin, E. (2000). Comparison of Correlations for Predicting Thermodynamic Properties of
Ammonia-Water Mixtures. International Journal of Thermophysics , 853-870.
Thorin, E., Dejfors, C., Svedberg, G. (1998). Thermodynamic Properties of Ammonia-Water
Mixtures for Power Cycles. International Journal of Thermophysics , 501-510.
Tillner-Roth, R., Friend, D. G. (1998a). A Helmholtz Free Energy Formulation of the
Thermodynamic Properties of the Mixture {Water + Ammonia}. J. Phys. Chern. Ref.
Data , 63-96.
Tillner-Roth, R., Friend, D. G. (1998b). Survey and Assessment of Available Measurements
on Thermodynamic Properties of the Mixture {Water+Ammonia}. J. Phys. Chem. Ref.
Data , 45-61.
Trebble, M. A., Bishnoi, P. R. (1987). Development of a new four-parameter equation of state.
Fluid Phase Equil. , 1.
106
Twu, C. H. (1988). A modified Redlich-Kwong equation of state for highly polar, supercritical
systems. Proceedings of the International Symposium on Thermodynamics in Chemical
Engineering and Industry, (pág. 148). Beijing, China.
Twu, C. H., Coon, J. E. (1996). CEOS/AE Mixing Rules Constrained by vdW Mixing Rule
and Second Virial Coefficient. AIChE Journal , 42 (11), 3212-3222.
Twu, C. H., Bluck, D., Cunningham, J. R., E., C. J. (1991). A cubic equation of state with a
new alpha function and a new mixing rule. Fluid Phase Equilib. , 33.
Twu, C. H., Coon, J. E., Cunningham, J. R. (1995). A new generalized alpha function for a
cubic equation of state. Part I. Peng-Robinson equation. Fluid Phase Equilib. , 49.
Valderrama, J. O. (2003). The state of the cubic equations of state. Ind. Eng. Chem. Res. ,
1603.
Valderrama, J., De la Puente, H., Ibrahim, A. (1994). Generalization of a polar Soave-Redlich-
Kwong equation of state. Fluid Phase Equilib. , 377.
van der Waals, J. D. (1873). "Over de continuïteit van de gas-en vloeistoftoestand" Disertación
Doctoral, Leyden. En J. S. Rowlinson, Studies in statistical mechanics, vol. XIV (1988).
Amsterdam: North Holland.
Vogl, W. F., Hall, K. R. (1970). Generalized temperature dependence of the Redlich-Kwong
constants. AIChE J. , 1103.
Wagner, W., Pruß, A. (2002). The IAPWS Formulation 1995 for the Thermodynamic
Properties of Ordinary Water Substance for General and Scientific Use. J. Phys. Chem.
Ref. Data , 387-535.
Wang, L. S., Gmehling, J. (1999). Improvement of the SRK equation of state for vapor-liquid
equilibria of petroleum fluids. AIChE J. , 1125.
Watson, P., Cascella, M., May, D., Salerno, S., Tassios, D. (1986). Prediction of vapor
pressures and saturated molar volumes with a simple equation of state: Part II: The van
der Waals-711 EOS. Fluid Phase Equil. , 35.
Wilson, G. M. (1964a). Vapor-liquid Equilibria, correlation by means of a modified Redlich-
Kwong equation of state. Adv. Cryog. Eng. , 168.
Wilson, G. M. (1964b). Vapor-Liquid equilibrium. XI. A new expression for the excess free
energy of mixing. J. Am. Chem. Soc. , 127-130.
107
Wong, D. S., Sandler, S. I. (1992). A theoretically correct mixing rule for cubic equations of
state. AIChE Journal , 671-680.
Yesavage, V. F. (1986). An approach for extending van der Waals equations of state for polar,
hydrogen bonding fluids applied to the Soave equation of state. Fluid Phase Equilib. ,
273.
Yokozeki, A. (2001). Solubility of refrigerants in various lubricants. Int. J. Themophys , 1057-
1071.
Yokozeki, A. (2005). Theoretical performances of various refrigerant-absorbent pairs in a
vapor-absortion refrigeration cycle by the use of equations of state. Applied Energy ,
383-399.
Yu, J. M., Lu, B. C.-Y. (1987). A three-parameter cubic equation of state for asymmetric
mixture density calculations. Fluid Phase Equilib. , 1.
Zabaloy, M. S., Vera, J. H. (1998). The Peng-Robinson sequel. An analysis of the particulars
of the second and third generations. Ind. Eng. Chem. Res. , 1591.
Zheng, X. Y., Wu, G. W., Zhang, N. W. (1988). A Unified Model for Strongly Polar and
Asymmetric Mixtures. J. Chem. Eng. Jpn. , 147.
Ziegler, B., Trepp, C. (1984). Equation of state for anmonia-water mixtures. Int. J of
refrigeration , 101-106.
108
APÉNDICE A
En el presente apéndice se presentan las derivadas de las funciones de cohesión
consideradas en esta investigación con respecto a las temperatura y las derivadas parciales de
Κij para las reglas de mezclado SV-M y SV-VL con respecto a la temperatura y el número de
moles.
1. Derivadas de las funciones de cohesión
Tanto las ecuaciones SRK como la PR utilizan la misma forma funcional propuesta por
Soave (1972):
( ) 21 1 rm Tα ⎡ ⎤= + −⎣ ⎦ (A.1)
Las derivadas vienen dadas por:
c
d mdT T Tα α
= − (A.2)
2
2 2c
c
T Td m ddT T dT T
α α αα
⎛= − −⎜⎝ ⎠
⎞⎟ (A.3)
Para la función SOF,
( 11 11
nr
mTn
α − )rT⎡ ⎤= − −⎢ ⎥−⎣ ⎦ (A.4)
Se tiene:
2
1n
r
d mdT T Tα α−
⎛ ⎞= −⎜
⎝ ⎠⎟ (A.5)
109
( )2 d
2 2 3
21 1n n
c r r c
n md mdT T T T T T dT
α αα− −
−⎡ ⎤⎛ ⎞= − − + −⎜ ⎟ ⎢ ⎥
⎝ ⎠ ⎣ ⎦ (A.6)
Para la función Soave (1979)
( )1 1 rr
nT mT
α⎛ ⎞
= + − +⎜⎝ ⎠
⎟ (A.7)
Las derivadas son:
( ) 2
1 1 rc r
d nm TdT T T Tα
r
n⎡ ⎤⎛ ⎞= − + + −⎢ ⎥⎜ ⎟
⎝ ⎠⎣ ⎦ (A.8)
2
3
n2 2
2
c r
ddT T T
α= (A.9)
Para la función Gibbons y Laughton (1984):
( ) ( )1 1rm T n Tα 1r= + − + − (A.10)
Se tiene:
2c c r
d m ndT T T Tα
= + (A.11)
2
3 4
n2
14 c r
ddT T T
α= − (A.12)
Finalmente para la función Stryjek y Vera (1986b)
( ) 21 1 rTα κ⎡ ⎤= + −⎣ ⎦ (A.13)
con
( )(1 0,7rm n T Tκ = + + − )r (A.14)
110
Las derivadas vienen dadas por:
( ) ( )2 1 1 12r r
c r
d T TdT dT T Tα κκ d κ⎡ ⎤
⎡ ⎤= + − − −⎢ ⎥⎣ ⎦ ⎢ ⎥⎣ ⎦ (A.15)
( ) ( )2 2
2 2
1 12 1 1 12r r
c r c r
d dT TdT dT dTT T T T
α κκ dκ⎡ ⎤⎡ ⎤= + − − − −⎢ ⎥⎣ ⎦ ⎢ ⎥⎣ ⎦
(A.16)
Con
( ) (0,7
12
rr
c r
Td n TdT T T
κ )⎡ ⎤−= − +⎢ ⎥
⎢ ⎥⎣ ⎦ (A.17)
2
2
0,714
r
c rr
Td ndT T TT
κ3 2
⎡ ⎤−= − −⎢ ⎥
⎢ ⎥⎣ ⎦ (A.18)
Para las reglas de mezclado Stryjek-Vera tipo Margules se tiene: van der Waals, se tiene que:
(1ij ij i ji jK k N k N
N= + ) (A.19)
Las derivadas parciales con respecto al número de moles vendría dada por:
( )
( )
( )
2
2
2
0, si 1 , si y
1 1 , si
1 1 , si
i ij j ji
ij
k i ij j ji ij
i ij j ji ji
i j
N k N k k i k jN
N N k N k k k iN N
N k N k k k jN N
=⎧⎪⎪− + ≠⎪∂Κ ⎪= ⎨∂ − + +⎪⎪⎪− + +⎪⎩
≠
=
=
(A.20)
( ) ( )
( ) ( )
2
3 2 2
3 2 2
0, si i=jPara y
2 1 1 , si
2 1 1 , si
i ij j jiiji ij j ji ij
ll k
i ij j jii ij j ji ji
l
k i k j
N k N kN k N k k k i
N N N NN N
N k N kN k N k k k j
N N N N
δδ
δ
δ
⎧⎪ ≠ ≠⎪⎪ +∂ Κ ⎪ + − − == ⎨∂ ∂ ⎪⎪ +⎪ + − −⎪⎩
=
(A.21)
111
En donde,
( )
,
,
0, si y si
si
i ij j jiij
lji
l i l jN k N k
k l iN
k l j
δ
δ
⎧ ≠ ≠− ⎪
= =⎨⎪ =⎩
(A.22)
La segunda derivada cruzada viene dada por:
22
2
2
0, si
1 , si y
1 1 , si
1 1 , si
ij jii j
ijij ji
i j ijk
ij jii j ji
i jdk dk
N N k i kN dT dT
dk dkN N k kT N
N dT dT N
dk dkN N k k
N dT dT N
=⎧⎪
⎛ ⎞⎪− + ≠⎜ ⎟⎪ ⎝ ⎠⎪∂ Κ ⎪= ⎛ ⎞⎨− + +∂ ∂ ⎜ ⎟⎪⎝ ⎠⎪
⎪ ⎛ ⎞− + +⎪ ⎜ ⎟
⎪ ⎝ ⎠⎩
j
i
j
≠
=
=
(A.23)
Para la regla de mezclado Stryjek-Vera van Laar:
ij jiij
i ij j ji
Nk kK
N k N k=
+ (A.24)
Se tiene:
( )
( )
2
2
2
2
0, si
, si y
, si
, si
ij ji
i ij j ji
ij ij ji ij ji
k i ij j ji i ij j ji
ij ji ij ji
i ij j ji i ij j ji
i jk k
k i k jN k N k
k k Nk kk iN N k N k N k N k
k k Nk kk j
N k N k N k N k
=⎧⎪⎪ ≠ ≠⎪ +⎪∂Κ ⎪= ⎨ − =∂ +⎪ +⎪⎪
− =⎪+⎪ +⎩
(A.25)
112
( ) ( )
22 2
2 2
2
si y
, si
ij ji
l i ij j ji
ijij ji ij ji ij ji
l kl i ij j ji li ij j ji i ij j ji
ij ji ij ji
l i ij j ji i ij j
k kk i k j
N N k N k
k k k k k kN kN N N N k N k NN k N k N k N k
k k k kN N k N k N k N k
δδ
δ δδ δ
δδ
⎡ ⎤≠ ≠⎢ ⎥
+⎢ ⎥⎣ ⎦∂ Κ ⎡ ⎤⎡ ⎤= ⎢ ⎥
0, si i j
i
=
− − =⎢ ⎥∂ ∂ ⎢ ⎥+⎢ ⎥ + +⎣ ⎦ ⎣ ⎦
⎡ ⎤−⎢ ⎥
+⎢ ⎥ +⎣ ⎦ ( ) ( )2
2 2 , si ij ji
lji i ij j ji
k kN k
N N k N k
δδ
⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎨⎪⎪⎪ ⎡ ⎤⎪ ⎢ ⎥ i
⎧
− =⎪ ⎢ ⎥+⎪ ⎣ ⎦⎩
(A.26)
Con
2
2
0, si y
, si
, si
ij ji ij ji
l i ij j ji i ij j ji
ij ji
i ij j ji
l i l jk k k k
l iN N k N k N k N k
k kl j
N k N k
δδ
⎧⎪
≠ ≠⎪⎪⎡ ⎤ ⎪= −⎢ ⎥ ⎨+ +⎢ ⎥ ⎪⎣ ⎦⎪⎪
=
− =⎪ +⎩
(A.27)
( ) ( )
( )
2 3
2
2 2
3
0, si y 2
, si
2, si
ij ji ij ji
l i ij j ji i ij j ji
ij ji
i ij j ji
l i l jk k k k
l iN N k N k N k N k
k kl j
N k N k
δδ
⎧⎪⎪ ≠ ≠⎪
⎡ ⎤ ⎪⎪⎢ ⎥3= −⎨⎢ ⎥+ +⎪⎣ ⎦ ⎪
⎪
=
− =⎪+⎪⎩
(A.28)
Las segundas derivadas cruzada sería:
113
( ) ( )
( ) ( )
( )2 2
0, si
, si y
2
ij ji ij ji ij ji ij jii j
i ij j ji i ij j ji
ij ji ij ji ij ji ij jii j
i ij j ji i ij j ji
ij ij ij ji ij ji
k
i j
k dk dT dk dT k k k dk dkN N k i k j
N k N k N k N k dT dT
k dk dT dk dT k k k dk dkN N
N k N k N k N k dT dT
Nk dk dT k Nk dk dT N
=
+ ⎛ ⎞− + ≠ ≠⎜ ⎟+ + ⎝ ⎠
+ ⎛ ⎞− +⎜ ⎟+ + ⎝ ⎠
∂ Κ += −∂ ∂( )
( ) ( )( ) ( )
( ) ( )( )
2
2 3
2 2
2
, si 2
2 2
ij ji ij jii j
i ij j ji i ij j ji
ij ji ij ji ij ji ij jii j
i ij j ji i ij j ji
ij ji ij ji ji ij ji
i ij j ji i ij
k iT Nk k dk dk
N NdT dTN k N k N k N k
k dk dT dk dT k k k dk dkN N
N k N k N k N k dT dT
N dk dT k Nk k dk dT Nk k
N k N k N k
=⎡ ⎤⎛ ⎞⎢ ⎥− +⎜ ⎟⎢ ⎥⎝ ⎠+ +⎣ ⎦
+ ⎛ ⎞− +⎜ ⎟+ + ⎝ ⎠
+− −
+ +( )3
, si ij ji
i j
j ji
k jdk dk
N NdT dTN k
⎧⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎨⎪⎪⎪⎪⎪⎪ =⎡ ⎤⎪ ⎛ ⎞⎢ ⎥⎪ +⎜ ⎟⎢ ⎥⎪ ⎝ ⎠⎣ ⎦⎩
(A.29)
114
APÉNDICE B
Prediction of the Thermodynamic Properties of{Ammonia + Water} using
Cubic Equations of State with the SOF Cohesion Function
F. L. Figueira, S. Derjani-Bayeh, C. Olivera-Fuentes
VIII IBEROAMERICAN CONFERENCE ON PHASE EQUILIBRIA AND FLUID
PROPERTIES FOR PROCESS DESIGN
EQUIFASE 2009
Algarve, Portugal 17-21 de octubre 2009
Prediction of the Thermodynamic Properties of {Ammonia + Water} using Cubic Equations of State with the SOF
Cohesion Function
F. L. Figueira∗, S. Derjani-Bayeh, C. Olivera-Fuentes Grupo TADiP, Departamento de Termodinámica y Fenómenos de Transferencia,
Universidad Simón Bolívar, AP 89000, Caracas 1080, Venezuela. Keywords: Ammonia, Water, Cubic equation of state, Vapour–liquid equilibria, Enthalpy
Abstract The SOF cohesion function for cubic equations of state [1] is based on the behavior of the residual energy of pure fluids. It contains two adjustable parameters for each component, which have been obtained for over 800 substances by regression of pure-fluid saturation pressures, and correlated in terms of a four-parameter corresponding states principle [2]. In the present work, we study the performance of this function with the Redlich-Kwong and Peng-Robinson equations of state in the prediction of vapor-liquid equilibria and enthalpy-composition diagrams for the polar system {ammonia + water}. We use simple van der Waals one-fluid mixing rules, linear for the covolume and quadratic for the cohesion parameter with one (symmetric) and two (asymmetric) binary interaction parameters. The non-linear least squares minimization algorithm lsqnonlin, in Matlab®, is used to adjust the interaction parameters to phase equilibrium and enthalpy data taken from Tillner-Roth and Friend [3]. Upper and lower bounds of the optimized interaction parameters are obtained using Matlab® bootstrap with 95% confidence of a normal distribution sampling. The validity of the parameters as functions of temperature is between the triple point of water and the critical point of ammonia. Outside this region, a rapid increase of statistical uncertainties is observed that can be attributed to the scarcity of phase equilibrium data, and to the extrapolation of the cohesion function beyond its natural range of validity. The two-parameter SOF cohesion function and the cubic equations of state are shown to give accurate predictions of the thermodynamic properties of {ammonia + water}. Both equations of state give very similar results. Statistical analysis of the interaction parameters shows that their values (within the range of validity mentioned above) are effectively the same as for the Soave cohesion function traditionally used with these cubic models. 1. Introduction Prediction of the phase equilibrium and energy properties of {ammonia + water} is required in a wide variety of industrial processes. Several empirical and semi-theoretical equations have been proposed for this purpose [3-7]; the most accurate and complete model is the reference EOS developed for the Helmholtz energy by Tillner-Roth and Friend [3]. This formulation uses as starting point the fundamental EOS of both pure fluids [8, 9], adding extra terms to represent the property changes of mixing. The mathematical complexity of this model may however discourage potential users, and it becomes interesting to see if a simpler model, closer to engineering practice, can give results of comparable accuracy. In the present work, we have used the EOS of Tillner-Roth and Friend [3] as source of seudo-experimental vapor-liquid equilibria (VLE) and enthalpy data to optimize the binary interaction parameters of the
∗ Corresponding author. Tel + 58 412 577 7362. Email: [email protected]
Redlich-Kwong (RK) and Peng-Robinson (PR) cubic EOS. The optimization is performed for the classical Soave-type cohesion function originally used with these EOS, and for the SOF cohesion function proposed in recent publications from our group [1, 2]. 2. Cubic Equations of State Van der Waals type “2P1T” EOS are semi-empirical models that can be written in general as
α= − = Ω = Ω
− + +
2 2
2 21 2
{ } ; ;c r c cc ac bc
c c
a T R T RTRTP av b P Pv k bv k b
b (1)
where k1, k2 are constants that define a particular EOS, e.g. k1 = 1, k2 = 0 for the RK EOS, or k1 = 2, k2 = -1 for the PR EOS, leading to characteristic values of the critical constants Ωac, Ωbc. The pressure is expressed as a sum of repulsive and attractive molecular interactions; although neither term is theoretically correct, their combination gives good results if the cohesion function α{Tr} is adequately chosen and fitted to experimental data. Soave [10] proposed a function for the RK EOS based on vapor pressures of pure hydrocarbons,
( )α ω ω⎡ ⎤= + −⎣ ⎦21/2{ ; } 1 ( ) 1rT m Tr (2)
where ω is the acentric factor. The empirically adjusted parameter m is EOS dependent. Equation (2) has been adopted in many EOS developments, notably in the original version of the PR EOS [11]. 3. The SOF Cohesion Function The SOF cohesion function [1, 2] is based on the configurational or residual internal energy behavior of pure fluids. Equation (1) gives this as
α αβ β∞
≡ − = ≡ = −+ +∫ 2 2
1 2
( / ){ } ; { }(1/ )
vres ig c r
r rr r
a dv d T du u u T T Td T dTv k bv k b
α r (3)
The volume integral always takes negative values, because the integrand is positive for all physically meaningful volumes v > b. The residual internal energy is also expected to be negative on physical grounds. Thus, the energy cohesion function β{Tr} should always be positive; this makes α/Tr an increasing function of 1/Tr that can take on negative values at high reduced temperatures, a behavior not allowed by Eq. (2) but consistent with the experimental behavior of fluid properties other than saturation pressures [12]. From its definition, it seems reasonable to express β{Tr} as a Taylor expansion in powers of 1/Tr . As a first approximation, a closed form is proposed in which the infinite series is replaced by a single adjustable power term, giving [1, 2]
(β α −− )⎡ ⎤= ⇒ = − −⎢ ⎥−⎣ ⎦
12{ } { } 1 1
1n
r r rnr
m mT T TnT rT (4)
It is expected in general that m > 0 and n > 2 for all fluids. The presence of two fluid-specific parameters for each substance makes Eq. (4) suitable for nonpolar and polar fluids. These adjustable parameters have been determined for over 800 substances, and a corresponding-states generalized correlation has also been developed that allows estimation of m and n from the acentric and critical compressibility factors of fluids not included in the database [2]. This is not necessary in the present case, because optimized parameters are available for ammonia and water as reported in Table 1. 4. Mixing and Combining Rules The thermodynamic properties of a mixture are obtained from the cubic EOS by retaining the
Table 1. Parameters of the SOF cohesion function RK PR Substance m n m n Ammonia 1,921632 2,240104 1,768777 2,267117 Water 2,086604 2,221748 1,925604 2,241022
general form and introducing a composition dependence for the cohesion (a) and covolume (b) parameters. This is accomplished by using van der Waals one-fluid mixing rules and combining rules to relate the mixture parameters to those of the pure components. In the simplest case, the mixture parameters are given by quadratic (virial) mixing rules
(5) = =∑∑ ∑∑;m i j ij m ii j i j
a x x a b x x j ijb
with an arithmetic-mean combining rule for the covolume parameters
+
= ⇒ =∑2ii jj
ij m i iii
b bb b x b (6)
and a modified geometric-mean combining rule for the cohesion parameters
= −(1 ) ;ij ij ii jj ij jia k a a k = k (7)
where aii, bii coincide with the pure-component parameters. The adjustable binary interaction parameters (BIP) kij provide an indirect measure of the strength of unlike interactions. For polar systems, a composition-dependent BIP may improve VLE calculations; Stryjek and Vera [13] used a Margules-type mixing rule,
= − −(1 )ij ij i ji j ii jja K x K x a a (8)
to which Orbey and Sandler [14] added a linear temperature dependence,
= +ij ij ijK M N T (9)
In the present work, we have used Eq. (9) also for the single BIP of Eq. (7). 5. Optimization of Binary Interaction Parameters The non-linear least squares minimization algorithm lsqnonlin, in Matlab®, was used to obtain the optimized BIP fitted to VLE and enthalpy data given by Tillner-Roth and Friend [3]. Two implicit least-square objective functions were used to obtain the best parameter estimates for the RK and PR cubic EOS with the cohesion functions of Eq. (2) and (4). The implicit objective function provides numerical stability and reliability, and does not require iterative phase equilibrium computations during the minimization process [15, 16]. The first objetive function was the isofugacity criterion, used in fitting VLE data only,
( ) ( )⎡ ⎤= − + −⎢ ⎥⎣ ⎦∑2
ln ln ln lnL V L Vi i j jOF1 f f f f
2 (10)
The second function was used for simultaneous regression of VLE and enthalpy data to improve the reproduction of energy properties and to confer better statistical properties to the optimized BIP,
⎡ ⎤ ⎡⎛ ⎞ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎛ ⎞⎢ ⎥ ⎢= − + − + − + −⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜⎢ ⎥ ⎢⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎣ ⎦ ⎣
∑ ∑2 22
exp exp
1 1 1L L LLj EOS EOSi
V V V Vi j
f h hfOF2f f h h
⎤⎥⎟⎟ ⎥⎦
2
1 (11)
For consistency, the mixture enthalpy hEOS was calculated with the same reference states used by Tillner-Roth and Friend [3], and the ideal-gas heat capacities were taken from the
source of the fundamental equations of water and ammonia [8, 9]. Upper and lower bounds of the optimized BIP were obtained using Matlab® bootstrap with 95% confidence of a normal distribution sampling. Given the optimized BIP, the bootstrap resampling technique generates a number of replicates, assumed to be independent and identically distributed, and computes an estimate of the confidence interval. 6. Results and Discussion The overall results of the optimization process are summarized in Table 2, which shows the absolute average relative deviations (AARD) of the predicted bubble point (Pb) and dew point (Pd) pressures, saturated liquid and vapor compositions (x, y) and enthalpies (hL, hV) for a set of 14 isotherms ranging from 273.16 K to 403.15 K, giving a total of 280 VLE and 252 enthalpy data points. Results are given for all combinations of EOS (RK and PR), cohesion function (Soave and SOF), combining rule (symmetric and Margules-type), and objective functions (OF1 and OF2). It can be seen that predictions from the two-parameter SOF cohesion function are as expected generally better than those from the original Soave function, not only for VLE but also for enthalpies. The asymmetric combining rule of Eq. (8) gives somewhat lower deviations than the more traditional Eq. (7), although the improvement becomes noticeable only when OF2 is used. Both cubic EOS give very similar results, and no claims can be made as to the superiority of one over the other. Simultaneous optimization of VLE and enthalpy data using OF2 not only gives better prediction of enthalpies, as expected, but does so with very little deterioration in the predicted VLE.
Table 2. Optimization results. Absolute average relative deviations. EOS Alpha OF Pb Pd x y hL hV
Eq. (
7)
RK Eq. (2) OF1 8,56% 12,20% 12,33% 5,83% 35,11% 4,92% RK Eq. (4) OF1 5,17% 1,24% 4,43% 1,74% 9,50% 0,99% PR Eq. (2) OF1 6,92% 7,31% 7,72% 3,18% 16,48% 2,35% PR Eq. (4) OF1 5,00% 1,25% 4,26% 1,71% 15,17% 1,42% RK Eq. (2) OF2 11,24% 13,54% 9,62% 3,88% 18,50% 4,92% RK Eq. (4) OF2 6,62% 1,77% 8,14% 4,10% 6,60% 0,99% PR Eq. (2) OF2 6,88% 7,60% 6,55% 2,32% 10,06% 2,35% PR Eq. (4) OF2 5,05% 1,23% 4,91% 2,22% 8,63% 1,42%
EOS Alpha OF Pb Pd x y hL hV
Eq. (
8)
RK Eq. (2) OF1 8,80% 12,49% 12,24% 5,59% 42,63% 4,92% RK Eq. (4) OF1 4,66% 1,64% 4,08% 1,49% 8,53% 0,99% PR Eq. (2) OF1 6,84% 7,35% 7,62% 3,11% 19,93% 2,35% PR Eq. (4) OF1 4,55% 1,32% 3,85% 1,47% 13,90% 1,42% RK Eq. (2) OF2 9,69% 14,00% 10,20% 4,83% 16,40% 4,92% RK Eq. (4) OF2 4,67% 2,01% 3,79% 1,43% 4,68% 0,99% PR Eq. (2) OF2 4,90% 9,65% 7,42% 3,65% 8,20% 2,34% PR Eq. (4) OF2 3,41% 2,51% 3,09% 1,24% 6,32% 1,42%
Examples of VLE and enthalpy predictions using the PR EOS with the optimized BIP are shown in Figures 1 and 2. These diagrams clearly illustrate the superior performance of the SOF cohesion function. We show in Figure 3 the computed BIP and confidence intervals for the symmetric rule of Eq. (7) and both cohesion functions. It must be remarked first that any cohesion function derived from pure-component vapor pressures is rigorously valid only between the triple point and critical point temperatures of the fluid in question. Extrapolation to lower or higher temperatures (as required when the fluid is part of a mixture with heavier or lighter components) may not always give acceptable results. We see from Figure 3 that, within statistical bounds, the optimal kij is essentially the same for both cohesion functions between
Figure 1. Vapor-liquid equilibria at 293.15 K
4500
Figure 2. Enthalpy-concentration at 293.15 K
-0,35
-0,31
-0,27
-0,23
-0,19
-0,15
200 250 300 350 400 450 500 550 600 650
k12
T (K)
k12 PR-SOF
CImin PR-SOF
Cimax PR-SOF
k12 PR
Cimin PR
Cimax PR
Figure 3. Symmetric binary interaction parameters
the triple point of water (273.16 K) and the critical point of ammonia (405.40 K). We would expect similar results for any cohesion function optimized over the entire range of phase coexistence of each component, showing that kij is a true property of the binary system. Outside this range, however, the behavior of kij becomes erratic and the error bands are significantly broader. This happens in part because the VLE data no longer cover the entire composition range, hence the optimization is based on a smaller number of data points and the statistical uncertainties rise. More importantly, the extrapolated values of the two cohesion functions become increasingly different, especially for ammonia at supercritical temperatures, and the BIP must correspondingly compensate for these differences. Finally, we report in Table 3 the optimal BIP obtained in this work. Although the two parameters of the asymmetric rule of Eq. (8) are in general quite similar, inspection of their confidence intervals shows that this very slight asymmetry is statistically significant, as reflected also by the improved AARD in Table 2. 7. Conclusions We have obtained optimized expressions for the binary interaction parameter of {ammonia + water} as function of composition and temperature. With these correlations, the RK and PR
0
500
1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1x, y (NH3)
Pb PR -SOF (Eq 7- OF1) Pd PR -SOF (Eq 7- OF1) Pb PR -SOF (Eq 8-OF1)
Pd PR -SOF (Eq 8- OF1) Pb PR -SOF (Eq 7- F2) O
Pd PR -SOF (Eq 7- OF2) Pb PR -SOF (Eq 8- F2) O
Pd PR -SOF (Eq 8- OF2) Pb (Ref Eq)
Pd (Ref Eq)
55000
50000
45000
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
x, y (NH3)
hL PR-SOF (Eq 7- F1)O hV PR-SOF (Eq 7-OF1)hL PR-SOF (Eq 8- F1)O hV PR-SOF (Eq 8-OF1)hL PR-SOF (Eq 7- F2)O hV PR-SOF (Eq 7-OF2)hL PR-SOF (Eq 8- OF2) hV PR-SOF (Eq-8-OF2)hL (Ref Eq) hV (Ref Eq)
Bub
ble
& D
ew P
ress
ure
(kPa
)
Enth
alpy
((kJ
/km
ol)
cubic EOS, used together with the SOF function and the Margules combining rule, provide accurate representation of the phase equilibria and enthalpy behavior of these mixtures, and can be applied for design and simulation purposes in processes involving this system.
Table 3. Temperature coefficients of BIP for Eq. (4), and their 95% confidence intervals.♦ EOS OF k12 = k21 M’s 95% CI N’s 95% CI
Eq. (
7)
RK OF1 412 0.3390 1.7778 10k T−= − + ⋅ ( )0.3471, 0.3300− − ( ) 41.4987,2.0293 10−⋅
PR OF1 412 0.3539 2.6027 10k T−= − + ⋅ ( )0.3618, 0.3458− − ( ) 42.3489,2.8467 10−⋅
RK OF2 −= − + ⋅ 412 0.3549 2.2114 10k T ( )− −0.3999, 0.3681 ( ) −⋅ 41.6015,2.6778 10
PR OF2 −= − + ⋅ 412 0.3769 2.2491 10k T ( )− −0.3887, 0.3579 ( ) −⋅ 42.6649,3.6141 10
EOS OF K12 K21
M12’s 95% CI M21’s 95% CI
N12’s 95% CI N21’s 95% CI
Eq. (
8)
RK OF1 4
12 0.3468 1.8444 10K T−= − + ⋅ 4
21 0.3380 1.7898 10K T−= − + ⋅ ( )0.3769, 0.3107− − ( )0.3588, 0.3410− −
( ) 40.7367,2.8018 10−⋅ ( ) 41.8798,2.4337 10−⋅
PR OF1 4
12 0.3624 2.6975 10K T−= − + ⋅4
21 0.3526 2.6010 10K T−= − + ⋅ ( )0.4088, 0.3363− − ( )0.3586, 0.3459− −
( ) 41.9134,4.1329 10−⋅ ( ) 42.3886,2.7870 10−⋅
RK OF2 −= − + ⋅ 4
12 0.4015 2.6296 10K T−= − + ⋅ 4
21 0.3158 1.2479 10K T ( )− −0.4247, 0.3750 ( )− −0.3278, 0.2956
( ) −⋅ 41.4576,3.3508 10 ( ) −⋅ 40.7272,1.5951 10
PR OF2 −= − + ⋅ 4
12 0.4361 4.0831 10K T −= − + ⋅ 4
21 0.3274 1.9601 10K T ( )− −0.4460, 0.3779 ( )− −0.3480, 0.3131
( ) −⋅ 43.1563,5.2323 10 ( ) −⋅ 41.5389,2.4983 10
♦1: Ammonia, 2: Water
References [1] B. Stamateris, C. Olivera-Fuentes, Proceedings of the 5th World Congress of Chemical Engineering, San Diego, 1 (1996) 103-110. [2] F. Figueira, A. J. Rodríguez, B. C. Stamateris, C. G. Olivera-Fuentes, Polish J. Chem. 80 (2006) 81-97. [3] R. Tillner-Roth, D. G. Friend, J. Phys. Chem. Ref. Data 27 (1998) 63-96. [4] B. Ziegler, Ch. Trepp, Int. J. Refrig. 7 (1984) 101-106. [5] E. Thorin, C. Dejfors, G. Svederg, Int. J. Thermophys. 19 (1998) 501-510. [6] E. Thorin, Int. J. Thermophys. 21 (2000) 853-97. [7] A. Yokozeki, Appl. Energy 80 (2005) 383-399. [8] H. D. Baehr, R. Tillner-Roth, Thermodynamic properties of environmentally acceptable refrigerants, Springer, Berlin, 1995. [9] W. Wagner, A. Pruß, J. Phys. Chem. Ref. Data 32 (2002) 387-535. [10] G. Soave, Chem. Eng. Sci. 27 (1972) 1197-1203. [11] D. Y. Peng, D. B. Robinson, Ind. Eng. Chem. Fundam. 15 (1976) 59-64. [12] C. M. Colina, J. W. Santos, C. Olivera-Fuentes, High Temp. High Press. 29 (1997) 525-532. [13] R. Stryjek, J. H. Vera, Can. J. Chem. Eng. 64 (1986) 334-340. [14] H. Orbey, S. I. Sandler, Fluid Phase Equilib. 121 (1996) 67-83. [15] P. Englezos, N. Kalogerakis, P. R. Bishnoi, Can. J. Chem. Eng. 71 (1993) 322-326. [16] P. Englezos, G. Bygrave, N. Kalogerakis, Ind. Eng. Chem. Res. 37 (1998) 1613-1618.
121
APÉNDICE C
Cálculo del Coeficiente de Operación del Ciclo de Refrigeración por
Absorción de Vapor Usando Ecuaciones de Estado Cúbicas
Figueira, F. L., Olivera-Fuentes, C. Derjani-Bayeh, S.
8º CONGRESO IBEROAMERICANO DE INGENIERIA MECANICA
CIBIM8
Cusco, 23 al 25 de Octubre de 2007
8º CONGRESO IBEROAMERICANO DE INGENIERIA MECANICA
Cusco, 23 al 25 de Octubre de 2007
CÁLCULO DEL COEFICIENTE DE OPERACIÓN DEL CICLO DE REFRIGERACIÓN POR ABSORCIÓN DE VAPOR USANDO ECUACIONES DE ESTADO CÚBICAS
Figueira, F. L., Olivera-Fuentes, C. Derjani-Bayeh, S.
Grupo TADiP, Departamento de Termodinámica y Fenómenos de Transferencia, Universidad Simón Bolívar, AP89000, Caracas 1080, Venezuela.
[email protected], [email protected], [email protected]
RESUMEN En el presente trabajo se determinan a partir de un modelo termodinámicamente riguroso los coeficientes de
operación del ciclo de refrigeración por absorción de vapor para el sistema amoníaco-agua, una mezcla binaria polar estable en un amplio rango de temperaturas y presiones. Para calcular las propiedades volumétricas, energéticas y el equilibrio liquido-vapor se emplearon las ecuaciones de estado cúbicas de van der Waals, Redlich-Kwong y Peng-Robinson. Estas ecuaciones fueron modificadas a través de la incorporación de la función de cohesión de dos parámetros propuesta por Stamateris y Olivera-Fuentes, deducida a partir del análisis del comportamiento de la energía interna residual, lo que permite extender la aplicación de estas ecuaciones a sustancias polares. La metodología empleada es una forma rápida, consistente y precisa de estimar los coeficientes de operación de estos sistemas de refrigeración.
PALABRAS CLAVE: Ciclos de Refrigeración, Absorción de Vapor, Amoníaco-Agua, Ecuaciones de Estado Cúbicas, Función de Cohesión
Trabajo 1197
INTRODUCCIÓN Los ciclos de refrigeración por absorción son sistemas que operan con energía térmica, donde el proceso de
absorción química reemplaza el proceso de compresión de vapor y tiene como ventaja reducir el trabajo de compresión. El fluido con el que operan estos ciclos es generalmente una mezcla binaria constituida por el absorbente y el refrigerante. Para la simulación de los ciclos de refrigeración por absorción y la determinación de sus coeficientes de operación se requieren de modelos termodinámicos o ecuaciones de estados capaces de caracterizar el fluido de trabajo y de predecir las propiedades volumétricas y energéticas en los diferentes estados de interés. En el caso del ciclo de refrigeración por absorción agua/amoníaco, (par solvente/refrigerante) generalmente se recurre a datos empíricos para modelar el comportamiento real del sistema. El presente trabajo modela las propiedades volumétricas y energéticas en forma termodinámica consistente usando ecuaciones de estado cúbicas del tipo van der Waals modificadas a través de la incorporación de la función de cohesión de dos parámetros propuesta por Stamateris y Olivera-Fuentes [1] con una validez teórica en un amplio rango de temperatura y presión.
CICLOS DE REFRIGERACIÓN POR ABSORCIÓN
Los ciclos de absorción de vapor más simples, como el que se muestra en la Fig. 1, operan entre dos niveles de
presión. En estos ciclos el refrigerante en estado gaseoso que sale del evaporador es absorbido por el fluido de absorción o absorbente en el absorbedor, proceso en el cual se debe retirar calor para asegurar la completa disolución del refrigerante, para luego ingresar a una bomba que produce el diferencial de presión entre el evaporador y el condensador. Luego la solución de refrigerante a alta presión ingresa al generador, equipo en el cual se obtiene nuevamente el refrigerante puro que se alimenta al condensador. En este último proceso se requiere suministrar calor para lograr la desorción del refrigerante, generalmente se utilizan fuentes de calor de desecho en este proceso, lo que sumado al despreciable trabajo requerido por la bomba, constituye el principal atractivo de estos ciclos de refrigeración: el bajo coste de operación por la eliminación del proceso de compresión de vapor. A diferencia de otros ciclos de absorción, en el sistema agua/amoníaco, el absorbente, es una sustancia volátil que no tiene una presión de vapor despreciable a las condiciones de operación del generador, por lo tanto la regeneración del absorbente diluido a un absorbente concentrado requiere de un proceso de destilación fraccional para lograr la pureza del refrigerante requerida antes de que ingrese al condensador.
Qe
Qc
Qa
Qg
Figura 1: Sistema de refrigeración por absorción de vapor simple
El coeficiente de rendimiento del ciclo es afectado por la demanda energética del generador de vapor, del
evaporador y el trabajo de compresión de la solución acuosa. La energía térmica del generador de vapor induce cambio de fase y la separación del refrigerante de la mezcla acuosa. El coeficiente de rendimiento para un ciclo de refrigeración por absorción, suponiendo que el trabajo de compresión de la solución acuosa es despreciable, queda definido como
e r
g r
Q mCDR
Q m≡
& && &
(1)
El absorbedor es el dispositivo que tiene mayor impacto sobre la absorción del amoniaco en la solución acuosa,
Trabajo 1197
para un flujo de amoniaco dado a la salida del evaporador, las concentraciones del amoniaco en la solución acuosa a la salida del absorbedor y del generador determinan la velocidad de circulación de la solución acuosa. La relación entre el flujo másico de la solución acuosa y el flujo másico del refrigerante caracteriza el rendimiento del ciclo de refrigeración y se convierte en un parámetro operativo que afecta el coeficiente de rendimiento, si el absorbedor no esta trabajando en condiciones de equilibrio. La relación de los flujos másicos es definida
s
r
mf
m≡&
& (2)
Para obtener el coeficiente de rendimiento como función de las entalpías, se considera que el trabajo de la bomba es despreciable, el intercambiador de calor entre el absorbedor y el regenerador tiene una eficacia de uno, además se supone que los estados 3, 5 y 10 son líquido saturado, mientras que los estados 1y 2 son vapor saturado, con lo que el coeficiente de rendimiento del ciclo como función de la relación de flujos queda
( )
1 3
2 101h h
CDRh f h f h
−≡
+ − − 5
(3)
MODELO TERMODINÁMICO La precisión en el cálculo de las propiedades termodinámicas depende del modelo termodinámico o ecuación de
estado (EDE) usada para estimar las propiedades volumétricas. En el caso de simulación de procesos estos modelos deben ser simples, usar el mínimo de parámetros ajustables y ser precisos., las ecuaciones de estado cúbicas poseen estas características.
Propiedades volumétricas
Las ecuaciones de estado cúbicas del tipo van der Waals se pueden representar en forma general a través de la
expresión explícita en presión propuesta por Vera et al. [2] como:
21 2
RT aPv b v k bv k b
= −− + + 2 (4)
{ }2 2
cR T RT; ;c
c c ac bc c
a a T a bP P
α= = Ω = Ω (5)
Donde k1, k2, Ωac y Ωb son constantes características del modelo cúbico a usar. En la Tabla 1 se presentan dichos valores para las tres ecuaciones de uso más extendido: van der Waals (VW), Redlich-Kwong (RK) y Peng-Robinson (PR). En el caso del ciclo de absorción, se corrige la dependencia de la EDE con la composición de la mezcla binaria polar agua/amoníaco modificando los parámetros a y b mediante el uso de reglas de mezclado manteniendo intacta su forma básica. El parámetro de cohesión, a, que toma en cuenta las fuerzas de atracción intermoleculares, se determina para la mezcla mediante la regla cuadrática de la Ec. (6).
( ); 1 ;m i j ij ij ji ii jj ij ii ci ii j
a x x a a a a a k a a α= = = − =∑∑ ( )T (6)
donde kij, parámetro de interacción binaria, es un parámetro ajustable que busca mejorar la predicción de las propiedades de mezclas. El parámetro de atracción en el punto crítico es ac y ( )i Tα es el parámetro o función de cohesión que corrige por el efecto de temperatura sobre las fuerzas de atracción a temperaturas diferentes del punto crítico. El covolumen, b, representa el mínimo volumen que ocupan las moléculas cuando se ejerce una presión infinita sobre el sistema, también se conoce como el volumen de empacamiento denso, viene dado por la regla de mezclado ideal
mi
b x≡ i ib∑ (7)
Trabajo 1197
Tabla 1. Constantes ecuaciones cúbicas
EDE Cúbica k1 k2 Ωac Ωb Van der Waals (VW) 0 0 0,421875 0,125 Redlich-Kwong (RK) 1 0 0,427480 0,086640 Peng-Robinson (PR) 2 - 1 0,457235 0,077796
La capacidad predictiva de las EDE cúbicas en la zona de equilibrio líquido-vapor de sustancias polares y no
polares puras, y por ende la predicción del equilibrio líquido vapor de mezclas [3], puede ser mejorada por medio de la modificación de la dependencia del término atractivo con la temperatura. En el presente trabajo se usa la función de cohesión desarrollada por Stamateris y Olivera-Fuentes (1996), o función SOF. Entre las razones por las cuales se seleccionó la función SOF para el presente estudio se encuentran los excelentes resultados reportados en pruebas preliminares [4, 5], que mostraron que la función SOF se desempeña usualmente mejor que otras funciones publicadas en la literatura al predecir valores de presión de vapor, entalpías y entropías de compuestos polares y no polares puros.
Función de cohesión SOF
La función SOF fue desarrollada a partir del análisis del comportamiento de la energía interna residual en el límite
de la temperatura infinita,
2 21 2
, con yvres ig
v v c rrm m
dv du u u I I a TdTv k b v k b
αβ∞
⎛≡ − = ≡ ≡ −⎜
+ + ⎝ ⎠∫ β α
⎞⎟ (8)
La integral Iv es independiente de la temperatura y toma valores negativos para garantizar la continuidad de la isoterma durante el cambio de fase; donde el volumen específico del liquido debe ser mayor que el volumen de empacamiento denso, v > b. La energía interna residual, ures, es la energía necesaria para convertir un fluido real a gas ideal y su valor es negativo, como consecuencia la energía de cohesión, β, es positiva para todo los valores de temperatura. La funcionalidad de la energía de cohesión se puede presentar como una expansión en serie, que al truncase en integrarse permite obtener la función SOF [6].
( )1
1 11
n
c c
T m TTT n T
α−⎡ ⎤⎛ ⎞⎛ ⎞⎢ ⎥⎜≡ − − ⎜ ⎟⎜
⎟⎟⎢ ⎥− ⎝ ⎠⎝ ⎠⎣ ⎦
(9)
donde m y n son parámetros ajustados a la presión de vapor de sustancias puras para cada una de las ecuaciones de estado cúbicas. En la Tabla 2 se presentan los valores de estos parámetros para el amoníaco y el agua y para cada una de las ecuaciones de estado consideradas.
Tabla 2. Parámetros de la función de cohesión SOF
Amoníaco Agua Ecuación m n m n van der Waals -1,9521854 2.235275 -2.118783 2.218323 Redlich-Kwong -1.9216323 2.240103 -2.086604 2.221747 Peng-Robinson 1.76877731 2.267117 -1.925604 2.241022
Determinación del equilibrio líquido vapor
En el ciclo de refrigeración por absorción, el fluido de trabajo sufre cambios de fase líquido-vapor en dispositivos
como el generador, el absorbedor, el evaporador y el condensador. El análisis de isofugacidades, o método φ-φ, permite calcular la temperatura y presión de burbuja de la mezcla para los procesos de condensación y la temperatura y presión de rocío de la mezcla para los procesos de evaporación. En el generador donde se separa el refrigerante de la solución acuosa, el cálculo de isofugacidades permite estimar la relación de los flujos másicos de la solución
Trabajo 1197
acuosa a refrigerante y las fracciones molares de equilibrio en la fase de vapor del refrigerante que alimenta el condensador y la fase acuosa que se recircula al absorbedor.
Para estimar las propiedades volumétricas del equilibrio liquido-vapor en el ciclo se usa el criterio de isofugacidades, donde por fugacidad se entiende a la tendencia molecular de escape, cuando existe equilibrio termodinámico, las tendencias de escape de una fase a la otra son iguales. El modelo isofugacidades garantiza continuidad en el punto crítico y consistencia termodinámica por usar el mismo modelo termodinámico o ecuación de estado para ambas fases. El criterio de equilibrio multicomponente se expresa como:
ˆ ˆˆv v l li i i i i i
ˆf y P f x Pφ= ≡ = φ
x
(10)
Para los procesos isobáricos, se obtiene que ˆ ˆv li i i iyφ φ= Los coeficientes de fugacidad de cada componente en la
mezcla, ˆ ˆ,v li iφ φ se obtienen a partir de la ecuación de estado. En la tabla 3 se presentan las expresiones para la EDE
utilizadas en el presente trabajo.
Tabla 3: Coeficientes de fugacidad para un componente en mezcla
Ecuación Coeficiente de fugacidad en mezcla
van der Waals ( ) ( )2
ln 1 lnj ij
ji mi m
m m
x ab A
Z Z Bb Z a
φ∧
⎛ ⎞⎜ ⎟
≡ − − − − −⎜ ⎟⎜ ⎟⎝ ⎠
i
m
bb
∑
Redlich-Kwong ( ) ( )2
ln 1 ln ln 1j ij
ji m ii m
m m m m
x ab A b
Z Z Bb B a b
φ∧
⎛ ⎞⎜ ⎟ ⎛ ⎞≡ − − − − − +⎜ ⎟⎜ ⎟
⎝ ⎠⎜ ⎟⎝ ⎠
mBZ
∑
Peng-Robinson ( ) ( )( )( )
2 1 2ln 1 ln ln
2 2 1 2
j ijmji m i
i mm m mm m
x a Z Bb A bZ Z B
b a bB Z Bφ∧
⎛ ⎞ ⎛ ⎞+ +⎜ ⎟ ⎜ ⎟= − − − − −⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟+ −⎜ ⎟ ⎝ ⎠⎝ ⎠
∑
Donde Z es el factor de compresibilidad y Am y Bm son el parámetro de cohesión y el covolumen adimensionales y
vienen dados por la Ec. (11)
2 2; ;mm m
a P b PP vZ A BRT RTR T
≡ ≡ ≡ m
)
(11)
Estimación de las entalpías Para calcular las entalpías de la mezcla se toma como estado de referencia los puntos triples del agua y del
amoniaco puros, para los cuales se define en forma arbitraria la entalpía del líquido saturado como cero. Se recure entonces al uso de la trayectoria residual, estimando la entalpía de la sustancia simple como una desviación del comportamiento ideal:
(12) res GIh h h≡ −
La entalpía de la mezcla viene dada por:
(13) ( ) ( ) ( ) (0
0 0 0 0 0,, , , , , , , ,Tref res res
m m m i i i i mez m m mTi
h T P x x h liq T P h liq T P Cp dT h T P x⎡ ⎤≡ − + +⎢ ⎥⎣ ⎦∑ ∫
Las entalpías residuales se determinan a partir de las expresiones presentadas en la Tabla 4. La derivada del parámetro de cohesión de mezcla viene dado por la Ec. (14)
Trabajo 1197
( )1 jjim ii j ij ci cj
i j j i
dda dx x k a a
dT dT dTa a
ααα α⎛ ⎞⎟⎟
⎜≡ − +⎜⎝ ⎠
∑∑ (14)
Tabla 4: Expresiones para el cálculo de entalpías residuales
Ecuación Entalpía residual en mezcla
Van der Waals ( )1 1res m mmez
m
A daTh RT ZZ a dT
⎡ ⎤⎛ ⎞≡ − − −⎢ ⎥⎜ ⎟
⎢ ⎥⎝ ⎠⎣ ⎦
Redlich-Kwong ( )1 1 ln 1res m m
m m
mA da BTh RT ZB a dT Z
⎛ ⎞ ⎛ ⎞≡ − − − +⎢ ⎥⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ ⎠⎢ ⎥⎝ ⎠⎣ ⎦
⎡ ⎤
Peng-Robinson ( )( )( )1 2
1 1 ln2 2 1 2
mres m m
mm m
Z BA daTh RT Za dTB Z B
⎡ ⎤⎛ ⎞+ +⎛ ⎞⎢ ⎥⎜ ⎟≡ − − −⎜ ⎟⎢ ⎥⎜ ⎟⎜ ⎟+ −⎝ ⎠⎢ ⎥⎝ ⎠⎣ ⎦
La derivada de la función SOF viene dada por:
1 1n n− −
1 1 11
i i
i ii
ci i ci ci
d m T TmdT T n T Tα ⎡ ⎤⎛ ⎞⎛ ⎞ ⎛ ⎞⎢ ⎥⎜ ⎟= + − +⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟⎢ ⎥− ⎝ ⎠ ⎝ ⎠⎝ ⎠⎣ ⎦
(15)
Para la determinación de las capacidades caloríficas a presión constante, se utilizan las correlaciones presentadas en la base de datos DIPPR [7]
METODOLOGÍA DE SIMULACIÓN
Para la simulación del ciclo de refrigeración por absorción se fijaron las condiciones de operación típicas a través
de las temperaturas del condensador, Tc; evaporador, Te; generador Tg; y absorbedor, Ta. Una vez fijadas estás condiciones es posible determinar todos los parámetros de interés. La secuencia de pasos es la siguiente:
1. Se determina la presión de operación del condensador, Pc, usando el método de punto de burbuja. Se considera que del evaporador sale refrigerante puro a la temperatura del condensador. Esta también será la presión de operación del generador, Pg
2. Se calcula la presión de operación del evaporador, Pe usando el método del punto de rocío. Nuevamente se tiene refrigerante puro a la temperatura del evaporador. Esta es la presión de operación del absorbedor, Pa.
3. Se hallan las fracciones molares a la salida del absorbedor suponiendo que la corriente 5 sale como líquido saturado, es decir, mediante un cálculo de punto de burbuja a Ta y Pa.
4. Mediante el cálculo de separación bifásica a Tg, Pg se estima la relación de lo flujos másicos de solución acuosa a refrigerante y las fracciones de molares de equilibrio en la fase de vapor del refrigerante que alimenta el condensador y la fase acuosa que se recircula al absorbedor.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la Fig. 2 se muestra como las ecuaciones de estado cúbicas modificadas a través de la incorporación de la función de cohesión de dos parámetros propuesta por Stamateris y Olivera-Fuentes pueden predecir de forma precisa las presiones de burbujas y de rocío para la mezcla binaria polar agua/amoniaco en un amplio rango temperaturas de operación, prediciendo los condiciones de interés dentro de un 15 % de los resultados reportadas en la literatura [8]. Para la generación de las curvas de punto de burbuja y punto de rocío se utilizaron los valores de parámetros de interacción binaria, kij, presentados por Enick et al [9]. De esta manera, el método de isofugacidades permitió calcular la temperatura y presión de burbuja de la mezcla para los procesos de condensación (condensador, absorbedor) y, la temperatura y presión de rocío de la mezcla para los procesos de evaporación (evaporador, generador de vapor), y estimar la relación de los flujos másicos, f, y las fracciones molares de equilibrio en el generador de vapor de una manera confiable.
Trabajo 1197
0 0.2 0.4 0.6 0.8 10
1600
3200
4800
6400
8000P.B. VWP.R. VWP.B. RKP.R. RKP.B. PRP.R. PRP.B. ExpP.R. Exp
Fracción Molar NH3
Pres
ión
(kPa
)
Figura 2: Predicción del diagrama presión entalpía para el sistema Agua-Amoníaco a 376,3 K a partir de ecuaciones cúbicas
En esta simulación, se trabajo con el requisito de que la concentración del amoniaco en la solución acuosa es
mayor en el absorbedor que en el generador, lo que determinó los límites de operación del proceso que corresponde a una máxima temperatura del generador y una máxima diferencia de temperatura entre el generador y absorbedor. Esto confirma que la absorción química hace las veces de una maquina térmica en el ciclo de refrigeración y una mayor brecha entre la fuente (generador de vapor) y el sumidero garantiza una mayor eficiencia. De manera similar, las temperaturas del evaporador y del condensador determinan el rendimiento del componente de refrigeración del ciclo, una menor diferencia de temperatura entre el evaporador y el condensador aumenta el rendimiento del componente de refrigeración del ciclo. Como se puede observar en la figura 3 existe un efecto de compensación sobre el coeficiente de rendimiento, entre el efecto de la brecha de temperaturas de operación de los diferentes dispositivos y la relación de los flujos másicos. Desde el punto de vista de dimensionamiento de equipos un menor flujo másico de la solución acuosa seria lo deseado. Un análisis de optimización ayudaría a determinar la de diferencia de temperaturas y relación de flujos másicos que garantiza el mejor CDR.
70 80 90 100 110 120 1300
5
10
15
20
0.7
0.72
0.74
0.76
0.78
0.8
0.82fCOP
Temperatura Generador [ºC]
f
CD
R
25 30 35 40 450
2
4
6
8
0.74
0.76
0.78
0.8
0.82fCOP
Temperatura Absorbedor [ºC]
f
CD
R
(a) (b)
Figura 3: Efectos de la temperatura del (a) generador y (b) Absorbedor en el coeficiente de desempeño,
CDR, y la relación de flujo, f
0º , 30º , 30ºe c aT C T C T= = = C 0º , 30º , 100ºe c gT C T C T= = = C
Trabajo 1197
Trabajo 1197
CONCLUSIONES
alizar el efecto de los diferentes parámetros operativos del
rma, rápida, consistente de estimar los coeficientes de operación de los ciclos de refrigeración por absorción.
EFERENCIAS
der Waals equations of state”, The 5th World Congress of Chemical Engineering,
idal J. “On the flexibility and limitations of cubic equations of state”, Chem. Eng.
uilibrium constants from a modified Redlich-Kwong equation of state”, Chem. Eng. Sci., 27,
aplicaciones
Estado Redlich-
-Fuentes, “A theoretically-based cohesion function
namic properties of pure chemicals data
eidemann A. “Vapor-Liquid equilibria in the ammonia-water system”, J. Chem. Eng. Data, 32
TAM and the Peng-Robinson equation of state for kalian cycle studies”, Ind. Eng. Chem.. Res., 37 (1998), 1644
ISTA DE SIMBOLOS
m.)
3/kg) R
f solución a refrigerante (Adim.)
A continuación se presentan las conclusiones más resaltantes del presente trabajo: 1. Las propiedades volumétricas, de equilibrio y energéticas, obtenidas de las ecuaciones de estados cúbicas
modificadas a través SOF se pueden usar para anciclo sobre el rendimiento del ciclo de absorción.
2. La trayectoria residual usada para el estimado de la entalpías, garantiza reproducibilidad en la predicción de las propiedades energéticas y es una fo
R 1. Stamateris B., Olivera-Fuentes C., “A procedure for the calculation of alpha function coefficients for the
attraction parameter of vanSan Diego, 1, (1996), 103.
2. Vera J. H. Huron M. J. y VCommn., 26, (1984), 311
3. Soave G. “Eq(1972), 1197
4. Balliachi A. y Kerbage S. “Dependencia térmica de la ecuación de estado de Redlich-Kwong paraen destilación”, Miniproyecto de Ingeniería Química, Universidad Simón Bolívar, Caracas (2003),
5. Vásquez L. y Moreno A. “Desarrollo de una Nueva Función de Cohesión para la Ecuación deKwong”. Miniproyecto en Ingeniería Química, Universidad Simón Bolívar: Caracas (2004),
6. F. Figueira, A. J. Rodríguez, B. C. Stamateris, C. G. Oliverafor cubic equations of state”, Polish J. Chem., 80 (2006) 81.
7. Daubert T. E., Danner R. P. (1992), “Physical and thermodycompilation”, Hemisphere Publishing Corporation, Washington.
8. Rizvi S.S., H(1987), 183
9. Enick R.M, Donahey G.P., Holsiger M., “Modelling the high-pressure ammonia-water system with WA
L a Parámetro de atracción (Pa m6/ kg2) A Parámetro de atracción adimensional (AdiB Covolumen adimensional (Adim.) b Covolumen en ecuaciones de estado cúbicas (mCD Coeficiente de rendimiento (Adim.)
Relación de flujos másicos
if Fugacidad en mezcla (Pa)
k2 k ción binaria (Adim.)
ón de cohesión SOF (Adim.) P
x,y Adim.)
c, Ωb dim.) α
h Entalpía (kJ/kg) k1, Constantes ecuación cúbica (Adim.)
ijm& flujo másico (kg/s)
Parámetro de interac
m, n Parámetros de la funciPresión (Pa)
Q& Flujo de calor (kW) T Temperatura (K) u Energía interna (kJ/kg)
, Fracciones másicas (W& Potencia (kW) Z Factor de compresibilidad (Adim.) Ωa Constantes ecuación cúbica (A
Función de cohesión (Adim.)
iφ Coeficiente de fugacidad en mezcla (Adim.)
130
APÉNDICE D
Generalized Parameters of the Stryjek-Vera and Gibbons-Laughton Cohesion Functions
for Use with Cubic EOS of the van der Waals Type
Freddy L. Figueira, Leonor Lugo y Claudio Olivera-Fuentes
Fluid Phase Equilibria 259 (2007) 105–115