por Humberto Mussacchio

sociología

el modo asiáticode producción

tituye el aparato del Estado.HM - ¿Cómo define usted el MAP?

¿Cuáles son sus caracteristicas?AP -Yo diría, en témlinos generales,

que es un sistema de relaciones de pro­ducción cuya naturaleza está dada, funda­mentalmente, no por relaciones de propie­dad, sino por relaciones de dominio. Di­cho de otro modo: el sistema de dornihiono es resultado del sistema de propiedad,sino que es un fenómeno primario dentrode este tipo de sociedad. Marx ya sostuvo-Weber y Wittfogel también- que históri­camente la aparición y desarrollo de estetipo de estructura está ligado sobre todocon sociedades agrícolas, pero específica­mente con aquellas que desarrollaron suagricultura sobre la base del regadío. Osea, fue la organización de las grandesobras de irrigación en China, en la India,en Mesopotamia, en Egipto y, pensamos,también que en Mesoamérica y en Perú,lo que reforzó y desarrolló el poder delEstado; fue eso lo que impidió la apari­ción de un sistema de propietarios latifun­distas independientes y permitió, en cam­bio, una forma peculiar de dominio (yconsecuentemente de explotación econó­mica) en manos de una burocracia estatal.

HM -En esta sociedad parece que elexceso o la falta de agua juegan un papelmuy importante. ..

AP -El modelo de sociedad oriental yel MAP resultan tan aplicables a los gran­des deltas del sureste de Asia como a lasregiones desérticas del Nilo, el Tigris y elEufrates. Lo que hay que tomar en cuen­ta, el factor fundamental, es que allí laagricultura no es posible sin grandes obrasyeso significa una organización complejay sistemas de control muy fuertes en lopolítico. En otras palabras: el desarrollodel Estado y de burocracias estatales.

HM - ¿A qué atribuye usted que en laszonas europeas de grandes rios no sepresente el MAP?

AP -A las condiciones climáticas enprimer lugar. En esta zona el desarrollo dela agricultura no requirió la realización degrandes obras de regadío porque teníansuficiente precipitación pluvial. De todasmaneras, 'Ias primeras civilizaciones asiáti­cas, norafricanas y otras que preceden pormuchos miles de años a las altas civiliza­ciones europeas, disponían de un arsenaltecnológico muy pobre, tanto, que seveían obligadas a recurrir al uso del traba­jo -hurrianoen gran escala. Los agricultoreseuropeos heredaron una tecnología muchomás desarrollada; por cierto que la hereda­ron de los asiáticos. Pero cuando éstos yahabían establecido los patrones básicos desu organización social y política, los agri­cultores europeos estaban apenas inician­do su carnina hacia la creación de formasurbanas. Marx cita el caso de los PaísesBajos y se hace la pregunta: ¿Por que susgrandes obras hidráulicas no crearon siste­mas semejantes a los de Asia? La respues­ta es clara: la herencia tecnológica y lascondiciones climáticas que mencionába­mos, permitieron el desarrollo de otrotipo de agricultura. Cuando a los europeosles resultó atractivo construir grandes 3obras de tipo hidráulico -los romanos en

feudalismo y el capitalismo. Que ésos eranlos modos de producción realmente exis­tentes y que no había lugar para el MAP.Decían que Marx, después de unas formu­laciones tentativas sobre la posibilidad deun MAP, simplemente había abandonadola idea. Hoy, entre otras cosas, gracias atodos esos manuscritos económico-filósofi­cos que se han publicado en los últimosaños -los formen particularmente-, sabe­mos que el interés de Marx por el MAPno era transitorio, ni momentáneo ni su­perficial, sino al revés, que dedicó muchotrabajo, mucho estudio y mucha reflexiónal problema. Esto hace la cuestión todavíamás enigmática: ¿Por qué un hombre deciencia como era Marx abandonó la inves­tigación? Yo diría que esto tiene muchoque ver con su polémica de esos años conlos anarquistas. No hay que olvidar queen la época en que Marx está trabajandoen el MAP, está al mismo tiempo envueltoen una tremenda discusión con ellos, des­pués de su ruptura con la Primera Interna­cional. La crítica de los anarquistas eneste periodo giraba, sobre todo, alrededorde este problema; sencillamente decían: escierto que la sociedad en que vivimos esuna sociedad de tipo capitalista, los obre­ros son explotadGs por otra clase, oprimi­dos además pol una maquinaria que estápersonificada en el Estado; pero el proble­ma nuestro, en términos de liberar alhombre, no es solamente suprimir la ex­plotación económica, sino toda posibili­dad de explotación y de dominio sobrelos hombres y, desde este punto de vista,hemos de ver en la existencia del Estadouna amenaza tan grande para la libertad yla justicia dentro de la sociedad humana,como la que establece la existencia de unaclase explotadora y dominadora. La res­puesta típica de Marx era: en efecto, elEstado es un instrumento de explotacióny de dominio, pero lo será en tanto queexistan clases; cuando éstas desaparezcan,también desaparecerá el Estado porque notendrá función que desempeñar. A lo quela - crítica anarquista contestaba: no escierto, hay el riesgo evidente de que elEstado, la burocracia del Estado puedaconvertirse en una nueva clase, en unnuevo grupo de explotación y de dominiosobre la sociedad humana. En los famososartículos de Marx sobre la India es dondese presenta con más claridad la idea de unsistema económico en el que la propiedadprivada de los medios de producción nojuega un papel decisivo en el sistema deexplotación: lo que jugaría ahí un papeldeterminante sería un sistema de impues­tos y extracción de plusvalía a la pobla·ción campesina por medio de una buro­cracia administrativa organizada que· cons-

Uno de los temas actualmente en discu­sión viva entre quienes se ocupan de lasciencias sociales es el que se refiere alllamado "modo asiático de producción".Fue Marx quien primero se dedicó a eseproblema; sin embargo el marxismo orto­doxo pronto abandonó la idea en favordel esquema "clásico" que ha permaneci­do como su única base interpretativa delfenómeno ewnómico. A través de algunossociólogos alemanes, la idea del "modoasiático de producción" ha resucitado mo­dernamente, y muchos creen que es laentrada teórica adecuada para entenderhistóricamente las relaciones de produc­ción y dominio en regiones ajenas a Eu­ropa. Según esta teoría, la propiedad pri­vada sería uno de los mecanismos deexplotación del hombre por el hombre,pero no el único a través de la historia:habría otros, como el dominio político yburocrático del Estado. Sobre este temahemos entrevistado al doctor Angel Pa­lerm, actual director de la Escuela deGraduados y del Instituto de CienciasSociales de la Universidad Iberoamericana.Las tesis que expone en la entrevistaconstituyen un valioso material para ladiscusión de temas no muy frecuentadosen la li teratura marxista y, en general,sociológica y económica.

HM - ¿Cuál fue su primer contacto conla teoria del "modo asiático de produc­ción"? (En adelante MAP)

AP -Fue en la Escuela Nacional deAntropología, en la década de los "cua­rentas", gracias a la traducción de unartículo de Wittfogel.

HM - ¿Es Wittfogel quien resucita alMAP?

AP -Después que Marx y Engels supri­mieron toda discusión sobre el MAP huboun largo periodo de silencio sobre elasunto. Luego lo vuelve a sacar a la luzMax Weber; después Wittfogel, discípulode éste, viene a reunir la tradición intelec­tual marxista con la nueva tradición socio­lógica alemana. De manera que, evidente­mente, él es el padre de la "criatura", delrenacimiento de la discusión.

HM - ¿A qué atribuye usted que Marxy Engels hayan abandonado sus estudios yla discusión sobre el MAP?

AP -Hasta hace pocos años, los mar­xistas a los que bondadosamente uno pue­de llamar "ortodoxos" (o sea, los "mar­xistas no marxistas", los que no usan elmétodo marxista) sostenían que Marx ha­bía concluido que no había lugar paraotras formas fuera de las al' _,tán en elesquema de evolución hneal. Es decir: elcomunismo primitivo, el esclavismo, el

l. Entrevista al doctor Angel Palerm

HM - ¿Qué referencias tiene usted deotros clásicos del marxismo que hayanestudiado el MAP?

AP -Hay referencias al MAP en losteóricos alemanes que siguieron a' Marx,como Kautsky. Hay también referencias enPlejánov: los rusos de su tiempo estabanmuy interesados en el asunto porque algole tocaba muy directamente a su sociedad,y por tanto interesaba para la estrategiade su movimiento político. Sin embargo,la misma ambivalencia -digámoslo así­que tuvo Marx sobre ese problema, laencontramos en los marxistas rusos, sobretodo en Lenin.

HM - ¿Quiere decir esto que el MAPexistió en Rusia hasta mediados del siglopasado?

AP -Usted está pensando ahora en laliberación de los siervos hace cien años¿no? Lo que hay que recordar es quecasi la mitad de los siervos no eran pro­piedad de particulares sino del Estado.Los siervos que estaban en manos departiculares -lo que podríamos llamar re­lación "feudal"- lo estaban por concesióny bajo tolerancia del Estado.

HM - ¿Qué utilidad representa el estu­dio y aplicación de este modelo?

AP -Siempre nos estaremos haciendopreguntas sobre el desarrollo de las socie­dades, y el uso y aplicación de la teoríadel MAP nos ayuda a contestarlas. Apartede eso, yo le veo una enorme trascenden­cia en términos de los problemas contem­poráneos. Si uno llega a pensar y a de­mostrar que la propiedad privada es unomás de los mecanismos para el proceso deexplotación y subyugación del hombrepor el hombre, y que otro mencanismoigual o más importante que la propiedadprivada es el dominio político a través deburocracias estatales, nuestra perspectivadel futuro y nuestra crítica del presenteson muy distintas. ¿No se ha llegado a unmomento en que el Estado concentra ensí, no solamente las funciones políticas

HM -A principios de este siglo, cuan­do el capitalismo era ya un sistema mun­dial. .. ¿Se podía plantear todavía la posi­bilidad de un desarrollo multilineal?

AP -En términos de la situación defines del siglo pasado y principios delveinte, quizá no. Es posible que ésta fuerauna de las cosas que Marx tuviera enmente. El veía, y así lo anunció claramen­te, que el sistema capitalista, nacido enEuropa, estaba incorporando al resto delmundo al mismo sistema. Por decirlo así:la historia del desarrollo, que fue multili­neal en el pasado, se volvía unilineal alefe cto de esta integración económicamundial bajo la égida del capitalismo; eratraer por la fuerza a las otras sociedadespara incorporarlas al sistema capitalista.Ahora, ¿podemos pensar hoy de la mismamanera? ¿Hasta qué punto podemos ha­blar hoy de un sistema capitalista? ¿Opodemos empezar a hablar de tipos distin­tos de capitalismo o de socialismo? En elconflicto chino-soviético, como antes en­tre la URSS y Yugoslavia, yo me pregun­to: ¿Se dirimen sólo problemas de orienta­ción ideológica y de estrategia política?¿O se dirime otro tipo de cuestiones quetienen que ver con la naturaleza mismadel sistema socialista? Es una pregunta,pero yo creo que es una pregunta válida.

HM -Hay quienes afirman que el MAPno es un sistema distinto sino la conjun­ción de elementos de varias formaciones.

AP -A ésos no hay que hacerles caso.Basta leer con cuidado la obra de Marx,leer a Max Weber, a Wittfogel. .. Haytoda una masa de documentos sobre elMAP que no dejan lugar a dudas. El MAPno solamente no es ninguna combinaciónde residuos de otros modos sino que, parautilizar una expresión del mismo Wittfo­gel, es el modo de producción que a lolargo de la historia ha englobado al mayornúmero de gente y, desde el punto devista histórico, es el más durable queconocemos.

el sur de Italia o en el sur de España- elcontexto político, social e institucional yaestaba formado. La agricultura lúdráulicaen Europa no tuvo nunca el carácter priori­tario que tuvo en Asia, ni la naturalezaestratégica dentro del conjunto de la eco­nomía.

HM - Usted cita a Mandel en algunade sus conferencias. ¿Podría hablarnossobre las características que él atribuye alMAP?

AP -El énfasis está puesto en lo queya hemos señalado, pero apunta otra ca­racterística que me parece muy importan­te: la incapac.. jad de las sociedades quecorresponden al MAP de desarrollar den­tro de sí mismas sistemas de tipo indus­trial. Esto es lo que más preocupaba aMarx y ahora a Mande!. Ha sido una delas razones por las cuales ha habido tantadiscusión en torno a lo que se ha llamado"uso reaccionario" del MAP. Se dijo enaquella discusión de 1931 en la UniónSoviética, cuando decidieron liquidar eldebate sobre el MAP, que era un insulto alos países asiáticos decir que pertenecíana un modo de producción que representael estancamiento histórico. ¡Como si esasalida tuviera qué ver con la ciencia!

HM -Marx mismo se refería con des­precio a la "idiotez rural". ..

AP -Claro, sí. Pero no deja de serdivertido. Respecto al "uso reaccionario"podemos decir: el capitalismo no tienesalida, históricamente la salida es hacia elsocialismo. Uno podr ía alegar que la dife­rencia consiste en que este sistema sígenera las condiciones que hacen posible elsocialismo; mientras que el MAP no generalas condiciones de cambio.

HM -Frente a la tesis del desarrollounilineal usted propone un desarrollo mul­tilineal para las sociedades. ¿Quiere acla­rar esto?

AP -Esa es la única conclusión a laque podemos llegar hoy día. Uno puedeestar de acuerdo con Marx en que lasociedad europea ha seguido un desarro­llo que va del comunismo primitivo a lassociedades clasistas: el esclavismo, un pro­ceso de disolución con la aparición denuevos modos, el feudalismo y el capita­lismo con sus gérmenes de socialismo. Enlo esencial, casi no hay nada que modifi·car a ese esquema. El problema es saber-como ya lo vio Marx en el siglo pasa­do- si éste es característico de esa peque­ña península que se llama Europa o si es elesquema general de desarrollo de la huma­nidad; evidentemente, Marx no creía quefuera así.

HM - ¿Realmente el MAP viene a rom­per COIl el esquema clásico?

AP -y no solamente el MAP, sino elmismo análisis de lo que Marx llama el"modo de producción germánico". Este esotro de los aspectos más olvidados de lateoría marxista. Y de hecho, cuando élhabla de feudalismo, define este fenóme­no como el producto de la disolución delsistema esclavista combinado con el modogermánico de producción. Eso es más omenos el esquema de Marx. De maneraque aun dentro de Europa, él rehusabaconsiderar un proceso estrictamente unili­neal de evolución.

..

•

tradicionales, sino una extraordinaria, peli­grosísima cantidad de pode.r ~obre el siste­ma económico? Algunos diran que es unanecesidad de la economía moderna. Deacuerdo: hay necesidad de planificar, decoordinar toda la maquinaria económica;pero el peligro es que no se están desarro­llando paralelamente ni en los EstadosUnidos ni en los países socialistas, ni enlos de economía mixta, mecanismos decontrol sobre ese monstruo que estamoscreando. Yeso me parece, todavía hoy,válido de la crítica anarquista del siglopasado. El enemigo no es sólo la propie­dad privada, el enemigo es el Estado.

HM - ¿No ha pensado usted que lacibernética sea la solución a este proble­ma?

AP -Quién sabe. Ese era el sueño delos socialistas del siglo pasado. En lugarde gobernar a los hombres se administra­rían las cosas. Pero ésa me parece unafalsa dualidad: quien administra las cosasdomina a los hombres. A fin de cuentas,las computadoras hacen lo que uno lesdice.

HM -En una de sus conferencias, us­ted habla de similitudes entre los mayas ylos pueblos del sureste asiático. ¿Cuálesson?

AP -Cuando se piensa en el área ma-ya, sobre todo en los centros que sedesarrollaron en la región de bosque tropi­cal, se enfrenta a un tipo de problemasmuy peculiares, porque ahí, evidentemen­te, el riego no es necesario; no me refieroal norte de Yucatán -el llamado ImperioNuevo- sino al imperio maya clásico. Senos decía: los centros mayas no fueroncentros urbanos. El hecho, sin embargo,es que sí hay centros urbanos y quetienen que ser explicados, y que la agri­cultura de roza, no es explicación sufi­ciente. Eso fue lo que a algunos de noso­tros nos hizo fijarnos por primera vez enel sureste de Asia, no porque estemospostulando una relación de contacto entrelos dos lugares (aunque hay gente que sílo ha propuesto). Lo que nos hizo fijarnosen el sureste de Asia fue, primero, unelemento ecológico; aquella región se pa­rece mucho al área tropical lluviosa de losmayas clásicos: selva, temperaturas altas,mucha precipitación pluvial, un medioaparentemente imposible de transformarcon la tecnología primitiva, en una baseeconómica estable capaz de sustentar cul­turas urbanas. Sin embargo, allá tambiénhay grandes ciudades y grandes civilizacio­nes urbanas. Así pues, casi procediendopor vía de paralelismos, encontramos unjuego de factores muy semejante -en·términos generales-, al que encontramosen la zona maya clásica. Lo que más nosha llamado la atención, aparte del pareci­do del medio físico y las condicionesambientales desfavorables para las altascivilizaciones urbanas, es que los dos luga­res parecen haberse planteado el problemadel agua en los mismos términos: no setrata de cómo traer agua para regar, sino decómo librarse de ella.

HM - ¿Que pueblos del sureste asiáticoiJivüirdnbtij6 elMAP?

AP -Bueno... Ha habido generalmen­te errores de interpretación entre quienes

se han ocupado del sureste de Asia. Nousaban este esquema teórico y su trabajoquedaba plagado de contradicciones, loque ha impedido un deslinde de las situa­ciones reales. Definían como relacionesfeudales las que eran de funcionario públi­co con campesino. Era la posición clásicade los marxistas; hablar de feudalismo yhablar de esclavitud. Sin embargo, en elsureste asiático no había más esclavitudque la doméstica; verdaderos señores feu­dales no había: lo que había eran recau­dadores de impuestos y funcionarios pú­blicos. Actualmente, toda la interpreta­ción "marxista" del sureste de Asia está enrevisión; eso significa que dentro de pocovamos a tener toda una serie de nuevosestudios e interpretaciones de esa región apartir del MAP.

HM -Ahora que se extiende la guerrade Indochina, resulta interesante saber elpapel que pueda estar jugando el MAP entodos esos hechos..

AP -Sobre la influencia de ¡as relacio­nes de producción de tipo asiático en esaregión, en este momento yo no me atrevoa opinar. Cuando digo que son sociedadesque vivieron bajo el MAP estoy pensandohasta antes de su contacto con el mundocapitalista. Lo que pasó a partir de ahí espoco claro. Marx, al condenar el colonia­lismo inglés por su brutalidad y su estupi­dez, sin embargo le encontraba una defen­sa: "eso va a destruir por fin el estanca­miento de la sociedad oriental". Yo mepregunto: ¿Hasta qué punto fueron trans­formadas por su contacto con el mundocapitalista esas sociedades y hasta quépunto el socialismo está cambiándolas?En la India pasó una cosa que llegótambién a ser vista por Marx. Es' la famo­sa discusión sobre el zamindar. Parece queéste era inicialmente un simple recaudadorde tributos, un funcionario que estaba

investido del tremendo poder del Estado.El conseguía de esa manera tener ciertocapital que después debía entregar al fun­cionario superior y éste a las arcas delEstado. Pero había un lapso considerableen que el zamindar tenía líquido en susmanos: dinero, recursos, alimentos, pro­ducción agrícola, artesana, etc. Empezó aexplotar esas posibilidades y se dobló-por decirlo así- en prestamista, en usu­rero. El zamindar interven ía, después,prestando en condiciones de usura. Loscampesinos tenían que entregar el produc­to o el uso de la tierra como garantía,con lo cual el zamindar se convirtió enempresario agrícola. Convirtió en peones alos miembros de la comunidad. Ahorabien, para los hindúes era muy claro queel zamindar no tenía ningún derecho depropiedad sobre la tierra, la cual era de lacomunidad; sin embargo, cuando llegaronlos ingleses, lo consideraron propietarioporque en verdad lo creían así o simple­mente porque les convino. El hecho esque eso aceleró el cambió de la propiedadhindú: de la noche a la mañana el zamin­dar se vio convertido en terrateniente deacuerdo con el derecho romano y con elderecho anglosajón.

HM- ¿Algo semejante pudo ocurrir enlos paises del sureste deAsia?

AP -y algo semejante pasó en México.HM -En México, como en la India o

el sureste asiático, el funcionario de esenivel se convirtió en un instrumento delos nuevos opresores. ..

AP -Claro, se agregó a la nueva clasedominante de propietarios con un incenti­vo muy claro: el provecho económico.

HM -De esto se puede sacar una ana­logia con lo que sucede actualmente: cier­ta casta se solidariza con el invasor extran­jera...

AP - ¡Siempre!

3

1I

I

1

1

;1'

1 I

~'II

1I11

L

2. Sobre una antología de textos

Enigmáticamente abandonado por Marx yEngels, citado de manera ocasional porotros teóricos como Kautsky o Plejánov,el "modo de producción asiático" acabópor considerarse una herejía dentro de laburda "ortodoxia" staliniana. Lenin nús­mo sólo se refiere a él en forma tangen­cial, e incluso Trotsky no se mostró nun­ca muy interesado en su estudio. Hoy, amás de quince años de la desapariciónfísica de José Stalin, poco camino se harecorrido.

Algunos historiadores y antropólogos,sobre todo los estudiosos del Tercer Mun­do, han vuelto sus miradas a esa peculiarí­sima formación económica en busca derespuestas a los problemas que aquejan anuestros países. Con esa intención, RogerBartra publicó el año pasado un pequeñovolumen -Grijalbo, Colección 70-, en elque recoge los puntos de vista de cuatro ocinco especialistas.

Ahora, bajo el sello de editorial Era,vuelve a la carga con una compilaciónmucho más amplia, que incluye una bue­na selección de textos de Marx y Engels,entre otros estudios de indudable interés.El texto de Jean Chesnaux es el únicoque conocimos antes en el libro mencio­nado de- la Colección 70. Este que ahoranos ocupa, se llama también El modo deproducción asiático y lleva el curioso sub­título de Antología de textos sobre proble­mas de la historia de los países coloniales. *

Bartra, en un extenso prólogo, hace lapresentación del asunto y expone sus tesis.De ellas, las más importantes son las queseñalan esta formación como transitoria,esto es, que, de hecho, Bartra reniega desus conclusiones al otorgar un carácterpasajero, intermedio, a las sociedades quevivieron bajo este modo de producción.Godelier es quien mayormente se extiendesobre esta cuestión. Para él, se trata de lasalida del comunismo primitivo que, des­pués de una etapa donde se conservan susrasgos fundamentales concluye en el feuda­lismo.

Con toda la pirotecnia a que nos tieneacostumbrados el teórico francés, intentademostrar que no eran sociedades estacio­narias, sello que advirtió Marx en repeti­das ocasiones, y lo peor es que no buscaesa imagen dinámica en datos plenamentecomprobados, sino en la contradicción quese observa entre la existencia de comuni­dades aldeanas y una minoría explotadoraque detenta el poder. Para Bartra y Gode­lier esa contradicción sólo puede resolver­se con el avance histórico al feudalismo,y, por supuestp, no conceden originalidadal modo de producción asiático.

Charles Parain hace una oportuna citade Lenin en la que se refería a la unilate­ralidad de la concepción histórica de Bu­jarin: "En ninguna parte del mundo elcapitalismo monopolista ha existido, niexistirá jamás, sin que, en diversas ramas,actúe la libre competencia." En esencia, la

* Roger Bartra (ed.): El modo de pruducciónasiá.tico, México, Editorial Era, 1969. 366 pp.

cita podría aplicarse a este caso. El hechode que sobreviva la comunidad aldeanacomo base del MAP, no significa que setrate de un periodo de transición hacia lassociedades clasistas. Todo sistema de pro­ducción, incluso el socialismo, conservaelementos de formaciones anteriores, dí­ganlo si no las supervivencias tribales ofeudales en los países subdesarrollados.

Los sistemas, pues, no se dan "quími­camente puros" y en el caso del MAPresulta por lo menos ingenuo suponer quese trate de una sociedad en transición.Larga, larguísima transición que dura másde cinco núl años y que cobija a la granmayoría del género humano a través de suhistoria. .

Pero, volviendo a la concepción unila­teral, recordamos que el Manifiesto delPartido Comunista refiriéndose a la luchade clases dice: "lucha que terminó siem­pre con la transformación revolucionariade toda la sociedad o el hundimiento de/as clases beligerantes". Esto quiere decirque Marx no compartía la idea positivistade "progreso necesario" y que gracias asus estudios, podía afirmar que hubo so­ciedades que desaparecieron por su inca­pacidad de generar un sistema superior.

Estos son, a juicio nuestro, los princi­pales pecados de Bartra. Es del todoincongruente dedicar tantos esfuerzos alestudio de un tema tan interesante, lo quesupone aceptar su existencia, para con­cluir en que el modo de producción asiá­tico no es un modo de producción. (! ).

Sería injusto condenar por. ello el enor-

me trabajo que significó recopilar artícu­los dispersos en innumerables revistas, en­tresacar textos de Marx y Engels, inclusorevisar gran cantidad de estudios queaparecieron en humildes ediciones mirneo­gráficas.

Otro mérito es haber incluido juiciosdiferentes y hasta opuestos sobre la exis­tencia y características del MAP, lo cualhabla muy bien del antropólogo mexica­no. Hay en especial algunos trabajos comoel de N. B. Ter-Akopián, del Instituto deMarxismo Leninismo, que representan unabrillante aportación al conocimiento delasunto, y resulta más importante, porqueel Manual de Marxismo-Leninismo deKuusinen y otros, llega al extremo deafirmar que sólo hay cinco formacioneseconómicas (comunismo primitivo, escla­vismo, feudalismo, capitalismo y socialis­mo) y que todos los pueblos pasan fatal­mente por todas y cada una de ellas.

Otros dos artículos, referentes a laos yVietnam, encierran un interés especial tra­tándose de países que ocupan la atencióndel mundo en estos tiempos. Serio yprofundo es el que se refiere a laos, perolamentablemente, el otro, de NguyenLong Beach, resulta una serie de malabaris­mos dentro de la ortodoxia que en nadaclarifican el pasado de aquella región. Enfin, que Bartra, como buen antropólogo,cumple su deber de ir descubriendo elcamino y estamos seguros s:¡ue por él sellegará muy lejos en la comprensión deldesgarrador fenómeno que conocemos co-'mo subdesarrollo...