sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en

Programa de Doctorado Innovación tecnológica en edificación

Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial. Buenas prácticas en la ejecución de obra

Tesis Doctoral

Paola Villoria Sáez – Máster Oficial en Técnicas y Sistemas de Edificación Directora: Mercedes del Río Merino - Doctora Arquitecta

Madrid, 2014

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE EDIFICACIÓN

TESIS DOCTORAL

TITULO: “Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación

residencial. Buenas prácticas en la ejecución de obra”

Tribunal nombrado por el Sr. Rector Magfco. De la Universidad Politécnica de Madrid, el

día………………. de ……………….. de 2014.

Presidente

D/Dª ________________________________________________________________________________

Vocales

D/Dª ________________________________________________________________________________

D/Dª ________________________________________________________________________________

D/Dª ________________________________________________________________________________

Secretario

D/Dª ________________________________________________________________________________

Realizado el acto de defensa y lectura de la Tesis el día ………………. de ……………….

de ………………. en la Escuela Técnica Superior de Edificación, acuerda otorgarle la

calificación de:

EL PRESIDENTE LOS VOCALES

EL SECRETARIO

AGRADECIMIENTOS

Quiero agradecer a todas las personas que han hecho posible la realización de esta

Tesis Doctoral, y de forma especial:

A Mercedes del Río, mi directora y compañera, por abrirme las puertas al mundo

de la investigación y la docencia, contagiándome de su entusiasmo. Sin duda su

continua confianza y ayuda incondicional, esforzándose día a día por ayudarme y

contribuir a mi formación, suponen para mí un gran estímulo.

A todos y cada uno de mis compañeros del grupo de investigación TEMA, en

especial a Alicia y Rocío, que hacen que me sienta afortunada de ir al trabajo

todos los días.

A mis compañeros y amigos de la ETSEM, en especial a Pepa, Sonia, Jessica y

Rocío, por ayudarme con la difusión de la encuesta y animarme en todo

momento.

A mis compañeros y profesores de la ETSEM, en especial a Natalia y Patricia, por su

apoyo y colaboración a la hora de difundir la encuesta, y a Isabel por sus críticas

constructivas en la elaboración de artículos que siempre me han ayudado a

avanzar.

A César, por dedicarme de forma incondicional su tiempo para mis consultas y

también por sus orientaciones y consejos estadísticos.

A la empresa Arpada, en especial a Javier Sagües, Manuel Ramos, Fernando

Batres y Carlos Gómez. Sin su inestimable ayuda no podría haber llevado a cabo

esta Tesis.

A Vivian Tam por facilitarme la estancia en la University of Western Sydney y

conseguir hacer de mi estancia en Australia un período inolvidable.

A todos los participantes que contestaron pacientemente y de forma

desinteresada los cuestionarios que hicieron factible este trabajo.

A los miembros del tribunal de prelectura por haber accedido a formar parte del

mismo y por sus buenos consejos que me ayudaron a mejorar el trabajo.

Y finalmente, gracias a mi familia que me acompañó en esta aventura y que, de

forma incondicional, entendieron mis ausencias y mis malos momentos,

especialmente a mi madre, Gloria, Álvaro, Marta y César.

¡Gracias a todos!

INDICE

INDICE

RESUMEN .................................................................................................................................. I

SUMMARY .............................................................................................................................. III

1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 3

LOS SISTEMAS DE GESTIÓN EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN ............................................ 3 1.1.

1.1.1. Los Sistemas de Gestión de la Calidad .................................................................. 3

Principios de los Sistemas de Gestión de Calidad (SGC) ............................. 6 1.1.1.1.

Documentos del Sistema de Gestión de la Calidad ..................................... 9 1.1.1.2.

Beneficios del Sistema de Gestión de la Calidad........................................ 10 1.1.1.3.

1.1.2. Los Sistemas de Gestión Ambiental (SGA) ........................................................... 10

Principios y documentos del Sistema de Gestión Ambiental..................... 12 1.1.2.1.

1.1.3. Los Sistemas Integrados de Gestión (SIG) ............................................................ 14

RESIDUOS DE CONSTRUCCIÓN Y DEMOLICIÓN (RCD) ........................................................ 15 1.2.

1.2.1. Tipología de RCD ..................................................................................................... 17

Atendiendo a su naturaleza ........................................................................... 17 1.2.1.1.

Atendiendo a la Lista Europea de Residuos (LER) ....................................... 18 1.2.1.2.

1.2.2. Generación y reciclaje de RCD ............................................................................ 21

Generación de RCD en la Unión Europea ................................................... 21 1.2.2.1.

Reciclaje de RCD en la Unión Europea......................................................... 23 1.2.2.2.

Generación y reciclaje de RCD en España ................................................. 27 1.2.2.3.

1.2.3. Marco legal referente a los residuos .................................................................... 28

Normativa general de residuos ...................................................................... 29 1.2.3.1.

Normativa específica de residuos ................................................................. 31 1.2.3.2.

1.2.4. La gestión de los residuos de construcción y demolición ................................. 37

Instrumentos para la gestión de RCD ............................................................ 38 1.2.4.1.

Instalaciones para la gestión de los RCD ...................................................... 42 1.2.4.2.

Agentes implicados en la gestión de RCD ................................................... 43 1.2.4.3.

Buenas prácticas adoptadas por los agentes para la gestión de los 1.2.4.4.

RCD ............................................................................................................................. 45

Buenas prácticas para el reciclaje del RCD ................................................ 49 1.2.4.5.

CONSIDERACIONES FINALES .............................................................................................. 52 1.3.

2. ESTADO DE LA CUESTION ................................................................................................ 55

ESTUDIOS PREVIOS SOBRE LA IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMAS DE GESTIÓN EN EL SECTOR DE LA 2.1.

CONSTRUCCIÓN ..................................................................................................................... 55

ESTUDIOS SOBRE PRODUCCIÓN Y CUANTIFICACIÓN DE RCD ............................................... 58 2.2.

2.2.1. Estudios previos sobre el porcentaje de cada categoría de RCD .................. 58

INDICE

2.2.2. Estudios previos sobre los ratios para la cuantificación de RCD ...................... 59

Estudios fundamentados en los documentos de obra ............................... 59 2.2.2.1.

Estudios fundamentados en datos estadísticos ........................................... 60 2.2.2.2.

2.2.3. Estudios previos sobre ratios para la cuantificación de RCD en un área o

región .................................................................................................................................. 60

ESTUDIOS SOBRE BUENAS PRÁCTICAS PARA LA GESTIÓN DE LOS RCD .................................... 63 2.3.

2.3.1. Buenas prácticas de RCD en Guías y Manuales Autonómicos ........................ 63

2.3.2. Implementación de BP en las empresas constructoras ..................................... 63

2.3.3. Artículos de investigación sobre Buenas Prácticas de RCD.............................. 65

Buenas prácticas en fase de diseño .............................................................. 66 2.3.3.1.

Buenas prácticas en fase de ejecución ........................................................ 67 2.3.3.2.

CONSIDERACIONES FINALES .............................................................................................. 70

3. JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO .......................................................................................... 73

4. OBJETIVOS ........................................................................................................................ 77

5. METODOLOGIA ................................................................................................................. 91

METODOLOGÍA DEL OB.1 ................................................................................................. 91 5.1.

5.1.1. Diseño del cuestionario ........................................................................................... 91

5.1.2. Difusión de la encuesta .......................................................................................... 92

5.1.3. Análisis de los datos ................................................................................................. 93


5.2.1. Elaboración y difusión del cuestionario ................................................................ 94

5.2.2. Análisis de los resultados obtenidos ...................................................................... 94

5.2.3. Validación de los resultados .................................................................................. 95

Elaboración y difusión de la segunda encuesta .......................................... 95 5.2.3.1.

Análisis de resultados del segundo cuestionario .......................................... 96 5.2.3.2.

Comparación de los resultados obtenidos en ambas encuestas ............ 96 5.2.3.3.


5.3.1. Identificación del modelo constructivo más habitual ....................................... 98

5.3.2. Selección de obras .................................................................................................. 98

5.3.3. Cantidad de RCD generado. Toma de datos .................................................. 101

Método experimental .................................................................................... 101 5.3.3.1.

Método teórico ............................................................................................... 103 5.3.3.2.

5.3.4. Análisis de datos .................................................................................................... 105

5.3.5. Análisis del RCD total generado .......................................................................... 106

Comparación entre las cantidades totales generadas y las estimadas 106 5.3.5.1.

Relación entre la cantidad total de RCD generado y cada variable ... 106 5.3.5.2.

Cálculo de ratios para la estimación del RCD total generado ............... 107 5.3.5.3.

INDICE

Cálculo de la fórmula para la estimación de RCD con dos variables ... 108 5.3.5.4.

5.3.6. Análisis del RCD por actividad de obra ............................................................. 109

RCD generado en cada actividad de obra .............................................. 110 5.3.6.1.

Cálculo de ratios para la estimación del RCD generado en cada 5.3.6.2.

actividad ..................................................................................................................... 110

Cálculo del residuo acumulado a lo largo de la obra ............................. 111 5.3.6.3.

5.3.7. Análisis de las categorías de RCD generadas .................................................. 111

METODOLOGÍA DEL OB.4 .............................................................................................. 112 5.4.

5.4.1. Determinar las diversas alternativas de gestión de RCD ................................. 112

5.4.2. Determinar el coste de cada alternativa de gestión ...................................... 112


5.5.1. Definición y alcance del Sistema de gestión .................................................... 114

5.5.2. Desarrollo de los documentos que conforman el Sistema ............................. 114


5.6.1. Selección del procedimiento y su implantación en la empresa ................... 115

5.6.2. Análisis de resultados ............................................................................................ 115

6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN ........................................................................123

ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL OB.1 .................................................. 123 6.1.

6.1.1. Análisis descriptivo de la encuesta ..................................................................... 123

Características de los agentes encuestados ............................................. 123 6.1.1.1.

Planificación de la gestión de RCD ............................................................. 128 6.1.1.1.

Aplicación de Buenas Prácticas .................................................................. 131 6.1.1.2.

Control y seguimiento del EGRCD y/o PGRCD .......................................... 133 6.1.1.3.

6.1.2. Discusión ................................................................................................................. 134


6.2.1. Resultados y discusión de la primera encuesta ................................................ 136

Resultados de las buenas prácticas que se implementan 6.2.1.1.

habitualmente ............................................................................................................ 137

Resultados de la evaluación de las buenas prácticas ............................. 138 6.2.1.2.

Discusión de los resultados ............................................................................ 145 6.2.1.3.

6.2.2. Resultados y discusión de la segunda encuesta .............................................. 145

Resultados de las BP que se implementan habitualmente ...................... 150 6.2.2.1.

Resultados de la evaluación de las buenas prácticas ............................. 151 6.2.2.2.

Discusión de los resultados ............................................................................ 159 6.2.2.3.

6.2.3. Resultados y discusión de la validación............................................................. 159

Análisis de inferencia ...................................................................................... 162 6.2.3.1.


INDICE

6.3.1. Resultados de la definición del modelo constructivo más habitual .............. 165

6.3.2. Resultados y discusión de la cantidad total de RCD generado .................... 166

Cantidad total de RCD generado. Medias teóricas vs experimentales 166 6.3.2.1.

Ratios para estimar el RCD total generado ................................................ 168 6.3.2.2.

Desarrollo de la fórmula para la estimación del RCD total generado ... 172 6.3.2.3.

6.3.3. Resultados y discusión de la cantidad de RCD generado en cada

actividad de obra ........................................................................................................... 177

Actividad de obra que más residuo genera .............................................. 178 6.3.3.1.

Ratios para la estimación del RCD generado en cada actividad de 6.3.3.2.

obra ........................................................................................................................... 181

RCD acumulado durante la ejecución de la obra ................................... 185 6.3.3.3.

6.3.4. Resultados y discusión de las categorías de RCD generadas ........................ 189

Categorías de RCD generadas en toda la obra ....................................... 189 6.3.4.1.

Categorías de RCD generadas en la albañilería y los acabados .......... 192 6.3.4.2.


6.4.1. Resultados del análisis económico para la gestión de RCD ........................... 198

Residuos de madera ...................................................................................... 198 6.4.1.1.

Residuos de papel y cartón .......................................................................... 200 6.4.1.2.

Residuos de yeso ............................................................................................. 201 6.4.1.3.

Residuos plásticos............................................................................................ 203 6.4.1.4.

Residuos metálicos .......................................................................................... 204 6.4.1.5.

Residuos cerámicos ........................................................................................ 204 6.4.1.6.

Residuos de hormigón .................................................................................... 206 6.4.1.7.

RCD mezclado ................................................................................................ 207 6.4.1.8.

6.4.2. Discusión .................................................................................................................. 208


6.5.1. Contenido del Sistema de Gestión de RCD ...................................................... 211

Proceso 1: Redacción del documento estudio GRCD ............................. 213 6.5.1.1.

Proceso 2: Redacción del documento plan GRCD .................................. 215 6.5.1.2.

Proceso 3: Organización de la GRCD.......................................................... 217 6.5.1.3.

Proceso 4: Comunicación ............................................................................. 217 6.5.1.4.

Proceso 5: Formación ..................................................................................... 217 6.5.1.5.

Proceso 6: Seguimiento del plan de GRCD ................................................ 217 6.5.1.6.

Proceso 7: Gestión de la documentación generada ............................... 218 6.5.1.7.

Proceso 8: Evaluación del Sistema ............................................................... 218 6.5.1.8.

6.5.2. Estructura y contenido de los procedimientos .................................................. 219


INDICE

6.6.1. Resultados de la selección e implementación del procedimiento .............. 221

6.6.2. Áreas de mejora detectadas .............................................................................. 221

7. CONCLUSIONES ..............................................................................................................227

CONCLUSIONES AL OB. 1 ............................................................................................... 227 7.1.






8. FUTURAS LINEAS DE INVESTIGACIÓN .............................................................................245

BIBLIOGRAFIA ......................................................................................................................247

BIBLIOGRAFÍA REFERENCIADA ..................................................................................................... 247

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA ....................................................................................................... 254

BIBLIOGRAFÍA GENERADA .......................................................................................................... 256

SIGLAS Y ACRÓNIMOS .......................................................................................................259

GLOSARIO DE TÉRMINOS ....................................................................................................261

LISTADOS DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS .....................................................................265

LISTADO DE TABLAS .................................................................................................................... 265

LISTADO DE GRÁFICOS ............................................................................................................... 268

LISTADO DE FIGURAS .................................................................................................................. 270

ANEXOS ..............................................................................................................................- 1 -

ANEXO 1. ENCUESTAS DE GESTIÓN DE RCD ................................................................................ - 2 -

ANEXO 2. CARACTERÍSTICAS DE LAS OBRAS PILOTO ..................................................................... - 2 -

ANEXO 3. DATOS DEL ANÁLISIS TEÓRICO ..................................................................................... - 2 -

ANEXO 4. DATOS DEL ANÁLISIS EXPERIMENTAL ............................................................................. - 2 -

ANEXO 5. COSTES DE GESTIÓN DE RCD ..................................................................................... - 2 -

ANEXO 6. SISTEMA DE GESTIÓN DE RCD ..................................................................................... - 2 -

INDICE

RESUMEN

i

RESUMEN

En el sector de la edificación, las grandes constructoras comienzan a considerar aspectos

medioambientales, no limitándose a lo establecido por la legislación vigente, y buscando la

implementación de buenas prácticas. Si bien este hecho es una realidad para las grandes

empresas constructoras, todavía falta que la gran mayoría de las empresas del sector

(pequeñas y medianas) adopten ésta tendencia. En este sentido, las publicaciones y

estadísticas consultadas revelan que el sector de la construcción sigue siendo el sector con

menor número de Sistemas de Gestión Ambiental (SGA) certificados en comparación con

otros sectores industriales, debido principalmente a las peculiaridades de su actividad.

Por otra parte, el sector de la construcción genera grandes cantidades de residuos de

construcción y demolición (RCD). Aunque, en los últimos años la actividad de la construcción

ha disminuido, debido a la crisis económica del país, no hay que olvidar todos los problemas

causados por este tipo de residuos, o mejor dicho, por su gestión.

La gestión de los RCD actual está lejos de alcanzar la meta propuesta en la Directiva Marco

de Residuos (DMR), la cual exige un objetivo global para el año 2020 en el que el 70% de

todos los RCD generados deberán ser reciclados en los países de la UE. Pero, la realidad es

que sólo el 50% de la RCD generados en la Unión Europea se recicla.

Por este motivo, en los últimos años se ha producido una completa modificación del régimen

jurídico aplicable a los RCD, incorporando importantes novedades a nuestro ordenamiento

interno como son: la redacción de un Estudio de gestión de RCD (en fase de diseño) y un Plan

de gestión de RCD (en fase de ejecución). Entre estas medidas destaca el poder conocer,

con la antelación suficiente, la cantidad y el momento en que los RCD son generados, para

así poder planificar la gestión más adecuada para cada categoría de RCD.

Es por ello que el desarrollo de cualquier instrumento que determine la estimación de RCD así

como iniciativas para su control debe ser considerado como una herramienta para dar

respuestas reales en el campo de la sostenibilidad en la edificación.

Por todo lo anterior, el principal objetivo de la Tesis Doctoral es mejorar la gestión actual de los

RCD, a través de la elaboración e implementación en obra de un Sistema de gestión de RCD

en fase de ejecución que podrá ser incluido en el Sistema de Gestión Ambiental de las

empresas constructoras.

Para ello, se ha identificado la actividad que más residuo genera, así como las diferentes

categorías de RCD generadas durante su ejecución, a través del análisis de nueve obras de

edificación de nueva planta. Posteriormente, se han determinado y evaluado, en función de

su eficacia y viabilidad, veinte buenas prácticas encaminadas a reducir la generación de

RCD.

También, se han identificado y evaluado, en función de su coste económico, cinco

alternativas de gestión para cada categoría de RCD generada. Por último, se ha desarrollado

e implementado un Sistema de Gestión de RCD en una empresa de construcción real.

En definitiva, el Sistema de Gestión de RCD propuesto contiene una herramienta de

estimación de RCD y también proporciona una relación de buenas prácticas, según su

viabilidad y eficacia, sobre los aspectos más significativos en cuanto a la gestión de RCD se

refiere.

El uso de este Sistema de gestión de RCD ayudará a los técnicos de la construcción en el

desarrollo de los documentos "Estudio de gestión de RCD " y "Plan de gestión de RCD " -

requeridos por ley -. Además, el Sistema promueve la gestión ambiental de la empresa,

favoreciendo la cohesión del proceso constructivo, estableciendo responsabilidades en el

RESUMEN

ii

ámbito de RCD y proporcionando un mayor control sobre el proceso. En conclusión, la

implementación de un sistema de gestión de RCD en obra ayuda a conseguir una actividad

de edificación, cuyo principal objetivo sea la generación de residuos cero.

SUMMARY

iii

SUMMARY

Currently, in the building sector, the main construction companies are considering

environmental issues, not being limited to the current legislation, and seeking the

implementation of good practices. While this fact is a reality for large construction companies,

still the vast majority of construction companies (small and medium enterprises) need to

accept this trend. In this sense, official publications and statistics reveal that the construction

sector remains with the lowest number of certified Environmental Management Systems (EMS)

compared to other industrial sectors, mainly due to the peculiarities of its activity.

Moreover, the construction industry in Spain generates large volumes of construction and

demolition waste (CDW) achieving a low recycling rate compared to other European Union

countries and to the target set for 2020. Despite the complete change in the legal regime for

CDW in Spain, there are still several difficulties for their application at the construction works.

Among these difficulties the following can be highlighted: onsite segregation, estimating CDW

generation and managing different CDW categories. Despite these difficulties, the proper

CDW management must be one of the main aspects considered by construction companies

in the EMS.

However, at present the EMS used in construction companies consider very superficially CDW

management issues. Therefore, current EMS should go a step further and include not only

procedures for managing CDW globally, but also specific procedures for each CDW category,

taking into account best practices for prevention, minimization and proper CDW

management in order to achieve building construction works with zero waste generation.

The few scientific studies analysing EMS implementation in construction enterprises focus on

studying the benefits and barriers of their implementation. Despite the drawbacks found,

implementing an EMS would bring benefits such as improving the corporate image in relation

to the environment, ensuring compliance with the law or reducing environmental risks.

Also, the international scientific community has shown great interest in defining models to

estimate in advance the CDW that will be generated during the building construction or

rehabilitation works. These studies analyse the overall waste generation and its different CDW

categories. However, despite the many studies found on CDW quantification, analysing its

evolution throughout the construction activities is a factor that must be further studied and

discussed in greater depth, as results would be of great significance when planning the CDW

management.

According to the scientific studies analysing the implementation of good environmental

practices in construction sites, it seems that, in general, the CDW collection system is done in a

decentralized manner by each subcontracted company. In addition, the corporate image

generated when poor practices are done may adversely affect the company's reputation

and can result in loss of contracts.

Finally, although there are numerous guides and manuals of good practices for CDW

management, no references have been found implementing these measures in the

Environmental Management System of the construction companies.

From all the above, this thesis aims to provide answers to reduce the environmental impact

caused by CDW generation in building construction works, in order to get a building process

with zero waste generation. In this sense, is essential to generate new knowledge in order to

implement a system which can carry out comprehensive management of CDW generated

onsite, at the design stage until the end of its life cycle, taking into account both technical

and economic criteria.

SUMMARY

iv

Therefore, the main objective of this thesis is to define and implement a CDW management

system for residential building construction works, helping construction agents not only to

manage the CDW in accordance with current legislation, but also minimizing their generation

on site by applying best practices, resulting in achieving the goal of zero waste in building

works.

For this, the following specific objectives have been established:

1. Know the current CDW management in building constructions. To know the current CDW

management a survey was conducted in order to ask the opinion of several professionals

involved in the construction process. In this sense, the methodology has been based on a

questionnaire distributed to a sample of agents in the construction process and data

obtained were statistically analysed.

2. Identify the most commonly used best practices and assess their effectiveness, determining

advantages and drawbacks, as well as analysing the most adequate building construction

type on which best practices be implemented. To this end, Top 20 best practices published

in various guides, manuals and research articles were identified. Subsequently, a

questionnaire has been performed to the stakeholders intervening in the construction

process, asking them to value these best practices according to their feasibility and

effectiveness on a Likert scale of 1 to 5. Finally, the data were analysed with statistical tools.

3. Identify and quantify the CDW generated in typical Spanish constructions. The

methodology used unfolds in the following sections:

∙ Identification of the typical Spanish construction model using official statistics data.

∙ Selection of nine real construction works corresponding to the common building

construction model identified above.

∙ CDW quantification. The total amount of CDW generation was obtained through an

experimental data collection, based on obtaining data from: (1) on-site delivery notes

of the containers, (2) monthly delivery notes issued by the CDW manager and (3) the

dates of the construction certifications. Also, the CDW generation flow progression

throughout the building construction process and the evolution of the indicator

quantifying the total CDW generated, were identified.

Given the difficulty of obtaining the amount of each CDW category using the

experimental method, a theoretical method has been used based on Cype ingenieros

software. Finally, the data were statistically analysed.

4. Analyse the different options for CDW management according to their economic cost. This

objective focuses on defining most convenient formulas for each CDW category

management. To analyse the costs of the different management options BEDEC database

and the Banco de Costes de Construcción de Andalucía, have been used.

5. Develop a CDW management system for construction sites, which may be included in the

Integrated Quality Management Systems of construction companies, providing consistent

measures to prevent the CDW generation, radically altering current trends, characterized

by the absence of proposals of this nature, the lack or ineffective implementation.

6. Implement part of the CDW management system in a real construction company,

analysing the possibilities of its implementation and its advantages and disadvantages. In

particular, procedure 6.4 "Tracking CDW generation" was implemented in the company.

After two years of implementation, an interview with the head of the environmental

department and the technician responsible for filling in procedure 6.4, was performed in

order to analyse the possibilities of implementation and its advantages and disadvantages.

Further, the conclusions to the objectives set are presented below:

1. The following conclusions were obtained from objective 1:

- 70% of respondents agreed that developing CDW management Reports and Plans was

not a common practice in the construction companies before the Royal Decree

105/2008 entered into force. Among those who developed CDW management Plans

SUMMARY

v

and Reports before Royal Decree 105/2008 implementation, 100% of them worked in

large companies (with more than 50 employees) and 78% of them claim to have a

high or excessive training and experience in the CDW management.

- 53% of respondents set quantitative targets for CDW management, of which 60% of

them work for companies with more than 250 employees.

- 60% of respondents confirmed that, generally, the objectives are not achieved or they

are unaware if they were met.

- Just over 50% of respondents analyse the amount of CDW generated in each

construction activity.

- 93% of respondents determined that the total cost of CDW management does not

exceed 5% of the total budget.

- The results obtained show that the waste from plasterboard, bricks and ceramics are

usually disposed as mixed waste in dumps, despite being easily segregated on site.

- Using shredders in the construction site is not a common practice among the agents

(65%). Within construction phase agents, only 22% of them affirm to use on-site

shredders, while agents from the design phase have analysed this possibility. However

in many cases it has been unfeasible.

- The vast majority of respondents highlighted that onsite CDW management would fully

improve if the agents were economically encouraged or if the authority conducted

regular inspections. This result reinforces the idea that technicians would perform more

effective CDW management if they could increase their economic rewards or if the

total budget of the project increases.

- Detached house constructions and collective housing buildings in height of more than

120 homes, are the two types of dwellings where it is easier to implement best practices

rather than other types of building constructions. Among the other options described

by respondents were the unique construction works, due to their greater economic

margin.

- All together, the main advantages of implementing BPs are: improving both the image

of the company and on-site CDW management, saving raw materials and increasing

the awareness of the staff.

- The major disadvantages when implementing good practices were classified

according to the following factors: budget, time consuming, lack of space on site to

locate the different waste containers and increase of red tape.

- Only 38 % of the respondents analyse CDW quantities deviations from the CDW

management Reports and Plans and the reality of the construction sites.

2. The following conclusions can be drawn for the evaluation of best practices during the

design stage:

- The most common best practices used in the design phase are “the use of

prefabricated or industrialized systems that generate little waste” and “plan a space in

the work site for the correct management of the CDW”.

- Respondents indicated as most effective and also more feasible measures the

followings: “use construction techniques that generate little waste and consider a

space for CDW segregation and collection.

- By contrast, the measures which were less valued are: “using construction products

with a high content of recycled material” and “optimize design sections to reduce the

amount of material used and, as a consequence, the CDW generation”.

- In addition, although the use of prefabricated systems in the construction works is a

well-considered measure, it is only implemented regularly by 30% of respondents.

Regarding best practices during the construction phase:

SUMMARY

vi

- Respondents indicated as most effective and feasible measure the contracting of

external agents (specialists) for CDW management. However, only 40% of respondents

usually implement it in their works.

- The use of crushers or compactors for CDW management has been one of the least

valued measures both according to its effectiveness and viability.

- Reduce excess of ordered material to avoid fracture of the material at the worksite is

considered a very effective measure (within the top five rated) but unfeasible.

- Carry out periodic checks and monitor CDW management was usually implemented

by over 46% of respondents, despite being rated as the third best practice.

- Furthermore, using construction products with a high content of recycled material is

considered an average or acceptable measure and only less than 38% of the surveyed

agents usually implement it.

3. The most important conclusions obtained for aim 3 are:

- The typical construction model in Spain corresponds to newly-build residential buildings

with the following features: concrete structure, horizontal structure with one-way slab,

flat or inclined roof, ceramic exterior cladding, exterior windows and doors of

aluminium, interior flooring of ceramic and wood and interior doors of wood. Top

facilities include water disposal, water supply, hot water and heating.

- The theoretical tools currently used to estimate the amount of CDW, provide results that

deviate from the reality around 30 to 80 %. In this sense, it reinforces the need for

companies to monitor and analyse the waste generated in their works in order to

develop their own database, helping them for a more precise CDW estimation.

- From the data obtained:

∙ A relationship has been found between the total amount of CDW generated and the

variable “number of dwellings", using the following equations:

Weight: y = - 0.14 3 – 30.31

2 – 27098.17

Volume: y = - 0.001 3 + 0.157

2 + 27.628

Where, “ ” is the number of dwellings and “y” is the total quantity of CDW

generated, in weight or volume.

∙ An average ratio was obtained determining the total CDW generated per dwelling:

21137.72 kg/dwelling and 32.00 m3/dwelling.

∙ A relationship has been found between the total amount of CDW generated and the

variable “built area", using the following equations:

Weight: y = -1.03E-07 3 + 0.003

2 + 116.92

Volume: y = -1.939E-10 3 + 7.72E-06

2 – 0.124

Where, “ ” is the built área of the project in meters and “y” is the total quantity of

CDW generated, in weight or volume.

∙ An average ratio was obtained determining the total waste generated per built

square meter: 123.29 kgCDW/m2built and 0.190 m3CDW/m2built. Also, for works executed with

plasterboard walls the ratio is 113.00 kgCDW/m2built and 0.186 m3CDW/m2built, while for

works executed with traditional brick partition is 131.01 kgCDW/m2built and 0.192

m3CDW/m2built.

∙ In general, total CDW generation decreases around 16% by weight and 3% by volume

when plasterboards partitions are used.

∙ Two expressions --whether the amount is weight or volume-- have been developed,

relating the total amount of CDW generated, once the number of dwellings and the

built surface are known:

SUMMARY

vii

Weight (kg):

Volume (m3):

where,

is the weighted factor corrected.

is the total amount of CDW generated, in weight or volume [kg o m3]

∙ The construction activity generating more waste in newly built residential buildings is

masonry and finishings.

∙ Two average ratios y determining the waste generated in each construction

activity per dwelling and also per built square meter, respectively, have been

determined.

∙ During the intermediate moments of the project (25-75% of the total project duration)

most of the CDW is generated (about 70-80% of the total). By contrast, during the initial

and final days of the project is expected to be generated around 15-20% and 5-10% of

the total CDW, respectively.

∙ The evolution of ratio along the building construction duration can be determined

with the following equations:

Weight (kg):

Volume (m3):

Where, “x” is a particular normalized project duration (%) and “y” is the accumulated

ratio since the beginning of the project until a particular duration .

∙ The main waste categories generated in newly-built residential building constructions,

both in weight and volume, are concrete, bricks and other ceramics, plaster and

wood.

∙ The main waste categories generated, both in weight and volume, during the

execution of masonry and finishing works correspond to: brick and ceramic, plaster,

concrete and wood, respectively.

∙ ratios have been established for determining the total amount of each CDW

category per built area(square meter).

∙ Almost 100% of the total waste from bricks, tiles and ceramics and mixed CDW without

toxic substances, are generated during masonry works.

∙ Also, waste from bricks, tiles and ceramics is the main waste generated during the

masonry works, representing around 37% of the total waste generated in this activity.

4. From the economic analysis of each CDW category management, the following

conclusions are obtained:

- The cost associated with on-site segregation represents 63% of the total CDW

management cost. Costs due to CDW transportation vary around 9-19% and fees for

CDW removal represent around 5-18%. By contrast, the cost of onsite CDW valorisation

or recovery is 0.5-6.0% of the total CDW management cost.

- When on-site segregation and, therefore, non-mixed CDW final deposition is reached,

the cost of CDW deposition reduces around 59.24 %, compared to the mixed CDW

deposition.

- Those management models including onsite segregation and canon fees for CDW

deposition (MG1 and MG2) increase about 50% the CDW management cost

compared to other alternatives.

In general, the lowest cost for CDW management is achieved when the distance to the place

of CDW deposition is small.

SUMMARY

viii

5. From objective 5 the following conclusions can be drawn:

A CDW management system for newly built residential building constructions has been

developed, based on eight processes with their own procedures, formats and annexes:

- Process 1: Writing the document CDW Management Report

- Process 2: Writing the document CDW Management Plan

- Process 3: CDW management organization

- Process 4: Communication

- Process 5: Training

- Process 6: Monitoring CDW management

- Process 7: Control

- Process 8: Evaluation System

In general, this CDW management system:

- Establishes control, preventive and corrective measures on aspects that have

previously been identified as the most significant for reducing potential problems.

- Allows improving and optimizing construction processes, favouring the control and

savings of raw materials through the reuse and minimization of waste.

- Enhance giving CDW responsibilities to their employees and managers.

- Sorts and simplifies compliance with the obligations required by applicable

environmental legislation, avoiding fines, penalties, etc.

- Identifies the costs associated with CDW management and reduces the costs of non-

management (taxes, penalties, insurance regarding environmental impacts,

accidents, unexpected costs from accidental discharges, etc.).

Therefore, the determination of an on-site CDW Management System, integrated with the

Environmental Management Systems and in turn with the Quality Management Systems, of the

companies, will not only improve existing management systems, but will set responsibilities for

CDW management in order to properly implement existing legislation, thus contributing to the

achievement of the quantitative targets set in the 2008-2015 PNRCD II.

6. From implementing part of the CDW Management System in one Construction Company,

the following conclusions are drawn:

- Procedure “PR6.4 Tracking CDW generation" was chosen to be the first procedure to

be implemented in the company. This procedure allows achieving their own CDW

ratios, which are necessary for the calculations developed in procedures 1 and 2.

- The procedure PR6.4 was implemented in all the construction works of the company,

not only residential buildings but also non-residential constructions.

- The company highlighted that procedure PR6.4 allows to obtain rigorous CDW

quantification ratios and also helps them to achieve greater adjustments for their CDW

management costs. These advantages can help them with their CDW management

Plans and Reports. Moreover, these advantages were not published or spread among

employees. However, CDW management is one of the factors considered on the

“Annual Best Construction Team Awards” organized by the company.

- Regarding the drawbacks, the control of the CDW management needed a small

reorganization. Initially, CDW invoices were received at the construction work sites and

now the company receives all their CDW invoices at the central office. Implementing

procedure PR6.4 also means more time consumption and resources to complete the

annexes of the procedure.

- The area of improvement proposed and developed by the company, focuses on

automating the process, in order to obtain a complete tool that allows easier filling.

SUMMARY

ix

- If authorized CDW managers provided the CDW invoice information for each container

in a digital format (Excel file or similar) rather than giving them on paper. This would

definitely improve the procedure.

- According to the company’s opinion, procedure PR5.1 "Staff training" can be the next

procedure to be implemented, because respondents consider essential the workers’

training in order to achieve a proper on-site CDW management.

SUMMARY

x

1

CAPITULO 1

INTRODUCCIÓN

INTRODUCCIÓN

1.1 1.2

1.3

Sistemas de Gestión en

la Construcción

Residuos de Construcción y

Demolición

Consideraciones

finales

ESTADO DEL ARTE

JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO

OBJETIVOS

ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN

CONCLUSIONES

FUTURAS LINEAS DE INVESTIGACIÓN

CAPITULO 1. INTRODUCCIÓN

3

1. INTRODUCCIÓN

Los Sistemas de Gestión en el sector de la construcción 1.1.

1.1.1. Los Sistemas de Gestión de la Calidad

Aunque las primeras referencias históricas del establecimiento de normas para la fabricación

de materiales y productos se encuentran en los Gremios Artesanos, en los siglos XVII y XVIII, no

es hasta principios del siglo XX cuando surgen los Sistemas de Gestión de la Calidad en la

industria (Medina Bocanegra, 2013). En general, la Calidad comenzó controlándose

mediante parámetros estadísticos a mediados de los años 20 (Shewhart, 1939), surgiendo el

control estadístico de la calidad, con el cual se trata de identificar y eliminar las causas que

generan los defectos (Miranda González, Chamorro Mera, & Rubio Lacoba, 2007).

Posteriormente, en los años cincuenta se hizo hincapié en la inspección de la producción y en

la década de los ochenta se tomó como objetivo principal la satisfacción de los clientes.

Más tarde, en la década de los noventa, se introduce el concepto de Servicio de Calidad

Total donde se pierde la distinción entre producto y servicio y en el que se plantea la gestión

por objetivos, englobando áreas como el diseño y el servicio postventa (Salgado Quiroga &

Alvial Pantoja, 2010). La gestión de la calidad total es, según Feigenbaum, un sistema eficaz,

capaz de integrar el desarrollo de la calidad, su mantenimiento y los esfuerzos de las distintas

áreas de una organización para mejorarla, y de esta manera, lograr simultáneamente que la

producción y los servicios se realicen en los niveles más económicos y que se consiga la

satisfacción del cliente (Feigenbaum, 1991).

En definitiva, el concepto de Calidad ha evolucionado, pasando de la calidad acordada

con el cliente, asegurando la calidad de los productos y servicios entregados, a la Gestión de

la Calidad Total (tabla 1).

Concepto Años Objetivos Orientación Implicación Métodos

Mejora de

procesos

1990-

2000

Competir

eficazmente por

clientes, con

calidad, precio y

servicio

Hacia la

sociedad, el

costo y

finalmente el

consumidor

Todos.

Principalmente

la alta dirección

de la empresa

Planificación

estratégica y

mejora

continua

Gestión de la

Calidad Total

1980-

1990

Impacto

estratégico

Satisfacción

plena del cliente

Toda la

organización

Planificación

estratégica

Aseguramiento

de la Calidad

1960-

1970

Organización y

coordinación

Aseguramiento y

prevención

Departamento

de Calidad,

producción, I+D

Sistemas,

técnicas y

programas

Control de

Calidad

1940-

1950

Control de

productos

Reducción de

inspecciones

Departamento

de Calidad

Muestreo y

estadística

Inspección 1920-

1930

Detección de

defectos

Orientación al

producto

Departamento

de inspección

Medición y

verificación

Tabla 1. Evolución del concepto de calidad. (Medina Bocanegra, 2013)

En definitiva, a día de hoy, los SGC permiten el aseguramiento de que un producto o servicio

satisfará los requisitos de la calidad, a través de la definición de la estructura de la

organización, de las responsabilidades, de los procedimientos, de los procesos y de los

recursos para llevar a cabo la gestión de la calidad (López Rey, 2006). El control de calidad

lleva implícita la aplicación de técnicas operativas y de actividades, que tienen dos objetivos

fundamentales: mantener bajo control un proceso y eliminar las causas de defecto, con el fin

de conseguir los mejores resultados económicos.

Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial.

Buenas Prácticas en la ejecución de obra.

4

En España, estos Sistemas se implementan en el ámbito de la Edificación en 1970, en

concreto, en la construcción de centrales nucleares. Pero no es hasta la década de ochenta

cuando comienzan a aparecer textos de autores españoles sobre Sistemas de Gestión de

Calidad aplicados al sector de la construcción de edificios.

El proceso de edificación tiene unas características especiales que la hacen diferente del

resto de las Industrias y que dificultan la aplicación de Sistemas Gestión de la Calidad (García

Meseguer, 2001). Entre las características que diferencian la actividad de la construcción de

otros sectores de actividad industrial, destacan (Martín, 2002):

- La construcción se puede considerar una actividad de carácter nómada, lo que

implica que las condiciones ambientales del entorno cambian para cada obra

(Edificio en zona protegida, industrial, etc.).

- El comportamiento medioambiental de una obra no suele ser aplicable a otras, siendo

imprescindible considerar el tipo de obra para poder comparar los valores obtenidos

en experiencias anteriores.

- La duración de la obra también dificulta en algunos casos el cumplimiento de ciertos

requisitos legales. Esto es, para cada obra se necesitan diferentes autorizaciones y

permisos (permisos de vertido, autorizaciones como productores de RP, autorizaciones

de captación de aguas, etc.), y la obtención y tramitación de los mismos, cuenta con

la limitación del plazo para ejecutar la obra, a diferencia de un centro fijo en el que

esto no tiene por qué suponer un problema.

- En este sector se crean productos únicos, no seriados. De este modo, las actividades o

procesos de construcción son diferentes en cada obra, con lo que originan impactos

medioambientales distintos.

- El ámbito territorial de una misma obra puede comprender una o varias comunidades

autónomas. Si la legislación específica de dichas comunidades establece diferentes

exigencias ambientales, se dificulta el cumplimiento de la misma.

- La producción es concentrada, es decir, los operarios se mueven en torno a un

producto fijo, de modo que se dificulta el control de los trabajos, y por tanto el

seguimiento y medición de aquellas actividades asociadas a los impactos

significativos.

- La mano de obra es poco cualificada. El empleo de los trabajadores tiene carácter

eventual y con escasas posibilidades de promoción, lo que repercute en su baja

motivación en el trabajo. Si al poco interés que pueden mostrar los operarios

añadimos su falta de formación, resulta difícil acostumbrarles a realizar sus tareas

observando buenas prácticas ambientales.

- En las obras participan un gran número de subcontratistas cuyas actividades pueden

tener impactos significativos en el medio ambiente. Las empresas constructoras

deben evaluar a sus proveedores y subcontratistas, incluirlos en sus programas de

formación y comunicarles los procedimientos e instrucciones de trabajo del SGA que

les sean de aplicación.

- En la construcción el mercado es cambiante y depende, entre otros factores, de la

coyuntura política de cada momento y de la marcha general de la economía. Los

ciclos de los periodos punta y valle se suceden de forma imprevisible, y esto dificulta el

establecimiento de políticas medioambientales estables en las empresas del sector.

Pero es precisamente esta complejidad del proceso edificatorio la que hace necesario la

definición e implantación de Sistemas de Garantía de Calidad que permitan la satisfacción

de los usuarios finales y la mejora continua del proceso (Solar Serrano, del Río Merino, &

Palomo Sanchez, 2010).

La Edificación en España se encuentra regulada por tres documentos principales:


5

- Ley 38/1999 de Ordenación de la Edificación (LOE), establece los requisitos básicos de

la edificación, con el fin de garantizar la seguridad de las personas, el bienestar de la

sociedad y la protección del medio ambiente. Los edificios deberán proyectarse,

construirse, mantenerse y conservarse de tal forma que se satisfagan los requisitos

básicos relativos a la funcionalidad, a la seguridad y a la habitabilidad.

- Código Técnico de la Edificación (CTE), desarrolla los requisitos básicos de seguridad y

habitabilidad que establece la LOE, mediante las Exigencias Básicas, de entre ellas las

que afectan al medioambiente son las exigencias básicas HE 1: limitación de

demanda energética; HE 2: rendimiento de las instalaciones térmicas; HE 3: eficiencia

energética de las instalaciones de iluminación; HE 4: contribución solar mínima de

agua caliente sanitaria; HE 5: contribución fotovoltaica mínima de energía eléctrica.

Estas exigencias básicas deben cumplirse en todo el ciclo de vida del edificio, desde

su concepción hasta el final de su vida útil.

- El Reglamento de Productos de Construcción (UE) Nº 305/2011 del Parlamento

Europeo y del Consejo, que tiene como objetivo establecer las condiciones para la

comercialización de los productos de construcción. En concreto, el reglamento

aporta novedades como es un Marcado CE específico para los productos de la

construcción.

Además de estos tres documentos, existen otras normas que deben tenerse en cuenta en los

proyectos de edificación y que se encuentran relacionadas en la LOE y en el CTE, como son

los decretos en materia de calidad de la construcción de las distintas comunidades

autónomas, las normas UNE recogidas en el CTE como la instrucción de hormigón estructural

EHE, los reglamentos que afectan a las instalaciones que se incorporan en los edificios (RIPCI,

REBT, RITE, RIGLO, etc.). Estos requisitos y recomendaciones también deberían estar recogidos

en un Sistema de Gestión de la Calidad para la Edificación (del Río Merino, del Solar Serrano,

& Villoria Sáez, 2013).

Para coordinar los temas relacionados con la calidad de la edificación se crea en 1992 la

Comisión General para la Vivienda y la Edificación. Esta comisión tiene como asesora a la

Comisión Técnica para la Calidad en la Edificación. Dicha Comisión considera prioritario

establecer una política de calidad de forma coordinada entre las distintas administraciones,

que implique a todo el proceso de la edificación dentro de un Plan de Calidad de la

Vivienda y la Edificación.

El Plan, aprobado en noviembre de 1993, tiene como objetivo mejorar la calidad de las

viviendas y de los edificios en general, a través de tres áreas de actuación:

- Regular el proceso de la calidad: mediante la elaboración de normativa técnica.

- Promover la calidad: a través de una política de elaboración de guías técnicas que

faciliten la aplicación de la normativa junto con una política de fomento de los

distintivos de calidad.

- Verificar la calidad: mediante la aplicación de técnicas de control que abarquen el

proyecto, la recepción de materiales, la ejecución de la obra y el uso y

mantenimiento del edificio.

El Plan divide el proceso de la edificación en cinco etapas y propone para cada una de ellas

una Guía Técnica como medio de promoción de la calidad:

- Proyecto básico: pautas para la comprobación y criterios técnicos.

- Proyecto de ejecución: bases para el control efectivo del contenido técnico del

proyecto.

- Recepción de materiales: programa para el control de la recepción

- Ejecución de la obra: programa para el control de las unidades de obra y pruebas de

servicio.



6

- Uso y mantenimiento: sistemas de control a realizar por los propietarios y usuarios.

También los colegios profesionales han trabajado en el desarrollo de guías y manuales que

facilitan a sus colegiados certificar que realizan su trabajo de acuerdo a las exigencias

marcadas por la Ley. El Consejo General de la Arquitectura Técnica de España editó en 1997

una primera guía para la implantación de la norma ISO 9001 en la profesión y en 2008, el

Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid edita una guía enfocada a

la implantación de Sistemas de Gestión de la Calidad en empresas de arquitectos técnicos,

basada en la norma ISO 9001 (Consejo General de la Arquitectura Técnica, 1997; Garrido

Hernández, 2008).

Por último, en la última década, debido al bienestar propio de los países desarrollados y la

globalización, aspectos como la prevención de riesgos laborales y el medio ambiente han

aumentado su valor social (Asociación Española para la Calidad, 2013). Las empresas han

encontrado en estos cambios una oportunidad de crecimiento, ya no es suficiente encontrar

un producto que cumpla con las necesidades del cliente, sino que deben incorporar

aspectos como la innovación, el medio ambiente y la prevención de riesgos o la

responsabilidad social (Asociación Española para la Calidad, 2013). Además, estos cambios

en la cultura organizacional de la empresa permiten adquirir diferencias competitivas con

respecto a otras empresas.

En concreto, la Gestión Ambiental es una parte fundamental de las organizaciones, no sólo

porque existe una legislación que se ha de cumplir, sino porque se necesita gestionar

adecuadamente el impacto ambiental ocasionado. Cada día es más habitual que las bue-

nas prácticas medioambientales y los logros conseguidos en este aspecto sean noticia. Por

todo ello, la Gestión Ambiental está pasando de estar muy centrada en el cumplimiento legal

a constituir uno de los objetivos prioritarios de las empresas. (Cámara de Comercio de

Santiago de Compostela, 2006).

Es por lo anterior, que también han aparecido modelos y normas de sistemas de gestión

ambiental y de prevención de riesgos, tales como la ISO 14001 o la OHSAS 18001. Hoy en día,

las empresas implantan Sistemas de gestión de la Calidad (SGC), Sistemas de Gestión

Ambiental y también de Prevención de Riesgos Laborales.

Principios de los Sistemas de Gestión de Calidad (SGC) 1.1.1.1.Una empresa puede seguir un Sistema de Gestión de Calidad propio o según una norma

establecida por un organismo externo. En este segundo caso, las empresas pueden implantar

cualquiera de los siguientes sistemas de gestión:

- La fundación Europea para la Calidad en la gestión (EFQM, European Foundation for

Quality Management) El modelo se encuentra estructurado en dos grandes bloques:

los agentes (lo que la organización hace) y los resultados (lo que la organización

logra) (López Rey, 2006). Se logra una ampliación del concepto de calidad al incluir

criterios como la satisfacción del personal, el impacto social y los resultados del

negocio (Miranda González, et al., 2007).

- Gestión de la Calidad Total (TQM, Total Quality Management) es un conjunto de

técnicas y consejos valiosos para un cambio cultural y para los que no existen normas.

La calidad total se fundamenta en los siguientes argumentos: Orientación al cliente,

eliminación total de los despilfarros, liderazgo, enfoque hacia la mejora continua,

participación y formación del personal, énfasis en la prevención y cambio de cultura.

- Las Normas ISO 9000 son un conjunto de normas y directrices internacionales que

permiten la implantación de un sistema de gestión de la calidad. Estas aparecieron en

1987, y se conforman de tres documentos básicos (López Rey, 2006):

∙ ISO 9000: Sistemas de Gestión de la Calidad: Conceptos y vocabulario.

Describe los fundamentos de los sistemas de gestión de la calidad y especifica la

terminología.


7

∙ ISO 9001: Sistemas de Gestión de la Calidad: Requisitos. Especifica los requisitos

para los sistemas de gestión de la calidad, los cuales son aplicables a toda

organización que necesite demostrar su capacidad para proporcionar productos

que cumplan los requisitos de sus clientes y los reglamentarios que le sean de

aplicación, y cuyo objetivo sea aumentar la satisfacción del cliente.

∙ ISO 9004: Sistemas de Gestión de la Calidad: Guía para llevar a cabo la

mejora. Proporciona directrices que consideran tanto la eficacia como la

eficiencia del sistema de gestión de la calidad. El objetivo de esta norma es

la mejora del desempeño de la organización y la satisfacción de los

clientes, y de otras partes interesadas.

La Norma ISO 9001 se orienta a los requisitos de la organización y su mejora continua;

mientras que, la Norma ISO 9004 proporciona recomendaciones para llevar a cabo la mejora

antes mencionada. La gestión de la Calidad según la Norma ISO 9001: 2008, se fundamenta

en ocho principios:

1. Enfoque al cliente: Una orientación clara hacia las necesidades de los clientes

actuales y potenciales es una medida eficaz para optimizar la fidelidad y la

retención del cliente.

2. Liderazgo: La unidad y claridad en los objetivos se debe al comportamiento de los

líderes.

3. Participación personal: Cuando existen valores compartidos y una cultura de

confianza, fomentando la implicación de todos se logrará el potencial de todos los

empleados.

4. Enfoque de sistema.

5. Mejora Continua: Las organizaciones alcanzan su máximo rendimiento cuando

gestionan y comparten su conocimiento dentro de una cultura general de

aprendizaje, innovación y mejora continua.

6. Enfoque en procesos. Las organizaciones actúan de manera más efectiva cuando

todas sus actividades interrelacionadas se comprenden y gestionan de manera

sistemática.

7. Enfoque en hechos.

8. Relación proveedor: La organización trabaja de modo más efectivo cuando

establece con sus socios unas relaciones mutuamente beneficiosas basadas en la

confianza, en compartir el conocimiento y en la integración.

Estos principios constituyen una referencia básica y necesaria para el entendimiento y la

implantación adecuada de los requisitos de la norma ISO 9001. En concreto, el enfoque

basado en procesos1 es fundamental para la obtención de resultados (del Río Merino, et al.,

2013). La aplicación de un sistema de procesos dentro de la organización, junto con la

identificación e interacciones de estos procesos, así como su gestión para producir el

resultado deseado, puede denominarse como “enfoque basado en procesos” (Nicolalde

Navarrete, 2010) .

Además, como las necesidades y las expectativas de los clientes son cambiantes y están

influidas por la competencia y los avances técnicos, estos sistemas dan una gran importancia

a la mejora continua (Figura 1).

El principio de Mejora Continua permite a las empresas una mejora integral de la

competitividad, de los productos y servicios, mejorando continuamente la calidad,

reduciendo los costes, optimizando la productividad, reduciendo los precios, incrementando

la participación del mercado y aumentando la rentabilidad de la empresa u organización

(Walton, 1986).

1 Se entiende “proceso” al conjunto de actividades mutuamente relacionadas o que interactúan, las cuales

transforman elementos de entrada en resultados con un valor añadido (expresa lo que hay que hacer y para quién).



8

Figura 1. Proceso del Sistema de Gestión de la Calidad (Consultora Calidad y Gestión, 2013)

Las herramientas utilizadas para la mejora continua y para el control de la calidad total son

las siguientes (López Rey, 2006):

- Ciclo Deming o PDCA.

- Brainstorming (tormenta de ideas).

- Las siete herramientas básicas: diagrama causa-efecto, gráfico de control,

histograma, diagrama de Pareto, diagrama de dispersión o correlación, hoja de

recogida de datos y la estratificación de datos.

- Las siete nuevas herramientas: diagrama de afinidades, diagrama matricial, diagrama

de conexiones o relaciones, diagrama de árbol, diagrama de proceso de decisión o

PDPC, diagrama de análisis de matriz-datos y diagrama de flujo.

La estrategia de mejora continua más utilizada en los Sistemas de Gestión es el ciclo de

Deming, círculo de mejora continua o círculo PDCA, el cual se fundamenta en cuatro pasos

(Deming, 1989). Las siglas, PDCA son el acrónimo de Plan, Do, Check, Act (Planificar, Hacer,

Verificar, Actuar).

Esta metodología describe etapas cíclicas que se deben llevar a cabo de forma sistemática

para lograr la mejora continua. De esta forma, una vez acabada la etapa final se debe

volver a la primera y repetir el ciclo de nuevo, de forma que las actividades son reevaluadas

periódicamente para incorporar nuevas mejoras.

- Planificar (Plan): En esta etapa se definen y establecen las actividades del proceso,

necesarias para obtener el resultado esperado. Para establecer el objetivo se pueden

realizar grupos de trabajo, escuchar las opiniones de los trabajadores, buscar mejores

tecnologías a las utilizadas en la actualidad, etc.

- Hacer (Do): Es ejecutar el plan estratégico propuesto en la etapa “Planificar”.

Contempla acciones tales como: organizar, dirigir, asignar recursos y supervisar la

ejecución. Generalmente conviene hacer una prueba piloto para probar el

funcionamiento antes de realizar los cambios a gran escala.

- Verificar (Check): Pasado un cierto periodo desde la implementación del plan

propuesto (etapa “Hacer”) se recopilan y analizan datos de control, comparándolos

con los objetivos especificados inicialmente, en la etapa “Planificar”, para saber si se

han cumplido y en su caso, evaluar si se ha producido la mejora. Si el plan estratégico

propuesto no cumple las expectativas iniciales habrá que modificarlo para ajustarlo a

los objetivos planteados.

- Actuar (Act): En base a las conclusiones del paso anterior; si los resultados son

satisfactorios se implantará el plan estratégico de forma definitiva, y si no lo son habrá

que decidir si realizar cambios para ajustar los resultados o si desechar por completo el


9

plan estratégico propuesto. Una vez terminada esta etapa, se debe volver

periódicamente al primer paso para estudiar nuevas mejoras a implantar.

En definitiva, la Norma ISO 9001: 2008 se fundamenta en la estrategia de mejora continua, al

especificar los requisitos para el aseguramiento de la gestión de la calidad en ocho etapas:

1. Determinar las necesidades y expectativas de los clientes y de otras partes interesadas.

2. Establecer la política y objetivos de la calidad de la organización.

3. Determinar los procesos y las responsabilidades necesarias para el logro de los objetivos

de la calidad.

4. Determinar y proporcionar los recursos necesarios para el logro de los objetivos de la

calidad.

5. Establecer los métodos para medir la eficacia y eficiencia de cada proceso.

6. Aplicar estas medidas para determinar la eficacia y eficiencia de cada proceso.

7. Determinar los medios para prevenir no conformidades y eliminar sus causas.

8. Establecer y aplicar un proceso para la mejora continua del sistema de gestión de la

calidad.

Documentos del Sistema de Gestión de la Calidad 1.1.1.2.Los siguientes documentos configuran habitualmente el Sistema de Calidad de una empresa

constructora (figura 2):

Figura 2. Documentos de un Sistema de Gestión de Calidad (SGC).

Un Manual que recoge los objetivos y la política de calidad de la empresa, así como la

descripción de la organización, medios y recursos y la estructura de responsabilidades y

jerarquías.

Unos procedimientos que describen, de manera estructurada, la forma para llevar a cabo

una actividad o un proceso (determina cómo hay que hacerlo). También puede tener

Instrucciones de trabajo que recoge todas las instrucciones que se deriven de los

procedimientos.

Finalmente, se encuentran los Registros, es decir los documentos que recogen la información,

las evidencias y los mecanismos de control que muestran los resultados obtenidos y el

cumplimiento de los requisitos.

En definitiva, los documentos anteriores permiten (Fernández Martín, 2002):

- Escribir lo que se hace (manual y procedimientos).

- Cumplir lo escrito (procedimientos de control).

- Registrar lo hecho (registros).

En cualquier caso, el éxito de un Sistema de Calidad es hacerlo simple. Nadie, mucho menos

el organismo de certificación, quedará impresionado por un Sistema extenso y complejo, el

cual suele acabar en la estantería, sin uso y, por tanto, no consigue beneficios para la

organización (Ministerio de Fomento, 2006).

Manual: Objetivos

Procesos: Procedimientos

Actividades: Instrucciones

Registros: Formatos, check lists, etc.



10

Beneficios del Sistema de Gestión de la Calidad 1.1.1.3.La implementación de los sistemas de calidad ofrece los siguientes beneficios a la

empresa (Enrick Norbert, Lester Ronald, & Mottley Harry Jr, 1989; López Rey, 2006; Merli, 1994):

- Identificar y eliminar metodologías deficientes, así como identificar y promover

metodologías exitosas.

- Aumentar el grado de compromiso y responsabilidad del trabajador con la empresa.

- Favorecer la planificación, ejecución y evaluación de la mejora continua en el

sistema.

- Disminuir los porcentajes de defectos los productos terminados.

- Garantizar la fiabilidad del producto.

- Bajar el coste del producto final.

- Disminuir el coste de reparación del producto postventa y/o de devolución.

- Aumentar la productividad en el sistema con el mayor rendimiento de los materiales.

- Aumentar la aceptación del cliente hacia los productos de la empresa.

- Aumentar la satisfacción del consumidor.

- Fortalecer la relación y la comunicación con los proveedores.

- Incrementar el rendimiento de los materiales.

- Reducir la cantidad de mermas o desperdicios del proceso productivo.

- Promover una estructura de entregas más rápidas y predecibles.

- Mejorar el prestigio de la empresa a nivel mundial.

- Ayudar a cumplir la normativa y requisitos del mercado.

1.1.2. Los Sistemas de Gestión Ambiental (SGA)

Los Sistemas de Gestión Ambiental (SGA) son compromisos voluntarios que se pueden adquirir

para demostrar la conciencia medioambiental que una empresa, organización o entidad

adquiere con su entorno (Gobierno de La Rioja, 2003). a su vez, se ha avanzado en identificar

y controlar las variables de Seguridad y Medio Ambiente, desde una posición preventiva a

una responsable, ya no se habla de prevenir accidentes y prevenir la contaminación

medioambiental, sino de controlar los riesgos y lograr un desarrollo sostenible.

Una empresa puede seguir un sistema de gestión ambiental (SGA), propio o según una norma

establecida por un organismo externo. En este segundo caso, las empresas pueden implantar

y certificar/registrar y/o evaluar un SGA por cualquiera de los siguientes agente externos:

- El Reglamento CE nº 1221/2009, del Parlamento Europeo y del Consejo, el cual permite

que las organizaciones se adhieran con carácter voluntario a un sistema comunitario

de gestión y auditorías medioambientales (Eco-Management and Audit Scheme -

EMAS).

- La norma española UNE-EN ISO 14001: 2004 Sistemas de Gestión Medioambiental.

Especificaciones y directrices para su utilización.

La tabla 2 muestra las diferencias entre el Reglamento EMAS y la Norma ISO 14001.

EMAS Norma ISO 14001

Sistema certificable a través de una

verificación por una tercera parte (Verificador

ambiental acreditado).

Sistema certificable a través de una auditoría por

tercera parte (Organismo de certificación

acreditado).

Evidencias del cumplimiento de la legislación. Compromiso de cumplimiento de la legislación.


11

EMAS Norma ISO 14001

Implicación de trabajadores de la

organización, proveedores y contratistas.

Implicación de proveedores y contratistas que

trabajen en nombre de la empresa o en sus

instalaciones.

Regulación para la participación de

organizaciones y empresas en los estados

miembros de la UE

La ISO 14001 es una norma que puede aplicarse

internacionalmente.

Requiere una revisión medioambiental inicial

antes de implantar el SGMA

Sugiere una revisión medioambiental inicial antes de

implantar el SGMA.

Requiere la preparación de una declaración

medioambiental, para que esté disponible

públicamente.

No existe ningún requisito de declaración

medioambiental.

Interna, obligatoria cada 3 años máximo. Auditoría interna del SGM sin plazo fijado.

Tabla 2. Diferencias entre el Reglamento EMAS y la Norma ISO 14001. (EMAS, 2008).

El Reglamento EMAS, al igual que la norma ISO 14001, puede ser de aplicación a todo tipo de

empresas. De modo que, las empresas del sector de la construcción se pueden adherir a este

sistema de gestión medioambiental, siempre que cumplan los requisitos estipulados (tabla 2).

Según el Anual ISO Survey 2012 (International Organization for Standardization, 2013) la

certificación de Gestión Ambiental ISO 14001, como norma que establece requisitos para los

sistemas de gestión ambiental, al cierre del año 2012 contabilizó 285.844 certificados de

Gestión Ambiental en 167 países, siendo China el líder en número de certificados emitidos,

seguido de Japón e Italia. España repitió en 2012 como el cuarto país del mundo y segundo

de Europa, con cerca de 20.000 certificados. El informe ISO no ofrece información sobre los

distintos sectores donde se han obtenido estos certificados.

En cuanto a las empresas que obtuvieron el Registro EMAS (Gobierno del Principado de

Asturias, 2010), se estima que en España se contabilizan un total de 1.117 organizaciones

registradas hasta 2010 de las cuales 74 eran del sector de la construcción (6,62%).

Estos datos muestran la gran ausencia de empresas constructoras certificadas con sellos

medioambientales (ISO 14001 o EMAS) en comparación con otros sectores (Rodríguez

Jerónimo, 2006). Es probable que la falta de empresas del sector de la construcción

adheridas al Registro EMAS se deba a las particularidades que la diferencian del resto de los

sectores productivos, lo cual dificulta el cumplimiento de los requisitos que establecen las

normas (Asociación Española para la Calidad, 2010). En concreto el sector de la construcción

presenta especial dificultad con los siguientes requerimientos que establecen la norma ISO

14001 y el Reglamento EMAS (Rodríguez Jerónimo, 2006):

- Contar con los aspectos medioambientales causados de forma indirecta como por el

comportamiento medioambiental de proveedores y subcontratistas, la elección de

productos y servicios en relación con su influencia en el medio ambiente, etc.

- Evidenciar la participación directa de los trabajadores de la empresa prestando

especial atención a la comunicación entre los trabajadores.

- Considerar la obligación, por parte de la empresa, de que sus proveedores y

subcontratistas cumplan con la política medioambiental de la empresa, por lo que

conviene diseñar sistemáticas de control aplicables a proveedores y subcontratistas.

- Preparar una declaración medioambiental, facilitando al público y a otras partes

interesadas información medioambiental y el comportamiento medioambiental de

Empresa.

- Medir y estudiar el comportamiento medioambiental de la empresa, definiendo

indicadores medioambientales de eficiencia energética, agua, residuos, emisiones,

etc.



12

Principios y documentos del Sistema de Gestión Ambiental 1.1.2.1.Al igual que en los Sistemas de Gestión de Calidad, el Sistema de Gestión Ambiental también

se organiza en torno al ciclo PDCA o el ciclo de mejora continua. El ciclo PDCA de un SGA se

determina en las siguientes etapas:

- Planificar: La etapa inicial para el planteamiento del SGA, es la definición de la Política

Medioambiental por la Dirección de la empresa, proporcionando un marco para

establecer y revisar las metas medioambientales de la empresa. En el caso de una

empresa constructora se incluirán, entre otros, compromisos para reducir

progresivamente la generación de residuos, emisiones o consumo de materias primas.

Antes de establecer unos objetivos medioambientales realistas y coherentes con la

Política Medioambiental propuesta por la Dirección, se deberá realizar un análisis de

los impactos ambientales producidos por la actividad de la empresa, para

posteriormente establecer objetivos y elaborar un programa de gestión ambiental. En

la empresa constructora deben establecerse objetivos generales teniendo en cuenta:

los cambios legislativos en materia medioambiental; las opciones tecnológicas

disponibles; las opciones financieras para llevar a cabo las mejoras; las opiniones de

los clientes. En las empresas constructoras es habitual establecer objetivos generales

de mejora para toda la empresa que después se particularizan para las obras,

describiendo en cada caso el objetivo particular en sí.

La norma UNE EN-ISO-14001: 2004 indica que para establecer los objetivos y metas

deben tenerse en cuenta las tecnologías disponibles y los aspectos económicos

asociados a dichas tecnologías. Es decir, deben fijarse objetivos que estén dentro del

alcance de la empresa porque se cuenta con los medios (técnicos, humanos y

económicos) necesarios para lograrlos. Por tanto, serán técnicamente y

económicamente viables.

En cada obra y centro de trabajo se elabora un Programa de Gestión

Medioambiental en el que se concretan los responsables, medios y calendario para

alcanzar los objetivos establecidos. Es decir, se indican los medios y recursos

adecuados para su puesta en funcionamiento y se señalan las fechas de compromiso

para la consecución de los objetivos.

Además, se debe asegurar que el personal de la empresa recibe la formación

necesaria y posee la competencia profesional adecuada. La definición de los

requisitos de formación y experiencia en medio ambiente, afecta fundamentalmente

a jefes de obra, jefes de producción, jefes de planta y encargados. En cuanto a las

empresas subcontratistas que realizan actividades productoras de impactos

significativos deben demostrar también, que sus empleados poseen la formación

adecuada.

- Hacer: La empresa debe disponer, en papel o en formato electrónico, de la

información necesaria para describir los elementos básicos del SGA y orientar sobre la

documentación de referencia. La elaboración de un Manual es la forma más

habitual, aunque no la única, adoptada para cumplir este requisito del SGA. Además,

se debe disponer de otros documentos (procedimientos generales y específicos,

instrucciones, etc.) donde “se describan cada una de las acciones que se llevan a

cabo para cumplir con un requisito o función específica de la empresa”.

- Verificar: Esta etapa se refiere a las inspecciones que hay que realizar para verificar el

cumplimiento del Programa de gestión ambiental. Los programas de puntos de

inspección incluirán al menos: el control a realizar, los criterios de aceptación y

rechazo, y el responsable de la inspección. En las empresas constructoras la forma

más habitual para dar cumplimiento a este requisito es mediante inspecciones

periódicas documentadas. En particular, en las empresas del sector se deben

inspeccionar las actividades y operaciones recogidas en el programa de gestión

medioambiental de cada empresa.


13

- Actuar: El SGA debe disponer de un procedimiento para identificar las no

conformidades e investigar las causas de dicha desviación, llevar a cabo acciones

encaminadas a reducir cualquier impacto producido, e iniciar las acciones

correctoras y preventivas para eliminar las causas de no conformidades reales o

potenciales. Además, se realizarán auditorías interna para comprobar el grado de

implantación y eficacia del SGA.

En definitiva, entre los documentos clave de un SGA, se encuentran: la política

medioambiental (objetivos), el programa o plan de acción, la estructura organizativa, la

formación, información interna y competencia profesional, la integración de la gestión

medioambiental en la gestión de las operaciones de la empresa, la vigilancia y seguimiento,

la corrección y prevención, la auditoría del SGA, la revisión del SGA, y la comunicación

externa (Fundación Entorno, 1998).

La implantación de un SGA aporta a la empresa una serie de beneficios que se exponen en

la tabla 3.

Área Beneficios potenciales

Leg

al Ordena y facilita el cumplimiento de las obligaciones formales y materiales exigidas por la

legislación medioambiental aplicable y su adaptación a posibles cambios.

Favorece el cumplimiento de las leyes y reglamentos estatales y locales, evitando multas y

sanciones, demandas judiciales y sus respectivos costes.

Inv

ers

ion

es

y c

ost

es

me

dio

am

bie

nta

les Permite identificar los costes ambientales.

Facilita el acceso a las ayudas económicas de protección ambiental.

Los riesgos medioambientales son conocidos y controlados.

Reduce los costes derivados de la no gestión: no calidad en la gestión medioambiental, tasas,

sanciones, consumo de recursos, accidentes e incidentes, limpiezas, descontaminaciones,

restauraciones, indemnizaciones, derivados de efectos accidentales o de efectos históricos,

etc.

Reduce las primas de seguros de responsabilidad civil relativos al impacto ambiental.

Pro

du

cc

ión

Permite mejorar y optimizar los procesos productivos al favorecer el control y ahorro de las

materias primas.

La reducción del consumo de energía.

La reducción del consumo de agua.

El aprovechamiento y minimización de los residuos.

El control y la eficacia de los procesos.

Permite optimizar la incorporación de nuevas tecnologías y desarrollos.

Permite reducir los costes productivos.

Ge

stió

n

Integra la gestión medioambiental en la gestión global de la empresa.

Potencia la creación de un clima interno que favorece la cohesión de la organización:

Incrementar el prestigio y la confianza de la Dirección entre los trabajadores.

Fomentar la creatividad y participación del personal a todos los niveles.

Afianza y complementa otros sistemas de gestión: Calidad.

Mejora la comunicación e información. Los objetivos y procedimientos se definen de forma

clara y se hace llegar a toda la organización.

Acota las responsabilidades de la empresa, sus empleados y administradores.

Fin

an

cie

ra

Aumenta la confianza de legisladores, accionistas, inversores y compañías de seguros.

En las operaciones de adquisición, reduce los riesgos de asumir responsabilidades derivadas de

las actuaciones y actividades de anteriores propietarios.



14

Área Beneficios potenciales M

ark

etin

g

Refuerza las estrategias de diferenciación de productos, como por ejemplo la obtención de

etiquetas ecológicas.

Facilita la posición competitiva en concursos. Varios ministerios y administraciones valoran que

las empresas que se presentan a licitación tengan implantado un SGA o apliquen un SGA

durante la ejecución de las obras.

Puede facilitar el aumento de la cuota de mercado y el incremento de los márgenes

comerciales.

Puede facilitar inversiones, mejorar el control de costes y abrir oportunidades de diversificación

y adquisición de otras empresas.

Posibilita la participación en nuevas oportunidades de negocio y el desarrollo de tecnologías y

productos.

Ima

ge

n

Mejora la imagen interna y externa de la empresa, facilitando la integración en su entorno.

La credibilidad ante las partes interesadas.

La participación en desarrollos legislativos.

Tabla 3. Beneficios potenciales de un SGMA. (Fundación Entorno, 1998; Rodríguez Jerónimo, 2006; M. G.

Corrales, 2002).

La importancia de una correcta Gestión Ambiental se ha impuesto en las últimas décadas por

la influencia del Cambio Climático, la generación desmesurada de residuos, la necesidad de

cumplir con la legislación vigente y el consumo de recursos limitados (Asociación Española

para la Calidad, 2013).

Además, cada vez más estudios demuestran que existe una correlación entre la actuación

medioambiental de la empresa y los resultados de ésta, por lo que, entre los atributos para

valorar la reputación de las empresas se incluyen el grado de responsabilidad social y

ambiental de la misma.

Hay que destacar que Ferrovial ha sido la primera empresa constructora española

seleccionada para formar parte de los índices Dow Jones Sustainability, y fue la primera

constructora en el mundo en desarrollar e implantar un SGA y publicar un Índice de

Comportamiento Medioambiental (Corrales Díaz, 2002).

1.1.3. Los Sistemas Integrados de Gestión (SIG)

La situación habitual en las empresas constructoras, es la de disponer de un sistema

descentralizado: un sistema de gestión de la calidad, un sistema de gestión de la seguridad y

salud en el trabajo, y otro de gestión medioambiental, en el cual queda escuetamente

recogida la gestión de RCD (del Río Merino, et al., 2013).

En la actualidad, algunas empresas nacionales adelantadas están implementando Sistemas

Integrales de Gestión (SIG) que integran en un único sistema los tres aspectos. En definitiva, la

estructura de un SIG se puede representar mediante la estructura de un árbol con un tronco

común y tres ramas correspondientes a las tres áreas normativas ISO 9001:2008 Sistema de

Gestión de la Calidad; ISO 14001:2004 Sistema de Gestión Ambiental; OHSAS 18001:2007

Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. El tronco contiene todos los

documentos comunes a las tres normas, desde la política a la asignación de recursos,

pasando por la planificación y el control de los procesos y terminando con las auditorias y la

revisión gerencial, cada rama de gestión tendrá además procedimientos particulares

(Salgado Quiroga & Alvial Pantoja, 2010).

Si bien los SIG son una realidad en algunas grandes empresas constructoras, la gran mayoría

de las empresas de edificación, no los tienen implementados o no los utilizan como

instrumentos para la mejora continua (Fundación Entorno, 2009). Además, hay una escasez

de departamentos que gestionan de forma integrada la sostenibilidad en el sector de la

construcción, a pesar de existir departamentos específicos como el de calidad o


15

medioambiente, y existir importantes similitudes entre los sistemas, ya que los principios de una

buena gestión son los mismos, y en general presentan estructuras muy parecidas. Por otra

parte, hay que considerar que uno de los motivos para alcanzar la excelencia en la empresa

es hacer uso de todas las herramientas de gestión que las empresas tienen a su alcance, lo

que les permite estar mejor preparadas para afrontar nuevos retos ligados al desarrollo

sostenible y a las gestión de residuos (Fundación Entorno, 2009).

Por ello, llevar a cabo una gestión sostenible en un edificio implica aplicar criterios de

sostenibilidad y adoptar buenas prácticas (BP) que hagan referencia a la normativa

actualmente en vigor, a la vez que pueden aportar especificaciones adicionales

encaminadas a superar estos mínimos legales. Para cumplir esto, los Sistemas deberán ser lo

suficientemente flexibles para adaptarse a cada proyecto en particular y atender todo el

ciclo de vida del mismo: diseño; ejecución; uso, mantenimiento y demolición, así como

deberían implicar a todos los agentes intervinientes: el promotor, el proyectista; el director de

obra, el director de ejecución de obra, la empresa constructora que ejecuta las obras, las

entidades y laboratorios de control de calidad, los suministradores de productos y por último a

los propietarios y usuarios (del Río Merino, et al., 2013).

Residuos de Construcción y Demolición (RCD) 1.2.

La Directiva Marco de Residuos (DMR) 2008/98/CE (European Parliament, 2008) define como

residuo “cualquier sustancia u objeto del cual su poseedor se desprenda o tenga la intención

o la obligación de desprenderse”.

Trasladando la definición anterior al sector que nos ocupa, el Real Decreto 105/2008 que

regula la producción y gestión de RCD define el residuo de construcción y demolición (RCD)

como “cualquier sustancia u objeto que, cumpliendo la definición de «Residuo» incluida en el

artículo 3.a) de la Ley 22/2011, de 29 de julio, se genere en una obra de construcción o

demolición”.

Hasta el siglo XIX, la evacuación de residuos no planteaba un problema significativo, ya que

la población era pequeña y la cantidad de tierra era muy grande (Alcaide Tur & Gallardo

Izquierdo, 2012). A medida que la sociedad se ha ido desarrollando, los residuos que se iban

produciendo eran más difíciles de eliminar, tanto por la cantidad que se generaba, como por

la composición de los mismos (materiales naturales, productos químicos, metales, etc.).

En la actualidad, los sectores de la industria y la construcción generan el mayor volumen

de residuos, los cuales en conjunto representan el 81% de todos los residuos producidos en

Europa (European Commision, 2013). A la vista de estos resultados, el flujo de RCD se identificó

como una corriente prioritaria de desechos por la Unión Europea, ya que representa el

34% de la generación total de residuos en la UE (gráfico 1). Esto constituye más de 859

millones de toneladas de RCD que se generaron en la UE en el año 2010 (tabla 4).

Pa

íse

s

Generación de residuos por sectores (x1000 toneladas)

Tota

l

Ag

ric

ultu

ra,

cu

ltiv

os

y

pe

sca

Exp

lota

ció

n

de

min

as

y

ca

nte

ras

In

du

stria

En

erg

ía

Co

nst

ruc

ció

n

Otr

os

Re

sid

uo

s

mu

nic

ipa

les

UE-28 2.505.400 39.440 671.780 275.580 86.040 859.740 354.230 218.590

Alemania 363.545 256 24.493 48.981 9.087 190.990 53.426 36.312

Austria 34.883 550 269 2.958 453 9.010 17.019 4.623

Bélgica 62.537 231 1.701 14.543 1.210 18.165 22.008 4.679

Bulgaria 167.203 618 150.214 3.306 8.032 79 2.557 2.396

Chipre 2.373 129 382 132 3 1.068 198 461

Croacia 3.158 14 29 634 108 8 2.365 0

Dinamarca 20.965 201 41 1.919 517 3.176 12.676 2.436



16

Pa

íse

s

Generación de residuos por sectores (x1000 toneladas)

Tota

l

Ag

ric

ultu

ra,

cu

ltiv

os

y

pe

sca

Exp

lota

ció

n

de

min

as

y

ca

nte

ras

In

du

stria

En

erg

ía

Co

nst

ruc

ció

n

Otr

os

Re

sid

uo

s

mu

nic

ipa

les

Eslovaquia 9.384 526 166 2.669 878 1.786 1.641 1.719

Eslovenia 5.159 141 12 1.517 558 1.509 694 728

España 137.519 5.817 31.732 16.480 2.339 37.947 20.006 23.198

Estonia 19.000 110 6.453 3.716 6.534 436 1.320 430

Finlandia 104.337 2.772 54.851 15.211 1.445 24.645 3.732 1.681

Francia 355.081 1.682 1.053 20.382 993 260.226 41.439 29.307

Grecia 70.433 5 44.793 4.941 11.029 2.086 2.381 5.198

Hungría 15.735 488 87 3.134 2.718 3.072 3.372 2.865

Irlanda 19.808 101 2.196 3.259 334 1.610 10.578 1.730

Italia 158.628 311 706 35.928 2.660 59.340 27.204 32.479

Letonia 1.498 68 1 375 25 22 314 694

Lituania 5.583 456 7 2.653 68 357 782 1.261

Luxemburgo 10.440 3 18 498 2 8.731 803 385

Malta 1.288 3 0 9 1 989 149 138

Países Bajos 119.255 3.948 184 14.094 1.156 78.064 12.737 9.072

Polonia 159.458 1.543 61.547 28.618 20.291 20.818 17.751 8.890

Portugal 38.347 193 1.206 9.766 456 11.071 10.193 5.464

Reino Unido 259.068 494 23.092 19.970 6.239 105.560 74.764 28.949

Rep. Checa 23.758 114 115 4.202 1.540 9.354 5.099 3.334

Rumania 219.310 18.353 177.404 7.862 5.888 238 3.438 6.127

Suecia 117.645 309 89.026 7.823 1.479 9.381 5.589 4.038

Tabla 4. Cantidad de residuos generados en cada sector. (European Commision, 2013)

Gráfico 1. Porcentaje que representan los residuos de cada sector sobre el total generado en UE-28 en el año 2010.

(European Commision, 2013)

A lo largo de los años se han desarrollado numerosas acciones para reducir los problemas

ocasionados por la generación de RCD. Primero se solucionaron los problemas de salud que

provocaban; más tarde, se incorporaron medidas para su adecuada disposición; poco

después, se precisaron detalles en cuanto a la recolección. En la actualidad, el II Plan

Nacional de RCD 2008-2015 intenta ir más allá, centrando la atención en su generación

(Gobierno de España, 2008b).


17

Por otro lado, es cierto que, en su mayoría los RCD son residuos inertes que no contaminan el

entorno ni ponen en peligro la salud humana, pero existe una pequeña fracción lixiviable de

los mismos capaz de contaminar suelos y acuíferos (Hidalgo López & Alonso, 2005). Otro de los

impactos ocasionados por los RCD deriva del desaprovechamiento de recursos que implica

su vertido, ya que en gran medida estos residuos pueden ser reutilizables o valorizables,

minimizando el consumo de recursos naturales y la incidencia ambiental de su extracción y

fabricación.

En aras a controlar todos estos impactos y gestionar adecuadamente los RCD, se redacta el

nuevo marco normativo en materia de gestión de residuos, el Real Decreto (RD) 105/2008, de

1 de febrero, por el que se regula la producción y gestión de los RCD (Gobierno de España,

2008c).

Como novedad, dicho Decreto, obliga a redactar un Plan (PGRCD) y un Estudio de Gestión

de Residuos (EGRCD) para cada proyecto. Estos, entre otras cosas, deben recopilar las

medidas de prevención que se van a usar en la obra, tanto en fase de diseño como de

ejecución. Así, los nuevos PGRCD y EGRCD fomentan la minimización de los residuos

evitables, la retirada selectiva y el reciclaje de los residuos inevitables, favoreciendo la

reducción de la incidencia ambiental de la edificación (Gobierno de España, 2008c).

1.2.1. Tipología de RCD

Para poder implementar medidas preventivas o buenas prácticas y una correcta gestión de

los RCD generados en una obra de edificación, es imprescindible, en primer lugar, identificar

los tipos y clases residuos susceptibles de ser producidos en la misma. Así pues, el II Plan

Nacional de RCD 2008-2015 distingue dos tipologías de obras dentro de la construcción de

edificación:

- Nueva edificación de uso residencial, de servicios o industrial: Las cantidades y

características de los RCD que se generan en ellas pueden variar de unas a otras,

pero la posibilidad de su gestión depende en gran medida de los métodos

constructivos aplicados por la empresa constructora (sistemas de gestión ambiental

en obra, correcta gestión de almacenes en obra, etc).

- Demolición, reparación o reforma, de edificios de uso residencial, de servicios o

industrial: Las cantidades y características de los RCD que se generan en ellas tienen

una enorme variabilidad, y que para su valorización se requiere una planificación

específica previa al comienzo de la demolición, en el proyecto de obra, previendo su

retirada selectiva, evitando su mezcla con residuos no peligrosos, así como las

medidas necesarias para llevar a cabo una demolición selectiva que maximice las

posibilidades de valorización de los distintos flujos de materiales que se obtendrán

(hormigón, madera, metales, etc.).

No obstante, en algunas obras de edificación se puede encontrar residuos más

característicos de obras de infraestructura civil, como es el asfalto con unas características

homogéneas, que si es adecuadamente previsto desde la fase del proyecto de obra,

pueden ser objeto de valorización in situ con el empleo de plantas móviles en obra.

Atendiendo a su naturaleza 1.2.1.1.Atendiendo a la naturaleza del residuo, el Plan Regional de RCD de la Comunidad de Madrid

(2006-2016) distingue tres grandes tipos de residuos (Comunidad de Madrid, 2006):

- Residuos peligrosos (RP): La DMR 2008/98/CE define como residuo peligroso: “Aquel

que presenta una o varias características peligrosas pudiendo ser calificado como:

explosivo, oxidante, fácilmente inflamable, inflamable, irritante, nocivo, tóxico,

cancerígeno, corrosivo, infeccioso, tóxico para la reproducción, mutagénico, que

emite gases tóxicos o muy tóxicos al entrar en contacto con el aire, con el agua o con

un ácido, sensibilizante, ecotóxico y/o susceptible, después de su eliminación, de dar



18

lugar a otra sustancia por un medio cualquiera, por ejemplo, un lixiviado que posee

alguna de las características anteriormente enumeradas.”

- Residuos no peligrosos (RNP): Finalmente, podemos distinguir como residuos no

peligrosos aquellos residuos no incluidos en la definición de residuos peligrosos de la

DMR 2008/98/CE ni en la de residuos inertes del Real Decreto 105/2008.

- Residuos inertes: El RD 105/2008 define como residuo inerte “aquel residuo no peligroso

que no experimenta transformaciones físicas, químicas o biológicas significativas, no es

soluble ni combustible, ni reacciona física ni químicamente ni de ninguna otra manera,

no es biodegradable, no afecta negativamente a otras materias con las cuales entra

en contacto de forma que pueda dar lugar a contaminación del medio ambiente o

perjudicar a la salud humana. La lixiviabilidad total, […] deberán ser insignificantes, y

en particular no deberán suponer un riesgo para la calidad de las aguas superficiales

o subterráneas”. La fracción de residuos inertes es la fracción mayoritaria del total de

RCD, ascendiendo al 80% del mismo según datos de la figura 3.

-

Figura 3. Composición de los Residuos Inertes y no peligrosos en obras de construcción. (Comunidad de

Madrid, 2006)

Atendiendo a la Lista Europea de Residuos (LER) 1.2.1.2.El Real Decreto 105/2008 estipula la obligatoriedad de codificar los RCD generados en las

obras según el sistema de codificación establecido por la Lista Europea de Residuos (LER)

inicialmente publicada en la Orden MAM/304/2002 (Gobierno de España, 2002).

Dicha lista consta de 20 capítulos en los que tienen cabida todos los residuos posibles,

existiendo un capítulo específico, el capítulo 17, para los residuos de construcción y

demolición. Algunos residuos generados en las obras de edificación, tales como los envases,

se localizan en otros capítulos por tratarse de residuos comunes a otros sectores productivos.

El sistema de codificación LER se estructura en 3 niveles de desagregación: el primer nivel

correspondiente a los capítulos es representado mediante un código numérico de 2 cifras; el

segundo nivel correspondiente a los subcapítulos se caracteriza por un código numérico de 4

cifras que incorpora en sus 2 primeras cifras el código del capítulo al que pertenece;

finalmente, los residuos son codificados con un código numérico de 6 cifras que incorpora el

código del subcapítulo del que forma parte. Los residuos peligrosos aparecen en la lista

señalados con un asterisco de conformidad con la Directiva Europea 1991/689/CEE sobre

residuos peligrosos (European Commission, 1991).

En la tabla 5 se relacionan y codifican según la LER los principales residuos peligrosos

susceptibles de ser generados en las obras de edificación. Posteriormente en la tabla 6 se

Amianto

Residuos con legislación específica

Obra de

construcción

y demolición

Tipología de RCD

Residuos

Peligrosos

Residuos Inertes

Residuos no

Peligrosos

Representan

el 80% en

peso sobre

el total

Madera

Metales

Plásticos

Otros

Representan

el 20% en

peso sobre

el total

Ladrillos

Tejas

Materiales

cerámicos

Mampostería

Hormigón


19

relacionan y codifican según la LER los principales residuos inertes y no peligrosos susceptibles

de ser generados en las obras de edificación.

RESIDUOS PELIGROSOS DE LAS OBRAS DE EDIFICACIÓN

Cód. LER CONCEPTO

07. Residuos de procesos químicos orgánicos

07 07 01* Líquidos de limpieza y licores madre acuosos2.

08. Residuos de la FFDU3 de revestimientos, adhesivos, sellantes y tintas de impresión

08 01 11* Residuos de pintura y barniz con disolventes orgánicos u otras sustancias peligrosas.

13. Residuos de aceites y de combustibles líquidos (excepto comestibles, 05, 12 y 19)

13 02 05* Aceites minerales no clorados de motor, de transmisión mecánica y lubricantes.

13 07 03* Otros combustibles (incluidas mezclas).

14. Residuos de disolventes, refrigerantes orgánicos (excepto 07 y 08)

14 06 03* Otros disolventes y mezclas de disolventes.

15. Residuos de envases4

15 01 10* Envases con restos de sustancias peligrosas o contaminados por ellas.

15 02 02* Absorbentes, trapos de limpieza, ropas protectoras contaminados.

16. Residuos no especificados en otro capítulo de la lista

16 01 07* Filtros de aceite.

16 06 01* Baterías de plomo.

16 06 03* Pilas que contienen mercurio.

17. RCD (incluida la tierra excavada de zonas contaminadas)

17 01 06* Mezclas de materiales pétreos con sustancias peligrosas.

17 02 04* Vidrio, plástico y madera con o contaminados por sustancias peligrosas.

17 03 01* Mezclas bituminosas que contienen alquitrán de hulla.

17 03 03* Alquitrán de hulla y productos alquitranados.

17 04 09* Residuos metálicos contaminados con sustancias peligrosas.

17 04 10* Cables con hidrocarburos, alquitrán de hulla y otras sustancias peligrosas.

17 05 03* Tierra y piedras que contienen sustancias peligrosas.

17 05 05* Lodos de drenaje que contienen sustancias peligrosas.

17 06 01* Materiales de aislamiento que contienen amianto.

17 06 03* Otros materiales de aislamiento con sustancias peligrosas.

17 06 04* Materiales de aislamiento distintos de los de 17 06 01* y 17 06 03*.

17 06 05* Materiales de construcción que contienen amianto.

17 08 01* Materiales de construcción a base de yeso con sustancias peligrosas.

17 09 01* Residuos de construcción y demolición que contienen mercurio.

17 09 02* Residuos de construcción y demolición que contienen PCB5.

17 09 03* Otros RCD (incluidos los mezclados) con sustancias peligrosas.

20. Residuos municipales, incluidas las fracciones recogidas selectivamente

20 01 21* Tubos fluorescentes y otros residuos que contienen mercurio.

Tabla 5. Residuos peligrosos (RP) más usuales en las obras de edificación. (Gobierno de España, 2002)

2 Por ejemplo, sobrantes de desencofrantes. 3 Fabricación, formulación, distribución y utilización; por ejemplo, pinturas, barnices y esmaltes vítreos. 4 Incluso absorbentes, trapos de limpieza, materiales de filtración y ropas de protección no especificados en otra

categoría. 5 Sellantes, revestimientos de suelo con resinas, acristalamientos dobles y condensadores con PCB.



20

RESIDUOS INERTES Y NO PELIGROSOS DE LAS OBRAS DE EDIFICACIÓN

Cód. LER CONCEPTO

15. Residuos de envases; absorbentes, trapos de limpieza, etc. no especificados en otra categoría

15 01 Envases (incluidos los residuos de envases de la recogida selectiva municipal).

15 01 01 Envases de papel y cartón.

15 01 02 Envases de plástico.

15 01 03 Envases de madera.

17. Residuos de la construcción y demolición

17 01 Hormigón, ladrillos, tejas y materiales cerámicos

17 01 01 Hormigón.

17 01 02 Ladrillos.

17 01 03 Tejas y materiales cerámicos.

17 01 07 Mezclas de hormigón, ladrillos, tejas y materiales cerámicos distintas del 17 01 06*.

17 02 Madera, vidrio y plástico

17 02 01 Madera.

17 02 02 Vidrio.

17 02 03 Plástico.

17 03 Mezclas bituminosas, alquitrán de hulla y otros productos alquitranados

17 03 02 Mezclas bituminosas distintas de las especificadas en el código 17 03 01*.

17 04 Metales incluidas sus aleaciones

17 04 01 Cobre, bronce, latón.

17 04 02 Aluminio.

17 04 03 Plomo.

17 04 04 Zinc.

17 04 05 Hierro y acero.

17 04 06 Estaño.

17 04 07 Metales mezclados.

17 04 11 Cables distintos de los especificados en el código 17 04 10*.

17 05 Tierra, piedras y lodos de drenaje

17 05 04 Tierra y piedras distintas de las especificadas en el código 17 05 03*.

17 05 06 Lodos de drenaje distintos de las especificadas en el código 17 05 05*.

17 06 Materiales de aislamiento y materiales de construcción con amianto

17 06 04 Materiales de aislamiento distintos de los especificados en 17 06 01* y 17 06 03*.

17 08 Materiales de construcción a partir de yeso

17 08 02 Materiales de construcción a partir de yeso distintos de los del 17 08 01*.

17 09 Otros residuos de construcción y demolición

17 09 04 RCD mezclados distintos a los de 17 09 01*, 17 09 02* y 17 09 03*.

Tabla 6. Residuos inertes y no peligrosos más usuales en obras de edificación. (Gobierno de España,

2002)


21

1.2.2. Generación y reciclaje de RCD

Generación de RCD en la Unión Europea 1.2.2.1.En 1990, el Informe Symonds fue el primer informe que estableció una visión general sobre los

RCD (Symonds Group Ltd, 1999). Este informe muestra que en los años noventa hubo un

aumento en la generación de RCD en la mayoría de los países europeos.

Desde la publicación de ese informe hasta la actualidad, las estadísticas publicadas ofrecen

una información heterogénea sobre la generación y composición de los RCD en los países

miembros de la UE. Existen diferencias entre los distintos países en cuanto a las definiciones,

categorías de RCD o incluso alternativas de gestión, siendo necesario establecer una base

común para la toma de datos y su posterior análisis. En este sentido, desde 2009 el Technical

Adaptation Committee se ha reunido en varias ocasiones para sentar estas bases con el

objetivo de obtener datos más fiables y comparables entre los Estados miembros (Monier et

al., 2011).

No obstante, el centro de estadística europeo (Eurostat) proporciona información,

únicamente para determinados países, sobre la generación y composición de los RCD

durante los años 2004, 2006, 2008 y 2010 (tabla 7).

País 2004 2006 2008 2010 País 2004 2006 2008 2010

EU - 27 7,66E+08 8,36E+08 8,71E+08 8,6E+08 Italia 4,92E+07 5,23E+07 6,97E+07 5,93E+07

Austria 2,79E+07 3,13E+07 3,14E+07 9,01E+06 Letonia 8,24E+03 1,93E+04 1,20E+04 2,16E+04

Bélgica 1,10E+07 1,31E+07 1,54E+07 1,82E+07 Liechtenstein : : 2,47E+02 3,10E+01

Bulgaria 3,00E+06 1,02E+06 1,83E+06 7,89E+04 Lituania 3,57E+05 3,49E+05 4,12E+05 3,57E+05

Croacia 6,46E+05 : 1,29E+05 7,66E+03 Luxemburgo 6,98E+06 6,77E+06 8,28E+06 8,73E+06

Chipre 4,88E+05 2,98E+05 4,31E+05 1,07E+06 Malta 2,81E+06 2,49E+06 2,03E+06 9,89E+05

R. Checa 8,13E+06 8,38E+06 1,07E+07 9,35E+06 Países bajos 4,96E+07 5,67E+07 5,89E+07 7,81E+07

Dinamarca 4,27E+06 5,80E+06 5,67E+06 3,18E+06 Noruega 1,10E+06 1,25E+06 1,50E+06 1,54E+06

Estonia 4,89E+05 7,17E+05 1,10E+06 4,36E+05 Polonia 1,99E+06 1,41E+07 6,93E+06 2,08E+07

Finlandia 2,08E+07 2,31E+07 2,45E+07 2,46E+07 Portugal 2,63E+06 3,61E+06 8,08E+06 1,11E+07

France 2,10E+08 2,25E+08 2,53E+08 2,60E+08 Rumania 9,14E+04 3,37E+04 3,18E+05 2,38E+05

Alemania 1,92E+08 1,97E+08 1,97E+08 1,91E+08 Serbia : : : 0,00

Grecia 3,32E+06 6,83E+06 6,83E+06 2,09E+06 Eslovaquia 1,40E+06 9,16E+05 1,30E+06 1,79E+06

Hungría 1,74E+06 3,05E+06 3,24E+06 3,07E+06 Eslovenia 9,08E+05 9,95E+05 1,38E+06 1,51E+06

Islandia 1,85E+04 : : : España 4,63E+07 4,73E+07 4,49E+07 3,79E+07

Irlanda 1,13E+07 1,66E+07 1,35E+07 1,61E+06 Suecia 1,03E+07 8,94E+06 3,31E+06 9,38E+06

Tabla 7. Cantidad de RCD generado en cada país por año (toneladas). (European Commision, 2013)

En general, los RCD generados en Europa incluyen una amplia gama de categorías,

principalmente inertes, pero también puede contener tipos de residuos peligrosos (por

ejemplo amianto) que pueden estar presentes en proporciones significativas cuando los

edificios son demolidos o renovados.

El estudio realizado por Fischer, Werge et al. analiza la generación de RCD per cápita en los

Estados miembros de la UE y Noruega durante la época 1995-2006 (Fischer, Werge, & Reichel,

2009).

De los datos obtenidos y mostrados en el gráfico 2 se observa que Francia y Luxemburgo

obtuvieron los valores más altos de generación: 5,50 y 15,00 toneladas per cápita,

respectivamente durante el año 2004. Alemania e Irlanda generaron durante 1995-2006 entre

2 y 4 toneladas, mientras que el resto de los países se encuentran entre 0,2 toneladas

(Noruega) y 1,9 toneladas (Reino Unido) per cápita.



22

* Dato real para 2004 es 15,5t.

Gráfico 2. Generación de RCD per cápita en los países de la UE y Noruega (t) para el periodo1995-2006

(Fischer, et al., 2009)

El gráfico 2 se observa que todos los países donde los datos de más de un año están

disponibles, a excepción de Alemania, han aumentado la generación de RCD per cápita en

el período 1995 a 2006. A partir del 2006 no se han encontrado estudios o informes que

analicen la generación de RCD per cápita para cada año. Sin embargo, en el año 2013

Eurostat determinó los valores de generación de RCD per cápita para la UE para los años

2006, 2008 y 2010 (gráfico 3).

* Dato real para Luxemburgo: 14,33 (2006); 16,95 (2008); 17,22 (2010)

Gráfico 3.Generación de RCD per cápita en los países de la UE y Noruega (t) para el periodo 2006-2010.

(European Commision, 2013)

Del gráfico 3 se observa que Luxemburgo sigue siendo el país con mayor generación de RCD

superando las 14,00 t per cápita. Francia, continua siendo uno de los países que más RCD

genera per cápita junto con los Países Bajos. Irlanda y Austria generaron alrededor de 3,00-

4,00 t per cápita en los años 2006 y 2008, reduciendo su generación más del 50% en el año


23

2010. El resto de los países se mantuvieron estables con una generación entre 0,25 – 2,00 t per

cápita anual.

En cuanto a la composición del flujo de RCD en Europa, algunos países han informado de sus

resultados. Sin embargo, esta información no es sistemática y se basa en encuestas limitadas

en el tiempo (Monier, et al., 2011). A pesar de ello, la siguiente tabla establece la composición

de los RCD en ocho países de la Unión Europea (tabla 8).

País P. Bajos Dinamarca Estonia Finlandia Rep.

Checa Irlanda España Alemania

Año 2001 2003 2006 2006 2006 1996 2005 2007

Hormigón 40% 25% 8% 33%

33%

39%

12% 70%

Material cerámico 25% 6% 35% 54%

Otros residuos inertes 2% 22% 53% - - 51% 9% -

Asfalto 26% 19% 4% - - 2% 5% 27%

Madera 2% - - 41% - - 4% -

Metal 1% - 19% 14% - 2% 3% -

Yeso - - - - - - 0% 0%

Plásticos - - - - - - 2% -

Otros 7% 28% 16% 12% 32% 6% 12% 3%

Tabla 8. Composición del flujo de RCD en algunos países Europeos. (Monier, et al., 2011)

En definitiva, los resultados de generación y composición de RCD varían significativamente de

un país a otro. Esta diferencia ha sido discutida en varios estudios, los cuales concluyen que la

gran disparidad de datos se debe a los siguientes factores (Fischer, et al., 2009; Monier, et al.,

2011):

- Las diferencias en la tradición constructiva de cada país.

- La mala calidad de los datos disponibles. Hay grandes variaciones en la calidad de los

datos y los años de referencia.

- La falta de control y registro de los RCD generados en cada país.

- La falta de criterios específicos que permitan obtener un registro uniforme de RCD

generado en cada país.

- La falta de homogenización de las definiciones referentes a RCD.

Reciclaje de RCD en la Unión Europea 1.2.2.2.La Directiva Marco de Residuos (2008/98/CE) define como:

- Reutilización: “cualquier operación mediante la cual productos o componentes que

no sean residuos se utilizan de nuevo con la misma finalidad para la que fueron

concebidos.”

- Reciclaje: “toda operación de valorización mediante la cual los materiales de residuos

son transformados de nuevo en productos, materiales o sustancias, tanto si es con la

finalidad original como con cualquier otra finalidad. Incluye la transformación del

material orgánico, pero no la valorización energética ni la transformación en

materiales que se vayan a usar como combustibles o para operaciones de relleno”.

En este sentido, se utilizará el término reciclaje, tanto para el reciclaje y la reutilización de otro

material, tal como se define en la nueva Directiva Marco de Residuos.

El Informe Symonds, publicado en 1990, no solo fue el primer informe que mostraba la

generación de RCD, sino que además estableció que aproximadamente el 40% de los

residuos producidos en los países europeos fueron reutilizados o reciclados.

Desde 1990 hasta la actualidad, los datos sobre la tasa de reciclaje de RCD sufren las mismas

lagunas que los datos sobre su generación (Monier, et al., 2011). Los datos existentes en la



24

actualidad son muy limitados, especialmente en cuanto a su evolución en el tiempo. No

obstante, hasta la fecha, existen dos fuentes recientes, las cuales proporcionan ratios de

reciclaje para algunos países:

- El proyecto “Aggregates Case Study – Data gathering” realizado por Böhmer et al.

recopila datos en 17 países de la UE sobre aquellos residuos que pueden ser

reutilizados o reciclados como materia prima alternativa a los áridos naturales (Böhmer

et al., 2009).

- El proyecto europeo “The Recycling Society and its Environmental Effects” realizado

por Fisher et al. del European Topic Centre on Resource and Waste Management

(ETC/RWM) y de la European Environment Agency (EEA) identifica los niveles actuales

de reciclaje de los diferentes flujos de residuos municipales y RCD en los países de la UE

y Noruega, y su desarrollo en los últimos 10 años (Fischer, et al., 2009).

Ambas fuentes se basan en informes nacionales, ya sea a través del Centro Europeo de

Estadística (Eurostat) o cuestionarios individuales enviados al país (tabla 9).

Autor Böhmer et al. (2009) Fischer, Werge et al. (2009)

País Año Generación

(M toneladas)

% reutilizado o

reciclado Año

Generación

(M toneladas)

% reutilizado o

reciclado

Alemania 2002 73 91% 2006 192,3 86%

Austria 2004 6,6 76% 2006 6,7 60%

Bélgica 12,3 86% 2004 11 68%

Bruselas 2000 1,2 59% - - -

Flandes 2006 9 92% - - -

Valonia 1995 2,1 74% - - -

Bulgaria - - - 2004 3 -

Chipre - - - 2004 0,4 1%

Dinamarca 2003 3,8 93% 2004 21,7 94%

Eslovaquia - - - 2004 1,4 -

Eslovenia 2005 1,1 53% - - -

España 2005 35 - 2006 38,5 14%

Estonia 2006 2,4 73% 2006 0,7 92%

Finlandia 2004 1,6 54% 2004 20,8 26%

Francia 2004 47,9 25% 2004 342,6 62%

Grecia 1999 2 5% 2004 4,1 -

Hungría - - - 2006 5,4 16%

Irlanda 2005 2,3 43% 2006 16,6 80%

Italia 2004 46,5 - 2004 46,3 -

Letonia - - - 2006 0,1 46%

Lituania 2006 0,6 - 2006 0,6 60%

Luxemburgo 2005 7,8 46% 2004 2,7 -

Malta - - - 2004 0,8 -

Países Bajos 2005 25,8 95% 2005 25,8 98%

Polonia 2000 2,2 75% 2006 16,8 28%

Portugal 1999 3 5% 2004 11,4 -

Reino Unido 100,4 82% 2006 114,2 65%

Inglaterra 2005 89,6 80% - - -

Escocia 2003 10,8 96% - - -


25

Autor Böhmer et al. (2009) Fischer, Werge et al. (2009)

País Año Generación

(M toneladas)

% reutilizado o

reciclado Año

Generación

(M toneladas)

% reutilizado o

reciclado

Rep. Checa 2006 8,4 30% 2006 11,8 23%

Rumania - - - 2005 0,4 -

Suecia 2006 11 - 2004 10,2 -

Media - - 58% - - 54%

Tabla 9. Comparación de los estudios actuales que establecen el porcentaje de RCD reciclado en los

países Europeos. (Böhmer, et al., 2009)(Fischer, et al., 2009).

Como se observa en la figura 4, la tasa de reciclaje varía significativamente entre unos países

y otros, pero se puede establecer que el porcentaje de RCD reciclado en Europa es

aproximadamente del 54% del total generado. Este promedio dista mucho de alcanzar las

metas establecidas para el año 2020 en la Directiva marco de Residuos, la cual exige un

objetivo global del 70% de RCD reciclado en peso excluyendo expresamente las tierras6.

Analizando en profundidad el estudio desarrollado por Fischer et al., el cual ofrece datos más

actuales, se observa el porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en un mapa de

color (Fischer, et al., 2009) (figura 4).

Figura 4. Porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en determinados países de la UE. (Fischer,

et al., 2009)

En color verde se indica una tasa de reciclaje muy alta y en color rojo una tasa muy baja. Si

no hay datos disponibles para un país, se indica en blanco. En general, los países del noroeste

de Europa reciclan gran parte de los RCD que generan. La posición de España respecto a

países de la UE no es alentadora, pues continúa en la parte inferior de la lista, junto con

Chipre y la República Checa, cuya tasa de reciclaje es inferior al 25%.

Por otra parte, el gráfico 4 ofrece una información más detallada sobre el reciclaje de las

tasas, por un período de años, en 18 países diferentes. En dicho gráfico se observa que

Dinamarca, Alemania, Irlanda, Países Bajos y Estonia, cumplen con el objetivo de reciclaje

marcado por la Directiva Marco de Residuos, superando el 80% de RCD reciclado, mientras

que Austria, Bélgica, Francia, Lituania y el Reino Unido reciclan en torno al 60-70% del RCD.

Letonia y Lituania han reciclado porcentajes entre 40% y 60%, a pesar de que tienen tasas de

generación muy bajos.

6 Directiva Marco de Residuos: "En el año 2020, la reutilización, el reciclado y la recuperación de otros materiales,

incluyendo las operaciones de relleno con residuos no peligrosos de construcción y demolición se incrementará

alcanzando como mínimo el 70% en peso de los RCD generados (excluido el material de origen natural definido en el

categoría de 170504 en la LER)".



26

Gráfico 4. Porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en la UE y Noruega a lo largo del

tiempo. (Fischer, et al., 2009)

Además, se observa que durante los últimos años el nivel de reciclado ha aumentado menos

en los países que ya poseían un alto nivel de reciclado, frente a los que tenían un nivel inicial

menor, por ejemplo: la República Checa o Irlanda.

En definitiva, las diferencias en la gestión de los RCD en cada país se deben a las siguientes

razones (Fischer, et al., 2009):

- Los precios de los vertederos son bajos y las sanciones por incumplimiento son

generalmente pequeñas o no existen.

- Las materias primas ofrecen la calidad suficiente a un costo moderado. Por lo tanto, la

industria de materiales reciclados no está bien desarrollada en estos países (el bajo

coste de las materias primas es una dura competencia con los materiales reciclados).

- Los modelos de gestión utilizados en la UE para el RCD difieren considerablemente de

un país a otro debido a los distintos niveles de protección del medio ambiente.

Aunque algunos países han introducido medidas preventivas encaminadas a la

recuperación de residuos, el RCD generados por la mayoría de ellos, acaban

depositándose en vertederos ilegales. Esta práctica ilegal es un sistema de gestión de

RCD generalizado en el sector de la construcción.

- Las diferentes regulaciones en relación con los RCD también revelan diferencias

importantes entre los miembros de la UE. Las leyes que les afectan no están unificadas,

y muy pocos países tienen una legislación específica para los RCD. Sin embargo,

aquellos países que han introducido medidas para mejorar su gestión (Holanda,

Dinamarca y Bélgica) han alcanzado altos niveles de reciclaje, lo que demuestra que

el RCD tiene un gran potencial para el reciclaje.

- El fuerte incentivo financiero por parte de algunas administraciones cuando las

empresas constructoras segregan los residuos que generan antes de su eliminación.

En cuanto a la composición de los RCD que son reciclados, no todos los países han

proporcionado sus datos a Eurostat, por lo que no ha sido posible encontrar datos

actualizados sobre su composición. Los últimos datos publicados sobre ello pertenecen al

estudio de Fischer et al. (Fischer, et al., 2009). Estos datos mostrados en el gráfico 5, revelan

que el material excavado (tierra dragada, la tierra y las piedras) constituye una gran parte

del RCD reciclado. El logro de niveles altos de reciclado, como ocurre en Dinamarca,

Alemania, Irlanda y los Países Bajos (figura 4), posiblemente, se pueda explicar por la

composición de sus residuos (véase gráfico 5), ya que en estos casos las tierras han sido


27

consideradas como residuos a pesar de lo dictado en la Directiva Marco de Residuos7. Estos

países presentan una tasa de reciclaje superior al 70% del total de RCD generado, al menos el

40% es el reciclaje de tierras (tierras dragadas8, tierras y piedras).

Gráfico 5. Composición del RCD reciclado en Europa y Noruega. (Fischer, et al., 2009)

Las cifras de tierra dragada, tierras y piedras que se muestran en el gráfico 5 incluyen la

categoría 170504, pero no fue posible aislar la cantidad específica para cada país. Según el

estudio de Böhmer et al. países como: Dinamarca, Estonia, Alemania e Irlanda podrían tener

un menor nivel de reciclado total, si se excluyese la categoría 170504 (Böhmer, et al., 2009).

Esto indica que los datos sobre residuos de RCD en Europa no incluyen las mismas categorías

de residuos en todos los países y por tanto dificulta el establecimiento de datos reales y fiables

para comparar ratios de generación y reciclaje de RCD entre los países miembros de la UE.

Generación y reciclaje de RCD en España 1.2.2.3.Según las estadísticas Europeas en el año 2010 el porcentaje de los residuos generados en el

sector de la construcción representaron un 28% sobre el residuo total generado en España

para ese año (gráfico 6).

Gráfico 6. Porcentaje que representan los residuos de cada sector sobre el total generado en España

para el año 2010. (European Commision, 2013)

7 El objetivo del 70% de reciclaje de RCD propuesto en la nueva Directiva Marco de Residuos incluye las operaciones

de relleno, pero excluye el material de origen natural definido en la lista europea de residuos con código 170504

(tierra y piedras que no contienen sustancias peligrosas). 8 Tierras procedentes de la limpieza de los sedimentos en cursos de agua, lagos, bahías, etc.



28

Siguiendo estas estadísticas, se observó que España incrementó la generación de RCD

durante el periodo 2004-2006 en torno a un 2% con respecto al año 2004. A partir de 2008

comenzó a decrecer un 3% llegando a una reducción del 18% para el año 2010 en

comparación con la generación de 2004 (tabla 7).

Aunque los últimos datos Nacionales de generación de RCD en España se refieren al año

2010 (38 millones de toneladas), no se ha encontrado información del RCD reciclado para

ese mismo año. En cambio, ambos datos se han obtenido para el año 2006, donde sólo el

13,60% de los RCD generados en España fueron reciclados (gráfico 4), por lo que no se

alcanzaban los objetivos planteados en el I PNRCD (Gobierno de España, 2001).

En cuanto al estudio por Comunidades Autónomas, el II PNRCD (2008-2015) analiza la

generación de RCD durante el año 2001 y 2005, la cual crece a un ritmo medio anual de

8,70% durante los cinco años analizados. No obstante, los datos más recientes en cuanto a

generación de RCD corresponden a la publicación de la Asociación Española de Gestores

de Residuos de Construcción y Demolición (GERD), tal y como se indica en la tabla 10.

Tabla 10. Toneladas de RCD generadas en España por CC.AA. (GERD, 2013)

La distribución de estos residuos por Comunidades Autónomas queda reflejada en el cuadro

anterior en el que se observa que casi la mitad de los residuos (el 49,2%) se han generado en

Cataluña, la Comunidad de Madrid y Andalucía.

También, los datos reflejan la fuerte caída en la producción de RCD, con un descenso de

hasta un 50%, desde el año 2008, debido a la recesión de la actividad constructiva en España

por la crisis financiera (40-60%).

Además, según la GERD, el freno dramático de los RCD generados desde 2008 ha venido

acompañado del crecimiento de sanciones y multas por vertidos ilegales, reduciendo

considerablemente los RCD gestionados en instalaciones autorizadas (GERD, 2013).

1.2.3. Marco legal referente a los residuos

Desde que se estableció el Ministerio de Medio Ambiente en 1996 se han ido produciendo

notables progresos en la regulación básica de residuos, mediante la incorporación sucesiva

de nuevas disposiciones jurídicas de la Unión Europea, que arrancan de la Directiva de


29

Residuos, 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, que modifica la anterior Directiva

75/442/CEE.

Más recientemente se aprueba la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del

Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos, que deroga la Directiva 75/442/CEE, en

aras de incrementar la racionalidad y claridad a la vista de sus diversas modificaciones. A su

vez, la Directiva 2006/12/CE ha sido modificada mediante la Directiva 2009/31/CE, de 23 de

abril de 2009, relativa al almacenamiento geológico de dióxido de carbono.

La Directiva Marco de Residuos, 2008/98/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de

noviembre de 2008, deroga las Directivas 75/439/CEE (gestión de aceites usados), 91/689/CEE

(residuos peligrosos) y 2006/12/CE (relativa a los residuos). Esta Directiva regula los aspectos

generales sobre residuos en Europa, estableciendo las medidas para su gestión y las

obligaciones que incumben a los distintos agentes intervinientes. También establece la

obligación de los países miembros para evitar los residuos y gestionarlos de forma sostenible

(European Parliament, 2008).

Se exponen, a continuación, los hitos más recientes de este avance en la legislación

comunitaria y nacional en materia de residuos, haciendo distinción entre los que se refieren a

toda clase de desechos y aquéllos que se limitan a regular algunos residuos específicos más

utilizados en la construcción de viviendas.

Normativa general de residuos 1.2.3.1.La antigua Ley 10/1998 de residuos, constituyó la primera norma básica de carácter más

general para los residuos, que puso al día los requerimientos de la Unión Europea en este

campo, de la Directiva Marco 91/156/CEE, regulando de manera amplia todo tipo de

residuos, es decir, tanto los considerados por la propia legislación “urbanos o municipales”

como los que tienen la categoría de “peligrosos”.

En 2008 se aprobó la nueva Directiva 2008/99/CE del Parlamento y del Consejo Europeo, de

19 de noviembre de 2008, relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho

penal, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea. La nueva directiva establece

medidas relacionadas con el Derecho penal para tratar de proteger con mayor eficacia el

medio ambiente. Dicha directiva obliga a los países del Espacio Económico Europeo (EEE) a

poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar

cumplimiento a lo establecido en ella.

Dicha directiva se trasladó a la regulación jurídica española a través de la Ley de residuos

22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados, derogando la antigua Ley 10/1998.

En definitiva, la nueva Ley 22/2011 entró en vigor en Julio 2011, pero no será hasta Julio 2015

cuando las empresas tengan que cumplir con la nueva legislación.

El impacto que tuvo esta Ley en nuestro ordenamiento se vio anulado por el retraso con el

que llegó, puesto que otras normas estatales (como la de las pilas o la de los envases y

residuos de envases) y, sobre todo, las normativas autonómicas se adelantaron a incorporar

los primeros principios de la política de residuos. La ley de Residuos se quedó en una mera

transposición de la Directiva Marco 91/156/CEE a la que se le añadió las disposiciones sobre

producción de residuos (que adopta básicamente los criterios de la Ley 11/1997, de 24 abril.

Ley de Envases y Residuos de Envases) y suelos contaminados9.

La nueva Ley 22/2011 involucra a todos los agentes económicos, promueve la estricta

aplicación de los principios “quien contamina, paga” y pretende, como objetivo ambiental

prioritario, minimizar en origen el creciente volumen de los residuos, reciclar todos los

9 Cuestión que dedica únicamente dos artículos y que no será hasta el año 2005 cuando quede regulado por el Real

Decreto 9/2005, de 14 de enero que establece la relación de actividades potencialmente contaminantes del suelo y

los criterios y estándares para la declaración de suelos contaminados.



30

materiales posibles, reutilizar aquéllos que sean aprovechables, compostar la materia

orgánica y valorizar energéticamente el resto de desechos para reducir al máximo las basuras

que van a parar a los vertederos. La citada Ley tiene carácter de norma común para todo

tipo de residuos, exceptuando las emisiones a la atmósfera, los residuos radiactivos, las aguas

residuales y los residuos resultantes de la prospección, de la extracción, del tratamiento o del

almacenamiento de recursos minerales, así como de la explotación de canteras (artículo 2).

A tales efectos, la Ley 22/2011 define y clasifica los residuos en: domésticos, comerciales,

industriales y peligrosos (art. 3) considerando los primeros como “los generados en los hogares

como consecuencia de las actividades domésticas. Se consideran también residuos

domésticos los similares a los anteriores generados en servicios e industrias.”, incluyendo entre

los mismos los siguientes:

- Residuos procedentes de la limpieza de vías públicas, zonas verdes, áreas recreativas

y playas.

- Animales domésticos muertos, así como muebles, enseres y vehículos abandonados.

- Residuos y escombros procedentes de obras menores, de construcción y reparación

domiciliaria.

Los residuos comerciales son aquellos generados por la actividad propia del comercio, al por

mayor y al por menor, de los servicios de restauración y bares, de las oficinas y de los

mercados, así como del resto del sector servicios. Los residuos industriales son los resultantes

de los procesos de fabricación, de transformación, de utilización, de consumo, de limpieza o

de mantenimiento generados por la actividad industrial.

En cuanto a los residuos peligrosos se consideran aquellos que presentan una o varias de las

características peligrosas enumeradas en el anexo III de la Ley, y aquellos que puedan ser

aprobados por el Gobierno de conformidad con lo establecido en la normativa europea o en

los convenios internacionales, así como los recipientes y envases que los hayan contenido.

Además, uno de los cambios que aportó la ley 10/1998 y que mantiene la nueva Ley general

de residuos es la relación, a través de un listado, de todos los residuos que pueden ser

generados. En todo caso, tendrán la consideración de residuos los que figuren en la Lista

Europea de Residuos (LER), aprobada por la Orden MAM/304/2002, de 8 de febrero (véase

tabla 5 y tabla 6).

Asimismo, la Ley 22/2011 respeta el reparto constitucional de competencias entre el Estado y

las Comunidades Autónomas, al tiempo que garantiza las competencias que

tradicionalmente han venido ejerciendo las Entidades locales en materia de residuos sólidos

urbanos. En concreto, el Estado, además de aprobar la legislación básica sobre residuos será

el responsable de elaborar los distintos planes nacionales sobre residuos, que serán el

resultado de la integración de los respectivos planes autonómicos tras las oportunas tareas de

coordinación llevadas a cabo en el seno de la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente.

(Está vigente el Plan Nacional Integral de Residuos (PNIR) 2008-2015)

Por otro lado, en materia de regulación de vertederos, España ha apoyado la Directiva

1999/31/CE, del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos. La citada

Directiva pretende prevenir o reducir en lo posible los efectos negativos sobre el medio

ambiente de los vertidos de residuos, tanto peligrosos como no peligrosos, durante todo el

ciclo de vida del vertedero, y los posibles riesgos para la salud.

La transposición al derecho interno español de la Directiva 1999/31/CE se ha efectuado

mediante el Real Decreto 1481/2001, de 27 de diciembre, por el que se regula la eliminación

de residuos mediante depósito en vertedero. El artículo 8.1.b).10º del Real Decreto 1481/2001,

ha sido modificado mediante la disposición final primera del Real Decreto 105/2008, de 1 de

febrero, por el que se regula la producción y gestión de los residuos de construcción y

demolición, o residuos inertes, tratados en el epígrafe de residuos específicos.


31

La aplicación de la Directiva sobre vertederos ha llevado a desglosar con más detalle los

plazos de almacenamiento de residuos en el Real Decreto 1481/2001, considerándose en esta

última norma como tal “el depósito, temporal y previo a la valorización o eliminación, de

residuos distintos de los peligrosos por tiempo inferior a un año, cuando su destino final sea la

eliminación o a dos años cuando su destino final sea la valorización, así como el depósito

temporal de residuos peligrosos durante menos de seis meses” (la Ley sólo establecía un

tiempo inferior a dos años en el caso de residuos no peligrosos y a seis meses en el caso de los

peligrosos).

El Real Decreto 1481/2001 ha sido modificado puntualmente por el Real Decreto 1304/2009,

de 31 de julio, del MAM, para subsanar algunas deficiencias en la transposición de la Directiva

1999/31/CE, puestas de manifiesto por la Comisión Europea. En julio de 2009 finalizó el plazo

para que todos los vertederos que existían en España a la fecha de entrada en vigor del Real

Decreto 1481/2001, cumplan con los requisitos en él establecidos. En este marco, se ha

aprobado el Real Decreto 1974/2008, por el que se regula la concesión directa de una

subvención a las comunidades autónomas para la ejecución urgente de actuaciones de

clausura de vertederos ilegales.

Normativa específica de residuos 1.2.3.2.Examinada la Ley general de residuos, se comentan, a continuación, otras normas que

también son de aplicación general a los siguientes tipos de residuos: (a) Envases y residuos de

envases; (b) Residuos de construcción y demolición; (c) Residuos Peligrosos.

a) Envases y residuos de envases

La Ley 11/1997, de 24 de abril, de Envases y Residuos de Envases, primera transposición hecha

por un Estado miembro de la Unión Europea de la Directiva 94/62/CE, del Parlamento

Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre, relativa a los Envases y Residuos de Envases,

puede considerarse, junto con las determinaciones que son de aplicación a los residuos

urbanos contenidas en la Ley básica de Residuos, como la principal norma reguladora del

tratamiento y gestión de este tipo de residuos.

La citada Directiva ha sido modificada por la nueva Directiva 2004/12/CE del Parlamento

Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, con la finalidad, entre otras

consideraciones, de aumentar el grado de valorización y reciclado de envases para reducir

su impacto medioambiental, para lo que se fijan plazos y objetivos concretos.

Esta nueva Directiva ha sido parcialmente transpuesta al derecho español mediante el Real

Decreto 252/2006, de 3 de marzo, por el que se revisan los objetivos de reciclado y

valorización establecidos en la Ley 11/1997; la transposición se ha completado mediante lo

recogido en la disposición adicional quinta de la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación

de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente.

La Directiva 94/62/CE también ha sido modificada por la Directiva 2005/20/CE del Parlamento

Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2005, para prestar atención a la situación

específica de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, adheridos a la misma en

virtud del Tratado de Adhesión de 16 de abril de 2003.

Según se recoge en el artículo 1 de la Ley 11/1997, la misma tiene por objeto prevenir y

reducir el impacto sobre el medio ambiente de los envases y la gestión de los residuos de

envases a lo largo de todo su ciclo de vida. Para alcanzar los anteriores objetivos, se

establecen medidas destinadas, como primera prioridad, a la prevención de la producción

de los residuos de envases, y en segundo lugar, a la reutilización de los envases, al reciclado y

demás formas de valorización de residuos de envases, con la finalidad de evitar o reducir en

lo posible su eliminación.

Para el cumplimiento de los objetivos que se pretenden conseguir, han sido diseñados dos

tipos de sistemas:



32

- Sistema de depósito, devolución y retorno de envases, en el que los distintos agentes

que participen en la cadena de comercialización de un producto envasado

(envasadores, importadores, mayoristas y minoristas) estarán obligados a cobrar a sus

clientes, hasta el consumidor final, una cantidad por cada envase que sea objeto de

transacción, reintegrando el mismo importe por la devolución del envase vacío.

- Sistemas de gestión integrada de residuos de envases y envases usados (SGI), a los

que los envasadores y comerciantes podrán acogerse eximiéndose de las

obligaciones del primero de los sistemas citados. Conforme a lo dispuesto en el

artículo 7 de la Ley 11/1997, “los sistemas integrados de gestión… deberán ser

autorizados por el órgano competente de cada una de las Comunidades Autónomas

en las que se implanten territorialmente”.

Entre otros aspectos a destacar de la Ley figuran la determinación de realizar un Programa

Nacional de Residuos de Envases y Envases Usados y las previsiones recogidas en la misma

sobre la necesidad de sustituir los aditivos nocivos y peligrosos utilizados en la fabricación de

envases por otras sustancias alternativas.

La Ley de Envases y Residuos de Envases ha sido desarrollada por el Reglamento aprobado

por Real Decreto 782/1998, de 30 de abril (BOE de 1 de mayo de 1998), y completada por la

Orden de 27 de abril de 1998, por la que se establecen las cantidades individualizadas a

cobrar en concepto de depósito y el símbolo identificativo de los envases que se pongan en

el mercado a través del sistema de depósito, devolución y retorno. El citado Reglamento ha

sido posteriormente modificado por el Real Decreto 252/2006, de 3 de marzo, que también

modifica la propia Ley de Envases y Residuos de Envases.

b) Residuos de construcción y demolición

En el ámbito español, el Real Decreto (RD) 105/2008, de Residuos es el punto de referencia

legal relacionado con la gestión de los RCD. Este RD, aprobado a propuesta de los Ministerios

de Medio Ambiente, de Fomento y de Vivienda, regula la producción y gestión de los

residuos de construcción y demolición, yendo más allá de la normativa europea y

contemplando la concreta aplicación del principio de responsabilidad del productor y el

poseedor a estos residuos. Dicho RD, combina tres principios fundamentales:

- Responsabilidad del productor.

- Prevención de residuos.

- Corresponsabilidad entre todos los agentes que intervienen en la cadena de

producción y gestión de los RCD (promotor, proyectista, dirección facultativa,

constructor, gestor).

El RD 105/2008 se aplicará a los RCD generados en obras de construcción, rehabilitación,

reparación, reforma o demolición tanto de bienes inmuebles como de obra civil, quedando

exentos: las tierras y piedras no contaminadas por sustancias peligrosas, los residuos de

industrias extractivas, los lodos de dragado no peligrosos, etc. y las obras menores y

reparaciones domiciliarias, que no precisen de proyecto.

Además, impone determinadas obligaciones tanto al productor como al poseedor de este

tipo de residuo. Así, establece la obligación de incluir en el proyecto un Estudio de gestión de

RCD (EGRCD) con estimación de cantidades generadas, medidas a adoptar y la inclusión de

los costes por parte del contratista10

.

Aunque el régimen de control de la producción, posesión y gestión de los residuos de

construcción y demolición se basa en la necesaria colaboración entre las comunidades

autónomas y las entidades locales para el cumplimiento de las competencias que les

10 Quedan excluidos los productores y poseedores de RCD en obras menores de construcción y reparación

domiciliaria, habida cuenta de que tienen la consideración jurídica de residuo urbano y estarán, por ello, sujetos a los

requisitos que establezcan las entidades locales en sus respectivas ordenanzas municipales.


33

atribuye la legislación sobre residuos, se contempla la posibilidad del establecimiento de un

mecanismo de control vinculado a la obtención de la licencia de obras, mediante la

constitución por parte del productor de los residuos de una fianza u otra garantía financiera

equivalente, que responda del cumplimiento de los requisitos del RD y, en particular, de la

gestión de los RCD que se producirán en la obra.

El objetivo fundamental del RD es establecer el régimen jurídico de la producción y gestión

de los RCD con el fin de fomentar su prevención, reutilización, reciclado y otras formas de

valorización, asegurando que los RCD destinados a operaciones de eliminación reciban un

tratamiento adecuado para de esta manera contribuir a un desarrollo sostenible de la

construcción, evitando, entre otras cosas, la contaminación de suelos y acuíferos, el deterioro

paisajístico y la eliminación de estos residuos sin aprovechamiento de sus recursos valorizables.

Por el contrario, no establece objetivos cuantitativos de prevención, reciclado o vertido de

RCD.

Para conseguir el objetivo principal el RD propone una serie de acciones entre las que

destacan las siguientes, por su carácter innovador:

- Exige separar los residuos de construcción y demolición en origen (en la obra), según

las siguientes fracciones, cuando, de forma individualizada para cada una de dichas

fracciones, la cantidad prevista de generación para el total de la obra supere las

cantidades representadas en la tabla 11.

Cantidades mínimas de RCD para la separación individualizada

Hormigón 80 t

Ladrillos, tejas, cerámicos 40 t

Metal 2 t

Madera 1 t

Vidrio 1 t

Plástico 0,5 t

Papel y cartón 0,5 t

Tabla 11. Cantidades mínimas de RCD para separación individualizada. (Gobierno de España, 2008d)

- Esto puede generar beneficio de la venta directa de dichos materiales separados

para los que ya existe un mercado. Es decir, prohíbe el depósito de RCD en vertedero

sin tratamiento previo, exceptuando los residuos inertes cuyo tratamiento sea

técnicamente inviable y los RCD cuyo tratamiento no contribuya a los objetivos

establecidos en el RD ni a reducir los peligros para la salud humana o el medio

ambiente.

- Obliga al productor (titular de la licencia) de los RCD, a la elaboración en el proyecto

de obra de un EGRCD para los residuos que se produzcan, así como una valoración

del coste previsto para su gestión.

- Obliga al poseedor de los RCD (el que ejecuta la obra) a establecer la separación y

clasificación de los residuos, elaborar un Plan de ejecución y asumir los costes.

- Afianza la posición empresarial de aquellos materiales reutilizables para los que ya

existe un mercado (metal y madera) e incentiva la creación de otros mercados como

el de los áridos reciclados.

- Propugna una actitud ejemplificante en aquellas obras en que las administraciones

públicas intervengan como promotores. Además los órganos de contratación, al

determinar los criterios de base para la valoración de ofertas tendrán en cuenta la

consideración de medidas sobre prevención y reutilización o reciclado de los RCD, así

como la utilización en las unidades de obra de áridos y otros productos procedentes

de valorización de residuos.



34

- Fomenta medidas como los acuerdos voluntarios entre los responsables de la correcta

gestión de los residuos y los responsables de la restauración de los espacios

ambientalmente degradados, o con los titulares de obras de acondicionamiento o

relleno para conseguir mejoras en la sostenibilidad de las obras.

El EGRCD tiene, por tanto, como objetivo establecer el marco de la Gestión Técnica de la

empresa constructora en lo referente a los RCD generados de acuerdo a la normativa

autonómica que proceda y al Real Decreto 105/2008. El Estudio de Gestión de RCD lo

redactará el productor de los RCD o, en su caso, éste, encargará la redacción a un técnico

competente, e incluirá, al menos:

- Una descripción de la obra.

- Una estimación de la cantidad, en toneladas y en metros cúbicos, de los RCD que se

generarán en la obra.

- Las operaciones de reutilización, valorización o eliminación a que se destinarán los

residuos.

- Los planos de las instalaciones previstas para el almacenamiento, manejo y, en su

caso, otras operaciones de gestión de los RCD en la obra, los cuales podrán ser

posteriormente objeto de adaptación a las características particulares de la obra y sus

sistemas de ejecución.

- Las prescripciones a incluir en el pliego de prescripciones técnicas particulares del

proyecto, en relación con el almacenamiento, manejo y, en su caso, otras

operaciones de gestión de los RCD en obra.

- Una valoración del coste previsto de la gestión correcta de los residuos de

construcción y demolición, el cual se incluirá en el presupuesto del proyecto en un

capítulo aparte.

- Además deberá disponer de la documentación que acredite que los RCD realmente

producidos han sido entregados a una instalación de valorización o de eliminación

para su tratamiento por gestor de residuos autorizado, así como mantener la

documentación correspondiente a cada año natural durante los cinco años

siguientes.

- Sufragar los costes de la correcta gestión de los residuos de construcción y demolición

que produzca en sus obras.

Por otro lado el Plan de gestión de RCD (PGRCD) supone la concreción del EGRCD al caso

particular de la obra a ejecutar. El PGRCD deberá aprobarse por parte de la dirección

facultativa y además ser aceptado por la propiedad, pasando a formar parte de los

documentos contractuales de la obra.

Dicho Plan debe ser ejecutado en obra por lo que el coordinador (responsable) de la gestión

de los RCD en obra deberá realizar un seguimiento del mismo, así como evidenciar su

ejecución.

El poseedor de los RCD deberá concretar, con los datos finales del proyecto de ejecución y

las circunstancias de la obra, los apartados que se relacionan a continuación y que han sido

definidos previamente en el Estudio de Gestión de RCD por parte del productor de RCD:

- La descripción de cómo se aplicará el EGRCD del proyecto. (Estimación de la

cantidad, en toneladas y en metros cúbicos, de los RCD que se generarán en la obra;

las operaciones de reutilización, valorización o eliminación a que se destinarán los

residuos…)

- La descripción de cómo se sufragará su coste.

- La documentación acreditativa de la correcta gestión de los residuos.


35

c) Residuos Peligrosos

La principal norma española en materia de residuos peligrosos está constituida por el Real

Decreto 952/1997, de 20 de junio, por el que se modifica el Reglamento para la ejecución de

la Ley 20/1986, de 14 de mayo, Básica de Residuos Tóxicos y Peligrosos, aprobado mediante

Real Decreto 833/1988, de 20 de julio.

Entre las nuevas obligaciones que se incorporan por el Real Decreto 952/1997 figuran, por una

parte, la del gestor, incluido el transportista, a llevar un registro comprensivo de todas las

operaciones en las que intervenga, de acuerdo con los datos requeridos; y por otra, la de los

productores de residuos peligrosos a elaborar y remitir a la Comunidad Autónoma

correspondiente, cada cuatro años, un estudio de minimización de dichos residuos por

unidad producida, comprometiéndose a reducir la producción de residuos peligrosos en la

medida de sus posibilidades.

Conocido es también que el Real Decreto 833/1988 incluía en su Anejo 2 la lista comunitaria

de residuos peligrosos, aprobada por la Decisión 94/904/CE del Consejo, de 22 de diciembre

de 1994, de acuerdo con la Directiva 91/689/CEE, y que el Catálogo Europeo de Residuos

(CER), aprobado en la Decisión 94/3/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 1994, también

incluía, junto a toda la relación de residuos, esa misma lista de residuos peligrosos. Ahora bien,

en la actualidad rige la Lista Europea de Residuos (LER), mediante la Orden MAM/304/2002,

de 8 de febrero.

El Real Decreto 833/1988, recoge los preceptos de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12

de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, norma derogada por la Directiva

2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, a partir del

12 de diciembre de 2010. Esta última Directiva es genérica para todo tipo de residuos, pero

contiene dos referencias importantes a los RCD. La primera es una solución a cómo

considerar las tierras generadas pues, tal y como señala la Directiva, ni siquiera deberían ser

consideradas como residuo. La segunda referencia establece las metas para el reciclaje de

RCD en la UE. Si bien aún no hay leyes que fijen niveles de reciclado, algunos países de la UE

han puesto en marcha iniciativas para estimular la prevención y la reutilización de RCD

(Véase apartado 1.2.4.1).

Por lo que respecta a la gestión de los residuos peligrosos en España, se regula por el artículo

22 de la ley de residuos, en él se hace referencia a las autorizaciones de y gestión y del

transporte.

En materia de suelos contaminados, la primera vez que se abordó este problema fue a través

de la Ley 20/1986, de Residuos Tóxicos y Peligrosos, que establecía la obligación de la

Administración General del Estado, de acuerdo con las Comunidades Autónomas, de

aprobar un Plan Nacional de suelos contaminados, que tuvo vigencia entre 1995-2005.

Actualmente está en vigor el Real Decreto 9/2005, de 14 de enero, por el que se establece la

relación de actividades potencialmente contaminantes del suelo y los criterios y estándares

para la declaración de suelos contaminados, aprobado por el Consejo de Ministros de 14 de

enero de 2005, a propuesta de los Ministerios de Medio Ambiente y de Sanidad y Consumo.

El nuevo texto legal, amplia los dos únicos artículos que se dedicaron a este tema en la ley

10/1998, de 21 de abril, de Residuos, (Título V, artículos 27 y 28). Vincula el riesgo potencial de

un suelo contaminado al futuro uso que se le pretende dar, relacionando la función de

soporte de actividad del suelo como factor de ponderación en el obligatorio análisis de

riesgo, para asegurar un adecuado nivel de protección para las personas y para el medio

ambiente. La declaración de un suelo como contaminado corresponde a las Comunidades

Autónomas, que asimismo, en aplicación del principio “quien contamina paga”, obligarán a

los responsables de dicha contaminación a la realización de las actuaciones necesarias para

su limpieza y recuperación ambiental en los plazos y términos que determinen.



36

El 27 de abril de 2007, el Ministerio de Medio Ambiente presentó la “Guía Técnica de Suelos

Contaminados”, cuyo objetivo es orientar a las administraciones competentes y titulares de

las actividades potencialmente contaminantes sobre los criterios y estándares para la

declaración de suelos contaminados y sus procesos de regeneración (Ministerio de Medio

Ambiente, 2007).

Otro avance muy importante, a nivel comunitario, en materia de gestión de residuos

peligrosos, es el que se refiere a los residuos que contengan sustancias activas o que estén

contaminados por ellas, regulado mediante el Reglamento (CE) 850/2004 del Parlamento

Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre contaminantes orgánicos persistentes y

por el que se modifica la Directiva 79/117/CE relativa a la prohibición de salida al mercado y

de utilización de productos fitosanitarios que contengan determinadas sustancias activas.

Entre dichas sustancias se encuentran los policlorobifenilos (PCB), específicamente regulados

con anterioridad en la Directiva 96/59/CE del consejo, de 16 de septiembre, relativa a la

eliminación de policlorobifenilos (PCB) y policloroterfenilos (PCT). Esta norma establece un

nuevo régimen sobre la eliminación progresiva de los PCB, bien de forma directa, incluyendo

la eliminación de los aparatos que los contengan, o bien mediante su descontaminación.

También establece limitaciones al uso de los PCB, tomando en consideración el riesgo que

representan para la salud de las personas y para el medio ambiente.

En España, el Real Decreto 1378/1999, de 27 de agosto, por el que se establecen medidas

para la eliminación y gestión de los PCB, PCT y aparatos que los contengan, aprobado a

propuesta de los Ministerios de Medio Ambiente, Industria y Energía y de Sanidad y Consumo,

es la norma de carácter básico que incorpora la Directiva 96/59/CE.

La experiencia obtenida desde la aplicación del Real Decreto 1378/1999 y el seguimiento del

Plan Nacional de descontaminación y eliminación de PCB/PCT, aprobado por el Acuerdo del

Consejo de Ministros de 6 de abril de 2001, han puesto de manifiesto la necesidad de

modificar dicho Real Decreto para lograr un mayor control de la descontaminación o

eliminación de los aparatos con PCB y, además, garantizar el cumplimiento del plazo

ecológico previsto, fijado el 1 de enero de 2011. Por estas razones, se ha aprobado el Real

Decreto 228/2006, de 24 de febrero, por el que se modifica el Real Decreto 1378/1999, de 27

de agosto.

Por lo que respecta al transporte de este tipo de residuos, dentro de las fronteras Españolas,

viene regulado en los artículos 41 al 43 inclusive del Real Decreto 833/1988, de 20 de julio, por

el que se aprueba el Reglamento para la ejecución de la Ley 20/1986, Básica de Residuos

Tóxicos y Peligrosos. Sin perjuicio de lo dispuesto en la normativa de transporte de mercancías

peligrosas, en el traslado de residuos peligrosos es necesario observar determinadas normas,

entre las que figura como requisito obligatorio la formalización de las notificaciones de

traslado y la aplicación del régimen de control y seguimiento; la documentación relativa a

estos aspectos será remitida al órgano competente de la Comunidad Autónoma a la que

afecte el traslado, o al Ministerio de Medio Ambiente si afecta a más de una Comunidad

Autónoma (artículo 41).

El II PNRCD 2008-2015 también contempla los residuos peligrosos y establece como objetivo

cuantitativo, para este tipo de residuo, que a partir del 2009 el 95% de los residuos peligrosos

generados en todo el territorio, sean gestionados de forma correcta a través de la separación

selectiva.

Finalmente, a modo de resumen, se recopilan todas las normativas vigentes que afectan a los

residuos producidos en la edificación (tabla 12).


37

Residuo Directivas Normativa estatal

Aplicación Principal Modificación Principal Modificación

Todos

2008/99/CE -- En trámite --

Protección del medio

ambiente mediante el

derecho penal.

2000/532/CE -- MAM/304/2002 --

Operaciones de

valorización y

eliminación de

residuos y la LER.

1999/31/CE -- RD 1481/2001 RD 105/2008

RD 1304/2009

Eliminación de

residuos mediante

depósito en vertedero.

91/156/CEE 2008/98/CE

2009/31/CE Ley 22/2011

RD 1481/2001

Ley 16/2002

Ley 62/2003

Ley 34/2007

Norma básica para

todo tipo de residuos.

Envases y

residuos

de Envase

94/62/CE 2004/12/CE

2005/20/CE Ley 11/1997

RD 782/1998

RD 252/2006

Envases y Residuos de

Envases.

RCD -- -- RD 105/2008 -- Producción y gestión

de los RCD.

Peligrosos

91/689/CE

2008/98/CE -- RD 833/1988

RD 952/1997

Ley 10/1998

Regulación Básica de

Residuos Tóxicos y

Peligrosos.

-- -- RD 9/2005 --

Relación de

actividades

potencialmente

contaminantes del

suelo.

79/117/CE 96/59/CE

850/2004/CE RD 1378/1999 RD 228/2006

Eliminación y gestión

de los PCB, PCT y

aparatos que los

contengan.

Tabla 12. Relación de normativa vigente en materia de residuos.

1.2.4. La gestión de los residuos de construcción y demolición

Se entiende por gestión al conjunto de sistemas, herramientas y planes conducentes al logro

de un objetivo. El manejo de los residuos debe gestionarse de forma integral; esto es, registrar

el camino definido por el residuo, desde su generación hasta su disposición final de forma

controlada y segura para el medio ambiente (trazabilidad) (Rey y Álvarez-Campana, (2007).

Por lo que se refiere a la gestión de RCD, se puede optar por las siguientes opciones:

- Gestionar los RCD in situ y depositarlos en una instalación autorizada.

- Entregar los RCD a un gestor de residuos o participar en un acuerdo voluntario o

convenio de colaboración para su gestión, teniendo en cuenta que los RCD deben

dirigirse preferentemente a reutilización, a reciclado o a otras formas de valorización.

Esta cesión a un gestor autorizado debe de constar en documento fehaciente, en el que,

además del poseedor, debe figurar el productor, la obra de procedencia, la cantidad y el

tipo de los Residuos entregados11

. Ante todo, el objetivo principal de cualquier política en

materia de gestión de residuos debe ser la reducción al mínimo de los efectos negativos de la

11 Cuando el gestor autorizado efectúe únicamente operaciones de recogida, de almacenamiento, de transferencia

o de transporte, en el documento de cesión deberá figurar también el gestor de valorización o de eliminación

subsiguiente al que se destinarán los residuos.



38

generación de residuos y la gestión de los residuos para la salud humana y el medio

ambiente.

Debido a este amplio abanico de posibilidades, la jerarquización de dichas opciones

ayudaría a los agentes intervinientes a tomar decisiones más efectivas. Por este motivo,

actualmente, se favorece la aplicación práctica de la jerarquía de residuos que establece la

Estrategia comunitaria sobre residuos, resolución del 7 de Mayo de 1990, revisada según la

nueva Directiva Europea 2008/98/CE y el RD 105/2008 (figura 5):

- Prevención. Evitar y minimizar la generación.

- Reutilización: Cuando la aplicación del residuo como materia prima se realiza de

forma directa.

- Reciclado.

- Valorización: Cuando la aplicación del residuo como materia prima se realiza de

forma indirecta, como por ejemplo, la valorización energética.

- Eliminación. Debe considerarse siempre como última opción en la gestión de los RCD,

hay que tender a utilizar los métodos anteriores.

Figura 5. Jerarquía según la Directiva Europea 2008/98/CE.

Es evidente que, no todas las opciones son igual de eficaces, y que habrá que estudiar cada

opción para elegir la que más se adecue a las características de la obra en estudio.

Instrumentos para la gestión de RCD 1.2.4.1.Las medidas o instrumentos para la gestión de RCD se establecen a través de la regulación

jurídica de los RCD.

a) En la Unión Europea

Todos los países miembros de la Unión Europea y del Espacio Económico Europeo (Islandia,

Liechtenstein y Noruega) están limitados por los principios y objetivos introducidos por la

legislación comunitaria de residuos. En la UE existen varias directivas relativas a los residuos

que han evolucionado en los últimos 20 años.

La protección del medio ambiente, y por lo tanto, también la normativa sobre los residuos,

son algunas de las principales preocupaciones de la UE. En cuanto a los residuos, es

razonable diferenciar entre dos períodos distintos: antes de 1990 y posteriores a 1990 (Fischer,

et al., 2009).

La legislación de la UE sobre residuos de 1975 a 1990 estuvo dominada por los requisitos

administrativos (los países comunitarios deben elaborar Planes Nacionales de Gestión de

Residuos, la UE tiene que establecer una Lista Europea de Residuos (LER) los países deben

transponerla, etc.). Antes de 1990 no existía la obligación vinculante sobre la forma de tratar o

gestionar los residuos.

Sin embargo, el período de 1990 a 2008 se ha caracterizado por el desarrollo de una amplia

gama de objetivos e iniciativas de reciclaje en diferentes directivas: la Directiva sobre envases

Prevenir

Reutilizar

Reciclar

Valorizar

Eliminar


39

y residuos de envases (1994, 2004), la Directiva de vehículos al final de su vida útil (2000), la

Directiva Equipos Electrónicos (2002), la Estrategia temática sobre prevención y reciclado de

residuos (2005), la Directiva de las pilas y acumuladores (2006) y la DMR 2008/98/CE dirigidos a

los RCD y los residuos domésticos (2008).

Incluso antes que aparecieran las iniciativas de la UE, algunos Estados miembros ya habían

tomado iniciativas nacionales con el fin de aumentar el reciclaje, aunque la mayoría de los

países se inspiraron principalmente en las iniciativas adoptadas por la UE.

En este sentido, el Reino Unido es uno de los mayores productores de RCD en la UE y también

uno de los países que más políticas medioambientales ha implementado con el fin de

reutilizar RCD. La Ley “Environmental Protection Act” (1990), estableció una base para

controlar la concesión de licencias de construcción y dictó disposiciones para garantizar una

correcta gestión de los residuos. En 2002, se impuso un impuesto a los áridos naturales para

estimular el uso de productos reciclados de RCD en lugar de productos naturales.

Posteriormente, en 2008 se obligó la redacción de un Site Waste Management Plan en

aquellos proyectos de construcción que superen las 300.000,00 libras (341.880,00€). El Site

Waste Management Plan debe registrar la cantidad y tipo de residuos que se producen y la

gestión prevista para cada uno de ellos (reutilización, reciclado o eliminación).

Por otro lado, Dinamarca es uno de los países que ha alcanzado grandes éxitos en cuanto a

gestión de RCD se refiere, ya que el reciclaje es una práctica habitual en el sector de la

construcción (Danish Environmental Protection Agency, 1999).

Los Países Bajos también tienen uno de los sistemas de gestión más avanzados de RCD en la

UE. Entre las iniciativas llevadas a cabo en los Países Bajos desde 1993 para estimular la

prevención y el reciclaje de RCD destacan: la obligación de una separación in situ, la

creación de un mercado atractivo para el uso de productos reciclados, y la imposición de un

fuerte impuesto a la eliminación definitiva de RCD.

En general, los países de la UE utilizan las siguientes medidas para reducir los RCD generados:

- Las regulaciones sobre el vertido de RCD: un control más estricto de los vertidos, para

determinadas categorías de RCD sería un importante aspecto para una mejor gestión.

Por ejemplo, en Dinamarca, queda prohibida la eliminación en vertederos de los

residuos que pueden ser incinerados, así como en los Países Bajos o Alemania, la

eliminación de los residuos que pueden ser reciclados. Además, Dinamarca cuenta

con una tasa de eliminación en vertederos y un acuerdo voluntario de buenas

prácticas y sistemas de gestión ambiental para las actividades de demolición.

- Por otro lado, los Países Bajos tienen una alta tasa de eliminación en vertederos

(aproximadamente 83,00 €/t) en comparación con otros países como España, que la

tasa promedio de ingreso es de alrededor de 12,00 €/t.

- Política de gestión de residuos: La política ambiental debe basarse en el principio de

quien contamina paga, el de jerarquía y el principio de cooperación. El productor de

los residuos (quien contamina) está obligado a considerar los impactos ambientales y

los posibles riesgos que puedan ocurrir durante su actividad, en colaboración con las

otras partes involucradas (productores, distribuidores, gestores autorizados, así como

administraciones).

- El productor debe desarrollar un sistema que minimice la generación de RCD y

maximice la recuperación (reciclaje y reutilización). Por esta razón, la implementación

de una política de gestión de residuos no sólo con los instrumentos económicos (tasas

de vertido), sino también con determinadas medidas legales (como por ejemplo:

obligación de una demolición selectiva, acuerdos voluntarios y el establecimiento de

responsabilidades en materia de residuos) es una medida fundamental. Esta medida

es ampliamente utilizada en el Reino Unido, Austria o Alemania.



40

- También España ha puesto en marcha una política de RCD con el desarrollo del I y II

PNRCD, así como el RD 105/2008. En este aspecto, la industria de la construcción está

obligada por ley a seleccionar y recuperar algunas categorías de RCD, si el peso

generado supera las cantidades siguientes: >80t de hormigón; >40t ladrillos y tejas; > 2t

de metal; >1t de madera; >1t de vidrio; >0,5t de plástico; > 0.5t de papel. Austria

también aplica esta medida.

- La implementación de un compromiso voluntario nacional del sector de la

construcción para reducir la cantidad de residuos depositados en vertedero. Esta

medida ha dado muy buenos resultados en Alemania desde su implantación en 1996,

donde se acordó un compromiso, por parte del sector, de reducir el 50% la cantidad

de RCD eliminado en vertedero.

- La implementación de una normativa para la regulación de materias primas

secundarias, por ejemplo, especificaciones sobre la calidad de los materiales

procedentes de RCD. Esta es la medida más común en Bélgica, Alemania y Finlandia.

Entre las principales debilidades de las políticas de gestión de residuos y estrategias descritas,

destacan:

- La falta de descripción de buenas prácticas (BP) encaminadas a la recuperación de

residuos. Debido al bajo coste asociado a la eliminación definitiva, no se contemplan

alternativas de reciclaje o reutilización.

- La falta de implicación y compromiso, por parte de agentes, para prevenir la

generación de RCD.

- La escasa infraestructura para el tratamiento de RCD o la distribución heterogénea de

las infraestructuras en el territorio generando déficit en las zonas con mayor dispersión

de la población y, por el contrario, el exceso de capacidad de procesamiento en

relación con la cantidad de RCD generada en otras regiones.

b) En España

La legislación a nivel nacional se fundamenta en la legislación europea. En general, estas

políticas deben ser incorporadas a las legislaciones nacionales de cada país y los países

miembros deben ser responsables de llevar a cabo la gestión de los residuos.

La incorporación de una Directiva sobre RCD, en la legislación nacional de un país, debe

tener en cuenta varios aspectos, tales como: el costo de los agregados naturales, el espacio

disponible en los vertederos, la sensibilización de la población, las partes interesadas y la

eliminación de costos, entre otros. Debido a las diferencias sociales y políticas en cada país,

se han desarrollad, en España, políticas específicas o reglamentos relativos a la gestión de

RCD.

Unos años antes de la aparición de la primera regulación jurídica específica, la gestión de los

RCD en España quedaba regulada por el I PNRCD, que además de describir la situación de

los RCD en España, fijaba los principios de gestión y los objetivos específicos de reducción,

reutilización, reciclado y eliminación a cumplir para este tipo de residuos. Entre los hitos y

objetivos principales que establecía el I PNRCD destacan los siguientes:

- 2006: recogida controlada y correcta gestión ambiental de, al menos, el 90% de los

RCD.

- 2006: disminución de, al menos, un 10% del flujo de RCD.

- 2005: reciclaje o reutilización de, al menos, el 40% de RCD.

- 2006: reciclaje o reutilización de, al menos, el 60% de RCD.

- Antes del 31/12/2001: valorización del 50%, como mínimo, de los residuos de envases

de materiales de construcción.


41

- 2002: recogida selectiva y correcta gestión ambiental de, al menos, el 95% de los

residuos peligrosos contenidos en los RCD.

- Antes de 2005: adaptación de los actuales vertederos de RCD a las nuevas exigencias

de la Directiva 1999/31/CE de vertido, en aquellos casos en que sea técnicamente

posible.

- Antes de 2006: clausura y restauración ambiental de los vertederos no adaptables a la

citada Directiva.

- Identificación de las áreas degradadas susceptibles de ser restauradas mediante RCD

y determinación de las condiciones técnicas y ecológicas aceptables para ello.

- Elaboración de un sistema estadístico de generación de datos y un sistema de

información sobre RCD y su gestión, para su incorporación al Inventario Nacional de

Residuos.

Cabe destacar que el I PNRCD preveía una generación de 42 millones de toneladas y

pretendía alcanzar el 60% de RCD reciclado o reutilizado para el año 2006.

Durante la vigencia del I PNRCD se generaron en España en torno a 47 millones de toneladas

de RCD y se recicló el 13,60%, lo que significó que se superaron las previsiones del I PNRCD y

no se alcanzaron los objetivos planteados por el mismo. Además, El valor de reciclaje en

España se encontraba muy por debajo de la media de la Unión Europea y lejos de países

como Dinamarca, Estonia y Países Bajos que presentaban índices de reciclaje superiores al

90% (gráfico 4).

Por otro lado, en el año 2008 en España, no solo entró en vigor la regulación específica para

los RCD (RD 105/2008) sino que además se estableció el II Plan Nacional de Residuos de

Construcción y Demolición 2008-2015 (II PNRCD). El II PNRCD establece unos nuevos objetivos,

cualitativos y cuantitativos, para el año 2015 basados en la experiencia del I PNRCD.

Cualitativos: Son aquellos objetivos derivados del RD 105/2008 y resto de normativa vigente.

- Inclusión en los proyectos de obra de un estudio de gestión de RCD.

- Separación en origen de los RCD peligrosos generados en obra y gestión de acuerdo

a la legislación de residuos.

- Separación en planta de tratamiento de los residuos peligrosos contenidos en los RCD

recibidos y gestión de acuerdo a la legislación de residuos

- Separación de los RCD en obra, por materiales, a partir de los umbrales establecidos

en el RD 105/2008.

- Cumplimiento del artículo 13 del RD 105/2008, en cuanto a la utilización (valorización)

de residuos inertes procedentes de actividades de construcción y demolición en la

restauración de espacios degradados, en obras de acondicionamiento o relleno.

- Erradicación del vertido incontrolado de RCD. El 16 de julio de 2009 todos los

vertederos en operación en España deberán cumplir con los requisitos que les sea de

aplicación del RD 1481/2001 sobre vertederos.

- Tratamiento de los RCD por gestor autorizado en los términos establecidos en la

legislación.

En cuanto a los objetivos cuantitativos12

, el II PNRCD propone para los RCD los siguientes:

12 Son los derivados de Planes autonómicos. Estos objetivos no se obtienen de ninguna normativa estatal. Señala el

PNIR que solamente los planes autonómicos de residuos de Aragón, Islas Baleares, Cantabria, Castilla-La Mancha,

Castilla y León, Madrid y País Vasco tienen algún objetivo de prevención, reciclado o eliminación de RCD, para algún

año del período 2008-2015.



42

- Separación y gestión de forma ambientalmente correcta de los RP procedentes de

RCD del 100% en los años 2010, 2012 y 2015.

- Reciclado de RCD del 15%, 25% y 35% en los años 2010, 2012 y 2015, respectivamente.

- Otras operaciones de valorización, incluidas las operaciones de relleno del 10%, 15% y

20% en los años 2010, 2012 y 2015, respectivamente.

- Eliminación de RCD en vertedero controlado del 75%, 60% y 45% en los años 2010, 2012

y 2015, respectivamente.

Asimismo, los porcentajes de RCD objeto de otras operaciones de valorización, incluidas las

operaciones de relleno, se podrán comprobar según las toneladas de RCD objeto de

operaciones de valorización de RCD distintas del reciclado, incluidas las operaciones de

relleno, divididas por las toneladas de RCD generados (cómputo anual).

Por último, el porcentaje de eliminación de RCD en vertedero controlado se podrá constatar

verificando la diferencia existente entre el porcentaje total (100%) y la suma del porcentaje

de reciclado de RCD y el porcentaje de RCD objeto de otras operaciones de valorización,

incluidas las operaciones de relleno (cómputo anual).

Instalaciones para la gestión de los RCD 1.2.4.2.El II PNRCD 2008-2015 distingue, como posibles destinos de los RCD, las siguientes instalaciones:

- Vertederos controlados: son instalaciones para el depósito definitivo de RCD (por

encima de los plazos establecidos en la legislación de vertederos) y que deben

cumplir los requisitos del RD 1481/2001 que les sea de aplicación.

- Plantas de transferencia: son instalaciones para el depósito temporal de residuos de la

construcción que han de ser tratados o eliminados en instalaciones localizadas a

grandes distancias. Su cometido principal es agrupar residuos y abaratar costes de

transporte, si bien en ocasiones se efectúa en ellas algún proceso menor de triaje y

clasificación de las fracciones de los residuos, buscando mejorar las características de

los RCD enviados a plantas de tratamiento y a vertederos.

- Plantas de tratamiento: son instalaciones de tratamiento de RCD, cuyo objetivo es

seleccionar, clasificar y valorizar las diferentes fracciones que contienen estos residuos,

con el objetivo de obtener productos finales aptos para su utilización directa, o

residuos cuyo destino será otro tratamiento posterior de valorización o reciclado, y si

este no fuera posible, de eliminación en vertedero.

Las plantas de tratamiento pueden ser:

∙ Fijas: cuando están ubicadas en un emplazamiento cerrado, con autorización

administrativa para el reciclaje de RCD, cuya maquinaria de reciclaje

(fundamentalmente los equipos de trituración) son fijos y no operan fuera del

emplazamiento donde están ubicados. A modo de ejemplo, la figura 6 describe el

proceso de los RCD en una planta de reciclaje.

∙ Móviles: cuando están constituidas por equipos móviles que se desplazan a las obras

para reciclar en obra o a centros de valorización o eliminación para operar

temporalmente en dichas ubicaciones. El principal problema de este tipo de

instalaciones es que necesitan un espacio para su ubicación en obra. Por este motivo,

las obras de ingeniería civil son las que más utilizan este tipo de instalaciones debido a

su alta cantidad de residuos pétreos generados y su gran disponibilidad de

colocación en la obra. No obstante, existen pequeñas instalaciones para la trituración

de RCD más adecuadas para obras de edificación, con un rendimiento aproximado

de 0,5 – 4,5 t/h. Además, en la actualidad, existen contenedores de residuos con un

dispositivo adicional capaz de triturar los residuos. De este modo, sería posible

machacar los residuos en menos espacio y en el punto de segregación.


43

Figura 6. Esquema tipo de planta de reciclaje fija. (Mañueco, Antepara, & Fernández, 2010)

Por último, el II PNRCD (2008-2015) determina que las instalaciones existentes antes de su

entrada en vigor (año 2006) en España eran: 22 plantas de transferencia, 61 de tratamiento y

159 vertederos. Según el II PNRCD, estas instalaciones no serían suficientes para el volumen de

RCD previsto hasta 2015 y por ello, el plan considera que harían falta un total de 193 plantas

de transferencia, 146 de tratamiento y 207 vertederos, para lo que sería necesario invertir casi

900 millones de euros (Gobierno de España, 2008b).

Agentes implicados en la gestión de RCD 1.2.4.3.Aunque el RD 105/2008 adjudica el control de la producción, posesión y gestión de los

residuos a las Comunidades Autónomas y las entidades locales, distingue tres tipos de

agentes implicados directamente en dicha gestión así como establece sus obligaciones:

- El productor de residuos

- El poseedor de residuos

- El gestor de residuos

Por tanto, aquellos que deben tomar las decisiones son el promotor, identificado como

productor de residuos13

, y el constructor, identificado como poseedor de residuos14

. Si bien,

otros agentes como la dirección facultativa deberán velar por una correcta gestión de RCD.

Cuando la fabricación de un producto consiste en un proceso tan complejo y único como es

una obra, en el que de alguna u otra manera influyen en distinta medida toda una serie de

agentes (promotores, proyectistas, dirección facultativa, contratistas, subcontratistas, gestores

de residuos, etc) el principio de responsabilidad del productor debe contemplarse desde la

13 Se define: “Persona física o jurídica titular de la licencia urbanística en una obra de construcción o demolición; en

aquellas obras que no precisen de licencia urbanística, será el titular del bien inmueble objeto de una obra de

construcción o demolición.[…]” (RD 105/2008) 14 Se define: “Persona física o jurídica que tenga en su poder los RCD y que no ostente la condición de gestor de

residuos. En todo caso, tendrá la consideración de poseedor la persona física o jurídica que ejecute la obra de

construcción o demolición, tales como el constructor, los subcontratistas o los trabajadores autónomos. En todo caso,

no tendrán la consideración de poseedor de residuos de construcción y demolición los trabajadores por cuenta

ajena.” (RD 105/2008)



44

óptica más general del principio de “responsabilidad compartida” de todos los agentes que

intervienen en el proceso de generación y gestión del residuo (del Río Merino, Izquierdo

Gracia, & Salto Weis Azevedo, 2010).

a) Productor (Promotores de obras y proyectistas)

Los promotores y proyectistas están obligados, según el RD 105/2008, a:

- Incluir en el proyecto básico y de ejecución un Estudio de gestión de los RCD.

- Hacer un inventario de los residuos peligrosos que se generarán en las obras y que se

incluirá en el estudio de gestión, así como prever su retirada selectiva, con el fin de

evitar la mezcla entre ellos o con otros residuos no peligrosos, y asegurar su envío a

gestores autorizados de residuos peligrosos.

- Disponer de la documentación, facilitada por el productor, que acredite que los RCD

han sido gestionados en obra o entregados a una instalación de valorización o de

eliminación para su tratamiento por gestor de residuos autorizado.

- En el caso de obras sometidas a licencia urbanística, constituir una fianza15 que

asegure el cumplimiento de los requisitos establecidos en dicha licencia en relación

con los RCD de la obra.

b) Poseedor (Constructores)

Los constructores están obligados, según el RD 105/2008, a:

- Presentar a la propiedad de la obra un PGRCD que refleje cómo llevará a cabo las

obligaciones que le incumban en relación con los residuos que se vayan a producir en

la obra. No obstante, ocurre que en una obra puede intervenir una única contrata, o

bien una pluralidad de ellas. En este segundo caso, puede haber un contratista

principal, o no. En principio, a falta de previsión legal, pueden existir tantos Planes de

Gestión de RCD como contratistas y subcontratistas, o por el contrario, un solo PGRCD.

Se trata de una cuestión interna, privada, que cada promotor deberá articular de la

manera que le aporte mayores garantías a sabiendas de que la responsabilidad final

por la gestión de los residuos es suya (Mañueco, et al., 2010).

- En el caso de existir un contratista principal, es conveniente que éste redacte un Plan

de Gestión de RCD al que se adhieran los demás. Así el contratista principal se

responsabilizaría de la gestión de todos los residuos, coordinando a todos los demás

subcontratistas.

- Si no existiera contratista principal, cada contrata podría responsabilizarse de su propio

Plan de Gestión de RCD, si bien parece más razonable que sea el Proyectista o la

Dirección Facultativa la que, en coordinación con las contratas redacte un único Plan

de Gestión de RCD al que se adhieran estas.

- Cuando no proceda a gestionar los residuos por si mismo estará obligado a

entregarlos a un gestor de residuos, pero mientras se encuentran en su poder deberá

mantenerlos en condiciones de seguridad e higiene y evitando las mezclas. La

entrega de los RCD a un gestor por parte del poseedor habrá de constar en

documento fehaciente. Este documento se deberá incluir, al menos, la identificación

del poseedor y del productor, la obra de procedencia y, en su caso, el número de

licencia de la obra, la cantidad de residuos, expresada en toneladas o en metros

cúbicos, o en ambas unidades cuando sea posible, el tipo de residuos entregados,

15 En aquellas obras cuyo proyecto incluya un EGRCD de la obra, el cálculo de la cuantía de la fianza o garantía

financiera equivalente se basará en el presupuesto de dicho estudio. Además, en los casos en que el presupuesto

haya sido elaborado de modo infundado a la baja, se podrá elevar motivadamente dicha fianza.


45

codificados con arreglo a la lista europea de y la identificación del gestor de las

operaciones de destino16.

- Separar los RCD en fracciones, cuando, de forma individualizada para cada una de

dichas fracciones, la cantidad prevista de generación para el total de la obra supere

las cantidades establecidas en el RD 105/2008.

- Sufragar los costes de gestión y a entregar al productor los certificados y demás

documentación acreditativa de la gestión de dichos residuos, así como a mantener la

documentación correspondiente a cada año natural durante los cinco años

siguientes.

- Podrá realizar la valorización de los residuos no peligrosos en la misma obra siempre

que la dirección facultativa apruebe los medios previstos para dicha valorización in

situ.

c) Gestores de RCD

Los gestores de RCD17 están obligados según el RD 105/2008 a:

- Llevar un registro en el que, como mínimo, figure la cantidad de residuos gestionados,

el tipo de residuos, la identificación del productor, del poseedor y de la obra de

donde proceden, o del gestor, el método de gestión aplicado y las cantidades, en

toneladas y en metros cúbicos y destinos de los productos y residuos resultantes de la

actividad.

- Poner a disposición de las administraciones públicas competentes, la información

contenida en el registro mencionado, esta información se referirá a cada año natural

y deberá mantenerse durante los cinco años siguientes.

- Extender, al poseedor o al gestor que entregue los RCD, los certificados acreditativos

de su gestión, especificando el productor y, en su caso, el número de licencia de la

obra de procedencia.

Buenas prácticas adoptadas por los agentes para la gestión de los RCD 1.2.4.4.La gestión de los residuos parte de la planificación de las actividades encaminadas a la

retirada de los residuos generados en las obras, pasando por su correcta implementación y

control.

Debido a que el RD 105/2008 adjudica el control de la producción, posesión y gestión de los

residuos a las Comunidades Autónomas y las entidades locales, estas también deben tomar

las medidas necesarias para la correcta gestión de RCD. Por este motivo los agentes

implicados en tomar medidas son cuatro: el productor de residuos; el poseedor de residuos; el

gestor de residuos y las Comunidades Autónomas y Entidades Locales.

a) Productor (Promotores de obras y proyectistas)

Para conseguir las obligaciones dispuestas en el RD 105/2008 los promotores y proyectistas

deberán adoptar las siguientes medidas:

- Desarrollar herramientas para la cuantificación y caracterización de RCD en

proyectos de obra y en obra.

- Crear mecanismos para la casación de ofertas y demandas de residuos y/o materiales

reutilizables, como bolsas de residuos.

- Elaborar guías prácticas sobre prevención y minimización de RCD en obras desarrollo

de herramientas de información eficaces (en particular, para consulta vía internet)

sobre oferta y demanda de productos de construcción y de RCD reutilizables.

16 Cuando el gestor al que el poseedor entregue los RCD efectúe únicamente operaciones de recogida,

almacenamiento, transferencia o transporte, en el documento de entrega deberá figurar también el gestor de

valorización o de eliminación ulterior al que se destinarán los residuos. 17 A modo de ejemplo, la Comunidad de Madrid ofrece el listado de gestores autorizados en su página web.



46

- Planificar cursos de formación en materia de gestión de RCD

- Realizar Planes de prevención de RCD en su ámbito de actuación, desde la óptica del

conjunto de su actividad y no solamente para cada obra concreta en la que

participen.

- Fomentar la implantación de sistemas de gestión medioambiental certificados (según

EMAS, norma ISO 14001 o similares) en los contratistas a los que adjudiquen sus obras,

incorporando en los procedimientos de adjudicación cláusulas de mayor valoración

de aquellas empresas que dispongan de estos sistemas certificados.

b) Constructores (Poseedor)

Para conseguir las obligaciones dispuestas en el RD 105/2008 los constructores deberán

adoptar las siguientes medidas:

- Incorporar aspectos de gestión de residuos en las herramientas de planificación

actuales.

- Desarrollar tecnologías y prever la separación por flujos de materiales reciclables o

valorizables en obra.

- Desarrollar herramientas para una gestión correcta de compras y almacenes.

- Implantar sistemas de gestión ambiental certificados. Por ejemplo la norma ISO14001 o

similares.

- Extender las buenas prácticas ambientales de obra a los subcontratistas que

participen en sus obras.

- Adoptar planes de prevención de RCD en su ámbito de actuación, desde la óptica

del conjunto de su actividad y no solamente para cada obra concreta en la que

participen.

c) Gestores de RCD

Para conseguir las obligaciones dispuestas en el RD 105/2008 los gestores de RCD deberán

adoptar las siguientes medidas:

- Aplicar sistemas de tarifas de admisión de RCD que incentiven la prevención de RCD,

por ejemplo, tarifas de crecimiento superior al lineal dependiendo de la cantidad

enviada a vertedero, que tengan en cuenta la “contaminación” del residuo recibido

(impropios distintos a residuos inertes, procedentes de operaciones de clasificación y

tratamiento previo, etc).

- Establecer sistemas de información (en particular, accesibles vía internet) sobre

gestores de RCD, incluyendo información sobre su localización, residuos admitidos,

tarifas de tratamiento, procedimientos y criterios de admisión y otros datos de interés

para promotores, constructores y gestores de RCD, como potenciales usuarios.

En resumen, la figura 7 muestra un flujograma de la gestión de RCD y los agentes intervinientes

en el proceso.


47

Figura 7. Flujograma de gestión de RCD y sus agentes asociados. (Mañueco, et al., 2010)

d) Comunidades Autónomas y Entidades Locales

Hasta ahora las entidades locales y ayuntamientos han venido asumiendo un papel

paternalista en la gestión de los RCD, existiendo una necesidad imperiosa de alcanzar una

solución al problema de la gestión actual de los mismos.

Por ello, el Ministerio de Medio Ambiente ha introducido diversas medidas, ya utilizadas con

éxito en otros países del entorno europeo como Holanda, con el fin de conseguir un mayor

control sobre los residuos de construcción-demolición (del Río Merino, et al., 2010). De entre

estas medidas destacan las siguientes:

- La erradicación de los vertederos ilegales y la aplicación de impuestos al depósito en

vertederos autorizados capaces de desincentivar esta opción y favorecer unos niveles

de reciclaje aceptables.

- Favorecer la formación y concienciación del sector, gracias en gran medida a

iniciativas desarrolladas por instituciones como la Confederación Nacional de la

Construcción (2009) y por el Gremio de Entidades de Reciclaje de Derribos (2009),

avaladas institucional y financieramente por el Ministerio de Medio Ambiente, y Medio

Rural y Marino.

- Implantar infraestructuras para el tratamiento de RCD, tanto plantas fijas como

móviles, y para su depósito en vertederos controlados a lo largo de todo el territorio

nacional.

- Que las Entidades Locales, como condición para el otorgamiento de licencias

municipales de obras, exijan una fianza u otra garantía financiera equivalente que

responda de la correcta gestión de los RCD que se produzcan, cuya devolución se

efectuará una vez presentados los certificados y demás documentos acreditativos de

la misma. En cuanto al pago de fianzas y la necesidad de segregar los residuos en

origen se aprecia una gran disparidad de requisitos que solamente se encuentran

definidos en un 30% de las CCAA (Lucas Ruiz et al., 2006)

- El fomento de la utilización de productos y residuos procedentes del reciclaje de RCD.

El esfuerzo por regular las condiciones técnicas y ambientales del empleo de



48

materiales reciclados en las obras de edificación en sustitución de otras materias

naturales.

- Obligación de un Estudio y Plan de gestión de RCD generados en los proyectos de

obras.

Algunas CCAA y Entidades Locales han publicado varias guías o manuales para la gestión de

los RCD en sus comunidades y municipios. De entre ellas, destaca la publicada por el

Gobierno de Cantabria donde establece el procedimiento administrativo necesario para la

correcta gestión de los RCD atendiendo a los agentes intervinientes y el momento en el que

se encuentre el proyecto (figura 8).

Figura 8. Procedimiento administrativo a aplicar por los agentes implicados en la gestión de RCD. (Mañueco, et al.,

2010)


49

Buenas prácticas para el reciclaje del RCD 1.2.4.5.Existen diversas guías y manuales que determinan las posibles aplicaciones de los residuos de

RCD en las obras. A nivel internacional cabe destacar la “Construction and demolition waste

guide recycling and re-use across the supply chain”, la cual determina buenas prácticas para

la reutilización de escombros de ladrillo y hormigón como bases y sub-bases para la ejecución

de carreteras (Australian Government, 2012). También destaca el “Construction & Demolition

Waste Manual”, que clasifica los RCD según su viabilidad de reutilización o reciclaje en obra

(Gruzen Samton LLP & City Green Inc, 2003).

A nivel nacional, destacan el catálogo digital de residuos utilizables en construcción,

desarrollado por los técnicos del Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas

(CEDEX) y la “Guía Española de Áridos Reciclados procedentes de RCD”, impulsada y dirigida

por el GERD. No obstante, estos catálogos contemplan únicamente el reciclaje de residuos

de hormigón, materiales cerámicos y asfaltos (Centro de Estudios y Experimentación de Obras

Públicas, 2010). Sin embargo, en ningún caso presentan estrategias de reutilización para otros

residuos de naturaleza no inerte, como por ejemplo la madera, el yeso o el vidrio.

a) Reciclaje del hormigón

En general, las principales aplicaciones de los residuos de hormigón son los áridos reciclados.

Este caso es el único residuo del cual existe normativa que regule su incorporación como

árido reciclado en la elaboración de nuevos hormigones (Gobierno de España, 2008a). Según

la EHE-08 el árido reciclado puede emplearse, en su fracción gruesa, tanto para hormigón en

masa como hormigón armado de resistencia característica no superior a 40N/mm2,

quedando excluido su empleo en hormigón pretensado (Gobierno de España, 2008a). No

obstante, se deberán observar las condiciones del árido reciclado en función de las

prestaciones finales del elemento en que se pretenda integrar. Es recomendable que la

proporción de árido grueso reciclado no supere el 20%. Únicamente se suele utilizar un 100%

de árido reciclado como árido grueso en hormigones no estructurales (Gobierno de España,

2008a). Los lugares más comunes de aplicación del hormigón en masa y hormigón armado

de baja resistencia en las obras de edificación son en:

- Pequeñas losas para formar una superficie homogénea para colocar sobre ella otros

elementos (casetas de obra, pequeños depósitos...), capa de limpieza

- Bases y sub-bases sin tratar, o tratadas con cemento o ligantes bituminosos, y en

menor medida en capas superficiales de firme. En todos los casos, sólo se utilizarán los

áridos procedentes de la demolición de hormigones, incluyendo pavimentos de

hormigón, cuyos deterioros no sean imputables a la acción de la helada, reacciones

árido-álcali, ataques de sulfatos o la acción de las sales fundentes.

- Soleras.

- Hormigón de mejora de pozos de cimentación: hormigón en masa para mejorar el

terreno sobre el que se construye la zapata.

- Cimentaciones de hormigón para postes y vallas.

- Rellenos de albañales, zanjas, zanjas para conducciones, excavaciones y muros de

retención. Como rellenos de sótanos abandonados, tanques de almacenamiento,

pozos, galerías de servicio fuera de uso, espacios vacíos debajo de pavimentos,

sumideros o registros en lugares cenagosos, que no soporten grandes cargas. Trabajos

de nivelación de calles, losas de nivelación.

- Fachadas que no forman parte del sistema estructural.

- Elementos de dichas fachadas, como: cornisas, ornamentación y otras proyecciones y

parapetos que no funcionan estructuralmente.

- Marquesinas, muros de hormigón ligero, muros de relleno de hormigón armado, muros

de revestimiento, muros en masa para jardinería.

- Trasdós de muros.



50

- Vallas de bloques de hormigón.

- Techos suspendidos en pasillos, salidas.

- Revestimientos, paneles, barreras de ruido ante tráfico.

- Pavimento o revestimiento de calzadas, capas de un camino de acceso

(urbanización, aeropuerto, etc.)

- La fabricación de prefabricados de hormigón no estructural como por ejemplo:

aceras, andenes, áreas de recreo, patios, porches, entradas.

- Pavimentos de parking, aparcamiento de coches, carriles bici, cunetas, campos de

deporte.

- Los elementos no estructurales de las escaleras.

- Rellenos y terraplenes. No se deben usar cerca de estructuras de hormigón áridos

reciclados con altos contenidos de yeso o un exceso del 0,50% de contenido de un

sulfato ácido soluble, ya que pueden ocasionar ataque por sulfatos (Centro de

Estudios y Experimentación de Obras Públicas, 2010).

El árido fino reciclado no se considera apto para la fabricación de nuevos hormigones, por lo

que deberá separarse y utilizarse en otras aplicaciones, como por ejemplo:

- En la elaboración de morteros para revestimientos interiores y en trabajos de

albañilería interior en general, evitando cambios en la temperatura y en la humedad

(Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas, 2010).

- En la mejora de las propiedades mecánicas de suelos cohesivos y arenas limosas

mediante su aplicación en columnas de grava.

- En rellenos para la formación del paisaje de zonas ajardinadas comunes, en pistas

forestales, materiales para muros y aplicaciones acústicas.

- En la mejora de la granulometría de suelos y, eventualmente, para la neutralización de

suelos ácidos.

Sin embargo, en términos generales, no es conveniente reciclar el residuo de hormigón in situ,

pues para esto es necesario realizar una serie de controles de calidad, tanto al árido como al

hormigón. Estos controles aumentan significativamente el coste económico y el riesgo de no

cumplir con la resistencia mínima que obliga la normativa actual. Una buena alternativa es la

compra de áridos reciclados, provenientes de las plantas de reciclaje de RCD, para fabricar

el hormigón elaborado in situ. Los áridos provenientes de estas instalaciones tienen, no solo la

ventaja de que ya han pasado un control de calidad del producto terminado, sino que

tienen un precio competitivo con respecto a los áridos naturales.

Como se puede observar en la tabla 13, el precio medio del árido reciclado ronda los 3,27 €/t

de media, frente a los 8,00 €/t del árido natural extraído en cantera. Existe una gran variedad

de áridos reciclados que se venden en plantas de reciclaje. A modo de ejemplo, la UTE

Planta de Navalcarnero vende áridos reciclados de diversos tipos (tabla 13).

Tarifa venta de áridos para el 2014 (€/toneladas)

Arena de miga 4,75

Zahorra 0-20mm 3,00

Zahorra 0-40mm 4,00

Grava 20-40mm 4,00

Zahorra 0-60mm 2,00

0-40mm Cerámico-hormigón 3,50

20-40mm Cerámico- hormigón 1,00

40-80mm Cerámico- hormigón 3,50

0-60 mm Material para relleno 3,00

Tabla 13. Precio de venta de árido reciclado (UTE Planta de Navalcarnero, 2005)


51

b) Reciclaje de residuos cerámicos

Por lo que respecta a los residuos cerámicos pueden, por un lado, recuperarse y reutilizarse

directamente, como los ladrillos sobrantes o las tejas, o transformarse y utilizarse como

sustitución de materias primas naturales, principalmente como áridos reciclados. Las

principales aplicaciones de los residuos cerámicos son:

- Rellenos y terraplenes. Deben evitarse residuos de árido procedente de ladrillos

refractarios, por su contenido en periclasa, que puede hacerlos expansivos y debe

evitarse también la presencia de madera, ya que puede pudrirse y dejar huecos en la

capa de relleno (Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas, 2010).

- Bases y subbases granulares de nuevos firmes, tratadas o sin tratar. La reutilización que

se puede hacer de los ladrillos de demoliciones de edificación depende de su

naturaleza y del tipo de mortero empleado. La contaminación con cal o cemento no

suele representar un problema, pero la presencia de mortero de yeso puede originar

contenidos inaceptablemente altos de sulfatos en los ladrillos triturados.

En el caso de que el constructor disponga de ladrillos y tejas cerámicos en cantidades

significativas, se pueden triturar para constituir una subbase excelente para carreteras

con tráficos medios o ligeros, siempre y cuando la granulometría y el nivel de

contaminantes sean aceptables y no superen espesores superiores a 20 cm para su

correcta compactación.

- Fabricación de hormigones y morteros. Dada la reducida densidad del escombro

triturado, estaría en la condición de árido ligero, por lo que puede ser de aplicación

para la obtención de hormigones ligeros sin finos (Centro de Estudios y

Experimentación de Obras Públicas, 2010).

El hormigón no ligero fabricado con ladrillo triturado suficientemente denso se puede

utilizar en la construcción de estructuras de hormigón en masa y hormigón armado,

tales como: muros de sótano, pilares , chimeneas, hormigón armado prefabricado,

elementos para tejados y bloques de hormigón o tejas de hormigón para tejados.

Además, también es viable el uso de los residuos cerámicos procedentes de la

construcción y la demolición como árido grueso en la fabricación de elementos de

hormigón no estructural, así como para la ejecución de pavimentos continuos sobre

mortero, tipo empedrados.

Para pavimentos asfálticos el ladrillo triturado no es aceptable debido a su alto requerimiento

de betún y alto contenido de huecos.

c) Reciclaje de material asfáltico

La opción de reciclaje más extendida y habitual para los residuos asfálticos es su uso como

materia prima alternativa en la construcción de nuevos firmes. Utilizar el material bituminoso

recuperado para la fabricación de nuevas capas bituminosas es la única manera de

recuperar el betún que contiene todas sus propiedades, en obras de carreteras. Sin embargo,

estos materiales también se pueden usar como materiales granulares, en capas de base o

subbase principalmente, en arcenes o en caminos. Otra posible aplicación sería su uso en

rellenos y terraplenes, aunque no es habitual (Centro de Estudios y Experimentación de Obras

Públicas, 2010).



52

Consideraciones finales 1.3.

Desde 1986, con el ingreso de España en la Unión Europea, se comenzaron a trasponer las

políticas medioambientales de la Comunidad Europea, conformándose un amplio marco

normativo relativo al medio ambiente en España. Además, en la última década, aspectos

como la prevención de riesgos laborales y el medio ambiente han aumentado su valor social,

lo que ha fomentado el cambio de comportamiento de los promotores, pidiendo al

contratista la certificación del SGA por un organismo reconocido. Así, desde 1996 se han

venido publicando diversas normas medioambientales, como las normas ISO 14000 o el

reglamento 761/2001 (EMAS), difundiéndose así la implantación de los Sistemas de Gestión

Ambiental (SGA) entre las empresas.

En el sector de la edificación, las grandes constructoras comienzan a considerar aspectos

medioambientales, no limitándose a lo establecido por la legislación vigente, y buscando la

implementación de buenas prácticas. Si bien este hecho es una realidad para las grandes

empresas constructoras, todavía falta que la gran mayoría de las empresas del sector

(pequeñas y medianas) adopten ésta tendencia. En este sentido, las publicaciones

consultadas revelan que el sector de la construcción sigue siendo el sector con menor

número de SGA certificados en comparación con otros sectores industriales, debido

principalmente a las peculiaridades de su actividad.

Por otra parte, el sector de la construcción genera grandes volúmenes de residuos

(mayoritariamente de naturaleza inerte) cuyo porcentaje de RCD reciclado en España sigue

siendo muy inferior al resto de países de la Comunidad Europea y al objetivo marcado para el

año 2020. A pesar de los avances legislativos en materia de gestión de RCD, existen

numerosas dificultades para su aplicación en las obras, entre las que destacan: la dificultad

en la segregación de los RCD en origen, la dificultad en la estimación a priori de la

generación de RCD, y la dificultad para gestionar de forma diferenciada las fracciones

generadas (Martinez Bertrand, 2009).

A pesar de estas dificultades, la correcta gestión de RCD debe ser uno de los aspectos

principales a considerar en los SGA de las empresas constructoras (Baleirón Pampin & García

Navarro, 2008). Sin embargo, en la actualidad los SGA utilizados en las empresas constructoras

consideran la gestión de RCD de forma muy superficial (del Río Merino, et al., 2013). Es por

ello, que los SGA actuales deben dar un paso más e incluir no solo procedimientos para la

gestión de RCD de forma global, sino también procedimientos específicos para cada

categoría de RCD que tengan en cuenta buenas prácticas de prevención, minimización y

correcta gestión de los RCD, en aras a lograr obras de edificación con generación de residuo

cero.

53

CAPITULO 2

ESTADO DE LA CUESTIÓN

INTRODUCCION


2.1 2.2 2.3 2.4

Estudios previos sobre

la implementación de

Sistemas de Gestión

en el sector de la

construcción

Estudios sobre

producción y

cuantificación

de RCD

Estudios sobre

buenas

prácticas para

la gestión de

los RCD

Consideracio

nes finales

JUSTIFICACIÓN

OBJETIVOS

METODOLOGIA


CONCLUSIONES


ANEXOS

CAPITULO 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN

55

2. ESTADO DE LA CUESTION

En este apartado se analiza el estado de la cuestión, el cual se ha dividido en los siguientes

apartados:

- Estudios previos sobre la implementación de Sistemas de Gestión en el sector de la

construcción.

- Estudios sobre producción y cuantificación de RCD.

- Estudios sobre buenas prácticas para la gestión de los RCD.

Estudios previos sobre la implementación de Sistemas de Gestión en el 2.1.

sector de la construcción

De entre los estudios sobre Sistemas de Gestión de la Calidad en el sector de la construcción,

destacan los autores García Meseguer (2001), Fernández Martín (2002), Garrido Hernández

(1996), Parras Simón (2007) y del Río Merino (2013). A continuación se relacionan algunas de

sus principales ideas.

García Meseguer en su libro “Fundamentos de calidad en construcción” plantea que la

calidad en construcción requiere cinco acciones que se deben extender a las cinco fases del

proceso constructivo: promoción, proyecto, materiales, ejecución y uso-mantenimiento

(García Meseguer, 2001). Estas cinco acciones son:

- Definirla, ya que sólo puede exigirse aquello que se ha definido de antemano.

- Producirla, lo que requiere la existencia de unos procedimientos.

- Comprobarla a través de reglas de control de producción, pues quien la produce solo

podrá estar seguro de haberla conseguido si lo comprueba.

- Demostrarla ante otro, lo que entraña unas reglas de control de recepción.

- Documentarla, mediante la documentación y archivo de todo lo actuado.

Parras Simón indica que la calidad en edificación vendría definida por un Plan de control de

calidad del proyecto cuyo responsable es el promotor y el proyectista y sobre este Plan el

constructor haría sugerencias (Parras Simón, 2007). La dirección, control y seguimiento del

Plan la haría la dirección facultativa que tomaría medidas y decisiones en caso de ausencia

de especificaciones, incumplimientos o disconformidades. Por último, entiende que el

aprendizaje de los aciertos y de los errores cometidos correspondería a todos los

intervinientes.

Garrido Hernández reflexiona sobre el grupo de normas UNE 9000 y concluye que el promotor

debería tener su propio sistema de calidad, que daría cobertura al sistema de calidad del

constructor (Garrido Hernández, 1996).

Por último, del Río Merino et al. destacó, en el I Congreso Internacional y III Nacional de

construcción sostenible celebrado en Sevilla, la necesidad de que los Sistemas de Gestión de

Calidad incorporen también consideraciones medioambientales y de seguridad, a través de

buenas prácticas (BP), y de esta manera evolucionen hacia Sistemas Integrados de Gestión

(del Río Merino, et al., 2013). Estos Sistemas actuarán de paraguas con otros sistemas o planes

paralelos como los Sistemas de Gestión Ambiental, el Sistema de Gestión de Seguridad y

salud, integrándolos en un único documento (ISO 9001+14001+OHSAS 18001).

En cuanto a las investigaciones previas sobre Sistemas de Gestión Ambiental en obras de

construcción, se han encontrado un número limitado. Todos ellos analizan la implementación

de la norma ISO 14001 en el sector de la construcción, principalmente en países asiáticos. En



56

estos estudios se determinaron los beneficios de la norma ISO 14001 para las empresas de

construcción y los obstáculos de su implementación.

Entre los estudios que analizaron los beneficios de obtener un certificado ISO 14001, destacan

los estudios realizados en Hong Kong, los cuales desvelaron que los beneficios más

importantes a la hora de conseguir la certificación ISO 14001 en el sector de la construcción

son: la protección ambiental, la minimización del riesgo ambiental y el desarrollo positivo de la

imagen de la empresa con relación al medio ambiente (Raymond Tse, 2001), (L. Y. Shen &

Tam, 2002).

Por otro lado, en China, se analizaron los beneficios de la certificación ISO 14001 atendiendo

a los siguientes factores: operaciones internas, la gestión empresarial, efectos de marketing,

relaciones con los subcontratistas y la limpieza de la obra. De acuerdo con las conclusiones

de este estudio, para cada capítulo analizado, la obtención de una certificación 14001 ISO

implicaría los siguientes beneficios: un logro de la normalización de la gestión, una mayor

protección de los recursos, la minimización de los residuos, así como una mayor limpieza y

organización en la obra. (Chen, Li, & Hong, 2004), (Zeng, Tam, Tam, & Deng, 2005).

El estudio realizado en Singapur establece que el principal motivo por el que los contratistas

buscan la certificación ISO14001 es reducir el desperdicio de material y la consiguiente

reducción de costes, así como la mejora de la imagen pública de la empresa (Ofori, Briffett

IV, Gang, & Ranasinghe, 2000). Los estudios anteriores, también hicieron hincapié en las

barreras encontradas al implementar la norma ISO 14001 en las empresas constructoras. Por

ejemplo, según el estudio de Kein et al. a pesar de la exigencia de protección del medio

ambiente se ha acordado que las empresas de construcción no están preparadas para la

aplicación de normas de gestión medioambiental tales como la norma ISO 14001 (Kein &

Ofori, 1999). Las razones por las que las empresas de construcción en Singapur no están listas

son: los altos costes en el proceso de solicitud y la falta de apoyo del cliente.

De acuerdo con otro estudio realizado en Hong Kong, los obstáculos en la aplicación de la

certificación ISO 14001 en el sector de la construcción se definen como la falta de presión del

gobierno, la falta de apoyo de cliente, los altos costes de aplicación, el tipo de sistema

subcontratista existente. El segundo estudio realizado en Hong Kong, volvió a resaltar el alto

coste de implementación y añadió el aumento de la documentación generada (Raymond

Tse, 2001), (L. Y. Shen & Tam, 2002).

Al igual que ocurría con los beneficios, los estudios realizados en China, analizaron los factores

críticos atendiendo a cuatro factores: el estado de la tecnología, las presiones competitivas,

el comportamiento cooperativo y la eficiencia de costes y beneficios. De acuerdo con los

resultados del análisis:

- Si las empresas disponen de una tecnología adecuada para minimizar y controlar el

impacto que su actividad genera en el medio ambiente, preferirían tener la

certificación ISO 14001.

- Una presión competitiva suficiente impulsaría que las empresas de construcción a que

aceptasen la ISO14001.

- Las empresas de construcción aceptarían la ISO 14001 si hubiera una cooperación

satisfactoria con las empresas locales y extranjeras en materia de gestión ambiental.

- La no distinción de la eficiencia de costes y beneficios, impide que las empresas de

construcción acepten las normas ISO 14001.

Hay algunos estudios relacionados con el uso de ISO 14001 en el sector de la construcción en

Europa, principalmente en los países mediterráneos. Por ejemplo, el estudio realizado por

Rodríguez et al. en España, desveló que la aplicación de la certificación ISO 14001 para las

obras de construcción ayuda a promover el cumplimiento de la legislación vigente y la

reutilización de los residuos sólidos, inertes y peligrosos generados (Rodriguez, Alegre, &

Martinez, 2007).


57

A su vez, un estudio realizado en Grecia analizó las certificaciones medio ambientales dentro

de la industria y su distribución por sectores (incluyendo al sector de la construcción). Entre los

resultados se observa que la difusión entre los sectores parece mucho más amplia en la

industria manufacturera en comparación con los de servicios (Lagodimos, Chountalas, &

Chatzi, 2007).

El resumen de los estudios previos que hacen referencia a la implementación de la norma ISO

14001 en la industria de la construcción se observa en la tabla 14.

Autor (año) País Número de

encuestas Resultados

Kein et al.

(1999) Singapur 24

Se observa que la protección del medio ambiente es

importante para las empresas de construcción en Singapur, sin

embargo no es prioritario. Las empresas de construcción no

están listas para certificarse con la norma ISO 14001, a pesar de

la conciencia ambiental que entre las empresas.

Ofori et al.

(2000) Singapur 33

La necesidad de personal cualificado, la falta de conocimiento,

los altos costos de aplicación y los cambios en las aplicaciones

tradicionales se identifican como los principales problemas para

implementar la ISO 14001 en las empresas de construcción de

Singapur. En general, los beneficios de la norma ISO 14001 no

compensan los costes de su aplicación.

Raymond Tse

(2001)

Hong

Kong –

Los principales obstáculos de utilizar los SGA en las empresas

constructoras de HK son: la falta de presiones gubernamentales,

la falta de apoyo del cliente, los altos costes de la aplicación y

los problemas relacionados con los subcontratistas en cuanto al

SGA.

Shen & Tam

(2002)

Hong

Kong 72

Los principales beneficios de los SGA son: la contribución a la

protección del medio ambiente, la reducción de los riesgos

ambientales, la mejora de la imagen de la empresa

comprometida con el medio ambiente y el ahorro económico.

Los principales inconvenientes de los SGA son: el aumento de los

costes de gestión, la falta de personal cualificado, la falta de

cooperación de los subcontratistas, la falta de apoyo del cliente

y el tiempo que conlleva mejorar el cometido ambiental en la

obra.

Zeng et al.

(2005)

China 60

La motivación principal de las empresas constructoras chinas

para tener la certificación ISO 14001 es el acercamiento al

mercado internacional. El resto son: obtener el reconocimiento

social y la confianza de los clientes, mejorar la imagen de la

empresa y aumentar la conciencia ambiental de los

subcontratistas. Entre los principales obstáculos destacan: el

gran coste económico frente a los beneficios ofrecidos, la baja

conciencia ambiental y la falta de presión del gobierno.

Chen, et al.

(2004) China 72

Desarrollan un modelo para la toma de decisiones en las

empresas constructoras mediante la comparación de diversos

factores críticos, tales como: las regulaciones gubernamentales,

las condiciones tecnológicas, las presiones competitivas y la

eficiencia de costes y beneficios de la certificación ISO 14001.

Rodríguez

et al. (2007)

España 80

Implementar un SGA ayuda a promover el cumplimiento de la

legislación vigente y a analizar el manejo adecuado de residuos

sólidos, inertes y peligrosos. Con respecto a la reutilización, el

11,8% de los residuos inertes procedentes de empresas con un

SGA implantado se reutiliza frente al 5,8% de aquellas que no lo

tienen implantado.

Lagodimos,

et al. (2007)

Grecia –

La certificación por la ISO 14001 distribuida por sectores, se

observa que las certificaciones son mayores en empresas de

industriales en comparación con las empresas del sector

servicios y el comercio. A pesar de que el sector de la

construcción tiene, estadísticamente, una influencia significativa

sobre el medio ambiente.



58

561

Autor (año) País Número de

encuestas Resultados

Christini et

al. (2004)

USA 1

Las empresas de construcción están tomando conciencia de

que la eliminación o minimización de los impactos ambientales

es crucial. Aunque la ISO 14001 no tiene criterios específicos

para las empresas de construcción, las empresas pueden

buscar el equilibrio entre los costos y beneficios de la aplicación

del SGA.

Valdez and

Chini (2002)

USA 1

Entre los aspectos positivos de la norma ISO 14001 destacan los

siguientes: compromisos con la responsabilidad

medioambiental, la sensibilización de los empleados, la

generación de beneficios como ahorro económico y la

creación de nuevas oportunidades de mercado.

Tabla 14. Resumen de los estudios previos sobre la implementación de la norma ISO 14001 en el sector

de la construcción.

Estudios sobre producción y cuantificación de RCD 2.2.

Durante los últimos años ha aumentado considerablemente la cantidad de estudios científicos relacionados con la cuantificación de los RCD (H. Yuan & Shen, 2011) (Mália, de

Brito, Pinheiro, & Bravo, 2013). Estas investigaciones se pueden clasificar atendiendo a sus

campos de estudio:

- Aquellos encaminados a determinar el porcentaje de cada categoría de RCD sobre

el total generado.

- Aquellos que establecen ratios de generación de RCD en obra, dependiendo del tipo

de obra: nueva, demolición o reformas.

- Aquellos que establecen ratios para estimar la generación de RCD en un área o

región.

2.2.1. Estudios previos sobre el porcentaje de cada categoría de RCD

Han sido varios los estudios que distinguen el porcentaje que representa cada categoría de

RCD sobre el total generado.

Mañà i Reixach et al., desarrolló los porcentajes utilizados por el Instituto de la Construcción de

Cataluña (ITeC) para cuantificar (en volumen) hasta seis categorías de RCD generado en

obras de nueva planta, atendiendo a los distintos sistemas constructivos (Mañà i Reixach ,

Gonzàlez i barroso, & Sagrera i cuscó, 2000). Posteriormente, en el 2001 el I PNRCD (2001)

amplía la información aportando datos sobre un total de 12 categorías de RCD distintas.

También Pereira establece porcentajes de seis categorías de RCD generado en obras de

construcción situadas en la zona norte de Portugal (Pereira, 2002). Por otro lado, en Italia el

estudio de Costa y Ursella desarrolla porcentajes de RCD generado distinguiendo únicamente

cuatro categorías de RCD (Costa & Ursella, 2003). En el estudio realizado por Bergsdal et al.,

utilizan la modelación dinámica para establecer los residuos de construcción en Trondheim,

Noruega (Bergsdal, Bohne, & Brattebø, 2007).

En España, LLatas distingue tres tipos de residuos en obra: restos, envases y tierras (Llatas,

2011). En este estudio, se determina el porcentaje que ocupa cada una de las tres tipologías

anteriores sobre el volumen total de RCD generado. De este modo, el estudio concluye que

los residuos procedentes de envases y restos suponen el 33% del total generado en volumen

seguido de las tierras con un 67%.

Igualmente, Mercader et al. obtuvo ratios de generación para cada categoría de RCD a

través de un análisis de los recursos consumidos en diez edificios residenciales de España

(Mercader-Moyano & Ramirez-de-Arellano-Agudo, 2013).


59

La Tabla 15 resume los estudios previos que distinguen el porcentaje que representa cada

categoría de RCD sobre el total generado.

Residuo

Autor

Maña i

Reixach et

al. (2000)

I PNIR

(2001)

Pereira

(2002)

Costa &

Ursella

(2003)

Bergsdal

et al.

(2007)

Mercader

et al.

(2013)

Cohelo

& Brito

(2011)

Llatas

et al.

(2011)

Tierras, piedras y

rocas sin SP - 9,00 - - - 0,20 - 67,00

Mezclas de

hormigón,

ladrillos y mat.

cerámico

85,00 66,00 58,30 84,30 67,24 95,61 82,90

33,00

Hormigón - 12,00 - - 85,13 - -

Mat,cerámico - 54,00 - - 10,48 - -

RCD Mezclado - - - - - 0,08 -

Madera 11,20 4,00 8,30 - 14,58 0,55 -

Envases de

papel y cartón - 0,30 - - - 0,86 1,20

Plástico 0,20 1,50 0,83 - - 0,77 0,16

Yeso - 0,20 - - - 0,85 6,40

Vidrio - 0,50 - - - - -

Metales 1,80 5,00 8,30 0,08 3,63 0,77 4,50

Asfalto - 5,00 10,00 6,90 - - 4,20

Otros 1,80 11,00 14,20 8,80 14,55 0,38 -

Tabla 15. Porcentaje de cada categoría de RCD sobre el total generado.

2.2.2. Estudios previos sobre los ratios para la cuantificación de RCD

Los estudios previos de investigadores que cuantifican la generación de RCD en obras de

edificación, se pueden diferenciar dos categorías según la manera de obtener los resultados:

- A través de la información de los documentos de obra.

- A través de los datos anuales publicados por el gobierno (licencias de

construcción, superficies construidas según los permisos, etc.).

Estudios fundamentados en los documentos de obra 2.2.2.1.En cuanto a los estudios elaborados a partir del análisis de datos procedentes de las obras,

cabe destacar a Bossink y Brouwers los cuales establecieron las primeras estimaciones de

generación de RCD a partir del estudio de 184 viviendas desarrolladas en Holanda (Bossink &

Brouwers, 1996). Determinaron que, según la tipología de los materiales de construcción que

se suministran en la obra, entre un 1% - 10% en peso de los mismos se convierte en residuo.

Mañà i Reixach et al. desarrolló el método utilizado por el Instituto de la Construcción de

Cataluña para cuantificar el RCD generado por superficie construida según los distintos

sistemas constructivos y teniendo en cuenta tres fases de construcción: estructura, albañilería

y acabados (Mañà i Reixach , et al., 2000).

El estudio realizado por Chandrakanthi et al. en Canadá, utilizó modelos de simulación para

establecer la generación de residuos en obras de construcción según cinco categorías,

basándose en el cronograma de actividades de obra (Chandrakanthi, Ruwanpura,

Hettiaratchi, & Prado, 2002).

En 2010, el trabajo desarrollado por Solís-Guzmán et al., estableció un modelo para la

cuantificación de RCD en España, basándose en los presupuestos del proyecto (Solís-

Guzmán, Marrero, Montes-Delgado, & Ramírez-de-Arellano, 2009). El modelo cuantifica las

distintas categorías de residuos generados, diferenciando el residuo procedente de las

demoliciones, pérdidas de material durante la construcción y los embalajes



60

En 2011, Llatas realizó un estudio en obras de nueva construcción determinando los ratios de

generación de RCD para tres tipologías de residuos: restos, envases y tierras (Llatas, 2011). Los

resultados del estudio determinaron los siguientes ratios de generación: 0,0819 m3/m2

construido para residuos de embalajes; 0,0569 m3/m2 para los restos; 0,2805 m3/m2 para las

tierras.

Mercader et al. obtuvo ratios de generación para cada categoría de RCD a través de un

análisis sobre los recursos consumidos de diez edificios residenciales (Mercader-Moyano &

Ramirez-de-Arellano-Agudo, 2013). El ratio de RCD total generado en obras residenciales se

estableció en 0,07979 t/m2.

Estudios fundamentados en datos estadísticos 2.2.2.2.Otros investigadores presentan resultados obtenidos a través de las licencias de construcción.

En este aspecto, Hsiao et al. utiliza las superficies construidas según los permisos de obra

concedidos hasta 1999 en Taiwán, en aras a estimar los residuos de hormigón desde 1981

hasta 2011 (Hsiao, Huang, Yu, & Wernick, 2002).

El método de estimación de los residuos provenientes de la construcción, rehabilitación y

demolición de edificaciones planteado por Conchran et al., se basa en la Metodología

Nacional propuesta por U.S. Environmental Protection Agency (U.S. EPA) y la Industrial Solid

Waste Division (Cochran & Townsend, 2010). Este estudio llevado a cabo en Florida, emplea

rangos de estimación que permiten establecer diferencias de generación de residuos según

la técnica constructiva.

Kofoworola et al. en Tailandia emplea la información obtenida de los permisos de

construcción expedidos en un año y obtiene los siguientes factores de generación de

residuos: 21,38 kg/m2 para obras de construcción residencial y de 18,99 kg/m2 para obras de

construcción no residencial (Kofoworola & Gheewala, 2009). También Bergsdal et al., utiliza la

modelación dinámica para establecer los residuos de construcción, rehabilitación y

demolición de edificaciones en Trondheim, Noruega. Realizan proyecciones hasta el año

2020 para 10 categorías de residuos distintas (hormigón, madera, panel laminado, metales,

papel, plástico, vidrio, aislante, RP y otros) (Bergsdal, et al., 2007).

2.2.3. Estudios previos sobre ratios para la cuantificación de RCD en un área o región

Del grupo de investigadores que estiman la generación anual de RCD por región, cabe

destacar a Yost y Halstea, que estimaron el área total de nuevas construcciones a partir de

los datos estadísticos del U.S. Census Bureau. De esta forma establecieron, en cada zona

geográfica, la necesidad de instalar una planta de reciclado (Yost & Halstead, 1996).

Fatta et al. en la Universidad Técnica Nacional de Atenas, desarrollaron un modelo

matemático para estimar la cantidad de RCD generados en Grecia a través de los datos

relativos a la actividad de la construcción y el número de licencias de demolición (Fatta et

al., 2003).

Por otro lado, en los Países Bajos, Müller et al. utiliza la modelización dinámica para determinar

la demanda de recursos de una región y su correspondiente generación de residuos y

emisiones (Müller, 2006).

Martínez Lage et al. estimó la producción anual de RCD y su composición para Galicia

(Martinez Lage, Martinez Abella, Herrero, & Ordonez, 2010). La cantidad de residuos que se

generan en un año será igual a la suma de las relativas de tres actividades por unidad de

superficie: nuevas construcciones, reformas y demoliciones.

La tabla 16 recoge los ratios de generación de RCD obtenidos como resultados en los

estudios previos más relevantes.


61

Tip

o d

e o

bra

Au

tor/

Fu

en

te

Pa

ís

Añ

o

Ratios de generación (kg/m2)*

Tota

l

Ho

rmig

ón

Lad

rillo

s

Teja

s y m

at.

ce

rám

ico

s

Ho

rmig

ón

y

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Vid

rio

Plá

stic

os

Me

tale

s

Ais

lan

tes

Ye

sos

Me

zcla

RC

D

Nu

ev

a c

on

stru

cc

ión

re

sid

en

cia

l II PNRCD Esp 2008 120,0 - - - - - - - - - - -

Bergsdal et

al. Nor 2007

29,36 - - - 6,50 5,68 0,24 - 0,11 1,20 3,04 9,60

30,77 - - - 19,11 2,75 0,12 - 0,48 0,21 1,38 6,19

Maña i

Reixach et

al.

Esp 2000 114,26 3,29 - - 96,92 2,52 - 0,14 3,38 - 5,93 0,87

114,47 4,47 - - 96,92 0,99 - 0,15 3,93 - 5,93 0,87

Kofoworola

et al.

Taila

ndia 2009 21,38 - - - - - - - - - - -

Solis-

Guzmán et

al.

Esp 2009 255,49/

92.56 - - - - - - - - - - -

SMART

Waste Uk 2010 168,05 32,90 29,24 1,86 38,65 12,46 - 2,94 2,80 3,32 7,64 20,99

Llatas Esp 2011 115,29 - - - - - - - - - - -

Nu

ev

a

co

nst

ruc

ció

n

no

re

sid

en

cia

l Mañai

Reixach et

al.

Esp 2000 114,26 - - - 6,5-15,7 2,8-1,1 0-0,3 - 0,2-

1,2

0,1-

1,2

0,8-

3,5

8,8-

9,6

Ortiz et al. Esp 2010 205,89 3,29 - - 74,96 1,70-

3,23 - 0,25 3,38 - 2,60 0,87

Cochran et

al. USA 2007 47,60 109,00 54,30 3,19 - 3,08 - 3,92 10,46 0,04 14,70 -

De

mo

lició

n r

esi

de

nc

ial Bergsdal et

al. Nor 2007 575,00 - - - - - - - - - - -

Martinez

Lage et al.

Esp

2010

1103,00 - - - 394,30 105,84 2,59 0,92 4,45 1,69 3,37 59,02

1350,00 - - - 1012,46 48,55 0,44 0,32 7,70 - 0,01 31,21

II PNRCD Esp 2008 903,2/

1129,0 662,85 - - 571,05 58,05 1,35 - 28,35 - 10,80 -

Solís-

Guzmán et

al.

Esp 2009 10528,68 - - - - - - - - - - -

Coelho y

de Brito Por 2011 1637,00 - - - - - - - - - - -

De

mo

lició

n n

o

resi

de

nc

ial

Cochran et

al.

USA

2007

2410,00 1328,83 43,89 7,32 179,18 19,94 - 1,48 34,76 - - -

845,00 1976,00 - 4,27 357,21 4,05 - 6,07 52,83 - - -

Maña i

Reixach et

al.

Esp 2000 1635,97 690,00 - - - 1,50 - - 44,00 - - 110,0

0

Bergsdal et

al. Nor 2007 89,47 373,32

437,7

3 - - 11,46 - 0,05 1,53 - - 0,83

Re

ha

bili

tac

ión

de

viv

ien

da

s

II PNRCD

Esp

2008

60,13 - - - 40,40 37,94 0,29 - 0,38 0,62 5,90 2,70

338,7 - - - 30,45 8,06 0,29 - 4,06 0,14 2,44 13,48

Coelho y de

Brito Por 2011

92,00 - 63,33 12,56 9,79 5,02 0,84 - - - 0,16 -

396,69 21,39 319,46 3,05 19,34 6,69 0,65 - 2,61 - 23,49 -

177,00 - 106,08 - 68,46 2,01 0,23 - - - - -

* En caso de que el ratio venga determinado en volumen se han utilizado las densidades medias de la

tabla 17 para su conversión a peso.

Tabla 16. Estudios previos de cuantificación de RCD en obras de construcción.



62

Material Densidad Media (kg/m3)

Madera 178,00

Yeso 593,30

Ladrillos y materiales cerámicos 830,60

Plásticos 13,00

Metales 900,00

Vidrio 2500,00

Escombros 830,60

Tabla 17. Densidad media utilizada para convertir los ratios de generación de RCD en peso (Coelho &

de Brito, 2011; Mália, et al., 2013) (Hao, Hills, & Huang, 2007).


63

Estudios sobre buenas prácticas para la gestión de los RCD 2.3.

Según el Manual de buenas prácticas ambientales en la construcción de edificios de

Navarra, las BP ambientales son herramientas útiles y sencillas de aplicar, obteniendo

sorprendentes resultados y contribuyendo a conseguir el objetivo fundamental del desarrollo

sostenible.

En este apartado se realiza una búsqueda de los estudios que analizan buenas prácticas

encaminadas a la minimización y correcta gestión de los RCD, así como de las guías y

manuales autonómicos sobre RCD.

2.3.1. Buenas prácticas de RCD en Guías y Manuales Autonómicos

Las comunidades autónomas han redactado diversas guías de buenas prácticas

medioambientales en edificación en cuanto a la gestión de RCD e impacto medioambiental

(tabla 39). Estas guías nacen como instrumentos de consulta para todos los trabajadores del

ámbito de la edificación. En general, las guías están organizadas según las distintas fases a

desarrollar en el proceso edificatorio, esto es: fase de diseño, construcción, uso y

conservación y por último fase de demolición.

En cada fase se contemplan aspectos legales, así como se recomienda mejorar los

parámetros de carácter obligatorio establecidos por la legislación de aplicación mediante

iniciativas voluntarias que contribuyan a reducir de una forma global el impacto ambiental

de los proyectos (buenas prácticas). Estas BP consideran:

- La racionalización en el uso de los recursos naturales.

- La minimización los consumos de agua y de energía.

- La protección del entorno que rodea la obra para facilitar su recuperación.

- La disminución del volumen de residuos generados y la mejora de su valorización.

- La reducción de la contaminación del entorno.

- La capacitación de los operarios mediante una correcta formación e información.

2.3.2. Implementación de BP en las empresas constructoras

Según el Informe Entorno, la aplicación de buenas prácticas ambientales en las obras se

traduce en beneficios para la empresa, el medio ambiente y la sociedad en general.

Además de reducir costes, mejora la imagen que la sociedad tiene de las empresas

(Fundación Entorno, 2009).

En general, cuando se quieren reducir los impactos que las actividades de las empresas

producen en el medio ambiente generalmente lo primero que se plantea es la sustitución de

materiales, modificación de equipos y diseño de nuevos productos. Pero no siempre se

reflexiona sobre la posibilidad de reducir el impacto ambiental negativo a través de cambios

en la organización de los procesos actividades; es decir, a través de las Buenas Prácticas (del

Río Merino, et al., 2013).

Las Buenas Prácticas son útiles tanto por su simplicidad y bajo coste como los rápidos

resultados que se obtienen. El propósito que buscan es garantizar que las actividades

desarrolladas produzcan el menor impacto posible sobre el medio, y por ello mejoran la

imagen social de la empresa ante la opinión pública, clientes, trabajadores y proveedores.

Requieren, sobre todo, cambios en la actitud de las personas y en la organización de las

operaciones (Fundación Entorno, 2009).

Empresas como FCC Construcciones, Arpada o Acciona, son conscientes de la incidencia

que el sector tiene sobre el entorno natural, y cómo su degradación puede afectar al propio

negocio.

En concreto, FCC Construcciones, en su último informe anual de seguimiento publicado en

2013, estableció que durante ese año se implementaron diversas buenas prácticas (FCC



64

Construcción, 2013). A continuación se describen las actuaciones y resultados de FCC

Construcción en materia de gestión de residuos:

- En el 49,3% de sus obras todo el personal de producción realizó un curso de formación

ambiental presencial de dos días de duración y se impartieron charlas de

sensibilización y concienciación ambiental a las subcontratas que trabajaron en las

mismas.

- Un 43,3% de las obras con señalización ambiental utilizaron no sólo la señalización

ambiental estándar, sino que además se pusieron carteles de concienciación para

disminuir el uso de recursos naturales.

- Un 98% de las obras empleó diversos medios para evitar la suciedad a la entrada y

salida de obra, como barrer las entradas y salidas de modo sistemático o limpiar las

ruedas de todos los camiones antes de su incorporación a la vía pública.

- Se colocaron cubetas para el almacenamiento de sustancias peligrosas o de residuos

peligrosos en el 97% de las obras.

- En el 93% de las obras se logró reducir los residuos inertes llevados a vertedero respecto

al volumen previsto en el proyecto.

- El 92% de las obras realizó una clasificación de los residuos inertes en tres o más

categorías para su gestión individualizada.

Por su parte, la empresa Arpada devuelve directamente a fábrica los residuos de placas de

yeso laminado que genera, añadiéndose al proceso de fabricación de placas de yeso

laminado y disminuyendo así la generación de RCD en la ejecución de la obra (Ramos Arias,

2013).

La empresa Acciona, en su memoria de sostenibilidad del año 2012, estableció que durante

el año 2011 apostó por la formación ambiental de sus trabajadores como herramienta

preventiva para asegurar la participación y compromiso de sus empleados, la mejora

continua y el cumplimiento de los objetivos establecidos (ACCIONA, 2013). En total se

impartieron 31.379 horas de formación ambiental. Estos cursos se realizaron principalmente

sobre dos materias: el Sistema de gestión y la gestión de residuos (el 40% y el 19% del total de

las horas de formación respectivamente).

ACCIONA incorpora a su actividad procesos orientados a la minimización de los residuos y a

la selección de materiales más respetuosos con el entorno natural. A modo de ejemplo,

promueve el uso de hormigón reciclado, así como la utilización de áridos reciclados en la

elaboración de los mismos. Durante 2012 la obra de la nueva sede del BBVA utilizó más de

40.000 m3 de hormigón reciclado, lo que supuso un 52% de todo el hormigón de la obra.

Una de las principales ventajas que tiene la aplicación de buenas prácticas es que (Cámara

de Comercio de Santiago de Compostela, 2006):

- Se puede conseguir una reducción en los costes, ya que disminuye el gasto en

recursos naturales, así como en la minimización y correcto tratamiento de los residuos

generados, principal aspecto derivado de las actividades desarrolladas en el sector

de la construcción.

- La implantación de buenas prácticas implica una mayor organización del trabajo lo

que puede propiciar una reducción de tiempo de trabajo perdido y un aumento en la

seguridad de los trabajadores, así como de la gestión ambiental global de la

empresa.

- La publicidad que se genera cuando las prácticas son inadecuadas puede afectar

negativamente a la reputación de la empresa y ocasionar pérdidas de contratos. En

cambio, las buenas prácticas pueden convertirse en una herramienta eficaz de

promoción entre los posibles clientes, debemos tener en cuenta que los criterios


65

ambientales son cada vez más tenidos en cuenta a la hora de adjudicar obras por la

Administración o por determinados clientes.

No obstante, algunas de estas ventajas se contradicen con la opinión de los técnicos

encuestados. Aunque suponga un adelanto de los resultados, a continuación se muestran

algunos comentarios recabados en el apartado final “observaciones o comentarios” de la

encuesta realizada en esta Tesis:

- “En general, la construcción es un sector que se mueve con dinero, donde la gente

trabaja por metros y aunque te dicen que van a segregar los residuos luego realmente

no lo hacen porque les hace perder tiempo.”

- “Hay que cambiar la mentalidad de los trabajadores y técnicos de las obras. Lo único

que acabamos entendiendo son las sanciones, el dinero, por lo que se si la

administración hiciera campañas de inspección y sanción seguro que empezamos a

tomárnoslo en serio […]”

- “El seguimiento de RCD no es una práctica habitual hoy en día en empresas de

construcción pequeñas y medianas, se limitan únicamente a la contratación de

empresas pequeñas de contenedores que emiten un certificado de residuos sin

clasificar previamente los mismos.”

- “La gestión de los residuos se presenta muy complicado. Y por desgracia la gestión de

esos residuos no existe, por lo que hay que intentar no generarlos o minimizarlos.”

- “Toda esta tecnología de materiales no contaminantes y reciclados no hacen más

que encarecer la obra y no está muy clara la ventaja de los mismos.”

- “En este asunto, como en otros muchos, este sector, aparte de mucho que aprender,

tiene otro tanto de trabajo pendiente en cambiar una cultura de trabajo que aún no

es consciente de la importancia de la sostenibilidad en todos los procesos de

actividad humana y muy en concreto en éste en el que se produce un sistemático

despilfarro energético y de materiales.”

Las opiniones anteriores refuerzan las conclusiones alcanzadas en el estudio realizado por del

Río Merino et al. donde se establecía que la implementación de buenas prácticas es una

realidad para algunas grandes empresas constructoras, pero la gran mayoría no las

implementa o utiliza habitualmente (del Río Merino, et al., 2013). En este sentido, el

compromiso de la dirección es fundamental y motiva a la participación del personal para

una mejor gestión de los recursos y respeto del medio ambiente con la consecuente

reducción de impactos y sus costes asociados.

2.3.3. Artículos de investigación sobre Buenas Prácticas de RCD

Diversos estudios publicados recientemente consideran la experiencia sobre la gestión de los

RCD de los agentes que intervienen en el proceso constructivo, y la efectividad de las nuevas

medidas propuestas encaminadas a fomentar la valorización y el reciclaje frente a la

eliminación definitiva.

De entre estos estudios, destaca el análisis realizado por Osmani et al. que reveló que los

arquitectos suponen que los RCD se producen principalmente durante la ejecución de la

obra y rara vez se generan durante las etapas de diseño (Osmani, Glass, & Price, 2008). Sin

embargo, el estudio concluye que aproximadamente un tercio del total de RCD generado

en una obra de construcción es consecuencia directa de las decisiones tomadas durante la

fase de diseño.

Por otro lado, en Hong Kong, Tam investigó la efectividad de la aplicación del plan de gestión

de RCD en cada obra de construcción (V.W.Y. Tam, 2008). Los resultados mostraron que los

métodos propuestos para la reutilización in situ, minimización y separación de residuos, son los

principales beneficios obtenidos tras la implantación del PGRCD.



66

Begum et al. establece que la mayoría de los contratistas en las obras de Malasia no

practican la separación selectiva in situ ni aplican medidas encaminadas a la reutilización y

minimización de los RCD en obra (Begum, Siwar, Pereira, & Jaafar, 2009). Además, los

resultados muestran que los factores que afectan al comportamiento de los contratistas son:

la formación de los empleados, la experiencia del contratista, las medidas de minimización in

situ, la reutilización de materiales, y las actitudes hacia la gestión de residuos.

Igualmente, los estudios elaborados por Lu y Yuan, y Wang et al. identificaron varios factores

que influyen en el sistema de gestión de RCD en China (Lu & Yuan, 2010) (Wang, Yuan, Kang,

& Lu, 2010).

En la tabla 18 se muestra un resumen de los trabajos realizados sobre Buenas Prácticas en

construcción.

Autor Año País Fase Buenas Prácticas

Osmani

et al. 2008

Reino

Unido Diseño

- Diseño con dimensiones estándar y elementos

prefabricados.

- Análisis de la generación de RCD.

Tam 2008 Hong

Kong Ejecución

- Uso de elementos prefabricados.

- Formación del personal.

- Planificación de la zona de acopio de residuos.

- Reciclaje de residuos in situ.

Begum

et al. 2009 Malasia Ejecución


- Experiencia de la empresa contratista.

- Medidas de minimización de RCD in situ.

- Reutilización de materiales.

- Actitud del personal sobre la gestión de RCD.

Lu y

Yuan 2010 China Todas

- Normativa y legislación.

- Sistema de gestión de residuos.

- Conciencia sobre la gestión de RCD.

- Utilizar tecnologías y sistemas constructivos que

generen pocos residuos.

- Pocos cambios en el diseño del edificio.

- Investigación en gestión de residuos.


Wang

et al. 2010 China Ejecución

- Mano de obra.

- Existencia de un mercado de materiales

reciclados.

- Mejora de la gestión de RCD.

- Espacio físico en obra.

- Equipamientos para segregar y acopiar los

residuos.

Tabla 18. Resumen de las investigaciones realizados sobre buenas prácticas en la gestión de RCD.

Existen otras publicaciones en las que los investigadores no analizan la efectividad y eficiencia

de determinadas buenas prácticas, pero sí abogan por la implementación de una o varias

buenas prácticas. A continuación se detallan las BP analizadas por este grupo de autores,

diferenciando buenas prácticas en fase de diseño y de ejecución.

Buenas prácticas en fase de diseño 2.3.3.1.De entre las buenas prácticas en fase de diseño por las que abogan otros investigadores

destacan las siguientes:

- Prever los sobrantes de tierra para utilizarlos en el mismo emplazamiento es una

medida determinada en el estudio de Begum et al.. Con esta medida se pueden

minimizar los residuos generados en los movimientos de tierra compensando los

volúmenes de tierra excavados con los rellenos necesarios (Begum, et al., 2009).

- Prever un espacio en la obra para el correcto acopio del RCD generado. El RD

105/2008 promueve el uso de esta BP en la redacción de los Estudios y Planes de


67

Gestión de RCD en las obras. No obstante, existen otros autores que consideran esta

BP en sus estudios (Wang, et al., 2010; H Yuan, 2013). Prever una zona en la obra para

el correcto almacenaje de los RCD permite garantizar las características de los RCD

hasta el momento de su utilización evitando la contaminación de los mismos por

residuos peligrosos.

- Detectar aquellas partidas que pueden admitir materiales reutilizables de la propia

obra es una medida descrita por del (del Río Merino, et al., 2010). La reutilización es la

mejor forma de reciclaje. Hay numerosos elementos de las obras que, mediante una

correcta segregación pueden reincorporarse a una obra nueva. Esta segunda vida de

los elementos constructivos constituye un modo eficiente de gestión de los residuos. Se

trata de que la propia obra sea el lugar de digestión de todos los residuos que origina;

por ejemplo incorporando residuos de naturaleza pétrea o restos cerámicos.

- Utilizar sistemas prefabricados o industrializados que apenas generan residuos. Para

evitar la generación de residuos de corte y transformado de elementos en la obra,

Tam et al. aconseja la utilización, de elementos industrializados estandarizados,

preparados y acabados en taller (V.W.Y Tam, Tam, Zeng, & Ng, 2007). No obstante,

cuando se proyecte con elementos de pequeño formato (bloques, ladrillos,

baldosas…), es conveniente que las medidas de los elementos que se vayan a

construir sean múltiplos del módulo de la pieza, de forma que no se produzcan

residuos innecesarios a causa del corte de las piezas en el proceso de adaptación a

las medidas caprichosas del proyecto.

- Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad de material a utilizar es una

medida determinada por Osmani (Osmani, et al., 2008). La eficacia mecánica de una

sección se consigue cuando se utiliza el mínimo material sin reducir el nivel de

prestaciones (seguridad, aislamiento, durabilidad…). En ese caso, también desde el

punto de vista medioambiental, se alcanza la máxima eficacia: menos recursos

empleados y, como consecuencia, menos residuos.

- Diseñar el edificio para facilitar la segregación de sus elementos constructivos al final

de su vida útil. Osmani et al. (2008) recomienda la previsión del uso de materiales y

soluciones constructivas hacia el fomento de la recuperación, reutilización o reciclaje

al final de la vida útil del edificio (Osmani, et al., 2008). La construcción basada en el

montaje en seco de materiales dispuestos en capas sucesivas facilita la recuperación

selectiva de residuos. Gracias al desmontaje de esos elementos se obtienen materiales

homogéneos, en un estado lo suficientemente bueno como para valorizarlos

mediante la reutilización o el reciclado.

Además, es preferible especificar durante el diseño del proyecto, materiales que

puedan reemplazarse fácilmente, en lugar de utilizar materiales que queden

adheridos a los elementos del edificio que hacen más difícil su posterior recuperación

y reutilización, como por ejemplo, los enlucidos de yeso en tabiques y muros. En el

caso de prever la aplicación de enlucidos en las paredes interiores del edificio, se

aconseja especificar un espesor mínimo, disminuyendo la contaminación por yeso

provenientes de los residuos pétreos obtenidos en el derribo del edificio. En definitiva,

se recomienda que el proyectista defina la naturaleza de los materiales en el diseño

del edificio, de modo que se identifique claramente la corriente de residuos a la que

pertenece (pétreo, metales, plásticos, madera, etc.), facilitando su posterior

separación y valorización. (Instituto Tecnológico de la Construcción, 2009)

- Utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado. Estudios como el

realizado por Wang et al. (2010) sostienen que no solo se trata de utilizar materiales

verdes sino también se debe prever que los embalajes en los que éstos llegan a la

obra no originen residuos (Wang, et al., 2010).

Buenas prácticas en fase de ejecución 2.3.3.2.En cuanto a las buenas prácticas en fase de ejecución por las que abogan otros

investigadores destacan las siguientes:



68

- Contratar proveedores que gestionen los residuos de sus productos. Varios autores,

entre los que destaca Tam, coinciden que los proveedores de materiales de

construcción son una pieza clave en la generación de residuos durante la

construcción, y aconsejan al constructor que priorice la selección de aquéllos que

incluyan en su servicio la recogida y gestión de los embalajes utilizados en sus

productos (V.W.Y. Tam, 2008).

- Planificar el número de contendores y tamaño necesarios en cada actividad. El Plan

de Gestión de Residuos deberá prever la disposición de contenedores en obra para la

separación de los distintos tipos de residuos según su naturaleza. Del Río Merino et al.

aconseja disponer, como mínimo, un contenedor para residuos pétreos y otro para

residuos de papel, metales, plásticos, etc., y un depósito para los líquidos y envases de

residuos peligrosos (del Río Merino, et al., 2010). En el caso de que en los alrededores

de la obra se encuentren industrias de reciclaje en otros residuos, se podrá disponer

de un contenedor adicional para almacenarlos, como por ejemplo, determinadas

maderas, placas de cartón-yeso, algunos materiales plásticos, etc.

- Registrar las cantidades y características del residuo que sale de la obra y realizar un

control de los mismos. Según afirman Martínez Bertrand y Audus et al., lo ideal es

trabajar con datos de generación de RCD propios, para lo cual es necesario que las

empresas constructoras comiencen a registrar los residuos que producen según su

propia forma de trabajar (origen, naturaleza, cantidad, almacenamiento y entrega)

(Audus, Charles, & Evans, 2010; Martinez Bertrand, 2009).

- Realizar controles periódicos sobre el uso de los contenedores de RCD. Según Formoso

et al. y Audus et al., es importante evitar que las distintas categorías de RCD se

depositen en el lugar equivocado(Audus, et al., 2010; Formoso, Soibelman, De Cesare,

& Isatto, 2002).

- Seguir los planos del proyecto para no crear más rozas o huecos inesperados es una

medida a considerar para la correcta gestión de los RCD, según el estudio de Lu y

Formoso et al. (Lu & Yuan, 2010) (Formoso, et al., 2002).

- Realizar una segregación in situ de cada categoría de residuo. Son muchos los autores

que afirman que para una correcta gestión de residuos, es fundamental hacer una

correcta segregación de los mismos en su lugar de origen (Audus, et al., 2010; del Río

Merino, et al., 2010; V.W.Y. Tam, 2008). La segregación de residuos da como resultado

residuos de mayor pureza, con mayor posibilidad para su valorización. Martínez

Bertrand sostiene que el objetivo debe ser alcanzar un amplio nivel de segregación de

los residuos generados en la obra, mediante el diseño y desarrollo de un nuevo sistema

de prevención, gestión y reciclaje de RCD (Martinez Bertrand, 2009).

- Respetar las instrucciones del fabricante en el acopio de material. Las malas prácticas

en el manejo de materiales en las obras están ocasionando una pérdida de

aproximadamente el 15% de las materias primas, engrosando la cantidad de residuos

de la construcción a gestionar (Couto & Couto, 2007) (Audus, et al., 2010).

- Realizar charlas para los operarios en materia de gestión de residuos. Autores como

Tam o Lu y Yuan afirman que para conseguir una correcta gestión de los residuos en

obra, es imprescindible la participación e implicación de los trabajadores (V.W.Y. Tam,

2008) (Lu & Yuan, 2010). Además, manuales de buenas prácticas ambientales, como

por ejemplo el de la Cámara de Comercio de Santiago de Compostela, ve

indispensable la formación y concienciación del personal para la aplicación de

buenas prácticas (Cámara de Comercio de Santiago de Compostela, 2007).

Los trabajadores, como elemento de primera línea dentro del proceso productivo,

han de ser los principales implicados en el desarrollo e implantación de prácticas

medioambientales más respetuosas, contando con el apoyo y la dirección de los

máximos responsables de las empresas, que se ocupará de implementar los procesos

de formación necesarios y de la dotación de los medios adecuados para el desarrollo

de las actividades.


69

Los programas de formación personalizados son la base de la participación de los

trabajadores en una correcta gestión ambiental. Es conveniente seleccionar temas de

formación que resulten prioritarios y adaptarlos en función de las posibilidades de

actuación del personal. La sensibilización ambiental de los trabajadores debe

realizarse periódicamente, ya que es algo que algo que puede ser dejado de lado si

no se les insiste.

Es por todo ello, es imprescindible ofrecer a los operarios una correcta formación sobre

el mantenimiento y limpieza de los materiales, herramientas y maquinaria después de

su uso, así como sobre buenas prácticas de gestión y control de materiales y residuos

originados durante la construcción de las viviendas.

- Distribuir pequeños contenedores en las zonas de tajo para facilitar la segregación de

los diferentes tipos de residuos es una medida a considerar para la correcta gestión de

los RCD (Audus, et al., 2010).

- Reducir el exceso de material solicitado para evitar la rotura del material en obra es

otra de las medidas descritas por del Río Merino et al. y Audus et al. para fomentar la

correcta gestión de los RCD (Audus, et al., 2010) (del Río Merino, et al., 2010).

- Comprar materiales que eviten envoltorios innecesarios (a granel). En cuanto al

aprovisionamiento de materias primas y productos, es preferible su adquisición a

granel, así como el uso de contenedores o dosificadores, en lugar de su adquisición

en bolsas o bidones desechables. Cuando se compren los materiales y productos de

la construcción en envases fácilmente deteriorables, como papel, se sugiere

almacenarlos en un recinto cubierto y seco, de modo que estén protegidos de la

lluvia y de la humedad. Asimismo, se aconseja el uso de palets y elementos auxiliares

de ejecución de obra (anclajes, encofrados, tableros, etc.) reutilizables, en vez de

desechables (del Río Merino, et al., 2010).

- Planificar reuniones de coordinación y revisión en materia de RCD. La planificación de

reuniones para el seguimiento es fundamental (del Río Merino, et al., 2010). Según los

estudios realizados por del Río Merino et al., el seguimiento y control para asegurar de

que se está llevando a cabo las medidas para una correcta gestión de RCD, es

fundamental.

- Utilizar máquinas trituradoras o compactadoras en obra para los RCD. En aquellas

obras con un volumen suficiente de residuos se debe disponer de una instalación

móvil. Al seleccionar una instalación trituradora se han de tener en cuenta factores

esenciales: el material a triturar, su tamaño y características, así como la humedad.

(Wang, et al., 2010)



70

Consideraciones finales

A continuación, se describen las consideraciones finales alcanzadas tras el análisis del estado

de la cuestión atendiendo a los siguientes factores:

- Los sistemas de gestión de las empresas constructoras.

- La gestión de residuos de construcción y demolición.

- La implementación de buenas prácticas medioambientales.

En cuanto a los sistemas de gestión de las empresas constructoras, se observa la necesidad

de implementar un Sistema Integral de Gestión, lo que permitirá unificar todas las normas y

reglamentos nacionales y autonómicos vigentes, así como las recomendaciones que son de

aplicación en la edificación en España, tanto desde el punto de vista técnico como

medioambiental.

Los escasos estudios que analizan la implementación de SGA en empresas constructoras se

centran en estudiar los beneficios y los obstáculos de su implementación. A pesar de los

inconvenientes encontrados a la hora de implementar un SGA (debido a las características

de su actividad), su implementación traería beneficios como: mejorar la imagen corporativa

en relación con el medioambiente, asegurar el cumplimiento de la legislación vigente o

reducir los riesgos ambientales.

En cuanto a la gestión de RCD, la comunidad científica internacional ha mostrado gran

interés por la definición de modelos que estimen el RCD generado durante la construcción o

rehabilitación de los edificios. Dichos estudios analizan el residuo global generado así como

sus distintas categorías.

No obstante, a pesar de los numerosos trabajos encontrados sobre cuantificación de RCD, el

análisis de la generación de RCD atendiendo a las actividades de obra es un factor que

debe ser analizado y examinado con mayor profundidad, pues los resultados serían de gran

importancia a la hora de planificar la gestión de los RCD.

Además, la comprobación real en obra de los parámetros teóricos de generación de RCD

establecidos es escasa. En este sentido, los datos utilizados para la toma de decisiones en

materia de RCD necesitan estar suficientemente comprobados con la realidad, lo cual resulta

imprescindible para planificar correctamente la gestión de RCD.

En cuanto a la implementación de buenas prácticas medioambientales, se observa que,

como regla general, el sistema de recogida de residuos de la construcción se realiza de

forma descentralizada por cada empresa sub-contratada. Además, la publicidad que se

genera cuando las prácticas son inadecuadas puede afectar negativamente a la

reputación de la empresa y ocasionar pérdidas de contratos. En cambio, las buenas

prácticas pueden convertirse en una herramienta eficaz de promoción entre los posibles

clientes. Por último, a pesar de existir numerosas guías y manuales de buenas prácticas para

la gestión de RCD, no se han encontrado referencias sobre la implementación de dichas

buenas prácticas en los Sistemas de Gestión Ambiental de las empresas constructoras.

71

CAPITULO 3

JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO

INTRODUCCION


JUSTIFICACIÓN

OBJETIVOS

METODOLOGIA


CONCLUSIONES


CAPITULO 3. JUSTIFICACIÓN

73

3. JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO

En este sentido, y a la vista del marco contextual de los RCD anterior, es fundamental la

generación de nuevos conocimientos que permitan instrumentar un sistema a través del cual

pueda realizarse una gestión integral de los residuos generados en la propia obra, ya desde la

fase de proyecto del edificio hasta el final de su vida útil, teniendo en cuenta tanto criterios

técnicos como económicos.

A la vista de los antecedentes desarrollados en los capítulos anteriores, se extraen las

siguientes consideraciones las cuales justifican esta Tesis Doctoral y dan lugar a los objetivos

propuestos:

- A pesar de que las grandes constructoras comienzan a considerar aspectos

medioambientales en sus sistemas de gestión, todavía falta que pequeñas y medianas

empresas adopten ésta tendencia.

- La correcta gestión de RCD debe ser uno de los aspectos principales a considerar en

los SGA de las empresas constructoras. Sin embargo, en la actualidad los SGA

utilizados en las empresas constructoras consideran la gestión de RCD de forma muy

superficial.

- Las empresas constructoras no utilizan procedimientos concretos para la gestión de

cada categoría de residuo ni del proceso de gestión de forma global. En definitiva, no

existe un Sistema de gestión de RCD que tenga en cuenta las buenas prácticas

asociadas a cada residuo de forma individual o al proceso constructivo de forma

global.

- A pesar de las diversas guías y manuales de buenas prácticas, las empresas no

incorporan estas medidas como elementos de mejora continua en sus Sistemas de

Gestión Ambiental, lo que implicaría una mayor organización del trabajo.

- La comprobación real en obra de los parámetros de generación de RCD teóricos es

escasa. La información utilizada para la toma de decisiones en materia de RCD

necesita estar suficientemente comprobada con la realidad, lo cual resulta

imprescindible para planificar correctamente la gestión de RCD.

- Son escasos los estudios que analizan la generación de RCD atendiendo a las

actividades de obra. Por ello, es un factor que debe ser analizado y examinado con

mayor profundidad, pues los resultados serían de gran importancia a la hora de

planificar la gestión de los RCD.

- En la actualidad, como regla general, el sistema de recogida de residuos de la

construcción se realiza de forma descentralizada por cada empresa sub-contratada.

Por tanto, existe una importante falta de planificación e implementación en obra de

tareas que minimicen los residuos generados y favorezcan el reciclado.

- A pesar de los importantes pasos que se han dado en los últimos años en materia de

prevención de residuos y a la cantidad de guías medioambientales publicadas por

diversos organismos, no existe una guía específica de gestión de RCD para obras de

edificación que jerarquice dichas buenas prácticas atendiendo a su viabilidad y

eficacia.

- Del análisis del estado de la cuestión se pone de manifiesto la importancia del factor

económico frente a otros. Por este motivo, analizar económicamente las distintas

opciones de gestión de RCD ayudaría a los agentes intervinientes a tomar decisiones

en materia de gestión de RCD.

Sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en obras de edificación residencial. Buenas Prácticas en

la ejecución de obra.

74

75

CAPITULO 4

OBJETIVOS

INTRODUCCION


JUSTIFICACIÓN

OBJETIVOS

METODOLOGIA


CONCLUSIONES


CAPITULO 4. OBJETIVOS

77

4. OBJETIVOS

El objetivo principal de la Tesis Doctoral es mejorar la gestión de los RCD en obras de

edificación a través de la definición e implementación de un Sistema de gestión de RCD que

ayude a los técnicos no solo a gestionar los RCD de acuerdo a la legislación vigente, sino

también a minimizar su generación en origen con la aplicación de buenas prácticas, lo que

se traduce de manera firme e inequívoca en lograr la meta de residuos cero en obras de

edificación.

Para ello se seguirán los siguientes objetivos específicos:

OB.1 Conocer la gestión actual de los RCD en el sector de la edificación.

OB.2 Evaluar la eficacia y viabilidad de las buenas prácticas identificadas en el estado de

la cuestión y conocer cuáles de ellas se implementan en la actualidad. Actualmente,

el abanico de buenas prácticas es muy amplio y no todas son igual de eficaces a la

hora de reducir la generación de RCD. Por tanto, los agentes involucrados en tomar

una decisión, lo tienen difícil a la hora de decantarse por un método u otro. Por este

motivo, la jerarquización de dichas prácticas (atendiendo no solo al factor económico

sino también al factor medio ambiental, características de la obra, etc.) ayudaría a los

agentes intervinientes a tomar decisiones más efectivas.

OB.3 Identificar y cuantificar el RCD generado en obras de edificación que representen el

modelo constructivo más habitual en España. Estudio de las categorías de RCD

generadas en edificaciones ubicadas en la Comunidad de Madrid, así como el

capítulo o capítulos que más residuo generan. Además se determinará la evolución

del residuo a lo largo de la ejecución de la obra.

OB.4 Análisis económico de las distintas opciones de gestión para cada categoría de RCD.

Este objetivo se centra en definir las fórmulas para la reutilización, reciclado o

recuperación más convenientes para cada categoría de RCD, analizando las

instalaciones propias o externas necesarias para su tratamiento y gestión.

OB.5 Elaborar un Sistema de gestión de RCD en fase de ejecución, que podrá ser incluido

en los Sistemas de gestión Ambiental de las empresas, y que contemple medidas para

prevenir la generación de RCD, modificando de manera radical las tendencias

actuales, caracterizadas por la inexistencia de propuestas de esta naturaleza, la falta

de aplicación o la ineficacia en su instrumentación.

OB.6 Implementar parte del Sistema de gestión de RCD propuesto en una empresa

constructora, analizando las posibilidades de su implantación así como sus ventajas e

inconvenientes.

En definitiva, la determinación de un Sistema de gestión de RCD en obra, integrado en los

Sistemas de Gestión Ambiental y a su vez en los Sistemas de Gestión de la Calidad de las

empresas, permitirá no solo mejorar los actuales sistemas de gestión, sino ayudar a los

responsables en materia de gestión de RCD a aplicar correctamente la legislación vigente, y

contribuir así a la consecución de los objetivos cuantitativos estipulados en el II PNRCD 2008-

2015.



78

79

CAPITULO 5

METODOLOGÍA

INTRODUCCION


JUSTIFICACIÓN

OBJETIVOS

METODOLOGIA

OB.1 OB.2 OB.3

OB.4 OB.5 OB.6

Ge

stió

n a

ctu

al

de

los

RC

D

Ev

alu

ac

ión

de

las

BP

Cu

an

tific

ac

ión

de

l RC

D

ge

ne

rad

o

An

ális

is d

e la

s

div

ers

as

op

cio

ne

s d

e

ge

stió

n

Sis

tem

a d

e

ge

stió

n d

e R

CD

en

fa

se d

e

eje

cu

ció

n

Imp

lem

en

tac

ión

de

l Sis

tem

a


CONCLUSIONES


CAPITULO 5. METODOLOGÍA

91

5. METODOLOGIA

En este apartado se describe la metodología seguida para cada objetivo, justificando su

idoneidad y contenido.

Metodología del OB.1 5.1.

Para conocer la realidad actual sobre la gestión de los RCD en las obras de construcción, se

ha decidido realizar un estudio documental a través de una encuesta a los profesionales

intervinientes en el proceso constructivo.

La encuesta es un instrumento de investigación para conseguir información de fuentes

primarias utilizando cuestionarios previamente planificados para la obtención de información

específica. La utilización de encuestas constituye una técnica de investigación relativamente

reciente, alrededor de 1930. A partir de ese momento se empieza a generalizar la

investigación y se convierte en un procedimiento ampliamente utilizado por investigadores

del sector para la recogida y análisis de los datos (Begum, et al., 2009; Lu & Yuan, 2010;

Osmani, et al., 2008; V.W.Y. Tam, 2008; Wang & Yuan, 2011).

La encuesta tiene como objetivo conocer la gestión actual que se realiza sobre los RCD

mediante la experiencia de los agentes que intervienen en el proceso constructivo. La

metodología utilizada para elaborar la encuesta se desarrolla siguiendo las siguientes fases:

- El diseño del cuestionario.

- La difusión de la encuesta.

- El análisis de los datos.

5.1.1. Diseño del cuestionario

Se ha prestado especial atención en el diseño del cuestionario, plasmando los objetivos de la

encuesta en un conjunto de preguntas relevantes. Para el diseño del cuestionario se han

concretado los objetivos del cuestionario y las distintas áreas de contenido, identificando las

preguntas necesarias para cada una de ellas.

Tras examinar los objetivos de la investigación, se ha decidido dividir el cuestionario según sea

la experiencia del agente encuestado: los agentes en fase de diseño y los agentes de la fase

de ejecución. En ambos cuestionarios se han distinguido las siguientes áreas (coincidentes

con los bloques en los que se han agrupado las preguntas en el cuestionario):

Encuesta en fase de diseño (FD):

- Datos Previos.

- Desarrollo del Estudio de gestión de RCD.

- Gestión de RCD.

- Implementación de Buenas Prácticas.

- Control y seguimiento del Estudio de gestión de RCD.

Encuesta en fase de ejecución (FE):

- Datos Previos.

- Desarrollo del Plan de gestión de RCD.

- Gestión de RCD.

- Implementación de Buenas Prácticas.

- Control y seguimiento del Plan de gestión de RCD.

En el primer bloque se han planteado preguntas generales con el fin de conocer al agente

encuestado y su experiencia en el sector. Es decir, se ha obtenido información sobre variables

como la formación en materia de residuos, la experiencia del encuestado, el tipo de empresa



92

en la que trabaja, etc. La determinación de este tipo de variables permite obtener grupos de

comparación con los que interpretar las respuestas a las preguntas.

En la segunda parte, los encuestados han contestado cuestiones relativas al desarrollo del

Estudio o Plan de gestión de RCD, la gestión de RCD que realizan, la implementación de

buenas prácticas, así como cuestiones del control y seguimiento del Estudio o Plan de gestión

de RCD. Con respecto al planteamiento de las preguntas se han seguido las siguientes

recomendaciones:

- Hacer preguntas concretas.

- Usar un lenguaje convencional.

- Utilizar preguntas breves.

- Redactar con cuidado las preguntas comprometidas.

- Evitar palabras y frases sesgadas.

- Evitar preguntas negativas.

Asimismo, la mayoría de las preguntas elaboradas para esta investigación son de tipo

cerrado ya que facilitan la posterior categorización y análisis de las respuestas (Casas

Anguita, Repullo Labrador, & Donado Campos, 2003). En aquellas preguntas que admiten

respuestas no previstas, se ha dejado un apartado de “otros” de manera que los encuestados

tenían posibilidad de responder con sus propias palabras.

En cuanto al orden y disposición de las preguntas, se han utilizado los siguientes criterios:

- Se han agrupado preguntas de contenido similar.

- Dentro de cada área, las preguntas van de menos a más comprometidas.

- Las preguntas relativas a cuestiones personales, se han situado al principio del

cuestionario por ser generales y más sencillas, ya que así el encuestado se implicará

antes en la respuesta al cuestionario y en el objetivo de la investigación.

- Se ha procurado evitar que el encuestado tenga que seguir indicaciones complejas

para responder.

Para asegurar que las encuestas respondían adecuadamente a los objetivos, se realizó una

prueba piloto del cuestionario durante el mes de diciembre de 2011 y se decidió chequear las

preguntas con varios expertos en la materia, que permitieran averiguar si todas las preguntas

formuladas y su objeto podían proporcionar respuestas concretas que respondiesen al

objetivo previamente fijado. La encuesta se puede consultar en el Anexo 1.

5.1.2. Difusión de la encuesta

Una vez finalizado el cuestionario, se seleccionó la manera de recoger las respuestas, bien

sea a través de una entrevista personal, una encuesta telefónica y/o una encuesta online

enviada por correo electrónico. Para esta investigación se ha considerado como modalidad

más adecuada la encuesta online por los siguientes motivos:

- Eficiencia: A día de hoy, el ordenador y el correo electrónico son herramientas

habituales entre los agentes que intervienen en el proceso constructivo. Con éste fin y

para obtener una tasa de respuesta importante, la encuesta por email ha sido la que

más garantías proporcionaba.

- Confidencialidad: por el tema abordado ha sido necesario garantizar en todo

momento la confidencialidad de las respuestas, y por tanto, el anonimato de las

personas encuestadas.

- Extensión del cuestionario: la encuesta por email proporciona mayor flexibilidad

respecto a otras modalidades, es decir, la persona encuestada tiene tiempo para

elaborar y revisar sus respuestas, así como para consultar antes de responder alguna

pregunta. Por otro lado, la encuesta se realiza a personas alejadas espacialmente y

muy ocupadas, con las que es más difícil mantener una conversación telefónica larga

o concertar una entrevista personal.


93

- Recursos económicos y humanos disponibles: una encuesta personal implica la

realización de un número elevado de desplazamientos y la participación de

entrevistadores con el fin de no dilatar el plazo establecido para la encuesta. A su vez,

la encuesta por teléfono precisa mayores recursos materiales. En esta investigación no

se dispone de grandes medios humanos ni económicos, y puesto que las encuestas

por correo electrónico son las más económicas y las que necesitan menos personal, se

han desechado las encuestas personales y telefónicas.

Para elaborar este tipo de encuesta se han analizado diversos programas o páginas web

dedicadas a la elaboración encuestas y tratamiento de los resultados. De entre todo el

software estudiado, se ha decidido utilizar la herramienta de formularios que ofrece Google a

través de la aplicación web Google Docs. Esta herramienta es completamente gratuita y

ofrece una interfaz sencilla e intuitiva, permitiendo enviar las encuestas por correo

electrónico. El resultado queda grabado automáticamente en la aplicación y permite una

interpretación gráfica de los resultados obtenidos.

El universo de estudio para la investigación se encuentra en las obras de construcción, en

concreto en los agentes intervinientes en el proceso constructivo, desde el punto de vista de

su opinión y sus actuaciones profesionales en materia de gestión de RCD. Las características

de la muestra se presentan en el apartado de resultados del objetivo 1.

Por último, el estudio completo se ha desarrollado en Madrid entre enero y febrero de 2012.

Durante el estudio, se tomaron las siguientes medidas para asegurar una alta tasa de

respuesta: se enviaron diversos correos electrónicos a cada agente de la construcción antes

de distribuir las encuestas pidiendo su participación y se enviaron correos recordatorios cada

dos semanas. Un total de 82 encuestas se distribuyeron por correo electrónico a los distintos

agentes de la construcción que forman la muestra de la encuesta, que fueron seleccionados

al azar.

5.1.3. Análisis de los datos

Previo al análisis de los resultados, se ha realizado el estudio de los datos de la muestra,

depurando aquellos que son incompletos.

Tras obtener un porcentaje de respuestas depuradas satisfactorio (superior al 68% de las

encuestas enviadas) (Moser & Kalton, 1971) se procesaron y analizaron los datos para poder

interpretar los resultados de la información recopilada. Este análisis ha dado lugar a parte de

los resultados y conclusiones que, unidos al marco teórico construido y a la experiencia en

materia de RCD, han dado lugar a parte de las aportaciones propias relativas al problema

planteado.

Para el análisis estadístico y gestión de los datos de la encuesta, así como para el diseño de

los gráficos, se ha utilizado la aplicación “Solver” que ofrece Microsoft Excel y el Statgraphics

Centurion XVI.II. El análisis estadístico de datos ha comprendido:

- El estudio de la muestra y las características de la misma.

- La elaboración de las tablas de frecuencias de todas las variables del cuestionario

para conocer los porcentajes de respuesta en cada pregunta.

- El cálculo de valores estadísticos (media, mediana, número de casos) para las

preguntas que conllevaban una valoración numérica.



94


Para el desarrollo del objetivo 2 “Evaluar la eficacia y viabilidad de las buenas prácticas

identificadas en el estado de la cuestión y conocer cuáles de ellas se implementan en la

actualidad” se ha considerado necesario preguntar a los agentes de la construcción las

buenas prácticas que implementan habitualmente y su opinión sobre su eficacia y viabilidad.

Para ello, se ha seguido la metodología utilizada por Ros Serrano (2013) en su Tesis Doctoral, la

cual se fundamenta en obtener la opinión de varios agentes a través de una encuesta.

En definitiva, la metodología utilizada para el segundo objetivo contempla los siguientes

apartados:

- Elaboración y difusión del cuestionario.

- Análisis de los resultados obtenidos.

- Validación de los resultados.

5.2.1. Elaboración y difusión del cuestionario

El objetivo del cuestionario era conocer las BP que se utilizan habitualmente en la

construcción, así como evaluar las mismas en términos de eficacia y viabilidad.

Para la selección de las buenas prácticas que serán estudiadas se analizaron las buenas

prácticas establecidas en los artículos de investigación sobre la gestión de los RCD en

edificación (véase apartado 2.3 pág. 63). En los artículos científicos consultados se

identificaron un total de 20 buenas prácticas.

Una vez establecido el listado de buenas prácticas para analizar, se preguntó a los agentes

que:

- Indicasen cuáles de ellas habitualmente utilizaban en sus proyectos.

- Las valorasen en función de su viabilidad y eficacia en una escala Likert de 1 a 5.

En ambas preguntas se permitió a los encuestados escribir otras medidas que no estuviesen

contempladas en el listado ofrecido. Esto permitirá identificar otras buenas prácticas que no

fueron contempladas en el cuestionario.

Las preguntas anteriores se incluyeron en el cuestionario online utilizado para el objetivo 1,

dentro del área “Implementación de Buenas Prácticas” (Véase Anexo 1). Por tanto, la difusión

de estas cuestiones, así como las características de la muestra, son las mismas que las

establecidas en el objetivo 1.

5.2.2. Análisis de los resultados obtenidos

Los resultados se han analizado atendiendo a las preguntas realizadas en la encuesta sobre

buenas prácticas:

- Las BP que habitualmente se utilizan en la construcción: Los encuestados eligieron las

buenas prácticas que habitualmente utilizan en sus proyectos.

- La valoración de los agentes encuestados acerca de la viabilidad y eficacia de cada

BP: Los encuestados valoraron la viabilidad y eficacia de cada BP en una escala Likert

(de 1 a 5), donde 5 denota una medida muy eficaz o viable y 1 insignificante o nada

viable.

Con los datos obtenidos en la primera pregunta, se calculó el porcentaje del total de los

encuestados que seleccionaron una buena práctica.

Además, las valoraciones de los encuestados sobre cada una de las buenas prácticas se

analizaron estadísticamente utilizando el software estadístico Statgraphics Centurion XVI.II. En


95

definitiva, el análisis calcula coeficientes como la mediana (Me), la desviación típica (σ) y la

media o índice de eficacia y/o viabilidad ( ), el cual se calcula con la ecuación 1. Esta

ecuación ha sido ampliamente utilizada para identificar la eficiencia de varios factores y

variables (Q. Shen & Liu, 2003) (V.W.Y. Tam, 2008; Wang, et al., 2010).

∑

∑

(x = 1, 2, . . . 20 ; y = 1, 2, 3, 4, 5) [1]

Siendo:

- Ix es el índice de eficacia y viabilidad de la BP analizada (x).

- Vy es la valoración media de los agentes encuestados para la BP analizada (y1=1, …,

y5= 5).

- Nxy es el número de agentes que eligieron una valoración (y) para la BP analizada (x).

Además de obtener los valores estadísticos característicos se han utilizado gráficos de Pareto,

los cuales representan las distintas puntuaciones obtenidas para cada buena práctica,

ordenadas por su frecuencia y también ofrece las frecuencias acumuladas.

La valoración final de cada BP seleccionada se ha calculado atendiendo a la metodología

utilizada por varios investigadores con la ecuación 1 (Lu, Shen, & Yam, 2008; Lu & Yuan, 2010;

Wang & Yuan, 2011; Wang, et al., 2010). Finalmente, las buenas prácticas se clasificaron según

la puntuación obtenida por el valor del índice de eficacia y viabilidad. En caso de que dos

medidas tuviesen la misma puntuación, se clasificaron atendiendo a sus medianas y en caso

de que coincidiesen índices y medianas, se clasificaron según sus desviaciones típicas.

5.2.3. Validación de los resultados

Por último, se han validado los resultados obtenidos mediante la difusión de una segunda

encuesta, la cual permite contrastar los resultados de la encuesta inicial. La validación de los

resultados obtenidos en la primera encuesta comprende las siguientes fases:

- Elaboración y difusión de una segunda encuesta.

- Análisis de resultados del segundo cuestionario.

- Comparación de los resultados obtenidos en la primera y la segunda encuesta.

Elaboración y difusión de la segunda encuesta 5.2.3.1.Para esta segunda encuesta se ha procedido a tomar una nueva muestra de profesionales

del sector y se les ha pasado el mismo cuestionario, con las siguientes modificaciones:

- A tenor de la gran cantidad de Guías y Manuales de buenas prácticas para la gestión

de RCD publicados recientemente por diversos municipios y comunidades, se decidió

realizar un estudio en profundidad de las BP mayoritarias publicadas en dichos

manuales e incorporar las en la segunda encuesta.

- Limitar el cuestionario a preguntas relacionadas con las buenas prácticas. Para ello, se

ha prescindido de gran parte de las preguntas iniciales sobre la gestión de RCD,

centrándose únicamente en aquellas que preguntan sobre la aplicación y valoración

de BP.

- A sugerencia de varios agentes encuestados en la encuesta inicial, se ha decidido

que los segundos encuestados valoren, de cada BP, la viabilidad y eficacia de

manera independiente.

Además de las BP establecidas en los artículos de investigación determinados en el estado de

la cuestión (véase apartado 2.3 en pág. 63), se han analizado las siguientes Guías

Autonómicas, las cuales proponen una serie de buenas prácticas en construcción:

1. Ministerio de Medio Ambiente (Ministerio de Medio Ambiente, 2013).

2. Comunidad de Valencia (Generalitat Valenciana, 2013).



96

3. Comunidad de Madrid (Ayuntamiento de Madrid, 2013).

4. Navarra (Centro de Recursos Ambientales de Navarra, 2005).

5. País Vasco (Asociación de constructores y promotores de Bizkaia, 2007).

6. A Coruña (Cámara de Comercio A Coruña, 2008).

7. Asturias (Federación Asturiana de Concejos, 2007).

8. Valencia (Generalitat Valenciana, 2013).

9. Santiago de Compostela (Cámara de Comercio de Santiago de Compostela, 2006).

10. Castilla la Mancha (Gobierno de Castilla la Mancha, 2007).

11. Aragón (Gobierno de Aragón, 2007).

De la relación de todas las buenas prácticas identificadas en las Guías y manuales, se ha

realizado una selección atendiendo al número de veces que aparece la buena práctica en

la bibliografía consultada (mayor o igual a cinco).

Todas las BP escogidas, se añaden a las buenas prácticas de la primera encuesta, las cuales

fueron establecidas por otros investigadores. Tras el análisis de la bibliografía, se han

seleccionado un total de 20 buenas prácticas para su estudio.

Al igual que ocurría en la primera encuesta, y una vez establecido el listado de buenas

prácticas para analizar, se preguntó a los agentes que:

- Indicasen cuáles de ellas habitualmente utilizaban en sus proyectos.

- Las valorasen en función de su viabilidad y eficacia en una escala Likert de 1 a 5.

Además, como novedad, se pidió a los encuestados que indicasen las dos buenas

prácticas en fase de diseño y las cinco en fase de ejecución, que consideren más

viables y eficaces para la minimización y correcta gestión de los RCD.

Asimismo, en todas las preguntas se permitió a los encuestados escribir otras medidas que no

estuviesen contempladas en el listado ofrecido.

Análisis de resultados del segundo cuestionario 5.2.3.2.Las características de ésta segunda muestra son similares a la primera realizada, siendo

individuos diferentes, todos ellos con experiencia profesional, aportando una muestra total y

depurada de 58 individuos.

Los datos obtenidos en la segunda encuesta se trataron de la misma manera que los

obtenidos en la primera, es decir:

- Se calculó el porcentaje del total de los encuestados que seleccionaron una buena

práctica.

- Se realizó un análisis descriptivo de las valoraciones obtenidas para cada buena

práctica, calculando coeficientes adecuados como la mediana (Me), la desviación

típica (σ) y la media o índice de eficacia y/o viabilidad ( ). En esta ocasión, los

agentes encuestados han valorado de manera independiente la viabilidad y la

eficacia de cada buena práctica. Por tanto, se han obtenido dos índices

correspondientes a las valoraciones de los agentes acerca de:

∙ La viabilidad de implementar la buena práctica (Ivx).

∙ La eficacia de la buena práctica para conseguir la minimización y/o correcta

gestión de los RCD (Iex).

Por último, el índice de viabilidad y eficacia (Ix) se ha calculado, para cada buena práctica

valorada, haciendo la media de ambos valores (Ivx - Iex). Asimismo, se establecen cuáles son

las buenas prácticas más y menos valoradas por los encuestados.

Comparación de los resultados obtenidos en ambas encuestas 5.2.3.3.El análisis de la validación de los resultados permite discutir si los resultados obtenidos en el

análisis de la primera muestra son extensibles a toda la población o si, por el contrario,


97

dependen de la muestra seleccionada (en ese caso estos resultados no serían generalizables

a la población).

En este análisis se compara las medias o índices de eficacia y viabilidad (Ix) y las desviaciones

típicas de cada variable obtenida en cada una de las encuestas. En definitiva, se observan

las semejanzas en las valoraciones de los individuos para cada buena práctica.

Para ello, se analiza el contraste de igualdad de valoraciones medias y el contraste de

variabilidad, utilizando el software Statgraphics Centurion XVI.II.

Dichos contrastes tienen por objeto analizar si existe evidencia suficiente para afirmar que las

medias y las desviaciones típicas de las valoraciones poblacionales obtenidas para cada

buena práctica calculadas a partir de cada una de las dos muestras, podrían ser iguales.

Los resultados se muestran en diversas tablas que ofrecen los p valores del contraste. Estos p

valores muestran la coherencia entre una hipótesis que se quiere verificar (en este caso, que

las medias y las desviaciones típicas de las dos muestras estudiadas son iguales) y los datos

muestrales.

Cuando el p valor es alto (mayor que 0,05, si el análisis se realiza con un intervalo de

confianza al 95%, o mayor que 0,01, si el contraste se realiza al 99%) se tendrá evidencia que

la hipótesis que se está estudiando es verdadera y que, por lo tanto, los datos no la

desmienten. En este caso se acepta esta hipótesis, y el contraste es no significativo.

Cuando el p valor es bajo (menor que 0,05, si el análisis se realiza con un intervalo de

confianza al 95%, o menor que 0,01, si el contraste se realiza al 99%) se tendrá evidencia de

que la hipótesis que se está estudiando es falsa y que, por lo tanto, los datos la desmienten.

En este caso se rechaza esta hipótesis, y el contraste es significativo.

En definitiva, estos contrastes tienen como objeto discutir si las valoraciones medias y las

desviaciones típicas obtenidas con las dos muestras, son o no coherentes.



98


La metodología seguida para alcanzar el objetivo 3 se divide en los siguientes apartados:

- Identificación del modelo constructivo más habitual.

- Selección de obras.

- Cantidad de RCD generado. Toma de datos.

- Análisis de datos.

5.3.1. Identificación del modelo constructivo más habitual

Para identificar el modelo constructivo más representativo es necesario realizar un análisis de

los datos estadísticos publicados. Para ello, se analizó el censo de población y viviendas

(2001), del Instituto Nacional de Estadística (INE), pero la información que aporta es

insuficiente, ya que no existen datos referentes a sistemas constructivos y no ofrece

información actualizada (Instituto Estadítico de España, 2007).

Por este motivo, se ha decidido acudir al Anuario Estadístico de la Construcción (2006-2011)

editado por el Ministerio de Fomento, el cual ofrece datos de las licencias municipales

concedidas (Gobierno de España, 2013a, 2013b). Esta documentación no tiene las carencias

de la anterior y además permite estudiar todas las variables para el análisis tipológico.

Finalmente, después de todos los datos analizados, se define los modelos constructivos más

utilizados a partir del año 2007 y que delimitarán el alcance de esta Tesis Doctoral.

5.3.2. Selección de obras

A partir de la definición de las características del modelo constructivo más habitual en

España se toman como muestra varias obras de la empresa ARPADA, que representen, de

forma aproximada, dicho modelo constructivo.

En el momento del análisis, la empresa constructora tiene 12 proyectos en ejecución: un

colegio, una residencia, una promoción de chalets adosados y 9 promociones de bloques de

viviendas, de las cuales una de ellas se comenzó con la estructura terminada (ver O46 en

tabla 19). Finalmente se seleccionaron nueve obras con un total de 1002 viviendas, de entre

cinco y ocho plantas sobre rasante y dos plantas bajo rasante, ejecutadas por la constructora

ARPADA. De las nueve obras seleccionadas, cinco se ejecutaron con tabiquería tradicional

de ladrillo y cinco con placas de yeso laminado.

Para la codificación de las obras analizadas se ha utilizado el siguiente método: La inicial “O”

seguida del número de viviendas de la promoción. En el caso de las promociones que tengan

el mismo número de viviendas, se añadirá al final “A” o “B” para su distinción.

Nº Código Inicio Situación Nº viv m2

viv

Total m2

construidos Características

1 O226 Ago-09 Madrid 226 67 23.569,00

Estructura HA.

Cubiertas planas transitables.

LCV y monocapa, poliuretano y tabiquería

tradicional

2 O192 Abr-11 Fuenlabrada 192 89 17.617,00

Estructura HA.

Cubiertas planas transitables.

LCV, yeso laminado.

3 O156 Jun-10 Getafe 156 119 30.759,68

Estructura HA.

Cubiertas plana.

LCV, poliuretano, yeso laminado.

4 O154 Ene-10 Getafe 154 112 25.936,00

Estructura HA.

Cubiertas planas formación de pendientes

de Arlita.

LCV, yeso laminado.


99

Nº Código Inicio Situación Nº viv m2

viv

Total m2

construidos Características

5 O105 Jul-09 Móstoles 105 105 20.435,24

Estructura HA.


de Arlita.

LCV, poliuretano, tabiquería tradicional

6 O59 Jun-11 Móstoles 59 128 11.045,30

Estructura HA.

Cubiertas planas.

LCV, poliuretano, yeso laminado.

7 O46* Mar-09 Navalcarnero 46 70 5.764,28

Estructura HA.


de Arlita.

LCV, poliuretano, tabiquería tradicional

8 O32A Jun-10 PAU Vallecas 32 111 5.983,46

Estructura HA.

Cubiertas planas.

Fachada ventilada, poliuretano y

tabiquería tradicional

9 O32B Jun-10 PAU Vallecas 32 111 5.983,46

Estructura HA.

Cubiertas planas.

Fachada ventilad, poliuretano y tabiquería

tradicional

*Obra comenzada en albañilería.

Tabla 19. Características de las obras tomadas como muestras.

El Anexo 2, contiene las fichas resumen de las características principales de cada una de las

obras analizadas, tal y como muestra el ejemplo de la tabla 20.



100

Nº O-000

DESCRIPCIÓN: Se describirá el nº de viviendas, trasteros, garajes, locales…

SITUACIÓN:

Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS ASEO

C/D

CONCEPTO VIVIENDAS GARAJE TRASTEROS LOCALES PORCHES B. CUBIERTA TOTAL

m2 construidos

DESCRIPCIÓN DEL EDIFICIO

Cimentación

Estructura

Cubiertas

Fachada

Solados

Revestimientos

Carpintería exterior

Carpintería interior

Aparatos sanitarios y griferías

Mecanismos eléctricos

Caldera y radiadores

Aire acondicionado

Otras

Piscina / instal. Deportivas

Tabla 20. Ejemplo de una ficha de características técnicas de una obra.

PLANTA Nº PLANTAS DEPENDENCIAS

P. Sótano

P. Baja

P. Tipo

Ático

LOCALIZACIÓN DE LA OBRA (MAPA)


101

5.3.3. Cantidad de RCD generado. Toma de datos

Las cantidades totales del RCD generado en las obras analizadas se han obtenido utilizando

dos métodos:

- Un método experimental, basado en la información proporcionada por el equipo de

obra, se han utilizado: los albaranes correspondientes a los contenedores de RCD, la

memoria del proyecto, la medición desarrollada en el proyecto de ejecución y la

planificación de la obra.

- Dada la dificultad de obtener las categorías de RCD generadas por medios

experimentales, se recurre a un método teórico, fundamentado en el software más

utilizado por los profesionales del sector para cuantificar los RCD generados en sus

obras (véase gráfico 14).

Método experimental 5.3.3.1.El método experimental se fundamenta en los datos obtenidos en obra. Concretamente, en

la siguiente información proporcionada por el equipo de obra:

- Los albaranes correspondientes a la salida de los contenedores de la obra (albarán de

servicio) (figura 9).

- Los albaranes que emite el gestor una vez pesado el contenedor en su planta

(albarán de admisión) (figura 10).

- Las fechas de las siguientes certificaciones de obra:

∙ Primera certificación.

∙ Última de estructura: incluye trabajos previos, movimiento de tierras, saneamiento,

cimentación y estructura.

∙ Primera y última de albañilería: cerramientos, trasdosados y tabiquerías, rozas, yesos y

enfoscados.

∙ Primera de acabados I: inicio de alicatados, solados, falsos techos, carpinterías, etc.

∙ Primera de acabados II: inicio de pinturas, tarimas, rodapiés, las puertas de madera,

barandillas, etc.

∙ Última certificación.



102

Figura 9. Ejemplo de albarán de servicio.

Figura 10. Ejemplo de albarán de admisión.

La figura 11 muestra un esquema de la metodología seguida para la recogida de datos

experimentales, la cual se fundamenta en las siguientes etapas:

- Registrar la salida de contenedores de la obra anotando la cantidad y el tipo de

residuo que contienen.

- Relacionar el registro de RCD con la planificación de la obra, detectando las

actividades de obra que se han realizado los días que el contenedor permaneció en

la obra.

Datos de la obra

Fecha y hora

de recogida

del RCD

Nº contenedor

que entra en

obra

Nº contenedor

lleno que se

retira de obra

Capacidad del

contenedor

Nº albarán de

servicio

Fecha

factura

Nº albarán

de servicio

Datos del RCD:

Peso, volumen y

cód. LER

Datos de la obra

Datos del gestor


103

- Calcular la cantidad de los residuos generados. Este estudio se realizará para cada

capítulo de obra y, por agregación, para la totalidad de la misma.

Figura 11. Esquema de la metodología seguida para la toma de datos experimentales.

El Anexo 4 recoge el registro de los contenedores y la cuantificación experimental de todas

las obras analizadas. Como ejemplo, la tabla 21 muestra la información recogida para cada

una de las obras estudiadas.

Código de obra:

Registro de contenedores Cantidad de RCD RCD según la actividad

Nº Ref.

Contenedor Cód LER

Peso

(kg)

Vol

(m3)

Densidad

(t/m3) Actividad Total kg Total m3

Densidad (ρ)

(t/m3)

1

2

…

TOTAL EN ACTIVIDAD…. ∑Q kg ∑Q m3 ∑ρ

Tabla 21. Ejemplo de la ficha de recogida de datos para el análisis experimental.

Este estudio permite obtener datos reales a pie de obra pero la información recogida es

limitada, ya que se obtienen cantidades de RCD mezclado sin detallar las distintas categorías

(plástico, papel,…). Por tanto, es necesario realizar un análisis teórico complementario para

conocer en detalle las categorías de RCD generadas.

Método teórico 5.3.3.2.Este método se fundamenta en la cuantificación de RCD a través de herramientas teóricas,

tales como: modelos, plantillas o software.

Para este análisis teórico se recurre a las herramientas más utilizadas por los profesionales del

sector para estimar los RCD generados en sus obras, las cuales se detallan a continuación

(véase gráfico 14):

- Plantilla de la propia empresa.

- Software Arquímedes Cype Ingenieros el cual está fundamentado en una base de

datos que contiene 300.000 elementos de edificación, urbanización, ingeniería civil,



104

rehabilitación y restauración y sus correspondientes datos de generación de RCD

(Cype Ingenieros, 2013).

Dadas las dificultades para obtener las plantillas utilizadas por las distintas empresas

consultadas, para este estudio se ha trabajado con el software Arquímedes Cype (2012). Este

software junto con las mediciones y las características del proyecto, permite cuantificar, tanto

en peso (kg) como en volumen (m3), las distintas categorías de residuos generados en cada

actividad de la obra y en agregación, a la totalidad de la misma.

La metodología utilizada en el análisis teórico es la siguiente:

- Estructurar los capítulos de obra: Para comparar los resultados obtenidos en las

distintas obras analizadas, se ha recurrido a organizar las unidades de obra en los

siguientes capítulos (tabla 22).

- Identificar y cuantificar los RCD generados: Los datos de partida serán los provenientes

del estudio de las obras descritas en la tabla 19. Utilizando el software Arquimedes

Cype (2012), junto con las mediciones de las obras, ha sido posible disponer el valor de

los siguientes parámetros ambientales, para las obras analizadas (Cype Ingenieros,

2013):

∙ Volúmenes en m3 de RCD generado, clasificado de acuerdo con el código LER18.

∙ Pesos en kg de RCD generado, clasificado de acuerdo con el código LER.

Estos parámetros ambientales se han determinado para cada uno de los capítulos y

subcapítulos de la obra que componen los proyectos analizados (tabla 22), y por agregación,

para la totalidad de la obra.

De este modo, a partir de las mediciones, se pueden localizar las partidas generadoras de

residuos, así como las distintas categorías de RCD generado en cada actividad de obra.

18 El Real Decreto 105/2008 estipula la obligatoriedad de codificar los RCD que se estima se van a generar en las

obras según el sistema de codificación establecido por la LER inicialmente publicada en la Orden MAM/304/2002.


105

CAPITULOS DE OBRA ANALIZADOS

I. Acondicionamiento del terreno (A) VI. Aislamientos e impermeabilizaciones (AI)

Movimiento de tierras Aislamientos

Red de saneamiento horizontal Impermeabilizaciones

Nivelación VII. Cubiertas (Q)

II. Cimentaciones (C) Planas

Pilotes Remates

Regularización VIII. Revestimientos (R)

Encepados Alicatados

Contenciones Morteros para revocos y enlucidos

Superficiales Chapados y aplacados

Nivelación Escaleras

III. Estructuras (E) Morteros y revestimientos acrílicos

Hormigón armado Pinturas en paramentos interiores

IV. Fachadas (F) Pinturas para uso específico

Ventiladas Conglomerados tradicionales

Carpintería exterior Sistemas monocapa industriales

Defensas de exteriores Suelos y pavimentos

Fábricas y trasdosados Falsos techos

Remates de exteriores IX. Señalización y equipamiento (S)

Vidrios Baños

V. Particiones (P) Indicadores, marcados, rotulaciones, ...

Armarios Zonas comunes

Defensas interiores X. Urbanización interior de la parcela (U)

Puertas de entrada a la vivienda Alcantarillado

Puertas de paso interiores Iluminación exterior

Tabiques Jardinería

Ayudas Riego

VI. Instalaciones (I) Piscinas

Telecomunicaciones Cerramientos exteriores

Audiovisuales Pavimentos exteriores

Calefacción, climatización y AC Mobiliario urbano

Eléctricas XI. Seguridad y salud (SS)

Fontanería Sistemas de protección colectiva

Gas Señalización provisional de obras

Iluminación

Contra incendios

Protección frente al rayo

Salubridad

Transporte

Tabla 22. Organización de los capítulos de obra analizados.

5.3.4. Análisis de datos

En total se lograron 96.810 datos, de los cuales 9.090 se obtuvieron con el análisis experimental

y 87.720 con el análisis teórico. Estos datos serán analizados atendiendo a:

- La cantidad total de RCD generado.

- La cantidad de RCD generado en cada actividad de obra.

- Las categorías de RCD generadas.



106

Siempre que ha sido posible se han utilizado los datos experimentales obtenidos directamente

del equipo de obra. No obstante, para conocer las distintas categorías de RCD generadas se

tuvieron que utilizar los datos teóricos, debido a la dificultad para obtener cantidades fiables

de cada tipo de residuo en las obras analizadas. La siguiente tabla relaciona los análisis

realizados con los datos utilizados para cada uno de ellos.

Análisis de datos Datos utilizados

RCD total

generado

Comparación de los resultados teóricos y experimentales. Teóricos y experimental

Relación entre la cantidad de RCD generado y varios factores. Experimentales

Cantidad total de RCD generado por metro cuadrado

construido y unidad de vivienda. Experimentales

Desarrollo de una ecuación para la estimación de RCD

considerando dos variables. Experimentales

RCD por

actividad de

obra

Cálculo de la cantidad total de RCD generado en cada

actividad de obra. Experimentales

Cantidad de RCD generado en cada actividad de obra, por

metro cuadrado construido y unidad de vivienda. Experimentales

Residuo acumulado a lo largo de la obra. Experimentales

Categorías

de RCD

Cálculo del porcentaje que representa cada categoría de RCD

sobre el total generado. Teóricos

Categorías de RCD generadas en los capítulos de obra que

más residuo se generen. Teóricos

Tabla 23. Relación entre los distintos análisis realizados y los datos utilizados.

5.3.5. Análisis del RCD total generado

Con los datos obtenidos referentes al residuo total generado se:

- Calculan las cantidades totales de RCD generadas en la obra. Asimismo, se

comparan las cantidades obtenidas con el método experimental, con el método

teórico, y las estimadas en los Planes de gestión de RCD de cada obra.

- Analiza la relación entre la cantidad de RCD generado y dos factores: la superficie

construida del proyecto y el número de viviendas.

- Calcula la cantidad total de RCD generado atendiendo a distintos factores: metro

cuadrado construido y unidad de vivienda.

- Desarrolla una fórmula para la estimación de RCD considerando dos variables:

número de viviendas y superficie total construida.

Comparación entre las cantidades totales generadas y las estimadas 5.3.5.1.Se obtiene la cantidad de RCD total generado en cada una de las obras analizadas.

Además, se comparan las cantidades obtenidas con el método experimental y las

determinadas con el método teórico y/o los Planes de gestión de RCD. Por último, se analizan

las desviaciones existentes entre un método y otro, en aras a determinar la fiabilidad de los

métodos de estimación utilizados en la actualidad.

Relación entre la cantidad total de RCD generado y cada variable 5.3.5.2.Se ha analizado la relación entre la cantidad de RCD generado y cada variable: superficie

total construida y número de viviendas. Para ello, se realiza un análisis de regresión polinomial

con los siguientes datos:

- kg RCD vs número de viviendas.

- kg RCD vs superficie total construida.

- m3 RCD vs número de viviendas.

- m3 RCD vs superficie total construida.


107

Los resultados se muestran en cuatro gráficos xy que relacionan dichas cantidades con cada

variable. Además, se obtiene la curva de ajuste que mejor se aproxime a cada relación

anterior. La eficacia de las curvas de ajuste propuestas se ha comprobado con un nivel de

confianza de un 95% (p < 0,05).

Las curvas de ajuste obtenidas permitirán estimar la cantidad de RCD generado a partir de

una variable conocida y comúnmente utilizada en edificación: el número de viviendas o la

superficie total construida.

Cálculo de ratios para la estimación del RCD total generado 5.3.5.3.Se ha analizado, de manera independiente, la relación existente entre los RCD generados y

las siguientes variables: número de viviendas y superficie total construida. Además, se han

obtenido ratios de generación de RCD atendiendo a cada variable.

a) Cantidad total de RCD generado por vivienda

Las cantidades de RCD obtenidas, tanto en peso como volumen, se relacionan con el

número de viviendas de las obras analizadas, según la ecuación [2]. De la relación anterior se

obtienen los indicadores o ratios que permiten estimar la cantidad de RCD generado una vez

conocido el número de viviendas.

[2]

Donde:

- se refiere a la obra analizada.

- es el ratio que permite estimar la cantidad total de RCD generado por cada

vivienda construida. [kg ó m3/m2construidos]

- la cantidad de RCD generada en la obra . [kg ó m3]

- es el número de viviendas de la obra analizada.

Con los ratios obtenidos de todas las obras se determina un indicador medio. Por último, estos

ratios o indicadores se comparan con los obtenidos por otros investigadores.

b) Cantidad total de RCD generado por metro cuadrado construido

Las cantidades de RCD obtenidas, en peso y volumen, se relacionan con la superficie total

construida de cada proyecto según la ecuación [3]. De la relación anterior se obtienen los

indicadores o ratios que permiten estimar la cantidad de RCD generado una vez conocida la

superficie construida del proyecto.

[3]

Donde:


- es el ratio que permite estimar la cantidad total de RCD generado por cada

metro cuadrado construido. [kg ó m3/m2construidos]

- la cantidad de RCD generada en la obra . [kg ó m3]

- es la superficie total construida de la obra analizada. [m2]

Con los ratios obtenidos de todas las obras se determina un indicador medio. Por último, estos

ratios o indicadores se comparan con los obtenidos por otros investigadores (véase apartado

2.2 “Estudios sobre producción y cuantificación de RCD”).



108

Cálculo de la fórmula para la estimación de RCD con dos variables 5.3.5.4.La metodología seguida para el desarrollo de la fórmula comprende las siguientes etapas:

- Ponderación de las variables independientes: número de viviendas y superficie

construida.

- Obtención del coeficiente de importancia de cada variable.

- Determinación de la fórmula para la estimación de RCD - validación.

a) Ponderación de variables

Para que ambas variables puedan ser comparadas en una misma escala de valores, se

recurre a la ponderación de variables. La ponderación de variables es una herramienta

matemática comúnmente utilizada por la comunidad científica para determinar la

importancia de un valor entre un grupo de valores, en una escala comprendida entre 0 y 1

(Katz & Baum, 2011).

En este sentido, se utiliza la ponderación como método para situar las dos variables en una

misma gráfica y en consecuencia en la fórmula de la estimación de RCD. Para ello, es

necesario obtener, para cada obra analizada, los factores ponderados para ambas

variables: número de viviendas (a) y superficie total construida (b). Dicho factor de

ponderación se determina con la ecuación [4].

∑ [4]

Donde:

es la variable analizada (nº de viviendas “a” o superficie construida “b”).

es la obra analizada ( = 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7).

es el valor de la variable para la obra analizada “ ”.

es el valor ponderado de cada variable para la obra analizada “ ”.

Utilizando la ecuación 4 se calculan siete factores de ponderación para cada variable objeto

de estudio. En total se obtienen 14 factores de ponderación. Del mismo modo, se obtendrá

una ecuación que permita calcular el valor ponderado de cada variable para una obra con

similares características a las analizadas.

Por último, se analiza la relación existente entre los valores ponderados calculados y la

cantidad de RCD generada (en peso y volumen). Para ello, se realiza un análisis de regresión

polinomial entre kg RCD vs valor de ponderación, y otro, entre m3 RCD vs valor de

ponderación.

De este modo se obtendrá la curva de ajuste de los dos gráficos xy que relacionan los valores

ponderados de las variables con las cantidades de RCD. La eficacia de las curvas de ajuste

propuestas se comprueba con un nivel de confianza de un 95% (p valor < 0,05).

b) Obtención del coeficiente de importancia de cada variable

Posteriormente, es necesario establecer el valor o importancia que tendrá cada variable en

la formula final. Para ello, se realiza un análisis de regresión múltiple con los datos obtenidos

de las siete obras de edificación seleccionadas, considerando como únicas variables

independientes: el número de viviendas ponderado ( ) y la superficie construida

ponderada ( ).

Con el análisis de regresión se obtendrán:


109

- Los coeficientes de correlación múltiple (R), los cuales indican la correlación lineal

entre los valores observados y los estimados con el modelo de regresión de la variable

dependiente.

- Los coeficientes de determinación (R2), los cuales indican el porcentaje de la

variación de la variable dependiente “y” explicado por el modelo.

- El valor del R cuadrado corregido del modelo, el cual está ajustado en función del

número de parámetros de la ecuación y el número de observaciones.

En general, cuando los valores de los coeficientes R son elevados (cercanos a 1), indican una

fuerte correlación entre los datos y el modelo propuesto.

En este sentido, dada una serie de datos aleatoria de la población, correspondiente a las

siete obras de edificación analizadas, la estimación de los parámetros del modelo de

regresión lineal resultante se explica con la ecuación [5].

[5]

- es la cantidad de RCD estimado para la obra particular “ ”.

- Los representan los parámetros del modelo que indican como influyen en la variable

dependiente “ ” los cambios en cada una de las variables independientes “ ”

(

).

- es el error residual, siendo la diferencia entre los valores observados ( ) y los

estimados por el modelo de la variable dependiente ( ) (ecuación [6]).

[6]

El valor de los coeficientes no estandarizados de la ecuación [5] ( ) no puede ser utilizado

para determinar la influencia relativa de cada variable sobre la cantidad de RCD, ya que

están medidos en escalas diferentes. No obstante, es posible utilizar los coeficientes

estandarizados, los cuales sí permiten establecer la importancia relativa de las variables de

entrada (número de viviendas y superficie total construida).

De este modo, el resultado obtenido en el análisis de regresión permite determinar

estadísticamente las variables que condicionan la estimación de los RCD generados en obras

de edificación residencial, cuantificando la influencia de cada variable independiente en la

fórmula final de estimación de residuos.

c) Determinación del modelo para la estimación de RCD. Validación

Por último, se realiza una regresión polinomial para analizar la relación entre el factor

ponderado corregido (FPc) y la generación de RCD, utilizando el programa estadístico SPSS.

Se obtiene la ecuación de la curva que mejor se aproxima a los datos utilizados. La eficacia

de la curva de ajuste propuesta se ha comprobado con un nivel de confianza de un 95% (p <

0,05).

Esta ecuación permitirá estimar la cantidad de RCD generado una vez conocido el factor

ponderado corregido de la obra. Asimismo, se comprueba la desviación existente entre los

valores obtenidos con el modelo y aquellos obtenidos con los datos reales de las obras

analizadas.

5.3.6. Análisis del RCD por actividad de obra

Con los datos obtenidos referentes al residuo generado en cada actividad de obra se:

- Calcula la cantidad total de RCD generado en cada actividad de obra,

determinando los capítulos de obra que más residuo generan.

- Calcula la cantidad de RCD generado en cada actividad de obra por metro

cuadrado construido y unidad de vivienda (Ratio 2).

- Determina el residuo acumulado de RCD a lo largo de la obra



110

RCD generado en cada actividad de obra 5.3.6.1.Se obtiene, para las obras analizadas, la cantidad de RCD generado en cada actividad de

obra. En definitiva, se obtendrá el porcentaje que representa, el RCD generado en cada

actividad, sobre el residuo total generado. Estos resultados permiten identificar las actividades

de obra que más residuo generan.

Cálculo de ratios para la estimación del RCD generado en cada actividad 5.3.6.2.Se han obtenido ratios de generación de RCD en cada actividad atendiendo a la superficie

total construida y el número de viviendas.

a) Cantidad total de RCD generado por vivienda

Las cantidades de RCD obtenidas, tanto en peso como volumen, se relacionan con el

número de viviendas de las obras analizadas, según la ecuación [7]. De la relación anterior se

obtienen los indicadores o ratios que permiten estimar la cantidad de RCD generado una vez

conocido el número de viviendas.

[7]

Siendo:


- se refiere a la actividad de obra estudiada.

- la cantidad de RCD generada en la actividad de obra . [kg ó m3]

- es el número de viviendas de la obra analizada.

- es el ratio que permite estimar la cantidad de RCD generado en la actividad de

obra “ ” por cada unidad de vivienda construida. [kg ó m3/vivienda]

Con los ratios obtenidos de todas las obras se determinará un indicador medio. Por último,

estos ratios o indicadores se comparan con los establecidos por otros investigadores.

b) Cantidad total de RCD generado por metro cuadrado construido

Las cantidades de RCD obtenidas, en peso y volumen, se relacionan con la superficie total

construida de cada proyecto según la ecuación [8]. De la relación anterior se obtienen los

indicadores o ratios que permiten estimar la cantidad de RCD generado una vez conocida la

superficie construida del proyecto.

[8]

Siendo:


- se refiere a la actividad de obra estudiada.

- la cantidad de RCD generada en la actividad de obra . [kg ó m3]

- es la superficie total construida de la obra analizada. [m2]

- es el ratio que permite estimar la cantidad de RCD generado en la actividad de

obra , por cada metro cuadrado construido. [kg ó m3/m2construidos]

Con los ratios obtenidos de todas las obras se determinará un indicador medio. Por último,

estos ratios o indicadores se compararán con los obtenidos por otros investigadores.


111

Cálculo del residuo acumulado a lo largo de la obra 5.3.6.3.Para determinar un modelo que describa la acumulación de RCD en relación a la duración

de la obra se ha seguido la metodología desarrollada por Katz y Baum (2011).

Debido a que la duración en días de las obras analizadas varía de una a otra, es esencial

transformar éstos datos en valores normalizados, los cuales permiten analizar los datos sobre

una escala de valores común.

Por un lado, se calcula la duración del proyecto normalizada. Para ello, se describe la

duración de toda la obra en una escala comprendida entre 0,00 (inicio) y 1,00 (final). La

duración del proyecto normalizado se calcula utilizando la ecuación [9]:

(

) [9]

Donde:

- es el contenedor que sale de la obra.

- es el día, desde el comienzo de la obra, que el contenedor “j” sale de la obra (dj =

1, 2, 3, ...).

- es la duración total de la obra en días.

- es el valor de la duración del proyecto normalizado

Por otro lado, la cantidad de RCD acumulada se calcula con la cantidad (kg o m3) de RCD

generado hasta el día “d” por metro cuadrado de superficie total construida. La cantidad

acumulada de RCD normalizada ( ), se calcula con la ecuación [10]:

∑

[10]

Donde,

- es la cantidad de RCD generado desde el inicio (x=0) hasta el día “d” (x=d) (kg

o m3).

- es la superficie total construida de la obra . [m2]

Con los datos normalizados, se realiza un análisis de regresión lineal utilizando el programa

estadístico SPSS, para conocer la relación existente entre la acumulación de RCD y la

duración del proyecto. Además, se utilizan los valores de coeficiente de determinación (R2)

para valorar el ajuste del modelo obtenido con los datos.

5.3.7. Análisis de las categorías de RCD generadas

Para una mejor planificación de la gestión de RCD no basta con conocer el residuo global,

sino que es necesario ir más allá y determinar las distintas categorías de RCD generadas.

Dado que los datos tomados a pie de obra ofrecen información limitada (al obtener

cantidades de residuo global sin detallar las distintas categorías: plástico, papel,…) no ha sido

posible obtener los resultados de este apartado por el método experimental y han sido

utilizados los datos obtenidos por el método teórico.

Una vez obtenidos los datos mediante el modelo teórico, se ha analizado el porcentaje que

representa cada categoría de RCD generada en la totalidad de la obra y en las actividades

de albañilería y acabados (considerado los capítulos: Fachadas (F); Particiones (P);

Aislamientos e impermeabilizaciones (AI); Instalaciones (I); Cubiertas (Q); Revestimientos (R);

Urbanización interior de la parcela (U)).



112


La metodología utilizada para este objetivo se fundamenta en el factor económico y se

desarrolla continuando los siguientes apartados:

- Determinar las diversas opciones de gestión para los RCD.

- Determinar, el coste de cada opción anterior, atendiendo a las distintas categorías de

residuo.

5.4.1. Determinar las diversas alternativas de gestión de RCD

La valorización y la reutilización es, a menudo, costosa y en ocasiones inviable. Por ello,

también se considera como destino final la eliminación definitiva (vertedero controlado),

aunque únicamente para aquellos determinados RCD que no pueden ser reutilizados ni

valorizados. Por tanto, las opciones de gestión analizadas son:

- Opción de gestión 1 (MG1): Aquella que realiza una separación en origen cumpliendo

con lo establecido en el RD 105/200819 y el conjunto se destina a vertedero autorizado.


con lo establecido en el RD 105/2008 y el conjunto se destina a Planta de reciclaje o

transferencia.


con lo establecido en el RD 105/2008 y el conjunto se destina a valorización o

reutilización en la propia obra.


con lo establecido en el RD 105/2008 y el conjunto se destina a otra obra o a una

fábrica que admita el residuo para su uso como materia prima alternativa.

- Opción de gestión 5 (MG5): Aquella sin separación en origen y es el gestor autorizado

el encargado de su transporte, segregación y deposición final.

5.4.2. Determinar el coste de cada alternativa de gestión

En general, el coste total (CT) de la gestión de residuos será el resultado de la suma de todos

los gastos determinados en la siguiente ecuación [11]:

[ ] [11]

Siendo:

- CS el coste asociado a la segregación en obra. Dentro del coste de segregación se

consideran los gastos derivados del alquiler y cambio de los contenedores, y de los

peones dedicados a transportar y cargar los residuos dentro de la propia obra. Se ha

considerado una separación selectiva tal como establece el RD 105/2008.

- CV el coste asociado a la valorización in situ. El coste de valorización in situ comprende

todos aquellos gastos asociados a la valorización de los residuos en la propia obra,

como son el alquiler de una machacadora o trituradora móvil.

- CTR el coste asociado al transporte hasta la instalación. El coste de transporte

comprende todos aquellos gastos asociados al transporte de cada residuo desde el

punto de almacenamiento en la obra hasta su destino.

19 Se separarán cuando las cantidades de los residuos superen los valores mínimos establecidos por el RD 105/2008,

para los residuos de: Hormigón; Ladrillos, tejas y materiales cerámicos; Metales; Madera; Vidrio; Plástico; Papel y

cartón.


113

- CDEP el coste asociado a la deposición del residuo en la instalación. Este coste

comprende los gastos ocasionados por la entrega del residuo a la instalación

correspondiente al destino final, considerando la naturaleza del residuo (ya sea limpio

o mixto). En cuanto al coste por deposición, se ha decidido utilizar la opción más

desfavorable, es decir, que no se obtenga ninguna remuneración económica en la

entrega del residuo.

La tabla 24 muestra un resumen de los costes correspondientes a cada opción de gestión.

Opción Segregación

in situ Destino

MG1 Sí Vertedero X - x x

MG2 Sí Planta de reciclaje o transferencia x - x x

MG3 Sí La propia obra x x - -

MG4 Sí Otra obra x - x -

MG5 No Gestor autorizado x

Tabla 24. Costes asociados a cada opción de gestión analizada.

Para analizar las diferentes opciones es necesario conocer las características de los

vertederos, de las instalaciones de valorización, de las plantas de reciclaje o transferencia,

etc. (condiciones de admisión, distancia, tasas, etc.) Para ello, se ha utilizado la base de

precios BEDEC (Instituto Tecnológico de la Construcción, 2013) y el Banco de Costes de

Construcción de Andalucía (Junta de Andalucia, 2013).



114


Para la elaboración del Sistema de gestión de RCD en fase de ejecución se han seguido los

siguientes apartados:

5.5.1. Definición y alcance del Sistema de gestión

A pesar de que el Sistema de gestión de RCD de una empresa debería incluir todo el ciclo de

vida del edificio, desde su diseño hasta su deconstrucción, el Sistema de gestión de RCD

desarrollado en esta Tesis Doctoral se ha acotado a la fase de construcción del edificio.

No obstante, el Sistema también considera la elaboración del Estudio de gestión de RCD

pues, aun siendo un documento realizado en fase de diseño, tiene una vinculación directa

con el documento “Plan de gestión de RCD” en fase de construcción.

5.5.2. Desarrollo de los documentos que conforman el Sistema

Una de las principales finalidades perseguidas con la propuesta del Sistema de gestión de

RCD es que sea una herramienta útil y operativa para la obra. A ello responde la idea de

estructurar dicho Sistema conforme al formato más extendido en los Sistemas de gestión,

basado en una serie de procedimientos y formatos (Ministerio de Fomento, 2005).

El contenido y la estructura de los procedimientos se han establecido tras analizar los

procedimientos de calidad de varias empresas constructoras de España.

En definitiva, el sistema de gestión de RCD propuesto se ha fundamentado en varios

procedimientos que orientan y guían a los técnicos de obra a cumplir con la legislación

vigente en materia de RCD así como a aplicar buenas prácticas para la minimización de los

residuos durante la ejecución de la obra. Por último, este Sistema puede integrarse dentro de

un SGC tipo de una empresa de construcción.


115


Para la implementación, en una empresa constructora, de un procedimiento del Sistema de

gestión de RCD en fase de ejecución, se ha seguido la siguiente metodología:

- Selección del procedimiento y su implantación en la empresa.

- Análisis de resultados.

5.6.1. Selección del procedimiento y su implantación en la empresa

Para seleccionar el procedimiento del Sistema de gestión de RCD que será implementado en

la empresa constructora ARPADA20, se han mantenido varias reuniones con el responsable de

medio ambiente. En ellas, se determinó por donde se comenzará la implementación del

Sistema. En concreto, se determinó cuál será el primer procedimiento a implantar en la

empresa y los motivos que llevaron a su elección.

5.6.2. Análisis de resultados

Tras un periodo de dos años desde la implantación del procedimiento seleccionado en la

empresa, se han recabado los resultados de su implementación. Para ello, se ha mantenido

una entrevista con el responsable de medio ambiente y el técnico designado para la

cumplimentación del procedimiento.

El objetivo era conocer las ventajas y los inconvenientes encontrados tras la implementación

del procedimiento, así como detectar posibles áreas de mejora. A lo largo de la entrevista,

los técnicos respondieron a las siguientes cuestiones:

- ¿En cuántas obras ha implementado el procedimiento?

- ¿Qué ventajas han encontrado al implementar el procedimiento?, ¿en todas las obras

se encontraron las mismas ventajas?

- ¿Qué inconvenientes han encontrado a la hora de implementar el procedimiento?

- ¿Podrían proponer algún área de mejora?

- ¿Se ha transmitido a su personal que se iba a implementar el procedimiento?, ¿cómo

se ha transmitido?

- ¿Quién ha tenido mayor resistencia a implementar el procedimiento?, ¿quién menos?

- ¿Se han difundido las ventajas observadas tras su implementación?, ¿cómo se ha

difundido?

- De todos los procedimientos, ¿cuál cree que será el siguiente a implementar?, ¿por

qué?

20 ARPADA es una empresa de tamaño medio con acreditada experiencia en el sector de la construcción desde el

año 1973. Ha realizado múltiples proyectos de edificación, rehabilitación y obra civil en España. Página web:

http://www.arpada.net/



116

117

CAPITULO 6


INTRODUCCION


JUSTIFICACIÓN

OBJETIVOS

METODOLOGIA


OB.1 OB.2 OB.3

OB.4 OB.5 OB.6

Ge

stió

n a

ctu

al d

e lo

s

RC

D

Ev

alu

ac

ión

de

las

BP

Cu

an

tific

ac

ión

de

l

RC

D g

en

era

do

An

ális

is d

e la

s

div

ers

as

op

cio

ne

s d

e

ge

stió

n

Sis

tem

a d

e g

est

ión

de

RC

D e

n f

ase

de

eje

cu

ció

n

Imp

lem

en

tac

ión

de

l

Sis

tem

a

CONCLUSIONES


CAPITULO 6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN

123

6. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En este capítulo se muestran los resultados obtenidos para cada objetivo propuesto.

ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN DEL OB.1 6.1.

En este capítulo se lleva a cabo el análisis descriptivo de los resultados de la encuesta.

6.1.1. Análisis descriptivo de la encuesta

Seguidamente se determina el análisis descriptivo de los resultados de las 57 encuestas

recibidas de las 82 enviadas (obteniendo una tasa de respuesta del 69,51%) la cual es

considerada satisfactoria según los estudios de Moser and Kalton (1971). Este análisis se ha

estructurado según los apartados de la encuesta, que eran los siguientes:

- Características de los agentes encuestados.

- Planificación de la gestión de RCD.

- Aplicación de Buenas Prácticas.

- Control y seguimiento de la gestión de RCD.

Características de los agentes encuestados 6.1.1.1.En este apartado se describen los resultados correspondientes a:

- La experiencia profesional de los encuestados.

- La ubicación del puesto de trabajo.

- La formación recibida en materia de gestión de RCD.

- El desarrollo de EGRCD y PGRCD antes del RD 105/2008.

- La participación del contratista en el desarrollo del EGRCD.

- La fuente de información utilizada para cuantificar los RCD.

- La definición de objetivos en los Estudios y Planes de gestión de RCD.

- El grado de cumplimiento de los objetivos medioambientales marcados.

- La generación de RCD en cada capítulo de obra.

- El coste de la gestión de RCD.

a) Experiencia profesional de los encuestados

Como muestra el gráfico 7, el 75% de los agentes encuestados tiene experiencia en obras de

nueva construcción. Este resultado coincide tanto para los agentes en fase de diseño (FD)

como en ejecución (FE).

Gráfico 7. Actividad profesional de los encuestados.

Tan sólo un encuestado añadió como alternativa en el apartado otros la ejecución de

edificios singulares. Además, el 40% de los encuestados tiene experiencia en edificios de

viviendas en altura.



124

Gráfico 8. Experiencia de los encuestados según el tipo de proyecto.

Como se observa en el gráfico 9, en general, los encuestados expertos en la fase de diseño

trabajan en micro empresas (menos de 9 trabajadores), mientras que los encuestados de la

fase de ejecución afirman trabajar en macro empresas.

Gráfico 9. Número de trabajadores de la empresa.

b) Ubicación del puesto de trabajo

En el siguiente gráfico se advierte que la mayoría de los agentes encuestados (61 %), ocupan

un puesto de trabajo basado en visitas periódicas a la obra y únicamente el 35% ejerce esta

función en la oficina de la delegación (zona, servicios centrales, etc.).

Gráfico 10. Ubicación del puesto de trabajo.

c) Formación recibida en materia de gestión de RCD

Del Río et al. (2010) manifestó que los agentes encargados de la gestión de RCD, no están

constituidos por personal especializado necesario para acometer y solventar dichas tareas.

Para comprobar este hecho, se ha pedido a los técnicos encuestados, su opinión sobre su

experiencia y formación recibida en materia de gestión de RCD. Los distintos aspectos se han

valorado entre 1 (baja) y 5 (alta). La valoración de los encuestados acerca de su formación y

experiencia tiene una media de valor 3,5, lo que significa que ésta tiende a ser media.

d) Desarrollo de EGRCD y PGRCD antes del RD 105/2008

En general, el 70% de los encuestados afirman que el desarrollo de EGRCD y PGRCD no era

una práctica habitual en las empresas antes de la entrada en vigor del RD 105/2008. Este

resultado coincide tanto para la FE como la FD, siendo en esta última una respuesta más

contundente (85%) frente al 56% de los encuestados en FE (gráfico 11).


125

Gráfico 11. Desarrollo de Estudios o Planes de Gestión de RCD antes del RD 105/2008.

Además, cabe destacar que los agentes encuestados en FE que desarrollaban PGRCD antes

del RD, el 100% trabaja en grandes empresas (con más de 50 trabajadores) y el 78 % de ellos

afirman tener una formación y experiencia en materia de gestión de RCD muy alta o

excesiva.

e) Participación del contratista en el desarrollo del EGRCD

Para comprobar este hecho, se preguntó a los agentes encuestados si, en general, las

empresas contratistas ayudan en el desarrollo del EGRCD. En este sentido, la mayoría de los

encuestados afirman no participar en la elaboración del EGRCD (gráfico 12).

Gráfico 12. Participación del contratista principal en el desarrollo del Estudio de gestión de RCD.

Este resultado contrasta con la opinión de los encuestados acerca de la participación del

contratista principal y las subcontratas en el desarrollo del EGRCD y el PGRCD. Según los

resultados de la Tabla 25, los agentes en FD destacan que la gestión de los RCD en la obra

mejora totalmente si el contratista principal participa en el EGRCD (Me igual a 4,50). Por otro

lado, y manteniendo la misma respuesta, los encuestados en FE ven de forma positiva la

participación de las subcontratas en el desarrollo del PGRCD (Me igual a 4).

Fase Ejecución Fase Diseño Global

3,87 4,38 4,13

Me 4,00 4,50 4,25

Tabla 25. Valoración de la participación del contratista principal y subcontratas en el desarrollo del

Estudio y PGRCD.

f) Plantillas para el desarrollo del EGRCD y PGRCD. Fuente de información utilizada para

cuantificar los RCD

Como se observa en el gráfico 13 poco más de un 50% de los encuestados en FD utilizan una

plantilla para desarrollar el Estudio de gestión de RCD frente al 69% en FE.

Gráfico 13. Uso de plantillas para elaborar los PGRCD y EGRCD.

Entre los encuestados que afirman utilizar plantillas o software, la herramienta más usual es la

plantilla elaborada por la propia empresa seguida de la plantilla del colegio profesional,



126

tanto para las encuestas en FD como en FE (gráfico 14). Para el desarrollo de la Tesis Doctoral,

se considera importante conocer qué herramientas utilizan habitualmente los agentes para

cuantificar los RCD generados en las obras en los EGRCD y PGRCD. En este sentido, se ha

observado que una minoría afirma utilizar software, entre los que destaca el Cype ingenieros.

Gráfico 14. Herramientas para la elaboración del EGRCD y PGRCD. 21

g) Definición de objetivos en los Estudios y Planes de gestión de RCD.

A pesar de que la Norma UNE-EN ISO 14001 establece como requisito del Sistema de Gestión

Medioambiental, definir y mantener documentados los objetivos y metas medioambientales

para cada una de las funciones y niveles relevantes dentro de la empresa, también pueden

establecerse objetivos particulares para las obras (por ejemplo, en los EGRCD y PGRCD),

aunque no es obligatorio. En cualquier caso, resulta interesante analizar si se establecen

objetivos en los EGRCD y PGRCD, requisito imprescindible para la mejora continua de la

empresa.

Gráfico 15. Porcentaje de agentes que determinan objetivos en los Estudios o Planes de gestión de RCD.

Como se muestra en el gráfico 15, el 53% de los encuestados establecen objetivos

cuantitativos en materia de gestión de RCD, aunque se ha comprobado que en el 33% de los

casos en los que se da esta circunstancia, se refieren a temas de minimización de RCD,

seguido del reciclaje y reutilización (30%) y la correcta gestión (26%). Sólo en el 11% establece

objetivos para los tres temas (gráfico 16).

Gráfico 16. Porcentaje de los temas a los que se refieren los objetivos propuestos en los EGRCD o

PGRCD.

21 En este caso, el encuestado podía elegir más de una respuesta.


127

Además, si se comparan por separado los resultados obtenidos por los agentes en fase de

diseño con los obtenidos en fase de ejecución, se observa que los resultados son dispares. En

el primer caso, una mayoría de los encuestados (62%) afirma que establece objetivos en

materia de residuos frente a los encuestados en fase de ejecución (47%).

Fase Ejecución Fase Diseño

Sí 47% 62%

No 34% 27%

NS/NC 19% 12%

Tabla 26. Comparativa fase de diseño y de ejecución en la determinación de objetivos.

Por otra parte, cabe destacar que entre los agentes encuestados en fase de ejecución que

determinan objetivos en materia de RCD, el 60% trabaja en macro empresas (es decir, en

empresas con más de 250 trabajadores).

h) Grado de cumplimiento de los objetivos medioambientales marcados

En cuanto al logro de los objetivos medioambientales de la obra, el gráfico 17 representa los

resultados obtenidos en la encuesta. En dicho gráfico se advierte que, únicamente, el 40% de

los encuestados afirman que se cumplen los objetivos de gestión de RCD establecidos en las

obras.

Gráfico 17. Cumplimiento de los objetivos medioambientales de la obra.

Por el contrario, un porcentaje apreciable de agentes encuestados (60%) confirman que por

lo general, no se consiguen los objetivos iniciales o desconocen si llegan a cumplirse.

Además, los encuestados destacan que los motivos principales que impulsan la consecución

de los objetivos marcados son el grado de concienciación del personal de obra y que exista

un seguimiento por parte de la Dirección de medioambiente para perseguir su cumplimiento

(60% y 50% respectivamente22).

i) Generación de RCD en cada capítulo de obra

Poco más del 50% de los encuestados afirma analizar la cantidad de RCD generado en cada

actividad de obra (gráfico 18).

Gráfico 18. Análisis de la cantidad de RCD según la actividad de obra.

22 En esta pregunta los encuestados podían seleccionar más de una respuesta.



128

j) Coste de la gestión de RCD

El 93% de los encuestados determinan que el coste total de la gestión de RCD no supera el 5%

del presupuesto total de la obra. Además, el 57% opina que el coste de la gestión de los

residuos se encuentra en torno al 1-5 % (tabla 27). El resultado coincide tanto para los

encuestados en fase de diseño como en fase de ejecución.

Porcentaje Fase Ejecución Fase Diseño

>15% 0% 0%

10-15% 3% 0%

5-10% 3% 4%

1-5% 59% 54%

≤1% 31% 42%

NS/NC 3% 0%

Tabla 27. Porcentaje que supone el coste de gestión de RCD sobre el presupuesto total de la obra.

Planificación de la gestión de RCD 6.1.1.1.En este apartado se describen los resultados correspondientes a:

- Categorías de RCD segregadas individualmente en obra.

- Destinos habituales según la categoría de RCD.

- Uso de máquinas trituradoras en obra.

- Factores que contribuyen a la mejora de la gestión de RCD en la obra.

a) Categorías de RCD segregadas individualmente en obra

Las categorías de residuo que habitualmente se segregan en obra son: los metales, la

madera, el papel y cartón y los plásticos (gráfico 19).

Gráfico 19. RCD segregado individualmente en obra.

Los residuos determinados por los encuestados en el apartado “otros”, son los residuos

peligrosos, los cuáles, según la legislación vigente, deben ser segregados. El resultado

obtenido es coherente con la realidad, pues la gestión actual de los residuos metálicos no

implica un coste adicional sino todo lo contrario, ofrece un beneficio económico.

b) Destinos habituales según la categoría de RCD

En general, tanto los agentes en fase de diseño como de ejecución establecen como destino

habitual de los RCD la eliminación definitiva frente al reciclaje o valorización (gráfico 20 y

gráfico 21).


129

De los resultados obtenidos se observa que los residuos procedentes del yeso laminado,

ladrillos y materiales cerámicos se destinan habitualmente a eliminación definitiva, a pesar de

ser residuos de fácil segregación en obra. En especial, el residuo procedente del yeso

laminado no puede ser retirado por la tolva y se retira habitualmente con bateas, por lo que

ya de por sí se segrega de forma individual, aunque luego se mezcle todo en un mismo

contenedor.

Gráfico 20. Destino de cada categoría de RCD según los agentes en fase de ejecución (%).

Gráfico 21. Destino de cada categoría de RCD según los agentes en fase de diseño (%).

También, se quiso conocer cuál es procedimiento o criterio habitual para seleccionar los

gestores de RCD autorizados. Para ello, se les preguntó a los encuestados que determinaran

cómo los seleccionan. Los resultados obtenidos se representan en el gráfico 22.

Gráfico 22. Selección de gestores autorizados.



130

La selección se realiza principalmente a través de directorios proporcionados por las

administraciones o se utiliza el mismo gestor que gestionó la obra anterior. Este resultado

constata la falta de una planificación de la gestión de RCD individualizada para cada

proyecto, teniendo en cuenta sus características y emplazamiento. En el apartado de “otros”

los encuestados resaltan que contratan al único gestor de la zona. En este sentido, cabe

destacar que a pesar de que actualmente existen cerca de 200 instalaciones de tratamiento

de RCD en España, aún falta un aumento del número de instalaciones de gestión o una

reubicación de las mismas, para abarcar todo el territorio nacional.

c) Uso de máquinas trituradoras en obra

La viabilidad de utilizar máquinas trituradoras en obra no es una práctica habitual entre los

agentes intervinientes en el proceso constructivo (65%). En fase de ejecución solo un 22% de

los encuestados afirma analizar y utilizar máquinas trituradoras en obra, mientras que en fase

de diseño si se ha llegado a analizar la posibilidad siendo en muchas ocasiones inviable su

utilización.

Gráfico 23. Uso de máquinas trituradoras en obra

d) Factores que contribuyen a la mejora de la gestión de RCD en la obra

En este punto se analizan los factores que contribuyen a la mejora de la gestión de RCD en la

obra. Para contrastar dichas opiniones se ha calculado la media y la mediana de los valores

obtenidos en la pregunta para todas las respuestas de la encuesta (tabla 28).

Ventajas Fase

Ejecución

Fase

Diseño Global

Estableciendo un procedimiento de gestión específico para

cada categoría de residuo generado.

2,84 3,38 3,11

Me 3,00 3,00 3,00

Si se exige la aplicación de un programa de vigilancia y control

en obra.

3,78 4,15 3,97

Me 4,00 4,50 4,25

Si hay un coordinador dedicado exclusivamente a la gestión de

RCD.

3,88 3,96 3,92

Me 4,00 4,00 4,00

Si aumenta la formación de los agentes en materia de RCD. 3,53 3,73 3,63

Me 4,00 4,00 4,00

Si se incentiva económicamente a los responsables. 4,44 3,62 4,03

Me 5,00 4,00 4,50

Si la Administración realiza inspecciones periódicas y sanciona

económicamente a la obra.

4,28 4,00 4,14

Me 5,00 4,00 4,50

Tabla 28. Factores que mejoran la gestión de RCD

La gran mayoría de los encuestados destacan que la gestión de los RCD en la obra mejora

totalmente si se incentiva económicamente a los responsables y si la Administración realiza

inspecciones periódicas sancionando económicamente a la obra. Este resultado consolida la

idea de que los técnicos realizarían más efectivamente las funciones de gestión de RCD si

consiguieran un aumento de sus retribuciones económicas o un aumento del coste de la

obra. Para estas opciones, el valor de la mediana es de 4,5 –global- .


131

Otros factores que mejorarían bastante la gestión de RCD en la obra, al obtener en la

valoración una puntuación aproximada igual a 4 (mediana -global-), son:

- Si se exige la aplicación de un programa de vigilancia y control en obra.

- Si hay un coordinador dedicado exclusivamente a la gestión de RCD.

- Si aumenta la formación de los agentes en materia de RCD.

El factor que obtuvo una puntuación menor (mediana igual a 3), corresponde al

establecimiento de un procedimiento de gestión específico para cada categoría de residuo

generado.

Hay que resaltar que los técnicos de durante la fase de ejecución, han establecido

puntuaciones sensiblemente más altas que los de fase de diseño (tabla 28). Las opciones en

las que hay mayor diferencia son: que la empresa incentive económicamente a los

responsables; que la Administración realice inspecciones periódicas y que se sancione

económicamente a la obra. Posiblemente porque los técnicos de las obras, entienden que si

no se dan estas condiciones van a dejar de cumplir los requisitos medioambientales.

Aplicación de Buenas Prácticas 6.1.1.2.Existe un amplio abanico de buenas prácticas para la prevención de RCD. Por este motivo,

no solo es fundamental identificar aquellas más utilizadas a día de hoy, sino también indicar el

grado de eficacia. Por tanto, se ha considerado importante preguntar a los encuestados

acerca de las BP en edificación. Los resultados se han clasificado siguiendo los siguientes

apartados:

- Buenas prácticas en fase de diseño.

- Buenas prácticas en ejecución.

- Implementación de buenas prácticas según el tipo de obra.

- Ventajas e inconvenientes de la implementación de buenas prácticas.

Los resultados de los dos primeros apartados: las buenas prácticas en fase de diseño y en

ejecución, se analizan en mayor profundidad en el apartado 6.2.1.1. (pág. 137).

En cuanto a la implementación de buenas prácticas según el tipo de obra, se observa que el

73% de los encuestados, tanto en fase de ejecución como de diseño, consideran

determinante el tipo de obra a la hora de implementar buenas prácticas en obra tabla 29.

Fase ejecución Fase diseño

Sí 69% 77%

No 31% 12%

NS/NC 0% 8%

Tabla 29. Influencia del tipo de obra para implementar buenas prácticas.

En concreto, los encuestados ven más fácil implementar las BP en obras de viviendas

unifamiliares y en edificaciones en altura de más de 120 viviendas. Entre las otras opciones

descritas por los encuestados destacan las obras singulares, debido a su mayor margen

económico (tabla 30).

Buenas Prácticas Fase ejecución Fase diseño

Unifamiliares, adosadas y pareadas 38% 45%

En altura. <50 viviendas 14% 30%

En altura. 50-80 viviendas 43% 15%

En altura 80-120 viviendas 29% 25%

En altura. >120 viviendas 43% 50%

NS/NC 5% 10%

Otras 14% 0%

* Los encuestados pueden seleccionar más de una respuesta, por lo que los porcentajes superan el 100%.

Tabla 30. Tipos de obra donde se implementan buenas prácticas con mayor eficacia y viabilidad.



132

En cuanto a las ventajas e inconvenientes de la implementación de buenas prácticas, en el

gráfico 24 se muestra la valoración de los agentes para cada una de las ventajas de

implantar buenas prácticas en las obras. En dicho gráfico se representa el valor de la

mediana de las opciones planteadas, para todos los agentes encuestados (en FD y FE).

Gráfico 24. Ventajas de implantar BP.

Los agentes encuestados señalaron que las principales ventajas derivadas de la implantación

de BP en las empresas, son: la mejora de la imagen de la empresa comprometida con el

medio ambiente y la mejora de la gestión de los RCD in situ, el ahorro de materias primas y el

aumento de la sensibilización del personal. Para las opciones anteriores, la mediana alcanzó

un valor ≥ 4.

Además, determinaron que la aplicación de BP contribuye, en cierta medida (valor de la

mediana ≤ 3,75), a disminuir el coste económico, a obtener mayores ventajas en las

licitaciones y a reducir las sanciones legales.

Por último, si se comparan los resultados obtenidos en la encuesta de la fase de diseño con

aquellos en fase de ejecución (gráfico 25), se observa que los resultados son algo inferiores, es

decir, los técnicos en la fase de diseño, no consideran tan ventajosa su aplicación porque

seguramente desconozcan el funcionamiento real en obra.

Gráfico 25. Resultados obtenidos para cada una de las ventajas al implantar BP.

Por el contrario, se les preguntó a los encuestados que aportasen su opinión sobre los mayores

inconvenientes a la hora de aplicar buenas prácticas. Todas las respuestas obtenidas se

pueden clasificar en los siguientes factores:

- Económico: El sobrecoste debido a una mayor vigilancia y control para su

cumplimiento debido a la falta de sensibilización de los agentes intervinientes en el

proceso. En definitiva, la necesidad de una persona dedicada exclusivamente a ello.

- Tiempo: Mayor tiempo dedicado a la clasificación de residuos, lo que condiciona la

programación de los trabajos.


133

- Falta de espacio en obra para ubicar los distintos tipos de contenedores.

- Aumento de burocracia.

En definitiva, estos resultados reflejan la intensa competencia existente en el sector de la

construcción de viviendas. Los márgenes de beneficio son escasos, sobre todo al fijar el

precio y duración de cada proyecto antes de comenzar la construcción. Esto hace que el

control del coste y el uso eficiente del tiempo, sean dos aspectos extremadamente críticos

durante el proceso de construcción. De hecho, los encuestados señalan que los costes

asociados a la eliminación de RCD afectan negativamente a la economía de sus empresas.

Control y seguimiento del EGRCD y/o PGRCD 6.1.1.3.En este apartado se describen los resultados correspondientes a:

- Seguimiento del PGRCD en obra

- Revisión del EGRCD y PGRCD después de finalizar la obra

a) Seguimiento del PGRCD en obra

En general, resulta interesante analizar si se realiza un control en obra de los Planes de gestión

de RCD y cada cuanto tiempo se realizan, pues este control es imprescindible para cumplir

con la normativa vigente en materia de gestión de RCD. Los resultados a esta pregunta se

muestran en el gráfico 26.

Gráfico 26. Controles periódicos del PGRCD.

En este sentido, los resultados muestran que el 60% los agentes encuestados en fase de

ejecución realizan un control del cumplimiento del Plan de gestión regularmente (entre uno y

tres 3 meses). Por el contrario, un 28% de los encuestados admite no realizar ningún tipo de

control sobre el Plan.

En general, como se observa en el gráfico 27 la persona que habitualmente realiza este

control es el responsable de medio ambiente (50%) seguido del Jefe de obra (20%).

Gráfico 27. Agente que realiza el control del cumplimiento del PGRCD.

b) Revisión del EGRCD y PGRCD después de finalizar la obra

La revisión del cumplimiento del EGRCD o PGRCD al finalizar la obra es una medida

imprescindible para detectar las desviaciones y proponer medidas de mejora para futuros

proyectos.



134

En este sentido, se ha querido preguntar a los encuestados si revisan al finalizar la obra la

gestión de RCD realizada. Los resultados del gráfico 28 muestran que ambos agentes, tanto

en fase de diseño como de ejecución, no suelen revisar el cumplimiento del EGRCD o PGRCD

al finalizar la obra (53%).

Gráfico 28. Revisión del EGRCD y PGRCD después de finalizar la obra.

De entre los que afirman realizar esta revisión, sólo un 38% de ellos analiza las desviaciones del

Plan/Estudio con la realidad de la obra para buscar posibles mejoras en futuros proyectos

(tabla 31). El 50% analiza el ahorro económico que supone implantar buenas prácticas y en

mayor porcentaje se comprueba el grado de cumplimiento del Plan (63%).

Aspectos analizados Valoración

1 2 3 4 NS/NC

Se analizan las desviaciones del Plan/Estudio para buscar posibles

mejoras en futuros proyectos. 38% 15% 8% 38% 0%

Se analiza el ahorro económico que supone implantar buenas

prácticas. 0% 20% 10% 50% 20%

Se comprueba el grado de cumplimiento del Plan. 0% 25% 13% 63% 0%

Tabla 31. Aspectos analizados en la revisión de los Estudios o Planes de gestión de RCD.

6.1.2. Discusión

Los resultados anteriores revelan que, en muchos casos, la sensibilización y el compromiso

cívico en materia medioambiental puede venir dado por falta de formación. Es decir, los

agentes no tienen formación sobre el impacto que la ejecución de obras genera en el medio

ambiente, ni de cómo debe desarrollarse esta actividad para que sea menos agresiva con el

entorno. Esto hace que resulte muy difícil mantener y alcanzar los niveles de segregación

exigidos en la nueva normativa. Además, este resultado refuerza la necesidad establecida en

el II PNRCD, el cual destina una partida del presupuesto (108 M€) únicamente a programas de

formación en materia de gestión de los residuos.

Además, en el sector se prima el plazo de ejecución y el importe final de la obra sobre

cualquier otra circunstancia (pág. 132), lo que demuestra que, en general, los promotores no

tienen conciencia de las repercusiones ambientales y sociales negativas que pueden

ocasionar, y están movidos, en último término, por intereses propios.

Además, cabe destacar que todos los agentes encuestados en FE que desarrollaban PGRCD

antes del RD trabajan en grandes empresas y más del 75% de ellos afirman tener una

formación y experiencia en materia de gestión de RCD muy alta o excesiva (gráfico 11). Este

resultado coincide con el Informe Entorno (2009) el cual afirma que las grandes empresas

lideran el ranking de sostenibilidad en la construcción, con 15 puntos porcentuales de

diferencia frente a las pymes, especialmente las de menos de 50 empleados. Además, resulta

importante alcanzar un alto grado de conciencia medioambiental entre los agentes del

sector, pues en cierta medida ellos mismos fomentan una gestión de los RCD sostenible, sin

que la legislación obligue a ello.

Según los resultados de la encuesta la gestión de los RCD en la obra mejora totalmente si el

contratista principal participa en el EGRCD y si las subcontratas participan en el desarrollo del

PGRCD (tabla 25). Este resultado consolida la idea de que debe existir una estrecha


135

colaboración entre los agentes en FD y FE, de forma que ambos trabajen con un objetivo

común, como es la contribución a la construcción de edificios con generación de residuos

cero.

Poco más del 50% de los encuestados establecen objetivos cuantitativos en materia de

gestión de RCD (gráfico 15) y más de la mitad de ellos trabajan en macro empresas con más

de 250 trabajadores. El 60% confirman que por lo general, no se consiguen los objetivos

iniciales o desconocen si llegan a cumplirse. Esto es debido a que no es habitual que las

empresas reflexionen sobre la consecución de sus objetivos una vez finalizadas las obras, ni se

cuenta con la suficiente participación del personal para garantizar la óptima consecución de

los mismos.

En definitiva, los resultados obtenidos para el objetivo 1 coinciden con el informe

“Segregación de los Residuos de Construcción y Demolición (RCD) en las obras” (Gobierno

del País Vasco & Asociación de constructores y promotores de Bizkaia, 2008), el cual estima

que:

- El 80% de las personas encuestadas en el informe, considera que existe poca

concienciación entre sus operarios en materia ambiental.

- El 75% de los jefes de obra concluyen que el espacio reducido con el que cuentan en

las obras es determinante para realizar una correcta segregación.

- Menos de la mitad de los jefes de obra (45%) considera que las razones económicas

son limitantes a la hora de realizar una correcta segregación.

- Tan solo el 30% considera que el hecho de no segregar está relacionado con la

ampliación del plazo de ejecución de la obra que supone la espera y proceso de

retirada de los residuos.

- Un porcentaje muy bajo de los encuestados (5%), opina que la razón de no segregar

los RCD estriba en la falta de coordinación en la cadena de subcontratación.



136


Los resultados del objetivo 2 se han clasificado en los siguientes tres apartados:

- Resultados y discusión de la primera encuesta.

- Resultados y discusión de la segunda encuesta.

- Resultados y discusión de la validación.

6.2.1. Resultados y discusión de la primera encuesta

Entre todos los artículos científicos consultados en el estado de la cuestión, se ha extraído una

relación de las BP, la cual puede consultarse en la tabla 32.

Ref. Buenas prácticas seleccionadas Autores

D.1 Utilizar materiales con un alto contenido de material

reciclado, materiales naturales y/o con etiqueta ecológica (Wang, et al., 2010)

D.2 Diseñar el edificio para facilitar la valorización de los

elementos constructivos al final de su vida útil (Osmani, et al., 2008)

D.3 Utilizar técnicas constructivas que apenas generan residuos

(elementos prefabricados o industrializados). (V.W.Y Tam, et al., 2007)

D.4 Prever un espacio para el acopio de tierras y RCD

(Begum, et al., 2009)

(Lu & Yuan, 2010)

(Wang, et al., 2010)

D.5 Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad

de material a utilizar (Osmani, Glass et al. 2008)

D.6 Prever los sobrantes de tierra para utilizarlos en el mismo

emplazamiento (Audus, et al., 2010)

D.7 Detectar aquellas partidas que pueden admitir materiales

reutilizables de la propia obra. (del Río Merino, et al., 2010)

C.1 Planificar el número de contendores y tamaño necesarios en

cada actividad. (del Río Merino, et al., 2010)

C.2 Comprar materiales que eviten envoltorios innecesarios. (del Río Merino, et al., 2010)

C.3 Contratar proveedores que gestionen los residuos de sus

productos.

(del Río Merino, et al., 2010; V.W.Y.

Tam, 2008)

C.4 Reducir el exceso de material solicitado para evitar la rotura

del material en obra.

(Audus, et al., 2010; del Río

Merino, et al., 2010)

C.5 Respetar las instrucciones del fabricante en el acopio de

material.

(Audus, et al., 2010; Couto &

Couto, 2007)

C.6 Realizar una segregación in situ de cada categoría de

residuo.

(Audus, et al., 2010; del Río

Merino, García Navarro, & Villoria

Sáez, 2011; Martinez Bertrand,

2009; V.W.Y. Tam, 2008)

C.7 Distribuir pequeños contenedores en las zonas de trabajo. (Audus, et al., 2010)

C.8 Realizar charlas para los operarios en materia de RCD. (Lu & Yuan, 2010; V.W.Y. Tam,

2008)

C.9 Utilizar máquinas trituradoras o compactadoras en obra para

los RCD. (Wang, et al., 2010)

C.10 Registrar las cantidades de RCD y realizar un control de los

mismos.

(Audus, et al., 2010; Martinez

Bertrand, 2009)

C.11 Seguir los planos del proyecto para no crear más rozas o

huecos inesperados. (Lu & Yuan, 2010)

C.12 Realizar controles periódicos sobre el uso de los

contenedores de RCD.

(Audus, et al., 2010; Formoso, et

al., 2002; Lu & Yuan, 2010)Formoso

et al. (2002)

C.13 Planificar reuniones de coordinación y revisión en materia de

RCD.

(Formoso, et al., 2002; Lu & Yuan,

2010)

Tabla 32. Relación de buenas prácticas establecidas por otros investigadores en los artículos científicos.


137

En total, se han identificado 20 buenas prácticas, siete de ellas en fase de diseño y trece en

fase de ejecución. Esta relación de BP son las utilizadas como objeto de estudio en la primera

encuesta y cuyos resultados se presentan a continuación, en dos apartados: (1) las buenas

prácticas que se implementan habitualmente y (2) la evaluación de la eficacia y viabilidad

de cada BP seleccionada.

Resultados de las buenas prácticas que se implementan habitualmente 6.2.1.1.Los resultados de la encuesta muestran que las buenas prácticas en fase de diseño más

habituales consisten en prever: los sobrantes de tierra para utilizarlos en el mismo

emplazamiento (68%) y un espacio en la obra para el correcto acopio del RCD generado

(56%) (tabla 33).

Buenas prácticas en fase de diseño % de respuestas*

D.1 Utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado. 8%

D.2 Utilizar sistemas constructivos que favorezcan una segregación de sus

elementos al final de su vida útil 28%

D.3 Utilizar sistemas prefabricados o industrializados que apenas generan residuos 40%

D.4 Prever un espacio en la obra para el correcto acopio del RCD generado. 56%

D.5 Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad de material a

utilizar. 36%

D.6 Prever los sobrantes de tierra para utilizarlos en el mismo emplazamiento. 68%

D.7 Detectar aquellas partidas que pueden admitir materiales reutilizables de la

propia obra. 40%

Ninguna 4%


Tabla 33. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de diseño.

Sin embargo, son menos los agentes que utilizan sistemas prefabricados en sus proyectos (solo

un 40%) y muchos menos aquellos que utilizan materiales con un alto contenido de material

reciclado (8%), a pesar de minimizar considerablemente los RCD generados según afirman los

estudios realizados por Osmani et al. (2008), Lu y Yuan (2010), etc. (tabla 18). En definitiva, las

buenas prácticas que implementan habitualmente los agentes en fase de diseño están

encaminadas a la correcta gestión de los RCD dentro de la obra, frente a aquellas

encaminadas hacia una minimización de su generación.

En cuanto a los resultados obtenidos para las buenas prácticas en fase de ejecución, se

observa que todos los encuestados implementan alguna de las buenas prácticas objeto de

estudio. Las más habituales consisten en planificar el número de contendores y tamaño

necesarios en cada actividad (57%) y en contratar proveedores que gestionen los residuos de

sus productos (64%) (tabla 34).

Buenas prácticas en fase de ejecución % de respuestas*

C.1 Planificar el número de contendores y tamaño necesarios en cada

actividad. 57%

C.2 Comprar materiales que eviten envoltorios innecesarios. 29%

C.3 Contratar proveedores que gestionen los residuos de sus productos. 64%

C.4 Reducir el exceso de material solicitado para evitar la rotura del material en

obra. 32%

C.5 Respetar las instrucciones del fabricante en el acopio de material. 39%

C.6 Realizar una segregación in situ de cada categoría de residuo. 43%

C.7 Distribuir pequeños contenedores en las zonas de trabajo. 36%

C.8 Realizar charlas para los operarios en materia de RCD. 36%

C.9 Utilizar máquinas trituradoras o compactadoras en obra para los RCD. 18%



138


C.10 Registrar las cantidades de RCD y realizar un control de los mismos. 50%

C.11 Seguir los planos del proyecto para no crear más rozas o huecos inesperados. 46%

C.12 Realizar controles periódicos sobre el uso de los contenedores de RCD. 50%

C.13 Planificar reuniones de coordinación y revisión en materia de RCD. 29%

Ninguna 0%


Tabla 34. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de ejecución.

De entre los resultados obtenidos, es necesario resaltar que solo el 50% de los encuestados

afirman realizar controles sobre el uso de los contenedores de RCD o registrar y controlar las

cantidades del residuo que sale de la obra.

Resultados de la evaluación de las buenas prácticas 6.2.1.2.Además de determinar las BP que implementan habitualmente, se ha pedido a los técnicos

encuestados que las valoren de 1 (baja) a 5 (alta), tanto por su eficacia como por su

viabilidad. A continuación se desarrolla un análisis descriptivo de los resultados obtenidos. Este

análisis descriptivo pone en evidencia la importancia de cada una de las buenas prácticas,

en función de la valoración realizada por los agentes encuestados.

Los resultados se han clasificado en dos categorías: las buenas prácticas en fase de diseño y

las de ejecución.

a) Evaluación de las buenas prácticas en fase de diseño

En la tabla 35 se muestra el análisis estadístico y el diagrama de Pareto de los resultados

obtenidos para cada buena práctica objeto de estudio en fase de diseño:

BP Medidas características Diagrama de Pareto

D1

Mediana: 3,00

Ix: 3,15

Desviación típica: 1,19

D2

Mediana: 3,00

Ix: 3,23


Gráfica de Pareto para D1

0

5

10

15

20

25

30

frecu

en

cia

3 4 1 5 2

42,31%

69,23%

84,62%

96,15%100,00%

Gráfica de Pareto para D.2

0

5

10

15

20

25

30

fre

cu

en

cia

3 4 5 2 1

38,46%

61,54%

76,92%

92,31%100,00%


139


D3

Mediana: 4,00

Ix: 3,85


D4

Mediana: 4,00

Ix: 3,42


D5

Mediana: 3,00

Ix: 2,77

Desviación típica:1,21

D.6

Mediana: 4,00

Ix: 3,85


Gráfica de Pareto para D3

0

5

10

15

20

25

30

fre

cu

en

cia

4 5 3 2 1

46,15%

73,08%

88,46%96,15%

100,00%

Gráfica de Pareto para 1_D4

0

5

10

15

20

25

30

fre

cu

en

cia

4 3 5 1 2

46,15%

80,77%88,46%

96,15%100,00%


0

5

10

15

20

25

30

fre

cu

en

cia

2 4 3 1 5

30,77%

53,85%

76,92%

92,31%100,00%


0

5

10

15

20

25

30

frecu

en

cia

4 5 3 2 1

38,46%

69,23%

84,62%

96,15%100,00%



140


D.7

Mediana: 3,00

Ix: 3,12


Tabla 35. Gráficos de Pareto y medidas estadísticas características para las buenas prácticas en fase de

diseño.

Entre los resultados de la mediana o el índice de eficacia y viabilidad obtenidos destacan: la

previsión de espacio en obra para la gestión de los RCD y los sobrantes de tierras, así como el

uso de sistemas prefabricados con un Ix superior a 3,40 y mediana igual a 4,00. Esto significa

que éstas BP tienden a ser unas medidas eficaces medias-altas. El resto de las medidas

propuestas han obtenido una puntuación media (mediana igual a 3).

A modo de resumen, la tabla 36 muestra el índice de eficacia y viabilidad; la mediana (Me) y

la desviación típica (σ) de las valoraciones obtenidas en la encuesta.

Clasif. Ref. Buenas prácticas en fase de diseño Me Ix σ

1º D.3 Utilizar sistemas prefabricados o industrializados que apenas

generan residuos 4,00 3,85 1,05

2º D.6 Prever los sobrantes de tierra para utilizarlos en el mismo

emplazamiento 4,00 3,81 1,13

3º D.4 Prever un espacio en obra para la correcta gestión de los RCD 4,00 3,42 0,99

4º D.2 Utilizar sistemas constructivos que favorezcan una segregación de

sus elementos al final de su vida útil. 3,00 3,23 1,14

5º D.1 Utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado 3,00 3,15 1,19

6º D.7 Detectar aquellas unidades de obra que pueden admitir materiales

reutilizables de la propia obra 3,00 3,12 1,11

7º D.5 Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad de

material a utilizar 3,00 2,77 1,21

Tabla 36. Clasificación de las BP en fase de diseño atendiendo al índice de eficacia y viabilidad.

b) Evaluación de las buenas prácticas en fase de ejecución

Las medidas estadísticas y el diagrama de Pareto de los resultados obtenidos para cada

buena práctica en fase de ejecución se muestran en la tabla 37.

34,62%

61,54%

84,62%92,31%

100,00%


0

5

10

15

20

25

30

frecu

en

cia

4 3 2 5 1


141

BP Medidas

características Diagrama de Pareto

C1

Mediana: 4,00

Ix: 3,40

Desviación

típica: 1,12

C2

Mediana: 3,00

Ix: 3,40

Desviación

típica: 1,08

C3

Mediana: 4,00

Ix: 4,14

Desviación

típica: 0,93

C4

Mediana: 3,00

Ix: 2,74

Desviación

típica:1,12

Gráfica de Pareto para 1_C1

0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 2 5 1

37,93%

60,34%

79,31%

94,83%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

3 4 5 2 1

37,93%

65,52%

82,76%

94,83%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

5 4 3 2 1

43,10%

75,86%

96,55%98,28%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

3 2 4 1 5

27,59%

55,17%

81,03%

96,55%100,00%



142

BP Medidas


C5

Mediana: 3,00

Ix: 3,10

Desviación

típica:1,10

C6

Mediana: 4,00

Ix: 3,64

Desviación

típica: 0,99

C7

Mediana: 4,00

Ix: 3,64

Desviación

típica: 0,99

C8

Mediana: 3,00

Ix: 3,12

Desviación

típica: 0,99


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

3 4 2 1 5

36,21%

68,97%

81,03%

93,10%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 5 2 1

46,55%

67,24%

84,48%

98,28%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

4 3 2 5 1

44,83%

67,24%

86,21%

98,28%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 2 5 1

34,48%

67,24%

89,66%94,83%

100,00%


143

BP Medidas


C9

Mediana: 3,00

Ix: 3,10

Desviación

típica: 1,10

C10

Mediana: 3,50

Ix: 3,28

Desviación

típica: 1,09

C11

Mediana: 3,00

Ix: 2,76

Desviación

típica: 1,13

C12

Mediana: 3,50

Ix: 3,41

Desviación

típica: 0,96


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

3 4 2 5 1

36,21%

56,90%

77,59%

91,38%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

4 3 2 5 1

34,48%

62,07%

82,76%

94,83%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 2 1 5

31,03%

56,90%

81,03%

98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 2 5 1

39,66%

74,14%

86,21%96,55%

100,00%



144

BP Medidas


C13

Mediana: 3,00

Ix: 3,19

Desviación

típica: 0,87


ejecución.

Los encuestados destacan, con una mediana de valor igual a 4: la planificación del número

de contenedores necesarios, la contratación de proveedores que gestionen sus productos y

la distribución de pequeños contenedores en las zonas de tajo, lo que significa que éstas

tienden a ser unas medidas eficaces medias-altas. El resto de las buenas prácticas propuestas

han obtenido una valoración media (mediana igual a 3,00 o 2,50). Asimismo, los encuestados

destacan, con un Ix mayor a 4,00, la contratación de proveedores que gestionen sus

productos, lo que significa que ésta tiende a ser una medida eficaz alta. Además, buenas

prácticas como: la segregación in situ de cada categoría de residuo, la distribución de

pequeños contenedores en las zonas de trabajo, los controles periódicos y la planificación del

número de contenedores necesarios, son valoradas como medidas eficaces medias-altas (Ix ≥

3,00).

A modo de resumen, la tabla 38 muestra la clasificación de las BP en fase de ejecución según

el valor del índice de eficacia y viabilidad calculado utilizando la ecuación [1]. Asimismo,

muestra la mediana (Me) y la desviación típica (σ) de las puntuaciones obtenidas para cada

BP valorada.

Clasif. Ref. Buenas prácticas en fase de ejecución Me Ix σ

1º C.3 Contratar proveedores que gestionen los residuos de sus

productos. 4,00 4,14 0,93

2º C.6 Realizar una segregación in situ de cada categoría de residuo. 4,00 3,64 0,99

3º C.7 Distribuir pequeños contenedores en las zonas de trabajo. 4,00 3,47 0,99

4º C.12 Realizar controles periódicos sobre el uso de los contenedores de

RCD. 3,50 3,41 0,96

5º C.2 Comprar materiales que eviten envoltorios innecesarios. 3,00 3,40 1,08

6º C.1 Planificar el número de contendores y tamaño necesarios en

cada actividad. 4,00 3,40 1,12

7º C.10 Registrar las cantidades de RCD y realizar un control de los

mismos. 3,50 3,28 1,09

8º C.13 Planificar reuniones de coordinación y revisión en materia de

RCD. 3,00 3,19 0,87

9º C.8 Realizar charlas para los operarios en materia de RCD. 3,00 3,12 0,99

10º C.5 Respetar las instrucciones del fabricante en el acopio de material. 3,00 3,10 1,10

11º C.9 Utilizar máquinas trituradoras o compactadoras en obra para los

RCD. 3,00 3,10 1,15

12º C.11 Seguir los planos del proyecto para no crear más rozas o huecos

inesperados. 2,75 2,76 1,13


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

3 4 2 5 1

43,10%

74,14%

93,10%98,28% 100,00%


145

Clasif. Ref. Buenas prácticas en fase de ejecución Me Ix σ

13º C.4 Reducir el exceso de material solicitado para evitar la rotura del

material en obra. 3,00 2,74 1,12

Tabla 38. Clasificación de las BP en fase de ejecución atendiendo al índice de eficacia y viabilidad.

Discusión de los resultados 6.2.1.3.Los resultados anteriores para las buenas prácticas en fase de diseño revelan que sólo un 40%

de los encuestados implementa de forma habitual el uso de sistemas prefabricados en las

obras, a pesar de ser una medida bien valorada por los encuestados (tabla 33 y tabla 36).

En cuanto a las buenas prácticas en fase de ejecución, los resultados anteriores revelan que

la distribución de pequeños contenedores en las zonas de tajo es una medida bien valorada,

a pesar de que solo un 36% de los encuestados la implementa de forma habitual en sus obras

(tabla 34). También, los controles periódicos de los contenedores y de las cantidades de RCD

generadas también es una medida valorada positivamente –Ix mayor a 3,00--, y únicamente

el 50% de los encuestados la realiza habitualmente (tabla 34).

Por último, utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado se considera una

medida media o aceptable (Ix >3,00) y sólo un 8% de los agentes encuestados la

implementan habitualmente (tabla 33). Este hecho puede deberse a la falta de normativa

que establezca recomendaciones y prescripciones técnicas que contemplen la valorización

de RCD como materia prima alternativa en la fabricación de nuevos materiales reciclados de

construcción.

6.2.2. Resultados y discusión de la segunda encuesta

A raíz del juicio crítico realizado de la primera encuesta, se decidió incluir ciertas mejoras en la

segunda encuesta, las cuales se describen en el capítulo de metodología (véase pág. 95). En

este sentido, la tabla 39 presenta el resultado del estudio bibliográfico realizado,

estableciendo una relación de buenas prácticas determinadas en las guías consultadas. La

tabla clasifica las buenas prácticas atendiendo a la fase en la que se implementarían (fase

de diseño o de ejecución) y además establece si la buena práctica va encaminada hacia la

prevención y minimización del residuo, su correcta gestión o hacia ambas.

*P/MI (BP encaminada a prevenir y minimizar); CG (BP encaminada a la correcta gestión de RCD)

Buenas Prácticas (BP)

Tip

o d

e B

P*

Guías de RCD

SU

MA

C. V

ale

nc

ia

C. M

ad

rid

Na

va

rra

Pa

ís V

asc

o

MM

A

A C

oru

ña

Ast

uria

s

Va

len

cia

S. C

om

po

ste

la

C.C

. M

an

ch

a

Ara

gó

n

Am

bie

nte

Tra

ba

jad

ore

s d

el

Se

cto

r d

e

laC

ON

STR

UC

CI

ÓN

y

DEM

OLI

CIÓ

Ng

u

ía

DISEÑO 1 Redacción de un Estudio de Gestión de RCD CG

x x

2

1.1 Estimación de la cantidad de RCD que se vayan a

generar durante la obra. CG

x

1

1.2 Determinar los criterios de prevención de residuos que

se van a usar en la obra. P/MI

x

1

1.3 Las operaciones de reutilización, valorización o

eliminación a las que se va a someter a los residuos CG

x

1

1.4 Las medidas para la separación de los residuos que se

van a adoptar en la obra. CG

x

1

1.5 El coste de la gestión de RCD CG

x x

2

2

Utilizar materiales con un alto contenido de material

reciclado, materiales naturales y/o con etiqueta

ecológica

CG x x x

x x

x x x

8

2.1 Materiales naturales frente a sintéticos CG

x

x

x x

4

2.1.1 Pinturas de base acuosa para reducir las emisiones. CG

x

x

x x

4

2.1.2

Aislantes naturales como panel de corcho, manta de

cáñamo,… CG

x

1

2.2 Materiales reciclados CG x x x

x x

x x

7



146



Tip

o d

e B

P*

Guías de RCD

SU

MA

C.

Va

len

cia

C.

Ma

drid

Na

va

rra

Pa

ís V

asc

o

MM

A

A C

oru

ña

Ast

uria

s

Va

len

cia

S.

Co

mp

ost

ela

C.C

. M

an

ch

a

Ara

gó

n

Am

bie

nte

Tra

ba

jad

ore

s d

el

Se

cto

r d

e

laC

ON

STR

UC

CI

ÓN

y

DEM

OLI

CIÓ

Ng

u

ía

2.2.1 Uso de áridos gruesos reciclados en hormigón (según

la EHE-08). CG

x x

x

3

2.2.2 Uso de materiales con mezclas de cemento y escorias

metalúrgicas. CG

x

1

2.2.3 Emplear zahorra como base para las vías/carreteras. CG

x

1

2.2.4 Utilizar como pavimentos interiores madera, corcho,

linóleo y textiles naturales,...o, CG

x

1

2.3 Materiales y productos con etiqueta ecológica. CG x x x

x x

x x

7

3 Diseñar el edificio para facilitar la valorización de los

elementos constructivos al final de su vida útil P/MI x

x

x

3

4 Utilizar técnicas constructivas que apenas generan

residuos (elementos prefabricados o industrializados). P/MI x x x

x

x

5

4.1 La estandarización de los materiales P/MI

x

1

4.2 Evitar materiales que no estén hechos a medida y

requieran recortes, prefabricados, etc. P/MI

x

x

2

5 Prever un espacio para el acopio de RCD CG

x

1

6

Planificar espacios que permitan realizar una cómoda

separación domiciliaria

de los residuos domésticos

CG

x

x

2

7 Redactar un programa de buenas prácticas

ambientales en la fase de puesta en obra P/MI

x

1

EJECUCIÓN 1 Realizar un Plan de Gestión de Residuos CG x x x

3

2 Estimar la masa y el volumen de residuos que se van a

generar CG

x

x

x x

x 5

3 Planificar una zona de acopio de materiales y RCD P/MI

x

x

2

4 Atribuir responsabilidades para la gestión de los

residuos en la obra. CG

x

x

2

5 Contactar con bolsas de subproductos. CG

x

x

x

3

6

A la hora de la compra de equipos tener en cuenta

aquel que sea más respetuoso con el medio

ambiente.

CG

x x

2

7 Contratar empresas autorizadas para la gestión de los

residuos. CG

x

1

8 Compra de materiales a granel para reducir los

embalajes y generar menos residuos. P/MI x x

x x x x

x x 8

9

Contratar proveedores que gestionen los residuos de

sus productos y/o tengan algún tipo de certificado

ambiental.

P/MI/

CG x x x

x

x x x x

8

9.1 Contratar proveedores con algún tipo de certificación

ambiental ISO 14001, EMAS…

P/MI/

CG x x x

3

9.2 Pactar con los proveedores la devolución de

materiales sobrantes (palets de madera, etc.)

P/MI/

CG x x

x

x x x x

7

10

Máximo aprovechamiento de los materiales y

productos, utilizando sistemas de mezclado con

dosificación mecánica.

P/MI

x

x

x x x

5

10.1 Tomar medidas con exactitud P/MI

x

x

x

3

10.2 Vaciar los envases por completo. P/MI

x

x

x

3

10.3 Utilizar sistemas de mezclado con dosificación

mecánica para aprovechar al máximo el producto. P/MI

x

x x x

4

11

Utilizar sistemas de bombeo para el trasvase de

líquidos de un recipiente a otro evitando realizar el

trasvase de forma manual.

P/MI

x

1

12

Gestionar la recepción y acopio en obra de los

productos según las necesidades de uso en cada

momento para evitar la generación de residuos de

material estropeado/caducado.

P/MI

x x

x x x x x

7

12.1 Colocar los productos más antiguos en primer lugar. P/MI

x

x

2

13

Realizar una inspección visual de los materiales antes

de la recepción para garantizar que llegan en

condiciones adecuadas.

P/MI

x

x x

3

14 Seguir instrucciones del fabricante en cuanto al P/MI

x x

x x x x x x

8


147



Tip

o d

e B

P*

Guías de RCD

SU

MA

C.

Va

len

cia

C.

Ma

drid

Na

va

rra

Pa

ís V

asc

o

MM

A

A C

oru

ña

Ast

uria

s

Va

len

cia

S.

Co

mp

ost

ela

C.C

. M

an

ch

a

Ara

gó

n

Am

bie

nte

Tra

ba

jad

ore

s d

el

Se

cto

r d

e

laC

ON

STR

UC

CI

ÓN

y

DEM

OLI

CIÓ

Ng

u

ía

transporte, acopio y puesta en obra de los materiales

para evitar su rotura.

14.1 No cargar demasiado las carretillas o palets. P/MI

x

1

14.2 Solicitar las fichas técnicas de materiales y productos P/MI

x x

2

14.3

Dejar espacios suficientes entre palets en el

almacenamiento para reducir el riesgo de choques y

derrumbes.

P/MI

x

x x

3

14.4 Proteger los materiales contra fenómenos

meteorológicos. P/MI

x

x x x x

5

14.5 Ordenar los materiales de forma que las etiquetas

estén visibles P/MI

x x

x

3

14.6

Situar las zonas de acopio de materiales alejadas del

tránsito masivo de vehículos para evitar accidentes

que puedan deteriorarlas.

P/MI

x

1

14.7 Tener en cuenta las recomendaciones de uso dadas

por los fabricantes de los materiales P/MI

x

x x

3

15 Establecer un contenedor para cada tipo de RCD y

respetar su uso. CG

x x x x x x x x x x 10

15.1 Respetar el uso de contenedores de diferentes

residuos CG

x x x x x

x x x x 9

15.2 No mezclar materiales con distintas especificaciones

en el mismo contenedor CG

x x

x

x x

5

15.3

Asegurarse de que el etiquetado está en castellano

y en idioma entendible por los trabajadores de la

obra.

CG

x x x x x

x x

7

15.4

Los recipientes destinados a recoger y acopiar residuos

peligrosos, deberán estar etiquetados y cumplir las

especificaciones indicadas en la legislación vigente.

CG

x

x

x

x 4

15.5 Colocar los contenedores de residuos peligrosos en

una zona bien ventilada y a cubierto del sol y la lluvia. CG

x

x

x 3

15.6 Insertar alarmas de rebose en los tanques de

almacenamiento. CG

x

1

16 Utilizar pequeños contenedores en las áreas de trabajo CG

x

1

17 Designar un Encargado de limpieza CG

x

1

18 Almacenamiento de RCD centralizado para todas las

obras de la empresa CG

x

1

19 Reutilizar materiales dentro de la obra P/MI

x x

x x

x x x x 8

19.1

Reutilizar los envases de aceites y pinturas de pequeño

tamaño en labores de trasvase o para su relleno a

partir de recipientes de gran tamaño, para uso en las

áreas de trabajo de la obra.

P/MI

x

x x

3

19.2 Dar varios usos a las telas de protección empleadas en

obra P/MI

x

x

2

19.3 Reutilizar los palets de madera para andamios o vallas. P/MI

x

x

2

19.4 Reciclar el asfalto y hormigón como material de

relleno en obra. P/MI

x

x x

3

19.5 Priorizar los productos recargables frente a los de un

solo uso. P/MI

x

x

2

19.6 Separar las tierras que se muevan en función de sus

posibles aplicaciones CG

x

x

2

20

Formar e informar a todo el personal del correcto

etiquetado de los contenedores y de sus

responsabilidades en materia de residuos

P/MI

x

x

x x

x

5

20.1

Impartir formación a los trabajadores de manera que

conozcan el significado de los símbolos y pictogramas

de riesgo de las etiquetas y de las fichas de datos de

seguridad

P/MI

x x

x x x

5

20.2 Informar al personal sobre el Plan de Gestión de RCD P/MI

x

x

x

3

20.3 Conocer el protocolo de actuación ante accidentes

con residuos peligrosos P/MI

x x

x

3

20.4 Informar a los trabajadores del programa de

incorporación de buenas P/MI

x

x

x x

x

5



148



Tip

o d

e B

P*

Guías de RCD

SU

MA

C.

Va

len

cia

C.

Ma

drid

Na

va

rra

Pa

ís V

asc

o

MM

A

A C

oru

ña

Ast

uria

s

Va

len

cia

S.

Co

mp

ost

ela

C.C

. M

an

ch

a

Ara

gó

n

Am

bie

nte

Tra

ba

jad

ore

s d

el

Se

cto

r d

e

laC

ON

STR

UC

CI

ÓN

y

DEM

OLI

CIÓ

Ng

u

ía

prácticas ambientales e incentivar su cumplimiento

21 Uso de maquinaria para la gestión de RCD

(trituradoras y compactadoras). CG

x

1

21.1 Uso de máquinas compactadoras para sacos, films,

etc. CG

x

1

21.2 Uso de trituradoras para disminuir el volumen de

residuos a transportar. CG

x

1

22 Registrar la fecha de retirada, cantidades y

características de los residuos. CG

x x x x

x x

6

23

Crear documentos que recojan instrucciones relativas

a los diferentes procesos que

generan residuos y emisiones para asegurar que cada

tarea esté bien definida.

P/MI

x x

x x

x x

6

23.1 Establecer programas de minimización por unidad de

producto. P/MI

x

1

23.2 Protocolo de actuación en caso de derrames de

residuos peligrosos. P/MI

x x

x

3

23.3 Procedimientos escritos del manejo de RCD P/MI

x

1

24 Registrar las fugas y derrames y sus correspondientes

costes. CG

x

1

25 Uso de productos químicos de menor agresividad para

la limpieza de equipos y maquinaria. CG

x x

2

26 Control y seguimiento. CG x x

x

x x x

6

Tabla 39. Relación de buenas prácticas establecidas en las distintas Guías Autonómicas de gestión de

RCD.

De los resultados mostrados en la tabla 39 se observa que todas las buenas prácticas

establecidas por los investigadores se corresponden con alguna de las BP determinadas en

las Guías, salvo una excepción: “Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad

de material a utilizar” (Osmani, Glass et al. 2008). Por otro lado, algunas de las buenas

prácticas más repetidas en las Guías (número de veces mayor o igual a cinco) curiosamente

no fueron consideradas por los investigadores, como son:

- Crear documentos que recojan instrucciones relativas a los diferentes procesos que

generan residuos y emisiones.

- Reutilizar materiales dentro de la obra. Detectar aquellas partidas que pueden admitir

materiales reutilizables de la propia obra.

- Máximo aprovechamiento de los materiales y productos, utilizando sistemas de

mezclado con dosificación mecánica.

- Contratar empresas autorizadas para la gestión de los residuos.

En base a los resultados anteriores, para la segunda encuesta se han considerado tanto las

buenas prácticas que aparecen al menos cinco veces en las Guías consultadas, como las

establecidas previamente por los investigadores.

Todas ellas han sido analizadas y simplificadas hasta llegar a la selección de buenas prácticas

objeto de estudio en la segunda encuesta (tabla 32). La comparación entre el listado de

buenas prácticas utilizadas en la encuesta inicial y aquellas de la segunda encuesta, se

muestra en la tabla 40.


149

1º Encuesta

(Solo investigadores)

2º Encuesta

(Investigadores + Guías) Modificación

Descripción Ref. Ref. Descripción

Utilizar materiales con un alto

contenido de material reciclado,

materiales naturales y/o con

etiqueta ecológica.

D.1 D.1

Utilizar materiales con un alto contenido de

material reciclado, materiales naturales y/o

con etiqueta ecológica

Se mantiene

igual

Diseñar el edificio para facilitar la

valorización de los elementos

constructivos al final de su vida útil.

D.2 D.2


valorización de los elementos constructivos

al final de su vida útil.

Se mantiene

igual

Utilizar técnicas constructivas que

apenas generan residuos

(elementos prefabricados o

industrializados).

D.3 D.3

Utilizar técnicas constructivas que apenas

generan residuos (elementos prefabricados

o industrializados).

Se mantiene

igual

Prever un espacio para el acopio

de tierras D.4 D.4 Prever un espacio para el acopio de RCD

Se mantiene

igual

Optimizar las secciones resistentes

para reducir la cantidad de

material a utilizar

D.5 D.5 Optimizar las secciones resistentes para

reducir la cantidad de material a utilizar

Se mantiene

igual

Prever los sobrantes de tierra para

utilizarlos en el mismo

emplazamiento

D.6 Al no considerar las tierras como residuo, se decide prescindir de ésta BP

en la segunda encuesta.

Detectar aquellas partidas que

pueden admitir materiales

reutilizables de la propia obra.

D.7

Se entiende que “la utilización de materiales reciclados” (D.1) conlleva

“la detección de las partidas que puede admitir materiales reciclados”

(D.7). Por ello, se ha considerado omitir la buena práctica D.7 en la

segunda encuesta, ya que se encuentra implícita en la buena práctica

D.1.

Planificar el número de

contendores y tamaño necesarios

en cada actividad.

C.1 C.1

Estimar la masa y el volumen de residuos

que se van a generar, así como el tipo y

cantidad de contenedores necesarios.

Se mantiene

igual

Comprar materiales que eviten

envoltorios innecesarios. C.2 C.2

Compra de materiales a granel para

reducir los embalajes y generar menos

residuos.

Se mantiene

igual

Contratar proveedores que

gestionen los residuos de sus

productos.

C.3 C.3

Contratar proveedores que gestionen los

residuos de sus productos y/o tengan algún

tipo de certificado ambiental.

Se mantiene

igual

Reducir el exceso de material

solicitado para evitar la rotura del

material en obra.

C.4 C.4

Gestionar la recepción y acopio en obra

de los productos según las necesidades de

uso en cada momento para evitar la

generación de residuos de material

estropeado/caducado.

Se mantiene

igual

Respetar las instrucciones del

fabricante en el acopio de

material.

C.5 C.5

Respetar las instrucciones del fabricante en

cuanto al transporte, acopio y puesta en

obra de los materiales para evitar su rotura.

Se mantiene

igual

Realizar una segregación in situ de

cada categoría de residuo. C.6 C.6

Establecer un contenedor para cada tipo

de RCD y respetar su uso.

Se mantiene

igual

Distribuir pequeños contenedores

en las zonas de trabajo. C.7 C.7

Utilizar pequeños contenedores en las

áreas de trabajo.

Se mantiene

igual

Realizar charlas para los operarios

en materia de RCD. C.8 C.8

Formar e informar a todo el personal del

correcto etiquetado de los contenedores y

de sus responsabilidades en materia de

residuos.

Se mantiene

igual

Utilizar máquinas trituradoras o

compactadoras en obra para los

RCD.

C.9 C.9 Uso de maquinaria para la gestión de RCD

(trituradoras y compactadoras).

Se mantiene

igual

Registrar las cantidades de RCD y

realizar un control de los mismos. C.10 C.10

Registrar la fecha de retirada, cantidades y

características de los residuos.

Se mantiene

igual

Seguir los planos del proyecto para

no crear más rozas o huecos

inesperados.

C.11

C.11m Control y seguimiento.

La medida

C.11m de la

segunda

encuesta,

engloba las BP

C.11; C.12; C.13.

Realizar controles periódicos sobre

el uso de los contenedores de

RCD.

C.12

Planificar reuniones de

coordinación y revisión en materia

de RCD.

C.13



150

1º Encuesta

(Solo investigadores)

2º Encuesta

(Investigadores + Guías) Modificación

Descripción Ref. Ref. Descripción

C.12m*

Crear documentos que recojan instrucciones relativas a los

diferentes procesos que generan residuos y emisiones para

asegurar que cada tarea esté bien definida.

C.13m*

Reutilizar materiales dentro de la obra. Detectar aquellas

partidas que pueden admitir materiales reutilizables de la

propia obra.

C.14m*

Máximo aprovechamiento de los materiales y productos,

utilizando sistemas de mezclado con dosificación mecánica.

C.15m*

Contratar empresas autorizadas para la gestión de los

residuos.

* Se incluyen en la segunda encuesta, al ser BP muy repetidas en las Guías analizadas

Tabla 40. Relación de buenas prácticas analizadas en la primera y segunda encuesta.

En total, se han identificado 20 buenas prácticas, cinco de ellas en fase de diseño y quince

en fase de ejecución. Esta relación de BP han sido utilizadas en la segunda encuesta y sus

resultados se presentan a continuación, en dos apartados: (1) las buenas prácticas que se

implementan habitualmente y (2) la evaluación de su eficacia y viabilidad.

Resultados de las BP que se implementan habitualmente 6.2.2.1.Los resultados de la segunda encuesta muestran que las buenas prácticas en fase de diseño

más habituales son “prever un espacio en la obra para el correcto acopio del RCD

generado” y “utilizar técnicas constructivas que apenas generen residuos” (tabla 41).

Buenas prácticas en fase de diseño % de respuestas*

D.1 Utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado, materiales

naturales y/o con etiqueta ecológica. 27,59%

D.2 Diseñar el edificio para facilitar la valorización de los elementos constructivos

al final de su vida útil. 15,52%

D.3 Utilizar técnicas constructivas que apenas generan residuos (elementos

prefabricados o industrializados). 32,76%

D.4 Considerar un espacio para el acopio de RCD. 58,62%

D.5 Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad de material a

utilizar. 27,59%

Ninguna 20,69%


Tabla 41. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de diseño.

En cuanto a los resultados de las buenas prácticas en fase de ejecución, se observa en la

tabla 41 que las buenas prácticas más implementadas por los encuestados consisten en

“respetar las instrucciones del fabricante en cuanto al transporte, acopio y puesta en obra de

los materiales para evitar su rotura”, “gestionar la recepción y acopio en obra de los

productos según las necesidades de uso en cada momento”, así como “establecer un

contenedor para cada tipo de RCD y respetar su uso”.


C.1 Estimar la masa y el volumen de residuos que se van a generar, así como

el tipo y cantidad de contenedores necesarios. 53,45%

C.2 Compra de materiales a granel para reducir los embalajes y generar

menos residuos. 15,52%

C.3 Contratar proveedores que gestionen los residuos de sus productos y/o

tengan algún tipo de certificado ambiental. 32,76%


151


C.4

Gestionar la recepción y acopio en obra de los productos según las

necesidades de uso en cada momento para evitar la generación de

residuos de material estropeado/caducado.

65,52%

C.5 Respetar las instrucciones del fabricante en cuanto al transporte, acopio y

puesta en obra de los materiales para evitar su rotura. 67,24%

C.6 Establecer un contenedor para cada tipo de RCD y respetar su uso. 65,52%

C.7 Utilizar pequeños contenedores en las áreas de trabajo. 17,24%

C.8 Formar e informar a todo el personal del correcto etiquetado de los

contenedores y de sus responsabilidades en materia de residuos. 39,66%

C.9 Uso de maquinaria para la gestión de RCD (trituradoras y

compactadoras). 6,90%

C.10 Registrar la fecha de retirada, cantidades y características de los residuos. 22,41%

C.11m Control y seguimiento. 46,55%

C.12m

Crear documentos que recojan instrucciones relativas a los diferentes

procesos que generan residuos y emisiones para asegurar que cada tarea

esté bien definida.

20,69%

C.13m Reutilizar materiales dentro de la obra. Detectar aquellas partidas que

pueden admitir materiales reutilizables de la propia obra. 37,93%

C.14m Máximo aprovechamiento de los materiales y productos, utilizando

sistemas de mezclado con dosificación mecánica. 25,86%

C.15m Contratar empresas autorizadas para la gestión de los residuos. 41,38%

Ninguna 0,00%


Tabla 42. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de ejecución.

Resultados de la evaluación de las buenas prácticas 6.2.2.2.Además de determinar las BP que implementan los agentes en fase de ejecución, se ha

pedido a los técnicos encuestados que las valoren de 1 (baja) a 5 (alta) tanto por su eficacia

como por su viabilidad.

A continuación se desarrolla un análisis descriptivo de los resultados obtenidos, el cual se ha

clasificado en dos categorías: buenas prácticas en fase de diseño y buenas prácticas en fase

de ejecución.

a) Evaluación de las buenas prácticas en fase de diseño

En la tabla 43 se muestra el análisis estadístico y el diagrama de Pareto de los resultados

obtenidos para cada buena práctica objeto de estudio en fase de diseño. De los resultados

obtenidos se observa que ninguna medida obtuvo un índice inferior a 3,50, tanto para los

resultados de viabilidad como de eficacia, por lo que todas las medidas pueden considerarse

medias-altas.

Análisis de su viabilidad Análisis de su eficacia

D1

Me: 3,00 Ivx: 3,42 σ: 1,14 Me: 4,00 Iex: 3,81 σ: 1,19

37,93%

62,07%

79,31%

96,55%100,00%

Gráfica de Pareto para 2_V_D1

0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

3 5 4 2 1

Gráfica de Pareto para 2_E_D1

0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 3 4 2 1

39,66%

63,79%

84,48%96,55%

100,00%



152


D2

Me: 4,00 Ivx: 3,53 σ: 1,19 Me: 4,00 Iex: 3,95 σ: 1,05

D3

Me: 4,00 Ivx: 3,84 σ: 0,99 Me: 5,00 Iex: 4,33 σ: 0,87

D4

Me: 5,00 Ivx: 4,44 σ: 0,96 Me: 4,00 Iex: 4,12 σ: 0,97

D5

Me: 4,00 Ivx: 3,82 σ: 1,05 Me: 4,00 Iex: 3,57 σ: 1,22


diseño.

Asimismo, los agentes encuestados señalan como medidas más eficaces y también más

viables (Iex e Ivx mayor a 4,00) utilizar técnicas constructivas que apenas generen residuos y

prever un espacio en obra para el acopio de los RCD. La práctica considerada como menos

viable corresponde al uso de materiales con contenido de RCD reciclado, la cual obtuvo un

índice de viabilidad inferior a 3,50. El resto de las medidas fueron valoradas entre 3,50-4,00

(gráfico 29).

31,03%

56,90%

77,59%

96,55%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

4 5 2 3 1

36,21%

72,41%

87,93%98,28%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 3 2 1

39,66%

67,24%

93,10%96,55%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2 1

56,90%

77,59%

98,28%100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 3 2

70,69%

82,76%93,10%

100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

5 3 4 2

46,55%

72,41%

93,10%

100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 3 2

34,48%

62,07%

87,93%

100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 3 4 2

29,31%

55,17%

75,86%

96,55%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

frecu

en

cia

5 4 3 2 1


153

Gráfico 29. Índices de eficacia y viabilidad obtenidos para las buenas prácticas en fase de diseño.

A modo de resumen, la tabla 44 muestra el índice de eficacia y viabilidad; la mediana y la

desviación típica de las valoraciones obtenidas en la encuesta.

Ref.

Ix Segunda encuesta

Eficacia Viabilidad Media

Me Iex σ Me Ivx σ Ix σ Clasificación

D.1 4,00 3,81 1,19 3,00 3,42 1,14 3,62 1,17 5º

D.2 4,00 3,95 1,05 4,00 3,53 1,19 3,74 1,12 4º

D.3 5,00 4,33 0,87 4,00 3,84 0,99 4,08 0,93 2º

D.4 4,00 4,12 0,97 5,00 4,44 0,96 4,28 0,97 1º

D.5 4,00 3,57 1,22 4,00 3,82 1,05 3,70 1,13 3º

Tabla 44. Clasificación de las BP en fase de diseño atendiendo al índice de eficacia y viabilidad.

Los resultados mostrados en la tabla 47 destacan las siguientes medidas: la previsión de

espacio en obra para la gestión de los RCD y el uso de sistemas prefabricados con un Ix

superior a 4,00. Esto significa que éstas medidas tienden a ser altas.

Además, se pidió a los encuestados que eligiesen las dos buenas prácticas que consideraban

más viables de implementar en obra y que a su vez fueran más eficaces para minimizar y/o

gestionar correctamente los residuos. Los resultados obtenidos de esta pregunta se muestran

en la tabla 48.

Buenas prácticas en fase de diseño Núm. * %

D.1 Utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado, materiales

naturales y/o con etiqueta ecológica. 27 46,55%

D.2 Diseñar el edificio para facilitar la valorización de los elementos constructivos al

final de su vida útil. 19 32,76%

D.3 Utilizar técnicas constructivas que apenas generan residuos (por ejemplo

elementos prefabricados o industrializados). 34 58,62%

D.4 Considerar un espacio para el acopio de RCD. 25 43,10%

D.5 Optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad de material a utilizar. 11 18,97%

* Número de encuestados que seleccionaron esa buena práctica.

Tabla 45. Selección de las cinco buenas prácticas más eficaces y viables en fase de diseño.

Se observa en la tabla anterior que más del 50% de los encuestados consideraron que “utilizar

técnicas constructivas que apenas generan residuos” y “utilizar materiales con un alto

contenido de material reciclado, materiales naturales y/o con etiqueta ecológica” son las

dos buenas prácticas más viables y eficaces, seguidas de “la consideración de un espacio

para el acopio de RCD”.



154

En cuanto a las prácticas menos eficaces y viables, se sitúa la optimización de las secciones

resistentes para reducir la cantidad de material a utilizar, la cual fue seleccionada por menos

del 19% de los encuestados.

b) Evaluación de las buenas prácticas en fase de ejecución

Las medidas estadísticas y el diagrama de Pareto de los resultados obtenidos en la segunda

encuesta para cada buena práctica en fase de ejecución se muestran en la tabla 46.


C1

Me: 4,00 Ivx: 3,69 σ: 1,20 Me: 4,00 Iex: 3,55 σ: 1,02

C2

Me: 4,00 Ivx: 3,40 σ: 1,13 Me: 4,00 Iex: 3,59 σ: 1,16

C3

Me: 3,00 Ivx: 3,55 σ: 1,05 Me: 4,00 Iex: 3,90 σ: 1,17

C4

Me: 3,00 Ivx: 3,00 σ: 0,87 Me: 4,00 Iex: 3,91 σ: 0,96

Gráfica de Pareto para 2_V_C1

0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 3 2 1

32,76%

58,62%

81,03%

96,55%100,00%

34,48%

65,52%

84,48%

98,28% 100,00%

Gráfica de Pareto para 2_E_C1

0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 5 2 1

32,76%

60,34%

77,59%

94,83%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 5 2 1

32,76%

62,07%

82,76%

96,55% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

3 5 4 2 1

34,48%

58,62%

82,76%

100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

3 5 4 2

41,38%

65,52%

86,21%

96,55% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 3 2 1

37,93%

70,69%

96,55% 100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

3 2 4 5

37,93%

68,97%

93,10%98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2 1


155

Análisis de su viabilidad Análisis de su eficacia C

5

Me: 4,00 Ivx: 3,81 σ: 0,98 Me: 4,00 Iex: 3,76 σ: 1,04

C6

Me: 4,00 Ivx: 3,95 σ: 1,13 Me: 4,00 Iex: 4,28 σ: 0,95

C7

Me: 4,00 Ivx: 3,47 σ: 1,23 Me: 4,00 Iex: 3,79 σ: 0,99

C8

Me: 4,00 Ivx: 3,78 σ: 1,00 Me: 4,00 Iex: 3,67 σ: 1,12

C9

Me: 2,00 Ivx: 2,57 σ: 1,15 Me: 3,00 Iex: 3,17 σ: 1,16

31,03%

60,34%

86,21%

100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2

46,55%

70,69%

87,93%

98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2 1

37,93%

74,14%

87,93%94,83%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 3 2 1

50,00%

86,21%94,83% 98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 3 1 2

29,31%

53,45%

74,14%

94,83%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2 1

39,66%

65,52%

89,66%98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2 1

43,10%

67,24%

87,93%

98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2 1

31,03%

60,34%

82,76%

100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 2 3

29,31%

56,90%

77,59%

94,83%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

2 3 1 4 5

27,59%

55,17%

79,31%

93,10%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 2 5 1



156


C10

Me: 3,00 Ivx: 3,29 σ: 1,03 Me: 3,00 Iex: 3,14 σ: 0,98

C1

1m

Me: 4,00 Ivx: 3,86 σ: 1,08 Me: 4,00 Iex: 3,98 σ: 0,93

C1

2m

Me: 3,00 Ivx: 3,28 σ: 1,11 Me: 3,00 Iex: 3,36 σ: 1,11

C1

3m

Me: 3,00 Ivx: 3,24 σ: 1,27 Me: 3,00 Iex: 3,66 σ: 1,20

C1

4m

Me: 4,00 Ivx: 3,47 σ: 1,14 Me: 4,00 Iex: 3,72 σ: 1,03

34,48%

68,97%

84,48%

94,83%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 3 2 5 1

34,48%

62,07%

89,66%98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

3 4 2 5 1

34,48%

67,24%

89,66%96,55% 100,00%

Gráfica de Pareto para 2_V_C11m

0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2 1

36,21%

70,69%

93,10%100,00%

100,00%

Gráfica de Pareto para 2_E_C11m

0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2

29,31%

56,90%

81,03%

96,55% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

3 4 2 5 1

31,03%

56,90%

81,03%

98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 2 3 5 1

27,59%

51,72%

72,41%

93,10%100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

2 4 5 3 1

32,76%

58,62%

81,03%

96,55% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 3 4 2 1

31,03%

60,34%

82,76%

100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 2 5 3

36,21%

62,07%

84,48%

100,00%

100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

4 5 3 2


157

Análisis de su viabilidad Análisis de su eficacia C

15

m

Me: 4,00 Ivx: 4,00 σ: 1,20 Me: 5,00 Iex: 4,29 σ: 1,01


diseño.

De los resultados obtenidos para la eficacia de las buenas prácticas, se observa que ninguna

medida obtuvo un índice inferior a 3,00, por lo que todas las medidas pueden considerarse de

eficacia media-alta para la correcta gestión de los RCD. Los agentes encuestados apuntan

como medidas más eficaces (Iex mayor a 4,00): la contratación de empresas autorizadas

para la gestión de los RCD y el colocar un contenedor para cada residuo.

Los resultados indican como medidas menos eficaces (Iex menor a 3,50): el uso de maquinaria

trituradora y compactadora, registrar las cantidades de RCD generadas, así como crear

documentos que recojan instrucciones relativas a los diferentes procesos que generan

residuos.

En cuanto a las valoraciones que indican la viabilidad para implementar una buena práctica

en la obra, se observa que, al igual que ocurría con las valoraciones de la eficacia, la

contratación de empresas autorizadas para la gestión de los RCD y el colocar un contenedor

para cada residuo, fueron las medidas mejor valoradas (Ivx mayor a 4,00).

La práctica menos viable corresponde al uso de maquinaria (trituradoras y compactadoras)

para la gestión de los RCD, la cual obtuvo un índice de viabilidad inferior a 3,00. El resto de las

medidas fueron valoradas entre 3,00-4,00 (gráfico 30).

Gráfico 30. Índices de eficacia y viabilidad obtenidos para las buenas prácticas en ejecución.

Por último, analizando la eficacia y viabilidad en conjunto (tabla 44), destacan las siguientes

medidas con un Ix superior a 4,00: Contratar empresas autorizadas para la gestión de RCD

50,00%

68,97%

84,48%

98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 2 3 1

50,00%

68,97%

84,48%

98,28% 100,00%


0

10

20

30

40

50

60

fre

cu

en

cia

5 4 2 3 1



158

(C.15m), así como gestionar la recepción y el acopio de materiales y respetar las

instrucciones del material en cuanto al transporte y su colocación en obra (C.6). Esto significa

que éstas medidas tienden a ser muy eficaces y viables.

A modo de resumen, la tabla 44 muestra el índice de eficacia y viabilidad; la mediana y la

desviación típica de las valoraciones obtenidas en la encuesta.

Ref.

Segunda encuesta Ix

Eficacia Viabilidad Media Clasif.

Me Iex σ Me Ivx σ Me Ix σ

C.1 4,00 3,55 1,02 4,00 3,69 1,20 4,00 3,62 1,11 8º

C.2 4,00 3,59 1,16 4,00 3,40 1,13 4,00 3,49 1,15 10º

C.3 4,00 3,90 1,17 3,00 3,55 1,05 3,50 3,72 1,11 5º

C.4 4,00 3,91 0,96 3,00 3,00 0,87 3,50 3,46 0,91 11º

C.5 4,00 3,81 0,98 4,00 3,76 1,04 4,00 3,78 1,01 4º

C.6 4,00 4,28 0,95 4,00 3,95 1,13 4,00 4,11 1,04 2º

C.7 4,00 3,79 0,99 4,00 3,47 1,23 4,00 3,63 1,11 7º

C.8 4,00 3,67 1,12 4,00 3,78 1,00 4,00 3,72 1,06 6º

C.9 3,00 3,17 1,16 2,00 2,57 1,15 2,50 2,87 1,15 15º

C.10 3,00 3,14 0,98 3,00 3,29 1,03 3,00 3,22 1,01 14º

C.11m 4,00 3,98 0,93 4,00 3,86 1,08 4,00 3,92 1,00 3º

C.12m 3,00 3,36 1,11 3,00 3,28 1,11 3,00 3,32 1,11 13º

C.13m 4,00 3,66 1,20 3,00 3,24 1,27 3,50 3,45 1,24 12º

C.14m 4,00 3,72 1,03 4,00 3,47 1,14 4,00 3,59 1,08 9º

C.15m 5,00 4,29 1,01 4,00 4,00 1,20 4,50 4,15 1,11 1º

Tabla 47. Clasificación de las BP en fase de ejecución atendiendo al índice de eficacia y viabilidad.

Además, se pidió a los encuestados que eligiesen las cinco buenas prácticas que

consideraban más viables de implementar en obra y que a su vez fuesen las más eficaces

para minimizar y/o gestionar correctamente los residuos. Los resultados obtenidos se muestran

en la tabla 48.

Buenas prácticas en fase de ejecución Núm* %

C.1 Estimar la masa y el volumen de residuos que se van a generar, así como el

tipo y cantidad de contenedores necesarios. 26 44,83%

C.2 Compra de materiales a granel para reducir los embalajes y generar menos

residuos. 35 60,34%

C.3 Contratar proveedores que gestionen los residuos de sus productos y/o

tengan algún tipo de certificado ambiental. 25 43,10%

C.4

Gestionar la recepción y acopio en obra de los productos según las

necesidades de uso en cada momento para evitar

la generación de residuos de material caducado.

16 27,59%

C.5 Respetar las instrucciones del fabricante en cuanto al transporte, acopio y

puesta en obra de los materiales para evitar su rotura. 15 25,86%

C.6 Establecer un contenedor para cada tipo de RCD y respetar su uso. 35 60,34%

C.7 Utilizar pequeños contenedores en las áreas de trabajo. 16 27,59%

C.8 Formar e informar a todo el personal del correcto etiquetado de los

contenedores y de sus responsabilidades en materia de residuos. 35 60,34%

C.9 Uso de maquinaria para la gestión de RCD (trituradoras y compactadoras). 13 22,41%

C.10 Registrar la fecha de retirada, cantidades y características de los residuos. 11 18,97%

C.11m Control y seguimiento de la gestión de RCD. 18 31,03%

C.12m

Crear documentos que recojan instrucciones relativas a los diferentes

procesos que generan residuos y emisiones para asegurar que cada tarea


7 12,07%

C.13m Reutilizar materiales dentro de la obra. Detectar aquellas partidas que

pueden admitir materiales reutilizables de la propia obra. 4 6,90%


159

C.14m Máximo aprovechamiento de los materiales y productos, utilizando sistemas

de mezclado con dosificación mecánica. 4 6,90%

C.15m Contratar empresas autorizadas para la gestión de los residuos. 18 31,03%

* Número de encuestados que seleccionaron esa buena práctica.

Tabla 48. Selección de las cinco buenas prácticas más eficaces y viables en fase de ejecución.

Se observa en la tabla anterior que más del 60% de los encuestados consideran que

“Comprar materiales a granel”, “establecer un contenedor para cada tipo de RCD y respetar

su uso” y “formar a todo el personal en materia de gestión de RCD” son las buenas prácticas

más viables y eficaces, seguidas de “la estimación de la cantidad de RCD que se van a

generar”.

La reutilización de materiales dentro de la obra y el aprovechamiento de los materiales y

productos utilizando sistemas de mezclado con dosificación mecánica, fueron las medidas

menos elegidas por los encuestados (menos del 7%).

Discusión de los resultados 6.2.2.3.Los resultados anteriores para las buenas prácticas en fase de diseño revelan que sólo un 30%

de los encuestados implementa de forma habitual el uso de sistemas prefabricados en las

obras, a pesar de ser la medida mejor valorada por los encuestados (tabla 41 y tabla 43).

En cuanto a las buenas prácticas en fase de ejecución, se observa que, una de las medidas

mejor valoradas (C.6 “colocar un contenedor para cada residuo”) se implementa de forma

habitual por más del 60% de los encuestados. No obstante, los resultados anteriores revelan

que sólo el 40% de los encuestados implementan de forma habitual la medida mejor

valorada “contratación de empresas autorizadas para la gestión de los RCD” (tabla 41).

Asimismo, los controles y el seguimiento de la gestión de los RCD, únicamente lo realiza poco

más del 46% de los encuestados, a pesar de ser la tercera medida mejor valorada –Ix = 3,92--.

Por último, utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado se considera una

medida medianamente aceptable (Ix >3,00), la cual implementa habitualmente menos del

38% de los agentes encuestados (tabla 41). Este hecho puede deberse a la falta de

normativa que establezca recomendaciones y prescripciones técnicas que contemplen la

valorización de RCD como materia prima alternativa en la fabricación de nuevos materiales

reciclados de construcción.

6.2.3. Resultados y discusión de la validación

A continuación se comparan las puntuaciones medias para cada una de las buenas

prácticas. Este análisis contiene los índices de eficacia y viabilidad, las medianas y las

desviaciones típicas de cada variable en cada una de las encuestas realizadas. Asimismo, se

observan las semejanzas en las valoraciones de los individuos, tanto en fase de diseño, como

en fase de ejecución en dichas encuestas.

Buenas prácticas Me Ix σ

E.1 E.2 E.1 E.2 E.1 E.2

D.1


material reciclado, materiales naturales y/o con

etiqueta ecológica.

3,00 3,50 3,15 3,62 1,19 1,17

D.2 Diseñar el edificio para facilitar la valorización de

los elementos constructivos al final de su vida útil. 3,00 4,00 3,23 3,74 1,14 1,12

D.3

Utilizar técnicas constructivas que apenas generan

residuos (por ejemplo elementos prefabricados o

industrializados).

4,00 4,50 3,85 4,08 1,05 0,93



160

Buenas prácticas Me Ix σ

E.1 E.2 E.1 E.2 E.1 E.2

D.4 Considerar un espacio para el acopio de RCD. 4,00 4,50 3,42 4,28 0,99 0,97

D.5 Optimizar las secciones resistentes para reducir la

cantidad de material a utilizar. 3,00 4,00 2,77 3,70 1,21 1,13

C.1

Estimar la masa y el volumen de residuos que se

van a generar, así como el tipo y cantidad de

contenedores necesarios.

4,00 4,00 3,40 3,62 1,12 1,11

C.2 Compra de materiales a granel para reducir los

embalajes y generar menos residuos. 3,00 4,00 3,40 3,49 1,08 1,16

C.3

Contratar proveedores que gestionen los residuos

de sus productos y/o tengan algún tipo de

certificado ambiental.

4,00 3,50 4,14 3,72 0,93 1,17

C.4


productos según las necesidades de uso en cada

momento para evitar la generación de residuos de

material estropeado/caducado.

3,00 3,50 2,74 3,46 1,12 0,96

C.5

Respetar las instrucciones del fabricante en cuanto

al transporte, acopio y puesta en obra de los

materiales para evitar su rotura.

3,00 4,00 3,10 3,78 1,10 0,94

C.6 Establecer un contenedor para cada tipo de RCD

y respetar su uso. 4,00 4,00 3,64 4,11 0,99 1,12

C.7 Utilizar pequeños contenedores en las áreas de

trabajo. 4,00 4,00 3,47 3,63 0,99 1,18

C.8

Formar e informar a todo el personal del correcto

etiquetado de los contenedores y de sus

responsabilidades en materia de residuos.

3,00 4,00 3,12 3,72 0,99 1,13

C.9 Uso de maquinaria para la gestión de RCD

(trituradoras y compactadoras). 3,00 2,50 3,10 2,87 1,15 1,19

C.10 Registrar la fecha de retirada, cantidades y

características de los residuos. 3,50 3,00 3,28 3,22 1,09 1,07

C.11m Control y seguimiento de la gestión de RCD. 3,00* 4,00 3,12* 3,92 0,99

* 1,09

C.12m

Crear documentos que recojan instrucciones

relativas a los diferentes procesos que generan

residuos y emisiones para asegurar que cada tarea


- 3,00 - 3,32 - 1,18

C.13m

Reutilizar materiales dentro de la obra. Detectar

aquellas partidas que pueden admitir materiales

reutilizables de la propia obra.

- 3,50 - 3,45 - 1,26

C.14m

Máximo aprovechamiento de los materiales y

productos, utilizando sistemas de mezclado con

dosificación mecánica.

- 4,00 - 3,59 - 1,09

C.15m Contratar empresas autorizadas para la gestión de

los residuos. - 4,50 - 4,15 - 1,16

* Los valores correspondientes a la 1º encuesta es la media de las valoraciones de C.11, C.12 y C.13.

Tabla 49. Resultados comparados del análisis descriptivo de las dos encuestas de las BP.

Las buenas prácticas en fase de diseño más valoradas en la primera encuesta eran, “utilizar

técnicas constructivas que apenas generan residuos” y “considerar un espacio para el

acopio de RCD”, que siguen siendo las más valoradas en la segunda encuesta. Del mismo

modo, en la segunda encuesta, aparecen entre las medidas menos valoradas “utilizar

materiales con un alto contenido de material reciclado, materiales naturales y/o con etiqueta


161

ecológica” y “optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad de material a

utilizar”, que también aparecían en la primera encuesta (gráfico 31).

Gráfico 31. Índice de eficacia y viabilidad obtenido en las BP en fase de diseño de las dos encuestas

realizadas.

Respecto a las BP en fase de ejecución, se observa en el gráfico 32 que las prácticas mejor

valoradas, tanto en la primera como en la segunda encuesta, se refieren a la contratación

de agentes externos (especialistas) para la gestión de los RCD. En el caso de la primera

encuesta se valora que los proveedores sean los encargados de gestionar sus residuos (C3), y

en la segunda se valora que la gestión la realicen empresas autorizadas (C15m). En este caso,

los proveedores se entiende que estarían controlados por estas empresas autorizadas.

* El valor correspondiente a la 1º encuesta es la media de las valoraciones de C.11, C.12 y C.13.

Gráfico 32. Índice de eficacia y viabilidad obtenido en las BP en fase de ejecución de las dos encuestas

realizadas.

Además, se observa que en la primera encuesta el uso de maquinaria para la gestión de RCD

(trituradoras y compactadoras) ha sido una de las medidas menos valoradas, la cual también

aparece como menos valorada en la segunda.



162

Análisis de inferencia 6.2.3.1.Los análisis que se realizan a continuación tienen como objeto discutir si las valoraciones

medias y las desviaciones típicas poblacionales de las distintas buenas prácticas analizadas,

obtenidas con las dos muestras, son o no coherentes.

a) Contraste de igualdad de valoraciones medias

Si se hiciera una previsión de la valoración media en la población de alguna de las buenas

prácticas con cualquiera de las dos muestras, ¿se podría aceptar que las dos valoraciones

fueran valoraciones de un mismo parámetro?

Es decir, si µ i1 es la valoración media poblacional de la buena práctica G i, obtenida a través

de la muestra 1, y µ i2 fuera la misma valoración obtenida con la muestra 2, ¿existe

evidencia suficiente para concluir que µ i1 = µ i2?

Este contraste se ha realizado con todas las buenas prácticas y en todos los casos se

cumple que se puede aceptar, con el 95% de confianza, que µ i1 = µ i2 , ya que el p valor del

contraste es mayor que 0,05, según se aprecia en la tabla 50.

Primera encuesta pValor Segunda encuesta

D.1

Utilizar materiales con un alto contenido

de material reciclado, materiales

naturales y/o con etiqueta ecológica.

0,6411 D.1



con etiqueta ecológica.

D.2




0,4077 D.2

Diseñar el edificio para facilitar la valorización

de los elementos constructivos al final de su

vida útil.

D.3


generan residuos (por ejemplo elementos

prefabricados o industrializados).

0,7092 D.3




D.4 Considerar un espacio para el acopio de

RCD. 0,6057 D.4 Considerar un espacio para el acopio de RCD.

D.5 Optimizar las secciones resistentes para

reducir la cantidad de material a utilizar. 0,4737 D.5

Optimizar las secciones resistentes para reducir

la cantidad de material a utilizar.

C.1 Planificar el número de contendores y

tamaño necesarios en cada actividad. 0,3400 C.1

Estimar la masa y el volumen de residuos que se

van a generar, así como el tipo y cantidad de

contenedores necesarios.

C.2 Comprar materiales que eviten

envoltorios innecesarios. 0,9974 C.2

Compra de materiales a granel para reducir los

embalajes y generar menos residuos.

C.3 Contratar proveedores que gestionen los

residuos de sus productos. 0,2433 C.3




C.4 Reducir el exceso de material solicitado

para evitar la rotura del material en obra. 0,0939 C.4


productos según las necesidades de uso en

cada momento para evitar la generación de


C.5 Respetar las instrucciones del fabricante

en el acopio de material. 0,4205 C.5


cuanto al transporte, acopio y puesta en obra

de los materiales para evitar su rotura.

C.6 Realizar una segregación in situ de cada

categoría de residuo. 0,6463 C.6

Establecer un contenedor para cada tipo de

RCD y respetar su uso.

C.7 Distribuir pequeños contenedores en las

zonas de trabajo. 0,4200 C.7

Utilizar pequeños contenedores en las áreas de

trabajo.

C.8 Realizar charlas para los operarios en

materia de RCD. 0,8669 C.8


correcto etiquetado de los contenedores y de

sus responsabilidades en materia de residuos.

C.9 Utilizar máquinas trituradoras o

compactadoras en obra para los RCD. 0,5980 C.9

Uso de maquinaria para la gestión de RCD



163


C.10 Registrar las cantidades de RCD y

realizar un control de los mismos. 0,2043 C.10



C.11 Seguir los planos del proyecto para no

crear más rozas o huecos inesperados.

0,1099 C.11m Control y seguimiento de la gestión de RCD. C.12 Realizar controles periódicos sobre el uso

de los contenedores de RCD.

C.13 Planificar reuniones de coordinación y

revisión en materia de RCD.

* El valor correspondiente a la 1º encuesta es la media de las valoraciones de C.11, C.12 y C.13.

Tabla 50. Resultados de los p valores del contraste para la media.

b) Contraste de variabilidad

Los contrastes que se realizan a continuación, tienen como objeto discutir si la variabilidad de

las distintas buenas prácticas, obtenidas con las dos muestras, son o no coherentes. Si se

hiciera una previsión de la variabilidad en la población de alguna de las buenas prácticas

con cualquiera de las dos muestras, ¿se podría aceptar que las dos valoraciones fueran

valoraciones de un mismo parámetro? Es decir, si σ i1 es la desviación típica poblacional de la

competencia o función G i, obtenida a través de la muestra 1, y σ i2 fuera la misma

desviación típica obtenida con la muestra 2, ¿existe evidencia suficiente para concluir que

σi1 = σ i2 ?

Este contraste se ha llevado a cabo con todas las buenas prácticas y en todos los casos se

cumple que se puede aceptar, al 95% de confianza, que σ i1 = σ i2 , ya que el p valor del

contraste es mayor que 0,05 (tabla 51).


D.1

Utilizar materiales con un alto contenido

de material reciclado, materiales

naturales y/o con etiqueta ecológica.

0,6968 D.1



con etiqueta ecológica.

D.2




0,5146 D.2

Diseñar el edificio para facilitar la valorización

de los elementos constructivos al final de su

vida útil.

D.3

Utilizar técnicas constructivas que

apenas generan residuos (por ejemplo

elementos prefabricados o

industrializados).

0,9100 D.3




D.4 Considerar un espacio para el acopio

de RCD. 0,2952 D.4 Considerar un espacio para el acopio de RCD.

D.5 Optimizar las secciones resistentes para

reducir la cantidad de material a utilizar. 0,2129 D.5

Optimizar las secciones resistentes para reducir

la cantidad de material a utilizar.

C.1 Planificar el número de contendores y

tamaño necesarios en cada actividad. 0,6835 C.1

Estimar la masa y el volumen de residuos que

se van a generar, así como el tipo y cantidad

de contenedores necesarios.

C.2 Comprar materiales que eviten

envoltorios innecesarios. 0,4057 C.2

Compra de materiales a granel para reducir

los embalajes y generar menos residuos.

C.3 Contratar proveedores que gestionen

los residuos de sus productos. 0,3182 C.3




C.4

Reducir el exceso de material solicitado

para evitar la rotura del material en

obra.

0,6653 C.4

Gestionar la recepción y acopio en obra de

los productos según las necesidades de uso en

cada momento para evitar la generación de


C.5 Respetar las instrucciones del fabricante

en el acopio de material. 0,5589 C.5


cuanto al transporte, acopio y puesta en obra

de los materiales para evitar su rotura.

C.6 Realizar una segregación in situ de cada

categoría de residuo. 0,1573 C.6

Establecer un contenedor para cada tipo de

RCD y respetar su uso.



164


C.7 Distribuir pequeños contenedores en las

zonas de trabajo. 0,0889 C.7

Utilizar pequeños contenedores en las áreas

de trabajo.

C.8 Realizar charlas para los operarios en

materia de RCD. 0,9729 C.8


correcto etiquetado de los contenedores y de

sus responsabilidades en materia de residuos.

C.9 Utilizar máquinas trituradoras o

compactadoras en obra para los RCD. 0,5296 C.9

Uso de maquinaria para la gestión de RCD


C.10 Registrar las cantidades de RCD y

realizar un control de los mismos. 0,5166 C.10



C.11 Seguir los planos del proyecto para no

crear más rozas o huecos inesperados.

0,3000 C.11m Control y seguimiento de la gestión de RCD. C.12

Realizar controles periódicos sobre el uso

de los contenedores de RCD.

C.13 Planificar reuniones de coordinación y

revisión en materia de RCD.

Tabla 51. Resultados de los p valores del contraste para la desviación típica.


165

)


Los resultados del objetivo 3 se han clasificado en los siguientes apartados:

- Resultados del modelo constructivo más habitual en España.

- Resultados y discusión de la cuantificación del RCD total generado.

- Resultados y discusión de la cuantificación del RCD generado por actividades de

obra.

- Resultados y discusión de las categorías de RCD generado.

6.3.1. Resultados de la definición del modelo constructivo más habitual

Los datos obtenidos a partir del Anuario estadístico del Ministerio de Fomento sobre las

características de los edificios más construidos en España se pueden consultar en la tabla 52.

Tabla 52. Número de edificios construidos en España de 2005 a 2012 según tipo de obra. (Gobierno de

España, 2013a)

Los datos recogidos muestran que las obras de construcción de nueva planta son superiores a

aquellas de rehabilitación o demolición. Además, entre los edificios construidos de nueva

planta se observa que los edificios residenciales representan un 84% frente al 16% de los

edificios no residenciales. Por ello, se justifica centrar el análisis de esta Tesis Doctoral a este

tipo de edificios: de nueva planta y de tipo residencial. Los porcentajes siguientes se han

obtenido con las tablas estadísticas, referentes a los años 2007-2012, de los edificios de nueva

planta de uso residencial atendiendo a según tipología constructiva, instalaciones y acabado

interior, (Gobierno de España, 2013b).

En general, los edificios de nueva planta de uso residencial presentan una superficie media

alrededor de 80 m2 en edificios en bloque y 184 m2 en edificios de viviendas unifamiliar. En

cuanto al número de plantas sobre y bajo rasante, las estadísticas muestran que existe un

mayor porcentaje de edificios construidos con cuatro o más plantas sobre rasante (55,03%) y

con dos o más plantas bajo rasante (36,16%).

Las características constructivas más relevantes para viviendas de nueva planta y de uso

residencial, se clasifican según los siguientes elementos: estructura (vertical/horizontal),

cubierta (plana/inclinada), cerramiento y carpintería exterior (Gobierno de España, 2013b).

Se puede afirmar que la estructura vertical más habitual es la de hormigón armado (69,12%)

y la estructura horizontal consiste en forjados unidireccionales (85,51%). En cuanto a las

cubiertas son más empleadas las inclinadas (67,04%), sin embargo esta es una de las

características que dependen de la Comunidad Autónoma. En el cerramiento exterior

predomina el cerámico (46,99%) seguido del revestimiento continuo (31,22%). La carpintería

exterior es de aluminio en el 79,60% de los casos, aunque algunos edificios usan tanto la

madera (10,03%) como PVC (9,42%).



166

Analizando los datos sobre las instalaciones, muchas de ellas aparecen prácticamente en

el 100% de los casos, como son la evacuación de aguas residuales (100%), el suministro de

agua potable (100%) y agua caliente (96%). Otras aparecen en un porcentaje importante,

como la calefacción (68,53%) y en menor medida aparecen los sistemas de refrigeración

(18%), el tratamiento de aguas residuales (7%) y de residuos (2%). En cuanto al acabado

interior de las viviendas, se observa que el pavimento más colocado es el cerámico (44,45%) y

la madera (43,83%). La mayor parte de viviendas tiene falso techo (76%) y la carpintería

interior es de madera en casi la totalidad de los casos (98%).

En función de todas las características identificadas anteriormente se puede establecer el

modelo constructivo más habitual construido en los últimos años en España, el cual se

determina con las siguientes características:

- Edificios de nueva planta de uso residencial con una superficie media por vivienda

alrededor de 80 m2 en edificios en bloque.

- Edificios con más de cuatro plantas sobre rasante y con dos o más plantas bajo

rasante.

- Características constructivas: estructura vertical de hormigón, estructura horizontal con

forjado unidireccional, cubierta plana o inclinada, cerramiento exterior cerámico,

carpintería exterior de aluminio, pavimento interior cerámico o de madera, carpintería

interior de madera y falso techo.

- Instalaciones existentes: evacuación de aguas residuales, suministro de agua potable,

agua caliente y calefacción.

Las características constructivas de todas las obras analizadas se corresponden con las

características identificadas en el modelo constructivo habitual: estructura de hormigón

armado, cubierta plana, carpintería exterior de aluminio e interior de madera y acabados

interiores con pavimento de madera y cerámico. También coinciden con el número de

plantas sobre y bajo rasante, pues todas ellas tienen cuatro o más plantas sobre rasante y dos

bajo rasante. En cuanto a la superficie media por vivienda, únicamente el 45% de las obras

analizadas se corresponden con la superficie habitual (80 m2) mientras que las restantes

presentan una superficie construida media por vivienda de 105 m2, lo que supone un 25%

más. Por tanto, los resultados obtenidos podrán ser trasladados a proyectos que cumplan

estas condiciones o que tengan similares características a las obras analizadas (tabla 19).

6.3.2. Resultados y discusión de la cantidad total de RCD generado

Los resultados obtenidos para la totalidad de RCD generado, así como su discusión, se han

organizado atendiendo a los siguientes apartados:

- Cantidad total de RCD generado. Medias teóricas vs experimentales.

- Relación entre el RCD total generado distintas variables (metro cuadrado construido y

número de viviendas).

- Fórmula para la estimación de RCD considerando dos variables: número de viviendas

y superficie total construida.

- Porcentaje de cada categoría de RCD sobre el total generado.

Cantidad total de RCD generado. Medias teóricas vs experimentales 6.3.2.1.Las cantidades de RCD obtenidas con el análisis experimental se muestran en el gráfico 33. En

ella, se observa una disminución del RCD total generado, tanto en peso como en volumen, a

medida que disminuye el número de viviendas.


167

Gráfico 33. Cantidad en peso y volumen de RCD total generado en cada una de las obras analizadas.

Por otra parte, se observa que la obra O154 genera menores cantidades de RCD, tanto en

peso como en volumen, comparado con obras de similares características. Dado que el

tamaño de las viviendas en O154 es proporcional a la superficie total construida, no se puede

afirmar que la desviación de las cantidades se deba a una mayor dimensión de la superficie

construida del proyecto (mayor proporción de superficie dedicada a las zonas comunes). Sin

embargo, esta disminución de RCD podría deberse a la gestión llevada a cabo por el equipo

de obra. Por todo lo anterior, se ha decidido excluir los datos de la obra O154 en los siguientes

apartados.

El gráfico 34 y el gráfico 35 muestran una comparativa entre las cantidades de RCD

recogidas en los albaranes de RCD (método experimental) con aquellas obtenidas a través

del análisis teórico y las establecidas en el Plan de gestión de RCD.

En cuanto a las cantidades establecidas al inicio de la obra (en los Planes de gestión de RCD)

se observa que las cantidades en volumen son siempre inferiores a lo realmente generado

(gráfico 35), mientras que si observamos las cantidades en peso, éstas son superiores o

inferiores atendiendo al número de viviendas.

Gráfico 34. Comparación de la cantidad en peso de RCD obtenido con el análisis teórico y el

experimental.



168

Gráfico 35. Comparación de la cantidad en volumen de RCD con el análisis teórico y el experimental.

En ambas gráficas se observa que las cantidades obtenidas con el software son claramente

inferiores a las obtenidas por el método experimental (30-80%), tanto en peso como en

volumen, para todas las obras analizadas (tabla 53).

Obra Experimental

Teórico

Software

Teórico

Plan Gestión RCD Desvío máximo

kg m3 kg m3 kg m3 Peso (%) Volumen (%)

O226 2969425,00 5034,00 1298632,58 1010,06 5220500 3607,00 56% 80%

O192 3132780,00 5646,00 1516166,39 1157,96 4360900 3096,20 52% 79%

O156 2934829,00 5200,00 1679885,61 1234,49 3691600 3844,90 43% 76%

O154 2222305,00 3385,00 1353092,09 998,73 3112300 3242,00 39% 70%

O105 2370680,00 3437,00 1573934,81 1206,91 - - 34% 65%

O59 1438400,00 2025,00 766449,30 574,25 846600 986,00 47% 72%

O32A 978392,00 1290,00 399595,01 304,54 916700 619,10 59% 76%

O32B 709220,00 1020,00 399595,01 304,54 916700 619,10 44% 70%

Tabla 53. Desviación del RCD obtenido con el método teórico con respecto al experimental (%).

Dada la gran disparidad existente entre las cantidades de RCD obtenidas teórica y

experimentalmente, se refuerza la necesidad de que las empresas controlen y analicen los

residuos que generan sus obras, para posteriormente elaborar una base de datos fiable que

permita estimar con mayor precisión los residuos que su actividad genera.

Ratios para estimar el RCD total generado 6.3.2.2.A continuación se analiza la relación entre las cantidades experimentales mostradas en el

gráfico 33 con el número de viviendas y la superficie total construida. Asimismo, se han

obtenido ratios de generación de RCD por unidad de vivienda y por metro cuadrado

construido.

a) Relación entre el RCD total generado y el número de viviendas

La relación entre la cantidad de RCD generado y la variable independiente “número de

viviendas” se observa en los siguientes gráficos (gráfico 36 y gráfico 37).


169

Gráfico 36. Relación entre el peso de RCD generado y el número de viviendas del proyecto.

Gráfico 37. Relación entre el volumen de RCD generado y el número de viviendas del proyecto.

Con estos resultados se obtiene la curva que mejor se ajusta a los datos obtenidos

experimentalmente. Las expresiones de las curvas de ajuste y los coeficientes de

determinación obtenidos del análisis de regresión polinomial realizado, se muestran a

continuación:

En peso: y = - 0,14x3 - 30,31x2 – 27098,17x R2= 0,999 [12]

En volumen: y = - 0,001x3 + 0,157x2 + 27,628x R2=0,998 [13]

Siendo, “x” el número de viviendas e “y” la cantidad, en peso o volumen, del RCD total

generado. Estas expresiones permiten relacionar la cantidad total de RCD generado en una

obra, una vez conocido el número de viviendas.

Por último, la tabla 54 muestra los ratios calculados utilizando la ecuación [2] (pág. 107).

Este indicador determina la cantidad de RCD generado por unidad de vivienda, tanto en

peso (kg) como en volumen (m3).

Obra

( )

nº viv

( ) m2 viv

Ratio

(kg) (m3) kg/viv m3/ viv

O226 226 67 2969425,00 5034,00 13139,00 22,00



170

Obra

( )

nº viv

( ) m2 viv

Ratio

(kg) (m3) kg/viv m3/ viv

O192 192 89 3132780,00 5646,00 16316,56 29,41

O156 156 120 2934829,00 5200,00 18813,01 33,33

O105 105 115 2370680,00 3437,00 22577,90 32,73

O 59 59 128 1438400,00 2025,00 24379,66 34,32

O32A 32 111 978392,00 1290,00 30574,75 40,31

O32B 32 111 709220,00 1020,00 22163,13 31,88

MEDIA 21137,72 32,00

Tabla 54. Calculo del ratio . RCD total generado por unidad de vivienda.

El ratio medio mostrado en la tabla 55 permite estimar, para obras de similares características

a las analizadas, cual es el peso y volumen del residuo total generado, tanto en peso (kg)

como en volumen (m3), una vez conocido el número de viviendas.

b) Relación entre el RCD total generado y la superficie total construida

La relación entre la cantidad de RCD generado y la variable independiente “superficie total

construida” se observa en los siguientes gráficos (gráfico 38 y gráfico 39).

Gráfico 38. Relación entre el peso de RCD generado y la superficie total construida del proyecto.

Gráfico 39. Relación entre el volumen de RCD generado y la superficie total construida del proyecto.


171

Con los datos del gráfico 38 y gráfico 39 se obtiene la curva que mejor se ajusta a los datos

obtenidos. Las expresiones de las curvas de ajuste y los coeficientes de determinación

obtenidos del análisis de regresión polinomial realizado, se muestran a continuación,

atendiendo a si las cantidades son en peso o en volumen:

En peso: y = -1,03E-07x3 + 0,003x2 + 116,92x R2=0,996 [14]

En volumen: y = -1,939E-10 x3 + 7,72E-06 x2 – 0,124x R2=0,990 [15]

Siendo, “x” la superficie total construida en m2 e “y” la cantidad, en peso o volumen, del RCD

total generado. Estas expresiones permiten relacionar la cantidad total de RCD generado en

una obra, una vez conocida la superficie total construida (m2).

Por último, la tabla 55 muestra los indicadores calculados utilizando la ecuación [3] (pág.

107).

Obra

( )

m2constr

( )

Ratio

kg RCD m3 RCD kg RCD/m2constr. m3 RCD/ m2

constr.

O226 23569,00 2969425,00 5034 125,99 2,14E-01

O192 26692,00 3132780,00 5646 117,37 2,12E-01

O156 30760,00 2934829,00 5200 95,41 1,69E-01

O105 20435,00 2370680,00 3437 116,01 1,68E-01

O59 11395,71 1438400,00 2025 126,22 1,78E-01

O32A 5983,00 978392,00 1290 163,52 2,16E-01

O32B 5983,00 709220,00 1020 118,53 1,70E-01

MEDIA 123,29 1,90E-01

Tabla 55. Calculo del ratio . RCD total generado por m2 construido.

El ratio medio mostrado en la tabla 55 permite estimar, para obras de similares características

a las analizadas, cual es el peso y volumen del residuo total generado, tanto en peso (kg)

como en volumen (m3), una vez conocida la superficie construida del proyecto.

Asimismo, se observa que para las obras ejecutadas con placas de yeso laminado (O192;

O156 y O59) se obtiene un indicador por m2 construido aproximado de 113,00 kg RCD/m2constr

y 0,186 m3 RCD/ m2constr.

Para aquellas obras ejecutadas con tabiquería de ladrillo (O226; O105; O32A; O32B) se

obtiene un ratio de 131,01 kg RCD/m2constr y 0,192 m3 RCD/ m2constr. Estos resultados muestran

una disminución en la generación total de RCD del 15,94% en peso y 3,04% en volumen

cuando se utiliza una tabiquería interior de yeso laminado.

Por último, este indicador es el más utilizado por los profesionales para conocer la generación

aproximada de la totalidad del residuo, una vez conocida la superficie total construida. El

gráfico 40 y el gráfico 41 muestran una comparación entre los ratios obtenidos en éste estudio

y los obtenidos por otros investigadores en estudios previos (tabla 16).

La diferencia entre las distintas fuentes puede deberse a los siguientes factores:

- La consideración de las tierras como residuo de RCD y por tanto, se incluyeron a la

hora de calcular el ratio o indicador.

- La discrepancia entre los sistemas constructivos utilizados en las viviendas analizadas

por los distintos autores (tipo de fachada, estructura, cimentación...)

- La superficie construida que se ha considerado en el estudio (depende de si se tiene

en cuenta total o parcialmente las zonas comunes del edificio).



172

*Valor medio de los resultados para obras de nueva planta.

Gráfico 40. Comparación del con los obtenidos en otras investigaciones previas (peso).

*Valor medio de los resultados para obras de nueva planta.

Gráfico 41. Comparación del con los obtenidos en otras investigaciones previas (volumen).

Desarrollo de la fórmula para la estimación del RCD total generado 6.3.2.3.Los resultados obtenidos para el desarrollo de la fórmula final que considera dos variables, se

estructuran en los siguientes apartados:

- Ponderación de las variables.

- Análisis de la importancia de cada variable.

- Fórmula para la estimación de RCD generado considerando dos variables.

a) Ponderación de las variables


173

La tabla 56 muestra los valores de las dos variables independientes analizadas ( y ), así

como sus respectivos valores ponderados --calculados con la ecuación 4 (pág. 108)--.

Obra ( ) [und] [m2] Factores ponderados ( )

O226 226 23569,01 0,282 0,189

O192 192 26691,63 0,239 0,214

O156 156 30759,68 0,195 0,246

O105 105 20435,24 0,131 0,164

O59 59 11395,71 0,074 0,091

O32 32 5983,46 0,040 0,048

O32 32 5983,46 0,040 0,048

Total 802 124818,19 1,000 1,000

Tabla 56. Factores de ponderación obtenidos para cada variable analizada.

Los valores ponderados calculados en la tabla 56 permiten comparar, en una misma escala

de valores, ambas variables independientes (gráfico 42 y gráfico 50).

Gráfico 42. Relación entre los factores ponderados y el peso de RCD generado.

Gráfico 43. Relación entre los factores ponderados y el volumen de RCD generado.

Las curvas de ajuste que mejor aproximan las relaciones mostradas en el gráfico 42 y el

gráfico 50, se establecen con las ecuaciones [16] y [17], atendiendo a si se estima peso o

volumen de RCD:



174

Volumen (m3):

R2 = 0,993 [16]

Peso:

R2 = 0,996 [17]

Donde,

son los factores ponderados de cada variable independiente calculados con la

ecuación 4 para una obra “ ” ( y

).

es la cantidad, en kg o m3, de RCD total generado.

De los resultados obtenidos con el programa estadístico SPSS, se observa que el valor del

coeficiente de determinación (R2) obtenido es cercano a 1 en los dos casos, lo que indica

que existe una fuerte dependencia entre las cantidades de RCD generadas y las dos

variables independientes.

A partir de los resultados de la tabla 56 se establece una ecuación que permite calcular el

valor ponderado de cada variable en una obra cualquiera ( ), una vez conocido el número

de viviendas (ecuación [18]) y la superficie total construida (ecuación [19]).

∑

[18]

∑

[19]

Siendo,

es el nº de viviendas de la obra .

es la superficie construida en m2 de la obra .

es el factor de ponderación correspondiente al nº de viviendas.

es el factor de ponderación correspondiente a la superficie construida.

b) Determinación del factor ponderado corregido (FPc)

Los resultados del modelo de regresión lineal múltiple realizado con los datos de las siete

obras estudiadas muestran una fuerte relación entre las cantidades de RCD y los valores

ponderados de las variables independientes, debido a que los valores del coeficiente de

determinación (R2) obtenidos son: 0,990 para la estimación en peso y de 0,997 para el

volumen.

Es decir, del coeficiente de determinación (R2 =0,99) se corrobora que un porcentaje muy

pequeño de la variación de residuos (1,00 %) no es explicado por la combinación de las

variables número de viviendas y superficie construida. Dado que este estudio considera dos

únicas variables independientes, el valor de R cuadrado corregido no presenta diferencias

significativas con el coeficiente de determinación (R2). En definitiva, estos valores son

suficientemente altos para considerar probada la influencia de ambas variables en la

estimación de los RCD. Por otro lado, los p-valores obtenidos, para la estimación en peso y en


175

volumen, son menores a 0,05, lo que prueba, con un nivel de confianza del 95%, que la

variación explicada por el modelo no es debida al azar.

A su vez, la tabla 57 muestra los coeficientes (no estandarizados y los estandarizados) y los

resultados de los test de significación para comprobar la validez del modelo de regresión

lineal múltiple.

Variables

Características del modelo

Estimación RCD (kg) Estimación RCD (m3)

Nº viviendas Sup. construida Nº viviendas Sup. construida

Coef. no-estandarizado 4,05E+06 9,98E+06 8854,09 14755,10

Coef. estandarizado 0,289 0,711 0,375 0,625

p-valor 0,090 0,008 0,009 0,001

Tabla 57. Coeficientes y p-valores del modelo de regresión lineal múltiple de las siete obras de

edificación residencial analizadas.

Para todos los casos se observa, en la tabla 57, que para estimar la cantidad de RCD

generado, la variable “b” (superficie construida) presenta mayor influencia que la variable

“a” (número de viviendas), debido a que presenta unos coeficientes estandarizados mayores.

La influencia de la variable b es mucho mayor cuando se estima el peso de residuo, ya que

se obtiene un coeficiente estandarizado igual a 0,711, frente al obtenido para la variable

número de viviendas (0,289). En el caso de la estimación en volumen (m3), el número de

viviendas obtiene una importancia mayor que la obtenida para la estimación en peso. No

obstante, la superficie construida se mantiene como la variable más influyente, obteniendo

un coeficiente estandarizado igual a 0,625. Además, los resultados del test “t” muestran que

todas las variables son significativas a un nivel de confianza del 90% (p valor < 0,10) y no

pueden ser eliminadas del modelo.

Los resultados anteriores validan el modelo de regresión propuesto y, por tanto, los

coeficientes estandarizados serán utilizados para calcular los factores ponderados corregidos,

los cuales asignan una importancia a cada variable en la formula final de la estimación de

residuos (ecuaciones 20 y 21):

Volumen (m3):

( ) (

) [20]

Peso (kg):

( ) (

) [21]

Donde,

es el factor de ponderación corregido.

En definitiva, se podrá calcular el factor ponderado corregido de una obra con los valores

ponderados, una vez conocida la superficie construida y el número de viviendas del

proyecto.

c) Fórmula final para la estimación de la cantidad de RCD generado

Las ecuaciones 22 y 23 son el resultado del modelo obtenido tras el análisis de regresión

realizado entre el factor ponderado corregido (ecuaciones 20 y 21) y las cantidades de RCD

generadas ( ).



176

Peso (kg):

R2=0,998 [22]

Volumen (m3):

R2=0,998 [23]

Donde,


es la cantidad total de RCD generado, en peso o volumen [kg o m3]

Por último, la desviación entre las cantidades de RCD obtenidas con el modelo propuesto y

las generadas en las obras analizadas se muestra en la tabla 58.

Obra ( )

Cantidad real de RCD

generada Estimación kg RCD Estimación m3 RCD

kg m3 Error (%) Error (%)

O226 2969425,00 5034,00 0,176 2953133,95 -0,55% 0,182 5376,65 6,81%

O192 3132780,00 5646,00 0,181 2798791,13 -10,66% 0,183 5416,11 -4,07%

O156 2934829,00 5200,00 0,188 2849162,74 -2,92% 0,185 5517,19 6,10%

O105 2370680,00 3437,00 0,133 2279489,91 -3,85% 0,131 3444,53 0,22%

O59 1438400,00 2025,00 0,079 1440838,35 0,17% 0,078 2038,74 0,68%

O32 978392,00 1290,00 0,044 805019,63 -17,72% 0,043 1204,83 -6,60%

O32 709220,00 1020,00 0,044 805019,63 13,51% 0,043 1204,83 18,12%

Tabla 58. Desviación de las cantidades de RCD obtenidas con el modelo propuesto con respecto a lo

generado en las obras analizadas.

Los resultados obtenidos con el modelo (ecuaciones 22 y 23) muestran una desviación media

frente a lo realmente generado en obra en torno al -3,15% en peso y +3,04% en volumen. El

gráfico 44 y el gráfico 45 muestran gráficamente la desviación existente entre el modelo

propuesto para la estimación de RCD y lo realmente generado en las obras estudiadas.

Gráfico 44. Peso de RCD estimado con el modelo propuesto vs lo generado en las siete obras

estudiadas.


177

Gráfico 45. Volumen de RCD estimado con el modelo propuesto vs lo generado en las siete obras

estudiadas.

La desviación máxima del modelo se sitúa en torno al 18,12% en volumen y -17,72% en peso.

Estas desviaciones pueden deberse a la gestión realizada por el equipo de obra. Esto

demostraría la importancia que tiene la gestión realizada en la obra y las buenas prácticas

implementadas para minimizar los residuos generados.

6.3.3. Resultados y discusión de la cantidad de RCD generado en cada actividad de

obra

Es importante conocer, no solo la generación total de residuo sino cuándo va a generarse. En

este sentido, el gráfico 46 y el gráfico 47 muestran las cantidades en peso y volumen

generadas en cada actividad de obra y en cada obra analizada. Los datos completos se

recogen en el Anexo 4.

Gráfico 46. Cantidad de RCD generado en peso en cada actividad de obra.



178

Gráfico 47. Cantidad de RCD generado en volumen en cada actividad de obra.

Estos datos se han analizado para cada una de las obras atendiendo no solo a las

actividades de obra que se desarrollan, sino también se ha analizado el residuo acumulado a

lo largo de la ejecución de la obra.

Actividad de obra que más residuo genera 6.3.3.1.Con los datos obtenidos experimentalmente, se puede determinar el porcentaje, sobre el

total producido en la obra, que representa el RCD generado en cada actividad, tanto en

peso (gráfico 48) como en volumen (gráfico 49).

Gráfico 48. Porcentaje del RCD total generado en peso en cada actividad de obra.


179

Gráfico 49. Porcentaje del RCD total generado en volumen en cada actividad de obra.

Los gráficos anteriores señalan que la actividad de Acabados I – II es la que más residuo

genera en porcentaje. No obstante, realizando un análisis más detallado, se observa que la

obra O59 es la única donde se ejecutan actividades de Acabados I y II simultáneamente.

Por ello, omitiendo las actividades que cuentan con un único valor (gráfico 50 y gráfico 51),

se deduce que el capítulo de albañilería y acabados I es el que más residuo genera, seguido

de las actividades de albañilería.

Gráfico 50. Porcentaje del RCD total generado en peso en cada actividad de obra.

Gráfico 51. Porcentaje del RCD total generado en volumen en cada actividad de obra.



180

En general, las actividades de albañilería generan durante su ejecución en torno al 25% del

total de RCD previsto de ser generado, tanto en peso como en volumen.


181

Ratios para la estimación del RCD generado en cada actividad de obra 6.3.3.2.Para el análisis del RCD generado atendiendo a distintas variables, se han utilizado las

cuantificaciones experimentales mostradas en el gráfico 33. A continuación se analiza la

relación entre dichas cantidades con el número de viviendas y la superficie total construida.

a) Cantidad de RCD generado en cada actividad de obra por unidad de vivienda

La tabla 59 y la tabla 60 muestran los indicadores calculados utilizando la ecuación 7.

Este indicador determina la cantidad de RCD generado en la actividad “m” por unidad de

vivienda, tanto en peso (kg) como en volumen (m3).

Actividad ( )

(kg RCD/vivienda)

Media

O226

O192

O156

O105

O59

O46

O32A

O32B

Estructura 1283,54 5286,30 2298,21 357,90 2285,42 - 3093,75 1377,50 1997,83

Estructura +

Albañilería 2539,85 1069,58 1682,62 878,10 822,37 - 4506,88 3789,38 1911,10

Albañilería 1003,36 4242,97 5667,44 7701,62 8903,73 3965,22 4854,38 6093,75 5304,06

Albañilería +

Acabados I 6088,32 3499,58 4755,19 11127,24 - 1196,96 3501,25 1955,63 4589,17

Albañilería +

Acabados I - II - - - - 5100,68 - - - 5100,68

Albañilería +

Acabados II 517,96 540,52 - - - 1540,43 - - 866,31

Acabados I - - - 323,05 - - 5358,81 4008,13 3230,00

Acabados I - II - - - - 7267,46 - - - 7267,46

Acabados II 1706,01 1677,60 4409,55 2190,00 - 3403,04 9259,69 4938,75 3940,66

Tabla 59. Peso de RCD generado en cada actividad por unidad de vivienda ( ).



182

Actividad ( )

(m3 RCD/vivienda)

Media

O226

O192

O156

O105

O59

O46

O32A

O32B

Estructura 2,81 7,16 2,69 2,58 2,75 - 3,38 1,31 2,83

Estructura + Albañilería 3,13 1,28 1,85 0,66 1,22 - 4,13 3,94 2,03

Albañilería 1,51 6,75 7,66 2,71 11,29 5,74 4,88 7,50 6,01

Albañilería + Acabados I 10,12 8,97 12,02 10,95 - 1,96 5,44 3,75 7,60

Albañilería + Acabados I - II - - - - 8,90 - - - 8,90

Albañilería + Acabados II 1,46 1,38 - - - 3,13 - - 1,99

Acabados I - - - 2,06 - - 10,31 8,63 7,00

Acabados I - II - - - - 10,17 - - - 10,17

Acabados II 3,24 3,88 9,12 13,77 - 6,00 12,19 6,75 7,85

Tabla 60. Volumen de RCD generado en cada actividad por unidad de vivienda ( ).


183

b) Cantidad de RCD generado en cada actividad de obra por metro cuadrado construido

Utilizando la ecuación 8 (pág. 110) se establece un segundo ratio ( ), el cual permite

conocer la generación de RCD estructurada por actividades de obra una vez conocida la

superficie total construida de la obra (tabla 61 y tabla 62).

Actividad ( )

(kg RCD/m2 const)

Media

O226

O192

O156

O105

O59

O46

O32A

O32B

Estructura 12,31 38,03 11,66 1,84 11,83 - 16,55 7,37 12,45


Albañilería 9,62 30,52 28,74 39,57 46,10 31,64 25,96 32,59 30,59




Acabados I - - - 1,66 - - 28,66 21,44 17,25

Acabados I - II - - - - 37,63 - - - 37,63

Acabados II 16,36 12,07 22,36 11,25 - 27,16 49,52 26,41 23,59

Tabla 61. Peso de RCD generado en cada actividad por metro cuadrado construido ( ).



184

Actividad ( )

x 10-02 (m3 RCD/m2 const)

Media

O226

O192

O156

O105

O59

O46

O32A

O32B

Estructura 2,70 5,15 1,37 1,33 1,42 - 1,80 0,70 2,07


Albañilería 1,45 4,86 3,88 1,39 5,84 4,58 2,61 4,01 3,58




Acabados I - - - 1,06 - - 5,52 4,61 3,73

Acabados I - II - - - - 5,27 - - - 5,27

Acabados II 3,11 2,79 4,62 7,08 - 4,79 6,52 3,61 4,65

Tabla 62. Volumen de RCD generado en cada actividad por metro cuadrado construido ( ).

Son pocas las referencias que se han encontrado que ofrezcan ratios según las actividades

de construcción. Entre ellas, Maña i Reich et al. (2000) determinó, para una construcción

convencional, ratios para tres capítulos: estructura, albañilería y acabados. La construcción

convencional descrita por Maña i Reich et al. (2000) se asemeja a las características de las

obras analizadas en este capítulo.

Los resultados obtenidos por Maña i Reich et al. (2000) coinciden con los resultados

alcanzados en este estudio, al concluir que la albañilería es la actividad que mayor cantidad

de RCD genera en volumen (0,05 m3 RCD/m2 construidos), seguida de los acabados.


185

RCD acumulado durante la ejecución de la obra 6.3.3.3.Se puede observar, en los siguientes gráficos (gráfico 52 - gráfico 55), el porcentaje de RCD

acumulado desde el inicio de la obra en volumen y peso, respectivamente.

Gráfico 52. Porcentaje de residuo acumulado a lo largo de la obra en volumen.

Gráfico 53. Porcentaje medio de residuo acumulado a lo largo de la obra en volumen.



186

Gráfico 54. Porcentaje de residuo acumulado a lo largo de la obra en peso.

Gráfico 55. Porcentaje medio de residuo acumulado a lo largo de la obra en peso.

Como se observa en las figuras anteriores, durante las primeras etapas de la obra, el residuo

acumulado es bastante bajo y aumenta significativamente hacia el final de la obra. Se prevé

que durante el inicio de la obra (<25% de la duración total) se genere aproximadamente el

15-20% del residuo total. A su vez, en la última etapa (>80% de la duración total de la obra) la

generación del residuo acumulado es mínima, alrededor del 5-10%.

Es durante la etapa intermedia cuando se genera una cantidad importante de residuos,

alrededor del 70-80% del total de residuos estimados de todo el proyecto.

a) Evolución del indicador durante la ejecución de la obra

En general, tal y como se observa en el gráfico 56 y gráfico 57, el ratio de residuo por metro

cuadrado construido se acumula a lo largo de la ejecución de la obra de manera más o

menos constante. No obstante, existe una evolución atípica de la obra O32A, especialmente

en el estudio del peso. Se observa que cuando se llega al 80% de la duración de la obra, el

indicador de RCD acumulado crece significativamente hasta el final.


187

Gráfico 56. Evolución del indicador a lo largo de la ejecución de la obra (volumen)

Gráfico 57. Evolución del indicador a lo largo de la ejecución de la obra (peso).

Debido a que las obras O32A y O32B son el mismo proyecto ejecutado por equipos de obra

distintos, el despunte en la evolución de la O32A, puede ser debido a la gestión llevaba a

cabo en la obra, donde el residuo es acumulado en la parcela y sacado de la obra en poco

espacio de tiempo, o bien a las actividades que se estaban desarrollando en ese momento.

De todo lo anterior, se desprende la importancia del equipo de obra y los operarios en la

gestión del residuo a lo largo de la ejecución de la obra. Por todo ello, los resultados en peso

obtenidos de la obra O32A no han sido considerados para el análisis.

Los resultados del análisis de regresión polinomial se observan en el gráfico 58 y gráfico 59.

Las curvas de ajuste obtenidas, tanto para el peso como el volumen, se muestran en las

ecuaciones [24] y [25].

Peso (kg):

R2= 0,973 [24]

Volumen (m3):

R2= 0,971 [25]

Donde,



188

“y” es el residuo acumulado por m2 construido desde el inicio de la obra hasta una

determinada duración “x” (%).

Gráfico 58. Curva de ajuste a la evolución del indicador (en volumen) a lo largo de la obra.

Gráfico 59. Curva de ajuste a la evolución del indicador (en peso) a lo largo de la obra.

En general, los resultados del modelo de regresión polinomial realizado muestran una fuerte

relación entre las cantidades de RCD acumulado y la duración de la obra, debido a que los

valores del coeficiente de determinación (R2) obtenidos son: 0,973 para la estimación en peso

y de 0,971 para el volumen.

Por otro lado, los p-valores obtenidos, para la estimación en peso y en volumen, son menores

a 0,05, lo que prueba, con un nivel de confianza del 95%, que la variación explicada por el

modelo no es debida al azar.

En definitiva, conocer la evolución del indicador (RCD/m2 constr.) a lo largo de la obra ayudará

a los técnicos a estimar el flujo de residuos generados, planificar y gestionar correctamente

los RCD, así como estimar su coste.


189

6.3.4. Resultados y discusión de las categorías de RCD generadas

En este apartado se presentan los resultados correspondientes a las categorías de RCD

generadas en la totalidad de la obra y en las actividades de albañilería y acabados. El Anexo

3 contiene, de manera detallada, las cantidades generadas los datos obtenidos para cada

obra.

Categorías de RCD generadas en toda la obra 6.3.4.1.A continuación se muestran las cantidades generadas, en peso y volumen, para cada

categoría de RCD y su correspondiente código LER (tabla 63 y tabla 64).

Categoría

RCD/

Cód. LER

O226

O192

O156

O154

O105

O59

O32A

O32B

Me

dia

kg

RC

D

Aislantes 4539,5 7752,6 5637,9 5574,9 5426,6 2228,5 2464,7 2464,7 4511,2

17 06 04 4539,5 7752,6 5637,9 5574,9 5426,6 2228,5 2464,7 2464,7 4511,2

Asfalto 6750,3 2529,6 3289,3 2700,6 2157,6 1289,0 901,4 901,4 2564,9

17 03 02 6750,3 2529,6 3289,3 2700,6 2157,6 1289,0 901,4 901,4 2564,9

Hormigón 557388,9 824298,2 978929,1 817039,2 678346,8 432381,6 206177,6 206177,6 587592,4

17 01 01 557388,9 824298,2 978929,1 817039,2 678346,8 432381,6 206177,6 206177,6 587592,4

Ladrillos y

materiales

cerámicos

377557,1 346125,4 394043,4 301227,1 603334,7 180147,1 104927,4 104927,4 301536,2

17 01 02 296556,3 263441,9 274568,0 221989,6 469774,1 129947,4 82760,4 82760,4 227724,8

17 01 03 62271,5 64544,0 100265,3 61519,8 41337,6 26192,3 18436,2 18436,2 49125,4

17 01 07 18729,3 18139,5 19210,0 17717,7 92223,0 24007,3 3730,9 3730,9 24686,1

Madera 71982,9 71459,3 78352,3 71895,5 82147,6 33849,8 21311,2 21311,2 56538,7

15 01 03 40573,4 35786,5 39553,1 34596,6 57039,2 15818,7 12004,5 12004,5 30922,1

17 02 01 31409,5 35672,8 38799,2 37298,8 25108,4 18031,1 9306,7 9306,7 25616,7

Metales 79309,6 74868,9 89212,5 73512,7 61332,1 41418,8 19565,3 19565,3 57348,2

15 01 04 748,0 689,2 789,8 724,8 553,0 324,3 178,3 178,3 523,2

17 04 01 692,7 580,4 477,0 473,7 337,9 202,9 101,0 101,0 370,8

17 04 02 55,2 46,9 38,1 37,6 11,8 14,4 7,8 7,8 27,4

17 04 03 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

17 04 04 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

17 04 05 77450,9 73245,9 87583,4 71959,4 60243,0 40757,2 19204,2 19204,2 56206,0

17 04 06 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

17 04 11 362,9 306,5 324,2 317,2 186,4 120,1 74,1 74,1 220,7

Papel 35778,3 34763,5 34575,1 29874,9 24080,8 13870,0 8049,6 8049,6 23630,2

15 01 01 35778,3 34763,5 34575,1 29874,9 24080,8 13870,0 8049,6 8049,6 23630,2

20 01 01 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Plástico 10947,1 24242,8 19672,3 16395,1 12974,6 11522,5 4218,6 4218,6 13024,0

15 01 02 7551,4 18287,1 15009,8 12827,3 9298,2 8977,3 3097,9 3097,9 9768,4

17 02 03 3395,7 5955,7 4662,6 3567,8 3676,3 2545,2 1120,8 1120,8 3255,6

RCD

Mezclado 7191,4 7823,7 7596,9 7151,3 5310,4 3345,5 1668,3 1668,3 5219,5

17 09 04 7191,4 7823,7 7596,9 7151,3 5310,4 3345,5 1668,3 1668,3 5219,5

Residuos

peligrosos 2120,7 2137,2 4692,2 2065,8 1530,4 1016,2 444,0 444,0 1806,3

08 01 11 2013,1 2137,2 4442,7 2007,1 1530,4 1016,2 444,0 444,0 1754,3

15 01 10 107,6 0,0 249,5 58,6 0,0 0,0 0,0 0,0 52,0

15 01 11 4539,5 7752,6 5637,9 5574,9 5426,6 2228,5 2464,7 2464,7 4511,2



190

Categoría

RCD/

Cód. LER

O226

O192

O156

O154

O105

O59

O32A

O32B

Me

dia

kg

RC

D

Vidrio 625,1 682,3 582,4 586,8 347,9 245,1 152,5 152,5 421,8

17 02 02 625,1 682,3 582,4 586,8 347,9 245,1 152,5 152,5 421,8

Yeso 146562,4 121620,1 67994,5 27134,0 98475,8 46151,5 30158,2 30158,2 71031,8

17 08 02 146562,4 121620,1 67994,5 27134,0 98475,8 46151,5 30158,2 30158,2 71031,8

Total

general 1300753,3 1518303,5 1684577,8 1355157,8 1575465,2 767465,5 400039,0 400039,0 1125225,1

Tabla 63. Cantidad en peso de cada categoría de RCD

Categoría RCD/

Cód. LER

O226

O192

O156

O154

O105

O59

O32A

O32B

Me

dia

m3 R

CD

Aislantes 7,57 12,93 9,33 9,30 9,04 3,72 4,11 4,11 7,51

17 06 04 7,57 12,93 9,33 9,30 9,04 3,72 4,11 4,11 7,51

Asfalto 6,75 2,53 3,29 2,70 2,16 1,29 0,90 0,90 2,56

17 03 02 6,75 2,53 3,29 2,70 2,16 1,29 0,90 0,90 2,56

Hormigón 371,60 549,55 652,65 544,64 452,24 288,26 137,45 137,45 391,73

17 01 01 371,60 549,55 652,65 544,64 452,24 288,26 137,45 137,45 391,73

Ladrillos y materiales

cerámicos 302,02 276,97 315,19 240,95 482,63 144,10 83,93 83,93 241,21

17 01 02 237,23 210,73 219,62 177,57 375,80 103,95 66,20 66,20 182,16

17 01 03 49,81 51,73 80,19 49,21 33,06 20,94 14,74 14,74 39,30

17 01 07 14,98 14,51 15,37 14,17 73,78 19,21 2,98 2,98 19,75

Madera 65,32 64,97 57,99 65,35 74,69 30,68 19,37 19,37 49,72

15 01 03 36,76 32,53 22,72 31,45 51,86 14,29 10,91 10,91 26,43

17 02 01 28,55 32,44 35,27 33,91 22,83 16,39 8,46 8,46 23,29

Metales 38,87 36,65 43,50 36,06 29,98 20,18 9,57 9,57 28,05

15 01 04 1,25 1,14 1,19 1,21 0,92 0,54 0,30 0,30 0,86

17 04 01 0,46 0,39 0,32 0,32 0,23 0,14 0,07 0,07 0,25

17 04 02 0,04 0,03 0,03 0,03 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02

17 04 03 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

17 04 05 36,88 34,88 41,74 34,29 28,69 19,41 9,15 9,15 26,77

17 04 06 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

17 04 11 0,24 0,21 0,21 0,21 0,13 0,08 0,05 0,05 0,15

Papel 47,68 46,37 46,11 39,85 32,12 18,18 10,74 10,74 31,47

15 01 01 47,68 46,37 46,11 39,85 32,12 18,18 10,74 10,74 31,47

20 01 01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Plástico 18,26 40,48 32,81 27,37 21,67 19,23 7,04 7,04 21,74

15 01 02 12,60 30,55 25,04 21,41 15,54 14,98 5,17 5,17 16,31

17 02 03 5,66 9,93 7,77 5,96 6,13 4,24 1,87 1,87 5,43

RCD Mezclado 4,81 5,22 5,08 4,78 3,55 2,23 1,11 1,11 3,49

17 09 04 4,81 5,22 5,08 4,78 3,55 2,23 1,11 1,11 3,49

Residuos peligrosos 2,41 2,37 5,34 2,32 1,69 1,13 0,49 0,49 2,03

08 01 11 2,23 2,37 4,92 2,22 1,69 1,13 0,49 0,49 1,94

15 01 10 0,18 0,00 0,42 0,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,09

Vidrio 0,62 0,68 0,54 0,59 0,35 0,24 0,15 0,15 0,42


191

Categoría RCD/

Cód. LER

O226

O192

O156

O154

O105

O59

O32A

O32B

Me

dia

m3 R

CD

17 02 02 0,62 0,68 0,54 0,59 0,35 0,24 0,15 0,15 0,42

Yeso 146,56 121,61 68,01 27,15 98,48 46,15 30,16 30,16 71,03

17 08 02 146,56 121,61 68,01 27,15 98,48 46,15 30,16 30,16 71,03

Total general 1012,47 1160,32 1239,83 1001,05 1208,60 575,38 305,03 305,03 850,96

Tabla 64. Cantidad en volumen de cada categoría de RCD

Del análisis realizado sobre la totalidad de las obras, se observa que, de media, el residuo

procedente del ladrillo y material cerámico, el hormigón, el yeso y la madera representan

más del 90% del total generado en peso y en volumen (gráfico 60).

Gráfico 60. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el total generado en la obra.

La tabla 65 muestra la desviación existente entre los porcentajes obtenidos con el método

teórico y aquellos establecidos en otras investigaciones españolas. Como se observa, esta

desviación varía sustancialmente según la categoría de RCD a la que se refiera.

Categoría de RCD

Autores

Pla

n R

eg

ion

al

RC

D C

M

Ma

ña

i

Re

ixa

ch

et

al.

Me

rca

de

r e

t a

l.

Co

he

lo &

Brito

BED

EC

Me

dia

Mé

tod

o t

eó

ric

o

De

svia

ció

n*

Piedras y rocas sin SP 5,0 - 0,2 - - 2,6 - -

Mezclas de hormigón, ladrillos y mat. Cerámico 66,0 85,0 - 82,9 51,6 71,4 79,0 11%

Hormigón 12,0 - 85,1 49,4 - 48,8 52,0 6 %

Ladrillos, tejas y material cerámico 54,0 - 10,5 29,1 - 31,2 27,0 -13%

RCD Mezclado - - - - - - 0,4 -

Madera 9,0 11,2 0,6 4,2 9,5 6,9 5,0 -27%

Envases de papel y cartón 1,5 - 0,9 1,2 9,0 3,1 2,1 -33%

Plástico 4,0 0,2 0,8 0,2 7,8 2,6 1,2 -53%

Yeso - - 0,9 6,4 4,4 3,9 6,6 71%

Vidrio 0,5 - - - 0,3 0,4 0,1 -73%

Metales 5,0 1,8 0,8 4,5 5,2 3,4 5,0 45%



192

Categoría de RCD

Autores

Pla

n R

eg

ion

al

RC

D C

M

Ma

ña

i

Re

ixa

ch

et

al.

Me

rca

de

r e

t a

l.

Co

he

lo &

Brito

BED

EC

Me

dia

Mé

tod

o t

eó

ric

o

De

svia

ció

n*

Asfalto - - - - - - 0,2 -

Otros 9,0 1,8 0,4 0,8 5,8 3,5 - -

Aislantes - - - - - - 0,4 -

*Desviación de los resultados obtenidos en el método teórico con respecto al valor medio.

Tabla 65. Comparación del resultado con el método teórico y lo obtenido por otros autores.

A pesar de que las cantidades teóricas difieren de las cantidades experimentales (gráfico 34

y gráfico 35), así como de sus porcentajes (tabla 65), sí se ha encontrado relación con el

orden o la jerarquía de las categorías de RCD (gráfico 61).

*Valor medio de los resultados obtenidos en otras investigaciones.

Gráfico 61. Comparación de los resultados obtenidos con el método teórico y otros estudios.

En este sentido, ambos resultados coinciden en que las categorías que más residuo generan

en peso son: las mezclas de hormigón y materiales cerámicos, seguido de la madera y el

yeso.

Categorías de RCD generadas en la albañilería y los acabados 6.3.4.2.En general, el gráfico 62 de las cuantificaciones obtenidas en todas las obras analizadas

(Anexo 3), se observa que el residuo procedente del ladrillo y material cerámico, el yeso, el

hormigón y la madera representan más del 90% del total generado en peso.


193

Gráfico 62. Categoría de RCD generadas durante la albañilería y los acabados (%).

Analizando únicamente los resultados de las obras ejecutadas con tabiquería tradicional de

ladrillo, se observa que el residuo mayoritario procede de ladrillos y otros materiales

cerámicos, seguido del yeso, representando alrededor del 59% y 17% respectivamente sobre

el residuo total generado durante la albañilería y los acabados, tanto en peso como en

volumen (gráfico 63).

Gráfico 63. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el residuo total generado en

albañilería y acabados utilizando tabiquería tradicional.

Al relacionar las cantidades de cada categoría de residuo con la superficie construida del

proyecto se obtiene el tercer ratio, el cual permite estimar la cantidad de cada categoría de

RCD en función de la superficie construida del proyecto (tabla 66 y tabla 67).

Categorías de RCD i3 (kg RCD/m2 const)

Media O105 O226 O32A O32B

Aislantes 0,26 0,19 0,41 0,41 1,27

Asfalto 0,11 0,29 0,15 0,15 0,69

Hormigón 3,15 3,13 2,98 2,98 12,24

Ladrillos y mat. cerámicos 29,52 16,02 17,54 17,54 80,62

Madera 2,49 1,81 1,91 1,91 8,12

Metales 0,28 0,49 0,29 0,29 1,35

Papel 1,18 1,52 1,35 1,35 5,39



194

Categorías de RCD i3 (kg RCD/m2 const)

Media O105 O226 O32A O32B

Plástico 0,41 0,40 0,45 0,45 1,72

RCD mezclado 0,24 0,29 0,26 0,26 1,05

Vidrio 0,02 0,03 0,03 0,03 0,09

Yeso 4,82 6,22 5,04 5,04 21,12

TOTAL 33,42

Tabla 66. Relación entre el peso de cada categoría de RCD generada y la superficie construida del

proyecto en obras con tabiquería tradicional.

Etiquetas de fila i3 (m3 RCD/m2 const)

O105 O226 O32A O32B Media

Aislantes 4,39E-04 3,21E-04 6,81E-04 6,81E-04 5,31E-04

Asfalto 1,06E-04 2,86E-04 1,51E-04 1,51E-04 1,73E-04

Hormigón 2,10E-03 2,09E-03 1,99E-03 1,99E-03 2,04E-03

Ladrillos y mat. cerámicos 2,36E-02 1,28E-02 1,40E-02 1,40E-02 1,61E-02

Madera 2,26E-03 1,64E-03 1,74E-03 1,74E-03 1,84E-03

Metales 1,71E-04 2,79E-04 1,81E-04 1,81E-04 2,03E-04

Papel 1,57E-03 2,02E-03 1,79E-03 1,79E-03 1,80E-03

Plástico 6,86E-04 6,74E-04 7,55E-04 7,55E-04 7,17E-04

RCD mezclado 1,61E-04 1,95E-04 1,74E-04 1,74E-04 1,76E-04

Vidrio 1,70E-05 2,65E-05 2,55E-05 2,55E-05 2,36E-05

Yeso 4,82E-03 6,22E-03 5,04E-03 5,04E-03 5,28E-03

TOTAL 2,89E-02

Tabla 67. Relación entre el volumen de cada categoría de RCD generada y la superficie construida del

proyecto en obras con tabiquería tradicional.

En cuanto a las obras ejecutadas con tabiquería de yeso laminado, se observa que los

resultados en porcentaje son similares a los obtenidos en obras de tabiquería tradicional. El

residuo mayoritario procede de ladrillos y otros materiales cerámicos, seguido del yeso,

representando alrededor del 57% y 15% respectivamente sobre el residuo total generado

durante la albañilería y los acabados, tanto en peso como en volumen (gráfico 64).

Gráfico 64. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el residuo total generado en

albañilería y acabados utilizando tabiquería de yeso laminado.


195

Asimismo, al relacionar las cantidades de cada categoría de residuo con la superficie

construida del proyecto se obtienen las cantidades de cada categoría de RCD generadas

por metro cuadrado construido (tabla 68 y tabla 69).

i3 (kg RCD/m2 const)

Categorías de RCD O154 O156 O192 O59 Media

Aislantes 0,21 0,18 0,29 0,19 0,22

Asfalto 0,10 0,11 0,09 0,11 0,10

Hormigón 2,64 2,53 2,51 3,30 2,74

Ladrillos y otros mat. cerámicos 11,61 12,81 12,97 15,81 13,30

Madera 1,27 0,99 1,28 1,26 1,20

Metales 0,50 0,40 0,39 0,46 0,44

Papel 1,15 1,12 1,30 1,22 1,20

Plástico 0,46 0,46 0,70 0,74 0,59

RCD mezclado 0,26 0,24 0,28 0,27 0,26

Vidrio 0,02 0,02 0,03 0,02 0,02

Yeso 1,05 2,21 4,56 4,05 2,97

TOTAL 23,05

Tabla 68. Relación entre el peso de cada categoría de RCD generada y la superficie construida del

proyecto en obras con tabiquería de yeso laminado.

i3 (m3 RCD/m2 const)

Etiquetas de fila O154 O156 O192 O59 Media

Aislantes 3,58E-04 3,03E-04 4,82E-04 3,23E-04 3,67E-04

Asfalto 1,04E-04 1,07E-04 9,48E-05 1,13E-04 1,05E-04

Hormigón 1,76E-03 1,69E-03 1,67E-03 2,20E-03 1,83E-03

Ladrillos y otros mat. cerámicos 9,29E-03 1,02E-02 1,04E-02 1,26E-02 1,06E-02

Madera 1,16E-03 7,65E-04 1,17E-03 1,15E-03 1,06E-03

Metales 2,78E-04 2,22E-04 2,23E-04 2,60E-04 2,46E-04

Papel 1,54E-03 1,50E-03 1,74E-03 1,59E-03 1,59E-03

Plástico 7,73E-04 7,65E-04 1,16E-03 1,24E-03 9,85E-04

RCD mezclado 1,76E-04 1,57E-04 1,86E-04 1,83E-04 1,76E-04

Vidrio 2,26E-05 1,76E-05 2,55E-05 2,15E-05 2,18E-05

Yeso 1,05E-03 2,21E-03 4,56E-03 4,05E-03 2,97E-03

TOTAL 2,00E-02

Tabla 69. Relación entre el volumen de cada categoría de RCD generada y la superficie construida del

proyecto en obras con tabiquería de yeso laminado.

Por último, al comparar los ratios por metro cuadrado obtenidos en las obras ejecutadas con

tabiquería tradicional y aquellas ejecutadas con yeso laminado, se observa, en la tabla 70,

que utilizando tabiquería de yeso laminado se reduce la generación de RCD por metro

cuadrado en torno a un 31 %.

Tabiquería Total media i3 (kg RCD/m2 const) Total media i3 (m3 RCD/m2 const)

Tradicional de ladrillo 33,42 2,89E-02

Yeso laminado 23,05 2,00E-02

Diferencia (%) -31,02% -30,86%

Tabla 70. Diferencia entre la cantidad de RCD generada en la albañilería y los acabados por metro

cuadrado construido en tabiquería tradicional de ladrillo y tabiquería de yeso laminado.



196

Además, en el gráfico 65 y gráfico 66 se observa que en obras con tabiquería de yeso

laminado se generan más residuos metálicos y plásticos que en obras tradicionales, tanto en

peso como en volumen. Esto se debe a los sobrantes metálicos de la estructura autoportante

y los envases generados al utilizar el sistema prefabricado.

Gráfico 65. Comparación del peso de cada categoría de RCD generado por metro cuadrado

construido, atendiendo al tipo de tabiquería utilizada.

Gráfico 66. Comparación de del volumen de cada categoría de RCD generado por metro cuadrado

construido, atendiendo al tipo de tabiquería utilizada.

Asimismo, se observa que la generación de residuo de yeso disminuye en torno a un 50% en

las soluciones con tabiquería de yeso laminado, al ser un sistema prefabricado, lo que genera

menores cantidades de RCD.


197


En la figura 12 se representa un esquema tipo de la correcta gestión de los RCD.

Es evidente, que en ocasiones, por las características de la obra (tiempo, diseño, recursos…)

es complicado realizar una óptima gestión de los residuos, pero todos los proyectos de

construcción tienen la posibilidad de dar una buena salida a sus residuos.

Un análisis detallado de las posibilidades de reciclaje del entorno cercano a la construcción,

de las distancias a cubrir hasta los centros de reciclaje y vertido, de los precios de vertido, así

como de las técnicas y medios de desmontaje a emplear son algunas de las claves a

considerar a la hora de evaluar la viabilidad de un proceso. Es importante que estas medidas

sean consideradas en la fase de proyecto para así evitar imprevistos en fase de ejecución.

El proyecto de investigación Nacional CLEAM sostiene que los agentes de la construcción lo

tienen difícil a la hora de decantarse por un método u otro (Cleam, 2009). Ellos no están

interesados en priorizar las posibles soluciones con arreglo a un único criterio, sino que desean

efectuar esta tarea en base a diferentes criterios que reflejen sus particulares preferencias.

Por este motivo, se considera imprescindible hacer una reflexión sobre las diferentes

posibilidades de gestión más adecuadas para los residuos generados en cada obra. A

continuación se muestran algunos de los aspectos a tener en cuenta a la hora de elegir la

opción de gestión:

AYUNTAMIENTO

- Estudio de gestión de RCD.

- Retirada, separación y entrega a gestor

autorizado.

- Obtener los certificados del gestor y guardarlos

por 5 años.

- Constituir la fianza.

PRODUCTOR

Licencia de

obra y fianza

GESTIÓN

DESTINO FINAL

PLANTA DE TRANSFERENCIA

- La propia obra (in situ).

- Agente Externo.

POSEEDOR - Plan de gestión de RCD.

- Separación en origen.

- Sufragar los gastos de la gestión de RCD.

- Entregar al gestor los residuos.

- Obtener los certificados del gestor y guardarlos por

5 años.

- Plantas de reciclaje de residuos

mezclados.

- Plantas de reciclaje de áridos.

- Obras de relleno, restauración y

acondicionamiento.

VALORIZACIÓN

ELIMINACIÓN - Vertederos controlados.

Figura 12. Esquema de gestión de RCD.



198

- El volumen y composición de los RCD generados en un determinado momento y

ámbito geográfico.

- Emplazamiento de la obra y espacio disponible dentro de la misma.

- Tipo de actividad que origina los residuos: construcción, demolición o

reparación/rehabilitación.

- Tipo y volumen de construcción que genera los residuos: edificios residenciales,

industriales, de servicios, carreteras, obras hidráulicas, etc.

- Edad del edificio o infraestructura, que determina los tipos y calidad de los materiales

obtenidos en los casos de demolición o reparación.

- Uso previsto de los materiales reciclados.

- El coste total del reciclaje de RCD: La proximidad de instalaciones de valorización de

RCD y la distancia a los depósitos controlados.

- Tipo de reciclaje: Si es reciclaje in situ o por medio de un agente externo.

Finalmente, se pueden distinguir varias etapas en la gestión integral de residuos. Dichas

etapas son:

- Generación y segregación in situ.

- Recogida y transporte (directo o con estaciones de transferencia)

- Separación, recuperación y /o transformación.

- Disposición final o vertido.

Estas etapas se encuentran interrelacionadas y las políticas de gestión suelen incorporar todas

ellas.

Dadas las diversas opciones de gestión existentes y la gran importancia del factor

económico, señalado reiteradamente por los encuestados, se considera necesario analizar

económicamente dichas alternativas de gestión.

6.4.1. Resultados del análisis económico para la gestión de RCD

A continuación, siguiendo la metodología descrita (pág. 112), se recogen los resultados del

análisis económico distintas alternativas de gestión (MG) propuestos para cada una de las

categorías de RCD generadas:

- Residuos no peligrosos:

∙ Madera.

∙ Envases de papel y cartón.

∙ Plástico.

∙ Yeso.

- Residuos inertes:

∙ Hormigón.

∙ Ladrillos, tejas y material cerámico.

∙ RCD Mezclado sin sustancias peligrosas.

A cada gestor se le debe enviar estrictamente el residuo que va a aceptar, y hay que tener

presente que cuanto más difícil sea la valorización del mismo, más costosa es su gestión.

Además, si un residuo pétreo (menor coste de tratamiento) es contaminado por un material

peligroso (mayor coste), automáticamente la totalidad del residuo pasa a ser considerado

como residuo peligroso.

Residuos de madera 6.4.1.1.A continuación, se analiza el coste económico asociado a la gestión de 1m3 de residuo

procedente de la madera. La admisión de este tipo de residuos en un vertedero autorizado,

requerirá que el productor o poseedor del residuo demuestre documentalmente, que no es

posible técnica o económicamente someterlo a un proceso de tratamiento y de valorización.


199

Por este motivo, se descarta la opción MG1. Para analizar el coste asociado a las distintas

alternativas de gestión estudiadas para el residuo procedente de la madera se ha

desarrollado la tabla 71 (utilizando los costes determinados en el Anexo 5). En la siguiente

tabla se observa que el coste de segregación (Cs) representa un 74% del coste total de la

gestión, frente al 18% del coste de transporte (CTR) y 8% de deposición (CDEP).

GESTIÓN CS Cv CTR

CDEP CT €/m3 km €

MG2 32,09 0,00 < 2 2,46 6,08 40,63

32,09 0,00 2 a 5 4,54 6,08 42,71

32,09 0,00 5 a 10 7,22 6,08 45,39

32,09 0,00 10 a 15 9,93 6,08 48,10

32,09 0,00 > 15 13,00 6,08 51,17

MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0 0,00 16,55

MG3 Con tratamiento 16,55 1,55 0 0 0,00 18,10

MG4 16,55 0,00 < 2 2,46 0,00 19,01

16,55 0,00 2 a 5 4,54 0,00 21,09

16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77

16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48

16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55

MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,50 20,50

*Resultados utilizando ecuación 11(pág. 112)

B: Maquinaria de rendimiento bajo.

M: Maquinaria de rendimiento medio.

A: Maquinaria de rendimiento alto.

Tabla 71. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos procedentes de la madera y

envases de madera.

En general, es frecuente que los residuos de madera generados en obras de nueva

construcción tengan elementos metálicos, lo que obliga a su previa eliminación en obra, con

el consiguiente coste de segregación. La opción MG2, cuando la gestión del residuo implica

costes asociados a la deposición del residuo en sus instalaciones y que además dependen de

la distancia a las que se encuentran, es la opción más desaconsejada. No obstante, en

ocasiones es la única opción posible para gestionar este residuo (gráfico 67).

Gráfico 67. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de madera.

El coste asociado a las opciones de gestión MG5, MG3 (con tratamiento) y el MG4, es similar,

siendo ligeramente más económica la opción MG3 con tratamiento (gráfico 67).

Por el contrario, cuando la gestión del residuo y el aprovechamiento del mismo, se realiza en

la obra sin realizar ningún tipo de tratamiento al residuo (MG3 sin tratamiento), se obtiene la



200

opción más económica (gráfico 67). El residuo procedente de la madera es difícil de reutilizar

en la obra, pero en ocasiones puede ser reutilizado en la conformación de barreras de

seguridad, material auxiliar para los replanteos, o incluso si alguna zona de la urbanización o

jardinería se decora con madera, podrá utilizarse el residuo limpio de madera generado en la

propia obra.

En cuanto a la gestión de los embalajes de madera, existen seis empresas que realizan tareas

de recogida, clasificación, acondicionamiento y almacén de palets en la Comunidad de

Madrid (Asociación Nacional de Recicladores de Palets, 2014). Estas tareas aportan valor

medioambiental y económico que beneficia a las empresas que desechan los palets, así

como a las que los adquieren reciclados. A modo de ejemplo, la figura 13 muestra el proceso

de reciclaje de los palets de madera desechados en las obras de construcción.

Figura 13. Proceso de reutilización o reciclaje de palets de madera. (Empresa TRAEX S.L, 2014)

Residuos de papel y cartón 6.4.1.2.En general, la admisión de residuos de papel y cartón en un vertedero autorizado es inviable,

pues requerirá que el productor o poseedor del residuo demuestre documentalmente que no

es posible, técnica o económicamente, someterlo a un proceso de tratamiento y de

valorización, lo cual es realmente complicado para el caso del papel y cartón. Por ello, para

el estudio de este residuo, la opción MG1 queda descartada (tabla 72). En la tabla 72 se

observa que el coste de segregación (Cs) representa un 76% del coste total de la gestión,

frente al 18% del coste de transporte (CTR) y 6% de deposición (CDEP).

GESTIÓN CS Cv CTR


MG2 31,78 0,00 < 2 2,46 4,09 38,33

31,78 0,00 2 a 5 4,54 4,09 40,41

31,78 0,00 5 a 10 7,22 4,09 43,09

31,78 0,00 10 a 15 9,93 4,09 45,80

Una vez en la planta de tratamiento, los

palets son clasificados según su tipología y su

estado de reutilización.

Si no es posible la

reparación, el palets es

desmontado y las

piezas resultantes son

reintroducidas en el

ciclo.

Si es necesario,

los palets son

separados y

acondicionad

os para

adecuarlos a

un nuevo uso.

Finalmente, se suministran palets

reciclados a las empresas que los

demanden.


201

GESTIÓN CS Cv CTR


31,78 0,00 > 15 13,00 4,09 48,87

MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0 0,00 16,55

MG3 Con tratamiento 16,55 1,62 0 0 0,00 18,17

MG4 16,55 0,00 < 2 2,46 0,00 19,01

16,55 0,00 2 a 5 4,54 0,00 21,09

16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77

16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48

16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55

MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,50 20,50





Tabla 72. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de papel y cartón.

Como se observa en el gráfico 68, la opción más económica corresponde a las opciones

MG3, cuando el residuo se gestiona en la propia obra. A modo de ejemplo, los sacos de yeso

pueden ser reutilizados durante la ejecución de las cubiertas, al utilizarse como elemento

separador entre los distintos materiales que conforman la cubierta. Por otra parte, el residuo

de papel generado en la caseta de obra puede ser segregado y gestionado de manera

independiente.

Gráfico 68. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de papel y cartón.

A pesar de estos ejemplos, el residuo procedente de los envases del papel y cartón es difícil

de reutilizar en la obra, por lo que la opción más viable es la opción MG5 o MG4, aun siendo

más caras, o incluso la MG2. La decisión entre la opción MG5 o MG4, depende de la

distancia a la que se encuentre la otra obra o la fábrica de papel o cartón. En este sentido, la

gestión más económica corresponde a la opción MG5 siempre y cuando la retirada de

residuos se realice a una fábrica situada a menos de 2km (tabla 72).

Residuos de yeso 6.4.1.3.Para analizar su coste según las distintas opciones de gestión analizadas, se ha desarrollado la

tabla 73 (utilizando los costes determinados en el Anexo 5). Se observa que el coste de

segregación (Cs) representa aproximadamente un 73% del coste total de la gestión, frente al

10% y 16% del coste de deposición (CDEP) y de transporte (CTR), respectivamente.

GESTIÓN CS Cv CTR


MG1 32,09 0,00 < 2 1,88 8,22 42,19



202

GESTIÓN CS Cv CTR


32,09 0,00 2 a 5 3,73 8,22 44,04

32,09 0,00 5 a 10 6,33 8,22 46,64

32,09 0,00 10 a 15 8,96 8,22 49,27

32,09 0,00 > 15 11,94 8,22 52,25

MG2 32,09 0,00 < 2 1,88 7,68 41,65

32,09 0,00 2 a 5 3,73 7,68 43,50

32,09 0,00 5 a 10 6,33 7,68 46,10

32,09 0,00 10 a 15 8,96 7,68 48,73

32,09 0,00 > 15 11,94 7,68 51,71

MG3 Sin tratamiento 16,55 0,00 0 0,00 0,00 16,55

MG3 Con tratamiento 16,55 1,62 0 0,00 0,00 18,17

MG4 16,55 0,00 < 2 1,88 0,00 18,43

16,55 0,00 2 a 5 3,73 0,00 20,28

16,55 0,00 5 a 10 6,33 0,00 22,88

16,55 0,00 10 a 15 8,96 0,00 25,51

16,55 0,00 > 15 11,94 0,00 28,49

MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,51 20,51





Tabla 73. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de yeso.

Gráfico 69. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de yeso.

En términos generales, la opción de gestión más económica para este tipo de residuo es la

reutilización en la propia obra (MG3 con y sin tratamiento). No obstante, el residuo de yeso es

muy difícil de reciclar en la propia obra (gráfico 72).

La opción MG4 puede ser una buena alternativa para los residuos de yeso, dado que algunas

de las empresas fabricantes de placas de yeso laminado están comenzando a aceptar restos

de placas de yeso laminado de las obras, para su uso como materia prima alternativa en la

fabricación de nuevos productos (Fernández Casado, 2010).

La decisión entre la opción MG5 o MG4, depende de la distancia a la que se encuentre la

fábrica de placas de yeso laminado. En este sentido, en términos generales, la gestión más

económica corresponde a la opción MG5 siempre y cuando la retirada de residuos se realice

a una fábrica situada a menos de 5km (gráfico 69).


203

Finalmente, es aconsejable depositar el residuo de yeso en una planta de transferencia o

reciclaje, en vez de depositarlo en vertedero (a igualdad de distancia), dado que el coste

por deposición es mayor.

Residuos plásticos 6.4.1.4.Para analizar su coste según las distintas opciones de gestión analizadas, se ha desarrollado la

tabla 74 (utilizando los costes determinados en el Anexo 5).

Al igual que ocurría con los residuos procedentes del papel y cartón, en general, la admisión

de residuos plásticos en un vertedero autorizado es inviable, pues requerirá que el productor o

poseedor del residuo demuestre documentalmente que no es posible, técnica o

económicamente, someterlo a un proceso de tratamiento y de valorización, lo cual es

realmente complicado en el caso del plástico. En este sentido, la opción MG1 se descarta

para los residuos plásticos y se analizan el resto de las opciones (tabla 74 y gráfico 70).

Se observa que el coste de segregación (Cs) representa aproximadamente un 76% del coste

total de la gestión, frente al 5% y 19% del coste de deposición (CDEP) y de transporte (CTR),

respectivamente.

GESTIÓN CS Cv CTR


MG2 31,78 0,00 < 2 2,46 4,83 39,07

31,78 0,00 2 a 5 4,54 4,83 41,15

31,78 0,00 5 a 10 7,22 4,83 43,83

31,78 0,00 10 a 15 9,93 4,83 46,54

31,78 0,00 > 15 13,00 4,83 49,61


MG3 Con tratamiento 16,55 1,62 0 0,00 0,00 18,17

MG4 16,55 0,00 < 2 2,46 0,00 19,01

16,55 0,00 2 a 5 4,54 0,00 21,09

16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77

16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48

16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55

MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,51 20,51





Tabla 74. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos plásticos.

Reutilizar este tipo de residuo en la obra es complicado. No obstante, en ocasiones parte del

embalaje de plástico puede ser utilizado como material auxiliar, como por ejemplo para

replantear o incluso para la ejecución de soleras y bases, para solucionar pequeños remates

y encuentros de la lámina de polietileno entre el encachado y la solera.

La decisión entre la opción MG5 o MG4, depende de la distancia a la que se encuentre la

otra obra o la fábrica que admita residuos plásticos. En este sentido, en términos generales, la

gestión más económica corresponde a la opción MG5 siempre y cuando la retirada de

residuos se realice a una obra o fábrica situada a menos de 5km (gráfico 70).



204

Gráfico 70. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo plástico.

Residuos metálicos 6.4.1.5.En general, el residuo metálico suele encontrarse en forma de perfiles laminados o de

armaduras de hormigón, que si están en buen estado pueden aprovecharse en la misma

obra de la que proceden. No obstante, una mínima cantidad del metal se encuentra en

forma de perfiles laminados (normalmente deformados), redondos muy deteriorados o incluso

curvados, no siendo aptos para su reutilización.

Este residuo se segrega en obra de forma habitual, ya que esto no conlleva gasto para la

empresa sino que en la mayoría de las ocasiones supone un ingreso.

Residuos cerámicos 6.4.1.6.En este apartado, se analiza el coste económico asociado a la gestión de 1m3 de ladrillos,

tejas y materiales cerámicos. Para analizar su coste según las distintas opciones de gestión

analizadas, se ha desarrollado la tabla 75 (utilizando los costes determinados en el Anexo 5).

Se observa que el coste de segregación (Cs) representa un 70% del coste total de la gestión,

frente al 9% y 16% del coste de deposición (CDEP) y de transporte (CTR), respectivamente.

GESTIÓN CS Cv CTR


MG1 32,09 0,00 < 2 1,88 13,35 42,77

32,09 0,00 2 a 5 3,73 13,35 44,85

32,09 0,00 5 a 10 6,33 13,35 47,53

32,09 0,00 10 a 15 8,96 13,35 50,24

32,09 0,00 > 15 11,94 13,35 53,31

MG2 32,09 0,00 < 2 1,88 10,88 42,23

32,09 0,00 2 a 5 3,73 10,88 44,31

32,09 0,00 5 a 10 6,33 10,88 46,99

32,09 0,00 10 a 15 8,96 10,88 49,70

32,09 0,00 > 15 11,94 10,88 52,77


MG3 Con tratamiento 16,55 7,45 –B 0 0,00 0,00 24,00

16,55 9,86 –M 0 0,00 0,00 26,41

16,55 10,71 –A 0 0,00 0,00 27,27

MG4 16,55 0,00 < 2 2,46 0,00 19,01

16,55 0,00 2 a 5 4,54 0,00 21,09

16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77

16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48

16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55


205

GESTIÓN CS Cv CTR


MG5 0,00 0,00 0 20,50 20,50 20,50





Tabla 75. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos cerámicos.

Las opciones MG1, MG2, cuando la gestión del residuo implica costes asociados a la

deposición del residuo en sus instalaciones y que además dependen de la distancia a las que

se encuentran, es la opción más desaconsejada. No obstante, en ocasiones son las únicas

opciones posibles para gestionar este residuo. En tal caso, a igualdad de distancia, es más

recomendable depositar el residuo en una planta de transferencia o reciclaje, en vez de

depositarlo en vertedero, dado que el coste por deposición es mayor. En caso de que la obra

esté situada a menos de 10 km de un vertedero y no exista planta de valorización cerca, es

más rentable la deposición en vertedero, tal y como muestra el gráfico 71.

Cuando la gestión del residuo y el aprovechamiento del mismo, se realiza en la obra sin

necesidad de realizar ningún tipo de tratamiento previo, se obtiene la opción más

económica. En ocasiones, el residuo cerámico se puede reutilizar para su uso previsto en

origen u otro uso similar. Por ejemplo, las piezas de gres que se han roto, se pueden

aprovechar utilizándolas en mosaicos u otros tipos de acabados superficiales (fachadas,

fuentes, bancos, etc. que están cubiertos por pequeños de azulejos).

Lo habitual es que se requiera un tratamiento de machaqueo del residuo para poder ser

utilizado en la obra, por ejemplo como rellenos en la construcción. Para ello, los escombros

necesitan ser triturados y separados por un tamiz según la granulometría.

Gráfico 71. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo cerámico.

En este sentido, el coste asociado a las alternativas de gestión MG3 (con tratamiento), MG4 y

MG5, es similar (gráfico 71). No obstante, la elección entre una gestión u otra depende de la

distancia en el modelo MG4.

En términos generales, con una maquinaria de rendimiento medio, la gestión más económica

corresponde a la opción MG4 siempre y cuando la retirada de residuos se realice a otra obra

o fábrica situada a menos de 2 km. Si la obra o fábrica está situada a más de 2km, la opción

más rentable es la opción MG5, y si la distancia sobrepasa los 15km, se podría valorar, no solo

la opción MG5 sino también MG3 con tratamiento.



206

Residuos de hormigón 6.4.1.7.Para analizar el coste de las distintas alternativas de gestión propuestas para 1 m3 de

hormigón, se ha desarrollado la tabla 76 (utilizando los costes determinados en el anexo 5). Se

observa que el coste de segregación (Cs) representa un 72% del coste total de la gestión,

frente al 11% y 14% del coste de deposición (CDEP) y de transporte (CTR), respectivamente.

GESTION CS Cv CTR


MG1 32,09 0,00 < 2 1,88 10,88 44,85

32,09 0,00 2 a 5 3,73 10,88 46,70

32,09 0,00 5 a 10 6,33 10,88 49,30

32,09 0,00 10 a 15 8,96 10,88 51,93

32,09 0,00 > 15 11,94 10,88 54,91

MG2 32,09 0,00 < 2 1,88 8,73 42,70

32,09 0,00 2 a 5 3,73 8,73 44,55

32,09 0,00 5 a 10 6,33 8,73 47,15

32,09 0,00 10 a 15 8,96 8,73 49,78

32,09 0,00 > 15 11,94 8,73 52,76



16,55 9,86 –M 0 0,00 0,00 24,00

16,55 10,71 –A 0 0,00 0,00 17,27

MG4 16,55 0,00 < 2 1,88 0,00 18,43

16,55 0,00 2 a 5 3,73 0,00 20,28

16,55 0,00 5 a 10 6,33 0,00 22,88

16,55 0,00 10 a 15 8,96 0,00 25,51

16,55 0,00 > 15 11,94 0,00 28,49

MG5 0,00 0,00 0 0,00 20,50 20,50





Tabla 76. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de hormigón.

En términos generales, la opción de gestión más económica para este tipo de residuo es la

reutilización sin tratamiento previo en la propia obra (MG3). Ahora bien, la valorización in situ

será la más conveniente siempre y cuando el residuo de hormigón cumpla con las

prescripciones técnicas pertinentes y tenga la granulometría adecuada para ser reutilizado

en obra. El hormigón sobrante podrá utilizarse para la fabricación del hormigón de uso no

estructural. Según la normativa vigente, podrá emplearse hasta un 100% de árido reciclado,

siempre que éste cumpla las especificaciones definidas en el anejo 15 de la Instrucción de la

EHE-08 “Recomendaciones para la utilización de hormigones reciclados”.

Posteriormente, el coste asociado a las alternativas de gestión MG3 (con tratamiento), MG4 y

MG5, es similar y depende de la distancia a la que se encuentre la otra obra o la fábrica en la

opción MG4 (gráfico 72).


207

Gráfico 72. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo de hormigón.

En términos generales, con una maquinaria de rendimiento medio, la gestión más económica

corresponde a la opción MG4 siempre y cuando la retirada de residuos se realice a otra obra

o fábrica situada a menos de 5 km. Si la obra o fábrica está situada a más de 5km, la opción

más rentable es la opción MG5, y en caso de que la distancia sobrepase los 10km, se podría

valorar, no solo la opción MG5, sino también la MG3 con tratamiento (gráfico 72).

Finalmente, es aconsejable depositar el residuo procedente del hormigón limpio en una

planta de transferencia o reciclaje, en vez de depositarlo en vertedero (a igualdad de

distancia), dado que el coste por deposición es mayor.

RCD mezclado 6.4.1.8.En este apartado, se analiza el coste económico asociado a la gestión de un 1m3 de RCD

mezclado. Los costes utilizados para el análisis quedan reflejados en el Anexo 5. La tabla 77

analiza el coste asociado a las distintas opciones de gestión estudiadas para el residuo

procedente de los ladrillos, tejas y materiales cerámicos. Se observa que el coste de

segregación (Cs) representa un 63% del coste total de la gestión, frente al 15% del coste de

transporte (CTR) y 18% de deposición (CDEP).

GESTION CS CV CTR


MG1 32,09 0,00 < 2 2,46 20,67 55,22

32,09 0,00 2 a 5 4,54 20,67 57,30

32,09 0,00 5 a 10 7,22 20,67 59,98

32,09 0,00 10 a 15 9,93 20,67 62,69

32,09 0,00 > 15 13,00 20,67 65,76

MG2 32,09 0,00 < 2 2,46 19,65 54,20

32,09 0,00 2 a 5 4,54 19,65 56,28

32,09 0,00 5 a 10 7,22 19,65 58,96

32,09 0,00 10 a 15 9,93 19,65 61,67

32,09 0,00 > 15 13,00 19,65 64,74



16,55 9,86 –M 0 0,00 0,00 26,41

16,55 10,71–A 0 0,00 0,00 27,27

MG4 16,55 0,00 < 2 2,46 0,00 19,01

16,55 0,00 2 a 5 4,54 0,00 21,09

16,55 0,00 5 a 10 7,22 0,00 23,77

16,55 0,00 10 a 15 9,93 0,00 26,48



208

GESTION CS CV CTR


16,55 0,00 > 15 13,00 0,00 29,55

MG5 0,00 0,00 0 0,00 26,49 26,49





Tabla 77. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos procedentes de RCD mezclado.

Las opciones MG1 y MG2, son las opciones más desaconsejadas. No obstante, en ocasiones

son las únicas opciones posibles para gestionar estos residuos, debido a la heterogeneidad de

sus características, lo que les hace un residuo poco adecuado para su reutilización o

reciclaje. En tal caso, a igualdad de distancia, es más recomendable depositar el residuo en

una planta de transferencia o reciclaje, en vez de depositarlo en vertedero, dado que el

coste por deposición es mayor (gráfico 73).

Gráfico 73. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de RCD mezclado.

Cuando la gestión del residuo y el aprovechamiento del mismo, se realiza en la obra sin

realizar ningún tipo de tratamiento al residuo (MG3), se obtiene la opción más económica. En

ocasiones, parte del RCD mezclado tiene el tamaño y características adecuadas para ser

reutilizado como material de relleno. No obstante, lo habitual es que se requiera un

tratamiento de machaqueo o trituración del residuo para poder ser utilizado en la obra como

rellenos en construcción (MG3 con tratamiento). Para ello los escombros necesitan ser

triturados y separados por un tamiz según la granulometría. La opción MG5 y MG3 con

tratamiento tienen costes prácticamente iguales.

La opción MG4 representa la segunda opción más económica, siempre y cuando la obra

donde se vaya a depositar el residuo esté situada a menos de 15km. En caso contrario habría

que valorar la opción MG5.

Finalmente, al igual que los residuos de hormigón, es aconsejable depositar el RCD mixto en

una planta de transferencia o reciclaje, en vez de depositarlo en vertedero (a igualdad de

distancia), dado que el coste por deposición es mayor.

6.4.2. Discusión

La tabla 78 muestra el porcentaje medio obtenido, para todas las opciones de gestión, sobre

el coste total para cada categoría de RCD.


209

Residuo CS CV CTR CDEP

Madera 73,68% 0,50% 17,85% 7,96%

Envases de papel y cartón 75,54% 0,52% 18,34% 5,60%

Plástico 75,68% 0,74% 18,97% 4,60%

Yeso 72,88% 0,50% 16,22% 10,41%

Hormigón 71,59% 3,82% 13,90% 10,69%

Ladrillos, tejas y material cerámico 69,80% 5,67% 8,87% 15,66%

RCD Mezclado sin sustancias peligrosas 62,41% 5,67% 14,07% 17,85%

Tabla 78. Porcentaje medio que representa cada coste sobre el coste total.

Estos datos muestran que el coste de segregación (Cs) alcanza como mínimo el 63% del coste

total de gestión de los RCD. Por el contrario, el coste de valorización supone un 0,5-6% del

coste total de gestión de RCD. El coste de transporte varía en torno al 9-19% y el de

deposición entorno al 5-18%. En concreto, el coste por deposición de RCD mezclado o

escombro (20,16€) puede disminuir entorno al 59,24% si se segrega en origen y se deposita el

residuo limpio (8,22€ de media).

Por otra parte, el gráfico 74 muestra el coste medio de las distintas opciones de gestión

analizadas para cada categoría de RCD. En dicho gráfico se observa que los modelos de

gestión que incluyen una segregación y deposición en instalación autorizada (MG1 y MG2),

incrementan alrededor de un 50% más el coste de gestión de RCD que cualquier otra

alternativa estudiada.

Gráfico 74. Coste de las distintas opciones de gestión analizadas para cada categoría de RCD.

El gráfico 75 muestra el coste medio de las distintas opciones de gestión analizadas, para

cada categoría de RCD, atendiendo a la distancia del destino final a la obra.



210

Gráfico 75. Coste de las distintas opciones de gestión analizadas para cada categoría de RCD

atendiendo a la distancia de destino.

En general, el menor coste para la gestión de RCD se consigue cuando:

- La distancia al lugar de deposición es menor a 10-15km (dependiendo de la categoría

de residuo).

- La opción de gestión no considera el coste por deposición del residuo en una planta

de reciclaje o vertedero autorizado.

- Los materiales contenidos en los residuos estén separados unos de otros, puesto que

así se facilita la valorización.

- Se genere el menor número de materiales potencialmente peligrosos, ya que su

gestión es la que puede ejercer un impacto mayor y es la más costosa.

- La cantidad de residuos es mínima.

A cada gestor se le debe enviar estrictamente el residuo que va a aceptar, y hay que tener

presente que cuanto más difícil sea la valorización del mismo, más costosa es su gestión.

Además, si un residuo pétreo (menor coste de tratamiento) es contaminado por un material

peligroso (mayor coste), automáticamente la totalidad del residuo pasa a ser considerado

como residuo peligroso.

Por otro lado, si se desea reutilizar y reciclar los residuos y éstos no han sido separados

correctamente, serán los centros de transferencia y clasificación los encargados de la

gestión, y es éste el sistema de valorización más caro. En la actualidad, son muchos los

vertederos y los centros de reciclaje de materiales que ya aplican sus tarifas en función del

grado de homogenización de los contenedores.

Por todo lo expuesto, y como conclusión, cabe recordar los dos principios rectores de la

gestión de residuos, entre las que debe buscarse el equilibrio a la hora de establecer un

destino para los residuos:

- Prevenir.

- Reciclar antes de eliminar.

- Destinar los residuos a las instalaciones más cercanas posibles.


211


El resultado obtenido para el objetivo 5 es un sistema de gestión de RCD en fase de

construcción para obras de nueva edificación residencial. En este capítulo se presenta un

resumen del Sistema de gestión de RCD desarrollado.

6.5.1. Contenido del Sistema de Gestión de RCD

La gestión basada en procesos es uno de los 8 principios de la gestión de la calidad, por lo

que el Sistema de gestión de RCD propuesto se fundamenta en dicho principio y define las

actividades necesarias para una correcta gestión de los RCD, desarrollándose a través de

procedimientos y formatos. Por otro lado, el seguimiento de la implantación de todos los

documentos para asegurar que se está llevando a cabo las medidas establecidas en el

mismo, es fundamental (del Río Merino, et al., 2011).

Por ello, el seguimiento del Sistema se basa principalmente en la elaboración de registros

trazables, a través de la cumplimentación de los formatos. Para facilitar el control, toda la

información anterior se expresa en forma de listas de chequeo, enunciando cada una de las

cuestiones de manera que la respuesta sea necesariamente SI o NO. Por último, el Sistema

permite detectar los fallos realizados debido a las sucesivas revisiones de los formatos y

procedimientos, consiguiendo, a través de la mejora continua, la excelencia del proceso.

El Sistema de gestión de RCD propuesto lo conforman ocho procesos:

- Proceso 1: Redacción del documento Estudio de Gestión de RCD.

- Proceso 2: Redacción del documento Plan de Gestión de RCD.

- Proceso 3: Organización de la gestión de RCD.

- Proceso 4: Comunicación.

- Proceso 5: Formación.

- Proceso 6: Seguimiento de la gestión de RCD.

- Proceso 7: Control de la documentación.

- Proceso 8: Evaluación del Sistema.

El mapa de procesos que integra el Sistema de gestión de RCD propuesto se muestra en la

figura 14. Cada proceso contiene uno o varios procedimientos elaborados con la finalidad de

describir y facilitar la correcta gestión de los residuos generados en la obra.

El Sistema de gestión completo en versión pdf puede consultarse en el Anexo 6. Además, se

ha desarrollado una pequeña herramienta que permite dirigirse a los distintos procesos o a

cada uno de los formatos y anexos que lo comprenden, sin más que “clicar” en los enlaces

azules correspondientes. Asimismo, las instrucciones para cumplimentar los formatos y anexos

están resaltadas en rojo (véase Anexo 6).



212

Fig

ura

14

. M

ap

a d

e p

roc

eso

s d

el Sis

tem

a d

e G

est

ión

de

RC

D


213

Proceso 1: Redacción del documento estudio GRCD 6.5.1.1.El proceso de redacción del documento Estudio de GRCD consta de un único procedimiento:

Procedimiento PR 1.1: Redacción Estudio GRCD

Previo a comenzar a redactar el Estudio de Gestión de RCD de un determinado proyecto de

ejecución de obra se aplicará el Formato PR2.1/0: Introducción. En este documento se

describen las cuestiones previas generales a todo Estudio de Gestión de RCD.

Por norma general, los formatos se encuentran en documentos Word, a excepción de los

formatos comprendidos entre el Formato PR1.1/1: Descripción de la obra y el Formato PR1-1/4:

Gestión de RCD que se encuentran unificados en un solo archivo Excel.

Una vez abierto dicho archivo, el usuario deberá introducir los datos de entrada o específicos

de la obra en la primera hoja de cálculo, que se corresponde con el Formato PR1.1/1:

Descripción de la obra. Seguidamente, se continuará rellenando el Formato PR1.1/2:

Identificación de RCD. Tras estas operaciones, el Formato PR1.1/3: Cuantificación de RCD

aportará los datos de cuantificación de residuos sin ninguna operación más, y en el Formato

PR1-1/4: Planificación de la gestión de RCD se describirá la opción de gestión elegida para

cada RCD.

Es de mención que en el archivo Excel que comprende desde el Formato PR2.1/1 al Formato

PR2-1/4, se han diferenciado en color azul las tipologías de residuos que se pueden obtener

directamente a partir de la herramienta. No obstante, el usuario es libre de realizar otro tipo

de estimaciones, tanto de los residuos que cuantifica la formula, como del resto, en caso de

existir y ser necesario.

Los formatos que conforman este son:

- Formato PR1.1/0: Introducción: En este documento se describen las cuestiones previas

generales a todo el Estudio de Gestión de RCD.

- Formato PR1.1/1: Descripción de la obra: En este formato, el poseedor de los residuos,

describirá la obra, aportando datos tales como: Localización de la obra, tipo de obra,

plazo de ejecución, superficie construida, número de viviendas, etc.

- Formato PR1.1/2: Identificación de RCD: En este apartado se deberán identificar

(caracterizar y codificar) los RCD que se generaran en la obra, con arreglo a la Lista

Europea de Residuos (LER).

- Formato PR1.1/3: Cuantificación de RCD: Una vez identificados los residuos, se

estimará la cantidad de cada residuo que se prevé generar en toneladas o kilos y en

metros cúbicos, tal y como describe el RD 105/2008. En este apartado se deberá

estimar la cantidad de los RCD identificados anteriormente, expresada en toneladas y

en metros cúbicos.

- Se dispone de diferentes herramientas y métodos de cálculo para poder realizar la

estimación de las cantidades de RCD que se prevé generar y determinar su

naturaleza. En cualquier caso, siempre habrá que dejar constancia de la herramienta

o fuente que se ha utilizado para realizar la estimación y determinar la tipología de los

residuos. En el presente documento se propone el modelo desarrollado en esta Tesis

Doctoral para la cuantificación de los residuos.

- Formato PR1-1/4: Gestión de RCD: Para una correcta planificación de la gestión de

residuos en la obra, se deberá realizar una previsión de los porcentajes que, de cada

tipo de residuo, se van a destinar a cada operación de gestión (reutilización, reciclaje,

valorización, eliminación…).

- Formato PR1.1/5: Medidas de prevención: En este formato se deberán definir todas las

medidas que se utilizarán para conseguir reducir la cantidad de RCD generados en la

obra. Esto deberá realizarse atendiendo a los posibles RCD que se generarán en cada



214

actividad de la obra, así como priorizando los RCD que se generarán en mayor

cantidad.

- Formato PR1.1/6: Medidas de segregación: En este apartado se deberán definir todas

las medidas que se utilizarán para separar las distintas categorías de RCD generadas

en la obra.

- Formato PR1-1/7: Planos: En este formato se definirán los medios que se asignarán

durante la ejecución de las obras para asegurar la correcta segregación de los

residuos por tipología, así como la situación de los mismos. En este punto se incluirán,

por tanto, los lugares de almacenamiento, que dependerán por una parte del punto

de la obra donde se generen los residuos y las instalaciones de acopio que se

prevean.

- Formato PR1-1/8: Pliego de condiciones: En este apartado se recoge la información

necesaria a describir en el Pliego de Condiciones Técnicas del Estudio de Gestión.

- Formato PR1-1/9: Presupuesto de gestión de RCD: Los costes esperados de la gestión

de los residuos de construcción y demolición serán un capítulo independiente dentro

del presupuesto de ejecución material de las obras, los cuales, atendiendo al principio

de responsabilidad, habrán de ser sufragados por el productor de los mismos.

- Formato PR1-1/10: Aprobación del Estudio de Gestión de RCD: El EGRCD deberá

contar con el visto bueno del Responsable de Medio Ambiente y la aprobación del

Promotor del proyecto. Para ello, deberán revisar el EGRCD y firmar su conformidad en

el Formato PR1.1/10 “Aprobación del EGRCD”.

Por último, el EGRCD quedará definido una vez que se hayan cumplimentado todos los

formatos anteriores.


215

Proceso 2: Redacción del documento plan GRCD 6.5.1.2.El proceso 2 consta de un único procedimiento el cual describe el proceso para la redacción

del Plan de gestión de RCD.

Procedimiento PR 2.1: Redacción del documento Plan GRCD

Previo a comenzar a redactar el Plan de Gestión de RCD de un determinado proyecto de

ejecución de obra se aplicará el Formato PR2.1/0: Introducción. En este documento se

describen las cuestiones previas generales a todo Plan de Gestión de RCD.

Por norma general, los procedimientos y formatos se encuentran en documentos Word, a

excepción de los formatos comprendidos entre el Formato PR2.1/1: Descripción de la obra y

el Formato PR2-1/4: Gestión de RCD que se encuentran unificados en un solo archivo Excel.

Una vez abierto dicho archivo, el usuario deberá introducir los datos de entrada o específicos

de la obra en la primera hoja de cálculo, que se corresponde con el Formato PR2.1/1:

Descripción de la obra. Seguidamente, se continuará rellenando el Formato PR2.1/2:

Identificación de RCD. Tras estas operaciones, el Formato PR2.1/3: Cuantificación de RCD

aportará los datos de cuantificación de residuos sin ninguna operación más, y en el Formato

PR2.1/4: Gestión de RCD se describirá la opción de gestión elegida para cada RCD.

Es de mención que en el archivo Excel que comprende desde el Formato PR2.1/1 al Formato

PR2-1/4, se han diferenciado en color azul las tipologías de residuos que se pueden obtener

directamente a partir de la herramienta. No obstante, el usuario es libre de realizar otro tipo

de estimaciones, tanto de los residuos que cuantifica la formula, como del resto, en caso de

existir y ser necesario.

En definitiva, los formatos que comprenden el PR2.1 son:

- Formato PR2.1/0: Introducción: En este documento se describen las cuestiones previas

generales a todo Plan de Gestión de RCD.

- Formato PR2.1/1: Descripción de la obra: En este formato, el productor de los residuos,

describirá la obra, aportando datos tales como: Localización de la obra, tipo de obra,

plazo de ejecución, superficie construida, número de viviendas, etc.

- Formato PR2.1/2: Identificación de RCD: En este apartado se deberán identificar

(caracterizar y codificar) los RCD que se generaran en la obra, con arreglo a la Lista

Europea de Residuos (LER).

- Formato PR2.1/3: Cuantificación de RCD: Una vez identificados los residuos, se

estimará la cantidad de cada residuo que se prevé generar en toneladas o kilos y en

metros cúbicos, tal y como describe el RD 105/2008. En este apartado se deberá

estimar la cantidad de los RCD identificados anteriormente, expresada en toneladas y

en metros cúbicos.

- Se dispone de diferentes herramientas y métodos de cálculo para poder realizar la

estimación de las cantidades de RCD que se prevé generar y determinar su

naturaleza. En cualquier caso, siempre habrá que dejar constancia de la herramienta

o fuente que se ha utilizado para realizar la estimación y determinar la tipología de los

residuos. En el presente documento se propone el modelo desarrollado en esta Tesis

Doctoral para la cuantificación de los residuos.

- Formato PR2-1/4: Planificación de la gestión: Para una correcta planificación de la

gestión de residuos en la obra, se deberá realizar una previsión de los porcentajes que,

de cada tipo de residuo, se van a destinar a cada operación de gestión (reutilización,

reciclaje, valorización, eliminación…).

- Formato PR2.1/5: Medidas de prevención: En este formato se deberán definir todas las

medidas que se utilizarán para conseguir reducir la cantidad de RCD generados en la

obra. Esto deberá realizarse atendiendo a los posibles RCD que se generarán en cada



216

actividad de la obra, así como priorizando los RCD que se generarán en mayor

cantidad.

- Formato PR2.1/6: Medidas de segregación: En este apartado se deberán definir todas

las medidas que se utilizarán para separar las distintas categorías de RCD generadas

en la obra.

- Formato PR2-1/7: Planos: En este documento se definirán los medios que se asignarán

durante la ejecución de las obras para asegurar la correcta segregación de los

residuos por tipología, así como la situación de los mismos. En este punto se incluirán,

por tanto, los lugares de almacenamiento, que dependerán por una parte del punto

de la obra donde se generen los residuos y las instalaciones de acopio que se

prevean.

- Formato PR2-1/8: Pliego de condiciones: En este apartado se recoge la información

necesaria a describir en el Pliego de Condiciones Técnicas del Estudio de Gestión.

- Formato PR2-1/9: Presupuesto de gestión de RCD: Los costes esperados de la gestión

de los residuos de construcción y demolición aparecerán como un capítulo

independiente dentro del presupuesto de ejecución material de las obras, los cuales,

atendiendo al principio de responsabilidad, habrán de ser sufragados por el productor

de los mismos.

- Formato PR2-1/10: Aprobación del Plan de Gestión de RCD: El PGRCD deberá contar

con el visto bueno del Responsable de Medio Ambiente y la aprobación del Promotor

del proyecto. Para ello, deberán revisar el PGRCD y firmar su conformidad en el

Formato PR2.1/10 “Aprobación del EGRCD”.

Por último, el PGRCD quedará definido una vez que se hayan cumplimentado todos los

formatos anteriores.


217

Proceso 3: Organización de la GRCD 6.5.1.3.El proceso 3 consta de tres procedimientos, los cuales describen el proceso para organizar la

gestión de los RCD generados en la obra.

PR 3.1: Designación de responsabilidades

En primer lugar se designarán los responsables de cada acción sobre la gestión de los residuos

en el PR 3.1: Designación de responsabilidades. Para ello, se cumplimentará el anexo ANX

PR3.1/1: Responsables de gestión de RCD.

PR 3.2: Relación con proveedores y contratistas

En el momento de contactar con proveedores y contratistas se seguirá el procedimiento PR

3.2: Relación con proveedores y contratistas. El cual establece requisitos y buenas prácticas

en la contratación de proveedores y subcontratas a través de tres anexos: ANX PR3.2/1:

Documento de Responsabilidad Medio Ambiental Empresarial (RMAE), ANX PR3.2/2: Clausulas

referentes a los RCD y ANX PR3.2/3: Petición de documentación de gestión RCD.

PR 3.3: Implementación de medidas de segregación

A la hora de segregar los residuos, se seguirá el procedimiento PR 3.3: Implementación de

medidas de segregación, el cual requiere la cumplimentación y uso de las etiquetas del

anexo ANX PR3.3/1: Etiquetas para el acopio de RCD.

PR 3.4: Gestión de RCD inertes y no peligrosos y PR 3.5: Gestión de RCD peligrosos describirán

Para gestionar los residuos generados se seguirá uno de los dos procedimientos, atendiendo a

la naturaleza del residuo.

Proceso 4: Comunicación 6.5.1.4.El proceso 4 consta de un único procedimiento el cual describe la metodología a seguir para

la comunicación de la gestión de RCD.

Procedimiento PR 4.1: Comunicación de la gestión de RCD

El objeto de este procedimiento es establecer la metodología para asegurar la comunicación

del Sistema de gestión RCD a todos los agentes intervinientes en el proceso de construcción,

garantizado la disponibilidad de información relativa a la gestión de RCD, ya sea de manera

impresa o electrónica.

Proceso 5: Formación 6.5.1.5.El proceso 5 consta de un único procedimiento el cual describe cómo se organiza la

formación de los trabajadores en materia de gestión de RCD.

Procedimiento PR 5.1: Sensibilización y formación del personal

El objeto de este procedimiento es definir la metodología para la realización de actividades

de sensibilización y formación del personal para promover el entendimiento y la implantación

del Sistema de gestión RCD.

Las acciones formativas planificadas se registran en el Anexo ANX PR5.1/1“Programa de

formación de gestión de RCD”. Posteriormente, los responsables indicados realizarán una

petición de formación al Responsable de Recursos Humanos indicando los motivos que

originan la necesidad de formación, la propuesta de acción formativa y el personal afectado

siguiendo el Anexo ANX PR5.1/3“Solicitud de formación”.

Por último, el Responsable de RRHH dispondrá de una ficha personal, donde figurarán las

actividades de formación realizadas. Esta ficha se define en el Anexo ANX PR5.1/2“Ficha

formación personal”.

Proceso 6: Seguimiento del plan de GRCD 6.5.1.6.El proceso 6 consta de cuatro procedimientos, los cuales describen la manera de realizar el

seguimiento y control de lo establecido en el Plan de gestión de RCD en la obra.



218

Procedimiento PR 6.1: Seguimiento de la gestión de RCD

Este procedimiento establece la metodología para realizar el seguimiento y control de las

distintas actividades relacionadas con la gestión de residuos. Para ello, se cumplimentará el

Formato 6.1/1 Seguimiento de la gestión de RCD en el cual se marcarán aquellas acciones de

minimización y segregación que se habían previsto en el Plan de gestión de RCD, así como se

determinará si la acción se está implementando o no.

Procedimiento PR 6.2: Gestión de no conformidades

Este procedimiento describe la manera de identificar no conformidades, así como la

implementación y seguimiento de las acciones correctivas y preventivas acordadas en

materia de gestión de RCD. Para ello, se cumplimentará el Anexo ANX 6.2/1: Informe de

evidencia y el ANX 6.2/2: Informe de no conformidades.

Se deberá guardar un listado de la relación de informes de no conformidades, para lo cual se

cumplimentará y archivará el Anexo ANX 6.2/3: Relación de informes de no conformidades.

Procedimiento PR 6.3: Calificación del trabajador en gestión de RCD

Este procedimiento establece el proceso para calificar la conducta del personal de obra

durante el desarrollo de su trabajo y evaluar su compromiso frente a las políticas

medioambientales de gestión de RCD de la empresa.

Para ello, el coordinador de gestión de RCD extenderá al trabajador una notificación de

infracción del Anexo ANX6.3/1: Notificación de infracción junto con el ANX6.3/2: Informe

complementario de notificación de infracción, cuando éste gestione o manipule

incorrectamente los residuos generados.

Todos los trabajadores que hayan sido notificados en el mes serán registrados en el Anexo

ANX6.3/3: Registro de notificaciones de infracción.

Procedimiento PR 6.4: Seguimiento de la generación de RCD

Este procedimiento establece la metodología para realizar el seguimiento y registro de las

cantidades de residuo generadas en la obra. Para ello, cada vez que se realice un cambio

de contenedor en la obra se deberá ir rellenando el Anexo ANX6.4/1: Registro de RCD

generado.

Proceso 7: Gestión de la documentación generada 6.5.1.7.El proceso 7 consta de un único procedimiento el cual describe como se realizará la correcta

gestión de la documentación generada.

Procedimiento PR 7.1: Gestión de la documentación generada

Este procedimiento describe el proceso para asegurar la identificación, el mantenimiento y el

archivo final de los documentos generados en el Sistema de gestión de RCD. Para ello, se

realizará un registro de los formatos y anexos desarrollados en cada obra para identificar los

registros del Sistema de gestión de RCD de la obra específica, cumplimentando el Anexo

ANX PR7.1/1 Registro de formatos y anexos generados en cada obra.

Proceso 8: Evaluación del Sistema 6.5.1.8.El proceso 8 consta de un único procedimiento el cual describe la forma de evaluar el

Sistema de gestión de RCD desarrollado.

Procedimiento PR 8.1: Auditoría gestión RCD

Este procedimiento establece la metodología para verificar que los distintos elementos del

Sistema de gestión de RCD son efectivos y apropiados para alcanzar los objetivos y metas

propuestos en la empresa. Para ello se cumplimentará, el Anexo ANX PR 8.1/1 Programa

anual de auditorías internas del sistema de gestión de RCD, indicando el número de

auditorías internas planificadas para ese año, los meses en que deben ejecutarse, los

auditores responsables de cada auditoría y la(s) obra(s) elegidas para ser auditadas.


219

6.5.2. Estructura y contenido de los procedimientos

Si bien no existe una estructura predefinida para la elaboración de los procedimientos de un

Sistema de gestión, es importante que la empresa mantenga un formato tipo para los distintos

procesos que componen el Sistema, de manera que facilite la identificación y comprensión

de la información contenida en los mismos. En aras a determinar el esquema que tendrán los

procedimientos del Sistema de gestión de RCD, se han consultado diversos Sistemas de

Garantía Interna de Calidad de varias empresas constructoras (tabla 79).

Empresa Apartados de los procedimientos

Empresa 1

Objetivos

Alcance

Definiciones

Responsabilidades

Descripción del proceso

Documentos relacionados

Empresa 2

Objeto

Ámbito de aplicación

Descripción

Empresa 3

Propósito

Alcance

Responsabilidades

Procedimiento

Anexos

Cambios

Referencias

Empresa 4

Objetivo

Alcance y definiciones

Documentación aplicable

Responsabilidades

Referencias

Desarrollo

Anexos

Tabla 79. Apartados de los procedimientos utilizados por las empresas constructoras consultadas.

Del análisis anterior, se observa que todas las empresas consultadas incluyen en sus

procedimientos, como mínimo, los siguientes apartados: el objetivo, el alcance y la

descripción del proceso. Sin embargo, apartados tales como: las responsabilidades, los

anexos, los cambios o revisiones realizadas y los documentos de referencia, son apartados

que predominan en la mayoría de las empresas consultadas.

Por ello, los procedimientos desarrollados en el Sistema de gestión de RCD propuesto

contarán con los siguientes apartados:

- Objeto: se indica de forma breve el propósito del proceso.

- Alcance: se describen a qué es aplicable el procedimiento y quiénes son los que se

tienen que someter al procedimiento (los implicados en las fases y sus destinatarios

que pueden ser profesores, alumnos, PAS, empresas, instituciones…..).

- Referencias: listado de documentos a los que el procedimiento alude en alguno de

sus apartados.

- Responsables: donde se indica la persona responsable de la preparación del

procedimiento y su puesta en marcha.

- Fases: se determinan las acciones precisas y ordenadas para el desarrollo del

procedimiento, señalando responsables de cada fase y la temporalización de las

acciones.

- Diagrama de flujo/ flujograma: es una representación gráfica de los pasos que se

siguen para realizar un proceso; partiendo de una entrada, y después de realizar una

serie de acciones, llegamos a una salida.



220

- Revisión procedimiento: se indica la previsión de cuando se realizará la próxima

revisión del procedimiento, quién es el responsable de la misma y a quién hay que

informar de los cambios introducidos en el mismo.

- Cambios realizados en el procedimiento: se incluye una breve descripción de los

cambios introducidos en el procedimiento.

- Anexo: documentación en detalle del procedimiento. Pueden ser tablas, calendarios,

diagramas de flujo. En esta sección se relacionan los anexos que acompañen al

procedimiento.

En aquellos casos donde no se considere necesario cumplimentar alguna sección se indicará

que no procede. El diagrama de flujo tiene las siguientes características:

- Es una representación gráfica de las secuencias de un proceso, presenta información

clara, ordenada y concisa.

- Permite visualizar las frecuencias y relaciones entre las etapas indicadas.

- Se pueden detectar problemas, desconexiones, pasos de escaso valor añadido etc.

- Compara y contrasta el flujo actual del proceso contra el flujo ideal, para identificar

oportunidades de mejora.

- Identifica los lugares y posiciones donde los datos adicionales pueden ser recopilados

e investigados.

- Ayuda a entender el proceso completo.

- Permite comprender de forma rápida y amena los procesos.

Para representar la información, necesitamos una serie de símbolos básicos que emplearemos

en la confección de diagramas de flujo:

Símbolo Significado

Comienzo o final de proceso.

Conexión con otros procesos: Nombramos un proceso independiente que en algún

momento aparece relacionado con el proceso principal.

Actividad: Tarea o actividad llevada a cabo durante el proceso. Puede tener

muchas entradas, pero solo una salida

Decisión/ Bifurcación: Se indican puntos en que se toman decisiones: sí o no, abierto

o cerrado...

Conexiones de pasos o flechas: Muestran dirección y sentido del flujo del proceso,

conectando los símbolos.

Documento: Se utiliza este símbolo para hacer referencia a la generación o consulta

de un documento específico en un punto del proceso.

Tabla 80. Significado de la simbología utilizada en los diagramas de flujo.


221


En este apartado se describirán los resultados de la selección del procedimiento y su

implementación, así como las áreas de mejora detectadas.

6.6.1. Resultados de la selección e implementación del procedimiento

Tras las reuniones mantenidas con la Empresa se acordó comenzar la implantación del

Sistema de gestión de RCD con el procedimiento 6.4 “Seguimiento de la generación de

RCD”, por los siguientes motivos:

- Permite obtener ratios propios de generación de RCD, los cuales servirán de base para

los cálculos de los Procedimientos 1 y 2.

- Puede ser incorporado a la organización de la empresa de manera inmediata.

La empresa ha implementado dicho procedimiento en todas sus obras (un total de

cincuenta) ejecutadas en la Comunidad de Madrid, no solo de edificación residencial sino

también en obras no residenciales. Asimismo, para transmitírselo a todo el personal se

utilizaron las reuniones periódicas con los distintos equipos de obra.

En cuanto a las ventajas de implementar el procedimiento 6.4, la empresa ha contestado

que dicho procedimiento permite obtener mayor rigor en la cuantificación de los RCD, lo que

permite establecer indicadores propios, de generación de RCD por metro cuadrado, más

fiables con la realidad. El establecimiento de estos indicadores ayuda a desarrollar los Planes

de gestión de residuos, así como a conseguir un mayor ajuste de los costes derivados de la

gestión de RCD. Otra de las ventajas encontradas es que ningún técnico de la empresa tuvo

una gran resistencia a implementar el procedimiento. No obstante, la Empresa detalló que

unos equipos de obra se implicaron en mayor intensidad que otros.

Todas estas ventajas no se publicaron ni se difundieron entre los empleados. Sin embargo, sí se

fomenta la correcta gestión de los RCD, organizando anualmente un premio al mejor equipo

de obra, en el que sí se considera la gestión de residuos como factor a evaluar.

En cuanto a los inconvenientes que se encontraron destaca la reorganización de la gestión

de los RCD, pasando el control de los albaranes de RCD desde la obra a la oficina central. En

un inicio, los albaranes de admisión de RCD se recibían en cada obra y era cada equipo de

obra el encargado de cumplimentar el ANX6.4/1 “Registro de RCD generado”. Tras un

periodo de prueba se observó que existía una descoordinación para cumplimentar y enviar a

la oficina central dicho anexo.

Para solventarlo, la empresa decidió centralizar dicho procedimiento en la oficina central.

Para ello, los albaranes de admisión de los RCD de todas las obras que se estaban

ejecutando, pasaron a recibirse en la oficina central de manera que mejoró el control y la

coordinación de los datos recabados.

No obstante, este cambio estratégico, conllevó un mayor consumo de tiempo y recursos,

pues la empresa tuvo que designar a un técnico para cumplimentar mes a mes los datos de

generación de RCD de cada obra (albarán por albarán). En este sentido, la empresa

considera fundamental que sea el gestor autorizado de RCD el que facilite la información de

los contenedores generados en archivos informáticos tipo Excel en vez de facilitarlos en

papel.

Por último, en la entrevista, se consideró que el próximo procedimiento a implementar en la

obra sería el procedimiento 5.1 “Sensibilización y formación del personal”, pues lo consideran

un procedimiento fundamental para alcanzar una correcta gestión de sus RCD.

6.6.2. Áreas de mejora detectadas

De los inconvenientes encontrados, la empresa propuso un área de mejora relacionada con

la cumplimentación del archivo Excel (ANX6.4/1 “Registro de RCD generado”).



222

La empresa consideró que la cumplimentación del Anexo ANX6.4/1 debía ser más sencilla,

para lo cual desarrolló una aplicación informática que automatiza el proceso y lo ajusta a la

manera de funcionar de la empresa. En definitiva, la herramienta informática propuesta y

desarrollada por la empresa, se muestra en los siguientes apartados:

- 1º. Selección de la obra. La aplicación permite seleccionar la obra a la que

corresponde el albarán que llega a la oficina central (figura 15).

Figura 15. Selección de la obra en la cumplimentación del ANX6.4/1 “Registro de RCD generado”.

- 2º. Una vez seleccionada la obra, se abre una segunda ventana (figura 16) donde se

muestra la obra seleccionada y un resumen de los contenedores generados hasta la

fecha (señalado con una flecha roja). Dicho resumen muestra el número total de

contenedores, así como aquellos que son mayores de 6 m3 y los que contienen una

única categoría de RCD, los cuales se designan como “no son RCD”.

Figura 16. Información de los contenedores de RCD generados hasta la fecha.

- 3º. Posteriormente, para incorporar un nuevo albarán se selecciona el botón “Nuevo”,

el cual permite elegir entre albarán normal o especial. Albarán normal se refiere al

albarán más habitual: contenedor de RCD mezclado de 6 m3 de volumen. En caso de

recibir un albarán de un contenedor con otras características (contendor de mayor o

menor volumen u otra categoría de residuo), se seleccionará el albarán especial.


223

- 4º. A continuación, la aplicación permite introducir la siguiente información para cada

contenedor de RCD que sale de la obra (figura 17): número de contenedor que traen

vacío; número de contenedor que retiran lleno; peso neto (kg); fecha del albarán;

volumen (m3); precio del servicio; tipo de residuo y fecha de la factura.

Figura 17. Cumplimentación de la información que contiene el albarán de admisión del contenedor.

- 5º- Una vez cumplimentadas las etapas anteriores, la información se incorpora

automáticamente al ANX6.4/1 “Registro de RCD generado” de la obra seleccionada,

tal y como muestra la figura 18 .

Figura 18. Registro del RCD generado en una obra.

Como se observa en las figuras anteriores, a día de hoy, la herramienta no permite insertar las

actividades de obra que se ejecutan en ese momento. Esta información se incluye

manualmente, como estaba previsto en el procedimiento inicial. No obstante, la empresa sí

prevé incluir esa información en un futuro, considerando las actividades en grandes bloques:

estructura, albañilería y acabados.

En definitiva, el área de mejora propuesta y desarrollada por la empresa, se orienta hacia la

automatización del procedimiento. Este resultado coincide con una de las futuras líneas

propuestas en la Tesis Doctoral, realizar un software del Sistema de gestión de RCD a fin de



224

obtener un programa informático que permita implementar un Sistema más operativo y

eficiente.

225

CAPITULO 7

CONCLUSIONES

INTRODUCCION


JUSTIFICACIÓN

OBJETIVOS

METODOLOGIA


CONCLUSIONES

OB.1 OB.2 OB.3

OB.4 OB.5 OB.6

Ge

stió

n a

ctu

al d

e

los

RC

D

Ev

alu

ac

ión

de

las

BP

Cu

an

tific

ac

ión

de

l

RC

D g

en

era

do

An

ális

is d

e la

s

div

ers

as

op

cio

ne

s

de

ge

stió

n

Sis

tem

a d

e g

est

ión

de

RC

D e

n f

ase

de

eje

cu

ció

n

Imp

lem

en

tac

ión

de

l

Sis

tem

a


CAPITULO 7. CONCLUSIONES

227

7. CONCLUSIONES

En este capítulo se presentan las conclusiones a los objetivos establecidos, de acuerdo con la

metodología desarrollada, los resultados obtenidos y el análisis aplicado a los mismos.

Conclusiones al OB. 1 7.1.

A continuación se muestran las conclusiones alcanzadas para el objetivo 1 “conocer la

gestión actual de los RCD en el sector de la edificación”:

- El 70% de los encuestados afirman que el desarrollo de Estudios de GRCD y Planes de

GRCD no era una práctica habitual en las empresas antes de la entrada en vigor del RD

105/2008. Aquellos que desarrollaban Planes de GRCD antes de la aparición del RD

105/2008, el 100% trabaja en grandes empresas (con más de 50 trabajadores) y el 78 %

de ellos afirman tener una formación y experiencia en materia de gestión de RCD muy

alta o excesiva.

- El 53% de los encuestados establecen objetivos cuantitativos en materia de gestión de

RCD. El 60% de ellos trabaja en empresas con más de 250 trabajadores.

- El 60% de los encuestados confirman que, por lo general, no se consiguen los objetivos

iniciales o desconocen si llegan a cumplirse.

- Poco más del 50% de los encuestados afirman analizar la cantidad de RCD generado

en cada actividad de obra.

- El 93% de los encuestados determinan que el coste total de la gestión de RCD no

supera el 5% del presupuesto total de la obra.

- En general, se establece como destino habitual de los RCD la eliminación definitiva

frente al reciclaje o valorización.

- La viabilidad de utilizar máquinas trituradoras en obra no es una práctica habitual entre

los agentes intervinientes en el proceso constructivo (65%). En fase de ejecución solo un

22% de los encuestados afirma analizar y utilizar máquinas trituradoras en obra, mientras

que en fase de diseño es más habitual analizar esta posibilidad siendo, en muchas

ocasiones, inviable su utilización.

- La gran mayoría de los encuestados destacan que la gestión de los RCD en la obra

mejora totalmente si se incentiva económicamente a los responsables o si la

Administración realiza inspecciones periódicas sancionando económicamente. Este

resultado consolida la idea de que los técnicos realizarían más efectivamente las

funciones de gestión de RCD si consiguieran un aumento de sus retribuciones

económicas o si una mala gestión supondría un aumento del coste total de la obra.

- En concreto, los encuestados ven más fácil implementar las buenas prácticas en obras

de viviendas unifamiliares y en edificaciones en altura de más de 120 viviendas. Entre las

otras opciones descritas por los encuestados destacan las obras singulares, debido a su

mayor margen económico (tabla 30).

- Según los encuestados, las principales ventajas de implementar buenas prácticas en las

empresas son: la mejora de la imagen de la empresa comprometida con el medio

ambiente y la mejora de la gestión de los RCD in situ, el ahorro de materias primas y el

aumento de la sensibilización del personal. Por contrario, los inconvenientes se resumen

en los siguientes factores: económico, mayor tiempo, falta de espacio en obra para

ubicar los distintos tipos de contenedores y el aumento de burocracia.

- Sólo un 38% de los encuestados analiza las desviaciones del Plan/Estudio de GRCD con

la realidad de la obra para buscar posibles mejoras en futuros proyectos.



228


En cuanto a la evaluación de la eficacia y la viabilidad de las buenas prácticas en fase de

diseño se concluye que:

- La buenas práctica más habitual implementada por los encuestados es “prever un

espacio en la obra para el correcto acopio del RCD generado” (D.4).

- Los agentes encuestados señalan como medidas más eficaces y también más viables

“utilizar técnicas constructivas que apenas generan residuos” (D.3) y “considerar un

espacio para el acopio de RCD” (D.4).

- Del mismo modo, las medidas menos valoradas son: “utilizar materiales con un alto

contenido de material reciclado, materiales naturales y/o con etiqueta ecológica” (D.1)

y “optimizar las secciones resistentes para reducir la cantidad de material a utilizar”

(D.5).

- Sólo un 30% de los encuestados implementa de forma habitual el uso de sistemas

prefabricados en las obras, a pesar de ser la medida mejor valorada por los

encuestados.

Respecto a las buenas prácticas en fase de ejecución:

- Las prácticas mejor valoradas, tanto en la primera como en la segunda encuesta, se

refieren a la contratación de agentes externos (especialistas) para la gestión de los

RCD. No obstante, sólo el 40% de los encuestados la implementa habitualmente (tabla

41).

- El uso de maquinaria para la gestión de RCD (trituradoras y compactadoras) ha sido

una de las medidas menos valoradas, tanto por su eficacia como por su viabilidad.

- La gestión de la recepción y el acopio en obra de los productos según las necesidades

(C.4) se considera una medida muy eficaz (dentro de las cinco mejores valoradas) pero

poco viable.

- Los controles y el seguimiento de la gestión de los RCD, únicamente lo realiza poco más

del 46% de los encuestados, a pesar de ser una de las medidas mejor valoradas.

- Utilizar materiales con un alto contenido de material reciclado se considera una medida

medianamente aceptable, y es implementada habitualmente por menos del 50% de los

agentes encuestados.


A continuación se relacionan las conclusiones más importantes alcanzadas en el objetivo 3

“Identificar y cuantificar los RCD generados en obras de edificación que representen el

modelo constructivo más habitual construido en España”:

- El modelo de construcción más común en España corresponde a Edificaciones de

nueva planta y uso residencial con las siguientes características constructivas: estructura

vertical de hormigón, estructura horizontal con forjado unidireccional, cubierta plana o

inclinada, cerramiento exterior cerámico, carpintería exterior de aluminio, pavimento

interior cerámico y de madera, carpintería interior de madera y falso techo. Las

instalaciones más habituales son: evacuación de aguas residuales, suministro de agua

potable, agua caliente y calefacción.

- Las herramientas teóricas utilizadas actualmente para estimar la cantidad de RCD

generado en las obras, ofrecen resultados que se desvían entre el 30 y 80% con

respecto a los obtenidos experimentalmente en obra. En este sentido, se refuerza la

necesidad de que las empresas controlen y analicen los residuos que generan sus

obras, para posteriormente elaborar una base de datos propia que sea fiable y permita

estimar con mayor precisión los residuos que su actividad genera.


229

- Con los datos de generación de RCD obtenidos:

∙ Se determina una relación entre la cantidad total de RCD generada en la obra y la

variable “número de viviendas”, utilizando las siguientes ecuaciones:

En peso: y = - 0,14 3 - 30,31

2 – 27098,17

En volumen: y = - 0,001 3 + 0,157

2 + 27,628

Siendo, “ ” el número de viviendas e “y” la cantidad, en peso o volumen, del

RCD total generado.

∙ Se propone el ratio medio que determina el residuo total generado por unidad

de vivienda, el cual se establece en 21.137,72 kg/viv y 32,00 m3/viv.

∙ Se establece una relación entre la cantidad total de RCD generada en la obra y la

variable “superficie construida”, utilizando las siguientes ecuaciones:

En peso: y = -1,03E-07 3 + 0,003

2 + 116,92

En volumen: y = -1,939E-10 3 + 7,72E-06

2 – 0,124

Siendo, “ ” los metros cuadrados construidos e “y” la cantidad de RCD total

generado, en peso o volumen.

∙ Se determina el ratio medio (residuo total generado por metro cuadrado

construido) en 123,29kg/m2constr para la cuantificación en peso y 0,19m3/m2constr

para el volumen. Asimismo, el ratio para obras ejecutadas con placas de yeso

laminado se ha establecido en 113,00 kg RCD/m2constr y 0,186 m3/m2constr, mientras

que para obras ejecutadas con tabiquería tradicional de ladrillo es de 131,01 kg

RCD/m2constr y 0,192 m3 RCD/ m2constr.

∙ Se observa una disminución en la generación de residuo total cuando se utiliza una

tabiquería de yeso laminado, en torno al 16% en peso y 3% en volumen.

∙ Se establecen dos expresiones que permiten relacionar la cantidad total de RCD

generado en una obra, una vez conocido el número de viviendas y la superficie

total construida, atendiendo a si la cantidad es en peso o volumen:

Peso (kg):

Volumen (m3):

Donde,


es la cantidad total de RCD generado en peso o volumen [kg o m3]

∙ Se observa que el capítulo de obra que más RCD genera en obras de edificación

de nueva planta es la albañilería y los acabados.

∙ Se establecen los ratios medios y que determinan el residuo generado en

cada actividad de obra por unidad de vivienda o metro cuadrado construido,

respectivamente (pág. 170 y 171).

∙ Se observa que durante la etapa intermedia de la obra (25-75% de la duración

total) se genera la mayor parte del residuo (alrededor del 70-80% del total). Por el

contrario, durante la etapa inicial y la final se prevé el 15-20% y el 5-10% del residuo

total, respectivamente.

∙ Se determina la evolución del ratio a lo largo de la ejecución de la obra con las

siguientes ecuaciones:

Peso (kg):



230

Volumen (m3):

Donde, “y” es el residuo acumulado desde el inicio de la obra hasta una

determinada duración “x” (%).

∙ Se determina que los residuos más generados en la totalidad de la obra, tanto en

peso como en volumen, corresponden a los restos de: hormigón, ladrillos y otros

materiales cerámicos, yeso y madera.

∙ Se observa que en las actividades de albañilería y acabados las categorías de RCD

que más residuo generan, tanto en peso como en volumen, se corresponden con

los restos de: ladrillo y material cerámico, yeso, hormigón y madera,

respectivamente.

∙ Se establecen ratios que permiten determinar la cantidad total de cada

categoría de RCD generada por metro cuadrado construido (pág 195).

∙ Se observa que casi el 100% del residuo procedente de ladrillos, tejas y material

cerámico y el RCD mezclado sin sustancias peligrosas del total de la obra se

produce en el capítulo de albañilería.

∙ Se establece que dentro del capítulo de albañilería el residuo más generado

procede de los ladrillos, tejas y materiales cerámicos con un 37% sobre el total

producido del capítulo.


Tras el análisis económico de las distintas opciones de gestión (MG) de cada categoría de

RCD, se establecen las siguientes conclusiones:

- El coste asociado a la segregación en origen alcanza el 63% del coste total de gestión

de los RCD. El coste de transporte varía en torno al 9-19% y el de deposición entorno al

5-18%.

- Por el contrario, el coste de valorización supone un 0,5-6,0% del coste total de gestión

de RCD.

- Con una segregación en origen y, por consiguiente, una deposición final de residuo

limpio (8,22€ de media), se obtiene un ahorro en el coste de deposición del 59,24%,

frente a la deposición de RCD mezclado o escombro (20,16€).

- Los modelos de gestión que incluyen una segregación y deposición en instalación

autorizada (MG1 y MG2), incrementan alrededor de un 50% más el coste de gestión

de RCD que cualquier otra alternativa estudiada.

- En general, el menor coste para la gestión de RCD se consigue cuando la distancia al

lugar de deposición es menor a 10-15km.


Como conclusión al objetivo 5, se ha desarrollado un Sistema de gestión de RCD en fase de

ejecución para obras de edificación residencial de nueva planta. Dicho Sistema se

fundamenta en ocho procesos con sus respectivos procedimientos, formatos y anexos. En

general, el Sistema de gestión de RCD propuesto:

- Establece medidas de control, preventivas y correctoras, sobre los aspectos que

previamente se han identificado como más significativos, reduciendo así posibles

problemas.

- Permite mejorar y optimizar los procesos constructivos favoreciendo el control y ahorro

de las materias primas a través del aprovechamiento y minimización de los residuos.


231

- Acota las responsabilidades de la empresa, sus empleados y administradores en

materia de gestión de residuos.

- Ordena y facilita el cumplimiento de las obligaciones formales y materiales exigidas

por la legislación medioambiental aplicable y su adaptación a posibles cambios. Así

como, reduce los riesgos de incumplimiento de la normativa legal y del deterioro

medioambiental evitando: multas, sanciones, demandas judiciales…

- Permite identificar los costes asociados a la gestión de RCD reduciendo los costes

derivados de la no gestión (tasas, sanciones, seguros relativos al impacto ambiental,

accidentes, costes imprevistos de los vertidos accidentales…).


De la implementación en una empresa constructora de parte del Sistema de gestión de RCD,

se extraen las siguientes conclusiones:

- Se propone que la implementación del Sistema se inicie con el PR6.4 “Seguimiento de

la generación de RCD”, pues permite obtener ratios de RCD propios los cuales son

necesarios para los cálculos desarrollados en los procedimientos PR1 y PR2.

- El procedimiento se pudo implementar en todas las obras de la empresa, no solo de

edificación residencial sino también en obras no residenciales.

- Se observa que el procedimiento permite determinar con mayor rigor la cuantificación

de los RCD. Esto ayuda a desarrollar los Planes de gestión de RCD elaborados por las

Empresas, así como a conseguir un mayor ajuste de los costes derivados de la gestión

de RCD.

- Las ventajas no se publicaron ni se difundieron entre los empleados.

- En cuanto a los inconvenientes, se ha encontrado que el control de la gestión de los

albaranes de RCD debe realizarse en la oficina central.

- El área de mejora propuesta tras la implementación del Sistema se orienta hacia la

automatización del procedimiento.

- Se ha observado que es fundamental que los gestores autorizados faciliten la

información de los contenedores en archivos informáticos tipo Excel en vez de

facilitarlos en papel.

- Se propone que el próximo procedimiento a implementar sea el procedimiento 5.1

“Sensibilización y formación del personal”.



232

233

CAPITULO 8


INTRODUCCION


JUSTIFICACIÓN

OBJETIVOS

METODOLOGIA


CONCLUSIONES


CAPITULO 8. FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN

245

8. FUTURAS LINEAS DE INVESTIGACIÓN

El trabajo de investigación realizado abre las siguientes líneas para futuros proyectos de

investigación relacionados con esta área:

- Ampliar la investigación a otro tipo de obras de edificación, así como de ingeniería

civil, como por ejemplo: obras de rehabilitación, demolición u obras de carácter no

residencial.

- Ampliar el Sistema de gestión de RCD a todas las etapas del ciclo de vida del edificio:

la fase de diseño, de uso y mantenimiento, y de su deconstrucción o demolición final.

- Incorporar, al Sistema de Gestión de RCD propuesto, aspectos de Seguridad y Salud

necesarios para la gestión y manipulación de los RCD en obra.

- Implementar, en una empresa constructora, el Sistema de gestión de RCD completo.

- Desarrollar un software del Sistema de gestión de RCD propuesto.

- Comparar los ratios de generación de RCD obtenidos en esta Tesis Doctoral con otras

bases de datos, como por ejemplo el Banco de Costes de Construcción de Andalucía

y la metodología de cuantificación desarrollada por Mercader Moyano y Ramírez de

Arellano en la Universidad de Sevilla.

- Cuantificar las distintas categorías de RCD generadas utilizando datos experimentales

fundamentados en la información proporcionada a pie de obra.

- Desarrollar indicadores medioambientales que midan, para cada una de las buenas

prácticas descritas, la reducción de RCD real obtenida tras su implementación.

- Identificar y evaluar las buenas prácticas medioambientales en otros países.

- Extender la investigación sobre la evaluación de las buenas prácticas a otros impactos

ambientales, tales como: el uso de energía y el agua o el consumo de CO2 y recursos

naturales.

- Analizar la cantidad mínima de residuo generado en una obra para la cual el alquiler

de una máquina trituradora sea rentable.

- Desarrollar una base de datos que permita obtener, a nivel nacional, información

(localización, contacto tipo de residuo, precio…) de las instalaciones autorizadas para

la gestión de RCD.



246

BIBLIOGRAFÍA

247

BIBLIOGRAFIA

La bibliografía se clasifica en tres apartados: La bibliografía referenciada en la Tesis Doctoral,

la bibliografía consultada y aquella generada a lo largo del desarrollo del trabajo.

Bibliografía referenciada

ACCIONA. (2013). Memoria de Sostenibilidad 2012. Madrid, España: ACCIONA.

Alcaide Tur, A., & Gallardo Izquierdo, A. (2012). Residuos Sólidos Urbanos. Una consecuencia

de la vida. Universitat Jaume I. Disponible en:

http://mayores.uji.es/datos/2011/apuntes/fin_ciclo_2012/residuos.pdf

Asociación de constructores y promotores de Bizkaia. (2007). Segregación de los Residuos de

Construcción y Demolición (RCDs) en las obras: Departamento de Medio Ambiente y

Ordenación del Territorio.

Asociación Española para la Calidad. (2010). Aplicación del reglamento EMAS en el sector de

la construcción. Paper presented at the Cumbre de Gestión Sostenible. Último acceso:

04/2014. Disponible en:

http://www.aec.es/c/document_library/get_file?p_l_id=237924&folderId=182776&nam

e=DLFE-5591.pdf

Asociación Española para la Calidad. (2013). Nuevos tiempos, nuevas realidades. Revista

Qalidad, 4, 4-16.

Asociación Nacional de Recicladores de Palets. (2014). Asociación Nacional de Recicladores

de Palets (ANREPA). Último acceso: 04/2014. Disponible en:

http://www.anrepa.com/medio_ambiente/

Audus, I., Charles, P., & Evans, S. (2010). Environmental good practice on site: CIRIA.

Australian Government. (2012). Construction and demolition waste guide recycling and re-use

across the supply chain. Australia.

Ayuntamiento de Madrid. (2013). Guía de Buenas Prácticas Ambientales en el Diseño,

Construcción, Uso, Conservación y Demolición de Edificios e Instalaciones. Madrid,

España: Ayuntamiento de Madrid.

Baleirón Pampin, P., & García Navarro, M. O. (2008). Residuos de Construcción, Situación

Actual y Retos de Futuro. Actuaciones Sostenibles Mediante su Reciclaje en Obra.

Paper presented at the Comunicación técnica Congreso Nacional de Medio

Ambiente (CONAMA 9). Acciona Infraestructuras.

Begum, R. A., Siwar, C., Pereira, J., & Jaafar, A. H. (2009). Attitude and behavioral factors in

waste management in the construction industry of Malaysia. Resources, Conservation

and Recycling, 53(6), 321-328

Bergsdal, H., Bohne, R. A., & Brattebø, H. (2007). Projection of construction and demolition

waste in Norway. Journal of Industrial Ecology, 11(3), 27-39.

Böhmer, S., Moser, G., Neubauer, C., Peltoniemi, M., Schachermayer, E., Tesar, M., . . . Winter, B.

(2009). Aggregates case study - data gathering. Final Report referring to contract n°

150787-2007 F1SC-AT European Commission

Bossink, B. A. G., & Brouwers, H. J. H. (1996). Construction waste: quantification and source

evaluation. Journal of construction engineering and management, 122(1), 55-60

BRE Group Company. (2008). Smart waste Retrieved Marzo, 2014, from www.smartwaste.co.uk

Cámara de Comercio A Coruña. (2008). Guía de buenas prácticas ambientales en empresas

de construcción. A Coruña: Departamento de Servicios Técnicos. Servicio de Medio

Ambiente.

http://mayores.uji.es/datos/2011/apuntes/fin_ciclo_2012/residuos.pdf

http://www.aec.es/c/document_library/get_file?p_l_id=237924&folderId=182776&name=DLFE-5591.pdf

http://www.aec.es/c/document_library/get_file?p_l_id=237924&folderId=182776&name=DLFE-5591.pdf

http://www.anrepa.com/medio_ambiente/

http://www.smartwaste.co.uk/

BIBLIOGRAFÍA

248

Cámara de Comercio de Santiago de Compostela. (2006). Buenas prácticas ambientales en

el sector de la construcción. Santiago de Compostela, España: Cámara de Comercio

Santiago de Compostela.

Cámara de Comercio de Santiago de Compostela. (2007). Buenas prácticas ambientales en

el sector de la construcción. Santiago de Compostela: Cámara de Comercio de

Santiago de Compostela.

Casas Anguita, J., Repullo Labrador, J. R., & Donado Campos, J. (2003). Surveys as a research

technique. Composition of questionnaires and statistical processing of data (I).

Atencion Primaria, 31(8). doi: 10.1157/13047738

Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas. (2010). Catálogos de residuos. In

CEDEX (Ed.). España.

Centro de Recursos Ambientales de Navarra. (2005). Guía de buenas prácticas ambientales.

Construcción de edificios. Navarra, España: Centro de Recursos Ambientales de

Navarra.

Cleam (2009). Proyecto Cenit CLEAM: Construcción Limpia, Eficiente y Amigable con el Medio

Ambiente. Último acceso: 04/2014. Disponible en: www.cleam.es

Cochran, K. M., & Townsend, T. G. (2010). Estimating construction and demolition debris

generation using a materials flow analysis approach. Waste management, 30(11),

2247-2254. doi: 10.1016/j.wasman.2010.04.008

Coelho, A., & de Brito, J. (2011). Generation of construction and demolition waste in Portugal.

Waste management & research, 29(7), 739-750. doi: 10.1177/0734242X11402253

Comunidad de Madrid. (2006). Plan Regional de Residuos de Construcción y Demolición 2006-

2016 Madrid. Comunidad de Madrid.

Confederación Nacional de la Construcción. (2009) Último acceso: 04/2014. Disponible en:

http://www.gerd.es/

Consejo General de la Arquitectura Técnica. (1997). Arquitectura técnica y norma ISO 9001:

Guía para la implantación de un sistema de calidad en empresas de arquitectura

técnica (Vol. 1). Madrid.

Consultora Calidad y Gestión. (2013). Proceso del Sistema de Gestión de la Calidad Último

acceso: 03/2014. Disponible en: http://calidad-

gestion.com.ar/boletin/46_iso_9000_cuadro_mando_integral.html

Corrales Díaz, M. G. (2002). Aplicación de un sistema de gestión medioambiental y mejoras

obtenidas en la obra. Casos prácticos Paper presented at the I Congreso de Ingeniería

Civil, Territorio y Medio Ambiente, Madrid, España.

Costa, U., & Ursella, P. (2003). Construction and demolition waste recycling in Italy.

Couto, J. P., & Couto, A. M. (2007, 2007). Construction sites environment management:

establishing measures to mitigate the noise and waste impact.

Cype Ingenieros. (2013). Cype Ingenieros database (v.2014.c ed.). Spain: Cype Ingenieros S.A.

Chandrakanthi, M., Ruwanpura, J. Y., Hettiaratchi, P., & Prado, B. (2002). Optimization of the

waste management for construction projects using simulation.

Chen, Z., Li, H., & Hong, J. (2004). An integrative methodology for environmental management

in construction. Automation in Construction, 13(5), 621-628.

Christini, G., Fetsko, M., & Hendrickson, C. (2004). Environmental management systems and ISO

14001 certification for construction firms. Journal of Construction Engineering and

Management, 130(3), 330-336.

Danish Environmental Protection Agency. (1999). Waste in Denmark (Vol. Ministry of

Environment and Energy). Denmark.

http://www.gerd.es/

http://calidad-gestion.com.ar/boletin/46_iso_9000_cuadro_mando_integral.html

http://calidad-gestion.com.ar/boletin/46_iso_9000_cuadro_mando_integral.html

BIBLIOGRAFÍA

249

del Río Merino, M., del Solar Serrano, P., & Villoria Sáez, P. (2013). Los sistemas de gestión de la

calidad en la edificación instrumentos para la reducción del impacto

medioambiental. Paper presented at the Actas del I Congreso Internacional de

Construcción Sostenible y Soluciones Ecoeficientes. 20-22 de mayo 2013, Sevilla

del Río Merino, M., García Navarro, J., & Villoria Sáez, P. (2011). Legal Aspects which

Implement Good Practice Measures in the Management of Construction and

Demolition Waste. The Open Construction & Building Technology Journal, 5

(Suplemento 2), 124-130.

del Río Merino, M., Izquierdo Gracia, P., & Salto Weis Azevedo, I. (2010). Sustainable

construction: construction and demolition waste reconsidered. Waste Management &

Research, 28(2), 118-129.

Deming, W. E. (1989). Calidad, productividad y competitividad: la salida de la crisis: Ediciones

Díaz de Santos.

EMAS. (2008). Factsheet. EMAS and ISO/EN ISO 14001: differences and complementarities.

Empresa TRAEX S.L. (2014). Empresa TRAEX S.L Retrieved 04/2014, from

http://www.traexsl.com/reparacion.php

Enrick Norbert, L., Lester Ronald, H., & Mottley Harry Jr, E. (Eds.). (1989). Control de Calidad y

Beneficio Empresarial.

Erias Rey, A., & Alvarez-Campana Gallo, J. M. (2007). Evaluación ambiental y desarrollo

sostenible: Ediciones Pirámide.

European Commision. (2013). Eurostat statistics for waste flow generation. Último acceso:


http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/

European Commission. (1991). Directiva del Consejo de 12 de diciembre de 1991 relativa a los

residuos peligrosos (91/689/CEE) (Vol. 50, pp. 20-27).

European Parliament. (2008). Directive 2008/98/CE of the European Parliament and of the

council of 19 November 2008 on waste and repealing cerain Directives (pp. 3-30).

Official Journal of the European Union.

Fatta, D., Papadopoulos, A., Avramikos, E., Sgourou, E., Moustakas, K., Kourmoussis, F., Loizidou,

M. (2003). Generation and management of construction and demolition waste in

Greece - an existing challenge. Resources, Conservation and Recycling, 40(1), 81-91.

FCC Construcción. (2013). Memoria de sostenibilidad. Madrid: FCC Construcción.

Federación Asturiana de Concejos. (2007). Guía de buenas prácticas para la gestión de

residuos industriales Asturias: Federación Asturiana de Concejos.

Feigenbaum, A. (1991). Total Quality Control (1º Edición ed.). Madrid, España.

Fernández Casado, S. (2010, 22-26 Noviembre 2010). Reciclaje interno de los residuos en las

fábricas. Reutilización del yeso reciclado para la fabricación de placas de yeso

laminado. . Paper presented at the Congreso Nacional de Medio Ambiente

(CONAMA), Madrid.

Fischer, C., Werge, M., & Reichel, A. (2009). EU as a Recycling Society Present recycling levels

of Municipal Waste and Construction & Demolition Waste in the EU. Bruselas: European

Topic Centre on Resource and Waste Management.

Formoso, C. T., Soibelman, L., De Cesare, C., & Isatto, E. L. (2002). Material waste in building

industry: main causes and prevention. Journal of Construction Engineering and

Management, 128(4), 316-325

Fundación Entorno. (1998). Libro Blanco de la Gestión Medioambiental en la Industria

Española. Madrid, España.

http://www.traexsl.com/reparacion.php

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/

BIBLIOGRAFÍA

250

Fundación Entorno. (2009). Entorno 2009: informe sobre la gestión de la sostenibilidad en la

empresa española: Fundación Entorno.

García Meseguer, A. (2001). Fundamentos de calidad en construcción.

Garrido Hernández, A. (1996). Aseguramiento de la calidad en la construcción: ICCE.

Garrido Hernández, A. (2008). Gestión de la calidad en la arquitectura técnica (2008 ed.).

Madrid: Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos

Técnicos.

Generalitat Valenciana. (2013). Las buenas prácticas medioambientales en la construcción

(C. d. M. Ambient, Trans.). España: Gobierno de España.

GERD. (2013). Informe sobre gestión y control de la producción de los RCD en España periodo

2008 – 2011. Madrid: Asociación Española de Gestores de Residuos de Construcción y

Demolición.

Gobierno de Aragón. (2007). Guía de buenas prácticas medioambientales para los

trabajadores del sector de la construcción y demolición (O. d. M. Ambiente, Trans.):

Gobierno de Aragón.

Gobierno de Castilla la Mancha. (2007). Guía de Buenas Prácticas en la Gestión de Residuos

de Construcción y Demolición (RCDs): Gobierno de Castilla la Mancha,.

Gobierno de España. (2001). I Plan Nacional de Residuos de Construcción y Demolición (2001-

2006). "I National Plan for Construction and Demolition Waste (2001-2006)". Boletín

Oficial del Estado.

Gobierno de España. (2002). Orden MAM 304/2002, de 8 de febrero, por la que se publican las

operaciones de valorización y eliminación de residuos y la lista europea de residuos

(pp. 6494-6515). Boletín Oficial del Estado Ministry of Environment.

Gobierno de España. (2008a). EHE: Instrucción de hormigón estructural: Ministerio de Fomento.

Gobierno de España. (2008b). II Plan Nacional de Residuos de Construcción y Demolición

(2008-2015) (pp. 19938-19948). Boletín Oficial del Estado (BOE): Ministerio de Medio

Ambiente, y Medio Rural y Marino.

Gobierno de España. (2008c). Real Decreto 105/2008, de 1 de Febrero, por el que se Regula la

Producción y Gestión de los Residuos de Construcción y Demolición (pp. 7724-7730).

Boletín Oficial del Estado (BOE): Ministerio de la Presidencia.

Gobierno de España. (2008d). Real Decreto 105/2008, de 1 de Febrero, por el que se Regula la

Producción y Gestión de los Residuos de Construcción y Demolición. "Royal Decree

105/2008, of February 1, on the Production and Management of Construction and

Demolition Waste" (pp. 7724-7730). Official state bulletin (BOE).

Gobierno de España. (2013a). Anuario estadístico 2012. Ministerio de Fomento.

Gobierno de España. (2013b). Construcción de edificios 2008-2012. Datos recogidos de las

licencias de obra concedidas por los Ayuntamientos. Ministerio de Fomento.

Gobierno de La Rioja. (2003). Proyecto Europeo Life+ Sinergia, from

http://www.lifesinergia.org/sinergia.htm

Gobierno del País Vasco, & Asociación de constructores y promotores de Bizkaia. (2008).

Segregación de los Residuos de Construcción y Demolición (RCDs) en las obras.

Departamento de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.

Gobierno del Principado de Asturias. (2010). Promoción de la excelencia ambiental situación

y perspectivas de adhesión al reglamento EMAS de las empresas Asturianas. Asturias,

España.

Gremio de Entidades de Reciclaje de Derribos, G. (2009) Último acceso: 03/2014. Disponible

en: http://www.gerd.es/

http://www.lifesinergia.org/sinergia.htm

http://www.gerd.es/

BIBLIOGRAFÍA

251

Gruzen Samton LLP, & City Green Inc. (2003). Construction and demolition waste manual (D. o.

D. Construction, Trans.): New York City.

Hao, J. L., Hills, M. J., & Huang, T. (2007). A simulation model using system dynamic method for

construction and demolition waste management in Hong Kong. Construction

Innovation: Information, Process, Management, 7(1), 7-21

Hidalgo López, A., & Alonso, C. (2005). Evaluación del impacto medioambiental debido a la

lixiviación de productos de base cemento.

Hsiao, T. Y., Huang, Y. T., Yu, Y. H., & Wernick, I. K. (2002). Modeling materials flow of waste

concrete from construction and demolition wastes in Taiwan. Resources Policy, 28(1),

39-47.

Instituto Estadítico de España. (2007). Instituto Nacional de Estadística. Retrieved Marzo 2014

http://www.ine.es

Instituto Tecnológico de la Construcción. (2009). Guía de sostenibilidad en la edificación

residencial. RES/RESIDUO: AIDICO.

Instituto Tecnológico de la Construcción. (2013). Base de datos BEDEC. Último acceso:

09/2013. Disponible en: http://itec.cat/noubedec.e/bedec.aspx

International Organization for Standardization. (2013). The ISO Survey of Management System

Standard Certifications – 2012. Executive summary.

Junta de Andalucia. (2013). Banco de costes de la construccion de Andalucia. Último

acceso: 12/2013. Disponible en:

http://www.juntadeandalucia.es/fomentoyvivienda/portal-

web/web/areas/vivienda/texto/b28c72fc-4818-11e2-804b-e3c3905d6ca6

Katz, A., & Baum, H. (2011). A novel methodology to estimate the evolution of construction

waste in construction sites. Waste Management, 31(2), 353-358

Kein, A. T. T., & Ofori, G. (1999). ISO 14000: its relevance to the construction industry of

Singapore and its potential as the next industry milestone. Construction Management &

Economics, 17(4), 449-461.

Kofoworola, O. F., & Gheewala, S. H. (2009). Estimation of construction waste generation and

management in Thailand. Waste Management, 29(2), 731-738

Lagodimos, A. G., Chountalas, P. T., & Chatzi, K. (2007). The state of ISO 14001 certification in

Greece. Journal of Cleaner Production, 15(18), 1743-1754.

López Rey, S. (2006). Implantación de un sistema de calidad: Los diferentes sistemas de

calidad existentes en la organización. Ideas Propias, España.

Lu, W., Shen, L., & Yam, M. C. (2008). Critical success factors for competitiveness of contractors:

China study. Journal of construction engineering and management, 134(12), 972-982

Lu, W., & Yuan, H. (2010). Exploring critical success factors for waste management in

construction projects of China. Resources, Conservation and Recycling, 55(2), 201-208

Lucas Ruiz, R., Llácer Pantión, R., Llatas Oliver, C., Marrero Meléndez, M., Meinesz, N., Mercader

Moyano, M. P., . . . Ramírez de Arellano Agudo, A. (2006, 21-23 Septiembre).

SUSPURPOL: por una construcción sostenible. Paper presented at the IAU 2006:

Segundas Jornadas sobre Investigación en Arquitectura y Urbanismo. , Sant Cugat del

Vallès, España.

Llatas, C. (2011). A model for quantifying construction waste in projects according to the

European waste list. Waste Management, 31(6), 1261-1276

Mália, M., de Brito, J., Pinheiro, M. D., & Bravo, M. (2013). Construction and demolition waste

indicators. Waste Management & Research, 31(3), 241-255

http://www.ine.es/

http://itec.cat/noubedec.e/bedec.aspx

http://www.juntadeandalucia.es/fomentoyvivienda/portal-web/web/areas/vivienda/texto/b28c72fc-4818-11e2-804b-e3c3905d6ca6

http://www.juntadeandalucia.es/fomentoyvivienda/portal-web/web/areas/vivienda/texto/b28c72fc-4818-11e2-804b-e3c3905d6ca6

BIBLIOGRAFÍA

252

Mañà i Reixach , F., Gonzàlez i barroso, J., & Sagrera i cuscó, A. (2000). Plan de Gestión de

Residuos en las Obras de Construcción y Demolición (D. G. d. M. Ambiente, Trans.).

Catalunya, España: Institut de Tecnología de la Construcció de Catalunya (ITeC).

Mañueco, M., Antepara, L., & Fernández, M. (2010). Guía de divulgación para la gestión de

los residuos de construcción y demolición en Cantabria: Gobierno de Cantabria.

Martín, R. F. (2002). Principios y técnicas de la calidad y su gestión en edificación.

Martinez Bertrand, C. (2009). Gestión de residuos de construcción y demolición (RCDS):

importancia de la recogida para optimizar su posterior valorización.

Martinez Lage, I., Martinez Abella, F., Herrero, C. V., & Ordonez, J. L. (2010). Estimation of the

annual production and composition of C&D Debris in Galicia (Spain). Waste

management, 30(4), 636-645. doi: 10.1016/j.wasman.2009.11.016

Medina Bocanegra, J. A. (2013). Propuesta para la implementación del sistema de Gestión de

Calidad basado en la norma ISO 9001:2008 en una empresa del sector construcción.

Ingeniero Industrial, Pontificie Universidad Católica del Perú, Lima, Perú.

Mercader-Moyano, M. P., & Ramirez-de-Arellano-Agudo, A. (2013). Selective classification and

quantification model of C&D waste from material resources consumed in residential

building construction. Waste Management & Research, 31(5), 458-474. doi:

10.1177/0734242x13477719

Merli, G. (1994). La calidad total como herramienta de negocio: Ediciones Díaz de Santos.

Ministerio de Fomento. (2005). Principios de la gestión de Calidad. Capitulo 4: La gestión por

procesos. Madrid: Ministerio de Fomento.

Ministerio de Fomento. (2006). Sistema de Gestión de la Calidad según ISO 9001:2000. Anexo

I.A3 Elaboración de los procedimientos del sistema. Último acceso: 03/2014. Disponible

en:

http://www.fundacioncetmo.org/DGT%20Mejora%20Continua/pdf/Anexos/I/IA%20-

%2003.pdf

Ministerio de Medio Ambiente. (2007). Guía Técnica de Suelos Contaminados: Ministerio de

Medio Ambiente,.

Ministerio de Medio Ambiente. (2013). Manual de buenas prácticas ambientales en la familia

profesional: Edificación y obras públicas. España: Gobierno de España.

Miranda González, F. J., Chamorro Mera, A., & Rubio Lacoba, S. (2007). Introducción a la

gestión de la calidad. Madrid, España: Delta Publicaciones.

Monier, V., Hestin, M., Trarieux, M., Mimid, S., Domröse, L., Van Acoleyen, M., Mudgal, S. (2011).

Study on the management of construction and demolition waste in the EU. Final report

for the European Commission.: European Commission

Moser, C. A., & Kalton, G. (1971). Survey methods in social investigation.

Müller, D. B. (2006). Stock dynamics for forecasting material flows—case study for housing in

The Netherlands. Ecological Economics, 59(1), 142-156.

Nicolalde Navarrete, J. D. E. (2010). Procesos y procedimeintos de una empresa constructora:

Caso de Construecuador. Maestría en dirección de empresas, Universidad Andina

Simón Bolívar, Quito, Ecuador.

Ofori, G., Briffett IV, C., Gang, G., & Ranasinghe, M. (2000). Impact of ISO 14000 on construction

enterprises in Singapore. Construction Management & Economics, 18(8), 935-947.

Ortiz, O., Pasqualino, J. C., & Castells, F. (2010). Environmental performance of construction

waste: comparing three scenarios from a case study in Catalonia, Spain. Waste

Management, 30(4), 646-654

Osmani, M., Glass, J., & Price, A. D. F. (2008). Architects’ perspectives on construction waste

reduction by design. Waste Management, 28(7), 1147-1158

http://www.fundacioncetmo.org/DGT%20Mejora%20Continua/pdf/Anexos/I/IA%20-%2003.pdf

http://www.fundacioncetmo.org/DGT%20Mejora%20Continua/pdf/Anexos/I/IA%20-%2003.pdf

BIBLIOGRAFÍA

253

Parras Simón, J. (2007). Manual de bases para la gestión de la calidad en la dirección de la

ejecución de la obra. . Madrid: Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos

de Madrid.

Pereira, L. H. (2002). Construction and Demolition Waste recycling: The Case of the Portuguese

Northern Region. Master’s dissertation, Minho University, Guimarães, Portugal.

Ramos Arias, M. (2013). Proyecto de reciclaje de placas de yeso laminado en ARPADA. Paper

presented at the Workshop of Environmental Impact of Buildings, Madrid, España.

Raymond Tse, Y. C. (2001). The implementation of EMS in construction firms: case study in Hong

Kong. Journal of Environmental Assessment Policy and Management, 3(02), 177-194.

Rodriguez, G., Alegre, F. J., & Martinez, G. (2007). The contribution of environmental

management systems to the management of construction and demolition waste: The

case of Autonomous Community of Madrid (Spain). Resources Conservation and

Recycling, 50(3), 334-349. doi: 10.1016/j.resconrec.2006.06.008

Rodríguez Jerónimo, G. (2006). Estudio del funcionamiento de los sistemas de gestión de la

calidad y el medio ambiente en el sector de la construcción de la Comunidad de

Madrid. Universidad de Granada. ETS de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos,

Granada, España.

Salgado Quiroga, R. A., & Alvial Pantoja, J. (2010). Sistema Integrado de Gestión (S.I.G) para la

construcción de obras civiles, aplicado a la construcción de puentes. Escuela Igeniería

en Construcción, Universidad Austral de Chile, Valdivia, Chile.

Shen, L. Y., & Tam, V. W. Y. (2002). Implementation of environmental management in the Hong

Kong construction industry. International Journal of Project Management, 20(7), 535-

543.

Shen, Q., & Liu, G. (2003). Critical success factors for value management studies in

construction. Journal of construction engineering and management, 129(5), 485-491

Shewhart, W. A. (1939). Statistical method from the viewpoint of quality control. Mineola, New

York: Courier Dover Publications.

Solar Serrano, P., del Río Merino, M., & Palomo Sanchez, J. G. (2010). Sistemas de gestión de la

calidad. Necesidad de un modelo integrador.

Solís-Guzmán, J., Marrero, M., Montes-Delgado, M. V., & Ramírez-de-Arellano, A. (2009). A

Spanish model for quantification and management of construction waste. Waste

Management, 29(9), 2542-2548

Symonds Group Ltd. (1999). Construction and Demolition; Waste Management Practices, and

Their Economic Impacts. Report to DGXI, European Commission.

Tam, V. W. Y. (2008). On the effectiveness in implementing a waste-management-plan

method in construction. Waste Management, 28(6), 1072-1080

Tam, V. W. Y., Tam, C. M., Zeng, S. X., & Ng, W. C. (2007). Towards adoption of prefabrication in

construction. Building and Environment, 42(10), 3642-3654

UTE Planta de Navalcarnero. (2005). Tarifa de precios 2014. Último acceso: 03/2014. Disponible

en: http://www.uteplantanavalcarnero.es/

Valdez, H. E., & Chini, A. R. (2002). ISO14000 Standards and the US Construction Industry.

Environmental Practice, 4(04), 210-219.

Walton, M. (1986). The Deming management method: Penguin.

Wang, J., & Yuan, H. (2011). Factors affecting contractors’ risk attitudes in construction

projects: Case study from China. International Journal of Project Management, 29(2),

209-219.

http://www.uteplantanavalcarnero.es/

BIBLIOGRAFÍA

254

Wang, J., Yuan, H., Kang, X., & Lu, W. (2010). Critical success factors for on-site sorting of

construction waste: a China study. Resources, Conservation and Recycling, 54(11), 931-

936.

Yost, P. A., & Halstead, J. M. (1996). A methodology for quantifying the volume of construction

waste. Waste Management & Research, 14(5), 453-461.

Yuan, H. (2013). Critical Management Measures Contributing to Construction Waste

Management: Evidence From Construction Projects in China. Project Management

Journal, 44(4), 101-112. doi: 10.1002/pmj.21349

Yuan, H., & Shen, L. (2011). Trend of the research on construction and demolition waste

management. Waste management 31(4), 670-679. doi: 10.1016/j.wasman.2010.10.030

Zeng, S. X., Tam, C. M., Tam, V. W. Y., & Deng, Z. M. (2005). Towards implementation of ISO

14001 environmental management systems in selected industries in China. Journal of

Cleaner Production, 13(7), 645-656.

Bibliografía consultada

Acuña Garrido, S., & González Ramírez, J. M. (2003). Desarrollo de una guía práctica para la

minimización y gestión de residuos en obras de construcción: Análisis de la viabilidad

económica de la gestión de residuos. Proyecto fin de carrera, Universidad de Sevilla,

Sevilla, España.

Addis, B., & Talbot, R. (2001). Sustainable Construction Procurement: A Guide to Delivering

Environmentally Reponsible Projects (Vol. 571): CIRIA London.

Avila Avila, R. M. (2010). Criterios de implementación de normativas en RCD en Colombia

(Bogotá), tomando como base la normativa de la comunidad autonoma de Madrid.

Trabajo Final de Máster, Universidad Politécnica de Madrid, Madrid, España.

Building Research Establishment (BRE) Global Ltd. Building Research Establishment

Environmental Assessment Methodology (BREEAM). Último acceso: 03/2014. Disponible

en: http://www.breeam.es/

Castelo Branco, C. R. (2007). An Effective Way to Reduce Residential Construction Waste: A

Case Study in Texas. Master of Science in Construction Management, Texas A&M

University, Texas, Estados Unidos.

Coventry, S., Shorter, B., & Kingsley, M. (2001). Demonstrating waste minimisation benefits in

construction: CIRIA.

Del Solar Serrano, P (2014). Sistemas de Gestión de la Calidad. Metodología para implementar

proyectos de mejora continua para la reducción de los defectos de construcción en

edificación de viviendas. Escuela Técnica Superior de Edificación. Tesis Doctoral,

Universidad Politécnica de Madrid, España.

DSM Environmental. (2008). Massachusetts construction and demolition debris industry study.

Final Report Massachusetts, Estados Unidos: Massachusetts Department of Environmental

Protection (MassDEP).

González Pericot, N. (2010). Gestión de residuos de embalajes en una obra de edificación.

Trabajo Final de Máster, Universidad Politécnica de Madrid, Madrid, España.

Gremio de Constructores de Obras de Barcelona y Comarcas. (2007). Proyecto Europeo

LIFE03 ENV/E/000150: RECONS - Reduciendo el impacto ambiental de la construcción

Último acceso: 03/2014. Disponible en:

http://www.breeam.es/

BIBLIOGRAFÍA

255

http://ec.europa.eu/environment/life/project/Projects/index.cfm?fuseaction=home.cre

atePage&s_ref=LIFE03%20ENV/E/000150&area=2&yr=2003&n_proj_id=2372&mode=print&

menu=false

Hobbs, G., Adams–BRE, K., Reid, M., & Treen-TRL, M. (2005). Promotional Campaign to Local

Authorities to increase the specification, procurement and use of recycled and

secondary aggregates in Highway and Street Maintenance: Waste & Resources Action

Programme, WRAP.

Laquatra, J., & Pierce, M. R. (2002). Waste management at the construction site. Ithaca, NY:

Cornell Cooperative Extension.

Leadership in Energy & Environmental Design. LEED Certification. Último acceso: 03/2014.

Disponible en: http://www.usgbc.org/

López Gayarre, F. (2008). Influencia de la variación de los parámetros de dosificación y

fabricación de hormigón reciclado estructural sobre sus propiedades fisicas y

mecánicas. Tesis Doctoral, Universidad de Oviedo, Gijón, España.

Maccarini Vefago, L.H (2011). El concepto de Reciclabilidad aplicado a los materiales de

construcción y a los edificios: propuesta de índices para evaluar la reciclabilidad de los

sistemas constructivos. Escuela de Arquitectura Tesis Doctoral, Universidad Politécnica

de Cataluña. Barcelona, España.

Mercader Moyano, M. d. P. (2010). Cuantificación de los recursos consumidos y emisiones de

CO2 producidas en las construcciones de Andalucía y sus implicaciones en el Protocolo

de Kioto, vol. I. Escuela de Arquitectura Tesis Doctoral, Universidad de Sevilla, Sevilla,

España.

Nicolalde Navarrete, J. D. E. (2010). Procesos y procedimeintos de una empresa constructora:

Caso de Construecuador. Maestría en dirección de empresas, Universidad Andina

Simón Bolívar, Quito, Ecuador.

Sánchez Ruiz, R. (2011). La gestión de residuos en la construcción actual en la Comunidad

Autonoma de Madrid. Propuestas para reducir el impacto ambiental. Trabajo Final de

Máster, Universidad Politécnica de Madrid, Madrid, España.

Scottish Environment Protection Agency. (2006). Construction and demolition wastes in

Scotland. An estimation of quantities and management of construction and demolition

wastes amanged across Scotland in 2006. Escocia, Reino Unido: Scottish Environment

Protection Agency.

Waste & Resources Action Programme. (2012). Guidance for building and civil engineering

projects. Procurement requirements for reducing waste and using resources efficiently.

Último acceso: 03/2014. Disponible en:

http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP%20Construction%20Guide%20_FINAL.pdf

Waste & Resources Action Programme. (2013a). Achieving good practice Waste Minimisation

and Management. Último acceso: 03/2014. Disponible en:

http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WMM%20guide%20Mid%20level.pdf

Waste & Resources Action Programme. (2013b). Procurement guidance for construction.

Setting a requirement for waste minimisation and management. Último acceso: 03/2014.

Disponible en: http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP%206pp.pdf

Waste & Resources Action Programme. (2013c). Responding to waste minimisation and

management requirements. Guidance for construction contractors. Último acceso:


http://ec.europa.eu/environment/life/project/Projects/index.cfm?fuseaction=home.createPage&s_ref=LIFE03%20ENV/E/000150&area=2&yr=2003&n_proj_id=2372&mode=print&menu=false



http://www.usgbc.org/

http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP%20Construction%20Guide%20_FINAL.pdf

http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WMM%20guide%20Mid%20level.pdf

http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP%206pp.pdf

BIBLIOGRAFÍA

256

http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP_3016_Construction%20Guidance%20FINA

L.pdf

Bibliografía generada

Artículos

Villoria Sáez, P; del Río Merino, M.; San-Antonio González, A.; Porras-Amores, C. (2013) “Best

practice measures assessment for construction and demolition waste management in building

constructions”. Edit: Resources Conservation & Recycling, vol 75, June, pp 52-62. Doi:

10.1016/j.resconrec.2013.03.009.

Villoria Sáez, P; del Río Merino, M.; Porras-Amores, C. (2012) “Estimation of construction and

demolition waste volume generation in new residential buildings in Spain”. Edit: Waste

Management & Research (WM&R), vol 30 (2), pp 137-46. Doi: 0734242X11423955.

Villoria Sáez, P; del Río Merino, M.; Porras-Amores, C.; San-Antonio González, A. (2011)

"European legislation and implementation measures in the management of construction and

demolition waste". Edit: The Open Construction and Building Technology Journal. Bentham

Open, vol 5, Suppl 2-M6, pp 156-161.

del Río Merino, M; García Navarro, J; Villoria Sáez, P. (2011) "Legal Aspects which implement

good practices measures in the management of construction and demolition waste". Edit: The

Open Construction and Building Technology Journal. Bentham Open, vol 5, Suppl 2-M2, pp

124-130.

Congresos Nacionales e Internacionales

P. Villoria Sáez, M. del Río Merino, A. Rodríguez Sánchez, J. Santa Cruz Astorqui. Effectiveness

and viability of construction waste management measures: A Spanish study. 4th Annual

International Conference on Architecture. Atenas, 7-10 Julio 2014.

P. Villoria Sáez, M. del Río Merino, A. San-Antonio González. Evolution of the waste stream

generated in residential building works. International Conference on Construction Research.

Madrid, 21-22 Noviembre 2013.

P. Villoria Sáez, M. del Río Merino, S. Romaniega Piñeiro. Assessing construction and demolition

waste on masonry works to avoid future generation. I Congreso internacional y III Nacional de

construcción sostenible y soluciones ecoeficientes. Sevilla, España, 20-23 Mayo 2013.

M. del Río Merino, P. del Solar Serrano, P. Villoria Sáez. Quality Management System in the

building sector: tools for environmental impact reduction. I Congreso internacional y III

Nacional de construcción sostenible y soluciones ecoeficientes. Sevilla, España, 20-23 Mayo

2013.

P. Villoria Sáez, M. del Río Merino, A. San Antonio González Success strategies for on-site waste

management in Spanish construction sites. 2nd International Conference on Construction and

Building Research (II COINVEDI) Valencia, España, 14-16 Noviembre 2012.

P. Villoria Sáez; M. del Río Merino. “Managing construction and demolition (C&D) waste – a

European perspective”. International Conference on Petroleum and Sustainable Development

(ICPSD 2011). Dubái, Emiratos Árabes Unidos. 28-30 Diciembre 2011.

P. Villoria Sáez; M. Del Río Merino; C. Porras Amores; A. San Antonio González. “Construction

and demolition waste generation and recycling rates in Europe. Legal measures to improve

http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP_3016_Construction%20Guidance%20FINAL.pdf

http://www.wrap.org.uk/sites/files/wrap/WRAP_3016_Construction%20Guidance%20FINAL.pdf

BIBLIOGRAFÍA

257

their management.” IV International Congress on Energy and Environment Engineering and

Management (CIIEM). Mérida, 25-27 Mayo 2011.

P. Villoria Sáez, M. Del Río Merino; C. Porras Amores. “Cuantificación de residuos de

construcción y demolición (RCD) para su gestión en obras de edificación”. II Congreso

Nacional de Investigación en Edificación. Madrid, 15-17 Diciembre 2010.

P. Villoria Sáez, M. Del Río Merino; C. Porras Amores “Mejora de los actuales sistemas de

gestión de los residuos de construcción y demolición (RCD) generados en obras de

edificación. Planificación y aplicación de medidas preventivas durante la ejecución de la

albañilería”. X Congreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA10). Madrid 22-26

Noviembre 2010.

P. Villoria Sáez, M. Del Río Merino “Gestión de residuos de construcción y demolición. Buenas

prácticas en Albañilería”. I Congreso Nacional de Investigación Aplicada a la Gestión de

Edificación. Alicante 28, 29 y 30 Junio 2010.

Premios

2013. Accésit en el X Concurso de Creación de Empresas Actúa UPM. Universidad Politécnica

de Madrid, Abril.

2010. Accésit en el 4º Concurso de Escuela de la Edificación. Fundación Escuela de la

Edificación, Octubre.

2010. Accésit al trabajo “Residuos cero”. 1er Concurso de Innovación en Edificación.

Universidad Politécnica de Madrid. EU de Arquitectura Técnica, Julio.

BIBLIOGRAFÍA

258

SIGLAS Y ACRÓNIMOS

259

SIGLAS Y ACRÓNIMOS

AEC Asociación Española para la Calidad

BP Buenas prácticas

BEDEC Banco estructurado de datos de elementos constructivos

CCAA Comunidades Autónomas

CO2 Dióxido de carbono

CTE Código Técnico de la Edificación

DF Dirección Facultativa

DMR Directiva Marco de Residuos

EEA European Environment Agency

EGRCD Estudio de Gestión de Residuos

EHE Instrucción de hormigón estructural

EMAS Eco-Management and Audit Scheme

ETC/RWM European Topic Centre on Resource and Waste Management

ETSEM Escuela Técnica Superior de Edificación de Madrid

FD Fase de diseño

FE Fase de ejecución

GERD Gremio de Entidades de Reciclaje de Derribos

GRCD Gestión de Residuos de Construcción y Demolición

INE Instituto Nacional de Estadística

ITeC Instituto Tecnológico de la Construcción

LER Lista Europea de Residuos

LOE Ley de Ordenación de la Edificación (Ley 38/1999)

OB Objetivo

PDCA Ciclo Plan, Do, Check, Act (Planificar, Hacer, Verificar, Actuar)

PGRCD Plan de Gestión de Residuos

PNRCD Plan Nacional de RCD

PR Procedimiento

RCD Residuo de Construcción y Demolición

RD Real Decreto

Rdto Rendimiento

RNP Residuo No Peligroso

RP Residuo Peligroso

SGA Sistema de Gestión Ambiental

SGC Sistema de Gestión de la Calidad

SIGI Sistema de Gestión Integral

SPSS Statical Product and Service Solutions

SIGLAS Y ACRÓNIMOS

260

UE Unión Europea

UPM Universidad Politécnica de Madrid

UTE Unión Temporal de Empresas

GLOSARIO DE TÉRMINOS

261


- Acción correctiva / correctora: Conjunto de medidas destinadas a eliminar la causa

de una no conformidad evitando su repetición.

- Acción preventiva: Conjunto de acciones tomadas para la eliminación de las causas

de No Conformidades

- Agentes de la Edificación: Todas las personas físicas o jurídicas que intervienen en el

proceso de le edificación según se establece en la LOE.

- Auditoría: Examen metódico e independiente que se realiza para determinar si las

actividades y los resultados relativos a la calidad satisfacen las disposiciones

previamente establecidas, y para comprobar que estas disposiciones se llevan a cabo

y que son adecuadas para alcanzar los objetivos previstos.

- Calidad: Conjunto de propiedades y características de un producto o servicio que le

confiere su aptitud para satisfacer unas necesidades expresas o implícitas.

- Eliminación de residuos: Cualquier operación que no sea la valorización, incluso

cuando tenga como consecuencia secundaria el aprovechamiento de sustancias o

energía.

- Productor de residuos de construcción y demolición: La persona física o jurídica titular

de la licencia urbanística en una obra de construcción o demolición; en aquellas

obras que no precisen de licencia urbanística, tendrá la consideración de productor

del residuo la persona física o jurídica titular del bien inmueble objeto de la obra de

construcción o demolición.

- Formato: Impreso a utilizar para registrar resultados en la aplicación de un documento.

- Gestión: La recogida, clasificación, transporte y tratamiento de los residuos, así como

su almacenamiento y su depósito sobre o bajo tierra; las operaciones de

transformación necesarias para su reutilización, su recuperación o su reciclaje letra b)

del artículo 1 de la Directiva Europea 75/442/CEE.

- Gestión de la Calidad: Conjunto de acciones planificadas y sistemáticas que son

necesarias para proporcionar la confianza adecuada de que un producto o servicio

satisfará los requisitos dados sobre calidad.

- Impacto ambiental: Alteración de las características iniciales del medio ambiente

provocada por un proyecto, una obra o una actividad.

- Lista Europea de Residuos (LER): Lista publicada por la orden MAM/304/2002, donde se

enumeran y describen los tipos de residuos existentes, además de determinar si son

peligrosos o no.

- Manual de Calidad: Documento del Sistema de Calidad donde se concentra y

desarrolla la política general de calidad de la Empresa, estableciendo los requisitos

aplicables y las funciones a desempeñar por el personal de la misma.

- Mejora Continua: Es un proceso orientado al incremento continuo de la eficacia y

eficiencia de la organización para cumplir con su política y objetivos. La mejora

continua responde a las crecientes necesidades y expectativas de los clientes y

asegura una evaluación dinámica del Sistema de Gestión de la Calidad: Documento

que específica que procedimientos y que recursos asociados deben aplicarse, quién

debe aplicarlos y cuándo deben aplicarse a un proyecto, proceso, producto o

contrato específico.

- No Conformidad: Desviación que, una vez evaluada, mantiene una condición que

debe de ser corregida.


262

- Planta de transferencia: Instalaciones para el depósito temporal de residuos de la

construcción que han de ser tratados o eliminados en instalaciones localizadas a

grandes distancias. (Plan Nacional Integrado de Residuos 2008-2015).

- Planta de tratamiento: Instalaciones de tratamiento de RCD, cuyo objetivo es

seleccionar, clasificar y valorizar las diferentes fracciones que contienen estos residuos,

con el objetivo de obtener productos finales aptos para su utilización directa, o

residuos cuyo destino será otro tratamiento posterior de valorización o reciclado, y si

este no fuera posible, de eliminación en vertedero. (Plan Nacional Integrado de

Residuos 2008-2015).

- Política de la Calidad: Directrices y objetivos generales de la Empresa, relativos a la

calidad, expresados formalmente por la Dirección General.

- Poseedor de residuos de construcción y demolición: La persona física o jurídica que

tenga en su poder los residuos de construcción y demolición y que no ostente la

condición de gestor de residuos. En todo caso, tendrá la consideración de poseedor

la persona física o jurídica que ejecute la obra de construcción o demolición, tales

como el constructor, los subcontratistas o los trabajadores autónomos. En todo caso,

no tendrán la consideración de poseedor de residuos de construcción y demolición

los trabajadores por cuenta ajena.

- Prevención: Todas aquellas medidas adoptadas antes de que una sustancia, material

o producto se haya convertido en residuo, para reducir:

∙ La cantidad de residuo, incluso mediante la reutilización de los productos o el

alargamiento de la vida útil de los productos.

∙ Los impactos adversos sobre el medio ambiente y la salud humana de la

generación de residuos, o el contenido de sustancias nocivas en materiales y

productos.

- Procedimientos: Documentos que desarrollan los principios y actividades que se

contemplan en los manuales de Calidad y Gestión Medioambiental y proporcionan

detalles concretos sobre el modo de realizarlos.

- Proceso: secuencia de actividades mutuamente relacionadas o que interactúan, las

cuales transforman elementos de entrada en resultados.

- Productor de RCD: Se entiende por productor de RCD a toda aquella persona física o

jurídica:

- Titular de la licencia urbanística de una obra de construcción, rehabilitación, reforma,

reparación o demolición.

- Titular del bien inmueble objeto de una obra de construcción, rehabilitación, reforma,

reparación o demolición.

- Que efectúe operaciones de tratamiento, de mezcla o de otro tipo, que ocasionen un

cambio de naturaleza o de composición de los residuos.

- Importador o adquirente, en cualquier Estado miembro de la Unión Europea, de RCD.

- Reciclado: Toda operación de valorización mediante la cual los residuos son

transformados de nuevo en productos, materiales o sustancias, tanto si es con la

finalidad original como con cualquier otra. Incluye la transformación del material

orgánico, pero no la valorización energética ni la transformación en materiales que se

vayan a usar como combustibles o para operaciones de relleno.

- Recogida selectiva: Sistema de recogida diferenciada de materiales orgánicos

fermentables y de materias reciclables, así como cualquier otro que permita la

separación de los materiales valorizables contenidos en los residuos.

- Registro: Documento que presenta resultados obtenidos o proporciona evidencia de

las actividades desempeñadas.


263

- Residuo: Cualquier sustancia u objeto del cual se desprenda su poseedor o tenga la

obligación de desprenderse en virtud de las disposiciones nacionales en vigor,

apartado 1 del artículo 3 de la Directiva Europea 2008/98/CE.

- Residuo de construcción y demolición (RCD): Cualquier sustancia u objeto que,

perteneciente a alguna de las categorías que figuran en la LER, se genere en una

obra de construcción o demolición. Por tanto pueden proceder de excavaciones en

suelos de obras de carreteras e infraestructuras, mezclas de escombros, así como

pueden ser cualquiera de los generados durante el proceso de construcción y que no

son catalogados como urbanos o municipales por su volumen.

- Residuo inerte: Aquel residuo no peligroso que no experimenta transformaciones

físicas, químicas o biológicas significativas, no es soluble ni combustible, ni reacciona

física ni químicamente ni de ninguna otra manera, no es biodegradable, no afecta

negativamente a otras materias con las cuales entra en contacto de forma que

pueda dar lugar a contaminación del medio ambiente o perjudicar a la salud

humana.

- Residuo peligroso (RP): Aquel que presenta una o varias de las siguientes

características: explosivo, oxidante, fácilmente inflamable, irritante, nocivo, tóxico,

cancerígeno, corrosivo, infeccioso, mutagénico, residuos que emiten gases tóxicos o

muy tóxicos al entrar en contacto con el aire, con el agua o con un ácido,

sensibilizante, ecotóxico, residuos susceptibles después de su eliminación, de dar lugar

a otra sustancia.

- Superficie construida: La superficie construida de una vivienda es la medida dentro de

los límites definidos por las líneas perimetrales de las fachadas, tanto exteriores como

interiores y los ejes de las divisiones entre viviendas u otras dependencias. La superficie

así obtenida se incrementará con la superficie de los espacios exteriores privativos,

computada de igual forma que la útil. La superficie construida asignable a cada

vivienda, garaje o trastero, se incrementará con la parte proporcional de las

superficies construidas de las dependencias comunes del edificio que sirven a los usos

antes mencionados, estableciendo esa proporcionalidad en función de la superficie

útil de cada vivienda.

- Tratamiento: Las operaciones de valorización o eliminación, incluida la preparación

anterior a la valorización o eliminación.

- Tratamiento previo: Proceso físico, térmico, químico o biológico, incluida la

clasificación, que cambia las características de los residuos de construcción y

demolición reduciendo su volumen o su peligrosidad, facilitando su manipulación,

incrementando su potencial de valorización o mejorando su comportamiento en el

vertedero (Real Decreto 105/2008).

- Trazabilidad: Capacidad para reconstruir el historial, la utilización o la localización de

un artículo o de una actividad, o de artículos o actividades similares, mediante un

identificación registrada.

- Valorización de residuos: Cualquier operación cuyo resultado principal sea que el

residuo sirva a una finalidad útil al sustituir a otros materiales que de otro modo se

habrían utilizado para cumplir una función particular, o que el residuo sea preparado

para cumplir esa función, en la instalación o en la economía en general.

- Vertedero controlado: Instalación de eliminación de residuos mediante su depósito

subterráneo o en la superficie, por períodos de tiempo superiores a: Un año cuando su

destino final sea la eliminación. Dos años cuando su destino final sea la valorización.

Seis meses para residuos peligrosos.

Se incluyen en este concepto las instalaciones internas de eliminación de residuos, es

decir, los vertederos donde un productor elimina sus residuos, en el mismo lugar donde

se producen. No se incluyen las instalaciones en las cuales se descargan los residuos

para su preparación con vistas a su transporte posterior a otro lugar, para su

valorización, tratamiento o eliminación.


264

LISTADO DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS

265

LISTADOS DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS

Listado de tablas

Tabla 1. Evolución del concepto de calidad. (Medina Bocanegra, 2013) ....................................... 3

Tabla 2. Diferencias entre el Reglamento EMAS y la Norma ISO 14001. (EMAS, 2008) .................. 11

Tabla 3. Beneficios potenciales de un SGMA (Fundación Entorno, 1998; Rodríguez

Jerónimo, 2006; M. G. Corrales, 2002) ................................................................................... 14

Tabla 4. Cantidad de residuos generados en cada sector (x1000 toneladas). (European

Commision, 2013) ...................................................................................................................... 16

Tabla 5. Residuos peligrosos (RP) más usuales en las obras de edificación. (Gobierno de

España, 2002) ............................................................................................................................. 19

Tabla 6. Residuos inertes y no peligrosos más usuales en obras de edificación. (Gobierno

de España, 2002) ....................................................................................................................... 20

Tabla 7. Cantidad de RCD generado en cada país por año (toneladas). (European

Commision, 2013) ...................................................................................................................... 21

Tabla 8. Composición del flujo de RCD en algunos países Europeos. (Monier, et al., 2011) ........ 23

Tabla 9. Comparación de los estudios actuales que establecen el porcentaje de RCD

reciclado en los países Europeos. (Böhmer, et al., 2009), (Fischer, et al., 2009). .......... 25

Tabla 10. Toneladas de RCD generadas en España por CC.AA. (GERD, 2013) ............................. 28

Tabla 11. Cantidades mínimas de RCD para separación individualizada. (Gobierno de

España, 2008d) .......................................................................................................................... 33

Tabla 12. Relación de normativa vigente en materia de residuos. ................................................... 37

Tabla 13. Precio de venta de árido reciclado (UTE Planta de Navalcarnero, 2005) ..................... 50

Tabla 14. Resumen de los estudios previos sobre la implementación de la norma ISO

14001 en el sector de la construcción. ................................................................................ 58

Tabla 15. Porcentaje de cada categoría de RCD sobre el total generado. .................................. 59

Tabla 16. Estudios previos de cuantificación de RCD en obras de construcción. ......................... 61

Tabla 17. Densidad media utilizada para convertir los ratios de generación de RCD en

peso (Coelho & de Brito, 2011; Mália, et al., 2013) (Hao, Hills, & Huang, 2007). ........... 62

Tabla 18. Resumen de las investigaciones realizados sobre buenas prácticas en la gestión

de RCD. ....................................................................................................................................... 66

Tabla 19. Características de las obras tomadas como muestras. ..................................................... 99

Tabla 20. Ejemplo de una ficha de características técnicas de una obra. .................................. 100

Tabla 21. Ejemplo de la ficha de recogida de datos para el análisis experimental. .................. 103

Tabla 22. Organización de los capítulos de obra analizados. .......................................................... 105

Tabla 23. Relación entre los distintos análisis realizados y los datos utilizados. .............................. 106

Tabla 24. Costes asociados a cada opción de gestión analizada. ................................................ 113

Tabla 25. Valoración de la participación del contratista principal y subcontratas en el

desarrollo del Estudio y PGRCD. ........................................................................................... 125

Tabla 26. Comparativa fase de diseño y de ejecución en la determinación de objetivos. ..... 127

Tabla 27. Porcentaje que supone el coste de gestión de RCD sobre el presupuesto total

de la obra. ................................................................................................................................ 128


266

Tabla 28. Factores que mejoran la gestión de RCD ........................................................................... 130

Tabla 29. Influencia del tipo de obra para implementar buenas prácticas. ................................ 131

Tabla 30. Tipos de obra donde se implementan buenas prácticas con mayor eficacia y

viabilidad. ................................................................................................................................. 131

Tabla 31. Aspectos analizados en la revisión de los Estudios o Planes de gestión de RCD. ....... 134

Tabla 32. Relación de buenas prácticas establecidas por otros investigadores en los

artículos científicos. ................................................................................................................. 136

Tabla 33. Porcentaje de encuestados que implementan habitualmente esa BP en fase de

diseño. ....................................................................................................................................... 137


ejecución. ................................................................................................................................. 138

Tabla 35. Gráficos de Pareto y medidas estadísticas características para las buenas

prácticas en fase de diseño. ................................................................................................ 140

Tabla 36. Clasificación de las BP en fase de diseño atendiendo al índice de eficacia y

viabilidad. ................................................................................................................................. 140


prácticas en fase de ejecución. .......................................................................................... 144

Tabla 38. Clasificación de las BP en fase de ejecución atendiendo al índice de eficacia y

viabilidad. ................................................................................................................................. 145

Tabla 39. Relación de buenas prácticas establecidas en las distintas Guías Autonómicas

de gestión de RCD. ................................................................................................................. 148

Tabla 40. Relación de buenas prácticas analizadas en la primera y segunda encuesta. ........ 150


diseño. ....................................................................................................................................... 150


ejecución. ................................................................................................................................. 151



Tabla 44. Clasificación de las BP en fase de diseño atendiendo al índice de eficacia y

viabilidad. ................................................................................................................................. 153

Tabla 45. Selección de las cinco buenas prácticas más eficaces y viables en fase de

diseño. ....................................................................................................................................... 153



Tabla 47. Clasificación de las BP en fase de ejecución atendiendo al índice de eficacia y

viabilidad. ................................................................................................................................. 158

Tabla 48. Selección de las cinco buenas prácticas más eficaces y viables en fase de

ejecución. ................................................................................................................................. 159

Tabla 49. Resultados comparados del análisis descriptivo de las dos encuestas de las BP. ..... 160

Tabla 50. Resultados de los p valores del contraste para la media. ............................................... 163

Tabla 51. Resultados de los p valores del contraste para la desviación típica. ............................ 164

Tabla 52. Número de edificios construidos en España de 2005 a 2012 según tipo de obra.

(Gobierno de España, 2013a) .............................................................................................. 165

Tabla 53. Desviación del RCD obtenido con el método teórico con respecto al

experimental (%). .................................................................................................................... 168


267

Tabla 54. Calculo del ratio . RCD total generado por unidad de vivienda. ............................ 170

Tabla 55. Calculo del ratio . RCD total generado por m2 construido. ....................................... 171

Tabla 56. Factores de ponderación obtenidos para cada variable analizada. .......................... 173

Tabla 57. Coeficientes y p-valores del modelo de regresión lineal múltiple de las siete

obras de edificación residencial analizadas..................................................................... 175

Tabla 58. Desviación de las cantidades de RCD obtenidas con el modelo propuesto con

respecto a lo generado en las obras analizadas. ............................................................ 176

Tabla 59. Peso de RCD generado en cada actividad por unidad de vivienda ( ). ............ 181

Tabla 60. Volumen de RCD generado en cada actividad por unidad de vivienda ( ). ..... 182

Tabla 61. Peso de RCD generado en cada actividad por metro cuadrado construido

( ). ........................................................................................................................................ 183

Tabla 62. Volumen de RCD generado en cada actividad por metro cuadrado construido

( ). ........................................................................................................................................ 184

Tabla 63. Cantidad en peso de cada categoría de RCD ................................................................ 190

Tabla 64. Cantidad en volumen de cada categoría de RCD ......................................................... 191

Tabla 65. Comparación del resultado con el método teórico y lo obtenido por otros

autores. ...................................................................................................................................... 192

Tabla 66. Relación entre el peso de cada categoría de RCD generada y la superficie

construida del proyecto en obras con tabiquería tradicional. ..................................... 194

Tabla 67. Relación entre el volumen de cada categoría de RCD generada y la superficie

construida del proyecto en obras con tabiquería tradicional. ..................................... 194

Tabla 68. Relación entre el peso de cada categoría de RCD generada y la superficie

construida del proyecto en obras con tabiquería de yeso laminado. ....................... 195

Tabla 69. Relación entre el volumen de cada categoría de RCD generada y la superficie

construida del proyecto en obras con tabiquería de yeso laminado. ....................... 195

Tabla 70. Diferencia entre la cantidad de RCD generada en la albañilería y los acabados

por metro cuadrado construido en tabiquería tradicional de ladrillo y tabiquería

de yeso laminado. .................................................................................................................. 195

Tabla 71. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos procedentes de la

madera y envases de madera. ........................................................................................... 199

Tabla 72. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de papel y cartón. ..... 201

Tabla 73. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de yeso. ........................ 202

Tabla 74. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos plásticos. ....................... 203

Tabla 75. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos cerámicos. .................... 205

Tabla 76. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos de hormigón. ............... 206

Tabla 77. Coste de las distintas alternativas de gestión de los residuos procedentes de RCD

mezclado. ................................................................................................................................. 208

Tabla 78. Porcentaje medio que representa cada coste sobre el coste total. ............................ 209

Tabla 79. Apartados de los procedimientos utilizados por las empresas constructoras

consultadas. ............................................................................................................................. 219

Tabla 80. Significado de la simbología utilizada en los diagramas de flujo................................... 220


268

Listado de gráficos

Gráfico 1. Porcentaje que representan los residuos de cada sector sobre el total

generado en UE-28 en el año 2010. (European Commision, 2013) ................................ 16

Gráfico 2. Generación de RCD per cápita en los países de la UE y Noruega (t) para el

periodo1995-2006 (Fischer, et al., 2009) ................................................................................ 22

Gráfico 3.Generación de RCD per cápita en los países de la UE y Noruega (t) para el

periodo 2006-2010. (European Commision, 2013) .............................................................. 22

Gráfico 4. Porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en la UE y Noruega a lo

largo del tiempo. (Fischer, et al., 2009) ................................................................................. 26

Gráfico 5. Composición del RCD reciclado en Europa y Noruega. (Fischer, et al., 2009) ........... 27

Gráfico 6. Porcentaje que representan los residuos de cada sector sobre el total

generado en España para el año 2010. (European Commision, 2013) ........................ 27

Gráfico 7. Actividad profesional de los encuestados. ....................................................................... 123

Gráfico 8. Experiencia de los encuestados según el tipo de proyecto. ........................................ 124

Gráfico 9. Número de trabajadores de la empresa. .......................................................................... 124

Gráfico 10. Ubicación del puesto de trabajo. ..................................................................................... 124

Gráfico 11. Desarrollo de Estudios o Planes de Gestión de RCD antes del RD 105/2008. ........... 125

Gráfico 12. Participación del contratista principal en el desarrollo del Estudio de gestión

de RCD. ..................................................................................................................................... 125

Gráfico 13. Uso de plantillas para elaborar los PGRCD y EGRCD. ................................................... 125

Gráfico 14. Herramientas para la elaboración del EGRCD y PGRCD. .......................................... 126

Gráfico 15. Porcentaje de agentes que determinan objetivos en los Estudios o Planes de

gestión de RCD. ....................................................................................................................... 126

Gráfico 16. Porcentaje de los temas a los que se refieren los objetivos propuestos en los

EGRCD o PGRCD. ................................................................................................................... 126

Gráfico 17. Cumplimiento de los objetivos medioambientales de la obra. .................................. 127

Gráfico 18. Análisis de la cantidad de RCD según la actividad de obra. ..................................... 127

Gráfico 19. RCD segregado individualmente en obra. ..................................................................... 128

Gráfico 20. Destino de cada categoría de RCD según los agentes en fase de ejecución

(%). .............................................................................................................................................. 129

Gráfico 21. Destino de cada categoría de RCD según los agentes en fase de diseño (%). ..... 129

Gráfico 22. Selección de gestores autorizados. .................................................................................. 129

Gráfico 23. Uso de máquinas trituradoras en obra ............................................................................. 130

Gráfico 24. Ventajas de implantar BP. ................................................................................................... 132

Gráfico 25. Resultados obtenidos para cada una de las ventajas al implantar BP. ................... 132

Gráfico 26. Controles periódicos del PGRCD. ...................................................................................... 133

Gráfico 27. Agente que realiza el control del cumplimiento del PGRCD. ..................................... 133

Gráfico 28. Revisión del EGRCD y PGRCD después de finalizar la obra. ....................................... 134

Gráfico 29. Índices de eficacia y viabilidad obtenidos para las buenas prácticas en fase

de diseño. ................................................................................................................................. 153

Gráfico 30. Índices de eficacia y viabilidad obtenidos para las buenas prácticas en

ejecución. ................................................................................................................................. 157


269

Gráfico 31. Índice de eficacia y viabilidad obtenido en las BP en fase de diseño de las dos

encuestas realizadas. ............................................................................................................. 161

Gráfico 32. Índice de eficacia y viabilidad obtenido en las BP en fase de ejecución de las

dos encuestas realizadas. ..................................................................................................... 161

Gráfico 33. Cantidad en peso y volumen de RCD total generado en cada una de las

obras analizadas. .................................................................................................................... 167

Gráfico 34. Comparación de la cantidad en peso de RCD obtenido con el análisis teórico

y el experimental. .................................................................................................................... 167

Gráfico 35. Comparación de la cantidad en volumen de RCD con el análisis teórico y el

experimental. ........................................................................................................................... 168

Gráfico 36. Relación entre el peso de RCD generado y el número de viviendas del

proyecto.................................................................................................................................... 169

Gráfico 37. Relación entre el volumen de RCD generado y el número de viviendas del

proyecto.................................................................................................................................... 169

Gráfico 38. Relación entre el peso de RCD generado y la superficie total construida del

proyecto.................................................................................................................................... 170

Gráfico 39. Relación entre el volumen de RCD generado y la superficie total construida

del proyecto. ............................................................................................................................ 170

Gráfico 40. Comparación del con los obtenidos en otras investigaciones previas

(peso). ........................................................................................................................................ 172

Gráfico 41. Comparación del con los obtenidos en otras investigaciones previas

(volumen). ................................................................................................................................. 172

Gráfico 42. Relación entre los factores ponderados y el peso de RCD generado. .................... 173

Gráfico 43. Relación entre los factores ponderados y el volumen de RCD generado. ............. 173

Gráfico 44. Peso de RCD estimado con el modelo propuesto vs lo generado en las siete

obras estudiadas. .................................................................................................................... 176

Gráfico 45. Volumen de RCD estimado con el modelo propuesto vs lo generado en las

siete obras estudiadas............................................................................................................ 177

Gráfico 46. Cantidad de RCD generado en peso en cada actividad de obra.......................... 177

Gráfico 47. Cantidad de RCD generado en volumen en cada actividad de obra................... 178

Gráfico 48. Porcentaje del RCD total generado en peso en cada actividad de obra. ............ 178

Gráfico 49. Porcentaje del RCD total generado en volumen en cada actividad de obra. ..... 179

Gráfico 50. Porcentaje del RCD total generado en peso en cada actividad de obra. ............ 179

Gráfico 51. Porcentaje del RCD total generado en volumen en cada actividad de obra. ..... 179

Gráfico 52. Porcentaje de residuo acumulado a lo largo de la obra en volumen. .................... 185

Gráfico 53. Porcentaje medio de residuo acumulado a lo largo de la obra en volumen. ....... 185

Gráfico 54. Porcentaje de residuo acumulado a lo largo de la obra en peso. ........................... 186

Gráfico 55. Porcentaje medio de residuo acumulado a lo largo de la obra en peso. .............. 186

Gráfico 56. Evolución del indicador a lo largo de la ejecución de la obra (volumen) ....... 187

Gráfico 57. Evolución del indicador a lo largo de la ejecución de la obra (peso). ............. 187

Gráfico 58. Curva de ajuste a la evolución del indicador (en volumen) a lo largo de

la obra. ...................................................................................................................................... 188

Gráfico 59. Curva de ajuste a la evolución del indicador (en peso) a lo largo de la

obra. ........................................................................................................................................... 188


270

Gráfico 60. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el total generado

en la obra. ................................................................................................................................ 191

Gráfico 61. Comparación de los resultados obtenidos con el método teórico y otros

estudios...................................................................................................................................... 192

Gráfico 62. Categoría de RCD generadas durante la albañilería y los acabados (%). ............. 193

Gráfico 63. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el residuo total

generado en albañilería y acabados utilizando tabiquería tradicional. .................... 193

Gráfico 64. Porcentaje que representa cada categoría de RCD sobre el residuo total

generado en albañilería y acabados utilizando tabiquería de yeso laminado. ...... 194

Gráfico 65. Comparación del peso de cada categoría de RCD generado por metro

cuadrado construido, atendiendo al tipo de tabiquería utilizada. ............................. 196

Gráfico 66. Comparación de del volumen de cada categoría de RCD generado por

metro cuadrado construido, atendiendo al tipo de tabiquería utilizada. ................. 196

Gráfico 67. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de madera. ................................... 199

Gráfico 68. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de papel y cartón. ....................... 201

Gráfico 69. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de yeso. .......................................... 202

Gráfico 70. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo plástico. ...................... 204

Gráfico 71. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo cerámico. ................. 205

Gráfico 72. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de residuo de hormigón. ............ 207

Gráfico 73. Coste de cada alternativa de gestión para 1m3 de RCD mezclado. ...................... 208

Gráfico 74. Coste de las distintas opciones de gestión analizadas para cada categoría de

RCD. ........................................................................................................................................... 209

Gráfico 75. Coste de las distintas opciones de gestión analizadas para cada categoría de

RCD atendiendo a la distancia de destino. ...................................................................... 210

Listado de figuras

Figura 1. Proceso del Sistema de Gestión de la Calidad (Consultora Calidad y Gestión,

2013) ............................................................................................................................................... 8

Figura 2. Documentos de un Sistema de Gestión de Calidad (SGC). ................................................ 9

Figura 3. Composición de los Residuos Inertes y no peligrosos en obras de construcción.

(Comunidad de Madrid, 2006) .............................................................................................. 18

Figura 4. Porcentaje de RCD reciclado sobre el total generado en determinados países de

la UE. (Fischer, et al., 2009) ...................................................................................................... 25

Figura 5. Jerarquía según la Directiva Europea 2008/98/CE. .............................................................. 38

Figura 6. Esquema tipo de planta de reciclaje fija. (Mañueco, Antepara, & Fernández,

2010) ............................................................................................................................................. 43

Figura 7. Flujograma de gestión de RCD y sus agentes asociados. (Mañueco, et al., 2010) ...... 47

Figura 8. Procedimiento administrativo a aplicar por los agentes implicados en la gestión

de RCD. (Mañueco, et al., 2010) ........................................................................................... 48

Figura 9. Ejemplo de albarán de servicio. ............................................................................................. 102

Figura 10. Ejemplo de albarán de admisión. ........................................................................................ 102

Figura 11. Esquema de la metodología seguida para la toma de datos experimentales. ....... 103


271

Figura 12. Esquema de gestión de RCD. ............................................................................................... 197

Figura 13. Proceso de reutilización o reciclaje de palets de madera. (Empresa TRAEX S.L,

2014) ........................................................................................................................................... 200

Figura 14. Mapa de procesos del Sistema de Gestión de RCD ....................................................... 212

Figura 15. Selección de la obra en la cumplimentación del ANX6.4/1 “Registro de RCD

generado”. ............................................................................................................................... 222

Figura 16. Información de los contenedores de RCD generados hasta la fecha. ....................... 222

Figura 17. Cumplimentación de la información que contiene el albarán de admisión del

contenedor. ............................................................................................................................. 223

Figura 18. Registro del RCD generado en una obra. .......................................................................... 223


272

ANEXOS A

ANEXOS

ANEXOS

Anexo 1. Encuestas de gestión de RCD

Se recogen las dos encuestas realizadas.

Anexo 2. Características de las obras piloto

Se recogen las características de las obras analizadas.

Anexo 3. Datos del análisis teórico

Se muestran los datos de generación de RCD de cada obra obtenidos a partir de la base de

datos del software Cype Ingenieros.

Anexo 4. Datos del análisis experimental

Se muestran los datos de generación de RCD recopilados en los albaranes de las obras piloto

analizadas.

Anexo 5. Costes de gestión de RCD

Se recogen los precios de las actividades de gestión de RCD.

Anexo 6. Sistema de gestión de RCD

Se recogen los documentos que conforman el Sistema de gestión de RCD.

ANEXOS

En este apartado se recogen las dos encuestas realizadas.

Anexo 1. Encuestas de gestión de RCD A.1

ANEXOS

- 1 -

Primera encuesta de gestión de RCD

En el siguiente enlace se puede acceder a la primera encuesta realizada

para los agentes en FD:

https://docs.google.com/spreadsheet/embeddedform?formkey=dHNTNENrc

GtFM282WWI0S2wyWVdvVGc6MQ

https://docs.google.com/spreadsheet/embeddedform?formkey=dHNTNENrcGtFM282WWI0S2wyWVdvVGc6MQ

https://docs.google.com/spreadsheet/embeddedform?formkey=dHNTNENrcGtFM282WWI0S2wyWVdvVGc6MQ

ANEXOS

- 2 -

ANEXOS

- 3 -

ANEXOS

- 4 -

ANEXOS

- 5 -

ANEXOS

- 6 -

ANEXOS

- 7 -

ANEXOS

- 8 -

ANEXOS

- 9 -

ANEXOS

- 10 -

En el siguiente enlace se puede acceder a la primera encuesta realizada para

los agentes en FE:

https://docs.google.com/spreadsheet/embeddedform?formkey=dDRYRzkwSzBt

QjQ2ZFV3NHB1R1lxQnc6MA

https://docs.google.com/spreadsheet/embeddedform?formkey=dDRYRzkwSzBtQjQ2ZFV3NHB1R1lxQnc6MA

https://docs.google.com/spreadsheet/embeddedform?formkey=dDRYRzkwSzBtQjQ2ZFV3NHB1R1lxQnc6MA

ANEXOS

- 11 -

ANEXOS

- 12 -

ANEXOS

- 13 -

ANEXOS

- 14 -

ANEXOS

- 15 -

ANEXOS

- 16 -

ANEXOS

- 17 -

ANEXOS

- 18 -

ANEXOS

- 19 -

ANEXOS

- 20 -

ANEXOS

- 21 -

Segunda encuesta de gestión de RCD – Encuesta de validación

En el siguiente enlace se puede acceder a la segunda encuesta, tanto para los

agentes en fase de diseño como de ejecución:

https://docs.google.com/forms/d/15N_hPdJAQiu56pAnzInImKNjwyiCl5jq1YYdXmgH

mF0/viewform

https://docs.google.com/forms/d/15N_hPdJAQiu56pAnzInImKNjwyiCl5jq1YYdXmgHmF0/viewform

https://docs.google.com/forms/d/15N_hPdJAQiu56pAnzInImKNjwyiCl5jq1YYdXmgHmF0/viewform

ANEXOS

- 22 -

ANEXOS

- 23 -

ANEXOS

- 24 -

ANEXOS

- 25 -

ANEXOS

- 26 -

ANEXOS

- 27 -

ANEXOS

- 28 -

ANEXOS

- 29 -

ANEXOS

- 30 -

ANEXOS

- 31 -

ANEXOS

- 32 -

Nº Nombre

1 O226

2 O192

3 O156

4 O154

5 O105

6 O59

7 O46

8 O32 A

9 O32 B

En este apartado se recogen las características de las obras analizadas.

Anexo 2. Características de las obras piloto A.2

ANEXOS

- 33 -

Nº 1 O-226

DESCRIPCIÓN: 226 Viviendas de VPP, Garajes, Locales comerciales

SITUACIÓN: Parcela A12 del PAU de "Las Tablas"

Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEOS ASEO C/D

113 1 1

52 1 1

55 2 2

6 3 2


m2

construidos

15.081,55

5.173,97

1.794,51

493,16

1.025,82

-

23.569,01


Cimentación Pantalla pilotes 45/55 cm, cimentación por zapatas, muros de hormigón a 1 y a 2

caras.

Estructura Forjado reticular y 25+5 unidireccional viguetas in situ.

Cubiertas Cubiertas planas transitables y grava

Fachada Monocapa y LCV, aislamiento térmico poliuretano proyectado y trasdosado gran

formato

Solados Laminado Pergo, gres en cocinas y baños. Gres rustico en terrazas, terrazo en

zonas comunes. Pavimento continuo cuarzo en garaje.

Revestimientos Interior pintura plástica lisa color, alicatados cerámicos, plástica color en zonas

comunes

Carpintería exterior Carpintería aluminio lacado con RPT.

Carpintería interior Carpintería lisa rechapada en haya.

Aparatos sanitarios y

griferías Lavabo mural en color blanco, grifo monomando marca ROCA.

Mecanismos

eléctricos Jung LS 990 blanco alpino

Caldera y radiadores Individual por gas, rad. Eléctricos

Aire acondicionado Preinstalación tipo split

Otras PCI, gas, ventilación mecánica viviendas jardinería, mobiliario urbano.

Piscina / instal.

Deportivas Piscina adultos


P. Sótano 2 Garaje y trasteros

P. Baja 1 Viviendas y z.

comunes

P. Tipo 6 Viviendas

Ático 1 Azotea

ANEXOS

- 34 -

Nº 2 O-192

DESCRIPCIÓN: 192 Viviendas, Garaje, Trasteros y Locales.

SITUACIÓN: Fuenlabrada


C/D

15 1 1

63 2 1 1

12 2 1

102 3 1 1


m2

construidos 17.064,68 6.834,88 1.244,05 1.194,55 283,20 - 26.621,36


Cimentación Cimentación por zapatas, muros de hormigón a 2 caras.

Estructura Forjado reticular y unidireccional.

Cubiertas Cubiertas planas transitables y terrazas

Fachada LCV, enfoscado, aislamiento lana mineral y trasdosado de yeso laminado.

Solados Tarima flotante, granito portales y gres en viviendas, terrazo en comunes

Revestimientos Pintura plástica lisa, granito en comunes

Carpintería exterior Carpintería aluminio lacado con RPT.

Carpintería interior Carpintería lisa rechapada en haya.


griferías Lavabo mural en color blanco, grifo monomando.

Mecanismos eléctricos Jung LS 990 blanco alpino

Caldera y radiadores Individual

Aire acondicionado No

Otras PCI, ascensor.

Piscina / instal.

Deportivas Piscina adultos



P. Baja 1 Viviendas y locales

P. Tipo 5 Viviendas

Ático 1 Viviendas

ANEXOS

- 35 -

Nº 3 O-156

DESCRIPCIÓN: 156 viviendas VPPL

SITUACIÓN: Parcela A-8 sector PP-02 Los molinos,

Getafe.


C/D

156 3 1 1


m2 construidos 18.668,62 9.349,54 1.573,45 - 1.168,07 - 30.759,68


Cimentación Pantalla pilotes cpi-7, cimentación directa zapatas y muros de hormigón 2

caras

Estructura Losa maciza sótano y baja, forjado unidireccional 25+5 resto de plantas

Cubiertas Cubiertas planas asfálticas

Fachada LCV ventilado (0,21 - 0,23 €/ud), chapa aluminio entre ventanas + poliuretano

+ yeso laminado

Solados Gres porcelánico en viviendas, granito en portales, gres porcelánico en resto

de comunes

Revestimientos Pladur , pintura texturglas en comunes, plástica en viviendas

Carpintería exterior Aluminio lacado rpt con persianas, celosía de aluminio en tendederos

Carpintería interior Carpintería rechapada en roble, armarios abatibles modulares


griferías Sanitarios de duravit y griferías monomando

Mecanismos

eléctricos Simon 27

Caldera y radiadores Caldera mixta para agua caliente y suelo radiante

Aire acondicionado -

Otras Pci, ascensores, videoportero

Piscina / instal.

Deportivas -



P. Baja 1 Trasteros y viviendas

P. Tipo 4 Viviendas

Ático 1 Viviendas

ANEXOS

- 36 -

Nº 4 O-154

DESCRIPCIÓN: 154 Viviendas, trasteros y garajes

SITUACIÓN: Parcelas A 10-1 y A 10-2 del Sector PP-03.

Getafe, Madrid

Nº VIV DORMITORIOS BAÑOS ASEO ASEO C/D

58 2 1 - 1

62 3 1 - 1

24 4 1 - 1

10 5 1 - 2


m2

construidos 17.219,38 6.400,01 1.406,62 909,99 - - 25.936,00


Cimentación Pantalla perimetral pilotes, zapatas y solera.

Estructura Losas desde 30 a 45 cm de canto. Forjado unidireccional 25+5.

Cubiertas Cubierta planas con pendiente de 10 cm de arlita.

Fachada LCV y trasdosado de yeso laminado.

Solados Parquet de roble pegado, gres en cuartos húmedos, baldosa hidráulica.

Revestimientos Pintura temple liso y alicatado en cuartos húmedos.

Carpintería exterior Aluminio lacado con rotura de puente.

Carpintería interior Puerta lisa rechapada en roble, armarios correderos.


griferías Sanitarios victoria y grifería de roca.

Mecanismos

eléctricos Sm 100

Caldera y radiadores Sistema centralizado con radiadores de aluminio.


Otras 8 ascensores, portero electrónico.

Piscina / instal.

Deportivas Piscina


P. Sótano 2 Garaje

P. Baja 1 Acceso, locales y viviendas

P. Tipo 5 Viviendas

Ático 1 Viviendas

ANEXOS

- 37 -

Nº 5 O-105

DESCRIPCIÓN: 105 Viviendas, garajes y trasteros

SITUACIÓN: Parcelas 33-34-35 del PAU SUR de Móstoles


C/D

77 3 1 1

12 4 1 1

3 2 1

7 1 1

6 2 1 1


m2 construidos 12.045,86 6.877,06 1.087,09 - 425,23 - 20.435,24


Cimentación Pantalla de pilotes CPI-7 ,cimentación directa zapatas, muros de hormigón 2

caras

Estructura Forjado unidireccional 25+5

Cubiertas Cubiertas planas formación de pendientes de Arlita e impermeabilización

bicapa

Fachada Ladrillo cara vista klinker 2 colores (0,40 €/ud) y Trasdós hueco sencillo +

poliuretano.

Solados Cuarzo gris en garaje y tipo pergo en viviendas

Revestimientos Pintura gotelé en viviendas, texturglas en zonas comunes. Vierteaguas de h.

Polímero

Carpintería exterior Carpintería RPT monoblock

Carpintería interior Puerta entrada acorazada lacada bicolor, puertas de paso maciza DM lisa

terminada en haya con armarios modulares


griferías Sanitarios victoria y grifería de roca

Mecanismos

eléctricos BJC iris

Caldera y radiadores Calefacción centralizada con 3 calderas de Roca, radiadores de chapa


Otras PCI, ascensores, videoportero, gas y ventilación forzada en viviendas

Piscina / instal.

Deportivas Piscina



P. Baja 1 Viviendas

P. Tipo 5 Viviendas

Ático 1 Azotea

ANEXOS

- 38 -

Nº 6 O-59

DESCRIPCIÓN: 59 Viviendas, Garaje y Urbanización

en

SITUACIÓN: Sector Móstoles Sur


C/D

6 4 2 1

39 3 1 1

6 2 1 1

1 2 1 1

2 2 1

5 1 1


m2 construidos 7.551,76 2.789,61 550,13 - 504,21 - 11.395,71


Cimentación Cimentación muros y zapatas tradicionales de hormigón.

Estructura Forjado reticular y unidireccional in situ y losas macizas.

Cubiertas Cubiertas planas transitables y terrazas.

Fachada LCV Hidrofugado +poliuretano + pladur.

Solados tarima flotante de tipo pergo, gres porcelánico, gres 1ª en baños y cocinas.

Revestimientos Pladur , pintura temple en viviendas, lamichapa en portales

Carpintería exterior Aluminio lacado monoblock

Carpintería interior Carpintería chapada en haya y armarios maleteros enterizos en haya


griferías Sanitarios y grifería gama media

Mecanismos

eléctricos Simon

Caldera y radiadores Caldera estanca condensación y radiadores aluminio

Aire acondicionado Preinstalación

Otras Pci, ascensor, videoportero, domotica, iluminacion

Piscina / instal.

Deportivas Piscina, padel, juegos infantiles, mob. Urbano, jardinería


P. Sótano 2 Garaje

P. Baja 1 Zonas comunes

P. Tipo 6 Viviendas

Ático 1 Viviendas

ANEXOS

- 39 -

Nº 7 O-46

DESCRIPCIÓN: 46 Viviendas, trasteros y garajes

SITUACIÓN: Navalcarnero


C/D

2 1 - - 1

44 2 1 - -


m2 construidos 3.203,73 2.012,44 464,73 - 83,38 - 5.764,28


Cimentación Zapatas y muros de hormigón

Estructura Forjado unidireccional vigueta semirresistente y losas de hormigón

Cubiertas Cubierta inclinada c/ teja y plana invertida y terrazas

Fachada LCV+ poliuretano+ tabiquería gran formato

Solados Tarima flotante, gres cerámico en cuartos húmedos, hormigón pulido en garaje,

baldosa hidráulica gres en urbanización

Revestimientos Guarnecidos de yeso, pintura gotelé en viviendas, alicatados de plaqueta

cerámica

Carpintería exterior Aluminio lacado monoblock , persiana de aluminio

Carpintería interior Madera lisa chapada en roble y armarios correderos


griferías Serie media Jacob Delafon

Mecanismos


Caldera y radiadores Caldera estanca y radiadores de aluminio


Otras Ascensor, portero automático

Piscina / instal.

Deportivas -



P. Baja 1 Acceso, viviendas

P. Tipo 3 Viviendas

Ático - -

ANEXOS

- 40 -

Nº 8 O-32A

DESCRIPCIÓN: 32 Viviendas VPPL, Garajes y Trasteros

SITUACIÓN: Parcela 5.20 D Ensanche de Vallecas


C/D

2 2 2

26 3 1 1

2 3 2

2 4 1 1


m2

construidos 3.540,52 1.672,30 236,25 534,39 - - 5.983,46


Cimentación Pantalla pilotes , cimentación directa zapatas

Estructura Forjado unidireccional y losas macizas


Fachada Fachada ventilada + poliuretano + tabiquería gran formato

Solados Pavimento laminado haya, gres porcelánico baños y cocinas, gres porcelánico

zonas comunes

Revestimientos Gran formato, yeso, falsos techos de escayola, pintura plástica lisa, gres

porcelánico

Carpintería exterior Aluminio lacado 1º Calidad RPT

Carpintería interior Madera haya maciza, armarios correderos modulares


griferías Meridian de roca y grifería de roca

Mecanismos


Caldera y radiadores Central, caldera, radiadores

Aire acondicionado Pre-instalación split

Otras PCI, ascensor, videoportero b/n, instalación solar, telecomunicaciones

Piscina / instal.

Deportivas Piscina



P. Baja 1 Acceso y z. comunes

P. Tipo 4 Viviendas

Ático 1 Viviendas

ANEXOS

- 41 -

Nº 9 O-32B

DESCRIPCIÓN: 32 Viviendas VPPL, Garajes y Trasteros

SITUACIÓN: Parcela 5.20 D Ensanche de Vallecas


C/D

2 2 2

26 3 1 1

2 3 2

2 4 1 1


m2

construidos 3.540,52 1.672,30 236,25 534,39 - - 5.983,46


Cimentación Pantalla pilotes , cimentación directa zapatas

Estructura Forjado unidireccional y losas macizas


Fachada Fachada ventilada + poliuretano + tabiquería gran formato

Solados Pavimento laminado haya, gres porcelánico baños y cocinas, gres porcelánico

zonas comunes

Revestimientos Gran formato, yeso, falsos techos de escayola, pintura plástica lisa, gres

porcelánico

Carpintería exterior Aluminio lacado 1º Calidad RPT

Carpintería interior Madera haya maciza, armarios correderos modulares


griferías Meridian de roca y grifería de roca

Mecanismos


Caldera y radiadores Central, caldera, radiadores

Aire acondicionado Pre-instalación split

Otras PCI, ascensor, videoportero b/n, instalación solar, telecomunicaciones

Piscina / instal.

Deportivas Piscina



P. Baja 1 Acceso y z. comunes

P. Tipo 4 Viviendas

Ático 1 Viviendas

ANEXOS

- 42 -

Nº Nombre

1 O226

2 O192

3 O156

4 O154

5 O105

6 O 59

7 O32A

8 O32B

En este apartado se recogen los datos de generación de RCD de cada obra

obtenidos a partir de la base de datos del software Cype Ingenieros.

Anexo 3. Datos del análisis teórico A.3

ANEXOS

- 43 -

Nº1 Superficie construida: 23.569,01 m2 O-226

ANALISIS SEGÚN LAS CATEGORÍAS DE RCD

H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 557388,

87

377557,

14

146562,

41

79309,

60

71982,

93

35778,2

8

10947,1

13

7191,3

6

6750,3

5

4539,4

5 625,08

1298632,

58

m3 371,60 371,60 65,32 47,68 38,87 18,26 146,56 7,57 4,81 6,75 0,62 1010,06

kg/m2co

nst 23,65 16,02 6,22 3,36 3,05 1,52 0,46 0,31 0,29 0,19 0,03 55,10

m3/m2c

onst

1,58E-

02 1,28E-02

2,77E-

03

2,02E-

03

1,65E-

03

7,75E-

04

6,22E-

03

3,21E-

04

2,04E-

04

2,86E-

04

2,65E-

05 4,29E-02

ANEXOS

- 44 -


ANALISIS SEGÚN LAS UNIDADES DE OBRA

A C E F P I AI Q R S U SS Total

kg 5679

,88 62405,42

50699

1,70

14429

9,65

18784

2,83

37027,9

5 7232,20

20163,

58

281247,

23

1906,4

9

364

13,7

6

7421,8

9

12986

32,58

m3 3,86 39,58 334,5

1

116,8

3

151,2

5 43,61 10,13 16,88 257,15 2,54

27,8

3 5,88

1010,

06

kg/m2

const 0,24 2,65 21,51 6,12 7,97 1,57 0,31 0,86 11,93 0,08 1,54 0,31 55,10

m3/m2

const

1,64E

-04 1,68E-03

1,42E-

02

4,96E-

03

6,42E-

03 1,85E-03 4,30E-04

7,16E-

04 1,09E-02

1,08E-

04

1,18

E-03

2,49E-

04

4,29E-

02

LEYENDA:

Acondicionamiento del terreno (A)

Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)

Aislamiento e impermeabilización (AI)

Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)

Señalización y equipamiento (S)

Urbanización (U)

Seguridad y salud (SS)

ANEXOS

- 45 -


ANALISIS DE LAS CATEGORÍAS DE RCD GENERADAS EN CADA UNIDAD DE OBRA EN PESO

SS U S R Q AI I P F E C A Total

Aislantes - 2,48 - 310,3

1

277,8

5

3643,3

1 287,77 - 17,70 - - -

4539,

45

Asfalto - 4432,

64 - -

1020,

26

1150,5

8 146,85 - - - - -

6750,

34

Hormigón 179,9

5

12850

,17 -

38505

,88

4654,

48

1100,6

4 157,59

12598,

85

3937,7

0

42710

3,88

51776,

95

4522,

73

55738

8,86

Ladrillos y

cerámic. -

9571,

99 -

69713

,81

11451

,4 - -

15909

8,05

12772

1,78 - - -

37755

7,14

Madera 3090,

20

3658,

83 -

9454,

99

512,0

4 -

4973,1

0

14512,

58

9519,2

5

26125,

52 -

136,3

7

71982

,93

Metales 3077,

38

4769,

65 -

653,2

6 6,702 126,98

5521,4

2 - 404,04

53406,

36

10628,

45

715,3

0

79309

,60

Papel 1,09 680,2

8

1906,

48

8407,

871

548,5

4 -

23425,

83 642,97 165,18 - - -

35778

,28

Plástico 767,7

7

336,7

2 -

3154,

30

836,2

4

1210,6

9

2488,3

7 862,66 628,94 355,92 -

305,4

5

10947

,11

Vidrio - 32,74 - - - - - 60,56 531,77 - - - 625,0

8

Yeso - - - 14523

2,65 - - - -

1329,7

6 - - -

14656

2,41

RCD

mezcl.

305,4

6 78,21 -

5814,

12

855,9

5 - 26,99 67,12 43,48 - - -

7191,

35

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 46 -


ANALISIS DE LAS CATEGORÍAS DE RCD GENERADAS EN CADA UNIDAD DE OBRA EN VOLUMEN


Aislantes - 4,19E-

03 -

5,21E-

01

4,63E-

01 6,07

4,80E-

01 -

2,97E-

02 - - - 7,57

Asfalto - 4,43 - - 1,02 1,15 1,48E-

01 - - - - - 6,75

Hormigón 1,20E-

01 8,57 -

2,57E

+01 3,10

7,34E-

01

1,05E-

01 8,42 2,62

2,85E

+02

3,45E

+01 3,01

371,6

0

Ladrillos y

otros mat.

cerámico

- 7,66 - 5,58E

+01 9,16 - -

1,27E

+02

1,02E

+02 - - -

302,0

2

Madera 2,81 3,33 - 8,59 4,65E-

01 - 4,52

1,32E

+01 8,65

2,38E

+01 - - 65,32

Metales 1,47 2,29 - 9,78E-

01

1,13E-

02

1,56E-

01 2,95 -

1,98E-

01

2,54E

+01 5,06

3,41E-

01 38,87

Papel 1,46E-

03

9,07E-

01 2,54

1,12E

+01

6,92E-

01 -

3,12E

+01

8,57E-

01

2,20E-

01 - - - 47,68

Plástico 1,28 5,63E-

01 - 5,28 1,39 2,02 4,15 1,43 1,05

5,93E-

01 -

5,07E-

01 18,26

Vidrio - 3,27E-

02 - - - - -

6,06E-

02

5,31E-

01 - - - 0,62

Yeso - - - 1,45E

+02 - - - - 1,33 - - -

146,5

6

Residuos

mezclado

2,04E-

01

5,18E-

02 - 3,89

5,70E-

01 -

2,13E-

02

4,47E-

02

2,85E-

02 - - - 4,81

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 47 -


ANALISIS SEGÚN LAS CATEGORÍAS DE RCD EN ALBAÑILERÍA Y ACABADOS

Ho

rmig

ón

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

Total

kg 73805,

32

377557,

14

42630,

82

35777,

18

11482,0

7

9517,9

5

146562,

41

4539,4

5

6885,8

9

6750,34

5

625,08

2

716133,

69

m3 49,21 302,02 38,75 47,68 6,58 15,88 146,56 7,57 4,60 6,75 0,62 626,24

kg/m2co

nst 3,13 16,02 1,81 1,52 0,49 0,40 6,22 0,19 0,29 0,29 0,03 30,38

m3/m2co

nst

2,09E-

03 1,28E-02

1,64E-

03

2,02E-

03

2,79E-

04

6,74E-

04 6,22E-03

3,21E-

04

1,95E-

04

2,86E-

04

2,65E-

05 2,66E-02

ANEXOS

- 48 -

O-226 Categorías de RCD/Código LER kg m3

Aislantes 4539,45 7,57

17 06 04 4539,45 7,57

Asfalto 6750,35 6,75

17 03 02 6750,35 6,75

Hormigón 557388,87 371,60

17 01 01 557388,87 371,60

Ladrillos , azulejos y otros cerámicos 377557,14 302,02

17 01 02 296556,34 237,23

17 01 03 62271,48 49,81

17 01 07 18729,32 14,98

Madera 71982,93 65,32

15 01 03 40573,43 36,76

17 02 01 31409,51 28,55

Metales 79309,60 38,87

15 01 04 747,97 1,25

17 04 01 692,68 0,46

17 04 02 55,17 0,04

17 04 03 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00

17 04 05 77450,91 36,88

17 04 06 0,00 0,00

17 04 11 362,87 0,24

Papel 35778,28 47,68

15 01 01 35778,28 47,68

20 01 01 0,00 0,00

Plástico 10947,11 18,26

15 01 02 7551,40 12,60

17 02 03 3395,71 5,66

Residuos Peligrosos 2120,75 2,41

07 07 01 0,00 0,00

08 01 11 2013,15 2,23

13 02 05 0,00 0,00

13 07 03 0,00 0,00

15 01 10 107,60 0,18

Vidrio 625,08 0,62

17 02 02 625,08 0,62

Yeso 146562,41 146,56

17 08 02 146562,41 146,56

RCD mezclado 7191,36 4,81

17 09 04 7191,36 4,81

Total general 1300753,33 1012,47

Total Sin RP 1298632,58 1010,06

ANEXOS

- 49 -

Nº2 Superficie construida: 26.691,63m2 O-192


Ho

rmig

ón

Lad

rillo

s

y

otr

os

m

at.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 824298,

17

346125,

40

71459,

30

34763,

55

74868,

89

24242,

83

121620,

13

7752,5

6

7823,6

7

2529,5

9 682,31

1516166,

39

m3 549,55 276,97 64,97 46,37 36,65 40,48 121,61 12,93 5,22 2,53 0,68 1157,96

kg/m2co

nst 30,88 12,97 2,68 1,30 2,80 0,91 4,56 0,29 0,29 0,09 0,03 56,80

m3/m2co

nst

1,78E-

05 8,96E-06

2,10E-

06

1,50E-

06

1,19E-

06

1,31E-

06 3,93E-06

4,18E-

07

1,69E-

07

8,18E-

08

2,21E-

08 3,75E-05

ANEXOS

- 50 -

Nº2

Superficie construida: 26.691,63 m2 O-192



kg 6532,16 68374,

98

77929

4,27

16302

6,68

20998

0,62

38503

,84

11582,4

3

25674,

13

19357

4,95

1918,

57

6753

,71

10950,0

5

151616

6,39

m3 4,57 4,33E+

01

5,20E

+02

1,35E

+02

1,80E

+02

4,79E

+01

1,72E+0

1

2,15E+

01

1,69E

+02

2,56

4,74

1,09E+0

1

1157,9

6

kg/m2co

nst 0,24 2,56 29,20 6,11 7,87 1,44 0,43 0,96 7,25 0,07 0,25 0,41 56,80

m3/m2c

onst 1,71E-04

1,62E-

03

1,95E-

02

5,06E

-03

6,76E

-03

1,79E-

03

6,44E-

04

8,04E-

04

6,35E-

03

9,58E

-05

1,78

E-04

4,08E-

04

4,34E-

02

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 51 -




Aislantes 32,05 3,03 0,00 305,9

3

334,5

1

6592,

81 376,60 33,61 64,49 0,00 0,00 9,54

7752,5

6

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 1186,

33

1210,

93 132,34 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2529,5

9

Hormigón 1,03 3625,6

9 0,00

33944

,22

5975,

86

1244,

99 166,44

14404,

17

7536,8

3

69567

5,62

56527,

22

5196,1

2

824298

,17

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 1182,2

4 0,00

70468

,81

14620

,51 0,00 132,20

13031

6,37

12940

5,27 0,00 0,00 0,00

346125

,40

Madera 7431,4

2 387,83 0,00

9972,

26

767,6

6 0,00

4727,3

2

12283,

98

6109,5

8

29634,

09 0,00 145,18

71459,

30

Metales 1157,5

1

1205,3

3 0,00

708,3

7 8,62

159,9

2

3494,7

6

3127,4

1

1682,9

4

50625,

28

11847,

76 851,00

74868,

89

Papel 2,07 207,03 1918,5

7

5954,

70

587,8

9 0,00

25718,

08 366,35 6,99 0,00 0,00 1,87

34763,

55

Plástico 1944,3

3 61,01 0,00

2637,

00

1091,

67

2373,

78

3733,8

0

5951,9

0

2761,6

1

3359,2

8 0,00 328,44

24242,

83

RCD

mezclado 381,65 48,82 0,00

6163,

78

1101,

09 0,00 22,30 57,02 49,00 0,00 0,00 0,00

7823,6

7

Vidrio 0,00 32,74 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 51,46 598,11 0,00 0,00 0,00 682,31

Yeso 0,00 0,00 0,00 63419

,90 0,00 0,00 0,00

43388,

36

14811,

87 0,00 0,00 0,00

121620

,13

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 52 -

Nº2

Superficie construida: 26.691,63m2 O-192


SS U S R Q AI I P F E C A Tota

Aislantes 5,34E

-02

5,10E

-03 0,00

5,13E

-01

5,57E-

01

1,10E

+01

6,30E

-01

5,64E-

02

1,08E-

01 0,00 0,00

1,59E-

02 1,29E+01

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 1,19 1,21 1,33E

-01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,53

Hormigón 6,85E

-04 2,42 0,00

2,26E

+01 3,98

8,30E-

01

1,11E

-01 9,63 5,03

4,64E

+02

3,77E

+01 3,46 5,50E+02

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 9,46E

-01 0,00

5,64E

+01

1,17E

+01 0,00

2,17E

-01

1,04E

+02

1,04E

+02 0,00 0,00 0,00 2,77E+02

Madera 6,76 3,53E

-01 0,00 9,06

6,97E-

01 0,00 4,30

1,12E

+01 5,56

2,69E

+01 0,00

1,32E-

01 6,50E+01

Metales 5,52E

-01

5,74E

-01 0,00

9,04E

-01

1,46E-

02

2,13E-

01 1,94 1,49

8,08E-

01

2,41E

+01 5,64

4,06E-

01 3,67E+01

Papel 2,76E

-03

2,76E

-01 2,56 7,95

7,83E-

01 0,00

3,43E

+01

4,88E-

01

9,32E-

03 0,00 0,00

2,50E-

03 4,64E+01

Plástico 3,26 1,02E

-01 0,00 4,43 1,82 3,96 6,23 9,93 4,60 5,61 0,00

5,47E-

01 4,05E+01

RCD

mezclado

2,54E

-01

3,25E

-02 0,00 4,11

7,34E-

01 0,00

1,76E

-02

3,80E-

02

3,21E-

02 0,00 0,00 0,00 5,22

Vidrio 0,00 3,27E

-02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

5,15E-

02

5,98E-

01 0,00 0,00 0,00 6,82E-01

Yeso 0,00 0,00 0,00 6,34E

+01 0,00 0,00 0,00

4,34E

+01

1,48E

+01 0,00 0,00 0,00 1,22E+02

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 53 -



Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ye

so

Ho

rmig

ón

Pa

pe

l

Ma

de

ra

Plá

stic

o

Me

tale

s

Ais

lan

tes

RC

D

me

zcla

do

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 346125,40 121620,

13

66898

,19

34759,6

1

34248,

62

18610

,77

10387,

34 7710,97

7442,0

2

2529,5

9

682,3

1

651014,9

3

m3 2,77E+02 1,22E+0

2

4,46E

+01

4,64E+0

1

3,11E+

01

3,11E

+01 5,94

1,29E+0

1 4,97 2,53

6,82E

-01 5,79E+02

kg/m2const 12,97 4,56 2,51 1,30 1,28 0,70 0,39 0,29 0,28 0,09 0,03 24,39

m3/m2const 1,04E-02

4,56E-

03

1,67E-

03

1,74E-

03

1,17E-

03

1,16E-

03

2,23E-

04 4,82E-04

1,86E-

04

9,48E-

05

2,55E

-05 2,17E-02

ANEXOS

- 54 -


Hormigón 824298,17 549,55

17 01 01 824298,17 549,55

Ladrillos y otros mat. cerámicos 346125,40 276,97

17 01 02 263441,90 210,73

17 01 03 64544,03 51,73

17 01 07 18139,47 14,51

Yeso 121620,13 121,61

17 08 02 121620,13 121,61

Metales 74868,89 36,65

15 01 04 689,19 1,14

17 04 01 580,39 0,39

17 04 02 46,87 0,03

17 04 03 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00

17 04 05 73245,90 34,88

17 04 06 0,00 0,00

17 04 11 306,55 0,21

Madera 71459,30 64,97

15 01 03 35786,52 32,53

17 02 01 35672,78 32,44

Papel 34763,55 46,37

15 01 01 34763,55 46,37

20 01 01 0,00 0,00

Plástico 24242,83 40,48

15 01 02 18287,09 30,55

17 02 03 5955,74 9,93


17 09 04 7823,67 5,22

Aislantes 7752,56 12,93

17 06 04 7752,56 12,93

Asfalto 2529,59 2,53

17 03 02 2529,59 2,53


07 07 01 0,00 0,00

08 01 11 2137,16 2,37

13 02 05 0,00 0,00

13 07 03 0,00 0,00

15 01 10 0,00 0,00

Vidrio 682,31 0,68

17 02 02 682,31 0,68

Total general 1518303,54 1160,32

Total sin RP 1516166,39 1157,96

ANEXOS

- 55 -



Ho

rmig

ón

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 978929,

08

394043,

38

78352,

33

34575,

08

89212,

50

19672,3

2

67994,

48

5637,9

5

7596,8

9

3289,2

6 582,35

1679885,

61

m3 652,65 315,19 57,99 46,11 43,50 32,81 68,01 9,33 5,08 3,29 0,54 1234,49

kg/m2co

nst 31,83 12,81 2,55 1,12 2,90 0,64 2,21 0,18 0,49 0,11 0,02 54,86

m3/m2c

onst

2,12E-

02 1,02E-02

1,89E-

03

1,50E-

03

1,41E-

03

1,07E-

03

2,21E-

03

3,03E-

04

1,65E-

04

1,07E-

04

1,76E-

05 4,01E-02

ANEXOS

- 56 -

Nº3




kg 837

8,00 74527,79

93825

1,83

16756

0,35

18242

6,81

38393,9

3

9513,

54

34022

,64

21442

5,61

1616,6

6 0,00

10768,

45

16798

85,61

m3 5,78 47,26 619,8

7

136,2

9

150,9

3 44,88 13,48 28,49 176,87 2,16 0,00 8,48

1234,

49

kg/m2const

0,27 2,42 30,50 5,45 5,93 1,25 0,31 1,11 6,97 0,05 0,00 0,35 54,61

m3/

m2con

st

1,88

E-04 1,54E-03

2,02E-

02

4,43E-

03

4,91E-

03

1,46E-

03

4,38E

-04

9,26E

-04

5,75E-

03

7,01E-

05 0,00

2,76E-

04

4,01E-

02

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 57 -

Nº3



SS U S R Q AI I P F E C A TOTAL

Aislantes 0,00 0,00 0,00 85,30 475,2

2

5054,

56 22,87 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5637,95

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 1740,

71

1420,

36

128,1

9 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3289,26

Hormigón 179,9

6 0,00 0,00

43735

,72

7913,

41

1361,

54

235,6

2

15075

,86

9501,

88

83241

4,98

61805

,27

6704,

83 978929,08

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 0,00 0,00 10428

7,89

19208

,24 0,00 0,00

13102

9,23

13951

8,02 0,00 0,00 0,00 394043,38

Madera 4155,

73 0,00 0,00

4984,

29

1004,

70 0,00

4794,

90

12508

,88

7158,

55

43577

,30 0,00

167,9

9 78352,33

Metales 4856,

48 0,00 0,00

632,7

8 11,42

156,6

3

6224,

75

3258,

65

1922,

96

58295

,47

12722

,51

1130,

84 89212,50

Papel 1,52 0,00 1616,

66

7840,

76

779,4

1 0,00

23616

,62

720,1

2 0,00 0,00 0,00 0,00 34575,08

Plástico 1214,

75 0,00 0,00

2019,

98

1428,

06

1520,

45

3353,

25

3601,

07

2196,

33

3964,

08 0,00

374,3

5 19672,32

Vidrio 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 41,81 540,5

4 0,00 0,00 0,00 582,35

Yeso 0,00 0,00 0,00 45172

,01 0,00 0,00 0,00

16144

,87

6677,

60 0,00 0,00 0,00 67994,48

Residuos

mezclados

360,0

1 0,00 0,00

5666,

87

1461,

48 0,00 17,73 46,33 44,46 0,00 0,00 0,00 7596,89

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 58 -

Nº3




Aislantes 0,00 0,00 0,00 7,27E-

02

7,92E-

01 8,42

3,87E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9,33

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 1,74 1,42 1,29E-

01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,29

Hormigón 1,20E-

01 0,00 0,00

2,92E+

01 5,27

9,08E-

01

1,57E-

01

1,01E+

01 6,34

5,55E+

02

4,12E+

01 4,47 652,65

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 0,00 0,00 8,34E+

01

1,54E+

01 0,00 0,00

1,05E+

02

1,12E+

02 0,00 0,00 0,00 315,19

Madera 3,78 0,00 0,00 3,80E-

01

9,12E-

01 0,00 4,36

1,14E+

01 6,51

3,05E+

01 0,00

1,52E-

01 57,99

Metales 2,31 0,00 0,00 1,02 1,93E-

02

1,93E-

01 3,10 1,56

9,24E-

01

2,78E+

01 6,06

5,39E-

01 43,50

Papel 2,02E-

03 0,00 2,16

1,05E+

01 1,04 0,00

3,15E+

01

9,60E-

01 0,00 0,00 0,00 0,00 46,11

Plástico 2,02 0,00 0,00 3,39 2,37 2,54 5,59 6,00 3,66 6,62 0,00 6,24E-

01 32,81

Vidrio 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5,40E-

01 0,00 0,00 0,00 0,54

Yeso 0,00 0,00 0,00 4,52E+

01 0,00 0,00 0,00

1,62E+

01 6,68 0,00 0,00 0,00 68,01

Residuos

mezclado

s

2,40E-

01 0,00 0,00 3,79

9,74E-

01 0,00

1,40E-

02

3,09E-

02

2,92E-

02 0,00 0,00 0,00 5,08

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 59 -

Nº3



Ho

rmig

ón

Lad

rillo

s y

otr

os

m

at.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 77824,

04

394043

,38

30451,

31

34573,

56

12207,

20

14119,

14

67994,

48

5637,9

5

7236,8

8

3289,2

6 582,35 647959,54

m3 5,19E+

01

3,15E+

02

2,35E+

01

4,61E+

01 6,82

2,35E+

01

6,80E+

01 9,33 4,84 3,29

5,40E-

01 5,53E+02

kg/m2co

nst 2,53 12,81 0,99 1,12 0,40 0,46 2,21 0,18 0,24 0,11 0,02 21,06

m3/m2co

nst

1,69E-

03

1,02E-

02

7,65E-

04

1,50E-

03

2,22E-

04

7,65E-

04

2,21E-

03

3,03E-

04

1,57E-

04

1,07E-

04

1,76E-

05 1,80E-02

ANEXOS

- 60 -



17 06 04 5637,95 9,33

Asfalto 3289,26 3,29

17 03 02 3289,26 3,29

Hormigón 978929,08 652,65

17 01 01 978929,08 652,65

Ladrillos , azulejos y otros cerámicos 394043,38 315,19

17 01 02 274568,03 219,62

17 01 03 100265,30 80,19

17 01 07 19210,05 15,37

Madera 78352,33 57,99

15 01 03 39553,11 22,72

17 02 01 38799,22 35,27

Metales 89212,50 43,50

15 01 04 789,80 1,19

17 04 01 476,96 0,32

17 04 02 38,08 0,03

17 04 03 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00

17 04 05 87583,42 41,74

17 04 06 0,00 0,00

17 04 11 324,24 0,21

Papel 34575,08 46,11

15 01 01 34575,08 46,11

20 01 01 0,00 0,00

Plástico 19672,32 32,81

15 01 02 15009,76 25,04

17 02 03 4662,55 7,77


17 09 04 7596,89 5,08


07 07 01 0,00 0,00

08 01 11 4442,68 4,92

13 02 05 0,00 0,00

13 07 03 0,00 0,00

15 01 10 249,50 0,42

Vidrio 582,35 0,54

17 02 02 582,35 0,54

Yeso 67994,48 68,01

17 08 02 67994,48 68,01

Total general 1684577,78 1239,83

Total sin RP 1679885,61 1234,49

ANEXOS

- 61 -

Nº4

Superficie construida: 25936,00 m2 O-154


H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 81703

9,17

30122

7,13

73512,

73

71895,

46

29874,

91

27134,

04

16395,

14

7151,2

6

5574,8

7

2700,5

9 586,79 1353092,09

m3 544,64 240,95 65,35 39,85 36,06 27,37 27,15 9,30 4,79 2,70 0,59 998,73

kg/m2const 31,50 11,61 2,83 2,77 1,15 1,05 0,63 0,28 0,21 0,10 0,02 52.17

m3/m2const

2,10E-

02

9,29E-

03

2,52E-

03

1,54E-

03

1,39E-

03

1,06E-

03

1,05E-

03

3,58E-

04

1,84E-

04

1,04E-

04

2,26E-

05 3,85E-02

ANEXOS

- 62 -

Nº4




kg 6266,5

8

65829

,92

77373

6,95

10920

5,23

17172

4,98

34453

,89

8872,

90

26210

,11

12864

4,69

1672,

13

19474

,64

7000,

08

1353092,

09

m3 4,38 41,75 519,1

1 88,86

142,2

0 40,34 12,64 21,95

105,1

5 2,23 14,58 5,53 998,73

kg/m2const 0,24 2,54 29,83 4,21 6,62 1,33 0,34 1,01 4,96 0,06 0,75 0,27 52,17

m3/m2const

1,69E-

04

1,61E-

03

2,00E-

02

3,43E-

03

5,48E-

03

1,56E-

03

4,87E-

04

8,46E-

04

4,05E-

03

8,60E-

05

5,62E-

04

2,13E-

04

3,85E-02

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 63 -

Nº4




Aislantes - 0,80 - 306,7

0

365,1

1

4825,

06 19,83 2,76 54,62 - - - 5574,87

Asfalto - - - - 1338,

83

1249,

38

112,3

8 - - - - - 2700,59

Hormigón 191,9

5

8387,

20 -

32528

,47

6091,

64

1257,

01

153,4

6

14507

,71

5449,

3

68845

5

55020

,74

4996,

7 817039,17

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

- 5292,

28 -

66827

,44

14808

,68 - -

12213

3,3

92165

,42 - - - 301227,13

Madera 2836,

27

2489,

34 -

8897,

81

775,7

1 -

4120,

98

12334

,58

4396,

22

35899

,56 -

145,0

0 71895,46

Metales 2922,

30

2273,

65 -

594,2

1 8,79

135,1

3

5531,

59

3129,

57

1256,

57

46052

,10

10809

,18

799,6

4 73512,73

Papel 1,14 742,3

0

1672,

13

3978,

31

599,9

2 -

22167

,43

706,6

9 6,99 - - - 29874,91

Plástico 734,2

3

207,5

1 -

2160,

85

1097,

72

1406,

31

2330,

29

3419,

98

1382,

74

3330,

27 -

325,2

4 16395,14

Vidrio - 32,74 - - - - - 41,27 512,7

8 - - - 586,79

Yeso - - - 7792,

09 - - -

15403

,37

3938,

58 - - - 27134,04

Residuos

mezclados

314,1

9 48,82 -

5558,

82

1123,

72 - 17,94 45,74 42,04 - - - 7151,27

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 64 -

Nº4




Aislantes - 1,33E-

03 -

5,14E-

01

6,09E-

01 8,04

3,36E-

02

4,68E-

03

9,17E-

02 - - - 9,30

Asfalto - - - - 1,34 1,25 1,13E-

01 - - - - - 2,70

Hormigón 1,28E-

01 5,59 -

2,17E

+01 4,06

8,38E-

01

1,02E-

01 9,69 3,64

4,59E

+02

3,66E

+01 3,33 5,45E+02

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

- 4,23 - 5,35E

+01

1,18E

+01 - -

9,77E

+01

7,37E

+01 - - - 2,41E+02

Madera 2,58 2,26 - 8,08 7,04E-

01 - 3,75

1,12E

+01 4,00

3,26E

+01 -

1,32E-

01 6,54E+01

Metales 1,39 1,08 - 9,56E-

01

1,49E-

02

1,67E-

01 2,88 1,49

6,06E-

01

2,19E

+01 5,15

3,81E-

01 3,61E+01

Papel 1,51E-

03

9,90E-

01 2,23 5,31

7,99E-

01 -

2,96E

+01

9,42E-

01

9,32E-

03 - - - 3,98E+01


01 - 3,63 1,83 2,35 3,88 5,70 2,30 5,56 -

5,42E-

01 2,74E+01

Vidrio - 3,27E-

02 - - - - -

4,13E-

02

5,12E-

01 - - - 5,86E-01

Yeso - - - 7,79 - - - 1,54E

+01 3,94 - - - 2,72E+01

Residuos

mezclados

2,10E-

01

3,25E-

02 - 3,72

7,49E-

01 -

1,42E-

02

3,05E-

02

2,76E-

02 - - - 4,78

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 65 -

Nº4



H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 68374,

76

30122

7,13

33014,

63

29873,

77

12929,

51

12005,

40

27134,

04

5574,8

7

6837,0

7

2700,5

9 586,79 500258,57

m3 45,60 240,95 30,01 39,84 7,20 20,04 27,15 9,30 4,57 2,70 0,59 427,94

kg/m2const 2,64 11,61 1,27 1,15 0,50 0,46 1,05 0,21 0,26 0,10 0,02 19,29

m3/m2const

1,76E-

03

9,29E-

03

1,16E-

03

1,54E-

03

2,78E-

04

7,73E-

04

1,05E-

03

3,58E-

04

1,76E-

04

1,04E-

04

2,26E-

05 1,65E-02

ANEXOS

- 66 -

O-154

Categorías de RCD/Código LER kg m3

Hormigón 817039,17 544,64

17 01 01 817039,17 544,64


17 01 02 221989,62 177,57

17 01 03 61519,79 49,21

17 01 07 17717,72 14,17

Metales 73512,73 36,06

15 01 04 724,76 1,21

17 04 01 473,72 0,32

17 04 02 37,59 0,03

17 04 03 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00

17 04 05 71959,42 34,29

17 04 06 0,00 0,00

17 04 11 317,24 0,21

Madera 71895,46 65,35

15 01 03 34596,62 31,45

17 02 01 37298,84 33,91

Papel 29874,91 39,85

15 01 01 29874,91 39,85

20 01 01 0,00 0,00

Yeso 27134,04 27,15

17 08 02 27134,04 27,15

Plástico 16395,14 27,37

15 01 02 12827,35 21,41

17 02 03 3567,80 5,96


17 09 04 7151,27 4,78


17 06 04 5574,87 9,30

Asfalto 2700,59 2,70

17 03 02 2700,59 2,70


07 07 01 0,00 0,00

08 01 11 2007,11 2,22

13 02 05 0,00 0,00

13 07 03 0,00 0,00

15 01 10 58,65 0,10

Vidrio 586,79 0,59

17 02 02 586,79 0,59

Total general 1355157,85 1001,05

Total general RP 1353092,09 998,73

ANEXOS

- 67 -

Nº5



H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcl.

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 67834

6,82

60333

4,72

82147,

60

24080,

78

61332,

09

12974,

55

98475,

77

5426,6

1

5310,4

1

2157,5

6 347,90 1573934,81

m3 452,24 482,63 74,69 32,12 29,98 21,67 98,48 9,04 3,55 2,16 0,35 1206,91

kg/m2const 33,19 29,52 4,02 1,18 3,00 0,63 4,82 0,27 0,26 0,11 0,02 77,02

m3/m2const

2,21E-

02

2,36E-

02

3,65E-

03

1,57E-

03

1,47E-

03

1,06E-

03

4,82E-

03

4,43E-

04

1,74E-

04

1,06E-

04

1,70E-

05 5,91E-02

ANEXOS

- 68 -

Nº5 Superficie construida: 20.435,24

m2 O-105



kg 6774,

11

61693

,79

62724

7,70

18263

1,21

34737

9,59

22822

,88

8319,

27

18822

,92

27187

4,18

1061,

59

15256

,51

10051

,07 1573934,81

m3 4,79 39,01 418,5

2

147,5

9

280,1

3 28,09 12,19 15,76

238,3

9 1,42 11,17 9,83 1206,91

kg/m2const 0,33 3,02 30,69 8,94 17,00 1,12 0,41 0,92 13,30 0,05 0,75 0,49 77,02

m3/m2const

2,34E-

04

1,91E

-03

2,05E-

02

7,22E-

03

1,37E-

02

1,37E-

03

5,97E-

04

7,71E-

04

1,17E-

02

6,93E

-05

5,47E-

04

4,81E-

04 5,91E-02

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 69 -

Nº5




Aislantes 30,62 3,03 0,00 59,90 261,4

1

4961,

69 24,07 39,83 36,60 0,00 0,00 9,44

5426,61

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 960,4

2

1107,

71 89,44 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2157,56

Hormigón 4,11 7341,

21 0,00

30675

,11

4372,

94

879,0

8

160,8

6

13178

,35

7862,

42

55792

3,88

50569

,77

5379,

09 678346,82

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 3798,

17 0,00

12494

4,94

10640

,84 0,00 0,00

30801

6,65

15593

4,12 0,00 0,00 0,00

603334,72

Madera 7114,

96

1186,

98 0,00

5270,

85

558,3

3 0,00

2503,

77

24395

,56

16954

,52

24000

,05 0,00

162,5

8 82147,60

Metales 972,3

0

2052,

32 0,00

622,7

6 6,32

130,2

8

2299,

70 0,00

612,9

5

42669

,03

11124

,02

842,4

2 61332,09

Papel 2,09 646,4

7

1061,

59

5688,

09

430,6

9 0,00

15764

,79

479,5

0 6,99 0,00 0,00 0,58

24080,78

Plástico 1547,

01

146,7

6 0,00

2130,

00

786,5

2

1240,

52

1967,

79

1210,

39

910,8

3

2654,

74 0,00

380,0

0 12974,55

Vidrio 0,00 32,74 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 28,14 287,0

2 0,00 0,00 0,00

347,90

Yeso 0,00 0,00 0,00 98475

,77 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

98475,77

Residuos

mezclados

379,9

8 48,82 0,00

4006,

75

805,4

6 0,00 12,46 31,19 25,75 0,00 0,00 0,00

5310,41

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 70 -

Nº5




Aislantes 5,10E-

02

5,10E-

03 0,00

9,81E-

02

4,36E-

01 8,27

4,05E-

02

6,67E-

02

6,13E-

02 0,00 0,00

1,57E-

02 9,04

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 9,60E-

01 1,11

9,00E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,16

Hormigón 2,74E-

03 4,89 0,00

2,04E

+01 2,91

5,86E-

01

1,07E-

01 8,80 5,24

3,72E

+02

3,37E

+01 3,59 4,52E+02

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 3,04 0,00 1,00E

+02 8,51 0,00 0,00

2,46E

+02

1,25E

+02 0,00 0,00 0,00 4,83E+02

Madera 6,47 1,08 0,00 4,79 5,07E-

01 0,00 2,28

2,22E

+01

1,54E

+01

2,18E

+01 0,00

1,48E-

01 7,47E+01

Metales 4,63E-

01

9,85E-

01 0,00

7,81E-

01

1,07E-

02

1,58E-

01 1,27 0,00

2,93E-

01

2,03E

+01 5,30

4,02E-

01 3,00E+01

Papel 2,78E-

03

8,62E-

01 1,42 7,60

5,73E-

01 0,00

2,10E

+01

6,39E-

01

9,32E-

03 0,00 0,00

7,74E-

04 3,21E+01


01 0,00 3,56 1,31 2,07 3,28 2,03 1,52 4,43 0,00

6,33E-

01 2,17E+01

Vidrio 0,00 3,27E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2,81E-

02

2,87E-

01 0,00 0,00 0,00 3,48E-01

Yeso 0,00 0,00 0,00 9,85E

+01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9,85E+01

RCD

mezclado

2,53E-

01

3,25E-

02 0,00 2,68

5,37E-

01 0,00

9,87E-

03

2,08E-

02

1,70E-

02 0,00 0,00 0,00 3,55

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 71 -

Nº5



H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 64469,

98

60333

4,72

50870,

02

24078,

1

5724,3

2

8392,8

0

98475,

77

5386,5

4

4930,4

3

2157,5

6 347,90 868168,16

m3 42,99 482,63 46,25 32,12 3,49 14,02 98,48 8,98 3,29 2,16 0,35 734,76

kg/m2const 3,15 29,52 2,49 1,18 0,28 0,41 4,82 0,26 0,24 0,11 0,02 42,48

m3/m2const

2,10E-

03

2,36E-

02

2,26E-

03

1,57E-

03

1,71E-

04

6,86E-

04

4,82E-

03

4,39E-

04

1,61E-

04

1,06E-

04

1,70E-

05 3,60E-02

ANEXOS

- 72 -


Hormigón 678346,82 452,24

17 01 01 678346,82 452,24


17 01 02 469774,10 375,80

17 01 03 41337,65 33,06

17 01 07 92222,97 73,78

Yeso 98475,77 98,48

17 08 02 98475,77 98,48

Madera 82147,60 74,69

15 01 03 57039,17 51,86

17 02 01 25108,43 22,83

Metales 61332,09 29,98

15 01 04 553,01 0,92

17 04 01 337,90 0,23

17 04 02 11,77 0,01

17 04 03 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00

17 04 05 60243,00 28,69

17 04 06 0,00 0,00

17 04 11 186,41 0,13

Papel 24080,78 32,12

15 01 01 24080,78 32,12

20 01 01 0,00 0,00

Plástico 12974,55 21,67

15 01 02 9298,23 15,54

17 02 03 3676,33 6,13


17 06 04 5426,61 9,04

Asfalto 2157,56 2,16

17 03 02 2157,56 2,16

Vidrio 347,90 0,35

17 02 02 347,90 0,35


07 07 01 0,00 0,00

08 01 11 1530,38 1,69

13 02 05 0,00 0,00

13 07 03 0,00 0,00

15 01 10 0,00 0,00


17 09 04 5310,41 3,55

Total general 1575465,19 1208,60

Total general sin RP 1573934,81 1206,91

ANEXOS

- 73 -

Nº6 Superficie construida: 30.759,68m2 O-59


H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 43238

1,62

18014

7,07

33849,

77

13870,

05

41418,

81

11522,

51

46151,

47

2228,4

7

3345,4

5

1289,0

1 245,07 766449,30

m3 288,26 144,10 30,68 18,18 20,18 19,23 46,15 3,72 2,23 1,29 0,24 574,25

kg/m2const 37,94 15,81 3,63 1,01 2,97 1,22 4,05 0,29 0,20 0,11 0,02 67,26

m3/m2const

2,53E-

02

1,26E-

02

2,69E-

03

1,60E-

03

1,77E-

03

1,69E-

03

4,05E-

03

3,26E-

04

1,96E-

04

1,13E-

04

2,15E-

05 5,04E-02

ANEXOS

- 74 -

Nº6




kg 3384,

15

40952

,24

40303

0,59

10252

5,25

74603

,37

13859

,86

4218,

14

11011

,51

10112

9,92

638,7

6

4867,

56

6227,

97 766449,30

m3 2,33 2,59E

+01

2,69E

+02

8,49E

+01

6,37E

+01

1,72E

+01 5,96 9,21

8,58E

+01

8,52E-

01 3,36 6,19 574,25

kg/m2const 0,30 3,59 35,37 9,00 6,55 1,22 0,37 0,97 8,87 0,06 0,43 0,55 67,26

m3/m2const

2,05E-

04

2,27E-

03

2,36E-

02

7,45E-

03

5,59E-

03

1,51E-

03

5,23E-

04

8,08E-

04

7,53E-

03

7,47E-

05

2,95E-

04

5,43E-

04 5,04E-02

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 75 -

Nº6




Aislantes 16,06 3,03 0,00 142,0

9

144,1

2

1716,

40

169,8

4 12,43 20,09 0,00 0,00 4,40 2228,47

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 513,5

2

724,9

8 50,52 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1289,01


33 0,00

21259

,59

2586,

64

550,9

9 95,41

5985,

87

4430,

14

35857

1,00

33482

,17

2672,

47 432381,62

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 714,3

2 0,00

44859

,99

6234,

46 0,00 0,00

46596

,18

81742

,12 0,00 0,00 0,00 180147,07

Madera 4167,

95

240,5

3 0,00

5041,

75

326,8

8 0,00

649,4

8

4213,

25

3942,

35

15167

,97 0,00 99,61 33849,77

Metales 689,7

3

923,6

1 0,00

819,8

7 3,74

105,4

7

1355,

65

1051,

04

1024,

28

27583

,48

7470,

08

391,8

7 41418,81

Papel 1,37 116,6

8

638,7

6

2333,

66

255,2

7 0,00

10391

,27

120,7

2 11,49 0,00 0,00 0,83 13870,05

Plástico 1133,

24 41,50 0,00

2026,

07

470,9

3

1120,

30

1139,

20

2008,

85

1659,

33

1708,

14 0,00

214,9

7 11522,51

RCD

mezclado

218,5

9 48,82 0,00

2561,

10

475,9

5 0,00 7,42 17,52 16,04 0,00 0,00 0,00 3345,45

Vidrio 0,00 32,74 0,00 0,00 0,00 0,00 1,09 15,81 195,4

3 0,00 0,00 0,00 245,07

Yeso 0,00 0,00 0,00 22085

,80 0,00 0,00 0,00

14581

,69

9483,

98 0,00 0,00 0,00 46151,47

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 76 -

Nº6




Aislantes 2,68E-

02

5,10E-

03 0,00

2,38E-

01

2,40E-

01 2,86

2,84E-

01

2,09E-

02

3,38E-

02 0,00 0,00

7,34E-

03 3,72

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 5,13E-

01

7,25E-

01

5,08E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,29

Hormigón 6,85E-

04 1,83 0,00

1,42E

+01 1,72

3,67E-

01

6,36E-

02 4,00 2,96

2,39E

+02

2,23E

+01 1,78 2,88E+02

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 5,71E-

01 0,00

3,59E

+01 4,99 0,00 0,00

3,73E

+01

6,54E

+01 0,00 0,00 0,00 1,44E+02

Madera 3,79 2,19E-

01 0,00 4,58

2,97E-

01 0,00

5,91E-

01 3,83 3,59

1,38E

+01 0,00 0,00 3,07E+01

Metales 3,29E-

01

4,40E-

01 0,00

6,43E-

01

6,33E-

03

1,39E-

01

7,47E-

01

5,00E-

01

4,90E-

01

1,31E

+01 3,56

1,87E-

01 2,02E+01

Papel 1,83E-

03

1,56E-

01

8,52E-

01 3,12

3,40E-

01 0,00

1,35E

+01

1,61E-

01

1,53E-

02 0,00 0,00

1,11E-

03 1,82E+01


02 0,00 3,39

7,85E-

01 1,87 1,89 3,35 2,77 2,85 0,00

3,57E-

01 1,92E+01

RCD

mezclado

1,46E-

01

3,25E-

02 0,00 1,71

3,17E-

01 0,00

5,87E-

03

1,17E-

02

1,05E-

02 0,00 0,00 0,00 2,23

Vidrio 0,00 3,27E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00

1,09E-

03

1,58E-

02

1,95E-

01 0,00 0,00 0,00 2,45E-01

Yeso 0,00 0,00 0,00 2,21E

+01 0,00 0,00 0,00

1,46E

+01 9,48 0,00 0,00 0,00 4,61E+01

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 77 -

Nº6



Ho

rmig

ón

Lad

rillo

s y

otr

os

m

at.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 37654,

96

18014

7,07

14414,

24

13867,

85 0,74

8466,1

7

46151,

47

2208,0

0

3126,8

6

1289,0

1 245,07 312854,35

m3 25,11 144,10 13,10 18,17 2,97 14,12 46,15 3,68 2,09 1,29 0,24 271,02

kg/m2const 3,30 15,81 1,26 1,22 0,46 0,74 4,05 0,19 0,27 0,11 0,02 27,45

m3/m2const

2,20E-

03

1,26E-

02

1,15E-

03

1,59E-

03

2,60E-

04

1,24E-

03

4,05E-

03

3,23E-

04

1,83E-

04

1,13E-

04

2,15E-

05 2,38E-02

ANEXOS

- 78 -


Hormigón 432381,62 288,26

17 01 01 432381,62 288,26


17 01 02 129947,45 103,95

17 01 03 26192,32 20,94

17 01 07 24007,31 19,21

Yeso 46151,47 46,15

17 08 02 46151,47 46,15

Metales 41418,81 20,18

15 01 04 324,25 0,54

17 04 01 202,87 0,14

17 04 02 14,40 0,01

17 04 03 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00

17 04 05 40757,22 19,41

17 04 06 0,00 0,00

17 04 11 120,06 0,08

Madera 33849,77 30,68

15 01 03 15818,71 14,29

17 02 01 18031,06 16,39

Papel 13870,05 18,18

15 01 01 13870,05 18,18

20 01 01 0,00 0,00

Plástico 11522,51 19,23

15 01 02 8977,32 14,98

17 02 03 2545,19 4,24


17 09 04 3345,45 2,23


17 06 04 2228,47 3,72

Asfalto 1289,01 1,29

17 03 02 1289,01 1,29


07 07 01 0,00 0,00

08 01 11 1016,23 1,13

13 02 05 0,00 0,00

13 07 03 0,00 0,00

15 01 10 0,00 0,00

Vidrio 245,07 0,24

17 02 02 245,07 0,24

Total general 767465,53 575,38

Total sin RP 766449,30 574,25

ANEXOS

- 79 -

Nº8

Superficie construida: 5.983,46 m2 O-32A


H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 20617

7,65

10492

7,45

21311,

25

8049,5

8

19565,

35

4218,6

2

30158,

18

2464,7

4

1668,3

3 901,36 152,52 399595,01

m3 137,45 83,93 19,37 10,74 9,57 7,04 30,16 4,11 1,11 0,90 0,15 304,54

kg/m2const 34,46 17,54 3,56 1,35 3,27 0,71 5,04 0,41 0,28 0,15 0,03 66,78

m3/m2const

2,30E-

02

1,40E-

02

3,24E-

03

1,79E-

03

1,60E-

03

1,18E-

03

5,04E-

03

6,87E-

04

1,86E-

04

1,51E-

04

2,55E-

05 5,09E-02

ANEXOS

- 80 -

Nº8




kg 2042,

54

21611

,16

19050

3,25

57783

,47

40977

,23

7138,

97

3406,

09

7685,

64

61655

,30

351,7

5

2889,

64

3549,

92 399595,01

m3 1,49 13,56 127,1

5 46,86 33,04 8,82 5,07 6,43 56,22 0,47 1,94 3,48 304,54

kg/m2const 0,34 3,61 31,84 9,66 6,85 1,19 0,57 1,28 10,30 0,06 0,48 0,59 66,78

m3/m2const

2,49E-

04

2,27E-

03

2,12E-

02

7,83E-

03

5,52E-

03

1,47E-

03

8,47E-

04

1,08E-

03

9,40E-

03

7,84E-

05

3,24E-

04

5,82E-

04 5,09E-02

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 81 -

Nº8




Aislantes 16,18 3,03 0,00 65,17 105,8

9

2159,

95 87,01 12,10 13,06 0,00 0,00 2,37 2464,74

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 391,5

9

482,4

9 27,28 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 901,36


26 0,00

8530,

41

1787,

23

258,2

8 81,38

2295,

71

3079,

46

16959

7,72

17164

,54

1599,

57

206177,6

5

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 313,7

7 0,00

16160

,66

4346,

09 0,00 0,00

35314

,85

48792

,09 0,00 0,00 0,00

104927,4

5

Madera 2507,

04

108,1

4 0,00

2382,

76

229,1

1 0,00

695,7

8

3005,

56

5004,

64

7306,

18 0,00 72,04 21311,25

Metales 360,4

0

557,3

2 0,00

385,1

8 2,59 62,29

703,1

7 0,00 40,26

12791

,95

4446,

63

215,5

7 19565,35

Papel 1,05 27,42 351,7

6

1872,

78

176,1

9 0,00

5009,

82

148,5

4

461,8

3 0,00 0,00 0,19 8049,58

Plástico 552,8

2 19,14 0,00

938,9

1

319,3

5

443,0

9

530,9

0

182,4

0

271,8

0

807,4

1 0,00

152,8

1 4218,62

Vidrio 0,00 32,74 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,58 111,2

0 0,00 0,00 0,00 152,52

Yeso 0,00 0,00 0,00 30158

,18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 30158,18

Residuos

mezclados

108,3

3 48,82 0,00

1161,

27

327,6

1 0,00 3,64 9,50 9,15 0,00 0,00 0,00 1668,33

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 82 -

Nº8




Aislantes 2,70E-

02

5,10E-

03 0,00

1,09E-

01

1,77E-

01 3,60

1,45E-

01

2,03E-

02

2,19E-

02 0,00 0,00

3,95E-

03 4,11

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 3,91E-

01

4,82E-

01

2,74E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,90

Hormigón 2,74E-

03 1,19 0,00 5,69 1,19

1,72E-

01

5,43E-

02 1,53 2,05

1,13E+

02

1,14E+

01 1,06

137,4

5

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 2,51E-

01 0,00

1,29E+

01 3,48 0,00 0,00

2,82E+

01

3,90E+

01 0,00 0,00 0,00 83,93

Madera 2,28 9,83E-

02 0,00 2,17

2,08E-

01 0,00

6,33E-

01 2,73 4,55 6,64 0,00

6,54E-

02 19,37

Metales 1,72E-

01

2,66E-

01 0,00

3,29E-

01

4,40E-

03

7,40E-

02

3,90E-

01 0,00

1,99E-

02 6,09 2,12

1,03E-

01 9,57

Papel 1,40E-

03

3,66E-

02

4,69E-

01 2,50

2,35E-

01 0,00 6,68

1,98E-

01

6,18E-

01 0,00 0,00

2,58E-

04 10,74

Plástico 9,26E-

01

3,19E-

02 0,00 1,57

5,33E-

01

7,40E-

01

8,86E-

01

3,02E-

01

4,52E-

01 1,35 0,00

2,55E-

01 7,04

Vidrio 0,00 3,27E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

8,58E-

03

1,11E-

01 0,00 0,00 0,00 0,15

Yeso 0,00 0,00 0,00 3,02E+

01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 30,16

Residuos

mezclados

7,22E-

02

3,25E-

02 0,00

7,76E-

01

2,18E-

01 0,00

2,89E-

03

6,34E-

03

6,01E-

03 0,00 0,00 0,00 1,11

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 83 -

Nº8



H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

otr

os

m

at.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 17811,

71

10492

7,44

11426,

00

8048,3

3

1750,8

0

2705,5

8

30158,

18

2446,2

0

1559,9

9 901,36 152,52 181888,12

m3 11,88 83,93 10,39 10,74 1,08 4,51 30,16 4,08 1,04 0,90 0,15 158,86

kg/m2const 2,98 17,54 1,91 1,35 0,29 0,45 5,04 0,41 0,26 0,15 0,03 30,40

m3/m2const 11,88 83,93 10,39 10,74 1,08 4,51 30,16 4,08 1,04 0,90 0,15 158,86

ANEXOS

- 84 -

O-32A Categorías de RCD/Código LER kg m3

Hormigón 206177,65 137,45

17 01 01 206177,65 137,45


17 01 02 82760,36 66,20

17 01 03 18436,23 14,74

17 01 07 3730,86 2,98

Yeso 30158,18 30,16

17 08 02 30158,18 30,16

Madera 21311,25 19,37

15 01 03 12004,54 10,91

17 02 01 9306,70 8,46

Metales 19565,35 9,57

15 01 04 178,33 0,30

17 04 01 100,97 0,07

17 04 02 7,81 0,01

17 04 03 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00

17 04 05 19204,18 9,15

17 04 06 0,00 0,00

17 04 11 74,05 0,05

Papel 8049,58 10,74

15 01 01 8049,58 10,74

20 01 01 0,00 0,00

Plástico 4218,62 7,04

15 01 02 3097,86 5,17

17 02 03 1120,76 1,87


17 06 04 2464,74 4,11

RCD Mezclado 1668,33 1,11

17 09 04 1668,33 1,11

Asfalto 901,36 0,90

17 03 02 901,36 0,90


07 07 01 0,00 0,00

08 01 11 443,98 0,49

13 02 05 0,00 0,00

13 07 03 0,00 0,00

15 01 10 0,00 0,00

Vidrio 152,52 0,15

17 02 02 152,52 0,15


Total sin RP 399595,01 304,54

ANEXOS

- 85 -

Nº8 Superficie construida: 5.983,46

m2 O-32B


H

orm

igó

n

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 20617

7,65

10492

7,45

21311,

25

8049,5

8

19565,

35

4218,6

2

30158,

18

2464,7

4

1668,3

3 901,36 152,52 399595,01

m3 137,45 83,93 19,37 10,74 9,57 7,04 30,16 4,11 1,11 0,90 0,15 304,54

kg/m2const 34,46 17,54 3,56 1,35 3,27 0,71 5,04 0,41 0,28 0,15 0,03 66,78

m3/m2const

2,30E-

02

1,40E-

02

3,24E-

03

1,79E-

03

1,60E-

03

1,18E-

03

5,04E-

03

6,87E-

04

1,86E-

04

1,51E-

04

2,55E-

05 5,09E-02

ANEXOS

- 86 -

Nº8

Superficie construida: 5.983,46 m2 O-32B



kg 2042,

54

21611

,16

19050

3,25

57783

,47

40977

,23

7138,

97

3406,

09

7685,

64

61655

,30

351,7

5

2889,

64

3549,

92 399595,01

m3 1,49 13,56 127,1

5 46,86 33,04 8,82 5,07 6,43 56,22 0,47 1,94 3,48 304,54

kg/m2c

onst 0,34 3,61 31,84 9,66 6,85 1,19 0,57 1,28 10,30 0,06 0,48 0,59 66,78

m3/m2

const

2,49E-

04

2,27E-

03

2,12E-

02

7,83E-

03

5,52E-

03

1,47E-

03

8,47E-

04

1,08E-

03

9,40E-

03

7,84E-

05

3,24E-

04 5,82E-

04 5,09E-02

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 87 -

Nº8




Aislantes 16,18 3,03 0,00 65,17 105,8

9

2159,

95 87,01 12,10 13,06 0,00 0,00 2,37 2464,74

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 391,5

9

482,4

9 27,28 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 901,36


26 0,00

8530,

41

1787,

23

258,2

8 81,38

2295,

71

3079,

46

16959

7,72

17164

,54

1599,

57

206177,

65

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 313,7

7 0,00

16160

,66

4346,

09 0,00 0,00

35314

,85

48792

,09 0,00 0,00 0,00

104927,

45

Madera 2507,

04

108,1

4 0,00

2382,

76

229,1

1 0,00

695,7

8

3005,

56

5004,

64

7306,

18 0,00 72,04

21311,2

5

Metales 360,4

0

557,3

2 0,00

385,1

8 2,59 62,29

703,1

7 0,00 40,26

12791

,95

4446,

63

215,5

7

19565,3

5

Papel 1,05 27,42 351,7

6

1872,

78

176,1

9 0,00

5009,

82

148,5

4

461,8

3 0,00 0,00 0,19 8049,58

Plástico 552,8

2 19,14 0,00

938,9

1

319,3

5

443,0

9

530,9

0

182,4

0

271,8

0

807,4

1 0,00

152,8

1 4218,62

Vidrio 0,00 32,74 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,58 111,2

0 0,00 0,00 0,00 152,52

Yeso 0,00 0,00 0,00 30158

,18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

30158,1

8

Residuos

mezclados

108,3

3 48,82 0,00

1161,

27

327,6

1 0,00 3,64 9,50 9,15 0,00 0,00 0,00 1668,33

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 88 -

Nº8




Aislantes 2,70E-

02

5,10E-

03 0,00

1,09E-

01

1,77E-

01 3,60

1,45E-

01

2,03E-

02

2,19E-

02 0,00 0,00

3,95E-

03 4,11

Asfalto 0,00 0,00 0,00 0,00 3,91E-

01

4,82E-

01

2,74E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,90

Hormigón 2,74E-

03 1,19 0,00 5,69 1,19

1,72E-

01

5,43E-

02 1,53 2,05

1,13E

+02

1,14E

+01 1,06 137,45

Ladrillos y

otros mat.

cerámicos

0,00 2,51E-

01 0,00

1,29E

+01 3,48 0,00 0,00

2,82E

+01

3,90E

+01 0,00 0,00 0,00 83,93

Madera 2,28 9,83E-

02 0,00 2,17

2,08E-

01 0,00

6,33E-

01 2,73 4,55 6,64 0,00

6,54E-

02 19,37

Metales 1,72E-

01

2,66E-

01 0,00

3,29E-

01

4,40E-

03

7,40E-

02

3,90E-

01 0,00

1,99E-

02 6,09 2,12

1,03E-

01 9,57

Papel 1,40E-

03

3,66E-

02

4,69E-

01 2,50

2,35E-

01 0,00 6,68

1,98E-

01

6,18E-

01 0,00 0,00

2,58E-

04 10,74

Plástico 9,26E-

01

3,19E-

02 0,00 1,57

5,33E-

01

7,40E-

01

8,86E-

01

3,02E-

01

4,52E-

01 1,35 0,00

2,55E-

01 7,04

Vidrio 0,00 3,27E-

02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

8,58E-

03

1,11E-

01 0,00 0,00 0,00 0,15

Yeso 0,00 0,00 0,00 3,02E

+01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 30,16

Residuos

mezclados

7,22E-

02

3,25E-

02 0,00

7,76E-

01

2,18E-

01 0,00

2,89E-

03

6,34E-

03

6,01E-

03 0,00 0,00 0,00 1,11

LEYENDA:


Cimentaciones (C)

Estructuras (E)

Fachadas (F)

Particiones (P)

Instalaciones( I)


Cubiertas (Q)

Revestimientos (R)


Urbanización (U)


ANEXOS

- 89 -

Nº8



Ho

rmig

ón

Lad

rillo

s y

otr

os

ma

t.

ce

rám

ico

s

Ma

de

ra

Pa

pe

l

Me

tale

s

Plá

stic

o

Ye

so

Ais

lan

tes

Re

sid

uo

s

me

zcla

do

s

Asf

alto

Vid

rio

TOTAL

kg 17811,

71

10492

7,44

11426,

00

8048,3

3

1750,8

0

2705,5

8

30158,

18

2446,2

0

1559,9

9 901,36 152,52 181888,12

m3 11,88 83,93 10,39 10,74 1,08 4,51 30,16 4,08 1,04 0,90 0,15 158,86

kg/m2const 2,98 17,54 1,91 1,35 0,29 0,45 5,04 0,41 0,26 0,15 0,03 30,40

m3/m2const 11,88 83,93 10,39 10,74 1,08 4,51 30,16 4,08 1,04 0,90 0,15 158,86

ANEXOS

- 90 -

O-32B Categorías de RCD/Código LER kg m3

Hormigón 206177,65 137,45

17 01 01 206177,65 137,45


17 01 02 82760,36 66,20

17 01 03 18436,23 14,74

17 01 07 3730,86 2,98

Yeso 30158,18 30,16

17 08 02 30158,18 30,16

Madera 21311,25 19,37

15 01 03 12004,54 10,91

17 02 01 9306,70 8,46

Metales 19565,35 9,57

15 01 04 178,33 0,30

17 04 01 100,97 0,07

17 04 02 7,81 0,01

17 04 03 0,00 0,00

17 04 04 0,00 0,00

17 04 05 19204,18 9,15

17 04 06 0,00 0,00

17 04 11 74,05 0,05

Papel 8049,58 10,74

15 01 01 8049,58 10,74

20 01 01 0,00 0,00

Plástico 4218,62 7,04

15 01 02 3097,86 5,17

17 02 03 1120,76 1,87


17 06 04 2464,74 4,11

RCD Mezclado 1668,33 1,11

17 09 04 1668,33 1,11

Asfalto 901,36 0,90

17 03 02 901,36 0,90


07 07 01 0,00 0,00

08 01 11 443,98 0,49

13 02 05 0,00 0,00

13 07 03 0,00 0,00

15 01 10 0,00 0,00

Vidrio 152,52 0,15

17 02 02 152,52 0,15


Total sin RP 399595,01 304,54

Nº Nombre

1 O 226

2 O192

3 O156

4 O154

5 O105

6 O 59

7 O46

8 O32A

9 O32B

En este apartado se recogen los datos de generación de RCD recopilados en los

albaranes de las obras piloto analizadas.

Anexo 4. Datos del análisis experimental A.4

ANEXOS

- 91 -

Nº1 O226

Gráfico del residuo generado en peso (kg)

Gráfico del residuo generado en volumen (m3)

Gráfico de densidad media por contenedor (t/m3)

Leyenda:

m2 const: 23569,01

Nº viviendas: 226

Densidad media RCD:

0,62 kg/m3

Análisis del RCD generado

Actividad peso kg %

Acum

kg/ m2

const kg/nº viv

kg/ m2

viv

Albañilería + Acabados I 1375960 46% 58,38 6088,32 91,23

Estructura + Albañilería 574006 66% 24,35 2539,85 38,06

Acabados II 385559 79% 16,36 1706,01 25,56

Estructura 290080 88% 12,31 1283,54 19,23

Albañilería 226760 96% 9,62 1003,36 15,04

Albañilería + Acabados II 117060 100% 4,97 517,96 7,76

Total general 2.969.425 - 126 13.139 197

Actividad volumen m3 %

Acum

m3/ m2

const m3/nº viv

m3/ m2

viv

Albañilería + Acabados I 2286 45% 9,70E-02 10,12 0,15

Acabados II 732 60% 3,11E-02 3,24 0,05

Estructura + Albañilería 708 74% 3,00E-02 3,13 0,05

Estructura 636 87% 2,70E-02 2,81 0,04

Albañilería 342 93% 1,45E-02 1,51 0,02

Albañilería + Acabados II 330 100% 1,40E-02 1,46 0,02

Total general 5.034 - 2,14E-01 22 0,33

Nota: Los gráficos se han elaborado a partir de los datos recogidos en la obra. Se pueden consultar todos los datos

en el CD-ROM adjunto.

ANEXOS

- 92 -

Nº1 O226

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



ANEXOS

- 93 -

Nº2 O192




Leyenda:

m2 const: 26691,63

Nº viviendas: 192

Densidad media RCD: 0,55

kg/m3


Actividad peso kg %Acu

m

kg/ m2

const kg/nº viv kg/ m2 viv

Estructura 1014970 32% 38,03 5286,30 59,48

Albañilería 814650 58% 30,52 4242,97 47,74


Acabados II 322100 90% 12,07 1677,60 18,88


Albañilería + Acabados II 103780 100% 3,89 540,52 6,08

Total general 3132780 - 117,37 16316,56 183,58

Actividad volumen m3 %Acu

m

m3/ m2

const m3/nº viv

m3/ m2

viv


Estructura 1374 55% 5,15E-02 7,16 0,08

Albañilería 1296 78% 4,86E-02 6,75 0,08

Acabados II 744 91% 2,79E-02 3,88 0,04

Albañilería + Acabados II 264 96% 9,89E-03 1,38 0,02


Total general 5646 0% 2,12E-01 29,41 0,33



ANEXOS

- 94 -

Nº2 O192

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



ANEXOS

- 95 -

Nº3 O156




Leyenda:

m2 const: 30759,68

Nº viviendas: 156

Densidad media RCD:

0,59 kg/m3


Actividad peso kg %

Acum

kg/ m2

const kg/nº viv

kg/ m2

viv

Albañilería 884120 30% 28,74 5667,44 47,36


Acabados II 687890 79% 22,36 4409,55 36,85

Estructura 358520 91% 11,66 2298,21 19,20


Total general 2934829 - 95,41 18813,01 157,21


Acum

m3/ m2

const m3/nº viv

m3/ m2

viv


Acabados II 1422 63% 4,62E-02 9,12 0,08

Albañilería 1195 86% 3,88E-02 7,66 0,06

Estructura 420 94% 1,37E-02 2,69 0,02


Total general 5200 - 1,69E-01 33,33 0,28



ANEXOS

- 96 -

Nº3 O156

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



ANEXOS

- 97 -

Nº4 O154




Leyenda:

m2 const: 25936,00

Nº viviendas: 154

Densidad media

RCD: 0,67 kg/m3


Actividad peso kg % Acum kg/ m2 const kg/nº viv kg/ m2 viv


Albañilería 541400 50% 20,87 3515,58 31,44

Acabados II 368760 67% 14,22 2394,55 21,42


Estructura 238500 93% 9,20 1548,70 13,85

Acabados I 165400 100% 6,38 1074,03 9,61

Total general 2222305 - 85,68 14430,55 129,06

Actividad volumen m3 % Acum m3/ m2 const m3/nº viv m3/ m2 viv


Acabados II 765 50% 2,95E-02 4,97 0,04

Albañilería 712 71% 2,75E-02 4,62 0,04


Estructura 324 94% 1,25E-02 2,10 0,02

Acabados I 216 100% 8,33E-03 1,40 0,01

Total general 3385 1,31E-01 21,98 0,20



ANEXOS

- 98 -

Nº4 O154

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



ANEXOS

- 99 -

Nº5 O105




Leyenda:

m2 const: 20435,24

Nº viviendas: 105

Densidad media

RCD: 0,78 kg/m3


Actividad peso kg %

Acum

kg/ m2



Albañilería 808670 83% 39,57 7701,62 67,13

Acabados II 229950 93% 11,25 2190,00 19,09


Estructura 37580 99% 1,84 357,90 3,12

Acabados I 33920 100% 1,66 323,05 2,82

Total general 2370680 - 116,01 22577,90 196,80


Acum

m3/ m2

const m3/nº viv m3/ m2 viv

Acabados II 1446 42% 7,08E-02 13,77 0,12


Albañilería 285 84% 1,39E-02 2,71 0,02

Estructura 271 92% 1,33E-02 2,58 0,02

Acabados I 216 98% 1,06E-02 2,06 0,02


Total general 3437 - 1,68E-01 32,73 0,29



ANEXOS

- 100 -

Nº5 O105

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



ANEXOS

- 101 -

Nº6 O59 Gráfico del residuo generado en peso (kg)



Leyenda:

m2 const: 11395,71

Nº viviendas: 59

Densidad media

RCD: 0,70 kg/m3


Actividad peso kg %Acum kg/ m2

const kg/nº viv

kg/ m2

viv

Albañilería 525320 37% 46,10 8903,73 69,56

Acabados I - II 428780 66% 37,63 7267,46 56,78

Albañilería + Acabados I - II 300940 87% 26,41 5100,68 39,85

Estructura 134840 97% 11,83 2285,42 17,86


Total general 1438400 126,22 24379,66 190,47

Actividad volumen m3 %Acum m3/ m2

const m3/nº viv

m3/ m2

viv

Albañilería 666 33% 5,84E-02 11,29 0,09

Acabados I - II 600 63% 5,27E-02 10,17 0,08

Albañilería + Acabados I - II 525 88% 4,61E-02 8,90 0,07

Estructura 162 96% 1,42E-02 2,75 0,02


Total general 2025 1,78E-01 34,32 0,27



ANEXOS

- 102 -

Nº6 O59

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



ANEXOS

- 103 -

Nº7 O46




Leyenda:

m2 const: 5764,28

Nº viviendas: 46

Densidad media

RCD: 0,60 kg/m3


Actividad peso kg %Acum kg/ m2


Acabados II 156540 - 27,16 3403,04 48,86

Albañilería 182400 - 31,64 3965,22 56,93

Albañilería + Acabados I 55060 - 9,55 1196,96 17,19

Albañilería + Acabados II 70860 - 12,29 1540,43 22,12

Actuaciones Previas* - - - - -

Actividad volumen m3 %Acum m3/ m2

const m3/nº viv m3/ m2 viv

Acabados II 276 - 4,79E-02 6,00 0,09

Albañilería 264 - 4,58E-02 5,74 0,08

Albañilería + Acabados I 90 - 1,56E-02 1,96 0,03

Albañilería + Acabados II 144 - 2,50E-02 3,13 0,04

Actuaciones Previas* - - - - -

*Obra comenzada con la albañilería, por lo que los datos de “actuaciones previas” no se consideran



ANEXOS

- 104 -

Nº7 O46

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



ANEXOS

- 105 -

Nº8 O32A




Leyenda:

m2 const: 5983,46

Nº viviendas: 32

Densidad media

RCD: 0,77 kg/m3



m

kg/ m2

const kg/nº viv

kg/ m2

viv

Acabados II 296310 30% 49,52 9259,69 83,69

Acabados I 171482 48% 28,66 5358,81 48,43

Albañilería 155340 64% 25,96 4854,38 43,87



Estructura 99000 100% 16,55 3093,75 27,96

Total general 978392 163,52 30574,75 276,34


m

m3/ m2

const m3/nº viv

m3/ m2

viv

Acabados I 330 26% 5,52E-02 10,31 0,09

Acabados II 390 56% 6,52E-02 12,19 0,11

Albañilería 156 68% 2,61E-02 4,88 0,04


Estructura 108 90% 1,80E-02 3,38 0,03


Total general 1290 2,16E-01 40,31 0,36



ANEXOS

- 106 -

Nº8 O32A

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



ANEXOS

- 107 -

Nº9 O32B




Leyenda:

m2 const: 5983,46

Nº viviendas: 32

Densidad media

RCD: 0,70 kg/m3



m

kg/ m2

const kg/nº viv

kg/ m2

viv

Albañilería 195000 27% 32,59 6093,75 55,08

Acabados II 158040 50% 26,41 4938,75 44,64

Acabados I 128260 68% 21,44 4008,13 36,23



Estructura 44080 100% 7,37 1377,50 12,45

Total general 709220 118,53 22163,13 200,32


m

m3/ m2

const m3/nº viv

m3/ m2

viv

Acabados I 276 27% 4,61E-02 8,63 0,08

Acabados II 216 48% 3,61E-02 6,75 0,06

Albañilería 240 72% 4,01E-02 7,50 0,07


Estructura 42 88% 7,02E-03 1,31 0,01


Total general 1020 1,70E-01 31,88 0,29



ANEXOS

- 108 -

Nº9 O32B

RCD acumulado (kg)

RCD acumulado (m3)



En este apartado se recogen los precios de las actividades de gestión de RCD.

Anexo 5. Costes de gestión de RCD A.5

ANEXOS

- 109 -

Coste Ud Descripción Medición €/Ud* Precio

(€)

CS

Ud Cambio y alquiler de contenedor 5-7 m3. 0,14 108,76 15,54

m3 Clasificación a pie de obra de RCD en fracciones, con

medios manuales. 1,00 16,55 16,55

CV

m3

Trituración de residuos no peligrosos (cartón-yeso,

aislamientos, madera, plásticos), con capacidad para tratar

de 10 a 25 m3/h, con cinta de alimentación, transportable

manualmente.

1,00 1,62 1,62

m3

Machaqueo residuos pétreos en obra con sobre orugas con

capacidad para tratar de 3 a 9 t/h, autopropulsada, con

cinta transportadora para cargar material triturado sobre

camión o contenedor.

1,00 7,45 7,45

m3

Machaqueo material pétreo en obra con machacadora

sobre orugas con capacidad para tratar de 9 a 22 t/h,

autopropulsada, con cinta transportadora para cargar

material triturado sobre camión o contenedor.

1,00 9,86 9,86

m3

Machaqueo material pétreo en obra con machacadora

sobre orugas con capacidad para tratar de 100 a 450 t/h,

autopropulsada, con cinta transportadora para cargar

material triturado sobre camión o contenedor.

1,00 10,72 10,72

CTR

m3 Carga con medios mecánicos, suministro de contenedor metálico de

5 m3 de capacidad, transporte y deposición de residuos mezclados

en centro autorizado.

1,00 26,49 26,49

m3

Carga con medios mecánicos, suministro de contenedor

metálico de 5 m3 de capacidad, transporte y deposición de

residuos inertes o no peligrosos en centro autorizado.

1,00 20,51 20,51

m3

Carga con medios mecánicos y transporte de residuos inertes

o no peligrosos a instalación autorizada de gestión de

residuos, con un recorrido de hasta 2 km.

1,00 2,46 2,46

m3



residuos, con un recorrido de más de 2 y hasta 5 km.

1,00 4,54 4,54

m3




1,00 7,22 7,22

m3




1,00 9,93 9,93

m3



residuos, con un recorrido de más de 15 km.

1,00 13,00 13,00

CDEP

m3

Deposición controlada en vertedero autorizado de residuos

mezclados inertes con una densidad 1,0 t/m3, procedentes

de construcción o demolición, con código 170904 según la

Lista Europea de Residuos (ORDEN MAM/304/2002).

1,00 20,67 20,67

m3

Deposición controlada de residuos mezclados inertes en

centro de reciclaje o centro de transferencia con una

densidad 1,0 t/m3, procedentes de construcción o

demolición, con código 170904 según la Lista Europea de

Residuos (ORDEN MAM/304/2002).

1,00 19,65 19,65

m3

Deposición controlada en centro de reciclaje o centro de

transferencia de residuos de madera no peligrosos con una

densidad 0,19 t/m3 con código LER 170201.

1,00 4,18 4,18

m3

Deposición controlada en centro de selección y transferencia

de residuos de papel y cartón no peligrosos con una

densidad 0,07 t/m3, con código LER 150101.

1,00 4,09 4,09

m3

Deposición controlada en centro de reciclaje de residuos de

plásticos con una densidad 0,07 t/m3 con código LER 170203;

070299; 150102.

1,00 4,83 4,83

m3

Deposición controlada en vertedero autorizado, con canon

sobre la deposición incluido, según la Ley 8/2008, de residuos

cerámicos inertes con una densidad 1,15 t/m3, procedentes

de construcción o demolición, con código LER 170103.

1,00 8,22 8,22

ANEXOS

- 110 -

Coste Ud Descripción Medición €/Ud* Precio

(€)

m3

Deposición controlada en centro de reciclaje de residuos

cerámicos inertes con una densidad 1,15 t/m3, procedentes


1,00 7,68 7,68

m3

Deposición controlada en vertedero autorizado, con canon

sobre la deposición controlada incluido, de residuos de

hormigón inertes con una densidad 1,48 t/m3 con código LER

170101.

1,00 10,88 10,88

m3

Deposición controlada en centro de reciclaje de residuos de

hormigón inertes con una densidad 1,48 t/m3, procedentes


1,00 8,73 8,73

m3 Deposición controlada en vertedero autorizado, con canon

sobre la deposición controlada incluido, de residuos de yeso. 1,00 8,22 8,22

m3 Deposición controlada en centro de reciclaje de residuos de

yeso. 1,00 7,68 7,68

*Precios recogidos de la base de datos BEDEC (ITeC) y del Banco Costes Construcción Andalucía (2013).

- 109 -

En este apartado se recoge el Sistema de gestión de RCD.

Anexo 6. Sistema de gestión de RCD A.6

- 110 -

- 111 -

El siguiente CD-ROM contiene el Sistema de gestión de RCD en versión pdf con todos los

procedimientos, formatos y anexos. También incluye todos los datos obtenidos en las

encuestas, así como las cantidades de RCD obtenidas por el método experimental y el

teórico.

sistema de gestión de residuos de construcción y demolición en

Documents