Simón BolívarKarl Marx

IntroducciónJosé Aricó

EpílogoMarcos Roitman Rosenmann

Sara Martínez Cuadrado

sequitur

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 3

Indice

Introducción: El Bolívar de Marx

José Aricó 7

Bolívar y Ponte Karl Marx 39

Epílogo

Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martínez Cuadrado 75

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 5

Introducción: El Bolívar de Marx

José Aricó

Fue sin el duda el azar quien condujo a Marx a laredacción de su artículo sobre Bolívar. Compro-metido en 1857 por Charles Dana, director delNew York Daily Tribune, para colaborar sobretemas de historia militar, biografías y otros variosen la New American Cyclopaedia que estaba pre-parando, Marx se dividió el trabajo con Engels y letocó en suerte hacer el de Bolívar. El resultado delas lecturas hechas para redactar su nota fue unsentimiento de animadversión tan agudo con elpersonaje que no pudo menos que dar un tono sor-prendentemente prejuicioso a su trabajo. Frente alos lógicos reparos puestos por Dana a un texto quese apartaba del lenguaje imparcial característico deeste tipo de publicaciones, Marx admite en unacarta a Engels que se salió algo del tono enci-

7

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 7

clopédico pero que "hubiera sido pasarse de la rayaquerer presentar como Napoleón I al canalla máscobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdade-ro Soulouque".1 Y la comparación resulta revelado-ra porque es precisamente al nombre del empera-dor haitiano al que tanto Marx como Engels recu-rren para ridiculizar a Luis Napoleón III. El hechode que nunca antes Marx haya reparado en Bolívary que puesto a escribir sobre él se sienta impulsa-do a elaborar una extensa y desusada diatriba en laque el revolucionario latinoamericano es identifi-cado, a través de una tercera persona, con una figu-ra tan repudiada por él como el emperador francésevidencia con total claridad que Marx veía enBolívar un remedo del bonapartismo, o mejordicho un tipo de dictador bonapartista.

El artículo de Marx tuvo una extraña fortuna.Prácticamente desconocido hasta 1934, en que fueincluido en la edición en ruso de las obras de Marxy Engels, Aníbal Ponce lo redescubrió para los lec-tores de habla española publicándolo en el primernúmero de su revista Dialéctica, en marzo de 1936.Desde 1937 en adelante forma parte de la recopila-ción de trabajos de Marx y Engels sobre La revo-lución española, aunque sin nota alguna de los edi-tores comentando el texto o justificando su inclu-sión. Todavía en 1951 el dirigente comunista nor-

8

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 8

teamericano William Foster lo citó favorablementeen su Outline Political History of the Americas, locual era explicable en términos de la aceptaciónacrítica no tanto de los textos de Marx como de lastendencias historiográficas soviéticas. Debemosrecordar que durante un largo periodo (según lospropios historiadores soviéticos, hasta los umbra-les del XX congreso del PCUS) las opiniones delos americanistas soviéticos, influidos decisiva-mente por Vladimir Mijáilovich Miroshevski y suescuela coincidían con la visión de Marx sobreBolívar, haciéndola extensiva a una caracterizaciónnegativa de las guerras de independencia latinoa-mericanas. Enfatizando el limitado carácter nacio-nal y popular del proceso revolucionario que con-dujo a la constitución de los estados independien-tes, sólo vieron en éste "un asunto propio de unpuñado de 'separatistas criollos' que no contabancon el apoyo de las masas populares". El juicio deMarx era trasladado incluso a las demás personali-dades del movimiento liberador y hasta al propiomovimiento. Cuando estas posiciones fueron aban-donadas, fue cuestionado también el juicio deMarx. En la segunda edición en ruso de las obrasde Marx y Engels (1959) se incluyó una severa crí-tica de las posiciones sostenidas en el citado artí-culo, aunque la explicación de tales errores se fun-

9

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 9

daba en las insuficiencias y la parcialidad de lasfuentes utilizadas por Marx:

"Marx como es natural, no poseía en aquel tiem-po otras fuentes a su disposición que las obras delos autores mencionados, cuya parcialidad eraentonces poco conocida. Por consiguiente era ine-vitable que Marx elaborara una opinión unilateralde la personalidad de Bolívar, tal como se reflejaen este ensayo. Esa ambición de poder personal,magnificada en las obras mencionadas, no pudodejar de influir en la actitud de Marx haciaBolívar"(cursivas nuestras).

Como vemos, los editores trataron elegantemen-te de zafarse de esta ardua cuestión esbozando unarespuesta que, en realidad, antes que una soluciónconstituía una mera excusa, porque la aceptacióntan entusiasta por parte de Marx de una informa-ción nunca sometida a crítica −lo cual contradecíael estilo de trabajo que lo caracterizaba− mostrabaclaramente la presencia de un prejuicio político fir-memente enraizado. La respuesta de los editores,por lo tanto, nos remite nuevamente al nudo delproblema a dilucidar, porque debemos preguntar-nos hasta qué punto es verdad que Marx no dis-ponía de otras fuentes que las mencionadas. Y si sedemuestra, como creemos posible, que Marx dis-puso de otras fuentes que eran favorables a su bio-

10

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 10

grafiado, la nueva pregunta que se nos plantea espor qué las dejó conscientemente de lado.

Si aceptamos las aclaraciones hechas por Scaronen su presentación del texto de Marx, la biografíade Bolívar fue escrita en una época en que el juicioen un comienzo favorable al Libertador que teníanlas más importantes figuras de la cultura europea"había cedido plaza a una animadversión puntomenos que general. Los liberales repudiaban elcentralismo y autoritarismo de Bolívar; los repu-blicanos detectaban recetas criptomonárquicas traslos esquemas de organización política propuestospor el Libertador; los ideólogos de la expansióneuropea −y esto nos parece lo decisivo− intuíancerteramente en los planes bolivarianos de unidadlatinoamericana una voluntad de resistencia aaquella penetración".2

Este supuesto cambio de juicio es por Scaronsimplemente recordado, como si fuera una verdadde hecho, cuando en realidad hay elementos parapensar que sólo se trata de una opinión derivada,muy probablemente, de una creencia no por exten-dida menos cuestionable: la de que el capitalismoeuropeo, y fundamentalmente el inglés −que cons-tituía en nuestros países la nueva potencia por eseentonces hegemónica−, se oponía a la unidad lati-noamericana, y por tanto a los proyectos bolivaria-

11

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 11

nos. El ejemplo de Brasil muestra que por lomenos Inglaterra no tenía motivo alguno paratemer la creación de unidades políticas más vastas,capaces de mantener la paz y el orden interno, ypor tanto de ofrecer mercados "seguros" a lasexportaciones metropolitanas y luego a las inver-siones de capitales. Lo cual explica que el proyec-to de organización americana esbozado por Bolívarhaya contado con la simpatía británica.3 Antes queuna posición principista favorable a la disgrega-ción hispanoamericana, en el sentido de divide etimpera, por temor a la eventual capacidad de auto-nomía de la unidad latinoamericana, lo que temíaInglaterra era que una unidad impuesta forzada-mente, y por tanto sobre bases inestables, acabarapor "anular los esfuerzos por imponer algún ordena las unidades más pequeñas en que espontánea-mente se había organizado la Hispanoamérica pos-revolucionaria".4

En oposición a esta tendencia a descubrir en laconciencia europea de la época una animadversiónpor la figura de Bolívar, de la que Marx fue prejui-ciosamente partícipe, son reveladoras las agudasobservaciones hechas por Draper en un artículodedicado precisamente a este tema. A través de lacorrespondencia mantenida por Marx y Engelspodemos reconstruir la forma en que ambos enca-

12

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 12

raron la tarea encomendada por Dana. Sabemospor ejemplo que, como era característico en él,Marx comenzó consultando los artículos que sobreel tema habían publicado otras enciclopedias de laépoca, como la Encyclopaedia Americana, laEncyclopaedia Britannica, la Penny Encyclopae-dia, la Encyclopédie du XIX siècle, el Dictionnairede la Conversation, el Brockhaus Conservations-Lexikon, etc. Al consultar el término en los textosutilizados por Marx, Draper advierte que, curiosa-mente, éstos no sólo no critican a Bolívar sino quepor el contrario son abiertamente favorables a él, locual, a su vez, explica la molestia de Dana. Por otraparte, una de las fuentes incluida como referenciaal final del trabajo de Marx, las Memorias delgeneral Miller, si bien censura los proyectos polí-ticos bolivarianos, trata de mantener frente al liber-tador una actitud imparcial, reconociéndole entreotros sus "inmensos servicios" prestados a la causaindependentista. Scaron señala que el hecho de queMarx se hubiera inclinado por los juicios de dosenemigos declarados de Bolívar, como eranHippisley y Ducudray, y no por los más equilibra-dos de Miller, constituye una prueba de que "suactitud de entonces hacia lo latinoamericano eraprevia, no posterior, a la lectura de las obras en quese fundó para redactar la biografía de Bolívar”. Lo

13

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 13

cual constituye un argumento más en favor de losostenido por Draper y de lo que intentamosdemostrar en el presente trabajo. Marx redacta sudiatriba no siguiendo el juicio de sus contemporá-neos sino contrariándolo. Escoge a veces en formaarbitraria argumentos y datos que sirven para ava-lar suposición, desconociendo otros que su forma-ción de "materialista histórico" le vedaba hacer, ytodo esto al servicio de una posición netamentecontraria a un personaje al que se empeña en iden-tificar con el más odiado de sus enemigos.Debemos coincidir entonces con Draper cuandoconcluye que fue una evaluación política la queindujo a Marx a interpretar a Bolívar como autori-tario y bonapartista y proyectar, como solía hacer-lo, su hostilidad política al conjunto de las activi-dades y hasta a la propia personalidad del liberta-dor, del que se burla encarnizadamente a lo largode su extenso ensayo. En conclusión, no fue por eldesconocimiento de datos imprescindibles ni porhaber tenido al alcance de la mano sólo fuentestendenciosas por lo que la actitud personal y polí-tica de Marx fue tan violentamente antibolivariana,sino por su radical discrepancia con respecto a lavisión, a las metas y a los actos antidemocráticosde Bolívar.

Si aceptamos, aun como hipótesis de trabajo, que

14

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 14

fueron consideraciones políticas las que arrastra-ron a Marx a la adopción de una actitud tan prejui-ciosa sobre Bolívar y lo que esto implicó de incom-prensión sobre las características de Latinoaméricay la naturaleza de su movimiento real, se trataahora de ver más detenidamente cómo, en el pro-pio texto sobre Bolívar, afloran dos líneas de pen-samiento subyacente en las elaboraciones de Marxdesde su juventud. Estimuladas por su evaluaciónpolítica negativa del fenómeno latinoamericanoreaparecen en forma encubierta ambas líneas depensamiento de raigambre hegeliana, aunque laprimera implique una adhesión modificada deaquel pensamiento, mientras que la segunda expre-se el rechazo del hegelianismo en este terreno. Elrazonamiento adoptado es el que se vincula con lanoción de los "pueblos sin historia"; en tanto que elnegado se refiere al papel del estado como instan-cia productora de la sociedad civil.

Permítasenos retornar sobre el tema de la ahisto-ricidad de ciertos pueblos para tratar de dilucidardesde qué aspecto ella pudo ser recuperada porMarx. Debe recordarse que la noción de "pueblossin historia" no alude en Hegel solamente a uncarácter de ausencia de potencia o virilidad expan-siva sino a una noción más radical y necesaria desu sistema: a la de la racionalidad del devenir. En

15

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 15

la medida en que el proceso general, y el históricohumano dentro del mismo, no es en Hegel un acon-tecimiento exterior sino inmanente al desarrollo delo real (el Espíritu universal), un aspecto centraldel esfuerzo teórico hegeliano pasa por mostrarprecisamente la interioridad, la necesidad y porende la racionalidad de todas las grandes figurasadoptadas por este despliegue a lo largo de su desa-rrollo. Pero como esta racionalidad es pensadadesde el punto de vista de la totalidad, los puebloscon destino histórico serán aquellos que estén encondiciones de recuperar, y al mismo tiemponegar, el conjunto de las diversas figuras desplega-das a lo largo de una historia que esté en condicio-nes de operar como continente sintetizador deaquella herencia. De ahí que la noción de historici-dad hegeliana implique la negación de la "positivi-dad" o, lo que es lo mismo, la negación de la exte-rioridad en cuanto que reinado de la arbitrariedad,del absurdo y, en definitiva, de la irracionalidad.Elementos estos últimos que aparecen condicio-nando fuertemente la lectura que hace Marx de lossucesos históricos protagonizados por Bolívar,descritos como una suma de casualidades y dehechos gratuitos o "positivos", es decir contingen-tes, por ejemplo, cuando Marx anota que, comoconsecuencia de las sucesivas derrotas derivadas

16

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 16

de la manifiesta incapacidad militar de Bolívar, "auna defección seguía la otra, y todo parecía enca-minarse a un descalabro total. En ese momentoextremadamente crítico, una conjunción de suce-sos afortunados modificó nuevamente el curso delas cosas." Quizá pocas veces como en esta opor-tunidad se le aplicaría al propio Marx la crítica queéste le hiciera en otra oportunidad a Víctor Hugopor el modo de presentar el golpe de Estado de suodiado Luis Napoleón: "En cuanto al aconteci-miento mismo, parece, en su obra, un rayo quecayese de un cielo sereno". Lo cual permite pensarque la xenofilia que recorre todo el texto de Marxsobre Bolívar se deba fundamentalmente a estaubicación de la racionalidad en los representantesde aquellos "pueblos sin historia" donde la inexis-tencia en los hechos de una lucha de clases impidaexplicar a partir de ésta "las circunstancias y lascondiciones que permitieron a un personaje medio-cre y grotesco representar el papel de héroe". Ypodemos citar al respecto un nuevo párrafo dondela contraposición es tajante e ilustrativa "Bolívarmarchó hacia Pamplona, donde pasó más de dosmeses en festejos y saraos [...] Con un tesoro deunos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habi-tantes de Nueva Granada mediante contribucionesforzosas, y disponiendo de una fuerza de aproxi-

17

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 17

madamente 9.000 hombres, un tercio de los cualeseran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otrosextranjeros bien disciplinados [...]".

En síntesis, puede afirmarse que fue a través delprivilegiamiento del carácter arbitrario, absurdo eirracional del proceso latinoamericano −a causa dela imposibilidad de visualizar en él la presencia deuna lucha de clases definitoria de su movimientoreal y por tanto fundante de su sistematizaciónlógico-histórica− que Marx se vio conducido areflotar la noción, siempre presente en el trasfondode su pensamiento, de "pueblos sin historia". Perono ya entendida de una manera abstracta, como seinclinan a pensar quienes quieren explicar todo porlas creencias prejuiciosamente eurocéntricas deMarx, sino como un círculo temático dentro delcual gira el fantasma de la irracionalidad o la posi-tividad en la historia. Lo cual, como es lógico, nosremite a algo que no pertenece exclusivamente alpensamiento marxiano sino que constituye la líneadominante del pensamiento occidental, del queaquél forma parte inseparable: la búsqueda de unalegalidad histórica de los procesos sociales.

Pero si esto es así nos vemos obligados a plan-tearnos una nueva pregunta: ¿por qué Marx, quecon tanta sutileza y profundidad trató de desen-trañar otras coyunturas históricas sumamente com-

18

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 18

plejas para hallar su "núcleo radical", pudo perci-bir los sucesos bolivarianos −y por extensión elfenómeno de Latinoamérica− como sumergidos enun contexto francamente irracional? En nuestraopinión, puede postularse con suficientes razonesque sobre esta forma hegelianizante de percibir elproceso operó el segundo principio que hemosseñalado, cual es el de la resistencia de Marx areconocer en el estado una capacidad de "produc-ción" de la sociedad civil y, por extensión, de lapropia nación. La "ceguera" teórica de Marx deri-varía, entonces, del círculo vicioso en que acabópor encerrarse su pensamiento.

Recordemos que la concepción hegeliana de la"dialéctica de los espíritus de los varios pueblosparticulares" reconocía a cada uno de ellos la posi-bilidad de "llenar sólo un grado y a ejecutar sólouna misión en la acción total". En el pasado, no atodos los pueblos les cupo esta tarea sino única yexclusivamente a aquellos que por sus disposicio-nes naturales y espirituales estuvieron en condicio-nes de crear un vigoroso sistema estatal medianteel cual lograron imponerse sobre los demás. SegúnHegel, "en la existencia de un pueblo, el fin esen-cial es ser un estado y mantenerse como tal: unpueblo sin formación política [...] no tiene propia-mente historia; sin historia existían los pueblos

19

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 19

antes de la formación del estado, y otros tambiénexisten ahora como naciones salvajes". A partir detal consideración Hegel pensaba que un pueblo alque le resultara indiferente poseer un estado propiodejaría rápidamente de ser un pueblo. Pero comoAmérica era para Hegel el continente del porvenir,la potencial historicidad de sus pueblos estaba ensu capacidad de devenir estados, capacidad que,por ser desplazada a un futuro en el que la relaciónentre hombre y espacio geográfico habría de modi-ficarse, dejaba abierta una problemática que, comotal, escapaba a la filosofía, pero no necesariamentea la política. Porque si dejamos de lado el punto devista de la "filosofía de la historia universal" desdeel cual Hegel analizaba América y retomamos suconcepción del estado como "productor" de lasociedad civil y de la nación, es necesario admitirque dicha concepción tenía la enorme virtud demantener "la riqueza de interrelaciones que unen lapolítica a lo político-institucional, los sujetossociales a la esfera estatal, con sus múltiples arti-culaciones y con su compleja dimensión de ‘legiti-mación’".5 Y es esto precisamente lo que tiende aperder de vista el pensamiento marxiano al operaruna proyección elíptica de la inmanencia sectorialde lo "económico" sobre la totalidad de las rela-ciones sociales y de su historia en cuanto que per-

20

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 20

manente transformación. El rechazo de la concep-ción hegeliana del estado tuvo el efecto contradic-torio de obnubilar su visión de un proceso caracte-rizado por una relación asimétrica entre economíay política, de modo tal que no pudiendo individua-lizar el "núcleo radical" fundante del proceso −la"ley del movimiento" de la sociedad−, Marx redu-jo la "política" a puro arbitrio, sin poder compren-der que era precisamente en esa instancia donde elproceso de construcción estatal tendía a coagular-se. Recordemos que la negación del estado comocentro productor de la sociedad civil es un princi-pio constitutivo del pensamiento de Marx. No espor azar que su Crítica de la filosofía hegeliana delderecho se inicia prácticamente con el cuestiona-miento del párrafo 262 de la Filosofía del derechode Hegel, o sea, allí precisamente donde se afirmala productividad de la sociedad civil, o dicho deotro modo de la "economía", por el estado, esto espor la "política". Hegel afirma allí que la "ideaefectivamente real −el espíritu− se divide en lasdos esferas ideales de su concepto, la familia y lasociedad civil [...] Reparte así en esas esferas elmaterial de su realidad finita". Más explícitamente,en el párrafo 263 utiliza la metáfora del sistemanervioso central para equipararla al estado, y acla-ra definitivamente que el estado requiere como

21

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 21

momentos interiores al mismo el desarrollo de lafamilia y de la sociedad civil, aun cuando estas dosúltimas esferas sólo puedan devenir "efectivamen-te reales" cuando están encuadradas estatalmente,o sea cuando "las leyes que las gobiernan son lasinstituciones de la racionalidad que aparecen enellas".

¿Pero en qué consiste institucionalmente el esta-do hegeliano? Basta citar la descripción que de élhace Eric Weil para advertir cuánto se le aproxi-maba el proyecto bolivariano de nuevo estado aformar. "Este estado −dice Weil− es una monarquíaconstitucional, fuertemente centralizada en suadministración, descentralizada en cuanto a losintereses económicos, con un cuerpo de funciona-rios profesionales, sin religión de estado, absoluta-mente soberano tanto en lo exterior como en lointerno". Descripción ésta que coincide con lahecha por Marx en su conocida referencia crítica alestado francés incluida en El Dieciocho Brumario:“Este poder ejecutivo, con una inmensa organiza-ción burocrática y militar, con su compleja y artifi-ciosa maquinaria de estado, un ejército de funcio-narios que suma medio millón de hombres, junto aun ejército de otro medio millón de hombres, esteespantoso organismo parasitario que se ciñe comouna red al cuerpo de la sociedad francesa y le tapo-

22

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 22

na todos los poros, surgió en la época de la monar-quía absoluta, de la decadencia del régimen feudal,que dicho organismo contribuyó a acelerar [...]Napoleón perfeccionó esta máquina del estado [...]Todas las revoluciones perfeccionaban esta máqui-na, en vez de destrozarla". Sin embargo esta répli-ca del estado hegeliano que Marx ve reproducirsede manera agudizada en la situación de "autonomi-zación del ejecutivo" característica del SegundoImperio, no era sino una expresión lineal de unarelación de fuerza ya previamente consolidadadentro de la esfera económico-productiva. Sin lapresencia claramente delimitable de dicha esfera,su existencia era una falsa forma, pura arbitrarie-dad y autoritarismo.

A partir de todas estas consideraciones no resul-ta difícil imaginar de qué modo el Bolívar queMarx construye debía ser el heredero arbitrario ydespótico de aquella tradición político-estatal con-tra la que siempre había combatido desde unadoble perspectiva teórica y política. Teórica, porque la constitución misma de su pensamiento serealiza contra el sistema de Hegel, pero no contrauna parte cualquiera del mismo sino en oposicióna su teoría política. En parte compartiendo así aunel clima jovenhegeliano, pero en parte desbordán-dolo en la medida en que su crítica no se limita al

23

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 23

terreno de la alienación religiosa, el joven Marxdesemboca en la crítica de la política como instan-cia autonomizada de la sociedad civil. En adelante,la crítica de la política será una directa emanaciónde la crítica de la economía política y del sistemamarxiano resultarán finalmente excluidos unateoría y un análisis positivo de las formas institu-cionales y de las funciones de los político. La rei-terada negativa a dotar de eficacia propia a la esfe-ra estatal derivaría, por tanto, no del estado"incompleto" en que quedó, en momentos de lamuerte de Marx, su sistema global, sino de las con-secuencias inevitables de su propia modalidad deconstitución. Para Marx, reconocer el momentopolítico en su autonomía implicaba retroceder auna problemática "prefeuerbachiana", es decir, yasuperada. El privilegiamiento del carácter "políti-co" de ciertas situaciones, que no dejará de recorrerel pensamiento de Marx, pertenecerá más bien alos "puntos de fuga" del sistema, antes que ser unelemento necesariamente deducible del sistemamismo.

En consecuencia, es natural que sociedadescomo las latinoamericanas, en las que el peso de laconstitución "desde arriba" de la sociedad civil eratan notable, debían inaugurar una zona de penum-bras dentro de la reflexión marxiana. Se explica así

24

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 24

el énfasis puesto por Marx en su texto sobreBolívar, en la incapacidad congénita del "estadobolivariano" para ordenar hegelianamente elmundo de la sociedad civil: "Pero, como lamayoría de sus compatriotas, era incapaz de todoesfuerzo de largo aliento y su dictadura degenerópronto en una anarquía militar, en la cual los asun-tos más importantes quedaban en manos de favori-tos que arruinaban las finanzas públicas y luegorecurrían a medios odiosos para reorganizarlas."Esta oposición teórica está a su vez sobredetermi-nada por el tipo de estado propuesto por Hegel yrealizado luego del fracaso de la revolución de1848 en Europa. La identificación de Bolívar conSoulouque, que había sido a su vez comparado conNapoleón III, no es por ello casual, ya que este últi-mo era una especie de corporización sintetizadorade su oposición teórica al concepto estatal hegelia-no y de su oposición política al bonapartismo. Deningún modo podía Marx aceptar la legitimidad deun sistema político basado en la presencia omní-moda de un dictador, ni tampoco admitir el princi-pio hegeliano sobre el que parecía basarse: "Elpueblo −dice Hegel en la Filosofía del derecho−,tomado sin sus monarcas y sin la articulación deltodo que se vincula necesaria e inmediatamentecon ellos, es una masa carente de forma que no

25

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 25

constituye ya un estado y a la que no le correspon-de ninguna de las determinaciones que únicamen-te existen en un todo formado y organizado: sobe-ranía, gobierno, tribunales, autoridades, clases,etc.". Tampoco podía Marx admitir las referenciaspositivas a la clase militar, en cuanto que "clase dela universalidad", hechas por Hegel. Como esobvio, resultaban difícilmente compatibles para uncuerpo de pensamiento que, como el marxiano,ubicaba la densidad económico-social como ins-tancia fundante de la historia y la centralidad de laclase como sujeto de la misma.

La descalificación de Bolívar implicaba un ries-go que Marx fue incapaz de sortear y del quenunca tuvo plena conciencia: la incomprensión delmovimiento en su conjunto. No es casual quedejándose llevar por su odio al autoritarismo boli-variano, concebido como dictadura "educativa"impuesta coercitivamente a masas que no parecíanestar maduras para una sociedad democrática,Marx haya dejado de considerar lo que su propiométodo lo impulsaba a buscar en otros fenómenossociales que analizó: la dinámica real de las luchasde clases o de las fuerzas actuantes. Resulta asísorprendente que no haya prestado atención algu-na a las referencias acerca de la actitud de los dis-tintos sectores sociales latinoamericanos ante la

26

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 26

guerra de independencia, las rebeliones campesi-nas o rurales contra las élites criollas que dirigíanla revolución, la endeblez de las apoyaturas políti-cas de dichas élites entre los sectores populares dela población, y más en particular entre los negros ylos indios, quienes tendían a sostener la causa delos españoles; el alcance de la abolición del pongoy la mita; la distinta característica de las guerras deindependencia entre el Sur, donde las élites urba-nas habían logrado mantener el control del proce-so evitando el peligro de una abierta confrontaciónentre pobres y ricos, y México, donde la revolucióncomenzó siendo una rebelión generalizada de cam-pesinos y de indígenas; en fin, el profundo temorque embarga a la clase gobernante ante la posibili-dad de un proceso que reprodujera los hechos de lasublevación indígena de Túpac Amaru, o la rebe-lión negra en Haití. Entre la disgregación política ysocial y la voluntad revolucionaria de imponer unorden que pudiera asegurar la libertad de los indi-viduos, entre la necesidad de destruir el viejo ordencolonial y el temor por abrir paso así a la rebeliónincontrolada de las masas, el proyecto bolivarianono se agotaba en el bonapartismo ni en su autorita-rismo. Frente a las diversas opciones en que sefragmentaba el movimiento independentista colo-cado ante una inabarcable heterogeneidad de la

27

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 27

realidad continental, Bolívar se esforzó por llevar acabo un proyecto que, habida cuenta de la hostili-dad creciente hacia el radicalismo político quedominaba a las élites gobernantes latinoamericanasdesde 1815 en adelante, implantara un sistemabasado en un poder central de naturaleza tal comopara desempeñar en la nueva situación el mismopapel que desempeñara el aparato administrativo,eclesiástico y militar de la corona española. Encierto sentido Bolívar intentaba repetir en laAmérica española lo que la monarquía portuguesahabía logrado hacer en el Brasil.

Dicho proyecto se basaba en dos grandes ideasfuerza compartidas por un importante grupo quetuvo en Bolívar a su más audaz y constante expo-nente; dos principios fundamentales para la consti-tución de un estado moderno, en los que sorpren-dentemente Marx no reparó aunque estuvieran enel trasfondo de su pensamiento acerca de las con-diciones que debían reunirse para la existencia deestados "modernos". La primera de tales ideasfuerza apuntaba a la formación de una nacionali-dad geográficamente extendida, capaz de defendery promover el progreso económico ulterior no sólofrente a España sino también al resto de las gran-des potencias europeas.

La segunda pugnaba por el establecimiento del

28

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 28

orden político y social, con el propósito de que laanarquía emergente de la naturaleza propia delproceso independentista no acabara por invalidar elprogreso económico y por someter a los pueblos auna tiranía aun más arbitraria y despótica queaquella contra la cual la revolución se había alza-do.6

Cuestionada hacia fines de la primera décadarevolucionaria la credibilidad de las solucionesmonárquicas soñadas por los patriotas, cuando fue-ron desbordados por el torbellino de la disgrega-ción y el desorden, la única posibilidad de organi-zación "nacional" −que por ese entonces seguíasiendo contemplada desde una perspectiva conti-nental− residía en la imposición de un poder fuer-temente centralizado basado en la presencia de unorden constitucional aceptado por las élites gober-nantes locales y capaz de asegurar una representa-ción legitimada y segura a cada una de las fuerzassociales en pugna. La virtuosidad republicana delos dirigentes aseguraría que el sistema no se des-plazara hacia las formas opresivas de la libertadciudadana que la Independencia se había propues-to destruir. Sólo una unidad semejante podía lograratraer, sin necesidad por esto de caer en otra formade sujeción, el apoyo decisivo del capital británico,con el que se contaba imprescindiblemente para la

29

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 29

recuperación económica de un continente arruina-do por las guerras.

Como tantas veces se ha señalado, el hecho deque este proyecto fuera derrotado no significa porsí mismo que hubiera sido utópico, que no expre-sara a fuerzas sociales existentes en la realidadcontinental. Los planes de Bolívar no fracasaronsimplemente porque no contaba con una poderosaclase social que los hiciera suyos sino porque noexistiendo tal clase las fuerzas sociales que se aglu-tinaban en torno al proyecto bolivariano, y quedebían haber "sustituido" la ausencia de aquélla,carecían de la voluntad revolucionaria suficientepara hacer avanzar el proceso hasta un punto en elque un posible retorno a la situación anterior resul-tara imposible. En otras palabras, se volvió irreali-zable por la debilidad propia de las fuerzas quedebían encarnarlo y por el profundo temor quesentían ante la violencia destructiva de las masaspopulares. El recuerdo traumatizante de las rebe-liones en la época colonial, la reacción conserva-dora y realista provocada en la élite criolla por lapresencia amenazante de masas "dispuestas a seragitadas por cualquier demagogo y lanzadas contralos centros del orden, la cultura y las finanzas"corroía el débil jacobinismo que caracterizó aun alos más radicalizados representantes del movi-

30

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 30

miento revolucionario. La perspectiva de hacerdepender de la profundización de la movilizaciónpopular el triunfo del nuevo orden revolucionarioera temida "no sólo por los individuos de mentali-dad conservadora, sino también por muchos de for-mación liberal, como Bolívar, que veían que lamasa popular tenía más capacidad destructiva queconstructiva".7 Pero si tales eran las complejas ypeligrosas alternativas que se alzaban delante delmovimiento independizador, la forma bonapartistay autoritaria del proyecto bolivariano no expresa-ba, como la entendió Marx, las características per-sonales de un individuo sino la debilidad de ungrupo social avanzado que, en un contexto conti-nental y mundial cuyo rasgo característico era elascenso de la contrarrevolución, sólo pudo proyec-tar la construcción de una gran nación moderna apartir de la presencia de un estado fuerte, legitima-do por un estamento profesional e intelectual quepor sus propias virtudes fuera capaz de conformaruna opinión pública favorable al sistema, y por unejército dispuesto a sofocar el subversivismo cons-tante de las masas populares. Por lo que podemosafirmar que, traicionando lo que constituía la esen-cia de su manera de analizar los procesos sociales,Marx sustantivó en la persona de Bolívar lo que senegó de hecho a analizar en la realidad latinoame-

31

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 31

ricana: las fuerzas sociales que provocaron su augey decadencia. De ese modo idealista, el "movi-miento real" fue sustituido por las desventuras deun falso héroe.

Marx pudo abrirse a la comprensión de los fenó-menos sociales del mundo europeo porque sumó aun conocimiento totalizador de la dinámica delcapitalismo en el mundo la determinación despre-juiciada de nuevos soportes sociales de los proce-sos de transformación. Al analizar países comoIrlanda, España, Rusia o Turquía descubrió siem-pre en ellos la presencia de esos soportes a los queatribuyó una vitalidad propia de tal magnitud comopara generar una revolución plebeya, popular,revolucionadora del conjunto de la sociedad comolo fue la revolución francesa. Para decirlo de algúnmodo, en cada uno de ellos encontró los gérmenesde un nuevo "1789". Es eso precisamente lo que nopudo vislumbrar en América Latina. La ausenciade voluntad "nacional y popular" característica delas élites criollas que condujeron el proceso inde-pendentista estableció un límite de "visibilidad"del proceso que Marx no pudo superar y que resol-vió paradójicamente a través de un mecanismo denegación. La debilidad de las élites políticas ysociales latinoamericanas y la ausencia aún alveo-lar de una presencia autónoma de las masas popu-

32

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 32

lares debían conducirlo, y de hecho lo condujeron,a negar todo tipo de legalidad propia de un proce-so social al que sólo vio en sus elementos de arbi-trariedad y de autoritarismo. Desde un punto devista moral pudo justificarlo y hasta defenderlo;pero tanto teórica como políticamente le negócualquier grado de creatividad histórica. Y cuandoen virtud de circunstancias muy especiales tuvoque analizar a una figura histórica excepcional,atravesada por la multiplicidad de determinacionesdel contradictorio proceso latinoamericano, serehusó a desplegar su formidable capacidad deanálisis en el examen de una revolución dramática-mente colocada en la situación de realizarse "desdearriba".

A partir de todos los elementos que hemos trata-do de incorporar a un análisis que, en las circuns-tancias actuales, aspira a ser una perspectiva debúsqueda antes que una tentativa de resolución,podemos problematizar de mejor manera la oclu-sión de una realidad que durante décadas caracte-rizó la historia del movimiento socialista. La sin-gularidad latinoamericana no pudo ser comprendi-da por dicho movimiento no tanto por el "eurocen-trismo" de éste como por las singularidades deaquélla. La condición ni periférica ni central de losestados-nación del continente; el hecho de haber

33

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 33

sido el producto de un proceso al que gramsciana-mente podríamos definir como de revolución"pasiva"; el carácter esencialmente estatal de susformaciones nacionales; el temprano aislamiento odestrucción de aquellos procesos teñidos de unafuerte presencia de la movilización de masas, fue-ron todos elementos que contribuyeron a hacer deAmérica Latina un continente ajeno a la clásicadicotomía entre Europa y Asia que atraviesa laconciencia intelectual europea desde la Ilustraciónhasta nuestros días.

Es por todo eso que resulta pobre, limitado yfalso asignar al supuesto "eurocentrismo" marxia-no el paradójico soslayamiento de la realidad lati-noamericana. La presencia obnubilante de losfenómenos de populismo que caracterizan la histo-ria de nuestros países en el siglo XX llegó curiosa-mente a identificar eurocentrismo con resistencia atoda forma de bonapartismo o de autoritarismo. Elresultado fue una fragmentación cada vez másacentuada del pensamiento de izquierda, divididoentre una aceptación del autoritarismo como costoineludible de todo proceso de democratización delas masas, y un liberalismo aristocratizante comoúnico resguardo posible del proyecto de una socie-dad futura, aun al precio de enajenarse el apoyo delas masas. Aceptar la calificación de "eurocéntri-

34

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 34

co" con que se pretende explicar la oclusión mar-xiana implica de hecho cuestionar el filóndemocrático, nacional y popular que constituyeuna parte inescindible del pensamiento de Marx. Sies innegable que el proceso de constitución de lasnaciones latinoamericanas se realizó en gran partea espaldas y en contra de la voluntad de las masaspopulares, cuestionar la idea cara a algunos de la"progresividad" in nuce del desarrollo de las fuer-zas productivas y de las formaciones estatales, sig-nifica de hecho reencontrarse con ese filóndemocrático y popular del marxismo. Es introducirun nuevo punto de partida, una nueva perspectiva"desde abajo" de los procesos históricos, en los quela consideración de las masas populares, de susmovimientos de constitución y de fragmentación,de sus formas expresivas, de sus vinculaciones conlas élites intelectuales o políticas, de su homoge-neidad interna, de sus mitos y valores, de su gradode supeditación o autonomía, que debería ser rei-vindicado como el único y verdadero criterio mar-xista. Sólo así quizá se podría evitar esa perma-nente oscilación entre "objetivismo" y "subjetivis-mo" en que se debate aún hoy la historiografía y lateoría política marxistas, incapaces de dar cuentade lo nuevo a fuerza de seguir atadas a lo viejo. Deahí que problematizar las razones de la resistencia

35

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 35

de Marx a incorporar a su pensamiento la realidaddel devenir estado de las formaciones sociales lati-noamericanas no sea un mero problema histo-riográfico o un vacuo ejercicio de "marxología",sino una más de las múltiples formas que puede ydebe adoptar el marxismo para cuestionarse a símismo. Al rechazar el criterio de europeísmo deMarx como principio explicativo válido para darcuenta de su paradójica oclusión debemos inter-narnos por caminos intransitados que su genio des-brozó por primera vez, pero a los que la conversiónde sus ideas en sistemas sepultó bajo exquisitosprocedimientos hermeneúticos. La crisis de unsaber que intentó ser a la vez completo y autosufi-ciente nos permite recuperar hoy esas verdaderas"sendas perdidas" del pensamiento de Marx. Yéstas, de un modo u otro, tienen el efecto contra-dictorio de mostrarnos los límites de validez de sumétodo, al tiempo que arrastran a la superficie filo-nes de un pensamiento ocultos por años en la tra-dición socialista. Cuestionando una tradición inter-pretativa hemos llegado a rozar ciertos núcleosproblemáticos en los que los puntos de fuga delsistema marxiano aparecen como ofreciendomayores posibilidades de proseguir una línea debúsqueda más adherente al espíritu de Marx. Y deese modo el resultado logrado, aunque se funda

36

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 36

quizás exageradamente más en lo no dicho que enlo explícitamente afirmado por Marx, podrá contri-buir en parte a restituirnos la heterodoxia de unpensamiento al que un movimiento histórico deextraordinaria magnitud como el socialista insistióen ver sólo desde el costado de una verdad incon-trovertible.

México, 12 de marzo de 1980Publicado en 1980 en Lima, editorial CEDEP

Notas

1. Carta de Marx a Engels del 14 de febrero de 1958. Enun escrito del 7 de junio de 1883, Engels afirma que“el rey negro Soulouque, de Haití [fue] el verdaderoprototipo de Luis Napoleón III”.

2. SCARÓN, Pedro: Marx, Karl y Engels, Friedrich:Materiales para la historia de América Latina.Cuadernos de Pasado y Presente, Nº 30. Buenos Aires,1975. p 105.

3. HALPERÍN DONGHI, Tulio, Historia contemporánea deAmérica Latina, Madrid, Alianza, 1969, pp. 146-75.

4. Ibid, p. 156.5. MARRAMAO, Giacomo, Lo político y sus transforma-

ciones, Cuadernos de Pasado y Presente, Nº 95, 1982,p. 25.

6. Es verdaderamente sugestivo que Marx no reparara en

37

El Bolívar de Marx

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 37

la propuesta bolivariana de la formación de una grannación andina capaz de unificar las diversas regionesen una estructura política única, con un poder fuerte-mente centralizado, cuando es notorio que su pensa-miento en torno a este problema estuvo dominado porla idea de la dimensión geográfica como condicionan-te de la posibilidad de existencia de los estados.Aunque su concepto del problema nacional se fuematizando con el correr de los años, sobrevivieron enél algunos elementos y uno de ellos es precisamente laidea de que las naciones pequeñas no eran eficazmen-te capaces de establecer una existencia política inde-pendiente bajo condiciones modernas. Enemigo detodo separatismo, de cualquier tipo de particularismo,Marx se sentía fuertemente inclinado a reconocer lalegalidad propia de la lucha nacional de los grandespaíses; sin embargo, en el caso concreto de la GranColombia volvió a soslayar el problema de la luchabolivariana por impedir la balcanización de Américapara sólo considerar sus veleidades imperiales.

7. TELLA, Torcuato di, “El laberinto bolivariano” enDesarrollo económico.

38

José Aricó

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 38

Bolívar y Ponte

Karl Marx

BOLÍVAR Y PONTE, Simón, el “Libertador” deColombia, nació el 24 de julio de 1783 enCaracas y murió en San Pedro, cerca de SantaMarta, el 17 de diciembre de 1830. Descendía deuna de las familias mantuanas, que en la épocade la dominación española constituían la noble-za criolla en Venezuela. Con arreglo a la cos-tumbre de los americanos acaudalados de laépoca, se le envió Europa a la temprana edad de14 años. De España pasó Francia y residió porespacio de algunos años en París. En 1802 secasó en Madrid y regresó a Venezuela, donde suesposa falleció repentinamente de fiebre amari-lla. Tras este suceso se trasladó por segunda vez

39

MARX33.QXD 04/05/2006 14:38 PÆgina 39