1

SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 20048.ª SESIÓN(Vespertina)

MIÉRCOLES 13 DE ABRIL DE 2005

SUMARIOSe pasa lista. Se abre la sesión. Dación de cuenta: del Presidente (e) delConsejo Nacional de Inteligencia; del Superintendente de Banca y Seguros, y delSecretario General de la Fiscalía de la Nación. Se aprueban las conclusiones yrecomendaciones del informe final de la Comisión de Defensa del Consumidor yOrganismos Reguladores de los Servicios Públicos, sobre la investigaciónencargada a su subcomisión, respecto de la prestación de los servicios de telefoníay de televisión por cable y de la adecuada prestación del Estado de estosservicios. Se aprueban las conclusiones y recomendaciones del informe final dela Comisión de Defensa del Consumidor y Organismos Reguladores de losServicios Públicos, sobre la investigación encargada a su subcomisión, respectodel proceso de liquidación del Banco República. Previa lectura de lasconclusiones y recomendaciones, se acuerda postergar, para su debate, eltratamiento del informe de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno eInteligencia del período anual de sesiones 2002-2003, sobre la investigaciónencargada a su subcomisión, respecto de los sucesos ocurridos en la ciudad dePuno el 29 de mayo de 2003. Leídas las conclusiones y recomendaciones, seacuerda pasar a un cuarto intermedio para llegar a un consenso respecto delinforme final de la Comisión de Fiscalización y Contraloría sobre las presuntasirregularidades en la ejecución de las obras de construcción de las carreterasTacna-Tarata-Candarave-Umalso y Costanera Sur. Previa lectura de lasconclusiones y recomendaciones de los informes emitidos en mayoría y en minoríapor la Comisión de Fiscalización y Contraloría en cumplimiento del encargo querecibiera del Pleno el 13 de marzo de 2003, al debatirse el dictamen de la Comisiónde Presupuesto y Cuenta General de la República recaído en los proyectos de leyque proponen autorizar en vía de regularización diversas transferencias de partidasen el Presupuesto del Sector Público para el año 2002 y derogar diversos decretosde urgencia, se aprueba la cuestión previa de pasar al archivo todo lo que respectode los informes leídos le corresponde a la Comisión de Fiscalización yContraloría. Previa lectura, se aprueban las conclusiones y recomendaciones delinforme final de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, sobre la investigacióndel manejo económico, financiero y administrativo del Proyecto Especial PichisPalcazú desde el año 1993. Previa lectura, se aprueban con modificaciones lasconclusiones y recomendaciones del texto sustitutorio del informe final de laComisión de Fiscalización y Contraloría, sobre la investigación de los criterios y lasformas en que la Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI) adjudicóen subasta pública tierras del Proyecto Especial Chavimochic. Se aprueban lasconclusiones y recomendaciones del informe final de la Comisión de Fiscalizacióny Contraloría sobre la investigación de las presuntas irregularidadesadministrativas e ilícitos penales en que habrían incurrido la señora CarmenHigaonna Oshiro y el señor José Herrera Meza, ex Superintendentes de Aduanas, yotros altos funcionarios de la administración aduanera. Previa lectura, seaprueban las conclusiones y recomendaciones del informe de la Comisión deFiscalización y Contraloría, sobre la investigación de las presuntas irrgularidadesen la gestión de Arturo Ramírez Salomón, Superintendente Nacional de Aduanas.

2

Luego de su admisión a debate, se aprueba con modificaciones la Moción de Ordendel Día N.º 7316, en el sentido de solicitar al Poder Ejecutivo que declare de interésnacional y deportivo la realización de la Quinta fecha del Rally Sudamericano, quese llevará a cabo del 4 al 7 de agosto del presente año en nuestro país con sede enla incontrastable ciudad de Huancayo. Se suspende la sesión.

...

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). El siguiente informe.

El RELATOR da lectura:Informe Final de la Comisión de Fiscalización y Contraloría sobre la investigación de las

presuntas irregularidades en la ejecución de las obras de construcción de la carreteraTacna-Tarata-Candarave-Umalso (primer tramo) y carretera Costanera Sur (primertramo).(...)IV. Conclusiones.1. Que de todo lo actuado, se determina que no existen indicios de ilícito penal alguno queinvolucre al Alcalde del Concejo Provincial de Tacna, señor Luis Torres Robledo y/ocualquier otro funcionario del Cuerpo Edil.2. Se han determinado indicios de responsabilidad administrativa en que habían incurridolos siguientes funcionarios: Ingenieros Supervisores del Consejo Transitorio deAdministración Regional, señor Pedro Carbajal Flores, David Rojas Ovalle, José DavidEusebio Rojas, quienes han incumplido sus obligaciones contraídas en virtud delConvenio N.° 014-2000-MPT, de fecha 24 de marzo de 2000, suscrita entre laMunicipalidad Provincial de Tacna, representado por su alcalde, señor Luis TorresRobledo, y el Consejo Transitorio de Administración Regional de Tacna, representado porsu Presidente Ejecutivo, el arquitecto Mario Nicolás Sotillo, en virtud de la cual el CTAR secomprometía a supervisar, por encargo de la Municipalidad, la construcción de lacarretera Tacna-Tarata-Candarave-Umalso, tramo del kilómetro 24+120 al kilómetro53+000 a nivel de asfaltado.3. Que, asimismo, existen indicios razonables de irregularidades en la contratación y/odesignación en los Ingenieros Supervisores quienes no reunían los requisitos exigidos porLey: Decreto Supremo N.º 039-98-PCM, del 26 de setiembre de 1998, vigente al momentode la celebración de los contratos, artículo 70.º, 1. Propuesta Técnica, inciso a): para elcaso de consultoría de obras se deberá presentar adicionalmente copia simple delcertificado de inscripción vigente en el Registro Nacional de Contratistas.Asimismo, se ha violado lo dispuesto por el inciso c) que, a la letra, prescribe: Factoresreferidos al postor y factores referidos al personal propuesto, los cuales deberánespecificar el tiempo de experiencia en la actividad y el tiempo en la especialidad, asícomo los principales trabajos realizados en la especialidad, con un máximo de diezdocumentos sustentatorios de los trabajos realizados para cada rubro . Encontrándoseindicios del delito de designación y aceptación ilegal de cargo, prescrito en el artículo381.° del Código Penal, en el que habría incurrido el presidente del Consejo Transitorio deAdministración Regional de Tacna, arquitecto Mario Bacigalupo Sotillo.4. Los Ingenieros Supervisores no cumplieron con presentar el Informe Diagnóstico de lavigencia del proyecto, documento que se acostumbra presentar en la Ingeniería deSupervisión de Obras antes de realizar propiamente la Supervisión de Ejecución de laObra.Las deficiencias e irregularidades que se traducen incluso en las anotaciones diarias delResidente de Obra, donde indica que los equipos están presentes y el Jefe de

3

Supervisión en su asiento correspondiente no afirma ni niega tales afirmaciones, peroseñala lo contrario en sus partes mensuales, obviándose los procedimientos regularescontemplados en la ley.La meta originalmente programada fue de 28,88 kilómetros, meta que debió correspondera un presupuesto que consigna lo que realmente se iba a encontrar en obra; es decir, adicha meta debió corresponder un expediente adecuadamente formulado, lo que nosucedió en el entendido que se tomó como base el expediente técnico formulado por HOBen la parte correspondiente al aspecto estructural del terreno por donde está diseñadopara ser construida la carretera, y fue por ello que se ejecutaron mayores y nuevosmetrados; a ello se agrega el hecho de que los costos unitarios consignados en elexpediente formulado por la MPT no reflejan los costos que los diferentes insumos salíanal mercado, siendo por tanto costos subvaluados.5. Que de todo lo actuado se determina que existe responsabilidad administrativa en lossiguientes funcionarios públicos:5.1. Ex Gerente General, señor Aldo Gambetta Palza, por omitir recomendar el control degastos por concepto de bienes de capital para la obra.5.2. Ex Gerente de Ingeniería y Obras, José Luis Bederegal Bedregal, por permitir lacompra de bienes de capital inoportunamente. Todo ello referido al equipamientomediante la adquisición de dos camionetas para la obra Costanera Sur, primer tramo.5.3. Ex Gerente de Ingeniería y Obras, José Luis Bederegal Bedregal, por permitir laejecución de la obra, denotándose el incumplimiento de las funciones de Gerencia deIngeniería y Obras, numeral 2, inciso a), g) y h) del Manual de Organización y Funciones(MOF) de la Municipalidad Provincial de Tacna.5.4. El jefe de la Supervisión de Proyectos, Edgar Oporto Siles, por haber dado el vistobueno para la aprobación del expediente técnico de la obra carretera Tacna-Tarata-Cantarabe-Umalso, tramo 1, a sabiendas de que los costos no reflejaban a los delmercado, situación que contribuyó también a los desfases antes indicados.5.5. Ex Jefe de Supervisión de Proyectos, Ricardo Reátegui Arévalo, por haber revisado yactualizado el expediente técnico de la obra en las condiciones antes descritas.5.6. Responsabilidad administrativa por parte del Gerente General, Jesús Ascuña López;el Gerente de Administración, señora Antonia Casaretto Flores; el Gerente de Ingeniería yObras, Aldo Gambetta Palza; el jefe de Unidad de Abastecimiento, Fabricio MeléndezNieto; el ex jefe de la Unidad de Servicios Auxiliares, señora Elena Torres Pérez; elexresidente de obras, Freddy Cohaguila Mamani; el Residente de Obra, Luis CáceresSolis; la exjefa de la Oficina de Planificación y Presupuesto, señora Gloria Bayona Aedo, yla jefa de la Oficina de Planificación y Presupuesto, señora Sonia Huere Curi.Al haberse determinado de la revisión de la documentación que efectivamente en los contratos de alquiler de maquinarias se habían excedido del 15% del monto pactado, la

misma que fue observada por la Contraloría, procediéndose a levantar la observación conposterioridad, hecho que implica que existen evidencias de responsabilidad administrativapor parte de los funcionarios antes indicados.5.7. Existen indicios de responsabilidad administrativa por parte del Residente de Obra,señor José Luis Cáceres Solís y del exresidente de obra, señor Freddy CohaguilaMamani, al no haber informado sobre la maquinaria que presta servicios que no era depropiedad de las municipalidades inobservando el numeral 9 de la sección III del cargo deIngeniero II, establecido en el Manual de Organización y Funciones de la Municipalidad,aprobado mediante Resolución de Alcaldía N.° 1311-97 del 17 de setiembre de 1997,vigente a la fecha, que establece: Supervisar, coordinar y ejecutar visitas técnicas de lasobras de asfaltado e ingeniería en ejecución, emitiendo los informes respectivos en casode irregularidades y/o observaciones proponiendo los correctivos del caso .

4

5.8. De la ex Jefa de la Oficina de Planificación, Presupuesto, Cooperación Técnica,señora Gloria Bayona Aedo, al no haber asesorado en materia en mención que establece:Planear, organizar, dirigir, ejecutar, coordinar y controlar las actividades de planificación,racionalización, presupuesto, proyectos de inversión, así como la cooperación técnica yfinanciera (...) , así como transgrede el inciso i) que señala: Asesorar, orientar y coordinarcon las unidades orgánicas de la municipalidad (...) en asuntos de su competencia .5.9. Responsabilidad administrativa que recae en el señor jefe de la Unidad deAbastecimientos y Servicios Auxiliares, señor Óscar Fabricio Meléndez Liendo; al jefe deAlmacén, Carlos Lea Velarde, por no controlar adecuadamente los movimientos de losalmacenes ubicados en la obra, así como los documentos utilizados por éstos paracontrolar la salida de materiales para la construcción de la carretera.6. No alcanzando dicha responsabilidad administrativa en el alcalde de la MunicipalidadProvincial de Tacna, señor Luis Torres Robledo, por cuanto éste no tuvo participacióndirecta o indirecta en la ejecución de la obra, al delegar, por Resolución de Alcaldía N.°682-2000, al ingeniero Aldo Gambetta Palza, asesor del Despacho de Alcaldía, laresponsabilidad administrativa respecto del proyecto de carretera Tacna-Tarata-Candarave-Umalso.7. No existen indicios que determinen regularidad alguna en los metrados ejecutados, elreconocimiento de los trabajos efectuados con anterioridad que no fuera reconocido entodo el proceso ejecutivo por los ingenieros de la supervisión.Finalmente fueron reconocidos al encontrarse debidamente sustentadas, según sedesprende del acta de conciliación de metrados finales (Construcción carretera Tacna-Tarata-Candarave-Umalso, tramo kilómetro 24+120, al kilómetro 53+000), de fecha 6 defebrero 2002, suscrita en el denominado Campamento Huacano entre el jefe de Proyectosde la Supervisión de Obra, ingeniero CIP Marcial Chávez Flores, y el Residente de laObra, ingeniero CIP Luis Castrejón Chávez, basada en la verificación de campo de losplanos postconstrucción, presentado por la Municipalidad Provincial de Tacna y losantecedentes de los metrados aprobados por las supervisiones anteriores.Esta conciliación (acuerdo) de metrados ejecutados en la obra sirvieron de base para laformulación de la liquidación técnica de la misma hasta la meta avanzada, según planillasy resúmenes de metrados que se acompañan y que forman parte del acta de conciliación.8. El Acta de conciliación de metrados finales de fecha 6 de febrero del año 2002 seactualiza el presupuesto (de agosto 1995 a agosto 2001) con modificaciones y metradosrealmente ejecutados, estableciéndose la siguiente estructura de costos conciliados:Materiales = S/. 5 millones 237 mil 583,25.Equipos y materiales = S/.14 millones 492 mil 914,35.Mano de obra = S/. 2 millones 943 mil 022,97.Costo directo de la obra = S/.22 millones 673 mil 520,57.Hecho del cual se desprende que existe una diferencia a favor: por concepto de mano deobra, 323 mil 776,39; por maquinarias y equipos, un millón 593 mil 347,35; en materiales,575 mil 524,88. Lo que demuestra la eficiencia de la Municipalidad Provincial de Tacna enel control de sus insumos, quedando con ello desvirtuada la presunción y/o afirmación quese hicieran gastos de excesos por mano de obra, equipos y herramientas.9. Que haciendo un cuadro comparativo del costo por kilómetro de construcción decarretera y de los presupuestos actualizados a junio del 2000 por la empresa HOConsultores y Ejecutores S.A. a meta física programada de 28,88 kilómetros en lamodalidad de ejecución por administración directa, el presupuesto fue de 30 millones 686mil nuevos soles, y el costo por kilómetro, un millón 62 mil nuevos soles, siendo elpresupuesto real ejecutado, según el acta de conciliación, de 22 millones 673 mil 520,57nuevos soles, existiendo, por tanto, un saldo favorable superior a los 8 millones de nuevossoles.

5

10. El desbalance financiero y la meta física que existe en el desarrollo de la obra esproducto de una supervisión no acorde con la magnitudes de la misma. Una inversión deS/.19 millones 72 mil 389,26 debió contar con profesionales cuya experiencia permitiereen todo momento colaborar con la eficiencia de los ejecutores.11. La actualización se va a determinar en el proceso de liquidación final conciliado.V. Recomendaciones.V.1. Al Poder Ejecutivo.1. Recomendar al Presidente Constitucional de la República, al Ministro de Industria,Integración y Negociaciones Comerciales Internacionales, al Ministro de Transportes,Comunicaciones, Vivienda y Construcción, al Ministro de Economía y Finanzas y alComité de Administración de la Zona Franca de Tacna, dar cumplimiento a lo dispuestopor el Decreto Supremo N.° 035-2000-EF, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 1 demarzo de 2001.V.2. A las otras instituciones del Estado.1. Remitir todo lo actuado a la Fiscalía de la Nación a efectos que, de acuerdo con lasatribuciones constitucionales, formule la denuncia penal contra el Presidente del ConsejoTransitorio de Administración Regional de Tacna, arquitecto Mario Bacigalupo Sotillo, porel delito de designación y aceptación ilegal de cargo, hecho ilícito tipificado como tal en elartículo 381.° del Código Penal, y contra los Ingenieros Supervisores que se indican alexistir indicios razonables de irregularidades en la contratación y/o designación en losingenieros supervisores, quienes no reunían los requisitos exigidos por ley. DecretoSupremo N.° 039-98-PCM, del 26 de setiembre de 1998, vigente al momento de lacelebración de los contratos, artículo 70.°, 1.Propuesta Técnica, inciso a): para el caso dela consultoría de obras deberá presentar adicionalmente copia simple del certificado deinscripción vigente en el Registro Nacional de Contratistas.Asimismo, se ha violado lo dispuesto por el inciso c), que a la letra prescribe: Factoresreferidos al postor y factores referidos al personal propuesto, los cuales deberánespecificar el tiempo de experiencia en la actividad y el tiempo en la especialidad, asícomo los principales trabajos realizados en la especialidad, con un máximo de 10documentos sustentatorios de los trabajos realizados para cada rubro .2. Recomendar al Ministerio de la Presidencia aperturar proceso disciplinarioadministrativo al Presidente Ejecutivo del Consejo Transitorio de Administración RegionalTacna, arquitecto Mario Bacigalupo Sotillo.3. Recomendar aperturar proceso disciplinario administrativo contra los funcionarios de laMunicipalidad Provincial de Tacna involucrados.3.1. Responsabilidad administrativa por parte del Gerente General, Jesús Ascuña López;del Gerente de Administración, señora Antonia Cassareto Flores; del Gerente deIngeniería y Obras, Aldo Gambetta Palza; del exjefe de la Unidad de Abastecimiento,Fabricio Meléndez Nieto; de exjefe de la Unidad de Servicios Auxiliares, señora ElenaTorres Pérez; del exresidente de Obras, Freddy Cohaguila Mamani; del Residente deObras, Luis Cáceres Solís; de la exjefa de la Oficina de Planificación y Presupuesto,señora Gloria Bayona Aedo, y a la Jefa de la Oficina de Planificación y Presupuesto,señora Sonia Huere Curi.3.2. De la ex Jefa de la Oficina de Planificación, Presupuesto y Cooperación Técnica,señora Gloria Bayona Aedo.3.3. Existen indicios de responsabilidad administrativa por parte del Residente de Obra,señor José Luis Cáceres Solís, y el exresidente de Obra, señor Freddy CohaguilaMamani.3.4. Ex Gerente de Ingeniería y Obras, señor José Luis Bederegal Bedregal.3.5. Ex Gerente General, señor Aldo Gambetta Palza.Sala de Sesiones Grau, Palacio Legislativo, 25 de junio de 2002.

6

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Tiene la palabra el

congresista Chocano Olivera.El señor CHOCANO OLIVERA (PA-IND).

Señor Presidente, el informe respecto de la

investigación sobre la irregularidad en la ejecución de las obras de construcción de doscarreteras en Tacna no debería aprobarse en el Pleno del Congreso, sino archivarse, porlas razones que voy a exponer.En primer lugar, el informe es extemporáneo; ha sido elaborado hace algunos años atrás.En segundo lugar, hay algunas irregularidades en el proceso de la elaboración delinforme. En tercer lugar, por la demora del Congreso y por la denuncia que presentédirectamente, hoy en día hay un proceso judicial contra el alcalde de la MunicipalidadProvincial de Tacna, contra algunos funcionarios y contra el presidente del CTAR deTacna, por peculado o malversación de fondos, por un millón 700 mil nuevos soles,respecto de la construcción de esas carretera.Creo que ese informe debe pasar al archivo. De nada nos va a servir aprobarlo ahoraporque no es útil para que los corruptos entren a la cárcel. Además, está en trámite unproceso judicial sobre la base del informe remitido por el Ministerio Público respecto deltema materia del informe leído. Por esas consideraciones, pido que el informe pase alarchivo. Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Tiene la palabra elcongresista Velásquez Quesquén.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Señor Presidente, la investigación serealizó, si mal no recuerdo porque no tengo la copia del informe en este momento , enel año 2002.En efecto, el congresista Tito Chocano, en el ejercicio de su función fiscalizadora,presentó la correspondiente denuncia de presuntas irregularidades en la ejecución de lasobras de construcción de las carreteras Tacna-Tarata-Candarave-Umalso y CostaneraSur, y a él se le encargó que llevara adelante la investigación.En el informe que él proporcionó a la Comisión de Fiscalización y Contraloría seestablecían algunas responsabilidades. Lamentablemente, y así es la democracia, laComisión votó las conclusiones y recomendaciones de ese informe con algunasmodificaciones que se introdujeron.El congresista Tito Chocano argumenta que pase al archivo el informe porque ya hay unproceso judicial sobre ese tema. Yo discrepo de esa opinión.Considero que no se puede enviar al archivo una investigación del Congreso porque yahay un proceso judicial. Si se adoptara ese criterio, entonces la investigación respecto delas firmas falsas tendría que pasar también al archivo porque ya hay un proceso penalabierto. Ésa no es una razón válida.Que no se haya compulsado, en el momento de votar el informe, las conclusiones yrecomendaciones y que éstas no hayan sido respaldadas por el Pleno de la Comisión esotro tema.Pero no sentemos el precedente de que una investigación parlamentaria pase archivo porel solo hecho de que está en trámite un proceso penal, porque se desvanece el esfuerzodesplegado por los miembros de una Comisión investigadora.Las investigaciones parlamentarias son políticas, no judiciales. Tienen la finalidad deponer en conocimiento de la Representación Nacional y de la opinión pública hechos quehacen presumir la comisión de ilícitos penales y de irregularidades.La Célula Parlamentaria Aprista respaldó, en la Comisión, las conclusiones yrecomendaciones del informe que presentó el congresista Tito Chocano, que presidía elgrupo de trabajo que investigó ese tema. Pero ese informe no obtuvo la mayoría de votos.Con las modificaciones que se plantearon, ese informe fue elevado al Pleno. SeñorPresidente, con la finalidad de no sentar el precedente de que pase al archivo una

7

investigación parlamentaria por el solo hecho de que existe un proceso judicial sobre lamateria, pido que se pase a un cuarto intermedio para ponerme de acuerdo con elcongresista Tito Chocano a fin de llegar a un consenso sobre las conclusiones yrecomendaciones del informe. El congresista Javier Diez Canseco me pide unainterrupción, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Puede hacer uso de la

interrupción, congresista Diez Canseco.El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (SP-AP-UPP-IND).

Gracias, señor Presidente.Tal como aparece en la agenda, se señala que hay un informe final de las investigacionesrealizadas, pero no se indica cómo ha sido aprobado, por mayoría o por unanimidad, niqué carácter tiene el informe. Tampoco se ha leído el nombre de los firmantes del informe.Por tanto, no queda claro si hay dos posiciones sobre este tema, que parece traslucirsede la intervención del presidente de la Comisión. Quisiera que nos informen sobre estospuntos, porque hay una limitación para tomar una decisión correcta, al margen del cuartointermedio solicitado.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Puede continuar, señorVelásquez.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Es legítima la preocupación delcongresista Diez Canseco. Sin embargo, es lamentable que en la agenda de la presentesesión no esté incluido este tema. Por esa razón, estoy pidiendo un cuarto intermediopara premunirme de toda la información necesaria y para decirles a los miembros de laRepresentación Nacional, por ejemplo, en qué sentido se votó y por qué se desestimaronalgunas conclusiones. Con ese conocimiento, podrá votar el Pleno.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Se va a votar la propuesta delseñor Velasquez Quesquén de pasar a un cuarto intermedio para que logre un consensorespecto del informe sobre las presuntas irregularidades en la ejecución de las obras deconstrucción de dos carreteras en Tacna. Los señores congresistas que estén a favor seservirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera.

Efectuada la votación, se acuerda la propuesta del señor Velásquez Quesquén depasar a un cuarto intermedio para llegar a un consenso respecto del informe finalde la Comisión de Fiscalización y Contraloría sobre las presuntas irregularidadesen la ejecución de las obras de construcción de dos carreteras en Tacna.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Se ha acordado pasar a uncuarto intermedio. Previa lectura de las conclusiones y recomendaciones de los informesemitidos en mayoría y en minoría por la Comisión de Fiscalización y Contraloría encumplimiento del encargo que recibiera del Pleno el 13 de marzo de 2003, al debatirse eldictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República recaído en losproyectos de ley que proponen autorizar en vía de regularización diversas transferenciasde partidas en el Presupuesto del Sector Público para el año 2002 y derogar diversosdecretos de urgencia, se aprueba la cuestión previa de pasar al archivo todo lo querespecto de los informes leídos le corresponde a la Comisión de Fiscalización yContraloríaEl señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). El siguiente informe.El RELATOR da lectura:Informe en mayoría de la Comisión de Fiscalización y Contraloría del período anual de

sesiones 2002-2003, respecto del encargo que recibiera el Pleno el 13 de marzo de 2003al debatirse el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la Repúblicasobre los Proyectos de Ley Núms. 5206, 5207, 5209 y 5210/2002-CR, los que proponenautorizar en vía de regularización diversas transferencias de partidas en el Presupuestodel Sector Público para el año 2002 en favor de diversos pliegos presupuestarios yderogar diversos decretos de urgencia.

8

(...)6. Conclusiones.La absoluta concordancia entre las normas transcritas y los criterios anotados, excepciónhecha del condicionamiento de la expedición de los decretos leyes propiamente dichos alos períodos de receso parlamentario, lleva a las siguientes conclusiones:6.1. Las transferencias de partidas, en razón de constituir modificaciones presupuestales,se tramitan y aprueban en la misma forma que la Ley de Presupuesto, tal como lo disponeexpresamente por el artículo 80.° de la Constitución, concordante con los numerales 102,inciso 4), y 103 de la Carta, que establecen, respectivamente, que es atribución delCongreso aprobar el presupuesto y que la ley se deroga o modifica sólo por otra ley,preceptos que informan la norma contenida en el artículo 38.° de la Ley N.° 27209, Ley deGestión Presupuestaria del Estado, según la cual las transferencias de partidas deben serautorizadas por ley.6.2. Los decretos de urgencia sólo pueden dictarse sobre materia económica y financierapara resolver situaciones extraordinarias e imprevisibles, cuyo riesgo inminente de que seextiendan constituye un peligro para la economía nacional o las finanzas públicas, talcomo lo disponen expresa y concordantemente las normas contenidas en el inciso 19) delartículo 118.° de la Constitución y el artículo 91.° del Reglamento del Congreso, que esLey de la República.6.3. El período de regularización presupuestaria del Presupuesto del Sector Público parael Año Fiscal 2002 concluyó el 28 de febrero de 2003, de conformidad con lo previsto enel artículo 21.° de la Ley N.° 27573, Ley de Presupuesto del Sector Público para el AñoFiscal 2002.Sobre lo anteriormente consignado es pertinente mencionar que el Presidente de laComisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, congresista Mena Melgarejo,al expedirse el Decreto de Urgencia N.° 049-2002, le expresó su preocupación alPresidente del Consejo de Ministros, señalando en el Oficio N.° 176-2002-2003-CPCGR-CR, del 30 de setiembre de 2002, que tratándose de unatransferencia de partidasconsideraba que debió seguirse el procedimiento regular, de conformidad al artículo 80.°de la Constitución , así como que se encontraba en tramite un proyecto de ley sobremateria análoga, circunstancia que evidenciaba distintos procedimientos de aprobaciónpara un requerimiento similar .El Ministro de Economía y Finanzas, doctor Javier Silva Ruete, en su exposición ante laComisión, indicó que: (...) el Poder Ejecutivo expidió los referidos decretos de urgencia alamparo del numeral 19 del artículo 118.° de la Constitución Política del Perú, que facultaal Poder Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia confuerza de ley, en materia económica y financiera cuando así lo requiera el interés nacionaly con cargo a dar cuenta al Congreso .El Poder Ejecutivo considera que la única limitación que tiene para expedir decretos deurgencia es la que contiene el artículo 74.° de la Constitución que dice: Los decretos deurgencia no pueden contener materia tributaria . Sin embargo, entendemos que elCongreso de la República interpreta que, en aplicación del artículo 80.° de la ConstituciónPolítica, los decretos de urgencia no pueden ser utilizados para autorizar transferenciaspresupuestales, las que necesariamente deben ser materia de una ley; en tal sentido, elPoder Ejecutivo, a sugerencia del señor Presidente de la Comisión de Constitución, doctorHenry Pease, de conformidad con la comunicación cursada , nos ha pedido que por loque corresponde como dice aquí el Poder Ejecutivo presente el proyecto de leycorrespondiente, a fin que de ser aprobado por el Congreso de la República se puedaregularizar su situación .El Presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento y AcusacionesConstitucionales, congresista Henry Pease, con Oficio N.° 150-2003-CCRAC/CR, de 8 de

9

enero del actual, informó al Ministro de Economía y Finanzas que al evaluar laconstitucionalidad de los decretos de urgencia expedidos por el Poder Ejecutivo (...), laComisión ha observado los siguientes decretos, dictaminando su derogatoria: 1. 040-2002(...). 2. 049-2002 (...). 3. 059-2002 (...) y 4. 060-2002 .En la misma comunicación, el citado parlamentario señala: Por lo que corresponde que elPoder Ejecutivo presente el proyecto de ley correspondiente a fin que, al ser aprobado porel Congreso de la República, se pueda regularizar su situación .El Secretario General del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, porencargo del titular del sector y mediante Oficio N.° 030-2003-VIVIENDA-SG, del 17 demarzo 2003, cursado al presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción,comunicación que nos ha sido derivada, expresa su preocupación por el hecho que latransferencia de partidas destinadas a financiar la ejecución de la obra Drenaje PluvialBarrio San José , de la Ciudad de Tumbes, se limite a 5 millones de nuevos soles, cuandoel costo total de la misma ascendía inicialmente a 13 millones 200 mil nuevos soles,importe que no incluye los costos de las obras adicionales que casi siempre requierenrealizarse en proyectos de las mismas características .7. Recomendaciones.En consecuencia, con lo expuesto, la Comisión de Fiscalización y Contraloría sepronuncia en el sentido de que se debe:7.1. Derogar los Decretos de Urgencia Núms. 040-2002, 060-2002, 049-2002 y 059-2002,en razón de contraerse a transferencias presupuestales que deben tramitarse y aprobarseen la misma forma que la Ley de Presupuesto, tal como lo dispone de manera expresa elartículo 80.° de la Constitución, y adicionalmente en el caso de los tres primerosdispositivos, por no tener como objeto resolver situaciones extraordinarias e imprevisibles,cuyo riesgo de extensión inminente podría significar un peligro para la economía nacionalo las finanzas públicas, condición prevista taxativamente en el artículo 91.° delReglamento del Congreso.7.2. Archivar, por las razones anteriormente expuestas, los Proyectos de Ley Núms. 5206,5207, 5209, y 5210/2002-CR.7.3. Dar respuesta al oficio N.° 030-2003-VIVIENDA-SG/CR, del Ministerio de Vivienda,Construcción y Saneamiento, comunicación fechada 17 de marzo del 2003, en el sentidode que, de conformidad con lo previsto en el inciso 1) del artículo 125.° de la Constitución,corresponde al Consejo de Ministros aprobar los proyectos de ley que el Presidente de laRepública somete al Congreso , de manera tal que cualquier modificación de los mismos,está sujeta a la norma antes citada.7.4. Remitir los actuados sobre este último proyecto, a la Comisión de Presupuesto yCuenta General de la República, a efecto de que si lo juzga pertinente y sin perjuicio de loanteriormente anotado, efectúe las coordinaciones del caso y proceda a modificarlo yactualizarlo, refiriendo las transferencias de partidas que se solicitan al presente ejerciciopresupuestal, habida cuenta que el 28 de febrero pasado concluyó el período deregularización del Presupuesto del Sector Público Nacional del Año Fiscal 2002.7.5. Precisar que las transferencias de partidas presupuestales, así como la relativa a loscréditos suplementarios y habilitaciones a que se contraen los decretos de urgencia, acuya derogatoria se refiere el numeral 7.1. del presente informe, deberán seguir elprocedimiento establecido en el artículo 80.° de la Constitución.Gerardo Saavedra Mesones. Jorge Mufarech Nemy. Máximo Mena Melgarejo.Gustavo Pacheco Villar. Adolfo Latorre López. Congresistas de la República.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Se va a dar lectura a lasconclusiones y recomendaciones del informe en minoría de la Comisión de Fiscalización yContraloría.El Relator da lectura:

10

Informe en minoría emitido por la Comisión de Fiscalización y Contraloría a pedido delPleno del Congreso, sobre los Proyectos de Ley Núms. 5206, 5207, 5209 y 5210/2002-CR, que proponen autorizar en vía de regularización diversas transferencias de partidasen el Presupuesto del Sector Público para el año 2002.(...)6. Conclusiones.La absoluta concordancia entre las normas transcritas y los criterios anotados, excepciónhecha del condicionamiento de la expedición de los decretos leyes propiamente dichos alos períodos de receso parlamentario, llevan a las siguientes conclusiones:6.1. Las transferencias de partidas en razón de constituir modificaciones presupuestales,se tramitan y aprueban en la misma forma que la Ley de Presupuesto, tal como lo disponeexpresamente el artículo 80.° de la Constitución, concordante con los numerales 102,inciso 4), y 103 de la Carta, que establecen, respectivamente, que es atribución delCongreso aprobar el Presupuesto y que la ley se deroga o modifica sólo por otra ley,preceptos que informan la norma contenida en el artículo 38.° de la Ley N.° 27209, Ley deGestión Presupuestaria del Estado, según la cual la transferencia de partidas deben serautorizadas por ley.6.2. Los decretos de urgencia sólo pueden dictarse sobre materia económica y financierapara resolver situaciones extraordinarias e imprevisibles, cuyo riesgo inminente de que seextiendan constituye un peligro para la economía nacional o las finanzas públicas, talcomo lo disponen expresa y concordantemente las normas contenidas en el inciso 19) delartículo 118.° de la Constitución y el artículo 91.° del Reglamento del Congreso, que esley de la República.6.3. El período de regularización presupuestaria del Presupuesto del Sector Público parael Año Fiscal 2002 concluyó el 28 de febrero de 2003, de conformidad con lo previsto porel artículo 21.° de la Ley N.º 27573, Ley de Presupuesto del Sector Público para el AñoFiscal 2002.6.4. Existen, en consecuencia, indicios razonables de presunta infracción constitucionalen la expedición de los Decretos de Urgencia Núms. 040-2002, 049-2002, 059-2002 y060-2002, que resultarían violatorios del artículo 80.° de la Constitución, concordante conlos numerales 102.°, inciso 4), y 103.° de la Carta y con el artículo 38.° de la Ley N.º27209, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado.Sobre lo anteriormente consignado es pertinente mencionar que: El Presidente de laComisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, congresista Mena Melgarejo,al expedirse el Decreto de Urgencia N.º 049-2002, le expresó su preocupación alPresidente del Consejo de Ministros, señalando en el Oficio N.º 176-2002-2003-CPCGR-CR, del 30 de setiembre de 2002, que tratándose de una transferencia de partidasconsideraba que debió seguirse el procedimiento regular de conformidad al artículo 80.°de la Constitución , así como que se encontraba en trámite un proyecto de ley sobremateria análoga, circunstancia que evidenciaba distintos procedimientos de aprobaciónpara un requerimiento similar .El Ministro de Economía y Finanzas, doctor Silva Ruete, en su exposición ante laComisión, indicó que el Poder Ejecutivo expidió los referidos decretos de urgencia alamparo del numeral 19.° del artículo 118.° de la Constitución Política del Perú, que facultaal Poder Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de urgencia confuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo requiera el interésnacional y con cargo de dar cuenta al Congreso .El Poder Ejecutivo considera que la única limitación que tiene para expedir decretos deurgencia es la que contiene el artículo 74.° de la Constitución que textualmente establece:los decretos de urgencia no pueden contener materia tributaria .

11

Sin embargo, entendemos que el Congreso de la República interpreta que, en aplicacióndel artículo 80.° de la Constitución Política del Perú, los decretos de urgencia no puedenser utilizados para autorizar transferencias presupuestales, las que necesariamente debenser materia de una ley; en tal sentido, el Poder Ejecutivo, a sugerencia del señorPresidente de la Comisión de Constitución, doctor Pease García, de conformidad con lacomunicación cursada , nos ha pedido que por lo que corresponde como diceaquí el Poder Ejecutivo presente el proyecto de ley correspondiente a fin que, de seraprobado por el Congreso de la República, se pueda regularizar su situación .El Presidente de la Comisión de Constitución, Reglamento y AcusacionesConstitucionales, doctor Pease García, con Oficio N.º 150-2003-CCRAC-CR, del 8 deenero del actual, informó al Ministro de Economía y Finanzas que al evaluar laconstitucionalidad de los decretos de urgencia expedidos por el Poder Ejecutivo, laComisión ha observado los siguientes decretos, dictaminando su derogatoria: 1. 040-2002(...). 2. 049-2002 (...). 3. 059-2002 (...) y 4. 060-2002 .En la misma comunicación el citado parlamentario señala: Por lo que corresponde que elPoder Ejecutivo presente el proyecto de ley correspondiente, a fin que, al ser aprobadopor el Congreso de la República, se pueda regularizar su situación .El Secretario General del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, porencargo del titular del sector y mediante Oficio N.º 030-2003-VIVIENDA-SG-CR, de 17 demarzo de 2003, cursado al presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción,comunicación que nos ha sido derivada, expresa su preocupación por el hecho que latransferencia de partidas destinadas a financiar la ejecución de la obra Drenaje PluvialBarrio San José , de la ciudad de Tumbes, se limite a 5 millones de nuevos soles, cuandoel costo total de la misma ascendía inicialmente a 13 millones 200 mil nuevos soles,importe que no incluye los costos de las obras adicionales que casi siempre requierenrealizarse en proyectos de las mismas características .7. Recomendaciones.En consecuencia, con lo expuesto, la Comisión de Fiscalización y Contraloría sepronuncia en el sentido de que se debe:7.1. Derogar los Decretos de Urgencia Núms. 040-2002, 060-2002, 049-2002 y 059-2002,en razón de contraerse a transferencias presupuestales que deben tramitarse y aprobarseen la misma forma que la Ley de Presupuesto, tal como lo dispone de manera expresa elartículo 80.° de la Constitución, y adicionalmente en el caso de los tres primerosdispositivos por no tener como objeto resolver situaciones extraordinarias e imprevisibles,cuyo riesgo de extensión inminente podría significar un peligro para la economía nacionalo las finanzas públicas, condición prevista taxativamente en el artículo 91.° delReglamento del Congreso.7.2. Archivar por las razones anteriormente expuestas los Proyectos de Ley Núms. 5206,5207, 5209 y 5210/2002-CR.7.3. Dar respuesta al Oficio N.° 030-2003-VIVIENDA-SG/CR, del Ministerio de Vivienda,Construcción y Saneamiento, comunicación fechada el 17 de marzo de 2003, en elsentido que, de conformidad con lo previsto en el inciso 1) del artículo 125.° de laConstitución, corresponde al Consejo de Ministros aprobar los proyectos de ley que elPresidente de la República somete al Congreso , de manera tal que cualquiermodificación de los mismos está sujeta a la norma antes citada.7.4. Remitir los actuados sobre este último proyecto a la Comisión de Presupuesto yCuenta General de la República a efecto de que, si lo juzga pertinente y sin perjuicio de loanteriormente anotado, efectúe las coordinaciones del caso y proceda a modificarlo yactualizarlo refiriendo las transferencias de partidas que se solicitan al presente ejerciciopresupuestal, habida cuenta que el 28 de febrero pasado concluyó el período deregularización del Presupuesto del Sector Público Nacional del Año Fiscal 2002.

12

7.5. Reiterar que la tramitación de las transferencias de partidas presupuestales, así comola relativa a los créditos suplementarios y habilitaciones, debe sujetarse a lo previsto en elartículo 80.° de la Constitución.7.6. Formular acusación constitucional contra quienes resulten responsables de la daciónde los Decretos de Urgencia Núms. 040-2002, 049-2002, 059-2002 y 060-2002,violatorios del artículo 80.° de la Constitución, concordante con los numerales 102, inciso4), y 103 de la Carta y con el artículo 38.° de la Ley N.° 27209, Ley de GestiónPresupuestaria del Estado.Mauricio Mulder Bedoya. Javier Velásquez Quesquén Carlos Armas Vela. JorgeLuis Mera Ramírez. Congresistas de la República.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

El congresista VelásquezQuesquén tiene el uso de la palabra.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Señor Presidente, estos informes, enmayoría y en minoría, de la Comisión de Fiscalización y Contraloría se presentaron asolicitud del Pleno, previo al debate y aprobación de los proyectos de ley que proponíanautorizar en vía de regularización las transferencias de partidas presupuestales en elPresupuesto del Sector Público para el año 2002 a favor de diversos pliegospresupuestarios. El Pleno devolvió esos informes a la Comisión de Fiscalización yContraloría, con fecha 19 de agosto del año 2003, para que, de conformidad con elartículo 70.° del Reglamento, dictamine los proyectos de ley mencionados. NuestraComisión, el 9 de marzo del presente año, recomendó la no aprobación de esos proyectosy los envió al archivo, en razón de que se trataban de materias que correspondían a unejercicio presupuestal pasado; por lo que resulta innecesario que se abra un debate sobreeste tema. Por tanto, en mérito al dictamen negativo de fecha 9 de marzo del presenteaño, pido que se envíen al archivo los proyectos de ley referidos en los informes leídos.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Tramitaremos su pedido,congresista Velásquez Quesquén, como una cuestión previa. Señores congresistas,sírvanse marcar asistencia antes de votar.

Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema electrónico.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Se encuentran presentes 93congresistas. Al voto la cuestión previa que consiste en archivar todo lo que correspondea la Comisión de Fiscalización y Contraloría, respecto de los informes leídos, sin perjuiciodel derecho que tienen las otras Comisiones dictaminadoras para pronunciarse sobre lavigencia o derogación de los decretos de urgencia que se señalan en esos documentos.

Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.Efectuada la votación, se aprueba por 81 votos a favor, ninguno en contra, cinco

abstenciones la cuestión previa del señor Velásquez Quesquén de pasar al archivotodo lo que respecto de los informes leídos le corresponde a la Comisión deFiscalización y Contraloría, sin perjuicio del derecho que tienen las Comisionesdictaminadoras sobre la vigencia o derogación de los dispositivos legalesmencionados en esos informes.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Ha sido aprobada la cuestiónprevia. En consecuencia, pasa al archivo todo lo referente a la Comisión de Fiscalizacióny Contraloría, sin perjuicio del derecho de las Comisiones dictaminadoras parapronunciarse sobre la vigencia o derogación de los decretos de urgencia mencionados enlos informes. Se deja constancia del voto favorable del congresista Rey Rey.

...

Previa lectura, se aprueban las conclusiones y recomendaciones del informe finalde la Comisión de Fiscalización y Contraloría, sobre la investigación del manejo

13

económico, financiero y administrativo del Proyecto Especial Pichis Palcazú desdeel año 1993

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). El siguiente informe.

El RELATOR da lectura:Informe final de la Comisión de Fiscalización y Contraloría sobre la investigación del

manejo económico, financiero y administrativo del Proyecto Especial Pichis Palcazú,desde el año 1993. (Encargo recibido mediante Moción de Orden del Día N.º 1713,aprobada por el Pleno el 16 de octubre de 2003.)(...)X. Conclusiones.1. El Proyecto Especial Pichis Palcazú es un órgano desconcentrado de ejecución delInstituto Nacional de Desarrollo, constituido como una Unidad Ejecutora con autonomíatécnica, económica, financiera y administrativa. Para la Coordinación Institucional,depende funcionalmente de Gerencia de Proyectos de Sierra y Selva.2. La finalidad del Proyecto Especial Pichis Palcazú es impulsar el desarrollo integral ysostenible de la Selva Central, mediante la ejecución de programas de desarrollomultisectorial que permitan el aprovechamiento de los recursos naturales de la región, lapreservación de la ecología y el medio ambiente.3. El presente dictamen de la Comisión de Investigación, cumpliendo el mandato delPleno, además de detectar las irregularidades en el manejo administrativo, económico yfinanciero, identifica el aspecto normativo y en esencia la realidad que atraviesan laspoblaciones en el ámbito de un momento y situación determinada, respondiendo a lanecesidad de visualizar si, a través del proyecto, tal y como opera en la actualidad, esposible alcanzar los objetivos del desarrollo sostenible en la Selva Alta Central.4. Utilizando como marco de análisis los conceptos de reingeniería de Procesos, así comosu metodología de trabajo, se ha identificado en cada una de las etapas del Proyecto lasposibles fallas u omisiones que a la organización le impiden lograr sus objetivos. Y se haestablecido que la estructura de la organización no es la adecuada para alcanzar losfines.5. El Proyecto Especial Pichis Palcazú requiere un rediseño rápido y drástico de laestrategia de los procesos, de las políticas de las instituciones involucradas y de laestructura organizacional, que permitirá optimizar los flujos de trabajo, la eficiencia yeficacia de los servicios y así cumplir los fines trazados bajo la administración de lasRegiones Pasco, Junín y Huánuco.6. INADE debe cumplir una función planificadora, articuladora y de supervisión en tantoque la administración y ejecución de las obras se deben transferir de inmediato a lasRegiones.7. INADE debe pertenecer a la Presidencia del Consejo de Ministros, repartición delEstado a la que perteneció y estructuralmente le corresponde, por el rol que leencomienda el artículo 16.° del Decreto Legislativo N.° 570, Ley del Poder Ejecutivo, estoes, colaborar con el Presidente de la República en la dirección de la Política general delgobierno y coordinar la actividad intersectorial de la función política administrativa delEstado y mantener los niveles de coordinación del Poder Ejecutivo con los gobiernosregionales y locales. La competencia del Instituto Nacional de Desarrollo trasciende lacompetencia del sector de Vivienda Construcción y Saneamiento.8. La Región, respecto a cada Subproyecto debe validar el marco estratégico, es decir, lavisión y la misión del Proyecto, para identificar claramente los productos y la estrategia,para establecer la estructura orgánica. Asimismo, previamente identificará cuáles son los

14

nuevos actores o elementos que concurren al logro de la misión, lo que conducedirectamente a identificar qué productos se elaboran con los factores identificados.9. INADE y las Regiones vinculadas deben redefinir los usuarios de los productos delProyecto y Subproyectos así como los requerimientos de éstos. Se deberán identificar yestratificar los usuarios, y determinar cuáles son sus necesidades, evaluándolos entérminos de cuántos recursos se necesitan para proporcionarles plena satisfacción.Conocidos los productos y los usuarios, deben identificarse los procesos, subprocesos yactividades que finalmente llevarán a la creación de una organización que genere valor yesté orientada a satisfacer las necesidades de los usuarios.10. En el modelo estructural peruano, las Regiones son una realidad plena en la medidaque las poblaciones las constituyan como entes geográficos, sociales e históricos. LaConstitución señala que tienen autonomía política, económica y administrativa en losasuntos de su competencia y les corresponde, dentro de su jurisdicción, la coordinación,ejecución de los planes y programas socioeconómicos regionales así como la gestión deactividades y servicios inherentes al Estado.11. La asignación de competencias y funciones a cada nivel de gobierno debe serequilibrada y adecuada a la mejor prestación de servicios del Estado a la comunidad, porello la descentralización es un proceso constante y continuo de realización gradual y poretapas progresivas y ordenadas, conforme a criterios que permitan la adecuada y claraasignación de competencias y transferencias de recursos del Gobierno Nacional hacia losGobiernos Regionales y Locales, evitando duplicidad y superposición de funciones,facilitando determinar la responsabilidad administrativa y funcional en la provisión deservicios así como propiciar e incentivar la rendición de cuentas de los funcionarioscreando mecanismos transparentes y previsibles, promoviendo la integración regional y laconstrucción de Macrorregiones.12. En asignación y transferencia de competencias prima el principio de Subsidiariedad,por el cual el gobierno más cercano a la población es el más idóneo para ejercer lacompetencia o función. Por consiguiente, el Gobierno Nacional no debe asumircompetencias que puedan ser cumplidas en forma más eficiente por los GobiernosRegionales.13. La Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, en su artículo 91.°, prevé la denominadaCoordinación Interregional, que se genera a iniciativa de los Gobiernos Regionales o delConsejo Nacional de Descentralización, mediante la cual los Gobiernos Regionalespodrán establecer por común acuerdo Juntas de Coordinación Interregional comoespacios de coordinación de proyectos, planes y acciones conjuntas, las cuales sematerializarán a través de convenios de cooperación, procurando la consolidación decorredores económicos y ejes de integración y desarrollo, con la finalidad de consolidarlos futuros espacios macrorregionales.14. El Proyecto Especial Pichis Palcazú es un plan de desarrollo y, como tal, para lograrsu objetivo, para lo cual debe redimensionarse y ser concebido dentro de una visiónintegral y estar enmarcado en un ordenamiento a nivel de política de Estado y acorde conla política mundial del desarrollo sostenible, que busca elevar la calidad de vida delpoblador local a través de la administración y uso sostenido de los recursos naturales,considerando al hombre como gestor y eje único de su desarrollo.15. El Proyecto Especial Pichis Palcazú no es un proyecto de alcance nacional sinointerregional, por lo que de acuerdo con lo previsto por la Ley de Descentralización debeser administrado directamente por las Regiones involucradas, máxime si el artículo 3.° dela Ley Orgánica de INADE señala que le corresponde también, a solicitud de losGobiernos Regionales, proporcionar o concertar la asistencia técnica que requieran parael desarrollo de sus proyectos de inversión. Pero, bajo los lineamientos de la política de

15

descentralización y para no perder la visión integral de la Amazonía, debe conformarseuna Macrorregión, dado que se trata de una sola unidad geoeconómica.16. El Instituto Nacional de Desarrollo debe replantear el Proyecto dividiéndolo en tressubproyectos, efectuar la transferencia de los activos y pasivos del Proyecto PichisPalcazú, para que cada Región administre lo que le compete dentro de su jurisdicción,diseñando un modelo de transferencia que impida que los logros alcanzados como unidadse desvirtúen. Las obras de infraestructura que estén dentro de dos o más Regiones setendrán que administrar a través de Convenios Internacionales en tanto se formen lasmacrorregiones; con ello se contribuirá a poder determinar futuras responsabilidades yejercitar un control más efectivo. El INADE debe reservarse la función planificadora,articuladora y supervisora del Proyecto Especial Pichis Palcazú.17. Para atender las demandas y aprovechar las ofertas de infraestructura se debenestablecer criterios para la focalización de acciones y la asignación de recursos para elequipamiento social y servicios básicos a implementarse en los diferentes centrosurbanos y rurales, los que se deben establecer en función de las característicasparticulares de la Unidad Geoeconómica, la población de los mismos (tantocuantitativamente como cualitativamente al priorizar las áreas de ocupación de lasComunidades indígenas), su distancia al resto del ámbito funcional y el tipo de áreageográfica en que se encuentran (predominantemente rural o urbana o en zona defrontera internacional), los cuales han de constituir el futuro capital social o la oferta socialdel área de estudio, evaluándose el impacto efectivo de las inversiones en la articulaciónfuncional del territorio.18. El éxito de lo propuesto dependerá de la acción concertada entre los sectores públicoy privado, con la finalidad de procurar un acondicionamiento acorde con los lineamientospara el ordenamiento territorial. Se requiere canalizar las inversiones públicas y privadas,a partir de la generación de espacios de concertación y de la identificación de temasclaves para la solución de la problemática vinculada a la implementación de dotacionesurbanas y de propuestas que siendo elaboradas en consenso sean capaces de convocarel interés y el compromiso de todos los agentes.19. La Selva Alta Central presenta dos importantes proyectos de vinculación nacional.Uno es el de continuar con la Carretera Marginal a partir del tramo Satipo-Mazamari- SanMartín de Pangoa y su extensión a las localidades de Kiatari y Kubantia Alta, que seproyecta como trazo hasta la localidad de Puerto Rico para luego salir de la UGE, tambiéncomo trazo, por el margen izquierdo del río Apurímac y llegar hasta San Francisco, en laprovincia de La Mar, en Ayacucho, dentro del territorio de la UGE Selva Alta Sur.20. La Selva Alta Central también presenta una considerable viabilidad para la zona decerca de 3 mil 040 kilómetros, contrastando con ella la calidad de su superficie derodamiento, en la que el 31% son trochas carrozables, el 13% vías sin afirmar y el 50%son vías afirmadas, por lo general en mal estado. Dentro de esta viabilidad se encuentrala Carretera Marginal que penetra en la UGE por la provincia de Puerto Inca por el tramoVon Humboldt-Puerto Inca-Puerto Bermudez-Villa Rica, para luego encontrarse con lacarretera mencionada, en el tramo de La Merced-Satipo.21. La Unidad Geoeconómica presenta dos ríos, sobre todo en sus tramos finales, en losque se puede desarrollar un adecuado transporte fluvial de carga y pasajeros. Estos sonel Pachitea y el Tambo, y en menor grado están los ríos Ene, Pichis, Perené; que nopresentan una infraestructura técnica para estos fines, sino que por lo general sonatracaderos artesanales en las playas de los ríos.22. En Chanchamayo, Satipo y Oxapampa, la actividad extractiva de los recursosforestales se está realizando sin el menor ordenamiento posible, con ausencia desupervisión técnica y en forma irracional, sin tomar en cuenta la reposición de los árbolesextraídos y fuera de todo control, contradiciendo la importancia mundial dada a la

16

biodiversidad, al extremo de romper el equilibrio del ecosistema original alterando el climay superficie agrícola. La sostenibilidad de los recursos renovables está amenazada. Y sino se adoptan medidas para revertir esta situación, el daño se tornará irreversible,comprometiendo el bienestar de futuras generaciones. Hay una incipiente información einvestigación sobre el estado actual de la biodiversidad y de tecnologías adecuadas parasu manejo y aprovechamiento sostenido.23. La Selva Alta Central se encuentra en una situación económica de estancamiento alno encontrarse debidamente articulada con los centros y mercados principales de susrespectivas jurisdicciones regionales, debido principalmente a las deficientes vías decomunicación, energía e infraestructura productiva, las cuales limitan enormemente lautilización eficiente de los recursos naturales.24. La demanda insatisfecha en el sector energía y la falta de capitales frescos nopermiten que se aprovechen racionalmente los recursos naturales e impideN latransformación de los excedentes de la producción agropecuaria en la Región, por ello elárea de estudios se encuentra postergado y se mantiene como un espacio económicoestancado, donde priman las economías extractivas, sin mayor valor agregado queocupen a la mayor parte de la población, donde no se realiza ninguna transferenciatecnológica que haga más rentable a sus productos.25. La tecnología y el conocimiento, productos de la creatividad, la ciencia, laexperimentación y la experiencia innovativa, son una herramienta poderosa para laeficiencia, la competitividad y el desarrollo sostenible. Sin embargo, bajo un entorno dedistorsiones económicas (subsidios, exoneraciones) no se han desarrollado, y nosencontramos con un sector rural empobrecido por el predominio de sistemas deproducción de subsistencia y sin orientación hacia el mercado.26. La infraestructura vial, el mantenimiento de puentes, caminos rurales y carreteras eslimitado y eleva los costos de producción y transporte, reduciendo los beneficios de laactividad agropecuaria y comercial, así como constituye un freno a la integración social ycomercial de los pueblos del interior de la Selva Central.27. La participación del Estado en el desarrollo socioeconómico del área de estudio secristaliza mediante la inversión pública ejecutada por los diversos sectores y organismosdel Estado, entre ellos el Proyecto Especial Pichis Palcazú, en el que se ha invertido másde 150 millones de dólares desde su creación.28. El punto de convergencia de la Unidad Geoeconómica Selva Alta Central es SanRamón-La Merced, los corredores y ejes de articulación están dados por las carreterasexistentes y muy poco por el sistema fluvial. Es necesario reforzar los corredores urbanosque se vienen conformando en la Selva Central, tales como: San Ramón-La Merced-Perené y Satipo-Río Negro-Mazamari-San Martín de Pangoa y Villa Rica Oxapampa.29. En la Selva Alta Central se requiere para la atención de los servicios educativos y desalud orientar su enfoque al desarrollo humano y propiciar una educación orientada agenerar capacidades en la población para el desarrollo de actividades productivascompetitivas vinculadas al uso óptimo de las potencialidades territoriales de la UnidadGeoeconómica, la valoración de la pluralidad cultural y la ampliación de las actividades detransformación en un ambiente ecológicamente sostenido garantizarán una mejorinserción de la población joven en el ámbito laboral y elevará el promedio del niveleducativo, evaluando el impacto efectivo de las inversiones en la articulación funcional delterritorio. Con respecto a la salud, la extensión de la atención de calidad a la poblaciónrural, de gran significación en el área de estudio, permitirá mejorar los indicadores deesperanza de vida al nacer, puesto que se han señalado las deficiencias en la atención albinomio madre-niño.30. Es urgente atender los requerimientos de la Unidad Geoeconómica en cuanto aservicios básicos (agua, desagüe, energía, limpieza pública y comunicaciones) y de

17

equipamiento social (educación y salud); con lo que deben mejorar las condiciones devida de la población localizada en los diferentes centros urbanos y asentamientospoblacionales, a fin de cumplir los objetivos que se plantean para el desarrollo de estaÁrea.La dotación de servicios básicos, especialmente en áreas rurales deberá ejecutarseprocurando la aplicación de tecnologías adecuadas al medio y de bajo costo. Lainvestigación y evaluación de las nuevas tecnologías deberá encargarse a los centrosuniversitarios, los que de esta manera se identificarán de manera más directa con losproblemas de su ámbito.31. En cuanto a la infraestructura aérea, si bien la UGE no cuenta con un aeropuerto convuelos de itinerario comercial, presenta una gran red de aeródromos y un aeropuerto enMazamari. Estos aeródromos no solamente apoyan operaciones comerciales yproductivas de las localidades apartadas sino, además, cumplen un valioso rol social decomunicación para las comunidades nativas asentadas en las cuencas fluviales que sonapoyadas por las misiones.32. La relativa deficiencia del servicio energético se presenta en la muy escasainfraestructura de transmisión, ya que solamente se cuenta con la línea Oxapampa-Yaupi-Carhuamayo (en la provincia de Junín). Se deberían realizar los estudios para proyectaruna línea de 138 Kv. Oxapampa- Pichanaqui-Satipo y la de 60 Kv. Oxapampa-Pozuzo-Pichanaqui-Puerto Bermúdez.33. En cuanto al saneamiento, solo en las principales ciudades de Chanchamayo, Satipoy Oxapampa hay servicio de agua potable y desagüe, mas no así en la provincia dePuerto Inca y el resto del sector urbano no comprendido en las ciudades principales, asícomo tampoco en el sector rural, donde en algunas zonas la atención se limita a serviciosparciales como tanques clorados de agua, y en el caso de desagüe, a construir silos ofosas sépticas, cuyo mantenimiento no está organizado, por lo que a corto plazo estasfosas colapsarían y los problemas renacerán.34. La inexistencia de un tratamiento adecuado para los desechos sólidos y las aguasservidas es un tema recurrente en la Amazonía en general, y la UGE Selva Central noescapa al problema de que sus residuos sólidos sean arrojados a botaderos en laintemperie y que sus aguas negras sean evacuadas principalmente a los ríos o acequiasvecinas a los centros poblados, generando así penosos focos de enfermedades infectocontagiosas.35. En base a los estudios de navegabilidad de los ríos que presentan estascaracterísticas como el Pachitea, Tambo, Ene, Palcazú y Perené y su paso por losprincipales centros poblados, se debe construir una adecuada infraestructura fluvial quedisminuya considerablemente los costos de transporte con embarcaciones apropiadas yque, además, tengan apreciables fines turísticos.36. El manejo administrativo y financiero durante todo el período de evaluación analizadoha sido extremadamente deficiente, carente de directivas, manuales de organización yfunciones, así como procedimientos técnicos; evidenciándose con lo expuesto por losinformes de Contraloría, falta de organización y de control, de lo cual son responsables nosólo los jefes de Área y personal subalterno, sino los Directores Ejecutivos que, porindolencia, falta de capacidad o dolosamente, han permitido una conducción del proyectoen forma ineficaz, ineficiente y carente de transparencia, en la que los recursos del Estadono han cumplido con el fin al que estaban destinados.37. Se han cometido multiplicidad de delitos contra la administración pública en agraviodel Estado, que están detallados en el capítulo correspondiente, de los cuales, los que yafueron denunciados y son materia de investigación o de proceso deben ser materia deseguimiento, y aquellos que aún no son de conocimiento de la autoridad deben serdenunciados ante el Ministerio Público para individualizar cabalmente a los

18

responsables.XI. Recomendaciones.1. Que se elabore un proyecto de ley para que INADE, estructuralmente, pertenezca a laPresidencia del Consejo de Ministros.2. Que INADE replantee el Proyecto Especial Pichis Palcazú dividiéndolo en tressubproyectos correspondientes a las tres Regiones involucradas, transfiriendo en el másbreve plazo el activo y el pasivo que le corresponda a cada Región; y aquellas obras queestén en dos o más regiones que se transfieran a través de Convenios Interregionales entanto se forme la macrorregión Selva Alta Central.3. Que cada Región administre los Subproyectos y su presupuesto, reservándose alINADE la función planificadora, articuladora y supervisora.4. Que cada Región, teniendo en cuenta la visión integral de la Unidad Geoeconómicaque conforman diseñe su Plan Estratégico respecto a los subproyectos que lecorresponda administrar con la participación de las instituciones y la sociedad civil.5. Que las Regiones implementen mecanismos de supervisión y control eficientes quepermitan prevenir y detectar actos irregulares que pudieran cometer los funcionarios yempleados de los Subproyectos.6. Que la Región tenga especial cuidado al nombrar a los funcionarios y empleados quese les encargue de la gestión y administración de los subproyectos, observando quereúnan los requisitos de profesionalismo y éticos que la función requiere.7. Que el Ministerio de Economía proporcione el Presupuesto necesario para cumplir conlos objetivos de los Planes estratégicos de los subproyectos de cada Región.8. Se recomienda al Consejo Nacional de Descentralización que participe en lacoordinación y articulación de la política de los Subproyectos Regionales, constituyéndoseen la entidad gestora de establecer los lazos entre las competencias regionales y delINADE, para la transferencia y formación de los subproyectos y la consolidación del Plande Desarrollo de la Selva Alta Central.9. Se recomienda no utilizar la denominación de Proyecto Especial Pichis Palcazú, sino lade Plan de Desarrollo de la Selva Alta Central que es más amplia, porque Proyecto tieneun alcance más limitado y determinado a obras específicas; y en cuanto a PichisPalcazú son dos ríos con sus respectivos valles que están dentro del ámbito geográficode la Región Pasco, por lo cual podría ser usado por el subproyecto de la Región paramayor propiedad.10. Remitir el presente informe al Ministerio Público para que actúe de acuerdo a susatribuciones.Javier Velásquez Quesquén. Jorge Mufarech Nemy. Luis Gonzales Reinoso. JoséBarba Caballero. Ernesto Aranda Dextre. Jorge Samuel Chávez Sibina. RosaFlorián Cedrón. Máximo Mena Melgarejo. Juan de Dios Ramírez Canchari.Mauricio Mulder Bedoya. Jorge Mera Ramírez. Aurelio Pastor Valdivieso. GustavoPacheco Villar. Gerardo Saavedra Mesones. Congresistas de la República.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señores congresistas,registren su asistencia antes de votar.

Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema electrónicopara verificar el quórum.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

El señor Rey pide la palabra.Puede intervenir.El señor REY REY (UN). Señor Presidente, se ha dado lectura a un informe. Preguntosi se va a abrir debate.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Señor Rey, si usted quiereexpresarse, puede intervenir.

19

El señor REY REY (UN).

Yo no voy a intervenir en este tema. Yo hice la pregunta

porque usted no había consultado al Pleno si algún congresista quiere hacer uso de lapalabra.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señor Rey, nadie ha pedido

el uso de la palabra.El señor REY REY (UN). De acuerdo.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Pide la palabra el congresistaVelásquez Quesquén. Puede intervenir, señor.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Señor Presidente, para ilustración de larepresentación parlamentaria, debo señalar que el informe, cuyas conclusiones yrecomendaciones han sido leídas, fue emitido por encargo del Pleno, que aprobó lamoción del congresista Pedro Morales el 16 de octubre de 2003. Se trata de un informetécnico que, además, señala responsabilidades, las que han sido corroboradas por laContraloría General de la República. Además, este informe ha sido aprobado por todoslos miembros de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, es decir, por unanimidad.Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Gracias por la información,congresista Velásquez. Se encuentran presentes en la sala 93 congresistas. Al voto lasconclusiones y recomendaciones leídas.

Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.Efectuada la votación, se aprueban, por 78 votos a favor, dos en contra y 10

abstenciones, las conclusiones y recomendaciones, leídas, del informe final de laComisión de Fiscalización y Contraloría sobre la investigación del manejoeconómico, financiero y administrativo del Proyecto Especial Pichis Palcazú desdeel año 1993.

...

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). El siguiente informe.

El RELATOR da lectura:Informe Final, en texto sustitutorio, de la Comisión de Fiscalización y Contraloría sobre la

investigación de los criterios y las formas en que la Comisión de Promoción de InversiónPrivada (COPRI), a través de la Gerencia de Tierras del Comité Especial de Promoción dela Inversión Privada en Activos, Proyectos y Empresas del Estado (CEPRI-Activos),adjudicó en subasta pública tierras del Proyecto Especial Chavimochic por el irrisorioprecio de 200 dólares la hectárea. (Encargo recibido mediante la Moción de Orden del DìaN.º 765, aprobada por el Pleno el 15 de noviembre de 2001.)I. Conclusiones.1. La valoración de las tierras del Proyecto Chavimochic, que recaen en el precio base ysu diferencia entre las primeras subastas, y las últimas subastas, no ha tenido en cuentaque estas tierras se encuentran dentro de un Proyecto Hidroenergético y en un Procesode Inversión de la Actividad Privada, subvaluando el precio.2. El accionar del Estado debía tener en cuenta dos criterios para la realización de lasubasta. El primero: el precio base sobre el cual se captarían inversionistas en la Subasta.Y el segundo: la oportunidad en que se realizara la Subasta.3. No sólo los precios base fueron muy diminutos, sino que los precios en los queefectivamente se vendieron los terrenos no concuerdan con los precios base,contrariamente a lo que ocurrió en las primeras subastas en que las hectáreas se vendíana un precio superior.

20

4. La discriminación de los precios base no estuvo en relación con el valor de la tierra ni ala calidad de la tierra, y la depreciación del mercado no justifica el precio diminuto y lasubasta en tiempo no oportuno.5. Al presentarse tres postores, uno por cada lote, se desnaturalizó los fines de la subastapública que se basan en tener varias ofertas y otorgar la buena pro a la mejor ofertapresentada.6. La facultad de fijar el precio base no puede ser una facultad absoluta, limitada oarbitraria que afecte el interés de otros inversionistas, ya que el nuevo propietario tendráuna mejor posición para competir frente a los antiguos propietarios quienes se encuentranen desventaja por falta de liquidez.II. Recomendaciones.1. Replantear los criterios para la inversión en los procesos de adjudicación de tierrasagrícolas a través de las Subastas Públicas, dentro del Proceso de Promoción a laInversión Privada.2. Remitir el presente informe al Ministerio Público a fin de que se determine laresponsabilidad penal por los hechos descritos, toda vez que se presentan indicios dehaberse actuado con intención dolosa en agravio del Estado.Lima, 2 de setiembre de 2004.Javier Velásquez Quesquén, Presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría delCongreso de la República.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Tiene la palabra elcongresista Velásquez Quesquén.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Señor Presidente, hubo variasobservaciones y sugerencias al texto de las conclusiones y recomendaciones queproporcionó nuestra Comisión. Y una de ellas fue suprimir la segunda recomendación,toda vez que se llegó a determinar que el objeto de la investigación encomendada erasugerir que, para el futuro, se replanteen los criterios utilizados con anterioridad en losprocesos de privatización de tierras.Se trata de un informe de carácter administrativo, por lo que no tiene sentido mantener lasegunda recomendación de remitir este informe al Ministerio Público.En consecuencia, retiramos la segunda recomendación del informe y pedimos que seapruebe solamente la primera.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Pregunto, señor Velásquez,si esa segunda recomendación aparece en informe sustitutorio presentado el 8 desetiembre de 2004.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP). Señor Presidente, la Comisión informanteha acordado solamente recomendar a la Comisión de Promoción de la Inversión Privadaque replantee los criterios para la inversión en los procesos de adjudicación de tierrasagrícolas.Y al no haber responsabilidades que dilucidar en el ámbito penal, carece de sentidoremitir los actuados al Ministerio Público. Por lo tanto, queda retirada la segundarecomendación.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Por retirada la segundarecomendación; queda la primera. Si nadie hace uso de la palabra, se procederán a votarlas conclusiones y la primera recomendación leídas. Pero antes sírvanse registrar suasistencia, señores congresistas.

Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema electrónicopara verificar el quórum.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Se encuentran presentes 93congresistas.

Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.

21

Efectuada la votación, se aprueban con modificaciones, por 80 votos a favor,ninguno en contra y nueve abstenciones, las conclusiones y recomendaciones deltexto sustitutorio del informe final de la Comisión de Fiscalización y Contraloríasobre la investigación de los criterios y las formas en que la COPRI adjudicó ensubasta pública tierras del Proyecto Especial Chavimochic.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Con modificaciones, han sidoaprobadas las conclusiones y recomendaciones del informe. Se deja constancia del votofavorable del congresista Cruz Loyola.

El texto de sus conclusiones y recomendación aprobadas es el siguiente:I Conclusiones.

1. La valorización de las tierras del Proyecto Chavimochic que recaen en el precio base ysu diferencia entre las primeras subastas y las últimas subastas, no ha tenido en cuentaque estas tierras se encuentran dentro de un Proyecto Hidroenergético y en un Procesode Inversión de la Actividad Privada, subvaluando el precio.2. El accionar del Estado debía tener en cuenta dos criterios para la realización de lasubasta. El Primero: el precio base sobre el cual se captarían inversionistas en laSubasta. Y el segundo: la oportunidad en que se realizara la Subasta.3. No sólo los precios base fueron muy diminutos sino que los precios en los queefectivamente se vendieron los terrenos no concuerdan con los precios base,contrariamente a lo que ocurrió en las primeras subastas en que las hectáreas se vendíana un precio superior.4. La discriminación de los precios base no estuvo en relación con el valor de la tierra ni ala calidad de la tierra, y la depresión del mercado no justifica el precio diminuto y lasubasta en tiempo no oportuno.5. Al presentarse tres postores uno por cada lote se desnaturalizó los fines de la subastapública que se basan en tener varias ofertas y otorgar la buena pro a la mejor ofertapresentada.6. La facultad de fijar el precio base no puede ser una facultad absoluta, ilimitada aarbitraria que afecte el interés de otros inversionistas, ya que el nuevo propietario tendráuna mejor posición para competir frente a los antiguos propietarios, quienes seencuentran en desventaja por falta de liquidez.II Recomendación.1. Replantear los criterios para la inversión en los procesos de adjudicación de tierrasagrícolas, a través de las Subasta Públicas, dentro del Proceso de Promoción a laInversión Privada.Lima, 02 de setiembre de 2004.

...

Se aprueban las conclusiones y recomendaciones del informe final de la Comisiónde Fiscalización y Contraloría sobre la investigación de las presuntasirregularidades administrativas e ilícitos penales en que habrían incurrido la señoraCarmen Higaonna Oshiro y el señor José Herrera Meza, ex Superintendentes deAduanas, y otros altos funcionarios de la administración aduaneraEl señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). El siguiente informe.

El RELATOR da lectura:Informe Final de la Comisión de Fiscalización y Contraloría sobre la investigación de las

presuntas irregularidades administrativas e ilícitos penales en que habrían incurrido laseñora Carmen Higaonna Oshiro y el señor José Herrera Meza, ex Superintendentes deAduanas, y otros altos funcionarios de la administración aduanera. (Encargo recibido

22

mediante las Mociones de Orden del Día Núms. 99 y 114, aprobadas por el Pleno el 29 deagosto de 2001.)(...)IV. Conclusiones.1. Se concluye que las graves irregularidades que se han detectado en los capítulos delpresente informe, relacionadas con la Administración de ADUANAS, períodos 1991-1999,a cargo de la señora Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional deADUANAS, y el señor José Herrera Meza, ex Superintendente Nacional de ADUANAS(e), no son casos aislados que podrían ser calificados como inconductas funcionales ocomisión de irregularidades administrativas. Los hechos denunciados y analizados en elpresente informe dan cuenta de actos de corrupción en ADUANAS, que acreditan el uso yabuso del Poder Público en provecho de funcionarios públicos de Altos Niveles de laAdministración, como en este caso la máxima autoridad de la Superintendencia Nacionalde ADUANAS.2. En el caso del nombramiento, destaque y despido de Julio Higashionna Oshiro,hermano de Carmen Higaonna Oshiro, se concluye que:2.1. Al amparo de las consideraciones de hecho y de derecho ampliamente expuestas enel informe con relación al nombramiento, destaque y despido de Julio Higashionna Oshiropor parte de Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional de ADUANAS,habiendo cobrado la suma de 909 mil 212, 59 nuevos soles oro por ADUANAS, sin haberlaborado ni un solo día para el Estado sino para la ONG APENKAI, se concluye en laexistencia de indicios razonables de la presunta comisión de los delitos de nombramientoilegal y peculado por parte de Carmen Higaonna Oshiro y Julio Higashionna Oshiro,tipificados en los artículos 381.° y 387.° del Código Penal, respectivamente:Nombramientos ilegales.Artículo 381.°. El funcionario público que hace un nombramiento para el cargo público auna persona en quien no concurren los requisitos legales, será reprimido con sesenta aciento veinte días-multa.El que acepta el cargo sin contar con los requisitos legales, será reprimido con la mismapena.Peculado.Artículo 387.°. El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza en cualquierforma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodiale estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad nomenor de dos ni mayor de ocho años.(...).2.2 Se concluye que los actos materiales consistentes en no iniciar de manera inmediatalas acciones judiciales en contra de Julio Higashionna y Carmen Higahonna en defensade los intereses del Estado constituyen indicios razonables de la presunta comisión deldelito de omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales y omisión de denunciaspor parte de José Herrera Meza, ex Superintendente Nacional de Aduanas (e) y ArturoRamírez Salomón, Superintendente Nacional de Aduanas, que se encuentran tipificadosen los artículos 377.° y 407.° del Código Penal. Incumplimiento de actos funcionales.Artículo 377.°. El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehusa o retarda algúnacto de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años ycon treinta a sesenta días-multa.Omisión de comunicación sobre la comisión de delito.Artículo 407.°. El que omite comunicar a la autoridad las noticias que tenga acerca de lacomisión de algún delito, cuando esté obligado a hacerlo por su profesión o empleo, seráreprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.(...).

23

3. En el caso del Informe N.º 065-2000 - Examen Especial a los Almacenes de Aduanas,se concluye que:3.1 Estando a los resultados del Informe N.° 07-99-ADUANAS-INRA-ADRA (Período1992-1998) y del Informe N.° 158-2001-INAR-ADDAA, del 19 de noviembre del 2001 (encumplimiento del Informe N.° 065-2000-CB/B3-90 - Examen especial a los almacenes deAduanas), que arrojan un faltante de mercancías en los Almacenes de ADUANAS, delorden de US$7 millones 214 mil 388,13 y de US$9 millones 486 mil 358, respectivamente,y atendiendo a la Resolución de Superintendencia N.° 001347, que autoriza el inicio deacciones judiciales, existen indicios razonables de la presunta comisión del delitopeculado por parte de Carmen Higaonna Oshiro y otros funcionarios, tipificado en elartículo 387.° del Código Penal.Peculado.Artículo 387.°. El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza en cualquierforma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodiale estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad nomenor de dos ni mayor de ocho años.(...).3.2 Los actos materiales consistentes en no iniciar de manera inmediata las accionesjudiciales en contra de Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional deAduanas, por el faltante de mercancías ascendente a US$7 millones 214 mil 338, a losque se refiere el Informe N.° 07-99-ADUANAS-INRA-ADRA (Período 1992-1998),constituyen indicios razonables de la presunta comisión de delitos de omisión,rehusamiento o demora de actos funcionales y omisión de denuncias por parte del señorJosé Herrera Meza, ex Superintendente Nacional de Aduanas (e), que se encuentrantipificados en los artículos 377.° y 407.° del Código Penal.3.3. Los actos materiales consistentes en no iniciar de manera inmediata las accionesjudiciales en contra de Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional deAduanas (a ese entonces Contralora General de la República) por el faltante demercancías ascendente a US$7 millones 214 mil 338, a los que se refiere el INFORME07-99-ADUANAS-INRA-ADRA (Período 1992-1998), constituyen indicios razonables de lapresunta comisión del delito de omisión, rehusamiento, demora de actos funcionales yomisión de denuncias por parte del señor Arturo Ramírez Salomón, SuperintendenteNacional de Aduanas, delitos tipificados en los artículos 377.° y 407.° del Código Penal.3.4. Los actos materiales consistentes en faltar a la verdad, señalando que por OficioReservado N.º 001-2000-ADUANAS, la SUNAD solicitó a la Contraloría General de laRepública la revisión de los resultados del informe sobre almacenes de Aduanas cuandodel texto del oficio no se desprende dicha aseveración, lo cual constituye indicio razonablede la presunta comisión del delito de falsedad genérica por parte del señor Arturo RamírezSalomón, Superintendente Nacional de Aduanas y de la ex Contralora General de laRepública, Carmen Higaonna Oshiro, delito tipificado en el artículo 438.º del CódigoPenal...El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Disculpe, señor relator. Elseñor Rey pide la palabra para plantear una cuestión de orden. Puede intervenir, señorRey.El señor REY REY (UN). Señor Presidente, tal como se procedió con un informeanterior, solicito que se reserve el tratamiento de este informe, para que sea materia demayor estudio de parte de los colegas congresistas. Muchas gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

La idea es resolver todos losasuntos que están pendientes hace mucho tiempo, siempre y cuando no generen undebate o posiciones encontradas; por lo que propongo, si lo acepta el Pleno, que sereserve el tratamiento de este informe, como se procedió con un informe anterior, para

24

pasar al siguiente tema. Ha pedido el uso de la palabra el señor Velásquez Quesquén.Señor Velásquez Quesquén, puede intervenir.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Señor Presidente: El argumento para

postergar el tratamiento del informe sobre la carretera Tacna-Tarata-Candarave no esaplicable para que no se vote hoy el informe que trata el caso de la señora CarmenHigaonna.Este informe ha sido emitido y aprobado en mayoría por la Comisión de Fiscalización yContraloría. Asimismo, ha sido distribuido oportunamente a todos los miembros de laRepresentación Nacional. El objeto del informe ha sido evaluar la gestión de la exSuperintendenta de Aduanas, señora Carmen Higaonna, y luego de la investigación se hallegado a determinar que la ONG Apenkai, que presidía el hermano del ex presidenteFujimori, disponía de las mercaderías de los almacenes de Aduana. También se hallegado a la conclusión de que faltan mercaderías valorizadas en más de 15 millones dedólares. Prorrogar la votación de este informe es innecesario, señor Presidente, porquelos hechos que se detallan han sido corroborados con declaraciones, pruebas e informesque se han realizado oportunamente, todo lo cual da mérito a que de una vez por todas sevote hoy este informe. Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Antes de dar el uso de lapalabra a otros congresistas, debo señalar que el informe sobre la carretera Tacna-Tarata-Candarave-Umalso fue resuelto de una manera distinta al informe sobre lossucesos ocurridos en Puno el 29 de mayo de 2003, emitido por la Comisión de DefensaNacional, Orden Interno e Inteligencia. Éste último fue reservado hasta otra oportunidadpara su debate, a sugerencia del congresista Lescano.Yo me he referido precisamente a este último antecedente, no al informe sobre lacarretera Tacna-Tarata-Candarave-Umalso, que ha pasado a un cuarto de intermediopara que se elabore un texto final del informe, el cual estamos esperando que nos loproporcionen. Tiene el uso de la palabra el señor Valencia-Dongo.El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS.

Señor Presidente: Creo que es coherentela propuesta de postergar el tratamiento de este tema. Sería absurdo tener que decidirsobre un informe, en el que las personas investigadas por el Congreso son las mismasque han acusado con anterioridad al vicepresidente de la Comisión investigadora.Considero que acá no se puede ser juez y parte a la vez. De modo que tiene que haberun debate sumamente prolongado, con la debida presentación de las pruebas que denmérito al caso; es decir, tenemos que escuchar la exposición del congresista Mufarech ytambién la de la otra parte, lo cual va a motivar un largo debate.Considero que usted, señor Presidente, debe proceder a la votación para definir lapostergación del tratamiento de este informe hasta una fecha definida, lo cual va apermitir estudiar el expediente. Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Ha pedido el uso de lapalabra el señor Mufarech. Pero antes tiene la palabra el señor Velásquez Quesquén paraplantear una cuestión de orden.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Señor Presidente, parece que hay un erroren la intervención del congresista Valencia-Dongo. El congresista Mufarech no ha sidomiembro de la Comisión de Fiscalización del Período Anual de Sesiones 2001-2002 queha investigado la gestión de la señora Higaonna y la de otros funcionarios de laadministración aduanera; por tanto, tampoco ha sido directivo de esa Comisión en eseperíodo. Esta investigación fue impulsada por toda la Comisión de Fiscalización, la cualha emitido el informe con sus conclusiones y recomendaciones.El Vicepresidente de la Comisión fue el hoy presidente de la Comisión de Justicia,congresista Alcides Chamorro, por lo que parece que ha sido mal informado elcongresista Valencia-Dongo.

25

En esta investigación, repito, no intervino el congresista Mufarech. Me pide unainterrupción el congresista Rafael Rey, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Puede hacer uso de la

interrupción el congresista Rey.El señor REY REY (UN).

Señor Presidente, yo solo le pido cordialmente al presidente

de la Comisión de Fiscalización y Contraloría que nos dé unos días más para enterarnosdel tema de fondo, porque, con toda sinceridad, algunos congresistas, me incluyo, no hanpodido leer el informe que, lo sé, ha sido repartido hace mucho tiempo. Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Señor Mufarech, puede haceruso de la palabra.El señor MUFARECH NEMY (PP). Señor Presidente, aunque no hay necesidad de quelo confirme porque yo siempre he dicho las cosas como son, debo corroborar lo que hadicho hace pocos minutos el presidente de la Comisión investigadora, congresistaVelásquez Quesquén, en el sentido de que yo no he integrado la Comisión deFiscalización y Contraloría durante la investigación de este tema.Quiero decirle, señor Presidente, que si hoy no tramitamos este asunto vamos a serresponsables en este Congreso de la prescripción de los delitos cometidos en la época deFujimori.Lo que se ha planteado ahora es dilatar el tratamiento de este informe; es decir, se pideque siga durmiendo en el Congreso. No nos damos cuenta de que somos responsablesde las situaciones debidamente verificadas por la Comisión de Fiscalización y Contraloría,si no resolvemos los temas a tiempo. Por ejemplo, faltan mercaderías en los almacenesde la aduana por un valor aproximado de 12 millones de dólares; asimismo, ha habidonombramiento ilegal de funcionario con el nombre de Higashionna, que ha resultado ser elhermano de la señora Higaonna Oshiro. Nunca se supo que ese funcionario era hermanode la señora Higaonna. De esta manera se ha engañado al Estado. Y ese señorHigashionna no trabajaba en Aduanas, sino en el Palacio de Gobierno para la FundaciónApenkai.No vamos a aceptar un día mas seguir encubriendo, dilatando o postergando esoshechos, aparte de las adjudicaciones ilegales que fueron parte de la campaña deproselitismo político de entonces mediante donaciones de mercaderías que estaban enla aduana. Puedo mencionar y enumerar quizás unas cien páginas de denuncias contraalgunos funcionarios de Aduanas. Muchos de ellos siguen trabajando en la ContraloríaGeneral de la República. Se trata de gente que estuvo vinculada a la mafia en aquellosaños.Espero que podamos tomar hoy acciones no solo con la votación de este informe, sinotambién contra esos delincuentes que siguen trabajando en Contraloría General de laRepública y en Aduanas. Pido, como cuestión previa, que hoy se proceda a la votacióndel informe leído, para seguir resolviendo todos los puntos pendientes de la agenda ylimpiar todo lo pasado. No sigamos el mal ejemplo de otros organismos del Estado que,por la acción ineficiente de sus procuradores, muchos de ellos vinculados a actos decorrupción, han permitido que sigan libres aquellos que realmente han cometido delitos.En el Congreso no estamos para absolver a los delincuentes, sino para sancionarlos.Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Tiene el uso de la palabra elcongresista Rey.El señor REY REY (UN).

Pensaba hacer algún comentario sobre la intervenciónanterior, señor Presidente, pero me voy a abstener porque hay que tomar las cosas comode quien viene.Hay gente que tiene que responder a la justicia, que tiene juicios pendientes, que haactuado con duda respecto de su comportamiento como funcionario público y que, por

26

supuesto, le gusta calificar a los demás. (Explíqueles, señor Presidente, a esos que gritanque no he pedido una cuestiónprevia, sino el uso de la palabra.)Decía que hay personas que les gusta calificar a los demás; pero, cuando los califican aellos, se rasgan las vestiduras. Yo y el público hemos calificado de delincuente a unapersona, y no tengo inconveniente alguno en que esa persona me llame a mí delincuente.Pero ninguna de las personas llamadas delincuentes por algún congresista le hallamado delincuente a ese congresista.Lo único que estoy pidiendo para mí y para muchos es que se postergue por unos díaseste tema para estudiarlo mejor. Hay algunos congresistas que no han podido estudiarprofundamente este tema que hace referencia a algunas personas en particular y, portanto, a su honor, a su situación legal, a su futuro, los que tendrán que respondereventualmente a la justicia.Por otro lado, no es culpa nuestra que el tema recién haya sido puesto hoy a debate. Yoni siquiera he seguido el tema. De manera que los que dicen que se quiere dilatar elprocedimiento tendrían que decirle eso a la Junta de Portavoces, que es la que decide laagenda del Pleno. Yo, por supuesto, no decido ese asunto. Es más, no pertenezco a laJunta de Portavoces.Reitero que lo único que solicito a mis colegas pensando, además, que en su momentoalgunos otros podrán ser acusados por cosas similares o por cosas mucho peores esque se nos permita estudiar este asunto para votar conscientemente.Todo debe votarse con consciencia, mucho más si se hace referencia a la honra depersonas y, con especial cuidado, cuando se conocen las animadversiones de tipopersonal. Se ha hecho referencia a los ex procuradores, con los que algunos tienenproblemas solo de tipo personal.También se ha hablado de los ex funcionarios públicos, con los que algunos tienenproblemas de orden estrictamente personal, entre otras cosas, porque en su momentoacotaron actos irregulares de quienes hoy hablan mal de esos funcionarios públicos. Asíque lo único que pido, y espero que gran parte del Congreso me acompañe, es que nosden unos días, a más tardar la próxima semana, para leer el expediente; de manera queen la sesión del próximo miércoles, se podrá votar el tema de fondo.Mientras tanto, como no estamos en el debate del tema de fondo, no me parece lógicoque se haga mención a los nombres de las personas, cuando aún no hemos abiertodebate.Por esa razón, insisto en que se nos dé, por lo menos hasta la próxima semana, laposibilidad de revisar el informe, y creo que a eso no se ha opuesto, más bien me lo haaceptado de manera cordial, el presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría,cuya imparcialidad he reconocido siempre. Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Tiene la palabra lacongresista De la Puente Haya.La señora DE LA PUENTE HAYA (PAP).

Muchas gracias, señor Presidente. No penséreferirme al caso de la señora Carmen Higaonna después de tanto tiempo. A mí me tocópresidir la subcomisión que investigó a la Contralora General de la República, CarmenHigaonna, en el período anual de sesiones 2000-2001, y en nuestro informerecomendamos que se formule la acusación constitucional contra ella por la presuntacomisión de diversos delitos, tipificados por el código penal.La Comisión Permanente del Congreso, el 2 de mayo de 2001, aprobó el informe quepresentamos, y se designó a la subcomisión acusadora para sustentar y formular laacusación constitucional correspondiente ante el Pleno. Alrededor de 8 mil folios tenía ladocumentación que acreditaba la presunta comisión del delito de abuso de autoridad en lamodalidad de omisión, rehusamiento o retardo de actos a su cargo. El propósito de ese

27

presunto delito era evitar que se descubrieran acciones irregulares del personal queestaba con Carmen Higaonna en Aduanas y que, luego, fue trasladado a la ContraloríaGeneral de la República. Las pruebas están en el archivo del Congreso, y nosotros hemosproporcionado copias de este asunto a la Comisión de Fiscalización.Luego se cambió el tratamiento de presunta comisión de delito por la presunta comisiónde falta grave, por lo que la Comisión Permanente de entonces se encargó de aprobar laremoción de Carmen Higaonna del cargo de Contralora General de la República por lacomisión de falta grave en el ejercicio de sus funciones.Ahora yo vuelvo a escuchar el caso de Carmen Higaonna y no puedo dejar de señalarque ha habido pruebas de la presunta comisión de delitos penales, tipificados en el códigopenal, las que encontramos en la investigación que desarrollamos y que obra en elinforme que firmamos en mayoría el señor Eduardo Farah y yo en mayo del año 2001.Ahí constaba, con documentos probatorios, que la señora Higaonna no desconocía lasirregularidades que había en Aduanas.Asimismo, debo reiterar mi absoluta sorpresa cuando el señor Almerí presentó ante laComisión Permanente de entonces la solicitud sobre comisión de falta grave contraCarmen Higaonna sobre la base de la investigación que realizó la subcomisióninvestigadora que presidí, y la Comisión Permanente decidió solo removerla del cargo decontralora, no trató el tema de la presunta comisión de delitos.Yo no puedo dejar de recordar estos hechos, señor Presidente, y sigo en estedesconcierto porque no entiendo cómo pudo dejarse de lado el trámite de la acusaciónconstitucional para plantear, en su lugar, solo una sanción administrativa de remoción delcargo de contralora.Realizamos un estudio exhaustivo en esa oportunidad, y ahora, en plena conciencia,anuncio que votaré a favor del informe presentado por la Comisión de Fiscalización yContraloría que recomienda que se formule acusación constitucional contra losfuncionarios que ahí se mencionan.Cualquiera que quiera revisar la documentación que me tocó investigar durante meses,así como los testimonios recibidos de todo lo que se ha mencionado ahora acá, puedeencontrarlo en el archivo del Congreso. Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Para terminar, puedeintervenir el señor Mufarech.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Señor Presidente, se ha hecho una alusiónpersonal sin haber dado el nombre. Y eso se llama cobardía. Discúlpeme, Presidente. Amí no me interesan los cargos políticos. Y si antes lo hice para ser ministro fue porque yoera enemigo del régimen y me pidieron que ayudara a luchar contra el contrabando.Para mí es una carga y un desgaste personal, familiar y empresarial ser congresista, y siestoy acá es porque veo que en este Congreso la gran mayoría tiene el mismosentimiento que yo: cambiar nuestro país.Pero yo no voy a dejar de dar nombres. Yo voy a dar nombres, porque tengo la frente enalto y la conciencia tranquila. Yo le pedí a usted, señor Presidente, que se me investigue,y me sometí a la investigación para todos los casos. Lo único que han tratado son dostemas en 40 años de mi trayectoria, incluso se pidió que todos los medios de informaciónpubliquen todas las cosas contra mí. Sin embargo, voy a seguir en el proceso y voy aprobar que no soy responsable de las supuestas irregularidades. Yo no me corro, yo nodigo: prescripción . Yo no digo nada. Que se investigue y que se conozca la verdad,porque tengo la conciencia tranquila.Nunca cometí un contrabando. Pagué impuestos de más por el auto modelo Jaguar. Y aCrousillat, ex directivo de un canal de televisión, nunca lo ayudé. Es más, se hizo unacampaña en Canal 4 contra mí. Yo voy a probar todo eso en el proceso.

28

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Perdón, señor Mufarech. Se

trató solamente de una alusión, y usted ya expresó su opinión, pese a que no erapersonal porque no se había señalado su nombre. ¿Qué más puede haber ya?El señor MUFARECH NEMY (PP).

Le voy a decir qué más puede haber, señor

Presidente. La persona que ha hablado enantes, Rafael Rey, no me puede criticar a mícuando él ha votado a favor de todos aquellos que han sido denunciados en esteCongreso por actos de corrupción en la época de Fujimori. Mientras nosotros, porquehemos tenido y tenemos un compromiso con el país en la lucha contra la corrupción,denunciamos esos actos, el señor Rey, casi solitario, votaba contra nosotros.Después quiero decirle, señor Presidente, que el señor Rafael Rey concurrió al Serviciode Inteligencia Nacional. Hay pruebas que señalan que el señor Rafael Rey fue a pedirlea Vladimiro Montesinos no en una sino en varias oportunidades que libere al señorGonzalo Higueras, secuestrador del doctor Mariano Querol; y lo liberó, señor Presidente.A ese hombre le impusieron 16 años de pena privativa de libertad, pero salió libre, entanto que los cómplices de ese secuestrador siguen presos en la cárcel de Cañete. Y digotodo esto en su cara de él, señor Presidente. Quiero que me diga ahora qué me va aresponder el señor Rey respecto del documento que el presidente de la Corte Superior haremitido al Congreso del República sobre el chantaje del señor Rey a una jueza. El señorRafael Rey, que estuvo acompañado de la procuradora Amelia Julia Príncipe Trujillo, fuea amenazar a la jueza. Acá están los documentos.Todo esto ha sido remitido al Congreso, señor Presidente. No sé qué acciones se hantomado sobre ese asunto. ¿Qué pasa en la Comisión de Ética? Ese señor fue achantajear y a amenazar, para defender a una persona que estaba acusada. ¿Puedehablarme ese señor? ¿Por qué no me mira?El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señor Mufarech, el tema serefería a una alusión, y usted ya se manifestó.El señor MUFARECH NEMY (PP).

La alusión consiste, señor Presidente, en que no sepuede permitir que un presunto delincuente diga a un señor que es delincuente. Por tanto,yo le pido, como cuestión previa, que se vote el informe, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Yo les pido a amboscongresistas que retiren las palabras consideradas ofensivas. Estamos tratando uninforme de investigación de una Comisión; pero observo que las intervenciones sólo tratanasuntos de carácter personal. Les ruego que terminen con este asunto. Ha habidoalusiones por ambos lados.El señor Rey también ha pedido la palabra porque usted, señor Mufarech, lo hamencionado con propio nombre. Terminemos, por favor, levantando las frases quepuedan ser consideradas ofensivas.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Voy a hablar solamente por un minuto. Cada vezque yo denuncio actos de corrupción, la gente vinculada a la mafia defiende a loscorruptos y sale en mi contra.Ayer, en la Comisión de Fiscalización y Contraloría, hemos podido leer el cuarto informede la Contraloría General de la República, en el que se determina un acto irregular e ilegalde una empresa, luego de la investigación, respecto de los uniformes de la PolicíaNacional.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Señor Mufarech, ese tema notiene relación con el asunto que se está tratando.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Sí tiene que ver, señor Presidente, porque se tratade hechos que hemos investigado nosotros y que han sido mencionados por el señorRey.

29

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Ese tema nada tiene que ver

con el asunto que trata el informe de una comisión. Le ruego que termine, señorMufarech.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Termino, señor Presidente. Cuando yo intervengo

para investigar a presuntos corruptos, dicen que se trata de un asunto personal. Todosme dicen eso. También lo ha dicho Rafael Rey. Sin embargo, nuestra denuncia de queFujimori le dio al procurador Ugaz la suma de 29 mil dólares fue un hecho que se probóen el Poder Judicial.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señor Mufarech, ese tematampoco es materia de la alusión. Terminemos, por favor. Si no, tendré que cortarle el usode la palabra.El señor MUFARECH NEMY (PP). ¡Deme un minuto, pues!El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Bueno, ya son varios.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Deme un minuto para decir lo que siento, señorPresidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señor relator, dé lectura alartículo pertinente del Reglamento.El RELATOR da lectura:Reglamento del Congreso de la República

Disciplina ParlamentariaArtículo 61.°. El Presidente tiene a su cargo la dirección de los debates y la prerrogativade exigir a los congresistas que se conduzcan con respeto y buenas maneras durante lassesiones.[...].El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Ruego a los señorescongresistas cordura, tolerancia y que no expresen frases que puedan ser consideradasofensivas para otros señores parlamentarios. Le ruego, señor Mufarech, que termine conel tema.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Señor Presidente, termino pidiendo disculpas, si lehe ofendido a usted o a algún miembro de este Congreso, con excepción de Rafael Rey.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Yo les he pedido a ambos, austed y al señor Rey, que retiren las palabras consideradas ofensivas por ustedes.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Discúlpeme, señor Presidente. Pero si un individuole dispara a otro es un asesino. Si un individuo le roba a otro es un ladrón. Lo que yo hedicho del señor Rey es verdad. Tengo el documento de la Corte Superior, que ha sidoremitido al Congreso. Yo no he mentido, señor Presidente. Que me diga el señor Rey enqué he mentido. ¿Fue o no fue al Servicio de Inteligencia Nacional (SIN)? ¿Liberó alsecuestrador Higueras? Liberó al secuestrador. Acá tengo en mis manos copia deldocumento remitido por el Poder Judicial al Congreso. Yo no he mentido, señorPresidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

A los dos les he solicitadoque retiren lo que pueda ser considerado inconveniente, inapropiado, insultante oagraviante por la otra parte. No hablo de actuaciones judiciales que pueden estar en unexpediente, sino de las expresiones vertidas en el Pleno del Congreso.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Señor Presidente, el señor Rey fue quien empezó;por tanto, que él retire las palabras que pueden haberme ofendido.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señor Mufarech, ¿las retirausted?El señor MUFARECH NEMY (PP).

Por respeto a usted y a todos los demáscongresistas, con excepción de Rafael Rey, las retiro.

30

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

No, señor congresista. Es

expresamente al señor Rey.El señor MUFARECH NEMY (PP).

¿Qué le he dicho yo al señor Rey, señor

Presidente, para que se sienta ofendido? Que me diga, por favor, qué le he dicho que nosea verdad.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Señor Mufarech, yo le hepedido a usted que retire las palabras consideradas ofensivas, para terminar con esteasunto.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Señor Presidente, no tenemos que perder eltiempo. Hay muchas temas importantes que tenemos que tratar. A pedido suyo, señorPresidente, las retiro.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Tiene la palabra elcongresista Rey Rey.El señor REY REY (UN).

Señor Presidente, una comisión investigadora que integróusted ha investigado las calumnias que hoy ha vuelto a repetir el señor Mufarech. Demanera que eso no fue sino una calumnia. Con la misma autenticidad con la que hehablado siempre, sin mentir, puedo afirmar que, en efecto, se trata de una calumnia.Nunca solicité la liberación de Gonzalo Higueras. Nunca. Usted y otros tres señorescongresistas han investigado el caso. Por tanto, me limito a eso, señor Presidente. Yo novoy a contestar las ofensas de quien en su campaña utilizó...El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señor Rey, le pido que nohagamos más problemas en esta sesión.El señor REY REY (UN). Si yo no he hecho problema alguno, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Usted puede señalar que noha habido ofensa alguna; pero la Mesa ha considerado que sí ha habido palabrasofensivas. Por otro lado, también el señor Mufarech intervino por sentirse aludido.Entonces, para terminar con este incidente, ya el señor Mufarech retiró las palabrasconsideradas ofensivas por la Mesa. Le ruego a usted que retire lo que podríaconsiderarse ofensivo.El señor REY REY (UN). No tengo inconveniente alguno. Lo retiro.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Se da por terminado elincidente.El señor REY REY (UN).

Perdone, señor Presidente. Es que no se trata de unincidente. El incidente lo ha creado usted al permitirle hablar al señor Mufarech.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señor Rey, yo acepto quetodos hagan uso de la palabra. Es lo democrático.El señor REY REY (UN). Déjeme concluir, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Concluya, señor Rey.El señor REY REY (UN).

Usted le ha dado diversas oportunidades al señor Mufarechpara que intervenga sin tener necesidad de ello. En uso estricto del reglamento, no seconsideran alusiones cuando no se mencionan nombres, señor Presidente. Pero, en fin,usted lo consideró así, no tengo problema alguno.El señor me grita cobarde ahora. Pero yo no le voy a pedir que retire esa palabra,porque viene de quien viene. Señor Presidente, hay personas que, en su campaña, teníanel siguiente lema: fuera los corruptos . Muy bien, el pueblo se encargará de decir quiénesson los corruptos. Muchas gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Ha terminado el incidente.Hay un pedido para que se postergue el tratamiento de este informe, emitido por laComisión de Fiscalización y Contraloría, tal como se votó el pedido del congresistaLescano respecto de la postergación del tema de los sucesos ocurridos en eldepartamento de Puno.

31

Los que estén de acuerdo con la postergación del tema marcarán el color verde; los quequieran que se someta a votación el informe marcarán el color rojo, y quienes seabstengan, marcarán el color ámbar. Pero antes sírvanse registrar su asistencia, señorescongresistas.

Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Se encuentran presentes enla sala 97 congresistas. Al voto el pedido de postergación.

Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.Efectuada la votación, se rechaza por 74 votos en contra, 11 a favor y dos

abstenciones la propuesta de postergar el tratamiento del informe del casoHigaonna Oshiro y otros altos funcionarios de la administración aduanera.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Ha sido rechazada lapropuesta. Se deja constancia del voto en contra del congresista Aranda.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Con la misma asistencia, seprocederá a la votación del informe final.

Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.Efectuada la votación, se aprueban, por 74 votos a favor, uno en contra y doce

abstenciones, las conclusiones y recomendaciones del informe final de la Comisiónde Fiscalización y Contraloría sobre la investigación de las presuntasirregularidades administrativas e ilícitos penales en que habrían incurrido la señoraCarmen Higaonna Oshiro y el señor José Herrera Meza, ex Superintendentes deAduanas, y otros altos funcionarios de la administración aduanera.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). Ha sido aprobado el informe.

El texto de las conclusiones y recomendaciones es el siguiente:IV. Conclusiones.

1. Se concluye que las graves irregularidades que se han detectado en los capítulos delpresente informe, relacionadas con la Administración de ADUANAS, períodos 1991-1999,a cargo de la señora Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional deADUANAS, y el señor José Herrera Meza, ex Superintendente Nacional de ADUANAS(e), no son casos aislados que podrían ser calificados como inconductas funcionales ocomisión de irregularidades administrativas. Los hechos denunciados y analizados en elpresente informe dan cuenta de actos de corrupción en Aduanas, que acreditan el uso yabuso del poder público en provecho de funcionarios públicos de altos niveles de laadministración, como en este caso la máxima autoridad de la Superintendencia Nacionalde ADUANAS.2. En el caso del nombramiento, destaque y despido de Julio Higashionna Oshiro,hermano de Carmen Gigaonna Oshiro, se concluye que:2.1. Al amparo de las consideraciones de hecho y de derecho ampliamente expuestas enel presente informe con relación al nombramiento, destaque y despido de JulioHigashionna Oshiro por parte de Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacionalde Aduanas, habiendo cobrado la suma de S./ 909,212.59 por ADUANAS sin haberlaborado ni un solo día para el Estado sino para la ONG APENKAI, se concluye en laexistencia de indicios razonables de la presunta comisión de los delitos de nombramientoilegal y peculado por parte de Carmen Higaonna Oshiro y Julio Higashionna Oshiro,tipificados en los artículos 381.° y 387.° del Código Penal, respectivamente:Nombramientos ilegales.Artículo 381.°. El funcionario público que hace un nombramiento para el cargo público auna persona en quien no concurren los requisitos legales será reprimido con sesenta aciento veinte días-multa.

32

El que acepta el cargo sin contar con los requisitos legales será reprimido con la mismapena.Peculado.Artículo 387.°. El funcionario o servidor publico que se apropia o utiliza en cualquierforma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodiale estén confiados por razón de su cargo será reprimido con pena privativa de la libertadno menor de dos ni mayor de ocho años.[...]2.2. Se concluye que los actos materiales consistentes en no iniciar de manera inmediatalas acciones judiciales en contra de Julio Higashionna y Carmen Higaonna en defensa delos intereses del Estado, constituyen indicios razonables de la presunta comisión del delitode omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales y omisión de denuncias, porparte de José Herrera Meza, ex Superintendente Nacional de Aduanas (e) y ArturoRamírez Salomón, Superintendente Nacional De Aduanas, que se encuentran tipificadosen los artículos 377.° y 407.° del Código Penal.Incumplimiento de actos funcionales.Artículo 377.°. El funcionario público que ilegalmente omite, rehusa o retarda algún actode su cargo será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y contreinta a sesenta días-multa.Omisión de comunicación sobre la comisión de delito.Artículo 407.°. El que omite comunicar a la autoridad las noticias que tenga acerca de lacomisión de algún delito cuando esté obligado a hacerlo por su profesión o empleo seráreprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.[...]3. En el caso del Informe N.° 065-2000-CB/B3-90 - Examen Especial a los Almacenes deAduanas, se concluye que:3.1. Estando a los resultados del Informe N.° 07-99-ADUANAS, INRA.ADRA (período1992-1998) y del Informe N.° 158-2001, INAR-ADDAA, del 19 de noviembre del 2001, (encumplimiento del Informe N.° 065-2000-CB/B3-90 - Examen Especial a los Almacenes deAduanas) que arrojan un faltante de mercancías en los Almacenes de ADUANAS, delorden de US$7 214,388.13 y de US$9 486,358.00, respectivamente, y atendiendo a laResolución de Superintendencia N.° 001347, que autoriza el inicio de acciones judiciales,existen indicios razonables de la presunta comisión del delito peculado por parte deCarmen Higaonna Oshiro y otros funcionarios, tipificados en el artículo 387.° del CódigoPenal.Peculado.Artículo 387.°. El funcionario o servidor publico que se apropia o utiliza en cualquierforma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodiale estén confiados por razón de su cargo será reprimido con pena privativa de la libertadno menor de dos ni mayor de ocho años.[...]3.2. Los actos materiales consistentes en no iniciar, de manera inmediata, las accionesjudiciales en contra de Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional deAduanas, por el faltante de mercancías ascendente a US$ 7 214,338.00, a los que serefiere el INFORME N.° 07-99-ADUANAS-INRA.ADRA, (PERÍODO 1992-1998),constituyen indicios razonables de la presunta comisión de delito de omisión,rehusamiento o demora de actos funcionales y omisión de denuncias, por parte del señorJosé Herrera Meza, ex Superintendente Nacional De Aduanas (e), que se encuentrantipificados en los artículos 377.° y 407.° del Código Penal.3.3. Los actos materiales consistentes en no iniciar de manera inmediata las accionesjudiciales en contra de Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional de

33

Aduanas, (a ese entonces Contralora General de la República) por el faltante demercancías ascendentes a US S./7 214,338.00, a los que se refiere el Informe N.º 07-99ADUANAS-INRA.ADRA (período 1992-1998), constituyen indicios razonables de lapresunta comisión del delito de omisión, rehusamiento, demora de actos funcionales yomisión de denuncias, por parte del señor Arturo Ramírez Salomón, SuperintendenteNacional de Aduanas, delitos tipificados en los artículos 377.° y 407.° del Código Penal.3.4. Los actos materiales consistentes en faltar a la verdad, señalando que por OficioReservado N.º 001-2000-Aduanas, la SUNAD solicitó a la Contraloría General de laRepública la revisión de los resultados del informe sobre almacenes de aduanas cuandodel texto del oficio no se desprende dicha aseveración, lo cual constituye indicio razonablede la presunción, comisión del delito de falsedad genérica por parte del señor ArturoRamírez Salomón, Superintendente Nacional de Aduanas y de la ex Contralora Generalde la República, Carmen Higaonna Oshiro, delito tipificado en el artículo 438.° del CódigoPenal.Falsedad genérica.Artículo 438.°. El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulosprecedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdadintencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre,calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o queno ha existido, o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dosni mayor de cuatro años.3.5. Los actos materiales consistentes en intervenir dolosamente con la finalidad demodificar el Informe N.° 07-99-ADUANAS-INRA.ADRA (Periodo 1992 1998), disponiendoel Informe N.° 065-2000-CB/B3-90 Examen Especial a los Almacenes de Aduanas, parasalvar su responsabilidad como ex Superintendenta de Aduanas; constituyen indiciosrazonables de la presunta comisión del delito de abuso de autoridad por parte de CarmenHigahonna Oshiro, en su condición de ex Contralora General de la República, tipificado enel artículo 376.° del Código Penal.Abuso de autoridad innominado.Artículo 376.°. El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete uordena, perjuicio de alguien, u acto arbitrario cualquiera será reprimido con pena privativade libertad no mayor de dos años.4. Con relación al Informe sobre Adjudicaciones y Donaciones de Bienes, se concluyeque:Donaciones.Los actos materiales consistentes en disponer como de su propiedad, de las donacionesprovenientes del gobierno japonés, consistentes en mercancías y dinero transferidos endonación al gobierno peruano, y por tanto exonerados de aranceles aduaneros;constituyen indicios razonables de la presunta comisión del delito peculado por parte delos siguientes funcionarios:- Ex Presidente de la República, Alberto Fujimori Fujimori.- Ex Superintendenta Nacional de Aduanas, Carmen Higaonna Oshiro.- Ex Intendenta de Fiscalización Aduanera, Nora Libia Flores Arce.- Ex Funcionario de aduanas, Julio Higashionna Oshiro.Peculado.Artículo 387.°. El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquierforma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodiale estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertadno menor de dos ni mayor de ocho años.[...].

34

Por los mismos hechos pero por el delito de omisión, rehusamiento o demora de actosfuncionales y omisión de denuncias por parte del señor Víctor Caso Lay, ex ContralorGeneral de la República, por no disponer las acciones de control por el mal manejo de lasdonaciones niponas; por lo que se encontraría incurso en el delito tipificado en losartículos 377.° y 407.° del Código Penal.Adjudicaciones.Por el manejo de las adjudicaciones de bienes, contraviniendo las normas legalesvigentes, se concluye en la existencia de indicios razonables del presunto delito depeculado por parte de la señora ex Superintendenta Nacional de Aduanas, CarmenHigaonna Oshiro.5. Con relación al caso Jorge Mufarech Nemy y SUNAD, se concluye que: Los actosmateriales consistentes en haber intervenido en un caso de presunta defraudaciónaduanera en contra de un funcionario del gobierno que denunció actos de corrupción enAduanas y promover la tacha para postular al cargo de congresista de la República;constituyen indicios razonables de la presunta comisión del delito de denunciacalumniosa, por parte de doña Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional deAduanas, y Nora Flores Arce, ex Intendenta de Fiscalización Aduanera, en agravio delcongresista Jorge Mufarech Nemy.6. Con relación a los casos de defraudación aduanera, se concluye que: Los actosmateriales consistentes en haber participado en la modificación de los valores del bancode datos de Aduanas, siendo sindicados por haber recibido sumas de dinero de lasempresas importadoras por dichos actos con la finalidad de beneficiarlas en la reducciónde los impuestos, en detrimento del Tesoro Público; constituyen indicios razonables de lapresunta comisión del delito de defraudación aduanera y cohecho propio, por parte de lossiguientes funcionarios públicos:- Ex Superintendenta Nacional de Aduanas: Sra. Carmen Higaonna Oshiro.- Ex Superintendente Nacional de Aduanas (e): Sr. Juan Herrera Meza.- Ex Intendente de Fiscalización Aduanera: Sra. Nora Flores Arce.El delito de defraudación aduanera consiste en: El que en tramite aduanera, valiéndosede astucia, engaño, ardid, u otra forma defrauda al Estado para dejar de pagar en todo oen parte los tributos u otras imposiciones aplicables a la importación o aprovecharilícitamente beneficios tributarios, será reprimido con pena privativa de libertad no menorde cinco ni mayor de ocho años y con trescientos sesenticinco a setecientos treinta días-multa . Siendo en algunos casos aplicables el tipo penal agravado del artículo 9.° de laLey de Delitos Aduaneros.El delito de Cohecho Pasivo Propio se encuentra tipificado en el artículo 393.° del CódigoPenal y señala: El funcionario o servidor público que solicita o acepta donativo, promesa ocualquier otra ventaja, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o elque las acepta a consecuencia de haber faltado a sus deberes, será reprimido con penaprivativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.V. Recomendaciones.1. Recomendar se lleve adelante un Proceso de Reorganización Administrativa yFuncional de la Superintendencia Nacional de Aduanas, que incluya una Auditoría Integrala todas las áreas de la Estructura Organizacional de ADUANAS.2. Recomendar que de conformidad con las conclusiones del presente informe y según lodispuesto en el artículo 99.° de la Constitución Política, e inciso g) del artículo 88.° delReglamento del Congreso de la República, se formule Acusación Constitucional contra lossiguientes ex funcionarios públicos:a. Ex Presidente de la República, Alberto Fujimori Fujimori, por la presunta comisión deldelito de Peculado.

35

b. Ex Contralor General de la República, Víctor Caso Lay, por la presunta comisión deldelito de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales y Delito de Omisión deDenuncias.c. Ex Contralora General de la República, Carmen Higaonna Oshiro, por el presunto delitode Abuso de Autoridad y Delito de Falsedad Genérica.3. Recomendar que de conformidad con las conclusiones del presente informe y enarmonía con lo dispuesto en el inciso i), del artículo 88.° del Reglamento del Congreso dela República, se formule denuncia penal contra las siguientes personas, remitiéndose losactuados a la Fiscalía de la Nación para el trámite correspondiente:a. Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional de ADUANAS, por lospresuntos delitos de Nombramiento Ilegal, Peculado, Cohecho Propio, DenunciaCalumniosa, y Defraudación Aduanera, en su forma agravada.b. José Herrera Meza, ex Superintendente Nacional de Aduanas (e), por el presunto delitode Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales y de Omisión de Denuncias,Cohecho Propio, y Defraudación Aduanera, en su forma agravada.c. Arturo Ramírez Salomón, ex Superintendente Nacional de ADUANAS, por el presuntodelito de Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales, Omisión de Denunciasy Falsedad Genérica.d. Nora Libia Flores Arce, ex Intendenta Nacional de Fiscalización Aduanera, por elpresunto delito de Defraudación Aduanera y Peculado.Lima, 11 de junio de 2002.

...

Se aprueban las conclusiones y recomendaciones del informe de la Comisión deFiscalización y Contraloría, sobre la investigación de las presuntas irregularidades en lagestión de Arturo Ramírez Salomón, Superintendente Nacional de AduanasEl señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza). El siguiente informe.

El RELATOR da lectura:Informe Final de la Comisión de Fiscalización y Contraloría sobre la investigación de las

presuntas irregularidades en la gestión de Arturo Ramírez Salomón, SuperintendenteNacional de Aduanas. (Encargo recibido mediante la Moción de Orden del Día N.º 1031,aprobada por el Pleno el 18 de abril de 2002.)(...)V. Conclusiones.Caso: Examen especial al otorgamiento de Bonificación Única de Productividad (BUP) enla Superintendencia Nacional de Aduanas. período 1999-mayo 2000. Atendiendo a lasconsideraciones expuestas en el presente informe, las conclusiones son:1. Se concluye por la existencia de indicios razonables de la comisión del delito demalversación, tipificado Código Penal, artículo 389.° por la aplicación discrecional y deforma no arreglada a ley, de los fondos públicos asignados a ADUANAS, por la suma de14 millones de nuevos soles (US$3 millones, suma adicional a los 16 sueldos que recibenlos trabajadores de Aduanas), para el período 2001, bajo la modalidad del beneficio alpersonal del Bono Único de Productividad (BUP), por parte de los siguientes funcionariosde Aduanas:

Arturo Ramírez Salomón, Superintendente Nacional de Aduanas.Yolanda Valle Velasco, Intendente Nacional de Recursos Humanos.Alicia Ocharán Zegarra, Intendente Nacional de Administración y Recaudación

Aduanera.

36

2. Se concluye por la existencia de indicios razonables de la comisión del delito depeculado, tipificado en el artículo 387.° del Código Penal, y el delito de malversación,tipificado en el artículo 389.° del mismo cuerpo legal, por el pago ilícito consistente en lautilización de recursos del Estado a través de la Asignación Extraordinaria de EjerciciosAnteriores , a favor de la Superintendente de Aduanas y del Superintendente Ejecutivo, aquienes se les asignó por dicho concepto, la suma de 91 mil nuevos soles y 10 mil nuevossoles en forma irregular y que no se ajusta a la normatividad legal vigente por parte de lossiguientes funcionarios de Aduanas:

Arturo Ramírez Salomón, Superintendente Nacional de Aduanas.Antonio Portugal Chirinos, Superintendente Ejecutivo de Aduanas.Yolanda Valle Velasco, Intendente Nacional de Recursos Humanos.Alicia Ocharán Zegarra, Intendente Nacional de Administración y Recaudación

Aduanera.3. Se concluye por la existencia e indicios razonables de la comisión del delito depeculado, tipificado en el artículo 387.° del Código Penal, y el delito de malversación,tipificado en el artículo 389.° del mismo cuerpo legal, por la aplicación discrecional y deforma no arreglada a ley, de los fondos públicos asignados a Aduanas, por la suma de 10millones de nuevos soles (US$2 millones 500 mil dólares, suma adicional a los 16 sueldosque reciben los trabajadores de Aduanas) para el período 2000, bajo la modalidad delbeneficio al personal, del Bono Único de Productividad (BUP), por parte de los siguientesfuncionarios de Aduanas:

José Herrera Meza, Superintendente Nacional de Aduanas.Denis Cabrera Garrido, ex Intendente Nacional de Administración.Jesús Romero Pacora, ex Gerente de Recursos Humanos.

Caso: Informe N.° 476-2001-ADUANAS/INFA-12.02, resultados de fiscalización a laEmpresa Petróleos del Perú, PETROPERÚ S.A.De los elementos probatorios analizados en el presente informe, se formulan lassiguientes conclusiones:4. Se concluye por la existencia e indicios razonables de la comisión del delito dedefraudación de rentas de aduanas, tipificado en el artículo 4.° de la Ley de DelitosAduaneros, por haber proporcionado información falsa a ADUANAS con la finalidad deacceder a los beneficios de exoneración tributaria derivados de la utilización de loscertificados de Reposición de Mercancías en Franquicia, lo que habría ocasionado que elEstado deje de percibir los aranceles que le corresponden:

Ingeniero Jorge Kawamura Antich, Presidente del Directorio de PetroPerú (1997- junio2001).

Ingeniero Raúl Pasco Araujo, Presidente del Directorio de PetroPerú (julio 2001- abril).5. Se concluye por la existencia de indicios razonables de la comisión del delito deomisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, tipificado en el artículo 377.º delCódigo Penal y el delito de omisión de denuncia, tipificado en el artículo 407.º del mismocuerpo legal, por no haber denunciado penalmente a la empresa PetroPerú no obstantehaberse detectado que la información proporcionada para beneficiarse con la exoneraciónproveniente de los Certificados de Reposición de Mercancías eran falsas y que, además,permitió que PetroPerú se beneficie con una extinción de la multa tributaria ascendente aUS$14 millones 130 mil 895,00 con un grave perjuicio al Estado. Por tanto, presumeresponsabilidad penal por parte de los siguientes funcionarios de Aduanas:

Carmen Higaonna, ex Superintendenta Nacional de Aduanas, 1991 1999.Juan Herrera Meza, ex Superintendente Nacional de Aduanas 1999 2000.Arturo Ramírez Salomón, Superintendente Nacional de Aduanas.

6. Se concluye que el acogimiento al Régimen de Fraccionamiento Tributario, formuladopor la empresa PETROPERÚ ante ADUANAS, con relación a la deuda tributaria que la

37

misma empresa reconoce en autoliquidación por US$20 millones de dólares, ha sidoirregular toda vez que ADUANAS ya tenía conocimiento de la comisión del Delito deDefraudación de Rentas de Aduanas; sin embargo, con el propósito de beneficiarla,aceptó el pago fraccionado respecto de la multa, cuando se debió autorizar el inicio deacciones legales en contra de los representantes legales de la empresa PETROPERÚ,con lo que se impedía que se beneficie con el referido régimen en grave perjuicio alEstado.7. Se concluye en la necesidad que la Contraloría General de la República disponga unaAuditoría con relación a todos los deudores aduaneros que se habrían acogidoindebidamente al Régimen de Fraccionamiento Tributario, cuando los beneficiarios dedicho régimen se encontraban incursos en la comisión del Delitos Aduaneros.Caso: Incineración irregular de 822 cajas de licor importado de contrabando y otros.8. Se concluye, por la existencia de indicios razonables, de la comisión del delito de abusogenérico de autoridad, tipificado en el artículo 376.° del Código Penal, por incineración demercancías sin contar con presencia de representantes del Ministerio Publico. Se dispusola incineración y destrucción de licores, cigarrillos y otros sin haberse agotado lasacciones necesarias para determinarse a los responsables de estos hechos en agraviodel Estado. Por tanto, presume responsabilidad penal por parte de los siguientesfuncionarios de Aduanas:

Arturo Ramírez Salomón, Superintendente de Aduanas.Jesús Ashcallay Flores, Gerente de Almacenes.

9. Se concluye, por la existencia de indicios razonables, de la comisión del delito deincumplimiento de obligación, tipificado en el artículo 377.° del Código Penal; y delito dereceptación, el artículo 6.° de la Ley N.° 26461, porque se omitió formalizar las denunciaspenales correspondientes contra los que resulten responsables del delito de contrabandoy receptación en agravio del Estado, no obstante haber encontrado mercancíaspresumiblemente de contrabando en el almacén de Santa Anita y haber comprobado quese tenía almacenado (receptación) indebidamente, sin registros ni documentos,sustrayéndolo de la prosecución que pudieran haberla efectuado otras autoridades comola Policía Nacional, Policía Fiscal, SUNAT, etcétera, dado que en las mismas, ocurridasen instalaciones estatales, se evidencia la participación de funcionarios de ADUANAS.Por tanto, presume responsabilidad penal por parte de los siguientes funcionarios deAduanas:

Arturo Ramírez Salomón, Superintendente de Aduanas.Jesús Ashcallay Flores, Gerente de Almacén.

10. Se concluye por la existencia de indicios razonables de la comisión del delito decontrabando y receptación, dado que las mercancías incineradas, a tenor de lo señaladoen la Resolución de Superintendencia de Aduanas N.° 001530 de octubre de 2000,ingresaron a los Almacenes de Aduanas durante las anteriores administraciones, tambiénson pasibles de denuncia por delito de contrabando y receptación (Ley N.° 26461, Ley delos Delitos Aduaneros, artículos 1.°, 2.°, 6.°, 7.° y 9.°) los presuntos responsables serían:

Carmen Higaonna Oshiro, ex Superintendenta Nacional de Aduanas.Sabino Zaconetta Torres, ex Intendente Nacional de Recaudación.Andrés Torres Sánchez, ex Gerente de Almacenes de Aduanas.José Herrera Meza, ex Superintendente Nacional de Aduanas (e).

VI. Recomendaciones.En armonía con las conclusiones del presente informe, la Comisión de Fiscalización yContraloría recomienda:Caso: Examen especial al otorgamiento de Bonificación Única de Productividad (BUP) enla Superintendencia Nacional de Aduanas, período 1999-mayo 2000.

38

1. Se recomienda que con relación a las conclusiones con presunta responsabilidad penaldel presente informe se deriven los actuados a la Fiscalía de la Nación, a fin de que, deacuerdo a sus atribuciones y competencia disponga el inicio de acciones legales en contrade los citados funcionarios.2. Se recomiende se deriven los actuados al Ministerio de Economía y Finanzas, a fin deque, conforme a sus atribuciones y facultades, y siendo el ente rector de laSuperintendencia Nacional de Aduanas y el Sector del Estado en supervisar el eficazcumplimiento del Presupuesto Público, inicie las acciones administrativas dispuestas porla Contraloría General de la República.3. Se recomienda se proyecte una iniciativa legislativa destinada a derogar las normaslegales y administrativas que sustentan el otorgamiento del Bono Único de Productividad-BUP, que no solamente ha venido beneficiando desde el año 1999 a un reducido Sectorde la Administración Pública, como es ADUANA y SUNAT, que inclusive cuenta conpersonal bien remunerado, sino que genera graves situaciones en el manejo de losrecursos del Estado, además de no resultar coherente con la política de austeridad delpaís y reducción del gasto público. El mencionado sistema permite que trabajadoresprivilegiados del Sector Público que perciben sueldos de 11 mil nuevos soles, (expresadoen 16 sueldos) perciban por productividad la suma promedio de 30 mil nuevos soles alaño y en cada ejercicio.Caso: Informe N.º 476-2001-ADUANAS/INFA.12.02, resultados de fiscalización a laEmpresa Petroleos del Perú, PETROPERÚ S.A.De las conclusiones formuladas en este tema, se proponen las siguientesrecomendaciones:4. Se recomienda que con relación a las conclusiones con responsabilidad penal delpresente informe se deriven los actuados a la Fiscalía de la Nación, a fin de que, deacuerdo a sus atribuciones y competencia, disponga el inicio de acciones legales encontra de los citados funcionarios.5. Se recomienda que el Superintendente Nacional de Aduanas, Arturo Ramírez Salomón,autorice a la Procuraduría Pública de la Superintendencia el inicio de las acciones legalesen contra de la empresa PETROPERÚ por el Delito de Defraudación de Rentas deAduana, tipificado en el artículo 4.° de la Ley de Delitos Aduaneros.6. Se recomienda que la Contraloría General de la República disponga una Auditoríaintegral en relación con el acogimiento a los distintos regímenes aduaneros de incentivode las importaciones y exportaciones, así como el Régimen de Fraccionamiento Tributarioen los casos cuando los beneficiarios estarían incursos los ilícitos penales en agravio delEstado.Caso: Incineración irregular de 822 cajas de licor importado de contrabando y otros. Delas conclusiones formuladas en este tema, se proponen las siguientes recomendaciones:7. Se recomienda que con relación a las conclusiones con responsabilidad penal delpresente informe se deriven los actuados a la Fiscalía de la Nación, a fin de que, deacuerdo a sus atribuciones y competencia, disponga el inicio de acciones legales encontra de los citados funcionarios.Sala Grau del Palacio Legislativo, 25 de junio de 2002.Javier Velásquez Quesquén. Alcides Chamorro Balvín. Víctor Valdez Meléndez.Ernesto Aranda Dextre. Carlos Armas Vela. Mauricio Mulder Bedoya. Congresistasde la República.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Se cede el uso de la palabra.El señor Rey pide la palabra para una cuestión de orden.El señor REY REY (UN).

Señor Presidente, quisiera que el presidente de la Comisiónde Fiscalización y Contraloría nos exponga el informe, cuya sumilla ha sido leída por elrelator, y después voy a hacer uso de la palabra sobre el tema de fondo.

39

Digo esto porque, como en todo informe y sobre todo en aquellos que contienenacusaciones contra personas, lo menos que se espera en un Congreso que actúa condecencia es que las personas que van a emitir un voto puedan comprender de qué seacusa, por qué acusa, con qué indicios y con qué pruebas.Solicito que el presidente de la Comisión informante nos exponga el caso, señorPresidente, y desde ahora pido hacer uso de la palabra en su momento. Gracias.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Se deja constancia de que elpresidente de la Comisión informante no está obligado a sustentar el informe porque hansido leídas sus conclusiones y recomendaciones. Sin embargo, el señor VelásquezQuesquén, presidente de la mencionada Comisión, está solicitando el uso de la palabra.Puede intervenir, señor.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Señor Presidente: Si el congresista Reytiene esa preocupación, con mucho gusto voy a señalar puntualmente cuáles son loshechos que motivaron la investigación, así como los resultados a los que hemos arribado.En primer lugar, durante la gestión del señor Arturo Ramírez Salomón, como consta en elinforme, los trabajadores de ADUANAS ganaban 16 sueldos al año. Pero el señor ArturoRamírez Salomón dispuso, mediante una directiva, que todos los altos funcionarios,incluido él, cobraran una bonificación adicional.El monto total de la bonificiación que recibieron los 60 funcionarios fue deaproximadamente 15 millones de nuevos soles. Cuando fue observada esa disposición, elseñor Arturo Ramírez Salomón y algunos funcionarios más devolvieron el importe de esabonificación; otros no lo hicieron. Entonces, ese hecho fue materia de la investigación.En segundo lugar, en la aduana de Paita se intervino un cargamento de licor ymercaderías de contrabando, y por disposición del propio señor Ramírez Salomón, perosin la presencia del fiscal, se incineraron sin levantar acta alguna 822 cajas de licor. Éstefue también otro hecho materia de la investigación.Este informe lo hemos presentado hace varias semanas, y ha sido corroborado con losexámenes practicados por la Contraloría General de la República. Volviendo al tema de labonificación por productividad, debo señalar que no obstante el pronunciamiento de laContraloría General de la República, esa bonificación se pagó bajo la modalidad deasignación extraordinaria , y quiero precisar que se pagó el monto total de 14 millones de

nuevos soles.El señor Arturo Ramírez Salomón dispuso el pago de una asignación extraordinaria paraél de 91 mil nuevos soles, aparte de los 16 sueldos que recibía; y los demás funcionariostambién recibieron montos entre 10 y 91 mil nuevos soles.Algunos de ellos han devuelto el dinero, pero hay indicios de la presunta comisión de undelito, tipificada en el código penal. Los cargos han sido corroborados con las pruebasque obran en el informe que nosotros hemos emitido en el seno de la Comisióninformante.Este informe ha sido votado por la mayoría de los miembros de la Comisión deFiscalización y Contraloría, y si el señor Rafael Rey desea una explicación de cada unode los hechos, así como de las acciones que hemos realizado para llegar a lasconclusiones y recomendaciones leídas, puede revisar el informe que se le haproporcionado. Me pide una interrupción el señor Rey, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Puede hacer uso de lainterrupción el congresista Rey.El señor REY REY (UN). Señor Presidente, así como el señor Jorge Mufarech Nemy para que no quede duda a quien me refiero , que sí tiene cuentas pendientes con lajusticia y que algún día tendrá que pagarlas, cumplió con su amenaza contra lasempresas supervisoras de importaciones a quienes intentó chantajear en su momento; asícomo el señor Jorge Mufarech Nemy cumplió con su objetivo de calumniar y difamar a

40

Fernando Rospigliosi; así como el señor Jorge Mufarech Nemy cumplió con su objetivo deperseguir al doctor José Ugaz; así como acaba de cumplir hace unos momentos con suobjetivo de que se acuse a quienes tuvieron que denunciarlo por contrabando al señorJorge Mufarech Nemy, a ese que decía: fuera los corruptos ...El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

Señor Rey, así se generan

todos los incidentes que hay que tratar de evitar.El señor REY REY (UN). De acuerdo, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).

No estamos discutiendo eltema Mufarech, el tema es otro.El señor REY REY (UN).

Voy a hablar del tema, pero antes voy a concluir con estaintroducción, señor Presidente. Así como el señor Mufarech asusta a algunas personasdiciéndoles que les va a investigar su pasado, y esas personas no se atreven acontradecirle porque le tienen miedo, así también el señor Mufarech se dispone a cumplirahora una antigua amenaza suya contra un hombre probo como Arturo Ramírez Salomón.Se le acusa de haber cobrado indebidamente un bono. Para los que quieren enterarse dela verdad, debo decirles que ese bono mereció la aprobación oportuna del Ministerio deEconomía y Finanzas; y los juristas sostenían que estaba perfectamente cobrado elmonto de ese bono. ¿Qué hizo el señor Arturo Salomón cuando hubo dudas, tal comoacaba de reconocer el presidente de la Comisión de Fiscalización? Devolvió el monto delbono. Se le acusa también de haber incinerado un cargamento de licor en el puerto dePaita. No se le acusa de haberse tomado el güisqui, tampoco se le acusa de haberserobado el güsqui, y no se le puede acusar de tamaña barbaridad. Se le acusa de haberordenado que se incinere una mercadería por las razones que fuera. ¿Quieren saberquién es Arturo Ramírez Salomón? Les voy a contar una anécdota.Cuando el señor Ramírez Salomón era Director General de Aduanas, en el gobierno delseñor Fernando Belaunde Terry, nombrado justamente por su honestidad,lamentablemente cosechó también enemigos porque cerró agencias de aduanas dealgunas personas que se comportaron mal con la figura del Presidente FernandoBelaunde Terry.El propio Fernando Belaunde Terry me contó a mí, personalmente, que había visto conmuy buenos ojos la actuación de Arturo Ramírez Salomón contra la gente que,traicionando la confianza de un hombre probo, como Arturo Ramírez y como FernandoBelaunde Terry, se había aprovechado de las circunstancias, por su pertenencia al partidoAcción Popular, o por su cercanía con Fernando Belaunde, para incumplir las leyes deaduanas.El señor Arturo Ramírez Salomón fue Director General de Aduanas y se enfrentó a losverdaderos corruptos. Tres o cuatro años después de estar en el cargo no sé si fuerontres, pueden ser dos, en cualquier caso bastaría un mes para que una persona corruptasea millonaria en la Dirección General de Aduanas , un día estuve con él en su casa, ytenía un televisor blanco y negro de 12 pulgadas, y en vez de antena tenía dos palos detejer de su mujer.En esas condiciones sencillas vivía Arturo Ramírez Salomón, quien ya tenía el cargo deDirector General de Aduanas por algunos años. Usaba los palos de tejer porque sus hijoshabían roto las antenas del televisor y no tenía recursos económicos en ese entoncespara comprar ni siquiera un televisor a colores, cuando ya estaba absolutamenteextendido el uso de la televisión a color en el Perú.Yo no tengo problemas en dar la cara porque me consta que se trata de gente honesta, yme parece absolutamente comprensible que los sinvergüenzas quieran ahora cumplir suamenaza, como la han cumplido con personas que también han actuado con rectitud,como Fernando Rospigliosi o como José Ugaz. ¿Hasta cuándo vamos a permitir que seconfundan las ideas políticas con la honradez de las personas?

41

Uno puede estar en desacuerdo con Fernando Rospigliosi, y yo lo estoy en muchascosas, pero no se le puede llamar corrupto a él. Uno puede estar en desacuerdo con JoséUgaz, pero no se le puede llamar corrupto a él.A otros, en cambio, que les gusta usar la palabra corruptos sí se les puede calificar decorruptos, y no le tengo miedo a Mufarech ni a sus investigaciones. Hace tres años dijo élpúblicamente que iba a investigar mi pasado. Que siga investigando, no hay problemaalguno, señor Presidente.Arturo Ramírez Salomón es una persona honrada. Cuando Rodríguez Pastor ocupó lacartera de Economía en reemplazo de Manuel Ulloa, lo primero que vio en la mesa de sudespacho, y me lo contó el propio ministro Rodríguez Pastor, fue la renuncia irrevocablede Arturo Ramírez Salomón.Nunca había conocido un ministro de Economía que un director general de aduanas, porel mero hecho de un cambio de ministro, pusiera incondicionalmente su renuncia encimade la mesa; y la razón de su renuncia fue porque no estaba seguro de que recibiría elmismo apoyo político que había recibido de la gestión de Manuel Ulloa, con quien algunospodrán tener también diferencias.Y Rodríguez Pastor le prometió que tendría el mismo apoyo y más, si fuese posible. Poreso se quedó y terminó su gestión absolutamente honrada, con 14 juicios, de los que tuvoque defenderse con el dinero de su propio bolsillo, que no le alcanzaba ni siquiera paracomprar un televisor a color. La gente que conoce a Arturo Ramírez Salomón sabe dequién estoy hablando. Los agentes de Aduana del Perú, incluso los que cerraron durantela gestión de él, pueden dar testimonio de que Arturo Ramírez Salomón es un hombrehonesto a carta cabal.Pero, claro, los sinvergüenzas algunos podrán tener miedo, yo no tengo miedo , esdecir, los que no tienen vergüenza, son capaces de acusar falsamente, como hace elseñor Mufarech.Yo considero, en todo caso, que se excedieron los miembros de la Comisión deFiscalización y Contraloría. Si ellos no están de acuerdo conmigo, yo lo lamento mucho.Yo no tengo miedo de defender lo que creo que es que justo. Lo he hecho con apristas, lohe hecho con fujimoristas y lo haré probablemente, si estoy en el Congreso, conperuposibilistas que tendrán que responder a la justicia por bastantes cosas.Pero cuando se acusa indebida y exageradamente a una persona, alguien tiene quelevantar su voz de protesta para decir probos a quienes lo son, y sinvergüenzas ydelincuentes lo digo con toda tranquilidad a quienes lo son. Muchas gracias.

Asume la Presidencia el señor Natale Amprimo Plá.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Ha pedido el uso de la palabra elpresidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, congresista VelásquezQuesquén.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP). Señor Presidente, yo entiendo que elcongresista Rey tiene que defender a las personas cuya honorabilidad conoce él. Peroantes quiero pedirle que retire la expresión sinvergüenzas y delincuentes que estánacusando a Arturo Ramírez Salomón , porque tácitamente se está refiriendo a todos losmiembros de la Comisión que aprobamos el informe en debate. Yo considero que sonabsolutamente injustos esos términos. No vamos a caer en una discusión porque nosotroshemos venido para presentar hechos.Lo del televisor con dos antenas de palo de tejer de un funcionario que ganaba 36 milnuevos soles el año 2001 y que se pagó una asignación adicional de 91 mil nuevos soleses materia de debate en otro lugar, no en el Congreso.A la Comisión le dan encargos específicos para investigar hechos, y, en este caso,nosotros, sus miembros, tratamos de desligarnos de cualquier posible amistad, con la

42

finalidad de no dar conclusiones y recomendaciones sesgadas. Por la consideración queme merece el congresista Rey, quiero decirle que respetos guardan respetos.No admito, por tanto, esas expresiones del señor Rey, porque ninguna voluntadsubalterna ha habido en los señores congresistas Mauricio Mulder, Alcides Chamorro,Ernesto Aranda, Rosa Florián, Pedro Morales para impulsar esta investigación. Elcongresista Rey me pide una interrupción, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá). Puede interrumpir, señor Rey.El señor REY REY (UN). Vamos a ahorrar tiempo, señor Presidente, con lainterrrupción, porque si han pensado o se ha podido pensar que yo me estoy refiriendo alos miembros de la Comisión de Fiscalización, no es así. De ellos he dicho, en mi opinión,que están equivocados. Yo no los he llamado ni he pretendido llamarlos a ellossinvergüenzas, de ninguna manera.Al que estoy llamando sinvergüenza es al señor Jorge Mufarech, nada más, así es quesepa el presidente de la Comisión de Fiscalización que no es a él al que me he referido.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Señor Rey, antes de que concluyausted, yo le ruego que retire esa expresión porque evidentemente afecta la honorabilidadde un parlamentario.En otras instancias se podrán ventilar sus diferencias o sus conceptos personales, noaquí. De manera que para continuar con la discusión, le pido que retire la frase ofensiva.El señor REY REY (UN).

Para no distraer el debate, retiro el calificativo desinvergüenza al señor Mufarech, pero eso es lo que es.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Si usted retira esas expresiones, peroluego las vuelve a decir, entonces no las retira. Yo le ruego que ayude a la Mesa retirandoesas expresiones.El señor REY REY (UN). Lo que he dicho, dicho está, señor Presidente. Las retiro.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Muchas gracias. ¿Tiene algo más quedecir, señor Velásquez Quesquén?El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).

Para terminar, vuelvo a señalar que elseñor Mufarech no ha sido miembro ni directivo de la Comisión de Fiscalización durante lainvestigación que hemos realizado nosotros sobre este tema. Hago esta afirmación parailustración de los señores parlamentarios que van a votar este informe.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Ha pedido la palabra el congresistaJorge Mufarech. Le ruego, señor Mufarech, que guarde la cordura del caso y que susalocuciones hagan referencia solo a hechos que han sido materia de la investigación. Enlo posible evite hacer acusaciones a otros colegas. Puede intervenir, señor Mufarech.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Señor Presidente, yo lamento que tengamos queperder el tiempo en estos asuntos, cuando el país necesita que se aprueben proyectos deley que resuelvan los problemas de la población. Creo que, para construir, primerotenemos que sacar la basura. No podemos construir sobre la basura, porque eso da másinseguridad a los que estamos edificando.Por eso vamos a tener que perder algunos minutos señalando quién es Rafael Rey.Porque no puedo permitir, señor Presidente...El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Congresista Mufarech, yo le hice unruego. Luego de asumir la presidencia de la Mesa, le invoqué que contribuya con suprudencia para el buen desarrollo de este debate. Si usted quiere cuestionar la actitud delseñor Rey, o desea formular alguna denuncia contra él, pues hay otros canales parahacerlo, no en el Pleno del Congreso.Le ruego sinceramente, a titulo personal, que evite pasar un mal rato al Pleno, parafinalizar adecuadamente esta sesión. Yo estoy seguro de que usted va a dar sucontribución a la Mesa y que el ímpetu que tiene lo va a canalizar en otras materias.Muchas gracias.

43

El señor MUFARECH NEMY (PP).

Yo le agradezco sus palabras y créame que voy a

tratar de minimizar la respuesta. Pero me hubiera gustado que la Presidencia también lediga a Rafael Rey, el que se la pasó insultándome por 20 minutos, que no continúecausando daño al Congreso.Yo quiero hacerle una pregunta, señor Presidente. Ahora nos quejamos de lo que se estádiciendo. ¿Y qué es lo que ha venido diciendo él y toda la mafia que está a su lado? Se lovoy a probar ahora, señor Presidente. Durante seis años él ha estado destruyendo elhonor de mi familia, de mi persona y de mis empresas. ¿Quién paga eso, señorPresidente?Es muy fácil para una persona que se dio el lujo de ser presidente de la Comisión deEducación, durante el gobierno de Fujimori...El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Congresista Mufarech, no estamosdiscutiendo las diferencias personales que puedan tener ustedes. El señor Rey ya haretirado las frases ofensivas, y así aparece en la transcripción. Yo no hubiera permitidocontinuar la sesión, si esas frases no hubieran sido retiradas. Ya han sido retiradas, señorMufarech. Lo que cada cual piense sobre el otro en su fuero interno, que quede en sufuero interno. Yo le ruego a usted, señor Mufarech, que se refiera a la materia endiscusión. De lo contrario voy a cortarle el uso de la palabra para levantar la sesión. Yo séque usted va a contribuir.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Por equidad, le pido que me dé el tiempo de 20minutos que es igual a los que le ha dado al anterior orador, quien se dedicó a insultarme,atacarme y a mentir, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Congresista Mufarech, permítame unainterrupción. Usted critica la actitud del señor Rey. Desde su punto de vista es una actitudcondenable; sin embargo, usted pretende colocarse en el mismo nivel. Entonces, yo leruego a usted que contribuya con su moderación para discutir el tema de fondo, por favor.No es positivo seguir con los ataques. Esta sesión la está viendo todo el país, y la imagenque damos es la de un Parlamento que está discutiendo temas personales, no asuntosque están al servicio del país. Yo le ruego que su intervención se limite al informemencionado. Ya antes ha señalado usted sus diferencias personales con relación al señorRey, por lo que le pido que no se cree un nuevo incidente que nadie quiere.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Efectivamente, yo respondí enantes porque meinsultó él. Luego vuelve a insultarme él, y la Presidencia le ha permitido, por segunda vez,durante 20 minutos, seguir con los agravios e insultos. Señor Presidente, ese señor se hareferido al tema del güisqui. Voy a responderle para aclarar las cosas. Se dice que elSuperintendente Nacional de Aduanas, Arturo Ramírez Salomón, es un caballero. Peroparte de ese cargamento de güisqui terminó en el local de Santa Anita el hecho ha sidoinvestigado , para festejar precisamente el cumpleaños del mencionadosuperintendente. Esto lo ha declarado la persona que autorizó el retorno del contenedor;por eso, queda la sospecha de que ese contenedor de güisqui no fue incinerado. Ése esun tema.El otro tema tiene relación directa con Arturo Ramírez Salomón. Nada personal tengo yocontra él. Se dice que es un señor. Lo que yo puedo decir es que hoy día el señor RafaelRey se ha vendido tal como es. ¿Quién es Arturo Ramírez Salomón?Era el gerente de una empresa supervisora de importaciones, que fue botada del país porcorrupta. Fue una de las cuatro empresas supervisoras que fue botada del país hace añospor actos de corrupción.Y las demás empresas supervisoras fueron eliminadas del sistema por este Congreso, nopor mí, porque cobraron 700 millones de dólares a los empresarios, y éstos, a su vez, letrasladaron esa cobranza a la gente pobre. Alrededor de dos mil millones de dólarespagaron los pobres por el trabajo de las supervisoras de importaciones, que lo único que

44

hicieron fue ayudar a subvaluar los productos del Asia. Señor Presidente, esas empresasno pagaban Impuesto General a las Ventas, tampoco pagaban el Impuesto a la Renta.Pero lo grave es que estas empresas supervisoras han sido denunciadas por actos decorrupción no solamente en el Perú por haber pagado sus viajes a un mil doscientosfuncionarios, por haber coimeado, por haber tenido personal dentro de la Aduana, y nome quiero explayar. También fueron denunciadas en el exterior. Recientemente ha sidodenunciado nada menos que el hijo del presidente de las Naciones Unidas por recibirdinero de una empresa supervisora. Voy a terminar, señor Presidente. Tengo aún tiempo.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Justamente le he pedido al señorrelator el tiempo que usado el señor Rey. Me informan que en este debate él ha habladoocho minutos, que es el tiempo que también tiene usted. Tiene cuatro minutos más, señorMufarech. Puede continuar.El señor MUFARECH NEMY (PP). Ahora sí, señor Presidente. Porque, si no, tenemosproblemas con la contabilidad. Le agradezco que haya recapacitado.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Yo sé que usted es más contador queyo.El señor MUFARECH NEMY (PP). Se lo agradezco. Señor Presidente, la recaudaciónha aumentado desde que se fueron las empresas supervisoras de importaciones. Lo hadicho Pedro Pablo Kuczynski, lo ha dicho el Presidente del Consejo de Ministros, lo hadicho la Jefa de la Sunat. Por lo tanto, yo felicito a este Congreso por la acción que hatomado en defensa de las pequeñas y medianas empresas, así como en beneficio delEstado que hoy día recauda más.Señor Presidente, aclarado el tema de las empresas supervisoras corruptas, que sondefendidas por Rafael Rey, paso a tratar el caso Ugaz y el caso Rospigliosi. Ayer, señorPresidente, hemos recibido el documento de la Contraloría General de la República en laque se hace referencia a los actos de corrupción en la licitación de los uniformes de laPolicía Nacional. Ya se confirmó, entonces, que el señor Rospigliosi, defendido por elRafael Rey, firmó con una entidad fantasma porque el dueño era su amigo.El señor José Ugaz era representante de Proética. Esta entidad no existía pero firmóconvenios con el Estado mediante el ministro del Interior Rospogliosi. Y, además, uno delos fundadores de Proética es nada menos que uno de los representantes de la empresasupervisora Bureau Veritas.Entonces, señor Presidente, el círculo ya se comienza a cerrar. Por tanto, ya sabemosquiénes son los corruptos, y esta vez sí puedo decir: Fuera los corruptos . Fuera RafaelRey .El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Congresista Mufarech, la Mesa le hainvocado que no haya más ataques, pues. Yo le ruego a usted que retire esas palabras,porque no debemos seguir con los agravios. Retire, por favor, esas expresiones, y cíñaseal tema materia del informe.El señor MUFARECH NEMY (PP). Señor Presidente, quiero decirle que no he ofendidoa nadie; simplemente he dicho la verdad. Pero si usted me lo pide, por usted retiro lapalabra.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Muchas gracias. Puede continuar consu intervención.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Gracias, señor Presidente. Quiero decirle a eseseñor que solicite a la Contraloría General de la República el Informe N.° 102 del año2001, en el que se denuncia el cobro ilegal que hizo el señor Arturo Ramírez Salomón. Sidespués devolvió el dinero fue porque la Contraloría y las autoridades le hicieron devolverel importe de ese bono; pero este acto no impide que haya una presunción de delito.Quiero decir que el señor Rey, que me ataca e insulta, ha traído ayer al señor Nieves a laimportante Comisión Investigadora sobre las presuntas firmas falsas, en donde todos

45

queremos también que se investigue la falsificación de firmas del señor Rey. El señorNieves fue personero de Renovación Nacional.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá). Congresista Mufarech, mi obligación esconducir el debate, por lo que le pido que se ciña a las reglas de la discusión establecidasen nuestro reglamento. Le hago esta invocación porque usted se está refiriendo a temasque son materia de otra Comisión, no de la Comisión de Fiscalización y Contraloría. Siusted no hace caso a mis invocaciones, me veré obligado a cortar el uso de la palabra,disponer la lectura del reglamento y proceder conforme a las atribuciones que tiene laMesa.Yo le ruego, por última vez, que se ciña al tema materia del informe que se ha dadolectura. Aquí no estamos discutiendo quiénes son los testigos que se presentan en laComisión investigadora de las presuntas firmas falsas ni estamos discutiendo qué partidosfalsificaron firmas. Aquí se está discutiendo un tema distinto. Por última vez, lereconvengo por no circunscribirse al tema en discusión.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Señor Presidente, yo le agradezco su interés pormantener la calma en el Pleno. Me hubiera gustado que antes le hubieran dicho lo mismoa Rafael Rey.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá). Lo he hecho, señor Mufarech.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Claro, señor Presidente. Él se ha despachado coninsultos por veinte minutos, sin hacerle caso a la Presidencia porque habló lo que haquerido. Sin embargo, a usted, señor Presidente, yo le respeto, le aprecio, le quieromucho...(Risas.)El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

Pero no me hace caso. Solamente lepido que me haga caso, señor Mufarech.El señor MUFARECH NEMY (PP). Sí le hago caso, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá). No me quiera, pero hágame caso.El señor MUFARECH NEMY (PP).

Lo que pasa es que no le puedo decir a ustedcuánto lo aprecio, porque si se lo digo, de repente se ponen celosos.(Risas.)He terminado, señor Presidente.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá). Congresista Velásquez Quesquén,puede intervenir.El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP). Señor Presidente, el tema que se estátratando hoy es muy puntual. Sin embargo, en casi todo el debate se han referido a temasque no son materia delinforme.En honor a la verdad, quiero decir, respecto de la incineración de 822 cajas de licor ycigarrillos, que las mercancías se encontraban en el almacén de Santa Anita. Y laimputación que se le hace al ex superintendente es haber dispuesto la incineración detoda la mercancía en el Fundo Barbadillo sin la presencia del Fiscal ni de la Sunat. Esehecho permitió que los supuestos contrabandistas, a los que se le incautó la mercadería,pudieran eludir la acción de la justicia.Se ha hecho referencia que parte de eso se utilizó para una recepción. En lainvestigación, conforme fluye del propio informe, no se menciona que parte de esamercancía se utilizó para una recepción o para la celebración de un cumpleaños, porqueno ha sido verificado.Esa mercadería se incineró sin las formalidades que establece la ley, por lo que sepresume que hay responsabilidad penal. Dejo sentado estos hechos, porque queremosque la decisión que tome el Pleno se ajuste a la investigación que hemos realizadonosotros, señor Presidente.

46

El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá).

No habiendo ningún otro congresista

que pida el uso de la palabra, se va a someter a votación el informe. Pero antes sírvanseregistrar su asistencia, señores congresistas.

Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá). Se deja constancia de la presencia delcongresista Carrasco Távara. Se encuentran presentes 89 señores congresistas. Al votoel informe, cuyas conclusiones y recomendaciones han sido leídas.

Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.Efectuada la votación, se aprueban por 62 votos a favor, tres en contra y 12

abstenciones las conclusiones y recomendaciones del informe final de la Comisiónde Fiscalización y Contraloría, sobre la investigación de las presuntasirrgularidades en la gestión de Arturo Ramírez Salomón, Superintendente Nacionalde Aduanas.El señor PRESIDENTE (Natale Amprimo Plá). Han sido aprobadas las conclusiones yrecomendaciones leídas. Se deja constancia del voto a favor del congresista ChocanoOlivera y de la abstención de los congresistas Flores Aráoz-Esparza y Rodrich Ackerman.

El texto aprobado de las conclusiones y recomendaciones es igual al texto que ha dadolectura el relator.

This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.