rueda de prensa 2006_resultados.pdf · • costo del servicio de recolección de basura • calidad...

SINDES-AMMAC-ICMA ©

AGUASCALIENTES, ASIENTOS, CALVILLO, JESÚS MARÍA, RINCÓN DE ROMOS, TEPEZALÁ, ENSENADA, MEXICALI, TIJUANA, PLAYAS DE ROSARITO, COMONDÚ, MULEGÉ, LA PAZ, LOS CABOS, LORETO, CALKINÍ, CAMPECHE, CARMEN, CHAMPOTÓN, HECELCHAKÁN, HOPELCHÉN, ESCÁRCEGA, FRONTERA, GENERAL CEPEDA, HIDALGO, MÚZQUIZ, NAVA, RAMOS ARIZPE, SAN JUAN DE SABINAS, TORREÓN, COLIMA, COMALA, COQUIMATLAN, IXTLAHUACAN, MANZANILLO, VILLA DE ALVAREZ, ARRIAGA, CHIAPA DE CORZO, HUIXTLA, IXTACOMITÁN, JUÁREZ, METAPA, OCOZOCOAUTLA DE ESPINOSA, RAYÓN, SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS, TONALÁ, TUXTLA GUTIERREZ, YAJALÓN, MONTECRISTO DE GUERRERO, CAMARGO, CUAUHTÉMOC, GALEANA, JIMÉNEZ, JUÁREZ, JULIMES, MADERA, MEOQUI, NONOAVA, OJINAGA, ROSALES, SAN FRANCISCO DE CONCHOS, SANTA BÁRBARA, GUADALUPE VICTORIA, LERDO, RODEO, SAN JUAN DE GUADALUPE, SANTIAGO PAPASQUIARO, ABASOLO, ACAMBARO, ALLENDE, APASEO EL ALTO, CELAYA, CORONEO, CUERÁMARO, DOCTOR MORA, DOLORES HIDALGO, HUANÍMARO, IRAPUATO, JARAL DEL PROGRESO, LEÓN, OCAMPO, PURÍSIMA DEL RINCÓN, ROMITA, SALAMANCA, SALVATIERRA, SAN DIEGO DE LA UNIÓN, SAN FRANCISCO DEL RINCÓN, SAN JOSÉ ITURBIDE, SAN LUIS DE LA PAZ, SANTA CRUZ DE JUVENTINO ROSAS, SANTIAGO MARAVATÍO, SILAO, TARANDACUAO, TIERRA BLANCA, URIANGATO, VALLE DE SANTIAGO, VICTORIA, ACAPULCO DE JUÁREZ, TAXCO DE ALARCÓN, ATOTONILCO EL GRANDE, CALNALI, HUICHAPAN, MIXQUIAHUALA DE JUÁREZ, NOPALA DE VILLAGRÁN, OMITLÁN DE JUÁREZ, PACHUCA DE SOTO, MINERAL DE LA, ATOTONILCO EL ALTO, AUTLÁN DE NAVARRO, CABO CORRIENTES, CIHUATLÁN, ETZATLÁN, GUADALAJARA, JALOSTOTITLÁN, JAMAY, REFORMA, TASQUILLO, TEPEJI DEL RÍO DE OCAMPO, TOLCAYUCA, TULA DE ALLENDE, TULANCINGO DE BRAVO, ZIMAPÁN LAGOS DE MORENO, PONCITLÁN, PUERTO VALLARTA, SAN MARTÍN DE HIDALGO, GÓMEZ FARÍAS, SAYULA, TAPALPA, TECOLOTLÁN, TEQUILA, TLAJOMULCO DE ZUÑIGA, TLAQUEPAQUE, VALLE DE GUADALUPE, ZAPOPAN, ZAPOTLÁN DEL REY, APAXCO, ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, COACALCO DE BERRIOZÁBAL, COATEPEC HARINAS, COCOTITLÁN, CUAUTITLÁN, CHAPA DE MOTA, CHAPULTPEC, ECATEPEC DE MORELOS, HUIXQUILUCAN, IXTAPAN DE LA SAL, MELCHOR OCAMPO, METEPEC, NAUCALPAN DE JUÁREZ, NICOLÁS ROMERO, NOPALTEPEC, OCOYOACAC, POLOTITLÁN, SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES, TECÁMAC, TEMASCALAPA, TEOLOYUCAN, TEPOTZOTLÁN, TEZOYUCA, TLALNEPANTLA DE BAZ, TOLUCA, TULTITLÁN, VALLE DE BRAVO, VILLA DEL CARBÓN, CUAUTITLÁN IZCALLI, CUITZEO, CHARO, HIDALGO, LÁZARO CÁRDENAS, PERIBÁN, QUIROGA, SAHUAYO, TACÁMBARO, URUAPAN, ZAMORA, AYALA, CUAUTLA, CUERNAVACA, EMILIANO ZAPATA, HUITZILAC, JANTETELCO, JIUTEPEC, JOJUTLA, PUENTE DE IXTLA, TEMIXCO, XOCHITEPEC, YECAPIXTLA, ZACATEPEC DE HIDALGO, AHUACATLÁN, AMATLÁN DE CAÑAS, XALISCO, SAN BLAS, SANTIAGO IXCUINTLA, TEPIC, TUXPAN, AGUALEGUAS, ANÁHUAC, BUSTAMANTE, SAN PEDRO GARZA GARCÍA, GUADALUPE, LOS HERRERAS, MONTEMORELOS, MONTERREY, LOS RAMONES, SABINAS HIDALGO, SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, SANTA CATARINA, HEROICA CIUDAD DE EJUTLA DE CRESPO, HEROICA CIUDAD DE HUAJUAPAN DE LEÓN, MATÍAS ROMERO, MIAHUATLÁN DE PORFIRIO DÍAZ, OAXACA DE JUÁREZ, SALINA CRUZ, SAN JUAN BAUTISTA TUXTEPEC, SANTA MARÍA HUATULCO, ALJOJUCA, ATLIXCO, HUAUCHINANGO, PALMAR DE BRAVO, PUEBLA, RAFAEL LARA GRAJALES, SAN ANDRÉS CHOLULA, SAN MARTÍN TEXMELUCAN, SAN MIGUEL XOXTLA, SANTIAGO MIAHUATLÁN, AMEALCO DE BONFIL, CADEREYTA DE MONTES, CORREGIDORA, EZEQUIEL MONTES, EL MARQUÉS, PEDRO ESCOBEDO, QUERÉTARO, SAN JUAN DEL RÍO, COZUMEL, ISLA MUJERES, BENITO JUÁREZ, CIUDAD VALLES, MATEHUALA, RIOVERDE, SALINAS, SAN LUIS POTOSÍ, SANTA MARÍA DEL RÍO, SAN VICENTE TANCUAYALAB, SOLEDAD DE GRACIANO SÁNCHEZ, TIERRA NUEVA, EL NARANJO, ANGOSTURA, MAZATLÁN, SALVADOR ALVARADO, SINALOA, AGUA PRIETA, CABORCA, CANANEA, GUAYMAS, HERMOSILLO, MAGDALENA, MOCTEZUMA, NACOZARI DE GARCÍA, PUERTO PEÑASCO, SAN LUIS RÍO COLORADO, SANTA ANA, CENTRO, CUNDUACÁN, TEAPA, CIUDAD MADERO, EL MANTE, TAMPICO, APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL, APIZACO, CALPULALPAN, HUAMANTLA, TEPETITLA DE LARDIZÁBAL, SANTA CRUZ TLAXCALA, NARANJOS AMATLAN, LA ANTIGUA, ATOYAC, BOCA DEL RÍO, COATEPEC, COATZACOALCOS, CÓRDOBA, COSOLEACAQUE, EMILIANO ZAPATA, FORTÍN, GUTIÉRREZ ZAMORA, HUATUSCO, ISLA, IXTACZOQUITLÁN, XALAPA, JUAN RODRÍGUEZ CLARA, NOGALES, ORIZABA, OZULUAMA DE MASCAREÑAS, PUEBLO VIEJO, TANTOYUCA, TIERRA BLANCA, TLACOTEPEC DE MEJÍA, VERACRUZ, YANGA, MÉRIDA, TIZIMÍN, UMÁN, APOZOL, CALERA, FRESNILLO, GUADALUPE, JEREZ, MOMAX, MOYAHUA DE ESTRADA, OJOCALIENTE, SOMBRERETE, ZACATECAS.

REPORTE DE RESULTADOS

SINDES-Edición 2006

RUEDA DE PRENSA8 de Diciembre, 2006

Ciudad de México Asociación de Municipios de México, A. C.

Asociación de Municipios de México, A. C.

www.ammac.org.mx

Con la asistencia técnica de:

www.icma.org/latinoamerica


LA VIDA COTIDIANA: SOCIEDAD Y GOBIERNO

Sociedad

Ciudadanos, les informo que bajaron los

delitos en 15%

Gobierno


LA CAUSA DE LA DECEPCION E INCREDULIDAD

!LA TOMA DE DECISIONES !LA TOMA DE DECISIONES NO ES LA MEJOR!NO ES LA MEJOR!

No hay CONFIANZA en los sistemas de medición gubernamentales

- Sistemas cerrados, débiles y con fines políticos- Con indicadores elaborados “quien sabe como”- Alimentados con datos erróneos o “trabajados”


““ Un equipo sin un marcador no estUn equipo sin un marcador no estáá jugando jugando el partido; solamente esta prel partido; solamente esta práácticandocticando””

TomTom MaloneMalone, , PresidentPresident, , MilikenMiliken & & CoCo..

!Suena muy bien Pepito!

!Sigue tocando


El Programa SINDES busca fortalecer y complementar los

esfuerzos de medición de los

municipios

LA TAREA: MEJORARLOS Y FORTALECERLOS

• Mejorar la eficacia y eficiencia de la gestión pública

• Aportar información valiosa a las autoridades y funcionarios

• Comparar desempeños

La medición ofrece respuestas que respaldan la toma de decisiones para:

Es necesario mejorar y fortalecer

los sistemas de medición actuales


¿Desde cuando?

2001¿Quiénes pueden participar?

Cualquier municipio, en todo momento, aunque hay un proceso

¿Qué se mide?

Recolección de basura Disposición final de residuos sólidos Parques y jardines Procedimientos administrativos Tesorería Seguridad pública y tránsito Agua potable Construcción y mantenimiento de vialidades Alumbrado público

A través de 50 indicadores

SINDES

¿Otros beneficios?


Que el ciudadano conozcaconozca los resultados del SINDES y loscomparecompare con el desempeño de su gobierno municipal


LO OBSERVADO EN EL ULTIMO AÑO

• La medición del desempeño comienza a posicionarse lentamente en la cultura laboral

• Los sistemas siguen muy atados a los ciclos políticos y eso los debilita o desaparece

• Sistemas poco institucionalizados (no documentados, no reconocidos por el Cabildo, etc.)

• Aplicación de Indicadores básicos (inversión, gasto, comparaciones simples)

• Las leyes de información están ayudando a mantener datos (almacenamiento), lo que es fundamental

DOS CASOS


MUNICIPIO DE PUEBLA (Reconocimiento por Publicación en SINDES-2005)

Fuen

te: w

ww

.pue

blad

ezar

agoz

a.go

b.m

x• SEDEM; Sistema de Evaluación del Desempeño Municipal• Existencia de un consejo ciudadano para dar seguimiento• Documentado, con manuales y fichas técnicas


Parámetro de referencia: 1.00Promedio: 1.05Valor Actual: 1.09

Capacidad de presupuestación de los ingresos municipales

39

Tesorería

49

38

2

1

Parámetro de referencia: 30Promedio: 20Valor Actual: 20

Parámetro de referencia: 335.18%Promedio: 209%Valor Actual: 486%

Parámetro referencia: $199.00Promedio: $466.25Valor Actual: $311.00

Parámetro de referencia:100 %Promedio: 98 %Valor Actual: 92 %

SINDES 2005SINDES 2005

Procedimientos administrativos

Recolección de basura

ÁÁrearea

Promedio de días para el pago a proveedores

Costo promedio del servicio de recolección de basura por vivienda atendidaActivos líquidos remanentes de gasto corriente al cierre del 31 de diciembre con respecto a pasivos de corto plazo

EstatusEstatus

Cobertura (%) servicio de recolección de basura

Indicador EvaluadoIndicador Evaluado

Secretaría de Planeación e InversiónDirección de Planeación y Evaluación de la Gestión

Departamento de Evaluación de la GestiónÁrea de Evaluación Externa

Reporte de Resultados


MUNICIPIO DE GUADALAJARA(Reconocimiento por Publicación en SINDES 2004 y 2005)


MUNICIPIO DE GUADALAJARAPublicación de resultados SINDES y otros indicadores en página Web


EL GRAN MENSAJE

• Que existan muchos Puebla y Guadalajara para que la sociedad tenga información y compare

• El reconocimiento público a quienes tienen los mejores resultados sustentado con datos sólidos y NO con ambigüedades y subjetividades

• La competencia genera mejores gobiernos y ayuda a “presionar” a los que poseen bajos desempeños


• Costo del servicio de recolección de basura • calidad del sitio donde la basura es depositada• costo promedio de mantenimiento por luminaria• porcentaje de casas que gozan de agua potable

las 24 horas• Personas detenidas por la policía municipal

fueron remitidas al Ministerio Público Federal• Relación de los gastos administrativos con los

ingresos propios municipales

SINDES = TEMAS DE INTERES COMÚN

RELACION DIRECTA CON LA CALIDAD RELACION DIRECTA CON LA CALIDAD DE VIDA DE LOS CIUDADANOSDE VIDA DE LOS CIUDADANOS


HERMOSILLO701,838

AGUASCALIENTES723,043

GUADALAJARA1,600,940

PUEBLA1,485,948

QUERÉTARO734,139

RAMOS ARIZPE56,708

Participantes SINDES-2006

VERACRUZ512,310

ENSENADA413,481

PoblaciónFuente: INEGI 2005


Municipios que participan y/o han participado en el SINDES desde 2001.

Acapulco, Gro.

Aguascalientes, Ags.

Benito Juarez, Q Roo.

Carmen, Camp.

Celaya, Gto.

Coatepec Harinas, Edo. Mex.

Corregidora, Qro.

El Marques , Qro.

Ensenada, BC.

Guadalajara, Jal.

Guadalupe, N.L.

Hermosillo, Son.

Huamantla, Tlax.

Iguala, Gro.

Juventino Rosas, Gto.

Merida, Yuc.

Metepec, Edo. Mex

Mexicali, BC.

Monterrey, NL.

Nopaltepec, Edo. Mex.

Naucalpan, Edo. Mex.

Playas De Rosarito, BC.

Puebla, Pue.

Queretaro, Qro.

Ramos Arizpe, Coah.

San Juan Bautista Tuxtepec, Oax

San Pedro Garza Garcia, NL.

Tijuana, BC.

Tlalnepantla, Edo. Mex.

Torreón, Coah.

Tuxpan, Nay.

Veracruz, Ver.

Zapopan, Jal.

Zapotlan El Grande, Jal

34 MUNICIPIOS


EL SINDES RECONOCE ESFUERZOS

- Participación: Envía datos para su procesamiento.

- Calidad: Datos confiables

- Publicación: Publica y difunde sus resultados

- Vinculación: Creación de un cuerpo colegiado (consejo) para seguimiento al desempeño del municipio en el programa SINDES.

Nota: los reconocimientos son seriados

4 Categorías de Reconocimientos a los municipios inscritos


Reconocimiento por PUBLICACION en 2005

GUADALAJARAwww.guadalajara.gob.mx

PUEBLAwww.puebladezaragoza.gob.mx

AGUASCALIENTESwww.muniags.gob.mx

HERMOSILLOwww.hermosillo.gob.mx

Entregados en la XII Asamblea Anual de la AMMACEnero 2006 – Mazatlán, Sinaloa

Reconocimiento por PUBLICACION en 2006

?

A entregarse en la XIII Asamblea Anual de la AMMAC Enero 2007 – Puerto Vallarta

Reconocimiento por VINCULACION en 2004

y 2005: NO HUBOGANADORES

¿EN 2006?


• Los resultados no son representativos de todos los municipios mexicanos; solo de los que participan en el SINDES, pero da indicios y es una base de comparación

• En la medida que mayor sea el número de municipios participantes entonces mayor será su representatividad

• Los resultados ofrecidos son promedios

• Los datos corresponden al ejercicio fiscal del 2005

• Para el promedio de cada año no necesariamente aportaron datos todos los municipios participantes, pero si al menos cinco de ellos

•• Los resultados no son representativos de todos los Los resultados no son representativos de todos los municipios mexicanos; solo de los que participan en el municipios mexicanos; solo de los que participan en el SINDES, pero da indicios y es una base de comparaciSINDES, pero da indicios y es una base de comparacióónn

•• En la medida que mayor sea el nEn la medida que mayor sea el núúmero de municipios mero de municipios participantes entonces mayor serparticipantes entonces mayor seráá su representatividadsu representatividad

•• Los resultados ofrecidos son promediosLos resultados ofrecidos son promedios

•• Los datos corresponden al ejercicio fiscal del 2005Los datos corresponden al ejercicio fiscal del 2005

•• Para el promedio de cada aPara el promedio de cada añño no necesariamente o no necesariamente aportaron datos todos los municipios participantes, pero aportaron datos todos los municipios participantes, pero si al menos cinco de ellossi al menos cinco de ellos

LAS PRECISIONES SOBRE RESULTADOS


RESULTADOS EN 10 RESULTADOS EN 10 INDICADORESINDICADORES


Recolección de Basura

*Pesos corrientes

$413.97

$466.25

$439.94

$306.65

$248.74

050

100150200250300350400450500

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

INDICADOR 2: Costo promedio del servicio de recolección de basura en vivienda atendida

11.2%


Alumbrado

*Pesos corrientes

INDICADOR 6: Costo promedio de operación y mantenimiento por luminaria

$1,265.83

$1,816.87

$1,183.58

$1,301.12

$751.82

0200400600800

100012001400160018002000

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

30.3%


Agua Potable

INDICADOR 7: Cobertura de servicio de agua potable por horas a predios urbanos

23%5%3%8%4%MALO 8hrs.

7%7%10%13%9%DEFICIENTE 8-15hrs.

5%9%19%7%25%ACEPTABLE 16-23hrs.

65%79%68%72%63%BUENO 24hrs.

20052004200320022001

COBERTURA DEL SERVICIO

18 pts.

14 pts.

4 pts.

0 pts


Seguridad Pública y Tránsito

1.31

1.3

1.37

1.32

1.36

1.26

1.28

1.3

1.32

1.34

1.36

1.38

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

INDICADOR 18: Policías operativos de seguridad pública por cada mil habitantes

0.8%



33

37

54.751.75

33

0

10

20

30

40

50

60

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

INDICADOR 21: Detenidos por cada mil habitantes

10.8%



21%21%

19.45%

21.5%

19.99%

18

18.5

19

19.5

20

20.5

21

21.5

22

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

INDICADOR 27: Porcentaje de accidentes viales donde esta involucrado el transporte urbano

0 pts


Tesorería

42.5%

40.7%

41.4%

44%

40%

38

39

40

41

42

43

44

45

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

INDICADOR 34: Autonomía financiera

▲ 1.8 pts.


INDICADOR 35: Relación del gasto administrativo contra los ingresos propios

Tesorería

97.6%

148%

143.8%124.6%

170%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

▼ 50.4 pts.


Tesorería

INDICADOR 36: Eficiencia en el monto de recuperación del impuesto predial

73.7%

73.2%65.9%

60.5%

65.1%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

▲ .5 pts.


Procedimientos Administrativos

INDICADOR 47: Empleados municipales por cada mil habitantes

6.15

7.33

6.56.5

6.45

5.45.65.8

66.26.46.66.8

77.27.47.6

2001 2002 2003 2004 2005

Promedio

16%


RESTO DE INDICADORES


N/DN/D83%92%84%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 1 A - COBERTURA DE SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE BASURA EN ZONA RURAL

93%96%95%97%98%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 1 B - COBERTURA DE SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE BASURA EN ZONA URBANA

8.007.225.775.616.07PROMEDIO 20052004200320022001

INDICADOR 3* - CALIDAD DEL SITIO DE DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS

4.003.673.623.613.15PROMEDIO 20052004200320022001

INDICADOR 4** - CALIDAD EN LA OPERACIÓN DE SITIOS DE DISPOSICIÓN FINAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS

806.49580.53535.69389.00 419.67 PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 5 - RELACION DE M2 DE VIALIDAD POR LUMINARIA

* Se califican 8 características, a las que se otorgan un punto por cada una de ellas cumplidas.

**Se califican 4 características, a las que se otorgan un punto por cada una de ellas cumplidas.


$ 328.38 $ 255.71 $ 162.50 $ 98.89 $ 84.07 PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 8 - COSTO ANUAL DE OPERACION Y MANTENIMIENTO DE LA RED DE AGUA POTABLE POR HABITANTE

83%N/DN/D83%86%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 9 - COBERTURA DE LA RED DE DRENAJE EN ZONA URBANA

$ 48.00 $ 26.77$ 26.52 $ 40.68 $ 69.34 PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 11 - COSTO ANUAL DE LA OPERACIÓN DE LA RED DE DRENAJE POR HABITANTE

*Se califican 3 características, a las que se otorgan un punto por cada una de ellas cumplidas, siendo 3 puntos como bueno, 2 puntos aceptable, 1 puntos deficiente y 0 punto malo.

0%57%10%25%N/DCalidad Deficiente /

Calidad Malo

0%0%0%25%N/DCalidad Aceptable100%43%90%50%N/DCalidad Bueno 20052004200320022001

INDICADOR 13* - PROMEDIO CALIDAD DEL AGUA TRATADA QUE SE ENTREGA A CUERPOS RECEPTORES PROPIEDAD DE LA NACION


25.67%10.83%24.19%23.60%26.29%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 14 - PORCENTAJE DE VIALIDADES SIN TRATAMIENTO BASICO PARA RODAMIENTO EN ZONA HABITADA

$ 3.25N/D$ 4.55 $ 2.09 $ 2.00 PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 15 - COSTO PROMEDIO DE MANTENIMIENTO DE VIALIDADES POR M2

3,024.572,598.122,154.35 2,655.392,974.28PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 16 - M2 DE AREAS VERDES POR CADA MIL HABITANTES EN ZONA URBANA

3,054.06 2,535.04 2,583.33 2,074.62 2,023.64PROMEDO20052004200320022001

INDICADOR 17 - M2 DE MODULOS DE RECREO POR CADA MIL HABITANTES EN ZONA URBANA

$ 254.56$ 286.84 $ 245.87 $ 215.79 $168.37 PROMEDIO 20052004200320022001

INDICADOR 19 - COSTO ANUAL DE OPERACIÓN DEL ORGANO DE SEGURIDAD PUBLICA/TRANSITO POR HABITANTE


73.94%86.32%82.53%82.82%81.18%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 22 - PORCENTAJE DE DETENIDOS POR FALTAS ADMINISTRATIVAS

7.50%2.98%16.31%13.67%8.57%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 23 - PORCENTAJE DE REMITIDOS AL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL DEL TOTAL DE NUMERO DE DETENIDOS

18.56%10.58%10.62%13.16%13.49%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 24 - PORCENTAJE DE REMITIDOS AL MINISTERIO PUBLICO DEL FUERO COMUN DEL TOTAL DE NUMERO DE DETENIDOS

N/D19.46%10.89%17.45%18.16%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 28 - PORCENTAJE DE POLICIAS GRADUADOS DE LA ACADEMIA DE POLICIA

31%N/D33.62%36.98%44.54%PROMEDIO

20052004200320022001

INDICADOR 29 - PORCENTAJE DE QUEJAS EN LA DIRECION DE TRANSITO CON RESPECTO AL TOTAL DE QUEJAS EN EL ORGANO DE SEGURIDAD

PUBLICA/TRANSITO


49%N/D36.88%32.36%26.59%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 30 - PORCENTAJE DE QUEJAS DEL ORGANO DE SEGURIDAD PUBLICA/TRANSITO QUE SI PROCEDIERON CON

RESPECTO AL TOTAL DE QUEJAS PRESENTADAS

69.10%68%59.05%42.68%44.26%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 31 - PORCENTAJE DE QUEJAS EN LA DIRECCION DE POLICIA CON RESPECTO AL TOTAL DE QUEJAS EN EL ORGANO

DE SEGURIDAD PUBLICA/TRANSITO

47.71%61.33%44.62%30.68%59.08%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 32 - PORCENTAJE DE QUEJAS DE LA DIRECCION DE POLICIA QUE SI PROCEDIERON CON RESPECTO AL TOTAL DE

QUEJAS PRESENTADAS

2.00%2.99%7.36%10.42%10.36%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 33 - PORCENTAJE DE BAJAS DEFINITIVAS CON RELACION AL TOTAL DE POLICIAS


71.00%67.00%70.20%69.93%72.03%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 37 - EFICIENCIA EN EL COBRO DE CUENTAS POR IMPUESTO PREDIAL

178.00%209.00%300.46%254.64%123.6%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 38 - ACTIVOS LIQUIDOS REMANENTES DE GASTO CORRIENTE AL CIERRE 31 DE DICIEMBRE CON RESPECTO A

PASIVOS A CORTO PLAZO

1.061.051.040.971.06PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 39 - CAPACIDAD DE PRESUPUESTACIÓN DE LOS INGRESOS MUNICIPALES (la meta es 1)

1.031.041.030.970.96PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 40 - CAPACIDAD DE PRESUPUESTACION DE LOS EGRESOS MUNICIPALES (la meta es 1)

42.13%48.43%64.76%51.54%60.76%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 41 - PORCENTAJE DE GASTO ADMINISTRATIVO CON RELACION AL GASTO TOTAL


16.97%27.67%15.77%21.23%44.61%PROMEDIO20052004200320022001

INDCADOR 42 - PORCENTAJE DE COMPRAS REALIZADAS POR CAJA CHICA CON RESPECTO AL NUMERO TOTAL DE COMPRAS

5.76%6.46%4.40%3.34%3.19%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 43 - PORCENTAJE DE COMPRAS REALIZADAS POR CAJA CHICA CON RESPECTO AL MONTO TOTAL DE COMPRAS

2.11%0.89%4.84%1.53%4.27%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 45 - PORCENTAJE DE COMPRAS LICITADAS CON RESPECTO AL NUMERO TOTAL DE COMPRAS

37.94%6.88%23.18%44.66%54.13%PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 46 - PORCENTAJE DE COMPRAS LICITADAS CON RESPECTO AL MONTO TOTAL DE COMPRAS

1420151920PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 49 - PROMEDIO DE DIAS PARA PROCESAR EL PAGO A PREVEEDORES


12237PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 50 A - PROMEDIO DE DIAS PARA LA REALIZACION DEL TRAMITE DE LICENCIA O RENOVACION DE LICENCIA PARA

NEGOCIO

22366PROMEDIO20052004200320022001

INDICADOR 50 B – PROMEDIO DE DIAS PARA LLEVAR A CABO: TRASLADO DE DOMINIO (RECIBIDO DEL NOTARIO Y LIBERACION

DE PAGO)

22321PROMEDIO 20052004200320022001

INDICADOR 50 C - PROMEDIO DE DIAS PARA LA REALIZACIÓN DEL TRAMITE DE CARTA DE NO ADEUDO PREDIAL


ContactoRubén Fernández Aceves

Director Ejecutivo de AMMAC

[email protected]

Ángel Erick Santiago Hernández

Director de Programas

[email protected]

Octavio Chávez Alzaga

Director ICMA Latinoamérica

[email protected]

Jaime Villasana Dávila

Desarrollo de Proyectos ICMA-Latinoamérica

[email protected]

www.ammac.org.mx www.icma.org/latinoamerica

rueda de prensa 2006_resultados.pdf · • costo del servicio de recolección de basura • calidad...

Documents