revista de topografía azimut · 2019. 10. 26. · revista de topografía azimut issn 1090-647x •...

Revista de Topografía Azimut http://revistas.udistrital.edu.co/ojs/index.php/azimut

Revista de Topografía Azimut ISSN 1090-647X • ISSNe 2346-1055 • No 10 (Mayo, 2019). pp. Xx-xx

T0 Análisis de la influencia de los puntos de control terrestre en la exactitud

posicional de ortofotomosaicos generados por medio de un vuelo fotogramétrico

realizado por un vehículo aéreo no tripulado (VANT)

Analysis of the influence of terrestrial control points in the positional accuracy of

orthophotomosaics generated by means of a photogrammetric flight made by an

unmanned aerial vehicle

(VANT)

Daniel Ortiz,1 & Francisco Hernández2

Para citar este artículo: Ortiz, D., & Hernández, F. (2019). Análisis de la influencia de los

puntos de control terrestre en la exactitud posicional de ortofotomosaicos generados por

medio de un vuelo fotogramétrico realizado por un vehículo aéreo no tripulado (VANT).

Revista de Topografía Azimut, (10), pp: xx-xx

Fecha de recepción 12 de marzo de 2019 – Fecha de aceptación: 21 de mayo de 2019

Resumen

El objetivo general de este trabajo fue evaluar la exactitud posicional de 13 diferentes

experimentos para obtener ortofotomosaicos según la cantidad, forma y distribución de los

puntos de control terrestre como resultado de los procesos fotogramétricos con imágenes

adquiridas por medio de un vuelo realizado con un Vehículo Aéreo No Tripulado (VANT).

La exactitud posicional utilizada en la evaluación de los productos fue definida según los

estándares internacionales de calidad de productos geoespaciales, aplicables a productos

cartográficos a escala 1:200, destinados a proyectos de alta precisión en ingeniería. Esas

verificaciones de la calidad geométrica fueron realizadas por medio del análisis y

1 Universidad del Valle. Grupo de Investigación en Percepción Remota GIPER. Correo electrónico:

[email protected] 2 Universidad del Valle. Grupo de Investigación en Percepción Remota GIPER. Correo electrónico:

[email protected]



evaluación estadística de las discrepancias tridimensionales de los experimentos obtenidos

en el procesamiento fotogramétrico.

Palabras Clave: ASPRS, exactitud posicional, ortofotomosaicos, test de calidad, VANT.

Abstract

The general objective of this work was to evaluate the positional accuracy of 13 different

experiments to obtain orthophotomosaics according to the quantity, shape and distribution

of the terrestrial control points, as a result of the photogrammetric processes with images

acquired by means of a flight made with UAV. The positional accuracy used in the

evaluation of the products was defined according to the international standards of quality of

geospatial products, applicable to cartographic products at a scale of 1: 200, destined to

projects of high precision in engineering. These verifications of the geometric quality were

made through the analysis and statistical evaluation of the three-dimensional discrepancies

of the experiments obtained in the photogrammetric processing.

Keywords: ASPRS, orthophotomosaics, positional accuracy, quality test, UAV.

T1 Introducción

Los drones o Vehículos Aéreos No Tripulados (VANT) también conocidos como Remotely

Piloted Aircraft (RPA, por sus siglas en inglés), Unmanned Aircraft Systems (UAS, por sus

siglas en inglés), Unmanned Aircraft Vehicle (UAV, por sus siglas en inglés), Unmanned

Vehicle System (UVS, por sus siglas en inglés), Vehículo Aéreo Remotamente Pilotado

(VARP), entre otros nombres, se han convertido en herramientas para la obtención de

información útil y eficaz que ahorra tiempo, reduce los costes y genera resultados muy

satisfactorios (Saez y Beltrán, 2015). Actualmente el uso de VANT en tareas geoespaciales

se da principalmente en levantamientos aerofotogramétricos para la generación de ortofotos

y Modelos Digitales de Elevación (MDE), estos como insumos básicos para la producción

cartográfica, levantamientos catastrales, monitoreo de la producción agrícola, cálculo de

movimiento de tierras entre otras aplicaciones en ingeniería.

De acuerdo con Atkinson (2003), hoy día la calidad es un tema de vital importancia en una

sociedad moderna y una de las bases para la mejora continua de las empresas y de su

competitividad. Ante este nuevo reto la fotogrametría con VANT no puede quedar al

margen, ya que el hecho de realizar un control de calidad posicional de sus productos,



ofrece una última verificación antes de entregarla al comprador. No cabe duda de que ello

supondrá un valor añadido a los productos, ofreciendo una garantía final en lo que se refiere

a uno de los factores más importantes en los productos cartográficos: la ubicación de los

elementos representados en el territorio, pues los mapas perderían gran parte de su valor si

no se comprueba que lo que se ha hecho cartografiado realmente se encuentra donde se dice

que está. Todo ello es perfectamente aplicable tanto sobre el producto final, como en los

procesos intermedios de producción (Ariza F., 2002).

T1 Evaluación de la exactitud posicional de ortofotomosaicos

T2 Materiales y Métodos

Para este proyecto se aplicó el test de la American Society for Photogrammetry and Remote

Sensing (ASPRS, 2014) con el propósito de evaluar la exactitud posicional de

ortofotomosaicos obtenidos a partir de un VANT. Se utilizaron puntos de control obtenidos

con GPS y estación total y se diseñaron distintas configuraciones, en cuanto a cantidad y

forma de distribución de los puntos de control terrestre y de calidad en exactitud posicional

para analizar la influencia que estas configuraciones tienen sobre la exactitud final.

La zona de estudio fue una propiedad privada en el Corregimiento de Presidente del

municipio de San Pedro, Valle del Cauca, con coordenadas geográficas 3°58´07.32´´ N,

76°15´15.14´´ O, que tienen un área de 8 ha aproximadamente, medida que será el punto de

partida para conocer las dimensiones del terreno. Asimismo, se utilizaron dos receptores

GNSS marca GEOMAX ZENITH 20 con 120 canales de doble frecuencia para sistemas

GPS, GLONASS, GALILEO, con precisión en posicionamiento RTK de 20 mm + 1ppm en

la posición vertical y 10mm + 1ppm en el componente horizontal, además de los

accesorios: trípode, bastón telescópico, base nivelante, bipode, radio externo, baterías,

controladora para guardar los datos y una memoria; una estación total marca SOKKIA SET

650X, con una desviación estándar en ángulos horizontales de 1” y una desviación estándar

en distancias horizontales de 0,002m, según las especificaciones del fabricante. Para la

adquisición de las imágenes aéreas en la etapa de levantamiento fotogramétrico se utilizó

un cuadricóptero diseñado y construido por el autor (figura 1).



Figura 1: Cuadricóptero utilizado en el proyecto.

El equipo posee las siguientes características y accesorios: envergadura de 65 cm de motor

a motor, velocidad crucero de 5 a 12 m/s, sensores de posición (GPS), movimiento (IMU),

altura (barómetros digitales), corriente y voltaje (Power Module) orientación

(Magnetómetro). Cámara digital RGB de 16 MP, Canon A2300, radio control para la

operación del VANT con una comunicación de 2,4 GHz. Estación de control en tierra

compuesta por un computador, el equipo de telemetría que permite la comunicación con el

VANT hasta 1,6 km de distancia, y también el software Mission Planner para realizar el

plan de vuelo y monitorear los sensores y la ruta prediseñada.

En la etapa del procesamiento de la fototriangulación y de generación de los productos

finales se utilizó un computador SONY VAIO con procesador AMD A10 CON Radeon

(tm) HD Graphics de 2.10 GHz, 2 GB de RAM y los programas Agisoft Lens, para obtener

los parámetros de calibración de la cámara, Agisoft PhotoScan Versión trial por 30 días,

para el procesamiento fotogramétrico y ArcGis Desktop para obtener las coordenadas de

los puntos de control y de chequeo.

T2 Captura de la información

Para la vinculación del mapeo en un sistema de coordenadas oficiales, fueron utilizados 30

puntos de control en el terreno, distribuidos en forma de red de pesca por toda el área

(figura 2). Esta cantidad atiende a las necesidades de ajuste de aerotriangulación, y

principalmente, a una distribución normal sobre el terreno de modo que los puntos

estuvieran aislados de las edificaciones y obstáculos altos para evitar oclusiones,

garantizando así una buena visibilidad a partir de las fotos aéreas y la geometría mínima

para el ajuste de la aerotriangulación.



Figura 2: Distribución de los puntos de control teóricos y reales.

Igualmente, en el levantamiento geodésico se fijaron dos marcos de concreto, de tipo

tubular en lugares estratégicos para la determinación de las coordenadas planimétricas y

altimétricas de los puntos de control y de los puntos de chequeo foto-identificables. El

producto cartográfico final tuvo sus coordenadas (geodésicas y planas) vinculadas al

sistema de referencia MAGNA-SIRGAS (Marco Geocéntrico Nacional - Sistema de

Referencia Geocéntrico para las Américas). Las coordenadas planas están presentadas en el

sistema de proyección MAGNA_Colombia_Oeste EPSG: 3115 con época de referencia

1995.4 como lo determina el IGAC (Instituto Geográfico Agustín Codazzi). Este par de

puntos fueron posicionados por medio de GPS en modo RTK con base en una estación

activa del IGAC con código 76670002 ubicado en la parte sur del peaje de San Pedro entre

Buga y Tuluá en el departamento del Valle del Cauca. Con relación a la altimetría se optó

por llevar las altitudes elipsoidales a ortométricas a partir del modelo geoidal GeoCol 2004,

tanto de las coordenadas de navegación embarcado en el VANT (transformadas

posteriormente) como para los puntos de control y de chequeo.

Para el levantamiento de las coordenadas de los puntos distribuidos por toda el área se

realizó una poligonal cerrada de 6 deltas, que fueron ajustados posteriormente. Cada

radiación hacia los puntos de control y de chequeo se repitió entre 3 y 4 veces para así tener

el promedio de las mediciones con el fin de calcular la exactitud posicional de cada punto

levantado. Una vez se ajustó la poligonal, las radiaciones también fueron ajustadas y

promediadas para obtener las coordenadas de los puntos de control y de chequeo.

T2 Planeación del vuelo



En esta etapa del proyecto se hizo uso de la herramienta Mission Planner para el cálculo de

todos los elementos necesarios para conseguir un vuelo de manera fotogramétrica

cumpliendo todos los requisitos de cubrimiento y traslape (tabla 1).

Tabla 1: Parámetros utilizados para la planeación del vuelo.

Ítem Cantidad Unidad

Error planimétrico máximo-punto de control 1,25 cm

Error altimétrico máximo-punto de control 2,5 cm

Tamaño del pixel en el terreno (GSD) 2,5 cm

Traslape Longitudinal (Slon) 70 %

Traslape Lateral (Slat) 40 %

Altura de Vuelo (Alt) respecto al suelo 80 m

Altitud de Vuelo (h) elipsoidal 1036 m

T2 Ejecución del vuelo

Antes de ejecutar el vuelo se hizo el procedimiento para obtener los parámetros de

calibración para caracterizar el lente de la cámara, para obtener los parámetros de

calibración de la cámara se utilizó el software Agisoft Lens, donde se procede a caracterizar

el lente de la cámara tipo Pin-Hole. Posteriormente se ejecutó el plan de vuelo

fotogramétrico monitoreando en tiempo real el vuelo desde la estación de control terrestre

para garantizar de esta manera la posición, la altitud y la dirección de la fotografía con

respecto a la planeación de vuelo, cumpliendo así las sobreposiciones indicadas para crear

la estereoscopía.

El vuelo se realizó el día 6 de noviembre de 2016, a las 11:00 am con condiciones de clima

ideales para el vuelo (despejado total de nubes, vientos bajos, sin obstáculos para la

operatividad del vehículo), con un tiempo total de vuelo seis minutos aproximadamente,

haciendo el recorrido por cinco líneas de vuelo, con un cubrimiento de 11,4 ha, y un total

de 97 fotografías generando un log de vuelo que guarda el vehículo en su memoria. Se

definió una escala cartográfica 1:200 como parámetro de salida de los productos finales del

experimento, para lo que se consideraron los requisitos sobre exactitud posicional para la

producción de datos geoespaciales según la ASPRS (2014).



T2 Proceso fotogramétrico

El proceso fotogramétrico para los 12 experimentos se realizó en el programa Aigisoft

Photoscan. El tiempo de procesamiento fotogramétrico para cada experimento fue de

aproximadamente de tres horas. Todos los experimentos se realizaron bajo las mismas

condiciones de parametrización de cada procesamiento, lo único que es diferente para cada

experimento es la cantidad de puntos de control y su distribución sobre el terreno.

T2 Prueba de calidad cartográfica

Los datos se proyectaron a una exactitud posicional “clase 5 cm” para la producción de una

cartografía a escala 1:200, por lo que fue aplicada la metodología de exactitud posicional a

todos los ortofoto-mosaicos obtenidos y fue publicado el experimento que mejor resultado

obtuvo, como producto geoespacial evaluado con un estándar internacional de calidad. Se

utilizó el test estadístico (ASPRS, 2014) midiendo el nivel de exactitud posicional por

medio de la clase de exactitud planeada versus la obtenida

T2 Discrepancia entre geometrías de objetos

Para obtener la discrepancia entre la información real en terreno y la información digital se

realizaron 10 medidas de longitud y 5 medidas de área sobre el ortofoto-mosaico más

aceptable en exactitud posicional.

T1 Resultados

Se muestran los resultados de exactitud posicional de los dos puntos tomados con GPS en

modo de posicionamiento RTK (tabla 2). Como se puede observar, ambos puntos

cumplieron con el estándar ASPRS (2014) que exige que la exactitud horizontal de los

puntos de control sean 1/4 de la exactitud final (1,25 cm en XY, para este caso) y la

exactitud vertical sea de 1/2 de la exactitud esperada (2,5 cm en Z, para este caso) de los

ortomosaicos generados.

Tabla 2: Exactitud posicional de los puntos del marco de apoyo principal.

PU

NT

O

NOR

TE ESTE

ALTU

RA

ELIPS

OIDA

L

σN

REL

ATIV

A

σE

REL

ATIV

A

σ h

REL

ATIV

A

σN

NOM

INAL

σE

NOM

INAL

σ h

NOM

INAL

σN

FI

NA

L

σE

FI

NA

L

σ h

FI

NA

L



IG

AC

9309

76,65

8

10914

43,63

2

978,71

7 0 0 0 0 0 0 0 0 0

D1

9307

60,46

9

10910

22,69

2

979,70

5 0,006 0,006 0,01 0,01 0,01 0,02

0,0

12

0,0

12

0,0

22

D2

9306

92,06

2

10909

84,73

7

980,71

5 0,006 0,004 0,01 0,01 0,01 0,02

0,0

12

0,0

11

0,0

22

De igual modo, se presenta el experimento realizado, la cantidad de puntos de control

utilizados y los errores medios finales para cada componente posicional (tabla 3). El error

máximo en X fue de 4,02039mm y el mínimo de 0,42430mm. El error máximo en Y fue de

3,39054 mm y el mínimo fue de 0,33233mm. El error máximo en Z fue de 8,37334mm y el

mínimo fue de 0,99643mm. Según estos resultados todos los puntos de control cumplen

satisfactoriamente con la condición de exactitud posicional después de hacer la

aerotriangulación.

Tabla 3: Errores medios en cada componente posicional de los puntos de control para cada

experimento.

Experimen

to

Númer

o de

Puntos

Error X

(mm)

Error Y

(mm)

Error Z

(mm)

Error XY

(mm)

Total

(mm)

5A 5 1,61278 2,60591 3,28422 3,06461 4,49198

5B 5 1,77042 3,03183 2,25908 3,51090 4,17491

5C 5 2,94018 0,57412 2,23304 2,99571 3,73641

5D 5 0,82683 1,30599 3,57738 1,54572 3,89704

5E 5 4,02039 2,38038 4,04747 4,67223 6,18156

8A 8 2,65683 1,18461 3,65502 2,90896 4,67132

8B 8 0,42430 0,33233 0,99643 0,53896 1,13285

8C 8 2,86651 2,88866 7,73141 4,06955 8,73704



8D 8 2,99301 2,83298 6,56350 4,12115 7,75006

10A 10 3,00402 3,02925 8,37334 4,26621 9,39752

10B 10 2,36177 2,91656 5,09489 3,75290 6,32789

10C 10 3,94399 3,39054 6,33612 5,20104 8,19739

También se presenta el resultado del cálculo del nivel de confianza de exactitud horizontal

al 95% para todos los experimentos (figura 3). La línea punteada muestra el umbral

horizontal según ASPRS (2014), el cual es de 0,121 m. Se observa que ningún experimento

supera el umbral exigido, por tanto, todos cumplen con el nivel de confianza de exactitud

horizontal al 95%. El experimento que tuvo el nivel de confianza mínimo fue el 5C con

0,0356 m y el máximo fue el 8A con 0,0523 m.

Figura 3: Comparación de Exactitud Horizontal con el Umbral ASPRS (2014).

De la misma manera, se muestra el resultado del cálculo del nivel de confianza de exactitud

vertical al 95% para todos los experimentos (figura 4). La línea punteada negra muestra el

umbral vertical en zonas de no vegetación según ASPRS (2014) que es de 0,098 m.

También se muestra una línea punteada en rojo que es el umbral vertical en zonas de

vegetación que es de 0,15 m. Se puede observar que para el umbral de las zonas de no

vegetación (NVA) todos los experimentos superan el umbral exigido, por tanto, ninguno

cumple con el nivel de confianza de exactitud horizontal al 95% para zonas de no

vegetación (NVA). Para el umbral de zonas de vegetación (VVA) solo los experimentos

0,000

0,020

0,040

0,060

0,080

0,100

0,120

5A 5B 5C 5D 5E 8A 8B 8C 8D 10A 10B 10C

Exac

titu

d H

ori

zon

tal

95

% d

e C

on

fian

za e

n m

Experimento

Umbral ASPRS, (2014)

Horizontal



(5A, 5B, 8A, 8B y 8D) no superan el umbral exigido, por tanto, los experimentos

mencionados cumplen con el nivel de confianza de exactitud vertical al 95% para zonas de

vegetación (VVA) y el resto no lo cumplen. El experimento que tuvo el nivel de confianza

mínimo fue el 5A con 0,1231 m y el máximo fue el 5E con 0,2019 m

Figura 4: Comparación de Exactitud Vertical con el Umbral ASPRS (2014).

De acuerdo con lo anterior, se presenta el listado de todos los experimentos con sus

respectivos órdenes de calificación tanto para el nivel de confianza de exactitud horizontal

como vertical al 95% (tabla 4). Por último, se hace la sumatoria de estas dos calificaciones

y se asigna un orden final, desde el menor hasta el mayor en la sumatoria. Las casillas del

orden final que dicen “no cumple” es debido a que fueron los experimentos que superaron

el umbral en el nivel de confianza de exactitud vertical al 95%, y por eso no son

consideradas en esta evaluación.

Tabla 4: Puntuación Final de los experimentos.

Experimento

Orden de

calificación del

Nivel de confianza

de exactitud

Orden de

calificación del

Nivel de confianza

de exactitud

Sumatoria

de las

posiciones

Orden

Final

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

5A 5B 5C 5D 5E 8A 8B 8C 8D 10A 10B 10C

Exac

titu

d V

erti

cal

95

% d

e C

on

fian

za e

n m

Umbral Vertical Zonas con VegetaciónUmbral Vertical Zonas sin Vegetación

Umbral ASPRS (2014)

Altura



horizontal al 95% vertical al 95%

5A 3 1 4 1

5B 4 4 8 3

5C 1 12 13

No

cumple

5D 7 12 19

No

cumple

5E 10 12 22

No

cumple

8A 12 3 15 5

8B 2 5 7 2

8C 11 12 23

No

cumple

8D 8 2 10 4

10A 6 12 18

No

cumple

10B 5 12 17

No

cumple

10C 9 12 21

No

cumple

En cuanto a las discrepancias en longitud, se muestra las medidas en longitud tomadas en

campo, su comparación con las medidas hechas sobre el ortofoto-mosaico 5A, el error en

cada medición y el promedio de las 10 medidas (tabla 5). Las discrepancias en longitud

fueron muy aceptables teniendo una discrepancia mínima de -0,001 m, y una máxima de

0,0187 m con un promedio de -0,0033 m, resultados que hacen de este experimento un

insumo de primer orden para la elaboración de cartografía de 1:200 en adelante.

Tabla 5: Comparación longitudes entre campo y experimento 5A.

Id LONGITUD_CAMPO LONGITUD_5A Discrepancia



(m) (m) (m)

1 0,17 0,1819 -0,0119

2 0,15 0,1810 -0,0310

3 1,60 1,6113 -0,0113

4 1,40 1,4010 -0,0010

5 1,37 1,3674 0,0026

6 1,00 0,9932 0,0068

7 1,51 1,4946 0,0154

8 0,81 0,8120 -0,0020

9 0,83 0,8497 -0,0197

10 0,51 0,4913 0,0187

promedio -0,0033

Por su parte, se muestra las medidas en área tomadas en campo, su comparación con las

medidas hechas sobre el ortofoto-mosaico 5A, el error en cada medición y el promedio de

las 5 medidas (tabla 6). Las discrepancias en área fueron muy aceptables teniendo una

discrepancia mínima de -0,0013 m2, y una máxima de 0,0412 m2 con un promedio de

0,0058 m2, resultados que hacen de este experimento un insumo de primer orden para la

elaboración de cartografía de 1:200 en adelante.

Tabla 6: Comparación áreas entre campo y experimento 5A.

Id

AREA_CAMPO

𝒎𝟐

AREA_EXPERIMENTO

5A

𝒎𝟐

Discrepancia

𝒎𝟐

1 1,5100 1,4688 0,0412

2 2,2400 2,2492 -0,0092

3 0,6723 0,6710 0,0013

4 0,6500 0,6705 -0,0205

5 0,1887 0,1725 0,0162

promedio 0,0058

Discusión



La metodología que se adoptó para ejecutar este proyecto fue basada en la revisión

bibliográfica, para atender los estándares de exactitud posicional y puntualmente el ASPRS

(2014), considerando: el levantamiento geodésico y topográfico de los puntos de control, el

plan de vuelo fotogramétrico, el recubrimiento aerofotogramétrico, la aerotriangulación y la

generación de los ortofotomosaicos.

Comparando este proyecto con el de Coelho (2015), puede notarse que en este se obtuvo

mejores resultados en el proceso de ajuste de los puntos de control que son de nivel

milimétrico a diferencia del otro trabajo que fue del orden entre los 8-10 cm, esto es debido

a que las escalas esperadas en ambos proyectos son diferentes. Otra diferencia notable es

que en este trabajo se filtró la nube de puntos con el fin de crear el Modelo Digital del

Terreno (MDT) como insumo para la generación del ortofotomosaico, en el otro trabajo se

edita la nube de puntos poco densa para ajustar con puntos de enlace los cambios en altitud

abruptos para así conseguir el Modelo Digital de Superficies (MDS) como insumo para la

generación del ortofotomosaico. La mayor diferencia es que si se obtiene el MDT, su

producto derivado son las curvas de nivel que representan el relieve, y no la superficie,

factor que en el momento de la ortorectificación hace que las imágenes sufren mayor

distorsión en el MDS sobre las estructuras, construcciones y vegetación.

De igual modo, en este proyecto se tuvieron en cuenta los test EMAS, NMAS, NSSDA que

fueron aplicados por Álvarez (2010) para detección de errores groseros y sistemáticos, y

medir la exactitud posicional de las coordenadas que fueron obtenidas desde la cartografía;

el test ASPRS (2014) que fue publicado para evaluar la exactitud posicional de todos los

procesos involucrados de producción de datos geoespaciales; y la medición de la

discrepancia con longitudes y áreas de Sani, Morillo y Tierra (2014) utilizando el modelo

digital de elevaciones de Corredor (2015) para complementar la información topográfica, lo

cual resalta la importancia de los puntos de control. En cambio, en el otro trabajo ningún

autor consultado aplicó test debido a que emplearon la exactitud posicional solo al producto

final, la cartografía; y los ortofotomosaicos se obtuvieron con y sin puntos de control pero

no los compararon con la medición real en campo.

Conclusiones



Para terminar, el objetivo general de este trabajo fue evaluar la exactitud posicional de 13

diferentes experimentos para obtener ortofotomosaicos según la cantidad, forma y

distribución de los puntos de control terrestre, como resultado de los procesos

fotogramétricos con imágenes adquiridas por medio de un vuelo realizado con VANT. La

exactitud posicional utilizada en la evaluación de los productos fue definida según los

estándares internacionales de calidad de productos geoespaciales, aplicables a productos

cartográficos a escala 1:200, destinados a proyectos de alta precisión en ingeniería. Esas

verificaciones de la calidad geométrica fueron realizadas por medio del análisis y

evaluación estadística de las discrepancias tridimensionales de los experimentos obtenidos

en el procesamiento fotogramétrico.

Ante esto, la principal conclusión que se obtuvo en este proyecto fue que el uso de puntos

de control terrestres en un proyecto fotogramétrico con imágenes obtenidos con vehículos

aéreos permite cumplir con los estándares definidos por la ASPRS (2014) para la exactitud

posicional del producto final que es el ortofotomosaico. Con respecto a las configuraciones

propuestas de distribución y cantidad de puntos de control, la que mejor resultados

presento, teniendo en cuenta tanto posición horizontal como vertical, fue el experimento 5ª

que propone ubicar 4 puntos de control en las esquinas y 1 punto de control en el centro, lo

que garantiza el cumplimiento del test de calidad para escalas 1:200 en adelante.

Referencias

Alvarez, D. (2010). Generación de ortoimagenes mediante fotografias aereas capturadas

desde un aeromodelo con camara no metrica. Cali: Universidad del Valle.

American Society for Photogrammetry and Remote Sensing. (2014). ASPRS Positional

Accuracy Standars for Digital Geospatial Data. Obtenido de

http://www.asprs.org/a/society/committees/standards/Positional_Accuracy_Standards.pdf

Ariza F. (2002). Calidad en la producción cartográfica. España: Universidad de Jaen.

Atkinson, A. (2003). Estudio teórico para el control posicional en imágenes de

teledetección georreferenciadas. X Congreso de Teledetección, (117-222). Caceres, España.

Coelho, I. A. (2015). Avaliacao da qualidade de dados oriundos de vant para mapeamento

fotogramétrico aplicado em projetos rodoviarios. Universidade federal do Rio Grande Do

Sul. Obtenido de http://www.lume.ufrgs.br/handle/10183/133590.



Corredor, J. (2015). Implementación de modelos de elevación mediante topografia

convencional y topografía con drones para el diseño geometrico de una via en

rehabilitación sector Tuluá, Rio Frio. Bogotá: Universidad Militar Nueva Granada.

Sani, J., Morillo, A., y Tierra, A. (2014). Vehículos aéreos no tripulados-UAV para la

elaboracion de cartografía escalas grandes referedias al marco de referencia SIRGAS-

ECUADOR. Sangolquí, Ecuador: Universidad de las Fuerzas Armadas ESPE Av. Gral

Rumiñahui.

Saez, D., y Beltrán, A. (2015). Aplicaciones cartográficas. En Madrid, C. (Ed.), Los drones

y sus aplicaciones a la ingeniería civil (67-77). Madrid: Gráficas Arias Montano, S.A.

revista de topografía azimut · 2019. 10. 26. · revista de topografía azimut issn 1090-647x •...

Documents