revisiÓn vnr 2011dataset.cne.cl/energia_abierta/estudios/sec/vnr 2011.pdf · mega red ingenieros...

Mega Red Ingenieros Ltda. y Deloitte

Septiembre de 2011

REVISIÓN VNR 2011 Volumen 1 Instalaciones Eléctricas de Distribución

Para Superintendencia de Electricidad y Combustibles

Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte Revisión VNR 2011

Página 2

REVISIÓN VNR 2011

Volumen 1

INTRODUCCIÓN, REVISIÓN DE COSTOS UNITARIOS, MONTAJE, RECARGOS, DERECHOS Y SERVIDUMBRES

1. Introducción ............................................................................................................. 3 2. Criterios Generales .................................................................................................. 5 3. Revisión de Costos unitarios .................................................................................. 6

3.1 Elección de instalaciones a revisar ..................................................................... 6 3.2 Definición de costos unitarios por referencia ...................................................... 6 3.3 Resultados ....................................................................................................... 11

4. Costos de Montaje y recargos .............................................................................. 12 4.1 Revisión de costos de montaje ......................................................................... 12

4.1.1 Tipo de instalación de distribución: Postes ................................................... 14 4.1.2 Totales de instalaciones de distribución ....................................................... 17

4.2 Revisión de recargos por fletes a bodega y flete a obra ................................... 20 4.2.1 Flete a Bodega ............................................................................................. 20 4.2.2 Flete a Obra ................................................................................................. 27

4.3 Revisión de recargo por costos de bodegaje .................................................... 30 4.4 Revisión de recargos de ingeniería y gastos generales .................................... 38 4.5 Revisión de recargo por intereses intercalarios ................................................ 44 4.6 Holguras de conductores y cables .................................................................... 46 4.7 Resultados ....................................................................................................... 46

5. Servidumbres y derechos municipales ................................................................ 47 5.1 Reposición de pavimentos................................................................................ 47 5.2 Derechos Municipales ...................................................................................... 49 5.3 Derechos Vialidad ............................................................................................ 50 5.4 Otros Derechos ................................................................................................ 50 5.5 Servidumbres ................................................................................................... 50 5.6 Resumen Derechos y Servidumbres ................................................................ 51 5.7 Resultados ....................................................................................................... 52

6. Bienes Intangibles ................................................................................................. 52 7. Capital de Explotación ........................................................................................... 54 Anexo 1 - Tasa de Costo de Capital ............................................................................. 57


Página 3

REVISIÓN VNR 2011

Volumen 1: Introducción, Revisión de Costos Unitarios, Costos de Montaje y Recargos.

1. Introducción En conformidad con lo establecido en D.F.L. N°4/20018 de 2007 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del D.F.L N°1 de Minería de 1982 de Ley General de Servicios Eléctricos, corresponde a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) fijar el Valor Nuevo de Reemplazo (VNR) de las empresas eléctricas concesionarias de servicio público de distribución de energía eléctrica. El objetivo de este estudio encargado a Mega Red Ingenieros Ltda. y Deloitte, en adelante el Consultor, es asesorar a la Superintendencia en la fijación del VNR 2011. El estudio se ha desarrollado, conforme con las bases de licitación de este trabajo, a través de las dos etapas siguientes: a) Etapa 1: Revisión del inventario físico de las instalaciones de distribución de la

concesión informados por las empresas de distribución de energía eléctrica antes del 30 de junio de 2011 a la SEC, según lo establecido en el artículo 314° del D.S. N°327/1997 y en base a las instrucciones determinadas por la SEC.

b) Etapa 2: Revisión de la valorización de las instalaciones de distribución de la concesión informadas por las empresas de distribución de energía eléctrica antes del 30 de junio de 2011 a la SEC, según lo establecido en el artículo 314° del D.S. N°327/1997 y en base a las instrucciones determinadas por la SEC.

Gran parte del trabajo de la Etapa 1 correspondió a la revisión de la información inicial recibida por la SEC de las empresas de distribución de energía eléctrica y la revisión de los procesos de carga, comparación y validación realizados por la SEC. Así, se detectó la falta de algunos antecedentes y otros problemas que se hicieron presentes en su oportunidad a esa entidad. La SEC solicitó a las empresas corregir o completar la información a utilizar en el proceso. De este modo se obtuvo la información que en definitiva se utilizó para analizar la necesidad de los bienes para realizar la actividad de distribución y su valor, siguiendo el desarrollo que se presenta en este documento. Los resultados del presente informe corresponden a la opinión técnica del Consultor, por lo que los criterios y las cifras pueden diferir de aquellos que establezca en definitiva la Superintendencia. En algunos casos, que en general se indican específicamente, el Consultor ha desarrollado cálculos sobre la base de criterios establecidos por esa entidad en reuniones de trabajo.


Página 4

Con la finalidad de facilitar la presentación del estudio, este se ha dividido en dos volúmenes:

Volumen 1: Introducción, Revisión de Costos Unitarios, Costos de Montaje y Recargos.

Volumen 2: Revisión de Bienes Muebles e Inmuebles En cada volumen se presenta la revisión desarrollada por el Consultor incluyendo los criterios utilizados, los cálculos correspondientes y los resultados obtenidos. A continuación se presenta el texto correspondiente al primer volumen.


Página 5

2. Criterios Generales La revisión de los costos unitarios de las instalaciones de distribución, los costos de montaje y recargos (flete a bodega, bodega, flete a obra, ingeniería y gastos generales) se realizó a través de una comparación de los costos informados por las propias empresas concesionarias de servicio público de distribución de electricidad, para instalaciones de similares características o grupos de ellas. Los antecedentes utilizados para la revisión de costos unitarios, montaje, recargos, derechos y servidumbres de las instalaciones de distribución, tanto en cantidades como en valores de precio, fueron proporcionados al Consultor por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) y corresponden a lo informado por las empresas concesionarias.


Página 6

3. Revisión de Costos unitarios El objetivo de la revisión de costos unitarios es proponer a SEC precios de las instalaciones para una muestra representativa de código de disposición normalizada de cada una de las empresas. Para estos efectos la información se ordenó de acuerdo al tipo de instalación, que queda definida por la primera letra del código de disposición normalizada1. En la tabla 1 se muestra los tipos de instalaciones de distribución.

Tabla 1. Tipos de instalaciones de distribución.

GrupoPrimera Letra CDN Tipo de Instalación

A Empalmes

B Cámaras

C Conductores

D Canalizaciones

E Estructuras Portantes

F Estructuras de Subestaciones

G Bóvedas y Obras Civiles

H Estructuras de Equipos

M Medidores

N Enmalles

P Postes

Q Equipos Eléctricos

S Transformadores de Distribución

T Tirantes

3.1 Elección de instalaciones a revisar Las instalaciones para las cuales se revisan los costos unitarios corresponden a aquellas que representan al menos el ochenta por ciento (80%) de los costos totales de las instalaciones informados por las empresas, en cada una de las categorías de instalaciones clasificadas por su Código de Disposición Normalizada según lo indicado en el punto anterior.

3.2 Definición de costos unitarios por referencia En cada uno de los grupos se definieron subgrupos de instalaciones de manera de hacer comparables los costos unitarios informados por cada una de las empresas. En esta clasificación no se tomó en cuenta la norma que cada una de las empresas informa en el código de disposición normalizada considerando que todas son suficientes para entregar el servicio de distribución correspondiente. Adicionalmente, se establecieron las características relevantes en cada caso, las que se indican a continuación:

1 Estos códigos corresponden a los que señala el sistema de cuentas establecido por la SEC.


Página 7

Adicionalmente, se establecieron las características relevantes en cada caso y que se indican a continuación: Empalmes: Se mantuvo el valor informado por las empresas. Cámaras: La revisión de los precios de cámaras se realizó en forma conjunta con

los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje.

Conductores: El análisis de los precios de conductores se dividió en dos categorías: a)

Para el caso de conductores aéreos desnudos, de cobre y aluminio, se compararon los precios de un 1 kilogramo de material, independientemente de la tensión y el número de fases, informados por las concesionarias, y b) En el caso de cables aislados se compararon los precios unitarios clasificándolos según el tipo de aislación, nivel de tensión y número de fases.

Canalizaciones: La revisión de los precios de canalizaciones se realizó en forma conjunta

con los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje.

Estructuras Portantes: Dado la gran variedad de estructuras que imposibilitan hacer una

revisión en profundidad dentro de los plazos establecido para la fijación del VNR, se comparó el mayor número de estructuras posible, clasificándola según las características principales de cada una de ellas.

Estructuras de Subestaciones: Se mantuvieron los valores informados por las

concesionarias. Bóvedas y Obras Civiles: La revisión de los precios de canalizaciones se realizó en forma

conjunta con los costos de montaje. La metodología de revisión se encuentra explicada en detalle en el capítulo de revisión de costos de montaje.

Estructuras de Equipos: Se mantuvieron los costos informados por las empresas. Medidores: La comparación consideró en eeste caso el tipo, accesorios y

capacidadde los medidores. Enmalles: Se mantuvieron los costos informados por las concesionarias.. Postes: Se consideró el material del poste, altura y la capacidad de ruptura, y en

este último caso no se consideró si el poste es de AT o BT. Equipos Eléctricos: Se consideró el tipo, su naturaleza (aéreos o subterráneos) y la

capacidad de los equipos. Transformadores de Distribución: Se consideró la capacidad, la naturaleza y el tipo. Tirantes: Se consideró el tipo y capacidad del tirante.


Página 8

Por cada uno de los subgrupos definidos, en una primera etapa se validó que los precios empleados en la comparación correspondieran a instalaciones de similares características, en una segunda etapa se eliminaron los precios que evidentemente presentaban errores de información de manera de obtener una base de precios coherentes. Finalmente, se estableció como precio de referencia, del conjunto de instalaciones que se analizan, al promedio ponderado por cantidad del primer quintil de precios (quintil de precios más bajos) para esa instalación. Finalmente, dado que la comparación de precios se realiza entre instalaciones que no son exactamente iguales y que si bién una gran mayoría están referenciados a la región metropolitana, para cada subgrupo de instalaciones se evaluó la necesidad de considerar una banda de 10% por sobre los precios de referencias de manera de evitar distorsiones en los costos unitarios producto de valores muy bajos o condiciones especiales.Por su parte, tratándose de los costos unitarios de los postes presentados por las concesionarias Empresa Eléctrica de Arica S.A., Empresa Eléctrica de Iquique S.A., Empresa Eléctrica de Antofagasta S.A. y Empresa Eléctrica de Atacama S.A., se consideró las características constructivas que los diferencian del resto de la industria, aumentando en un 15% el precio de referencia, en lugar de un 10%. Los costos unitarios ajustados de cada instalación se definieron como el valor mínimo del precio informado por la empresa concesionaria y el valor de referencia más la banda de 10% o 15%, según corresponda. En particular, la instalación de distribución conductores se utilizo como criterio de revisión las características de aislación, instalación y material del código de disposición normalizada. De esta manera, se analizó separadamente los conductores desnudos de aluminio y cobre, y los conductores aislados aéreos y subterráneos. En el caso de los conductores desnudos, el valor de referencia se determinósegún el tipo de material de éstos conductores. El valor de referencia es un valor unitario por unidad de masa ($/kg) que corresponde al promedio del primer quintil más barato de la muestra de valores unitarios de los CDN que representan el 80% de los valores totales informados. En la tabla 2 se muestran los resultados.Se observa que el valor de referencia para los conductores desnudos de aluminio corresponde a la empresa Saesa, mientras que el valor de referencia para los conductores desnudos de cobre corresponde a la empresa Chilectra. Por holgura, estos valores fueron incrementados en un 10%.

Tabla 2. Valores de referencia para los conductores desnudos de aluminio y cobre.

Material Valor de referencia ($/kg)

Aluminio 1,665

Cobre 4,706

A partir de las muestras de valores unitarios informados de los CDN Reducidos se pueden obtener factores de ajuste para las empresas. El factor de ajuste es el cociente entre el valor total ajustado (producto entre la cantidad de conductores desnudos con el valor de referencia) y el valor total informado. Se aplica al valor unitario informado de los CDN.En la tabla 3 se muestran los resultados.

Mega Red Ingenieros Ltda.& Deloitte S.A. Revisión VNR 2011

Página 9

Tabla 3. Factores de ajuste aplicados a los valores unitarios informados de los CDN de los conductores desnudos de aluminio y cobre.

Empresa

Aluminio Cobre

Valor Total Ajustado ($) Valor Total Informado ($) Factor Ajuste


1 35,163,551 55,703,163 0.63127 2,386,744,137 2,386,744,137 1.00000

2 12,055,962 32,446,421 0.37157 3,432,186,456 3,433,598,043 0.99959

3 66,862,811 77,008,534 0.86825 6,050,742,197 6,060,862,164 0.99833

4 99,735,602 158,056,088 0.63101 3,948,307,921 3,948,383,076 0.99998

6 2,147,881,230 3,332,678,835 0.64449 18,555,338,199 20,245,543,468 0.91651

7 1,205,261,450 2,198,635,758 0.54819 15,032,585,644 15,531,227,836 0.96789

8 6,780,760 14,909,475 0.45480 288,976,540 417,120,442 0.69279

9 21,110,978 30,403,338 0.69436 2,649,191,583 2,649,191,583 1.00000

10 1,492,993,396 1,611,328,461 0.92656 26,706,971,436 27,423,015,248 0.97389

12 7,315,141 8,182,127 0.89404 347,230,567 361,812,964 0.95970

13 1,118,121 6,557,383 0.17051 126,653,911 233,846,166 0.54161

14 121,124,126 175,958,580 0.68837 264,524,636 316,838,432 0.83489

15 89,612 98,610 0.90875 13,704,857 14,295,836 0.95866

17 1,374,839,184 2,184,409,767 0.62939 17,885,697,553 17,965,285,742 0.99557

18 1,938,098,377 3,037,251,718 0.63811 37,004,303,935 37,723,742,292 0.98093

21 114,412,693 184,675,935 0.61953 3,511,657,492 3,754,340,370 0.93536

22 276,676,821 344,922,344 0.80214 31,406,949,442 31,407,243,992 0.99999

23 560,859,404 802,564,127 0.69883 25,236,249,562 25,238,303,339 0.99992

24 2,948,432 4,321,289 0.68230 4,148,736,075 4,149,033,686 0.99993

25 10,442,138 11,615,751 0.89896 3,017,890,978 3,017,890,978 1.00000

26 50,040,017 76,525,218 0.65390 3,554,577,196 3,974,620,308 0.89432

28 148,701,423 214,648,518 0.69277 715,650,191 715,650,191 1.00000

29 69,237,696 153,896,250 0.44990 879,016,230 1,464,845,932 0.60007

30 168,913,652 269,463,908 0.62685 3,225,460,077 3,238,693,095 0.99591

Mega Red Ingenieros Ltda.& Deloitte S.A. Revisión VNR 2011

Página 10

Empresa Aluminio Cobre



31 240,098,179 343,870,745 0.69822 2,774,970,525 2,774,970,525 1.00000

32 262,608,033 370,063,732 0.70963 3,485,246,172 3,500,279,419 0.99571

33 49,300,368 49,300,368 1.00000 7,247,734,979 9,430,634,006 0.76853

34 39,176,125 110,650,008 0.35405 2,398,972,518 3,768,087,037 0.63666

35 0 0 - 2,021,379,882 2,178,556,084 0.92785

36 0 0 - 987,536,639 987,536,639 1.00000

39 20,065,669 27,283,622 0.73545 5,365,219,433 5,365,219,433 1.00000

40 70,775,785 201,722,591 0.35086 2,798,730,538 3,070,643,450 0.91145

42 28,689,495 42,720,682 0.67156 1,571,479,065 1,573,295,469 0.99885

707 0 0 - 208,749,715 263,893,768 0.79104

Total general

10,643,376,229 16,131,873,344 0.65977 239,249,366,282 248,585,245,148 0.96244

Mega Red Ingenieros Ltda. & Deloitte S.A. Revisión VNR 2011

Página 11

En el caso de los conductores aislados, el valor de referencia se determino según el tipo de instalación de éstos conductores. El valor de referencia es un valor unitario por unidad de distancia ($/km) que corresponde al promedio del primer quintil más barato de la muestra de valores unitarios de los CDN que representan el 80% de los valores totales informados. El valor de referencia para los conductores aislados se eligió por CDN.

En el Anexo 1 se muestran los costos unitarios informados por la consecionarias junto con el precio ajustado por SEC para cada una de las instalaciones.

3.3 Resultados Los resultados de la revisión de costos unitarios se muestran en un Anexo, en CD adjunto, donde se muestran los costos unitarios informados por las consecionarias junto con el precio ajustado por el Consultor para cada una de las instalaciones.


Página 12

4. Costos de Montaje y recargos En este punto se realiza una revisión de los costos de montaje y recargos (flete a bodega, bodegaje, flete a obra, ingeniería y gastos generales). El objetivo es proponer a la SEClos valoresde los costos de montaje y un conjunto de recargos porcentuales a ser empleados en la fijación del VNR 2011 que debe hacer ese organismo.

4.1 Revisión de costos de montaje Para la revisión de los costos unitarios de montaje se consideraron las instalaciones de distribución que representan el 80% de los costos totales del montaje clasificados por naturaleza. En la tabla 4 se muestran los resultados.

Tabla 4. Instalaciones de distribución que representan el 80% de los costos totales del montaje clasificados por naturaleza.

Naturaleza Ítem Subítem Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado

Alta Tensión

Líneas Aéreas Postes 79,650,100,698 27.77% 27.77%

Líneas Aéreas Km. de Red 61,581,782,972 21.47% 49.24%

Líneas Aéreas Estructuras 50,585,737,903 17.64% 66.87%

Líneas Subterráneas Canalizaciones 29,297,337,510 10.21% 77.09%

Líneas Subterráneas Cámaras 28,248,970,135 9.85% 86.93%

Líneas Aéreas Otros 17,997,471,152 6.27% 93.21%

Líneas Aéreas Toma a Tierra 8,611,620,577 3.00% 96.21%

Líneas Subterráneas Km. de Red 4,599,665,782 1.60% 97.81%

Líneas Aéreas Equipos Eléctricos

4,495,104,952 1.57% 99.38%

Líneas Subterráneas Otros 1,111,179,482 0.39% 99.77%

Líneas Subterráneas Equipos Eléctricos

565,048,713 0.20% 99.97%

Líneas Subterráneas Toma a Tierra 97,404,231 0.03% 100.00%

Subestaciones de

Distribución

Subestaciones Subterráneas

Bóvedas 15,086,235,389 27.19% 27.19%

Subestaciones Aéreas

Estructuras 14,428,075,785 26.01% 53.20%


Transformadores 14,392,745,142 25.94% 79.14%


Equipos Eléctricos

5,061,742,999 9.12% 88.26%

Otras Subestaciones Obras Civiles 2,047,339,321 3.69% 91.95%

Otras Subestaciones Caseta Obra Civil

1,400,693,858 2.52% 94.48%


Transformadores 1,266,559,682 2.28% 96.76%

Otras Subestaciones Transformadores 821,146,056 1.48% 98.24%


Equipos Eléctricos

539,407,236 0.97% 99.21%

Otras Subestaciones Equipos Eléctricos

334,406,919 0.60% 99.82%


Página 13

Naturaleza Ítem Subítem Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado

Otras Subestaciones Otras Disposiciones

82,322,315 0.15% 99.97%


Otras Disposiciones

18,874,996 0.03% 100.00%

Baja Tensión

Líneas Aéreas Postes 60,395,088,768 22.89% 22.89%

Líneas Subterráneas Canalizaciones 49,412,411,454 18.73% 41.62%

Líneas Aéreas Km. de Red 48,285,275,535 18.30% 59.92%

Líneas Subterráneas Cámaras 31,432,207,108 11.91% 71.83%

Líneas Aéreas Estructuras 29,865,365,185 11.32% 83.15%

Líneas Aéreas Otros 22,902,616,336 8.68% 91.83%

Líneas Aéreas Toma a Tierra 14,183,940,482 5.38% 97.20%

Líneas Subterráneas Km. de Red 3,979,541,704 1.51% 98.71%

Líneas Aéreas Equipos Eléctricos

1,289,871,749 0.49% 99.20%

Líneas Subterráneas Equipos Eléctricos

1,152,476,521 0.44% 99.64%

Líneas Subterráneas Otros 589,442,992 0.22% 99.86%

Líneas Subterráneas Toma a Tierra 370,631,182 0.14% 100.00%

Empalmes y

Medidores

Medidores Empresa Medidores BT 5,197,686,994 61.01% 61.01%

Empalmes Empresa Empalmes BT 2,607,172,703 30.60% 91.61%

Medidores Empresa Medidores AT 586,567,713 6.88% 98.49%

Empalmes Empresa Empalmes AT 128,221,559 1.51% 100.00%

En consecuencia, las instalaciones de distribución que se revisaron son:

Bóvedas y Obras Civiles.

Cámaras.

Canalizaciones.

Conductores.

Empalmes.

Estructuras de Subestaciones.

Medidores.

Postes.

Transformadores de Distribución. En particular, las instalaciones de distribución Estructuras de Alta Tensión y Estructuras de Baja Tensión se opto por no revisarlas debido a la complejidad que presenta la estructura de codificación de esta disposición normalizada. Para las instalaciones de distribución Bóvedas y Obras Civiles, Cámaras y Canalizaciones se utilizo como criterio de revisión la suma de los costos unitarios de materiales y montaje, mientras que para el resto de las instalaciones de distribución se utilizo como criterio de revisión los costos unitarios de montaje. A través del tipo de instalación de distribución Postes se explicara la metodología empleada en la revisión de los costos unitarios de montaje.


Página 14

4.1.1 Tipo de instalación de distribución: Postes En la revisión de los costos unitarios de montaje de las instalaciones de distribución se utilizaron los Códigos de Disposición Normalizada (CDN) y variaciones de estos denominados CDN Reducidos. Los CDN Reducidos son simplificaciones de los códigos de disposición normalizada que no consideran los caracteres que no inciden en la determinación del costo unitario de montaje de un tipo de instalación de distribución. En particular, para el caso de los Postes se empleó un CDN Reducido que no considera la norma, tensión y capacidad de ruptura. Para establecer los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes se realizo un ordenamiento descendente por montaje total informado en la base de datos Postes. En la tabla 5 se muestran los resultados y se decide analizar los CDN Reducidos P115H, P087H, P100H y P090H.

Tabla 5. CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes.

Código Reducido Suma de Montaje Total Informado ($) Peso Peso Acumulado

P115H 43,901,979,708 31.35% 31.35%

P087H 36,031,631,375 25.73% 57.08%

P100H 25,366,119,744 18.11% 75.19%

P090H 10,542,015,959 7.53% 82.72%

P080M 6,618,005,890 4.73% 87.44%

P100M 5,766,382,884 4.12% 91.56%

P080H 1,721,079,190 1.23% 92.79%

P087E 1,445,730,071 1.03% 93.82%

P090M 1,290,133,130 0.92% 94.74%

P100E 1,276,883,881 0.91% 95.65%

P115E 1,273,838,044 0.91% 96.56%

P115M 758,331,623 0.54% 97.11%

P095H 698,240,742 0.50% 97.60%

P150H 648,570,940 0.46% 98.07%

P135H 525,287,131 0.38% 98.44%

P010H 477,189,504 0.34% 98.78%

P010M 269,498,520 0.19% 98.98%

P008M 207,313,454 0.15% 99.12%

P110H 160,431,480 0.11% 99.24%

P130A 142,372,503 0.10% 99.34%

P125A 102,131,774 0.07% 99.41%

P087M 79,909,661 0.06% 99.47%

P110M 64,247,052 0.05% 99.52%

P180H 61,099,347 0.04% 99.56%

P130H 58,031,888 0.04% 99.60%

P150E 55,631,386 0.04% 99.64%


Página 15


P135A 47,827,164 0.03% 99.67%

P070H 44,465,928 0.03% 99.71%

P060M 42,244,309 0.03% 99.74%

P087X 36,212,113 0.03% 99.76%

P100A 28,598,945 0.02% 99.78%

P140A 21,747,154 0.02% 99.80%

P135E 21,089,317 0.02% 99.81%

P165H 20,908,081 0.01% 99.83%

P090A 19,504,690 0.01% 99.84%

P109H 19,121,388 0.01% 99.86%

P150M 19,082,200 0.01% 99.87%

P105E 15,596,658 0.01% 99.88%

P150A 14,998,097 0.01% 99.89%

P120M 13,095,118 0.01% 99.90%

P087V 12,937,500 0.01% 99.91%

P090E 10,735,362 0.01% 99.92%

P115X 10,009,060 0.01% 99.93%

P006M 9,919,296 0.01% 99.93%

P115A 9,701,084 0.01% 99.94%

P007H 8,569,980 0.01% 99.95%

P087A 8,419,787 0.01% 99.95%

P009H 7,315,000 0.01% 99.96%

P010E 6,947,402 0.00% 99.96%

P175H 6,523,764 0.00% 99.97%

P095E 6,380,451 0.00% 99.97%

P800A 5,557,096 0.00% 99.97%

P050A 4,980,420 0.00% 99.98%

P070E 3,768,846 0.00% 99.98%

P170H 3,591,000 0.00% 99.98%

P008H 3,099,780 0.00% 99.99%

P015H 2,978,220 0.00% 99.99%

P100X 2,937,033 0.00% 99.99%

P130M 2,297,777 0.00% 99.99%

P085A 2,187,500 0.00% 99.99%

P175E 2,021,448 0.00% 99.99%

P000V 1,665,572 0.00% 100.00%

P870H 1,020,900 0.00% 100.00%

P011M 861,435 0.00% 100.00%

P120A 759,970 0.00% 100.00%

P115V 687,500 0.00% 100.00%


Página 16


P080A 600,770 0.00% 100.00%

P180A 522,500 0.00% 100.00%

P009X 347,776 0.00% 100.00%

P180E 333,840 0.00% 100.00%

P122M 313,500 0.00% 100.00%

P121A 300,025 0.00% 100.00%

P068H 228,690 0.00% 100.00%

P100V 58,682 0.00% 100.00%

P008A 32,456 0.00% 100.00%

Total general 140,045,189,465 100.00% 100.00%

Para establecer los valores de referencia de los CDN Reducidos se realizóun ordenamiento ascendente por montaje unitario informado en las muestras de costos unitarios de montaje de los CDN Reducidos. Posteriormente, se procedió a determinar los valores de referencia de los CDN Reducidos. El valor de referencia es un costo unitario de montaje informado que corresponde al primer quintil más bajode la muestra de costos unitarios de montaje del CDN Reducido.El primer quintil se determinó en base a las cantidades de postes informados en la lista ascendente de montaje unitario. En la tabla 6 se muestran los resultados.

Tabla 6. Valores de referencia para los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje de Postes.

CDN Reducido Valor de referencia ($/u)

P087H 40,607

P090H 56,628

P100H 40,183

P115H 60,005

A partir de las muestras de costos unitarios de montaje de los CDN Reducidos se pueden obtener los valores de montaje informado y ajustado al aplicar el valor de referencia. En la tabla 7 se muestran los resultados.

Tabla 7. Montaje Total Ajustado y Montaje Total Informado para las empresas que contienen los CDN Reducidos que representan el 80% de los costos totales del montaje

de Postes.

Empresa Montaje Total Ajustado ($) Montaje Total Informado ($)

1 1,310,929,893 1,582,952,732

2 1,359,313,648 1,779,133,710

3 2,956,731,587 4,351,894,809

4 1,363,870,227 1,172,669,894

6 7,792,745,878 12,099,732,344

7 6,165,406,465 6,908,029,500

8 136,377,962 115,042,340

9 898,265,670 1,392,119,464


Página 17

Empresa Montaje Total Ajustado ($) Montaje Total Informado ($)

10 13,609,380,964 14,156,902,292

12 228,810,564 241,327,296

13 122,096,230 159,875,000

14 523,258,591 858,225,309

15 1,260,106 1,548,672

17 4,585,418,219 6,882,336,366

18 23,863,381,198 29,428,802,766

21 1,071,182,566 767,456,512

22 13,056,999,648 13,712,028,049

23 8,316,851,517 8,653,750,494

24 1,093,869,955 916,229,673

25 645,654,709 741,511,730

26 1,314,282,285 1,273,374,542

28 289,943,039 481,305,240

29 334,820,309 345,979,816

30 543,942,087 813,503,169

31 581,133,928 973,190,781

32 479,059,669 833,810,436

33 2,059,516,525 1,388,435,265

34 128,656,609 96,549,030

35 635,766,102 606,936,396

36 306,578,390 230,253,686

39 1,572,813,284 1,702,809,849

40 1,008,722,491 871,666,000

42 212,636,029 302,363,625

Total general 98,569,676,345 115,841,746,786

4.1.2 Totales de instalaciones de distribución A partir de las muestras de costos unitarios de montaje de todos los CDN que se compararon, se puede obtener un factor de ajuste para cada empresa. El factor de ajuste es el cociente entre el montaje total ajustado y el montaje total informado. La revisiónde los costos totales de montaje de todas las muestras de CDN comprende diversos porcentajes de revisión con respecto a los costos totales informados del montaje de las instalaciones de distribución para las empresas. En aquellas empresas que tuvieronun porcentaje de revisión inferior al 50%, secalculó el factor de ajuste, adicionandoal montaje total ajustado y al montaje total informado de las muestras de CDN, el montaje total informado de los CDN no comparadosde las bases de datos de las instalaciones de distribución. Por el contrario, en aquellas empresas con un porcentaje de revisión mayor al 50%, se consideraron solo los CDN comparados. En la tabla 8 se muestra los resultados del porcentaje de revisión.


Página 18

Tabla 8. Porcentaje de revisión de las empresas.

Empresa Revisión

1 48.60%

2 54.31%

3 56.41%

4 51.07%

6 57.79%

7 50.42%

8 57.46%

9 54.53%

10 76.97%

12 71.99%

13 19.81%

14 47.26%

15 47.25%

17 48.04%

18 60.41%

21 43.80%

22 66.91%

23 61.53%

24 53.89%

25 48.68%

26 61.94%

28 45.11%

29 45.73%

30 37.17%

31 37.62%

32 41.38%

33 36.37%

34 23.62%

35 62.37%

36 53.94%

39 65.35%

40 44.09%

42 50.11%

707 30.91%

Total general 61.51%

Finalmente, en la tabla 9 se muestran los factores de ajuste que se aplicaron al valor de la hora hombre de los CDN de las instalaciones de distribución para cada empresa, ya que las empresas informan un solo valor de hora hombre, mientras que las cantidades de horas necesarias para el montaje provienen principalmente de las normas de construcción.


Página 19

Tabla 9. Factores de ajuste aplicados al valor de la hora hombre de los CDN de las

instalaciones de distribución para cada empresa.

Empresa Factor Ajuste

1 0.92948

2 0.82093

3 0.79531

4 1.00000

6 0.72404

7 0.89349

8 1.00000

9 0.57644

10 0.97086

12 0.93258

13 0.95358

14 0.89046

15 0.92691

17 0.91626

18 0.90444

21 1.00000

22 0.90850

23 0.89993

24 1.00000

25 0.92237

26 1.00000

28 0.83370

29 1.00000

30 0.94729

31 0.86475

32 0.85266

33 1.00000

34 1.00000

35 1.00000

36 1.00000

39 0.90752

40 0.95958

42 0.87121

707 0.91703

Total general 0.90270

El cálculo descrito consideraquelas empresas Emelari (Empresa Eléctrica de Arica S.A.), Eliqsa (Empresa Eléctrica de Iquique S.A.), Elecda (Empresa Eléctrica de Antofagasta S.A.), Emelat (Empresa Eléctrica de Atacama S.A.) y Luzandes (Luz Andes Ltda.)


Página 20

presentan características especiales, debido a la geografía de esas zonas de concesión, por lo que para las instalaciones subterráneas (Bóvedas y Obras Civiles, Cámaras, Canalizaciones y Postes) se consideraron factores de sobrecostos de montaje. Los factores de sobrecostos de montaje que fueron aplicados a los valores de referencia de los CDN Reducidos se muestran en la tabla 10.

Tabla 10. Factores de sobrecostos de montaje aplicados a los valores de referencia de los CDN Reducidos.

Empresa Factor de sobrecosto de montaje

1 1.6

2 1.5

3 1.8

4 1.8

15 3

4.2 Revisión de recargos por fletes a bodega y flete a obra En ambos casos la revisión se efectuó haciendo una correlación entre las distancias relevantes para el transporte y los porcentajes de recargo por estos conceptos.

4.2.1 Flete a Bodega A continuación se presentan los valores informados por las empresas en las distintas instancias de información que determina el Sistema de Cuentas del VNR. En la tabla 11 se puede apreciar que en este y en otros recargos los valores indicados y justificados en el Informe de VNR no siempre coinciden con los valores empleados por las empresas concesionarias.

Tabla 11. Porcentajes del recargo flete a bodega informados por las empresas.

N° SIGLA Flete a Bodega Informe (%) Flete a Bodega del Nivel 06 (%)

1 EMELARI 2.37% 2.37%

2 ELIQSA 2.37% 2.37%

3 ELECDA 2.37% 2.37%

4 EMELAT 2.37% 12.13%

6 CHILQUINTA 2.52% 2.52%

7 CONAFE 2.37% 2.37%

8 EMELCA 7.30% 7.30%

9 LITORAL 2.31% 2.31%

10 CHILECTRA 1.62% 1.56%

12 EEC 1.62% 1.62%

13 TIL TIL 0.00% 2.00%

14 EEPA 0.55% 0.55%

15 LUZ ANDES 1.62% 1.59%

17 EMELECTRIC 2.37% 2.37%

18 CGED 2.37% 2.37%

21 COOPELAN 1.01% 1.01%


Página 21

N° SIGLA Flete a Bodega Informe (%) Flete a Bodega del Nivel 06 (%)

22 FRONTEL 2.18% 2.18%

23 SAESA 2.18% 2.18%

24 EDELAYSEN Otros: 10.06% Postes 32.06% 16.67%

25 EDELMAG 4.21% 4.21%

26 CODINER 2.21% 2.21%

28 EDECSA 2.71% 2.71%

29 CEC 2.02% 2.02%

30 EMETAL 2.37% 2.37%

31 LUZ LINARES 2.65% 2.65%

32 LUZ PARRAL 2.99% 2.99%

33 COPELEC 6.76% 4.49%

34 COELCHA 6.01% 6.01%

35 SOCOEPA 0.55% 0.55%

36 COOPREL 3.12% 3.27%

39 LUZOSORNO 2.18% 2.18%

40 CRELL 3.27% 3.27%

42 ENELSA 2.37% 2.37%

707 SASIPA Varios 40.87%

En el caso de fletes a bodega, se definió una correlación entre la distancia media desde Santiago a las bodegas de cada empresa, y el porcentaje de recargo de flete a bodega informado por las empresas. Se considera la distancia a Santiago ya que la mayoría de las compras están referidas a esta ciudad. En el caso de empresas que tienen una operación conjunta, compartiendo las mismas bodegas, se definió un solo recargo porcentualpara el conjunto de esas empresas.


Página 22

Por su parte, el grupo CGE, aunque sus operaciones no son conjuntas, informó un valor único de recargo para el conjunto de empresas del grupo, presentando el mismo recargo para empresas como Emelari, Conafe y CGED. En este caso y para efectuar la correlación, fue necesario realizar previamente una modelación para asignar el costo de transporte correspondiente a cada empresa, usando la información de distancias, costos de transporte y costos de personal (el que sí fue informado para cada empresa) informados por las empresas. En la tabla 12 se muestra los resultados.

Tabla 12. Porcentajes del recargo flete a bodega del grupo CGE.

N° SIGLA Costo Equipos y

Materiales (MM$)

Costos Transporte a

Bodega (MM$)

Distancia a Proveedores

(km)

Asignación Costo Transporte (40% Costo Fijo) (MM$)

Costos Personal

Informado (MM$)

Total Costo (MM$)

Recargo Flete a Bodega

Modelación Previa (%)

18 CGED 9,012

307.0 31.1 41.2 72.3 0.80%

17 EMELECTRIC 3,957

215.2 28.1 5.9 34.0 0.86%

2 ELIQSA 634

1,789.6 79.2 1.7 80.9 12.77%

1 EMELARI 531

2,069.7 88.3 1.3 89.6 16.88%

3 ELECDA 1,009

1,377.1 65.8 3.5 69.3 6.87%

4 EMELAT 1,225

803.7 47.2 2.1 49.3 4.03%

7 CONAFE 1,717

283.6 30.3 6.1 36.5 2.12%

TOTAL 18,244 370.1 6,845.9 370.1 61.8 431.9 2.37%


Página 23

Así, la información usada para la correlación es la indicada en la tabla 13.

Tabla 13. Conjunto de valores de distancia media y flete a bodega utilizadas en la correlación.

N° SIGLA Distancia

Media (km) Flete a Bodega Informado (%)

Ciudad para cálculo de distancia

Considerada en la correlación

Operación conjunta

1 EMELARI 2,070.0 16.88 Arica Sí

2 ELIQSA 1,790.0 12.77 Iquique Sí

3 ELECDA 1,377.0 6.87 Antofagasta Sí

4 EMELAT 804.0 4.03 Copiapó Sí

6 CHILQUINTA 116.0 2.52 Valparaiso Sí

7 CONAFE 283.6 2.12 Distancia Media Sí Enelsa

8 EMELCA 78.0 7.30 Casablanca No

9 LITORAL 106.0 2.31 Algarrobo Sí

10 CHILECTRA 15.0 1.62 Santiago Sí EEC y

Luzandes

13 TIL TIL 59.0 2.00 Tiltil Sí

14 EEPA 15.0 0.55 Santiago Sí

17 EMELECTRIC 215.2 0.86 Distancia Media Sí Emetal

18 CGED 307.0 0.80 Distancia Media Sí

21 COOPELAN 515.0 1.01 Los Angeles Sí

23 SAESA 945.0 2.18 Osorno Sí Frontel y

Luzosorno

26 CODINER 675.0 2.21 Temuco Sí

28 EDECSA 78.0 2.71 Casablanca Sí

29 CEC 194.0 2.02 Curico Sí

31 LUZ LINARES 305.0 2.65 Linares Sí

32 LUZ PARRAL 343.0 2.99 Parral Sí

33 COPELEC 403.0 6.76 Chillán Sí

34 COELCHA 462.0 6.01 Monte Aguila Sí

35 SOCOEPA 862.0 0.55 Paillaco No


Página 24

N° SIGLA Distancia

Media (km) Flete a Bodega Informado (%)

Ciudad para cálculo de distancia

Considerada en la correlación

Operación conjunta

36 COOPREL 892.0 3.12 Río Bueno Sí

40 CRELL 1,008.0 3.27 Puerto Varas Sí

En la tabla 13 se señalan aquellas empresas que por tener valores extremos (muy altos o muy bajos) no se usaron en la correlación. El resultado de la correlación se puede apreciar en la figura 1. Figura 1. Correlación del recargo flete a bodega según la distancia media desde Santiago

a las bodegas de cada empresa.

Para cada empresa se determino como valor máximo de recargo flete a bodega el resultado de la curva de correlaciónincrementado en un 20%. En la tabla 14 se muestra los resultados. Tabla 14. Valores de la correlación del recargo flete a bodega incrementados en un 20%.

N° SIGLA Distancia

Media (kms)

Flete a Bodega Informado (%)

Flete a Bodega según correlación + 20% (%)

Flete a Bodega Ajustado (%)

1 EMELARI 2,070.0 16.88 15.10 15.10%

2 ELIQSA 1,790.0 12.77 13.15 12.77%

3 ELECDA 1,377.0 6.87 10.28 6.87%

4 EMELAT 804.0 4.03 6.29 4.03%

6 CHILQUINTA 116.0 2.52 1.50 1.50%


Página 25

N° SIGLA Distancia

Media (kms)

Flete a Bodega Informado (%)

Flete a Bodega según correlación + 20% (%)

Flete a Bodega Ajustado (%)

7 CONAFE 283.6 2.12 2.67 2.12%

8 EMELCA 78.0 7.30 1.24 1.24%

9 LITORAL 106.0 2.31 1.43 1.43%

10 CHILECTRA 15.0 1.62 0.80 0.80%

13 TIL TIL 59.0 2.00 1.11 1.11%

14 EEPA 15.0 0.55 0.80 0.55%

17 EMELECTRIC 215.2 0.86 2.19 0.86%

18 CGED 307.0 0.80 2.83 0.80%

21 COOPELAN 515.0 1.01 4.28 1.01%

23 SAESA 945.0 2.18 7.27 2.18%

26 CODINER 675.0 2.21 5.39 2.21%

28 EDECSA 78.0 2.71 1.24 1.24%

29 CEC 194.0 2.02 2.04 2.02%

31 LUZ LINARES 305.0 2.65 2.82 2.65%

32 LUZ PARRAL 343.0 2.99 3.08 2.99%

33 COPELEC 403.0 6.76 3.50 3.50%

34 COELCHA 462.0 6.01 3.91 3.91%

35 SOCOEPA 862.0 0.55 6.69 0.55%

36 COOPREL 892.0 3.12 6.90 3.12%

40 CRELL 1,008.0 3.27 7.71 3.27%

Se calculó un valor único para el grupo CGE de acuerdo a la tabla 15.

Tabla 15. Factores de ajuste para las empresas que pertenecen al grupo CGE.

N° SIGLA Costo Equipos y Materiales (MM$)

Costo Total Ajustado (%)

Costo Total Ajustado MM$

Factor de Ajuste

18 CGED 9,012 0.80% 72.1

0.9747

17 EMELECTRIC 3,957 0.86% 34.0

2 ELIQSA 634 12.77% 80.9

1 EMELARI 531 15.10% 80.1

3 ELECDA 1,009 6.87% 69.3

4 EMELAT 1,225 4.03% 49.4

7 CONAFE 1,717 2.12% 36.4

TOTAL 18,244 2.31% 422.2

A continuación, en la tabla 16 se presentan los factores de ajuste del recargo Flete a Bodega por cada empresa.


Página 26

Tabla 16. Factores de ajuste del recargo flete a bodega por cada empresa.

N° SIGLA Valor Ajustado FaB (%) Factor de Ajuiste

1 EMELARI 2.31% 0.9747

2 ELIQSA 2.31% 0.9747

3 ELECDA 2.31% 0.9747

4 EMELAT 2.31% 0.1904

6 CHILQUINTA 1.50% 0.5952

7 CONAFE 2.31% 0.9747

8 EMELCA 1.24% 0.1699

9 LITORAL 1.43% 0.6190

10 CHILECTRA 0.80% 0.4938

12 EEC 0.80% 0.4938

13 TIL TIL 1.11% 0.5550

14 EEPA 0.55% 1.0000

15 LUZ ANDES 0.80% 0.4938

17 EMELECTRIC 2.31% 0.9747

18 CGED 2.31% 0.9747

21 COOPELAN 1.01% 1.0000

22 FRONTEL 2.18% 1.0000

23 SAESA 2.18% 1.0000

24 EDELAYSEN Otros: 10.06% Postes 32.06% 1.0000

25 EDELMAG 4.21% 1.0000

26 CODINER 2.21% 1.0000

28 EDECSA 1.24% 0.4576

29 CEC 2.02% 1.0000

30 EMETAL 2.31% 0.9747

31 LUZ LINARES 2.65% 1.0000

32 LUZ PARRAL 2.99% 1.0000

33 COPELEC 3.50% 0.5178

34 COELCHA 3.91% 0.6506

35 SOCOEPA 0.55% 1.0000

36 COOPREL 3.12% 1.0000

39 LUZOSORNO 2.18% 1.0000

40 CRELL 3.27% 1.0000

42 ENELSA 2.31% 0.9747

707 SASIPA 40.87% 1.0000

No se realizaron ajustes para las empresas Edelaysen, Edelmag y Sasipa en este recargo por considerarse que presentan condiciones especiales que no permite su comparación con el resto de las empresas. En el caso de Emelat se corrigió un error al informar cambiados los recargos por Flete a Bodega y Bodegaje.


Página 27

4.2.2 Flete a Obra A continuación, en la tabla 17 se presentan los valores informados por las empresas en las distintas instancias de información que determina el Sistema de Cuentas del VNR.

Tabla 17. Porcentajes del recargo flete a obra informados por las empresas.

N° SIGLA Flete a Obra

s/informe (%) FaO Nivel06

(%) FaO Archivo Recargos (%)

FaO Referencia (%)

1 EMELARI 1.45% 1.45% 1.45 1.45%

2 ELIQSA 1.90% 1.90% 1.90 1.90%

3 ELECDA 1.56% 1.56% 1.56 1.56%

4 EMELAT 1.72% 1.72% 1.72 1.72%

6 CHILQUINTA 2.57% 2.57% 2.57 2.57%

7 CONAFE 1.99% 1.99% 1.99 1.99%

8 EMELCA 2.60% 2.60% 2.60 2.60%

9 LITORAL 2.20% 2.20% 2.33 2.33%

10 CHILECTRA 1.36% 1.31% 1.36 1.36%

12 EEC 1.36% 1.36% 1.36 1.36%

13 TIL TIL 0.00% 1.70% 1.70 1.70%

14 EEPA 0.86% 0.85% 0.85 0.85%

15 LUZ ANDES 1.36% 1.34% 1.36 1.36%

17 EMELECTRIC 1.56% 1.56% 1.56 1.56%

18 CGED 1.79% 1.79% 1.79 1.79%

21 COOPELAN 0.93% 0.93% 0.93 0.93%

22 FRONTEL Urbano 1.54% Rural 7,70%

7.40% Varios 7.40%

23 SAESA Urbano 1.54% Rural 7,70%

5.38% Varios 5.38%

24 EDELAYSEN Urbano 1.54% Rural 7,70%

5.02% Varios 5.02%

25 EDELMAG 3.59% 4.09% Varios 4.09%

26 CODINER 3.55% 3.55% 3.55 3.55%


Página 28

N° SIGLA Flete a Obra

s/informe (%) FaO Nivel06

(%) FaO Archivo Recargos (%)

FaO Referencia (%)

28 EDECSA 2.93% 2.93% 3.12 2.93%

29 CEC 4.35% 4.35% 4.35 4.35%

30 EMETAL 1.56% 1.56% 1.56 1.56%

31 LUZ LINARES 2.95% 2.95% 4.08 2.95%

32 LUZ PARRAL 4.18% 4.18% 4.44 4.18%

33 COPELEC 3.00% 1.99% 3.00 3.00%

34 COELCHA 3.25% 3.25% 3.25 3.25%

35 SOCOEPA 2.72% 2.72% 2.72 2.72%

36 COOPREL 3.02% 3.12% 3.12 3.12%

39 LUZOSORNO Urbano 1.54% Rural 7,70%

7.70% Varios 7.70%

40 CRELL 3.60% 3.60% 3.60 3.60%

42 ENELSA 1.99% 1.99% 1.99 1.99%

707 SASIPA Otros 2.77%

Postes 7,70% 2.77% 2.28 2.28%

El flete a obras se determinó haciendo una correlación, en forma similar al flete a bodega. Como variable que explica el recargo del flete a obra se tomó el largo promedio de los alimentadores en MT, en kms, es decir, haciendo el supuesto que la mayoría de las obras se realizan en las colas de los alimentadores MT. El resultado de la correlación se puede apreciar en la figura 2.


Página 29

Figura 2. Correlación del recargo flete a obra según el largo promedio de los alimentadores.

Se definió como valor máximo de flete a obras, al valor resultante de la correlación anterior, incrementado en un 20%. No se realizaron ajustes para las empresas Edelaysen, Edelmag y Sasipa en este recargo, por considerarse que presentan condiciones especiales que no permitencompararlas con el resto de las empresas. A continuación, en la tabla 18 se presentan los resultados dela revisión deflete a obras para todas las empresas concesionarias.

Tabla 18. Factores de ajuste del recargo flete a obra por cada empresa.

N° SIGLA Distancia Media Alimentadores

(kms)

Recargo FaO

Usado en correlación

FaO según correlación +

20% (%)

FaO Ajustado

(%) Factor

1 EMELARI 28.4 1.45 Sí 2.34 1.45% 1.0000

2 ELIQSA 19.0 1.90 Sí 2.09 1.90% 1.0000

3 ELECDA 14.3 1.56 Sí 1.91 1.56% 1.0000

4 EMELAT 20.9 1.72 Sí 2.15 1.72% 1.0000

6 CHILQUINTA 32.5 2.57 Sí 2.42 2.42% 0.9416

7 CONAFE 49.2 1.99 Sí 2.67 1.99% 1.0000

8 EMELCA 23.4 2.60 Sí 2.22 2.22% 0.8538

9 LITORAL 26.6 2.33 Sí 2.30 2.30% 0.9871


Página 30

N° SIGLA Distancia Media Alimentadores

(kms)

Recargo FaO

Usado en correlación

FaO según correlación +

20% (%)

FaO Ajustado

(%) Factor

10 CHILECTRA 12.0 1.36 Sí 1.81 1.36% 1.0000

12 EEC 43.5 1.36 Sí 2.60 1.36% 1.0000

13 TIL TIL 21.3 1.70 No 2.16 1.70% 1.0000

14 EEPA 13.9 0.85 Sí 1.90 0.85% 1.0000

15 LUZ ANDES 3.4 1.36 Sí 1.03 1.03% 0.7574

17 EMELECTRIC 73.2 1.56 Sí 2.92 1.56% 1.0000

18 CGED 30.8 1.79 Sí 2.39 1.79% 1.0000

21 COOPELAN 472.1 0.93 No 4.06 0.93% 1.0000

22 FRONTEL 294.4 7.40 No 3.77 3.77% 0.5094

23 SAESA 119.4 5.38 No 3.22 3.22% 0.5981

24 EDELAYSEN 132.0 5.02 No 3.28 5.02% 1.0000

25 EDELMAG 15.9 4.09 No 1.98 4.09% 1.0000

26 CODINER 121.0 3.55 Sí 3.22 3.22% 0.9070

28 EDECSA 78.8 2.93 Sí 2.96 2.93% 1.0000

29 CEC 80.2 4.35 No 2.97 2.97% 0.6828

30 EMETAL 206.8 1.56 No 3.55 1.56% 1.0000

31 LUZ LINARES 145.2 2.95 Sí 3.34 2.95% 1.0000

32 LUZ PARRAL 524.1 4.18 Sí 4.12 4.12% 0.9856

33 COPELEC 241.9 3.00 Sí 3.65 3.00% 1.0000

34 COELCHA 363.6 3.25 Sí 3.90 3.25% 1.0000

35 SOCOEPA 611.1 2.72 Sí 4.22 2.72% 1.0000

36 COOPREL 215.0 3.12 Sí 3.58 3.12% 1.0000

39 LUZOSORNO 185.9 7.70 No 3.49 3.49% 0.4532

40 CRELL 383.4 3.60 Sí 3.93 3.60% 1.0000

42 ENELSA 113.9 1.99 Sí 3.19 1.99% 1.0000

707 SASIPA S/I 2.28 No S/I 2.28% 1.0000

4.3 Revisión de recargo por costos de bodegaje En la tabla 19 se presentan los recargos por bodegaje informados por cada empresa.

Tabla 19. Porcentajes del recargo bodegaje informados por las empresas.

N° SIGLA Costo

Bodegaje Informe (%)

Nota Bodegaje

según Nivel 06 (%)

Bodegaje según Archivo

Recargos (%)

1 EMELARI 12.13%

12.13% 12.13

2 ELIQSA 12.13%

12.13% 12.13

3 ELECDA 12.13%

12.13% 12.13

4 EMELAT 12.13%

2.37% 2.37

6 CHILQUINTA 9.58%

9.58% 9.58

7 CONAFE 12.13%

12.13% 12.13


Página 31

N° SIGLA Costo

Bodegaje Informe (%)

Nota Bodegaje

según Nivel 06 (%)

Bodegaje según Archivo

Recargos (%)

8 EMELCA 5.50% En base a fijación SEC 2003 5.50% 5.50

9 LITORAL 9.58%

9.58% 9.58

10 CHILECTRA 7.12%

6.86% 7.12

12 EEC 7.12%

7.12% 7.12

13 TIL TIL 7.50% Sin Justificacion. Informe

indica que no existe costo. 7.50% 7.50

14 EEPA 2.69% Aplica rotación en el cálculo. 2.69% 2.69

15 LUZ ANDES 7.12%

7.00% 7.12

17 EMELECTRIC 12.13%

12.13% 12.13

18 CGED 12.13%

12.13% 12.14

21 COOPELAN 5.24%

5.24% 5.24

22 FRONTEL 11.76%

11.76% 11.76

23 SAESA 11.76%

11.76% 11.76

24 EDELAYSEN 11.76%

11.76% 11.76

25 EDELMAG 9.54%

9.54% 9.54

26 CODINER 10.56%

10.56% 10.56

28 EDECSA 9.58%

9.58% 9.58

29 CEC 4.16% Usa los fijados en VNR 2007 4.16% 4.16

30 EMETAL 12.13%

12.13% 12.13

31 LUZ LINARES 9.58%

9.58% 9.58

32 LUZ PARRAL 9.58%

9.58% 9.58

33 COPELEC 3.22% No informa detalles 2.14% 3.22

34 COELCHA 9.53% Usa 4 años 9.53% 9.53

35 SOCOEPA 3.04%

3.04% 3.04

36 COOPREL 5.46%

5.46% 5.46

39 LUZOSORNO 11.76%

11.76% 11.76

40 CRELL 7.93% Dice 7,93%, calculo es

8,15%. 7.93% 7.93

42 ENELSA 12.13%

12.13% 12.13

707 SASIPA 7.06% Utiliza el determinado para

Codiner en VNR 2007. 7.04% 2.92

Las empresas concesionarias informan dos tipos de costos en el cálculo de costo de bodegaje:

El costo financiero correspondiente al capital inmovilizado por tener los materiales en bodega.

Costos operacionales como arriendo de bodegas, personal encargado y otros costos.

Cada uno de los tipos de costos anteriores fueron revisados en forma separada.


Página 32

Los costos financieros informados por las empresas se muestran en la tabla 20.

Tabla 20. Costos financieros asociados al recargo del bodegaje.

N° SIGLA Costos de Materiales

Construidos en origen, año referencia MM$

Existencias Promedio

MM$

Costo Financiero

MM$

Bodegaje por Costo Financiero

1 EMELARI 18,244 7,657 766 4.2%

2 ELIQSA 18,244 7,657 766 4.2%

3 ELECDA 18,244 7,657 766 4.2%

4 EMELAT 18,244 7,657 766 4.2%

6 CHILQUINTA 3,761

0.0%

7 CONAFE 18,244 7,657 766 4.2%

8 EMELCA

9 LITORAL 798

0.0%

10 CHILECTRA 16,800 4,386 439 2.6%

12 EEC 16,800 4,386 439 2.6%

13 TIL TIL

14 EEPA 760 25 2 0.3%

15 LUZ ANDES 16,800 4,386 439 2.6%

17 EMELECTRIC 18,244 7,657 766 4.2%

18 CGED 18,244 7,657 766 4.2%

21 COOPELAN 759 393 40 5.2%

22 FRONTEL 8,906 2,871 287 3.2%

23 SAESA 8,906 2,871 287 3.2%

24 EDELAYSEN 8,906 2,871 287 3.2%

25 EDELMAG 345 172 17 5.0%

26 CODINER 107 165 10 9.0%

28 EDECSA 798

0.0%

29 CEC

30 EMETAL 18,244 7,657 766 4.2%

31 LUZ LINARES 798

0.0%

32 LUZ PARRAL 798

0.0%

33 COPELEC

34 COELCHA 569 142 5 0.9%

35 SOCOEPA 114

0.0%

36 COOPREL 145 35 3 2.4%

39 LUZOSORNO 8,906 2,871 287 3.2%

40 CRELL 385 159 16 4.1%

42 ENELSA 18,244 7,657 766 4.2%

707 SASIPA


Página 33

Se puede apreciar que la mayor parte de las empresas utilizan una tasa del 10% para el cálculo de los costos financieros. Estos costos fueron ajustados en base a los siguientes criterios:

a) Se estimó que el valor de stock de materiales en bodega, necesario para obras de distribución, no podía ser mayor al 20% del valor de las instalaciones construidas durante el período de estudio. Cabe hacer presente que algunos de los materiales, para la construcción de obras de distribución, son llevados directamente desde la bodega de los proveedores a la obra, sin ser almacenados en la bodega de las concesionarias o de quienes prestan el servicio de bodegaje. En el caso de Edelmag se consideró un tiempo de permanencia de 6 meses dada su condición de mayor aislamiento.

b) En base a la información entregada por las concesionarias se pudo concluir que

generalmente los pagos a proveedores y contratistas se realizan 30 días después de haberse recepcionado la factura correspondiente. Por lo anterior, y estimando que el plazo entre la recepción de la factura y su respectiva contabilización es de 5 días, en el cálculo de los costos por intereses intercalariosfinancieros del bodegaje se estableció que los flujos de fondos se hacen efectivos 25 días después de contabilizada la respectiva factura, descontándose este período para el cálculo del costo financiero. Este descuento aplicado al 20% de la letra anterior, implica un stock máximo del 13,06% del valor de las instalaciones construidas durante el período de estudio.

c) El valor de la tasa empleada en la estimación del costo financiero asociado a la

permanencia de los equipos y materiales en bodega fue de un 6,5%, por considerarse una tasa de costo de capital valor representativo para las concesionarias de distribución de electricidad. En el anexo 1 se incluye una explicación más detallada de la determinación de la tasa.

En la tabla 21 se puede apreciar el ajuste de los costos financieros por empresa.

Tabla 21. Ajuste de los costos financieros por empresa.

N° SIGLA

Costos de Materiales Construidos en

origen año referencia MM$

Existencias Promedio, ajustado al

13.06%, MM$

Costo Financiero

Ajustado con tasa 6.5% MM$


(%)

1 EMELARI 18,244 2,382 155 0.8%

2 ELIQSA 18,244 2,382 155 0.8%

3 ELECDA 18,244 2,382 155 0.8%

4 EMELAT 18,244 2,382 155 0.8%

6 CHILQUINTA 3,761 491 32 0.8%

7 CONAFE 18,244 2,382 155 0.8%

8 EMELCA

0

9 LITORAL 798 104 7 0.8%

10 CHILECTRA 16,800 2,193 143 0.8%

12 EEC 16,800 2,193 143 0.8%

13 TIL TIL 100 13 1 0.8%

14 EEPA 760 99 6 0.8%


Página 34

N° SIGLA

Costos de Materiales Construidos en

origen año referencia MM$

Existencias Promedio, ajustado al

13.06%, MM$

Costo Financiero

Ajustado con tasa 6.5% MM$


(%)

15 LUZ ANDES 16,800 2,193 143 0.8%

17 EMELECTRIC 18,244 2,382 155 0.8%

18 CGED 18,244 2,382 155 0.8%

21 COOPELAN 759 99 6 0.8%

22 FRONTEL 8,906 1,163 76 0.8%

23 SAESA 8,906 1,163 76 0.8%

24 EDELAYSEN 8,906 1,163 76 0.8%

25 EDELMAG 345 148 10 2.8%

26 CODINER 107 14 1 0.8%

28 EDECSA 798 104 7 0.8%

29 CEC

0 0

30 EMETAL 18,244 2,382 155 0.8%

31 LUZ LINARES 798 104 7 0.8%

32 LUZ PARRAL 798 104 7 0.8%

33 COPELEC

0 0

34 COELCHA 569 74 5 0.8%

35 SOCOEPA 114 15 1 0.8%

36 COOPREL 145 19 1 0.8%

39 LUZOSORNO 8,906 1,163 76 0.8%

40 CRELL 385 50 3 0.8%

42 ENELSA 18,244 2,382 155 0.8%

707 SASIPA 100 13 1 0.8%

Los costos operacionales informados por las empresas se muestran en la tabla 22.


Página 35

Tabla 22. Costos operacionales asociados al recargo del bodegaje.

N° SIGLA

Costos de Materiales

Construidos en origen, año

referencia MM$

Arriendos MM$

Costo Personal

MM$

Gastos Básicos MM$

Gastos Administración y

Ventas MM$

Bodegaje por Costos

Operacionales (%)

1 EMELARI 18,244 265 75 123 985 7.9%

2 ELIQSA 18,244 265 75 123 985 7.9%

3 ELECDA 18,244 265 75 123 985 7.9%

4 EMELAT 18,244 265 75 123 985 7.9%

6 CHILQUINTA 3,761 55 269 37

9.6%

7 CONAFE 18,244 265 75 123 985 7.9%

8 EMELCA

9 LITORAL 798 11 59 6

9.6%

10 CHILECTRA 16,800 164 244 350

4.5%

12 EEC 16,800 164 244 350

4.5%

13 TIL TIL

14 EEPA 760 Propia 18

2.4%

15 LUZ ANDES 16,800 164 244 350

4.5%

17 EMELECTRIC 18,244 265 75 123 985 7.9%

18 CGED 18,244 265 75 123 985 7.9%

21 COOPELAN 759

0.0%

22 FRONTEL 8,906 86 231 444

8.5%

23 SAESA 8,906 86 231 444

8.5%

24 EDELAYSEN 8,906 86 231 444

8.5%

25 EDELMAG 345

16

4.5%

26 CODINER 107 2

1.5%

28 EDECSA 798 11 59 6

9.6%

29 CEC

30 EMETAL 18,244 265 75 123 985 7.9%

31 LUZ LINARES 798 11 59 6

9.6%

32 LUZ PARRAL 798 11 59 6

9.6%

33 COPELEC

9

34 COELCHA 569

49

8.6%

35 SOCOEPA 114 3

3.0%

36 COOPREL 145

4

3.1%

39 LUZOSORNO 8,906 86 231 444

8.5%

40 CRELL 385

15

4.0%

42 ENELSA 18,244 265 75 123 985 7.9%

707 SASIPA


Página 36

Los costos operacionales fueron ajustados haciendo una comparación entre los recargos porcentuales correspondientes a estos costos, para las empresas que informaron costos representativos, esto es para las empresas correspondientes a los siguientes grupos de empresas:

Grupo Chilectra 4.51%

Grupo CGE 7.93%

Grupo Saesa 8.53%

Grupo Chilquinta 9.58%

Percentil 20% 6.57%

Promedio Percentil 20% 5.54% Como costo operacional máximo se utilizó el promedio del primer percentil más bajo. En la tabla 23 se presenta los ajustes de los costos operacionales limitados al promedio del primer percentil.

Tabla 23. Ajuste de los costos operacionales por empresa.


Construidos en origen año referencia MM$

Costos Operacionales

Ajustados al 5,4%

Bodegaje por Costos Operacionales (%)

1 EMELARI 18,244 1,011 5.54%

2 ELIQSA 18,244 1,011 5.54%

3 ELECDA 18,244 1,011 5.54%

4 EMELAT 18,244 1,011 5.54%

6 CHILQUINTA 3,761 208 5.54%

7 CONAFE 18,244 1,011 5.54%

8 EMELCA

0

9 LITORAL 798 44 5.54%

10 CHILECTRA 16,800 758 4.51%

12 EEC 16,800 758 4.51%

13 TIL TIL 100 0 0.00%

14 EEPA 760 18 2.36%

15 LUZ ANDES 16,800 758 4.51%

17 EMELECTRIC 18,244 1,011 5.54%

18 CGED 18,244 1,011 5.54%

21 COOPELAN 759 0 0.00%

22 FRONTEL 8,906 493 5.54%

23 SAESA 8,906 493 5.54%

24 EDELAYSEN 8,906 493 5.54%

25 EDELMAG 345 16 4.54%

26 CODINER 107 2 1.52%

28 EDECSA 798 44 5.54%

29 CEC

0

30 EMETAL 18,244 1,011 5.54%

31 LUZ LINARES 798 44 5.54%


Página 37


Construidos en origen año referencia MM$

Costos Operacionales

Ajustados al 5,4%

Bodegaje por Costos Operacionales (%)

32 LUZ PARRAL 798 44 5.54%

33 COPELEC

0

34 COELCHA 569 31 5.54%

35 SOCOEPA 114 3 3.04%

36 COOPREL 145 4 3.08%

39 LUZOSORNO 8,906 493 5.54%

40 CRELL 385 15 4.03%

42 ENELSA 18,244 1,011 5.54%

707 SASIPA 100 0 0.00%

Finalmente, combinando ambos conceptos se obtienen los resultados de la revisión del bodegaje ajustado. En la tabla 24 se muestran los resultados.

Tabla 24. Factores de ajuste del recargo bodegaje por cada empresa.

N° SIGLA Costo Bodegaje Informe (%) Bodegaje Ajustado (%)

1 EMELARI 12.13% 6.39

2 ELIQSA 12.13% 6.39

3 ELECDA 12.13% 6.39

4 EMELAT 12.13% 6.39

6 CHILQUINTA 9.58% 6.39

7 CONAFE 12.13% 6.39

8 EMELCA 5.50% 5.50

9 LITORAL 9.58% 6.39

10 CHILECTRA 7.12% 5.36

12 EEC 7.12% 5.36

13 TIL TIL 7.50% 6.39

14 EEPA 2.69% 3.21

15 LUZ ANDES 7.12% 5.36

17 EMELECTRIC 12.13% 6.39

18 CGED 12.13% 6.39

21 COOPELAN 5.24% 0.85

22 FRONTEL 11.76% 6.39

23 SAESA 11.76% 6.39

24 EDELAYSEN 11.76% 6.39

25 EDELMAG 9.54% 7.34

26 CODINER 10.56% 2.37

28 EDECSA 9.58% 6.39

29 CEC 4.16% 4.16

30 EMETAL 12.13% 6.39

31 LUZ LINARES 9.58% 6.39


Página 38

N° SIGLA Costo Bodegaje Informe (%) Bodegaje Ajustado (%)

32 LUZ PARRAL 9.58% 6.39

33 COPELEC 3.22% 3.22

34 COELCHA 9.53% 6.39

35 SOCOEPA 3.04% 3.89

36 COOPREL 5.46% 3.93

39 LUZOSORNO 11.76% 6.39

40 CRELL 7.93% 4.88

42 ENELSA 12.13% 6.39

707 SASIPA 7.06% 6.39

4.4 Revisión de recargos de ingeniería y gastos generales La revisión de los costos porcentuales por ingeniería y gastos generales se realizó considerando un recargo total correspondiente a la suma de ambos recargos, de forma de evitar problemas de asignación entre ambos conceptos. A continuación, en la tabla 25 se presentan los valores informados por las empresas.


Página 39

Tabla 25. Valores del recargo de ingeniería y gastos generales informados por las empresas.

Informe Nivel 05 Archivo Recargos

N° SIGLA Notas Recargos Ingenieria

Recargo Gastos

Generales

Recargo Ingeniería +

Gastos Generales

Recargos Ingenieria

Recargo Gastos

Generales

Recargo Ingeniería + Gastos

Generales

Recargos Ingenieria

Recargo Gastos

Generales


Generales

1 EMELARI

7.65% 4.30% 11.94% 7.65% 4.30% 11.95% 7.65 4.30 11.95

2 ELIQSA

7.39% 4.18% 11.58% 7.39% 4.18% 11.57% 7.39 4.18 11.57

3 ELECDA

6.91% 4.08% 10.99% 6.91% 4.08% 10.99% 6.91 4.08 10.99

4 EMELAT

7.27% 4.21% 11.48% 7.27% 4.21% 11.48% 7.27 4.21 11.48

6 CHILQUINTA

9.59% 5.18% 14.77% 9.59% 5.18% 14.77% 9.59 5.18 14.77

7 CONAFE

7.51% 4.15% 11.67% 7.51% 4.15% 11.66% 7.51 4.15 11.66

8 EMELCA Sin justificación 7.00% 16.70% 23.70% 7.04% 14.94% 21.98% 7.00 16.70 23.70

9 LITORAL

9.53% 5.14% 14.67% 9.53% 5.14% 14.67% 9.53 5.14 14.67

10 CHILECTRA

8.63% 7.94% 16.57% 8.43% 7.76% 16.19% 8.63 7.94 16.57

12 EEC

8.63% 7.94% 16.57% 8.63% 7.94% 16.57% 8.63 7.94 16.57

13 TIL TIL Sin justificación y sin valor en informe.

9.70% 5.00% 14.70% 9.70 5.00 14.70

14 EEPA

9.70% 10.00% 19.70% 9.70% 11.27% 20.97% 9.70 10.00 19.70

15 LUZ ANDES

8.63% 7.94% 16.57% 8.60% 7.91% 16.50% 8.63 7.94 16.57

17 EMELECTRIC

7.52% 4.11% 11.63% 7.52% 4.11% 11.63% 7.52 4.11 11.63

18 CGED

7.27% 3.95% 11.23% 7.27% 3.95% 11.22% 7.27 3.95 11.22

21 COOPELAN Sin justificación y sin valor en informe.

0.00% 0.00% 0.00% - - -

22 FRONTEL

10.05% 5.45% 15.50% 10.05% 5.45% 15.50% 10.05 5.45 15.50

23 SAESA

10.05% 5.45% 15.50% 10.05% 5.45% 15.50% 10.05 5.45 15.50

24 EDELAYSEN

10.05% 5.45% 15.50% 10.05% 5.45% 15.50% 10.05 5.45 15.50

25 EDELMAG

7.45% 4.40% 11.85% 7.45% 4.40% 11.85% 7.45 4.40 11.85

26 CODINER

2.05% 8.49% 10.54% 2.05% 8.49% 10.54% 2.05 8.48 10.53

28 EDECSA

9.56% 5.14% 14.70% 9.56% 5.14% 14.70% 9.56 5.14 14.70


Página 40

Informe Nivel 05 Archivo Recargos

N° SIGLA Notas Recargos Ingenieria

Recargo Gastos

Generales


Gastos Generales

Recargos Ingenieria

Recargo Gastos

Generales


Generales

Recargos Ingenieria

Recargo Gastos

Generales


Generales

29 CEC En base fijación 2007. 11.03% 0.00% 11.03% 11.03% 0.00% 11.03% - - -

30 EMETAL

7.52% 4.11% 11.63% 7.52% 4.11% 11.63% 7.52 4.11 11.63

31 LUZ LINARES

9.43% 5.01% 14.44% 9.43% 5.01% 14.44% 9.43 5.01 14.44

32 LUZ PARRAL

9.48% 5.01% 14.49% 9.48% 5.01% 14.49% 9.48 5.01 14.49

33 COPELEC Informe no explica y es inconsistente con contabilidad.

3.00% 15.00% 18.00% 3.00% 15.45% 18.45% - - -

34 COELCHA

8.80% 2.54% 11.34% 8.80% 2.54% 11.34% 8.80 2.54 11.34

35 SOCOEPA

5.88% 4.00% 9.87% 5.88% 4.00% 9.88% 5.88 4.00 9.88

36 COOPREL

11.23% 2.24% 13.47% 11.23% 2.24% 13.47% 11.23 2.24 13.47

39 LUZOSORNO

10.05% 5.45% 15.50% 10.05% 5.45% 15.50% 10.05 5.45 15.50

40 CRELL

12.86% 3.39% 16.24% 12.86% 3.39% 16.25% 12.86 3.39 16.25

42 ENELSA

7.51% 4.15% 11.67% 7.51% 4.15% 11.66% 7.51 4.15 11.66

707 SASIPA Fijado para Codiner 2007 5.19% 8.3% 13.47% 5.18% 8.2% 13.43% 3.83 0.54 4.37

Se determinaron las empresas que presentaron costos válidos para ser comparables. Posteriormente se determinó el recargo máximo como el promedio del quintil más bajo de las empresas que presentaron valores válidos. En la tabla 26 se muestran los resultados.


Página 41

Tabla 26. Cálculo del promedio del primer quintil de los valores del recargo de ingeniería y gastos generales informados por las empresas.

Costos Ingeniería MM$ Costos Gastos Generales MM$

N° SIGLA

Costos Material

Instalado MM$

Personal Otros

Gastos

Total Costo

Ingeniería Personal

Otros Gastos

Total Costo Gasto

General

Recargos

Ingenieria

Recargo Gastos

Generales


Gastos Generales

Válidos Recargos Válidos

35 SOCOEPA 214 13

13

9 9 5.88% 4.00% 9.87% 0

26 CODINER 147

3 3

13 13 2.05% 8.49% 10.54% 0

3 ELECDA 2,136 148

148 87

87 6.91% 4.08% 10.99% 1 11.0%

29 CEC

0

0 11.03% 0.00% 11.03% 0

18 CGED 16,307 1,186

1,186 644

644 7.27% 3.95% 11.23% 1 11.2%

34 COELCHA 828 73

73 21

21 8.80% 2.54% 11.34% 1 11.3%

4 EMELAT 2,502 182

182 105

105 7.27% 4.21% 11.48% 1 11.5%

2 ELIQSA 1,155 85

85 48

48 7.39% 4.18% 11.58% 1 11.6%

17 EMELECTRIC 6,971 524

524 287

287 7.52% 4.11% 11.63% 1 11.6%

30 EMETAL 6,971 524

524 287

287 7.52% 4.11% 11.63% 1 11.6%

7 CONAFE 3,165 238

238 131

131 7.51% 4.15% 11.67% 1 11.7%

42 ENELSA 3,165 238

238 131

131 7.51% 4.15% 11.67% 1 11.7%

25 EDELMAG 507 33 5 38 18 5 22 7.45% 4.40% 11.85% 1 11.9%

1 EMELARI 978 75

75 42

42 7.65% 4.30% 11.94% 1 11.9%

707 SASIPA

0

0 5.19% 8.3% 13.47% 0

36 COOPREL 145 16

16

3 3 11.23% 2.24% 13.47% 0

31 LUZ LINARES 593 56

56 30

30 9.43% 5.01% 14.44% 1 14.4%

32 LUZ PARRAL 532 50

50 27

27 9.48% 5.01% 14.49% 1 14.5%

9 LITORAL 250 24

24 13

13 9.53% 5.14% 14.67% 1 14.7%

28 EDECSA 163 16

16 8

8 9.56% 5.14% 14.70% 1 14.7%

6 CHILQUINTA 6,927 664

664 359

359 9.59% 5.18% 14.77% 1 14.8%

22 FRONTEL 40,395 3,151 909 4,060 1,479 721 2,200 10.05% 5.45% 15.50% 1 15.5%

23 SAESA 40,395 3,151 909 4,060 1,479 721 2,200 10.05% 5.45% 15.50% 1 15.5%


Página 42

Costos Ingeniería MM$ Costos Gastos Generales MM$

N° SIGLA

Costos Material

Instalado MM$

Personal Otros

Gastos

Total Costo

Ingeniería Personal

Otros Gastos

Total Costo Gasto

General

Recargos

Ingenieria

Recargo Gastos

Generales


Gastos Generales

Válidos Recargos Válidos

24 EDELAYSEN 40,395 3,151 909 4,060 1,479 721 2,200 10.05% 5.45% 15.50% 1 15.5%

39 LUZOSORNO 40,395 3,151 909 4,060 1,479 721 2,200 10.05% 5.45% 15.50% 1 15.5%

40 CRELL 385 49

49

13 13 12.86% 3.39% 16.24% 0

15 LUZ ANDES 84 7

7 7

7 8.63% 7.94% 16.57% 1 16.6%

12 EEC 371 32

32 29

29 8.63% 7.94% 16.57% 1 16.6%

10 CHILECTRA 21,667 1,870

1,870 1,720

1,720 8.63% 7.94% 16.57% 1 16.6%

33 COPELEC 1,014 113

113 36

36 3.00% 15.00% 18.00% 1 18.0%

14 EEPA 20 2

2

0 9.70% 10.00% 19.70% 0

8 EMELCA

0

0 7.00% 16.70% 23.70% 0

13 TIL TIL

0

0

0

21 COOPELAN

0

0

0

Primer quintil 11.610%

Promedio del primer Quintil 11.323%


Página 43

Finalmente, los valores fijados para los recargos de ingeniería y gastos generales se muestran en la tabla 27.

Tabla 27. Factores de ajuste del recargo de ingeniería y gastos generales por empresa.

Valores Fijados (%)

N° SIGLA Recargos Ingenieria

Recargo Gastos Generales

Recargo Ingeniería + Gastos Generales

1 EMELARI 7.25 4.07 11.32

2 ELIQSA 7.23 4.09 11.32

3 ELECDA 6.91 4.08 10.99

4 EMELAT 7.17 4.15 11.32

6 CHILQUINTA 7.35 3.97 11.32

7 CONAFE 7.29 4.03 11.32

8 EMELCA 3.34 7.98 11.32

9 LITORAL 7.35 3.97 11.32

10 CHILECTRA 5.90 5.42 11.32

12 EEC 5.90 5.42 11.32

13 TIL TIL 6.39 4.93 11.32

14 EEPA 5.57 5.75 11.32

15 LUZ ANDES 5.90 5.42 11.32

17 EMELECTRIC 7.32 4.00 11.32

18 CGED 7.27 3.95 11.22

21 COOPELAN - - -

22 FRONTEL 7.34 3.98 11.32

23 SAESA 7.34 3.98 11.32

24 EDELAYSEN 7.34 3.98 11.32

25 EDELMAG 7.12 4.20 11.32

26 CODINER 2.05 8.49 10.54

28 EDECSA 7.36 3.96 11.32

29 CEC 11.03 - 11.03

30 EMETAL 7.32 4.00 11.32

31 LUZ LINARES 7.39 3.93 11.32

32 LUZ PARRAL 7.41 3.91 11.32

33 COPELEC 1.89 9.43 11.32

34 COELCHA 8.78 2.54 11.32

35 SOCOEPA 5.88 4.00 9.88

36 COOPREL 9.44 1.88 11.32

39 LUZOSORNO 7.34 3.98 11.32

40 CRELL 8.96 2.36 11.32

42 ENELSA 7.29 4.03 11.32

707 SASIPA 4.36 6.96 11.32


Página 44

4.5 Revisión de recargo por intereses intercalarios La revisión del costo porcentual por intereses intercalarios de las concesionarias consistió en recalcular los valores informados por las empresas, en función de los antecedentes de flujos de fondos y fechas de puesta en servicio de instalaciones de distribución entregados a la SEC, junto con la información de VNR proporcionada por las empresas concesionarias. En el proceso de recálculo se consideraron las siguientes situaciones:

a) Como tasa relevante de costo de capital se asumió un 6.5% anual según se indica en el anexo 1 de este informe.

b) Para aquellas concesionarias que no dieron cuenta de los antecedentes de flujo de

fondos y fecha de puesta en servicio o proporcionaron información errónea, se procedió a descontar de los intereses intercalarios informados el valor que representa el usar una tasa de costo de capital de 6.5% en vez de un 10%.

En la tabla 28 se muestra el el resumen del ajuste por intereses intercalarios realizado.


Página 45

Tabla 28. Resumen de intereses intercalarios ajustados.

En Anexo 4, en CD adjunto, se encuentran los recargos por Intereses intercalarios revisados y en Anexo 5 detalle de los calculos realizados (anexo en CD Adjunto a este informe).

Empresa Int. Int.

Informe

Int. Int

archivo

Recargos0xx.tx

t

Int. Int

AjustadoDiferencia Comentario

1 3.88% 3.88% 3.07% -0.81% OK

2 3.72% 3.72% 2.91% -0.81% OK

3 3.13% 3.13% 2.33% -0.80% OK

4 2.72% 2.72% 1.92% -0.80% OK

6 3.62% 3.62% 2.10% -1.52% Se descuenta 15 días

7 2.61% 2.61% 1.80% -0.81% OK

8 2.58% 2.58% 1.89% -0.69% Sin justificación, no entiende los II


10 3.48% 3.48% 2.67% -0.81% Antecedentes año 2007


13 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% justifica la inexistencia de ii

14 1.30% 1.30% 1.30% 0.00% OK


17 3.18% 3.18% 2.37% -0.81% OK

18 2.65% 2.65% 1.84% -0.81% OK

21 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% OK

22 4.10% 4.10% 2.69% -1.41% OK

23 3.75% 3.75% 2.46% -1.29% OK

24 4.07% 4.07% 2.67% -1.41% OK

25 3.19% 3.19% 2.38% -0.81% OK

26 4.35% 4.35% 2.69% -1.66% 2007


29 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% No informa II

30 2.82% 2.82% 2.82% 0.00% OK



33 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% No informa II

34 1.08% 1.08% 1.08% 0.00% No entrega antecedentes

35 4.67% 4.68% 1.10% -3.57% Mal calculado 2007

36 3.19% 3.19% 2.38% -0.81% No entrega antecedentes

39 3.36% 3.36% 2.21% -1.15% OK



707 2.69% 0.00% 2.69% 0.00%

Intereses Intercalarios


Página 46

4.6 Holguras de conductores y cables

En la revisión se observó que el criterio utilizado por las empresas para la determinación de los parámetros que afectan la longitud de los conductores se ajustó a los valores definidos por la Superintendencia para estos fines en el proceso de fijación de VNR 2007, por lo que no se realizaron correcciones al inventario de conductores presentado por las empresas.

4.7 Resultados Los resultados de la revisión de costos de montaje se incluyen en el anexo donde se muestran los resultados de costos unitarios. Los resultados de recargos se muestran en un Anexo, en CD adjunto, donde se muestran los recargos informados por las consecionarias junto con los recargos ajustados por el Consultor.


Página 47

5. Servidumbres y derechos municipales

5.1 Reposición de pavimentos La revisión de los pagos por reposición de pavimentos de las concesionarias consideró ajustar los montos informados, a través de la aplicación de un factor que diera cuenta del ajuste de lo informado por la empresa a los precios y proporción en que efectivamente se pagaron derechos durante los últimos años. Esta metodología buscaestimar la proporción del costo total por reposición de pavimentos que en un futuro estaría afecto al pago por este concepto, en baso a los pagos efectivos de los últimos años. Esto porque una proporción importante del crecimiento de las redes se hace en urbanizaciones nuevas, antes que se pavimente, por lo que las empresas no incurren en costos de reposición de pavimentos en estos casos, o porque las obras son de cargo de terceros,como lo que ocurre con procesos de subterranización de servicios públicos impulsados por los municipios o en obras de concesionarias urbanas, en donde los terceros asumen la mayor parte de los costos de repavimentación. En el proceso de VNR 2011 las distintas empresas presentaron distintos criterios para el cálculo de reposición de pavimentos y derechos municipales, distinguiéndose dos tendencias principales:

i. Concluir de la definición del VNR, según indican, que todas las instalaciones en una comuna donde se cobran derechos municipales y reposición de pavimentos, deben ser consideradas para el cálculo del VNR, independientemente si en el pasado se ha pagado solo por una proporción de las instalaciones o por ninguna de ellas.

ii. Ajustarse al concepto de que lo que se busca es estimar la proporción del costo total que en el futuro estaría afecto al pago, que fue el concepto en definitiva validado por el Panel de Expertos en el año 2007.

Si bien los criterios anteriores son distintos, la metodología empleada para la revisión sirve para ambos criterios, ya que de acuerdo a lo que se explica más adelante, se compara la relación entre los montos teóricos de aplicar el precio por reposición de paviemtos informado por la empresa en el VNR (lo que incluye una estimación de la proporción de instalaciones afectas a pago en el caso del criterio ii.) a los aumentos netos de instalaciones de los últimos años; con los montos efectivamente pagados durante los mismos años. La revisión del criterio ii es necesaria porque si bien las empresas informan que se ajustan al criterio de reconocer la proporción de instalaciones en que se pagan derechos o reposición de pavimentos, no demuestran que los precios utilizados en el cálculo teórico sean los mismos usados teóricamente y por lo tanto el factor calculado por la empresa puede estar sobreestimado, por ejemplo, al estimar un precio teórico de reposición de pavimentos menor al efectivo. En efecto, en al menos uno de los casos, se indican factores de ajuste mayores a la unidad para algunos años.


Página 48

La metodología consistió en calcular un factor de ajuste como el cociente entre lo efectivamente pagado y valor teórico determinado para los últimos siete años, desde el 2004 al 2010, lo que corresponde al factor de ajuste que determina la proporción en que efectivamente se incurre en el pago de dichos costos. Este factor se aplica al valor presentado en el VNR 2011, determinando así un valor máximo de reposición de pavimentos. En la práctica, este ajuste se realizó con la siguiente metodología:

a) En base a la información entregada por las concesionarias, en los procesos de Aumentos y Retiros de instalaciones de los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010, y en respuestas a consultas de SEC, se obtuvieron, para cada año, los siguientes antecedentes:

i) Pagos reales por reposición de pavimentos realizados por las concesionarias.

ii) Estimación del costo por reposición de pavimentos bajo el supuesto que al 100% de las canalizaciones, bóvedas, cámaras, postes y tirantes, informados como aumentos en esos años, les correspondía el pago por este concepto, de acuerdo a los costos unitarios promedios informado por las empresas en el VNR. En este cálculo se consideraron las instalaciones aumentadas en el año y no los llamados rezagos de años anteriores.

b) Con los valores obtenidos en la letra a) se calculó, un factor de ajuste resultante

del cuociente entre el valor obtenido en el punto i) y el costo teórico estimado en el punto ii).

c) El costo de reposición de pavimentos informado en VNR, se corrigió con el factor

de ajuste determinado en la letra b). En las tablas 29 y 30 se muestran los resultados.

Tabla 29. Valores con precios teoricos aplicados a aumentos netos en MM$.

Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total

1 4 -2 7 10 6 14 20 59

2 32 40 17 15 14 14 9 141

3 52 82 53 65 32 38 30 352

4 11 29 22 19 16 17 25 139

6 173 225 0 0 230 160 598 1,385

7

48 69 95 32 244

10 2,411 9,376 2,151 1,774 1,679 445 1,001 18,838

17 20 37 77 40 20 20 17 230

18 152 140 1,711 170 142 215 58 2,588

22 3 2 1 0 -1 1 1 6

23 2 12 2 0 -3 2 1 14

30 0 0 0 8 2 5 5 20


Página 49

Tabla 30. Valores efectivamente pagados desde 2007 a 2010 en MM$.

Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total Factor Ajuste

1 0 0 0 0 0 0 2 2 0.0325

2 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000

3 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000

4 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0011

6 0 0 0 0 358 374 68 799 0.5771

7

0 0 0 3 3 0.0120

10 753 1,365 1,446 1,618 1,286 860 980 8,308 0.4410

17 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000

18 4 2 2 878 1,064 1,055 134 3,138 1.0000

22 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000

23 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000

30 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000

5.2 Derechos Municipales Se aplicó la misma metodología de reposición de pavimentos. En las tablas 31 y 32 se muestran los resultados.


Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total

1 18 -12 28 38 25 52 138 287

2 109 112 48 43 40 44 28 423

3 215 251 167 222 139 226 118 1,338

4 3 9 6 6 5 5 8 42

7 139 183 49 139 388 427 243 1,568

10 1,389 5,180 1,273 1,075 1,014 294 588 10,814

17 2 4 8 4 2 2 2 23

18 203 344 1,592 245 170 395 49 2,998

30 0 0 0 0 0 0 0 0



1 0 0 0 0 0 0 3 3 0.0109

2 0 0 0 0 0 0 4 4 0.0099

3 0 0 0 0 0 0 3 3 0.0022

4 0 0 0 0 0 1 0 1 0.0183

7 3 2 3 0 0 0 4 12 0.0077

10 328 243 923 1,460 904 1,427 532 5,817 0.5379

17 0 0 0 0 0 0.3 0 0.3 0.0124

18 3 8 11 9 14 5 5 54 0.0181


Página 50


30 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0000

5.3 Derechos Vialidad La empresa que presenta costos relevantes por concepto de derecho de vialidad es Chilquinta. Para la revisión se aplicó la misma metodología de reposición de pavimentos. En las tablas 33 y 34 se muestran los resultados.


Empresa 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total

6 14 16 0 0 17 12 46 104



6 0 0 0 0 0 35 27 62 0.5966

5.4 Otros Derechos CGED presenta costos por este concepto, los que corresponden a cruces y paralelismos con ferrocarriles. Para la revisión se compararon los valores informados en VNR 2011 con los valores definitivamente aprobados en el VNR 2007 y los valores efectivamente pagados durante los años 2007 a 2010, aceptándose los valores informados por la empresa.

5.5 Servidumbres Los valores correspondientes a servidumbres informadas por las concesionarias deben corresponder, de acuerdo a lo señalado por la legislación y el Sistema de Cuentas, a lo efectivamente pagado por el uso de franjas de terrenos o espacios físicos utilizados por las instalaciones de distribución, actualizados de acuerdo a la variación del IPC (artículo 312° del Reglamento). Para la revisión se compararon los valores informados en VNR 2011 con los valores definitivamente aprobados en el VNR 2007 y los valores efectivamente pagados durante los años 2007 a 2010. No se producen ajustes, aceptándose aceptándose los valores informados por las empresas.


Página 51

5.6 Resumen Derechos y Servidumbres En la tabla 35 se muestra el resumen de derechos y servidumbres informados y ajustados. Los valores informados corresponden a los informados por la Superintendencia de acuerdo a lo cargado en su sistema.

Tabla 35. Resumen de derechos y servidumbres informados y ajustados.

Empresa RP (MM$) DM (MM$) DV (MM$) OT (MM$) SE (MM$)

Valores Informados

Valores Ajustados

Valores Informados

Valores Ajustados

Valores Informados

Valores Ajustados

Valores Informados

Valores Ajustados

Valores Informados

Valores Ajustados

1 422 14 1,672 18

2 532 0 1,547 15 91 91

3 1,088 0 3,429 8 22 22

4 683 1 203 4 1,569 1,569

6 7,748 4,471 570 340 29 29

7 2,281 27 6,909 53 67 67

10 40,642 17,923 23,773 12,787 1,042 1,042

12 10 10

14 3 3 0 0 25 25

15 48 48

17 1,229 0 123 2 909 909

18 8,566 8,566 6,779 123 2,053 2,053 1,161 1,161

22 81 0 4,309 4,309

23 128 0 2,866 2,866

24 39 39

28 551 551

30 235 0 5 0 4,657 4,657

39 48 48

42 63 63


Página 52

5.7 Resultados Los resultados de la revisión de derechos y servidumbres se muestran en un Anexo, en CD adjunto, donde se muestran los valores informados por las consecionarias junto con los valores ajustados por el Consultor.

6. Bienes Intangibles De acuerdo a lo dispuesto por los artículos 193, inciso 6°, de la Ley Eléctrica y 312, inciso 2°, del Reglamento, los bienes intangibles no pueden ser superiores al 2% del valor de los bienes físicos. Consecuentemente, se aceptó en forma porcentual los bienes intangibles informados por las concesionarias, siempre y cuando estos valores hubiesen sido menores o iguales al 2%. Por su parte, para aquellas concesionarias que informaron en forma porcentual bienes intangibles mayores al 2%, se consideró sólo el 2% por este concepto. En la tabla 36 se muestra los valores ajustados de los bienes intangibles.

Tabla 36. Valores ajustados de los bienes intangibles.

N° SIGLA Según Informe (%) Según Planilla Resumen (%) Valores Ajustados (%)

1 EMELARI 2.00% 2.00% 2.00%

2 ELIQSA 2.00% 2.00% 2.00%

3 ELECDA 2.00% 2.00% 2.00%

4 EMELAT 2.00% 2.00% 2.00%

6 CHILQUINTA 2.00% 2.00% 2.00%

7 CONAFE 2.00% 2.00% 2.00%

8 EMELCA $ 26,138,839 1.11% 1.11%

9 LITORAL 2.00% 2.00% 2.00%

10 CHILECTRA 2.00% 2.00% 2.00%

12 EEC 2.00% 2.00% 2.00%

13 TIL TIL N/I 7.00% 2.00%

14 EEPA 2.00% 2.00% 2.00%

15 LUZ ANDES 2.00% 2.00% 2.00%

17 EMELECTRIC 2.00% 2.00% 2.00%

18 CGED 2.00% 2.00% 2.00%

21 COOPELAN 2.00% 2.05% 2.00%

22 FRONTEL 2.00% 2.00% 2.00%

23 SAESA 2.00% 2.00% 2.00%

24 EDELAYSEN 2.00% 2.00% 2.00%

25 EDELMAG 2.00% 2.00% 2.00%

26 CODINER $ 362,836,519 1.86% 1.86%

28 EDECSA 2.00% 2.00% 2.00%


Página 53

N° SIGLA Según Informe (%) Según Planilla Resumen (%) Valores Ajustados (%)

29 CEC $ 0 0.00% 0.00%

30 EMETAL 2.00% 2.00% 2.00%

31 LUZ LINARES 2.00% 2.00% 2.00%

32 LUZ PARRAL 2.00% 2.00% 2.00%

33 COPELEC $ 0 0.00% 0.00%

34 COELCHA $ 0 0.00% 0.00%

35 SOCOEPA $ 16,439,396 0.16% 0.16%

36 COOPREL 2.00% 2.00% 2.00%

39 LUZOSORNO 2.00% 2.00% 2.00%

40 CRELL 2.00% 2.00% 2.00%

42 ENELSA 2.00% 2.00% 2.00%

707 SASIPA 2.00% 2.00% 2.00%


Página 54

7. Capital de Explotación De acuerdo a lo dispuesto por los artículos 193, inciso 7°, de la Ley Eléctrica y 312, inciso 3°, del Reglamento, el capital de explotación se consideró como el valor mínimo entre un doceavo de las entradas de explotación del año 2010, correspondientes a actividades de distribución y el valor informado por las empresas concesionarias. En la tabla 37 se muestra los valores ajustados del capital de explotación.

Tabla 37. Valores ajustados del capital de explotación.

N° SIGLA Ingresos

Explotación 2010 (MM$)

Ingresos de Explotación 2010

/ 12 (MM$)

Valores Informados

(MM$)

Valores Ajustados

(MM$)

1 EMELARI 24,088 2,007 2,007 2,007

2 ELIQSA 41,866 3,489 3,489 3,489

3 ELECDA 71,265 5,939 5,929 5,929

4 EMELAT 51,471 4,289 4,075 4,075

6 CHILQUINTA 189,936 15,828 15,828 15,828

7 CONAFE 142,227 11,852 11,256 11,256

8 EMELCA 2,095 175 85 85

9 LITORAL 10,362 863 862 862

10 CHILECTRA 873,698 72,808 72,808 72,808

12 EEC 6,010 501 501 501

13 TIL TIL 1,367 114 344 114

14 EEPA 17,178 1,431 1,431 1,431

15 LUZ ANDES 1,284 107 107 107

17 EMELECTRIC 97,998 8,167 7,679 7,679

18 CGED 582,664 48,555 54,370 48,555

21 COOPELAN 5,990 499 497 497

22 FRONTEL 81,305 6,775 6,775 6,775

23 SAESA 149,424 12,452 12,452 12,452

24 EDELAYSEN 12,806 1,067 1,067 1,067

25 EDELMAG 19,344 1,612 1,612 1,612

26 CODINER 5,042 420 405 405

28 EDECSA 4,601 383 381 381

29 CEC 7,045 587 610 587

30 EMETAL 9,235 770 733 733

31 LUZ LINARES 8,469 706 705 705

32 LUZ PARRAL 6,063 505 505 505

33 COPELEC 11,181 932 929 929

34 COELCHA 3,977 331 331 331

35 SOCOEPA 2,584 215 203 203


Página 55

N° SIGLA Ingresos

Explotación 2010 (MM$)

Ingresos de Explotación 2010

/ 12 (MM$)

Valores Informados

(MM$)

Valores Ajustados

(MM$)

36 COOPREL 3,016 251 239 239

39 LUZOSORNO 10,933 911 911 911

40 CRELL 6,450 537 450 450

42 ENELSA 4,748 396 380 380

707 SASIPA 1,288 107 107 107


Página 56

ANEXO 1 – V1

TASA DE COSTO DE CAPITAL


Página 57

Anexo 1 - Tasa de Costo de Capital A.1 Introducción Se debe determinar una tasa de interés para representar el costo financiero del capital inmovilizado en bodega, que forma parte del costo de Bodega, y el costo financiero de los materiales desde que salen de la Bodega hasta que la obra se pone finalmente en operación, lo que corresponde a los Intereses Intercalarios. A.2 Tasa a Utilizar En primer lugar se debe definir si este costo se debe representar mediante un costo de financiamiento externo o mediante una tasa de capital propio. Siendo el financiamiento externo más bajo que el costo de capital propio, en forma conservadora se representará una tasa de interés por el costo de capital propio. Para estimar el costo de capital propio se utilizarán los mecanismos que se utilizan en el sector sanitario en Chile. Esto puede verse en el Anexo 3 Metodología de determinación de la tasa de costodecapitalde las Bases Definitivas para el ESTUDIO TARIFARIO EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS AGUAS DEL VALLE S.A., Período 2011-2016, Octubre 2010. A continuación se transcribe la primera parte del anexo:

3 Metodología de determinación de la tasa de costo de capital 3.1 Introducción Tanto en el artículo 5 de la ley como en los artículos 38 al 40 del reglamento de tarifas, se definen la metodología de cálculo, las fuentes de información y otros aspectos necesarios para determinar la tasa de costo de capital. En el presente anexo, se explicitan de manera detallada los aspectos implícitos en la determinación de la tasa de costo de capital, así como también aquellos aspectos que deban ser interpretados o aclarados para evitar errores en la aplicación de la metodología. 3.2 Definiciones Tasa de costo de capital: corresponde a la suma de la tasa interna de retorno promedio más un premio por riesgo. Tasa interna de retorno promedio: corresponde a la tasa interna de retorno promedio ofrecida por el Banco Central para sus instrumentos reajustables en moneda nacional de plazo igual o mayor a ocho años. Premio por riesgo: corresponde a la suma ponderada del premio de los factores de riesgo por tamaño y el premio de los factores de riesgo por tipo de usuario.


Página 58

3.3 Modelo El artículo 5 de la ley de tarifas define que la tasa de costo de capital “corresponderá a la tasa interna de retorno promedio ofrecida por el Banco Central, para sus instrumentos reajustables en moneda nacional de plazo igual o mayor a ocho años, más un premio por riesgo que no podrá ser inferior a 3% ni superior a 3,5%”.2

A.3 Cálculo de la Tasa de Costo de Capital Para el cálculo de la Tasa Interna de Retorno Promedio se usará, en forma similar a lo que se ha usado en el sector sanitario, el promedio de las tasas de interés de los instrumentos del Banco Central de Chile BCU (10 años) entre 2007 y 2010. En la tabla 38 se muestran los resultados.

Tabla 38. Cálculo de la Tasa Interna de Retorno Promedio.

BCU (1)

310 años

Año

Mes 2007 2008 2009 2010 2011

Enero 2.58 2.92 2.71 - -

Febrero 2.81 2.84 2.19 - 3.17

Marzo 2.57 2.66 - - 2.88

Abril 2.59 2.67 2.56 - -

Mayo 2.96 3.15 3.30 - 2.85

Junio 3.21 3.38 - - 2.87

Julio 3.12 3.38 - - 2.88

Agosto 3.14 3.33 - - 2.56

Septiembre 2.96 3.36 - - -

Octubre 3.01 3.22 - -

Noviembre 2.93 3.19 - -

Diciembre - 3.29 - -

Promedio anual 2.90 3.12 2.69 - 2.87

Promedio 2007 a 2010 2.96

Así la Tasa Interna de Retorno Promedio queda establecida en 2,96%. Para estimar el premio por riesgo se considera que la industria del sector sanitario es similar, en cuanto a riesgo, a la industria de distribución de electricidad, tomando el máximo premio por riesgo que establece la normativa del sector sanitario, es decir 3,5%. De acuerdo a lo anterior, resulta una tasa de costo de capital del 6,46%. Con todo, para el cálculo de los costos de bodegaje y de intereses intercalarios se usa una tasa del 6,5%.

2 La normativa señala que la Tasa de Costo de Capital no podrá ser inferior al 7%. 3Tasa de interés anualizada sobre la variación de la UF de las licitaciones del Banco Central de Chile.


Página 59

A.4 Tasa de Actualización la Normativa Eléctrica La Ley General de Servicios Eléctricos hace las siguientes referencias a tasas para el proceso de fijación de tarifas eléctricas:

Artículo 182º.- El valor agregado por concepto de costos de distribución se basará en empresas modelo y considerará: 1.- Costos fijos por concepto de gastos de administración, facturación y atención del usuario, independientes de su consumo; 2.- Pérdidas medias de distribución en potencia y energía, y 3.- Costos estándares de inversión, mantención y operación asociados a la distribución, por unidad de potencia suministrada. Los costos anuales de inversión se calcularán considerando el Valor Nuevo de Reemplazo, en adelante VNR, de instalaciones adaptadas a la demanda, su vida útil, y una tasa de actualización igual al 10% real anual. Artículo 185º.- Con los valores agregados resultantes del artículo precedente y los precios de nudo que correspondan, la Comisión estructurará un conjunto de tarifas básicas preliminares, de acuerdo al criterio expresado en el artículo 181° de la presente ley. Deberán existir tantas tarifas básicas como empresas y sectores de distribución de cada empresa se hayan definido. Si las tarifas básicas preliminares así determinadas, permiten al conjunto agregado de las instalaciones de distribución de las empresas concesionarias obtener una tasa de rentabilidad económica antes de impuestos a las utilidades, que no difiera en más de cuatro puntos de la tasa de actualización definida en el artículo 182°, los valores agregados ponderados que les dan origen serán aceptados. En caso contrario, los valores deberán ser ajustados proporcionalmente de modo de alcanzar el límite más próximo superior o inferior … (Los destacados son nuestros.)

Es decir, por una parte la normativa eléctrica define una tasa de actualización del VNR para efectos del cálculo de las tarifas que provienen de una empresa modelo, y por otra, establece que la rentabilidad de la industria no puede diferir en más de cuatro puntos de la tasa de actualización, ya sea por arriba o por abajo, estableciendo los límites de rentabilidad de la industria entre el 6% y 14%. Cabe señalar que la legislación eléctrica no determina una rentabilidad mínima para una empresa en particular, pudiendo una empresa tener mayor o menor rentabilidad según sea más o menos eficiente que la media de la industria. En nuestra opinión, no correspondería utilizar la tasa de actualización tarifaria definida en la Ley en los costos financieros asociados al VNR, ya que éstos, al igual como sucede con las otras partidas de costos, deben recoger los costos reales de mercado a que están sujetas las empresas concesionarias de distribución de electricidad.


Página 60

ANEXO 2 - V1

Revisión de Costos Unitarios

revisiÓn vnr 2011dataset.cne.cl/energia_abierta/estudios/sec/vnr 2011.pdf · mega red ingenieros...

Documents