Estado:

Bobbio

Contexto histórico:

Estado feudal: Se caracteriza por que diversas funciones son ejercidas por las mismas personas.se disgrega el poder central en pequeños grupos. Las relaciones son personales. En paralelo, se va especializando el poder del gobierno.

Estado estamental: Contraposición de intereses que esta visible. Hay órganos colegiados que reúnen a individuos de igual posición social, estos grupos tienen derechos y privilegios. (Estamentos)

Estado absoluto: Concentración del poder sobre 1 territorio. Dictar leyes. Cobrar tributos, usar fuerza interna y externa. Centralización: se eliminan o desautorizan los órdenes jurídicos inferiores. Subsisten corporaciones x poder estatal derivado.

Estado representativo: la representación x grupos (estamentos) es sustituida por la representación del individuo. (Tiene derechos civiles y políticos).el individuo tiene derechos naturales originarios, no adquiridos. Los representantes tienen poder por consenso. Todos somos iguales ante la ley. Pero una cosa es la igualdad formal y la igualdad real. O sea que la igualdad es vista entre “iguales”.

Estado socialista: criterio relacional .vínculo entre criterio entre el estado y la sociedad civil. Relación entre: estado-no estado-estado máximo: (confesional, intervencionista) - Estado Mínimo (liberal o abstencionista). ESTADO: político –NO ESTADO: Religión, economía (mercados privados).

Estado y no-Estado

En el Estado totalitario toda la sociedad está resuelta en el Estado, en la organización del poder político que reúne en si al poder ideológico y al poder económico. No hay espacio para el no-Estado. El Estado se ha debido siempre enfrentar al no-Estado en su doble dimensión de la

esfera religiosa y de la esfera económica. El estado hobbsiano, que si bien subordina la Iglesia al Estado y prohíbe las teorías sediciosas asume el monopolio del poder ideológico, pero deja la más amplia libertad económica a sus súbditos. En sentido inverso del Estado ético de Hegel, que también ha sido llamado Estado-todo. La presencia del no-Estado siempre ha constituido un límite de hecho y de principio a la expansión del Estado. No debe confundirse al límite que el Estado recibe de la presencia más o menos fuerte del no-Estado con los límites jurídicos del poder político.

Estado máximo y estado mínimo

Desde el punto de vista del Estado las relaciones con el no-Estado varían de acuerdo con la mayor o menor expansión del primero hacia el segundo. Se pueden distinguir dos tipos ideales: el Estado que asume tareas del no-Estado y el Estado indiferente o neutral. El referencia a la esfera religiosa, Estado confesional y Estado laico; en referencia a la esfera económica, Estado interventista y Estado abstencionista. Se presentan dos interpretaciones opuestas acontecidas en referencia al Estado liberal, aquello que los interpretes benévolos llaman Estado de justicia social, es para los críticos de izquierda el “Estado del capital”, un sistema de poder del cual el sistema capitalista se sirve para sobrevivir y continuar prosperando.

D'Alessandro Martín

Control estatal y administración

Revolución francesa: derechos civiles y políticos; límites entre el estado y los ciudadanos. (Art 9 al 22) derechos de primera generación porque son los 1°.

Revolución industrial: derechos sociales derechos de 2° generación hombre en relación con la sociedad.

3° generación de derechos apuntan a lo cooperativo entre los pueblos.

Estado

Institución que genera obediencia y organiza la vida de los hombres.

Es un producto de procesos sociales, políticos y económicos. Las personas obedecen porque se encuentran en una relación

de dominación. Gracias a la legitimidad, sólo es necesario recurrir a la fuerza en

casos límite.

Hay tres tipos de legitimidad:

1. Tradicional: Se obedece en virtud de la costumbre. El dominio patriarcal, sultanesco o feudal son algunos ejemplos.

2. Carismática: Se obedece a una persona en virtud de sus dotes sobrenaturales, facultades mágicas, revelaciones, heroísmo, poder intelectual u oratorio.

3. Racional legal: Se obedece por una regla estatuida, o sea en virtud de un estatuto. Por lo cual el derecho puede crearse y modificarse.

Cualquier dominación es una combinación de las tres en grados variables.

Poder político: es una relación social. Aún el gobernante más incapaz ejerce poder y recibe obediencia mientras se cree en la legitimidad de su autoridad.

El objetivo de la organización del poder es la consecución de la paz y el establecimiento del orden.

La centralización territorial distingue al Estado de cualquier otro tipo de organización.

Algunos hacen hincapié en la autonomía el Estado para tomar decisiones, y otros lo hacen en una dependencia del Estado respecto de los grupos sociales.

Oeconomía (oikos): En la antigüedad y la edad media, ámbito político no estaba separado del económico. La oeconomía es la teoría de

oikos, es el estudio de todas las actividades domésticas y el comportamiento de los habitantes del domus. La posibilidad de ejercer poder político estaba ligada al económico y al lugar en la jerarquía doméstica. En la edad media la casa grande era el ámbito en que el señor tenía que garantizar paz. Dentro de sus límites, el señor castigaba y sólo él tenía derechos políticos y capacidad de decisión jurídico-política. La oeconomía terminó cuando la responsabilidad de proteger la paz pasó del señor al Estado, a través de la transferencia de mecanismos de control, siendo el más explícito la policía. Así se destruyó la teoría de oikos y triunfó el racionalismo.

Fin del feudalismo: los señoríos feudales tradicionales fueron soportes insuficientes para la estructura social que el avance de la burguesía imponía. Las relaciones vasalláticas dejaban paso a nuevos vínculos contractuales que beneficiaban a los más poderosos. Se fue dando así un fenómeno de concentración política y económica que iba reduciendo el número de grandes señoríos, que absorbían a los pequeños; y eliminaba la faida (autodefensa). La soberanía interior y exterior se convirtió en condición necesaria para obtener el reconocimiento como Estado.

Tipos de estado

Weber.

Estado racional: solo se da en Occidente. Cada Estado nacional debía concurrir por el capital, quien le fijaba las condiciones, dándole las mejores oportunidades para subsistir al capitalismo, que sólo podía originarse donde la elaboración práctica del derecho estaba efectivamente en manos de abogados y los jueces estaban ligados a esquemas calculables. De la coalición entre capitalismo y Estado nacional surgió la burguesía nacional. Es en el Estado racional, que se basa en la burocracia profesional y racional, y en el derecho racional (en su aspecto formal proviene del romano). Los elementos del Estado racional, solo pueden realizarse a través del prospero capitalismo moderno. Fundándose en una burocracia profesional y el pleno

desarrollo del derecho racional occidental (Roma). El cual establece que todo funcionario de formación profesional debe estar dispuesto a convivir con la coacción física de Estado. Por ello, "Todo Estado se basa en la fuerza", Así mismo, Desde el punto de vista de la historia económica, este hecho adquirió importancia, porque la alianza entre el Estado y la jurisprudencia formal había de favorecer al capitalismo. Una política económica estatal digna de este nombre, o sea una política continuada y consecuente, sólo se origina en la época moderna. El primer sistema que produce es el llamado mercantilismo y este conlleva a la organización y racionalización del Estad

Estado: es aquella comunidad humana que en el interior de un territorio reclama con éxito para sí el monopolio de la coacción física legítima. Tipos de legitimidad del poder: tradicional, carismática o en virtud de legalidad. El Estado es una empresa de dominio que requiere administración continua, y necesita obediencia con los portadores legítimos del poder, y el cuerpo administrativo personal (obedece al detentador del poder por la legitimidad, retribución material y honor social) y los medios materiales de administración. Los estados se pueden dividir según las personas que constituyen el cuerpo en el cual el soberano puede contar y son propietarios de los medios de administración.

Política: Aspiración a la participación en el poder o a la influencia sobre su distribución, ya sea entre Estados o en el interior de ellos. El que hace política aspira al poder como medio de servicio a otros fines o por el poder mismo. Hay 2 maneras de hacer de la política una profesión, ideal y materialmente van juntas: vivir para la política (quien no busca hacer de ella una fuente permanente de ingresos. Para esto tiene que estar, en condiciones normales, independiente de los ingresos que la política le pueda reportar. Esto implica un reclutamiento plutocrático de las capas políticamente dominantes, ya que no necesitan buscar en su actividad política una retribución) o de la política. El político profesional que vive de la política puede ser prebendario o un funcionario a sueldo. Los funcionarios políticos son transferibles, despedibles y es posible ponerlos a disposición en

cualquier momento, a diferencia de la independencia de los funcionarios judiciales.

Funcionario y político: El funcionario administra de modo imparcial, su honor está en su capacidad para ejecutar aún una orden que le parece errónea con la misma escrupulosidad que si estuviera convencido, bajo la responsabilidad del comandante. El partidismo, la lucha y la pasión son elementos del político, y más que nada del jefe político, y su honor está en asumir con carácter exclusivo la responsabilidad de todo lo que hace.

La democracia

Dhal

Formas prehistóricas de democracia: En su sentido amplio, sociedades tribales analfabetas se rigieron por una democracia mientras vivían de la caza y el acopio. Cuando se establecieron en comunidades fijas, sobre todo por la agricultura y el comercio, se difundieron las formas autoritarias y jerárquicas de organización social. Luego, Grecia y Roma reinventaron las viejas formas de gobiernos en democracias.

Grecia: La asociación política más adecuada para el gobierno democrático es la polis o ciudad-Estado. La ciudadanía en Atenas era hereditaria, pero la membresía en el demos se limitaba a los ciudadanos varones de 18 años de edad o mayores. El centro de su gobierno era la Asamblea (Ecclesia), que se reunía casi una vez por semana. Otras instituciones importantes eran el Congreso de los 500, que fijaba los asuntos que trataba la asamblea y estaba formado por representantes elegidos por sorteo en los 139 demos; y los tribunales populares (el Dikasterión), con poder ilimitado para controlar a la Asamblea, al Consejo, a los magistrados y a los líderes políticos, formado por jurados elegidos por sorteo de una reserva (elegida anualmente y por sorteo) de ciudadanos mayores de 30 años. Prevalecían los votos de una mayoría de los representantes con

derecho a voto. Se votaba a mano alzada. Las distintas conquistas que sufrió Grecia hicieron desaparecer a su democracia.

Roma: La asociación política más adecuada para la democracia eran las ciudades-Estado. La ciudadanía era otorgada por nacimiento, mediante naturalización o la manumisión de los esclavos. Las asambleas romanas se llevaban a cabo en un pequeño foro en el centro de la ciudad, por lo que los que vivían lejos estaban excluidos del demos. Construyeron un Senado muy poderoso, y 4 asambleas (comitia o concilium) que no eran soberanas: Comitia Curiata, Centuriata, Concilium Plebis y Tributa. Prevalecían los votos de una mayoría de unidades, no de ciudadanos. Cuando el imperio romano colapso, se dividió en un cúmulo de entidades políticas menores (ciudades-Estados) llamadas repúblicas, pero cuyo demos era un mínimo de la población y no fueron democracias sino oligarquías constitucionales.

Democracia representativa: En una ciudad-Estado el tamaño permite a los ciudadanos ejercer influencia directa sobre la conducta de sus gobernantes, pero limitar el tamaño provoca que los problemas importantes excedan la capacidad del gobierno para afrontarlos de manera efectiva. Aumentar el tamaño produce lo inverso. La solución es el surgimiento del gobierno representativo, que provino como búsqueda de soluciones prácticas a un problema abiertamente manifiesto. Ej.: EE.UU: fueron los primeros en poner de manifiesto la posibilidad de unir representación con democracia. Los colonos creían a las colonias norteamericanas un pueblo único, lo que hizo posible la creación de la confederación de estados bajo los artículos de la confederación, y de un gobierno federal unificado bajo la constitución de 1789. Los delegados de la convención constituyente tenía claro que EE.UU. solo podía gobernarse en el ámbito federal mediante la elección de representantes. Para organizar a los miembros del Congreso y al electorado se necesitaron partidos políticos, que proveían candidatos para funciones locales, estaduales y nacionales, y competían en las elecciones. Aún cuando el sufragio se extendió entre

los blancos adultos, excluía a las mujeres, esclavos, negros libres y americanos nativos. EE.UU.

Sufragio: se redujeron los requisitos para votar y finalmente se eliminaron. Cada vez más países fueron otorgando a las mujeres el sufragio y otros derechos políticos. Finalmente se los afro-americanos pudieron votar en EE.UU. Así el demos se fue expandiendo de forma gradual hasta incluir en el a todos los ciudadanos adultos.

Facciones y partidos:. Las facciones incluían desde grupos políticos informales a partidos políticos organizados, y operaban en ciudades-Estados republicanas o democráticas. Más tarde, las democracias desarrollaron partidos políticos para seleccionar candidatos para las elecciones. Se decía que las facciones eran peligrosas para democracia porque sus intereses estaban en conflicto con el bien general y porque tendían a socavar la estabilidad del gobierno. En las democracias representativas, los partidos políticos son posibles, necesarios, inevitables y deseables, y la existencia de partidos políticos independientes y competitivos es una pauta básica para toda democracia.

Gobierno de la mayoría, derechos de la minoría, tiranía de la mayoría: El temor a la tiranía de la mayoría era algo habitual, porque seguramente pisotearía los derechos de la minoría. Luego fue mitigado y abandonado cuando líderes de varios países democráticos notaron que podían crear barreras contra el gobierno irrestricto de la mayoría sin ser anti-democráticos.

Difusión de la democracia en el siglo XX: Contribuyeron a esto: las fallas de los sistemas no-democráticos al ganar los aliados en la 1ª GM, los antiguos sistemas monárquicos, oligárquicos y aristocráticos se ilegitimaron. En la 2ª GM se desacreditó al fascismo y luego del colapso económico y político de 1990-91, también el comunismo de estilo soviético. Fallas similares ocurrieron con las dictaduras latinoamericanas de los 80 y 90; las economías de mercado se fueron volviendo más descentralizadas, y el poder e influencia de los máximos funcionarios de gobierno disminuyo. También contribuyó el

pronto acceso a la información confiable, niveles de educación relativamente altos, facilidad para el movimiento de personas y el Estado de derecho. En cuanto las economías de mercado fueron expandiéndose, también lo hizo la clase media y las demandas de mayor democratización); el bienestar económico (aumenta las oportunidades de que un gobierno democrático alcance el éxito, mientras que la pobreza generalizada aumenta las de que fracase); y la cultura política (cultura de creencias y valores democráticos compartida, recibidas desde temprana edad y transmitidas por generaciones anteriores. Si esta es débil, la democracia también).

Sistemas democráticos contemporáneos:

Presidencial y parlamentario.

Unitario (la política es inherente al gobierno central, autorizado por la constitución para determinar los poderes limitados y las fronteras geográficas de las asociaciones sub-nacionales)

Federal (la autoridad se divide constitucionalmente entre el gobierno central y los de las entidades sub-nacionales relativamente autónomas)

Proporcionales (aseguran mayor correspondencia entre la proporción de votos obtenidos por un partido y la cantidad de bancas k recibe) y de ganador único.

Bipartidarios ( 2 partidos ; extremadamente raros)

Multipartidistas (requieren un gobierno de coalición para ganar el apoyo legislativo respecto de las políticas de gobierno).

Mayoritarios y consensuales (Permiten a una minoría vetar las políticas que no son de su agrado, y dificultan formar gobiernos y aprobar la legislación. Generan un apoyo público más amplio a las políticas de gobierno y contribuyen a aumentar la legitimidad y el valor que se percibe de la democracia en sí).

Teorías de la democracia: Pericles (dice que favorece a muchos en lugar de a pocos y provee igualdad de garantías para todos en sus asuntos privados. La libertad del gobierno se extiende también a la vida habitual); Aristóteles (el legislador debe conocer lo que es mejor en abstracto y lo que es mejor solo en ciertas circunstancias. Formas puras (monarquía, aristocracia y democracia) y formas impuras (tiranía, oligarquía y demagogia). La base de la democracia es la libertad); Locke (estado de naturaleza y contrato social. Por esto ningún gobierno es legítimo si no goza del consentimiento de los gobernados, dado mediante la regla de la mayoría.

Democracia ideal: Posee: participación efectiva, igualdad de votos, electorado informado, control ciudadano del programa de acción, inclusión y derechos fundamentales. La democracia directa se acerca más a la real de lo que pudieron las representativas.

Democracia representativa: Los rasgos de la democracia representativa se realizan a través de varias instituciones políticas: la representación; elecciones libres, limpias y periódicas; libertad de expresión; fuentes de información independientes; y libertad de asociación. Todas son necesarias para la efectiva realización de las características de la democracia ideal.

Valor de la democracia: Ayuda a prevenir el gobierno de autócratas crueles y viciosos; las democracias representativas modernas no libran guerras entre sí; tienden a ser más prósperas; promueven el desarrollo humano; ayuda al pueblo a proteger sus intereses fundamentales; garantiza a sus ciudadanos derechos fundamentales; asegura una más amplia gama de libertades personales; el pueblo puede vivir bajo leyes de su propia elección; ofrece a la gente el asumir la responsabilidad moral respecto de sus decisiones y elecciones sobre las políticas de gobierno; hay un nivel relativamente alto de igualdad política.

Regímenes NO democráticos:

Morlino

Autoritarismo : Autoritarismo, en las relaciones sociales, es una modalidad del ejercicio de la autoridad que impone la voluntad de quien ejerce el poder en ausencia de un consenso construido de forma participativa, originando un orden social opresivo y carente de libertad y autonomía.

Regímenes personales: Por regímenes personales se entiende todos los órdenes autoritarios en los cuales un líder-dictador no temporario desempeña un papel central: el líder es no sólo legibus solutus, sino que no depende ni está condicionado en modo alguno por los grupos sociales o institucionales que lo apoyan. Esto significa que los militares o los grupos económicos están subordinados a él.Pareciera que el país le pertenece a quien manda.( Pinochet ). Deformación de un régimen cívico – militar.

DIFERENCIAS!!!!

AUTORITARISMO ( Pinochet , militar)

TOTALITARISMO (Hitler,Stalin)

1. Pluralismo político limitado y no responsable.Actores institucionales

( ejercito, burocracia etc..Actores sociales activos( iglesia ,industria terratenientes sindicatos , etc).

2. Ideología : no rectora-no elaborada. No unifica.

3. No hay partido único,

4. Hay participación inducida

1. Ausencia de pluralismo

2. Ideología articulada y definida c/ precisión.

3. Papel determinante de partido único

4. Movilización alta y continua

5. Limites no previsibles.

6. Grupo o líder del partido único.

5. Normas ambiguas y mal definidas.presibilidad.

6. Coalición dominante.

Regímenes militares

Poder ejercido por la fuerza armada que está dirigido por un grupo determinado de militares (elite) que llega a l poder y se ocupa de la toma de decisiones. Llegan al poder a través de un golpe militar o una intervención( garantizar la paz o el orden y luego se hacen con el poder ; ”doctrina de la seguridad nacional” La Doctrina de la Seguridad Nacional (DSN) fue una ideología desde la cual Estados Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial, consolidó su dominación sobre los países de América Latina, enfrentó la Guerra Fría, fijó tareas específicas a las fuerzas armadas y estimuló un pensamiento político de derecha en los países de la región. Como ideología, reconoció sus orígenes en una visión bi po lar del mundo desde la que, supuestamente, Occidente, liderado por los Estados Unidos, representaba el bien, la civilización, la democracia y el progreso; mientras que la entonces. Unión Soviética estaba al frente del mal, el atraso y la dictadura). No tienen en cuenta las normativas vigentes.se basan en el orden ,la autoridad,la jerarquía etc.Apatia de las masas. Tirania O Cleptocracia : (Persona o líder que sube de escala en toma de decisiones por estar en vinculo con esa posibilidad.

Oligarquía: Grupo de personas que se ubican en la cúspide del esquema militar y ejerce el predominio y lo hace en función de que tienen mas rango o posibilidades económicas.

Porque intervienen los militares?

Porque no hay orden, las instituciones políticas no están consolidadas del todo.desacuerdo en temas económicos.se puede dar en forma militar pura o ayudados por otros sectores( iglesia,economistas etc.

Porque ellos??

Porque tienen el monopolio de la fuerza organizada.la democracia no esta tan consolidada.

Para que?

Para su interés.para instaurar su ideología.represion a las ideas opositoras.

Regímenes cívico militares

Cívico militares: por un lado está la fuerza armada con su adoctrinamiento pero se valen del aparato burocrático formado por civiles que contribuyen al fortalecimiento o mantenimiento del poder. ( intendente militar etc) .

Burocratico militar: actuación conjunta de aparato burocratico con la intervención de los aparatos militares.se valen del aparato burocratico para dictar sus reglas. coalicion dominante ( personas propietarias de la tierra, empresarios, sindicatos).no hay partido único ,sin ideología fuerte. (PREVIO A PERON)

Corporativo: partido único ,con ideología marcada. populismo( Fidel Castro, Peron)

Ejercito-partido: El ejercito trabaja estrechamente con el partido que es el que pretende llegar a el poder. (asia-africa).

Regímenes de movilización:

Comunistas: rol protagonico lo tiene un partido único, que no actua solo sino ayudado por los sindicatos, terratenientes, burocracia,grupos militares etc.ideologia no tan determinada.Pluralismo.Europa del este década del 60,unión soviética década del 60 en adelante. Movilizacion no tan fuerte.

Nacionalistas: La movilizavcion apunta a la independencia.GHANDI-MANDELA

Fascistas: líder carismático que va a tener un rol muy importante, vinculado a un partido político con rasgos totalitarios. Ejemplo: Mussolini Italia 1° y 2° guerra mundial. Ideología nacionalista.Pannacionalista.

De base religiosa: ideología religión; en la cúspide está el líder religioso, luego más abajo el jefe de estado. Ejemplo: Irán jefe religioso khomeini.

Totalitarismos:

TOTALITARISMO: Hay una ausencia del pluralismo. Caracterizado por un partido único, subordinación completa al mismo. Ideología articulada y definida destinada a la legitimación.

TRADICIONAL: No se está sujeto a una norma, se sigue las órdenes del líder. (Arabia Saudita).poder basado en el poder personal del soberano. Castigo y recompensa. Sultán

Problemas democráticos

O,Donell

La mayoría de los países recientemente democratizados no se encaminan hacia un régimen democrático representativo e institucionalizado. Son poliarquías pero de una clase muy diferente, y no existen teorías sobre ellas. No cabe duda que las burocracias públicas son parte del estado, pero no son el estado en su totalidad. El estado también es un conjunto de relaciones sociales que establece un cierto orden y lo respalda una garantía colectiva centralizada, sobre un territorio dado. Muchas de estas relaciones se formalizan en un sistema legal surgido del Estado y respaldado por él. La dimensión legal es parte constitutiva del Estado y del orden que este establece y garantiza en un cierto territorio. Este orden no es igualitario ni socialmente imparcial. El Estado es una realidad compleja formada por sus aspectos burocráticos-organizativos y también por sus aspectos legales. Otra dimensión del Estado es la ideológica, ya que alega ser

un Estado para la Nación. Alega ser el creador del orden y protector de los derechos individuales etc. Desde la perspectiva del autor, la ciudadanía no se circunscribe a los confines políticos. Aun en las instancias más privadas del derecho, el sistema legal incorpora una dimensión pública para su tratamiento en manos de un organismo del Estado. Argentina, Brasil y Perú, no solo están atravesando una grave situación social y económica, sino que están sufriendo una profunda crisis de sus Estados. Dicha crisis de manifiesta en las dimensiones tratadas más arriba.

1-Del Estado como conjunto de burocracias capaces de cumplir sus funciones con razonable eficacia

2-La de la efectividad de la ley

3-La vinculada con la pretensión que los organismos estatales normalmente orienten sus decisiones basándose en algún concepto de bien publico

Con frecuencia se confunden dos dimensiones diferentes

1-Con respecto al tamaño y al peso relativo del aparato estatal. En la mayoría de los países recientemente democratizados el estado es demasiado grande. Sin embargo, el antónimo de grande no es pequeño sino ágil, un conjunto eficaz de organizaciones públicas capaces de establecer sólidas raíces para la democracia.

2-Otra dimensión se refiere a la fortaleza o debilidad del Estado como un todo, incluyendo pero no solo el aparato estatal. Un aparato grande o pequeño puede o no establecer efectivamente su legalidad en un territorio. De acuerdo con la perspectiva del autor, un estado fuerte, independientemente del tamaño de sus burocracias, es un estado que establece con eficacia esa legalidad y que no es percibido por la mayoría de la población solo como un ámbito para la persecución de fines particularistas.

Qué tipo de Estado y sociedad es aquella en donde la efectividad de la ley se extiende muy irregularmente por el territorio y las relaciones

sociales que debería regular. Que democracia surge de este tipo de Estado. En estas situaciones estados ineficaces coexisten con esferas de poder autónomas y con base territorial. Estos estados son incapaces de asegurar la efectividad de sus leyes y sus políticas a lo largo del territorio y el sistema de estratificación social. Las regiones periféricas al centro nacional, crean sistemas de poder local que tienden a alcanzar grados extremos de dominación personalista y violenta, entregados a toda suerte de práctica arbitraria. En muchas de las democracias que están surgiendo, la efectividad de un orden nacional encarnado en la ley y en la autoridad del Estado se desvanece no bien nos alejamos de los centros nacionales y urbanos. Pero aun allí se pone de manifiesto la evaporación funcional y territorial de la dimensión pública del Estado. Las regiones donde los poderes locales establecen circuitos de poder que operan según procedimientos incompatibles con la legalidad, generan sistemas de poder privado en los que varios derechos y garantía de la legalidad democrática no tienen efectividad. Si bien dichas regiones neofeudizadas poseen organizaciones estatales, les quitan la dimensión pública, legal, sin la cual el Estado nacional y el orden que este sustenta desaparece.

Imaginemos un mapa con colores:

Color azul: alto grado de presencia del Estado en el aspecto funcional (Conj. De burocracias eficaces) como territorial (existencia de una legalidad efectiva). Chile territorial-

Color verde: Alto grado de penetración territorial y una presencia menor en términos funcionales. Argentina –Brasil

Color Marrón: Bajo grado o nulo nivel de ambas dimensiones. Colombia

En la Argentina podríamos ver que esas zonas marrones se han extendido últimamente. En estas zonas hay elecciones. Aun cuando pueden ser los partidos de esas provincias miembros nominales de partidos nacionales no son más que maquinas personalistas

dependientes de las prebendas que puedan extraer de los organismos estatales, tanto nacionales como locales: Estos partidos y los gobiernos locales funcionan sobre la base de fenómenos tales como el personalismo, el familismo, el prebendismo, el clientelismo etc. Estos circuitos de poder están representados en el centro de la política nacional, comenzando por el congreso, la institución que supuestamente es la fuente de legalidad nacional. Por lo general, los intereses de los legisladores marrones son bastante limitados: sostener el sistema de dominación privatizada que los ha elegido y canalizar hacia el sistema la mayor cantidad posible de recursos estatales. Por lo tanto la tendencia de sus votos es conservadora, dependen para su éxito del intercambio de favores con el ejecutivo y varias burocracias estatales.Toda esta situación no es muy propicia para la institucionalización de la democracia. La democracia se relaciona necesariamente con la ciudadanía, y esta solo puede existir dentro de la legalidad del estado democrático.

Gobierno concepto diferencias

Zelaznik

GOBIERNO: El centro desde el cual se ejerce el poder sobre una sociedad, núcleo irreducible sin el cual nos es imposible pensar en una dimensión propia de lo político. Sirve para identificar la ACTIVIDAD POLITICA.Es un concepto AMBIGUO

Como conjunto de actores: Como un conjunto de individuos que ejercen el poder de autoridad en un sistema político, las autoridades que ocupan esos cargos. Actores individuales o grupales que ocupan los puestos de liderazgo político y que consecuentemente determinan la orientación política de una sociedad. Se refiere a los gobernantes, miembros del poder ejecutivo. En los regímenes democráticos modernos, identificamos al ejecutivo solo con el segmento superior de funcionarios políticos cuya permanencia en el cargo depende del apoyo parlamentario que consigan. Gobierno así entendido, implica una red de funcionarios públicos íntimamente ligados al ejecutivo que

participan en el diseño e implementación de políticas , cuya permanencia es indisociable de la del ejecutivo. Lógicamente, la cuestión de poder de autoridad, a la que nos remite esta conceptualización, cabe entender que es poder de gobierno no es una característica personal, sino que se encuentra institucionalizado, el poder es del cargo y no de la persona que lo ocupe, ya no es subjetivo, no descansa en el prestigio ni en la reputación moral de la persona.

Como conjunto de funciones: Considera al gobierno como un conjunto de actividades vinculadas al proceso de toma de decisiones políticas. Pero no solamente se requiere que se tomen decisiones, sino también que éstas sean efectivamente implementadas. La toma de decisiones es la función típica del gobierno, mientras que la administración e implementación es asignada a funcionarios profesionales que conforman la burocracia. La idea de gobernabilidad democrática radica entonces en la capacidad del gobierno electo en no solo tomar decisiones, sino también en su capacidad de controlar y garantizar que la democracia las implemente efectivamente.

Como conjunto de instituciones: Gobierno entendido como un conjunto de instituciones a partir de las cuales se ejerce la autoridad, son las estructuras donde se toman las decisiones. Gobierno se entiende como las estructuras de autoridad que posee el régimen político de un sistema político dado. En sentido amplio, se refiere al conjunto estructural de la toma de decisiones; abarcando tanto al ejecutivo como al legislativo. Pero en sentido estricto se identifica solo con el segmento superior del ejecutivo. La tendencia general en los regímenes democráticos ha sido la del aumento del poder del ejecutivo en relación a parlamentos y congresos, reforzando la idea del sentido estricto.

SISTEMAS DE GOBIERNO:

Parlamentarismo: El ejecutivo tiene una estructura dualista y colegiada, ya que están el jefe de gobierno (dirección política y administrativa. Se lo elige indirectamente por el parlamento y es responsable ante este) y el jefe de Estado (cargo simbólico-ceremonial. Puede disolver el parlamento). Es un cuerpo colegiado elegido por directamente por un período no fijo, integrado por el 1° ministro (quien lo preside) y el resto de los ministros. La legitimidad del ejecutivo y del legislativo consiste en el consenso parlamentario (legitimidad popular limitada). El jefe de Estado dura hasta su muerte. El jefe de gobierno se mantiene mientras que cuente con el apoyo parlamentario, quien le puede dar el voto (mecanismo de investidura) de confianza o de censura, que puede significar la caída de todo un gobierno. El 1° ministro puede disolver el parlamento, convocando a elecciones para la constitución de uno nuevo. La alta fragmentación partidaria da lugar al gobierno de asambleas no funcionales, cuyas consecuencias son gobiernos de coalición y que cuando cae un gobierno se retire el partido de coalición y esta pierde su condición mayoritaria. Además convierten al parlamento en la institución crucial del régimen. El gobierno deja de existir como instancia autónoma y queda subsumido a la Asamblea, y el gabinete no es más que una de sus comisiones. Además, esto puede causar que el gabinete ejecutivo que sostiene su mandato se vea amenazado por un voto de censura que ponga fin a su gobierno.No hay separación de poderes ni independencia entre ellos.

Presidencialismo: El ejecutivo es unipersonal con el Presidente como responsable de las decisiones tomadas por el gobierno y es responsable ante el pueblo. Es elegido directamente (legitimidad democrática directa) por un período fijo (aunque en algunos casos se hace a través de colegios electorales), no pudiendo ser removido por motivos políticos, lo que lo hace muy estable. Su duración solo se ve afectada por los mecanismos de juicio político mediante los cuales pueden ser destituidos; pero su activación es poco frecuente por ser complejos y largos, y solo poder ser activados por delitos o mal

desempeño de las funciones públicas. Él es tanto jefe de Estado como de gobierno, tiene control total sobre la designación y destitución de los ministros quienes son responsables ante él, y absoluta preeminencia sobre los otros miembros del gabinete ejecutivo. El presidente tiene poderes reactivos (hacen que el congreso no pueda alterar el status quo mediante la aprobación de leyes. Tiene poder de veto. También en algunos casos ninguna política es discutida a menos que el presidente tome la iniciativa) y preactivos (le permiten legislar por decretos o aprobar legislaciones sin que el congreso las haya tratado). Depende del sistema de partidos, siendo multipartidista o bipartidista. El ejecutivo y legislativo son independientes, tanto en su origen como en su supervivencia. Los miembros del gobierno no pueden, al mismo tiempo, ocupar posición en el parlamento. El ejecutivo necesita un parlamento que no trabe sus iniciativas. El congreso es elegido en elecciones populares directas mediante representación proporcional, por un período fijo, no pudiendo ser removidos por sus pares.

Semi-presidencialismo: Estructura dualista del ejecutivo. Combina una estructura parlamentaria con la elección de un presidente directamente por la ciudadanía. El presidente (responsable ante el electorado) es el jefe de Estado, pero tiene poder regulador y no solo ceremonial ya que el jefe de gobierno (1° ministro responsable ante el parlamento) debe contar con su apoyo además del del parlamento. Su legitimidad es por consenso parlamentario y elección democrática directa. Los mecanismos de control entre los poderes del Estado varían de Estado a Estado, en especial según el presidente pueda o no prorrogar.

Sartori

Sistema Presidencial: Es la elección directa o casi directa del jefe de estado que dura en el cargo entre 4 y 8 años. El poder ejecutivo no puede ser removido por el parlamento ni es el parlamento el que elige a los miembros del gobierno, los nombra el presidente pero este nombramiento puede ser cuestionado y hasta provocar la remoción

por parte del parlamento. La autoridad es vertical porque el presidente dirige al ejecutivo. El sistema presidencialista está aun en los países de elección casi directa(antes Argentina, antes Bolivia, Chile por parlamento o colegio electoral. En América Latina los sistemas son presidencialistas y en Europa parlamentarios porque las monarquías ya tenían jefe de estado hereditario mientras que aquí luego de las guerras por la independencia, la república tuvo que elegir un jefe de estado,o sea un presidente.

Partidos políticos

Malamud

Origen de los partidos políticos: Aparecen como la consecuencia no buscada de la masificación de las sociedades y la expansión territorial de los Estados, cuyas dinámicas van a dar lugar a la representación política. La condición histórica para el surgimiento de los partidos fue el incremento de la participación política, que se verificó a partir de la profundización del proceso de urbanización de los siglos XVIII y XIX. El sustrato indispensable sobre el que se desarrollaron fue el parlamento. En ese ámbito, al principio se formaron facciones de gente con las mismas ideas e intereses, y lazos de solidaridad. La teoría de Ostrogorski y Doverger dice que los partidos se habrían desarrollado a modo de organizaciones auxiliares de las nacientes o ampliadas cámaras representativas, con el fin de coordinar la selección y las tareas de los miembros de la asamblea. En consecuencia puede hablarse de partidos de creación interna y externa. En contraposición, Lipset y Rokkan explican la aparición de los distintos partidos a partir de una serie de crisis y rupturas históricas que dividieron a las sociedades nacionales cuando aún no estaban consolidadas como tales, y provocaron en cada quiebre la formación de agrupamientos sociales enfrentados por el conflicto en cuestión. Puede tomarse como acta de nacimiento formal de los partidos la Reform Act (reforma electoral) dada en Inglaterra en 1832.

Naturaleza:

Puede constituirse una tipología triple de los partidos a partir de los siguientes ejes:

A) Base social: la clasificación común divide a los partidos en obreros y burgueses (Europa), pero también se puede agregar la categoría de partido populista para los casos que abarcan una amplia masa multiclasista (“Tercer Mundo”). En algunos países la heterogeneidad social también puede llevar a la formación de partidos campesinos, o representativos de minorías étnicas, religiosas o lingüísticas.

B) Orientación ideológica: Es el objetivo de la organización lo que determina su accionar. La principal tipología se construye en torno al par derecha-izquierda, que es producto de la Revolución Francesa y se transforma en el criterio por excelencia para ordenar las ideas políticas.

C) Estructura organizativa: Los partidos al ser concebidos como organizaciones, se suponen movidos por fines propios que trascienden los objetivos que le dieron origen, al mismo tiempo que también trasciende los intereses de los individuos que lo integran.

Cabe aclarar, que ni la perspectiva sociológica (base social), ni la teológica (ideología), ni la organizativa(estructura interna), ni la sistémica, pueden abarcar por sí solas todas las dimensiones del fenómeno partidario.

Tipos de partidos políticos

Partidos de representación individual: Los partidos de representación individual se caracterizaron por ser una asociación de notables teniendo una dependencia total hacia los caballeros o familias que las patrocinaban. El parlamentario tenía absoluta y libre decisión para decidir en el recinto, de acuerdo al “saber y entender” que las doctrinas le asignaban. Las opiniones de los notables se intercambiaban en los clubes, donde estaban excluidos los que no pertenecían a los sectores altos de la sociedad. Estos clubes vendrían

a significar los antecedentes de los comités. El modo de expansión de estos partidos era por cooptación, que consistía en la atracción individual de las personas que se consideraban importantes para la defensa de los objetivos planteados. Su instrumentación consistía en la distribución de prebendas, de beneficios estatales, o de la promesa de una carrera dentro del partido (la ideología todavía no era concebida como razón para participar en la actividad política)

Partidos de representación de masas: Con el desarrollo económico y los avances tecnológicos se fueron modificando la estructura clásica de las sociedades europeas, desdibujándose las fronteras de clase, y multiplicándose los niveles de estratificación horizontal. Esta transformación debilita las identidades subculturales homogenizándolas, al mismo tiempo que fragmenta la sociedad económicamente. En este contexto, los partidos políticos deben acoplarse a las nuevas condiciones, reduciendo la doctrina para ampliar así la base de apoyo. Estos nuevos partidos son definidos como “electorales de masas”, “profesional electorales” o como “partidos escoba o atrapatodo”,esto es así en función de la sociedad por encima de las divisiones de clase.

Definición de partido : Brinda una definición limitada a las naciones occidentales: “un partido es cualquier grupo político identificado con una etiqueta oficial que presenta a las elecciones, y puede sacar en elecciones(libres o no), candidatos a cargos públicos”. Quedan fuera de esta definición los movimientos autoritarios o totalitarios, ya que una vez que tienen el poder del Estado en sus manos, proscriben a los demás partidos y anulan las elecciones. También quedan afuera los pequeños partidos que se presentan a elecciones y no obtienen ningún cargo público.

Funciones: Pueden definirse según el carácter ascendente o descendente de la corriente de interacción. Cuando es de la primera manera -ascendente, de la sociedad hacia el Estado- , las tareas básicas serán la organización y el filtro de demandas, la movilización e integración social y la estructuración del voto. En el segundo caso

descendente, del gobierno a la sociedad), las funciones abarcan el reclutamiento de elites y personal político y formación de políticas públicas

Características: Las características que pueden presentar los partidos políticos y que los diferencian entre sí más allá de sus funciones, están desarrolladas con Panebianco en su análisis de los modelos de partido. El control que tenga la coalición dominante de las áreas de incertidumbre determinará el perfil de la organización y sus expectativas de supervivencia. Dichos recursos son acumulativos y la configuración de la dirigencia partidaria dependerá de la medida que sus integrantes logren adueñarse de estos recursos de control.

Sistemas de partido:

Los partidos están en constante interacción con las demás partes o partidos del ambiente. Cada partido compite en un espacio más o menos abierto de acuerdo con el marco general del régimen político para la obtención del voto que le otorgue mayor poder de influir en la toma de decisiones públicas. Las corrientes de interacción que se determinan entre los partidos dan lugar a un conjunto de elementos interrelacionados, de la manera que la modificación de un elemento produce cambios en el sistema. A su vez, el sistema de partidos funciona como parte de un subsistema mayor, que es el político, en combinación con otros subsistemas como el electoral y el jurídico-institucional.

TIPOLOGIAS DE SISTEMA DE PARTIDO

Duvenger SartoriSistema de partido competencia caracteristica

Unipartidista Único(solo se permite un partido)

No Unipolar

Hegemonico (pese a la prohibición se pueden presentar otros partidos)

No Unipolar

Predominante (la competencia es libre pero casi siempre gana el m ismo partido )

Si Bipolar

Bipartidista Bipartidario Si BipolarMultipartidista Limitado (menos de

5 partidos)Si

Extremo polarizado(mas de 5 partidos)

Si Multipolar

atomizado Si Multipolar

Crisis y desafíos: la crisis fiscal del Estado de bienestar y la sobre carga de demandas que agobia a los gobiernos transmitieron sus efectos deslegitimizadores sobre los partidos, a los que se les redujeron sus bases de identificación social y sus márgenes de autonomía institucional respecto de la prensa independiente. La crisis de representatividad es porque los partidos ya no responden a exigencias de los ciudadanos sino a sus propios intereses y los de sus dirigentes, alejándose del sujeto al que decían responder. Esta crisis es alimentada por aquellos que se aferran a funciones que durante muchos años fueron ejercidas monopólicamente por los partidos políticos (agregación y filtro de demandas, movilización e integración social, estructuración del voto, reclutamiento del personal político y formulación de políticas públicas, entre otras cosas) y que en los últimos años han sido desafiadas por nuevos elementos del contexto socio-político: el surgimiento del neo-corporativismo, el auge de los medios de comunicación social, las transformaciones de la estructura social, el aumento de la complejidad social y la consecuente aparición de los nuevos movimientos sociales. El desempeño partidario se

aborda en el partido en el terreno (bajó la tasa de afiliación partidaria), en el gobierno y en el comité (en ambos aumentaron los empleados y recursos partidarios). El Estado es el nexo entre la sociedad y los partidos, y no los partidos entre él y la sociedad.

El caso argentino: La matriz social en la que surgieron estaba vaciada en un molde preindustrial, de urbanización tardía, con tradiciones populares que se hallaban más arraigadas en valores de la época de la conquista o provenientes del África negra antes que introducidos por los pensadores iluministas. El primer recambio pacífico de gobierno entre distintos partidos se dio en 1916, mediante la elección por sufragio universal masculino de Yrigoyen para la presidencia de la nación. La segunda fue en 1989, con la transferencia del mando de Alfonsín a Menem. Los tres partidos más importantes de la historia argentina fueron: el PAN (partido de notables creado por julio Argentino Roca. Duró desde 1880 hasta 1916. Se desintegró en varios partidos provinciales o integrando a sus dirigentes en las nuevas estructuras peronistas), la UCR (fundada en 1891 por un desprendimiento de la elite gobernante liderado por Alem. Gracias a Yrigoyen, se transformó en representante de los excluidos sectores medios, la mayoría inmigrantes, y en 1916 accedió al gobierno federal como resultado conjunto de la reforma electoral y el voto popular. Fue el 1º partido moderno del país, con un sistema de comités locales y provinciales, una convención y un comité nacional, y un estatuto orgánico. Nunca edificó una burocracia profesional interna. Como oposición, actuó como un impugnador al régimen que enfrentaba, y como gobierno como una estructura clientelista que usaba el empleo público para recompensar a sus seguidores. Democratizó la vida pública del país e incorporó a la política importantes grupos sociales) y el PJ (fue una retrasada consecuencia de la crisis mundial de 1930. Mediante un liderazgo Estado-céntrico, las demandas de los nuevos sectores populares urbanos pasaron a ser canalizadas masivamente para sostener un régimen que toleraba a los partidos, pero con indisimulada sospecha. Cada sector de la colectividad, en especial los de capital trabajo, debían concertar bajo la planificación estatal las

políticas nacionales de desarrollo independiente. El partido era una herramienta electoral del movimiento nacional, único representante legítimo de la tradición histórica y del sentir popular de la comunidad. En 1946 ganó ampliamente las elecciones contra una coalición de todos los demás partidos). Las nuevas agrupaciones políticas presentan déficit en términos de institucionalización partidaria, lo cual condiciona la estabilidad y consolidación de un sistema de partidos en la Argentina.

Linz (Encuesta Popular)

Los partidos pueden ser necesarios, pero no son confiables

En América Latina, los datos de 1997 de la encuesta Latino barómetro muestran que un 62 por ciento de los encuestados estaban de acuerdo con la afirmación: "Sin partidos políticos no puede haber democracia"; pero al mismo tiempo, sólo el 28 por ciento de estos mismos encuestados afirmaron tener "alguna" o "mucha" confianza en los partidos (con el 67 por ciento respondiendo "poca" o "ninguna").

Competencia y símbolos de unidad

Mucha gente se siente atraída hacia los símbolos de unidad de la nación, el Estado o la comunidad local. Hasta un punto considerable, esto explica los altos niveles de confianza en los reyes, las fuerzas armadas, y la Iglesia (a menos que haya jugado un papel divisorio en el pasado). También explica lo atractivo de los líderes que se presentan a sí mismos por encima de los partidos, y de toda gran coalición, como también el resentimiento hacia la política partidaria mordaz. Sin embargo, al mismo tiempo, la gente siente que algo está mal cuando "todos los partidos son lo mismo", al percibir correctamente que los conflictos en la sociedad tienen que ser articulados por los partidos. De esta manera, los partidos enfrentan inevitablemente expectativas contradictorias por parte del público en general. La competencia, sin tener en cuenta quién gane, rompe con la unidad, el consenso y con la idea que una solución puede ser buena para todos. En su ensayo Soziologie der Konkurrenz, Georg Simmel

analizó los sentimientos ambivalentes generados por la competencia. Como notó Simmel, esta ambivalencia es exacerbada por la "competencia negativa" cuando, más que apelar en base a la calidad del producto, uno intenta desacreditar a su competidor. En las democracias contemporáneas, donde los temas son complejos, las ideologías menos obligatorias, y la política está personalizada, las campañas negativas no necesariamente benefician a los que las emplean. En cambio, contribuyen al cinismo sobre la política.

¿Son todos los partidos iguales, o sólo sirven para dividir al pueblo?

¿Qué quiere decir la gente cuando dice que los "partidos son todos iguales"? Desde una perspectiva, esto podría ser considerado una actitud negativa, aunque también podría ser una descripción realista de la creciente convergencia sobre muchos temas de políticas así como sobre la organización y función de los partidos. En muchas democracias hay un acuerdo considerable con este punto de vista. Las opiniones que todos los partidos son lo mismo, y al mismo tiempo, divisivos, pueden ser fácilmente interpretadas como maneras diferentes de expresar una hostilidad hacia los partidos y la política partidaria.

¿Deberían los partidos estar interesados en las opiniones o en los votos?

Uno de los indicadores corrientes de la actitud crítica hacia los partidos y los políticos es el ítem del cuestionario que pregunta a los encuestados si están o no de acuerdo con la proposición que "los partidos están interesados en los votos de la gente pero no en sus opiniones". Un número significativo de personas en diferentes países estuvo de acuerdo con esta afirmación (Holmberg 1999). Aunque esta pregunta pueda no estar del todo bien formulada, uno podría argumentar también que la emisión de un voto positivo o negativo es una manera más "audible" y efectiva de transmitir un mensaje que simplemente expresar una opinión. Las opiniones pueden ser escuchadas o ignoradas, pero los votos no pueden ser ignorados

Los partidos deberían representar mis intereses, pero no "intereses particulares"

Otra crítica dirigida a los partidos es que "no les importan los intereses y los problemas de gente como yo". En breve, estos críticos creen que los temas que afectan de manera muy directa a la gente en una base electoral particular son ignorados en el proceso de producción de políticas. Los votantes esperan que sus representantes defiendan sus intereses y creen que los partidos son necesarios para hacerlo, pero al mismo tiempo son críticos del vínculo entre los partidos y los grupos de interés. Obviamente, tienen intereses diferentes en mente, oscilando entre los intereses generales de una clase social, un grupo étnico o una comunidad religiosa, hasta intereses muy específicos, como los de una industria particular o algún otro grupo importante en un distrito. Cuando afectan al propio grupo del individuo, son considerados como "nuestros intereses" o "los intereses de personas como yo". Sin embargo, cuando el mismo tipo de temas involucran los intereses de otros, son peyorativamente considerados como "intereses particulares". Esta inconsistencia era menos problemática cuando estaba basada sobre una construcción ideológica (o los valores ampliamente compartidos de la sociedad cristiana) ó cuando los intereses afectados -como los de la clase trabajadora- podían ser percibidos como los de la mayoría. Bajo estas circunstancias, la promoción de esos intereses podía ser descrita como el progreso hacia una sociedad mejor. Sin embargo, con la fragmentación de los intereses en una sociedad moderna y la diseminación de la información sobre cómo las políticas afectan los intereses específicos, los individuos han tendido a enfocar su atención en intereses más específicos, particulares. Al mismo tiempo, los partidos atrapatodo no pueden identificarse con intereses particulares, incluso de categorías generales como los trabajadores o campesinos, sino que deben luchar por un balance entre ellos. Y los partidos de gobierno (en contraste con la mayor capacidad de los partidos de oposición para articular principios ideológicos) enfrentan una gran variedad de demandas en

conflicto y responsabilidades que reducen aún más su capacidad para defender los intereses de sus bases electorales.

Corrupción: ¿pueden ser culpados los partidos?

Los partidos también son vistos como cercanamente vinculados con la corrupción (Del Águila 1995). Seguramente, los políticos partidarios están a menudo involucrados en la corrupción en la forma más flagrante de ganancia personal o al favorecer ilegítimamente intereses particulares. Pero la capacidad de los partidos para prevenir tal comportamiento se encuentra severamente limitada. Los partidos tienen que proveer candidatos y personal a un gran número de cargos electivos y designados, desde miembros para un consejo municipal hasta primeros ministros, y es obviamente imposible para una oficina central del partido adquirir pleno conocimiento acerca de la probidad de los miles de candidatos individuales.

Personalización de la política y profesionalización de la política

Los votantes quieren saber quién asumirá el papel de primer ministro, y tienden a votar cada vez más al partido que presenta a un candidato atractivo. Ellos votarán al partido y a sus candidatos aunque sean críticos del programa partidario y estén incómodos con el candidato local, para asegurar que su líder nacional preferido asuma el poder, o incluso para prevenir que sea electo un líder menos querido del otro partido. Por una variedad de razones, la personalización del liderazgo político ha avanzado más que nunca, inclusive en sistemas parlamentarios, pero al mismo tiempo hay un sentimiento de que la concentración de poder en las manos de un líder nacional debilita la vida interna de un partido, previene la emergencia de líderes alternativos, refuerza tendencias oligárquicas en la cima y, por lo tanto, reduce la "democracia". En este contexto, al "delegar" al líder, el partido puede ser culpado por renunciar a su autonomía, es decir, su función deliberativa. Pero también el líder puede ser culpado de "mutilar" la vida interna del partido. O, a la inversa, el partido puede ser culpado por las divisiones internas, por no apoyar al líder, al mismo tiempo que el líder es criticado por no controlar el faccionalismo dentro

del partido. En cada uno de estos relatos, o percepciones, el partido será criticado por algunos de sus votantes.

Partidos, dinero, y democracia de partidos

Los partidos cuestan dinero: pero no el mío, ni el de mis impuestos, ni de grupos de interés

La cuestión del dinero en la política también ha generado mucha hostilidad hacia los partidos y los políticos. Ciudadanos y políticos son reacios a admitir que la política democrática en una sociedad de masas es muy cara, y como con varios otros puntos discutidos anteriormente, los ciudadanos sostienen sentimientos contradictorios. La gente está menos dispuesta a hacerse miembro, dar dinero y servicios a sus partidos. Pero también se quejan sobre cómo los partidos financian sus actividades, tanto legalmente como ilegalmente. Otra vez encontramos una ambivalencia básica. Los partidos y sus actividades son considerados necesarios, pero el votante no está dispuesto a apoyarlas y, al mismo tiempo, no le gustan las formas alternativas de financiar a los partidos, especialmente aquellas que involucran fondos "privados" -que podrían crear vínculos con los grupos de interés (y conducir a prácticas corruptas) ó el financiamiento público a través de sus impuestos.¿Están los ciudadanos, o los miembros de algún partido, o los que apoyan a uno u otro candidato o facción dentro de un partido, dispuestos a pagar por la oportunidad de elegir? ¿Debería el contribuyente que no es miembro de un partido y que podría no estar interesado en votar, pagar por esa oportunidad? Si no, ¿cuál debería ser entonces la fuente de los fondos necesarios para sostener la actividad partidaria? ¿Cuotas pagadas por los miembros del partido? ¿Subsidios públicos? ¿Deducciones de los salarios de los funcionarios electos? ¿Actividades comerciales "legítimas" de los partidos? ¿Cómo garantizar la equidad no oligárquica en el acceso a tales fondos? ¿O debería tal proceso estar basado en las contribuciones privadas voluntarias de los partidarios? ¿Debería permitírsele a los candidatos utilizar su propio dinero, que después de todo, deberían poder gastar

para un propósito público? ¿Debería permitírsele a los candidatos estar involucrados en recaudarlo?

Los partidos deberían ser más democráticos; pero ¿qué significa eso?

En años recientes han sido enunciadas numerosas demandas, vagamente formuladas, de incremento de la democracia intrapartidaria, cuyo significado e implicancias son de lo más oscuras. ¿Qué significan las demandas por candidatos más personalizados y el rechazo a las listas partidarias cerradas en sistemas electorales proporcionales, dado el bajo nivel de conocimiento acerca de los candidatos individuales, incluso de funcionarios tan visibles como los miembros del gabinete? En el contexto de distritos electorales grandes, metropolitanos, ¿cómo podrían los votantes ejercer una opción significativa sin esfuerzos adicionales de campaña, que acarrean gastos considerables y tiempo televisivo? ¿Cambiaría realmente el comportamiento y los sentimientos de los votantes que están, al mismo tiempo, cada vez más comprometidos a elegir a un partido e incluso a un líder particular para formar el gobierno? La cuestión de la democracia interna del partido ha sido intensamente debatida. Incluso las constituciones y regulaciones de los partidos requieren a los partidos "ser democráticos", que significa gobernados democráticamente (Linz 1966). En respuesta a la crítica de su carácter oligárquico, algunos partidos han ido más allá de los límites de la democracia representativa (tal como elecciones a congresos y cuerpos ejecutivos) para adoptar procedimientos de democracia directa tal como las primarias, en las que todos los miembros pueden votar directamente por el liderazgo nacional del partido. La democracia interna del partido es vista como una cura para las enfermedades del partido, al mismo tiempo que los candidatos en competencia afirman no estar creando facciones sino defendiendo la unidad del partido, y que se identifican con su programa. Mientras que la competencia dentro de la unidad es el leitmotif, nadie quiere una pelea entre personalidades. Todos estos esfuerzos han estado caracterizados por mucha ambivalencia y poco pensamiento acerca de cómo debiera

organizarse tal competencia, sin miembros muy activos ni fondos suficientes para la campaña interna del partido.

Democratización de las instituciones, pero "NO" a la partidocracia

Un tema central en la teoría democrática, y más específicamente en el debate sobre los partidos, es que la democracia, para que funcione, requiere de más democracia -esto es, que el control democrático debería establecerse dentro de una amplia variedad de instituciones sociales-. Tales demandas son formuladas prestando poca o ninguna atención a las actitudes y el comportamiento de los ciudadanos y miembros del partido, y sin analizar sus implicancias para el gobierno democrático del Estado. Los proponentes de estos puntos de vista sostienen que los bajos niveles de participación son simplemente una reacción al estado actual de los partidos y las instituciones políticas, y que los ciudadanos participarían más si existiera una democratización más amplia de las instituciones. Al hacer estas afirmaciones, frecuentemente contrastan el activismo y entusiasmo dentro de los movimientos sociales con lo que sucede en los partidos políticos, olvidando el envolvimiento minoritario y a menudo cambiante en los movimientos sociales.

Responsabilización, responsabilidad y accountability

La gente tiende a perturbarse por el hecho (o la percepción) que los políticos estructuran sus campañas, sus posiciones, y quizá cada vez más sus políticas, sobre la base de encuestas de opinión pública y los focus groups -esto es, en términos de lo que ellos creen atraerá a los votantes-. Algunos encuentran perturbadora y desagradable a la democracia dominada por las encuestas. Pero digámoslo de otro modo: los políticos deben expresar y llevar a cabo la voluntad del pueblo, o al menos de los que votan por ellos. Deberían ser responsive. ¡Eso es la democracia! El perseguir sus propias preferencias más que las de los votantes ha sido la base de la crítica a la democracia elitista.

¿Cuál es entonces, el origen de este malestar? La respuesta es compleja pero está basada fundamentalmente en el hecho que la responsabilidad, el liderazgo democrático y el compromiso con valores básicos, creencias, y la (Dios no lo permita) ideología están siendo sacrificadas por la sensibilidad (responsiveness) a una opinión pública difusa. El comportamiento responsable implica que se otorga debida consideración a las consecuencias -a la relación adecuada entre fines y medios- y esto podría implicar que las opiniones del electorado sean descuidadas. Los votantes no poseen los hechos, la expertise técnica, el conocimiento ni la experiencia que suponemos (o al menos, que esperamos) tienen los políticos. Los votantes responden a una situación inmediata, a estímulos simples, no a la complejidad de los temas o a las consecuencias de mediano y largo plazo. ¿No es esta una crítica a la democracia? No, porque la democracia dominada por las urnas ignora un elemento fundamental de la política democrática: los líderes que forman, cambian, o resisten las opiniones cuando consideran que están siendo llevadas en la dirección equivocada. Liderar no significa ignorar a la gente, sino apelar a ellos, justificar políticas y tomar responsabilidad por las acciones. Los votantes tendrán la oportunidad de premiar o castigar a los líderes en la próxima elección. En el fondo, la democracia es la rendición de cuentas (accountability) en intervalos regulares por parte de aquellos elegidos hacia sus votantes. Esa formulación general no nos dice mucho acerca de quién rinde cuentas a quién, aunque en las democracias parlamentarias el gobierno de partidos hace que el partido y los miembros del Parlamento rindan cuentas por las acciones y políticas del gobierno que apoyaron. Sin embargo, en la práctica el partido y su liderazgo nacional son de hecho responsable también por las acciones de aquellos elegidos en otros contextos: gobiernos regionales y locales y legislaturas o municipios presumiblemente no elegidos o seleccionados por el liderazgo nacional del partido sino por cuerpos electorales diferentes.

La desconfianza en los partidos y la legitimidad de la democracia

¿Cómo afecta el perturbador bajo nivel de confianza en los partidos políticos a la legitimidad de la democracia? Existe alguna evidencia que vincula la confianza en los partidos con mayor apoyo a la democracia, y de que la desconfianza está asociada con menos compromiso por la democracia y algo mayor de disposición a considerar deseable el gobierno autoritario bajo ciertas circunstancias, o que "no hace ninguna diferencia para gente como yo"Es importante notar que, en contraste con la primera mitad del siglo XX, ya no encontramos que las ideas críticas sobre los funcionarios de turno y los partidos estén acompañadas por un cuestionamiento radical de las instituciones democráticas básicas y por la adopción de alternativas ideológicas a la democracia liberal. En las democracias estables, no existen defensores políticamente significativos de un sistema político no democrático (un sistema sin elecciones competitivas, o uno con partido único o sin partidos). Desde el punto de vista de la estabilidad democrática, esto podría ser un desarrollo positivo, pero también ha privado a los partidos de sus defensores tradicionales. En el pasado, los demócratas comprometidos estaban dispuestos a defender al sistema e indirectamente a los funcionarios de turno, ignorando sus defectos; hoy en día, la ausencia de desafíos ideológicos radicales a la democracia permite una discusión mucho más abierta de los defectos actuales de las instituciones democráticas.