renacimiento nuclear en europa y en el mundo · iberdrola ingenieria y construccion sau ingeciber...

NU

CL

EA

R E

SP

AÑ

A •

RE

NA

CIM

IEN

TO

NU

CL

EA

R E

N E

UR

OP

A Y

EN

EL

MU

ND

O

Nº 297 junio 2009

N.°

297

- ju

nio

- 2

009

RENACIMIENTONUCLEAR EN EUROPA

Y EN EL MUNDO

ENTREVISTA

Santiago San AntonioSecretario General de la Sociedad Nuclear EuropeaDirector General de FORATOM

ESPECIAL CENTRAL NUCLEAR SANTA MARÍA DE

GAROÑA

3 EDITORIAL

5 ENTREVISTA Santiago SAN ANTONIO. Secretario general de la Sociedad Nuclear Europea y director general de FORATOM

9 RENACIMIENTO NUCLEAR EN EUROPA Y EN EL MUNDO 9 El imparable desarrollo nuclear mundial María Teresa Domínguez 12 La demanda energética mundial. Un desafío clave para la industria nuclear Ulrich Gräber

16 Renacimiento Nuclear: los dasafíos. Joseph M. Carelli y José García Aycart

20 AP1000TM, la nueva generación nuclear. Miguel Palazuelos, Miguel Millán y Sergio Díaz

28 Posicionamiento de Iberdrola Ingeniería y Construcción en el mercado de las nuevas centrales. Eugenio Garnica, Begoña Cubián, Miguel Ángel Chimeno y Alberto Ortego

31 MEJORES PONENCIAS DE LA 34ª REUNIÓN ANUAL Nuevos reactores: HTGR confinement response to loss of coolant accidents Joan Fontanet, Luis E. Herranz, Alastair Ramlakan y Lolan Naicker

37 ESPECIAL CENTRAL NUCLEAR SANTA MARÍA DE GAROÑA

52 SECCIONES FIJAS

NÚMERO 297. JUNIO 2009

Campoamor, 17, 1.° - 28004 MADRID Tels.: 91 308 63 18/62 89

Fax: 91 308 63 44e mail: [email protected]

http:// www.sne.org.es

JUNTA DIRECTIVAPresidente: José Emeterio GUTIÉRREZ ELSO. Vicepresidente: Lola MORALES DORADO.Tesorero: Julio BLANCO ZURRO. Secretario General: José Luis ELVIRO PEÑA.Vocales: Javier BRIME GONZÁLEZ, Luis DEL VAL HERNÁNDEZ, José GARCÍA AYCART, Enrique M. GONZÁLEZ ROMERO, Carmelo PALACIOS ESTEBAN, Jesús SÁNCHEZ ALVAREZ-CAMPANA, Carmen VALLEJO DESVIAT y Alfío VIDAL ÁLVAREZ-OSSORIO.

COMISIÓN TÉCNICAPresidente: Juan BROS TORRAS. Vocales: Ángel BENITO RUBIO, Mariano CARRETER ULECIA, Marisa GONZÁLEZ GONZÁLEZ, Jorge JIMÉNEZ RODRÍGUEZ, Francisco MARTÍN-FUERTES HERNÁNDEZ, Luis MARTÍNEZ ANTÓN, Juan MUÑOZ BLASCO, Javier RIVEROLA GURRUCHAGA, Luis ULLOA ALLONES, Sergio VIDAECHEA MONTES y José VICENTE ZURIAGA RODRÍGUEZ.

COMISIÓN AULA-CLUB / PROGRAMASPresidente: Alberto ABÁNADES VELASCO.Vocales: Francisco DÍAZ DE LA CRUZ, José Luís ELVIRO PEÑA, Ignacio FERNÁNDEZ HERRERO, Jesús GÓMEZ SANTAMARÍA, Antonio GONZÁLEZ JIMÉNEZ, Pablo T. LEÓN LÓPEZ, Enrique PASTOR CALVO, José Luis PÉREZ RODRÍGUEZ, Manuel PRIETO URBANO, Aurelio SALA CANDELA, Carmen VALLEJO DESVIAT. COMISIÓN DE PUBLICACIONESPresidente: José LÓPEZ JIMÉNEZ.Vocales: José Luis BUTRAGUEÑO CASADO, Diana CUERVO GÓMEZ, Daniel DE LORENZO, Isabel GÓMEZ BERNAL, Alberto LÓPEZ RUIPÉREZ, José Luis MANSILLA LÓPEZ-SAMANIEGO, Teresa PALACIO ALLER, Lucía ROUCES, Luis PALACIOS SÚNICO, Matilde PELEGRÍ TORRES, y Miguel SÁNCHEZ LÓPEZ.

COMISIÓN DE COMUNICACIÓNPresidente: Eugeni VIVES LAFLOR.Vocales: Matilde PELEGRÍ TORRES, Andrés MUÑOZ CERVANTES, Inés GALLEGO SASTRE, José LÓPEZ JIMÉNEZ y Piluca NÚÑEZ

COMISIÓN JÓVENES NUCLEARESPresidente: Miguel MILLÁN LÓPEZ.Vice-presidente: Rafael LÓPEZ GELADO.Vocales: Elena DE LA FUENTE ARIAS, Andrés MUÑOZ CERVANTES, Alberto ÁLVAREZ LOZANO, Miguel SÁNCHEZ LÓPEZ, Rafael RUBIO MONTAÑA, Gonzalo ARMENGOL GARCÍA y Gerardo DEL CAZ ESTESO.

COMISIÓN DE TERMINOLOGÍAPresidente: Luis PALACIOS SÚNICO.Vocales: Agustín ALONSO SANTOS, Leopoldo ANTOLÍN ÁLVAREZ, Eugeni BARANDALLA CORRONS, Miguel BARRACHINA GÓMEZ, José COBIÁN ROA y Ramón REVUELTA LAPIQUE.

COMISIÓN WINPresidente: Inés GALLEGO.Vocales: Carolina AHNERT, Magdalena GÁLVEZ, Isabel GÓMEZ, Ma Teresa LÓPEZ CARBONELL, Aurora MARTÍNEZ ESPARZA, Matilde PELEGRÍ, Trinidad PÉREZ ALCAÑIZ, Ma Luisa PÉREZ-GRIFFO, Ma Luz TEJEDA y Concepción TOCA.

COMITÉ ORGANIZADOR 35 REUNIÓN ANUALPresidente: Luis DEL VAL HERNÁNDEZ.Tesorero: José Luis PÉREZ RODRÍGUEZ.Secretario: Julio BELINCHÓN VERGARA.Presidenta Comité Técnico: Marina RODRÍGUEZ ALCALÁ.Vocales: Gonzalo ARMENGOL GARCÍA, Gustavo BOLLINI MARAGGI, Francisco CULEBRAS GARCÍA, SERGIO M. DÍAZ AGUADO, José Luis ELVIRO PEÑA, Aurora Concepción ESPIGA SANZ, Manuel FAJARDO JIMENA, Miguel ÁNGEL GALÁN MONTALVO, María Isabel GÁLVEZ PALERO, Antonio GONZÁLEZ JIMÉNEZ, Matilde PELEGRÍ TORRES y Javier VILLAR VERA.

COMITÉ TÉCNICO 35 REUNIÓN ANUALPresidenta: Marina RODRÍGUEZ ALCALÁ.Vocales: Alberto ABÁNADES VELASCO, Mariano CARRETER ULECÍA, Francisco CULEBRAS GARCÍA, Elena DE LA FUENTE ARIAS, Fernando GARCÍA ESCANDÓN, Víctor Manuel GARCÍA PÉREZ, Andrés GÓMEZ NAVARRO, Marisa GONZÁLEZ GONZÁLEZ, Miguel MILLÁN LÓPEZ, Enrique PASTOR CALVO, Matilde PELEGRÍ TORRES, Juan José REGIDOR IPIÑA, Rafael RUBIO MONTAÑA, Marta VÁZQUEZ CABEZUDO.

Edita SENDA EDITORIAL, S.A.

Directora: MATILDE PELEGRÍ Consejero de Redacción: COMISIÓN DE PUBLICACIONES DE LA SNE - Traducciones Inglés: SARA L. SMITH Diseño y Maqueta: CLARA TRIGO y JOSÉ RIBERA - Administración y suscripciones: LOLA PATIÑO c/ Isla de Saipán, 47. 28035 MADRIDPhone: (34) 91 373 47 50 • Fax: (34) 91 316 91 77 • e mail: [email protected] Suscripción: España: 115€ + IVA - Europa: 225€ Otros: 230€

Imprime: IMGRAF, S.L. Depósito legal: M-22.829/1982 - ISSN: 1137-2885

SOCIEDADNUCLEARESPAÑOLA

ENT IDADDE UT I L IDAD

PÚBL ICA

Nuclear España no se hace responsable de las opiniones vertidas por los autores. Ningún artículo puede ser reproducido sin autorización expresa del editor.

SOCIOS COLECTIVOS

ACCENTURE S.L.ACCIONA INFRAESTRUCTURAS, S.A.AMARA, S.A.APPLUS NORCONTROL S.L.U.AREVA NCAREVA NPASOC. NUCLEAR ASCO-VANDELLOS IICANTAREY GAMESA ELECTRIC S.A.UCEGELEC, S.A.CC. NN. ALMARAZ-TRILLO AIECESPA CONTENCIEMATCOLEGIO INGENIEROS CAMINOS Y PUERTOSCOLEGIO N. INGENIEROS ICAICOPISA INDUSTRIAL S.A.EMPRESARIOS AGRUPADOS, AIE

ENDESA GENERACION S.A.ENUSA INDUSTRIAS AVANZADAS S.AENWESA OPERACIONES, S.A.EPRIEQUIPOS NUCLEARES, S.A.EULEN S.A.EXPRESS TRUCKFUNDACION INASMETGE-HITACHI NUCLEAR ENERGY INTERNATIONALGEOCISAGLOBAL ENERGY SERVICES SIEMSAHELGESON SCIENTIFIC SERVICEHIDROELECTRICA DEL CANTABRICOIBERDROLA GENERACION IBERDROLA INGENIERIA Y CONSTRUCCION SAUINGECIBER S.A.INGENIERIA IDOM INTERNACIONAL

INITEC NUCLEAR S.A.INYPSALOGÍSTICA Y ACONDICIONAMIENTOS INDUSTRIALES SAUMAESSAMONCOBRA, S.A.NUCLENORPROINSAPROSEGURPRYSMIAN CABLES Y SISTEMAS, S.L.SENER INGENIERIA Y SISTEMASTECNASATECNATOM, S.A.TECNICAS REUNIDAS S.A.UNESAUNION FENOSA GENERACIONVECTOR & WELLHEADS ENGINEERINGWESTINGHOUSE ELECTRIC SWEDENWESTINGHOUSE TECHNOLOGY SERVICES

Esta publicación está asociada a la AEEPP, que a su vez es miembro de FIPP, FAEP y CEOE.

EDITORIAL

RENACIMIENTO NUCLEAR EN EUROPA Y EN EL MUNDO

La energía nuclear es capaz de generar fuertes contrastes y controversias. Mientras en España se discute sobre el cierre de las centrales a los 40 años de operación o su extensión de vida, fuera de nuestras fronteras se está pro-

duciendo un renacimiento nuclear que es una realidad incuestionable.

En Europa están en construcción los reactores de Olkiluoto, en Finlandia, y Fla-manville, en Francia, donde existen serios planes para la construcción de una nueva unidad en Penly. Esto sucede también en otros países como la República Checa y el Reino Unido, en los que la subasta de potenciales emplazamientos nucleares ha dado lugar a cifras que han superado las expectativas generadas en el sector. Otros países han variado su postura frente a la energía nuclear, como es el caso de Italia, con una apuesta decidida por la construcción de nuevos proyectos, o Suecia, donde se ha replanteado la moratoria nuclear.

En el resto del mundo el motor lo están siendo los países en desarrollo. Tanto en China como en India hay un ambicioso programa nuclear, que es ya una realidad, con la construcción de varios reactores nucleares. En EEUU, existen peticiones de licencias combinadas de construcción y operación para un total de 18 unidades. Y aunque la actual Administración está centrada en el desarrollo de la energía reno-vable, se contempla la energía nuclear como una base necesaria para el futuro. Este apoyo se ha puesto de manifiesto con la concesión de la extensión de vida hasta los 60 años a 54 unidades americanas (10 de ellas similares a Garoña) y con el actual proceso de revisión de otras 18 unidades adicionales (4 de ellas similares a Garoña). Por otra parte, países como Corea del Sur y Japón, siguen apostando por esta fuente energética.

Garantizar el suministro, evitar la emisión de gases de efecto invernadero y pro-ducir electricidad a precios competitivos y predecibles, son algunas de las caracte-rísticas de esta energía que motivan el relanzamiento nuclear en nuestro entorno. Y si bien es cierto que la crisis económica actual está ralentizando alguno de los planes nucleares en marcha, no lo es menos que tras ella se volverá a la situación anterior, sobre todo cuando los precios del petróleo hayan retomado su nivel de equilibrio.

Este relanzamiento a nivel mundial, que viene acompañado de una fuerte necesi-dad de nuevos profesionales nucleares por parte de la industria, pone de manifiesto la necesidad de nuevos expertos en el sector nuclear, lo que permitirá acometer con éxito el desarrollo de estos planes. Estos aspectos, junto con el relevo generacional, deben ser abordados de forma adecuada en nuestro país.

España dispone de una industria nuclear con gran experiencia nacional e inter-nacional, y dispuesta a salir al mercado; pero aún así, nos estamos quedando fuera de una carrera ya lanzada para la construcción de nuevos proyectos nucleares en el mundo, y es posible que cuando queramos entrar en la competición ya sea demasia-do tarde. Para revertir esta situación se hace imprescindible alcanzar un consenso político que nos proporcione un plan energético y una estabilidad regulatoria a largo plazo. Sólo así se podrá replicar en España el renacimiento nuclear que es un hecho en nuestro entorno tecnológico. ■

NUCLEAR ESPAÑA junio 2009 3

Santiago San AntonioSecretario General de la Sociedad Nuclear Europea

Director General de FORATOM

Santiago San Antonio cuenta con una dilatada experiencia en el sec-tor nuclear. Ingeniero Industrial, ha desarrollado su carrera profesional en Tecnatom.

En 1997 fue nombrado Director General de Foro de la Industria Nuclear Española, y en 2006 pasó a ocupar las responsabilidades que hoy ejerce en la Sociedad Nuclear Europea y en FORATOM.

LA ESTRUCTURA NUCLEAR EN EUROPA

En primer punto a abordar en esta entrevis-ta con Santiago San Antonio es la estruc-tura actual de las instituciones nucleares europeas. “Hace algunos años, los miem-bros del European Nuclear Council, donde están representadas las empresas nucleares más importantes, decidieron que era nece-sario coordinar y optimizar la gestión de las actividades de la Sociedad Nuclear Euro-pea, FORATOM y NucNet. Fruto de esta decisión se logró que las tres asociaciones trabajaran en colaboración, compartiendo estructura y recursos, aunque manteniendo identidades claramente separadas”.

NucNet es la agencia de noticias sobre energía nuclear de ámbito mundial. La ENS es la asociación de sociedades nu-cleares europeas, y FORATOM reúne a la industria nuclear europea a través de los Foros industriales nacionales.

LA ENS, MÁS ALLÁ DE EUROPA

Para nuestra SNE, la Sociedad Nuclear Europea (ENS) es parte de su historia. De hecho, la española fue una de las sociedades fundadoras, allá por el año 1975. En la actua-lidad, agrupa a 23 asociaciones, ‘desde al At-lántico hasta los Urales y desde Rusia hasta el Pacífico’, como indica en su presentación.

Para la pertenencia a la ENS, “se en-tiende Europa como el continente en su más amplio sentido”, afirma su secretario general. “Por ello, está abierta a países co-mo Rusia o Ucrania. Además, teniendo en cuenta su cercanía geográfica, Israel es también miembro de la ENS. Por otra par-te, se mantienen convenios de colaboración con asociaciones de otros continentes como la Sociedad Nuclear Americana. Además, el interés de muchos países por la energía nuclear está promoviendo lazos de colabo-ración con diversos países, especialmente del área mediterránea y África”.

EL ENFOQUE CIENTÍFICO

Con relación a las actividades de la Socie-dad Nuclear Europea, Santiago San Anto-nio pone el énfasis en dos de ellas. “Por un lado, organiza conferencias de forma perió-dica, las llamadas ‘tópicas’, como TopFuel o TopSafe, que tienen una gran acepta-ción en el sector”. Es interesante destacar la influencia del relanzamiento de la energía

4 NUCLEAR ESPAÑA junio 2009

ENTREVISTA

nuclear en muchos campos: “hace unos años sólo la ENS organizaba este tipo de eventos, pero ahora muchas entida-des comerciales están compitiendo en este tema”.

Una actividad especialmente relevan-te es el High Scientific Council (HSC), “que analiza temas de actualidad desde el punto de vista científico. Como ejem-plo, en este momento se está preparan-do un documento sobre aplicaciones médicas de isótopos radiactivos, tema que centra el interés internacional. Co-mo es sabido, uno de los reactores más importantes en la producción de isóto-pos para uso médico lleva parado unos meses, lo que ha originado una escasez de este material, imprescindible en tra-tamientos de medicina nuclear contra el cáncer. Esto ha llevado a la ENS a hacer una serie de recomendaciones pa-ra evitar que esta situación se vuelva a producir en el futuro”.

Otra de las labores que está llevando a cabo el HSC es un documento sobre ‘Educación y entrenamiento’, porque “como asociación de profesionales y de científicos, entendemos que los nuevos proyectos que se afrontan en Europa deben contar con personal debidamente cualificado. Además, colaboramos con ENEN (European Nuclear Education Network), en la que participan univer-sidades españolas, organizando actos conjuntos, tratando de apoyar esa ver-tiente de la formación cualificada”.

FORATOM, UNA APUESTA POR EL ENTENDIMIENTO

FORATOM es la asociación de la in-dustria nuclear europea, y está formado por los Foros Nucleares. En este mo-mento, la integran 16 miembros, todos ellos de la Unión Europea a excepción de Suiza. Su director general afirma que “nuestro objetivo es defender la postura de la industria e influir en las decisiones políticas que se toman en las institu-ciones europeas, tanto en la Comisión como en el Parlamento y en las repre-sentaciones permanentes del Consejo de Europa”.

Nos preguntamos cómo logra esta-blecerse una postura única en un grupo tan diverso. Reconoce Santiago San

En 2030, el 60 por ciento de la electricidad que se produzca en la UE debe provenir de fuentes sin emisiones de CO2: renovables y nuclear ■

Antonio que “no es una tarea fácil. En FORATOM están integradas empre-sas de distintos países, muchas de ellas multinacionales, que están compitiendo o que mantienen acuerdos de colabora-ción en los nuevos proyectos nucleares actualmente en marcha. Por ello, no es fácil tener una postura común.

“Para lograrlo, funcionamos con un sistema de task forces, grupos de tra-bajo, que analizan los distintos plantea-mientos que van surgiendo en la Comi-sión o en el Parlamento. Estos grupos son los que fijan la postura de la indus-tria en cada uno de los temas”.

UNA NECESARIA COORDINACIÓN

Ante la pregunta sobre cómo se consigue estar en puestos directivos de ambas ins-tituciones europeas, Santiago San Anto-nio afirma con claridad que “con mucho cuidado. En mi opinión, lo importante es no confundir a las instituciones inter-locutoras en cada momento.

“Si nos referimos a la visibilidad, las situaciones son distintas. En el caso de la ENS, el portavoz es su presiden-te, mientras que en FORATOM me corresponde a mí la representatividad pública. En cuanto a la coordinación de actividades internas, la situación es mucho más sencilla, porque los proble-mas básicos son los mismos. En las re-uniones internas de trabajo, en las que están representados NucNet, ENS y FORATOM, trabajamos para coor-dinar posturas. Somos muy cuidado-sos en no mezclar las opiniones de los científicos con las de la industria. Por poner un ejemplo que nos ocupa en este momento, la cualificación del personal,

para la Sociedad lo fundamental es que estén bien preparados, mientras que la industria pone un mayor énfasis en que se alcance un número suficiente de pro-fesionales, sin duda preparados de ma-nera adecuada”.

EUROPA, DEL RENACIMIENTO A LA CONSTRUCCIÓN

A pesar de las repetidas ocasiones en las que hablamos de renacimiento de la energía nuclear, para Santiago San Antonio “Europa ya ha pasado de la fase de renacimiento a la de construcción de centrales”.

Nuestro entrevistado hace un reco-rrido por todos los grupos nucleares actualmente en construcción en Europa. “Francia está construyendo Flamanvi-lle, y ha decidido otro EPR (European Project Reactor) en Penly. En el Reino Unido se ha tomado la decisión de aco-meter, de forma inmediata, la construc-ción de cuatro unidades nuevas. Italia ha decidido recientemente cambiar la ley, derogando el referéndum que llevó a la total paralización de las centrales

En Europa ya hemos superado la etapa de renacimiento, y estamos en pleno proceso de construcción de centrales ■


Prescindir de la energía nuclear en la producción de electricidad es ir por un camino opuesto al del resto de nuestros socios europeos ■

en la década de los años ochenta; pre-tenden empezar a construir cuatro uni-dades en el año 2013. En Rumanía se están construyendo los grupos 3 y 4 de Cernavoda. En Bulgaria están las dos unidades de Belene. La República Es-lovaca ha decidido construir el quinto grupo de Bohunice. En la República Checa están las dos unidades de Mo-hovche. Finlandia está construyendo Olkiluoto 3, y están solicitadas otras tres unidades. En Suecia se ha anulado la medida tomada hace unos años que llevó a la parada de sus centrales, y se ha decidido reemplazar las centrales existentes al final de su vida operatira por otras nuevas, y ampliar la poten-cia de todas las que se encuentran en funcionamiento, además de ampliar su vida todo lo que sea posible mientras sea compatible con la seguridad. En Bélgica ya no se pararán sus centrales, lo mismo que en Holanda, donde se ha decidido no sólo no parar Borsele sino ampliar su vida; además, está pendiente la construcción de un grupo nuevo en esta central. Polonia ha decidido tener una nueva central nuclear para 2020. El único caso en el que no se ha toma-do ninguna decisión es en Alemania, donde se está a la espera del resultado de las elecciones que tendrán lugar a finales de septiembre”.

Son datos más que concluyentes. “De esta forma, se evidencia que en Europa ya hemos superado la etapa de renaci-miento, y estamos en pleno proceso de construcción. Sí podemos hablar de renacimiento en Estados Unidos, don-de no se ha iniciado la construcción de ninguna central de nueva generación”.

LAS INSTITUCIONES EUROPEAS Y LA ENERGÍA NUCLEAR

Para Santiago San Antonio, “las institu-ciones europeas apoyan claramente la utilización de la energía nuclear como elemento necesario para cumplir con tres objetivos fundamentales: reducir las emisiones de CO2, garantizar el su-ministro energético (la UE tiene una dependencia energética superior al 50 por ciento) y asegurar la competitividad de la industria europea. Eso lo apoya públicamente el presidente Barroso, así como el Parlamento Europeo con sus decisiones, y también el Consejo de Europa. El mensaje desde la UE es claro, y todos los países -con excepción de Austria y España- están dando pasos para una mayor utilización de la energía nuclear en el futuro”.

“Por otra parte, tanto la Comisión como el presidente Barroso apuestan por la denominada ‘economía de futuro de bajas emisiones de CO2, según la cual en 2030 el 60 por ciento de la elec-

tricidad que se produzca en el conjunto de sus países debe provenir de fuentes sin emisiones de CO2: renovables y nu-clear”.

LAS INICIATIVAS EUROPEAS

Santiago San Antonio hace un repaso de los programas que lleva a cabo la Unión Europea en materia nuclear. “Una gran iniciativa de la Comisión para afrontar y mantener el I+D+i nuclear en el futuro es la Sustainable Nuclear Energy Technology Platform, SNETP, que promueve programas de I+D, y en la que participan empresas españolas.

“Entre ellos hay dos temas funda-mentales: materiales, ligado a la exten-sión de vida de las centrales actuales, y la Generación IV de reactores, en la que se pretende tener un prototipo de reactor rápido refrigerado por so-dio en el año 2020. En este proyecto participan los tecnólogos, los centros de investigación de toda Europa, las empresas eléctricas, y las empresas su-ministradoras.

“Por otra parte, desde hace dos años, y a iniciativa del presidente Barroso, se ha lanzado el European Nuclear Ener-gy Forum, ENEF, en el que participan la sociedad civil y la industria, y que está estructurado en grupos de trabajo que analizan los temas relacionados con el desarrollo futuro de la energía nuclear. Podemos decir que en ENEF está el debate nuclear de ámbito eu-ropeo. De hecho, uno de los grupos de trabajo más activo en ENEF es el dedicado a la información pública y la transparencia, en el que se ha realizado un trabajo de benchmarking, y se va a adoptar un conjunto de buenas prác-ticas”.

Teniendo en cuenta la importancia de este foro, hay que reconocer que la participación española es escasa. “In-vito a las empresas e instituciones de nuestro país a participar en los grupos de trabajo de SENTP y de ENEF. Allí se está debatiendo el futuro de la energía nuclear en Europa”.

A iniciativa también de la Comisión Europea, los organismos reguladores de los 27 Estados miembros están agru-pados en ENSREG (European Nu-clear Safety Regulators), donde par-ticipan además representantes de los ministerios correspondientes. “Tam-bién desde FORATOM se siguen los trabajos de ENSREG en las áreas de residuos y seguridad nuclear”.

La energía debe ser independiente de la alternancia política ■

Central nuclear eslovaca de Bohunice. ©Marko Hellings.


ENTREVISTA

LA ARMONIZACIÓN, UNA NECESIDAD

Uno de los temas que más centra la aten-ción de la industria y de los inversores es la armonización de la legislación nu-clear en los distintos países que cuentan con centrales nucleares. “Este tema se está analizando de forma muy intensa en FORATOM, conjuntamente con la asociación europea de organismos regu-ladores WENRA, ya que es muy impor-tante, no sólo para los suministradores sino también para las propias empresas eléctricas.

“En este sentido, es significativo el cambio que ha experimentado el sector en los últimos años. Tradicionalmente, las empresas eléctricas tenían un ámbi-to de actuación nacional, mientras que eran las ingenierías y los suministrado-res los que actuaban en diversos países. En la actualidad, las eléctricas se han convertido en empresas globales, y por lo tanto demandan una armonización, no sólo en la regulación sino también en el proceso de licenciamiento de las futuras centrales”.

LA OPINIÓN PÚBLICA EN EUROPA

Dar a conocer la realidad de la energía nu-clear y su importancia para la vida diaria del ciudadano y el progreso de las nacio-nes es uno de los objetivos permanentes de la industria. Para ello, se llevan a ca-bo diversas iniciativas, cuyo resultado se mide, en el ámbito europeo, a través de los Eurobarómetros, que reflejan la opinión en diversos campos.

“Con relación a la energía nuclear –afirma Santiago San Antonio- la opi-nión ha mejorado mucho en los últimos años. De hecho, el Eurobarómetro más reciente indica que la proporción de ciu-dadanos a favor y en contra está en el 50 por ciento”.

Los resultados de estas encuestas re-velan datos interesantes. “En algunos países, cuando se pregunta: ‘en el caso de que se solucionara la gestión de los residuos, ¿apoyaría el desarrollo de la energía nuclear en su país?’, la respuesta positiva se incrementa, hasta el punto de que los partidarios suben entre 10 y 15 puntos en el total de los encuestados”.

Santiago San Antonio es claro al afir-mar que “para el futuro desarrollo de la energía nuclear, los dos temas clave,

tanto a nivel de opinión pública como en el ámbito político, son la información al público y la gestión de los residuos radiactivos”.

LA SITUACIÓN ESPAÑOLA

Desde la perspectiva internacional de nuestro entrevistado, su opinión acerca de la reciente decisión del Gobierno de ampliar la vida de la central de Santa María de Garoña hasta 2013 es de espe-cial interés.

“Consideramos que no había ninguna razón objetiva para limitar el tiempo de funcionamiento de la central de Garoña. Es una contradicción que el Consejo de Seguridad Nuclear, que depende del Parlamento de la Nación, haga un informe en el que autoriza a una central a que pueda seguir funcionando duran-te diez años, y que luego el Gobierno diga que no. Y que lo haga por razones ideológicas y de compromiso electoral. Prescindir de la energía nuclear en la producción de electricidad es ir por un camino opuesto al del resto de nuestros socios europeos.

“Para evitar estas situaciones y no generar incertidumbres en el mundo

empresarial y profesional, es necesario que en el tema energético se alcance un Pacto de Estado, equivalente al Pacto de Toledo existente para las pensiones, con el fin de que un tema tan importante para el futuro del país sea independiente de la alternancia política”.

Además de la inseguridad que esta decisión del Gobierno plantea, hay otros efectos que no deben pasarse por alto. “Las emisiones de CO2 se van a incre-mentar, los costes de producción serán mayores, tendremos un kilovatio más caro y nuestras empresas serán menos competitivas”.

Para finalizar, nuestro entrevistado quiere transmitir a los jóvenes un mensa-je de optimismo. “En Europa ya no hay fronteras. Cuando una empresa francesa o alemana piensa en contratar personal busca profesionales de Europa en su conjunto. Nuestros ingenieros pueden ir a trabajar a cualquier país europeo, y a España pueden venir profesionales de otras nacionalidades. Por lo tanto, que nuestros jóvenes sean conscientes de que hay trabajo en toda Europa”.

El mensaje desde la UE es claro, y todos los países -con excepción de Austria y España- están dando pasos para una mayor utilización de la energía nuclear en el futuro ■

Las empresas e instituciones españolas deben participar en los grupos de trabajo de SENTP y de ENEF. Allí se está debatiendo el futuro de la energía nuclear en Europa ■

Que nuestros jóvenes sean conscientes de que hay trabajo en toda Europa ■


El imparable desarrollo nuclear mundialMª. T. Domíguez

MARÍA TERESA DOMÍNGUEZes licenciada en Ciencias Físicas por la Universidad Complutense de Madrid. En 1974 comienza su actividad profesional en Empresarios Agrupados donde ha sido responsable de licencia y seguridad para los proyectos de centrales avanzadas, subdirectora del Departamento de Seguridad y directora de Proyectos Avanzados.Ha sido presidenta de la Sociedad Nuclear Española durante el periodo 2004-2006.Desde abril de 2008 es la presidenta de Foro de la Industria Nuclear Española.

Para hacer frente a las necesidades energéticas y poner freno al cambio climático, el número de reactores va a seguir creciendo, porque cada vez más países van a necesitar de la energía nuclear. Actualmente, hay en el mundo 436 reactores nucleares que producen el 16% de la electricidad y 48 unidades más se encuentran en proceso de construcción. En total, 31 países del mundo utilizan la energía nuclear para producir electricidad y algunos que no tienen reactores, como Polonia e Italia, planean seriamente contar con la energía nuclear en su mix eléctrico. El desarrollo nuclear mundial es una realidad: los retos energéticos y medioambientales han hecho que se vuelva a apostar por la energía nuclear, una fuente segura, estable y libre de emisiones.

El renacimiento nuclear en el mundo es evidente y viene da-do por la gran dependencia ex-

terior de los combustibles fósiles, el incremento constante de la demanda eléctrica, especialmente en los países emergentes, y la necesidad de garan-tizar un suministro eléctrico seguro y con precios estables, competitivos y predecibles. A estos aspectos se une la importancia de frenar los gases de efecto invernadero ante las necesarias y exigentes políticas para luchar contra el cambio climático a nivel global. Así lo entienden cada vez más gobiernos de distintos signos que apuestan por el mantenimiento de las centrales nuclea-res en sus países y la construcción de nuevas plantas.

Actualmente, hay en el mundo 436 reactores nucleares en funcionamien-to con una potencia neta total instala-da de 370.22l MWe. La producción de electricidad de origen nuclear anual es de 2.56l,8 millones de MWh, lo que re-presenta aproximadamente el l6% de la electricidad total consumida.

Junto a los cientos de reactores en operación, que permiten satisfacer la demanda de forma económica, fiable y sostenible, contribuyendo al mismo tiempo a mitigar los gases de efecto in-vernadero y hay 48 nuevas unidades en construcción en l5 países. Existen, al menos, 200 reactores más previstos o programados, destacando el programa 20l0 del Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE), donde en la actualidad hay 26 solicitudes en proceso de autorización.

En total, 3l países del mundo utilizan la energía nuclear para producir elec-tricidad. En l5 de ellos suministra más de un 25% de sus necesidades eléctricas. En otros, el porcentaje es mucho mayor. Así, los cinco países con mayor capaci-dad de generación de electricidad de ori-gen nuclear en 2008 fueron Francia, con 76,l8%, seguido de Lituania (72,89%), Eslovaquia (56,42%), Bélgica (53,76%) y Ucrania (47,40%).

ENERGÍA NUCLEAR EN LA UNIÓN EUROPEA

En la Unión Europea, l5 de los 27 esta-dos miembros tienen centrales nucleares en operación. Hay un total de l45 reac-tores en funcionamiento, que producen una tercera parte del total de la electri-cidad consumida en el conjunto de la Unión. Además, hay seis reactores en construcción en Francia (l), Finlandia (l), Bulgaria (2) y Eslovaquia (2) y varios más están previstos en el Reino Unido, la República Checa, los Estados Bálti-cos o Bulgaria.

Recientemente, Polonia, lejos de cum-plir con Kioto y excesivamente depen-diente del carbón, ha decidido iniciar un programa nuclear para tener su prime-ra central en funcionamiento en 2020. Holanda o Suecia, por su parte, han abandonado sus planes de parada de las centrales actuales y han ampliado la potencia y tiempo de funcionamiento de sus reactores. Italia también ha decidido recientemente apostar por la energía nuclear tras un referéndum y 22 años de moratoria nuclear.

To meet energy needs and curb climate change, the number of reactors will continue to increase because more and more countries are going to need nuclear power. At present, there are 436 nuclear reactors in the world that produce 16% of the electricity, and another 48 units are under construction. In all, 31 countries in the world use nuclear power to produce electricity, and some countries that do not have reactors, e.g. Poland and Italy, are seriously planning to include nuclear power in their energy mix. Global nuclear development is a reality; energy and environmental challenges have led to new support for nuclear power, which is a safe, stable, emission-free source.

LA APUESTA NUCLEAR ITALIANA

El Senado italiano aprobó en el mes de julio de este año el Proyecto de Ley que da luz verde a la construcción de centra-les nucleares en el país. Se abre así un periodo de seis meses para seleccionar las ubicaciones de los nuevos reactores. La aprobación de este paquete legislativo indica que Italia apuesta de forma deci-dida por la energía nuclear para reducir sus importaciones de electricidad y el coste de la misma, que se encuentra entre los más altos de la UE. Concretamente, algunas de las consecuencias de la parada nuclear tras el referéndum de l987 lleva-ron a que Italia sea el mayor importador neto del mundo de electricidad, a que más del 60% de la electricidad producida en el país se base en gas natural importa-do y a que los precios de la electricidad sean un tercio más altos que en la mayo-ría de los países de la UE.

Pero con este giro, la política del Go-bierno actual se orienta a que la energía nuclear y las renovables contribuyan ca-da una en un 25% a la generación to-tal de electricidad, lo que significa la construcción de 8 o l0 reactores en los próximos años.

Italia, tras este decidido paso, se en-cuentra ante una oportunidad estratégi-ca para construir un nuevo modelo ener-gético, apostando por la construcción de reactores nucleares que reducirán las emisiones y el coste de la electricidad,


siendo además un motor de una infra-estructura industrial que favorecerá el desarrollo tecnológico, científico y eco-nómico del país.

SUECIA Y REINO UNIDO, DOS EJEMPLOS MÁS

La rectificación de la parada nuclear ita-liana es una señal positiva más del rena-cimiento nuclear en el mundo. Pero este no es el único caso en Europa. En febrero de este año, el Gobierno sueco acordó eli-minar la prohibición de construir nuevos reactores junto al cierre de sus plantas una vez concluida su vida de diseño, que se ha-bía acordado por referéndum en l980.

Aunque esta decisión debe ser rectifi-cada por el Parlamento, la coalición que forma el actual Gobierno sueco ha tenido en cuenta el creciente apoyo a la energía nuclear por parte de la opinión pública sueca, la falta de otras opciones económi-cas, la gran producción de electricidad que ofrecen las nucleares, el cambio climático, así como el incremento de la demanda eléctrica y el cambio de actitud del Partido del Centro. En la actualidad, el 42% de la electricidad consumida en Suecia es de origen nuclear y el Gobierno desea man-tener esa proporción cuando sea preciso cambiar los actuales reactores por otros de nueva generación. Actualmente, Suecia cuenta con diez reactores en operación.

Reino Unido, por su parte, con l9 reac-tores en operación que producen el l4% de la electricidad, ha seleccionado hace unos meses ll nuevos emplazamientos en Inglaterra y Gales donde construir nuevas nucleares. El desarrollo nuclear en el país va a venir acompañado de campañas infor-mativas y sondeos de la opinión pública, ya que Gobierno pretende que el primero de estos nuevos reactores entre en funcio-namiento en 20l8.

Esta apuesta nuclear se remonta a ene-ro del pasado año cuando el Gobierno Laborista dio luz verde en el Parlamento a la construcción de reactores para resolver dos grandes desafíos: garantizar las nece-sidades energéticas del país y solucionar el cambio climático.

Reino Unido afronta con esta decisión el problema de suministro energético y de-pendencia del exterior, así como la reduc-ción de emisiones de CO2 y sigue la estela de otros países europeos como Finlandia o Francia.

FRANCIA Y FINLANDIA, UNA APUESTA DECIDIDA POR LA ENERGÍA NUCLEAR

Francia es el país de la Unión Europea que más apoya el uso de la energía nuclear. Más del 76% de su electricidad proviene de los 59 reactores que tiene en funciona-miento. En junio de 2004, la Asamblea

Nacional aprobó un borrador de una nue-va Ley sobre Energía, que mantiene a la energía nuclear como la principal fuente de producción de electricidad en el país.

Desde finales de 2007, la compañía eléctrica francesa EDF construye un nue-vo reactor avanzado de l.600 MW en el emplazamiento de la central nuclear de Flamanville, sobre el Canal de la Mancha al oeste de Cherburgo, donde ya hay en funcionamiento dos reactores de agua a presión PWR de l.382 MW cada uno.

Recientemente, en enero de 2009, el Gobierno francés anunció el inicio de la construcción de otro reactor EPR a partir

de 20l2 con la idea de que en 20l7 pue-da entrar en funcionamiento. La nueva unidad se construirá en Penly, situada en el departamento de Seine-Maritime. EDF realizará la mayor parte del proyec-to, mientras GDF Suez estará asociado al plan y se invitará a participar a otras empresas.

En Finlandia, un país especialmente sensibilizado con el medio ambiente, el 30% de la electricidad proviene de los cua-tro reactores que tiene en operación. En enero de 2002 el Gobierno finlandés aprobó la construcción de la quinta cen-tral nuclear del país en Olkiluoto, un

Reactores en construcción y en operación

País Reactores en operación

Reactores en construcción

Producción (TWh)

% electricidad de origen nuclear

Alemania 17 - 140,8 28,29Argentina 2 1 6,8 6,18Armenia 1 - 2,2 39,35Bélgica 7 - 43,3 53,76Brasil 2 - 14,0 3,12Bulgaria 2 2 14,7 32,92Canadá 18 - 88,6 14,80Chequia 6 - 25,0 32,45China 11 13 65,3 2,15Corea del Sur 20 5 144,2 35,62Eslovaquia 4 2 15,4 56,42Eslovenia 1 - 5,9 41,71España 8 - 58,9 18,29Estados Unidos 104 1 805,7 19,66Finlandia 4 1 22 29,73Francia 59 1 418,3 76,18Holanda 1 - 3,9 4,10Hungría 4 - 13,9 37,15India 17 6 13,1 2,03Irán - 1 - -Japón 53 2 240,5 24,93Lituania 1 - 9,1 72,89México 2 - 9,3 4,04Pakistán 2 1 1,7 1,91Reino Unido 19 - 52,4 13,45Rumania 2 - 10,3 17,53Rusia 31 8 152,0 16,86Suecia 10 - 61,3 42,04Suiza 5 - 26,2 39,22Sudáfrica 2 - 12,7 5,25Taiwán 6 2 n/d n/dUcrania 15 2 84,3 47,40

Total 436 48 2.561,8Datos a 30 de junio de 2009Fuente: PRIS-OIEA y elaboración propia


RENACIMIENTO NUCLEAR

EPR de l.600 MW, por una mayoría de l0 votos a favor y 6 en contra. Ya hay es-tudios que plantean la necesidad de un sexto reactor. Concretamente, en el mes de abril de 2008, la compañía eléctrica del país, TVO, presentó una solicitud para la evaluación inicial de la construc-ción de un cuarto reactor nuclear en la central de Olkiluoto, lo que constituiría la sexta unidad del país.

LA COMISIÓN EUROPEA RECONOCE LA APORTACIÓN NUCLEAR

Los retos energéticos, medioambientales y económicos han hecho que se vuelva a mirar de frente a la energía nuclear en todo el mundo y, en concreto, en la UE. La Co-misión Europea (CE) se ha pronunciado en repetidas ocasiones al respecto. En su informe An energy policy for Europe se-ñala que cada Estado miembro es respon-sable de decidir la utilización de la energía nuclear. Recomienda que si se reduce el nivel de la energía nuclear en la Unión Europea, tiene que ser compensada con la introducción de otras fuentes de energía que emitan poco carbono ya que, de no ser así, el objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero será toda-vía más problemático. Además, reconoce que las centrales nucleares no emiten CO2 y ofrecen garantía de suministro, ya que el 30% de la electricidad consumida en la UE es de origen nuclear. En definitiva, en la UE la energía nuclear es fundamental para llegar a conseguir la futura economía con bajas emisiones de CO2.

Al desarrollo nuclear que se está vivien-do en la UE, se suman los países emergen-tes, que tienen que satisfacer la creciente demanda de electricidad. China tiene que resolver su gran demanda energética y las cada vez mayores emisiones de CO2, y actualmente está construyendo l3 reacto-res que se sumarán a los ll que ya tiene en marcha y a los 20 que ha planeado a medio plazo. Japón, con 53 reactores, construye dos nuevos reactores. Corea del Sur, con 20 reactores nucleares en funcionamiento, construye cinco más para mantener a largo plazo el 40% de su electricidad de origen nuclear. Por su parte India, que cuenta con l7 reactores en funcionamiento, va a poner en funcionamiento seis más.

ESTADOS UNIDOS Y LA OPERACIÓN A LARGO PLAZO

El país del mundo con más reactores nucleares, Estados Unidos, ha decidido, por el momento, operar a largo plazo la mitad de sus l04 reactores nucleares en operación más allá de los 60 años. Hay l6 solicitudes en revisión y se esperan otras 2l más en los próximos 8 años.

Las centrales nucleares estadouni-denses continúan aumentando la capa-

cidad de producción de electricidad. Desde principios de la década de l970 el organismo regulador estadounidense (NRC) ha aprobado l24 aumentos de potencia con un incremento de 5.700 MWe. Por su parte, las empresas eléc-tricas de EE.UU preparan una serie de solicitudes de autorización para la cons-trucción y la operación de nuevas centra-les. Hasta el 3l de diciembre de 2008, se han presentado un total de l7 peticiones de autorización combinada de construc-ción y operación para la construcción de 26 nuevos reactores con una potencia total instalada prevista de casi 27.000 MW. Se espera la presentación en el futuro inmediato de otras 5 solicitudes para 7 nuevas unidades más. A la vista de estos datos, la apuesta por las ener-gías renovables anunciado por el nuevo Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, va a ir de la mano del desarrollo e impulso nuclear.

ENERGÍA NUCLEAR EN ESPAÑA

Ante el desarrollo y apoyo nuclear genera-lizado, España necesita mantener en ope-ración los ocho reactores nucleares para garantizar el suministro eléctrico de for-ma segura, competitiva y respetuosa con el medio ambiente. No hay que olvidar la importante aportación nuclear: durante 2008 las nucleares fueron, una vez más, la fuente energética que más horas fun-cionó. Produjeron casi una quinta parte de la electricidad, concretamente el l8%, y evitaron la emisión anual de 40 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera.

Independientemente de la ideología política de quien gobierne, es imprescin-dible establecer una planificación ener-

gética a largo plazo; alcanzar un Pac-to de Estado en esta materia. Hay que establecer diálogos abiertos y plurales, además de planes energéticos a largo pla-zo donde se cuente con todas las fuentes de energía y se preste especial atención al desarrollo de las no emisoras de CO2, como la nuclear.

España necesita alcanzar el 30% de la electricidad con energía nuclear para garantizar el suministro a largo plazo, frenar las emisiones contaminantes y re-ducir la dependencia exterior. Para pasar del actual l8% al 30% en el horizonte 2030, será necesario mantener las centrales nu-cleares en operación y construir entre 7 y l0 nuevas unidades. La operación a largo plazo del parque nuclear español junto con el inicio de un programa de cons-trucción de nuevas centrales sería un acto de responsabilidad. Se crearían nuevos de puestos trabajo y las inversiones para construir las nuevas centrales repercu-tirían, al menos en un 80%, en el tejido industrial de nuestro país.

España necesita de todas las fuentes disponibles y un tercio de nuclear, junto con un 30% de renovables y otro porcen-taje similar de energías fósiles, preferible-mente libre de emisiones, podría ser un mix equilibrado, estable y óptimo de cara al año 2030.

Otros países, quizás con menos urgen-cia que nosotros, ya han estudiado sus políticas energéticas a largo plazo. Por-que a España, que importa el 80% de la energía primaria que consume y triplica el máximo de emisiones permitidas por la UE, no le pueden salir otros cálculos ni diferentes conclusiones que al resto del mundo.

0

1000

Hidráu

lica

Nuclea

r

Carbón

Fuel/

Gas

Ciclo Com

binad

o

R.E. Eó

lica

Resto R

ég. E

specia

l (*)

Global

(**)

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

1271

7603

4190

1518

4164

2004

41543382

Funcionamiento medio por tecnologías en España

Datos: 2008* Cogeneración, minihidráulica, biomasa, residuos** Producción total / potencia total instaladaFuente: Elaboración propia a partir de los datos del Avance Estadístico de la Industria Eléctrica 2008 de UNESA y de REE


La demanda energética mundial.Un desafío clave para la industria nuclearU. Gräber

ULRICH GRÄBER es el Director General de AREVA NP GmbH y es portavoz del equipo directivo de AREVA en Alemania.

En todo el mundo se vuelve a valorar de nuevo la energía nuclear y se pronostica una intensificación de la producción de energía eléctrica nuclear. Los motivos de este auge son, entre otros, la creciente demanda energética a nivel mundial, la limitación de los recursos fósiles, la protección del medio ambiente, así como la necesidad de desarrollo posterior en el caso de las diferentes fuentes de energía renovables en lo referente a la competitividad y capacidad de carga base.Las agencias de la energía líderes pronostican un aumento de la potencia procedente de las centrales nucleares instaladas por todo el mundo desde los 370 GW de hoy día a los 415 – 833 GW hasta el año 2030. Por ello, numerosos países han decidido o están planeando proyectos de nuevas construcciones de centrales nucleares; incluso países que hasta ahora no habían utilizado la energía nuclear.La industria de la tecnología nuclear se enfrenta a este desafío mediante la oferta de reactores más avanzados de la Generación III+, creando estructuras de personal y realizando inversiones en plantas de producción y en el ciclo del combustible nuclear. La estandarización de la tecnología, la armonización progresiva e internacional de los requisitos de seguridad y las cooperaciones a largo plazo entre los productores y los explotadores son posibilidades que pueden contribuir al impulso a escala mundial de la energía nuclear para conseguir un éxito sostenible.

La energía nuclear se encuentra en auge en todo el mundo. Escribir esta frase desde Alemania, un país

que mantiene el abandono de la energía nuclear, parece casi un tanto grotesco. En los últimos 20 años tenía validez este prin-cipio: en Alemania no hay nada nuevo. En cualquier caso, ninguna central nuclear nueva. Y sin mostrar claras adhesiones a la energía nuclear. La consecuencia ha sido: inseguridad. Las capacidades industriales tuvieron que ser desintegradas, los por-tadores de experiencia fueron jubilados. Algunas empresas del sector han desapa-recido completamente del mapa o han suspendido sus actividades de tecnología nuclear. Hace unos diez años –cuando el precio del petróleo aún se situaba entre 8 y l0 dólares por barril– se iniciaron en Ale-

mania las negociaciones para la limitación de los tiempos de funcionamiento de las centrales nucleares. Los partidos guber-namentales de entonces creían que iban a poder renunciar a esta clase de energía. Y hoy en día se puede ver rotundamente: la energía nuclear se utiliza a escala mundial e incluso se encuentra en auge en todo el mundo.

Los constructores de centrales nuclea-res y sus proveedores lo notan de forma bien clara. Sus carteras de pedidos están llenas; algo que se ha esperado con ansie-dad desde hace veinte años. Ahora cuesta grandes esfuerzos encontrar a todos los ingenieros para los cuales hay trabajo en el sector.

El motivo para el auge mundial de la energía nuclear es su nueva valorización

A reappraisal of nuclear power is currently underway worldwide, with an increase in the use of nuclear energy for power generation predicted. The reasons for this global renaissance include a growing demand for electric power throughout the world, awareness that our fossil resources are limited, protection of the environment and the need for further development of various renewable energy technologies to ensure their competitiveness and base-load capability. Leading energy agencies are predicting an increase in nuclear capacity worldwide from the current figure of 370 GW to 415 – 833 GW by the year 2030. Numerous countries have decided to build new nuclear power plants or are planning to do so, even countries that have not used nuclear energy in the past.The nuclear industry is rising to this challenge by offering advanced Generation III+ reactors, by building up staffing levels and investing in production facilities and the fuel cycle. Standardizing technology, progressively harmonizing safety requirements across national borders and setting up long-term cooperation agreements between vendors and plant operators are options that can help turn the global renaissance of nuclear power into a sustainable success.

en la política y en la sociedad del mun-do occidental; ya que Europa Oriental y Asia nunca han cuestionado seriamente la energía nuclear. En Occidente, los sumi-nistradores de energía han insistido per-manentemente en una nueva valorización como ésta y han puesto de relieve una y otra vez lo siguiente: las centrales nuclea-res producen, con gran disponibilidad y las 24 horas del día, una electricidad de base, libre de dióxido de carbono (CO2) y de forma económica. Y justamente ésta es la electricidad que necesitamos.

Los factores más importantes para el re-torno a la energía nuclear han sido y son:

• Primero: La demanda energética mun-dial seguirá aumentando.

• Segundo: Los combustibles fósiles son cada vez más escasos. Y a menu-do proceden de regiones políticamente inestables. Esto provoca riesgos en el suministro.

• Tercero: Por todas partes está previsto reducir las emisiones de CO2 de forma sostenible. ¿Cómo puede hacerse esto sin la generación de electricidad libre de CO2 por medio de la energía nuclear? Si los coches en un futuro van a funcio-nar con electricidad cada vez en mayor número, para disminuir la dependencia de los combustibles fósiles y con ello bajar al mismo tiempo las emisiones de CO2, ¡esto solamente será posible con electricidad de base, libre de CO2!

• Y cuarto: Las energías renovables no pueden ocupar el vacío. En la mayoría de los países industrializados no presen-tan una capacidad competitiva en un tiempo previsible y en absoluto tienen capacidad como energía de base.De ahí que la generación de energía nu-

clear seguirá creciendo hasta el año 2030.



Así lo declaran unánimemente tres impor-tantes instituciones: la Agencia Internacio-nal de la Energía, la Agencia Internacional de la Energía Atómica y el Ministerio de Energía de los EEUU. En este sentido juega un papel fundamental el saber hasta qué punto han de reducirse las emisiones de CO2: conforme haya menos emisiones, habrá más energía nuclear.

La Agencia Internacional de la Energía ha trazado tres escenarios diferentes en su “World Energy Outlook 2007”:

Por un lado está el “Escenario de Re-ferencia”, que representa una política energética siguiendo el lema “Business as usual”. Ya aquí se tendría que elevar la capacidad de producción de las centrales nucleares instaladas por todo el mundo –que, en 2005, ascendió a 386 GW– hasta 4l5 GW para el año 2030. En el escenario “Política Alternativa” se deben alcanzar 525 GW y en el escenario “Estabilización de CO2 en 450 ppm”, 833 GW.

Si para las nuevas instalaciones se su-pone una capacidad de producción media de l.500 MW, entonces se tendrían que

construir alrededor de 20 nuevas unidades de centrales; en el escenario “Política Al-ternativa” serían prácticamente 90 plantas, y en el escenario “Estabilización de CO2”, casi 300. Además, en los tres casos habría que añadir la sustitución de las plantas antiguas, que hasta el año 2030 van a salir de la red, lo que debería exigir aproxima-damente unas 50 nuevas plantas más.

AREVA ha desarrollado su propio esce-nario. Para nosotros: en el año 2030 vamos a necesitar una capacidad de generación de energía nuclear de 635 GW. Este valor se sitúa más o menos en la mitad entre el Escenario de Referencia y el Escenario de Estabilización de CO2 del “World Energy Outlook 2007”.

Actualmente, la potencia instalada es de 370 GW. Si se desprecia el tiempo de fun-cionamiento de las centrales energéticas existentes, harán falta 263 GW de poten-cia adicional. Pero las centrales nucleares que existan hasta 2030 con una potencia instalada de 267 GW tendrán más de 40 años. Suponiendo que el 70 por ciento de estas centrales sean modernizadas y que

continúen funcionando más tiempo, esto significa en la conclusión inversa: se sus-penderá un 30 por ciento o 8l GW. Esta potencia debe ser añadida a la cuenta, de forma que en el resultado hará falta un aumento de 344 GW. De esta manera se tendrán que construir, por tanto, 230 plantas nucleares con una media de l.500 MW hasta el año 2030. AREVA quiere proporcionar, al menos, un tercio de estas nuevas plantas.

En todo el mundo se proyectan y constru-yen nuevas centrales nucleares.

Sólo en Europa existen l4 plantas en construcción, a saber, una en Finlandia y otra en Francia, así como otras doce en Europa Oriental, de las cuales ocho en Rusia, dos en Ucrania y dos en Bulga-ria. El gobierno británico se decidió en enero de 2008 por un programa masivo de nuevas construcciones, invitando a los suministradores internacionales de energía a comprometerse en este merca-do. Hasta 2020 han de construirse como mínimo diez nuevas unidades, hasta 2030 se considera imprescindible la construc-ción adicional de otras diez unidades. En Suiza están previstas tres nuevas unida-des, para las que ya están en marcha los procedimientos de autorización. Existen planificaciones concretas para nuevas plantas en Finlandia, Francia, Lituania, Rumanía, Rusia y Ucrania. Polonia y Bielorrusia quieren subirse también al tren del aprovechamiento de la energía nuclear. Italia, que veinte años atrás le había dado la espalda a la energía nu-clear, ahora quiere volver a apostar por esta forma de energía.

En el resto de continentes, la mayoría de las nuevas centrales nucleares se van a establecer en Asia. China y la India des-tacan con once y seis proyectos de cons-trucción, respectivamente, y con una gran cantidad de plantas previstas. Sudáfrica, que padece notoriamente una situación de escasez de corriente, a pesar de tener dos centrales nucleares en funcionamien-to, planea la construcción de tres nuevas plantas. Los EEUU, el país con el mayor número de centrales nucleares, a saber l04, van a seguir apostando todavía más por la energía nuclear en el futuro. El tiempo de funcionamiento de las plantas existentes va a ser prolongado de 40 a 60 años y en muchas centrales se va a elevar la capacidad de producción. Hasta el año 2030 deben construirse unas 30 nuevas unidades. Ya se han presentado las soli-citudes de autorización para 26 plantas nuevas. También en Canadá existen va-rios proyectos en preparación.

A escala mundial tenemos, por tanto, 44 centrales nucleares en construcción; su potencia instalada ascenderá en el fu-turo a 38 GW. Y hay proyectadas muchas otras centrales nucleares.

Figura 1: Escenarios de la AIE hasta 2030.

Figura 2: El escenario de AREVA hasta el año 2030.

Instituciones Internacionales

833 - WEO-Estabilización 2007 450ppm748 - OIEA-Valor superior para 2008731 - WNA-Valor inferior para 2007

691 - OIEA-Valor superior para 2007

529 - WNA-Valor de referencia para 2007525 - WEO-Valor alternativo para 2007

447 - OIEA-Valor inferior para 2007438 - DOE EIA-Valor para 2006415 - WEO-Valor de referencia para 2007

AREVA


¿Pero realmente van a poder hacer frente a este auge las empresas activas en el sector de la energía nuclear?

Esta es una pregunta con muchas facetas. No sólo afecta a la parte de los producto-res, sino también a los explotadores, a las autoridades otorgantes de las autorizacio-nes y a las organizaciones certificadoras.

Por lo que toca a la parte de los fabri-cantes, AREVA considera que desde un punto de vista tecnológico nos hemos pre-parado de forma anticipada a los encargos de nuevas construcciones. Durante los años 90 se desarrollaron los reactores de la generación actual III+ con una partici-pación decisiva tanto técnica como finan-cieramente de los explotadores alemanes de centrales nucleares: el reactor de agua a presión EPRTM y el reactor de agua en ebullición KERENA (anteriormente co-nocido como SWR l000). El EPRTM fue concebido –mucho antes de la fusión lleva-da a cabo en el año 200l de las actividades nucleares de Framatome y Siemens– en cooperación germano-francesa y con la intervención de las empresas explotadoras de las centrales nucleares alemanas, así co-mo del suministrador energético francés EDF. En colaboración con Mitsubishi, en Japón, se está creando el reactor de agua a presión ATMEA 1 para la clase de l000-MW. Paralelamente a ello también otros fabricantes han desarrollado reacto-res de la tercera generación. De esta forma tenemos en disposición, hoy en día, una moderna oferta de reactores que encarna

la experiencia de 50 años de construcción y funcionamiento de los mismos, en lo que se refiere a los aspectos técnicos de seguri-dad y económicos.

El EPRTM, como primer reactor de la generación III+, ya se está construyendo en Finlandia y en Francia. En China co-menzaron los trabajos de excavación en agosto de 2008.

Asimismo se ha modificado la estructu-ra de la industria nuclear. En los últimos años ha tenido lugar una consolidación de los productores, lo que ha conducido a unidades eficientes. Además, existe una tendencia a la integración vertical del ciclo del combustible nuclear, desde la minería y enriquecimiento del uranio, pasando por la fabricación de elementos combustibles, hasta la construcción de centrales ener-géticas y provisión de servicios para las mismas. AREVA está presente en todos estos terrenos y en este sentido ha sido un modelo ejemplar para todo el sector. Hay que destacar también la entrada de em-presas japonesas en el mercado mundial. Con ello aumentará la competitividad y la variedad en la oferta de reactores.

El sector está listo, por tanto, para este relanzamiento de la energía nuclear: la industria nuclear va a crear recursos de forma sistemática, para poder construir al mismo tiempo un mayor número de plan-tas. A este respecto, AREVA inició hace un año el programa de desarrollo “Bridge the Gap”. Con ello, se debe ocupar de la puesta a disposición a tiempo de los recur-sos necesarios.

“Bridge the Gap” fomenta el negocio corriente con las plantas existentes y tiene en cuenta sus necesidades de recursos. AREVA tiene la responsabilidad del fun-cionamiento seguro del parque de centra-les nucleares existente, el cual representa un valor muy alto para los clientes. Pa-ra poder levantar un mayor número de nuevas plantas nucleares, AREVA, sin embargo, no quiere ni puede aumentar proporcionalmente su personal en la in-geniería de proyectos, sino aprovechar los efectos de la curva de aprendizaje y de racionalización. En concreto esto quiere decir, por ejemplo, la unificación a nivel mundial de herramientas de gestión de proyectos y métodos de ingeniería o la estandarización del diseño y, con ello, de las nuevas plantas a construir.

Ya en los últimos años los productores han vuelto a incorporar mucho personal. AREVA NP, por ejemplo, ha ampliado su plantilla en los años 2004 a 2007 en todo el mundo de l4.000 a más de l6.500 trabajadores. Solamente en Alemania se contrataron el año pasado 580 nuevos tra-bajadores. A finales de 2008 había aquí cerca de 4.500 empleados trabajando; es-to supone casi 800 nuevas contrataciones el último año. A nivel mundial AREVA emplea actualmente a 75.000 trabajadores y cada hora contrata a l,5 trabajadores.

Pero con las contrataciones únicamente no está todo conseguido. AREVA invier-te de forma importante en el entrenamien-to sistemático de cada nuevo compañero y en medidas de formación y de perfec-cionamiento. El objetivo es lograr la me-jor transmisión posible de conocimien-tos técnicos en el transcurso del cambio generacional.

AREVA también continúa ampliando sus capacidades de fabricación. El terreno ha sido preparado y AREVA adquirió en 2006 Sfarsteel una metalúrgica de acero, que ofrece mayor capacidad y flexibilidad en la producción de grandes componen-tes. La filial de Sfarsteel, Creusot Forge, puede fundir y forjar actualmente piezas de trabajo de hasta 250 toneladas, y puede manejar y tratar mecánicamente piezas de trabajo de hasta 400 t. Creusot Forge puede elaborar así la mayor parte de los elementos de construcción para la vasija a presión del reactor, el generador de vapor y el presurizador, así como para las tube-rías del refrigerante primario y la carcasa para las bombas del refrigerante primario.

En julio de 2008 se “fraguó”, en el sentido más amplio de la palabra, otro hermanamiento más: en presencia del presidente de la República Francesa, Ni-colás Sarkozy, se firmó un acuerdo de co-laboración con el consorcio siderúrgico ArcelorMittal. ArcelorMittal aumentará notablemente en los dos próximos años la producción de acero fundido en su em-presa filial, Industeel. Al mismo tiempo AREVA ampliará la metalúrgica Creusot

Figura 3: Emplazamiento de la obra en Finlandia.

Figura 4: Emplazamiento de la obra en Francia.



Forge. En este sector están previstas otras inversiones y alianzas a nivel mundial. El objetivo de AREVA es fabricar cada año durante la próxima década los componen-tes para seis plantas EPRTM.

También en el ciclo del combustible nuclear todo el sector está ampliando sus capacidades. En lo que se refiere a la ex-tracción del mineral de uranio, en algunos países se están explotando nuevos yaci-mientos. Pero no se trata solamente de cu-brir el aumento de la demanda como con-secuencia de las nuevas construcciones. Antes hay que tener en cuenta que más o menos a partir de 20l3 se extinguirá la retroalimentación de uranio enriquecido procedente del desarme de las armas nu-cleares rusas. Con ello también crecerá la demanda en el enriquecimiento de uranio. En los EEUU se están construyendo en estos momentos o está previsto construirse tres nuevas plantas de enriquecimiento se-gún el procedimiento de centrifugadoras. Una de ellas es un proyecto de AREVA. Aparte de ello, AREVA está invirtiendo actualmente en torno a dos mil millones de euros en la construcción de una nueva planta de enriquecimiento en el sur de Francia, que debe entrar en funcionamien-to en 2009, con una capacidad parcial.

Considerando que la mayor parte de todas las centrales nucleares fueron cons-truidas en los años 70 y 80, entonces el escenario de nuevas construcciones de

AREVA es completamente realista. So-lamente en Francia, una única empresa construyó en el período de l97l hasta l994, es decir en 23 años, 54 reactores con una potencia de 57 GW.

El éxito de la ola de nuevas construcciones que estará en marcha próximamente de-penderá de hasta qué punto se ha aprendi-do del pasado.

Hay algunos enfoques a este respecto, que cuadran de manera optimista:

La clave más importante para el éxito es la estandarización de la tecnología. Aquí se añade la homologación del tipo de los diferentes reactores avanzados, que existen hoy día en el mercado. En los EEUU y Gran Bretaña ya están en mar-cha los procedimientos correspondientes. De esta manera se puede limitar el riesgo de inversión, racionalizar el procedimien-to de autorización y reducir los gastos para la ingeniería de proyectos. Los re-sultados en serie disminuyen los costes de los componentes. La estandarización es también un importante instrumento para evitar dificultades respecto al perso-nal con las autoridades de certificación. La condición para una estandarización transfronteriza es una armonización pro-gresiva de los requisitos de seguridad. Ya se han constituido algunos principios con la “Convention on Nuclear Safety” y con los trabajos de la WENRA, la agru-

pación de las autoridades inspectoras de Europa Occidental.

Las cooperaciones establecidas a lar-go plazo de los productores con los ex-plotadores podrían encargarse de que el perfeccionamiento de la tecnología de los reactores se oriente hacia las necesida-des del mercado. Dichas cooperaciones asegurarían la disponibilidad de suficien-tes recursos en ingeniería y fabricación de componentes. Ejemplos de ello son: el EPRTM fue originado por colabora-ción entre suministradores energéticos y fabricantes en Alemania y Francia. La implantación del US-EPRTM, especial-mente hecho a medida del mercado norte-americano, se produce en cooperación de AREVA con suministradores de energía americanos. En la construcción de cen-trales nucleares en Gran Bretaña y en el perfeccionamiento del KERENA (ante-riormente SWR l000) trabajan conjunta-mente E.ON, AREVA y Siemens.

Otra condición más para el nuevo re-lanzamiento de la energía atómica es la reconstrucción de una industria suminis-tradora eficaz. Para esto deben facilitar-se los requisitos de documentación y de calidad extremadamente exigentes, que son válidos para la energía nuclear. Pero también hay que encargarse de que los suministradores inviertan. Para ello se de-be revelar cuáles son las capacidades que el sector de la energía atómica necesitará previsiblemente en los próximos años.

CONCLUSIÓN

La energía nuclear se encuentra en auge en todo el mundo. Esta forma de energía va a seguir utilizándose durante mucho más tiempo de lo que se previó en la deci-sión de abandono. Las fuentes de energía renovables –sobre todo la energía eólica y fotovoltaica– no están en condiciones, en un tiempo previsible, de reemplazar a la energía nuclear en l:l, es decir que la electricidad de la energía nuclear será obtenida del extranjero.

En Europa existen l96 centrales nuclea-res en funcionamiento, l4 en construcción y más de tres docenas en proyecto. La concepción de algunos políticos de con-seguir una “zona libre de energía nuclear”, en el corazón del mercado europeo y de la red de distribución, carece de todo sentido de la realidad. ¿Es sensato desde un punto de vista técnico y económico que las cen-trales nucleares, que desde hace décadas funcionan con éxito y de forma segura, sean cerradas y que de ahora en adelante la electricidad de la energía nuclear tenga que ser obtenida del extranjero?

Este hecho se demuestra todos los días por el auge mundial de la energía nuclear. Por ello deben mantenerse abiertas todas las opciones tecnológicas y no poner bajo tutela las generaciones futuras. Esta es la tarea de una política energética responsa-ble en todo el mundo.

Figura 5: Emplazamiento de la obra en China.

Figura 6: Desarrollo de las capacidades de suministro.


Renacimiento Nuclear: Los desafíosJ. Carelli y J. Aycart

JOSEPH M. CARELLI es vicepresidente de ventas para la Región Europea de General Electric, cuenta con una experiencia de 25 años en el ámbito internacional tanto en labores de Gobierno como en la industria y tiene un MBA por la University of Phoenix (1998), un BSME por la Polythechnic University of New York (1981) y un AAS en Tecnología Mecánica por la SUNY Farmingdale (1979).

La industria ha sido capaz de prepararse para un resurgir nuclear y para ello ha ido superando un buen número de obstáculos, muchos de ellos ligados a una infraestructura de capacidades en regresión.Sin embargo a medida que los nuevos proyectos están más próximos surgen nuevos desafíos fundamentalmente derivados de la gestión del riesgo inherente a macroproyectos de estas características. Este Artículo propone una visión sobre como afrontar esos nuevos desafíos de forma que la industria no vea dañada su credibilidad por falta de compromisos en firme o por proyectos fallidos.

DIFICULTADES INICIALES RESUELTASA lo largo de los últimos años, hemos asistido a multitud de debates en las que se discutían las dificultades ante un resurgimiento de la energía nuclear. Todos conocemos bien dichas dificul-tades y, en general, la industria ha dado respuesta a la mayor parte de ellas. Dis-tintas encuestas realizadas en muchos países demuestran que la opinión públi-ca tiene una actitud cada vez más positi-va hacia la energía nuclear. Participar en debates públicos sobre sus ventajas ha dejado de ser un tabú político en países como Suecia o Italia. Los proveedores y las empresas de ingeniería y construc-ción están incrementando su capacidad para hacer frente a la demanda a corto plazo. Japan Steel Works, la única em-presa con capacidad para fabricar forjas para vasijas de grandes reactores, gene-radores de vapor y turbinas también pa-rece preparada para afrontar la demanda en el corto plazo. En los países donde se van a construir las primeras de estas nuevas centrales, los organismos regu-ladores se están movilizando y los pro-veedores y propietarios han empezado a contratar y formar a nuevos empleados para que todo esté listo. Todos estos pa-sos hacia adelante están condicionados por los atractivos datos económicos que ofrece los nuevos proyectos nucleares. En conjunto, el sector se ha preparado adecuadamente para acometer los pri-meros proyectos.

A medida que se van superando estas dificultades poco a poco, la promesa de nuevos proyectos hace que surjan nue-vos desafíos. Desde el punto de vista de los proveedores, a medida que nos acer-camos al lanzamiento real del proyecto,

dichos desafíos deben resolverse desde frentes realmente críticos.

RETOS EMERGENTESLa construcción de una central nuclear es un proyecto a largo plazo y, cada central, presenta unos factores de riesgo distintos a los de otros proyectos. Las expectativas unilaterales de clientes y proveedores han impedido hasta el momento el desarrollo de un modelo de riesgos viable. Aunque el ambiente político es ahora más propi-cio a la energía nuclear, las expectativas de los políticos y las administraciones han crecido desmesuradamente. La creación de puestos de trabajo y las alianzas nacio-nales son importantes beneficios colatera-les; sin embargo, en sí mismos no pueden ser los únicos argumentos económicos en el proyecto o en la decisión de selección de la tecnología. La evolución de las polí-ticas y los mercados energéticos también plantea problemas para un nuevo proyec-to. Por ejemplo: ¿qué tipo de impuesto se va a aplicar sobre el carbono y cuándo?; ¿seguirán aplicándose subsidios tales como los créditos a los impuestos de la producción a las tecnologías no emisoras, mientras que otras como la nuclear no recibe tales créditos? Y en ese caso, ¿por cuánto tiempo? Debemos admitir que se trata de un tema complejo, pero son nece-sarios políticas e incentivos consistentes, basados en aspectos científicos. Si el ob-jetivo es la reducción de CO2, entonces todas las tecnologías de bajo contenido en carbono deberían beneficiarse de los mismos incentivos.

NECESIDAD DE UN MODELO VIABLE DE REPARTO DE RIESGOS

Una central de ciclo combinado puede estar operativa sólo dos años después

The Nuclear Industry has been able to get prepared for the Renaissance by overcoming many different challenges. Most of them related to shortage in capabilities and resources.However, as new builds approach, new challenges appear in the horizon. Now, those are mostly related to the risk management embedded in huge projects like these. This Article provides a vision on how to face those new challenges, so that the industry will not be damaged in its credibility by lack of commitments or failed executions.

JOSÉ AYCARTes ingeniero Industrial por la Escuela de Ingenieros de Bilbao y MBA por el Instituto de Empresa de Madrid.Desde 2002 es el responsable del negocio nuclear de General Electric en España como Director de Energía Nuclear dentro de GE-Hitachi. Simultanea dicho cargo con el de responsable de Combustible Nuclear para el mercado Europeo. Asimismo es Consejero de la filial GENUSA. Pertenece a la Junta Directiva de la Sociedad Nuclear Española.

de la firma del contrato. Además, la construcción simultánea de este tipo de centrales en todo el mundo constituye una oportunidad única para adquirir una gran experiencia, tanto en cuestio-nes tecnológicas como en términos de la capacidad de las regiones en que se construyen las centrales. Esto nos per-mite comprender y cuantificar, durante el breve período de entrega, factores de coste tales como la mano de obra, el diseño técnico y los precios de ma-terias primas. Como consecuencia, los proveedores y constructores pueden presentar precios y plazos de entrega relativamente fijos, ya que las incerti-dumbres son limitadas y se mantienen bajo control.



Como contraste a lo anterior, la construcción de una central nuclear es un proyecto a largo plazo que pue-de llegar a durar una década entera. Los diseños para la mayor parte de las tecnologías de reactores que existen en la actualidad no han sido todavía construidos y explotados en la práctica. Muchas de las regiones que se están planteando abrir nuevas centrales no han construido instalaciones nucleares en los últimos 25 años, como mínimo. Los largos períodos de entrega y las incertidumbres sobre tecnología y ca-pacidades locales requieren una nueva

estructura comercial y de eje-cución de proyectos.

Se han logrado avances sig-nificativos en el desarrollo y entrega de centrales nuclea-res. Son pocos los clientes y proveedores que están dis-puestos a embarcarse en un proyecto nuclear de la misma forma que hace 30 años, cuan-do se iniciaba la construcción antes de terminar los proce-sos de diseño técnico y obten-ción de licencias. Asimismo, cada proyecto y cada diseño técnico eran distintos a todos los demás. Hoy en día, las li-cencias se obtienen antes de

empezar y se aplican técnicas de estan-darización y construcción modular una vez finalizado el diseño técnico porme-norizado. Este nuevo y revoluciona-rio acercamiento a la construcción de centrales permiten, por ejemplo, que un reactor ABWR de GE Hitachi se pueda construir en menos de 40 meses sin exceder el presupuesto previsto.

Estos avances demuestran la viabili-dad comercial de la tecnología nuclear. Sin embargo, los largos plazos de en-trega hacen que surjan incertidumbres inherentes a todos los proyectos nuclea-res. Por ejemplo, sabemos el tiempo

necesario para el diseño y conocemos la cantidad de acero que requiere la vasija del reactor, pero no el precio que ten-drá el acero cuando se realice el pedido. Del mismo modo, tampoco podemos predecir los costes de instalación en una región donde nunca se ha construi-do una central nuclear. Por lo tanto, el precio de compra e instalación del reac-tor debe basarse en una combinación de elementos fijos y variables.

Los propietarios y los suministrado-res deben estar abiertos a nuevas for-mas de contratación en las que el riesgo se reparta equitativamente entre todos los participantes en el proyecto, usando una división de responsabilidades que permita a cada uno asumir los riesgos que mejor pueda controlar. A diferen-cia de lo que ocurre en un proyecto de ciclo combinado, es poco probable que un proveedor o constructor acepte un proyecto nuclear llave en mano con pre-cio fijo. Por ello, el equipo del proyecto debe estar formado por el propietario y por los proveedores de tecnología, acopios y construcción. Cada parte de-be estar dispuesta a asumir la cuota de riesgo que le corresponda en función de sus fortalezas y de los beneficios que puedan obtener del proyecto.

Una forma de gestionar riesgos e incertidumbres consiste en usar pro-yectos progresivamente mayores pa-ra descomponer el proyecto global en elementos más pequeños, con menos riesgo y mejor definidos. Por ejemplo, el propietario puede empezar conce-diendo un contrato al proveedor de tecnología para ciertos trabajos de di-seño específico, a partir de los cuales se puedan planificar las obras de cons-trucción. Finalmente, el proveedor de mano de obra presenta una estimación de los costes de construcción. Si la esti-mación de costes se tiene que presentar demasiado pronto, habrá un gran nú-mero de incertidumbres que aumenta-rán los gastos imprevistos para cubrir contingencias. Al dividir el proyecto en fases más pequeñas, las incertidum-bres se reducen mediante actividades de diseño y planificación que permiten resolver dudas y prever imprevistos. Tratar de estimar los costes demasiado pronto no hace más que añadir gastos imprevistos por contingencias, los cua-les no tienen ningún valor real para el propietario.

Para que el propietario realice un estudio del proyecto, para lo que puede necesitar incluso los primeros contratos pequeños, se pueden realizar estima-ciones usando objetivos de coste y már-genes. También se pueden establecer incentivos que combinen los intereses del propietario y el proveedor.

Los obstáculosResueltos para los pioneros

• Capacidades de tecnólogos y EPC• Restricciones en la cadena de suministros• Capacidades de los organismos reguladores• Disponibilidad de recursos humanos• Percepción del público• Economía de la energía nuclear

Nuevos desafíos emergentes

• Necesidad de un modelo para compartir riesgos• Consideraciones políticas• Volatilidad del mercado

Incertidumbres sobre precioFactores

• Definición de alcance• Emplazamiento (logística, acceso, regulación local)• Mano de obra: productividad y coste• Volatilidad del precio de las materias primas• Tipos de cambio• Impuestos

Modelo antiguo

Constucción previa Ingenieríay LicenciamientoDiseños únicosConstrucción sin flexibilidadEstructura de proyecto complejaEscasos controles del proyecto

Nuevo modelo

Diseño prelicenciado, licencias de eplazamientoIngeniería previa a la construcciónConstrucción ModularControles de Proyecto Exhautivos


menor coste posible para el consumidor británico. Lo cual debiera incluir una cuidadosa consideración de todas las al-ternativas.

La nueva administración de los Esta-dos Unidos está transmitiendo nume-rosos mensajes sobre la energía nuclear, después de que ambos candidatos se mostraran claramente a favor durante la campaña presidencial. Una de las pri-meras decisiones políticas de la nueva administración fue continuar con las ayudas públicas al desarrollo de diseños avanzados, lo cual resulta prometedor. Sin embargo, aún deben concretarse los apoyos de la nueva administración de cara al renacimiento nuclear en Estados Unidos.

Los Gobiernos deben crear el marco legal, regulatorio y comercial para un nuevo proyecto nuclear. Por ejemplo, deben establecerse unas expectativas per-fectamente definidas para el retorno de las inversiones y debe garantizarse que la legislación sobre responsabilidad nuclear esté vigente. En el caso de Turquía, el gobierno trabajó muy próximo al sector privado para lanzar los requisitos comer-ciales y del proyecto; pero parece eviden-te que no fue suficiente. El resultado fue que sólo un único ofertante pudo res-ponder a la petición de ofertas en el plazo para el primer proyecto nuclear.

VOLATILIDAD DEL MERCADOLas ayudas al sector energético y un plan eficaz de control de las emisiones de carbono deberían favorecer el resur-gimiento de la energía nuclear pero, en realidad, suponen un nuevo desafío.

Europa dedica miles de millones de euros a fomentar las energías renova-bles, pero hay poca o ninguna ayuda económica para nuevas centrales nu-cleares. Incluso en el Reino Unido, don-de parece existir la voluntad política de iniciar un nuevo programa nuclear, se están utilizando los beneficios obtenidos por la venta de emplazamientos de cen-trales antiguas para financiar el cierre de instalaciones antiguas. Al final, los consumidores británicos se harán cargo del coste de los emplazamientos, cer-cano a los $600 millones, para las tres primeras localizaciones. Si el objetivo es la reducción de emisiones, incluir los emplazamientos en el programa habría supuesto una oportunidad para propor-cionar incentivos similares a los que dis-frutan otras tecnologías sin emisiones de carbono.

El Programa de Comercialización de Emisiones lleva funcionando en Euro-pa desde 2005. Sin embargo, el incum-plimiento de las cuotas ha terminado por causar el desplome del precio de las emisiones de carbono. Está previs-to que las cuotas se rebajen en la Fase

Descomponer en fasesLicencia del emplazamiento

Diseño específicoComponentes con largo plazo de entrega

Paquetes de trabajo detallados

Acopio

Construcción

Desarrollo Ejecución Entrega

Riesgovs

Certezas

ASPECTOS POLÍTICOS COMO FACTOR DE INESTABILIDAD DEL MERCADO

La dimensión política de un resurgimien-to de la energía nuclear supone un reto importante para cualquier proyecto. En algunos países, la decisión de construir una nueva central nuclear combina la política energética con el bienestar social en forma de creación de puestos de tra-bajo. Es cierto que la construcción y ex-plotación de una central nuclear genera

empleo de calidad. Los poderes públicos deben equilibrar la tentación inicial de maximizar la localización con la eficiencia que se puede lograr mediante una cadena de suministro global.

En el Reino Unido, se estableció un proceso claro para la adquisición de Bri-tish Energy y para la adjudicación de emplazamientos nucleares. Sin embar-go, el proceso de selección de tecnología es menos claro. Es muy importante que dicho proceso asegure que la tecnolo-gía seleccionada produzca electricidad al

Consideraciones políticasSuiza y Finlandia:Competición abierta con decisiones motivadas por sólidos análisis del negocio y con un claro marco legal.

Turquía:Ofertante único/débil marco legal (ley nuclear y protección de la inversión inexistentes).

Reino Unido:Criterios de selección de la tecnología inciertos.

Calentamiento global y decisiones políticas

Gravar las emisiones de CO2 o crear un sistema de límites máximosintercambio de derechos de emisón.

Subsidios Emisiones

España€1.5MM

Italia€2.5MM

Alemania€3.3MM

Incumplimiento de las cuotas y caída del precio de los derechos de emisión.

Sin políticas claras en India o China.



II del programa, pero sigue existien-do un desfase entre el deseo de reducir las emisiones de carbono y la voluntad política y pública de asumir las conse-cuencias económicas. En los Estados Unidos se han barajado casi todas las opciones para limitar las emisiones de carbono, pero no se ha decidido todavía el camino a seguir y se han adoptado pocas medidas concretas a escala fede-ral. Esto ha llevado a algunos estados a promulgar sus propios programas de comercialización, lo que viene a añadir aún más incertidumbre a la viabilidad económica a largo plazo de un proyecto nuclear. En 2009 el Congreso america-no parece haber abierto la puerta a un debate serio sobre el desarrollo de legis-lación apropiada que permita reducir las emisiones de carbono, aunque aun debe

demostrarse el impacto que ello tendrá en el mercado de la energía. Sin una idea clara del coste de las emisiones de carbo-no en el futuro, los inversores no pueden presentar argumentos económicos só-lidos a favor de las centrales nucleares u otras tecnologías sin emisiones. La energía nuclear puede ser competitiva aunque no se tenga en cuenta el coste del carbono, pero resultaría mucho más atractiva si se siguiera una política clara en este sentido.

CREDIBILIDAD EN LA ENERGÍA NUCLEAR Y PREDISPOSICIÓN AL COMPROMISO

Pronto habrá una gran demanda de nuevas centrales nucleares, pero no es-tamos todavía en esa situación.

La gran cantidad de declaraciones políticas favorables o el número de eventos de la industria nuclear no pro-porcionan una medida de la credibi-lidad de un proyecto nuclear. Dicha credibilidad se mide por el número de acuerdos que propietarios y tecnó-logos son capaces de alcanzar, en los que los compromisos y responsabili-dades estén equilibrados.

Es cierto que China ha avanzado mucho y que poco a poco se están iniciando algunos proyectos en los Estados Unidos, pero la mayor parte de los propietarios continúan reacios a comprometerse y los suministrado-res siguen anclados con los riesgos inherentes a un proyecto de estas di-mensiones. Propietarios y tecnólogos deben alcanzar acuerdos de alcances y horizontes reducidos que sirvan co-mo cimientos para futuros proyectos multimillonarios. Es preciso superar este hito para que la credibilidad de la industria nuclear crezca.

La energía nuclear ha ido venciendo poco a poco las dificultades iniciales, lo que a su vez ha dado lugar a nue-vos retos. Con el tiempo esperamos superar también estos obstáculos y con ello lograr convencer a propieta-rios e inversores para que adquieran compromisos en favor de la energía nuclear.

El imperativo de la Energía Nuclear• Aumento de la demanda de energía...por una generación de energía

global, en base limpia.• Políticas globales favorables a la Energía Nuclear...seguro de riesgo,

legislación de responsabilidades y procesos de licencia optimizados.• Nuevas tecnologías disponibles...diseños más simples, seguros y efi-

cientes.• Competitividad económica...más barata que el carbón, gas, eólica y

solar.• En el umbral del compromiso...gestión de las incertidumbres descom-

poniendo el proyecto en pequeñas fases.

en el número de OCTUBRE de

DIRECTORIO 2009UNA EXHAUSTIVA PRESENTACIÓN DE TODAS LAS ACTIVIDADES, PRODUCTOS, SERVICIOS Y EMPRESAS RELACIONADAS CON EN MUNDO DE LA ENERGÍA

Reserva ya tu espacio

INSCRIPCIÓN GRATUITAConsúltenos en [email protected]

SERGIO DIAZes ingeniero Industrial por la ETSIIM.Pertenece al Departamento de Seguridad y Licenciamiento.Coordinador Técnico del AP1000 en Westinghouse PE Spain/Initec Nuclear.

APl000TM, la nueva generación nuclear M. Palazuelos, S. Díaz y M. Millán

MIGUEL PALAZUELOS ORTIZes ingeniero Superior de Caminos, Canales y Puertos (Universidad de Cantabria).Director de Proyecto del AP1000 en Westinghouse PE Spain/Initec Nuclear.Realizó el estudio sísmico durante el diseño del AP1000 en Westinghouse Energy Center (Pittsburgh).

El mundo está ante el urgente dilema de cómo vamos a abastecer la demanda energética de modo medioambientalmente responsable, tecnológicamente factible y económicamente viable. El AP1000 de Westinghouse Electric Company es una respuesta innovadora y más segura para hacer frente a este desafío. En este artículo se tratan varios temas relativos al AP1000. Para empezar se explica el concepto de seguridad pasiva y algunos sistemas pasivos son brevemente tratados; en segundo lugar se explica el concepto de diseño modular y sus ventajas en cuanto a reducción de costes de inversión y tiempo de construcción. Por último se muestra el estado de los programas de construcción de AP-1000 en el mundo así como de expectativas para el futuro más cercano.

INTRODUCCIÓN

Una consecuencia directa del crecimien-to de la población mundial es el incre-mento de la demanda energética para abastecerla. Ante esta situación, y pese a la deceleración en el consumo eléctrico/economía mundiales, la tendencia que habrá de ser predominante será la recu-peración y mantenimiento de la econo-mías desarrolladas, así como el aumento de nivel de vida ligado al desarrollo de otros países, con el consecuente aumen-to del consumo energético.

Hasta fecha reciente dicha produc-ción energética ha descansado de ma-nera muy importante en la energía pri-maria aportada por los combustibles fósiles, y en especial en petróleo y gas, tanto que no es descartable pensar que la época actual sea llamada en el futuro la edad del petróleo.

Las reservas de gas y petróleo men-guan privando de una materia prima fundamental para la síntesis de com-puestos químicos orgánicos. Además el consumo de estas materias emite, como todos los procesos de combustión, CO2 causante del efecto de forzamiento que desequilibra el flujo radiativo causando el conocido efecto invernadero.

Se plantea de manera urgente encon-trar otras tecnologías basadas en otras fuentes que permitan una generación de energía eléctrica a un coste asequible, con una reducción de la dependencia energética frente a países en posesión de determinados recursos energéticos

(como el petróleo), y que sea tan respe-tuosa como sea posible con el medio ambiente.

No previéndose que la fusión nuclear esté disponible a corto plazo, la energía nuclear de fisión presenta una alternati-va excelente para la generación en base de la demanda eléctrica siendo una alter-nativa tecnológica madura, y no produc-tora de CO2.

Por ello es urgente replantearse un “mix” energético adecuado que incluya energías renovables, en la medida de lo posible, y otras energías que respondan al consumo requerido tanto en base como en punta, dotando la necesaria capaci-dad de regulación que asegure la estabili-dad de red. Siendo la contribución a este “mix” de la energía nuclear fundamental.

Para satisfacer estas necesidades Westinghouse empresa pionera en el sector nuclear ha dado un paso más y ha desarrollado el APl000TM, mejoran-do la ya de por si segura tecnología de producción eléctrica nuclear mediante la seguridad pasiva y diseñando una planta que disminuye notablemente los costes de inversión respecto a otros diseños.

Es, por tanto, el tiempo de la nueva generación de energía nuclear, “la gene-ración 3+ pasiva”.

UN PASO ADELANTE SOBRE LA GENERACIÓN TRES, UNA PLANTA PASIVA

La filosofía de diseño pasivo requiere que la actuación de las salvaguardias

The world is in the urgent need on deciding how we are going to meet energy demand, in an environmentally responsible, technologically feasible, and economically viable way .Westinghouse Electric Company AP1000TM is an innovative, safer response to meet this challenge. In this article several aspects regarding AP1000 are covered. To begin with Passive Safety Concept and some Passive Systems are briefly explained; secondly the Modular Design concept and its advantages reducing investment cost and construction time are discussed. Finally and update of AP1000TM construction programs throughout the world as well as the near future expectations are shown.

MIGUEL MILLANes licenciado en Físicas (Universidad de Granada) y Diploma de Estudios Avanzados en Ingeniería Nuclear (ETSIIM).Pertenece al Departamento de Seguridad y Licenciamiento de Westinghouse -Initec Nuclear,donde desempeña las funciones de Evaluador de Seguridad.



tecnológicas para la mitigación de los accidentes se realice “por si misma”, es decir que pueda realizarse con la me-nor dependencia de las acciones de los operadores y con independencia del aporte de corriente alterna (AC), inter-na o externa. Este es uno de los mayores avances del APl000TM sobre las actuales plantas basadas en los reactores de agua ligera (LWR) o los avanzados.

El APl000TM utiliza sistemas pasivos analizados y probados extensamente para mejorar la seguridad de las plantas. El Advisory Council on Reactor Safe-guards (ACRS) y la U.S. Nuclear Re-gulatory Commision (NRC) ha exami-nado estos sistemas y ha concluido que satisfacen el criterio de fallo único de la NRC y otros criterios derivados de las lecciones aprendidas de Three Mile Is-land y temas genéricos de seguridad.

Los sistemas de seguridad pasivos del APl000TM, que realizan funciones de seguridad entre los que se cuentan la refrigeración pasiva del núcleo, el ais-lamiento de la contención, el sistema de refrigeración pasivo de la contención,

e incluso en el muy improbable caso de un accidente severo la retención pasiva del núcleo fundido en la vasija. Estos sistemas no requieren acción por parte del operador para mitigar los acciden-tes base de diseño y utilizan solamente fuerzas naturales como la gravedad, la circulación natural o el aire comprimido para realizar sus funciones de seguridad. Ninguna bomba, ventilador, diesel, en-friador u otro dispositivo es necesario a excepción de unas pocas válvulas sim-ples que, automáticamente, se alinean y accionan los sistemas de seguridad pasivos. Para asegurar una alta fiabili-dad, estas válvulas se han diseñado para desplazarse hacia la posición de salva-guardias ante una pérdida de corriente o ante una señal de actuación de salva-guardias, todo esto con un movimiento simple energizado por múltiples bate-rías de corriente continua Clase lE. Los sistemas pasivos no requieren la ingente cantidad de elementos activos de apoyo de los sistemas de seguridad (suministro AC externa, generador diesel, HVAC, bombeo de agua de refrigeración) como

en otras plantas nucleares. Como resul-tado, en el caso del APl000TM, estos ele-mentos de apoyo ya no serán elementos de seguridad, por lo que han sido sim-plificados y en algún caso eliminados. No obstante y con objeto entre otros de proporcionar un nivel extra de defensa en profundidad, así como el de no hacer operar innecesariamente algunos siste-mas pasivos frente a ciertos transitorios y/o condiciones perturbadas, se sigue contando con los sistemas no pasivos “tradicionales en las centrales”: sistema normal de extracción del calor residual, de control químico volumétrico, de agua de alimentación auxiliar.

Con menos equipos de seguridad, el volumen necesario para albergar los equipos de clase E es menor y, por lo tanto, los edificios de categoría sísmi-ca l se reducen considerablemente. De hecho, muchos de los equipos de segu-ridad pueden ser ubicados dentro de contención, lo que conlleva un menor número de penetraciones necesarias.

El Sistema de Refrigeración Pasiva del Núcleo (PXS)

Cabe destacar el sistema PXS en el que los distintos recursos de inyección de seguridad son conectados a la vasija del reactor directamente mediante dos toberas diseñadas expresamente para este propósito. Este tipo de conexiones, usadas anteriormente en diseños de dos lazos, reducen la posibilidad de perder parte del caudal de la inyección de se-guridad, en la fase de Bypass, cuando se haya producido un accidente con pér-dida de refrigerante por rotura grande “Large break LOCA”.

Inyección de Seguridad de Alta Presión usando CMT

Los Tanques de Aporte al Núcleo (CMT), “Core Makeup Tanks”, cum-plen con la función de proporcionar agua de aporte y boración al núcleo (con un aporte de reactividad negativa como suficiente para llevarlo a parada segura) tanto en LOCA como en transitorios cuando el sistema de aporte no está dis-ponible o resulta insuficiente. Para ello se han diseñado dos CMT llenos con agua borada situados por encima del ni-vel de los lazos y en contacto, mediante una línea de equilibrio de presión con la presión del primario en dos trenes paralelos de forma que puedan operar a cualquier presión del Sistema de Refri-geración del Núcleo (RCS) utilizando solamente la gravedad, y las diferencias de temperatura y altura respecto de la rama fría del RCS como fuerzas impul-soras. Si el nivel del agua o la presión en el presionador alcaza el nivel bajo, el reactor y bombas de refrigeración del

Figura 1: Los CMT actúan ante un LOCA.

Figura 2: Los acumuladores actuando tras los CMT ante un LOCA.


reactor, son disparados y las válvulas de aislamiento de descarga de el tanque de aporte son automáticamente abier-tas. Entonces el agua procedente del los CMT fluye por gravedad a través de la vasija del reactor.

Inyección de Seguridad de Media Presión con acumuladores

Al igual que ocurre con las actuales plantas de agua a presión, los acu-muladores son utilizados cuando se produce un accidente gran LOCA para cumplir la necesidad inmediata de caudal del sistema de emergencia para comenzar a rellenar la vasija del reactor para su refrigeración desde el pleno inferior en la fase del blowdo-wn. Los acumuladores están presuri-zados a 700 psig (48 bar) con nitróge-no gaseoso. La diferencia de presión entre los acumuladores presurizados y la presión del RCS, que disminuye rápidamente, fuerza la apertura de las válvulas de retención que normalmen-te aíslan los acumuladores del RCS. Igualmente dispuestos en dos trenes paralelos están dispuestos para res-ponder a una rotura completa de la tubería más grande del RCS median-te un rápido relleno de la bajante de la vasija y la parte baja del plenum. Los acumuladores continúan la acción precedente de los CMT de mantener cubierto de agua el núcleo. Se puede forzar una rápida entrada en funciona-miento de los acumuladores reducien-do la presión del primario mediante el Sistema de Despresurización auto-mática ADS, (ver líneas salientes del presionador en la figura 2).

Aporte de agua de refrigeración a baja presión al reactor desde el IRWST

El aporte de agua a largo plazo vie-ne suministrado por el gran tanque de almacenamiento de agua de recarga que se encuentra dentro de contención (IRWST) a una cota superior de los lazos del RCS. Este tanque se man-tiene a la presión de la atmósfera en contención, y como resultado, el RCS debe estar despresurizado antes de que pueda producirse la inyección desde este tanque. El APl000TM automática-mente controla la despresurización del RCS para reducir su presión hasta un nivel cercano a la presión atmosférica. A este nivel, la columna de agua del IRWST es suficiente para vencer la pequeña presión que pudiera tener el RCS y la pérdida de presión en la línea de inyección, y de esta forma poder su-ministrar el agua del tanque IRWST al reactor (figura 3).

Extracción del calor residual de forma pasiva

El reactor APl000TM cuenta con un sub-sistema pasivo de extracción del calor residual (PRHR) que protege la planta contra transitorios que perturban la ex-tracción normal de calor residual desde el sistema primario mediante el agua de alimentación de los generadores de vapor y los sistemas de vapor. El subsis-tema pasivo RHR satisface la el criterio de seguridad de la NRC del fallo único para los transitorios de pérdida de agua de alimentación, rotura de línea de agua de alimentación, y rotura de línea de vapor.

Este sistema incluye un cambiador de calor pasivo consistente en un banco de tubos con una capacidad del l00% loca-lizado en el interior del IRWST. Este cambiador de calor está conectado al sistema de refrigeración del núcleo por un lazo usando circulación natural. Es-te lazo está aislado del RCS mediante válvulas que normalmente están cerra-das, pero que se abrirán si se pierde la corriente o ante una señal del sistema de protección del reactor. La diferencia de temperatura y la diferencia de cota entre el agua caliente de entrada y el agua fría de salida del cambiador de calor impulsan el refrigerante por circulación natural.

El IRWST es el sumidero de calor para el cambiador de calor del sistema pasivo RHR. El volumen de agua del IRWST es suficiente para absorber el calo de decaimiento hasta cuatro horas antes de que el agua comience a ebullir. Después de eso, el vapor procedente de la ebullición del IRWST se condensa en las paredes metálicas de la contención, de esta forma el agua condensada es drenada de vuelta al IRWST mediante canalizaciones expresamente diseñadas para tal propósito.

EL CONCEPTO DE DISEÑO MODULAR

La estrategia de construcción modular constituye una gran ventaja para cual-quier compañía que elija el APl000TM para su próxima generación de reactores nucleares.

Este diseño modular del APl000TM permitirá reducir costes de inversión en la construcción de la planta, así como del tiempo de ejecución de la obra, y al mismo tiempo aumenta el nivel de estandarización, objetivo solicitado con insistencia por las autoridades regula-dores porque facilita enormemente el proceso de licencia.

El concepto modular y el diseño pasi-vo proporcionan al APl000TM una clara ventaja sobre otros diseños existentes.

El diseño modular se aplica tanto en a la obra civil (módulos estructurales) como en el diseño de sistemas (módulos mecánicos de equipos o tipo “rack”).

La anteriormente citada reducción en el tiempo de construcción y costes de inversión se debe a:• Las actividades de construcción y fa-

bricación de módulos se suceden de manera simultánea en el tiempo, ya que en paralelo se realiza la obra civil en el emplazamiento y la fabricación en taller de los módulos. El diseño estándar del APl000TM está pensado de forma que sólo trascurran 36 meses desde la cimentación hasta la primera carga de combustible en el reactor.Figura 3: Entrada en funcionamiento del IRWST.



• El proceso permite un notable incremento de la calidad de fabricación al realizarse esta en taller en condiciones controladas.

• El preensamblado y las pruebas de muchos com-ponentes podrá realizarse antes de su instalación en el emplazamiento.

• El tiempo de fabricación será mas corto y prede-cible, ya que se emplean métodos de fabricación probados y que son fácil-mente conocidos por los contratistas y subcontratis-tas implicados (figura 4).

Westinghouse es consciente del desa-fío que supone desarrollar la ingeniería con el nivel de detalle necesario para esta estrategia modular, y se ha compro-metido a acometerlo desde la primera planta, sabiendo que una vez desarrolla-do este trabajo supondrá una disminu-ción de precio para las plantas futuras (siendo aún más acusado este descenso para aquellos lugares/compañías donde se realizan varias unidades).

Westinghouse “Plant Engineering” (PE) España (Initec-Nuclear) en su papel de integrador del edificio auxi-liar debe apoyar a los grupos responsa-bles del diseño de módulos y junto con ellos facilitar su ajuste en el conjunto del diseño, así como apoyar las tareas

Figura 4: Estrategia paralela de obra en el emplazamiento y fabricación de módulos en taller.

Figura: 5 KB13 WRS Modulo de Bombas del Sumidero del Sistema de Drenajes Radioactivos.

Figura 6: Modelos empleados en el proceso de diseño del módulo KB14 del Sistema de Residuos Gaseosos.

Figura: 7 Módulo Q6-01.

Contiene las primeras etapas del sistema automático de despresurización (Automatic Depressurization System ADS) Subsistema perteneciente al Sistema Refrigerante del Reactor (Reactor Coolant System RCS) que actúa en conjunción con el Sistema de Refrigeración Pasiva del Núcleo (PXS) durante los accidentes con perdida de refrigerante (LOCA).


necesarias para su construcción en el taller de fabricación. PE España tiene un reconocido papel en el desarrollo y mejora del diseño de los módulos cons-tituyentes del APl000TM.- Comprobando la compatibilidad con

otros elementos de la planta y sus se-cuencias constructivas así como de su interfaz estructural.

- Estudiando y analizando la flexibilidad de las tuberías y los soportes.

- Incluyendo bandejas de cables eléctricos.- Revisando la instrumentación así como

su disposición física.- Incluyendo los conductos de HVAC

e integrándolos en el trazado de los sistemas apropiados.

Figura 8: Modelo de un Modulo tipo “Rack” standard incluyendo tuberías, bandejas eléc-tricas y conductos de ventilación.

Figura 11: Módulo estructural CA01.

Figura 9 y10: Fabricación de sub-módulos del CA20.

Figura 12: CA20 con lo módulos mecánicos tipo Rack de tubería que se irán instalando posteriormente según avance la obra en el edificio circundante.

Figura 13: Situación de CA20 en el edifi-cio auxiliar de la planta.

- Asesorando sobre disposición física de los módulos y de sus elementos inter-nos, incluyendo criterios de accesibili-dad y radiológicos ALARA.

- Aportando ideas sobre el proceso de fabricación de los mismos.En la actualidad la construcción de

la primera unidad en Sanmen (China) avanza conforme a los plazos programa-dos, ensamblando estos módulos como fue la intención desde que se pensó en este concepto.

A continuación se muestran algunos de los módulos que como se ha explica-do se dividen en módulos mecánicos y estructurales.

Módulos Mecánicos

Gracias a la instalación de equipo pre-ensamblado en planta reducen las ne-cesidades de instalación en campo en el emplazamiento. Esto permite que la obra civil avance mientras que estos equipos se producen pre-ensamblados con todas la tuberías y equipos necesarios, dejándolos preparados para el momento en que está programado su instalación en la planta.

Módulos de EquiposDesde Madrid Plant Engineering Es-paña está participando activamente en el diseño e integración de los módulos mecánicos del edificio auxiliar y de algu-nos otros como el módulo Q6-0l (figuras 5, 6 y 7).

Módulos de “racks” de tuberíasLas tuberías, conductos de aire acondi-cionado y bandejas eléctricas y de instru-mentación son también preensambladas para facilitar su instalación a lo largo de toda la planta (figura 8).

Módulos estructurales

Entre estos módulos prefabricados cabe destacar los módulos CA realizados con placas de acero entre o sobre las que se vierte el hormigón después de la instala-ción completa del módulo. Se forma así una estructura compuesta acero hormi-gón en la que se da crédito a la función estructural del acero (figuras 9, l0 y ll).

Plant Engineering España ha reali-zado el diseño del módulo estructural CA20 ( de un tamaño aproximado es de l3,4m x 2lm en planta y 2l metros de altu-ra). Esta estructura sísmica se encuentra en la zona controlada del edificio auxiliar y contiene en su interior la piscina de combustible de la central (figuras l2 y l3).



La instalación como puede verse en la secuencia constructiva siguiente se realizará a la par que el hormigonado de la primera elevación de la Isla Nuclear, por ello el proceso estaba comenzando en el mismo momento que se redactaba el presente artículo (figura l4).

AP1000TM ES UNA REALIDADAP1000TM en China

El primer Westinghouse APl000TM continua su fase de construcción tras haberse hormigonado la cimentación, también conocida como vertido del pri-mer hormigón.

El hormigonado de la primera unidad en Sanmen (China) terminó con éxito el 3l de marzo de 2009 tras 46 horas y 58 minutos de vertido continuo de 4982 m3 de hormigón. Tras este hito la cons-trucción continúa dentro de lo planeado para que su puesta en marcha se pueda realizar, según lo previsto, en el 20l3 (figura l7).

La fase anteriormente descrita pudo realizarse tras varios meses de prepara-ción, incluida la excavación de la zona que albergará la isla nuclear. Dicha ex-cavación, que necesitó l8 meses para completarse, consistió en el vaciado de un volumen de ll,88 metros de profun-didad, 52,73 m. de ancho y 78,02 m. de largo.

Otros datos de interés sobre estas tareas son:• La losa de cimentación, debajo del

Edificio Auxiliar, es de l,83 metros de espesor, debajo del edificio de conten-ción varía entre l,83 m. y l2,04 m.

• Se emplearon l,047 toneladas de ace-ro estructural/armaduras.

• Se situaron l000 pernos de anclaje.• El trabajo de hormigonado requi-

rió 400 personas, entre dirección de obra, técnicos y obreros trabajando en turnos continuados (figuras l8 y l9). La puesta en posición del modulo es-

tructural CA20 en el emplazamiento se llevó a cabo el día 29 de junio de 2009, siendo éste un hito de gran importancia para Westinghouse Plant Engineering España, por pertenecer su diseño a su alcance dentro del proyecto.

AP1000TM en USA y resto del mundo

Además de la construcción de cuatro unidades en China, el APl000 de Wes-tinghouse ha sido elegido por cinco em-presas energéticas para liderar el renaci-miento nuclear en Estados Unidos.

Westinghouse Electric Company y su socio The Shaw Group Inc.’s Power Group firmaron un contrato de

Figura 14: Secuencia constructiva esperada para el AP1000 con el CA20 en verde en el primer mes.

Ensamblado de los distintos sub-ensamblajes que componen el CA20

Figura 15: Izado del segundo sub-ensamblaje del modulo CA20 (1).

Figura 16: Colocación del CA20 en su posición final.

Figura 17: Hormigonado de la losa.


Ingeniería, suministro y construcción (EPC) de dos unidades de APl000TM el pasado 5 de enero con Progress Energy Florida en Levy County, Florida tras haber solicitado esta última previamente una licencia de construcción y operación (COL) a la Nuclear Regulatory Com-mission (NRC).

Este contrato se une a los ya firma-dos en 2008 con Georgia Power y South Carolina Electric & Gas Company (SCE&G), subsidiaria de SCANA Corporation and Santee Cooper para la

Figuras 18 y 19: Excavación y preparación de la losa.

Figura 20: Emplazamientos previstos de AP1000TM.

Figura 21: Hormigonado nocturno en Sanmen.

construccion de dos unidades APl000 en ambas localidades; Alvin W. Vogtle cerca de Waynesboro (GA) y V.C. Summer Nuclear Station en Jenkinsville (S.C.).

Nos tendríamos que remontar al año l978 para encontrar la última vez en que, en Estados Unidos, se había firmado un contrato de tal naturaleza para la cons-trucción de una nueva planta nuclear (figura 20).

Localidades en Estados Unidos don-de se plantea construir dos unidades APl000:

• Harris, North Carolina (Progress Energy).

• Lee Station, South Carolina (Duke Energy).

• Summer, South Carolina (SCANA). COL pedido a la US NRC en No-viembre 2007.

• Bellefonte, Alabama (TVA)/NuStart. COL pedido a la US NRC en Octu-bre 2007.

• Vogtle, Gergia (Southern Nuclear)• Levy County, Florida (Pregress Ener-

gy).El 28 de Mayo de 2009 Westinghouse

Electric Company anunció que empe-zarán las negociaciones con Nuclear Power Corporation of India Ltd., (NP-CIL) para la construcción de APl000 en la India.

Por último cabe resaltar que en más de 40 países a lo largo de todo mundo se ha mostrado interés en el APl000.

CONCLUSIÓN

La construcción de una nueva genera-ción de reactores APl000 es un hecho, países como China o USA están dan-do los primeros pasos para disponer de nuevas plantas de generación eléc-trica más seguras, más eficientes y más estandarizadas. Los diseños pasivos incorporados en el APl000TM junto con los diseños modulares ayudarán a superar las dificultades a las que se en-frenta la industria nuclear para afron-tar el reto en el que estamos inmersos, la construcción de nuevas plantas, en tiempo y en presupuesto (figura 2l).

Como dijo Sir Richard Stafford Cripps, político británico, “La ener-gía para la producción es la base de la fuerza de la economía de un país”. Como muchas naciones a lo largo y ancho del mundo estan descubriendo, esa producción del siglo XXI empieza con el APl000.



Posicionamiento de Iberdrola Ingeniería y Construcción en el mercado de las nuevas centralesE. Garnica, B. Cubián, M. A. Chimeno y A. Ortego EUGENIO GARNICA

es ingeniero Industrial por la UPC (Barcelona). Actualmente es el responsable dentro del negocio nuclear de Iberdrola Ingeniería y Construcción SAU, de la oficina de gestión de proyectos y de la coordinación de las actividades de preparación estratégica.

IBERDROLA Ingeniería y Construcción está llevando a cabo un amplio programa de actividades encaminado a posicionarse ante un mercado como es el de las nuevas centrales, cuya expectativa para los próximos años se promete espectacular. Como no puede ser de otra manera, el programa está centrado en su plantilla, que aúna expertos de reconocido prestigio con personal de poca experiencia, que han adquirido un alto compromiso con el proyecto empresarial. La experiencia adquirida en proyectos de instalaciones nucleares a lo largo de los últimos años, junto con otras experiencias de éxito en proyectos de instalaciones de generación (ciclos combinados y renovables) representa una garantía para hacer frente al reto de las nuevas centrales a construir en los próximos años.

La División de Generación Nuclear de IBERDROLA Ingeniería y Construcción lleva desde sus ini-

cios abordando proyectos enfocados a las diferentes etapas del ciclo de vida de una instalación nuclear: ingeniería y construc-ción de nuevas centrales, mejora y moder-nización de centrales en operación, des-mantelamiento de instalaciones nucleares y residuos radiactivos.

En este sentido, la cartera de clientes comprende en España a la central nuclear de Cofrentes, así como otras centrales par-ticipadas por IBERDROLA: Almaraz, Trillo, Santa María de Garoña, Ascó y Vandellós. En lo referente al área inter-nacional, nuestros clientes son centrales y empresas en Francia, México, Brasil, Eslovaquia, Rusia, Ucrania, Italia, Suecia y Taiwán, entre otros.

La labor comercial se ha enfocado ha-cia los mercados donde hay previsión de construir nuevas centrales nucleares, co-mo son el Reino Unido, Rumanía, Bulga-ria, Egipto, Turquía, Jordania y Emiratos Árabes Unidos.

PROYECTO CN FLAMANVILLE 3

IBERDROLA Ingeniería y Construc-ción lleva participando en el proyecto de construcción de la central nuclear de Fla-manville 3 desde el año 2007. Se trata de

una central de tercera generación con tec-nología EPR. El alcance de los trabajos que se están desarrollando comprende paquetes llave en mano que cubren la in-geniería, construcción, montaje y puesta en servicio tanto en la isla nuclear como en la isla convencional.

IBERDROLA Ingeniería y Construc-ción lidera varios consorcios con otras em-presas españolas para el suministro de:• intercambiadores de calor de la isla nu-

clear, para los sistemas de enfriamiento de las piscinas de combustible irradia-do, refrigeración de la contención en ca-so de accidente severo, refrigeración de componentes, enfriamiento intermedio del reactor, enfriamiento de sistemas de efluentes, enfriamiento de la purga de generadores de vapor.

• equipos de desmineralización de agua de la isla nuclear, para los sistemas de enfriamiento de las piscinas de combus-tible irradiado, enfriamiento de sistemas de efluentes, enfriamiento de la purga de generadores de vapor.

• sistema de filtración del agua de enfria-miento esencial y sistemas auxiliares.

• planta de electro-cloración de agua de circulación, y de agua de enfriamiento esencial y sistemas auxiliares.

• planta de desmineralización del agua de arranque.

IBERDROLA Ingeniería y Construcción is carrying out a wide plan of activities oriented to position the company in the emerging marketplace of new nuclear power plants, whose expectation for the next years is highly promising. Obviously, the plan is focused in their technicians, which include people that are very knowledgeable and others younger, both strongly committed with the managerial project. During the last years, the gained experienced in nuclear projects, together with other successfully generation projects (combined cycles gas turbine and renewables) allow warranty the success in the challenge of building new nuclear power plants for the next years.

BEGOÑA CUBIÁN es ingeniero Industrial por la UPM (Madrid). Desde 2007 es responsable técnico del proyecto EPR-EDF, desarrollando diversos paquetes llave en mano que cubren la ingeniería, construcción, montaje y puesta en servicio para la central nuclear de Flamanville 3 (Francia) y otras centrales del parque en explotación de Electricité de France.

MIGUEL ÁNGEL CHIMENOes ingeniero Industrial por la UPM (Madrid). En la actualidad desempeña su labor en el área de Desarrollo de Producto del departamento de Nuevas Centrales Nucleares.

ALBERTO ORTEGOes licenciado en Ciencias Físicas por la Universidad Autónoma de Madrid y Máster en Energía Nuclear por el CIEMAT. Actualmente, pertenece al departamento de nuevas centrales de Iberdrola Ingeniería y Construcción, donde está desarrollando programas de formación sobre nuevas tecnologías.



Adicionalmente, IBERDROLA Inge-niería y Construcción trabaja junto con la unidad de tecnología de EDF en la reali-zación de estudios de accidentes severos para este tipo de centrales.

Estos trabajos suponen un enorme reto tecnológico e industrial desde varios pun-tos de vista:• el primero de diseño y concepción, en

el sentido de tener que abordar dichos proyectos desde la fase de ingeniería bá-sica y de detalle hasta la puesta en mar-cha, con unos estándares de diseño nue-vos (por ejemplo norma EN13445 para equipos a presión y norma ESPN para equipos a presión nucleares), y teniendo que realizar la adaptación de equipos convencionales al rigor técnico de un entorno nuclear y asegurar y demostrar una durabilidad de los componentes de 60 años en algunos casos

• el segundo de aprovisionamiento de ma-teriales, dado que la industria europea y española no había participado en pro-yectos nucleares de manera continua e intensiva en los últimos 10 años, por lo

que existe un desconocimiento de los estándares de fabricación y métodos de trabajo aplicables que ha supuesto un esfuerzo considerable por parte de la industria

• el tercero de calidad debido a que a los estándares de calidad habituales en los proyectos nucleares ha habido que sumar los requisitos adicionales del cliente debido a la incorporación de su retorno de experiencia -como explota-dor de instalaciones nucleares desde los años ochenta y con un parque de más de 50 reactores en funcionamiento- en las especificaciones técnicas, lo que ha elevado la complejidad técnica de los proyectosLa resolución satisfactoria de todos los

retos anteriores por el equipo de trabajo está permitiendo a IBERDROLA In-geniería y Construcción dotarse de unas capacidades y experiencia en ingeniería y construcción que nos sitúan en la vanguar-dia técnica de las empresas con capacidad cierta de abordar los futuros proyectos nucleares.

Sin embargo, para posicionarse ade-cuadamente en el mercado de nuevas centrales, es preciso conocer aquellas tecnologías que, además del EPR de AREVA, cuentan con más probabilida-des de éxito, tanto por su grado de cum-plimiento con las exigencias de las com-pañías eléctricas con intereses nucleares, recogidas en los documentos EUR (Eu-ropean Utility Requeriments for LWR Nuclear Power Plants) y ALWR URD (Advanced LWR Utility Requeriments Document), así como por disponer de un diseño certificado por el organismo regulador o estar una fase avanzada de certificación. En esas circunstancias se encuentran, además del EPR, diseños como el AP1000 de Westinghouse, el ESBWR de GE-Hitachi, ó el APWR de Mitsubishi. Dentro del Departamento de Nuevas Centrales de IBERDROLA Ingeniería y Construcción, se está ha-ciendo un esfuerzo para el conocimiento de estas tecnologías.

PREPARACIÓN ESTRATÉGICA DE LA EMPRESA PARA EL MERCADO DE LAS NUEVAS CENTRALES

“El año 2009 comenzó con más de 40 reactores en construcción, la mayoría de ellos en Rusia y Asia. La IAEA estima, como mínimo, 60 nuevos reactores en operación hacia el 2020 y 100 para el 2030”. Frases como la anterior, pronunciadas en este caso por el responsable del departa-mento de Nuevas Centrales Nucleares de IBERDROLA Ingeniería y Cons-trucción, sirvieron de introducción en una serie de jornadas estratégicas que fueron impulsadas durante finales del pasado año 2008 por el negocio nuclear de la compa-ñía.

Con el llamado renacimiento nuclear como telón de fondo y la experiencia acumulada en los numerosos proyectos que la ingeniería y constructora está de-sarrollando, esta serie de jornadas fueron concebidas como punto de inflexión en la estrategia de la compañía de cara a estar preparados para las numerosas oportuni-dades que se prevén en el mercado nuclear a medio y corto plazo. Intercalando ex-haustivos análisis del negocio preparados internamente con reportajes divulgativos de la televisión china o la BBC, e incluso escenas de películas sobre el valor del tra-bajo en equipo, un grupo de más de veinte directivos y expertos del negocio nuclear elaboraron, a lo largo de los más de cinco meses que duró el proceso, un plan de choque para fortalecer las capacidades de la compañía en su área en los dos años siguientes, y asegurar así el éxito en los proyectos en los que prevé embarcarse.

La construcción de la central finlandesa de Olkiluoto 3, estandarte del renacimien-to nuclear europeo, está mostrando con

Simulación del emplazamiento de la central nuclear de Flamanville 3.

Central nuclear Flamanville 3. Detalle de las obras.


sus desviaciones respecto a plazos y coste planeados las dificultades de emprender proyectos en un sector que en occidente lleva ya algunas décadas sin mantener el know-how. En este sentido, el plan estra-tégico desarrollado por IBERDROLA Ingeniería y Construcción ha identificado 14 competencias estratégicas en las que la compañía tiene que ser excelente para asegurar con éxito su participación en los proyectos de nuevas centrales. Ingeniería, gestión de proyectos, calidad o desarrollo profesional son algunos ejemplos de estas competencias estratégicas. La experiencia en grandes proyectos en áreas energéticas es un requisito indispensable a la hora de ofrecer garantías en estas competencias. Aun partiendo de esta base, se crearon diferentes grupos de trabajo para cada competencia que desarrolló un programa encaminado a minimizar los problemas

que el uso de estas competencias en el sector nuclear pudiera provocar. En con-junto, se han definido cerca de 300 accio-nes concretas a realizar que aseguren el objetivo deseado. Especial esfuerzo se está realizando en la medición del progreso y la efectividad de todo el programa, que in-cluye un presupuesto elevado pero necesa-rio para el reto que supone la participación de una compañía como IBERDROLA Ingeniería y Construcción en los proyec-tos de nuevas centrales que se van a desa-rrollar en un futuro próximo.

Las acciones a desarrollar, cuyo centro neurálgico está coordinado desde el grupo de Nuevas Centrales del negocio nuclear, incluyen desarrollos en ingeniería e inno-vación, en gestión de proyectos, construc-ción y aprovisionamientos, así como desa-rrollo de negocio en el sector nuclear. La cultura de empresa en aspectos tales como

la formación, tanto en el ámbito específico del sector nuclear y las tecnologías de nue-vas centrales disponibles en la actualidad como en el resto de áreas de conocimiento de ingeniería más estándar, el desarrollo profesional o la gestión compartida del conocimiento y retorno de experiencia es-tán recibiendo una atención especial pues se consideran pilares de las competencias estratégicas antes definidas.

Manteniendo un compromiso priori-tario de ser el repositorio de tecnología y know-how nuclear del grupo Iberdrola, IBERDROLA Ingeniería y Construc-ción se mantiene, sin embargo, abierta a su participación en centrales de cualquier inversor distinto al grupo madre. De esta manera, se mantienen los objetivos de in-ternacionalización y cartera de empresas distintas al grupo Iberdrola que desde varios años se han adoptado, con éxito indiscutible, tanto en el negocio nuclear como en el resto de áreas de la compañía.

La implantación de un programa estra-tégico como el descrito en IBERDRO-LA Ingeniería y Construcción sólo se puede sostener gracias al completo y total compromiso que el equipo directivo está manteniendo en el mismo. “Creemos en la energía nuclear y queremos estar presen-tes en el renacimiento nuclear que está lle-gando” es una frase que resumiría la visión que desde el negocio nuclear se impulsa para la compañía. Todo ello partiendo de los principios de seguridad para el público en general, fiabilidad técnica en el servicio y eficiencia económica en su explotación. “Los proyectos estratégicos de este tipo tienen su problemática propia, es difícil visualizar objetivos concretos y requieren a veces luchar contra inercias importantes” se repite también con frecuencia “pero está claro que son imprescindibles si queremos optar a participar de las grandes oportu-nidades que se presentan con garantías de éxito”.

La experiencia de la compañía en gran-des proyectos llave en mano, como el ciclo combinado Fujairah en Emiratos Arabes Unidos o del complejo energético de más de 2.000 MW de ciclo combinado en Qa-tar, junto con proyectos nucleares como la sustitución de los MSR de la central eslovaca de Bohunice V2 o el aumento de potencia de la central mejicana de Laguna Verde, es imprescindible como base para el desarrollo estratégico de preparación para el mercado de nuevas centrales nu-cleares.

Las personas que trabajan en Iberdrola Ingeniería y construcción han sido iden-tificadas como uno de los factores más importantes en la preparación estratégica para el mercado de nuevas centrales en el sector nuclear. Aspectos como la forma-ción, el desarrollo profesional y la gestión del conocimiento se han considerados cla-ves en este sentido.

Instantánea de uno de los grupos de trabajo en la fase de identificación del perfil estraté-gico deseado, base de la definición de las competencias estratégicas.

Proyectos de Ciclos combinados (arriba izq. y dcha.), sustitución de los MSR de la central eslovaca de Bohunice V2 (abajo izq.), aumento de potencia de la central mejicana de Laguna Verde (abajo dcha.)



HTGR confinement response to loss of coolant accidentsJ. Fontanet, L.E. Herranz, A. Ramlakan y L. Naicker

INTRODUCTION

High Temperature Gas-cooled Reac-tors (HTGRs) are designed in such a way that their inherent features provide adequate protection against hypotheti-cal accidental situations.

The main characteristics directly re-lated to safety are the coated fuel parti-cles (CFP), the use of helium as cool-ant, the passive decay heat removal, their large thermal inertia, the negative temperature-reactivity coefficient and a large margin between fuel operation and fuel damage temperature. As a result, HTGRs do not require active safety systems or prompt operator actions to prevent significant fuel failure and fis-sion product release.

Helium has important implications for the plant safety from the point of view of plant confinement. Its non-condensable behaviour has two major implications: on one side, no large lo-cal temperature increase should be ex-pected during anticipated operational


occurrences; on the other, effectiveness of a LWR conventional containment is substantially reduced. In the case of a primary system depressurization event, Helium retained would eventually be-have as a carrier for radionuclides being released during a long term heat-up. In-containment high pressures would eventually raise leakage rates over nom-inal values. Thus, in many important scenarios a filtered vented confinement would result in a lower offsite dose than a conventional containment.

The confinement building, which is the last barrier between radioactive ma-terial and the environment, comprises structures and active or passive systems designed to mitigate the uncontrolled release of radioactive material. This pa-per introduces a simulation strategy for accident analysis of a HTGR confine-ment. Two codes (ASTEC and CON-TAIN) are used to simulate two differ-ent accident sequences characterized by primary circuit breaks.

The development of HTGRs systems, like other innovative nuclear systems, requires a comprehensive safety analysis. Particularly, the concept of confinement for the reactor building requires demonstrating its suitability against the conventional LWR containment. This paper analyses the thermal-hydraulic response and the aerosol behaviour in a postulated HTGR confinement building during two loss of coolant accident sequences. In addition, the simulation capabilities of codes like ASTEC and CONTAIN, developed in the LWR field, are also assessed. The most relevant outcome is the low radionuclide release to the environment that these tools calculate in both scenarios (about 1%).

LAS MEJORES PONENCIAS DE LA 34 REUNIÓN ANUAL DE LA SNE

Mejor ponencia NUEVOS REACTORES

JOAN FONTANET es doctor en Ingeniería Nuclear por la UPC. En 2004 se incorporó a la Unidad de Seguridad Nuclear del CIEMAT. Su actividad investigadora se centra en estudios de seguridad del edificio de confinamiento de HTGR y participa en los proyectos internacionales: SARNET, CP-ESFR y en el acuerdo CIEMAT-PBMR.

LUIS E. HERRANZ es licenciado en Ciencias Químicas por la UAM, diplomado en Ingeniería Nuclear por el Instituto de Estudios de la Energía y doctor por la UPM. En 1987 se incorporó al Programa de Seguridad Nuclear del CIEMAT, y actualmente dirige la Unidad de Investigación sobre Seguridad Nuclear del Departamento de Energía.

ALASTAIR RAMLAKAN has a Masters degree in Physics and has worked in the nuclear industry for 8 years. He is presently employed at PBMR with the responsibility of doing both design scoping studies and safety analysis for PBMR confinement designs.

LOLAN NAICKER is a chartered engineer (UK) with an educational background in both chemical engineering and physics. He has experience in both the petro-chemical and nuclear industries and interested in interdisciplinary work across science and engineering fields.

El desarrollo de los reactores de alta temperatura (HTGR), como cualquier otro sistema nuclear innovador, requiere un exhaustivo análisis de seguridad. En particular, la concepción de edificio del reactor como confinamiento exige la demostración de su idoneidad frente al tradicional concepto de contención de los LWR (Light Water Reactors). En este artículo se analiza la respuesta termo-hidráulica y la evolución de los aerosoles en el interior de un confinamiento postulado de un HTGR durante dos secuencias accidentales con pérdida de refrigerante. Asimismo, se evalúa la capacidad predictiva de códigos como ASTEC y CONTAIN, desarrollados en el entorno de los LWR. El resultado más destacable es la escasa liberación de radionucleidos al medio ambiente que tales herramientas calculan en ambos escenarios (alrededor del 1%)

PRIMARY CIRCUIT BREAK ACCIDENTS

In order to carry out a thorough accident analysis of HTGRs, events are usually classified by frequency (or probability of occurrence) or by type. The former may be either initiating event frequencies or event sequence frequencies. The latter involves sorting each event into a specific group that is defined by a particular char-acteristic of the event (i.e., event initiator, phenomena involved, challenge to safety functions, etc.).

Primary circuit break type initiating events are the only ones that have the po-tential to result in simultaneous acciden-tal public and worker dose. The potential releases are divided in two phases: initial and delayed releases. The initial release source term includes the activity circulat-ing with the coolant or deposited within the coolant circuit. The delayed release source term is the activity released from the fuel during breaks where there is a loss of forced cooling.

A break in the helium pressure bound-ary will lead to a primary circuit depres-surization and the injection of helium into the Power Conversion Unit (PCU) building area. This helium injection will result in the pressurization of the specif-ic compartment where the break is locat-ed. The flow path connection between PCU compartments will distribute the excess helium to other rooms. If the break is large enough, the PRS (Pres-sure Relief System) directs the Helium flow towards the Depressurization Vent Shaft (DVS) system, through which the gas is released to the environment. The objective of the PRS and DVS systems is to limit the damage of the element of the confinement in case of overpressure following a Helium Pressure Boundary

break. Filter chambers at the top of the building, and before the vent stack, can retain aerosols carried by the gas to limit the release of radioactive material.

The objective of an accident analysis is to demonstrate compliance with regu-latory dose and risk limits for both the public and the worker during accident conditions. Therefore, confinement per-formance under accident conditions has a substantial relevance in the plant safety. This paper illustrates a scoping study of an alternate PBMR-type plant confinement undergoing two postulated breaks in the primary circuit. Results are presented both in terms of thermal-hy-draulics and aerosol retention.

ANALYSIS APPROACH

In order to explore the response of the confinement building in accident se-quences two predictive tools have been used: ASTEC (Van Dorsseleare and Schwinges, l998) and CONTAIN (Murata, l997). These codes were initia-lly developed in the field of Light Water Reactors (LWR) but they include mo-dels (gas flow, heat exchanges, aerosol agglomeration and depletion) that ena-ble them to properly simulate HTGR confinement scenarios.

The confinement building object of this study has a total volume of about 40000 m3. The PCU and DVS build-ings are divided in l2 and 6 volumes re-spectively. The two filter compartments are split in a total of 24 chambers. This gives a total number of volumes in the code modelling of 42. The flow path between the different compartments is modelled through 70 connections.

Two different Helium Pressure Boundary (HPB) break accident se-



quences have been simulated. Both of them belong to the Licensing Basis Events (LBE): the first one is a large break (LB), 230 mm double ended guil-lotine break in the PCU piping directly coupled to the core at the bottom of the reactor. The second LBE accident modelled is a small break (SB), l0 mm diameter, located at the pre-cooler inlet.

In order to achieve a reliable code-to-code comparison, the same confinement building modelling (i.e. compartment geometry, inter-cell junctions and heat structure properties), hypotheses and ap-proximations are used in ASTEC and CONTAIN as far as feasible. Some of most relevant hypotheses related to aerosols are: particles are seen as perfect spheres (i.e.,dynamic and agglomeration shape factors set to l.0); material is con-sidered non-hygroscopic; and collision ef-ficiency other than l.0 is estimated accord-ing to Fuch’s equation (Weber, l999).

In the large break scenario (LB), the helium injection into the confinement is calculated with the FLOWNEX code (van Ravenswaay et al, 2004) and the primary circuit depressurization lasts l0 seconds (Figure l). Aerosols present in the primary circuit at the time of the break are carried by helium into the confinement. The helium mass flow rate and aerosol mass entering the con-finement are given in the ASTEC and CONTAIN input decks. Given the lo-cation of the postulated boundary pres-sure break, the injection is located in the ‘turbine hood’ compartment.

During the small break (SB) accident sequence the helium as well as the car-ried out aerosol dust are injected dur-ing a long period of time (more than 7 hours) at a constant rate (three orders of magnitudes lower than in the LB case).

Figure 1. Evolution of helium flow rate and temperature escaping from primary circuit breach in the LB accident Figure 2. Aerosol size distribution defined in both code simulation.

Table 1. Aerosol mass balance for the LB sequence.

ASTEC CONTAINAirborne mass in the confinement 20.1 % c.i. 27.3 % c.i.Airborne mass in the environment 0.63 % c.i. 1.6 % c.i.Deposited mass on walls 61.4 % c.i. 64.8 % c.i.Deposited mass in filters 17.9 % c.i. 14.4 % c.i.

The total mass balance differs in both codes because CONTAIN introduces a mass defect into the aerosol balance by two sources: The first one comes for the percentage of mass agglomerating in particles with diameter larger than 5·l0-4 and the second one is introduced by the calculation of mass filtration after the simulation.

b) Aerosol concentrationFor the LB accident, the highest air-

borne dust concentration is found in the turbine hood compartment. Figure 3 plots aerosol concentration in terms of percentage of the confinement total injected mass –c.i.). The evolution of airborne concentration in a compart-ment is governed by the inflow rate and losses due to deposition on walls and to the net outlet mass rate to adjoining compartments. The maximum concen-tration in the turbine hood is reached at 3.04 seconds. The compartments sur-rounding the turbine hood chamber receive aerosols from it at a higher rate than those further away from the tur-bine hood, e.g. the DVS entrance or filter chambers. Hence, concentrations in the latter compartments are lower.

It is important to note that in the short term, i.e., the injection period and shortly after it, ASTEC and CON-TAIN predict a very similar concentra-tion evolution for all the compartments in spite of using different size distribu-tion.

c) PressureIn the LB accident, pressure evolves

in two periods: the first period extends very short after the initiation of the He-lium blowdown to the PCU-DVS rup-ture panels; the second one is the sub-sequent homogeneous pressurization of the entire confinement.

The aerosol size distribution is described in the ASTEC input deck based on data from the AVR (Wawrzik et al., l987). However, CONTAIN only accepts lognormal distributions; thus the data are approximated to a lognormal function. The resulted distribution has a Mass Mean Diameter (MMD) of 5.4·l0-6 m and a Geometric Standard Deviation (GSD) of l.35. Figure 2 shows both aerosol size distributions. As will be shown later, in spite of this approximation, simulation results are very similar to those of ASTEC.

RESULTS AND DISCUSSION

Large break (LB) accident

One of the main outcomes of a HTGR accident analysis is the source term and ther-mal-hydraulic response of the confinement building.

a) Aerosol mass balanceThe aerosol mass balance for the large break accident is examined at the end of

the simulation (Table l). Both codes predict that most of the injected mass (more than 60%) is deposited on the confinement walls. The second contribution to aerosol mass balance is the aerosol mass remaining suspended in the confinement building at the end of the simulation (around 25 %). The total mass released to the environment represents only about de l% of the total mass injected into the confinement (0.6% for ASTEC and l.6 for CONTAIN results)

CONTAIN, unlike ASTEC, does not have a model for filter retention. However, an ad-hoc calculation can be done after code simulation. The filtered mass is calcu-lated using output data of pre-filter aerosol concentration and flow through filters by using the following expression:

Mfil

= εfil

⋅ Caer , j

(ti) ⋅W

fil , j(t

i) ∆t

iti = t0

tend

∑chamber∑

(1)

Where:– Mfil is the filtered mass [kg]– εfil is the filter efficiency. Assumed to be 0.9– Caer is the aerosol concentration in the pre-filter chamber [kg/m3]– Wfil is the mass flow rate in the filter connection [m3/s]– ∆t is the time step [s]– j is the filter chamber index

Figure 3. Airborne aerosol concentration evolution in the main confinement compartments for the LB sequence.

Figure 4. Pressure evolution in the main confinement compartments for the LB sequence.


compartments. Later (l300 s in ASTEC and l430 in CONTAIN) there is a sec-ond depressurization due to the vent of gas to the atmosphere after the rupture of panels between DVS and environ-ment.

The pressure predicted by ASTEC is slightly lower than that calculated by CONTAIN and so the panel breaks are slightly delayed compared with CON-TAIN. This pressure difference is due to two counteracting effects. On one side, the temperature difference (slightly lower in the ASTEC calculation than in the CONTAIN one); and on the other hand, the higher number of moles predicted by ASTEC in the discharge compartment.

d) Gas temperatureFor the small break accident, the

evolution of the gas temperature is shown in Figure 8. The temperature evolution follows the trend of the pres-sure (i.e. net helium injection into the compartment). Differences between CONTAIN and ASTEC stems from differences in net gas flow at different temperatures and also to different gas compositions (i.e. thermal properties) in compartments. Inter-cell gas flow is quite different in both codes: ASTEC predicts a balanced mix of helium in the PCU and DVS compartments whereas in CONTAIN gas mixing is not so uniform.



The high injection of helium during the first 0.5 s seconds after the break (t=0.5 s), yields a sudden pressurization of the turbine hood compartment. Gas flow between the turbine hood compart-ment and the surrounding chambers is lower than the injection flow rate, so the pressure in turbine hood volume in-creases faster than those in the other vol-umes. This results in a sharp local peak in the turbine hood pressure. Figure 4 plots the ratio of the actual pressure to the ini-tial one for different compartments. Both codes predict similar peak values at similar times. Afterwards, the inter-compartment flow homogenizes pressure in the PCU area and the net effect of the helium injec-tion and the release to the environment results in a maximum normalized pressure of l.22, reached at t=7 s. Compartments far to the discharge volume (e.g. the filters chambers) have a pressure clearly lower than other PCU compartments. After the end of the helium injection (l0.5 s) the PCU depressurization is so fast that at about 20 seconds the confinement pres-sure is near the initial value.

Small break (SB) accident

a) Aerosol mass balanceSmall break results for the aerosol

mass balance, in terms of relative mass -Table 2, are qualitatively similar to the LB scenario although the injected mass into the confinement is 2000 times lower in the SB case. CONTAIN and ASTEC predict that most of the inject-ed dust mass (about 60 %) is deposited in the confinement. Aerosol release to the environment is 0.7 % for ASTEC simulation whereas CONTAIN esti-mates l.2 % of c.i. The total aerosol mass differs in both codes (as in the case of the LB) because of the ad-doc calcula-tion of filter retention.

b) Aerosol concentrationThe general behaviour of aerosols is

similarly predicted by both codes. The total airborne and deposited mass in the entire PCU and DVS buildings is fairly similar in both codes simulations (Figure 5), with the highest difference in the airborne mass occurring in the PCU compartments. Nonetheless, the predicted airborne mass concen-trations in specific compartments are quite different between codes as it is shown in Figure 6. These discrepan-cies are due to the significant differ-ences in the inter-cell mass flow rates predicted by each code as will be de-tailed below.

c) PressureThe low Helium flow rate entering

into the pre-cooler compartment pro-duces a progressive increase of pressure. Gas injection and its transfer to com-partments next to the pre-cooler occur simultaneously, so that the pressure increases homogenously in the PCU compartments. Figure 7 plots the nor-malized pressure with respect to the initial value for the main confinement compartments.

The PCU building and DVS are connected through the called ‘rupture panels’ that breaks if pressure differ-ence across is higher than 5 kPa. At about 800 s this difference in pressure is reached and so gas is vented to DVS

Table 2. Aerosol mass balance for the SB sequence.

ASTEC CONTAINAirborne mass in the confinement 16.3 % c.i. 24.7 % c.i.Airborne mass in the environment 0.68 % c.i. 1.18 % c.i.Deposited mass on walls 61.0 % c.i. 56.8 % c.i.Deposited mass in filters 22.0 % c.i. 10.6 % c.i.

Figure 5. Airborne and deposited mass evolution in the confinement for the SB sequence.

Figure 6. Aerosol concentration evolution in the main confinement compartments for the SB sequence.

Inter-cell gas flow rate

Generally, ASTEC and CONTAIN codes simulate in a similar way the ther-mal-hydraulic and aerosol behaviour of the confinement. Nonetheless, a close analysis of the results presented above il-lustrates a few differences, which mostly stem from the inter-cell gas flow model-ling These differences becomes more noticeable under low gas flow rates (i.e. the SB accident scenario and the LB after the end of primary circuit depres-surization).

In spite of this, global variables and processes such as pressure relief and aerosol depletion are hardly affected. The local variables of specific compart-ments, such as gas temperatures and aerosol concentration, are noticeably influenced.

The ASTEC model for the gas flow includes two mechanisms: convection, driven by pressure gradients, and dif-fusion, generated by differences in con-centration of each gas component. Both contributions to the total flow rate are given, respectively, by the expressions (Klein-Hessling and Schwinges, l998):

&Gconv

=A

i − j

Li − j

∆Pi − j

− ζG

jG

j

2 ρ Ai − j

2

(2)

&Gdiff ,c

=D

cA

i − j

Li − j

Mc

103 R

d

dt

∆pc , i − j

T

(3)

However, in CONTAIN the flow is estimated only by convection (Eq. 2) (Murata, l997). Thus, each code esti-mates different mass flow from a spe-cific compartment to the surrounding chambers. This difference in the mass

flow patter between both codes affects the gas temperature and the aerosol airborne concentration. In the SB se-quence CONTAIN predicts higher temperature than ASTEC in the dis-charge compartment because CON-TAIN estimates a lower net outlet flow from the pre-cooler compartment so the injected hot gas is transferred to others compartment with a low rate and so the heating is limited.

Analogously, for the aerosol con-centration CONTAIN predicts high concentration in compartments, eg. the pre-cooler and recuperator, but very low concentration in the Rear compart-ments and DVS, for example. ASTEC however, estimates some intermediate values for the different compartment (i.e. higher mixing). These discrepan-cies can be explained because the main aerosol source (or removal) mechanism is the mass carried out by gas flow from one compartment to another. Neverthe-less, the difference in the total mass of the PCU and DVS is not too significant and the evolution is rather similar in both codes as shown in Figure 5 (with the exception of the PCU airborne con-centration).

In the LB accident the very high in-jection of hot helium into the turbine hood compartment leads to a fast PCU pressurization and a high mass flow rate between compartments, thus, during the injection period the differences in flows between both codes are relatively small compared with the absolute value. However after the end of the helium dis-charge, when the inter –compartment flow is low, code-to– code differences appear.

Special attention should be given to the filter chambers and the effect on the filtered mass in SB accident. Two series

of filter chambers are arranged at two different height levels. Although both codes predict quite similar net flows released to the environment, the dif-ference stems from a reverse flow that ASTEC estimates through the lower filters and that is totally absent from CONTAIN estimates. This eventually means a substantially different flow pat-tern through the filter chambers in both code calculations.

SUMMARY AND CONCLUSIONS

The confinement response to two ac-cident scenarios with breaks in the pri-mary circuit: a small and a large breach have been analysed using the ASTEC and CONTAIN codes. The main re-sults from this analysis are:– Most of the aerosol inventory coming

into the confinement is depleted on the walls and only about l% of the aerosol mass is released to the envi-ronment.

– Pressurization of confinement build-ing leads to filtered vent of gas: im-mediately after the break in the LB sequence or about l300 s after the initiation of the event in the SB ac-cident.By using the same hypotheses and

approximation, a complete user-in-dependent comparison ASTEC and CONTAIN codes to simulate confine-ment evolution in HTGR accidental scenarios has been carried out. Results show that both codes predict similar performance of aerosols in the confine-ment, especially in the large break ac-cident, even though the injected size distributions used in both codes are not entirely the same. For thermal-hy-draulics variables ASTEC and CON-TAIN predict very similar evolution

Figure 7. Pressure evolution in the main confinement compartments for the SB sequence.

Figure 8. Temperature evolution in the main confinement compart-ments for the SB sequence (short term simulation).


of the confinement both in magnitude and time.

Differences have been found in the inter-compartment gas flow modelling. These differences, although noticeable in temperature and aerosol concentra-tion in some specific compartments, do not result in any substantial discrepancy in the overall variables characterizing the scenario. The effect of these flow differences is more significant on the small break accident, where the injected helium and inter-cell flows are smaller than in the LB accident.

With regard to the availability of models, ASTEC has a specific model for aerosol retention in filters whereas CONTAIN does not have this fea-ture available. This requires the user to set up an indirect way of estimating the filtration effect using post-calcula-tion results in the case of CONTAIN. Nonetheless, in the scenarios analysed CONTAIN has demonstrated more robustness in dealing with large aerosol mass injection rates (large break scenar-io) and with a small fission product in-jection (small break), whereas ASTEC needs specific users skills to handle both scenarios.

ACKNOWLEDGMENTS

This work has been developed under the PBMR-CIEMAT agreement for confinement analysis

NOMENCLATUREG Mass flow rateA Connection cross sectionL Connection lengthP Total pressurep Partial pressureD Diffusion coefficientM Molar massR Universal gas constantT TemperatureGreek symbolsρ densityζ flow resistanceSubscripts and superscriptsi compartment indexj compartment indexi-j connection between compartmentsc gas component indexconv convectiondiff diffusion

REFERENCES

– Gelbard, F. 1982. MAEROS users manual. NUREG/CR-1931, SAND80-0822

– Klein-Hessling, W. and Schwinges, B. 1998. ASTEC V0. CPA module program reference manual. ASTEC-V0/DOC/01-34.

– Murata, K.K. 1997. Code manual for CONTAIN 2.0: A computer code for nuclear reactor containment analysis. NUREG/CR-6533, SAND97/1735

– Van Dorsselaere, J.P. and Schwinges, B. 2006. Overview of the integral code ASTEC V1.3. IRSN technical note DPAM/ASTEC 2006-362; GRS technical note GRS ASTEC 06/02

– Van Ravenswaay, J.P., Greyvenstein, G.P., van Niekerk, W.M.K. and Labuschagne, J.T. 2004. Verification and validation of the HTGR system CFD code FLOWNEX. 2nd International Topical Meeting on High Temperature Reactor Technology, Beijing, sept. 22-24 (2004)

– Wawrzik, U., Biedermann, P., Oetjen, H.F.,. 1987, Staub im Avr-Reaktor; Verhalten Bei Transienten Strömungsbedingungen. Proc. Jahrestagung Kerntechnik, Karlsruhe, 1987.

– Weber, G. 1999. ASTEC V0 Description of aerosol models in the containment part of ASTEC (CPA). ASTEC-V0/DOC/99-20.


42 NUCLEAR ESPAÑA mayo 2008

28-30 octubre 2009

28-30 octubre 2009

Te esperamos en Sevilla

Queridos Socios,

La Sociedad manifestó su posición respecto a la continuidad de operación de la Central de Santa María de Garoña a través del documento “Reflexiones sobre la operación a largo plazo de la Central de Garoña”, publicado en la web de la SNE, en el que se expone la argumentación por la que se considera un gran error el cierre anticipado de la misma.

La Sociedad Nuclear Española reafirma que dicha decisión es un grave error, una injusticia y una arbitrariedad, que perjudicará seriamente a la economía española, a su sector energético y a nuestra industria. Sin embargo, cuando las ra-zones son de carácter ideológico, la información, los datos y los argumentos técnicos valen para poco.

Como todos sabéis, el Gobierno de España ha otorgado a la central de Garoña permiso para poder operar durante cua-tro años más, en contra de los diez solicitados y avalados por el Consejo de seguridad Nuclear. Es por ello que nuestra Revista ha querido significar esta actuación gubernamental incorporando en sus páginas un resumen informativo al res-pecto.

Durante estas semanas pasadas hemos escuchado muchas inexactitudes, errores y tópicos sobre nuestra industria y nuestra labor. El sector y la autoridad reguladora saben muy bien cómo se realiza el trabajo en las centrales españolas. Los profesionales del sector nuclear, así como las instituciones docentes y organismos competentes, debemos seguir en el empeño de trabajar como hasta ahora, pues son muchos los países que están desarrollando programas nucleares. Países socios y competidores de España gozarán en pocos años de sistemas energéticos más eficientes, flexibles, competitivos, sostenibles y ecológicos que les permitirán un desarrollo económico mas sólido que el nuestro.

Pese a todo, debemos ser optimistas. La realidad es muy tozuda y a la larga la razón termina imponiéndose. Por ello, seguiremos realizando bien nuestro trabajo, colaborando en la operación segura y eficiente de las centrales, en el desa-rrollo de nuestra industria y garantizando energéticamente las necesidades eléctricas al país. Obviamente, una decisión como la que comentamos no favorece la incorporación de nuevos talentos a nuestro sector, pero sin duda los necesita-mos para mantener nuestro alto nivel tecnológico y así poder participar en el desarrollo nuclear internacional actual y nacional en el futuro.

Finalmente, la Sociedad Nuclear Española, también quiere hacer llegar a la dirección y profesionales de NUCLENOR su felicitación por el magnífico trabajo realizado, manteniendo siempre a la central en perfecto estado, lo que le permite estar en los mejores índices internacionales de funcionamiento, así como por la preparación de toda la documentación operativa y técnica evaluada favorablemente por el Consejo, reconociendo su capacidad de operación, como mínimo, para diez años adicionales.

La Junta Directiva


Especial Central Nuclear SANTA MARÍA DE GAROÑA

SANTA MARÍA DE GAROÑA.La apuesta por 2019

EL INFORME DEL CSN

El 8 de junio, la presidenta del Con-sejo de Seguridad Nuclear presentó a los medios de comunicación el infor-me sobre la solicitud de NUCLENOR para la renovación del permiso de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña, por un perio-do de diez años.

El informe, aprobado por unanimi-dad del Pleno del organismo regu-lador, es favorable a la continuidad de la central, y fija las inversiones que debe afrontar para mantener su funcionamiento durante el periodo solicitado.

Entre otras consideraciones, la pre-sidenta del CSN destacó en su pre-sentación el hecho de que las tres centrales con idénticas característi-cas que Garoña, que se encuentra en funcionamiento en los Estados Unidos, cuentan ya con permisos de explotación de 60 años.

El informe del organismo regulador es vinculante para el Gobierno, en los aspectos relativos a la seguridad y la protección radiológica, en el caso de proponer el cierre de una plan-ta. El 5 de julio era la fecha límite para que el ministerio de Industria decidiera sobre la continuidad de la central.

JUNIO, UN MES DE APOYOS

Desde el momento en el que el Con-sejo dio a conocer su informe, se multiplicaron los apoyos a la conti-nuidad de la central, a la vez que se ‘filtraban’ las posibles decisiones por parte del Gobierno.

Nunca antes los medios de comu-nicación habían abordado, de una forma tan directa y detallada, la si-tuación del parque nuclear español y la situación de esta energía en el mundo.

Especial interés generó el posicio-namiento de diversos sectores, enti-dades públicas y privadas, personali-dades de la política y de la empresa, sobre la continuidad de Garoña.

Editoriales que califican como “despilfarro” cerrar la central des-

pués del informe favorable del Con-sejo, noticias que informan sobre las inversiones que empresas españolas realizan en futuras plantas nucleares en diversos países, encuestas que indican el creciente apoyo de los es-pañoles a la continuidad de la cen-tral se hacen presentes en los perió-dicos y en las revistas económicas y de opinión, independientemente de su línea editorial.

Uno de los grupos más activos fue el de los trabajadores de Santa María de Garoña. El Comité de Empresa organizó acciones encaminadas a dar a conocer a la opinión pública su convencimiento de la seguridad de la planta y, por tanto, su apuesta por la ampliación del permiso de explota-ción por un periodo de diez años.

“GAROÑA ES SEGURA, CONTI-NUIDAD” ha sido el lema más re-petido por trabajadores de la propia central, así como por sus colegas de otras plantas españolas y pro-fesionales del sector, en las distin-tas concentraciones que han tenido lugar en las localidades cercanas a Garoña y en Madrid, donde han llevado este posicionamiento ante el Congreso de los Diputados, el minis-terio de Industria y el Palacio de la Moncloa.

3 DE JULIO, UNA DECISIÓN INCOMPRENSIBLE

Después de semanas de especula-ciones, el 3 de julio comparecieron los ministros de Industria, Miguel Se-bastián, y de Trabajo, Celestino Cor-bacho, para dar a conocer la deci-sión del Gobierno, que aprobaba un permiso de explotación hasta el año 2013, seis años menos de lo solici-tado por la empresa y aprobado por el CSN.

La Orden1785/2009 del ministerio de Industria, Turismo y Comercio, publicada en el Boletín Oficial del Estado del 4 de julio, indica que “se acuerda como fecha de cese defini-tivo de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha”.

La Orden Ministerial indica en su exposición los pasos previos que la central ha dado para la solicitud del permiso de explotación, así como los documentos e informes que ha presentado al ministerio. Reconoce que durante el periodo de vigencia del permiso de explotación el CSN hay realizado el siguiemiento y su-pervisión de la explotación de la central.

Recogida de firmas a favor de la continuidad de Garoña.



Después de hacer referencia a 14 consideraciones, y antes de exponer las disposiciones acordadas, se indi-ca que “la presente Orden...se adop-ta ponderando la totalidad de las circunstancias que concurren con expresa motivación de las decisio-nes adoptadas y evitando cualquier asomo de arbitrariedad”.

LOS ARGUMENTOS DE LA ORDEN

Las consideraciones expresadas en la Orden Ministerial hacen referen-cia a argumentos como la vida de diseño, que expresa en 40 años. Co-mo pueden encontrar los lectores de Nuclear España en el número de julio de 2008, el presidente de la NRC (organismo regulador de los EEUU) afirma en una entrevista que “el plazo original de 40 años estaba basado en consideraciones econó-micas y antimonopolísticas, y no en limitaciones de la tecnología nu-clear”. De hecho, la propia NRC ha establecido el periodo de 60 años para las centrales de ese país, y es-tudia la ampliación más allá de ese margen.

Por otra parte, se considera poco significativa la potencia de Garoña. Parece poco razonable despreciar una producción eléctrica de base, que aporta garantía de suministro. Por otra parte, si bien es cierto que la deman-da ha decrecido, es muy probable que se incremente a medida que la crisis vaya disminuyendo sus efectos.

Uno de los argumentos más utiliza-dos en la OM es el de la apuesta del Gobierno por las energías renovables, y el hecho de que Garoña puede ser fácilmente sustituida por otras fuen-tes. Tal y como indica Agustín Alonso en su documento “Comentarios a la Orden Ministerial”, “la energía eléc-trica producida por Garoña supone el 3,71 % de la energía de base; la sus-titución correcta supone, por tanto, la construcción de una central térmica de carbón o de gas. En el primer caso implica un consumo anual cercano a los dos millones de toneladas de car-bón, con una producción de 200.000 toneladas de cenizas y la emisión de 6 millones de toneladas métricas de CO2. En el caso de sustituirlo por gas, se emitirían unos dos millones de metros cúbicos de CO2. En el caso de ser sustituida por turbinas eóli-cas, requeriría un espacio cercano a los 200 km2, y una energía de re-serva del 100%, en una instalación de potencia equivalente a la central

cerrada, pero funcionando de forma intermitente y antieconómica”.

El análisis realizado por el profe-sor Alonso puede encontrarse en la web de la SNE, www.sne.es

Además del análisis de las cau-sas expuestas en el documento del ministerio de Industria, es necesa-rio destacar que esta decisión no es compatible con el informe del Consejo de Seguridad Nuclear, or-ganismo regulador que depende del Parlamento.

LAS REPERCUSIONES

Una vez conocida la decisión, han si-do múltiples las opiniones contrarias a la misma. La preocupación de los tra-bajadores de la central y de los habi-tantes de los pueblos cercanos se une a la incomprensión de los propietarios y del sector en su conjunto ante una decisión que no se ajusta a razones técnicas, ni de seguridad.

Por una parte, el Plan de actuacio-nes para la reactivación de la zona,

propuesta en la Orden Ministerial, resulta poco creíble para los alcal-des de las áreas cercanas a Zorita o la Valdecaballeros, que no han visto realizadas las promesas realizadas en su momento.

Por otro lado, son muchas las vo-ces que se han alzado en contra de esta decisión, como las del ex presi-dente Felipe González, el diputado y ex ministro Jordi Sevilla, o los pre-sidentes de Castilla y León, Navarra o Cantabria.

“SÓLO NOS VALE UNA FECHA: 2019”

Con esta claridad se expresa NU-CLENOR, ante la decisión del Go-bierno. El 7 de julio, el Consejo de Administración de la empresa acordó por unanimidad interponer el pertinente recurso contencioso-administrativo ante los tribunales competentes, “por considerar que la mencionada Orden es contraria a derecho”.

Los parlamentarios europeos en apoyo de Garoña.

Visita del vicepresidente de la Junta de Castilla y León a la central.



REACCIÓN DE LA CENTRAL

Después de conocer el contenido de la Orden Ministerial por la cual se renovaba el actual permiso de fun-cionamiento de la central de Garoña por un periodo de 4 años, hasta julio de 2013 Nuclenor emitió un comuni-cado en el que expresaba de forma muy clara su posición. Para la em-presa propietaria de la instalación de Santa María de Garoña, “la decisión del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio es un acto arbitrario y carente de justificación con arreglo a la ley”.

En la mencionada nota Nuclenor señala que las autorizaciones de ex-plotación de las centrales nucleares en España se renuevan de acuerdo con un procedimiento reglado. En el vigente Permiso de Explotación, emitido el 5 de Julio de 1999 por el Ministerio de Industria y Energía, se definen las condiciones que la empresa responsable debe cumplir para su renovación. “NUCLENOR ha cumplido estas condiciones en su totalidad, puntual y satisfactoria-mente, según apreciación favorable del Consejo de Seguridad Nuclear de 5 de Junio de 2009. Por lo tanto, la no concesión de la autorización por 10 años de acuerdo con lo dic-taminado en el informe preceptivo del Consejo de Seguridad Nuclear, supone apartarse de las condiciones establecidas en el procedimiento ci-tado”.

Nuclenor manifestaba más adelan-te las razones en que se basa la so-licitud de renovación hasta el 2019. Son cinco:

1) “La apreciación favorable que de su seguridad y fiabilidad ha venido haciendo el Consejo de Seguridad Nuclear (único organismo público competente en cuestiones de segu-ridad nuclear y protección radio-lógica) y cinco equipos de inspec-ción de organismos internacionales en los últimos doce años, los tres últimos de la Agencia Internacional de Energía Atómica, dependiente de Naciones Unidas”.

2) “La situación de la central nuclear de Santa María de Garoña, moder-

LA OPINIÓN DE GAROÑA

nizada y actualizada con fuertes inversiones anuales, singularmen-te a lo largo de los últimos años, manteniendo en todo momento la visión de operación a largo plazo de acuerdo con la posibilidad de renovación recogida en su permiso vigente”.

3) “La disponibilidad de un equipo humano bien entrenado y fuerte-mente comprometido con la segu-ridad, como ha sido reconocido en las citadas inspecciones internacio-nales”.

4) “La actual práctica internacional de continuidad de las centrales nu-cleares en operación. En el mundo existen actualmente 16 centrales cuya fecha de inicio de operación es anterior a la de Santa María de Garoña (Ejemplos de esto son Dresden y Oyster Creek en Esta-dos Unidos, Tarapur 1 y 2 en India, Fukushima en Japón, Beznau en Suiza). Siete de estas centrales han recibido autorización para operar hasta 60 años. El último ejemplo ha sido la concesión de la auto-rización para operar hasta los 60 años a la central estadounidense de Oyster Creek el 8 de Abril de este año 2009 por la Administración del Presidente Obama”.

5) “La importancia que supondría para el sistema eléctrico nacional

el funcionamiento de la central nuclear de Santa María de Garoña, durante los próximos diez años solicitados, en términos de garan-tía de suministro, de aportación a la red de una energía eléctrica de base competitiva, de ahorro en emisiones de CO2 y de aportación al desarrollo económico y social en la zona de influencia”.

En su nota, la empresa propietaria de la central de Garoña hacÍa ver lo insólito e inédito de la situación creada, ya que se dan: “un informe favorable a la continuidad emitido por el organismo estatal competen-te en materia de seguridad nuclear; una empresa que quiere continuar su actividad; unos profesionales que quieren seguir desarrollándose pro-fesionalmente; un entorno vecinal, institucional y social favorable a la continuidad de la industria”.

Frente a todo esto, señala Nucle-nor, “un gobierno que actúa arbi-trariamente ordenando el cese de su actividad por razones llamadas políticas, negando la renovación de la Autorización de Explotación”.

Finalmente la nota hecha públi-ca por Nuclenor el mismo día 2 de julio señala que la empresa “llevará a cabo cuantas acciones legales le puedan corresponder para la defensa de los derechos e intereses legítimos



de todas las partes afectadas por una decisión arbitraria y carente de justi-ficación”.

REACCIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA

Por su parte, el Comité de Empresa de Nuclenor hizo público el mismo día 3 de julio un comunicado en el que,

por un lado, rechazaba la decisión del Gobierno y, por otro, agradecía el numeroso apoyo recibido a favor de la continuidad de la central. Los representantes de los trabajadores de Nuclenor agradecieron el apoyo de todos los empleados de la empresa y de las empresas colaboradoras en las acciones desarrolladas. También mostraron su agradecimiento al res-

to de centrales nucleares españolas, “mención especial merece el respal-do mostrado por el resto de centrales nucleares españolas y el de todas las personas que de forma individual y colectiva se han pronunciado a favor de la continuidad de Garoña”. Tam-bién agradecieron el trabajo de los medios de comunicación en todo el proceso.

Respecto a la resolución del Go-bierno, el Comité de Empresa fue muy crítico: “el Gobierno se ha equivocado no concediendo el per-miso de explotación hasta 2019. Han primado cuestiones personales, partidistas y electoralistas frente al dictamen del Consejo de Seguridad Nuclear y en contra del apoyo social mayoritario.” En declaraciones a los medios de comunicación, el presi-dente del Comité de Empresa señaló que intentarán “que el Ejecutivo de Zapatero cambie la decisión que ha tomado antes de que acabe esta legislatura, que se dé cuenta que ha metido la pata y de que se ha equi-vocado”. Añadió que los empleados de la central “se sienten engañados por una decisión partidista, personal y electoralista que no vamos a per-mitir”. El presidente del Comité de Empresa también señaló que “ahora le ha tocado a Garoña, pero en uno años llegará el turno de Trillo, Alma-raz o Vandellós. No se puede jugar con nosotros”.

EL AYUNTAMIENTO DEL VALLE DE TOBALINA RECURRIRÁ A LOS TRIBUNALES

Nada más conocerse la decisión del Gobierno respecto al futuro de la central nuclear de Garoña, el ayuntamiento de Valle de Tobalina, donde se asienta la central, mos-tró su disconformidad. Su alcalde, Rafael González Mediavilla, en de-claraciones a los medios de comu-nicación, indicó el mismo día 3 de julio que exigirán en los tribuna-les que se mantengan los ingresos que para el municipio, por vía de los diferentes impuestos y puestos de trabajo vinculados directamente a él, genera la planta nuclear. El alcalde lamentó que el gobierno de Rodríguez Zapatero no se haya puesto en contacto con el ayun-tamiento y calificó de “capricho político” el cierre anunciado de la instalación en 2013, “y no en 2019 como defiende el informe del CSN y como siempre ha defendido tam-bién el ayuntamiento del Valle de Tobalina”.



entrevista

¿Cuál es la valoración de la Sociedad Nuclear Española, como asociación de profesionales, de la decisión to-mada por el Gobierno con relación al permiso de explotación de Garoña?

Muchas podrían ser las valoraciones sobre la decisión, pero la SNE cree que lo más importante es que el Gobier-no ha cometido un grave error. Santa María de Garoña es una central que opera extraordinariamente bien, no tie-ne problemas de seguridad, como ha determinado el Consejo de Seguridad Nuclear, cuenta con un gran equipo de profesionales bien formado y motivado, y además aporta al sistema una energía barata, limpia y de forma estable.

¿Cuáles cree entonces que han sido las razones que han llevado al Go-bierno a tomar esta decisión?

Sinceramente no lo sé, pero desde luego no han sido razones objetivas basadas en datos, hechos e informa-ción real sobre lo que la energía nu-clear significa y aporta al sistema. Creo que sobre todo han sido razo-

José Emeterio Gutiérrez ElsoPresidente de la Sociedad Nuclear Española

nes políticas e ideológicas las que han guiado la decisión, lo que sería perfectamente legítimo si no fuera

La Sociedad Nuclear Española agrupa a más de 1.000 profesionales de la industria y la ciencia, que desarrollan su actividad en el campo de la energía nuclear.

Desde la perspectiva de aquellos que trabajan cada día en la producción de una energía segura, competitiva y que garantiza el suministro eléctrico, el presidente de la SNE, José Emeterio Gutiérrez, analiza la decisión adoptada por el Gobierno de autorizar el funcionamiento de la central nuclear de Santa María de Garoña sólo hasta el año 2013. Una decisión que no considera adecuado el documento del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), favorable a la ampliación hasta 2019.

Esta decisión perjudica gravemente a personas, empresas y a la sociedad en su conjunto, sin beneficiar a nadie

El Gobierno ha cometido un grave error

porque perjudica gravemente a per-sonas, empresas y a la sociedad en su conjunto, sin beneficiar a nadie.

“

“



nales es creciente a nivel mundial. Las principales empresas suministra-doras de centrales están contratando anualmente miles de profesionales en todo el mundo.

¿En qué situación se encuentran los planes de ampliación de vida útil de las centrales en distintos países?

Como sabemos, más de la mitad del parque nuclear de EE.UU., país de referencia para España, ya tiene au-torización de operación hasta los 60 años. Esto mismo está ocurriendo en otros países europeos como Suiza.

Pero lo que me parece más relevante es que en todo el mundo hay más de 30 centrales en construcción, y aproximadamente la mitad corres-ponden a reactores de nueva gene-ración. Finlandia, Francia, Estados Unidos y China están ya construyen-do reactores de tipo AP1000, de Wes-tinghouse, o EPR, de Areva. Otros países como Rusia, Corea o Rumania

Creemos en lo que hacemos y en el valor de lo que aportamos a la sociedad ¿Qué mensaje transmite la decisión a los profesionales de Santa María de Garoña?

Lo primero es un mensaje de incerti-dumbre ante su futuro, pues la deci-sión plantea un horizonte temporal muy corto. Sin embargo, en la SNE conocemos bien a nuestros amigos de Nuclenor y sabemos que ahora más que nunca su trabajo va a seguir siendo modélico. Ni ellos ni el res-to del sector vamos a tirar la toalla, creemos en lo que hacemos y en el valor de lo que aportamos a la socie-dad. Tenemos que seguir haciendo bien nuestro trabajo para que nues-tras centrales operen de forma segura y eficiente, y de esta forma colaborar para conseguir revertir la decisión.

¿Qué mensaje transmite a los jóvenes que quieran trabajar en el sector?

En los últimos años las empresas nu-cleares españolas han incorporado a un número importante de jóvenes a sus plantillas, como consecuencia, en buena medida, de su participación en los proyectos internacionales de nue-vas centrales. También se ha apreciado un crecimiento en el número de estu-diantes universitarios que se interesan por las especialidades nucleares.

Evidentemente, decisiones como la que comentamos no ayudan a man-tener esta tendencia y pueden surgir dudas entre los jóvenes.

Sin embargo, yo les digo que hoy vi-vimos en un mundo global y que en una industria como ésta no podemos mirar sólo a nuestro entorno local y, además, a corto plazo. Son mu-chos los países que están tomando la decisión de relanzar sus programas nucleares y la demanda de profesio-

En la SNE pensamos que las particu-laridades españolas permitirían un sistema basado en la energía nuclear y en el carbón, incorporando las téc-nicas de secuestro de CO2, como energías de base, y en la hidráulica, la eólica, el gas y crecientemente la solar como energías variables.

Junto a todo ello, España tiene toda-vía margen para la eficiencia energé-tica, porque todos estamos de acuer-do en que la energía más limpia y barata es aquella que no se consu-me. Sin embargo, ya estamos pen-sado en nuevas aplicaciones de gran consumo energético, y en concreto de electricidad, como la desalación, la producción de hidrógeno o los coches eléctricos, que harán que la demanda de energía eléctrica siga creciendo.

¿Qué opina del debate que se ha pro-ducido en los medios sobre la ener-gía nuclear, como consecuencia de la solicitud de Garoña?

Es cierto que ha habido debate, y de-bate intenso. De hecho, no recuerdo haber leído nunca tantos artículos, entrevistas y reportajes sobre la ener-gía nuclear. Sin embargo, creo que el debate debería haber sido sobre el modelo energético, no sobre ‘energía nuclear sí o no’.

En España somos muy dados al debate blanco o negro y, de esta forma, la demagogia, los tópicos, las informa-ciones a medias prevalecen sobre el contraste sereno de informaciones y datos.

En estas semanas hemos leído mu-chas inexactitudes, errores o medias verdades sobre nuestro sector y sobre nuestro trabajo. Los profesionales del sector hemos asistido atónitos a in-formaciones que nada tenían que ver con lo que nosotros hacemos cada día, o con lo que ocurre en nuestras centrales.

Son muchos los países que están tomando la decisión de relanzar sus programas nucleares y la demanda de profesionales es creciente

El debate debería haber sido sobre el modelo energético, no sobre ‘energía nuclear sí o no’

Más de la mitad del parque nuclear de EE.UU. ya tiene autorización de operación hasta los 60 años siguen construyendo centrales. Por otro lado, Reino Unido, Italia, India, Brasil, República Checa, Sudáfrica, y un largo etcétera, están lanzando ini-ciativas muy serias de construcción.

¿Por qué tiene la energía nuclear, en opinión de la SNE, un papel relevante en el conjunto de las fuentes energé-ticas?

España tiene un importante problema energético, que se concreta en una dependencia exterior superior al 80 por ciento, en una fragilidad impor-tante en el origen de sus suministros de materias primas energéticas, en el incumplimiento sistemático de nues-tros compromisos medioambientales y en la incoherencia de un modelo que genera un creciente déficit tari-fario. España necesita definir su por-tafolio energético sobre dos pilares sólidos: una energía de base fiable, limpia y económica; y una energía variable que suministre las puntas de la curva de demanda. Las primeras no pueden ser otras que el carbón, el gas y el uranio; mientras que las segundas pueden ser la hidráulica, la eólica, la solar o de nuevo el gas.

En todo el mundo hay más de 30 centrales en construcción

“

“

“

“

“



SOLIDARIDAD CON GAROÑA

Una encuesta de Demoscopia desvela que dos de cada tres españoles son partidarios de que Garoña siga operando como lo ha hecho hasta

ahora, al entender que el Consejo de Seguridad Nuclear ha dictaminado a su favor. Otro estudio cuantitativo rea-lizado por Ipsos Public Affaire muestra claramente cómo la sociedad española no sólo secunda la continuidad de Garoña, sino que acepta la energía nuclear.

Durante los meses de junio y julio se han sucedido numerosas visitas a la central de importantes cargos políticos, sindicatos, expertos en energía nuclear, cate-dráticos, representantes de asociaciones y ciudadanos en general. Las muestras de apoyo son tan numerosas como variadas.

La Confederación Española de Organizaciones Empre-sariales (CEOE) se ha posicionado claramente a favor de la continuidad de la planta eléctrica: “No se puede prescindir de ninguna fuente energética disponible, in-cluida la energía nuclear”. El vicepresidente de CEOE y presidente de la Confederación de Castilla y León (CECALE), Jesús María Terciado, destacó el grave error que supondría el cierre de la central, “porque se trata de una empresa que genera empleo y riqueza en su área de influencia, con más de 1.000 puestos de trabajo directos e indirectos”.

Por otra parte, diputados de distintos grupos políticos del Parlamento Europeo enviaron una carta al presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, para reclamarle

la continuidad de la central nuclear de Garoña. La pro-puesta partió de la eurodiputada socialista húngara, Edit Herczog, y fue inmediatamente secundada por el resto de los parlamentarios que acudieron al encuentro: los populares españoles Alejo Vidal-Quadras, Agustín Díaz de Mera, Pilar del Castillo y Cristina Gutiérrez-Cortines; así como el conservador británico Gilles Chichester, el escocés Struan Stevenson, el italiano Gabriele Albertini y el búlgaro Vladimir Urutchev. Los eurodiputados co-incidieron en señalar que si no existe riesgo alguno de seguridad, como prueban los informes técnicos, “es in-concebible que se decrete un cierre exclusivamente por razones ideológicas”, afirmó Díaz de Mera. Para Alejo Vidal-Quadras, resulta incomprensible que se quiera

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dictaminado que Garoña puede operar hasta el año 2019 mantenien-do los más excelentes parámetros de seguridad. Una decisión que reportaría importantes beneficios al medio ambiente ya que la central nuclear no genera prácticamente emisiones de CO2 a la atmósfera y ahorraría divisas porque se evitaría tener que comprar energía a otros países. Sin olvidar que garantiza el suministro y precios competitivos para los consumidores. Además, es un motor de empleo y desarrollo económico en su zona de influencia. Argumentos suficientes para que durante semanas se hayan sucedido concentraciones y manifesta-ciones que apoyan la continuidad de la central nuclear de Santa María de Garoña, con la intención de que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, recapacitara sobre la decisión tomada de ampliar su fun-cionamiento tan sólo cuatro años más.

Partidos Políticos44 NUCLEAR ESPAÑA junio 2009


CEOE

Partidos Políticos

Ayuntamientos

cerrar Garoña cuando España depende energéticamente del exterior y es el país que más incumple el compro-miso de Kioto de reducción de emisiones de CO2.

Especialmente importante es el reclazo al cierre de Ga-roña de Patrick Moore, cofundador de Greenpeace. «El mundo se está dando cuenta de que la energía nuclear es necesaria, limpia, fiable y segura», aseguró el exper-to. Moore ha advertido de que si el Gobierno español finalmente decide cerrar la central «se quedará atrás» e irá en contra de la tendencia mundial, porque «la ener-gía nuclear es el logro científico de la humanidad. Ac-tualmente, no existe una fuente de energía que produz-ca tanta electricidad sin emisiones como la nuclear».

Trillo

Cofrentes

Miranda de Ebro

Ascó

Almaraz

VandellósNUCLEAR ESPAÑA junio 2009 45


Por su parte, la diputada nacional de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, y otros miembros del partido también visitaron las instalaciones de Ga-roña. Díez quiso dejar muy claro que desde UPyD se considera que no hay «ningún motivo ni técnico, ni económico, ni medioambiental que justifique el cierre de la central». Además, reprochó al presidente del gobierno “porque prefiere comprar energía a otros países en lugar de invertir en ella. Zapatero no debería moverse por intereses electoralistas, sino por el interés nacional”.

Otras instituciones, como la Diputación de Burgos, representantes municipales del PP de Burgos y ayun-tamientos del entorno de Garoña, aprobaron declara-ciones y llevaron a cabo actos públicos en la central para reivindicar que se prorrogue su funcionamiento durante diez años más.

Sin embargo, han sido los trabajadores de Garoña quienes más se han movilizado. El 18 de junio congre-garon a más de 4.000 personas en Miranda de Ebro. El 24 de junio acudieron al Congreso de los Diputados para conocer de primera mano la justificación del Go-bierno. Días después, el 26 de junio, más de 500 tra-bajadores se desplazaron a Madrid para manifestarse a las puertas de la Moncloa. Otra original movilización fue la que tuvo lugar el pasado 2 de julio, cuando los trabajadores de la central recibieron al maratoniano Santos Llamosas y al ciclista Manuel Pérez, tras reco-rrer los 350 kilómetros que separan la central nuclear de Madrid, en las puertas del Ministerio de Industria en Madrid.

El apoyo de la sociedad española a las más de 1.000 familias afectadas por el cierre de la central quedó de-mostrado, ya que en menos de una semana se llegaron a contabilizar más de 30.000 firmas procedentes de to-da España. Los trabajadores de las diferentes centrales nucleares del país también quisieron mostrar su apoyo a la continuidad de Santa María de Garoña mediante diversas concentraciones que se desarrollaron en las inmediaciones de cada una de las plantas eléctricas.

Dentro del PSOE son numerosas las personalidades y dirigentes que se han manifestado a favor de la con-tinuidad de Garoña. El propio ministro de Industria, Miguel Sebastián, se ha confesado partidario de pro-rrogar la operación de Garoña. Javier Solana, Felipe González y Joaquín Almunia también se han mostrado en la misma línea.

Entre otras personalidades que apoyan a la planta se encuentra Javier Penacho, vicepresidente de la Asocia-ción de Empresas con Gran Consumo de Energía (AE-GE); Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica Españo-la; Antonio Sainz de Vicuña, director general del Banco Central Europeo; Juan E. Iranzo, director General del Instituto de Estudios Económicos; Cándido Méndez, secretario general de UGT; la Federación de Industria de CCOO; José María Fidalgo, ex secretario general de CCOO; y el apoyo unánime de los empresarios a tra-vés de las miles de empresas que representan CEPYME, CECALE, Cámaras de Comercio y Confebask. Así como catedráticos, doctores, físicos e ingenieros de diferen-tes universidades españolas e, incluso, 29 miembros de la Real Academia de Ingeniería de España.

Trabajadores

Marcha ciclista

Subida al Aneto

Frente al Congreso



mayo Acumulado Acumulado1.066 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 790.318,00 2.417.805,00 166.815.293,00Producción neta MWh 740.217,00 2.259.886,00 156.195.319Horas acoplado h 744,0 2.300,90 160.275,00Factor de carga o utilización % 99,65 62,60 85,27Factor de operación % 100,00 63,51 86,98 Paradas automáticas no programadas 0 0 18Paradas automáticas programadas 0 0 11Paradas no programadas 0 1 28Paradas programadas 0 1 25

mayo Acumulado Acumulado466 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 330,895 1.195.966,00 119.487.290,00Producción neta MWh 315,450 1.138.707,00 113.755.473,00Horas acoplado h 744,00 2.717,50 272.296,00Factor de carga o utilización % 95,44 70,84 77,17Factor de operación % 100,00 75,01 81,21Paradas automáticas no programadas 0 1 148Paradas automáticas programadas 0 0 9Paradas no programadas 0 1 61Paradas programadas 0 1 54

mayo Acumulado Acumulado1.095 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 755.272,00 3.892.570,00 189.122.195,00Producción neta MWh 726.454,00 3.746.487,00 182.171.676,00Horas acoplado h 704,30 3.583,30 191.873,09Factor de carga o utilización % 92,96 98,39 86,08Factor de operación % 94,69 98,91 88,45Paradas automáticas no programadas 1 1 96Paradas automáticas programadas 0 0 7Paradas no programadas 0 0 11Paradas programadas 0 0 28

Ascó I mayo Acumulado Acumulado1.032,5 MW en el año a origen


Ascó II mayo Acumulado Acumulado1.027,2 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 718.970 3.517.890 174.627.060,00Producción neta MWh 690.089 3.381.082 167.774.110,00Horas acoplado h 714,00 3.472,03 184.847,24Factor de carga o utilización % 94,08 94,53 86,62Factor de operación % 95,97 95,83 89,33Paradas automáticas no programadas 0 0 57Paradas automáticas programadas 0 0 4Paradas no programadas 1 1 11Paradas programadas 0 1 24

TRILLO IUFG 34,5%, IBERDROLA G. 48%,

HC G. 15,5%, NUCLENOR 2%

NUCLENOR (ENDESA G. 50%, IBERDROLA G. 50%)Sta. Mª DE GAROÑA

ENDESA G. 72%, IBERDROLA G. 28%

mayo Acumulado Acumulado1.087,14 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 0,00 1.729.461,00 158.389.157,00Producción neta MWh -4.204,00 1.644.159,10 151.367.850,88Horas acoplado h 0,00 1.728,00 158.026,00Factor de carga o utilización % 0,00 43,91 80,93Factor de operación % 0,00 47,70 83,97 Paradas automáticas no programadas 0 0 44Paradas automáticas programadas 0 0 0Paradas no programadas 0 0 21Paradas programadas 0 1 24

VANDELLÓS II

ASCÓ ENDESA G. 100%

ENDESA G. 85%, IBERDROLA G. 15%

Almaraz I mayo Acumulado Acumulado977 MW en el año a origen


Almaraz II mayo Acumulado Acumulado980 MW en el año a origen

Producción bruta MWh 0 2.570.104,00 185.597.506,00Producción neta MWh 0 2.487.028,00 178.953.115,00Horas acoplado h 0,0 2.602,50 201.740,5Factor de carga o utilización % 0,00 72,39 86,51Factor de operación % 0,00 71,83 89,73Paradas automáticas no programadas 0 0 65Paradas automáticas programadas 0 0 6Paradas no programadas 0 0 19Paradas programadas 0 1 30

ENDESA G. 36%, IBERDROLA G. 53%, UFG 11%

ENDESA G. 36%,IBERDROLA G. 53%, UFG 11%ALMARAZ

Datos revisados según la Guía UNESA para IMEX COFRENTES IBERDROLA G. 100%

CENTRALES NUCLEARESESPAÑOLAS

DATOS


Unidad II en parada para decimoctava parada de recarga desde el día 19 de mayo

28-30 octubre 2009

Campeonato GOLFdeSábado 31 de octubre de 2009 a las 9:00 h.

Campo de Golf "Montecastillo Barceló Golf Resort" Carretera Arcos, km. 6 - 11406. Jerez de la Frontera (Cádiz)

Tel.: 956 15 12 09 - Fax: 956 15 12 09 e-mail: [email protected] • página web: www.barcelomontecastillo.com

Patrocinado por:

Diseñado por Jack Nicklaus, el Club de Golf Montecastillo ha sido sede del Volvo Masters durante 5 años con-secutivos (de 1997 a 2001) y de la final del Peugeot Tour durante 3 años (de 2001 a 2003).Cuenta con 18 hoyos, par 72 y una longitud de 6.456 metros.

CARACTERÍSTICAS del CAMPO

INSCRIPCIONES

A las 9:00 h. por los hoyos 1 y 10, simultáneamente.

SALIDA

- Individual Stableford.- Una sola categoría masculina y una sola categoría femenina.- Trofeo al ganador “Scratch”.- Trofeos al 1o, 2o y 3er jugador clasificado en categoría masculina.- Trofeos a la 1a y 2a jugadora clasificada en categoría femenina.- Trofeo al drive más largo en el hoyo 18 en hombres y en mujeres, respectivamente.- Trofeo a la bola más cercana en el hoyo 14.

Regalo de salida y sorteo de regalos en la entrega de premios, que se producirá tras la comida en el restaurante del propio campo.

MODALIDADES Y PREMIOS

La inscripción a este torneo es totalmente gratuita e incluye los derechos de juego, los premios y regalos, el pic-nic y el almuerzo en los salones del club.Las inscripciones deben realizarse en el apartado de “Incripciones a la Reunión Anual” de la página web de la Sociedad Nuclear Española www.sne.es. Se ruega realizar la inscripción antes del 16 de octubre. Al inscribirse es necesario dar el número de licencia federativa y el hándicap nacional.El número de plazas es limitado y se adjudicará por orden de inscripción.Para cualquier consulta sobre el Campeonato de Golf, dirigirse a la Secretaría de la 35 Reunión Anual o de la Sociedad Nuclear Española.

INFORMACIÓN e INSCRIPCIONES: www.sne.es

Campo de Golf "Montecastillo Barceló Golf Resort" Carretera Arcos, km. 6 - 11406. Jerez de la Frontera (Cádiz)

Tel.: 956 15 12 09 - Fax: 956 15 12 09 e-mail: [email protected] • página web: www.barcelomontecastillo.com

PLANO del CAMPO

CÓMO LLEGAR

ALOJAMIENTOLos jugadores inscritos en el torneo tienen la opción de alojarse en el Hotel Barceló Montecastillo Resort. El precio de la habitación doble es de 110 € más 7% de IVA, con desayuno buffet in-cluido.Para hacer uso de esta oferta es necesario identificarse como jugador del torneo al ha-cer la reserva del hotel.

REGLAS LOCALES1. EL FUERA DE LÍMITES (regla 27-1) ESTÁ DELIMITADO POR ESTACAS BLANCAS, VALLAS METÁLICAS Y MUROS ( los muros de las calles 10, 13 y 15).

2. TENDRÁN LA CONDICIÓN DE OBSTRUCCIONES INAMOVIBLES, PUDIÉNDOSE ALIVIAR SIN PENALIDAD (regla 24-3). TODAS LAS PARTES QUE COMPONEN EL RIEGO, LAS SEÑALES DEL CAMPO, BANCOS Y LOS CAMINOS DE LOS BUGGIES.

3. BOLA EMPOTRADA (regla 25-2), SE EXTIENDE EL LUGAR DE APLICACIÓN A TODO EL RECORRIDO QUE NO SEA ARENA, TENIENDO ALIVIO SIN PENALIDAD.

4. TERRENO EN REPARACIÓN. PUDIÉNDOSE ALIVIAR SIN PENALIDAD (regla 25-1) TODAS LAS ÁREAS MARCADAS CON ESTACAS AZULES Y/O LÍNEAS DE COLOR BLANCO.

JUEGO LENTOPARA COMPLETAR LA VUELTA ESTIPULADA SE DISPONDRÁ DE UN TIEMPO MÁXIMO DE 4h. 30 min. (aplicándose la nota 2 de la regla 6-7).PENALIDAD POR INFRACCIÓN DE REGLA LOCAL (EXCEPTO EN JUEGO LENTO):PÉRDIDA DE HOYO / 2 GOLPES.

MARCAS DE DISTANCIA EN CALLE:DISCO ROJO 150 METROS A ENTRADA DE GREENDISCO AMARILLO 100 METROS A ENTRADA DE GREEN

REGLAS DE ETIQUETA:IMPRESCINDIBLE VESTIR ROPA ADECUADA. ESTÁN PROHIBIDOS LOS BAÑADORES, PANTALONES DE TENIS, PANTALONES TEJANOS Y, EN CABALLEROS, CAMISE-TAS SIN MANGAS Y/O SIN CUELLO O JUGAR SIN CAMISA.RESPETEN SIEMPRE LAS SEÑALES DE CIRCULACIÓN CON EL BUGGY Y LAS INSTRUCCIONES VERBALES DADAS POR EL CADDIE MASTER O EL MARSHAL RELATI-VAS AL CORRECTO USO DE LOS BUGGIES. EL JUGADOR O ACOMPAÑANTE SERÁ RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE PUEDA CAUSAR AL MISMO.

Tarjeta de puntuación

56 NUCLEAR ESPAÑA mayo 2009

CONVOCATORIAS 2009Congresos y Reuniones

6-10 SEPTIEMBREPARÍS, FRANCIA

TOP FUEL 2009SFEN

https://www.sfen.fr/index.php/plain_site/water_reactor_fuel_performance_meeting_wrfpm_2009_top_fuel

6-11 SEPTIEMBREPARÍS, FRANCIA

GLOBAL 2009SFEN

https://www.sfen.fr/index.php/plain_site/global_2009

9-11 SEPTIEMBRELONDRES, REINO UNIDO

34TH ANNUAL SYMPOSIUMWorld Nuclear Association

Info:http://www.wna-symposium.org/email/Symposium2009_OnlineRegistration.html

27 SEPTIEMBRE -3 OCTUBRE

PARÍS, FRANCIA

13TH INTERNATIONAL TOPICAL MEETING ON NUCLEAR REACTOR THERMAL HYDRAULICS - NURETH-13Atomic Energy Society of Japan (AESJ)

Info: http://www.nureth13.org/

19-23 OCTUBREMADRID, ESPAÑA

CURSO DE ESPECTROMETRÍA GAMMA AVANZADAFundación Enresa - Unesa . Ciemat

Info: [email protected]

28-30 OCTUBRESEVILLA, ESPAÑA

35 REUNIÓN ANUAL DE LA SOCIEDAD NUCLEAR ESPAÑOLASociedad Nuclear Española

Info:http://www.sne.es

8-12 NOVIEMBRELISBOA, PORTUGAL

ETRAP 2009: 4TH INTERNATIONAL CONFERENCE ON EDUCATION AND TRAINING IN RADIOLOGICAL PROTECTIONEuropean Nuclear Society (ENS), OIEA.

Info: http://www.euronuclear.org/events/2009-events.htm

CONVOCATORIAS 2009

renacimiento nuclear en europa y en el mundo · iberdrola ingenieria y construccion sau ingeciber...

Documents