relaciÓn entre la estandarizaciÓn de un producto …8 definido como la cantidad de ítems con...

3

Comportamiento de la demanda en los bienes y servicios y la necesidad de su estandarización

RELACIÓN ENTRE LA ESTANDARIZACIÓN DE UN PRODUCTO Y LA INEFICIENCIA

EN LA COMPRA PÚBLICA

DE ACUERDOS MARCO

4

Fecha de elaboración: julio de 2018

Víctor Fernando Masumura Tanaka Jefe de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS Bárbara Lem Conde Secretaria General Manuel Felipe Semorile Chau Director de Análisis de Mercado

Equipo técnico

- Richard Huasasquiche Mayaute

- Francisco Saravia Ortiz

- Rolf Ruiz Casapia

- Luis Vargas Del Pozo

- Gianina Timoteo Jacinto

- Elizabeth Colorado Monja

- Vilma Cortijo Villacorta

- Janet Perez Ricaldi

- Elizabeth Castillo Palomino

Editado por: ©Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS Av. República de Panamá Nº 3629 - San Isidro, Perú Teléfono N°: (511) 643-0000 perucompras.gob.pe Fecha de elaboración: julio - 2018

5

RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................................... 6 DESARROLLO………………………………………………………………………………………………………………………..……………….23 1. Introducción .......................................................................................................................................... 24 2. Antecedentes ........................................................................................................................................ 24 3. Objetivo ................................................................................................................................................ 25 4. Marco de referencia ............................................................................................................................. 25

4.1. La eficiencia en las compras públicas ..................................................................................... 25 4.1.1. OCDE 2017. “La Contratación Pública en el Perú: Reforzando Capacidad y Coordinación” ……………………………………………………………………………………………………………………………………….26 4.1.2. RICG (2015). “Indicadores en Compras Públicas” ............................................................... 26 4.1.3. OCDE (2015). “Recomendación del Consejo sobre Contratación Pública” ........................ 27 4.1.4. BID (2014). “Eficiencia y transparencia en el sector público. Avances en las compras públicas en América Latina y el Caribe (2002-2012)” ....................................................................... 28 4.1.5. OSCE (2014). “¿Qué influye para que el cronograma de un proceso de selección se prorrogue o postergue? - El caso de las LP y CP del año 2013” ........................................................ 29 4.1.6. OSCE (2013). “Factores que determinan que la duración de un proceso de selección sea mayor a 60 días” ............................................................................................................................... 30

4.2. Estandarización en la compra pública………………………………………………………………………………….30 4.3. Identificación de variables ....................................................................................................... 32 4.4. Hipótesis de estudio ................................................................................................................ 33

5. Metodología del estudio ....................................................................................................................... 33 5.1. PRUEBA CHI-CUADRADO ................................................................................................................ 34

5.1.1. Consideraciones a tener en cuenta en la prueba Chi-cuadrado ......................................... 36 6. Análisis descriptivo: distribución de los datos para las variables de estudio y obtención de la muestra …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………36

6.1. Ítemas adjudicados para productos estandarizados y no estandarizados .............................. 37 6.2. Duración de los ítems adjudicados .......................................................................................... 37 6.3. NÚMERO DE CONVOCATORIAS DE UN ÍTEM ........................................................................................ 38 6.4. Número de postores de un ítem ............................................................................................. 39 6.5. Elaboración del diseño muestral ............................................................................................. 40

6.5.1. Selección de la muestra ...................................................................................................... 40 6.5.2. Distribución de la muestra en una tabla de contingencia .................................................. 42

7. Aplicación de la prueba de contraste (Chi- cuadrado).......................................................................... 42 7.1. Prueba de Chi – cuadrado adicional ........................................................................................ 44

8. Estimación del estado de la compra pública al cierre de la proyección de crecimiento de Fichas Técnicas de Subasta Inversa y Fichas Homologación………………………………………………………………………..46

9. Conclusiones ......................................................................................................................................... 52 10. Recomendaciones ................................................................................................................................. 52 11. Bibliografía……………………………………………………………………………………………………………………………………… 54 12. Anexos…………………………………………………………………………………………………………………………………………….54 Anexo 1: Definiciones………………………………………………………………………………………………………….…………………55 Anexo 2: Muestreo aleatorio estratificado………………………………………………………………………………………….… Anexo 3: Cálculo del tamaño de un muestra………………………………………………………………………………………..558 Anexo 4: Técnica de la prueba de independencia para variables cualitativas (Chicuadrado)………………....60 Anexo 5: Información utilizada para la Prueba Chi- cuadrado……………………………………………………… ……....63

ÍNDICE

53

58 56

6

RESUMEN EJECUTIVO

7

Resumen Ejecutivo

1. Nombre del estudio

Relación entre la estandarización de un producto e Ineficiencia en la compra pública

2. Antecedentes

Con Resolución Ministerial Nº 380-2016-EF/41, PERÚ COMPRAS, a través de la Dirección de

Análisis de Mercado y de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, forma parte del Comité

Técnico del Programa Presupuestal N° 034: contrataciones públicas eficientes, cuya

finalidad es superar las deficiencias identificadas en las contrataciones públicas. Asimismo,

mediante Oficio N° 033-2017-PERÚ COMPRAS/SG-OPP, de fecha 30 de octubre de 2017,

PERÚ COMPRAS remite el informe técnico de sustento para el rediseño del Programa

Presupuestal N° 034, relacionado con la causa directa vinculada con la estandarización.

3. Objetivo del estudio

El objetivo del presente estudio es determinar si existe relación entre la estandarización de

los bienes y servicios que contratan las entidades públicas y la ineficiencia en la compra

pública, dentro del Régimen General de la Ley N° 30225 y D.L. N°1017.

4. Identificación de variables

Variables relacionadas a la ineficiencia

Ítem desierto; existen ítems que requieren ser convocados nuevamente debido a que

derivan de algún desierto, ello refleja ineficiencia.

Definido como la cantidad de ítems desiertos en el periodo de análisis.

Proceso o procedimiento nulo; todas las causales que conllevan a la nulidad, retrotraen

el procedimiento de selección a una etapa anterior, generando retrasos y reflejando

ineficiencia en la contratación.

Definido como la cantidad de ítems de procedimientos nulos en el periodo de análisis.

Ítem con postor único1; la presencia de un solo postor implica la carencia de

competencia, generando un mercado poco competitivo para las compras públicas y,

finalmente, ineficiencia en el mismo.

1 Dado el nivel de competencia promedio en el mercado de contrataciones públicas en nuestro país, se establece

como indicador de ineficiencia la presencia de ítems con un solo postor.

8

Definido como la cantidad de ítems con postor único en el periodo de análisis.

Ítem con duración mayor al promedio; se refiere al ítem cuyo lapso o tiempo de

contratación2, está por encima del tiempo promedio calculado considerando todos los

ítems analizados. Ello, refleja dilaciones en la adjudicación del bien o servicio y, por ende,

ineficiencia.

Definido como la cantidad de ítems con duración mayor al promedio en el periodo de

análisis.

Variables relacionadas a la estandarización (niveles de estandarización)

Producto estandarizado; producto cuyas características o especificaciones técnicas

presenta un nivel muy aceptable de estandarización y se identifican con las

contrataciones realizadas a través de la Subasta Inversa y la Homologación.

Definido como la cantidad de ítems contratados por Subasta Inversa y Homologación.

Producto no estandarizado3; se refiere a aquel producto cuyas características o

especificaciones técnicas presenta un nivel no aceptable de estandarización.

Definido como la cantidad de ítems contratados por mecanismos distintos a la Subasta

Inversa y Homologación.

5. Formulación de Hipótesis

H0: No existe relación entre el nivel de estandarización de productos y la ineficiencia en la

compra pública. (hipótesis de independencia)

H1: Existe relación entre el nivel de estandarización de productos y la ineficiencia en la

compra pública. (hipótesis alternativa)

6. Metodología del estudio

La información que se utilizará proviene de los procesos o procedimientos de selección de

bienes y servicios convocados y adjudicados bajo el Régimen General de la Ley N° 30225 y

D.L. N° 1017, registrados por las entidades públicas en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE) durante los años 2015, 2016 y 20174.

2 Medido desde la convocatoria hasta la buena pro. 3 Por conveniencia, esta variable se define y utiliza solo para fines del presente estudio, pues en la práctica agrupa

productos con diversos niveles de estandarización, desde aquellos susceptibles a estandarizarlos con facilidad hasta aquellos que son complicados de estandarizar (no estandarizados).

4 Con fecha de corte el 10.01.2018, a la fecha aún existen procedimientos de selección que no cuentan con la buena pro.

9

6.1. Prueba Chi-cuadrado5

La prueba de independencia Chi-cuadrado, nos permite determinar si existe una

relación entre dos variables categóricas.

El procedimiento se resume en los siguientes puntos:

Obtener la frecuencia observada (F.O) y esperada (F.E) y calcular ji-Cuadrada x2c

𝑥𝑐2 = ∑

(𝐹. 𝑂 − 𝐹. 𝐸)2

𝐹. 𝐸

𝑛

𝑖=1

Teniendo en cuenta el nivel de significancia (α), los grados de libertad (g.l) y las

hipótesis planteadas (H0 y H1), construir las áreas de aceptación y rechazo.

Tomar una decisión, teniendo en cuenta lo siguiente:

Si x2c < x2

α, entonces se acepta H0

Si x2c > x2

α, entonces se rechaza H0 (y, por lo tanto, se acepta H1)

Algunas consideraciones a tener en cuenta respeto a la prueba, son las siguientes:

Para que el contraste de la prueba sea estadísticamente válido, cada celda de la

tabla deberá tener una frecuencia esperada mayor que 5.

Suele asumirse que, si existen frecuencias esperadas menores a 5, estas no deben

superar el 20% del total de frecuencias esperadas. Una posible solución a este

inconveniente es la recodificación de una variable con muchas categorías, en una

con menor número de categorías.

5 Para mayor detalle del procedimiento y comprensión de términos estadísticos, se puede revisar en anexo N° 4 del

presente documento.

Aceptar H0

Rechazar H0

: Valor de tabla

10

7. Análisis descriptivo: distribución de los datos para las variables de estudio y

obtención de la muestra

Al explorar la información en los años de análisis, se encontró un total de 151,348

procedimientos de selección (población) convocados y adjudicados.

7.1. Ítems adjudicados para productos estandarizados y no estandarizados

La distribución de los ítems en el periodo de análisis, según el mecanismo de

contratación (Subasta Inversa y Homologación y los demás procedimientos de

contratación), se muestra a continuación:

N° de procesos o procedimientos de contratación y

distribución % por Subasta Inversa Electrónica y Homologación

(*) Solo hubo un procedimiento de selección por Homologación. Fuente: Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER

7.2. Duración de los ítems adjudicados

La duración según tipo de procedimiento de selección, se muestran en el siguiente

gráfico:

2015 2016 2017* 2015 2016 2017

Subasta Inversa y

Homologación

(Estrato 1)

4,428 3,576 3,405 11,409 38.8% 31.3% 29.8%

Otros Procedimientos

(Estrato 2)78,171 31,716 30,052 139,939 55.9% 22.7% 21.5%

Total general 82,599 35,292 33,457 151,348 -

Régimen General

(DL 1017 y DL 30225)Tipo Procedimiento TotalDistribución poblacional (%)

11

Duración promedio, según tipo de procedimiento de selección

Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER

7.3. Número de convocatorias de un ítem

Para fines del presente estudio, se asocia a los ítems con más de una convocatoria

con la ineficiencia de una compra pública, caso contrario podríamos hablar de

eficiencia. Este comportamiento se puede observar en el siguiente gráfico:

Distribución de los ítems adjudicados según el número de convocatorias

(Años 2015 – 2017)


12

7.4. Número de postores en un ítem

En la compra pública es deseable que la cantidad de postores que participan en la

convocatoria de un ítem sea competitiva o que sea mayor a uno. Al indagar la

información disponible, se encontró la siguiente distribución:

Distribución del número ítem, según la cantidad de postores

(Años 2015 – 2017)


7.5. Elaboración del diseño muestral: selección de la muestra y su distribución

en una tabla de contingencia

En base al total de 151,348 procedimientos, se efectúa la selección aleatoria de la

muestra representativa. Para ello, utilizamos la siguiente formula:

𝑛 =𝑍∝

2𝑁𝑝𝑞

𝑒2(𝑁 − 1) + 𝑍∝2𝑝𝑞

Donde:

𝑍𝛼=1.96

𝑁=151,348 (marco muestral)

𝑝 = 𝑞 = 0.5 (se desconocen y pueden considerarse los valores de 0.5)

𝛼 = Nivel de significancia o nivel de confianza = 95%

𝑒= el error máximo permitido es del 5%

90,136

38,335

22,134

11,598 6,569 8,792 2,325 2110

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

90,000

100,000

1 2 3 4 5 6 a 9 10 a 20 21 a 67

Cant

idad

de

Ítem

s ad

judi

cado

s

Cantidad de postores participantes

Se identificó que 89,964 ítems fueron adjudicados por más de un postor

13

De esta manera, se obtiene un tamaño muestral de 383 procedimientos de selección.

Este es el tamaño total inicial que se repartirá proporcionalmente a cada estrato,

según se muestra en el siguiente cuadro:

Distribución Muestral por estrato


Una vez obtenida la muestra de procesos o procedimientos de selección (383), el

siguiente paso es calcular las frecuencias de cada una de las variables identificadas

(estandarización del producto y variables relacionadas con la ineficiencia en la

compra pública) y construir la tabla de contingencia para poder realizar la prueba de

independencia entre ellas. Es necesario indicar que la muestra obtenida se distribuyó

a nivel de ítem, quedando representada de la siguiente manera:

Distribución de la muestra (a nivel de ítem) en una tabla de contingencia

Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado – DAMER

8. Aplicación de la Prueba de Contraste (Chi-Cuadrado)

Las hipótesis que se necesitan corroborar o invalidar son las siguientes:


compra pública. (Hipótesis de independencia)


compra pública. (Hipótesis alternativa)

Previamente, a fines de divisar la distribución por estrato, se utiliza los datos de la tabla de

contingencia anterior y se elabora el siguiente gráfico:

ESTRATO Participación Muestra

Estrato 1 7.54% 29

Estrato 2 92.46% 354

Total 100.00% 383

EstratoÍtems

desiertosÍtems nulos

Ítems con

postos único

Ítems con

duración

mayor al

promedio

Total por

estrato

Estrato 1 6 1 0 8 15

Estrato 2 27 14 211 158 410

Total 33 15 211 166 425

14

Estratos según las variables que describen la ineficiencia en la compra pública

(Años 2015 – 2017)


El mismo cuadro de contingencia es de utilidad para realizar la prueba de independencia.

En ese sentido, utilizando el software estadístico SPSS, se obtienen los siguientes

resultados:

Prueba de independencia de Chi cuadrado


El resultado mostrado en el cuadro anterior indica que se debe rechazar la hipótesis nula

(hipótesis de independencia), aceptando la hipótesis alternativa, ya que:

𝜒2 = 29.77

𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼2 = 𝜒(2−1)(4−1),0.05

2 = 𝜒(3),0.052 = 𝐶 = 7.81 (valor de tabla)

𝜒2 > 𝐶 (zona de rechazo)

15

Es decir, se comprueba que existe asociación o relación entre la estandarización de un

producto y la ineficiencia en la compra pública a un nivel de confianza del 95%. Es decir, la

falta de estandarización del producto está relacionada con la ineficiencia en la compra

pública. No obstante, debemos mencionar que los resultados del SPSS indican que existen

2 casillas (25.0%) donde sus valores esperados son menores que 5 y, por lo tanto, se deben

interpretar con cautela dichos resultados.

8.1. Prueba de Chi-cuadrado adicional

Se procedió a realizar un acomodo de las casillas de las variables a fin de superar la

observación encontrada en la sección anterior. Es así que, se redefine el grupo de

variables que influyen en la ineficiencia de la compra pública, quedando recodificado

de la siguiente manera:

Grupo ineficiente: agrupa a todos los ítems de la muestra que están contenidos en al

menos una de las variables relacionadas con la ineficiencia en la compra pública.

Grupo eficiente: agrupa a todos los ítems adjudicados que no están contenidos en

alguna de las variables relacionadas con la ineficiencia en la compra pública

Dichas variables agrupadas se muestran en la siguiente tabla de contingencia:

Tabla de contingencia de estratos y grupo de ineficiencia (variables agrupadas)

(Frecuencia del N° de ítems)


16

Gráfico de barras de los estratos y grupo de ineficiencia (variables agrupadas)


Según el gráfico anterior, se puede observar que en las compras realizadas de

productos estandarizados (adquiridos a través de Subasta Inversa y Homologación),

la ineficiencia en la compra pública es menos frecuente que las compras realizadas

sin nivel de estandarización (adquiridos a través de los demás mecanismos de

contratación).

Por otro lado, las hipótesis de esta prueba siguen siendo las mismas que en el primer

caso. Es así que, al volver a realizar la prueba en el software estadístico SPSS, se

obtienen los siguientes resultados:

Prueba de independencia – Chi cuadrado de variables agrupadas o recodificadas

Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE

Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado – DAMER

17

Según los resultados obtenidos se puede denotar que el valor del estadístico Chi-

cuadrado es de:

𝜒2 = 14.25

Mientras que el valor de tabla es de:

𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼2 = 𝜒(2−1)(2−1),0.05

2 = 𝜒(1),0.052 = 𝐶 = 3.84

Entonces, al ser 𝜒2 > 𝐶 (zona de rechazo), se procede a rechazar la hipótesis nula y

se acepta la hipótesis alternativa. Es decir, hay evidencia estadística suficiente, al 95%

de confianza, para decir que hay relación (o asociación) entre las variables de estudio

(estandarización de productos y la ineficiencia en la compra pública).

9. Estimación del estado de la compra pública al cierre de la proyección de

crecimiento de Fichas Técnicas de Subasta Inversa y Fichas de Homologación

Los resultados mostrados anteriormente dejan en evidencia la necesidad de incrementar el

desarrollo de Fichas Técnicas de Subasta Inversa y Fichas de Homologación, pues esto

reduce los niveles de ineficiencia de la compra pública. En razón de ello nace la

interrogante: ¿Cómo impactaría positivamente en la compra pública el cierre de la

proyección de crecimiento de estas dos herramientas?

Para dar respuesta a esta interrogante, se realizó un análisis descriptivo de la proyección

de Fichas Técnicas de Subasta Inversa Electrónica y Fichas de Homologación (tomando en

cuenta los montos estimados).

Los datos de crecimiento fueron obtenidos del estudio complementario: Estudio de brechas

de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS (estudio que forma parte del

documento “Modelo de Gestión para la Compra Pública: Mapeo de Abastecimiento

Público”). Así, se estima un incremento en la participación de la Subasta Inversa Electrónica

de S/. 1,177 millones al contar con el desarrollo de 1,126 fichas técnicas adicionales y en el

caso de la Homologación, se espera un crecimiento en la participación de la compra pública

de S/. 6,681 millones cuando contemos con 447 fichas de homologación adicionales.

Proyección de crecimiento de Fichas Técnicas de Subasta Inversa

Fuente: Estudio de brechas de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS. Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado – DAMER

18

Proyección de crecimiento de las fichas de Homologación

Fuente: Estudio de brechas de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS. Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER 1/ Corresponde a Clases distintas. Al consolidar, se encontró clases repetidas en algunos sectores.

Luego, se procede a estimar cuanto representaría porcentualmente la participación de

estas herramientas al cierre de su crecimiento proyectado. Según los cuadros anteriores,

se puede observar los montos estimados de crecimiento en la Subasta Inversa y

Homologación; por lo que, podemos ponderar dichos montos con el monto total

adjudicado de un año regular de contratación, en este caso el año 2016.

Monto por modalidad de contratación para el año 2016

Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER Nota: Solo se consideran las compras de bienes y servicios.

Teniendo en cuenta los estratos de estandarización definidos en el presente estudio, se

puede obtener el siguiente cuadro con la distribución del monto contratado:

Monto por estrato según su modalidad de contratación

Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE, Estudio de brechas de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS. Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER

Esta representación porcentual del monto contratado la utilizamos para realizar el diseño

muestral estratificado. Tomando el mismo tamaño de muestra de 383 procedimientos o

Servicio Identificado mediantePropuesto

por

Cantidad

estimada

Cantidad

estimada

como Brecha

Monto estimado

como brecha (S/.)

Estudio del Mapeo del

Abastecimiento PúblicoDAMER 80 Clases 1/

-06 sectores priorizados (+) DAMER 4,418

-Depurados (Pareto y < 8 UIT) (-) DAMER 3,917

Homologación447 productos

para Ficha6,681,884,869.97

19

procesos de selección, y según dicha representación porcentual, se obtiene la siguiente

distribución:

Distribución de la muestra según estrato y año


A continuación, se utiliza las mismas variables identificadas y teniendo en cuenta el diseño

muestral antes expuesto, se construye la tabla de contingencia con las frecuencias de ítems

que pertenecen a las variables relacionadas a la ineficiencia y según el nivel de

estandarización, tal como se muestra a continuación:

Tabla de contingencia de los estratos según las variables de ineficiencia

(Años 2015-2017)

Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE, Estudio de brechas de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS. Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado – DAMER

Estrato Año 2015 Año 2016 Año 2017Muestra

Total

Participación

(%)

Estrato 1 63 51 49 163 42.43%

Estrato 2 123 50 47 220 57.57%

Total 186 101 96 383 100.00%

20

N° de ítems de los estratos según las variables de ineficiencia

(Años 2015-2017)


Asimismo, al igual que en la sección anterior, se realizó la reclasificación del grupo de

variables relacionadas con la ineficiencia en la compra pública y de esta manera, se logró

construir la siguiente tabla de contingencia:




21


Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE, Estudio de brechas de la Central

de Compras Públicas – Perú.

Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER

Según se puede observar en el gráfico anterior, al término del desarrollo de las nuevas

Fichas Técnicas de Subasta Inversa y Fichas de Homologación (cierre de brechas), la compra

pública, en general, mejorará su eficiencia en un 14.4%, contribuyendo así con el objetivo

planteado en el Programa Presupuestal N° 034.

10. Conclusiones

Con un 95% de nivel de confianza y un margen de error de 5%, se comprueba

estadísticamente la hipótesis planteada; es decir, la existencia de relación entre los

niveles de estandarización del producto y las variables relacionadas con la ineficiencia

en la compra pública.

El mercado de contrataciones públicas no es competitivo. Se evidenció que 90,136 ítems

adjudicados en bienes y servicios se realizaron con un solo postor, el cual representa el

50.0% del total de ítems adjudicados en el periodo de análisis.

El mercado de contrataciones es no predictivo. Ello, debido a que el 92.5% de procesos

o procedimientos de selección (139,939 de un total de 151,348 en el periodo de análisis)

son de productos que no tienen un nivel aceptable de estandarización (no

estandarizados); es decir, las entidades satisfacen la misma necesidad utilizando

especificaciones diferentes.

22

Se evidenció que, al culminar con la implementación de Fichas de Subasta Inversa y

Homologación se estaría contribuyendo al logro de una mayor eficiencia en la compra

pública con un 14.4%.

11. Recomendaciones

Siendo el objetivo del Programa Presupuestal 034: contrataciones públicas eficientes6,

ejecutar acciones en procura de la eficiencia de la compra pública y habiéndose demostrado

la relación entre la ineficiencia y el nivel estandarización de un bien o servicio, se

recomienda lo siguiente:

Incorporar en el rediseño del Programa Presupuestal, donde PERÚ COMPRAS forma

parte, las acciones orientadas al crecimiento de la Subasta Inversa Electrónica y la

Homologación, a fin de elevar los niveles de eficiencia en la contratación pública.

Dirigir los esfuerzos institucionales para que, conforme a lo proyectado, se ejecute la

elaboración de nuevas Fichas Técnicas de Subasta Inversa y reforzar los esfuerzos en la

promoción de la Homologación, ya que, conforme los resultados obtenidos, ello

incrementa la eficiencia en las compras públicas.

6 Últimamente rediseñado por el PP 0149: Mejora del Desempeño en las Contrataciones Públicas.

23

DESARROLLO

24

1. Introducción

En el diagnostico efectuado en el Programa Presupuestal 034: contrataciones públicas

eficientes, donde PERÚ COMPRAS forma parte, se identificó como el problema central a

resolver, la ineficiencia en la compra pública, en razón de ello, el presente estudio analiza

las contrataciones públicas, en específico de bienes y servicios, con el fin de establecer la

existencia de alguna relación entre la característica estándar de un producto y la ineficiencia

en la compra pública.

Para lograr ello, se efectúo un análisis detallado de las contrataciones que realizaron las

Entidades públicas entre los años 2015 al 2017 en el marco del Régimen General de la Ley

30225 y DL 1017, información obtenida del Sistema Electrónico de Contratación del Estado

- SEACE. El estudio requirió clasificar las contrataciones efectuadas en el periodo de análisis,

a través de cualidades identificadas, por un lado, por su nivel de estandarización y de otro

lado por variables que expliquen la ineficiencia en las mismas.

Para determinar la relación entre las características antes señaladas, se hizo uso de una

prueba de contraste para variables cualitativas (Chi cuadrado), motivo por el cual, el análisis

requirió cuantificar a través de una tabla de contingencia todos los procedimientos de los

años en análisis, para luego agruparlos por su nivel de estandarización y por las variables

que describen la ineficiencia en la contratación pública (variables disponibles que

identificamos de antecedentes) como: procedimiento desierto, procedimiento nulo, postor

único y duración del procedimiento mayor al promedio, además, debido al volumen de

información, la prueba de independencia se efectúo a una muestra probabilística (que

luego nos permita inferir sobre la población). El resultado obtenido ha permitido

determinar estadísticamente que no existe independencia entre la estandarización de un

producto y la ineficiencia en la contratación pública, es decir, para incrementar los niveles

de eficiencia en la compra pública debemos aumentar los niveles de estandarización de los

bienes y servicios que demandan las entidades públicas. (relación directa)

2. Antecedentes

En general, se evidencia diversas opiniones de autores y organizaciones internacionales

sobre la problemática en torno a la ineficiencia en las contrataciones públicas. Al respecto,

la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE)7 da

recomendaciones sobre contratación pública que impulsen su eficiencia. De igual manera,

la Red Interamericana de Compras Gubernamentales (RICG)8 hace referencia a indicadores

de eficacia y eficiencia definidos para los sistemas de contratación pública en los países

7 OCDE (2015), Dirección de Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Recomendación del Consejo sobre

Contratación Pública. Disponible en https://www.oecd.org/gov/ethics/OCDE-Recomendacion-sobre-Contratacion-Publica-ES.pdf

8 Alonso, Alicia. RICG (2005). Indicadores en Compras Públicas. Disponible en: http://www.dgcp.gob.do/new_dgcp/documentos/ricg_2015/dia_1/3/Alicia_alonso.pdf

25

miembros. Por su parte, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)9 habla sobre las

iniciativas que aumentan la eficacia y eficiencia de las compras públicas en América Latina

y el Caribe.

Por otro lado, se debe mencionar que, con Resolución Ministerial Nº 380-2016-EF/41, PERÚ

COMPRAS, a través de la Dirección de Análisis de Mercado y de la Oficina de Planeamiento

y Presupuesto, forma parte del Comité Técnico del Programa Presupuestal N° 034:

contrataciones públicas eficientes, cuya finalidad es superar las deficiencias identificadas

en las contrataciones públicas. Asimismo, mediante Oficio N° 033-2017-PERÚ

COMPRAS/SG-OPP, de fecha 30 de octubre de 2017, PERÚ COMPRAS remite el informe

técnico de sustento para el rediseño del Programa Presupuestal N° 034, relacionado con la

causa directa vinculada con la Estandarización.

Por ello, dado los antecedentes antes mencionados, se identifica la necesidad de desarrollar

un estudio que evidencie la relación entre algunas variables de ineficiencia en la compra

pública y la necesidad de estandarización de los requerimientos de bienes y servicios que

utilizan las entidades públicas. En ese sentido, a fin de identificar las variables que puedan

brindar una explicación razonable de la eficiencia o ineficiencia en las compras públicas, se

ha recurrido a documentación diversa relacionadas al desempeño de los procesos o

procedimientos de selección, así como las relacionadas a los mecanismos o herramientas

de contratación que propicien o ayuden a lograr la eficiencia en las compras públicas, los

mismos que serán expuestos en la sección 4.

3. Objetivo

El objetivo del presente estudio es determinar si existe relación entre la estandarización de

requerimientos en los bienes y servicios que utilizan las entidades públicas con la

ineficiencia en la compra pública, dentro del Régimen General de la Ley N° 30225 y D.L.

N°1017.

4. Marco de referencia

En el presente capítulo se expondrán las principales temáticas relacionadas al tema en

investigación, las mismas que servirán para identificar las variables que se utilizarán en el

presente estudio.

4.1. La eficiencia en las compras públicas

Opiniones diversas de profesionales, docentes, investigadores y organismos

internacionales versan sobre la problemática relacionada a la ineficiencia que se

presenta en el sistema de contrataciones públicas en general y, en particular, en

nuestro país. Al mismo tiempo, sugieren posibles soluciones para lograr la eficiencia

en las contrataciones públicas, donde el producto o servicio requerido se obtenga en

9 BID (2014). Eficiencia y transparencia en el sector público. Avances en las compras públicas en América

Latina y el Caribe 2002–2012. Documento elaborado en colaboración con la Red Interamericana de Compras Gubernamentales (RICG) y la Organización de los Estados Americanos (OEA).

26

las mejores condiciones de precio, calidad y oportunidad. A continuación, se

muestran referencias bibliográficas que orientarán de manera óptima el análisis del

estudio, al mismo tiempo que ayudarán a la identificación de las variables relevantes

a utilizar:

4.1.1. OCDE 2017. “La Contratación Pública en el Perú: Reforzando Capacidad y

Coordinación”

En dicha publicación, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económicos (OCDE) hace referencia al concepto de homologación como

elemento para mejorar la estandarización y por ende mejorar la eficiencia en

las contrataciones públicas. El texto original menciona lo siguiente:

Con el fin de promover la estandarización de los procesos de contratación

pública, la nueva ley introduce el concepto de “homologación”, una

disposición que permite a las entidades públicas, emisoras de políticas

nacionales y sectoriales, estandarizar las características técnicas en su área

específica de competencia. Esas características, incluidas en los

denominados “certificados de homologación”, deben ser tomadas en cuenta

por todas las entidades asignadas, en caso de que los productos requeridos

hayan sido homologados. El proceso de homologación ha sido incluso

reforzado en el marco del Decreto Legislativo N° 1341. El artículo 17 prevé

procesos de homologación para todas las categorías de adquisiciones (no

solo bienes y servicios) y para procesos de contratación pública debajo del

umbral de 8 Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Este cambio tiene el

potencial de reducir los costos de transacción de los procesos de

contratación pública, mejorar la estandarización, generar previsibilidad y

facilitar la participación de un mayor número de proveedores mediante una

lista única de requisitos, así como ahorrar tiempo en las fases de pre-

licitación y licitación y evitar conflictos relacionados con la definición de

requerimiento. En resumen, puede ayudar a impulsar la eficiencia en todo el

ciclo de adquisiciones públicas. También es congruente con la

recomendación de la OCDE sobre contratación pública, en la que se insta a

los miembros de la OCDE a que desarrollen y utilicen instrumentos para

mejorar los procedimientos de contratación, reducir duplicaciones y lograr

una mayor rentabilidad, incluyendo compras centralizadas, acuerdos marco,

catálogos electrónicos y contratos con opciones. (p. 60)

4.1.2. RICG (2015). “Indicadores en Compras Públicas”10

En el IV encuentro de los países miembros de la Red Interamericana de

Compras Gubernamentales (RICG), con la participación de Brasil, Chile,

Colombia, Costa Rica, Ecuador, México, Panamá, Paraguay, Perú, República

10 Alonso, Alicia. RICG (2005). Indicadores en Compras Públicas. Disponible en

http://www.dgcp.gob.do/new_dgcp/documentos/ricg_2015/dia_1/3/Alicia_alonso.pdf

27

Dominicana y Uruguay, se desarrollaron un conjunto de indicadores de

compras públicas que ofrezca una mirada comprensiva del desempeño de los

Sistemas de Compras Públicas en los países de la Región. Los indicadores

consensuados que se mencionan en dicha publicación, y relacionados a la

problemática en análisis, fueron los siguientes:

De eficiencia:

Variación porcentual de nuevas unidades económicas

% de procedimientos desiertos

% de procedimientos transados mediante medios electrónicos

% gasto ejecutado por convenio marco/subasta inversa/compras

corporativas

De eficacia:

% procedimientos cancelados o fracasados (p.20)

4.1.3. OCDE (2015). “Recomendación del Consejo sobre Contratación Pública”11

En dicha publicación la OCDE reconoce que una contratación pública

eficiente y eficaz de bienes, servicios y obras es fundamental para el logro de

los objetivos principales de la gestión pública, incluida la inversión en

infraestructuras y la prestación a los ciudadanos de servicios esenciales. En

ese sentido, en dicha publicación la OCDE recomienda lo siguiente:

RECOMIENDA que los adherentes desarrollen procedimientos que,

satisfaciendo las necesidades de la administración pública y de los

ciudadanos, impulsen la eficiencia a lo largo de todo el ciclo de la

contratación pública. A tal fin, los adherentes deberán:

i) Simplificar el sistema de contratación pública y su marco institucional. Los

Adherentes deberán evaluar los actuales procedimientos e instituciones

para identificar las duplicidades funcionales, ámbitos de ineficacia y otros

elementos ineficientes. A continuación, y en la medida de lo posible,

deberá desarrollarse, en torno a procesos de contratación y flujos de

trabajo eficaces y eficientes, un sistema de contratación pública orientado

al servicio, con el fin de reducir la carga administrativa y los costos de este

capítulo, mediante, por ejemplo, servicios compartidos.

ii) Implantar procedimientos técnicos adecuados que satisfagan

eficientemente las necesidades de los destinatarios. Los adherentes

deberán adoptar medidas encaminadas a asegurar que los resultados de

los procesos de contratación satisfacen las necesidades de los

11 OCDE (2015), Dirección de Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Recomendación del Consejo sobre

Contratación Pública. Disponible en: https://www.oecd.org/gov/ethics/OCDE-Recomendacion-sobre-Contratacion-Publica-ES.pdf

28

administrados, por ejemplo, elaborando unas especificaciones técnicas

adecuadas, estableciendo unos criterios apropiados de adjudicación de

contratos, garantizando que los evaluadores de propuestas posean los

adecuados conocimientos técnicos, y asegurándose de que, tras la

adjudicación de los contratos, se dispone de los recursos y conocimientos

necesarios para la gestión de los mismos.

iii) Crear, y utilizar, instrumentos que mejoren los procedimientos de

contratación pública, reduzcan las duplicidades y logren una mayor

eficiencia, incluyéndose entre estos mecanismos la centralización de la

contratación pública, los acuerdos marco, los catálogos electrónicos, la

adquisición dinámica, las subastas electrónicas, las contrataciones

compartidas y los contratos con opciones. La aplicación de estos

instrumentos en los niveles subestatales de la administración, siempre

que ello sea adecuado y factible, puede impulsar aún más la eficiencia. (p.

10)

4.1.4. BID (2014). Eficiencia y transparencia en el sector público. Avances en las

compras públicas en América Latina y el Caribe (2002-2012)12

En esta publicación, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) hace

referencia a los distintos grados de avances en las Reformas de los sistemas

de contratación pública de América Latina y el Caribe y cómo estas

permitieron que todos los países aumenten los niveles de transparencia y

eficiencia de sus mercados de compras públicas. Al respecto, en el

documento se señala lo siguiente:

Eficiencia

En América Latina y el Caribe es cada vez más frecuente que los gobiernos

recurran a sistemas de contratación avanzados para aprovechar las

economías de escala y alcance. La región es una de las más avanzadas en la

formulación de soluciones electrónicas como subastas inversas y catálogos

de convenios marco. Por otra parte, la implementación de registros de

proveedores y contratos, y sistemas de cotizaciones basados en plataformas

tecnológicas permiten eliminar o disminuir los trámites asociados a la

presentación de ofertas, así como mejorar la gestión en dependencias

públicas. Estas iniciativas aumentan la eficiencia de las compras, facilitan la

gestión del inventario para empresas y el Estado, y generan ahorros

significativos en el gasto público. (p. 5)

12 Dávila, Javier; Campero, Tomás; Prieto, Felix R.; López Fernández, Mariana; Tachlian-Degras, Edwin. OCDE (2014).

Eficiencia y transparencia en el sector público: Avances en las compras públicas en América Latina y el Caribe (2002–2012). Disponible en: https://publications.iadb.org/handle/11319/6521?localeattribute=es&scope=123456789/4&thumbnail=false&order=desc&rpp=5&sort_by=score&page=0&query=procurement++and+operational+efficiency&group_by=none&etal=0#sthash.cZxYfcD8.dpuf

29

Eficacia

La contratación pública no es un fin en sí mismo para el Estado, sino un medio

para cumplir sus objetivos y atender las demandas públicas. Por lo tanto,

alcanzar máxima eficacia en la provisión de los bienes y servicios necesarios

para una buena gestión pública es uno de los objetivos de la mayoría de las

reformas. Lograr menores tiempos para la entrega de medicamentos o para

licitar la construcción de carreteras o asegurar la provisión rápida de

computadoras de calidad para las escuelas, son algunos de los resultados

concretos que buscan los países. La estandarización de procesos y

documentos de licitación, la implementación de sistemas electrónicos, los

nuevos registros de proveedores, los programas de entrenamiento a los

funcionarios de compras, acceso a información sobre tendencias, y

necesidades futuras del sector, han sido iniciativas que garantizaron el éxito

de las reformas. Estas medidas, contribuyeron a que los proveedores del

Estado sean capaces de reducir los costos unitarios de producción, gracias a

la planificación (sincronización de los pedidos) y las características (calidad)

de la demanda del sector público, permitiendo mejorar la eficacia de la

contratación pública. (p. 6)

4.1.5. OSCE (2014). “¿Qué influye para que el cronograma de un proceso de

selección se prorrogue o postergue? - El caso de las LP y CP del año 2013”13

Con dicho estudio se buscó conocer las razones por las que un proceso de

selección prolonga o posterga el desarrollo de alguna de sus etapas,

determinando qué factores son los que más inciden en que el cronograma

de un proceso se prorrogue o postergue. Es así que, parte de sus

conclusiones menciona lo siguiente:

Las causas que generan que un proceso de selección tenga prórrogas y

postergaciones están relacionadas con la idoneidad de las bases. (…) como

se evidencia en el informe, la extensión de la duración de un proceso de

selección (sea a través de prórrogas y postergaciones) se debe a la falta de

claridad en las bases que generan consultas y observaciones a las bases y, en

ocasiones, a acciones de supervisión por parte del OSCE. (p.15)

Debemos señalar que, dicha conclusión, estaría referida principalmente a los

términos de referencia o especificaciones técnicas de los bienes o servicios

que se contratan, toda vez que las consultas y/u observaciones que se

presentan en los procedimientos de selección, versan sobre el requerimiento

establecido por el área usuaria de la entidad convocante.

13 Disponible en:

http://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Publicacion/Estudios/2013/Que%20influye%2para%20que%20proceso%20dure%20mas%20de%2040%20dias%20Vs%207.pdf

30

4.1.6. OSCE (2013). “Factores que determinan que la duración de un proceso de

selección sea mayor a 60 días”14

En este estudio, se hace referencia al tiempo de duración de los procesos de

selección como una variable de ineficiencia en la contratación pública. Al

respecto, se menciona lo siguiente:

En el Programa Presupuestal 0034: contrataciones públicas eficientes, se

establece el indicador por resultado específico: porcentaje (%) de procesos

de selección cuya duración es mayor o igual a 60 días hábiles y se busca con

ello monitorear este valor e implementar medidas que contribuyan con la

reducción de los plazos de estos procesos calificados como ineficientes. (p.

4)

Teniendo en cuenta lo antes mencionado y a fin de contribuir con el logro de

dicho objetivo, se realiza el presente análisis, el cual contiene la identificación

de las causas o factores que hacen que se modifiquen las fechas de las etapas

del proceso de selección, y por ende el plazo establecido en el calendario

inicial, así como la identificación de los factores más recurrentes. (p. 5)

Asimismo, dentro de sus conclusiones se menciona que la falta de claridad

en los requerimientos influye de manera importante para que el tiempo de

duración no sea el óptimo; expresamente se señala:

(…) los dos factores con mayor importancia están relacionados con la calidad

y claridad de las bases (factores relacionados directamente con los

requerimientos técnicos mínimos) y la percepción que tienen los

proveedores respecto a sus posibilidades de participar debido a ellas.

Por lo tanto, la reducción del indicador planteado en el programa

presupuestal “Contrataciones públicas eficientes” implica abordar el análisis

y mejora de la calidad de los requerimientos técnicos mínimos y las bases de

los procesos antes señalados. (p. 15)

4.2. Estandarización en la compra pública

Según se mencionó anteriormente, en la publicación realizada por la OCDE15 señala

la importancia de la estandarización para lograr la eficiencia en la contratación

pública. Asimismo, que el concepto de homologación, introducida en la Ley de

Contrataciones de nuestro país, contribuye a dicho fin.

14 Disponible en: http://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Publicacion/Otras_Publicaciones/Factores%20que%20alargan%20los%20procesos%20de%20selecci%C3%B3n_vs5.pdf 15 OCDE (2017). La Contratación Pública en el Perú: Reforzando Capacidad y Coordinación.

31

Por otro lado, en los resultados obtenidos en los estudios publicados por el OSCE

(años 2013 y 2014) dan evidencia que la falta de claridad o estandarización en los

requerimientos de los bienes o servicios influye de manera importante para que el

tiempo de duración del proceso de selección se prolongue y, por ende, la

contratación pública sea ineficiente.

Al respecto, debemos señalar que PERÚ COMPRAS gestiona y promueve

herramientas que contribuyen a la consecución de la eficiencia. Así, por ejemplo, se

tiene a las Fichas de Subasta Inversa y la Homologación que ayudan a estandarizar

las características o requerimientos de los bienes y servicios para el uso de las

entidades públicas.

Al referirnos a la Homologación, en complemento a lo que se consigna en la Ley de

Contrataciones, se tiene la Directiva N°004-2016-PERÚ COMPRAS: “Proceso de

Homologación de Requerimientos”16, que ofrece información específica para un

mayor entendimiento del proceso y del concepto como tal, cuya finalidad es:

Promover que las Entidades del Poder Ejecutivo que formulan políticas nacionales

y/o sectoriales, basadas en su rectoría, conocimiento y especialidad en la materia,

uniformicen las características técnicas de sus requerimientos y/o de los requisitos

de calificación en general relacionadas con el ámbito de su competencia,

contribuyendo al logro de los objetivos de sus políticas en beneficio del ciudadano, y

en consecuencia, a la agilización de las contrataciones que realizan las entidades del

Estado. (p. 1)

Asimismo, se tiene la Directiva N°006-2016-PERÚ COMPRAS: “Disposiciones sobre el

Listado de Bienes y Servicios Comunes y la obligatoriedad de su uso”17, relacionada a

las fichas Técnicas de Subasta Inversa, cuya finalidad es la siguiente:

Generar fichas técnicas idóneas de bienes y servicios e implementar procesos que

garanticen el sostenimiento del Listado de Bienes y Servicios Comunes – LSBC, a

efectos de promover el uso del procedimiento de Subasta Inversa Electrónica por

parte de las Entidades, y que con ello se contribuya a la eficiencia en las

contrataciones públicas. (p. 1)

En la misma Directiva N° 006, en una de las disposiciones generales se da una

explicación de los bienes y servicios comunes, siendo esta:

Son bienes y servicios comunes aquellos que, existiendo más de un proveedor en el

mercado, cuentan con características o especificaciones usuales en el mercado, o han

sido estandarizados como consecuencia de un proceso de homogeneización llevado

a cabo al interior del Estado, cuyo factor diferenciador entre ellos es el precio en el

16 Versión 2.0 de la Directiva N°004-2016-PERÚ COMPRAS. Disponible en: https://www.perucompras.gob.pe/userfiles/cms/resolucion/documento/resolucion-

jefatural-087-2017.pdf 17 Versión 3.0 de la Directiva N°006-2016-PERÚ COMPRAS. Disponible en: https://www.perucompras.gob.pe/userfiles/misc/perucompras-006-C-2017.pdf

32

cual se transan, siendo que la naturaleza de los mismos debe permitirles cumplir sus

funciones sin requerir de otros bienes o servicios conexos, por ende está en

capacidad de desarrollar las mismas como una unidad. (p. 2)

4.3. Identificación de variables

Una vez revisada la literatura y las referencias disponibles relacionadas al tema de

investigación, se identifican y definen las variables que serán utilizadas para el

análisis.

Variables relacionadas a la ineficiencia

Ítem desierto; se da cuando no se presentó ofertas o cuando no exista ninguna

oferta válida (salvo en el caso de la subasta inversa electrónica en que se declara

desierto cuando no se cuenta con dos ofertas válidas). Lo anterior implica que, el

ítem será nuevamente convocado hasta lograr su adjudicación, lo cual refleja

ineficiencia.

Definido como la cantidad de ítems desiertos en el periodo de análisis.

Proceso o procedimiento nulo; se da cuando se contravengan las normas legales,

contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del

procedimiento o de la forma prescrita por la normativa aplicable. Todas las

causales anteriores retrotraen el procedimiento de selección, generando retrasos

y ello refleja ineficiencia en la contratación.

Definido como la cantidad de ítems de procesos o procedimientos nulos en el

periodo de análisis.

Ítem con postor único18; la presencia de un solo postor en el ítem convocado

implica la presencia de un nivel de competencia muy baja, generando distorsiones

en el mercado de compras públicas y, finalmente, ineficiencia en el mismo.

Definido como la cantidad de ítems con postor único en el periodo de análisis.

Ítem con duración mayor al promedio; se refiere al ítem cuyo tiempo19, desde la

convocatoria hasta la buen pro, está por encima del tiempo promedio calculado

para todos los ítems analizados. Ello, refleja retardos en la adjudicación del bien

o servicio y, por ende, ineficiencia.

Definido como la cantidad de ítems con duración mayor al promedio en el periodo

de análisis.

18 Dado el nivel de competencia promedio en el mercado de contrataciones públicas en nuestro país, se establece

como indicador de ineficiencia la presencia de ítems con un solo postor. 19 Medido desde la convocatoria hasta la buena pro.

33

Es preciso señalar que podrían existir otras variables que explican la ineficiencia

en la contratación pública, sin embargo, la limitación de su uso para el análisis ha

sido su disponibilidad para su medición.

Variables relacionadas a la estandarización (niveles de estandarización)

Producto estandarizado; se refiere a aquel producto cuyas características o

especificaciones técnicas presenta un nivel muy aceptable de estandarización.

Según se mencionó en la sección 4.2, este producto se identifica en las

contrataciones realizadas a través de la Subasta Inversa y la Homologación.

Definido como la cantidad de ítems contratados por Subasta Inversa y

Homologación.

Producto no estandarizado20; se refiere a aquel producto cuyas características o

especificaciones técnicas presenta un nivel inaceptable de estandarización.

Definido como la cantidad de ítems contratados por mecanismos distintos a la

Subasta Inversa y Homologación.

4.4. Hipótesis del estudio

Teniendo en cuenta el objetivo planteado y las variables identificadas, se procede al

planteamiento de la hipótesis (H0) de investigación. Recordemos que, en este caso

se quiere evidenciar si existe relación o independencia entre la estandarización de

requerimientos y variables relacionadas con la ineficiencia de la compra pública. En

este sentido, las hipótesis son las siguientes:

H0: No existe relación entre el nivel de estandarización de productos y la ineficiencia

en la compra pública. (Hipótesis de independencia)

H1: Existe relación entre el nivel de estandarización de productos y la ineficiencia en

la compra pública. (Hipótesis alternativa)

5. Metodología del estudio

Es necesario señalar que la información que se utilizará en el análisis proviene de los

procesos o procedimientos de selección de bienes y servicios convocados y adjudicados

bajo el Régimen General de la Ley N° 30225 y D.L. N° 1017, registradas por las entidades

públicas en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE durante los años

20 Por conveniencia, esta variable se define y utiliza solo para fines del presente estudio, pues en la práctica agrupa

productos con diversos niveles de estandarización, desde aquellos susceptibles a estandarizarlos con facilidad hasta aquellos que son complicados de estandarizar (no estandarizados).

34

2015, 2016 y 201721. Es así que, definimos al proceso o procedimiento de contratación

como la unidad de análisis en el presente estudio.

Dada la naturaleza de la información disponible y la cantidad total de procesos o

procedimientos de selección (población) que se registra año a año, se requiere determinar

una muestra22 representativa para poder inferir el comportamiento de la población. Se

utilizará el muestreo aleatorio estratificado23 y cuyo nivel de estratificación está

relacionado a las variables de estandarización (producto estandarizado y no estandarizado);

es decir, al nivel de estandarización. Con ello, se identificará dos grupos diferentes

(mutuamente excluyentes) de procesos o procedimientos de selección, que conformaran

los estratos para el análisis. El primero (estrato 1), corresponde a los productos

estandarizados adquiridos por las entidades públicas a través de la Subasta Inversa y la

Homologación; el segundo (estrato 2), lo conformarán los productos no estandarizados

adquiridos por mecanismos de contratación diferentes a la Subasta Inversa y la

Homologación.

Una vez obtenida la muestra, se utilizará la técnica estadística denominada “prueba de

independencia para variables cualitativas (Prueba Chi-cuadrado)” con el fin de aceptar o

rechazar la hipótesis planteada en la Sección 4.4, y determinar si existe relación entre la

estandarización de productos y la eficiencia en la compra pública. Al respecto, dicha técnica

consiste en:

5.1. Prueba Chi-cuadrado24

Una publicación de la Facultad de Estudios Superiores Cuautitlán de la Universidad

Nacional Autónoma de México25 da una explicación sencilla de lo que implica esta

técnica:

La prueba de independencia Chi-cuadrado, nos permite determinar si existe una

relación entre dos variables categóricas. Es necesario resaltar que esta prueba nos

indica si existe o no una relación entre las variables, pero no indica el grado o el tipo

de relación; es decir, no indica el porcentaje de influencia de una variable sobre la

otra o la variable que causa la influencia. (p. 5)

En las pruebas de independencia se utiliza el formato de la tabla de contingencia, y

por esa razón a veces se le llama prueba de tabla de contingencia, o prueba con tabla

de contingencia. Una tabla que clasifica datos de acuerdo a dos o más categorías,

relacionados con cada una de las variables cualitativas, que pueden ser o no

estadísticamente independientes, se llama tabla de contingencias. Dicha tabla

21 Con fecha de corte el 10.01.2018, se trata de información preliminar, pues a la fecha aún existen procesos que no

cuentan con la buena pro. 22 Para mayor detalle, ver Anexo N° 3. 23 Para mayor detalle, ver anexo N° 2. 24 Para mayor detalle del procedimiento y comprensión de términos estadísticos, se puede revisar en Anexo N° 4 del

presente documento. 25 Disponible en: http://asesorias.cuautitlan2.unam.mx/Laboratoriovirtualdeestadistica/CARPETA%203%20INFERENCIA_ESTADISTICA

/DOC_%20INFERENCIA/TEMA%204/08%20PRUEBA%20DE%20CHICUADRADA.pdf

35

muestra todas las posibles combinaciones de categorías, o contingencias, que

explican su nombre. (pp. 5,6)

A la suma de todas las razones que se puedan construir al tomar la diferencia entre

cada frecuencia observada y esperada, en una tabla de contingencia, elevándola al

cuadrado, y luego dividiendo esta desviación cuadrada entre la frecuencia esperada,

se le llama estadístico ji cuadrada. (p. 6)

Teniendo estas consideraciones, plantea, además, el procedimiento26 para llevar a

cabo la prueba de independencia, la cual la resume en los siguientes puntos:

Obtener la frecuencia observada (F.O), proveniente de una encuesta, estudio o

experimento.

Resumir los datos obtenidos, es decir, la frecuencia observada, en un cuadro de

contingencia.

Calcular la frecuencia esperada (F.E), y se calcula con la siguiente formula:

F. E= (Total columna) * (Total fila) / (Total general)

Determinar el nivel de significancia (α), y los grados de libertad, con la siguiente

formula:

g.l = (N° filas) * (N° columnas)

Calcular ji-Cuadrada x2c

𝑥𝑐2 = ∑

(𝐹. 𝑂 − 𝐹. 𝐸)2

𝐹. 𝐸

𝑛

𝑖=1

Teniendo en cuenta el nivel de significancia (α), los grados de libertad (g.l) y las

hipótesis planteadas (H0 y H1), construir las áreas de aceptación y rechazo.

Tomar una decisión, teniendo en cuenta lo siguiente:

26 Para mejor entendimiento, se ha adaptado algunos de los pasos, así como algunos de los términos del documento

original (como, por ejemplo, filas en lugar de renglones, total general en lugar de gran total).

Aceptar H0

Rechazar H0

: Valor de tabla

36

Si x2c < x2

α, entonces se acepta H0

Si x2c > x2

α, entonces se rechaza H0 (y, por lo tanto, se acepta H1)

5.1.1. Consideraciones a tener en cuenta en la prueba Chi-cuadrado27

Para que el contraste de la prueba sea estadísticamente válido cada celda

de la tabla deberá tener una frecuencia esperada mayor que 5.

Suele asumirse que, si existen frecuencias esperadas menores a 5, estas

no deben superar el 20% del total de frecuencias esperadas. De superar

dicho porcentaje, el estadístico Chi-cuadrado de Pearson debe ser

interpretado con cautela.

En el caso de que se presenten celdas con menos de 5 observaciones, una

posible solución es la recodificación de una variable con muchas

categorías en una con menor número de categorías.

6. Análisis descriptivo: distribución de los datos para las variables de estudio

y obtención de la muestra

Al explorar la información en los años de análisis, se encontró un total de 151,348

procedimientos de selección (población) convocados y adjudicados, de acuerdo al siguiente

detalle:

Cuadro N° 01

Número de procesos o procedimientos de contratación por año de adjudicación

Fuente: Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE


Nota: La reducción en el número de procesos o procedimientos de selección adjudicados

a partir del año 2016, es debido al incremento del monto de tres (03) UIT a ocho (08) UIT

de los supuestos excluidos del ámbito de aplicación de la normativa.

27 Basada en la teoría estadística. Una explicación breve se puede encontrar en el siguiente enlace:

http://halweb.uc3m.es/esp/Personal/personas/jmmarin/esp/GuiaSPSS/12contin.pdf

Año Cantidad de procesos

2015 82,599

2016 35,292

2017 33,457

37

6.1. Ítems adjudicados para productos estandarizados y no estandarizados

Una vez conocida la cantidad de los procesos o procedimientos de selección por año,

y teniendo en cuenta las variables relacionadas a la estandarización expuesta en la

Sección 4.3. (producto estandarizado y no estandarizado), es necesario conocer la

distribución de ellos según el mecanismo de contratación (Subasta Inversa y

Homologación y los demás procedimientos de contratación), tal como se muestra a

continuación:

Cuadro N° 02

N° de procesos o procedimientos de contratación y distribución %

por Subasta Inversa Electrónica y Homologación

(*) Solo hubo un procedimiento de selección por Homologación. Fuente: Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER

Recordemos, además, que según se mencionó en la metodología del estudio (sección

5), los procesos o procedimientos contratados por Subasta Inversa y Homologación

conformarían el estrato 1 y los contratados por los demás mecanismos distintos a

ellos, el estrato 2. Asimismo, es importante conocer la representación porcentual de

los procesos o procedimientos dentro de cada estrato ya que será utilizado más

adelante para la obtención de la muestra, tal como se aprecia en el cuadro N° 02.

6.2. Duración de los ítems adjudicados

Se debe tener en cuenta que la duración se mide como la cantidad de días hábiles

que transcurren desde la fecha de la convocatoria hasta la obtención de la Buena

Pro. En ese sentido, al analizar la información, se obtuvo el tiempo promedio de

duración de un ítem en la población (de un total de 151,348 procesos o

procedimientos adjudicados entre los años 2015 y 2017), según tipo de

procedimiento de selección, los cuales se muestran en el siguiente gráfico:

2015 2016 2017* 2015 2016 2017

Subasta Inversa y

Homologación

(Estrato 1)

4,428 3,576 3,405 11,409 38.8% 31.3% 29.8%

Otros Procedimientos

(Estrato 2)78,171 31,716 30,052 139,939 55.9% 22.7% 21.5%

Total general 82,599 35,292 33,457 151,348 -

Régimen General

(DL 1017 y DL 30225)Tipo Procedimiento TotalDistribución poblacional (%)

38

Gráfico N° 01

Duración promedio de un ítem adjudicado, según tipo de procedimiento de selección


El mismo gráfico muestra cuántos de esos ítems mantuvieron una duración por

encima de aquellos promedios, así, por ejemplo, en el caso de las Licitaciones

Públicas (LP) y Concursos Públicos (CP), hubo 2,879 procesos o procedimientos de

selección que superaron el promedio de 40 días hábiles obtenido.

6.3. Número de convocatorias de un ítem

Aquí se describe la cantidad de convocatorias que se han realizado hasta la

adjudicación de un ítem dentro de un procedimiento o proceso de selección.

Debemos considerar que una nueva convocatoria se da en los casos en que hubo el

desierto del ítem convocado; es decir, de existir más de una convocatoria para un

mismo ítem es porque, previamente, ya había quedado desierto. Para fines del

presente estudio, se asocia a los ítems con más de una convocatoria con la

ineficiencia de una compra pública, caso contrario podríamos hablar de eficiencia.

Este comportamiento se puede observar en el siguiente gráfico:

39

Gráfico N° 02

Distribución de los ítems adjudicados según el número de convocatorias

(Años 2015 – 2017)


Como puede observar, se evidencia que la mayor cantidad de ítems son adjudicados

en la primera convocatoria (91.5% del total). Entonces, se puede decir que el 8.5%

de los ítems adjudicados tienen antecedentes de desiertos en sus convocatorias y

por lo tanto presentan indicios de ineficiencia.

6.4. Número de postores en un ítem

En la compra pública es deseable que la cantidad de postores que participan en la

convocatoria de un ítem sea competitiva o que, dado el nivel de competencia

promedio del mercado de contrataciones públicas en nuestro país, sea mayor a uno.

Al indagar la información disponible, se encontró la siguiente distribución:

40

Gráfico N° 03

Distribución del número ítem, según la cantidad de postores (Años 2015 – 2017)


Según se aprecia en el gráfico anterior, los ítems con indicios de ineficiencia son

aquellos en los cuales se presentó un solo postor (90,136 ítems que representa

alrededor del 50%), caso contrario es considerado como eficiente.

6.5. Elaboración del diseño muestral

6.5.1. Selección de la muestra

Según se mencionó anteriormente, la población o marco muestral son todos

los procedimientos o procesos de selección adjudicados en los años 2015,

2016 y 2017. En ese sentido, en base al total de 151,348 procedimientos se

realiza la selección aleatoria de la muestra representativa.

Cuadro N° 03

Distribución poblacional de los Estratos según el año de adjudicación de los procesos de selección


90,136

38,335

22,134

11,598 6,569 8,792 2,325 2110

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

90,000

100,000

1 2 3 4 5 6 a 9 10 a 20 21 a 67

Cant

idad

de

Ítem

s ad

judi

cad

os

Cantidad de postores participantes

Se identificó que 89,964 ítems fueron adjudicados por más de un postor

Estrato Año 2015 Año 2016 Año 2017Total del

estrato

Estrato 1 4,428 3,576 3,405 11,409

Estrato 2 78,171 31,716 30,052 139,939

Total 82,599 35,292 33,457 151,348

41

Para ello, utilizamos la siguiente formula:

𝑛 =𝑍∝

2𝑁𝑝𝑞

𝑒2(𝑁 − 1) + 𝑍∝2𝑝𝑞

Donde:

𝑍𝛼= 1.96 𝑁=151,348 (marco muestral) 𝑝 = 𝑞 = 0.5 (se desconocen y pueden considerarse los valores de 0.5) 𝛼 = Nivel de significancia o nivel de confianza = 95% 𝑒= el error máximo permitido es del 5%

De esta manera, se obtiene un tamaño muestral de 383 procedimientos de

selección. Este es el tamaño total inicial que se repartirá proporcionalmente

a cada estrato, según los siguientes cálculos:

𝐸𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 1 = 𝑛1 =𝑁

𝑁1. 𝑛 =

11,409

151,348. 383 = 28.87 ≈ 29.

𝐸𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 2 = 𝑛2 =𝑁

𝑁2. 𝑛 =

139,939

151,348. 383 = 354.13 ≈ 354.

Cuadro N° 04

Distribución Muestral por estrato


Tomando en cuenta los porcentajes de participación de los procedimientos

adjudicados para cada año, señalados en el cuadro N° 02, la muestra se

distribuye proporcionalmente como se muestra en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 05

Distribución de la muestra de los Estratos por año




Estrato 1 7.54% 29

Estrato 2 92.46% 354

Total 100.00% 383

ESTRATO Año 2015 Año 2016 Año 2017

Estrato 1 11 9 9

Estrato 2 198 80 76

42

6.5.2. Distribución de la muestra en una tabla de contingencia

Una vez obtenida la muestra de procesos o procedimientos de selección

(383), el siguiente paso es calcular las frecuencias de cada una de las variables

identificadas (estandarización del producto y variables relacionadas con la

ineficiencia en la compra pública) y construir la tabla de contingencia para

poder realizar la prueba de independencia entre ellas. Es necesario indicar

que la muestra obtenida se distribuyó a nivel de ítem, quedando

representada de la siguiente manera:

Cuadro N° 06

Distribución de la muestra (a nivel de ítem) en una tabla de contingencia


Según evidencia el cuadro anterior, se encontró 425 ítems (de los 383

procesos de selección convocados) que presentan antecedentes de

ineficiencia en la compra. De ellos, 33 ítems presentaron antecedentes de

desierto y 15 con antecedentes o presencia de nulidad. Asimismo, se pudo

evidenciar la presencia de 211 ítems convocados y adjudicados donde se

presentó un solo proveedor participante y 166 ítems que superaron el

tiempo promedio de adjudicación.

7. Aplicación de la Prueba de Contraste (Chi-Cuadrado)

La prueba de contraste nos permitirá evidenciar si existe una relación entre el grupo de

variables que influyen en la ineficiencia de la compra pública con los niveles de

estandarización del producto.

Las hipótesis que se necesitan corroborar o invalidar son las siguientes:


compra pública. (hipótesis de independencia)


compra pública. (hipótesis alternativa)

Utilizamos la tabla de contingencia, mostrada en el cuadro N° 06, que agrupa los estratos

(en filas) y las variables relacionadas con la ineficiencia (en columnas). Mediante este

acomodo podemos utilizar la prueba Chi-cuadrado que nos ayudará a determinará el grado

de asociación o relación entre ellas.

EstratoÍtems

desiertosÍtems nulos

Ítems con

postos único

Ítems con

duración

mayor al

promedio

Total por

estrato

Estrato 1 6 1 0 8 15

Estrato 2 27 14 211 158 410

Total 33 15 211 166 425

43

Previamente, a fines de divisar la distribución por estrato, se elabora un gráfico de

frecuencias que señale ello:

Gráfico N° 04 Estratos según las variables que describen la ineficiencia en

la compra pública (Años 2015 – 2017)


Según el gráfico anterior, se puede evidenciar que existe una gran diferencia entre todas

las variables que influyen en la ineficiencia en la compra pública según el estrato al cual

pertenece.

Finalmente, utilizando el software estadístico SPSS realizamos la prueba de independencia,

obteniendo los siguientes resultados:

Cuadro N° 07

Prueba de independencia Chi cuadrado


44

El resultado mostrado en el cuadro anterior indica que se debe rechazar la hipótesis nula

(hipótesis de independencia), aceptando la hipótesis alternativa, ya que:

𝜒2 = 29.77

𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼2 = 𝜒(2−1)(4−1),0.05

2 = 𝜒(3),0.052 = 𝐶 = 7.81 (valor de tabla)

𝜒2 > 𝐶 (zona de rechazo)

Es decir, se comprueba que existe asociación o relación entre la estandarización de un

producto y la ineficiencia en la compra pública a un nivel de confianza del 95%. Es decir, la

falta de estandarización del producto está relacionada con la ineficiencia en la compra

pública.

No obstante, debemos mencionar que los resultados del SPSS indican que existen 2 casillas

(25.0%) donde sus valores esperados son menores que 5 y, por lo tanto, se deben

interpretar con cautela dichos resultados. Teniendo en cuenta las consideraciones de la

Sección 5.1.1., se puede agrupar las variables a fin de obtener menos categorías y así

realizar nuevamente la prueba.

7.1. Prueba de Chi-cuadrado adicional

Según se indicó anteriormente, se procedió a realizar un acomodo de las casillas de

las variables a fin de superar esta observación. Es así que, se redefine el grupo de

variables que influyen en la ineficiencia de la compra pública, quedando recodificado

de la siguiente manera:

Grupo ineficiente: agrupa a todos los ítems de la muestra que están contenidos en al

menos una de las variables relacionadas con la ineficiencia en la compra pública.

Grupo eficiente: agrupa a todos los ítems adjudicados que no están contenidos en

alguna de las variables relacionadas con la ineficiencia en la compra pública.

Dichas variables agrupadas se muestran en la siguiente tabla de contingencia:

Cuadro N° 08

Tabla de contingencia de estratos y grupo de ineficiencia

(variables agrupadas) (Frecuencia del N° de ítems)


Según se observa cuadro anterior, en el estrato 1 (productos estandarizados) existen

mayor cantidad de ítems en el grupo relacionado a eficiente, sucediendo lo contrario

45

en el estrato 2 (productos no estandarizados) donde se observa que hay mayor

cantidad de ítems en el grupo relacionado a la ineficiencia. El siguiente gráfico

evidencia dicha afirmación:

Gráfico N° 05

Gráfico de barras de los estratos y grupo de ineficiencia

(variables agrupadas)



Según el gráfico anterior, se puede observar que las compras realizadas de productos

estandarizados (adquiridos a través de Subasta Inversa y Homologación) la

ineficiencia en la compra pública es menos frecuente que las compras realizadas sin

nivel de estandarización (adquiridos a través de los demás mecanismos de

contratación distintos a la Subasta Inversa y Homologación).

Es en este sentido que, las hipótesis de esta prueba siguen siendo las mismas que

en el primer caso.

Ho: No existe relación entre la estandarización de productos y la ineficiencia en la compra pública. (Hipótesis de independencia)

H1: Existe relación entre el nivel de estandarización de productos y la ineficiencia en la compra pública. (Hipótesis alternativa)

Es así que, al volver a realizar la prueba en el software estadístico SPSS, se obtienen los siguientes resultados:

46

Cuadro N° 09 Prueba de independencia – Chi cuadrado de variables agrupadas o recodificadas


Según los resultados obtenidos se puede denotar que el valor del estadístico Chi-

cuadrado es de:

𝜒2 = 14.25

Mientras que el valor de tabla es de:

𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼2 = 𝜒(2−1)(2−1),0.05

2 = 𝜒(1),0.052 = 𝐶 = 3.84

Entonces, al ser 𝜒2 > 𝐶 (zona de rechazo), se procede a rechazar la hipótesis nula y

se acepta la hipótesis alternativa. Es decir, hay evidencia estadística suficiente, al 95%

de confianza, para decir que hay relación (o asociación) entre las variables de estudio

(estandarización de productos y la ineficiencia en la compra pública).

8. Estimación del estado de la compra pública al cierre de la proyección de

crecimiento de Fichas Técnicas de Subasta Inversa y Fichas de

Homologación

Con la relación establecida en el punto anterior, se deja evidencia la necesidad de

incrementar el desarrollo de Fichas Técnicas de Subasta Inversa y Fichas de Homologación,

pues esto reduce los niveles de ineficiencia de la compra pública. En razón de ello nace la

interrogante:

¿Cómo impactaría positivamente en la compra pública el cierre de la proyección de

crecimiento de estas dos herramientas?

47

Para dar respuesta a esta interrogante, se realizó un análisis descriptivo de la proyección

de Fichas Técnicas de Subasta Inversa Electrónica y Fichas de Homologación (tomando en

cuenta los montos estimados).

Los datos de crecimiento fueron obtenidos del estudio complementario: Estudio de brechas

de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS (estudio que forma parte del

documento “Modelo de Gestión para la Compra Pública: Mapeo de Abastecimiento

Público”). Su proyección toma en cuenta las oportunidades identificadas en cada Dirección

de Línea de PERÚ COMPRAS y de los estudios desarrollados por la Dirección de Análisis de

Mercado - DAMER.

En el siguiente cuadro, se estima un incremento en la participación de la Subasta Inversa

Electrónica de S/. 1,177 millones al contar con el desarrollo de 1,126 fichas técnicas

adicionales.

Cuadro N° 10 Proyección de crecimiento de Fichas Técnicas de Subasta Inversa

Fuente: Estudio de brechas de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS.


En el caso de la Homologación, se espera un crecimiento en la participación de la compra

pública de S/. 6,681 millones cuando contemos con 447 fichas de homologación

adicionales.

Cuadro N°11

Proyección de crecimiento de las fichas de Homologación

Fuente: Estudio de brechas de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS. Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER 1/ Corresponde a Clases distintas. Al consolidar, se encontró clases repetidas en algunos sectores.

Luego, se procede a estimar cuanto representaría porcentualmente la participación de

estas herramientas al cierre de su crecimiento proyectado. Según los cuadros anteriores,

se puede observar los montos estimados de crecimiento en la Subasta Inversa y

Homologación; por lo que, podemos ponderar dichos montos con el monto total

adjudicado de un año regular de contratación, en este caso el año 2016.

Servicio Identificado mediantePropuesto

por

Cantidad

estimada

Cantidad

estimada

como Brecha

Monto estimado

como brecha (S/.)

Estudio del Mapeo del

Abastecimiento PúblicoDAMER 80 Clases 1/

-06 sectores priorizados (+) DAMER 4,418

-Depurados (Pareto y < 8 UIT) (-) DAMER 3,917

Homologación447 productos

para Ficha6,681,884,869.97

48

Cuadro N° 12

Monto por modalidad de contratación para el año 2016

Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER Nota: Solo se incluyen las compras de bienes y servicios.

Teniendo en cuenta los estratos de estandarización definidos en el presente estudio, se

puede obtener el siguiente cuadro con la distribución del monto contratado:

Cuadro N°13

Monto por estrato según su modalidad de contratación


Esta representación porcentual del monto contratado la utilizamos para realizar el diseño

muestral estratificado. Tomando el mismo tamaño de muestra de 383 procedimientos o

procesos de selección, se obtiene la siguiente distribución:

Cuadro N° 14

Distribución de la muestra según estrato



Estrato 1 42.43% 163

Estrato 2 57.57% 220

Total 100.00% 383

49

Asimismo, se muestra la repartición proporcional de la muestra para cada año de análisis:

Cuadro N° 15

Distribución de la muestra de estratos por años


A continuación, se utiliza las mismas variables identificadas en la sección 4.3. y teniendo en

cuenta el diseño muestral antes expuesto, se construye la tabla de contingencia con las

frecuencias de ítems que pertenecen a las variables relacionadas a la ineficiencia y según

nivel de estandarización, tal como se muestra a continuación:

Cuadro N° 16

Tabla de contingencia de los estratos según las variables de ineficiencia

(Años 2015-2017)


Los datos del cuadro anterior fueron llevados a un gráfico de barras a fin de evidenciar el

comportamiento de los datos según los niveles de estandarización y las variables

relacionadas con la ineficiencia en la compra pública.

50

Gráfico N° 06

N° de ítems de los estratos según las variables de ineficiencia

(Años 2015-2017)


Asimismo, al igual que en la Sección anterior, se realizó la reclasificación del grupo de

variables relacionadas con la ineficiencia en la compra pública:

Grupo ineficiente: agrupa a todos los ítems de la muestra que están contenidos en al menos

una de las variables relacionadas con la ineficiencia en la compra pública.

Grupo eficiente: agrupa a todos los ítems adjudicados que no están contenidos en alguna

de las variables relacionadas con la ineficiencia en la compra pública.

Y de esta manera, se logró construir la siguiente tabla de contingencia:

51

Cuadro N° 17




Gráfico N° 07


Fuente: Sistema de Contrataciones Electrónicas del Estado – SEACE, Estudio de brechas de la Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado - DAMER

Según se puede observar en el gráfico anterior, al término del desarrollo de las nuevas

Fichas Técnicas de Subasta Inversa y Fichas de Homologación (cierre de brechas), la compra

pública, en general, mejorará su eficiencia en un 14.4% (lo cual traducido a los procesos

adjudicados en un año (2016) representa a más de 5,000 procesos de selección sin

presentar ninguna característica de ineficiencia), contribuyendo así con el objetivo

52

planteado en el programa presupuestal N° 034. Adicionalmente, se puede afirmar que la

tendencia de compras eficientes e ineficientes es similar al mostrado en la Sección 7.1., en

el cual las compras eficientes en el estrato 1 son superiores a las señaladas como

ineficientes, ocurriendo lo contrario en el estrato 2.

9. Conclusiones

Con un 95% de nivel de confianza y un margen de error del 5%, se comprueba

estadísticamente la hipótesis planteada; es decir, la existencia de relación entre los

niveles de estandarización de un producto y las variables relacionadas con la

ineficiencia en la compra pública.

El mercado de contrataciones públicas no es competitivo. Se evidenció que 90,136

ítems adjudicados en bienes y servicios se realizaron con un solo postor, el cual

representa el 50.0% del total de ítems adjudicados en el periodo de análisis.

El mercado de contrataciones es no predictivo. Ello, debido a que el 92.5% de procesos

o procedimientos de selección (139,939 de un total de 151,348 en el periodo de

análisis) son de productos que no tienen un nivel aceptable de estandarización (no

estandarizados); es decir, las entidades satisfacen la misma necesidad utilizando

especificaciones diferentes.

Se evidenció que, al culminar con la implementación de Fichas de Subasta Inversa y

Homologación se estaría contribuyendo al logro de una mayor eficiencia en la compra

pública con un 14.4%; lo cual traducido a los procesos adjudicados en un año (2016)

representa a más de 5,000 procesos de selección sin presentar ninguna característica

de ineficiencia.

10. Recomendaciones

Siendo el objetivo del Programa Presupuestal 034: contrataciones públicas eficientes28,

ejecutar acciones en procura de la eficiencia de la compra pública y habiéndose demostrado

la relación entre la ineficiencia y el nivel estandarización de un bien o servicio, se

recomienda lo siguiente:

Incorporar en el rediseño del programa presupuestal donde PERÚ COMPRAS forma

parte, acciones orientadas al crecimiento de la Subasta Inversa Electrónica y la

Homologación, a fin de elevar los niveles de eficiencia en la contratación pública.

Dirigir los esfuerzos Institucionales a ejecutar conforme a lo programado la proyección

de nuevas Fichas Técnicas de Subasta Inversa y reforzar los esfuerzos en la promoción

de la Homologación, ya que, conforme los resultados obtenidos, ello incrementa la

eficiencia en las compras públicas.

28 Últimamente rediseñado por el PP 0149: Mejora del Desempeño en las Contrataciones Públicas.

53

1. (2008). Estadística para administración y economía. Paul Newbold, Wiliam L. Carlson, Betty Thorne. 6ta.

Edición. Editorial Pearson – Prentice Hall.

2. UAM (2011) Tablas de Contingencia, Facultad Ciencias Económicas y Empresariales. Santiago de la Fuente Fernandez. Disponible en:

http://www.estadistica.net/ECONOMETRIA/CUALITATIVAS/CONTINGENCIA/tablas-contingencia.pdf

3. OSCE (2013). “Factores que determinan que la duración de un proceso de selección sea mayor a 60 días”. Disponible en: http://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Publicacion/Otras_Publicaciones/Factores%20que%20alargan%20los%20procesos%20de%20selecci%C3%B3n_vs5.pdf

4. OCDE (2014). Eficiencia y transparencia en el sector público: Avances en las compras públicas en América Latina y el Caribe (2002–2012). Dávila, Javier; Campero, Tomás; Prieto, Felix R.; López Fernández, Mariana; Tachlian-Degras, Edwin. Disponible en:

https://publications.iadb.org/handle/11319/6521?localeattribute=es&scope=123456789/4&thumbnail=false&order=desc&rpp=5&sort_by=score&page=0&query=procurement++and+operational+efficiency&group_by=none&etal=0#sthash.cZxYfcD8.dpuf

5. OSCE (2014). “¿Qué influye para que el cronograma de un proceso de selección se prorrogue o postergue? - El caso de las LP y CP del año 2013”. Disponible en: http://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Publicacion/Estudios/2013/Que%20influye%20para%20que%20proceso%20dure%20mas%20de%2040%20dias%20Vs%207.pdf

6. Alonso, Alicia. RICG (2015). Indicadores en Compras Públicas. Disponible en: http://www.dgcp.gob.do/new_dgcp/documentos/ricg_2015/dia_1/3/Alicia_alonso.pdf

7. OCDE (2015). Dirección de Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Recomendación del Consejo sobre Contratación Pública. Disponible en: https://www.oecd.org/gov/ethics/OCDE-Recomendacion-sobre-Contratacion-Publica-ES.pdf

8. Perú Compras (2016). Versión 3.0 de la Directiva N°006-2016-PERÚ COMPRAS. Disponible en: https://www.perucompras.gob.pe/userfiles/misc/perucompras-006-C-2017.pdf

9. OCDE (2017). La Contratación Pública en el Perú: Reforzando Capacidad y Coordinación.

10. Antonio Morillas: Muestreo en poblaciones finitas.

11. Inferencia Estadística – Prueba Chi Cuadrado. Disponible en: http://asesorias.cuautitlan2.unam.mx/Laboratoriovirtualdeestadistica/CARPETA%203%20INFERENCIA_ESTADISTICA/DOC_%20INFERENCIA/TEMA%204/08%20PRUEBA%20DE%20CHICUADRADA.pdf

12. Muestreo Probabilístico – Muestreo Estratificado. Carlos Ochoa. Disponible en: https://www.netquest.com/blog/es/blog/es/muestreo-probabilistico-muestreo-estratificado

BIBLIOGRAFÍA

http://www.estadistica.net/ECONOMETRIA/CUALITATIVAS/CONTINGENCIA/tablas-contingencia.pdf

http://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Publicacion/Otras_Publicaciones/Factores%20que%20alargan%20los%20procesos%20de%20selecci%C3%B3n_vs5.pdf

http://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Publicacion/Otras_Publicaciones/Factores%20que%20alargan%20los%20procesos%20de%20selecci%C3%B3n_vs5.pdf






http://www.dgcp.gob.do/new_dgcp/documentos/ricg_2015/dia_1/3/Alicia_alonso.pdf

https://www.oecd.org/gov/ethics/OCDE-Recomendacion-sobre-Contratacion-Publica-ES.pdf

https://www.oecd.org/gov/ethics/OCDE-Recomendacion-sobre-Contratacion-Publica-ES.pdf

https://www.perucompras.gob.pe/userfiles/misc/perucompras-006-C-2017.pdf

http://asesorias.cuautitlan2.unam.mx/Laboratoriovirtualdeestadistica/CARPETA%203%20INFERENCIA_ESTADISTICA/DOC_%20INFERENCIA/TEMA%204/08%20PRUEBA%20DE%20CHICUADRADA.pdf

http://asesorias.cuautitlan2.unam.mx/Laboratoriovirtualdeestadistica/CARPETA%203%20INFERENCIA_ESTADISTICA/DOC_%20INFERENCIA/TEMA%204/08%20PRUEBA%20DE%20CHICUADRADA.pdf

https://www.netquest.com/blog/es/blog/es/muestreo-probabilistico-muestreo-estratificado

ANEXOS

55

ANEXO 1 Definiciones Población: Formado por un conjunto de elementos con características similares y sobre el que

se pretenden inferir (en nuestro caso la población la conforman todos los procesos de selección

de las contrataciones públicas registradas en el SEACE).

Muestra: Subconjunto de la población o colectivo que se investiga. Debe ser representativa del

conjunto de la población. (subconjunto de procesos de selección que fueron seleccionados de

población).

Individuos: Cada uno de los elementos que forman la población. (procesos de selección de las

contrataciones públicas registradas en el SEACE).

Atributos: Son variables cualitativas, que no son susceptibles de tomar valores y se expresan

mediante modalidades: por ejemplo, sexo del encuestado, medio de transporte al destino, nivel

de estudios. En el estudio identificamos los atributos: Nivel de estandarización de los productos

y características que influyen en la ineficiencia en la compra pública.

56

ANEXO 2

Muestreo aleatorio estratificado

El muestreo aleatorio estratificado es un método de muestreo el cual cumple con la siguiente

característica: Hace referencia a poblaciones con características diferentes, en las que existen

estratos (grupos) homogéneos con respecto al carácter que se investiga y que, por tanto,

deben ser analizados de forma diferente, ya que pueden obtenerse estimaciones más

precisas (menos errores) tomando una muestra aleatoria en cada estrato y, además, se

garantiza que todos los estratos (subpoblaciones, en definitiva) estén representados. Cada

estrato tiene elementos que son homogéneos entre sí y heterogéneos respecto a los demás

estratos.

Fuente: https://www.netquest.com/blog/es/blog/es/muestreo-probabilistico-muestreo-estratificado.

El muestreo aleatorio estratificado para poblaciones finitas (poblaciones que son medibles o

cuantificables), es un tipo de muestreo aleatorio que contiene ciertas características como

se resume en el siguiente cuadro:

Características del muestro estratificado

Fuente: Ventajas e inconvenientes de los diferentes tipos de muestreo aleatorio – A. Morillas: Muestreo en poblaciones finitas.

Dentro de las características de este tipo de muestreo señala la conveniencia de usar este

método cuando se utiliza con una variable de interés.

57

Con respecto a las ventajas, este método es efectivo para asegurar que la muestra representa

adecuadamente a la población en función a las variables seleccionadas. Obtención de

estimaciones precisas, además de conseguir una muestra lo más semejante posible a la

población conforme a las variables estratificadoras. Es decir, asegura que los resultados

obtenidos en la muestra pueden representar adecuadamente al total de contrataciones

realizadas por las Entidades (población).

También señala inconvenientes del método, donde explica que se ha de conocer la

distribución en la población de las variables utilizadas para la estratificación; cabe señalar

que este inconveniente es superado porque la base de datos tiene una estructura que

permite diferenciar las variables utilizadas para la estratificación (se tiene de antemano el

listado completo de la población y su distribución por procedimiento de contratación).

58

ANEXO 3

Cálculo del tamaño de una muestra

El tamaño de muestra es la cantidad de individuos que se va a extraer de la población. Para

determinar el tamaño de una muestra por estratos se siguen dos etapas. En primer lugar, se

calcula el tamaño total de la muestra, y posteriormente se estudia el número de elementos

que hay que asignar a cada uno de los estratos. A este reparto o asignación de los elementos

de la muestra a los distintos estratos se le denomina afijación.29 En este estudio se utilizará

el criterio proporcional. Es decir, el reparto de elementos entre los estratos de la muestra en

la misma proporción que se presenta en la población.

Población divida en k estratos: N1+N2+…+Ni=N

Tamaños muestrales de los estratos: n1+n2+…+ni=n

Donde:

n: Cantidad de elementos de la muestra total.

ni: Cantidad de elementos de la muestra con características del i-ésimo estrato.

Ni: Cantidad de elementos de la población con características del i-ésimo estrato.

N: Total de elementos de la población.

Esta fórmula indica que, en el i-ésimo estrato la muestra será equivalente al total de

elementos de la muestra multiplicado por la relación entre el total de elementos de la

población que tienen la característica del i-ésimo estrato entre el total de elementos de

la población.

Para obtener el tamaño total de la muestra se utiliza la fórmula del muestreo aleatorio

simple cuando se hace inferencia acerca de una proporción30:

𝑛 =𝑍∝

2𝑁𝑝𝑞

𝑒2(𝑁 − 1) + 𝑍∝2𝑝𝑞

Generalmente, no se conoce el valor de p, por lo que habrá que estimarlo mediante una

encuesta piloto o tomando información procedente de investigaciones anteriores (en

este caso, es la primera vez que se realiza este estudio). La alternativa más inmediata es

optar por tomar el tamaño muestral máximo, considerando p=0.05 y q=0.05.

Esta fórmula contiene los siguientes parámetros:

29 Tomado de A. Morillas: Muestreo en poblaciones finitas. 30 Tomado de A. Morillas: Muestreo en poblaciones finitas.

59

𝑍∝: Es un valor (percentil) de la distribución normal tipificada, su valor es de 1.96 para

un nivel de confianza del 95 %.

N: Total de elementos de la población.

p: los valores poblacionales de la proporción buscada (p) y de su complemento (q=1-p)

se desconocen y pueden considerarse sus valores con 0.5.

e: Es el error muestral máximo permitido, expresa el margen de error permitido en la

obtención del tamaño de la muestra.

60

ANEXO 4

Técnica de la prueba de independencia para variables cualitativas (Chi-cuadrado)

1. Prueba de Independencia

Consistente en comprobar si dos características cualitativas están relacionadas entre sí (el

nivel de estandarización de los productos con las variables que pueden influir en la

ineficiencia en la compra pública). Este tipo de contrastes se aplica cuando deseamos

comparar una variable en dos situaciones o poblaciones diferentes. En el estudio, los estratos

serán las dos poblaciones diferentes (definidas por el nivel de estandarización de los

productos).

2. Tablas de contingencia31

Las variables cualitativas son aquellas cuyos valores son un conjunto de cualidades no

numéricas a las que se le suele llamar categorías (atributos), modalidades o niveles.

Una propiedad deseable de las categorías es que sean exhaustivas (proporcionen suficientes

valores para clasificar a toda la población) y mutuamente excluyentes (cada individuo se

clasifica en una y solo una categoría).

Para explicar la estructura de las Tablas de Contingencia supongamos que se toma una

muestra de una población, cuyos miembros pueden clasificarse de forma inequívoca de

acuerdo con un par de atributos, A y B. Debe contrastarse la hipótesis de que no existe

ninguna asociación 0 dependencia en la población entre la posesión del atributo A y la del

atributo B.

Supongamos que hay r categorías en A y c categorías en B, por lo que es posible hacer un

total de rc cruces de categorías. El número de observaciones muestrales que pertenecen

tanto a la i-ésima categoría de A como a la j-ésima categoría de B se representa por medio

de Oij donde i = 1, 2, ..., r y j = 1, 2, ..., c. La siguiente tabla se llama tabla de contingencia r x

c. Por comodidad, hemos añadido en ella los totales de las filas y de las columnas y los

representamos, respectivamente, por medio de R1, R2, ... , Rr y C1, C2, ... , Cc.32

Fuente: Tablas de contingencia – Santiago de la Fuente Fernández

31 Tablas de contingencia – Santiago de la Fuente Fernandez 32 Estadística para Administración y economía – Paul Newbold, William L. Carlson y Betty Thorne.

61

Para contrastar la hipótesis nula de que no existe ninguna asociación entre los atributos A y

B, nos preguntamos cuantas observaciones esperábamos encontrar en cada cruce de

categorías si esa hipótesis fuera verdadera. Esta pregunta tiene sentido cuando los totales

de las filas y de las columnas son fijos. Consideremos la clasificación conjunta

correspondiente a la i-ésima fila y la j-ésima columna de la tabla. Hay un total de Cj

observaciones en la j-ésima columna y, suponiendo que no existe ninguna asociación, sería

de esperar que cada uno de estos totales de las columnas estuviera distribuido entre las filas

en proporción al número total de observaciones de cada i-ésima fila. Por lo tanto, sería de

esperar que una proporción Ri/n de estas Cj observaciones estuviera en la i-ésima fila. Por

consiguiente, el numero esperado estimado de observaciones en cada una de las categorías

del cruce es:

𝐸𝑖𝑗 =𝑅𝑖𝐶𝑗

𝑛

Para (i=1,2, …, r; j=1, 2, …, c), donde Ri y Cj son los totales de las filas y de las columnas.

Nuestro contraste de la hipótesis nula de que no existe ninguna asociación se basa en las

magnitudes de las diferencias entre los números observados y los que serían de esperar si

esa hipótesis fuera verdadera.

3. Variable aleatoria ji-cuadrado en el caso de tablas de contingencia

Puede demostrarse que, si se cumple la hipótesis nula, la variable aleatoria relacionada con:

𝜒2 = ∑ ∑(𝑂𝑖𝑗 − 𝐸𝑖𝑗)2

𝐸𝑖𝑗

𝑐

𝑗=1

𝑟

𝑗=1

Se aproxima bastante a una distribución ji-cuadrado con (r - 1)(c - 1) grados de libertad.

La aproximación funciona bien si no más del 20 por ciento de los números esperados

estimados Eij es de menos de 5. A veces pueden agregarse clases contiguas para satisfacer

este supuesto.

Los grados de libertad de una tabla de contingencia pueden considerarse como el número de

celdas de la tabla que se pueden fijar libremente cuando se fijan los totales marginales, es

decir la diferencia entre el número de casillas de la tabla y el número de restricciones

impuestas: rc - ((r - 1) + (c - 1)) - 1.

El doble sumatorio de la ecuación anterior implica que el sumatorio abarca todas las rc

casillas de la tabla. El número de grados de libertad se debe a que los totales de las filas y de

las columnas son fijos. Si estos se conocen y también se conocen las (r - 1) (c - 1) entradas

correspondientes a las (r - 1) primeras filas y (c - 1) primeras columnas, es posible deducir el

resto de las entradas de la tabla. Es evidente que la hipótesis nula de la ausencia de una

asociación se rechazará en el caso de que las grandes diferencias absolutas entre los números

observados y los esperados sean grandes, es decir, en el caso de los valores altos del

estadístico de la ecuación anterior. A continuación, se resume el método de contraste.

62

4. Un contraste de independencia en las tablas de contingencia33

Supongamos que se clasifica una muestra de n observaciones según dos atributos en una

tabla de contingencia r x c. Sea Oij; el número de observaciones que hay en la casilla que está

en la i-ésima fila y la j-ésima columna.

Si la hipótesis nula es:

Ho: no existe ninguna asociación entre los dos atributos en la población. Son independientes.

H1: Existe asociación entre los dos atributos en la población. Se relacionan.

el número esperado estimado de observaciones en cada casilla, si se cumple Ho, es

𝐸𝑖𝑗 =𝑅𝑖𝐶𝑗

𝑛

Donde Ri y Cj son los totales de las filas y de las columnas. Un contraste de asociación a un

nivel de significación α se basa en la siguiente regla de decisión:

Rechazar Ho si ∑ ∑(𝑂𝑖𝑗− 𝐸𝑖𝑗)2

𝐸𝑖𝑗

𝑐𝑗=1

𝑟𝑗=1 > 𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼

2

Conocida la distribución del estadístico 𝜒2, para contrastar con un nivel de significación α la

hipótesis Ho de independencia entre X e Y , se puede realizar alternativamente con un gráfico:

Calculamos el valor crítico C de una distribución 𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼2 tal que P[𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼

2 >c]= α.

Si el valor del estadístico 𝜒2 > 𝐶=> P[𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼2 >𝜒2]< α, rechazaríamos Ho, aceptando H1.

Si el valor del estadístico 𝜒2 < 𝐶=> P[𝜒(𝑟−1)(𝑐−1),𝛼2 >𝜒2]> α, lo que llevaría a aceptar Ho.

Fuente: https://www.di-mgt.com.au/chisquare-calculator.htm

33 Estadística para Administración y economía – Paul Newbold, William L. Carlson y Betty Thorne.

63

Anexo 5

Información utilizada para la Prueba Chi-Cuadrado34

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento

Proceso/Procedimiento

N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y

1 2015 ESTRATO 1 83427 1 Adjudicación

Directa Selectiva ADS-SIP-2-2015-SENASA ICA-1 1 2 77,119.68 7 No No No No No

2 2015 ESTRATO 1 86689 3 Adjudicación de

Menor Cuantía

AMC-SIP-4-2015-REGION

PIURA-1 1 2 37,625.00 7 No No No No No

3 2015 ESTRATO 1 96709 1 Licitación Pública LP-SIE-1-2015-GRA-AUTODEMA-

1 1 4 575,500.00 11 No No No No No

4 2015 ESTRATO 1 96709 2 Licitación Pública LP-SIE-1-2015-GRA-AUTODEMA-

1 1 4 233,000.00 11 No No No No No


Directa Selectiva ADS-SIP-8-2015-MDT/CEP-1 1 2 54,614.23 9 No No No No No


Directa Selectiva ADS-SIP-30-2015-SEDAPAL-1 1 4 78,259.00 12 No No No No No


Directa Selectiva ADS-SIP-1-2015-MDC/CEAH-1 1 2 117,424.24 10 No No No No No


Menor Cuantía

AMC-SIP-8-2015-EMAPACOPSA-

1 1 2 85,031.12 4 No No No No No


Directa Pública ADP-SIP-6-2015-MPCI/CEP-1 1 2 239,250.00 7 No No No No No


Directa Selectiva ADS-SIP-1-2015-CESI - UNCP-1 1 3 82,302.00 47 No Si No Si Si


Directa Selectiva ADS-SIP-1-2015-CESI - UNCP-1 1 3 27,040.00 47 No No No Si Si


Directa Selectiva ADS-SIP-1-2015-CESI - UNCP-1 1 3 27,400.00 47 No No No Si Si


Menor Cuantía AMC-SIE-41-2015-HRDMI -EC-1 1 2 35,456.00 5 No No No No No

14 2015 ESTRATO 1 224506 2 Licitación Pública LP-SIP-23-2015-SUNAT/6N0600-

1 1 3 264,768.00 37 No No No No Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-2-2015-MDS-1 1 1 84,680.00 20 No No Si Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-3-2015-ENAMM-

2 2 1 38,988.00 6 Si No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-1-2015-UGEL

SAN MIGUEL-2 2 1 18,500.00 6 Si No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-6-2015-

MPCH/UL-1 1 2 17,400.00 4 No No No No No


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-4-2015-

MGP/DIHIDRONAV-1 1 2 68,864.80 15 No No No No No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-6-2015-

GRA/PRIDER-1 1 4 32,445.00 3 No No No No No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-10-2015-IVPED-

CE-1 1 1 17,900.00 4 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-3-2015-IVPED-

CE-1 1 1 14,600.00 4 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-22-2014-MPGCH-

C-1 1 2 65,885.00 13 No No No No No


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-12-2015-

MGP/DIRBIEMAR-1 1 3 73,429.20 13 No No No No No


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-6-2015-SEDAPAL-

1 1 2 58,725.00 18 No No No Si Si

26 2015 ESTRATO 2 84541 1 Licitación Pública LP-CLASICO-1-2015-CE-MDS-1 1 1 447,067.50 29 No No Si No Si

27 2015 ESTRATO 2 84541 2 Licitación Pública LP-CLASICO-1-2015-CE-MDS-1 1 1 427,590.00 29 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-6-2015-

PROMPERU-1 1 2 58,562.95 13 No No No No No

34 Y1, Y2, Y3 y Y4, corresponden a las variables relacionadas a la ineficiencia (indicador de ítem desierto, nulo, ítem con postor único y ítem con duración mayor al promedio, respectivamente) utilizadas para la Prueba Chi-Cuadrado, los cuales se encuentran explicadas en la Sección 4.3 del estudio. Asimismo, la valoración “Si” indica que el ítem presenta indicios de ineficiencia, caso contrario se valora con el “No”.

64

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-8-2015-UNMSM-

1 1 6 86,900.00 9 No No No Si No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-2-2015-CEP/IVP-

1 1 1 21,362.88 5 No No Si No Si


Directa Pública ADP-CLASICO-1-2015-RPSA-1 1 1 37,080.00 17 No No Si Si Si










Menor Cuantía AMC-CLASICO-4-2015-HRM-2 2 1 17,162.50 5 Si No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-331-2015-

ESSALUD/GRACU-1 1 1 39,990.00 4 No No Si No Si


Menor Cuantía


REGION CALLAO-1 1 1 15,000.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-16-2015-MDSS-1 1 1 36,660.00 11 No No Si Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-1-2015-MDLO-

CEPVL-1 1 1 62,663.40 16 No No Si Si Si


Directa Selectiva




Directa Selectiva




Directa Selectiva

ADS-CLASICO-1-2015-MPM/CE.-

1 1 1 166,947.00 21 No Si Si Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-1-2015-EP/UO

0730-1 1 1 124,317.10 14 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-5-2015-

CEP/MDC-1 1 8 30,530.00 8 No No No Si No

46 2015 ESTRATO 2 96497 1 Concurso Público CP-CLASICO-1-2015-IIAP-1 1 2 79,235.76 28 No No No No Si





Menor Cuantía AMC-CLASICO-2-2015-MDS-1 1 1 28,886.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-26-2015-INSN-1 1 2 39,910.00 6 No No No No No


Directa Pública

ADP-CLASICO-7-2015-SEDAPAL-

1 1 3 205,320.00 30 No No No Si Si


Directa Pública


1 1 3 54,811.94 30 No No No Si Si


Directa Pública


1 1 3 19,002.72 30 No No No Si Si


Directa Pública


1 1 3 18,974.40 30 No No No Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-8-2015-

CEP/MDSMP-1 1 2 51,072.00 14 No No No No No

57 2015 ESTRATO 2 98934 1 Concurso Público CP-CLASICO-10-2015-

MINEDU/UE 026-1 1 2 857,992.80 26 No No No No Si


Menor Cuantía


MINEDU/UE 026-1 1 2 194,600.00 10 No No No Si No


Menor Cuantía


REGION CALLAO-1 1 1 16,000.00 4 No No Si No Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-9-2015-MDL/CH-1 1 11 109,500.00 20 No No No Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-6-2015-MDD-

MPT-CEAH-1 1 1 34,776.00 10 No No Si Si Si


Menor Cuantía


PRODESA-LIMA-1 1 1 20,000.00 4 No No Si No Si


Menor Cuantía


SISOL/MML-1 1 1 37,789.92 3 No No Si No Si

65

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Directa Pública

ADP-CLASICO-2-2015-

MINEDU/UE120-1 1 2 188,000.00 22 No No No Si Si


Menor Cuantía


SENASA-1 1 7 18,950.00 6 No No No No No


Directa Selectiva ADS-CLASICO-28-2015-MPE-C-1 1 6 93,505.00 14 No No No No No


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-12-2015-CORPAC

S.A.-1 1 5 105,000.00 19 No No No Si Si


Directa Selectiva


SUNAT/800300-1 1 3 94,000.00 13 No No No No No


Directa Selectiva


SUNAT/800300-1 1 2 9,703.48 13 No No No No No


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-9-2015-MDP/CEP-

1 1 1 49,750.00 13 No Si Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-28-2015-CEP-

MDV-PCV-1 1 1 18,538.17 3 No No Si No Si


Menor Cuantía


OSINERGMIN-2 2 2 810,895.00 17 Si No No Si Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-14-2015-EO-L-1 1 3 60,555.60 12 No No No No No


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-5-2015-CEP-

CSJAY/PJ-1 1 1 60,000.00 13 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-3-2015-EMUFEC-

1 1 5 21,000.00 3 No No No No No


Directa Selectiva ADS-CLASICO-12-2015-MINSA-1 1 12 44,500.00 46 No No No Si Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-19-2015-MPC-1 1 1 10,000.00 5 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-20-2015-CEP/MSI-

1 1 6 68,850.00 17 No No No Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-20-2015-CEP/MSI-

1 1 6 89,860.00 17 No No No Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-159-2015-EP/UO

HMC-1 1 1 39,900.00 4 No No Si No Si


Directa Pública ADP-CLASICO-1-2015-UNE-1 1 1 274,344.00 15 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-27-2015-VIII

DIRTEPOL PNP HUANCAYO-1 1 1 29,980.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía


MDK/CEP-1 1 2 39,634.00 9 No No No Si No


Directa Selectiva ADS-CLASICO-5-2015-MDLM-1 1 1 79,800.00 17 No No Si Si Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-12-2015-MDM-2 2 1 31,540.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-3-2015-MDI/CEP-

1 1 5 15,500.00 3 No No No No No


Menor Cuantía AMC-CLASICO-14-2015-UNAC-1 1 5 35,500.00 9 No No No Si No


Menor Cuantía


GRH/GR-1 1 2 10,500.00 14 No No No Si No


Menor Cuantía


MDP/CEP-2 2 1 20,528.00 4 Si No Si No Si


Directa Selectiva


MDV-PCV-1 1 1 190,000.00 17 No No Si Si Si


Menor Cuantía


DIREJANDRO PNP-1 1 1 38,250.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-4-2015-MPCH-

IVP-1 1 4 158,888.88 10 No No No Si No


Menor Cuantía


ESSALUD/CNSR-1 1 1 14,365.00 6 No No Si No Si


Menor Cuantía


ESSALUD/CNSR-1 1 1 25,397.32 6 No No Si No Si


Menor Cuantía


CEP/MDA-1 1 1 37,200.00 7 No No Si No Si

96 2015 ESTRATO 2 129537 1 Concurso Público CP-CLASICO-30-2015-

MINEDU/UE 026-1 1 1 880,661.50 30 No No Si No Si


Menor Cuantía


MD-1 1 3 35,650.00 5 No No No No No

66

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-4-2015-GRSM-

PEAM-1 1 2 22,750.00 6 No No No No No


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-18-2015-MTC/26-

1 1 10 94,990.00 25 No No No Si Si


Menor Cuantía


PERUPETRO-1 1 1 29,000.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía


COPESCO-1 1 1 26,500.00 5 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-10-2015-PNADP-

2 2 1 29,620.00 4 Si No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-15-2015-MDSP-

C/CE-1 1 2 15,250.00 9 No No No Si No


Menor Cuantía


DIREJADM-PNP-1 1 1 38,000.00 3 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-5-2015-GRJ-DRTC-

1 1 3 112,380.53 18 No No No Si Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-42-2015-GRAP-1 1 9 162,000.00 28 No No No Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-84-2015-CEP/GR

PUNO-1 1 1 38,496.00 14 No No Si Si Si

108 2015 ESTRATO 2 139976 1 Exoneración EXO-PROC-8-2015-HMA 1 238,850.00 1 No No Si No Si





Directa Selectiva

ADS-CLASICO-9-2015-IVPM-

SANTA-1 1 1 124,941.25 17 No No Si Si Si


Directa Pública

ADP-CLASICO-3-2015-SERNANP-

1 1 6 220,000.00 47 No No No Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-35-2015-MIDIS-

PNAEQW-1 1 1 12,890.40 7 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-10-2015-DRTC-

AMAZONAS-1 1 2 34,899.00 31 No Si No Si Si


Directa Selectiva


IMP/CEP-1 1 2 43,146.19 17 No No No Si Si

117 2015 ESTRATO 2 142507 2 Licitación Pública LP-CLASICO-4-2015-DIRESA

PUNO-1 1 2 20,300.00 27 No No No No Si


PUNO-1 1 2 12,220.00 27 No No No No Si


PUNO-1 1 2 11,520.00 27 No No No No Si


PUNO-1 1 4 181,560.00 27 No No No No Si


PUNO-1 1 3 129,600.00 27 No No No No Si


PUNO-1 1 1 265,400.00 27 No No Si No Si


PUNO-1 1 2 21,795.00 27 No No No No Si


PUNO-1 1 2 101,010.00 27 No No No No Si


PUNO-1 1 3 82,810.00 27 No No No No Si


Directa Selectiva


BCRPLIM-1 1 1 102,967.98 18 No No Si Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-67-2015-MC-

UENAYLAMP-1 1 2 15,000.00 11 No No No Si No


Menor Cuantía AMC-CLASICO-19-2015-PNSU-1 1 1 31,000.00 7 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-11-2015-GRSM-

DRTC-1 1 1 76,772.72 25 No No Si Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-4-2015-MTC/20-

UZARE-1 1 1 32,877.00 8 No No Si Si Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-7-2015-INCN-1 1 10 43,000.00 14 No No No No Si


Menor Cuantía


ELECTRO UCAYALI-1 1 2 19,470.00 26 No No No Si Si

67

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-53-2015-GRJ-

DRTC-1 1 1 84,721.00 14 No No Si No Si


Menor Cuantía


MPI-1 1 2 23,280.00 4 No No No No No


Menor Cuantía


ESSALUD/GCL-2 2 2 39,990.00 7 Si No No No Si


Directa Selectiva


FONCODES-1 1 9 80,900.76 19 No No No Si Si


Directa Pública

ADP-CLASICO-2-2015-GRU-

DRTC-1 1 1 323,702.54 12 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-6-2015-

GRA/OSRLUC-1 1 3 54,337.00 15 No No No No No


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-6-2015-

GRA/OSRLUC-1 1 3 15,500.00 15 No No No No No


Menor Cuantía


MDP-1 1 1 89,950.00 9 No No Si Si Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-1-2015-MDL-1 1 1 51,211.68 19 No Si Si Si Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-4-2015-RSC-1 1 1 52,854.25 18 No No Si Si Si

143 2015 ESTRATO 2 158301 1 Licitación Pública LP-CLASICO-16-2015-HNDM-1 1 2 434,890.00 64 No No No Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-14-2015-CEP-MPI-

1 1 2 79,800.00 14 No No No No No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-63-2015-MPSRJ-

1 1 1 17,600.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-32-2015-EP-1 1 1 200,000.46 17 No No Si Si Si


Menor Cuantía


GRUP8/FAP-1 1 2 28,000.00 6 No No No No No


Menor Cuantía


DITERPOL DEL CUSCO-2 2 4 35,620.20 8 Si No No Si Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-8-2015-MDSA-1 1 1 12,036.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía


MDE/LC-1 1 4 10,000.00 12 No No No Si No


Directa Pública

ADP-CLASICO-5-2015-

GSRA/CEP-1 1 1 234,000.00 12 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-6-2015-MPB/CE-

3 3 1 39,304.24 55 Si No Si Si Si


Menor Cuantía


MDSS-2015-1 1 1 154,937.00 9 No No Si Si Si


Directa Pública

ADP-CLASICO-4-2015-RED BCO

CHO SCO-1 1 4 390,000.00 18 No No No Si Si

155 2015 ESTRATO 2 168034 1 Concurso Público CP-CLASICO-45-2015-MTC/20-1 1 3 800,415.00 47 No No No Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-235-2015-GR-

CUSCO-1 1 3 44,412.50 16 No No No Si No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-17-2015-IVP-

CANAS-1 1 3 15,221.00 5 No No No No No


Directa Selectiva


ESSALUD/RALL-1 1 1 91,350.00 14 No No Si No Si


Menor Cuantía


MDV-PCV-1 1 1 14,461.68 3 No No Si No Si


Directa Selectiva


HHUT-1 1 1 46,000.00 18 No No Si Si Si


Menor Cuantía


GRJ/CP/INV.-3 3 1 12,000.00 3 Si No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-84-2015-IN-

SALUDPOL-1 1 1 19,670.00 6 No No Si No Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-4-2015-MDSAC-1 1 1 15,450.00 5 No No Si No Si


Menor Cuantía


UNHEVAL-1 1 3 38,000.00 6 No No No No No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-39-2015-GRSM-

PEHCBM/CEP-1 1 6 8,900.00 7 No No No No No


Menor Cuantía


ENAMM-1 1 3 35,800.00 10 No No No Si No

68

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-30-2015-DIRSAL

PNP-1 1 2 26,485.42 3 No No No No No


Directa Selectiva ADS-CLASICO-32-2015-MPA-1 1 2 105,000.00 17 No No No Si No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-1-2015-UGEL

ANT RAI-1 1 1 38,915.00 5 No No Si No Si


Menor Cuantía


MINSA-1 1 6 28,900.00 6 No No No No No


Directa Selectiva


INPE/U.E.001-1 1 1 176,040.00 14 No No Si No Si

172 2015 ESTRATO 2 183818 1

Adjudicación de

Menor Cuantía -

Octava

Disposición

Complementaria

final del DL Nº

1017

AMC - Oct. Disp. Com. Final del

DL 1017-CLASICO-40-2015-EP-1 1 2 46,078.48 7 No No No No No


Menor Cuantía


FONAFE-1 1 2 144,620.00 9 No No No Si No


Menor Cuantía AMC-CLASICO-40-2015-MPA-1 1 1 149,500.00 13 No No Si Si Si


Menor Cuantía


MDSMV-1 1 1 39,420.00 10 No No Si Si Si


Menor Cuantía


ESSALUD/GCL-1 1 1 27,900.00 4 No No Si No Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-7-2015-MDR-1 1 2 198,075.00 17 No No No Si No


Directa Selectiva


GORELORETO-1 1 7 27,885.00 17 No No No Si No


Directa Selectiva


GORELORETO-1 1 7 39,000.00 17 No No No Si No

180 2015 ESTRATO 2 187441 1 Concurso Público CP-CLASICO-29-2015-SEAL-1 1 5 625,412.00 30 No No No No Si





Directa Selectiva


CEPMDLA-1 1 1 120,336.00 16 No Si Si Si Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-35-2015-MDH-1 1 4 17,325.00 3 No No No No No


Directa Selectiva ADS-CLASICO-37-2015-DRTCC-1 1 6 43,400.00 13 No No No No No


Menor Cuantía AMC-CLASICO-1-2015-IVP-Y-2 2 1 12,485.28 5 Si No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-14-2015-IVP

ANDAHUAYLAS-1 1 1 22,384.08 6 No No Si No Si


Menor Cuantía


SEDAPAL/B-1 1 1 458,000.00 13 No No Si Si Si


Menor Cuantía


SEDAPAL/B-1 1 1 328,500.00 13 No No Si Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-49-2015-GRA-

AUTODEMA-1 1 1 22,890.00 5 No No Si No Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-54-2015-EF/43-1 1 5 93,000.00 16 No No No Si Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-3-2015-R.S.A.-2 2 1 30,514.80 4 Si No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-53-2015-MPDC-

YHCA-1 1 1 20,253.00 9 No No Si Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-58-2015-SEDALIB

SA-1 1 2 200,000.00 15 No No No No No


Menor Cuantía


CEP/MPC-1 1 2 34,601.50 6 No No No No No


Directa Selectiva


CE/MML-1 1 2 176,500.00 13 No No No No No


Menor Cuantía


ESSALUD/RAPUNO-3 3 1 18,900.00 3 Si No Si No Si

69

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Menor Cuantía AMC-CLASICO-21-2015-MDAA-1 1 11 19,564.05 22 No No No Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-2-2015-SIMA

PERU-1 1 1 43,830.00 16 No No Si Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-16-2015-PNCVFS-

1 1 1 43,586.60 14 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-12-2015-SINEACE-

1 1 2 49,390.00 14 No No No No Si


Menor Cuantía


GORELORETO-1 1 1 35,000.00 3 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-6-2015-GRJ-

DRA/CEP-1 1 1 100,000.00 13 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-5-2015-IVP

SATIPO-1 1 1 13,000.00 7 No No Si No Si


Menor Cuantía


SUNARP/CEP-1 1 2 39,500.00 6 No No No No No


Menor Cuantía


MDMP-1 1 1 13,803.00 3 No No Si No Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-340-2015-GR-

CUSCO-1 1 3 104,658.84 17 No No No Si No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-13-2015-IREN

NORTE-1 1 1 39,663.00 5 No No Si No Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-7-2015-INPE/22-1 1 2 138,900.00 14 No No No No No


Directa Pública

ADP-CLASICO-74-2015-

SUNAT/6I0600-1 1 1 385,000.00 18 No No Si Si Si


Directa Selectiva


DIREED-PNP-1 1 1 119,000.00 14 No No Si No Si


Directa Selectiva


CEP/MPMN-1 1 1 70,430.34 13 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-232-2015-MPFN-

1 1 1 38,400.00 4 No No Si No Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-17-2015-GR-2 2 2 37,970.00 5 Si No No No Si


Menor Cuantía


DSRSLCC-1 1 1 29,800.00 5 No No Si No Si


Directa Selectiva


CEP/MPE-1 1 1 118,540.00 18 No No Si Si Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-31-2015-OOSBM-

CE-1 1 1 34,000.00 5 No No Si No Si


Menor Cuantía


CEP/MDRT-1 1 1 30,500.00 5 No No Si No Si


Menor Cuantía


CEP/MDRT-1 1 1 16,800.00 5 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-33-2015-INCN-S-

1 1 1 19,200.00 6 No No Si No Si


Menor Cuantía


MPHCO/CEP-2 2 1 39,270.00 3 Si No Si No Si


Directa Selectiva


MDV-1 1 2 69,278.12 48 No Si No Si Si


Menor Cuantía


MDO/LC-1 1 1 14,385.00 10 No No Si Si Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-140-2015-SEAL-1 1 1 55,200.00 21 No No Si Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-11-2015-MDA-

LM/CEP-1 1 1 76,400.00 13 No No Si No Si

227 2015 ESTRATO 2 221021 1 Licitación Pública LP-CLASICO-43-2015-

ESSALUD/RAAR-1 1 3 544,250.00 57 No No No Si Si


Directa Selectiva ADS-CLASICO-7-2015-MDC-1 1 1 62,500.00 12 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-3-2015-

CEP/MDR-1 1 1 31,644.00 4 No No Si No Si


Menor Cuantía


EMAPE/CEP-1 1 1 29,175.50 3 No No Si No Si


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-19-2015-UTES

N°6 T.E-1 1 2 23,950.00 5 No No No No No


Menor Cuantía

AMC-CLASICO-19-2015-UTES

N°6 T.E-1 1 2 15,120.00 5 No No No No No

70

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Directa Selectiva


MGP/COMZOCUATRO-1 1 1 56,633.10 19 No No Si Si Si


Directa Selectiva


MGP/COMZOCUATRO-1 1 2 37,415.60 19 No No No Si Si

235 2015 ESTRATO 2 225025 1 Exoneración EXO-PROC-1-2015-UNPRG 1 113,000.00 3 No No Si No Si


Menor Cuantía


GRA/OSRP-1 1 3 20,932.60 6 No No No No No


Menor Cuantía


MDS/CE-1 1 1 19,268.60 11 No No Si Si Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-36-2015-ELPU-2 2 1 42,300.00 14 Si No Si Si Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-6-2015-HAP-1 1 1 33,000.00 4 No No Si No Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-13-2015-PEAH-1 1 3 24,540.00 5 No No No No No


Directa Pública ADP-CLASICO-19-2015-EO-L-1 1 1 196,600.00 17 No No Si Si Si


Directa Selectiva

ADS-CLASICO-4-2015-UE 003 -

GICA-1 1 1 90,000.00 19 No No Si Si Si


Menor Cuantía


CEP/MDC-1 1 1 36,550.00 5 No No Si No Si


Menor Cuantía


MGP/DIRCOMAT-1 1 2 28,300.00 59 No No No Si Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-41-2015-ELPU-1 1 1 39,500.00 6 No No Si No Si

246 2015 ESTRATO 2 3316967 1 MENOR

CUANTIA

AMC - 17 - 2014 - EMAPA-SM-

SA. 3 3 31,450.00 6 No No No No No

247 2015 ESTRATO 2 3326890 1 MENOR

CUANTIA AMC - 18 - 2015 - MINSA 1 1 287,346.00 16 No No Si Si Si

248 2016 ESTRATO 1 236229 1 Subasta Inversa

Electrónica SIE-SIE-1-2016-MDM-1 1 3 48776.71 13 No No No Si No


Electrónica SIE-SIE-1-2016-MPH-OEC-1 1 2 290544.8 8 No No No No No


Electrónica SIE-SIE-2-2016-MPG/AP-1 1 5 54935 14 No No No Si No


Electrónica SIE-SIE-31-2016-MPP/OEC-1 1 6 79816 9 No No No No No


Electrónica SIE-SIE-1-2016-SEDAPAL-1 1 6 117592.56 7 No No No No No


Electrónica SIE-SIE-2-2016-MDJCC-CS-1 1 4 44459 10 No No No No No


Electrónica SIE-SIE-5-2016-GG/PJ-1 1 3 144000 14 No No No Si No


Electrónica SIE-SIE-5-2016-GG/PJ-1 1 3 245000 14 No No No Si No


Electrónica SIE-SIE-1-2016-EPS CHAVIN-3 3 4 59652.5 10 Si No No No Si


Electrónica SIE-SIE-8-2016-MDN-1 1 5 78418.8 9 No No No No No


Simplificada AS-SM-3-2016-IVPMC-1 1 2 59863.16 9 No No No No No


Simplificada AS-SM-1-2016-MPB-1 1 1 83705.93 9 No No Si No Si


Simplificada

AS-SM-3-2016-MIDIS-PNAEQW-

1 1 2 31600 11 No No No No No

261 2016 ESTRATO 2 249196 1 Comparación de

Precios

COMPRE-SM-1-2016-

ALAR2/FAP-1 1 3 39900 1 No No No No No


Simplificada AS-SM-12-2016-CS/IVP-1 1 2 43934 12 No No No No No


Simplificada

AS-SM-6-2016-GRSM-

PEHCBM/CS-1 1 3 76500 13 No No No No No


Simplificada AS-SM-3-2016-SETRA/FAP-1 1 1 144790 12 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-9-2016-CS-MDP-1 1 2 139980 10 No No No No No

266 2016 ESTRATO 2 252565 1 Concurso Público CP-SM-1-2016-TC-1 1 2 1005549.07 29 No Si No No Si

71

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Simplificada AS-SM-6-2016-ALAR2/FAP-1 1 1 39600 11 No No Si No Si


Simplificada

AS-SM-8-2016-CDS/DRA.HVCA-

1 1 1 94500 15 No No Si No Si


Menor Cuantía AMC-CLASICO-2-2016-INEI-1 1 2 375592.37 9 No No No Si No


Simplificada AS-SM-10-2016-CS/MM-1 1 2 224000 12 No No No No No


Simplificada AS-SM-5-2016-MDT-LM/CS-1 1 1 156000 11 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-2-2016-ALAR1/FAP-2 2 1 243988.48 10 Si No Si No Si


Simplificada

AS-SM-53-2016-SUNAT-8B1200-

1 1 5

154852.260

5 14 No No No No No


Simplificada AS-SM-5-2016-CSACU-UNCP-1 1 3 83500.4 22 No No No Si Si

275 2016 ESTRATO 2 264805 1 Contratación

Directa

DIRECTA-PROC-4-2016-

INGEMMET/OA-UL-1 1 1 45430 2 No No Si No Si

276 2016 ESTRATO 2 265295 1 Licitación Pública LP-SM-6-2016-SEDAPAL-1 1 2 1523200 35 No No No No Si


Precios

COMPRE-SM-3-2016-GR-

CUSCO-1 1 4 39810 7 No No No Si No


Simplificada AS-SM-15-2016-MEM-1 1 3 100000 16 No No No Si Si


Simplificada AS-SM-2-2016-CS-CSJLL-PJ-1 1 4 39675 10 No No No No No


Simplificada AS-SM-14-2016-FONAFE-1 1 9 39900 16 No No No Si Si


Simplificada AS-SM-14-2016-FONAFE-1 1 3 171324.2 16 No No No Si Si






Simplificada

AS-SM-3-2016-EMUSAP S.R.L.

AMAZONAS-1 1 1 41000 10 No No Si No Si

285 2016 ESTRATO 2 268971 1 Concurso Público CP-SM-2-2016-UNJSFC-1 1 2 1523755.22 26 No Si No No Si


Directa

DIRECTA-PROC-20-2016-FUNC-

ONPE-1 1 1 571248 1 No No Si No Si

287 2016 ESTRATO 2 270093 1 Licitación Pública LP-SM-10-2016-SUNAT-8B1200-

1 1 17 58000 34 No No No No Si


1 1 16 324000 34 No No No No Si


1 1 16 569220 34 No No No No Si


Simplificada AS-SM-2-2016-MPF/CS-1 1 1 197273.58 10 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-53-2016-UNALM-1 1 1 353190 13 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-15-2016-HAPCII-2-SRP-1 1 2 367323 12 No No No No No


Simplificada AS-SM-4-2016-UNT-1 1 1 45435 16 No No Si Si Si


Simplificada

AS-SM-1-2016-EPS NOR PUNO

S.A.-1 1 2 42315 13 No No No No No


Simplificada AS-SM-19-2016-DRS-LC-1 1 12 111900 14 No No No No No

296 2016 ESTRATO 2 278661 1 Concurso Público CP-SM-6-2016-INCN-1 1 1 650000 51 No No Si Si Si


Simplificada AS-SM-7-2016-HJATCH-1 1 1 50112 10 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-2-2016-MDN/BIENES-2 2 1 137499 11 Si No Si No Si

299 2016 ESTRATO 2 283592 1 Concurso Público CP-SM-8-2016-BCRPLIM-1 1 3 939636.36 40 No No No No Si

300 2016 ESTRATO 2 283592 2 Concurso Público CP-SM-8-2016-BCRPLIM-1 1 3 652003.229

8 40 No No No No Si


Simplificada AS-SM-8-2016-HRM-1 1 1 42400 13 No No Si No Si

72

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Simplificada

AS-SM-41-2016-HNERM-

ESSALUID-2 2 2 206940 12 Si No No No Si


Simplificada

AS-SM-16-2016-

INGEMMET/OA-UL-2 2 3 68714.15 17 Si No No Si Si

304 2016 ESTRATO 2 289671 1 Concurso Público CP-SM-3-2016-MPFN-1 1 3 561600 37 No No No No Si


Simplificada AS-SM-15-2016-SUNEDU-1 1 6 119964 9 No No No No No


Simplificada AS-SM-37-2016-CS/MML-1 1 3 369580 17 No No No Si Si


Simplificada AS-SM-22-2016-MPC-C-1 1 1 35470 8 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-6-2016-HDAC/PASCO-1 1 2 180181 9 No No No No No


Simplificada AS-SM-6-2016-HDAC/PASCO-1 1 1 55697 9 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-91-2016-GRH/GR-1 1 2 42243.6 10 No No No No No


Simplificada AS-SM-12-2016-MDP-1 1 1 54060 11 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-6-2016-HCH Y SBS-1 1 2 44474 14 No No No No No


Simplificada AS-SM-6-2016-OTASS-1 1 3 367404 12 No No No No No


Simplificada AS-SM-21-2016-DIRSAL PNP-1 1 3 227000 10 No No No No No


Simplificada AS-SM-41-2016-IPD/UL-1 1 2 87983.28 11 No No No No No


Directa

DIRECTA-PROC-5-2016-

OEC/MM-1 1 1 216000 3 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-14-2016-EP/UO 0822-1 1 2 266890 10 No No No No No


Simplificada

AS-SM-40-2016-

MINEDU/UE120-1 1 3 14587860 22 No Si No Si Si


Simplificada

AS-SM-40-2016-

MINEDU/UE120-1 1 3 14635270.4 22 No No No Si Si


Simplificada

AS-SM-40-2016-

MINEDU/UE120-1 1 4 13000000 22 No No No Si Si


Simplificada AS-SM-24-2016-CS/MDCGAL-1 1 1 52000 11 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-16-2016-MDM-1 1 3 60000 10 No No No No No


Simplificada AS-SM-30-2016-UNP-1 1 1 46800 12 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-13-2016-MDO-2 2 2 220000 11 Si No No No Si


Directa DIRECTA-PROC-1-2016-OEC-1 1 1 150000 2 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-24-2016-MDQ/CS-1 1 1 36882.88 14 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-10-2016-MDSG/CS-1 1 1 89996.4 10 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-10-2016-MDSG/CS-1 1 1 159993.6 10 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-10-2016-MDSG/CS-1 1 1 66664 10 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-48-2016-UNI-1 1 1 225734 18 No No Si Si Si


Simplificada AS-SM-48-2016-UNI-1 1 1 206760 18 No No Si Si Si


Simplificada AS-SM-26-2016-MDS-1 1 7 77500 10 No No No No No


Simplificada AS-SM-91-2016-BN-1 1 9 41000 28 No No No Si Si


Simplificada

AS-SM-14-2016-UGEL 02 -

RIMAC-1 1 7 226475.1 17 No No No Si No


Simplificada

AS-SM-30-2016-

ESSALUD/RAPUNO-1 1 3 68999 11 No No No No No

73

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Simplificada AS-SM-79-2016-PROMPERU-1 1 1 155715 11 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-33-2016-CS-MPH-1 1 1 91712.54 10 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-11-2016-MPD/OEC-1 1 1 50270 21 No Si Si Si Si


Simplificada

AS-SM-150-2016-

GOB.REG.HVCAOEC-1 1 1 163450 10 No No Si No Si


Simplificada AS-SM-67-2016-GRU-GR-CS-1 1 2 988500 17 No No No Si No


Simplificada AS-SM-67-2016-GRU-GR-CS-1 1 2 1399000 17 No No No Si No


Simplificada AS-SM-67-2016-GRU-GR-CS-1 1 1 579000 17 No No Si Si Si


Simplificada AS-SM-5-2016-GRU-DIRCETUR-1 1 1 60000 9 No No Si No Si


Precios COMPRE-SM-1-2016-MD-1 1 3 34944 1 No No No No No


Simplificada AS-SM-26-2016-MDSB/SERV-1 1 1 65800 27 No No Si Si Si

346 2016 ESTRATO 2 327835 1 Concurso Público CP-SM-1-2016-SINEACE-1 1 4 994055.52 30 No No No No Si


Simplificada AS-SM-16-2016-OEC/MDR-1 1 2 154401.8 17 No No No Si Si


Simplificada

AS-SM-36-2016-INGEMMET/CS-

1 1 2 128770 26 No No No Si Si


Directa

DIRECTA-PROC-22-2016-SUNAT-

8B1200-1 1 1 110057.49 16 No No Si Si Si


Directa


8B1200-1 1 1 1765732.48 16 No No Si Si Si


Directa


8B1200-1 1 1 84000 16 No No Si Si Si


Directa


8B1200-1 1 1 3241855.3 16 No No Si Si Si


Directa


8B1200-1 1 1 2474363.24 16 No No Si Si Si


Directa


8B1200-1 1 1 110766.6 16 No No Si Si Si


Directa


8B1200-1 1 1 67822.86 16 No No Si Si Si


Directa


8B1200-1 1 1 95094.8 16 No No Si Si Si


Directa


8B1200-1 1 1 104247.75 16 No No Si Si Si

358 2016 ESTRATO 2 334111 1 Licitación Pública LP-SM-1-2016-EP/UO 0826-1 1 2 729175.44 42 No Si No Si Si

359 2016 ESTRATO 2 334111 3 Licitación Pública LP-SM-1-2016-EP/UO 0826-1 1 1 1143582.6 42 No No Si Si Si

360 2016 ESTRATO 2 334111 4 Licitación Pública LP-SM-1-2016-EP/UO 0826-1 1 1 95482.35 42 No No Si Si Si

361 2016 ESTRATO 2 334111 5 Licitación Pública LP-SM-1-2016-EP/UO 0826-1 1 2 308718.83 42 No No No Si Si

362 2016 ESTRATO 2 334111 6 Licitación Pública LP-SM-1-2016-EP/UO 0826-1 1 4 327346.68 42 No No No Si Si

363 2016 ESTRATO 2 341414 1 Concurso Público CP-SM-13-2016-ESSALUD/GCL-1 1 3 9404141.04 127 No Si No Si Si


Electrónica SIE-SIE-1-2017-MDSR/CS-1 1 4 49,998.00 9 No No No No No


Electrónica SIE-SIE-1-2017-MDP/OEC-2 2 2 82,992.00 7 Si No No No Si


Electrónica SIE-SIE-1-2017-MDP/OEC-3 3 5 67,939.65 7 Si No No No Si


Electrónica SIE-SIE-6-2017-MPSR-J-2 2 7 109,000.00 7 Si No No No Si


Electrónica SIE-SIE-1-2017-MDCA/OEC-2 2 2 82,995.00 7 Si No No No Si


Electrónica SIE-SIE-33-2017-GRA-1 1 8 132,600.00 7 No No No No No


Electrónica

SIE-SIE-16-2017-

GOREMAD/OEC-1 1 7 35,700.00 9 No No No No No


Electrónica SIE-SIE-5-2017-MPU/OEC-1 1 2 247,792.77 9 No No No No No

74

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


Electrónica

SIE-SIE-2-2017-

MTC/20.UZHVCA-2 2 4 74,800.00 28 Si No No Si Si


Simplificada AS-SM-1-2017-RSDM-1 1 1 77,000.00 9 No No Si No Si

374 2017 ESTRATO 2 337941 1 Licitación Pública LP-SM-2-2017-SUNAT-8B1200-1 1 4 2,033,153.0

0 47 No No No Si Si


Simplificada

AS-SM-4-2017-CS-MINAGRI-

PEPP-1 1 2 40,900.00 11 No No No No No


Simplificada AS-SM-1-2017-UGELQ-1 1 2 98,185.00 9 No No No No No

377 2017 ESTRATO 2 343901 1 Concurso Público CP-SM-3-2017-INPE/18-1 1 1 7,528,052.0

0 42 No No Si Si Si

378 2017 ESTRATO 2 343901 2 Concurso Público CP-SM-3-2017-INPE/18-1 1 1 7,934,552.5

0 42 No No Si Si Si

379 2017 ESTRATO 2 344044 3 Adjudicación Simplificada

AS-SM-1-2017-UGEL VRAE LA MAR-1

1 1 51,467.76 50 No No Si Si Si


AS-SM-1-2017-OEC-UNAM-1 1 2 159,505.00 15 No No No No Si


AS-SM-1-2017-OEC-UNAM-1 1 2 125,925.00 15 No No No No Si


AS-SM-3-2017-GRL-1 1 2 250,796.00 10 No No No No No


AS-SM-7-2017-GOB.REG.HVCA/CS-1

1 1 1,579,300.0

0 21 No No Si Si Si


AS-SM-7-2017-OEC/MDA-1 1 8 30,500.00 16 No No No Si No


AS-SM-5-2017-DISAMAR/LOGISTI-1

1 1 299,825.40 11 No No Si No Si


AS-SM-1-2017-DRSM-1 1 1 43,531.94 11 No No Si No Si


AS-SM-3-2017-UNAP-1 1 2 183,750.00 9 No No No No No


AS-SM-6-2017-DIREED-PNP-1 1 5 75,000.00 11 No No No No No


AS-SM-2-2017-MDG/CS-1 1 1 40,114.06 12 No No Si No Si


AS-SM-16-2017-MPCP-OEC-AS-1

1 2 69,923.50 10 No No No No No


AS-SM-4-2017-SRCH-1 1 6 71,400.00 36 No Si No Si Si


AS-SM-116-2017-MINEDU/UE 108-1

1 11 98,980.98 74 No No No Si Si


AS-SM-11-2017-UNTRM/CS-1 1 8 28,900.00 10 No No No No No

394 2017 ESTRATO 2 368950 1 Concurso Público CP-SM-2-2017-GR-HUANUCO/DRTC-1

1 4 1,000,000.0

0 25 No No No No Si


AS-SM-9-2017-MPC/CS-1 1 1 41,350.00 9 No No Si No Si


AS-SM-16-2017-IN/OGIN-1 1 29 299,500.00 20 No No No Si Si


AS-SM-19-2017-SAT-1 1 2 54,798.40 9 No No No No No

398 2017 ESTRATO 2 372277 1 Licitación Pública LP-SM-1-2017-CS-CSJLO/PJ-1 1 1 453,479.67 26 No No Si No Si


AS-SM-10-2017-GRL-DRSL/30.01-1

1 2 165,000.00 10 No No No No No


Directa DIRECTA-PROC-1-2017-

INPE/U.E.001-1 1 1 215,680.00 1 No No Si No Si


AS-SM-19-2017-CENIP-UNI-1 1 4 206,906.92 11 No No No No No


AS-SM-8-2017-EP/UO 0785-1 1 5 268,128.92 13 No No No No No


AS-SM-3-2017-CS/EPS MOQUEGUA-1

1 1 106,600.00 9 No No Si No Si


Directa DIRECTA-PROC-4-2017-DRST-1 1 1 149,999.40 8 No No Si Si Si


Precios COMPRE-SM-23-2017-GR-

CUSCO-1 1 3 37,032.00 1 No No No No No


AS-SM-18-2017-MPT/SGA-1 1 1 396,500.00 33 No Si Si Si Si


Directa DIRECTA-PROC-11-2017-

INDECI/6.4-1 1 1 310,800.00 1 No No Si No Si


AS-SM-19-2017-ESSALUD/RAS-1 1 1 112,920.00 14 No No Si No Si


AS-SM-25-2017-INEI-1 1 4 118,377.60 13 No No No No No

75

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


AS-SM-33-2017-GRA-SEDECENTRAL-1

1 2 126,420.54 11 No No No No No


AS-SM-15-2017-MDD-MPT/OEC-1

1 1 116,270.00 9 No No Si No Si


AS-SM-3-2017-RSSC-1 1 2 88,000.00 16 No No No Si Si

413 2017 ESTRATO 2 384105 1 Concurso Público CP-SM-3-2017-CS-SRDI-1 1 1 1,060,200.0

0 61 No No Si Si Si

414 2017 ESTRATO 2 384105 2 Concurso Público CP-SM-3-2017-CS-SRDI-1 1 1 760,000.00 61 No No Si Si Si

415 2017 ESTRATO 2 384105 3 Concurso Público CP-SM-3-2017-CS-SRDI-1 1 1 80,000.00 61 No No Si Si Si


AS-SM-36-2017-INPE-OIP-CS-1 1 2 115,450.00 13 No No No No No


AS-SM-21-2017-GRJ-DRTC-1 1 2 237,967.00 13 No No No No No

418 2017 ESTRATO 2 388962 1 Licitación Pública LP-SM-1-2017-

ESSALUDREDTACNA-1 1 2 200,025.60 53 No No No Si Si

419 2017 ESTRATO 2 388962 4 Licitación Pública LP-SM-1-2017-

ESSALUDREDTACNA-1 1 1 77,833.50 53 No No Si Si Si


AS-SM-72-2017-VIVIENDA-OGA-UE-2

2 6 21,350.00 14 Si No No No Si


AS-SM-20-2017-EP/UO 0794-1 1 1 228,505.22 12 No No Si No Si


AS-SM-1-2017-CS.PROCOMPITE/M-1

1 3 67,997.61 9 No No No No No


AS-SM-8-2017-DRTC/ANCASH-1 1 1 50,625.00 12 No No Si No Si


AS-SM-3-2017-GRU-GTA-CS-1 1 2 57,247.00 8 No No No No No


AS-SM-41-2017-CORPAC S.A.-1 1 6 195,000.00 18 No No No Si Si


AS-SM-6-2017-DISA-CUTERVO-1 1 1 56,870.00 10 No No Si No Si


AS-SM-6-2017-DISA-CUTERVO-1 1 1 56,870.00 10 No No Si No Si


AS-SM-79-2017-GRAP-1 1 3 144,000.00 38 No No No Si Si


Directa DIRECTA-PROC-6-2017-RE-1 1 1 173,568.98 3 No No Si No Si


AS-SM-21-2017-MTC/10-1 1 6 169,920.00 16 No No No Si Si

431 2017 ESTRATO 2 397372 1 Licitación Pública LP-SM-5-2017-HNAL-1 1 2 261,000.00 33 No No No No Si

432 2017 ESTRATO 2 397372 2 Licitación Pública LP-SM-5-2017-HNAL-1 1 3 238,000.00 33 No No No No Si


AS-SM-9-2017-CS-CSJSA/PJ-1 1 12 44,500.00 15 No No No No No


AS-SM-51-2017-GRL-2 2 2 52,600.00 51 Si No No Si Si


AS-SM-51-2017-GRL-2 2 1 38,250.00 51 Si No Si Si Si


Precios COMPRE-SM-3-2017-MDJLBYR-

1 1 3 55,300.00 1 No No No No No


AS-SM-4-2017-MDA-1 1 1 61,320.00 9 No No Si No Si


AS-SM-14-2017-INPE/22-1 1 2 74,500.00 12 No No No No No


AS-SM-11-2017-H.R.M.N.B.-2 2 1 74,392.08 11 Si No Si No Si


AS-SM-93-2017-GRA-SEDECENTRAL-1

1 4 182,750.00 12 No No No No No


AS-SM-28-2017-ELECTROPERU-1

1 7 39,350.00 20 No No No Si Si


AS-SM-34-2017-CS-MPC-1 1 1 39,878.57 11 No No Si No Si














AS-SM-134-2017-GRH/GR-1 1 3 109,000.00 29 No No No Si Si

76

N° Año Estrato

N

Convocat

oria

Orden

del

ítem

Tipo de

Proceso/Procedi

miento


N° de

Convo

catoria

N° de

Postores

Monto

Adjudicado

(S/. )

Duraci

ón Y1 Y2 Y3 Y4 Y


AS-SM-30-2017-IVP- LA MAR-1 1 2 35,001.00 13 No No No No No


Precios COMPRE-SM-7-2017-INPE/23-1 1 3 43,700.00 3 No No No No No


AS-SM-7-2017-IPNM-1 1 2 152,790.98 16 No No No Si Si


AS-SM-138-2017-GRH/GR-1 1 2 59,002.50 13 No No No No No


AS-SM-6-2017-DIRESA/CS-2 2 5 121,466.40 13 Si No No No Si


AS-SM-29-2017-UNAJMA-1 1 4 94,980.00 9 No No No No No


AS-SM-21-2017-COFOPRI-1 1 5 134,400.00 13 No No No No No


AS-SM-17-2017-UNAJ/CS-1 1 3 137,500.00 10 No No No No No


AS-SM-17-2017-UNAJ/CS-1 1 1 168,000.00 10 No No Si No Si


AS-SM-18-2017-M.D.SAN JOSE-1

1 1 58,771.42 10 No No Si No Si


AS-SM-18-2017-M.D.SAN JOSE-1

1 1 58,830.99 10 No No Si No Si


AS-SM-4-2017-UGEL ANTA-1 1 5 83,900.00 10 No No No No No


Precios COMPRE-SM-11-2017-

OEC/MDM-1 1 3 55,552.00 9 No No No Si No


AS-SM-53-2017-GRP-ORA-CS-AS-2

2 2 79,461.00 10 Si No No No Si


AS-SM-30-2017-GRT-OEC-1 1 1 94,830.00 10 No No Si No Si

Fuente: Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE Elaboración: Dirección de Análisis de Mercado – DAMER

relaciÓn entre la estandarizaciÓn de un producto …8 definido como la cantidad de ítems con...

Documents