reinversión en el sistema sanitario. javier padilla bernáldez
DESCRIPTION
Tesina fin de Máster de Economía de la salud y del medicamento. "Reinversión en el sistema sanitario. Algoritmo de aplicación a las actividades de diagnóstico precoz de enfermedades tumorales". Javier PadillaTRANSCRIPT
1
Título.
Reinversión en el sistema sanitario: Propuesta de un algoritmo de reinversión
para actividades de diagnóstico precoz de enfermedades tumorales.
Autor.
Javier Padilla Bernáldez. Correo-e: [email protected]
2
Resumen ejecutivo.
La reinversión en el sistema sanitario (formada por la desinversión en unas
tecnologías y la posterior reasignación de los recursos liberados) se plantea como
un proceso fundamental en la inclusión racional de tecnologías sanitarias dentro del
sistema sanitario público, formando un tándem indisoluble con la evaluación de
tecnologías sanitarias.
En este trabajo se plantea un algoritmo de reinversión en actividades de
diagnóstico precoz de enfermedades tumorales basado en su eficacia, seguridad,
necesidad y coste-efectividad, que debería ser integrado posteriormente con el
análisis de impacto presupuestario y el análisis marginal.
3
Introducción y objetivos.
La conjunción de la situación actual de crisis económica y el aumento del gasto
sanitario público en los últimos años hace que se planteen diversas opciones (en
algunos casos no excluyentes sino complementarias) para reconfigurar las
prestaciones de nuestro sistema sanitario público; estos dos hechos vienen a
coincidir sobre una base de aplanamiento de la curva de beneficios en salud según
va aumentando la inversión en el sistema sanitario1 y un incremento del gasto
sanitario que se ha ido produciendo por encima de las variaciones del Producto
Interior Bruto (PIB) en estos mismos años2. Es aquí donde se introduce el término
reinversión, para señalar “un proceso explícito mediante el cual se dejan de
financiar de manera parcial o por completo medicamentos, dispositivos, aparatos o
procedimientos con bajo valor clínico al tiempo que se promueven los de más alto
valor clínico y, además, los recursos liberados se destinan a financiar estos
últimos”3. Este término se diferencia de la simple desinversión4 en la búsqueda de
reutilizar los recursos liberados en procesos que maximicen el beneficio obtenido
por los mismos5. Se trataría de identificar aquellos procesos o tecnologías que no
aporten beneficios en salud para la población –o, de aportarlo, que lo hagan en una
condición de coste-efectividad menos favorable que otras opciones disponibles- y
trasladarlos hacia otros procesos que sí lo hicieran, no viendo este proceso como un
acto de racionamiento de la asistencia sanitaria, sino como un proceso de
eliminación de lo superfluo e innecesario6; se estima que en los Estados Unidos de
América hasta un 30% de su gasto sanitario (cuyo total supone en la actualidad un
18% del PIB) podría atribuirse a actividades superfluas e ineficientes7.
La reinversión constituye un tándem inseparable con otro proceso previo, la
evaluación de tecnologías sanitarias, formando las puertas que flanquean la entrada
y salida de la financiación de estas tecnologías por parte del sistema público de
salud. Sin la existencia de un proceso de evaluación de tecnologías (entendido este
término desde una perspectiva general que englobe procedimientos,
4
medicamentos, dispositivos, aparatos,…) pierde sentido plantearse una evaluación
posterior para valorar la reinversión. Un hecho que constata que ambos procesos,
evaluación y reinversión, son partes del mismo concepto, es que los dos constan de
la siguiente estructura: 1) análisis coste-efectividad8, 2) análisis de impacto
presupuestario9 y 3) análisis marginal10. Estos apartados, especialmente los
aspectos relacionados con el análisis presupuestario y el análisis marginal, pueden
resultar especialmente dificultosos dado que han de mezclar el robusto análisis de
evaluación económica con la compleja realidad presupuestaria y socioeconómica
para priorizar actuaciones en salud; estas dificultades se han explicitado de forma
estructurada en algunas publicaciones11,12,13,14.Otro de los aspectos que deben ser
estudiados conjuntamente con la reinversión son las variaciones de la práctica
médica15, habiéndose visto que aquellas actividades que se han postulado en
diversos lugares como candidatas a sufrir procesos de reinversión muestran así
mismo un alto nivel de variabilidad en su práctica clínica; este dato apoyaría la idea
de que las variaciones en la práctica pueden servir como marcadores que señalen
qué actividades han de ser estudiadas para una eventual reinversión, teniendo en
cuenta que la no existencia (o la existencia) de variaciones en la práctica clínica no
supone per se un indicador de efectividad o eficiencia (o de falta de ellas)16.
En varios países de nuestro entorno la reinversión es un aspecto que lleva siendo
estudiado y puesto en práctica de forma sistemática desde hace años17,18, y que
arroja resultados desiguales en lo referente a la contención del gasto sanitario. Pero
no debe ser la disminución del gasto lo que lleve a las instituciones a abordar
políticas de reinversión, sino la utilización más eficiente y equitativa de los recursos
disponibles que permita una mayor ganancia de salud para la población. En España
no se han establecido los cauces para la toma de decisiones de reinversión.
Recientemente se ha aprobado cierta legislación al respecto de la desinversión (sin
tratar la reasignación de los recursos liberados) en el ámbito de las prestaciones
farmacéuticas19; algunos cauces legales ya existían con anterioridad, y no se han
5
implementado los mecanismos prácticos que posibilitaran el paso de la ley a la
toma de acciones reales de reinversión.
La reinversión no debe verse sólo como una herramienta de racionalización del
gasto sanitario público, sino también como una actividad en estrecha relación con la
seguridad del paciente que está ligada a la prevención cuaternaria20,21, la cual
promulga la evitación de aquellos actos clínicos que, mediante su acción, traigan
consigo más daño que beneficio al paciente sobre el que se llevan a cabo.
En términos generales, podríamos señalar dos formas de desinversión en un
proceso o tecnología: 1) Desinversión completa: ya sea por bajo valor terapéutico o
diagnóstico de la técnica en cuestión o por una mala relación coste-efectividad
incremental (respecto al resto de opciones disponibles) y 2) Desinversión selectiva:
que reserva la aplicación de la tecnología a subgrupos de población que por sus
características clínico-epidemiológicas puedan obtener un beneficio específico con
respecto al resto de la población en la que no resultaría efectivo o eficiente.
Uno de los ámbitos menos explorados en temas de reinversión en el sistema
sanitario es el de la medicina preventiva y salud pública. Tras unas décadas de
inclusión en la financiación del sistema sanitario público de múltiples actividades de
diagnóstico precoz (especialmente en relación con enfermedades tumorales) no son
pocas las voces que ahora piden una revisión de los beneficios en salud que dichas
actividades están reportando a la sociedad22,23,24,25. Las experiencias de evaluación
económica en el ámbito de actividades de prevención revelan que una parte de los
procedimientos que habitualmente se llevan a cabo no resultan costo-efectivos
(esta relación negativa afecta especialmente a las actividades de diagnóstico precoz
de enfermedades tumorales)26,27, llegando a considerarse en algunos casos que
producen más daño que beneficio, como ocurre con la detección precoz del cáncer
de próstata mediante la medición del PSA. Es conveniente señalar que los análisis
de evaluación económica en torno a las actividades preventivas son escasos y
adolecen en ocasiones del rigor metodológico que podemos encontrar en muchos
6
ensayos clínicos de medicamentos. Esto hace que, sumado a una toma de
decisiones con visión cortoplacista que sobreestima los beneficios a corto plazo e
infraestima aquellos observables con el paso de los años, nos encontremos con que
la toma de decisiones políticas en materia de prevención no suelen estar basadas
en una sólida evidencia científica28.
El objetivo de este trabajo fue determinar qué características deben ser
consideradas a la hora de llevar a cabo un proceso de reinversión en actividades de
detección precoz de enfermedad tumoral y plantear un algoritmo que, basado en
experiencias de reinversión en otros ámbitos y en la evidencia científica disponible,
sirviera de guía para la aplicación local de dicho proceso de reinversión.
Material y métodos.
Se realizó una búsqueda bibliográfica en los buscadores PUBMED, EMBASE y Trip-
database, utilizando los términos “disinvestment”, “reinvestment”, “redeployment”,
“programme budgeting” y “marginal analysis”, seleccionando los artículo publicados
en los últimos 15 años. Así mismo, se oncluyeron algunos artículos considerados
clave para la comprensión de conceptos básicos relacionados con el tema de
estudio y que escapaban a los criterios de búsqueda previamente mencionados.
Se obtuvieron, en total, 63 artículos con los que se confeccionó una panorámica
general del concepto de reinversión en el sistema sanitario. Posteriormente se
seleccionaron aquellos artículos que planteaban métodos o estrategias para la
creación de algoritmos o herramientas de decisión a la hora de acometer un
proceso de reinversión. Tan sólo cuatro de los artículos seleccionados en un primer
momento estaban relacionados con actividades de diagnóstico precoz de
7
enfermedades tumorales y ninguno de ellos planteaba algoritmos de decisión para
la reinversión.
Se identificaron aquellas variables que podían servir de nodos de decisión en el
proceso de reinversión en términos generales –no sólo específicas de los
procedimientos de diagnóstico precoz-29 (eficacia, seguridad, necesidad, coste-
efectividad), así como las que podían ser más específicos para las actividades de
diagnóstico precoz de enfermedades tumorales (disminución de la tasa de
mortalidad cáncer-específica, disminución de la tasa de mortalidad global)30,31
Por último, se seleccionaron a modo de ejemplo dos actividades de diagnóstico
precoz de enfermedad tumoral actualmente en desarrollo en los sistemas
autonómicos de salud de España: cáncer de próstata mediante medición del
Antígeno Específico Prostático (PSA –Prostate-Specific Antigen-) y cáncer de mama
mediante mamografía. La elección de estas pruebas se vio determinada por haber
aparecido en torno a ellas cierta controversia en los últimos años, tanto en el
ámbito estrictamente académico como en el político-sanitario. Sobre dichas
actividades de diagnóstico precoz se aplicó el algoritmo planteado para analizar la
posibilidad de desinversión, que debería seguirse de un posterior acto de
reasignación de recursos para completar el proceso de reinversión.
Resultados.
A partir de una selección de las categorías claves señaladas por Jennet (eficacia,
seguridad, necesidad y coste)32 como importantes para determinar la pertinencia de
una tecnología para su uso dentro del sistema sanitario, se definió una serie de
variables relacionadas con las técnicas de diagnóstico precoz de enfermedad
tumoral (ver tabla 1).
8
Eficacia.
La variable principal que hemos de considerar para definir la eficacia de un
programa de diagnóstico precoz de enfermedad tumoral debe ser la disminución de
la tasa de mortalidad global, en contraposición a la comúnmente utilizada
disminución de la tasa de mortalidad cáncer-específica. La disminución de la
mortalidad por una causa específica sin que eso se refleje en una disminución de la
tasa de mortalidad global por todas las causas no debería ser suficiente para la
introducción a nivel poblacional de una estrategia de cribado. El uso de la variable
en términos globales33 constituye un dato de mayor robustez para responder a la
pregunta “¿sirve nuestra técnica de diagnóstico precoz para mejorar la
supervivencia global?”, evitando caer en la falacia de la muerte
burlada34(promulgada por los defensores de los cambios en los estilos de vida al
referirse constantemente a las reducciones en la mortalidad. Dado que la muerte es
la única certeza de la concepción, la mortalidad nunca puede reducirse, por lo que
con nuestras acciones lo que acabamos haciendo en muchas ocasiones es,
simplemente, seleccionar causas de mortalidad) y amortiguando la sensación de
mayor supervivencia que vendría explicada por el sesgo del adelanto diagnóstico35
La utilización de la disminución de la mortalidad cáncer-específica quedaría en
nuestro algoritmo reservada como señal de alarma para la búsqueda de subgrupos
de población que pudieran beneficiarse de la aplicación selectiva de la técnica de
diagnóstico precoz en cuestión. Así mismo, en aquellas ocasiones en las que no se
observe disminución de la tasa de mortalidad global pero sí en la tasa de
mortalidad cáncer-específica, sería recomendable valorar los estudios disponibles
acerca de la aceptación e importancia de esa técnica de cribado en la población
diana del mismo a pesar de que no se encontraran subgrupos de población en los
que buscar una mayor rentabilidad del cribado. En el caso de encontrarse un alto
nivel de aceptación de esa técnica de cribado y una elevada percepción de
9
importancia de la enfermedad que se quiere detectar precozmente proponemos
continuar con la evaluación del algoritmo.
Seguridad.
Para evaluar la seguridad de una prueba de diagnóstico precoz de enfermedades
tumorales se deben abordar dos tipos de variables: 1) Relacionadas con el daño
directo cometido por la prueba en cuestión (tasa de complicaciones o secuelas
moderadas o graves) y 2) Relacionadas con los resultados arrojados por la prueba
(sobrediagnóstico).
En los últimos años el sobrediagnóstico ha cobrado especial importancia en el
campo del diagnóstico precoz, éste se produce “cuando los individuos son
diagnosticados de entidades que nunca les causarán síntomas o la muerte”36. De
este modo, el sobrediagnóstico supondría la entrada del paciente en una cascada
diagnóstica y terapéutica con potenciales resultados lesivos, además de constituir,
en términos generales, un gasto evitable. La tasa de sobrediagnósticos se ha
estudiado para los cribados más frecuentemente realizados y se han publicado
cifras de sobrediagnóstico desde el 1% hasta el 54% para el diagnóstico precoz de
cáncer de mama con mamografía en mujeres entre 50 y 69 años37,38,39,40,41 o el
50% para el caso del diagnóstico precoz del cáncer de próstata mediante la
determinación del PSA42
Necesidad.
En este apartado la variable elegida para determinar la necesidad o no del método
de diagnóstico precoz sería la existencia previa de otro método para el mismo fin y
la comparación entre ambos para determinar la eficacia y efectividad incrementales
del nuevo método frente a los métodos ya existentes.
10
Coste.
El último apartado de este algoritmo sería la evaluación económica que nos indicara
cuánto nos costaría obtener unos determinados beneficios en salud con la
aplicación de la técnica de diagnóstico precoz estudiada. Lo deseable para la
financiación de dicha técnica sería tener datos de análisis económico que
determinen la relación coste-efectividad incremental43 con respecto a las
alternativas disponibles, ya sean éstas otros métodos de detección precoz o la
práctica clínica habitual que ponga en marcha el proceso diagnóstico ante la
aparición de sintomatología.
En el caso de aplicarse el algoritmo en un sistema público de salud, la perspectiva
del análisis de evaluación económica debería ser social44, dado el papel que este
tipo de sistemas sanitarios desempeñan en las sociedades en las que desarrollan su
actividad.
Aplicación del algoritmo a los distintos programas de diagnóstico precoz.(gráfico 1)
A continuación vamos a ejemplificar la aplicación del algoritmo sobre dos
actividades de diagnóstico precoz ampliamente extendidas en los diferentes
sistemas autonómicos de salud de España.
1. Cribado poblacional mediante mamografía bienal en mujeres entre 50 y 69 años
para el diagnóstico precoz de cáncer de mama.
En lo referido a la eficacia, este método de diagnóstico precoz no ha demostrado
disminuir la tasa de mortalidad global en las mujeres que se han sometido a él45,46.
En cambio, sí que se ha visto disminución de la tasa de mortalidad por cáncer de
mama. Según nuestro algoritmo, el siguiente paso sería identificar la existencia de
algún subgrupo poblacional que pudiera beneficiarse de una disminución de la tasa
de mortalidad global. Se observa en la bibliografía que esto es un hecho que podría
11
conseguirse con la selección de mujeres con alto riesgo de desarrollar cáncer de
mama47.
En lo referido a la seguridad –con datos disponibles sobre el cribado en población
general, no sólo en el subgrupo de alto riesgo-, la última revisión de la
Colaboración Cochrane45 señala una tasa de sobrediagnóstico del 30% (aumento
del 0.5% en riesgo absoluto), así como enfatiza el hallazgo de sobretratamiento en
el grupo cribado48.
Con respecto a la necesidad del cribado, no disponemos de otras técnicas de
diagnóstico precoz del cáncer de mama en la población descrita (una vez
descartada la autoexploración mamaria por no mostrar beneficios a este respecto49)
por lo que la comparación debería realizarse en relación con la práctica clínica
habitual. Los datos disponibles al respecto otorgan a la mamografía una
responsabilidad muy modesta en la reducción de la mortalidad por cáncer de mama
(se atribuye entre un 3% y un 13% de la reducción de la mortalidad por cáncer de
mama que hemos podido observar en las últimas décadas)50. El resto del efecto de
la disminución de la mortalidad por cáncer de mama se ha atribuido a factores que
también estarían presentes sin la existencia de este cribado.
En un estudio de evaluación económica realizado en Cataluña y publicado en 201151
se señaló un coste por AVAC de 4.469€ frente a la no realización de cribado; si bien
estos resultados mostrarían una notable relación de coste-efectividad del cribado
bienal entre los 50 y los 69 años frente a la ausencia de cribado, es necesario
resaltar que se trataba de un estudio realizado con una perspectiva del Sistema
Sanitario Público y sin tener en cuenta más que los costes directos relacionados con
la asistencia sanitaria; en otros estudios se ha podido observar que cuando se
tienen en cuenta otros factores como los costes indirectos (pérdidas de
productividad) o la ansiedad generada por los falsos positivos (coste intangible) la
relación coste-efectividad se ve notablemente empeorada52.
12
2. Cribado oportunista mediante determinación del PSA para el diagnóstico precoz
de cáncer de próstata.
En lo que se refiere a la eficacia53,54,55,56, este método de diagnóstico precoz no ha
demostrado disminuir la tasa de mortalidad total, aunque sí parece disminuir hasta
en un 20% la tasa de mortalidad por cáncer de próstata. No se han observado
subgrupos en los que el cribado fuera especialmente beneficioso, por lo que tan
sólo quedaría estudiar su realización en el caso de demostrarse un alto grado de
aceptación de este cribado por parte de la población de estudio y una alta carga de
preocupación por la enfermedad teóricamente detectable de forma precoz.
La determinación per se no ha demostrado tener consecuencias a nivel de
seguridad, pero sí se han descrito elevadas tasas de sobrediagnóstico57 y
potenciales complicaciones ligadas a procedimientos diagnósticos y terapéuticos
(infecciones post-punción prostática o incontinencia e impotencia tras
prostatectomía)36.
Para elegir una actividad con la que comparar esta técnica, dispondríamos de la
realización del tacto rectal para la palpación de la próstata; este procedimiento ha
mostrado ser poco sensible, poco específico y presentar una pobre precisión
diagnóstica al compararse con la determinación sérica del PSA58, 59 . Una vez
determinada la superioridad de la determinación del PSA respecto a la realización
del tacto rectal para la detección precoz del cáncer de próstata, la alternativa que
se nos presentaría sería la no realización de ninguna técnica de cribado. En las
comparaciones entre países en los que se realizaba el diagnóstico del cáncer de
próstata mediante técnicas de diagnóstico precoz y aquellos en los que no se
realizaba hasta aparecer sintomatología, no se observaron diferencias
13
estadísticamente significativas en la tasa de mortalidad global de la población
susceptible60.
En lo relativo al análisis de evaluación económica, en el año 2010 un grupo de
trabajo de la Universidad de Queensland26 ya mostraba este método de diagnóstico
precoz como dominado por la opción de no hacer cribado, dado que parecía
presentar más daños que beneficios, motivo por el cual no había lugar al estudio de
coste-efectividad61.
Discusión.
Mantener dentro de un sistema sanitario público la realización de actividades que
no aportan valor añadido o que, en el caso de aportarlo, lo hacen a un coste
desproporcionado, no sólo es ineficiente sino que además constituye una
vulneración de los principios éticos de justicia y equidad.
Tras la introducción de diversas técnicas de detección precoz de enfermedades
tumorales hace unas décadas (cáncer de próstata, cáncer de mama y cáncer de
cuello de útero), en los últimos años hemos empezado a obtener resultados de la
evaluación de los efectos de estas estrategias de cribado sobre las tasas de
mortalidad. A la luz de estos datos, diferentes agencias y grupos de trabajo
decidieron cambiar sus recomendaciones al respecto de algunas de las técnicas de
diagnóstico precoz. El Programa de Actividades Preventivas en Salud (PAPPS) de la
Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (SEMFyC) ha modificado
recientemente sus recomendaciones sobre el diagnóstico precoz de cáncer de
mama en mujeres entre 50 y 69 años con riesgo medio de padecer dicha
enfermedad62, y realiza una recomendación a favor de carácter débil además de
establecer un límite superior de edad que no estableció en su recomendación
previa.
14
En lo que se refiere al cáncer de próstata, el United States Preventive Services
Taskforce (USPSTF) publicó recientemente23 su recomendación expresamente en
contra de la utilización del PSA en el diagnóstico precoz del cáncer de próstata. Así
mismo, en Francia la Haute Autorité de Santé publicó un informe en el que
reclamaba la desinversión en este medio de diagnóstico precoz63, decisión
secundada por los órganos de gobierno sanitario franceses.
No se trata de reproducir en el proceso de reinversión el poco rigor utilizado en la
introducción de tecnologías sanitarias, favoreciendo la salida masiva de actividades
de dudoso valor añadido, sino que los mismos criterios de evidencia científica y
priorización de actividades que se deben llevar a cabo para desinvertir en una
tecnología se deben considerar a la hora de introducir nuevas tecnologías
sanitarias. Es necesario establecer una hoja de ruta que, de forma anticipada,
programe en qué momentos y de qué manera se va a llevar a cabo el proceso de
evaluación de las tecnologías que se están utilizando y cómo proceder según sean
los resultados de dicha evaluación.
Es necesario resaltar que cuando el sistema sanitario implanta programas de
cribado de enfermedades e intenta que su seguimiento sea el mayor posible, ha de
estar garantizar que, además de cumplirse los requisitos clásicos de los cribados,
las actividades que está ofertando aportarán beneficios a la mayoría de los
participantes y que estos beneficios superarán con creces a los posibles perjuicios
que pudieran ocasionarse; esto, que podría presuponerse para cualquier acción
sanitaria, cobra mayor importancia en estas actividades dado que la población
diana es población libre de enfermedad (o por lo menos libre de la enfermedad que
se está estudiando) sobre la que se actúa buscando de forma activa una
enfermedad tumoral. Estas características diferenciales hacen que el primum non
nocere sea aún más importante y debamos huir del primum facere que en
ocasiones ha regido las actitudes de los planificadores y otros profesionales
sanitarios en materia de prevención64.
15
El algoritmo propuesto en este trabajo no hace sino compilar las estrategias
llevadas a cabo en diferentes facetas de la reinversión, especialmente en el campo
de los medicamentos, y adaptarlas a las singularidades de los programas de
diagnóstico precoz, tratando de abordar todos los aspectos relacionados con los
beneficios, perjuicios y costes de la tecnología estudiada e insistiendo en la
posterior labor de contextualización que ha de llevarse a cabo mediante el análisis
de impacto presupuestario y el análisis marginal. Esa labor previa de obtención de
evidencia científica que sirva para trasladarse después al contexto en el que se
vaya a aplicar es imprescindible para que las decisiones finales de carácter técnico
y político se tomen con el mayor grado de información posible, siendo ésta una
información científica de calidad.
Una manera de impulsar este necesario camino por la evaluación (a priori y a
posteriori) de las tecnologías que se incorporen a nuestro sistema sanitario sería la
creación de una agencia centralizada de evaluación de tecnologías sanitarias que
emitiera recomendaciones a este respecto y cuyas decisiones se tuvieran en
consideración. La creación de este ente equivalente al NICE (National Institute for
Health and Clinical Excellence) británico se ha reclamado en nuestro país por
algunos economistas de la salud65 e integraría estos procesos de evaluación y
reinversión de manera unificada dentro del sistema sanitario español.
En una época en la que la racionalización de la actividad sanitaria puede ser vista
como un recorte en el derecho a la asistencia, es necesario desarrollar estrategias
de comunicación e información a la población y a los profesionales que transmitan
la necesidad de “dejar de hacer para poder hacer”66, eliminar lo superfluo para
sustituirlo por actividades con mayor valor, guiando el sistema sanitario hacia un
correcto y eficiente uso de sus recursos de modo que se puedan maximizar los
beneficios en salud obtenidos.
16
Agradecimientos.
A Carlos Campillo-Artero por su inestimable ayuda como guía, supervisor y re-
encaminador de mis ideas e impulsos.
17
Tablas y gráficos.
Eficacia/Utilidad Disminución de la mortalidad total
Disminución de la mortalidad cáncer
específica.
Aceptación del cribado.
Variables relacionadas con las
preferencias de la población.
Seguridad Tasa de sobrediagnóstico estimada
Tasa de complicaciones/secuelas graves
Necesidad Alternativas de cribado disponibles
Gravedad de la enfermedad a cribar
Años de vida potencialmente perdidos
por enfermedad a cribar
Coste Análisis de evaluación económica
(coste-efectividad)
Análisis de coste-efectividad incremental
si alternativas disponibles.
Tabla 1: Indicadores de cumplimiento de los nodos de decisión del algoritmo
propuesto.
18
Gráfico 1: Algoritmo de desinversión en actividades de diagnóstico precoz de
enfermedad tumoral.
19
1 Fuchs VR. More variation in use of care, more flat-of-the-curve medicine. Health
affairs 2004;Suppl Variation:VAR104-7.
2 Repullo JR. [To guarantee the quality of the National Health System in times of
crisis: only if we all commit ourselves]. Revista de calidad asistencial 2011;26(1):1-
4.
3 Campillo-Artero C, Bernal-Delgado E. Reinversión en sanidad: fundamentos,
aclaraciones, experiencias y perspectivas. Gaceta Sanitaria. 2012 [en prensa].
4Del Llano J. Desinvertir en lo que no añade salud sin dañar el sistema. Gestión
clínica y sanitaria. 2011;13(3):83-85
5 Yong PL, Olsen L. Lowering Costs and Improving Outcomes. National Academy of
sciences. 2010. ISBN 978-0-309-14433-9
6 Brody H. From an Ethics of Rationing to an Ethics of Waste Avoidance. N Eng J
Med 2012:1949-1951.
7 Berwick DM, Hackbarth a. D. Eliminating Waste in US Health Care. JAMA:
2012;307(14):doi:10.1001
8 Prieto L, Sacristán JA, Pinto JL, Badia X, Antoñanzas F, del Llano J. Análisis de
costes y resultados en la evaluación económica de las intervenciones sanitarias.
Med Clin 2004;122(11):423-429.
9 Brosa M, Gisbert R, Soto JMRJ, Vic UD. Principios , métodos y aplicaciones del
análisis del impacto presupuestario en el sector sanitario. Pharmacoeconomics.
2005;2(2):64-78.
10 Cohen D. Marginal analysis. BMJ 1994;309:781-784.
11 Mortimer D. Reorienting programme budgeting and marginal analysis (PBMA)
towards disinvestment. BMC health services research. 2010;10(1):288-97
12 Bohmer P, Pain C, Watt a, Abernethy P, Sceats J. Maximising health gain within
available resources in the New Zealand public health system. Health policy.
2001;55(1):37-50.
20
13 Nuti S, Vainieri M, Bonini A. Disinvestment for re-allocation: a process to identify
priorities in healthcare. Health Pol. 2010;95:137–43.
14 Elshaug AG, Hiller JE, Tunis SR, Moss JR. Challenges in Australian policy
processes for disinvestment from existing, ineffective health care practices.
Australia and New Zealand health policy.2007;4:23-30.
15 Bernal-Delgado E, García-Armesto S, Campillo-Artero C. [Are studies of
geographical variation in medical practice useful in guiding decisions on
disinvestmant? Some pros and cons.]. Gaceta sanitaria / S.E.S.P.A.S. 2012 (en
prensa).
16 Appleby J, Raleigh V, Frosini F, et al. Variation in HealthCare: the good, the bad
and the inexplicable. London: King’s Fund ed; 2011.
17 Hughes D. New drugs for old : disinvestment and NICE Methods for identifying
drugs that can be discontinued need to. Annals of Internal Medicine.
18 Zalmanovitch BY. Can we make cuts that will not harm health? Simplify
processes and engage with patients. BMJ. 2010;340:628-631.
19 Real Decreto-ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la
sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de
sus prestaciones. Disponible en:
http://www.boe.es/boe/dias/2012/04/24/pdfs/BOE-A-2012-
5403.pdf
20 Jamoulle M. Quaternary prevention: First, do not harm. 11th Congres of the
Sociedade Brasileira de Medicina de Família e Comunidade (SBMFC). Brazil. 2011.
21 Schwartz JS. Primary prevention of coronary heart disease with statins: it’s not
about the money. Circulation. 2011;124(2):130-2.
22 Gotzsche P. Time to stop mammography screening? CMAJ.2011;183(17):1991-
2001.
23 Moyer VA. Screening for prostate cancer: U.S. Preventive service Task Force
Recommendation Statement. Ann Int Med. 2012;157(2).
21
24 Gérvas J. Abuso de la prevención clínica: El cribaje del cáncer de mama como
ejemplo de abuso de la prevención Rev Espaço Saùde. 2009; 11: 49-53.
25 Gérvas J, Pérez M. Rebajas sanitarias racionales en tiempos de crisis económica.
FMC 2011;18:615-23
26 Vos T, Carter R, Barendregt J, Mihalopoulos C, Veerman JL, Magnus A, Cobiac L,
Bertram MY, Wallace AL, ACE–Prevention Team (2010). Assessing Cost-
Effectiveness in Prevention (ACE–Prevention): Final Report. University of
Queensland, Brisbane and Deakin University, Melbourne.
27 Banta HD, Luce BR. Assessing the cost-effectiveness in prevention. J Comm
Health 1983:145-65. Disponible en:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=3230224&tool=pmcent
rez&rendertype=abstract. (consultado el 25/05/2012)
28 Campillo-Artero C. Sesgos de publicación, valor de la información y su efecto en
las políticas de salud. Revista Cubana de Salud Pública 2012 [en prensa]
29 Repullo JR. [Practical taxonomy of health care containment/disinvestment in non-
value-added care in order to have a sustainable NHS]. Revista de calidad asistencial
2012;27(3):130-8.
30 Penston J. Should we use total mortality rather than cancer specific mortality to
judge cancer screening programmes? Yes. BMJ 2011;343:d6395-d6395.
31 Steele RJC, Brewster DH. Should we use total mortality rather than cancer
specific mortality to judge cancer screening programmes? No. BMJ
2011;343:d6397-d6397.
32 Jennet B. Inappropriate use of intensive care. BMJ 1984;289:1709-1711.
33 Gérvas J. Swedish Two-County Trial: Total Mortality Data Are Needed. Radiology
2012;263(2):307-308.
34 McCormick, J S; Skrabanek, P. Holy dread. Lancet 1984;324:1455-6
35 Gates T. Screening for cancer. Evaluating the evidence. Am Fam Physician
2001;63(3):513-23
22
36 Welch GH. Overdiagnosed: making people sick in the pursuit of health. Beacon
Press. 2011
37 Morrell S, Barratt A, Irwig L, Howard K, Biesheuvel C, Armstrong B. Estimates of
overdiagnosis of invasive breast cancer associated with screening mammography.
Cancer Causes Control 2010;21(2):275-82
38 Paltiel O, Friedlander Y, Tiram E, et al. Incidence of breast cancer in Norway and
Sweden during introduction of nationwide screening: prospective cohort study. BMJ
2004;328(7445):919. .
39 Martinez-Alonso M, Vilaprinyo E, Marcos-Gragera R, Rue M. Breast cancer
incidence and overdiagnosis in Catalonia (Spain). Breast cancer research
2010;12(4):R58.
40 de Gelder R, Heijnsdijk E a M, van Ravesteyn NT, et al. Interpreting
overdiagnosis estimates in population-based mammography screening. Epidemiol
Rev 2011;33(1):111-21.
41 Kalager M, Adami HO, Bretthauer M, Tamimi R. Overdiagnosis of invasive breast
cancer due to mammography screening results from the Norwegian screening
program. Ann Intern Med 2012;156(7):491-9
42 Ciatto S, Nelen V, Kwiatkowski M, et al. Prostate-Cancer Mortality at 11 Years of
Follow-up. N Eng J Med 2012:981-990.
43 Puig-Junoy J, Peiró S. De la utilidad de los medicamentos al valor terapéutico
añadido y a la relación coste-efectividad incremental. Rev Esp Salud Pública
2009;83(1):59-70
44 Jönsson B. Ten arguments for a societal perspective in the economic evaluation
of medical innovations. Eur J Health Econ 2009;10(4):357-9.
45 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for breast cancer with mam- mography.
Cochrane Database Syst Rev 2009;CD001877.
23
46 Autier P, Boniol M, Gavin A, Vatten L. Breast cancer mortality in neighbouring
European countries with different levels of screening but similar access to
treatment: trend analysis of WHO mortality database. BMJ 2011; 343:d4411
47 Marzo Castillejo M. Prevención del cáncer de mama. ¿Nuevos datos? Atención
Primaria. 2007;39(3):115-117.
48 Vainio H, Bianchini F. Breast Cancer Screening. IARC Handbooks of Cancer
Prevention 2002.
49 Baxter N. Should women be routinely taught breast self-examination to screen
for breast cancer? Can Med Assoc J 2001; 164:1837-46.
50 Welch HG, Frankel BA. Likelihood That a Woman With Screen-Detected Breast
Cancer Has Had Her “Life Saved” by That Screening. Archives of internal medicine.
2011;171(22):2043-6.
51 Carles M, Vilaprinyo E, Cots F, et al. Cost-effectiveness of early detection of
breast cancer in Catalonia (Spain). BMC cancer. 2011;11(1):192.
52 Madan J, Rawdin A. An initial assessment of the merits of extending routine
breast cancer screening to women aged 47-49 years to assist the appraisal of
options for extending the NHSBSP with appendix considering women aged 71 – 73.
School of Health and related Research 2008. Disponible en:
http://www.cancerscreening.nhs.uk/breastscreen/nhsbsp-appraisal-47-49.pdf
[consultado el 08/06/2012]
53 Hoffman RM. Screening for prostate cancer. N Engl J Med 2011;365:2013-9
54 Ciatto S, Nelen V, Kwiatkowski M, et al. Prostate-Cancer Mortality at 11 Years of
Follow-up. N Engl J Med 2012:981-990.
55 Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ, et al. Screening and prostate-cancer mor-
tality in a randomized European Study. N Engl J Med 2009;360:1320-8
56 Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL 3rd, Buys SS, Chia D, Church TR, et al;
PLCO Project Team. Prostate cancer screening in the randomized Prostate, Lung,
24
Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial: mortality results after 13 years of
follow-up. J Natl Cancer Inst 2012;104:125-32.
57 Luján M, Páez A, Berenguer A, Rodríguez JA. Mortalidad por cáncer de próstata
en la rama espanola del European Randomized Study of Screening for Prostate
Cancer (ERSPC). Resultados tras 15 años de seguimiento. Actas Urol Esp 2012. [en
prensa]
58 Catalona WJ, Richie JP, Ahmann FR, Hudson MA, Scardino PT, Flanigan
RC, deKernion JB, Ratliff TL,Kavoussi LR, Dalkin BL Comparison of digital rectal
examination and serum prostate specific antigen in the early detection of prostate
cancer: results of a multicenter clinical trial of 6.630 men. The J of Urol
1994;151(5):1283-90
59 Cooner WH, Mosley BR, Rutherford CL Jr, Beard JH, Pond HS, Terry WJ, Igel
TC, Kidd DD. Prostate cancer detection in a clinical urological practice by
ultrasonography, digital rectal examination and prostate specific antigen. The J of
Urol 1990;143(6):1146-52.
60 Gigerenzer G, Gaissmaier W, Kurz-Milcke E, Schwartz LM, Woloshin S. Helping
Doctors and Patients Make Sense of Health Statistics. Psychological Science in the
Public Interest. 2007;8(2):53-96.
61 PSA-based screening for localized prostate cancer. Unvertain benefits, potential
adverse consequences, and many outstanding questions. Prescrire Int
2009;18(103):225.
62 Marzo-Castillejo M, Melús Palazón E, Bellas Beceiro B. [Recommendations for
breast cancer screening with mammography in the medium risk population: Update
of PAPPS 2012.]. Atencion primaria2012 [en prensa].
63 Haute Autorité de Santé. Cancer de la prostate : identification des facteurs de
risque et l ’ antigène spécifique prostatique ( PSA ). 2012.
64 Fugelli P. The Zero-vision: potential side effects of communicating health
perfection and zero risk. Patient Educ Counseling. 2006:60;267-71.
25
65 Abellán JM, del Llano J. Un NICE español, ¿misión imposible? Boletín Economía y
Salud 2012. Marzo. 73. Disponible en
http://www.aes.es/boletines/news.php?idB=14&idN=124 [consultado el
10/06/2012]
66 Casajuana J. En busca de la eficiencia: dejar de hacer para poder hacer. FMC.
2005;12(9):579-81