Reformas a la Seguridad Social en México: ¿Para Quién?

Santiago Levy

Marco Analítico:• Vínculo entre seguridad social y productividad;

1. Productividad laboral 2. Dinámica de las empresas3. Evolución de inversión pública

• Vínculo entre conducta buscadora de rentas y seguridad social;

1. Valoración de ahorro para el retiro y Afores2. Valoración de servicios médicos del IMSS y RJP

Valoración de la seguridad social

• Empresa paga: wf + Tf

• Trabajador recibe:

• Impuesto al trabajo asalariado formal:

• = (IMSS médico, Afores, Infonavit, IMSS otros)

f f f fU w Tβ= +

(1 )f fW Tβ= −

[0,1]∈

fβ fβ

fβ

Costos de la seguridad social

Monthly wage (wf) 2,788.80 Cost of Tf 822.18 1. Health insurance 341.10 2. Work-risk pension 72.48 3. Disability pension and life insurance 66.24 4. Retirement pension 175.03 5. Day care and sports and cultural services 27.89 6. Housing 139.44 Total labor cost = (wf + Tf) 3,610.98

La seguridad social representa 30% del salario (excluye otros elementos).

Mercado de Trabajo con Sector Formal e Informal

Puntos clave: si < 1 entonces: i) cae la productividad del trabajo,ii) caen los salarios de todos y iii) cae la cobertura de la seguridad social.

fβ

Evasión de la seguridad social• Hay 13 millones de trabajadores afiliados al

IMSS y 8 millones que evaden.• Hay más de 1.5 millones de empresas que

evaden al IMSS.• La evasión tiene sentido para trabajadores y

empresas.• La evasión afecta la conducta de las empresas,

sobretodo pequeñas, que enfrentan un costo marginal mayor al crecer.

• La afectación a la conducta de empresas tiene costos dinámicos en su productividad.

Reforma de 1995: Trabajadores Afiliados al IMSS

• Cambio de pensiones de retiro de sistema de reparto con beneficio definido a sistema de pre-fondeo (o capitalización) con contribución definida.

• Operación del sistema a través de cuentas individuales operadas por las Afores.

Table 4Afore’s Income from Commissions, Profits and Subsidies, 1998-2005

(millions of pesos) Profits

(Ebitda) Income from commissions

Pension subsidies (cuota social)

1998 1,283 4,778 5,297 1999 3,083 6,958 7,201 2000 3,868 8,779 8,343 2001 5,175 10,390 9,798 2002 6,160 10,960 9,984 2003 7,240 12,173 8,778 2004 6,996 13,119 11,081 2005 6,070 13,726 11,947

Table 5Real Annualized Net Rates of Return on Savings in Afores, 1997-2005

Wage level

Contribution

density

2

47%

3

61%

5

77%

7

79%

Santander 0.8 0.5 0.2 0.1 BBVA 1.1 0.8 0.5 0.3 GNP 1.2 0.9 0.6 0.5 ING 1.3 1.0 0.7 0.5

Banamex 1.5 1.2 0.9 0.8 Inbursa 2.1 2.1 2.1 2.1

Estas tasas son menores a instrumentos de ahorro voluntarioalternativos. El costo del ahorro forzoso aumenta.

• Las comisiones han caído en los últimos años y las tasas de retorno deben de aumentar en los próximos años.

• La transición ha tomado demasiado tiempo y ha sido muy costosa con rentas transitorias altas que reducirán las pensiones futuras.

• La CONSAR ha hecho un gran esfuerzo, pero persisten problemas sustantivos.

Reforma de 2004: Trabajadores del IMSS

• Problema de riesgo moral derivado de una relación obrero-patronal con una entidad pública que no puede quebrar.

• Ausencia de transparencia y no “internalización” de los costos futuros de las pensiones de los trabajadores del IMSS.

• Posición quasi-monopólica en prestación de servicios médicos.

• Papel político del SNTSS (corporativismo).

Table 6Pensions of IMSS Workers and IMSS Affiliates

(figures in pesos)

IMSS Worker

(RJP)

IMSS Affiliate

(Social Security Law) 1. Monthly wage 5,000 5,000 2. Years of service 27 female/28 male 40 all 3. Retirement age 52.5 years on average 65 years 4. Monthly pension 6,450 2,106 5. Total income during retirement

2,557,425 506,415

6. Pension income not financed by worker’s contribution

2,449,765 450,451

7. indexing rule Wages of workers CPI

Table 8IMSS Net Income and Net Worth, 2001-2005

(millions of pesos)

2001 2002 2003 2004 2005

without RJP Net income with RJP

37

-18,606

63

-19,962

48

-17,004

241

-32,210

200

-68,047 without RJP Net worth with RJP

78,776

-41,028

61,143

-61,511

63,538

-75,692

68,349

-92,669

58,702

-81,662

Esta información no era pública antes de 2002.

0.16

0.18

0.20

0.22

0.24

0.26

0.28

0.30

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Cons

ulto

rios p

or 1

000

DH

U

Consultorios en operación

valor en 2006=0.201

Evolución de la infraestructura médica de primer nivel en el IMSS.

0.50

0.55

0.60

0.65

0.70

0.75

0.80

0.85

0.90

0.95

1.00

1.05

1.10

1.15

1.20

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Cam

as p

or 1

000

DH

U

Nivel adecuadoCamas censables de hos pital

Camas no censables de hos pital de programas en corta es tanciaCamas equivalentes en UM A A -por procedimientos ambulatorios

nivel de 2006=0.87

nivel adecuado=1.11

Evolución de infraestructura médica de segundo nivel.

Reforma de 2004:

• Las nuevas contrataciones deben estar 100% fondeadas en todo momento.

• El IMSS ya no puede aportar recursos al RJP de los nuevos trabajadores. No más rentas del RJP.

• Es la primera reforma a las pensiones de trabajadores públicos, que hace que los nuevos trabajadores tengan un régimen pensionario igual que el que tienen los trabajadores afiliados al IMSS desde 1997.

• La reforma obliga al IMSS (credibilidad en el cambio al “juego” bilateral), no al SNTSS.

Contrato de 2005:

• Se eluden las disposiciones de la reforma.

• ¡Se establece un régimen de reparto “en reversa”! Se mantiene parcialmente la renta del RJP.

• El sistema se agotará en pocos años.

• El costo es de alrededor de 50,000 millones de pesos en los próximos 27 años.

Discusión• Las rentas observadas de las Afores y las rentas del SNTSS

reducen el valor para los trabajadores formales de la seguridad social. Son elementos que contribuyen a < 1.

• No hay nada ilegal en la conducta de las Afores ni del SNTSS.

• El problema es institucional dada la estructura de incentivos y la regulación.

• En balance la situación es mejor con las reformas de 1995 y 2004, pero su instrumentación ha generado rentas transitorias sustantivas o se ha eludido.

¿Por qué?

fβ

• El Ejecutivo y el Congreso no han seguido una agenda clara de mejora de la seguridad social.

• La presión social para mejorar la seguridad social no ha sido fuerte.

• Se requiere un gran capital político y recursos presupuestarios para una reforma.

• Existen alternativas que aparentemente son de menor costo.

La protección social como respuesta

Se reduce aún más la productividad de los trabajadores y aumenta el empleoInformal. Sin embargo, el nivel de vida de todos los trabajadores aumenta!

Subsidios Federales, 1998-2006

43.936.9

48.0

39.5

51.2

44.0

52.646.0

52.246.1 48.3

53.851.9

57.954.2

66.3

53.0

77.4

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Seguridad Social Protección Social *

20.7%

109.7%

Recursos Públicos Totales para la Salud, 1998-2006

60.0

80.0

100.0

120.0

140.0

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Seguridad Social Protección Social

• Se fomenta la informalidad y cae más la productividad.

• No ha habido aumentos impositivos para estos programas. En el margen su financiamiento ha provenido de la renta petrolera.

• En la medida en que esta renta no se invierte en infraestructura productiva hay un tercer canal que reduce la productividad y el crecimiento.

Hay un creciente divorcio entre la productividad de los trabajadores y su nivel de vida.

Una interpretación (Hirschman)• La respuesta del Ejecutivo y del Congreso ante la

problemática de la seguridad social refleja la interacción entre “Salida” (Exit) y “Voz” (Voice).

• Si Voz es débil (las empresas y los trabajadores tienen información imperfecta sobre los factores detrás de < 1) las conductas buscadoras de rentas pueden continuar.

• Lo anterior se acentúa si Salida (informalidad) se facilita o más todavía si se subsidia.

Este es un equilibrio “malo” de “alta desigualdad y baja productividad”.

fβ

• Para moverse a un equilibrio bueno de baja desigualdad y alta productividad se requiere fortalecer la voz de Voz y aumentar el costo al Ejecutivo y al Congreso de Salida.

• Lo anterior requiere extender la seguridad social a todos los trabajadores y llevar a cabo las acciones necesarias para que

.

• Entre otras, bajar más las comisiones de las Afores y resolver la problemática de RJP, aunque el problema es más grande.

• Voz se fortalece con transparencia, representación y rendición de cuentas.

• Pero tal vez la clave para aumentar el costo de Salida sea que el Ejecutivo y el Congreso internalizen el costo de la renta petrolera.

Es vital aumentar la productividad de trabajadores y empresas y eliminar las rentas a través de una democracia

más funcional.

1fβ →