reforma a las pensiones en américa latina experiencias y lecciones (*) guillermo arthur e....

Reforma a las Pensiones en América Latina

Experiencias y Lecciones (*)

Guillermo Arthur E.Presidente FIAP Septiembre, 2005

*Presentado en el Pension Seminar 2005; Antillas Holandesas, Septiembre 1, 2005

Índice

I. Reformas en América Latina

II. ¿Porqué las reformas han sido necesarias?

III. Características de las reformas

IV. Resultados

V. Lecciones de la experiencia

América Latina

• Chile (1981)• Perú (1993)• Argentina (1994)• Colombia (1994)• Uruguay (1995)• Bolivia (1997)• México (1997)• El Salvador (1998)• Costa Rica (2000)• R. Dominicana (2003)

• Ecuador (*) / Nicaragua (*)

Europa Central y del EsteEuropa Central y del Este

• Hungría (1998)Hungría (1998)

• Polonia (1999)Polonia (1999)

• Letonia (2001)Letonia (2001)

• Bulgaria (2002)Bulgaria (2002)

• Croacia (2002)Croacia (2002)

• Estonia (2002)Estonia (2002)

• Kosovo (2002)Kosovo (2002)

• Federación Rusa (2003)Federación Rusa (2003)

• Eslovaquia (2005)Eslovaquia (2005)

• Macedonia (2006)Macedonia (2006)

• Ucrania (2007)Ucrania (2007)

• Lituania (**) Lituania (**)

AsiaAsia

• Kazajstán (1998)Kazajstán (1998)

• India (2004)India (2004)

ÁfricaÁfrica

• Nigeria (2005)Nigeria (2005)

I. Países con Reforma

(*) Reformas aprobadas pero suspendidas(*) Reformas aprobadas pero suspendidas

(**) Sistema voluntario(**) Sistema voluntario

II. ¿Porqué las reformas han sido necesarias ?

La situación financiera de los sistemas tradicionales se deterioró por efecto de

tres fenómenos principales:

Envejecimiento de la población

Mala administración

Fuertes ciclos de salarios y empleos como resultado de sucesivas crisis económicas

Continúa...Continúa...

Envejecimiento de la población

Porcentaje de la población mayor de 60 años (1990 and 2030)

0 5 10 15 20 25 30 35

MUNDO

Africa Central y Sur

Medio Oriente y Africa del Norte

Asia (sin China)

Latinoamérica y El Caribe

China

Economías Socialistas en transición

OECD

1990 2030

Fuente: James 1998

Ineficiencia en la gestión pública de fondos de pensiones

Venezuela -5.7% -26.0%Ecuador -3.6% -9.0%Guatemala -3.0% -5.0%Costa Rica -1.1% -7.0%Jamaica -0.5% -1.5%Perú n.d. -41.5%

Fuente: Palacios e Iglesias (2000)

País(Retorno F.P.Públicos - Tasas depósito Banco)

(Retorno F.P.Públicos - Crecimiento ingreso per

cápita)

II.¿Porqué las reformas han sido necesarias?

Como consecuencia del deterioro financiero de los sistemas tradicionales se observa:

Aumento del gasto público en pensiones Aumento de deuda previsional Alto nivel de tasas de cotización


Envejecimiento y gasto público

Panamá

Costa RicaChina

J amaica

IsraelAustralia

J apón

U.S.

UruguayU.K.

FranciaSuecia

LuxemburgoGrecia

ItaliaAustriaPolonia

0 5 10 15 20 25

Porcentaje población mayor de 60 años

0

4

8

12

16

Ga

sto

en

pe

nsi

on

es c

om

o %

de

l P

GB

Fuente: James 1998

Estimación del aumento de la deuda previsional sin reformas

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%

400%

Chile Perú Colombia Argentina Uruguay México Bolivia El Salvador

Deu

da

exp

líci

ta c

omo

% d

el P

IB 2010 2030 2050

Fuente: The World Bank (2004)

Cotizaciones previsionales

Asegurado Empleador Estado

Argentina 14.0 - 15.0 21.5 15.3Bolivia 3.5 20,0 1.5Brasil 8.6 14.7 (*)Colombia 3.8 - 5.5 14.67 - 18.0 (*)Costa Rica 8.0 22.6 1.5Cuba 0 10.0 (*)Chile 19.56 - 27.84 2.85 (*)Ecuador 9,0 9.5 (*)El Salvador 3.5 8.25 0.5 (*)Guatemala 4.5 10.0 3.0 (*)Haití 3.5 6.0 - 9.0 1.2Honduras 4.0 - 9.0 5.0 3.5México 3.75 12.42 1.88Nicaragua 4,0 11.0 0.5Panamá 7.25 15.22 0.8 (*)Paraguay 9.25 16.5 1.5Perú 5,0 14.0 2.0 (*)República Dominicana 2.5 9.5 2.5Uruguay 12.0 - 16.0 19.0 - 29.0 (*)Venezuela 4.0 7.0 - 9.0 1.5

(*) Impuestos, cobertura de déficit y otros subsidios

Contribución legal como % del salario, alrededor de 1980

Fuente: Social Security Development in Latin America (ECLA, 1985)

II. ¿Porqué las reformas han sido necesarias ?

Además, los sistemas tradicionales han demostrado ser “poco resistentes” a las

presiones sectoriales y de grupos de interés. Esto se traduce en:

Fragmentación de los programas

Inequidad entre grupos de trabajadores

Impacto negativo sobre distribución del ingreso


II.¿Porqué las reformas han sido necesarias?

En consecuencia, los objetivos de las reformas han sido:

Detener crecimiento de los déficit previsionales (y de la deuda previsional).

Mejorar las pensiones (sin subir las contribuciones, o minimizando el aumento que sea necesario).

Eliminar inequidades de los sistemas previsionales.

Proteger a los sistemas previsionales del “riesgo político”.

Minimizar las distorsiones sobre la economía que se generan por la operación de un sistema de pensiones mandatado.

III. Características de las reformas• Las condiciones iniciales de las reformas no han

sido iguales en todos los países.

Gasto en Pensiones

Deuda implicita de pensiones

% PIB como % del PIB

Argentina 6.2 Ninguno 0.6 305 ModeradoBolivia 2.5 Algo 3.0 31 AltoColombia 1.1 Algo 12.1 35 AltoCosta Rica 1.6 Significativo 6.6 94 ModeradoChile 5.7 Ninguno 2.5 131 AltoRepublica Dominicana 0.8 Ninguno 17.0 22 BajoEcuador 2.0 Algo 5.6 19 BajoEl Salvador 0.4 Algo 11.6 9 BajoMéxico 1.0 Ninguno 8.0 37 BajoNicaragua 2.5 Algo 4.8 14 BajoPerú 1.2 Ninguno 4.3 45 ModeradoUruguay 15.0 Ninguno 1.4 290 Bajo

(*) Cotizantes / Pensionados

Fuente: Palacios (2003).

PaísNivel de reservas

Tasa de dependencia (* )

Grado de fragmentación


Condiciones previas a las reformas

III. Características de las reformas

• Las reformas comparten al menos tres características fundamentales:

Capitalización individual, administrados por el sector privado, que financian las pensiones con mezcla de contribuciones definidas (pensiones de vejez) y seguros (invalidez y sobrevivencia).

En todos los casos se han introducido “reformas paramétricas” a los programas tradicionales.

Sistemas “multipilares”: (programas no contributivos de beneficio definido para los más pobres administrados públicamente) + (programas mandatados, de contribución definida y capitalización – en algunos casos combinados con programas contributivos de beneficio definido y reparto- para quienes tienen capacidad de ahorro) + programas contributivos voluntarios.

Sin embargo, las diferencias en el “punto de partida” y en las condiciones específicas de cada país han llevado a diferencias en las características más específicas de las reformas.

Organización de la Previsión

• Sistema Antiguo Primer Pilar

No contributivo y Público

Segundo PilarContributivo , público y de reparto. Beneficios definidos.

Tercer PilarContributivo. De capitalización. (Desarrollo incipiente)

• Sistema Nuevo Primer Pilar

No contributivo y Público

Segundo Pilar

Alt. 1Alt. 1Privado y de Privado y de CapiCapittalizaciónalización ++Público y de Público y de repartoreparto (Beneficios (Beneficios definidos)definidos)

Alt. 2Alt. 2Privado y de Privado y de CapiCapittalizaciónalización((ContrContribuciónibución ddefinidefinida)a)

Tercer PilarTercer Pilar Contributivo y Contributivo y vvoluntariooluntario. .

Privado y Privado y de capitalización de capitalización (personal y (personal y ocupacional)ocupacional)

Características del Segundo Pilar de los nuevos sistemas de pensiones en

América Latina

PAÍSES

Único Mixto Integrado Mixto en Competencia

(Cap. Individual) (Reparto y Cap. Indiv.) (Reparto y Cap. Indiv.)

Argentina

Bolivia

Colombia

Costa Rica

Chile

Ecuador

El Salvador

México

Nicaragua

Perú

Rep. Dominicana

Uruguay

Segundo Pilar

América Latina: proporción del sistema financiado sobre una base de reparto

Fuente: Whitehouse (2003)

0 25 50 75 100

Perú

México

Chile

El Salvador

Colombia

República Dominicana

Argentina

Uruguay

Costa Rica

Porcentaje de la riqueza promedio ponderada de pensionesderivada del componente de reparto

IV. Resultados

• Las reformas se deben evaluar en el largo plazo. Por lo tanto, aún no se puede sacar conclusiones definitivas.

• Sin embargo, existen tres resultados muy significativos:

1. Las tasas de retorno de los fondos superan al crecimiento de los salarios reales y del ingreso per-cápita.

continúa...continúa...contincontin

América Latina: retorno de los fondos

País

Retorno de Fondos (Real

desde el inicio)

Crecimiento de los Salarios

Reales (I gual período)

Diferencia Retorno Fondos-

Crecimiento Salarios

Crecimiento I ngresos reales per

capita (I gual período)

Diferencia Retorno Fondos-

Crecimiento I ngresos per

capita

(1) (2) (3)=(1)+(2) (4) (5)=(1)-(4)

Argentina 11,70% -0,80% 12,50% -0,40% 12,10%

Bolivia 16,20% 8,80% 7,60% 0,40% 15,80%

Colombia 11,80% 1,40% 10,40% -0,30% 12,10%

Chile 10,50% 1,80% 8,70% 4,50% 6,00%

El Salvador 11,30% -0,20% 11,50% 0,50% 10,80%

México 10,60% 0,00% 10,60% 2,80% 7,80%

Perú 5,70% 1,80% 3,90% 2,40% 3,30%

Uruguay 9,50% 3,60% 5,90% -0,30% 9,80%

Fuente: Palacios (2003) .

IV. Resultados

2. El impacto económico de las reformas ha sido muy positivo. En particular, la acumulación de fondos de pensiones (y reservas de compañías de seguros de vida) ha tenido efectos directos sobre:

El ahorro. El desarrollo del mercado de capitales. El mercado del trabajo.

Producto de estos efectos, las reformas han contribuido al crecimiento económico.

continúa...continúa...

Chile: efectos económicos de la reformaEfectosEfectos AhorroAhorro Mercado del TrabajoMercado del Trabajo Desarrollo Desarrollo

Mercado de Mercado de CapitalesCapitales

EfectEfecto o

TotalTotal

InversiónInversión

Crecimiento Crecimiento EconómicoEconómico

Chile: (Crecimiento Chile: (Crecimiento Promedio 1980-Promedio 1980-

2001: 4,6%)2001: 4,6%)

+0,03% +0,03% (Mín)(Mín)

+0,32% +0,32% (Máx)(Máx)

EmpleEmpleoo

FormalizaciónFormalización

Productividad Productividad de Factoresde Factores


+0,05% +0,05% (Mín)(Mín)

+0,15% +0,15% (Máx)(Máx)

Productividad Productividad de Factoresde Factores


+0,13% +0,13% (Mín)(Mín)

+0,27% +0,27% (Máx)(Máx)

+0,21% +0,21% (Mín)(Mín)

+0,74% +0,74% (Máx)(Máx)

Fuente: Corbo; Schmidt-Hebbel (2003)Fuente: Corbo; Schmidt-Hebbel (2003)

IV. Resultados3. Las reformas han permitido bajar sustancialmente los

pasivos no financiados de los sistemas previsionales.

2001202020302050

Fuente:Fuente:World Bank, Regional Studies Program “Keeping the Promise of OlWorld Bank, Regional Studies Program “Keeping the Promise of Ol d d Age Income Security in L.A.” (2003)Age Income Security in L.A.” (2003)

% P

GB

2001202020302050

2001202020302050

Fuente:Fuente: World Bank, Regional Studies Program “Keeping the Promise of OlWorld Bank, Regional Studies Program “Keeping the Promise of Ol d d Age Income Security in L.A.” (2003)Age Income Security in L.A.” (2003)

% P

GB

Deuda implícita estimada por pensiones, con y sin reformas estructurales


Crecimiento de Fondos de Pensiones (Dic.2004)

• Además, se observa un:

Rápido crecimiento de los fondos de pensiones.

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 '00 '01 '02 '03 '04

IV. Resultados

Total (31.12.2004):

MM US$ 147.005

Chile

México

Argentina

Perú

Uruguay

Bolivia El Salvador

C. Rica


Fondos de Pensiones y PIB (Dic. 2004)

PaísFondo

(MMUS$)PIB

(MMUS$)Fondo /PIB

Argentina 18,238 151,919 12,01Bolivia 1,716 7,328 23,00Colombia (1) 11,075 104,107 10,65Chile (2) 60,799 94,09 65,00Costa Rica 474 17,526 2,70El Salvador 2,148 15,063 14,00México 43,033 734,278 5,86Perú 7,844 62,186 12,70Uruguay (3) 1,678 13,500 12,40

(1): PIB proyectado al 31.12.2004(2): PIB al 31.12.2003(3): PIB al 31.12.2003

Un rápido crecimiento en el número de afiliados


América Latina: afiliados

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992

Chile 1,400,000 1,440,000 1,620,000 1,930,353 2,283,830 2,591,484 2,890,680 3,183,002 3,470,845 3,739,542 4,109,184 4,434,795

Total 1,400,000 1,440,000 1,620,000 1,930,353 2,283,830 2,591,484 2,890,680 3,183,002 3,470,845 3,739,542 4,109,184 4,434,795

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Chile 4,708,840 5,014,444 5,320,913 5,571,482 5,780,400 5,966,143 6,105,731 6,280,191 6,427,656 6,708,491 6,979,351 7,080,646

Perú 926,401 961,37 1,130,492 1,549,855 1,735,502 1,980,420 2,222,088 2,471,593 2,732,071 2,993,782 3,192,503 3,397,047

Argentina 3,431,012 4,779,242 5,472,071 6,256,443 7,067,123 7,854,412 8,395,368 8,843,089 9,106,349 9,462,997 10,008,255

Colombia 991,62 1,716,722 2,032,405 2,494,363 2,908,633 3,443,323 3,954,007 4,336,379 4,715,948 5,213,023 5,747,396

Uruguay 355,604 457,403 506,517 536,128 577,729 596,964 616,664 635,888 659,770

Bolivia 328,839 444,582 510,509 633,152 684,06 760,959 841,657 893,848

México 11,188,000 13,827,674 15,594,503 17,844,956 26,518,534 29,421,202 31,398,282 33,316,492

El Salvador 569,972 736,228 847,805 919,805 992,824 1,074,493 1,166,602

Costa Rica 866,145 1,174,768 1,230,453 1,230,453

Total 5,635,241 10,398,44612,947,36914,981,417 28,240,950 33,271,064 37,002,922 41,004,801 51,924,703 56,490,927 60,028,647 63,500,509

Fuente: FIAPFuente: FIAP

IV. Resultados• Los principales desafíos pendientes son:

Aumentar la diversificación de inversiones (mejorar la regulación)

PaísInstrumentos

del EstadoInversión

LocalInversión

Extranjera

Caja y Depósitos

PlazoRenta Fija

Renta Variable

ArgentinaBolivia 68% 23% 2% 7% 92% 7%Chile 19% 35% 27% 19% 55% 45%Colombia 49% 33% 10% 8% 88% 11%Costa Rica 75% 100% 0% - 100% 0%El Salvador 84% 95% 6% 3% 100% 0%México 86% 100% 0% 14% 100% 0%Perú 24% 57% 10% 8% 49% 51%Uruguay 79% 100% 0% 15% 92% 0%

América Latina: Diversificación de las Inversiones (Dic.2002)

Fuente: Palacios 2003Fuente: Palacios 2003

Cobertura de los sistemas de pensiones que han sido Cobertura de los sistemas de pensiones que han sido reformados estructuralmentereformados estructuralmente

Aumentar la cobertura y la densidad de cotización (flexibilizar mercados del trabajo)

Fuente: Household surveys between 1997 and 2002, analysed by Todd PugatchFuente: Household surveys between 1997 and 2002, analysed by Todd Pugatch

V. Lecciones de la experiencia

• Lección 1:En el largo plazo, los sistemas puramente de reparto no son financieramente sostenibles. La solución a la crisis es introducir un componente de capitalización a los sistemas previsionales.

• Lección 2:La introducción de programas de capitalización no es sólo necesaria; también es posible.

• Lección 3:Las decisiones respecto al diseño de cada pilar; el tamaño relativo de cada programa en el segundo pilar; y a la forma en que se introduce el nuevo programa de capitalización, son cruciales (el gradualismoen la reforma; un mayor tamaño relativo del programa de capitalización; y la no competencia entre programas, parecen convenientes en la mayoría de los casos).


V. Lecciones de la experiencia• Lección 4:

El diseño detallado del programa de capitalización requiere la máxima atención (aunque los programas de capitalización se pueden diseñar de muchas formas, no todas ellas dan los mismos resultados).

• Lección 5: La regulación de inversiones de los fondos de pensiones debe promover la diversificación de los portafolios y evitar las inversiones obligadas (o con “propósitos específicos”).

• Lección 6:Para maximizar el impacto económico positivo de la reforma a las pensiones, ésta debe ser coordinada con reformas a los mercados de capital (y, eventualmente, tributarias y al mercado del trabajo).

• Lección 7:Una supervisión efectiva e independiente de los distintos programas es crucial para el éxito de las reformas.

reforma a las pensiones en américa latina experiencias y lecciones (*) guillermo arthur e....

Documents