recursos ecosistemicos medios de...
TRANSCRIPT
1
RECURSOS ECOSISTEMICOS Medios de vida
Estudio de Vulnerabilidad e Impacto del Cambio Climático en el Gran Chaco Americano
Informe Sectorial
Alberto Yanosky, Enrique Bragayrac, Fernando Palacios
Universidad Nacional de Formosa (Argentina)
Universidad de la Cordillera -Fundación la Cordillera (Bolivia) Desarrollo, Participación y Ciudadanía (Paraguay)
Febrero, 2013
2
Autores
Alberto Yanosky
Enrique Bragayrac
Fernando Palacios
Expertos colaboradores
Cesar Cabello
Oscar Rodas
Leticia López
Leticia González
Max Pasten
Rossana Scribano
Alberto Giménez
Base de Datos
- Asociación Guyra Paraguay
- Centro de Excelencia Gran Chaco
- Instituto de Desarrollo
3
Índice
Introducción
CAPITULO I. Contexto - Ubicación
CAPITULO 2. Metodología
CAPITULO 3. Caracterización actualizada
CAPITULO 4. Vulnerabilidad del Gran Chaco
CAPITULO 5. Vulnerabilidad Social y Capacidad de Adaptación
CAPITULO 6. Servicios Ecosistémicos del Gran Chaco Americano
CAPITULO 7. Apreciaciones finales
Bibliografía consultada
4
Índice de figuras
Fig. 1 - Localización del Gran Chaco a nivel de Sudamérica y nivel regional
Fig. 2 - División administrativa del Gran Chaco Americano
Fig. 3 - Recursos Hídricos del Gran Chaco
Fig. 4 - Sistemas de Áreas Protegidas del Gran Chaco
Fig. 5 - Pueblos Indígenas del Gran Chaco
Fig. 6 - Cambios de uso de la tierra
Fig. 7 - Cambio de uso de la tierra en Áreas Protegidas, 2012. Zona Parque Nacional Médanos
del Chaco – Monumento Natural Cabrera – Timané
Fig. 8 - Cambio de uso de la tierra en Áreas Protegidas, 2012. Zona Parque Nacional Río Negro
Fig. 9 - Áreas de inundación en el Gran Chaco
Fig. 10 - Cobertura de la tierra en el Gran Chaco.
Fig. 11 - Áreas de incendios potenciales
Fig. 12 - Complejos Ecológicos Terrestres mapeados en el Gran Chaco Americano
Fig. 13 – Precipitaciones por décadas por Complejos Ecológicos - años 2011 - 2050
Fig. 14 – Temperaturas por décadas por Complejos Ecológicos - años 2011 – 2050
Fig. 15 – Valor relativo servicio de Regulación: Atmosfera
Fig. 16 – Valor relativo servicio de Regulación: Clima
Fig. 17 – Valor relativo servicio de Regulación: Formación de suelos
Fig. 18 – Valor relativo servicio de Regulación: Control Biológico
Fig. 19 – Valor relativo servicio de Regulación: Hídrica
Fig. 20 – Valor relativo servicio de Regulación: Retención de nutrientes
Fig. 21 – Servicio de Regulación: Valor Relativo
Fig. 22 – Valor relativo servicio de Soporte: Hábitat de Especies Silvestres
Fig. 23 – Valor relativo servicio de Soporte: Hábitat Pueblos Originarios
Fig. 24 – Servicio de Soporte: Valor Relativo
Fig. 25 – Valor relativo servicio de Provisión: Agua
Fig. 26 – Valor relativo servicio de Provisión: Alimentos
Fig. 27 – Valor relativo servicio de Provisión: Materia prima
Fig. 28 – Valor relativo servicio de Provisión: Recursos Genéticos
5
Fig. 29 – Servicio de provisión: Valor Relativo
Fig. 30 – Contribución relativa Servicio de Provisión: Agua para consumo
Fig. 31 – Contribución relativa Servicio de Provisión: Alimentos
Fig. 32 – Contribución relativa Servicio de Provisión: Combustible
Fig. 33 – Contribución relativa Servicio de Provisión: Materiales de construcción
Fig. 34 – Contribución relativa Servicio de Provisión: Recursos genéticos
Fig. 35 – Contribución Relativa: Servicio de Provisión
Índice de tablas
Tabla 1 - Normales climatológicas de precipitación (1961-1990) a nivel del gran Chaco
Tabla 2 - Normales climatológicas de temperatura media (1961-1990) a nivel del gran Chaco
Tabla 3 - Funciones y servicios ecosistémicos
Tabla 4 - Funciones ecosistémicos que se analizan
Tabla 5 - Bienes y servicios ecosistémicos analizados
Tabla 6 - Estado, tendencias y amenazas a la biodiversidad y servicios ecosistémicos del Gran
Chaco
Tabla 7 - Amenazas a los Bienes y Servicios ecosistémicos
Tabla 8 - Pobreza – ambiente. Principales dimensiones y relaciones
Tabla 9 - Índice de vulnerabilidad
Tabla 10 - Complejos ecológicos, número de sistemas que lo componen, área y los países que
lo comparten
Tabla 11 - Valor relativo estimado de la magnitud de los procesos/funciones que tienen lugar en
cada grupo de los complejos ecológicos estudiados
Tabla 12 - Contribución relativa de las funciones de los 44 complejos ecológicos a la provisión de
diez servicios ecosistémicos del Gran Chaco
6
Introducción
El Gran Chaco Americano constituye la segunda región de mayor cobertura boscosa en
Sudamérica, luego de la región amazónica, por lo que su importancia como ecosistema ha
adquirido relevancia, ya que los fenómenos climáticos y eventos extremos (sequías,
inundación y temperaturas) genera conflictos socioambientales, y que muchas veces la
pérdida de sus bosques es irreparable con consecuencias para la vida humana.
El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) invita a sus miembros y a otros gobiernos
a conservar, utilizar de manera sostenible y restaurar la diversidad biológica y los servicios
de los ecosistemas, contribuyendo a la mitigación y adaptación del cambio climático.
Estas orientaciones del CBD indican que la adaptación basada en ecosistemas debe
limitar los impactos del cambio climático en la diversidad biológica, con el fin de que
permita a las personas a adaptarse a los cambios climáticos, a través de un ordenamiento
sostenible, conservación y restauración de los ecosistemas, como parte de una estrategia
de adaptación general que tenga en cuenta los beneficios colaterales sociales,
económicos y culturales múltiples para las comunidades locales.
El presente documento de Recursos Ecosistémicos del Gran Chaco, forma parte del
Proyecto de Análisis de la Vulnerabilidad al Cambio Climático en el Gran Chaco
Americano, promovido por REGATTA/PNUMA/IICA, para esta región de 1.000.000 km2
aproximadamente.
El objetivo del estudio busca determinar las funciones, bienes y servicios ecosistémicos
del Gran Chaco Americano, siendo una primera aproximación al conocimiento; busca
entender su contribución y valor relativo en la provisión de servicios y los beneficios
ecosistémicos que aportan para la sociedad, y en mayor relevancia hacia las comunidades
más vulnerables, donde muchas de ellas ven a los ecosistemas como sus medios de vida.
Para esta primera aproximación al conocimiento de los ecosistemas y los servicios
ecosistémicos que provee y contribuye al mantenimiento de sistemas de vida, se
definieron 44 Complejos Ecológicos y 12 servicios ecosistémicos, como el universo de
trabajo, estudiando primeramente los comportamientos climáticos (temperaturas y
precipitaciones) para las décadas del 2011 al 2050 y seguidamente identificar las
funciones de los complejos ecológicos en la provisión de servicios ecosistemicos.
7
CAPITULO I. Contexto Regional
- Ubicación
El macro ecosistema del Chaco constituye la segunda región de mayor cobertura boscosa
en Sudamérica, seguida de la extensa región amazónica, y ubicado al sur de ésta
(Amazonía) (Fig.1). De oeste a este, la gran llanura del Chaco transcurre desde las
últimas estribaciones de la Cordillera de los Andes en Argentina y Bolivia hasta las
cuencas de los ríos Paraguay y Paraná en tierras paraguayas y brasileras y, de norte a
sur, desde los bañados del Isozo en territorio boliviano hasta las Salinas Grandes en
Argentina (Pacheco, 2012). Se trata de una enorme llanura de deposición de material de
origen andino, subandino y serrano-pampeano, de transporte fluvial y eólico con
superposición de geoformas de
distinta edad y en diferentes etapas
de evolución.
Este Bioma cubre más de
1.000.000 de km2, y es
considerado un gran territorio
biogeográfico y morfoestructural de
América Latina, junto a la
Amazonía y el Sistema de sabanas
sudamericano que incluye el
Campo Cerrado Brasilero y las
Sabanas colombo-venezolanas
(Morello & Rodríguez, 2009).
Las precipitaciones comprenden
dos periodos bien definidos en el
año, el periodo húmedo o lluvioso
que se inicia en octubre y termina
en marzo y un periodo de bajas
precipitaciones, que comprende
desde abril hasta setiembre. La
precipitación total anual muestra
una distribución espacial con dos
centros de mínimos, uno ubicado
en la frontera entre Bolivia y
Paraguay con un mínimo anual de
500 mm y otro de 400 mm sobre la
provincia de La Rioja, Argentina, la
precipitación se incrementa en
dirección oeste con valores
máximos de 1200 mm anuales
(Pasten, 2012).
La temperatura media en verano
alcanza valores superiores a 28°C
en Salta, Argentina, así como en los departamentos Alto Paraguay y Boquerón en
Fig. 1 Localización del Gran Chaco a nivel de
Sudamérica y a nivel regional
8
Paraguay, la temperatura decrece drásticamente a medida que nos aproximamos a la
Cordillera y hacia el sur las temperaturas alcanzan valores medios de 21°C con un núcleo
caliente de 27°C en La Rioja.
En el invierno la temperatura media supera ligeramente los 22°C en el noreste del gran
Chaco, disminuyendo latitudinalmente hasta 13°C en el sur del área de estudio.
Tabla 1. Normales climatológicas de precipitación (1961-1990) a nivel del gran Chaco
PAIS REGION ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Anual
GRAN CHACO 124.2 108.3 106.7 72.6 37.7 24.3 16.6 15.7 29.8 65.6 91.3 108.6 801.5
Paraguay Presidente Hayes
127.3 108.1 107.0 111.4 77.4 48.5 36.2 25.7 49.7 101.2 115.4 114.6 1022.5
Alto Paraguay 118.7 107.7 94.9 79.5 47.7 31.6 22.3 18.5 36.2 84.1 100.2 108.0 849.3
Boquerón 96.0 82.1 80.5 58.7 30.1 15.9 9.6 8.7 16.5 48.3 69.0 80.9 596.3
Argentina Catamarca 105.4 91.5 78.2 31.1 14.5 6.5 6.3 5.8 11.6 32.1 61.8 76.5 521.2
Chaco 131.2 115.5 135.0 107.0 48.8 28.7 21.6 21.7 39.2 83.1 111.5 121.8 965.1
Córdoba 114.3 99.8 100.1 45.7 21.7 11.6 12.4 10.6 27.0 55.9 83.3 108.8 691.4
Formosa 125.7 109.5 120.2 104.0 63.9 41.4 28.3 24.5 46.0 86.6 112.6 110.6 973.2
Jujuy 174.8 148.6 133.5 51.3 13.1 5.7 4.2 4.2 7.6 37.9 72.9 125.0 778.9
La Rioja 86.0 74.1 57.3 18.4 7.5 3.5 5.0 4.6 11.5 22.0 48.2 68.0 405.9
Salta 147.7 122.7 110.6 56.0 16.2 8.6 4.5 4.1 9.1 40.4 74.6 115.0 709.5
Santa Fe 128.5 120.8 147.0 107.8 53.2 33.6 27.4 30.4 56.3 95.2 114.5 129.8 1044.6
Santiago del Estero
124.7 108.6 103.3 52.7 18.9 12.3 7.8 9.2 17.9 50.4 80.8 101.2 687.7
Tucumán 154.1 127.8 112.4 42.3 20.7 10.9 7.9 7.4 9.9 43.8 75.2 115.3 727.6
Bolivia Chuquisaca 105.6 109.1 97.9 65.6 19.3 15.7 4.0 3.6 6.8 34.4 62.1 99.1 623.3
Santa Cruz 135.1 118.7 100.4 68.2 42.7 36.1 15.9 19.8 33.0 67.9 97.8 120.3 855.9
Tarija 126.2 119.9 115.5 76.2 22.6 17.8 5.0 4.3 6.7 36.9 68.9 108.3 708.4
Fuente: Datos CRU de resolución de 50x50 Km, Pasten, 2012
Tabla 2. Normales climatológicas de temperatura media (1961-1990) a nivel del gran Chaco
PAIS REGION ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC Anual
GRAN CHACO 27.1 26.3 24.5 21.6 18.8 16.1 16.1 18.2 20.7 23.4 25.2 26.7 22.0
Paraguay Presidente Hayes
28.3 27.8 26.2 23.4 20.6 18.6 18.7 20.4 22.4 24.7 26.3 27.7 23.8
Alto Paraguay 28.5 27.8 26.8 24.6 22.2 20.5 20.6 22.7 24.9 26.9 27.7 28.5 25.1
Boquerón 28.2 27.4 26.0 23.3 20.8 18.5 18.6 21.1 23.6 26.2 27.2 28.2 24.1
Argentina Catamarca 26.3 25.1 22.8 19.4 15.8 11.8 11.7 14.4 17.7 21.4 24.0 26.0 19.7
Chaco 27.5 26.6 24.6 21.3 18.6 15.7 15.8 17.8 19.9 22.8 24.8 26.7 21.8
Córdoba 24.6 23.5 21.1 18.1 14.9 11.4 11.1 13.0 15.6 19.0 21.6 24.0 18.2
Formosa 27.9 27.3 25.4 22.4 19.7 17.2 17.2 19.2 21.2 23.9 25.6 27.4 22.9
Jujuy 24.2 23.2 21.6 18.9 16.0 13.0 12.9 15.3 18.3 21.3 23.0 24.2 19.3
La Rioja 26.7 25.4 22.9 19.2 15.4 11.4 11.3 13.7 17.0 21.3 24.1 26.1 19.5
Salta 26.4 25.5 23.6 20.8 18.0 14.8 14.9 17.3 20.4 23.3 25.0 26.3 21.4
Santa Fe 26.5 25.6 23.3 19.9 17.1 14.1 13.9 15.5 17.6 20.4 23.1 25.3 20.2
Santiago del Estero
27.1 26.0 23.7 20.4 17.3 13.9 13.8 16.0 18.9 22.1 24.5 26.6 20.9
Tucumán 23.8 22.7 20.7 17.7 14.5 11.2 11.3 13.3 16.6 19.2 21.8 23.6 18.0
Bolivia Chuquisaca 26.8 26.1 24.6 22.5 20.3 17.5 18.0 20.6 23.5 25.8 26.3 27.0 23.2
Santa Cruz 27.3 27.0 26.1 24.3 22.3 20.6 20.9 22.8 25.3 26.8 27.3 27.5 24.9
Tarija 27.0 26.2 24.6 22.3 19.9 16.9 17.4 20.0 23.0 25.5 26.4 27.2 23.0
Fuente: Datos CRU de resolución de 50x50 Km, Pasten, 2012
9
CAPITULO 2. Metodología
La metodología utilizada para esta primera aproximación al conocimiento de los Recursos
Ecosistémicos del Gran Chaco Americano se llevó a cabo en cuatro fases:
a) Diagnóstico Ecoregional. El estudio de los recursos ecosistémicos, tuvo como base
de análisis geográfico los sistemas y complejos ecológicos terrestres resultante del
Estudio Evaluación Ecoregional del Gran Chaco (TNC, 2005), siendo la región
conformada por estos sistemas y complejos el límite del área de estudio, en
aproximadamente 1.000.000 km2.
Toda la cartografía fue elaborada y procesada aplicando el uso del software de
Sistema de Información Geográfica ArcGis 10, para identificar los Complejos
Ecológicos existentes, y asignarle atributos básicos como área, perímetros y
recurriendo a bibliografía, sobre biogeografía y ecología para Argentina, Bolivia y
Paraguay para atributos adicionales. El uso de la herramienta de software
mencionada, permitió realizar análisis de combinación de los atributos de los
complejos ecológicos terrestres con otras bases de datos geoespaciales resultantes
del proceso de recolección de información secundaria.
Una de las bases de datos geoespaciales generada fue la de clasificación de uso de la
tierra, en base a las clases identificadas, como son: agropecuario, campos inundables,
matorrales y sabanas, bosque, cuerpos de agua y pastizales, utilizándose esta
agrupación de elementos de cobertura de la tierra de manera a simplificar el análisis
en cuanto al número de variables, y agrupando los elementos del paisaje en conjuntos
que definen el estado actual y la evolución histórica de los principales recursos y
funciones ecosistémicas, resultante de diálogos y consultas con expertos de las áreas
sociales, biológicas y del medio físico.
b) Análisis Geográfico Ecoregional y elaboración de mapas temáticos. Para este
estudio se identificaron 44 Complejos Ecológicos, con niveles de organización
biológica que agrupa un conjunto de especies y comunidades afines que comparten
procesos ecológicos y características ambientales similares (TNC, 2005), así como
también la relación con pueblos originarios y áreas protegidas, representando la
totalidad del área de estudio. Se tomo también como base la suma de la cobertura
boscosa, campos inundables, matorrales y sabanas, cuerpos de agua y pastizales
como indicadores globales de la superficie de áreas naturales remanentes en relación
con la superficie de cada uno de los complejos ecológicos y la clase agropecuario-
urbano, como el indicador de la pérdida de las áreas naturales. Los impactos ante
diferentes eventos climáticos extremos, incrementa la transformación del ambiente
natural. Un indicador de los impactos esta asociado con el cambio de los paisajes
naturales a otros usos, partiendo de la premisa de que a vulnerabilidad, menor
resiliencia de los ambientes a los efectos de situaciones extremas.
c) Mapa de Porcentaje de áreas restantes en los complejos ecológicos. Bajo la
comprensión de que un área de mayor vulnerabilidad tiene menor resiliencia natural,
se realizaron diferentes pasos para obtener una imagen de resilencia del Gran Chaco
baja en los cambios sobre la estructura natural.
10
Para dichos análisis se procedió con la elaboración de mapas bases, y se utilizó la
capa de coberturas del Gran Chaco, elaborada por Guyra Paraguay, y fusionaron las
clases “Forestal”, “Sabanas y Humedales” para crear la clase “Áreas Naturales”, y la
capa Uso Agropecuario - Urbano, la cual representó las “áreas no naturales” o áreas
modificadas por usos antrópicos.
En esta capa se intersectó con los límites de los Complejos Ecológicos Terrestres
respectivamente y se determinó la superficie de áreas naturales y no naturales para
cada uno de ellos. Se determinó así el porcentaje de la superficie natural en relación a
la superficie total por complejo y se realizaron los mapas de acuerdo a dichos
porcentajes.
El porcentaje de áreas naturales que aún posee cada complejo ecológico en la
actualidad (2012) representa una relación directamente proporcional con la capacidad
intrínseca de cada complejo ecológico para recuperarse de perturbaciones de origen
natural o antrópico, asociado al concepto de resiliencia y expresado en forma de índice
porcentual de manera tal a facilitar la evaluación rápida del estado de cada complejo
ecológico. Esto sirvió para ponerlo a consideración del equipo, para proponer medidas
de adaptación al cambio climático a nivel regional.
El análisis geográfico de las áreas inundables del Gran Chaco Americano fue realizado
mediante las superposiciones de capas de información disponibles: Regionalización de
Ecosistemas de Argentina (INTA), Ecosistemas del Paraguay (TNC), Cobertura del
Gran Chaco (GLC, 2000) para la clases campos inundables y Agua, Inundaciones de
Bolivia ( elaborados por Unidad de Ordenamiento Territorial; Sistema de Información
Territorial de Apoyo a la Producción - SITAP; Sistema Único Nacional de Información
de la Tierra - SUNIT - INRA.).
La superposición mencionada permitió identificar áreas susceptibles a fenómenos de
inundaciones de importancia en la región, que luego fueron cruzadas con proyecciones
de crecimiento de población y eventos extremos. Estas áreas de inundación permiten
identificar zonas del Gran Chaco que tienen mayor vulnerabilidad ante eventos
extremos como podrían ser lluvias copiosas e intensivas.
d) Identificación de las funciones y bienes ecosistémicos por Complejos
Ecológicos en el Gran Chaco Americano. Existen diferentes formas y modelos para
definir las funciones y bienes ecosistémicos, en este caso se tomó el criterio
establecido por “La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio” (ME, 2005), como los
beneficios que los seres humanos obtienen de los ecosistemas sean económicos o
culturales.
El estudio se centró en determinar en qué medida los cambios en las funciones de los
ecosistemas han afectado el bienestar humano, de qué manera los cambios en los
mismos pueden afectar a las personas en las próximas décadas, y qué tipos de
respuestas pueden adoptarse en las escalas local, nacional y global, con el fin de
mejorar el manejo y conservación de los ecosistemas, y con ello, contribuir al bienestar
humano y a la disminución de la pobreza (ME, 2005).
11
Desde esta premisa, se describe en la tabla 3 el conjunto de las funciones, procesos y
bienes que proporcionan de manera general a la población, (De Groot, 2006; adaptado
de DeGroot 1992; Costanza et al., 1997; y Gómez-Baggethun & De Groot, 2007 ).
Tabla 3. Funciones y servicios ecosistémicos.
FUNCIONES DE REGULACIÓN
Componentes y procesos de los ecosistemas
Ejemplos de bienes y servicios
1. Regulación atmosférica
Mantenimiento de los ciclos
Biogeoquímicos (equilibrio CO2/O2, capa de
ozono, etc.)
Protección del ozono frente a los rayos UVA y prevención de enfermedades. Mantenimiento de la calidad del aire. Influencia en el clima.
2. Regulación climática
Influencia sobre el clima ejercida por coberturas de suelo y procesos biológicos (ej. producción dimetilsulfato)
Mantenimiento de un clima adecuado (temperatura, precipitaciones) para la salud, la agricultura, etc.
3. Amortiguación de
perturbaciones
Influencia de las estructuras ecológicas en la amortiguación de perturbaciones naturales.
Protección frente a tormentas o inundaciones (ej. bosques y marismas).
4. Regulación hídrica
Papel de la cobertura del suelo en la regulación de la escorrentía mediante las cuencas de drenaje.
Drenaje e irrigación natural.
5. Disponibilidad hídrica Percolación, filtrado y retención de agua dulce (ej. acuíferos)
Disponibilidad de agua para consumo (bebida, riego, industria).
6. Sujeción del suelo
Papel de raíces y fauna edáfica en la retención de suelo.
Mantenimiento de zonas roturadas. Prevención de la erosión. Control del balance sedimentario
7. Formación del suelo Meteorización de la roca madre y acumulación de materia orgánica.
Mantenimiento de la productividad natural de los suelos.
8. Regulación de nutrientes
Papel de la biodiversidad en el almacenamiento y reciclado de nutrientes (ej. N, P y S).
Mantenimiento de la salud del suelo y de los ecosistemas productivos
9. Procesado de residuos
Papel de la vegetación y la fauna en la eliminación y procesado de nutrientes y contaminantes orgánicos.
Detoxificación y control de la contaminación. Filtrado de aerosoles (calidad del aire). Atenuación de la contaminación acústica.
10. Polinización Papel de la fauna en la dispersión de gametos florales.
Polinización de cultivos y plantaciones. Polinización de especies silvestres.
11. Control biológico
Control de poblaciones mediante relaciones tróficas dinámicas. Control de pestes, plagas y enfermedades.
Reducción de la herbivoría (control de daños a cultivos).
FUNCIONES DE HÁBITAT Componentes y procesos de
los ecosistemas Ejemplos de bienes y servicios
12. Función de refugio Provisión de espacios habitables a la fauna y flora silvestres.
Mantenimiento de la biodiversidad (y por tanto de la base de la mayoría de funciones).Mantenimiento de especies 13. Criaderos Hábitats adecuados para la reproducción
FUNCIONES DE PRODUCCIÓN
Componentes y procesos de los ecosistemas
Ejemplos de bienes y servicios
14. Alimentación Conversión de energía solar en animales y plantas comestibles
Caza, recolección, pesca. Acuicultura y agricultura.
15. Materias primas Conversión de energía solar en biomasa para la construcción y otros usos.
Material para construcciones y manufacturas. Combustibles y energía. Piensos y fertilizantes naturales.
16. Recursos genéticos Material genético y evolución en animales y plantas silvestres.
Mejora de los cultivos frente a pestes y agentes patógenos.
Otras aplicaciones (ej. salud).
12
17. Recursos medicinales Sustancias bio-geoquímicas. Medicinas y otras drogas
Modelo y herramientas químicas.
18. Elementos decorativos Especies y ecosistemas con usos decorativos potenciales.
Materias para artesanía, joyería, adoración, decoración, pieles, etc.
FUNCIONES DE INFORMACIÓN
Componentes y procesos de los ecosistemas
Ejemplos de bienes y servicios
19. Información estética
Oportunidades para el desarrollo cognitivo, características estéticas de los paisajes.
Disfrute paisajístico.
20. Función recreativa Variedad de paisajes con uso recreativo potencial.
Ecoturismo.
21. Información artística y cultural
Variedad de características naturales con valor artístico.
Expresión de la naturaleza en libros, películas, folclore, arquitectura, …
22. Información histórica Variedad de características naturales con valor histórico y espiritual
Uso de la naturaleza con fines históricos o culturales (herencia cultural y memoria acumulada en los ecosistemas).
23. Ciencia y educación Variedad de características naturales con valor científico y educativo.
Naturaleza como lugar para la educación ambiental. Usos con fines científicos.
FUNCIONES DE SUSTRATO
Componentes y procesos de los ecosistemas
Ejemplos de bienes y servicios
24. Vivienda
Provisión de un sustrato adecuado para el desarrollo de actividades e infraestructuras humanas. Dependiendo del uso específico del suelo se requerirán distintas cualidades ambientales (p. ej. estabilidad del suelo, fertilidad, clima, etc.)
Espacio para vivir (pequeños Asentamientos, ciudades, etc.)
25. Agricultura Comida y materias primas de cultivos agrícolas y acuícolas
26. Conversión energética Energías renovables (eólica, solar, hidráulica,…)
27. Minería Minerales, petróleo, metales preciosos.
28. Vertedero Vertedero de residuos sólidos.
29. Transporte Transporte por agua y tierra.
30. Facilidades turísticas.
Actividades turísticas (turismo de playa, deporte al aire libre, etc.)
Con base en la identificación de las funciones y bienes ecosistémicos presentes en los 44
Complejos Ecológicos y como una manera de tener una aproximación de las funciones se
identificaron 12 bienes y servicios ecosistémicos, tratando de que los resultados obtenidos
mediante esta herramienta (ME 2005) permita una comunicación entre los investigadores
y los tomadores de decisión. Según Soutullo et al. (2012). Esta sencillez conceptual
desaparece a la hora de traducir estos conceptos en términos más operativos. Como
consecuencia, existe una diversidad de definiciones, taxonomías y aproximaciones
metodológicas para la investigación, valoración y gestión de servicios ecosistémicos (de
Groot et al., 2002; MA, 2005; Wallace, 2007; Costanza, 2008; Fisher et al., 2009). Para
este estudio se utilizó la metodología propuesta por Maynart & Cork, 2010), la cual fue
adaptada por Soutullo et al. (2012), en atendiendo a las necesidades y objetivos
propuestos para el mapeo y evaluación de los recursos ecosistémicos, de manera simple,
pero a la vez determinando la contribución que aporta cada ecosistema.
13
Lagunas Saladas, Chaco Central – Complejo Nº 30 y Nº 37
En el estudio desarrollado por Soutullo (2012), en lugar de limitarse a medir el valor de la
cantidad de un producto o bien generado en un ecosistema, la aproximación utilizada
buscó comprender y considerar los procesos y productos que permiten la producción de
un servicio en un ecosistema dado, incluyendo aquellos que no ocurren directamente en el
ecosistema en cuestión.
Por ser esta área de estudio del Gran Chaco Americano de más de 1.00.000 Km2, con 44
complejos ecológicos identificados, los cuales están distribuidos en tres países, con
diferentes nomenclaturas, y con información insuficiente para esta línea de trabajo, se
buscó entender y evaluar las interrelaciones que sostienen la provisión de bienes y
servicios dentro de este territorio, a partir de los aportes locales de los bienes y servicios
de los ecosistemas (Kremen, 2005; Costanza, 2008; Fisher et al., 2009).
Tenemos así que la metodología de análisis utilizada por Soutullo et al. (2012) sigue la
propuesta desarrollada por Maynard et al.(2010) y consiste en:
1. Identificar los servicios ecosistémicos a considerar e identificar las funciones
ecosistémicas que están detrás de esos servicios.
2. Asignar a cada complejo un puntaje según la magnitud relativa de esas funciones
en comparación con la que presentan otros complejos.
3. Asignar a cada función un puntaje según su contribución relativa a la provisión de
bienes y servicios. Una de las principales fuentes de análisis es la superficie de
cobertura natural y su función en la regulación y provisión, así como su relación
con los servicios que provee.
Sobre la metodología planteada por Maynart (2010) y adaptada por Soutullo et al. (2012),
se seleccionaron funciones (tabla 3) y servicios (Tabla 4) para este estudio, y además se
descartan ciertas variables donde por su especificidad e información disponible para el
análisis.
Se agruparon así las categorías y funciones identificadas, siendo éstas:
1. Regulación: procesos que permiten el mantenimiento de las condiciones
ecológicas necesarias para el desarrollo de las actividades humanas;
14
2. Soporte: procesos que permiten la existencia de condiciones apropiadas para el
desarrollo de poblaciones de especies de fauna y flora, así como de hábitat de
pueblos originarios;
3. Provisión: procesos que permiten producir o acumular recursos naturales.
Tabla Nº 4. Funciones ecosistémicas que se analizan
Funciones ecosistémicas: los procesos y componentes biológicos, geoquímicos y físicos que tienen lugar en un ecosistema/complejo ecológico
Regulación
Regulación de clima
Regulación atmosférica
Regulación hídrica
Formación de suelo
Retención de nutrientes y dilución de contaminantes
Control biológico
Soporte
Hábitats de soporte para especies silvestres
Hábitats de soporte para pueblos originarios
Provisión
Provisión de alimentos
Provisión de materia prima
Provisión de agua
Provisión de recursos genéticos
Se incluyen servicios correspondientes a dos grandes clases:
Provisión: productos obtenidos de los ecosistemas (bienes);
Regulación: beneficios obtenidos de la regulación de procesos ecosistémicos (servicios).
Algarrobo (Prosopis sp)., cosechado y procesado en el Complejo de los Médanos (34) por el pueblo Guaraní Ñandeva.
Paraguay. Toda esta zona mantiene recursos genéticos de importancia global, tales como el maní silvestre, guayaba
silvestre, Yvy’a (fruto de la tierra), entre otros, que proveen sustento en un ecosistema con precipitación media de
400/500 mm y temperaturas de hasta 50º. Este Complejo, distribuido entre Bolivia (30%) y Paraguay (70%), también es
parte alta y de recarga de uno de los más importantes Acuíferos del Gran Chaco: el Yrenda, que se encuentra protegido
además por el Parque Nacional Médanos del Chaco. La mayor diversidad de grandes mamíferos también se da en este
Complejo
15
Agricultura estacional o de “secano”: Cultivo de sésamo por las
comunidades Guaraní Ñandeva, que por el tipo de suelo arenoso, su
producción permite ingresos. Este sistema es de carácter comunitario, sin
embargo a nivel de familias la producción de poroto es parte de su
seguridad alimentaria. Complejo “de los Médanos” (Nº 34)
.
Tabla 5. Bienes y servicios ecosistémicos a considerar en el análisis
Servicios de provisión: productos obtenidos de los complejos ecológicos
Alimentos
Agua para consumo
Materiales para construcciones y fibras
Combustible
Recursos genéticos
Servicios de regulación: beneficios obtenidos de la regulación de procesos ecosistémicos
Clima habitable
Secuestro de gases de efecto invernadero
Agua de buena calidad
Amortiguación de eventos extremos
Disminución de enfermedades y plagas
Agricultura con riego en el Complejo Nº 29 “del Río Pilcomayo”, Salta, Chaco Argentino
16
CAPITULO 3. Caracterización actualizada
El Gran Chaco Sudamericano está presente en tres países (Argentina, Bolivia y Paraguay)
con alguna representación en Brasil aunque esto es controvertido y alberga varias
divisiones políticas sub-nacionales a saber:
Departamentos Chuquisaca, Tarija y Santa Cruz
en Bolivia; Departamentos Alto Paraguay,
Boquerón y Presidente Hayes en Paraguay,
además de porciones de la región oriental,
principalmente el Ñeembucú, aspecto que todavía
no está acordado a nivel de país; y Formosa,
Salta, Jujuy Chaco, Corrientes, Santiago del
Estero, Tucumán, La Rioja, Santa Fe, Catamarca,
San Luis y Córdoba en Argentina (Fig. 2). En
términos de vías tanto principales como
secundarias se observa una intensa y
diversificada red vial al oeste del Chaco Boliviano,
al sur del Chaco Paraguayo y en todo el territorio
chaqueño de la Argentina. Las áreas menos
desarrolladas en términos viales es el centro del
territorio argentino, principalmente en el oeste de
la provincia del Chaco y al norte del chaco
paraguayo, colindante con el sur del territorio
chaqueño boliviano. En términos generales, se puede mencionar una extensa red vial y un
área de poco desarrollo en la zona boreal del Chaco comprendida entre el norte del
Paraguay, Departamento Alto Paraguay y el Sur de Bolivia en el Departamento Santa
Cruz.
3.1 Hidrografía
La hidrografía del Gran Chaco está representada
por una extensa red de cursos de agua
permanentes, semi-permanentes y efímeros (Fig.
6) que serán descritos y analizados por una
especialista en la materia. En términos generales
se puede establecer que la red hídrica del Gran
Chaco tiene muchas particularidades, y en muchas
áreas el agua en ambientes lénticos y lóticos es un
factor limitante para el desarrollo de la
biodiversidad, la que se muestra adaptada a
condiciones de sequías y forma de acumular agua
en épocas de abundancia de agua, para hacer
frente a las extensas sequías. Esta situación ha
sido un factor limitante para los asentamientos
humanos y también para el avance de la frontera
agrícola. En el oeste del Chaco, porción boliviana,
17
y parte de la porción argentina, donde el Chaco comienza a ubicarse en zonas de lomadas
y sierras (Chaco Serrano), con aparición de rocas y piedras, el agua no es un factor
limitante, ni lo ha sido.
3.2 Áreas Protegidas
En cuanto a áreas protegidas (APs), la superficie total bajo algún sistema de protección es
de algo más de 8,6 millones de hectáreas lo que hace que en términos generales el Gran
Chaco tenga una protección de 8,1%, insuficiente de acuerdo a las recomendaciones
internacionales, e independiente a la eficacia y eficiencia de los sistemas implementados
en los países. La contribución de las APs, de Bolivia es el que mayor contribuye con casi
el 40%, siendo el resto distribuido en partes similares por Argentina y Paraguay (Fig. 4).
Las reservas de Biosfera no están
contabilizadas para este estudio, ya que
muchas de ellas responden a declaraciones
de UNESCO.MaB y no están delimitadas, ni
homologadas a nivel país. Sin embargo, es
importante señalar las redes de reservas
privadas de conservación, que muchas de
ellas no están registradas dentro de los
Sistemas nacionales o en caso contrario no
existen en la legislación.
Fig. 4 - Sistemas de Áreas Protegidas del Gran Chaco.
Tarija
PAIS Superficie (ha) % Gran Chaco
Argentina 2.074.975 1,9
Bolivia 4.301.520 4,0
Paraguay 2.252.841 2,1
TOTAL 8.629.335 8,1
18
3.3 Pueblos Originarios – comunidades indígenas
El Gran Chaco está habitado por varias
naciones indígenas, entre las cuales se pueden
identificar al menos 27 diferentes etnias con
territorios bien delimitados (Fig. 5). Paraguay y
Bolivia representan territorios bien
diferenciados y dependientes de los servicios
que la naturaleza les provee. Así mismo, dentro
de esta región, todavía existen grupos de
Ayoreos “silvícolas” o en asilamiento voluntario,
hoy amenazados por los cambios en los
paisajes naturales.
Los extremos climáticos prolongados (sequias
e inundaciones) que soportan las comunidades
constituyen un impacto sobre los recursos
naturales. El aislamiento provocado por las
inundaciones y en algunos casos la veda
pesquera y ciclo de bajantes, los convierten
grupos vulnerables a estos impactos, y donde
la naturaleza les provee alimentos para estos
momentos, ya que la mayoría de estos pueblos
son cazadores recolectores. La perdida de los bosques constituye la amenaza más
importante para las comunidades del Chaco.
Chaco Argentino Pueblo Indígena Lengua o Familia Actividad
Tapiete Tapiete / Tupí Guaraní Cazadores, recolectores, pequeños agricultores
Mocoví Mocoví / Guaycurú
Tonocotés Dialecto del Quichua / Arawak Recolectores y pequeños ganaderos
Vileta Lule Vileta
Chané Guaraní / Arawak Agricultores, cazadores y recolectores
Guaraní Ava Guaraní / Tupí Guaraní
Chorote Chorote / Mataco Mataguayo
Recolectores, cazadores y pequeños agricultores
Nivaclé-Chulupí Nivaclé / Mataco Mataguayo
Wichi Wichi / Mataco Mataguayo
Toba Toba / Guaycurú
Pilagá Pilagá / Guaycurú
Chaco Boliviano Pueblo Indígena Lengua o Familia Actividad
Chiquitano Chiquitana Agricultores y artesanos
Ayoreo Ayoreo Cazadores y recolectores
Guaraní
Tupí Guaraní
Agricultores y recolectores
Tapieté Recolectores, pescadores, cazadores y pequeños
agricultores.
Weenhayek Weenhayek Pescadores y recolectores
19
Chaco Paraguayo
Pueblo Indígena Lengua o Familia Actividad
Guaraní Ñandeva Guaraní
Cazadores recolectores, agricultores, obreros y artesanos
Guaraní Occidental (Avá Guaraní)
Nivaclé
Mataco Maká
Manjui
Ayoreo
Zamuco
Cazadores y recolectores
YshyrYbytoso
Cazadores recolectores, agricultores, obreros y artesanos
Tomaraho
Enlhet Norte
Maskoy
Enxet Sur
Angaité
Sanapaná
Guaná
Maskoy o Toba Maskoy
Toba Qom Guaycurú
Fuente: Programa Integrado de Apoyo y Acompañamiento a la Defensa y Promoción de los Derechos de los Pueblos Indígenas del Gran Chaco Americano. Tomado de: http://www.observatoriodelgranchaco.org/el-observatorio/el-gran-chaco-americano/ 2012
3.4 Cambios de uso de la tierra y eventos climáticos
En cuanto a los impactos que recibe el territorio, se pueden diferenciar en los que se
generan por los cambios al uso de la tierra en grandes extensiones para pasturas para
ganadería, agricultura, y áreas urbanas, y los que se generan acciones del clima extremo
(sequias e inundaciones). El Gran Chaco
ha sido por muchas décadas un bioma
inaccesible, agreste, todavía con el 69,8%
de cobertura natural.
Sin embargo, en los últimos años viene
acrecentando su tasa de transformación,
llegando a picos de 1.500 - 1.800
hectáreas por día deforestadas. Los
cambios se vienen monitoreando desde
hace varios años, y se puede adelantar
que sólo en el Chaco Paraguayo, se
pierden entre 200.000 y 280.000 hectáreas
de bosque por año durante los últimos
años (2008-2011).
Los monitoreos mensuales que lleva
Guyra Paraguay han sido reflejados en
varios medios de prensa paraguaya,
regional e internacional. La Fig. 6 es una
muestra del mes de agosto del 2012, y
existen informaciones mensuales y
acumuladas para el Bioma (Guyra
20
Paraguay, www.guyra.org.py). Esta amenaza a los servicios del ecosistema del Chaco es
uno de los mayores, ya que las proyecciones indican que está en aumento y seguirá en
aumento para abrir campos a la ganadería y agricultura. La solución de la limitante
“disponibilidad de agua” e infraestructura, serán los que desencadenen el avance de los
cambios al uso de la tierra.
Fig. 7. Cambio de uso en Áreas Protegidas, 2012. Parque Nacional Médanos del Chaco – Monumento Natural Cabrera – Timané. Nótese el ingreso de propiedades a ambas unidades de conservación.
Fig. 8. Cambio de uso en Áreas Protegidas, 2012. Parque Nacional Río Negro. Nótese como avanza la deforestación dentro del Parque nacional un emprendimiento ganadero.
De la misma manera, las áreas inundables del Chaco Sudamericano (Fig. 9) muestran
ejes que corresponden a las zonas de inundación de los ríos Pilcomayo, Negro, Paraná y
Paraguay, además de otros cursos de agua, y visualmente el mapa generado permite
cruzar esta información no sólo con los complejos ecológicos sino también con las
subdivisiones políticas para entender mejor la
vulnerabilidad de los diferentes territorios
(ecológicos o políticos) ante las inundaciones.
Las áreas de incendios, otra de las grandes
amenazas que sufre el Gran Chaco, se
concentran en las regiones orientales y
occidentales en sectores particulares;
seguramente las condiciones del terreno o ya el
ambiente altamente transformado,
corresponden a áreas de baja intensidad de
incendios como se puede ver en la imagen (Fig.
10).
3.5 Cobertura de la Tierra
La cobertura de la tierra en el Gran Chaco se
encuentra simplificada en la Fig. 8. El Gran
Chaco como sistema boscoso y sabánico,
incorpora bosques densos, bajos y espinosos,
hasta áreas extensivas de humedales con
pastizales palustres, y sabanas de palma Karanda’y (Copernicia alba).
21
Tabla 6. Cobertura Natural por departamentos del Gran Chaco
Departamentos Cobertura Natural (2012)
Agropecuario Bosque Campos
Inundables Cuerpos de
Agua Matorrales y
Sabanas Pastizales
Presidente Hayes 16% 58% 23% 0% 3% 0%
Boquerón 31% 53% 1% 0% 16% 0%
Alto Paraguay 16% 61% 6% 0% 17% 0%
Chuquisaca 7% 73% 0% 0% 19% 0%
Tarija 5% 75% 0% 0% 19% 0%
Santa Cruz 27% 50% 1% 0% 21% 0%
Catamarca 6% 27% 3% 0% 51% 11%
Córdoba 25% 19% 2% 11% 42% 1%
Corrientes 7% 33% 40% 3% 17% 0%
Chaco 22% 59% 8% 0% 11% 0%
Formosa 2% 69% 18% 2% 10% 0%
Jujuy 11% 81% 0% 0% 7% 0%
La Rioja 0% 4% 1% 0% 67% 27%
Salta 17% 68% 0% 0% 14% 1%
Santiago del Estero 21% 51% 4% 3% 21% 0%
Tucumán 44% 26% 0% 1% 23% 3%
Santa Fé 34% 30% 14% 2% 19% 0%
Gráfico 1. Cobertura natural por departamentos
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Pre
sid
ente
Hay
es
Bo
qu
eró
n
Alt
o P
arag
uay
Ch
uq
uis
aca
Tari
ja
San
ta C
ruz
Cat
amar
ca
Có
rdo
ba
Co
rrie
nte
s
Ch
aco
Form
osa
Juju
y
La R
ioja
Salt
a
San
tiag
o d
el E
ster
o
Tucu
mán
San
ta F
é
Cobertura Natural por Departamentos
Agropecuario Bosque
Campos Inundables Cuerpos de Agua
25
Fig. 10. Cobertura 2012
La cobertura actual del Gran Chaco Americano esta representada en un mayor porcentaje por el 49, 4% de bosques y el 20, 2 de matorrales
y sabanas, como se puede apreciar en la Fig. 10. En relación al uso agropecuario representa el 19,4%, el cual viene siendo incrementado en
relación a periodos anteriores. La situación del usos de la tierra en esta región presenta escenarios con ambientes naturales mayoritarios, lo
cual nos indica que matriz de uso de la tierra sigue siendo natural, aspecto que permite impulsar políticas públicas de desarrollo sostenible. A
nivel de los países del Gran Chaco, Paraguay mantiene el mayor porcentaje relativo de bosques.
AGROPECUARIO BOSQUE
CAMPO INUNDABLE
CUERPOS DE AGUA
MATORRALES Y SABANAS
PASTIZALES
Argentina 17.85% 45.76% 8.51% 2.51% 23.04% 2.34%
Bolivia 23.97% 54.20% 0.85% 0.19% 20.77% 0.03%
Paraguay 21.41% 57.04% 9.17% 0.07% 12.30% 0.00%
28
Capitulo 4. Vulnerabilidad del Gran Chaco
La Cuarta Evaluación del IPCC (IPCC 2007) identifica entre las amenazas claves que
enfrenta América Latina para la adaptación al cambio climático a:
1) Carencia de sistemas de observación confiables y bien distribuidos
regionalmente,
2) Carencia de sistemas de monitoreo adecuado,
3) Falta de capacidad técnica,
4) Escasez de evaluaciones integradas, principalmente entre sectores productivos y
de regulación (e.g., agua, energía, biodiversidad, suelos),
5) Existencia de un número insuficiente de estudios acerca de los potenciales
impactos económicos de la variabilidad y cambio en el clima actual y futuro, y
6) Escasez de estudios del impacto del cambio climático en la institucionalidad y
organización de la sociedad.
Muchos estudios científicos han evidenciado la vulnerabilidad de los bosques tropicales
a los efectos adversos del cambio climático y de la variabilidad climática (IPCC, 2001;
CBD, 2003). La vulnerabilidad se define como el grado por el cual un sistema es
susceptible o incapaz de enfrentarse a los efectos adversos del cambio climático. La
vulnerabilidad es función de la amenaza, de la sensibilidad del sistema y de su
capacidad de adaptación (IPCC, 2001).
La capacidad de adaptación puede venir de una respuesta autónoma del sistema, por
ejemplo un cambio en la fenología de las plantas para adaptarse a condiciones
climáticas diferentes, o puede resultar de actividades planeadas de adaptación, por
ejemplo un manejo forestal que busca modificar la composición florística del ecosistema.
El cambio climático y la variabilidad climática pueden influir indirectamente sobre los
ecosistemas. Por ejemplo, una reducción de precipitación puede causar una desecación
del bosque y una probabilidad más alta de incendios forestales –como es el caso en el
Gran Chaco Americano (Fig. 11)-, sobre todo en los bosques tropicales secos. La
frecuencia e intensidad de los incendios depende de la condición hidrológica del bosque
así como de la disponibilidad de materia seca, factores que dependen de las condiciones
climáticas. El cambio climático podría causar la instalación de especies invasoras
perjudiciales a un ecosistema (Kirilenko et al., 2000) o pueden aumentar la presencia de
plagas en el ecosistema.
La interrelación entre los diferentes componentes de la biodiversidad y de los servicios
ecosistémicos con las amenazas identificadas indica (Tabla 6) una pérdida de la
biodiversidad, que a su vez se traduce en la alteración o degradación de los servicios
que los ecosistemas prestan a la sociedad (escala local, regional y global) y que hacen
posible su desarrollo y bienestar, tales como provisión de suelos para cultivar,
polinización de árboles o plantas de cultivo, prevención de erosión, agua pura, belleza
escénica y turismo, regulación de desastres en zonas costeras y enfermedades entre
otros.
29
Provisión de leña para cocinar alimento y energía. Salta, Chaco Argentino. Complejo Nº 29 del Río Pilcomayo,
compartido por Paraguay y Argentina
La amenaza a los diferentes tipos de servicios se expresa en la tabla Nº 6. Estos
aspectos analizados serán los que se deberán tener en cuenta para el establecimiento
de políticas públicas. Igualmente, ante los diferentes escenarios de cambio climático con
mantenimiento de las precipitaciones o pequeña disminución, y aumento de la
temperatura, además de incremento de los eventos extremos, todos los servicios
ecosistémicos se verán afectados, primariamente con reducción de la cantidad y calidad
de los bienes y servicio a ser prestado.
La capacidad de adaptación autónoma del ecosistema depende mucho de su estado y
de las otras presiones no climáticas. Por ejemplo, la degradación o la fragmentación de
un bosque por presiones humanas reducen su resiliencia al cambio climático, como en el
caso de los bosques altamente fragmentados en zonas urbanas o agrícolas y los
parches de bosques aislados. (Locatelli, 2006).
La variabilidad natural del clima provoca efectos de corto plazo sobre las variables
socioeconómicas. El cambio climático de origen antropogénico puede provocar cambios
de largo plazo y, en algunos casos, permanentes e irreversibles, y más en un ecosistema
árido y frágil, como es el Gran Chaco Americano.
28
.Tabla 6. Estado, tendencias y amenazas a la biodiversidad y servicios ecosistémicos del Gran Chaco
Componente de la
Biodiversidad y
Servicios Ecosistémicos
AMENAZAS DETECTADAS
Especies
invasoras Polución
Pérdida del
hábitat
Sobre-
Explotación
Cambio
Climático Incendios Inundaciones Sequías Infraestructura
Regulación hídrica ↑
Regulación atmosférica
Regulación
inundaciones
↑
Provisión de alimentos ↑ ↑ → ↑
Provisión de agua dulce
Conectividad → ↑
Diversidad de hábitat
Turismo de Naturaleza ↑
Biodiversidad ↑
Producción de alimentos
Impacto de la causa
Muy alto
Alto
Moderado
Bajo
Desconocido
Tendencia de la causa
↓ Disminuye
↗ Aumenta
↑ Aumenta rápidamente
→ Estable
? Desconocido
29
Al igual que la Amazonía, la región del Chaco juega un rol de fundamental importancia
para mantener las dinámicas climáticas, hidrológicas, ecológicas y productivas de
Sudamérica. Y, sin embargo, al igual que la región Amazónica, el Gran Chaco está
sometido a una intensa degradación ambiental y ecológica, producto, entre otras
causas, de la creciente y acelerada expansión de la frontera agropecuaria, la
contaminación de sus aguas por las actividades mineras en la zona andina, y el
excesivo uso de agroquímicos en la producción agropecuaria. Así mismo, sufre
procesos de erosión y desertificación incentivados por la deforestación y la agricultura
intensiva, principalmente por el avance de la soja (Pacheco Balanza, 2012).
La pérdida de la biodiversidad es otra de las amenazas a la que se encuentra sometida
el territorio del Gran Chaco, por la pérdida de ecosistemas naturales por la
transformación de tierras forestales en tierras agrícolas y pecuarias. Los mayores
productos agrícolas de la región son la soja, el algodón, el girasol y el trigo, los cuales
son exportados como materia prima a Europa y Asia.
Tabla 7. Amenazas a los Bienes y Servicios ecosistémicos
Tipo de
Servicio Servicio Amenazas
Escenarios de
cambios climáticos
futuros
1. Servicios de
provisión
Alimentos silvestres Pérdida de hábitat de las especies Alta
Madera Deforestación Alta
Fibra Mal manejo de las especies de fauna y flora Media
Agua Desvío del curso de importantes ríos, así
como el cierre de antiguos caminos. Alta
Medicinas naturales Periodos de sequia e inundaciones
extendidas. Media
2. Servicios de
regulación
Secuestro y
almacenamiento de carbono Deforestación Bajo
Mitigación de riesgos Colmatación de humedales Alto
Regulación de escorrentías
e inundaciones
Periodos de sequia e inundaciones
extendidas Bajo
Purificación del agua Desvió del curso de importantes ríos y cauces
Contaminación minera
Alto
Regulador del clima Medio
Regulación biológica Pérdida de hábitat de las especies Alto
3. Servicios de
soporte
Hábitat de numerosas
especies silvestres Pérdida de hábitat de las especies Medio
Hábitat de pueblos
originarios Deforestación Alto
4. Servicios
culturales
Arte plumifero y de pueblos Pérdida de hábitat de las especies Alto
Cultos y sitios ancestrales Deforestación Alto
Esparcimiento Mal manejo de las especies de fauna y flora Medio
Desvió del curso de importantes ríos Bajo
30
CAPITULO 5. Vulnerabilidad Social y Capacidad de Adaptación
La vulnerabilidad social y la capacidad de adaptación en el Gran Chaco Americano se
manifiesta en una relación de causalidad directa entre pobreza y medio ambiente, con
mayor presión sobre los recursos naturales que conduce a un círculo vicioso que se
retroalimenta con el deterioro ambiental en una relación descendente de degradación
continua1. Los avances en el análisis de la relación entre el medio ambiente y el
desarrollo en un sentido amplio han llevado a reconocer su complejidad y a superar
visiones restringidas y esquemas unidireccionales de explicación.
En esta nueva visión se desarrolló el enfoque que considera que existe un conjunto de
procesos conectores entre el desarrollo social y el deterioro ambiental. Según este
enfoque, la relación no se limita al análisis de la pobreza, sino en general de las
condiciones y niveles de vida, e incorpora por tanto el consumo por parte de otros
actores (y no sólo la evolución demográfica) como determinante de la escala de
presión ambiental, así como la desigualdad, tanto en lo que se refiere a la propiedad o
el uso de los activos ambientales (recursos) como el acceso a los bienes o servicios
ambientales en tanto entorno vital2.
Para el caso del Gran Chaco, podemos
decir que existen dos escenarios, donde
en el primero estarían aquellas en las
que se considera el ambiente como
recursos o flujos de servicios que son
aprovechados como activos productivos,
y, en segundo lugar, se hallan las
situaciones en las que el ambiente se
considera como entorno vital. Dentro de
estos dos escenarios existen
interacciones, donde se configuran
contextos de vulnerabilidad, donde estos
escenarios pueden estar involucrados
con los mismos factores en diferentes
dimensiones. La calidad y disponibilidad
de agua, por ejemplo, es un factor clave
de la dimensión ambiental como activo o
recurso productivo y del ambiente como
entorno vital. Fig. 11
Así tenemos que la vulnerabilidad social
para el Gran Chaco, se da en grandes
zonas, con bajos índice de población y otras asociadas a zonas particulares y no a
1 Consecuencias sociales del cambio climático en México. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales de México, 2009.
2 Idem 4
31
regiones. Las zonas de climas extremos actuales y potenciales están bien
identificadas y no son muchos, limitados al oeste de Paraguay, sur de Bolivia y zonas
del sur del Chaco Argentino.
Tabla 8. Pobreza – ambiente. Principales dimensiones y relaciones
Dimensiones
principales Factores clave Relaciones básicas
Contextos
predominantes
1. Activos productivos y
servicios
ambientales:
Pobreza por ingresos.
- Protección de los
recursos base:
suelos, bosques,
biodiversidad,
pesquerías, fauna,
material genético,
paisajes - Agua
- Seguridad económica
- Para muchos pobres
las fuentes de ingreso
dependen de la
disponibilidad y calidad
de los recursos -
Factores de acceso,
disponibilidad y calidad
como condicionantes
del ingreso y de
oportunidades.
- Presiones por afectación de servicios ambientales.
- Producción primaria y
ambiente rural
- Contextos urbanos
afectados por crisis de
servicios ambientales.
2. Entorno vital: pobreza
por necesidades
básicas y calidad de
vida.
- Salud
- Servicios básicos
- Contaminación
- El déficit de servicios y la contaminación difusa, afectan la salud y otras capacidades de la población pobre.
- Externalidades negativas de la población no pobre.
Medios urbanos y
poblaciones rurales.
3. Vulnerabilidad
- Riesgo
- Desastres
- Los asentamientos y
los recursos
productivos de la
población más pobre
están particularmente
expuestos a riesgos y
a desastres.
Áreas urbanas
marginales y pequeñas
comunidades
Fuente:, Provencio, 2003. Tomado de SEMARNAT. Consecuencias sociales del cambio climático en México. Análisis y
propuestas. México 2009.
La dimensión de vulnerabilidad es una interface de las dimensiones de: a) Activos
productivos y servicios ambientales: Pobreza por ingresos, y b) Entorno vital: pobreza
por necesidades básicas y calidad de vida, ya que afecta más a la población pobre, en
parte como resultado del proceso de deterioro ambiental3 y de sus interacciones con la
inseguridad económica4. Entre mayor es la dependencia económica de la población
respecto de actividades que dependen a su vez directa o indirectamente del clima,
mayor es la vulnerabilidad de la población ante los efectos del cambio climático. Un
ejemplo evidente para el Gran Chaco es la agricultura de temporada o de secano, que
3 Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED) (2001). Diagnóstico de peligros e identificación de riesgos de
desastres en México. SEGOB-SINAPROC-CENAPRED. 4 Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Perspectivas del Medio Ambiente Mundial, citado.
32
se ve afectada por la sequía prolongada, pero también en muchas ocasiones por el
exceso de precipitaciones.
La vulnerabilidad para el Gran Chaco Americano puede ser considerada alta (tabla ),
por su conformación geológica y localización geográfica, así como por ser un territorio
árido a semiárido con bajos niveles de precipitación durante la mayor parte del año, en
ciertas zonas. Por ende, los cambios en el clima han generado importantes efectos
sobre el régimen pluvial, que se ha vuelto más extremo: a largos periodos de sequía
pueden suceder periodos de inundaciones extremas.
Cauce del Río Pilcomayo, zona de
Comunidades Indígenas, General
Díaz, Complejo Nº 29 del Río
Pilcomayo. Estas inundaciones
generan un aislamiento completo de
esta región, así como también la
provisión de servicios y emergencia a
pueblos Indígenas y comunidades
rurales. Todo este prolongado clima
extremo, ha hecho que las
poblaciones dependan directamente
de los recursos ecosistémicos.
Tabla 9. Índice de Vulnerabilidad Gran Chaco
FUENTE: Informe Gran Chaco Americano PNUMA/REGATTA, 2013
33
CAPITULO 6. Servicios Ecosistémicos para el Gran Chaco
Existe un marco científico y técnico que considera que los Ecosistemas naturales son
un complejo sistema formado por comunidades de plantas, animales, hongos y
microorganismos que permiten la existencia de diferentes funciones y relaciones que
crean determinados atributos y potencialidades definidos como bienes y servicios que
desarrolla y brindan estos ecosistemas para el uso en sus diferentes formas por parte
del ser humano (SERNA, 2011).
La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio define los “servicios ecosistémicos”
como aquellos beneficios que la gente obtiene de los ecosistemas (ME 2005). Esos
beneficios pueden ser de dos tipos: directos e indirectos. Se consideran beneficios
directos la producción de provisiones –agua y alimentos (servicios de
aprovisionamiento) , o la regulación de ciclos como las inundaciones, degradación de
los suelos, desecación y salinización, pestes y enfermedades (servicios de regulación).
Los beneficios indirectos se relacionan con el funcionamiento de procesos del
ecosistema que genera los servicios directos (servicios de apoyo), como el proceso de
fotosíntesis y la formación y almacenamiento de materia orgánica; el ciclo de
nutrientes; la creación y asimilación del suelo y la neutralización de desechos tóxicos.
Los ecosistemas también ofrecen beneficios no materiales, como los valores estéticos
y espirituales y culturales, o las oportunidades de recreación (servicios culturales).
Existe, entonces, una amplia gama de servicios ecosistémicos, algunos de los cuales
benefician a la gente directamente y otros de manera indirecta.
Actualmente, las redes de áreas protegidas ayudan tanto a mitigar los efectos del
cambio climático como a adaptarse al mismo. Las áreas protegidas almacenan el 15%
del carbono terrestre y brindan servicios ambientales para la reducción de desastres,
el abastecimiento de agua y alimentos y la salud pública, todos los cuales facilitan la
adaptación comunitaria (Dudley, 2010). Por esta razón se pone atención en la
respuesta que las Áreas Protegidas dan a los complejos ecológicos y su contribución
global dentro del Gran Chaco Americano, ya que mantiene el 8.1% como unidades de
conservación en Sistemas Nacionales, sin las superficies boscosas de las
comunidades.
Las Áreas Protegidas en su rol de mitigación frente al cambio climático tienen la
función de almacenar el carbono presente en la vegetación y sus suelos. La pérdida y
degradación de los ecosistemas son las mayores causas de las emisiones de gases
de efecto invernadero. Su otra función es la de capturar el dióxido de carbono de la
atmósfera en los ecosistemas naturales.
Entre los servicios ecosistémicos, el más estudiado a escala global y de mayor
relevancia esta dado por el secuestro de carbono, ya que los impactos del cambio
climático sobre los bosques podrían causar mayores emisiones de carbono hacía la
atmósfera, aumentando aún más el efecto invernadero.
34
Su papel en la adaptación al cambio climático, tiene como función la de proteger y
conservar la integridad del ecosistema, la de amortiguar el clima local, reducir los
riesgos e impactos de los eventos climáticos extremos como tormentas, sequías,
desertificación, incendios e inundaciones. La otra función es la de abastecer, ya que
mantiene los servicios fundamentales del ecosistema, de manera que permitan a las
personas adaptarse a los cambios en el suministro de agua, las pesca, la incidencia de
enfermedades y la productividad agropecuaria, originados por el cambio climático.
La dependencia humana de los ecosistemas se aprecia de manera evidente en
economías de subsistencia ligadas al medio natural, donde las comunidades humanas
toman directamente de los ecosistemas todo lo que necesitan para vivir. En los países
desarrollados, los servicios de los ecosistemas no suelen llegar de manera directa a
las personas, sino que tienen que ser adquiridos a través de los mercados, a menudo
tras haber sido transportados a largas distancias y atravesado múltiples escalones de
la cadena productiva (Gómez-Baggethun, 2007).
6.1 Complejos Ecológicos del Gran Chaco Americano
Para el presente estudio se entenderá como Complejos Ecológicos a los niveles de
organización biológica que agrupa un conjunto de especies y comunidades afines que
comparten procesos ecológicos y características ambientales similares, y por
componentes bióticos como abióticos (TNC, 2005), así como también su relación de
dependencia con pueblos indígenas originarios, comunidades campesinas,
comunidades urbanas y productores y poblaciones locales en general.
Para este análisis por Complejos Ecológicos (Fig.12) se tuvo en cuenta la dimensión
biocultural, vista como territorios o centros de origen cultural y natural, en un contexto
delimitado por las características ecológicas y culturales mencionadas. El patrimonio
biocultural de los pueblos indígenas está dados por los recursos naturales bióticos
intervenidos en distintos gradientes de intensidad por el manejo diferenciado y el uso
35
de los recursos naturales según patrones culturales, los agroecosistemas
tradicionales, la diversidad biológica domesticada con sus respectivos recursos
fitogenéticos desarrollados y/o adaptados localmente. Todas estas prácticas se
organizan bajo un repertorio de conocimientos o saberes tradicionales y relacionando
la interpretación de la naturaleza con ese quehacer, el sistema simbólico en relación
con el sistema de creencias (cosmos) ligados a los rituales y mitos de origen (Patrick-
Encina et al, 2010). En las regiones bioculturales – complejos ecológicos se generan
diversos paisajes entre la vegetación natural y los agroecosistemas a veces itinerantes
de la actividad agrícola.
36
Fig. 12. Complejos Ecológicos Terrestres mapeados en el Gran Chaco Americano.
Siglas para los países: ARG – Argentina, BOL – Bolivia, BRA – Brasil, y PY - Paraguay.
37
Tabla 10. Complejos ecológicos, número de sistemas que lo componen, área y los países que lo comparten.
Código Nombre del Complejo Nº de
sistemas Area (km2) % País
1 Chaco Serrano Puntano-Cordobés 10 40534,2 3,8% ARG
2 Transición Chaco Monte 5 9460,0 0,9% ARG
3 Salinas de la Mar Chiquita (más diverso) 6 19672,4 1,9% ARG
4 Otros complejos de salinas menos diversos 5 28644,1 2,7% ARG
5 Chaco de los Llanos y Valles Interserranos 9 55461,8 5,2% ARG
6 del Dorsal Oriental 5 9904,8 0,9% ARG
7 del Ypoa 4 6471,6 0,6% ARG, PY
8 del Río Dulce 8 7409,1 0,7% ARG
9 del Río Salado 7 7226,2 0,7% ARG
10 Cuña boscosa 6 11290,0 1,1% ARG
11 Bajos submeridionales, zonas de inundación y humedales 10 33298,3 3,1% ARG
12 Antiguos cauces del Juramento-Salado 11 76907,7 7,2% ARG
13 Bosques-arbustales del centro (con jarilla, Larrea) 18 74207,5 7,0% ARG
14 Bosque austral de dos quebrachos 4 18440,5 1,7% ARG
15 Lomas de Olmedo y pendiente oriental de serranías de Maíz Gordo, Santa Bárbara y Centinela
4 5971,4 0,6% ARG
16 Bañados del Quirquincho 4 5532,8 0,5% ARG
17 Chaco de cañadas y bosques 8 16839,3 1,6% ARG
18 Interfluvio del Bermejo-Pilcomayo 11 35831,2 3,4% ARG
19 Abanico del Itiyuro 6 12773,7 1,2% ARG, BOL
20 Transición Chaco Yungas 6 5775,0 0,5% ARG
38
21 Teuquito-Bermejo-Bermejito 12 25870,2 2,4% ARG
22 Esteros del Ibera 3 10122,5 1,0% ARG
23 Parque Chaqueño Correntino 19 39043,4 3,7% ARG, PY
24 Transición Chaco Pantanal 1 8452,5 0,8% BOL, BRA, PY
25 Valle fluvial de los ríos Paraná y Paraguay 14 19184,8 1,8% ARG, BRA, PY
26 del Chaco oriental del Alto Río Paraguay 17 47764,1 4,5% BOL, PY
27 del Chaco oriental del Bajo Río Paraguay 22 77454,5 7,3% ARG, PY
28 del Abanico aluvial antiguo del Pilcomayo 16 51847,2 4,9% ARG, BOL, PY
29 del Río Pilcomayo 21 33485,4 3,1% ARG, BOL, PY
30 de los paleocauces colmatados del Pilcomayo 9 20071,3 1,9% PY
31 del Chaco transicional a la Chiquitania sobre el Escudo Precámbrico 18 44294,7 4,2% BOL, PY
32 de Cerro León 2 545,7 0,1% PY
33 del Abanico aluvial antiguo del Parapeti 21 76405,0 7,2% BOL, PY
34 de los Médanos 5 13112,9 1,2% BOL, PY
35 Terraza del Río San Francisco 3 2224,6 0,2% ARG
36 mosaico de palmares y bosques chaqueños transicionales al cerrado 6 7063,2 0,7% BRA, PY
37 Bosques sub-húmedos transicionales con 3 quebrachos 8 18281,7 1,7% PY
38 Arroyos y esteros 4 4516,6 0,4% PY
39 ChaqueñoPreandino del Pilcomayo 4 5283,4 0,5% BOL
40 Preandino del Parapeti 1 1598,4 0,2% BOL
41 Arenales de Guanacos 3 2059,5 0,2% BOL
42 Río Parapeti 6 1590,5 0,2% BOL
43 Abanico antiguo Río Grande 8 29442,0 2,8% BOL
44 Chaco sub-húmedo central 9 44634,0 4,2% ARG
Siglas para los países: ARG – Argentina, BOL – Bolivia, BRA – Brasil, y PY - Paraguay.
39
6.2. Escenarios Climáticos de los Complejos Ecológicos del Gran Chaco
- Precipitaciones. Promedio de la precipitación media para cada Complejo
Ecológico por década: a) 2011-2020, b) 2021-2030, c) 2031-2040 y d) 2041-2050.
Fig. 13. Precipitaciones por décadas en Complejos Ecológicos 2011 - 2050
40
En las figuras se muestran los escenarios de las precipitaciones por décadas, y se
presentan los valores de la precipitación media por Complejo Ecológico. Lo que se ha
hecho en este caso es tomar como unidad geográfica cada complejo y se ha calculado
para cada complejo el promedio de la precipitación por década (2011-2020, 2021-2030,
2031-2040 y 2041-2050), lo que se observa en el conjunto de cuatro (4) mapas es que
la precipitación no varia mucho a lo largo del periodo considerado, esto concuerda con
lo presentado en el capitulo de escenarios climáticos en donde la precipitación no
muestra una tendencia clara (Pasten, 2013).
- Temperaturas. Promedio de la Temperatura media para cada Complejo Ecológico
por década: a) 2011-2020, b) 2021-2030, c) 2031-2040 y d) 2041-2050. por
Complejos
41
Fig. 14. Temperatura por décadas en Complejos Ecológicos 2011 - 2050
En las figuras arriba descritas, se muestra un conjunto de cuatro (4) mapas de la
temperatura media para cada complejo por década, siendo el procedimiento de cálculo
es el mismo utilizado para la temperatura media para cada Complejo Ecológico por
década. En cada mapa se puede apreciar como la mayor temperatura se va
expandiendo y abarcando todos los complejos ecológicos que se encuentra en el norte
del mismo (región naranja obscura), esto también se observa en los complejos
ecológicos en el sur del Gran Chaco, en donde los complejos de color azul van
desapareciendo y tornándose mas claros (calentamiento), esto también esta en
concordancia con las conclusiones de lo que se obtuvo del escenario para temperatura,
donde se muestra que el aumento de temperatura es constante y significativo (Pasten,
2013).
43
6.3 Análisis de las funciones y servicios ecosistémicos que proveen los
Complejos Ecológicos.
La dependencia humana de los servicios ecosistémicos se aprecia de manera
evidente en economías de subsistencia ligadas al medio natural, donde las
comunidades humanas toman directamente de los ecosistemas todo lo que necesitan
para vivir (Gómez-Baggethun, E, 2007). La naturaleza es a la vez fuente de recursos y
sumidero de los residuos generados por el sistema económico.
Pescadores Rió Pilcomayo, Bolivia. Complejo Nº 29 del Río Pilcomayo. Foto Nativa
6.3.1 Funciones ecosistémicas de los Complejos Ecológicos
Para este análisis se identificaron funciones ecosistémicas importantes como procesos
en la regulación, soporte y provisión de bienes y servicios ecosistémicos. Los criterios
utilizados para la asignación de valores a la contribución de cada complejo ecológico
al funcionamiento de los procesos fue del 1 al 5: a mayor capacidad del complejo, más
elevado el puntaje asignado.
Los procesos y roles de los bienes y servicios ecosistémicos identificados para esta
primera aproximación al conocimiento de las funciones que aportan los complejos
ecológicos, son parte de la contribución a la dinámica de vida que generan en ellos,
como un capital natural que satisface necesidades vitales, espirituales y sociales, entre
otras.
44
Regulación
Procesos que permiten el mantenimiento de las condiciones ecológicas necesarias
para el desarrollo de las sociedades humanas.
Regulación de clima: rol en la determinación de la humedad y temperatura del
territorio que ocupan y su entorno inmediato en relación a las condiciones de la
cobertura vegetal.
Regulación atmosférica: rol de los bosques como sumidero de carbono y
otros procesos de gases de efecto invernadero.
Regulación hídrica: capacidad de retener el agua en los territorios que
ocupan), resultado del balance entre los procesos de infiltración, escurrimiento
y evaporación que ocurren en el territorio que el complejo ecológico ocupa.
Formación de suelo: capacidad de formación de suelo, resultado del balance
entre los procesos de pérdida y generación de suelo que se dan en el territorio
que el complejo ocupa.
Retención de nutrientes: capacidad de diluir o retener los excesos de
nutrientes y agroquímicos que el complejo recibe, disminuyendo así el aporte
de estos productos a su entorno inmediato.
Control biológico: capacidad de limitar el crecimiento de poblaciones de
organismos perjudiciales para el ser humano y la producción agropecuaria en
el territorio que ocupa el complejo ecológico y su entorno
Soporte
Procesos que permiten la existencia de espacios apropiados para el desarrollo de
poblaciones originarias, comunidades y especies de fauna y flora
Hábitats de soporte para pueblos originarios y comunidades: capacidad
de proveer una soberanía alimentaria que proveen los bosques y ecosistemas,
y mantener estructuras sociales tradicionales. Contempla pueblos Ayoreos en
aislamiento voluntario (silvícolas), pueblos en contacto inicial y pueblos
contactados, así como comunidades rurales.
Hábitats de soporte para especies silvestres: capacidad de mantener una
alta diversidad de especies de flora y fauna nativa en el territorio que ocupan.
Provisión
Procesos que permiten producir o acumular recursos naturales
Provisión de alimentos: capacidad de transformar materia orgánica en
productos comestibles por el ser humano
Provisión de materia prima: capacidad de transformar materia orgánica en
fibras y turba
Provisión de agua: capacidad de acumular agua accesible para el consumo
humano, de animales silvestres y domésticos.
Provisión de recursos genéticos: capacidad de mantener una alta diversidad
de material genético de uso real o potencial en aplicaciones médicas,
farmacéuticas u otros usos productivos (se considera más relevantes los
ecosistemas que pueden mantener una mayor diversidad de formas de vida y
adaptaciones, no sólo el número de especies).
45
Comparando los resultados y relaciones de los valores relativos estimado de la
magnitud de cada uno de los procesos en los 44 complejos ecológicos a la provisión
de once servicios ecosistémicos (Tabla 11) podemos mencionar que:
En los Servicio de Regulación
Los Complejos Ecológicos Nº 33 del Abanico aluvial antiguo del Parapeti y Nº
34 de los Médanos, presentan los más altos valores de la puntuación con 3.46 y
los Nº 16 Bañados del Quirquincho y Nº 5 Chaco de los Llanos y Valles
Interserranos con una puntuación de 3.06, donde el puntaje mayor es 5.00 para
este servicio.
El 38,6 % de los 44 Complejos Ecológicos, se encuentran por debajo de la
media.
El 80% de los 44 Complejos Ecológicas presenta una concentración alrededor
de la media.
El mayor de los procesos en las funciones ecosistémicas de los Complejos esta
dado por la Regulación Hídrica, seguido de regulación del clima.
El menor de los procesos esta dado en la regulación de nutrientes, debido a la
geografía del Gran Chaco.
Inundaciones – Distrito Irala Fernandez. Complejo
46
En los Servicio de Soporte:
Los Complejos Ecológicos comprendidos entre el Río Pilcomayo hacia el Norte,
y Este de los límites del Gran Chaco, presentan mayores valores relativos en
cuanto al Servicio de Soporte de Hábitat de Pueblos originarios y Biodiversidad.
El 34.4% de los 44 Complejos Ecológicos contribuyen al valor relativo del
servicio de hábitat de pueblos originarios. La ausencia de datos censales de
pueblos originarios, así como el uso de los recursos y su forma de
aprovechamiento, dificultad un mejor análisis de estos datos con relación a los
Complejos Ecológicos.
La provisión del servicio de hábitats de soporte para especies silvestres debe
ser monitoreado y preservado por el nivel de influencia que representa en el
servicio de soporte, ya que resguarda una biodiversidad única, con muchos
endemismos, pero la misma mantiene una amenaza latente en los cambios de
los paisajes naturales de forma contraria a un desarrollo equitativo y
ambientalmente equilibrado. La generación de bosques de reserva que
configuren corredores puede apoyar a evitar la disminución de especies.
En los Servicio de Provisión:
El 81,8% de los valores relativos se encuentran concentrados alrededor de la
media.
Los valores relativos de los 44 Complejos Ecológicos no muestran una gran
dispersión.
El 61,4% de los valores relativos de los 44 Complejos Ecológicos se
encuentran por debajo de la media.
Dos tercios (63.7%) de los servicios de provisión con lo que contribuyen los
44 Complejos Ecológicos corresponden a los servicios de provisión de agua
y alimentos.
47
Los 44 Complejos Ecológicos solo contribuyen de manera relativa con el
13.6% al servicio de provisión de recursos genéticos.
Complejo Nº 35 de los Médanos (Bolivia y Paraguay)
45
Tabla 11. Valor relativo estimado de la magnitud de las funciones ecosistémicas a la provisión de 12 servicios ecosistémicos
en los 44 complejos ecológicos del Gran Chaco Americano.
Complejos Ecológicos
Reg
ula
ció
n
Reg
ula
ció
n d
e cl
ima
Reg
ula
ció
n a
tmo
sfér
ica
Reg
ula
ció
n h
ídri
ca
Fo
rmac
ión
de
suel
o
Ret
enci
ón
de
nu
trie
nte
s y
dilu
ció
n
de
eflu
ente
s
Co
ntr
ol b
ioló
gic
o
valo
r re
lati
vo d
e re
gu
laci
ón
So
po
rte
Háb
itat
s d
e so
po
rte
par
a h
ábit
at
de
pu
eblo
s o
rig
inar
ios
Háb
itat
s d
e so
po
rte
par
a e
spec
ies
silv
estr
es
valo
r re
lati
vo s
op
ort
e
Pro
visi
ón
Pro
visi
ón
de
alim
ento
s
Pro
visi
ón
de
mat
eria
pri
ma
Pro
visi
ón
de
agu
a
Pro
visi
ón
de
recu
rso
s g
enét
ico
s
valo
r re
lati
vo p
rovi
sió
n
1 Chaco Serrano Puntano-Cordobés
4 4 4 4 3 4 3.06
1 3 1.62
4 3 4 2 2.67
2 Transición Chaco Monte
3 3 3 3 2 2 2.13
1 3 1.62
4 3 4 2 2.67
3 Salinas de la Mar Chiquita (más diverso)
4 4 3 2 2 2 2.26
1 3 1.62
2 2 4 2 2.05
4 Otros complejos de salinas menos diversos
4 3 3 2 2 2 2.13
1 3 1.62
2 2 4 2 2.05
5 Chaco de los Llanos y Valles Interserranos
4 4 4 4 4 3 3.06
1 4 2.02
4 4 4 3 3.08
6 del Dorsal Oriental
2 2 4 2 2 2 1.86
1 3 1.62
3 3 4 1 2.26
7 de Ypoa
4 4 4 3 3 3 2.80
1 4 2.02
3 3 3 1 2.05
8 del Río Dulce
3 3 4 3 2 2 2.26
1 5 2.43
3 2 5 3 2.67
9 del Río Salado 2 2 4 2 2 2 1.86
1 4 2.02
3 2 4 1 2.05
10 Cuñaboscosa 4 4 4 3 2 2 2.53
1 4 2.02
4 2 4 1 2.26
11 Bajos submeridionales, zonas de inundación y humedales
4 4 4 3 2 2 2.53
1 5 2.43
4 4 4 2 2.87
12 Antiguos cauces del Juramento-Salado
3 3 3 3 2 2 2.13
2 3 2.02
4 3 3 2 2.46
13 Bosques-arbustales del centro (con jarilla, Larrea)
3 3 3 3 3 3 2.40
1 3 1.62
3 3 3 1 2.05
14 Bosque austral de dos quebrachos 2 1 2 1 1 1 1.07 1 2 1.21 3 3 3 1 2.05
46
15 Lomas de Olmedo y pendiente oriental de serranías de Maíz Gordo, Santa Bárbara y Centinela
4 4 3 3 2 3 2.53
2 3 2.02
2 2 2 1 1.44
16 Bañados del Quirquincho 4 4 4 4 4 3 3.06
1 4 2.02
4 3 4 1 2.46
17 Chaco de cañadas y bosques 4 4 5 3 2 2 2.66
3 4 2.83
4 3 4 1 2.46
18 Interfluvio del Bermejo-Pilcomayo 3 3 3 3 2 2 2.13
3 3 2.43
4 4 4 3 3.08
19 Abanico del Itiyuro 3 3 3 3 2 2 2.13
1 4 2.02
4 3 4 1 2.46
20 Transición Chaco Yungas 2 3 4 2 2 3 2.13
1 3 1.62
4 3 3 1 2.26
21 Teuquito-Bermejo-Bermejito 4 4 4 4 3 2 2.80
1 3 1.62
3 3 3 1 2.05
22 Esteros del Ibera 4 4 4 2 2 2 2.40
1 4 2.02
3 2 4 1 2.05
23 ParqueChaqueñoCorrentino 4 4 4 2 2 2 2.40
1 4 2.02
3 2 4 1 2.05
24 Transición Chaco Pantanal 4 4 5 2 1 3 2.53
4 5 3.64
4 3 5 3 3.08
25 Valle fluvial de los ríos Parana y Paraguay
4 4 5 2 1 3 2.53
1 3 1.62
2 2 4 1 1.85
26 del Chaco oriental del Alto Río Paraguay 4 3 4 3 1 2 2.26
4 4 3.24
4 4 4 1 2.67
27 del Chaco oriental del Bajo Río Paraguay 4 3 5 3 1 2 2.40
3 4 2.83
4 4 4 1 2.67
28 de los paleocauces colmatados del Pilcomayo
4 2 2 2 1 1 1.60
4 5 3.64
4 2 2 1 1.85
29 del Río Pilcomayo 4 4 4 3 2 2 2.53
3 4 2.83
4 3 5 1 2.67
30 del Abanico aluvial antiguo del Pilcomayo 1 1 1 2 1 1 0.93
3 4 2.83
4 1 2 1 1.64
31 del Chaco transicional a la Chiquitania sobre el Escudo Precámbrico
4 4 4 2 1 2 2.26
3 5 3.24
4 1 3 1 1.85
32 de Cerro León 5 5 5 1 1 1 2.40
5 5 4.05
5 1 4 1 2.26
33 del Abanico aluvial antiguo del Parapeti
5 5 5 5 1 5 3.46
5 5 4.05
5 4 5 4 3.70
34 de los Médanos
5 5 5 5 1 5 3.46
5 5 4.05
4 4 5 4 3.49
35 Terraza del Río San Francisco
2 2 3 2 1 1 1.46
1 3 1.62
4 2 4 1 2.26
36 mosaico de palmares y bosques chaqueños transicionales al cerrado
3 3 3 2 2 2 2.00
3 4 2.83
4 2 2 1 1.85
37 Bosques sub-húmedos transicionales con 3 quebrachos
4 4 4 3 2 2 2.53
2 4 2.43
3 3 3 1 2.05
38 Arroyos y esteros
3 3 4 1 1 1 1.73
1 3 1.62
3 1 5 1 2.05
47
39 ChaqueñoPreandino del Pilcomayo
3 3 3 1 1 1 1.60
1 2 1.21
3 1 3 1 1.64
40 Preandino del Parapeti 2 2 2 1 1 1 1.20
1 2 1.21
2 1 2 1 1.23
41 Arenales de Guanacos 4 4 3 4 1 1 2.26
1 4 2.02
2 1 1 3 1.44
42 Río Parapeti 4 4 5 2 1 1 2.26
1 3 1.62
3 2 1 1 1.44
43 Abanicoantiguo Río Grande 3 3 3 3 1 1 1.86
4 4 3.24
4 4 4 1 2.67
44 Chaco sub-húmedo central 4 4 4 4 1 1 2.40
1 3 1.62
4 1 4 1 2.05
Valores Totales
154 149 162 117 77 92 751
85 162 247
153 111 157 66 487
: 0 - la función no tiene lugar en el ecosistema (o es despreciable); 5- la magnitud de la función es máxima en relación a los demás ecosistemas considerados.
En recuadro marcado en negritas se indican las correlaciones más significativas, tanto de los Complejos Ecológicos como de los Servicios Ecosistémicos. En recuadro marcado con rojo se indican las correlaciones con menor puntaje a nivel de complejos ecológicos y su función ecosistémica.
- Servicios de Regulación por complejos (mapeo)
Fig. 15. Atmósfera Fig. 16. Clima Fig. 17. Formación suelos Fig. 18. Control Biológico Fig.19. Hídrico
45
Fig. 20. Retención de Nutrientes
Fig. 21. Valor Relativo Regulación
De los seis (6) servicios de
regulación analizados, el de
mayor cantidad de procesos
en las funciones ecosistémicas
de los Complejos, es el
servicio de regulación hídrica,
seguido del de regulación del
clima. El Servicio de menor
proceso en sus funciones esta
dado por la retención de nutrientes, y que se puede observar en la fig. 20, donde se
observa que casi todo el Alto Chaco esta en rojo, que determina una puntuación baja.
La mayoría de los Complejos Ecológicos muestra altos procesos de regulación, siendo el
Nº 33 del Abanico aluvial antiguo del Parapeti, el Nº 34 de los Médanos, el Nº 16
Bañados del Quirquincho y el Nº 5 Chaco de los Llanos y Valles Interserranos, con
valores muy alto (Fig. 21).
54
Servicios de Soporte por complejos ecológicos
Fig 22. Hábitat Especies silvestres
Fig. 23. Hábitat Pueblos originarios Fig. 24. Valor Relativo Soporte
Los valores relativos de los servicios ecosistémicos de
Soporte, nos indican que todavía los Complejos
Ecológicos del Alto Chaco permiten la supervivencia
de pueblos originarios (Fig.23) que viven de la caza y
la recolección. Así mismo, y de acuerdo a testimonios
y huellas detectadas, permite la existencia de pueblos
“aislados” o en aislamiento voluntario, que se
movilizan entre los complejos transfronterizos de Paraguay y Bolivia (Nº 31, 32 y 33, 34).
Hoy amenazados por cambios en los paisajes naturales.
En los Servicios de soporte para Especies Silvestres, podemos mencionar que los
Complejos Ecológicos localizados en Paraguay y Bolivia y adyacentes entre sí,
mantienen un puntaje alto por encima de la media, sin embargo, para los Complejo
Ecológicos localizados en Argentina, todos están por debajo de la media, y con puntajes
muy bajo (Fig. 22).
55
- Servicio de Provisión por complejos ecológicos
Fig. 25. Agua Fig. 26. Alimentos Fig. 27. Materia prima
55
Fig. 28. Recursos Genéticos
Fig. 29. Valor Relativo Provisión
Las funciones de regulación de
los 44 Complejos Ecológicos
contribuyen con el 63.7% de
los servicios ecosistémicos de
provisión y que corresponden
a los servicios de provisión de
agua y alimentos (Fig. 29).
Sin embargo, los complejos Nº 6 del Dorsal Oriental (Arg), Nº 18 Interfluvio del
Bermejo – Pilcomayo (Arg), Nº 24 Transición Chaco Pantanal, Nº 33 del abanico
aluvial antigua del río Parapeti, y el Nº 34 de los Médanos, vuelven a mantener altos
puntajes, en la provisión de casi todos los servicios ecosistémicos evaluados como
provisión, incluyendo recursos genéticos, con puntaje muy bajo en muchos Complejos.
Los valores relativos de casi todos los Complejos Ecológicos se encuentran
concentrados alrededor de la media, lo que indica una interacción entre todos,
indicando esto que la salud de los ecosistemas permiten servicios ecosistémicos que
deben ser resguardados para las generaciones actuales y futuras. Los grandes
proyectos de desarrollo sin atender las potencialidades existentes, podrían perjudicar
las funciones actuales. Las medidas de adaptación que se propongan en el futuro
deberán respetar estas potencialidades.
57
6.3.2 Contribución relativa de los Servicios Ecosistémicos en los 44 Complejos
Ecológicos
El resultado obtenido es simplemente un ranking de la contribución relativa de cada
uno de los complejos ecológicos a la provisión de cada servicio ecosistémico. No
refleja la contribución absoluta de cada Complejo en una escala lineal ni regular.
La contribución a la provisión de los servicios identificados para este estudio, se
medirá de acuerdo a que cuanto más necesario es el proceso para la provisión del
servicio, más elevado el puntaje asignado.
Servicios de provisión
Productos obtenidos de los Complejo (bienes)
Alimentos: procesos para generar las condiciones necesarias para la
producción de alimentos
Agua para consumo: procesos necesarios para asegurar el acceso
permanente al agua que puede ser utilizada para el consumo humano
Materiales para construcciones y fibras: procesos necesarios para generar
las condiciones necesarias para la producción de fibras y materiales para
construcciones
Combustible: procesos necesarios la producción de biomasa (madera y otros
materiales combustibles no fósiles) que puede ser usada como fuente de
energía
Recursos genéticos: procesos necesarios para generar las condiciones
necesarias para el mantenimiento de una alta diversidad de organismos
nativos
58
Servicios de regulación
Beneficios obtenidos de la regulación de procesos ecosistémicos (servicios)
Clima habitable: procesos necesarios para mantener condiciones climáticas
favorables para el desarrollo de las sociedades humanas
Agua de buena calidad: procesos necesarios para mantener la calidad del
agua accesible para el consumo humano
Amortiguación de eventos extremos: procesos necesarios para evitar
condiciones climáticas o hidrológicas (por exceso o deficiencia) que afectan
negativamente la salud, las actividades productivas, y en general el desarrollo
de las sociedades humanas
Disminución de enfermedades y plagas: procesos necesarios para evitar la
proliferación de enfermedades u organismos nocivos para la salud humana o
perjudicial para la sanidad agropecuaria y fitosanidad.
Comparando los resultados y relaciones de los valores relativos estimados a la
contribución de cada uno de los procesos en los 44 complejos ecológicos a la
provisión de once servicios (Tabla 12) podemos mencionar que:
La importancia relativa de los complejos a la provisión de un servicio refleja la
contribución de ese Complejo a la provisión de los demás servicios considerados.
Un 1/3 de los Complejos Ecológicos presentan valores menores a la media en los
servicios de provisión, con niveles de focalización en su contribución.
Solo el 18% de los Complejos Ecológicos están por debajo de la media de los
servicios de regulación.
No existe Complejo Ecológico que participe de manera significativa con respecto
al resto. Todos contribuyen medianamente a los servicios ecosistémicos, de
forma integral.
59
Aparentemente el servicio ecosistémico más importantes con el que contribuyen
los Complejos Ecológicos a las comunidades locales es el de proveer el Servicio
de Regulación.
El 23,9% de los Complejos Ecológicos contribuye al servicio de provisión de
alimentos.
El 23,8 % de los Complejos Ecológicos contribuye al servicio de provisión de agua
para consumo.
En los Servicios de Provisión el Complejo Ecológico Nº 24 Transición Chaco
Pantanal, participa más intensamente. Este Complejo forma parte del Sistema de
la Cuenca del Río Paraguay, siendo el Pantanal una llanura alimentada por
sistemas de cabeceras en los altiplanos y llanuras adyacentes, consideradas a
nivel global áreas de alta contribución hídrica.
En los Servicios de Regulación el Complejo Ecológico Nº 33 del Abanico aluvial
antiguo del Parapeti, participa más activamente en los servicios de regulación.
Esta función del Complejo incluye la regulación de los procesos de desertificación,
degradación de la tierra y efectos de la sequia.
Dentro de los Servicios de Regulación, el referido a la provisión de
Amortiguamiento de Eventos Extremos, es el que contribuye de manera más
resaltante, siendo el norte del Gran Chaco con los Complejos Transfronterizos Nº
24 Transición Chaco Pantanal, Nº 33 del Abanico Aluvial antiguo del Parapiti, y Nº
34 de los Médanos, los más importantes. El resto de los Complejos mantienen un
puntaje por encima de la media, siendo los Complejos Nº 30 de los paleocauces
colmatados del Pilcomayo, el Nº 1 Chaco Serrano Puntano-Cordobes, el Nº 14
Bosque Austral de Dos Quebrachos y el Nº 20 Transición Chaco Yumgas los que
mantiene un puntaje muy por debajo de la media.
La provisión de servicios de energía muestra el porcentaje de más bajo índice de
contribución. Este bajo índice de este servicio (provisión de leña y materiales de
combustión entre otros), nos muestra la necesidad de implementar el uso de
energía limpia, como una medida inmediata de adaptación en todos los
programas y proyectos a nivel comunitario. En muchos casos las poblaciones
tienen que desplazarse distancias largas para buscar leña.
Los Servicios ecosistémicos del conjunto de los Complejos Ecológicos muestran
una gran dispersión de datos, pero los mismos guardan una relación relativa.
58
Tabla 12. Contribución relativa de las funciones de los 44 complejos ecológicos a la provisión de diez servicios
ecosistémicos del Gran Chaco
Complejos Ecológicos
Servicio de provisión Servicio de regulación
Alim
ento
s
Ag
ua
par
a co
nsu
mo
Mat
eria
les
par
a co
nst
rucc
ión
y
fib
ras
Co
mb
ust
ible
/en
erg
ía
Rec
urs
os
gen
étic
os
con
trib
uci
ón
rel
ativ
a
Clim
a h
abit
able
Sec
ues
tro
Gas
es E
fect
o In
vern
ader
o
Ag
ua
de
bu
ena
calid
ad
Am
ort
igu
ació
n d
e ev
ento
s ex
trem
os
Dis
min
uci
ón
de
enfe
rmed
ades
y
pla
gas
con
trib
uci
ón
rel
ativ
a
1 Chaco Serrano Puntano-Cordobés 4 5 2 2 2 2,19 4 3 5 2 2 2,33
2 Transición Chaco Monte 3 4 3 2
3 2,19 4 3 3 4 3 2,48
3 Salinas de la Mar Chiquita (más diverso) 2 3 2 2 2 1,61 3 3 3 3 2 2,04
4 Otros complejos de salinas menos diversos 4 3 3 3 2 2,19 3 3 3 3 3 2,19
5 Chaco de los Llanos y Valles Interserranos 5 4 3 2 3 2,49 3 4 4 4 3 2,62
6 del Dorsal Oriental 5 5 3 2 2 2,49 4 2 4 4 4 2,62
7 de Ypoa 5 5 3 2 4 2,78 4 4 4 4 3 2,77
8 del Río Dulce 4 4 3 3 3 2,49 4 4 4 3 3 2,62
9 del Río Salado 4 4 2 2 2 2,05 3 3 3 3 3 2,19
10 Cuña boscosa 4 4 3 3 3 2,49 4 3 3 4 3 2,48
11 Bajos submeridionales, zonas de inundación y humedales 3 3 3 3 2 2,05 4 2 3 3 2 2,04
12 Antiguos cauces del Juramento-Salado 4 4 4 4 4 2,92 4 3 4 3 2 2,33
59
13 Bosques-arbustales del centro (con jarilla, Larrea) 3 3 2 2 3 1,90 3 2 4 3 2 2,04
14 Bosque austral de dos quebrachos 3 3 2 1 2 1,61 3 1 3 2 1 1,46
15 Lomas de Olmedo y pendiente oriental de serranías de Maíz Gordo, Santa Bárbara y Centinela
4 4 3 3 4 2,63 3 3 3 3 2 2,04
16 Bañados del Quirquincho 3 4 4 4 2 2,49 3 3 3 3 2 2,04
17 Chaco de cañadas y bosques 3 4 2 2 2 1,90 3 2 3 4 3 2,19
18 Interfluvio del Bermejo-Pilcomayo 3 3 3 3 4 2,34 3 2 3 3 3 2,04
19 Abanico del Itiyuro 5 5 3 3 3 2,78 3 3 3 3 3 2,19
20 Transición Chaco Yungas 4 4 4 4 2 2,63 3 2 3 2 1 1,60
21 Teuquito-Bermejo-Bermejito 4 3 3 3 2 2,19 3 4 4 4 2 2,48
22 Esteros del Ibera 3 2 2 2 1 1,46 2 4 3 4 2 2,19
23 Parque Chaqueño Correntino 3 4 2 2 2 1,90 3 4 3 4 2 2,33
24 Transición Chaco Pantanal 3 4 4 4 4 2,78 3 4 4 5 4 2,92
25 Valle fluvial de los ríos Parana y Paraguay 3 4 3 3 3 2,34 3 3 4 4 3 2,48
26 del Chaco oriental del Alto Río Paraguay 4 3 4 3 4 2,63 3 4 3 4 2 2,33
27 del Chaco oriental del Bajo Río Paraguay 4 4 4 2 2 2,34 4 3 3 4 3 2,48
28 de los paleocauces colmatados del Pilcomayo 3 3 3 3 2 2,05 2 3 1 3 3 1,75
29 del Río Pilcomayo 4 4 4 3 4 2,78 3 4 3 4 3 2,48
30 del Abanico aluvial antiguo del Pilcomayo 4 2 2 2 1 1,61 3 1 1 2 1 1,17
31 del Chaco transicional a la Chiquitania sobre el Escudo Precámbrico 4 3 3 3 3 2,34 3 4 4 4 3 2,62
32 de Cerro León 1 2 5 3 5 2,34 3 5 3 5 4 2,92
33 del Abanico aluvial antiguo del Parapeti 4 3 5 3 4 2,78 3 5 3 5 5 3,06
34 de los Médanos 2 3 3 2 5 2,19 2 4 2 5 4 2,48
35 Terraza del Río San Francisco 3 3 3 2 1 1,75 3 2 4 4 2 2,19
36 mosaico de palmares y bosques chaqueños transicionales al cerrado 4 4 4 4 4 2,92 4 3 4 5 3 2,77
37 Bosques sub-húmedos transicionales con 3 quebrachos 4 3 4 3 3 2,49 3 3 2 4 2 2,04
38 Arroyos y esteros 3 3 3 3 1 1,90 3 2 3 3 1 1,75
60
39 Chaqueño Preandino del Pilcomayo 4 4 4 4 3 2,78 4 3 4 3 2 2,33
40 Preandino del Parapeti 3 3 3 3 2 2,05 3 3 3 3 3 2,19
41 Arenales de Guanacos 2 1 1 1 4 1,32 2 2 1 3 2 1,46
42 Río Parapeti 4 4 3 3 4 2,63 4 4 4 4 3 2,77
43 Abanico antiguo Río Grande 4 4 4 3 3 2,63 3 4 4 4 3 2,62
44 Chaco sub-húmedo central 3 3 2 2 1 1,61 3 2 3 3 2 1,90
Total por Servicio 155 154 135 118 122 684,00 140 135 141 156 114 686,00
- Servicio de Provisión por complejos ecológicos
Fig. 30. Agua para consumo Fig. 31. Provisión de alimentos Fig. 32. Combustible Fig. 33. Materiales de construcción
58
Fig. 34. Recursos genéticos
Fig. 35. Valor Relativo Provisión
Los servicios ecosistémicos
de provisión (agua para
consumo, alimentos,
combustible, materiales de
construcción y recursos
genéticos) de los Complejos
Ecológicos con mayor
contribución (por encima de la media) están dados entre Paraguay y Bolivia, lo que
nos demuestra el buen estado de los ecosistemas. Sin embargo, para el Chaco
Argentino presenta más Complejos Ecológicos por debajo de la media (Fig. 35),
mostrando una disminución de aquellos servicios de los bosques, pero mostrando
además zonas de sistemas agropecuarios extensivos, con servicios de abastecimiento
de agua por sistemas de canales y otras tecnologías.
Los Complejos Nº 22 de los Esteros del Ibera y el Nº 41 de Arenales de Guanacos,
son los que menor contribución tienen en la provisión de servicios ecosistémicos de
provisión. Para el caso de los servicios de regulación, los Complejos Nº 14 Bosque
Austral de Dos Quebrachos, el Nº 30 de los paleocauces colmatados del Río
Pilcomayo, y Nº 41 Arenales de Guanacos, mantienen los puntajes más bajos en lo
que hacen a estos servicios.
65
6.4. Medidas de Adaptación. Una aproximación
Para este punto se entenderá como ADAPTACIÓN a los ajustes de los sistemas
naturales o humanos en respuesta a estímulos climáticos reales o esperados, o a sus
efectos, que atenúa los efectos perjudiciales o explota las oportunidades beneficiosas.
Cabe distinguir varios tipos de adaptación, en particular la anticipatoria, la autónoma y la
planificada (IPCC, 2007).
La Adaptación basada en Ecosistemas (AbE) es definida como la utilización de la
biodiversidad y los servicios de los ecosistemas, como parte de una estrategia más
amplia de adaptación, para ayudar a las personas a adaptarse a los efectos adversos del
cambio climático. La AbE integra el manejo sostenible, la conservación y la restauración
de ecosistemas para proveer servicios que permiten a las personas adaptarse a los
impactos del cambio climático. Su propósito es mantener y aumentar la resiliencia y
reducir la vulnerabilidad de los ecosistemas y las personas (UICN, 2012).
Uno de los Servicios que proveen los Complejos Ecológicos de beneficio de las
poblaciones más vulnerables, es la provisión de alimentos, los cuales provienen de
ambientes naturales donde resalta el algarrobo (Prosopis sp) y las plantas medicinales
para el Gran Chaco, así como también la provisión de alimentos en ambientes
modificados para establecimientos agropecuarios, que sin embargo mantienen una
relación directa con el servicio de provisión de agua.
El establecimiento de sistemas agropecuarios diversos, donde la utilización del
conocimiento local sobre cultivos, prácticas específicas y variedades de ganado, y el
mantenimiento de la diversidad genética de los cultivos agrícolas, contribuyen a asegurar
la provisión de alimentos frente a condiciones climáticas cambiantes (UICN, 2012). Esta
medida basada en ecosistemas es una de las recomendaciones más importantes y que
busca la adaptación frente al cambio climático, y está comprobado que los
conocimientos tradicionales de las comunidades y los pueblos indígenas son una fuente
inagotable de experiencias y respuestas frente a las presiones ambientales. La
adaptación y la resiliencia de estas comunidades y pueblos es, sin duda, su rasgo
distintivo (Villaseñor et al. 2012).
Desde las prácticas de manejo de los agroecosistemas hasta las técnicas de
conservación y selección de semillas, pasando por el manejo de fuentes de recursos
renovables, se hace evidente la necesidad de promover, consolidar y fortalecer estos
verdaderos sistemas de conocimiento (Villaseñor et al., 2012).
Otra de las medidas de adaptación recomendadas, es el establecimiento y manejo
efectivo de sistemas de áreas protegidas para asegurar la provisión de servicios
ecosistémicos que contribuyen a incrementar la resiliencia contra el cambio climático. La
zona sur del Gran Chaco no está suficientemente representada en Sistemas de Áreas
Protegidas (Arg) como ecosistemas únicos y que provean servicios ecosistémicos
significativos, por lo que se recomienda analizar una propuesta que permita buscar un
equilibrio entre los sistemas agropecuarios ahí constituidos y la creación de nuevas
Áreas Protegidas.
66
Otras de las medidas importantes para la adaptación son el manejo integrado del recurso
hídrico reconociendo el rol de las cuencas hidrográficas (abanicos aluviales), los
bosques y la vegetación asociada en la regulación de los flujos de agua. Este servicio de
provisión es uno de los más destacados en las correlaciones de funciones y servicios
ecosistémico, en el cual las medidas de adaptación deberán ser debidamente enfocadas,
ya que la realidad indica que se vienen realizando extracción desmedida del recurso
agua de los acuíferos, así como el represamiento de cauces naturales.
Así se pueden mencionar de manera general algunas medidas de adaptación basadas
en ecosistemas, y que guardan relación con las funciones, bienes y servicios
ecosistémicos de los complejos ecológicos estudiados, siendo estas:
Redes de unidades de conservación y conectores que las interconectan para
facilitar las rutas de movimientos, dispersión y migración tanto para animales
como plantas.
Soluciones de agua para la conservación y la producción.
Incremento de la capacidad de las unidades de conservación actualmente
existentes, fortaleciendo las mismas e implementando medidas efectivas en sus
zonas de amortiguamiento.
Conservación ex situ de la biodiversidad, con programas de translocación que
puedan aumentar o restablecer algunas especies amenazadas o sensibles a los
cambios que se sucederán.
Sustitución en cierto grado y debidamente analizado del control natural de las
plagas, la polinización, y los servicios de dispersión de semillas proporcionados
por la fauna.
Incorporación de la Adaptación basada en Ecosistemas en los modelos de uso
del suelo y ordenamiento territorial para orientar la adaptación más allá de la
conservación de la biodiversidad hacia el mantenimiento de la estructura y
funcionamiento de los ecosistemas.
Monitoreo de los ciclos del agua y del carbono, incluyendo el establecimiento de
varias estaciones hidrometeorológicas.
70
Capitulo7. Apreciaciones finales
La planificación y aplicación de los enfoques de adaptación basados en ecosistemas,
muestran que se deben considerar cuidadosamente diferentes opciones y objetivos
de ordenación de los ecosistemas para evaluar los diversos recursos ecosistémicos,
sus funciones y servicios que proporcionan y las posibles compensaciones que
pueden surgir de ellos. Es una estrategia para la gestión integrada de tierras,
extensiones de aguas y recursos vivos por la que se promueve la conservación
además de la utilización sostenible de modo equitativo.
Está orientado a garantizar el uso sostenible de los ecosistemas y su conservación,
al procurar el mantenimiento de su integridad y buen funcionamiento. Estos usos se
definen de acuerdo con los objetivos sociales de producción, sin sobrepasar la
capacidad de resiliencia de los ecosistemas. El nivel de gestión local es el más
apropiado. Así podemos decir que la Gobernanza es una de las acciones que se
deberá impulsar fuertemente, como una forma de salvaguardar la integridad de los
Complejos Ecológicos y los servicios ecosistémicos que provee.
Las medidas de adaptación a ser consideradas deberá atender los valores y
contribución relativa de los recursos ecosistémicos, de tal forma a generar beneficios
colectivos, como parte de un ordenamiento sostenible del Gran Chaco Americano. En
este punto es importante señalar que se deberá mantener un criterio dentro de cada
uno de los contextos sociales, ya que la dimensión biocultural es la fuerza social de
los pueblos que hábitan esta región.
En relación a los recursos forestales el presente estudio refleja que el Gran Chaco
Americano brinda aún todos los servicios relacionados a los ecosistemas forestales
nativos, tanto en la provisión de alimentos desde el bosque, el agua en calidad y
cantidad originado en los ambientes forestales, la regulación de eventos extremos, la
bioenergía, materiales de construcción, todos los productos madereros y no
madereros y un servicio fundamental brindado por el bosque nativo de regulación de
plagas y enfermedades bajo el concepto de control integrado que se nutre de la
presencia de hábitat para los depredadores naturales de las mencionadas plagas.
Como uno de los servicios ecosistémicos identificado de alto valor en su contribución,
es el amortiguamiento de eventos extremos (Regulación), que se da por mantener
grandes territorios de masa boscosa continua (49,4 %) y matorrales y sabanas (20, 2
%), lo que indica que la perdida de estos valores podría acarrear un impacto directo a
los eventos extremos y perjudicar a las poblaciones locales. Actualmente en el Gran
Chaco Americano la perdida de paisajes naturales es alarmante, siendo que para
marzo de 2013 se detectó un aumento del 71% de la tasa de deforestación en el
Gran Chaco Americano. Tenemos así para febrero 1.595 hectáreas deforestadas por
día en contraste con las 1.031 hectáreas por día del mes de enero. Estas 49.447 ha
equivaldrían a la superficie de más de cuatro veces la Ciudades de Asunción, o más
del doble del tamaño de la Ciudad de Buenos Aires (Guyra Paraguay, 2013).
Otro de los Servicios que mantienen un alto valor, es el de secuestro de gases de
efecto invernadero, siendo esto una oportunidad para generar ingresos para el
71
desarrollo local, atendiendo que este servicio forma parte de la Convención de
cambio Climático, donde se han generado varias forma de aplicación a programas y
proyectos denominados REDD (disminución de emisiones de Gases de Efecto
Invernadero por la deforestación evitada), tanto voluntario como de gobierno. El Gran
Chaco mantiene todavía un 49,4% de bosque y un 20,2% de matorrales y sabanas,
lo que hacen un 69,8% de cobertura natural potencialmente activa para convertirse
en un mecanismo de pagos por servicios ambientales. El Norte del Gran Chaco o
también denominado “Alto Chaco” es actualmente una de la reserva más importante
de recursos ecosistémicos para las poblaciones locales, así como también para
inversiones sostenibles.
La institucionalización de un Sistema Nacional de Gestión y Prevención de Riesgos,
constituye un paso importante para salvaguardar la integridad de las comunidades y
sus territorios como medios de vida, ya que están relacionados a las funciones de
regulación y provisión que los complejos ecológicos o territorios bioculturales brindan.
A manera de ejemplo podemos citar los desastres naturales de las inundaciones
cíclicas en el distrito de Irala Fernández, donde hasta la fecha no se tiene un Plan de
Adaptación y Prevención de Riesgos frente al cambio climático.
La creación de una Red de Municipios frente al Cambio Climático es otra de las
instancias que se debe instaurar como parte de la gestión territorial, ya que
constituyen fuerzas locales con problemas comunes y las soluciones deben ser
integrales, donde la modificación de los paisajes naturales como parte del desarrollo
sostenible debe se amigable con los mismos y generar una gobernanza que permita
combatir la pobreza y la generación de bienes y servicios.
Por último, es importante señalar que este Informe sectorial pretende ser una primera
aproximación al abordaje de los recursos y servicios ecosistémicos del Gran Chaco
Americano, a partir de Complejos Ecológicos o medios de vida, visto desde la
dimensión biocultural. Como mencionara Soutullo (2012) y otros investigadores, este
tipo de análisis tiene la ventaja de que los criterios y las valoraciones son explícitos y
por lo tanto son fácilmente objeto de revisión y modificación para incorporar mejoras
en la comprensión de estos fenómenos y en la información disponible.
72
Bibliografía de Referencia
- Global
BALVANERA, P. 2012. Los servicios ecosistémicos que ofrecen los bosques tropicales.
En: Ecosistema 21 (1-2): 136-147. España.
BARROS, V.; CLARKE, R. & P. SILVA DIAS. 2006. El Cambio Climático en la Cuenca
del Plata. Consejo Nacional de Investigación Científica y Técnica – CONICET. Argentina.
232 pp.
CATIE, 2006. Vulnerabilidad de los bosques y sus servicios ambientales al cambio
climático. Grupo cambio Climático. Documento de respaldo para la primera reunión del
Proyecto TroFCCA (Bosques Tropicales y Adaptación al Cambio Climático) Bruno
Locatelli, CIRAD-CATIE,
CDB, 2010. Decisión adoptada por la Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la
Diversidad Biológica en su décima reunión X/33. Diversidad biológica y cambio climático.
COP 10. Nagoya, Japón, 18–29 octubre.
DUDLEY, N., S. STOLTON, A. BELOKUROV, L. KRUEGER, N. LOPOUKHINE, K.
MACKINNON, T. SANDWITH, y N. SEKHRAN. 2010. Soluciones Naturales: Las áreas
protegidas ayudando a la gente a enfrentar el cambio climático/Natural Solutions:
Protected areas helping people cope with climate change. IUCN-WCPA, TNC, PNUD,
WCS, El Banco Mundial y WWF, Gland, Suiza, Washington DC y Nueva York, EE.UU.
GÓMEZ-BAGGETHUN, E. &, R. de GROOT. 2007. Capital natural y funciones de los
ecosistemas: explorando las bases ecológicas de la economía. En: Ecosistemas 16 (3):
4-14.
GRANIZO, T. y M. RÍOS (Eds.). 2011. Aprovechamiento económico del bioconocimiento,
los recursos genéticos, las especies y las funciones ecosistémicas en el Ecuador.
Memorias del Seminario. Ministerio Coordinador de Patrimonio. Quito, Ecuador. 100 pp.
IICA et al. 2007. Estrategia de Lucha contra la Desertificación, la Degradación de la tierra
y los efectos de la Sequia. IICA – PNUMA – GTZ – UNCCD – The Global Mecanism.
Uruguay. 84 pp.
IWGIA. 2007. Pueblos Indígenas en Aislamiento Voluntario y Contacto Inicial en la
Amazonía y el Gran Chaco. Actas del Seminario Regional de Santa Cruz de la Sierra.
Copenhague. 386 pp.
IWGIA & IPES. 2012. Pueblos Indígenas en Aislamiento Voluntarioy Contacto Inicial.
Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (IWGIA) - Instituto de
Promoción Estudios Sociales (IPES).
LHUMEAU, A. & D. Cordero. 2012. Adaptación basada en Ecosistemas: una respuesta
al cambio climático. UICN, Quito, Ecuador. 17 pp.
MALDONADO, P. 2006. Atlas del Gran Chaco Americano. Agencia Alemana de
Cooperación (GTZ). Buenos Aires. 96 pp.
73
MAYNART, S & S. CORK. 2011. Classification and prioritization of ecosystem services.
Issue paper Prepared for Expert Group Meeting on Ecosystem Accounting. Ecosystem
Services Project Manager, SEQ Catchments. Australia. 18 pp.
OBSERVATORIO DEL GRAN CHACO. 2012. Programa Integrado de Apoyo y
Acompañamiento a la Defensa y Promoción de los Derechos de los Pueblos Indígenas
del Gran Chaco Americano. Tomado de: http://www.observatoriodelgranchaco.org/el-
observatorio/el-gran-chaco-americano/ (20/05/2013)
G. PATRICK-ENCINA & M. BASTIDA-MUÑOZ. 2010. El resguardo colectivo del
patrimonio bio-cultural como garantía de la resiliencia de los sistemas socio-ecológicos
de los pueblos en el Estado de México. En: Revista Ra Ximhai, Vol. 6, Número 3:373-
378. Universidad Autónoma Indígena de México. Sinaloa.
SEMARNAT. 2009. Consecuencias sociales del cambio climático en México. Análisis y
propuestas. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. México.
SOUTULLO A, BARTESAGHI L, ACHKAR M, BLUM A, BRAZEIRO A, CERONI M,
GUTIÉRREZ O, PANARIO D y RODRÍGUEZ-GALLEGO L. 2012. Evaluación y mapeo de
servicios ecosistémicos de Uruguay. Informe Técnico. Convenio MGAP/PPR – CIEDUR/
Facultad de Ciencias/Vida Silvestre Uruguay/Sociedad Zoológica del Uruguay. 20 pp.
THE NATURE CONSERVANCY et al. 2005. Evaluación ecoregional del Gran Chaco
Americano. The NatureConservancy (TNC), Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA),
Fundación para el Desarrollo Sustentable del Chaco (DeSdel Chaco) y Wildife
Conservation Society/Bolivia (WCS).. Buenos Aires. 24 pp.
WWF et al. 2012. Análisis de riesgo ecológico de la cuenca del río Paraguay. Caterpillar
– WWF –HSBC – The Nature Conservacncy – SPP – SIMERGIA. Resumen Ejecutivo.
YANOSKY, A. 2010. Análisis Sectorial de Biodiversidad. En: Estudio de la Economía del
Cambio Climático en Paraguay. Asunción. 70 pp
CEPAL et al. 2010. Estudio Regional de la Economía del Cambio Climático en Paraguay.
Secretaría del Ambiente (SEAM); Ministerio de Hacienda (MH); Comisión Económica
para América Latina (CEPAL). Asunción
- Argentina
BAXENDALE, C. & G.D. BUZAI, 2009. Caracterización socioespacial del Chaco Argentino. En: El Chaco sin Bosque: la pampa o el desierto del futuro – Morello & Rodríguez editores: 3-52. UNESCO/MaB – GEPAMA/FADU. Buenos Aires.
BUCHER, E. 2006. Bañados del Río Dulce y la Laguna Mar Chiquita. Academia Nacional de Ciencias. Córdoba. 342 pp.
BURKART, R. 2009. El papel de las áreas naturales protegidas en un territorio forestal en desmentelamiento en el caso del Chaco argentino. En: El Chaco sin Bosque: la pampa o el desierto del futuro - Morello& Rodríguez editores: 347-. UNESCO/MaB – GEPAMA/FADU. Buenos Aires.
74
CARNEVALE, N.J; C. ALZUGARAY & N. DI LEO. 2012. Evaluación de la deforestación en la cuña boscosa santafecina. En: El Chaco sin Bosque: la pampa o el desierto del futuro – Morello & Rodríguez editores: 203-225. UNESCO/MaB – GEPAMA/FADU. Buenos Aires.
CARREÑO, L.; H. PEREYRA & E. VIGLIZZO. 2009. Los servicios ecosistémicos en áreas de transformación agropecuaria intensiva. En: El Chaco sin Bosque: la pampa o el desierto del futuro - Morello& Rodríguez editores: 229-245. UNESCO/MaB – GEPAMA/FADU. Buenos Aires.
GOMEZ, C. & KEES, S. 2009. Comportamiento de heliófitas y sombrivoras en el desarrollo sucesional del bosque del Chaco Húmedo. En: El Chaco sin Bosque: la pampa o el desierto del futuro – Morello & Rodríguez editores: 93-106. UNESCO/MaB – GEPAMA/FADU. Buenos Aires.
MORELLOO, J., RODRIGUEZ, A. & SILVA, M. 2009. Clasificación de ambientes en áreas protegidas de las ecoregiones del Chaco Húmedo y Chaco Seco. En: El Chaco sin Bosque: la pampa o el desierto del futuro - Morello& Rodríguez editores: 53-89. UNESCO/MaB – GEPAMA/FADU. Buenos Aires.
MORELLO, J. & A. FERNÁNDEZ. 2009. El Chaco son bosque: la Pampa o el desierto del futuro. UNESCO/MaB – Grupo de Ecología del Paisaje y Medio Ambiente (GEPAMA) - Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU) de la Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires. 432 pp.
NAUMAN, M. 1999. Pequeño Atlas Argentino con el Gran Chaco. Programa de Acción Nacional de Lucha contra la Desertificación. INTA-GTZ. Bariloche. 85 pp.
SALUSSO, M. 2008. Regulación Ambiental: Los Bosques Nativos. Una Visión Económica. Universidad de Belgrano, Buenos Aires. 92 pp.
PROYUNGAS.2012. Bitácora – Los Caminos del Chaco. Obras Viales y Paisajes de Conservaciónen la Región Chaqueña. FundaciónProYungas. Tucuman.76 pp.
YANOSKY, A. & C. MERCOLI. 1994. Notes on the ecology of felisgeofroyi in northeastern, Argentina. In: The American Midland Naturalist, Vol. 132(1):202-204.
- Bolivia
BAZOBERRY, O.Ch. 2012. Chaco boliviano paraguayo. Desafíos en perspectiva transfronteriza. Instituto para el Desarrollo Rural de Sudamérica. La Paz. 186 pp.
FUNDACIÓN DE LA CORDILLERA. 2012. ¿Negociando el Clima?. Cambio Climático – Negociaciones Internacionales. En: RUTA CRÍTICA Año 1, Nº 1. Fundación de la Cordillera – Universidad de la Cordillera. Bolivia. 117 pp.
NATIVA. 2011. El Gran Chaco Americano. Nuestro hogar compartido. Naturaleza Tierra y Vida (NATIVA) – AVINA – CAF – Fundación Biodiversidad. Tarija. 54 pp.
PACHECO BALANZA, D. et al. 2012. Cambio climático, sequia y seguridad alimentaria en el Chaco Boliviano. Fundación de la Cordillera. La Paz. 262 pp.
PNUD. 2006. El chaco…un reto para el desarrollo humanoy la sostenibilidad – 6. En: Informe de Desarrollo Humano – Bolivia: 263 – 297. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Tarija.
75
VELASQUEZ, M.A. 2012. El Cambio Climático y el uso de los indicadores en la agricultura de los Andes. En: Cambio Climático. Miradas plurales para la comprensión de un fenómeno complejo. Ruta Crítica Año 1 (2): 59-77. Universidad de la Cordillera/Fundación de la Cordillera. La Paz.
VILLASEÑOR, V., Nina Laura, J.P. & Gonzales Pérez, F. 2012. El Clima Cambia, Cambia Tú También. Adaptación al cambio climático en comunidades locales de Bolivia. Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA), Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN.Sur), Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), Fundación para la Conservación del Bosque Chiquitano (FCBC), y Agrónomos y Veterinarios sin Fronteras. Lima, Perú.
- Paraguay
BRAGAYRAC, E. 2006. Justificación Técnica Reserva Natural de Patrimonio Ayoreo “PuniePaésoi” (Territorio Protegido por los que viven en él). Unión de Nativos Ayoreos del Paraguay (UNAP) e Iniciativa Amotocodie. Filadelfia. Loma Plata. 55 pp.
BRAGAYRAC, E. & W. SOSA. 2007. Informe Nacional Áreas Silvestres Protegidas del Paraguay. SEAM – PNUD/GEF – Fundación Bertoni - UICN/CMAP. Asunción. 70 pp.
BRAGAYRAC, E. 2008. Valoración Económica de la Reserva Natural Campo Iris, Chaco Seco. Asociación Guyra Paraguay – WorldLand Trust. Asunción. 60 pp.
BRAGAYRAC, E. 2011. Plan Estratégico del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas de Paraguay. Secretaria del Ambiente – GEF/PNUD. Asunción.
CESPEDES, R.L. & L.S. RIOS. 1985. Análisis de las Inundaciones en el Paraguay. Buenos Aires. 24 pp.
FUNDACION YVY PORA. 2012. Valoración Económica de los Servicios Ecosistémicos de la comunidad indígena Angaité de San Martín, Boquerón. Fundación YvyPora. Asunción. 40 pp.
FUNDACION YVY PORA. 2012. Valoración Económica de los Servicios Ecosistémicos de la comunidad indígena Angaité de Santo Domingo, Boquerón. Fundación YvyPora. Asunción. 45 pp.
GUYRA PARAGUAY, 2011. Plan de Manejo del Parque Nacional Río Negro, Pantanal Paraguayo. Asociación Guyra Paraguay – Secretaria del Ambiente - GEF/PNUDD. Asunción.
GUYRA PARAGUAY & AVINA. 2012. Monitoreo de los cambios de uso de la tierra, incendios e inundaciones del Gran Chaco Americano. Informe Final Técnico Años 2010 - 201. Asociación Guyra Paraguay – Fundación AVINA. Asunción. 32 pp.
GUYRA PARAGUAY& AVINA. 2013. Monitoreo de los cambios de uso de la tierra en el Gran Chaco Americano. Informe Año 2012. Asociación Guyra Paraguay – AVINA. Asunción
MERELES, F. & O. RODAS. 2009. El proceso de fragmentación de hábitat en el Chaco Paraguayo y sus efectos sobre la biodiversidad. En: El Chaco sin Bosque: la pampa o el desierto del futuro - Morello& Rodríguez editores: 271-290. UNESCO/MaB – GEPAMA/FADU. Buenos Aires.
76
PASTEN, A. M., 2007. Análisis de eventos meteorológicos extremos en el Paraguay. Universidad Nacional de Asunción. Asunción.
RENGGER, J.R. 2010. Viaje al Paraguay en los años 1816 a 1826. Traducción al Castellano por A. Tomasini y J. Braunstein. Tiempo de Historia. Asunción. 358 pp.
SEAM. 2011. Nueva Visión para la Sustentabilidad del Chaco. Secretaria del Ambiente – Secretaria Técnica de Planificación. Asunción. 557 pp.