Sentencia Definitiva Mercantil No.488 /2016

Saltillo, Coahuila; a dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTOS para resolver de nueva cuenta, para cumplimentar la ejecutoria

emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la

Décima Región, correspondiente a la sesión de veinte de octubre de dos mil

dieciséis, promovido por ****************************************, por conducto

de su representante legal, en contra de la resolución pronunciada por éste

Juzgado Primero Letrado en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, el

dia once de agosto del año pasado, en expediente número 920/2015,

relativo al Juicio Oral Mercantil, promovido

****************************************, en contra de

****************************************, y

****************************************, ambas por conducto de su

representante legal; y,

R E S U L T A N D O

I.- La sentencia recurrida en Amparo, concluyó con los siguientes puntos

resolutivos:

“PRIMERO.- Procedió la Vía Oral Mercantil intentada.

SEGUNDO.- El actor ****************************************, en contra de

demostró los elementos constitutivos de la acción mercantil ejercitada en la

vía oral, en contra ****************************************, y

****************************************, ambas por conducto de su

representante legal; en consecuencia:

TERCERO.- Se condena a ****************************************, al pago de

la cantidad de $3,527.00 (tres mil quinientos veintisiete pesos 00/100

moneda nacional) por concepto del cobro indebido de la póliza de seguro

número ****************************************, que se llevó a cabo en la

cuenta de cheques número **************************************** de enlace

global del accionante; prestación que habrá de verificarse dentro de los

cinco días siguientes al en que cause ejecutoria esta sentencia, siempre y

cuando sea legalmente ejecutable.

CUARTO. No ha lugar a condenar a los demandados al pago de los

mismos. los daños y perjuicios.

QUINTO.- No se hace especial condenación en costas.

SEXTO.- La presente resolución se tiene por notificada en la presente

audiencia sin necesidad de formalidad alguna a quienes estén presentes o

debieron estarlo. Así mismo, queda a disposición de las partes, copia de la

presente sentencia, ello de conformidad con lo dispuesto por los artículos

1390 Bis 22, y 1390 Bis 39, del Código de Comercio. NOTIFIQUESE Así

definitivamente juzgando, lo resolvió y firma el Licenciado Guadalupe

Martínez Cortez, Juez Primero Letrado en Materia Civil del Distrito Judicial

de Saltillo, ante el Licenciado Luis Alberto García Cárdenas, Secretario de

Acuerdo y Trámite que autoriza.- DOY FE. ”

II.- contra dicha resolución de Primera ****************************************,

por conducto de su representante legal, promovió Juicio de Amparo Directo

número 348/2015, ante el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y

Civil del Octavo Circuito, mismo que remitió los autos del amparo a dicho

Tribunal Auxiliar, que en su sentencia de fecha veinte de octubre de este

año, resolvió:

"...PRIMERO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a

****************************************., en contra del acto que reclamó del

Juez Primero Letrado en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, con

residencia en esta ciudad, consistente en la sentencia definitiva de veinte

de agosto de dos mil quince, recaída en el juicio oral mercantil 920/2015..."

III. Que con motivo de haberse concedido el Amparo y Protección de la

Justicia Federal a la parte quejosa, ****************************************,

este Juzgado Letrado, dejó sin efecto legal alguno la sentencia señalada

como acto reclamado y citó a las partes para oír una nueva, siendo el

momento de dictarla a fin de cumplimentar el fallo constitucional; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- En virtud de lo anterior, se procede a dictar la

sentencia definitiva en estricto cumplimiento a la ejecutoria de amparo

misma que se hace en los siguientes términos. Dispone el artículo 1057

del Código de Comercio, que: "El juez examinará de oficio la

personalidad de las partes....".

SEGUNDO.- Antes de entrar a examinar el fondo del negocio,

resulta procedente analizar la legitimación, como presupuesto procesal

necesario para entablar una relación jurídico-procesal válida.

Esto como cuestión previa al estudio de la acción intentada

procede atender al análisis de lo relativo a la legitimación antes citada,

puesto que ****************************************, por conducto de su

representante legal, en su escrito de contestación opuso la excepción de

falta de legitimación de su representado cuestión que se debe estudiar

antes de entrar al fondo del presente asunto.

Pues la legitimación en la causa, se traduce en un requisito

o condición necesaria para obtener sentencia favorable, es decir, la

legitimación esta vinculada con el fondo de la cuestión litigiosa, y como

tal solo puede analizarse al momento de dictarse la sentencia definitiva

correspondiente; por lo cual siendo el momento procesal oportuno se

determina entrar al estudio de dicha legitimación.

Estableciendo básicamente el representante lega l de

****************************************, que dicha institución crediticia no

suscribió el contrato de seguros, pues de la póliza de seguros que exhibe

el accionante, se advierte que su representada no se encuentra

vinculada a dicha relación contractual, por lo que no resulta factible

reclamarle el pago de las prestaciones que refiere el accioanate en la

demanda de mérito.

En base a lo anterior, es menester tomar en consideración

que la legitimación es un presupuesto procesal que debe estudiarse de

oficio por el juzgador, por ser un punto relativo a la depuración del juicio

determinar, entre otras circunstancias, si la persona demandada se

enecuentra legitimada en el proceso.

En este punto, es conveniente precisar, que si la legitimación ad

causam es una condición de la acción, que el juez debe examinar y

considerar demostrada, para poder declarar procedente en sentencia la

demanda, y para ello, no basta que el derecho exista, sino que es

menester que éste corresponda precisamente a aquél que lo hace valer,

es decir, que haya identidad del demandado con la persona que le exige

el pago de prestaciones. En sustento de lo anterior, se invoca la tesis

cuyos datos de identificación, rubro y texto se insertan enseguida:

Séptima Época

Instancia: Tercera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: 205-216 Cuarta Parte

Página: 203

"LEGITIMACION, ESTUDIO OFICIOSO DE LA. La falta de legitimación de alguna de las partes contendientes constituye un elemento o condición de la acción que, como tal, debe ser examinada aun de oficio por el juzgador." Quinta Época:

Tomo XLIX, página 1458. Amparo directo 7009/34. Cía de Mejoras de Ensenada, S.A. 2 de septiembre de 1936. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona le nombre del ponente.

Tomo CXXX, página 631. Amparo directo 6055/55. Ferrocarriles Nacionales de México. 30 de noviembre de 1956. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Hilario Medina.

Séptima Época, Cuarta Parte:

Volumen 10, página 81. Amparo directo 3713/68. Rafael Miranda Frayre. 23 de octubre de 1969. Cinco votos. Ponente: Ernesto Solís López.

Volumen 21, página 59. Amparo directo 3583/69. Margarito y Juan Rosales Rosas. 24 de septiembre de 1970. Cinco votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

Volumen 56, página 25. Amparo directo 6131/72. Victoria Amador Crespo. 29 de agosto

de 1973. Cinco votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas.

Octava Época

Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: IV, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989

Página: 311

"LEGITIMACION, ESTUDIO PREVIO DE LA. El análisis de la legitimación de las partes en el proceso puede efectuarse previamente, por ser un punto relativo a la depuración del juicio determinar si la persona que ejercita la acción reúne los elementos para ser considerada como demandante."

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3045/89. Raymundo Díaz. 13 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Efraín Ochoa Ochoa. Secretario: Noé Adonaí Martínez Berman.

Ahora bien, el artículo 1° del Código de Procedimientos Federal

de procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la materia mercantil,

aplicable al caso concreto a la letra dispone lo siguiente:

"ARTÍCULO 1°. El ejercicio de las acciones civiles requiere: ...

III.- La capacidad para ejercitar la acción por sí o por legítimo

representante; y

IV.- el interés en el actor para deducirla.

Falta el requisito del interés en el actor siempre que no pueda alcanzarse

el objeto de una acción, aún suponiendo favorable la sentencia."

Del precepto transcrito con anterioridad, se colige que tiene

legitimación ad causam quien puede actuar como parte en un juicio

contradictorio. Asimismo se obtiene, que la legitimación no es requisito

para el ejercicio de la acción, sino para su admisión en la sentencia. Ello

es así, toda vez que el ejercicio de una acción debe realizarse por quien

tenga legitimación para ser llamado a juicio, bien sea que lo haga por

propio derecho o por conducto de apoderado, de consiguiente, si la

legitimación deriva de las normas que establecen quiénes pueden ser

partes en un determinado proceso, por lo mismo, los sujetos legitimados

pasivamente, son aquellos que en dicho proceso tienen un interés

legítimo, respecto de los derechos o de las cosas, materia del juicio, y

por dicha circunstancia pueden asumir la figura de demandados, como

titulares del derecho en contradicción.

Derivado de lo expuesto, debe establecerse, que procesalmente,

tiene legitimación como demandado, el que puede ser llamado a juicio en

el litigio, porque participa en la composición del mismo, con un interés

contrario o diferente, al de la persona que demanda en el proceso.

Entonces del análisis del documento consistente en la poliza del

seguro del ****************************************, en la que claramente se

establece como manera de pago semestral el monto de $7,055.79 (siete

mil cincuenta y cinco pesos 79/ moneda nacional), por lo que, resulta

evidente la Institución crediticia demandada no figura como parte en el

contrato de seguro, puesto que se insiste, el banco demandado, sólo

fungió un intermediario para el cobro de la prima del seguro, el cual fue

entregado a la diversa demandada ****************************************, a

la que si corresponde hacer la devolución del mismo aunado a que tal y

como también se advierte del estado de cuenta con el Banco crediticio, a

nombre del actor ****************************************, se desprende que

el pago hecho por la cantidad de $3,527.79 (tres mil quinientos veintisiete

pesos 79/100 moneda nacional), se hizo a favor de

****************************************; en consecuencia, el actor carece de

acción para demandar a la multicitada institución de crédito, carece de

legitimación pasiva para ser demandada dentro del juicio que nos ocupa.

En este orden de ideas y al haber quedado acreditada la falta de

legitimación pasiva en la presente causa, deberá continuarse el presente

juicio en contra del diverso demandado

****************************************.

TERCERO. Mediante escrito de fecha once marzo del año en curso,

****************************************, compareció a demandar en la vía

oral mercantil, ejerciendo la acción cambiaria directa en contra de

****************************************, y

****************************************, por el pago de la cantidad de

$3,527.00 (tres mil quinientos veintisiete pesos 00/100 moneda nacional)

por concepto del cobro indebido de la póliza de seguro número

****************************************, que se llevó a cabo en la cuenta de

cheques número **************************************** de enlace global del

accionante. Fundó su acción en que: "PRIMERO.- En fecha dos (02) de

marzo del año 2011, contraté una póliza de seguro para mi vehículo

****************************************, y dicha póliza fue la número

****************************************, con vigencia de un (01) año, póliza

que contraté en la Sucursal ****************************************,

identificada con el número 0063, ubicada en la

****************************************, acordando que los pagos serían

semestrales, y se pagarían de mi cuenta de cheques Enlace Global, con

número de cuenta **************************************** de la cual soy

titular. SEGUNDO.- el día seis (06) de Noviembre del año 2011 ocurrió el

robo de mi vehículo, el cual tengo asegurado con la póliza número

**************************************** de

****************************************-General Seguros, y que describo en

el párrafo anterior, reportando el robo inmediatamente al número de

Atención a Siniestros con número 01 800 500 1500, entregando al

personal de la compañía de seguros las constancias y documentales,

que se me solicitaron, es decir la denuncia de robo ante el Ministerio

Público, denuncia de robo ante la Policía Federal de Caminos, copia de

mi póliza, comprobante de vigilancia de la póliza del seguro, así como la

demás documentación requerida, para los efectos de iniciar el trámite del

pago de mi póliza. TERCERO.- En fecha quince (15) de Marzo del 2012,

es decir, casi 5 meses después de haber ocurrido el rodo (sic) de mi

vehículo, hice una disposición en un cajero automático

****************************************, percatándome de la existencia de un

cobro en mi cuenta, mismo que considero indebido y que es por el

siguiente monto y concepto:$3,527.79 pesos Pago domiciliado del

seguro del auto. CUARTO.- Al percatarme de la existencia del cobro

mencionado en líneas arriba, presente por escrito en la sucursal ubicada

en la calle de Allende, casi esquina con la

****************************************, mi reclamación pero a la fecha no he

recibido respuesta de manera formal, alegando el personal de esa

sucursal que me ha atendido que el cobro de la póliza de seguro, "no es

de su competencia pues requieren de la autorización del área de

siniestros para autorizar la devolución de mi dinero. No omito mencionar,

que las respuestas por parte del personal de la institución han sido en

forma verbal, reusándose (sic) a darme una respuesta por escrito.

QUINTO.- En Consecuencia, y al recibir respuestas negativas respecto a

mi petición y/o solicitud para obtener la revolución del cobro indebido por

parte de la compañía de seguros, así como de la institución bancaria, en

fecha 04 de julio del año 2012 presente formal queja en la oficina de la

Procuraduría de la Defensa del Consumidor (PROFECO) en esta Ciudad

de Saltillo, dependencia que a su vez turno mi queja a la Comisión

Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios

Financieros (CONDUSEF) el día 07 de septiembre del 2012, para efectos

de invitar a la compañía de seguros a la devolución voluntaria del

multicitado cargo que considero indebido, en consecuencia, mi

expediente radicó en la Ciudad de Monterrey Nuevo León, bajo el

número de expediente ****************************************.Debo resaltar

que la interposición de mi reclamo y/o queja interrumpe la prescripción de

las acciones legales correspondientes, tal y como lo estipula el artículo

66 de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros

el cual transcribo a continuación: Artículo 66.- La reclamación que reúna

los requisitos señalados, por su sola presentación, interrumpirá la

prescripción de las acciones legales correspondientes, hasta que

concluya el procedimiento. Para los efectos de acreditar lo anterior me

permito anexar a este escrito inicial de demanda, mi solicitud de copias

certificadas del expediente de referencia, a la Comisión Nacional para la

Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros

(CONDUSEF), pues a la fecha no me han sido proporcionadas dichas

copias por la mencionada dependencia, por lo que hago esta aclaración

para efectos de que se me tenga ofreciendo en tiempo y forma la prueba

de merito; además ofrezco documental vía, para efectos de que vía oficio

dicha dependencia informe a este Tribunal lo relativo a mi queja y el

resultado de la misma. SEXTO.- Como manifesté en líneas arriba NO

TENGO AUTO porque fue robado y tuve que hacer efectivo mi seguro,

inclusiva, tuve necesidad de emplazar a juicio a la compañía de seguros

para lograr el cumplimiento de dicho seguro, sin embargo, dicha

circunstancia no es óbice para que se cobre una poliza y/o seguro de un

vehículo que NO poseo por haber sido robado y por consiguiente NO SE

ME DEBE COBRAR EL SEGURO, máxime que lo contrate por un año y

NUNCA FIRME UNA RENOVACION, por lo consiguiente solicito me sea

devuelto la cantidad de $3527.79 pesos por razones antes expuestas.

SEPTIMO.- En consecuencia, resulta procedente la acción intentada

sirviendo como antecedente la siguiente Tesis, de nuestro Máximo

Tribunal que me permito transcribir: No omito mencionar, que la vía

ordinaria mercantil interpuesta también es procedente tal y como lo

explica la Tesis que transcribo, y que sirve para justificar la competencia

del Tribunal ante el que se comparece. Es por todo lo anterior que solicito

se dicte sentencia favorable a mis pretensiones."

CUARTO. Admitida la demanda, se corrió traslado de ella a

****************************************, y ****************************************

al contestar la demanda, por conducto de su representante legal, hicieron

valer las excepciones y defensas, posteriormente, se concedió el término

común de dos días para formular alegatos, y transcurrido éste se citó a

las partes para dictar sentencia definitiva que hoy se pronuncia; y,

QUINTO.- Dispone el artículo 1390 Bis, del Código de Comercio, que

se tramitarán en juicio Oral Mercantil, todas las contiendas cuya suerte

principal sea inferior a la que establece el artículo 1339 del Ordenamiento

Legal invocado, para que un juicio sea apelable, sin que sean de tomarse

en consideración intereses y demás accesorios reclamados a la fecha de

interposición de la demanda.

SEXTO.- Previene el artículo 1194 del Código Mercantil en cita, que el

que afirma está obligado a probar y, en consecuencia, el actor debe

probar su acción y el reo sus excepciones.

Ahora bien, en este apartado, se procede entrar al estudio de la acción

deducida por la parte actora, para contar con un marco jurídico

adecuado, es menester establecer que conforme conforme al artículo 1

de la Ley de Contrato de Seguro, su objeto es indemnizar al asegurado

por el daño provocado que implicó una pérdida o deterioro de los bienes

asegurados, de donde se advierte que el pago realizado tiene un fin

indemnizatorio o de reparación.

En esta tesitura, es importante dejar claro que no obstante que el

acciónante ejercita la acción de enriquecimiento sin causa, mismo que

esta definido por el artículo 1882 del Código Civil del Distrito Federal: "El

que se sin causa se enriquece en detrimento de otro, está obligado a

indemnizarlo de su empobrecimiento en la medida que él se ha

enriquecido.", sin embargo, de los hechos de la demanda de mérito, se

advierte que la figura que nos ocupa en el presente juicio, es la del pago

de lo indebido, la cual está definida en el artículo 1883 de la ley

sustantiva en comento como: "Cuando se reciba alguna cosa que no se

tenia derecho de exigir y que por error ha sido indebidamente pagada, se

tiene la obligación de restituirla."

El concepto anterior, descansa en la existencia de una obligación o

causa, y un error de hecho o de derecho sobre el cumplimiento de dicha

obligación, quedando comprendido dentro de dicho concepto, además de

la ausencia de deuda, la obligación extinguida y el debido ilícito, pago el

cual es menester justificar tanto con el escrito de demanda y los

documentos con los que se pretende acreditar; por lo tanto, la parte

actora tiene la carga de probar: a).- La existencia del Contrato de Seguro,

que celebró con la demandada; b).- La imposibilidad de continuar con la

vigencia del seguro, sobrevenida por el robo; c).- El cobro indebido que la

parte ejecutada realizó en la cuenta de cheques global de la parte actora;

El primero de los hechos en mención, esto es el Contrato de Seguro

ante SEGUROS ****************************************

********************************************************************************,

quedó plenamente demostrado con la póliza de seguro número

****************************************, con fecha de inicio de vigencia el dos

de marzo del año dos mil once (2011), respecto del vehículo

****************************************. Por otro lado, existe también la

prueba documental, consistente en el estado de cuenta de la Institución

de Crédito ****************************************, a nombre del accionante

en la cuenta de cheques global número

****************************************, el que se encuentra debidamente

detallado, comprendiendo un resumen al día diecisiete de marzo del año

dos mil doce; documentales que producen plenos efectos probatorios, al

tenor de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, toda

vez que no fueron redargüidas de falsas.

Asimismo, quedó demostrado el referido elemento con la prueba

confesional a cargo del representante legal de

****************************************, quien al desahogar la prueba

confesional, reconoció que su representada celebró con

**************************************** el contrato de seguro contra robo de

vehículo, probanza que merece valor probatorio pleno al tenor de lo

dispuesto por el artículo 1287 del referido ordenamiento mercantil, toda

vez que toda vez que concurrieron en ella las circunstancias siguientes:

fue hecha por persona capaz de obligarse, con pleno conocimiento y sin

coacción ni violencia, con la cual se demostró la existencia la existencia

del contrato de seguro.

El segundo de los elementos en estudio, esto es, El robo del vehículo

materia del contrato, igualmente, quedó justificado con la documental

consistente en el informe rendido por ****************************************,

Apoderada Legal de Seguros ****************************************

****************************************, en el que reconoce la existencia del

mismo, pues en el segundo de lo hechos, manifiesta que es cierta la

afirmación del accionante del robo de su vehículo, pues hizo llegar la

documentación respectiva, lo que se asentó en el expediente del

siniestro señalado con el número 2133/2011, documento el cual hace

prueba plena conforme al artículo 1390 Bis 44 del Código de Comercio,

pues el mismo no fue objetado por las partes, además, el robo en

mención también se demostró con la confesional a cargo del

representante legal de Seguros ****************************************

****************************************quien reconoció que su representada

el dia nueve de noviembre del año dos mil once, recibió fehacientemente

el robo del vehículo, el cual quedó asegurado con el número 2133,

además de que a la fecha del reporte del robo del mueble, el contrato

estaba vigente.

Aunado al hecho de que dicho representante legal, aceptó que en el

Juzgado Segundo Mercantil de este Distrito Judicial quedó radicado el

expediente número 1628/13, el cual se formó con motivo del Juicio

Ordinario Mercantil promovido por el hoy accionante en contra del la

representada del absolvente, además de que en aquél juicio se dictó

sentencia condenando a su representada al pago la póliza

****************************************, prueba la anterior que merece valor

probatorio pleno al tenor de lo dispuesto por el artículo 1287 del referido

ordenamiento mercantil, toda vez que toda vez que concurrieron en ella

las circunstancias siguientes: fue hecha por persona capaz de obligarse,

con pleno conocimiento y sin coacción ni violencia, con la cual se

demostró la existencia del robo materia del presente juicio y el pago que

realizó Seguros ****************************************

**************************************** al hoy actor, con motivo del robo del

vehículo materia del juicio que nos ocupa.

Ahora bien, el cobro indebido que la parte ejecutada realizó en la

cuenta de cheques global de la parte actora, también se demostró con la

documental consistente en el estado de cuenta suscrito por la institución

crediticia demandada, de la que se advierte que efectivamente el dia

doce de marzo del año dos mil doce, ésta le hizo un cargo al hoy

demandante en su cuenta de cheques global por la cantidad de

$3,527,79 (tres mil quinientos veintisiete pesos 79/100 moneda nacional)

por concepto del pago de seguro, cobro que fue autorizado por la diversa

demandada Seguros ****************************************

**************************************** pues como ya se dijo en párrafos

anteriores, la referida institución de crédito, fungió como intermediaria

para dicho cobro, documental la mencionada la cual hace prueba plena

conforme al artículo 1390 Bis 44 del Código de Comercio, documento

con el quedó acreditado el cobro indebido que hizo la institución de

crédito a cargo del hoy actor, a pesar de que, como acreditado en

párrafos que anteceden, ya existía el reporte de robo del automóvil y que

además el banco liquidó al hoy actor el pago de dicho seguro, ello

independientemente que el representante legal de las demandadas

manifestó al desahogase la prueba confesional a su cargo, que sin

importar que hubiera o nó reporte de robo, y que conforme está

contenido en las cláusulas 13 y 20 del contrato de seguro, era obligación

del hoy actor cancelar de forma voluntaria el contrato, y que al no haberlo

hecho, el mismo se renovó automáticamente.

Sin embargo, esta autoridad considera que si bien, en dichas cláusulas

está pactada la obligación del actor hacer del conocimiento la

cancelación del contrato, este quedó sin efecto al no existir materia del

mismo, esto es, por el término indemnizatorio motivo del robo y cuyo

cobro indebido hoy se imputa a la parte demandada, máxime que en el

Juicio Ordinario Mercantil seguido ante el juzgado Segundo Mercantil

bajo el numero 1628/2013, la hoy ejecutada fue condenada a pagar la

póliza del vehículo robado al hoy actor, por lo que, resulta inconcuso e

irrelevante atribuirle la carga al actor de dar de baja un seguro de un

vehículo, pues nos encontramos en presencia de un hecho, a todas luces

notorio; en consecuencia, este órgano jurisdiccional considera con ello,

que el actor acreditó los extremos de la acción del pago de lo indebido

por parte la parte demandada.

SEPTIMO- En Virtud de que quedaron acreditados los extremos de la

acción del actor únicamente respecto a la codemandada Seguros

**************************************** ****************************************

se procede al estudio de la excepción de falta de acción hecha valer por

conducto de su representante legal, quien al contestar la demanda

manifestó lo siguiente: "PRIMERO.- En relación al primer hecho de la

demandada manifiesto que es cierto, con la salvedad de la renovación

automática a que se hace referencia en la única excepción hecha valer

en este escrito, a la cual me remito íntegramente para dar contestación

de este hecho. Cabe agregar que la parte contraria en este hecho acepta

que los pagos se realizarían en su cuenta de cheque número

**************************************** de

****************************************. SEGUNDO.- En relación al segundo

hecho de la demanda manifiesto que es cierto, con excepción de que la

parte actora haya entregado a mi mandante la documentación requerida

para los efectos de iniciar el trámite del pago de la póliza. TERCERO.-

En relación al tercer hecho de la demanda manifiesto que no es cierto,

con la excepción de que la cantidad de $3,527.79 (Tres mil quinientos

veintisiete pesos 79/100 Moneda Nacional) se refiere al pago domiciliado

del seguro de auto, lo cual es cierto. CUARTO.- En relación al cuarto

hecho de la demanda manifiesto que no es cierto. QUINTO.- En relación

al quinto hecho de la demanda manifiesto que no es cierto, con

excepción de que la parte actora presentó ante la Comisión Nacional

para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros

(CONDUSEF) la queja a que se refiere, lo cual es cierto. SEXTO.- En

relación al sexto hecho de la demanda manifiesto que no es cierto, con

excepción del emplazamiento a juicio a mi mandante a que se refiere la

parte contraria, lo cual es cierto. SÉPTIMO.- En relación al séptimo

hecho de la demanda manifiesto que no es cierto."

Esta autoridad, estima infundada la excepción de falta de acción que

hace valer la referida ejecutada, toda vez, que como ya quedó

establecido con anterioridad, si bien, la parte actora no dio cumplimiento

a lo convenido en las cláusulas 13 y 20 del contrato de seguro, que

establece la obligación de dar por concluido el contrato de seguro treinta

días después de concluido su vigencia, lo cual quedó demostrado con la

copia del mismo que anexó a la contestación la parte demandada,

documento que si bien merece valor probatorio pleno al tenor de lo

dispuesto por el artículo 1390 Bis 44 de Código de Comercio, sin

embargo, dicha documental carece de eficacia, puesto que al haberse

denunciado el robo del vehículo y cuyo pago efectuó

**************************************** como el mismo representante lo

aceptó en el Juicio Ordinario Mercantil, que quedó radicado en el

Juzgado Segundo Mercantil, es lógico que el objeto del contrato

desapareció, por lo que resulta improcedente la excepción en comento,

máxime no se encuentra robustecida con mas pruebas, para tener por

demostrada, como ya se indicó la excepción indicada.

Por su parte, ****************************************,

********************************************************************************,

por conducto de su representante legal, hizo valer como excepción, la

falta de legitimación, misma que ya fue resuelta con antelación al

avocarse éste órgano jurisdiccional al estudio de la misma en

cumplimiento al fallo protector de garantías

Así pues, consecuentes con las consideraciones que anteceden, se

impone concluir que la parte actora demostró los elementos constitutivos

de la acción Oral Mercantil que ejercitó, únicamente en contra de

****************************************, quien no obstante que compareció al

juicio por conducto de su representante legal, no acreditó sus

excepciones; por consiguiente, deberá condenarse a

****************************************, al pago de la cantidad de $3,527.00

(tres mil quinientos veintisiete pesos 00/100 moneda nacional) por

concepto del cobro indebido de la póliza de seguro número

****************************************, que se llevó a cabo en la cuenta de

cheques número **************************************** de enlace global del

accionante; prestación que habrá de verificarse dentro de los cinco días

siguientes al en que cause ejecutoria esta sentencia, siempre y cuando

sea legalmente ejecutable.

OCTAVO. En atención a que no se acredita en ningún momento ni por

ningún medio los daños y perjuicios que argumenta la actora haber

sufrido, no ha lugar a condenar a la demandada al pago de los mismos.

NOVENO.- Estimando que el caso a estudio no queda comprendido

en ninguno de los supuestos previstos por el artículo 1084 del Código de

Comercio, no ha lugar a hacer especial condenación en costas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- Procedió la Vía Oral Mercantil intentada.

SEGUNDO.- El actor ****************************************, de demostró

los elementos constitutivos de la acción mercantil ejercitada en la vía

oral, únicamente en contra ****************************************, por

conducto de su representante legal.

TERCERO. Se absuelve a ****************************************, del pago

de las prestaciones que le fueron reclamadas por el accionante; en

consecuencia:

CUARTO- Se condena a ****************************************, por

conducto de su representante legal, al pago de la cantidad de $3,527.00

(tres mil quinientos veintisiete pesos 00/100 moneda nacional) por

concepto del cobro indebido de la póliza de seguro número

****************************************, prestación que habrá de verificarse

dentro de los cinco días siguientes al en que cause ejecutoria esta

sentencia, siempre y cuando sea legalmente ejecutable.

QUINTO. No ha lugar a condenar a la demandada

**************************************** al pago de los daños y perjuicios.

SEXTO.- No se hace especial condenación en costas.

SEPTIMO.- Gírese atento oficio lo antes posible al Tribunal Colegiado en

materias Civil y Administrativa del Octavo Circuito, con residencia en esta

ciudad, para que informe el cumplimiento que se ha dado a la ejecutoria

de amparo de fecha veinte de octubre de este año. NOTIFIQUESE

PERSONALMENTE. Así, definitivamente juzgando, lo resolvió y firma el

Licenciado GUADALUPE MARTÍNEZ CORTEZ, Juez Primero Letrado

en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, ante el Licenciado LUIS

ALBERTO GARCÍA CÁRDENAS, Secretario de Acuerdo y Trámite que

autoriza.- DOY FE.

En la misma fecha se fijó el acuerdo de ley. Conste.

Exp. 920/2015