¿quién paga el pato?: vaticinio posmoderno de un ciborg … · 2014-06-15 · 2 programas dobles,...
TRANSCRIPT
1
Título: ¿Quién paga el pato?: Vaticinio posmoderno de un ciborg contemporáneo
Seudónimo: Valentino
Categoría: Categoría 1 – Texto Largo
¿Quién paga el pato?: Vaticinio posmoderno de un ciborg contemporáneo
Naves espaciales, viajes en el tiempo, ciborgs y robots con sentimientos humanos, armas súper
poderosas, alienígenas hostiles, inventos tecnológicos impensables, experimentos genéticos,
catástrofes en las grandes ciudades y el Apocalipsis con a mayúscula son solo algunos de los
temas más comunes en las películas ultra taquilleras de los últimos años. Desde grandes clásicos
como Alíen, Blade Runner, Terminator, El Quinto Elemento, la trilogía de Matrix y El día de la
Independencia, hasta producciones más recientes como Inteligencia Artificial, 2012, Oblivion,
Prometeo (la precuela de Alien) o Her, el público se ha maravillado con un género tan viejo como
el mismo cine que no deja de impactar al público y a la industria cinematográfica: La Ciencia
Ficción. A pesar de que este género mantuvo un bajo perfil durante sus primeros años de vida, ha
cobrado importancia apenas hace algunas décadas especialmente por el desarrollo de la tecnología
en cuanto a efectos especiales.
En contraste con las actuales producciones los
primeros largometrajes de ciencia ficción
mantenían una constante de mediocridad y
deficiente ingenio que dejaba al género muy
lejos de la escena cinematográfica mundial en la
que cobraban valor el drama, el terror, el
suspenso y el western americano. Ya acotaba
José Luis Martínez Montalbán a finales del siglo
pasado en uno de los artículos más arriesgados
sobre el tema titulado Entre la ciencia y la
ficción que “las películas del género se
planteaban como productos de relleno para los
Le Voyage dans la Lune (Viaje a la Luna) 1902. Una
de las primeras películas de ciencia ficción de la
historia.
2
programas dobles, lo cual hace que industrialmente se consideraran un subproducto, en donde
trabajan directores, actores, etc. de segunda fila. Eran obras en las que el planteamiento
económico de las mismas las obliga a utilizar miniaturas, decorados, maquetas o trucos que no
eran capaces de superar una crítica mínimamente exigente.”1
De aquel panorama a la actualidad las cosas han cambado sustancialmente, al punto que a lo largo
de las últimas décadas la ciencia ficción se ha consolidado como el género por excelencia de las
masas ávidas de emociones y entretenimiento, gracias al desarrollo tecnológico, al trabajo
creativo de los directores, a la reinterpretación de procesos históricos y a los diversos discursos
que se han generado en torno a las diferentes problemáticas mundiales. Las producciones que han
nacido en bajo este nuevo panorama se han convertido rápidamente en íconos, cuestionando la
sociedad contemporánea y poniendo a disposición del público de manera visionaria el devenir de
la humanidad, reinterpretando la realidad económica, las problemáticas sociales y toda suerte de
patologías y manías propias del hombre moderno.
A pesar de este creciente interés no todas las producciones de ciencia ficción son obras maestras,
pues muchas han caído en el vicio del vacío de contenido generado por la preeminencia otorgada
a los efectos especiales, lo que ha terminado en el detrimento de otros aspectos como la
construcción psicológica de los personajes, la creatividad de las situaciones o la profundidad de
las historias. Así las cosas las películas de ciencia ficción preferidas por el público se han
convertido en aquellas que desbordan en efectos especiales, animación computarizada, realismo y
recreación de las escenas de acción, desplazando sustancialmente el valor del argumento, lo que
se refleja por supuesto en el recaudo de las taquillas. Otra cosa pasa con el nivel de exigencia del
público que ha llegado a tal punto que nada parece sorprenderlo; con cada película se espera que
se represente la ficción como realidad, que se superen los errores anteriores y que se pueda ver a
través de la pantalla grande otros mundos, el espacio exterior e incluso al futuro con tanta claridad
como la vida real.
1 José Luis Martínez, “Entre la ciencia y la ficción: avatares de un género cinematográfico”, En: Arbor: Ciencia,
Pensamiento Y Cultura, Vol. 145 no. 569 (May. 1993) Pág. 45
3
En este marco complejo y gastado por el uso que es
la ciencia ficción nos encontramos con una de esas
joyas perdidas y olvidadas por la memoria del cine
colombiano, un claro ejemplo de esos intentos de
hacer ciencia ficción con buen argumento y pocos
recursos: Bogotá 2016 (2001). Esta producción fue el
resultado de la convocatoria Bogotá en el Umbral
1999 realizada por la Alcaldía Mayor de Bogotá, el
Instituto Distrital de Cultura y Turismo (IDCT), la
Cinemateca Distrital y el Fondo Mixto de Producción
Cinematográfica Proimágenes en Movimiento. En
ella se explora el panorama de lo que los directores
creyeron en su momento sería la ciudad del 2016,
basándose en preceptos como la discriminación
social, la escasez de agua, la irrupción de la
tecnología, el desarrollo de los medios de
comunicación, la expansión del SIDA y los adelantos en el estudio de la genética humana.
La cinta está compuesta por tres historias cortas de no más de media hora de duración cada una
tituladas ¿Quién paga el pato?, La Venus virtual y Zapping, y puede decirse que juntas conforma
el primer intento de hacer cine de ciencia ficción en nuestro país. En sí mismo el hecho de no
hacer un largometraje sino reunir tres cortometrajes en Bogotá 2016 resulta interesante, pues un
formato de corta duración fue ideal para explorar un género completamente nuevo en Colombia,
no solo por el ahorro en recursos para el despliegue de efectos especiales sino también porque
permitió mostrar diferentes escenarios futuristas. Mediante esta estrategia con doble resultado, la
producción logró superar una de las más grandes dificultades y es que el “el género de la ciencia
ficción [ha entrado] por el callejón sin salida de la producción espectacular, su futuro se
ensombrece día a día. Los elevadísimos costes que se ponen en juego para la realización de una
película del género restringe la producción de las mismas a Hollywood, con las inevitables
Cartel publicitario de Bogotá 2016 (2001)
4
consecuencias que eso tiene. La mecánica en la que el género está metida hace abortar posibles
proyectos en cinematografías periféricas, en donde la imaginación supla la falta de dinero.”2
Así las cosas en Bogotá 2016 las limitaciones en cuanto al despliegue de efectos especiales se
suplen con la enorme riqueza en cuanto a contenido y creatividad. El desarrollo de las historias es
claro y ordenado sin subestimar al espectador permitiéndole sacar sus propias conclusiones y
opiniones sobre las situaciones que ponen en escena. Y es precisamente el contenido uno de los
fuertes de la producción, pues en él se evidencia en todo momento la estrecha relación que existe
entre los realizadores con el contexto social de la capital colombiana a finales del siglo XX.
Pasa entonces lo que pasa con el cine de ciencia ficción de grandes ligas, donde la memoria
colectiva y “los acontecimientos históricos que vive el mundo, como el final de las Segunda
Guerra Mundial con el lanzamiento de la bomba atómica, la guerra fría, las experiencias nucleares
en la atmósfera”3 se cuelan en la pantalla y se convierten en elementos imprescindibles para los
creadores al momento de plasmar su particular visión del futuro de la ciudad. Sin embargo lo que
vale la pena rescatar en Bogotá 2016 es que estas visiones del futuro no narran la historia de
grandes héroes, de batallas épicas, ni de seres fantásticos sacados de cuentos de hadas; por el
contrario es la historia de la realidad más inmediata que se vive en la ciudad a finales del siglo
XX: la escasez del agua, el temor al SIDA, a la manipulación genética y la pérdida de los límites.
Bajo esta premisa se concibió ¿Quién paga el pato?, la primera de las historias sobre la ciudad en
el año 2016 en la que se materializan las inquietudes, angustias y anhelos de la sociedad bogotana
de finales del siglo XX. Esta narración pone en escena no solo una visión futurista de la ciudad
que se acerca inquietantemente a la realidad actual, sino también toda una forma posmoderna de
concebir y hacer cine, además de ser el primer intento exitoso de ciencia ficción en el país. A
continuación y partiendo de estos tres postulados se estudiará en detenimiento este primer corto
de Bogotá 2016, haciendo el esfuerzo de retroceder en el tiempo e imaginarse en la realidad
tecnológica y cultural de Bogotá en 1999, con el fin de acercarse un poco a la visión del director
sobre la ciudad y sus problemas.
2 José Luis Martínez, “Entre la ciencia y la ficción..., Pág. 53
3 José Luis Martínez, “Entre la ciencia y la ficción..., Pág. 43
5
Título: ¿Quién paga el pato?
Dirección: Pablo Mora Calderón
Producción: Federico Durán Amorocho
Reparto: Cristina Umaña (Frica), John Alex Toro (El Pato y Juan Pérez)
Sinopsis:
Frica es una reportera bogotana del año 2016
cuya mayor pretensión es hacer televisión real
transmitiendo en vivo, para lo cual cuenta con
dos implantes tecnológicos: un lente de contacto
que cumple la función de cámara de video y un
brazalete instalado en su brazo a manera de
prótesis que le permite transmitir en directo. Su
gran trabajo es la entrevista que pretende hacer a
Juan Pérez, un personaje simple que vive en el
barrio Antanas (Antiguo Teusaquillo) en compañía de su madre. La historia se desarrolla
normalmente hasta que El Pato secuestra a Juan Pérez y suplanta su identidad, pues ambos son
idénticos físicamente, mientras la policía captura a Pérez convencidos que es El Pato.
Frica nota el cambio de actitud de Pérez y gracias a Nono su amiga virtual descubre el engaño de
El Pato. Simultáneamente Juan Pérez es interrogado por la policía y declara que El Pato lo ha
suplantado y que su identidad ha
sido modificada en el sistema pues
sus huellas dactilares aparecen
asociadas a las del último gamín de
la ciudad. Frica convencida de la
suplantación visita la casa de Juan
con el empeño de desenmascarar el
fraude, momento cuando la historia
llega a su punto máximo, pues es
capturada por El Pato y presencia el
asesinato de la madre de Juan transmitiendo en directo el crimen. En la estación de policía las
Frica. Bogotá 2016 Min. 4:18
Juan Pérez (Izq.) Min. 6:05 El Pato (Der.) Min. 3:17
6
imágenes son proyectadas en el televisor y se destapa el engaño; Frica se salva en el último
momento, El Pato es capturado y Juan Pérez es puesto en libertad.
Luego de esto Frica vuelve a su vida cotidiana pero su visión ha cambiado, está asqueada de la
realidad y en medio de su reflexión llega Juan Pérez a su puerta para realizar la nombrada
entrevista. Cuando comienzan a transmitir en vivo se descubre que todo había sido una elaborada
estrategia de Juan Pérez para asesinar a su madre: él había contratado a El Pato para que lo
secuestrara, había cambiado su identidad y Frica era la cuartada perfecta para llevar a cabo su
macabro plan. Finalmente Juan Pérez asesina a Frica mientras ella trasmite en directo su propia
muerte.
En ¿Quién paga el Pato? el director Pablo Mora Calderón mediante una narración cargada de una
alta dosis de suspenso, drama y algo de terror, cuenta una historia sobre hechos comunes de la
sociedad capitalina del año 2016. Con una trama envolvente que gira en torno a una reportera que
haría cualquier cosa por mostrar la realidad en directo, se entretejen varios elementos de la visión
de un futuro no muy distante a la realidad de finales de la década de 1990. En esta supuesta
sociedad futura, además de complejas problemáticas sociales como la escases de agua o la perdida
de los valores nacionales, el espectador se encuentra frente a una ciudad en la que la realidad ha
sido desplazada por la virtualidad, en la que la tecnología irrumpe de plano en la vida diaria y en
la que el ciudadano vive fragmentado.
Lo que más llama la atención en el
escenario futurista elaborado por el
creador es la irrupción de la tecnología
vista como algo cotidiano, con un papel
protagónico que va a determinar el
desarrollo de la historia. Como ya lo ha
propuesto Hal Foster en El Retorno a lo
Real, lo que se da un es cambio
determinante entre “la era de la
revolución cibernética en los sesenta y la
era de la tecno-ciencia o la tecno-cultura en los noventa (cuando la investigación y el desarrollo, o
la cultura y la tecnología no pueden separase)... Las nuevas tecnologías virtuales son quirúrgicas:
Intercambio de identidades entre El Pato y Juan Pérez, Min. 11:20.
7
revelan el mundo en nuestras representaciones, conmueven al observador con nuevas
percepciones.”4 Así las cosas Frica es el personaje, pero la Tecnología es la verdadera
protagonista del corto y alrededor de quien gira el desarrollo de la narración. Elementos como los
monitores en los que se proyecta la imagen de Nono la amiga virtual, el identificador de huellas
digitales usado por el policía en el interrogatorio a Juan Pérez o el pequeño comunicador
mediante el cual la reportera habla con su “virtualita” frente a la casa del barrio Antanas (antiguo
Teusaquillo), hacen pensar que la tecnocultura llegue a tal nivel en el futuro que es imposible
desprenderse de ella: está en los parqueaderos de bicicletas, al interior del hogar, en el bici–taxi,
en la vida diaria.5
Existe pues una relación explícita entre el hombre y la máquina modificada sustancialmente por la
irrupción tecnológica, en palabras de Eduardo Pérez Soler
“El hombre ya no es considerado tanto el objeto de un proceso de desarrollo
esencialmente biológico como un organismo sometido a la lógica evolutiva en la que
también intervienen los instrumentos tecnológicos artificiales... Las máquinas han
servido para optimizar las funciones corporales humanas: los ordenadores nos
permiten realizar operaciones lógicas a gran velocidad, las redes electrónicas de
comunicación nos permiten comunicarnos a distancia, los medios audiovisuales de
reproducción de la realidad amplían nuestra capacidad de percepción... Ya no
pensamos en el hombre futuro como un gran cerebro indiferente al mundo sensorial;
ahora no lo imaginamos como un ser conectado a sofisticados aparatos técnicos por
medio de múltiples interfaces que, gracias a la nanotecnología, pueden llegar a
operar a una escala minúscula. Es este un ser en el que se experimenta una disolución
gradual de las barreras que separan lo humano de lo maquinal, lo natural de lo
4 Hal Foster, El Retorno de lo Real. La vanguardia de finales de siglo, Akal, Madrid, 2001, pp. 222-223
5 En este punto como lectores del futuro (2014) debemos hacer una pausa y meditar lo siguiente: estamos hablando de
la visión del mundo de un director de finales de 1990, colombiano y bogotano; de hace quince años cuando los
computadores apenas si hacían una tercera parte de lo que hacen actualmente, cuando los monitores no eran tan
delgados como lo son ahora, ni los teléfonos eran tan pequeños, ni el internet tan rápido; cuando las pantallas táctiles
existían solo en las mentes de los soñadores, el reconocimiento biométrico apenas se desarrollaba, la trasmisión de
video en streaming ni siquiera se concebía y plataformas como Youtube, Facebook o WhatsApp existían si acaso
precisamente en el cine de ciencia ficción. En este momento como lectores del futuro debemos pararnos en 1999 y
pensarnos en un mundo sin tecnología. De cierta forma con Bogotá 2016 estamos leyendo la manera en que nos
pensaban los visionarios de finales del siglo XX.
8
artificial. Este hombre mutante, que comienza a ocupar un lugar importante en el
imaginario contemporáneo, recibe el nombre de ciborg.6
Con esta óptica Frica es un ciborg de la Bogotá del año 2016, conectada por medio de
dispositivos desarrollados gracias a la nanotecnología como el lente de contacto y la manilla con
los cuales puede trasmitir desde cualquier parte. Lleva incorporado a su cuerpo la cámara y el
trasmisor que le permite comunicar lo que pasa en la ciudad, que registran la realidad e incluso le
permiten sentir placer simplemente conectándose por medio de un cable al monitor en el que se
proyecta la imagen de su amiga virtual. Otra perspectiva que resulta apenas perceptible en nuestra
sociedad actual pero que manifiesta la visión futurista de los creadores colombianos de finales de
siglo XX es la conexión-desconexión que viven los ciudadanos en un mundo invadido por la
virtualidad. Foster lo deja en claro y plantea que “este
cableado [Internet, fotografía, televisión, cine] lo que
nos conecta y nos desconecta simultáneamente, nos
hace a la vez psicotecnológicamente inmediatos a los
acontecimientos y geopolíticamente remotos de
ellos.”7 En la actualidad estos elementos se han
convertido en pan de cada día, pero viendo un poco
hacia atrás resulta sorprendente que uno de los
precursores del cine de ciencia ficción colombiano
haya pensado en una ciudad virtual, conectada y
desconectada usando los términos de Hal Foster, muy
similar a la que de hecho se vive hoy en día.
Tanto la amiga virtual de Frica como el lente–cámara
son apenas dos ejemplos en los que se puede identificar cómo los habitantes de la ciudad están
físicamente lejos de lo que ven en las pantallas de sus televisores, pero a la vez están conectados
con la realidad que se vive en las calles de la ciudad del futuro. Sin duda la mirada de Pablo Mora
Calderón sobre el devenir de Bogotá está fuertemente mediada por la influencia de la cultura
tecno de finales de los noventa y muestra una intrincada red de relaciones entre la máquina y el
6 Eduardo Pérez Soler, “El arte frente a las nuevas tecnologías: Metáforas del Ciborg” En: Lápiz. Revista
Internacional de Arte, Vol. 17, no. 147 (Nov. 1998) Pág. 39 7 Hal Foster, El Retorno de lo Real... Pág. 226
Frica transmitiendo con el lente-cámara. Min.
22:22
9
hombre, a quien no solo lo transforma sino que también lo somete. Así pues la aparente libertad
ofrecida por la tecnología se convierte en cárcel y subordinación mediante la dependencia de las
prótesis, de las cámaras, de la comunicación, de los monitores, de los sistemas de seguridad, de
los cables con los que se conecta.
Ligado a la virtualidad y la irrupción de la tecnología está la simultaneidad de tiempos en el
manejo de la narración, el tiempo en parallax bautizado por Foster y definido bajo la premisa que
“la modernidad y la Posmodernidad están constituidas de un modo análogo, en la acción diferida,
como un proceso continuo de futuros anticipados y pasados reconstruidos. Cada época sueña la
siguiente, pero al hacerlo revisa la anterior. No hay ningún simple ahora; cada presente es
asíncrono, una mezcla de tiempos diferentes; así que no hay transición entre lo moderno y lo
posmoderno.”8 Con el tiempo en parallax Mora Calderón muestra como en el futuro no hay una
ruptura con el pasado ni una transición entre periodos sino todo lo contrario, tanto el pasado y el
presente, que viene siendo el futuro del director (y que vendría siendo nuestro presente actual), se
mezclan, interactúan y crean híbridos atemporales: al lado de apartamentos tecnológicos persisten
antiguas casas como las del barrio Antanas (Antiguo Teusaquillo), conservadas desde la mitad del
siglo XX, junto a personajes anacrónicos como Juan Pérez conviven amigos virtuales y ciborg-
reporteros:
“- Ese es Nono, ¿viste? tan anacrónico. ¿Qué tal ha? Ese es el gaycito del que te hablé, se llama
Juan Pérez... ¡ha! Es que es demasiado simple ¿o
no? Y esa pinta del siglo pasado, ¡ha! Me encanta.
En este país nadie quiere conservar la tradición,
viven frenéticos con el futuro; bueno no los culpo
después de todo lo que hemos tenido que soportar”9
Otra de las características que hace tan especial el
primer corto es la inclusión de elementos propios del
género del terror. Martínez Montalbán se ha referido
al tema en varias ocasiones y ha señalado que en las
últimas décadas, desde películas como Alíen, el
8 Hal Foster, El Retorno de lo Real... Pág. 211
9 Conversación entre Frica y Nono, ¿Quién paga el Pato?, Bogotá 2016, distribuido por Centauro producciones,
Bogotá, 1999.Min. 7:21.
Frica secuestrada y torturada por El Pato. Min, 22:00
10
octavo pasajero, se ha dado una “dosificada e inteligente fusión de géneros, el de la ciencia
ficción y el de terror, los cuales se interrelacionaban y enriquecían, dando lugar a una excelente
película.”10
En ¿Quién paga el pato? si bien la historia parte de la ciencia ficción es posible
identificar componentes tomados del género del terror que entran en juego: un psicópata que
asedia al personaje principal, un escenario lúgubre, oscuro y desconocido para la víctima,
elementos misteriosos como las sombras, el gato o las escaleras y en general factores que
interrelacionados exacerban la tensión del espectador.
Esta tensión, este juego psicológico que hace contrapunto a un reducido despliegue de efectos
especiales, hace pensar inmediatamente en el espacio mental expandido de Douglas Crimp
propuesto en su artículo Pictures (Imágenes). En éste el autor se remite a la característica de las
obras posmodernas de tener una “temporalidad de origen psicológica: la corazonada, la
premonición, la sospecha, la ansiedad”. Así mismo “la resonancia psicológica de estas obras no
corresponde con el tema de sus imágenes, sino con la forma en que esas imágenes se presentan, se
escenifican; es decir, es una función de su estructura.”11
En el corto este espacio mental es
evidente, pues el director juega constantemente con la ansiedad y tensión de la audiencia. En
escenas como la entrada de Frica en la casa de Juan Pérez, con un ambiente lúgubre que
transmite el temor y
vulnerabilidad de la reportera
frente al sujeto fragmentado y
esquizoide, se abre la puerta del
espacio mental del espectador
quien siente en carne propia la
angustia, la corazonada y la
sospecha.
Son precisamente este tipo de
personajes fragmentados de los
que se vale el director para
generar los sentimientos
10
José Luis Martínez, “Entre la ciencia y la ficción..., Pág. 50 11
Brian Wallis ed., Arte después de la Modernidad. Nuevos Planteamientos en torno a la Representación, Akal,
Madrid, 2001, Pág. 180
Juan Pérez antes de asesinar a Frica el prototipo de personaje fragmentado
Min, 27:30
11
inquietantes, ominosos y lúgubres que desea transmitir al espectador; esos personajes que se han
hecho amigos del público y que luego transmutan su identidad para volverse en contra de los
protagonistas. Esta característica no del todo fácil de interpretar ha sido ha denominado por
Sigmund Freud con el término de Umheimlich, que literalmente traduce inesperado, extraño o
asombroso y hace referencia a “todo aquello que debía permanecer secreto, oculto... pero se ha
puesto de manifiesto. Este concepto tiene sin embargo una significación ambigua, pues heimlich
remite a dos campos semánticos que si bien no son exactamente antagónicos guardan una buena
distancia: por un lado, lo familiar, confortable, y por otro, lo oculto, encubierto, extraño.”12
Dicho
en otras palabras Umheimlich es lo familiar, aquello que se consideraba cercano pero que guarda
un secreto y que en el momento menos esperado se transforma, muestra su cara oculta que se
convierte en algo desconocido y aberrado.
En ¿Quién paga el pato? dentro del juego mental que se mantiene con el observador existen
elementos que despiertan este tipo de sentimientos de incomodidad y angustia. Un claro ejemplo
de ello es la escena en que Juan Pérez asesina a Frica. El personaje interpretado por John Alex
Toro se presenta durante el recorrido del corto como alguien familiar al espectador, es la víctima
de las circunstancias pues ha caído en la trampa tendida por El Pato (el último gamín de Bogotá)
además es quien sufre la perdida de su madre y ve su muerte por televisión. No obstante, cuando
se revela la verdadera esencia del filme, el personaje se convierte en algo ajeno al espectador, en
algo extraño y perturbador, mucho más cuando se intuye cual será el desenlace fatal de Frica
quien ya cuenta con cierta cercanía al público. Así las cosas lo Umheimlich dentro de la narrativa
del corto no es el personaje de Juan Pérez como tal, sino su conducta psicópata y su
comportamiento que en principio resulta amigable pero luego se convierte el algo siniestro cuando
manifiesta su verdadera cara oculta.
Para acotar el análisis que se ha hecho sobre el primer corto de ciencia ficción colombiano, resta
dar una mirada a la imagen futurista que se presenta de la Bogotá del año 2016. La estética logra
combinar lo tradicional con lo moderno y atemporal de manera que se evidencia la pluralidad de
las manifestaciones sociales en la ciudad del futuro. Igual ocurre con los espacios, pues así como
se encuentran ambientes amplios y minimalistas como el apartamento de Frica que remiten a esa
imagen posmoderna de un futuro luminoso e impecable, también hay espacios lúgubres y oscuros
12
Sigmund Freud, “Lo Siniestro”, En: Julia Kristeva, Compiladora, La Hora de los Monstruos: Imágenes de lo
prohibido en el arte actual, Revista de Occidente, No 21(febrero 1998) pp. 101–102
12
como la casa de Juan Pérez, que de cierta forma son alegorías a la modernidad que ya hace parte
del siglo pasado.
Algo similar ocurre con los
espacios de la ciudad
ejemplificados a través de las
referencias al barrio “Antanas” o
Antiguo Teusaquillo y la
inconfundible imagen del domo de
Maloka Centro Interactivo, que
hacen que el espectador se sienta en
la ciudad, pero en una ciudad del
futuro, transformada por diversas
problemáticas y procesos
históricos, todo ello sin necesidad de recurrir a efectos especiales elaborados. Con ello el director
muestra esa parte de Bogotá que permanece y esa otra que evoluciona con las nuevas tecnologías,
muestra que la ciudad del futuro no está muy lejos su realidad del 1999, pues la ciudad no crece
de un día para otro sino que evoluciona gradualmente.
Conclusiones
Como primer intento de hacer cine de ciencia ficción en Colombia, Bogotá 2016 es sin duda una
experiencia positiva, pues pone en escena historias creativas y transgresoras que invitan al
espectador a reflexionar sobre un futuro lleno de problemas. Y es que el género de la ciencia
ficción es uno de los más interesantes en la historia del cine, pues ha permitido a lo largo de
décadas mostrar los anhelos, sueños e inquietudes de los realizadores sobre el devenir de la
humanidad. En este caso en particular muestra no solo la imagen del futuro sino también las
huellas del pasado, pues las historias de Bogotá 2016, y en particular ¿Quién paga el pato?, no
son más que el reflejo de una Bogotá de finales de siglo abatida por la enfermedad, la invasión de
los medios y la incertidumbre.
Como ejemplo de cine posmoderno la producción no se queda corta, todo lo contrario, resulta una
muestra perfecta que ejemplifica la forma en que el hombre se convierte en un ser fragmentado
Imagen de Bogotá en el 2016. Min. 5:30
13
desconectado de su realidad, en esclavo de la tecnología, en un ciborg que huye de su pasado pero
crea su futuro con base en aquello que supuestamente ha dejado atrás. Los personajes, y
específicamente Frica, persiguen reconectarse con esa realidad que se ha perdido, por medio de
una televisión que transmite en vivo o por medio de implantes y prótesis, pero al final ambos solo
logran reconectarse brevemente para luego volver a su estado de desconexión habitual. La
realidad es entonces un espacio que se vuelve más intangible y esquivo, por la tecnología y la
virtualidad sí, pero también por la dependencia misma del hombre hacia la máquina.
Claramente esta problemática inquietaba a los creadores colombianos del final del siglo XX
voceros de toda una sociedad, pues la irrupción de la tecnología y la dependencia de la prótesis
han convertido a los hombres y mujeres en ciborgs que con el paso del tiempo se alienarán a tal
punto que se diluirán los límites entre realidad y la virtualidad. Estas inquietudes nos ponen frente
a directores actuando como etnógrafos de la sociedad en la que vivieron, quienes mediante la
representación de una sociedad futurista criticaron las problemáticas sociales que experimentaron.
Es una voz de protesta que habla por el otro, pero no un otro salvaje o externo, sino un otro
urbano víctima de una ciudad inequitativa e injusta.
Finalmente como visión de futuro de Bogotá en el 2016 la producción deja una sensación
inquietante, pues si nos salimos de nuestro presente y nos situamos en 1999, sin computadores
ultra-inteligentes, cámaras de video portátiles, transmisiones de video en directo y con una red de
internet ultra-lenta, parece increíble que los creadores tuvieran una visión tan acertada de lo que
sería el futuro. Pocos aspectos se les han escapado y en otros se han adelantado, incluso
vaticinando investigaciones en las que apenas se está incursionado. Esto nos deja un doble
mensaje, primero que la mente de los creadores es precisamente una máquina del tiempo que nos
lleva a escenarios remotos que inspiran a los investigadores y jalonan la ciencia; segundo que es
posible hacer ciencia ficción con bajo presupuesto, buenas ideas, buenos argumentos, personajes
complejos y sin subestimar al espectador.
Por último resta decir que gracias al apoyo recibido por la Alcaldía Mayor de Bogotá, el IDCT y
Proimágenes en Movimiento, propuestas como Bogotá 2016 han visto la luz, convirtiéndose no
solo en importantes expresiones artísticas, sino también en documentos invaluables para la
historia. No está de más decir que en Colombia el cine es una industria que ha tenido poco
desarrollo y apoyo, sin embargo ésta marcada carencia se ha visto compensada en gran parte por
14
la producción de cortometrajes, campo que no se ha explorado todavía desde disciplinas como la
historia o la historia del arte. Así pues queda abierto el camino para nuevos estudios y por qué no
para hacer una historia del cortometraje colombiano. Día a día productores independientes, grupos
de trabajo y estudiantes universitarios hacen cientos de propuestas que no han sido reconocidos e
incluso que no han visto la luz, pero que al igual que Bogotá 2016 tienen una valiosa historia que
contar. Sobre estos trabajos es preciso volcar la mirada, como historiadores, como críticos, como
observadores.
Bibliografía
Martínez, José Luis. “Entre la ciencia y la ficción: avatares de un género cinematográfico”. En:
Arbor: Ciencia, Pensamiento Y Cultura, Vol. 145 no. 569 (May. 1993)39–54
Foster, Hal. El Retorno de lo Real. La vanguardia de finales de siglo, Akal, Madrid, 2001.
Pérez Soler, Eduardo. “El arte frente a las nuevas tecnologías: Metáforas del Cyborg” En: Lápiz.
Revista Internacional de Arte, Vol. 17, no. 147 (Nov. 1998)39–47
Wallis, Brian ed. Arte después de la Modernidad. Nuevos Planteamientos en torno a la
Representación. Akal, Madrid, 2001.
Freud, Sigmund. “Lo Siniestro”. En: Julia Kristeva, Compiladora, La Hora de los Monstruos:
Imágenes de lo prohibido en el arte actual, Revista de Occidente, No 21(febrero 1998)
101–109
Onfray, Michael. “El sexo, la sangre, la muerte” En: Julia Kristeva, Compiladora, La Hora de los
Monstruos: Imágenes de lo prohibido en el arte actual, Revista de Occidente, No
21(febrero 1998) 33–46