prueba 1: “argumento ontológico” de san anselmo · la premisa pr.1 es el principio de...
TRANSCRIPT
PRUEBA 1: “Argumento ontológico” de San Anselmo
Al igual que el concepto de triángulo implica tener tres lados, el concepto de Diosimplica existir. ¿Por qué? Un triángulo, por el mero hecho de serlo (o sea: por ser unafigura geométrica de tres lados), tiene unas propiedades necesariamente, otras esimposible que las tenga y otras las puede o no tener. Por ejemplo: puede ser rojo o verde otransparente,…, pero necesariamente la suma de sus ángulos es 180º. Y la existencia no lees necesaria, sino solo posible.
LA IDEA DEL ARGUMENTO
Sin embargo, Dios, por el mero hechode serlo (o sea: por ser perfecto), tieneciertas propiedades necesariamente yuna de ellas es la existencia.
Pr.1. Un ser, x, es el ser más perfecto posible si, y solo si x tiene todas lasperfecciones.
Pr.2. Dios es –por definición- el ser más perfecto posible, -o como diceAnselmo: «el ser sobre el cual nada más grande puede pensarse»-. Así, Dioses lo más poderoso, lo más bello, lo más sabio, etc., de cuanto puedaconcebirse, con lo cual, si algo es bello, Dios es más bello,…
Consecuencia: Dios tiene todas las perfecciones.
Pr.3. La existencia es una perfección, -junto a la omnipotencia, la omnisciencia, etc.-.
>> Justificación: lo que existe es más perfecto que lo que no existe.
---------------------------------
Conclusión. Dios existe.
ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO
CONSECUENCIA DEL ARGUMENTO
Negar la existencia de Dios sería tan contradictorio como negar que un triángulo tiene tres lados.
Por ese mismo razonamiento, una isla perfecta,por ser perfecta, debería por eso existir (pues si noexistiera, ya no sería perfecta). ¡Pero esta islaperfecta no existe en la realidad!
CRÍTICAS AL ARGUMENTO
CRÍTICA (DE GAULINO DE MARMOUTIERS): REDUCCIÓN AL ABSURDO
La existencia no es una propiedad, como ser rojo o tener tres lados.
Si esto es así, entonces un ser no es menos perfecto por no existir.
Con lo cual, Dios puede seguir siendo perfecto y sin embargo no existir.
CRÍTICA (DE KANT): LA EXISTENCIA NO ES UNA PROPIEDAD
Yo –finito- no puedo ser padre de algunas de mis ideas –infinitas-.
PRUEBA 2: “Argumento gnoseológico” de San Agustín
LA IDEA DEL ARGUMENTO
Pr. 1. Dadas dos realidades, x e y, si x es superior a y,entonces y no puede ser la causa de x. ¡La causa debe teneral menos tanta realidad como su efecto!
ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO
Pr. 2. Yo poseo ideas con características superiores a mí: soninmutables, necesarias e increadas. Ej.: la idea de triángulo.
Conclusión (1) Yo no puedo ser la causa de ciertas ideas mías.
Conclusión (2) Dios debe ser la causa de esas ideas.
La premisa Pr.1 es el Principio de Adecuación Causal, según el cual «debehaber por lo menos tanta realidad en la causa como en el efecto»
CRÍTICAS AL ARGUMENTO
Implica que si hay un objeto X con lapropiedad F, entonces la causa queprodujo a X, sea cual sea, debe poseerpor lo menos tanta propiedad F comola que puede encontrarse en X misma.
Responde a una visión 'hereditaria’ de la relación causal: que la únicamanera en que un efecto puede llegar a poseer alguna propiedad esheredándola de sus causas, a la manera de un legado.
¡Si fuera así, lxs hijxs no podrían ser más inteligentes, guapxs, etc., etc.,que sus progenitorxs! Y eso es falso (al menos en mi clase).
¿Qué son? Son aquellos que parten de efectos observados en elcosmos, como por ejemplo el movimiento o el orden, para inferir deellos la existencia de Dios como su causa, por ejemplo como primermotor u ordenador.
PRUEBA 3: “Argumento cosmológico” de la causa y del movimiento, de Santo Tomás
LOS ARGUMENTOS COSMOLÓGICOS
¿Qué tipos hay?Hay tres tipos y secorresponden con lastres primeras “vías”de Santo Tomás.
ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO DEL MOVIMIENTO
ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO DE LA CAUSA
Sigue la misma estructura que el anterior:
Aunque haya una primera causa que no es causada, sino que es causade sí misma, siendo la causa de todo lo demás (como afirma laconsecuencia), ¿Por qué tiene que ser Dios y no el universo mismo,como defiende la teoría del big bang? ¿No podría el universo habersecausado a sí mismo?
CRÍTICAS AL ARGUMENTO
No se duda de Pr.1, pero se hace una excepción -¿injustificada?- enDios: si todo tiene una causa, ¿Por qué Dios no tiene una causa?
>> Dios es la causa de todo, vale, pero ¿Cuál es la causa de Dios? Decir queDios no tiene una causa parece una excepción injustificada al principio decausación universal.
Quizás antes de concluir que Dios existe tenga más sentido rechazarPr.3. y afirmar que existe una cadena causal que se remonta hasta elinfinito. Pero quien no quiera aceptar esto, aún puede alegar que…
La premisa Pr.2. no parece cuestionable.
PRUEBA 4: “Arg. cosmológico” de la contingencia, de S. Tomás
LA IDEA DEL ARGUMENTO
¿Por qué hay todo, y no más bien nada? ¿Por qué eluniverso existe, si en realidad pudo haber no existido? Si el universoexiste es porque un ser propició que así fuera, y éste solo pudo ser Dios.
Se basa en la distinción:
ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO
Se puede negar la consecuencia 1ª de que el universo es contingente: que sus constituyentes sean contingentes no implica que el todo lo sea.
CRÍTICAS AL ARGUMENTO
>> El universo podría ser un acontecimiento autónomo, que no dependiera de otro para existir.
Se puede aceptar la consecuencia 2ª de que existe un ser necesario, sinidentificar a éste con Dios. ¿Por qué el ser necesario tiene que serDios? ¿Por qué Dios no puede ser contingente?
PRUEBA 5: Argumento “ex gradu”, de S. Tomás (4ª vía)
ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO
Se rechaza Pr.1 de dos maneras:
CRÍTICAS AL ARGUMENTO
[1] Pr.1 es falso: que un rasgo exista no implica que exista tambiéndicho rasgo en su máximo grado, sino solo que es concebible.
[2] Pr.1 lleva a consecuencias absurdas: si Pr.1 fuera V, entonces, comoexisten seres que huelen mal, tendría que existir un ser que oliera malen el mayor grado posible.
PRUEBA 6: Argumento teleológico, de S. Tomás (5ª vía)LA IDEA DEL ARGUMENTO
«Cuanto más observo el Universo menos puedo pensar que sin relojero este relojpueda funcionar» (Voltaire)
Nota:
son “semejantes” enque ambos exhibenun diseño: tienen uncierto orden interno,etc., etc.
1ª VERISÓN (Un argumento inductivo o por analogía)
CRÍTICAS AL ARGUMENTO
La crítica de Hume se centra en la premisa Pr.2., en dos puntos:
[1] La semejanza entre los relojes y los organismos es muy débil,pues no se parecen en nada: los relojes están hechos de vidrio y demetal, no respiran, no crecen, ni metabolizan, ni excretan ni sereproducen,… Tan débil es el parecido que no se puede extraer laconclusión de que porque los relojes son diseñados, los organismostambién deben estarlo. ¡Y lo mismo con el universo!
[2] Nadie tiene base (o muestra) suficiente como para asegurar queel universo es semejante a un reloj, pues sólo conocemos una ínfimaporción del universo y no sabemos si el resto será igual: que esterinconcito del universo esté ordenado no implica que lo esté todo eluniverso, igual que el que los pocos almerienses que conozco seanmachistas no significa todos lo sean.
¿Cómo es posible que existan seres tan complejos y tan bien adaptados asus circunstancias como los organismos? La única respuesta convincente esque Dios ha diseñado a los organismos para adecuarlos al medio en quehabitan y les ha dotado de un diseño que los hace óptimamente adecuados asus formas de vida.
2ª VERISÓN (Un argumento de la mejor explicación)
El color verde del lagarto hace que esté camuflado en suentorno y no sea visto, lo cual hace que tenga muchas másprobabilidades de no ser devorado por sus enemigos.¿Por qué entonces el lagarto es verde, y no de otro color?No puede ser por suerte o azar; tuvo que haber alguienque lo diseñara así, de color verde, precisamente para queno fuera tan fácilmente devorado.
Si la hipótesis del diseño es la mejorexplicación para el reloj, también debe serlopara los organismos, de modo que:
CRÍTICAS AL ARGUMENTO
Según la premisa Pr.1., los organismos exhiben un diseño perfecto, queles permite adaptarse maravillosamente a su medio, realizando algunadeterminada función, como volar, por ejemplo. Pero aunque sea buena,la adaptación no es ni mucho menos maravillosa, precisamente porquelos organismos son imperfectos al contrario de lo que cabría esperar silos hubiera diseñado una inteligencia. ¿Y por qué son imperfectos?
Algunas partes delcuerpo no sirven paranada, como elapéndice, o no sirvenbien para su función,como las alas dealgunas aves (como lasgallinas o loscormorantes de las islasGalápagos).
La Pr.2. no tiene en cuenta que existe una tercera hipótesisexplicativa, que es la de la evolución por selección natural. Teniendoesto en cuenta, aunque la hipótesis del diseño es más verosímil quela de la aleatoriedad (como dice Pr.3), sin embargo la hipótesisevolucionista es más verosímil que las demás, con lo que laconclusión no se sigue.
¿Cómo explicaría Darwin que el lagartode nuestra sea verde? Diría algo así:
En un principio, había lagartos amarillos, azules y verdesen un entorno verde. ¿Por qué de esos colores? ¡Puroazar! (mutaciones, etc.). Ahora bien, como las condicionesdel medio (especialmente el que éste sea verdoso)facilitan la supervivencia del verde, este rasgo se fuehaciendo el más común dentro de la población, y losamarillos y los verdes fueron poco a poco desapareciendopor el mecanismo llamado “selección natural”.
PRUEBA 7: Argumento moral, de Ockham (y Kant)VERSIÓN DE OCKHAM:
Aunque existieran valores morales absolutos y objetivos, como afirma Pr.2.,no por eso tiene que existir un legislador universal, como afirma la premisaPr.3. O sea: la universalidad de los valores y normas no solo es explicableapelando a Dios, sino también a “condiciones humanas universales”, yasean biológicas (como el dolor, etc.) o sociales (como la cooperación, etc.).
CRÍTICAS AL ARGUMENTO
Los relativistas critican la premisa Pr.2. y afirman que no hay valores moralesabsolutos ni objetivos. Pero…
Siguiendo con la crítica a Pr.3., ¿los valores son morales porque vienen deDios o vienen de Dios porque son morales? ¡¿Y cómo lo sabes?!
Platón: ¿Algo es bueno porque Dios dice que es bueno o Dios dice que es bueno porque es bueno?
>> ¡¿Sería bueno estrellar aviones contracentros poblados, si Dios así lo ordena?!
>> ¡¿Cómo saber que Dios así lo ordena?!
VERSIÓN DE KANT:
• Hay más razones para ser morales, además de la existencia de Dios. Por ejemplo: debemos ser morales porque al serlo, nos beneficiamos (por retribución, etc.).
• La moralidad así concebida es una cuestión de interés propio, y pierde algo de su significado.
CRÍTICAS AL ARGUMENTO