proyecto olmos anhelo lambayecano · d) obras tales como túnel de desvío, una bocatoma temporal y...

BOLETIN N° 002_______________________________________________________

“La inversión privada tiene derecho a la rentabilidad, pero nodebe vulnerar lo ético ni lo moral.”

PROYECTO OLMOS ANHELO LAMBAYECANO

¿CUANTO CUESTA EL PROYECTO OLMOS?

¿ES UN BUEN CONTRATO DE CONCESION PARA LOSLAMBAYECANOS?

¿FAENON CON “ACEITE” INCLUIDO?

Concesión de Construcción, Operación y mantenimiento de las Obrasde Trasvase del proyecto Olmos.

Autor:

Comité de profesionales Lambayecanos

Agosto 2009

¿CUANTO CUESTA EL PROYECTO OLMOS?¿ES UN BUEN CONTRATO DE CONCESION PARA LOS LAMBAYECANOS?

1

PRESENTACION

Nuestro compromiso de seguir en esta tarea de esclarecimiento a nuestros hermanosLambayecanos respecto a los oscuros manejos de la CONCESION del Proyecto Olmos bajo laactual directiva de PROYECTO ESPECIAL OLMOS TINAJONES (PEOT), motivo por el cualpresentamos el Boletín N° 02.

Describiremos cuanto le cuesta la presa Limón (Etapa I) y la terminación de túnel transandino delproyecto Olmos a la Región Lambayeque o al Estado Peruano, o mejor al pueblo peruano con susimpuestos mantiene al estado corrupto. La finalidad es demostrar el gran engaño que se hacometido no solo a la comunidad lambayecana sino contra el todo el Perú, que finalmente víanuestros impuestos tenemos que cumplir las obligaciones que el estado por intermedio delGobierno Regional corrupto, asume en contratos como la llamada Concesión de las obras decabecera del Proyecto Hidroenergético de Olmos.

Como ya es costumbre en nuestros gobernantes nacionales o regionales sus declaracionespúblicas van en sentido contrario a sus actitudes morales, en la Región Lambayeque y en elPEOT, luego de la farsa de Concurso para la Concesión, no se publicó en su portal el respectivoContrato, demostrando que las frases “Lambayeque, una Región de corrupción Cero”, “los actosde gobierno de Yehude son transparentes” son puras poses y un vulgar engaño. Esta “omisión” nohace mas que demostrar los ríos de “aceite” que “lubricaron” la Región y el PEOT.

En estos actos ilícitos es importante señalar a los actores principales y posiblemente beneficiados:

1.- Contrato de Concesión. Construcción, operación y mantenimiento de las obras de trasvase delproyecto Olmos. Etapa I.- Concesión con CTO. Presa y Túnel Trasandino

Gobernante: Alejandro Toledo

Presidente Regional: Yehude Simons Munaro

Gerente General Regional Ing. Marco Cardoso. M.

Gerente del PEOT Ing° Enrique Salazar Torres

Estos personajes más tarde que temprano rendirán cuentas ante pueblo lambayecano por losactos de corrupción cometidos en torno de nuestro anhelado proyecto hidroenergético.

Es preciso indicar que esta gente defensora de la política económica privatista, sin embargocontraviene los mandatos del propio Banco Mundial que dispone para proyecto como las obrasmateria de esta concesión deben hacer directamente por el estado, por cuanto terminada la obrano es posible generar ingresos directamente para recuperar la inversión, como en efecto ocurrirácuando se termine la presa y túnel transandino. Por eso es repudiable lo que han hecho en estaconcesión con el único fin de hacer un gran faenón. Eso explica también que conscientes del delitoy ante el fracaso de la concesión de las centrales hidroeléctricas y la inminencia de empezar hapagar a CTO por agua que no podrán usar, sacan a paso forzado otro negociado con las obras deIrrigación y para variar con el mismo “empresario”.

Es importante señalar

Deseamos con esta entrega ilustrar a nuestros hermanos Lambayecanos sobre el negociadoperpetrado en Concesión de las obras de cabecera así como desenmascarar a los funcionarios delPEOT, Región, Proinversion y otros que mantenemos con nuestros impuestos y aun grupete deprofesionales que fungiendo defender el proyecto se prestaron a esta sucia maniobra contra elpueblo lambayecano.

COMITÉ DE PROFESIONALES LAMBAYECANOS

Chiclayo, Setiembre o 2009


2

¿CUANTO CUESTA EL PROYECTO OLMOS?

¿ES UN BUEN CONTRATO DE CONCESION PARA LOSLAMBAYECANOS?

1.0 CONSIDERACIONES GENERALES

A ODEBRECHT empresa Brasileña dedicada a la Construcción en diferentes países, bien se lepuede aplicar el dicho “Gallina que come huevos aunque le quemen el pico”.

En Ecuador con el Gobierno de Correa es descubierta la actuación de ODEBRECHT en una seriede actos de corrupción para ganar licitaciones de Obras, presentar presupuestos sobrevalorados ymala ejecución de las Obras. Entonces con esta Empresas hay que tener mucho cuidado ycaminar como si lo hiciéramos sobre un piso vidrioso.

El tiempo de duración del Contrato de Concesión firmado por el PEOT con el Concesionario CTOpara las Obras de trasvase es de 20 años y esta estructurado de la siguiente manera:

1) Periodo de Construcción equivalente 4 años, llamada también Etapa pre-operativa

2) Período de Operación equivalente a 16 años o Etapa Operativa

Al igual que todos los proceso de Concesión impuestos al país desde la época del corruptoFujimori, las obras de cabecera del proyecto de OLMOS no estuvieron al margen de la corrupción.Para ello prepararon todo un sistema para hacer creer al pueblo lambayecano que por fin se“arrancaba” y la decisión política le correspondió a Toledo y PPK para iniciar Olmos. Para ellos losingenuos de siempre sostenían la posición: Olmos como sea, “no hay peor obra que la que nose hace”, “que se haga a cualquier precio”, sin imaginar que la mafia instalada en Proinversioncon el constructor Luis Guiulfo Zender preparaba la estafa a favor de ODEBRECHT, para ellosdieron pasos para favorecerlo como pasamos a demostrar:

a) Se hicieron Bases del Concurso a la medida de ODEBRECHT, para impedir la famosa librecompetencia que tanto pregonan y pagando para el retiro de empresas que lograron comprarBases. ¿Quiénes elaboraron las bases?, que luego en un largo proceso se fueran cambiando ala medida de la necesidad de ODEBRECHT.

b) En el proceso de evaluación de la propuesta por ODEBRECHT, se formó una comisiónEvaluadora integrada por profesionales del PEOT y de la llamada Comisión de Defensa deGrandes Proyectos del CIP (sin ninguna experiencia en este tipo de obras), para garantizar laneutralidad o complicidad de esta llamada comisión técnica, Proinversión (Guiulfo) nombra a untrío de Asesores Técnicos integrados por ingenieros Yugoslavos que forman parte de laEmpresa COLPEX, que elaboró la Propuesta Técnica de ODEBRECHT, para luego de logradala Concesión pasar a Consultores en la ingeniería de detalle en obra.

c) Como fue de público conocimiento la Dirección Ejecutiva de Olmos, Proinversión y el Colegiode Ingenieros de Lambayeque, establecieron que los costos de éstas dos obras, ascendían aUS$ 112 millones de Dólares, sin IGV, costos financieros ni riesgos de construcción. Entoncesen que parte del camino la propuesta Económica presentada por Odrebrecht en su tercer sobreascendente a US$ 149.5 millones de dólares se convirtieron en US$184.8 millones de Dólares,con el cuento que la cifra anterior no tenia IGV, monto que no incluía Inflación y Riesgosgeológicos.


3

d) ¿Que responsabilidad en este proceso mafioso tienen el Ex presidente Regional deLambayeque Yehude Simón Munaro y su Gerente General Ing. Marco Cardoso? ¿Queparticipación tuvo el Presidente Alejandro Toledo?

e) ¿Por qué no es de Público conocimiento el Presupuesto presentado por ODEBRECHT en supropuesta para la adjudicación de la Concesión? ¿En cuanto se incrementó esta propuesta porlos llamados “Ajustes” durante la firma final del contrato?

f) Para la elaboración del Informe favorable a ODEBRECHT, la Comisión Evaluadora tuvoconocimiento de la Propuesta Económica?, supo esta Comisión como se obtuvo la RentaBásica de 0.0659/m3 de agua? Esto tendrá que responderse a las instancias judiciales en sudebida oportunidad.

2.0 DOCUMENTOS ANALIZADOS

1 Contrato de Concesión. Construcción, Operación y mantenimiento de las Obras deTrasvase del Proyecto Olmos.-Versión Final. Marzo de 2004.

2 Bonos Corporativos Concesionaria Trasvase Olmos S. A. (CTO). Equilibrium Clasificadorade riesgo S. A.

3 Análisis de Riesgo- Concesionario Trasvase Olmos. Apoyo & Asociados Fitch Ratings.

4 Propuesta Técnica N° 02 ODEBRECHT MARZO 2004.

3.0 ACTUACION DE LA COMISION EVALUADORA DURANTE EL PROCESO DE CONCESION.

Para la mafia hubo 03 condiciones o requisitos que tuvieron que cumplir la ComisiónEvaluadoras del único postor.

Profesionales PERUANOS NO ESPECIALISTAS en este tipo de obras, ninguno de ellosnunca tuvo la oportunidad en su vida profesional haber diseñado o participado en unproyecto similar. Por ello, para hacer sentir a los miembros de la Comisión seguros de laefectividad de su labor “evaluativa”, les nombran como asesores a los yugoslavos quehabían elaborado precisamente la propuesta técnica de Odebrecht.

Desconocimiento en las consecuencias futuras que tendría el proyecto, sobrevalorado ymutilado. Evaluar la propuesta Técnica de Odebrecht, sin haber conocido la PropuestaECONOMICA de UNICO POSTOR. Ni siquiera supieron como salía el costo del m3trasvasado que se acordó en 0.0659 $/m3.

Contar con gente leal que actualmente aún sabiendo la corrupción existente, se paseandefendiendo lo indefendible, engañan a los Comuneros y a la Colectividad en general,haciendo ver las “virtudes de su proyecto”, que en realidad se ha convertido en la granestafa al pueblo Lambayecano. Estos profesionales lo único que están haciendo es alargarsu agonía.

Desde ya nuestra agrupación nos desmayará, hasta ver que estos profesionales del PEOT,sientan todo el peso de la Ley, y purguen una CONDENA EJEMPLAR, detrás de los barrotes,por haber “matado” los sueños de nuestro Pueblo, al actuar a favor de la mafia por un puestode trabajo como en efecto sucedió luego al pasar algunos de ellos al PEOT a ProInversion yolvidando a otros, que ahora enarbolan la lucha contra la nueva concesión (la de Irrigación)pero rogando ya no revisar la anterior pretendiendo aplicar el proverbio chino “lo pasado,pisado”.


4

Los directivos del PEOT pensando solo en el beneficio personal, jamás le interesó por conocerlos Indicadores económicos del proyecto con esa magnitud de contrato. No le interesó losniveles de Viabilidad y Rentabilidad, solo actuaron en forma Mafiosa.

4.0 OBRAS QUE COMPRENDE LA ETAPA I

La figura anterior muestra en esquemáticamente la Ubicación de las Obras de Trasvase o Etapa I.Las obras en ejecución por el Consorcio de Odrebrecht, comprenden:

a) Construcción de 43 m de la Presa Limón (de una altura total de 85 m), con el objetivo de crearun embalse para regular los caudales estacionales no uniformes del río Huancabamba.

b) Construcción del resto del Túnel trasandino, ya se tiene perforado 6,000 m, faltando 13 km.

c) Reubicación un tramo del oleoducto Nor Peruano por la interferencia con las estructuras de laprimera Etapa de la construcción de la presa Limón

d) Obras tales como Túnel de desvío, una bocatoma temporal y otra definitiva, así como obras enla Quebrada Lajas.

Muchos de nuestros paisanos, campesinos, autoridades, profesionales, etc., han sido y siguensiendo engañados porque la publicidad estatal y regional, porque se sostiene que se está haciendola Etapa I bajo el esquema planteada por los Soviéticos. Con lo descrito se demuestra que apenasson dos obras del total de obras de la Primera Etapa.

La construcción de Olmos se está llevando sin ninguna Planificación, el proyecto está mutilado ylos beneficiado no son los que estuvieron considerados en el proyecto de los Soviéticos, yesto NO LO SABEN los hermanos comuneros campesinos. Hoy en día ante la desesperaciónpor los pagos que deberán hacerle la REGION (El Estado Peruano) a ODEBRECHT el próximo


5

año, están tratando de ejecutar a “ciegas” la Etapa III (la Etapa II se le ha asignado a las CentralesHidroeléctricas), y obtener dinero con la venta de 38,000 Has..

5.0 QUE ES EL CONSORCIO TRASVASE OLMOS (CTO)

Operador: Concesionaria Trasvase Olmos S.A. (CTO)

Accionistas: Odebrecht Investimentos em Infra-Estrutura (65.0%)

Constructora Norberto Odebrecht (35.0%)

Constructor: Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción S.A.C.

Esta estructura es importante tenerla en cuenta porque CTO como parte del Financiamiento de laObra ha considerado la puesta en venta de Bonos por un monto Total de US$ 100 Millones deDólares. La pregunta es Odebrecht Investimentos em Infra-Estrutura, ¿ha comprado los Bonos?

La estructura de asociación indudablemente permite encubrir los montos reales de la operaciónFinanciera, con la finalidad de justificar con mucha facilidad la Inversión considerada en laCONCESIÓN.

6.0 RESUMEN DEL COSTO DE LA ETAPA I.

Respecto a los costos es importante tener en cuenta lo siguiente:

La Dirección Ejecutiva de Olmos, Pro inversión y el Colegio de Ingenieros de Lambayeque,establecieron que los costos de éstas dos obras, podría tener un valor de US$ 112 Millonesde Dólares, sin incluir IGV, ni riesgos de Construcción.

Sin embargo como ya se ha señalado Odebrecht es beneficiada con la Concesión al pasar supropuesta de US$ 149.5 millones al monto de US$ 184.6 Millones de Dólares, sin incluir losefectos de la inflación ni los riesgos de Construcción, que puede llegar a US$ 242.5Millones de Dólares.

Por lo tanto existe una sobrevaloración de las Obras de aproximadamente US$ 100 Millonesde Dólares (considerando el monto del PEOT, Colegio de Ingenieros), HECHO QUE DEBESER INVESTIGADO.

De acuerdo a la revisión del proyecto y costos presentados por Odebrecht y revisando informaciónproporcionada por el propio PEOT, se ha encontrado lo siguiente:

El costo del túnel esta sobrevalorado al considerarse un promedio US$ 9,000 Dólares pormetro lineal de excavación y revestimiento de túnel. Cuando estadísticamente y con lascondiciones especiales de túneles similares es costo de excavación y revestimiento de túnel nopasa de US$ 4,000 Dólares por metro lineal.

Para sustentar el sobrecosto Odebrecht impuso el uso de TBM forzando una justificación ensu propuesta técnica. para así cobrar US$ 9,000 dólares/ml, ya que por otro método costaríasolo US$ 4,000 Dólares/ml.

De acuerdo a la información que nos han proporcionado empleados honestos del PEOT,verificamos que cuando el propio PEOT realizó la excavación de los tramos ya ejecutados porAdministración Directa, el costo estaba en el orden de US$ 2,000 a US$ 2,500 Dólares pormetro Lineal.


6

El llamado Túnel de desvío-Aliviadero, también resultaría sobrevalorado, porque estarácostando tan igual como la Presa Limón.

Todas estas anomalías con elementos que prueban la corrupción presente en el Contrato deConcesión de las obras de cabecera.

7.0 FINANCIAMIENTO DEL PROYECTO.

El costo Directo está representado por US$184.8 millones más reajustes por inflación y riesgos deConstrucción, será US$242.5 millones.

Las fuentes de financiamiento del proyecto son

1) Bonos hasta por US$100 millones;

2) Préstamo de la Corporación Andina de Fomento (CAF) hasta por US$50 millones;

3) Concesionaria Odebrecht por US$20 millones; y,

4) Co-financiamiento del Estado peruano por US$77 millones, no reembolsable.

Como se puede observar, el Gobierno Peruano ha participado con el monto de US$ 77 Millones deDólares, préstamo que lo ha logrado de la CAF (Corporación Andina de Fomento). Este monto noes retornable, es decir, que el Estado Peruano no lo recuperará; sin embargo este dinero tendráque pagarlo a la CAF con todos los intereses establecidos en el Contrato, que podría estarbordeando en total los US$ 110 Millones de Dólares.

Además la CAF ha aprobado un monto de US$ 28 millones de Dólares, como garantía parcial pararespaldar las obligaciones por concepto de retribución por el servicio del trasvase de aguas, esdecir, si el Estado Peruano deja de pagar entonces ODEBRECHT echará la mano a los US$ 28millones.


7

Como se puede observar ODEBRECHT para esta primera etapasolo estaría invirtiendo US$ 107.6 Millones de Dólares

(Considerando el presupuesto sobrevalorado de ODEBRECHT)

De acuerdo a nuestro presupuesto ODEBRECHT solamenteestaría invirtiendo US$ 43 Millones de Dólares

8.0 RECUPERACION DE LA INVERSION POR PARTE DE ODEBRECHT.

A pesar del costo Sobrevalorado de las Obras del Proyecto de OLMOS, el PEOT y ODEBRECHThan firmado un contrato que a toda luz favorece a ODEBRECHT, que perjudica a la Región y alEstado Peruano.

En la CLAUSULA 7. REMUNERACION UNITARIA E INGRESOS, del contrato de Concesiónfirmado entre el PEOT y CTO, se puede leer lo siguiente:

“7.1 la remuneración unitaria a ser cobrada por el concesionario (CTO) al Concedente(PEOT), por el servicio de Trasvase de Agua es la Remuneración Unitaria Básica portrasvase de Agua propuesta por el Concesionario en su propuesta Económica y que seestablece en el Contrato de Prestación del Servicio de Trasvase de Agua comoremuneración Unitaria Básica, equivalente a US$ 0.0659/m3 mas el impuesto General a lasVentas (IGV). Los pagos tendrán una periodicidad mensual y se ejecutarán a través delFideicomiso.

Es importante indicar que el Contrato determina un sistema de (re)ajuste de la misma, convirtiendosu 70% a US $ aplicando el tipo de cambio del primer día del Período de Operación. Este montose reajustará mensualmente con la variación del Índice de Precios al Consumidor de USA,publicado por el Bureau of Labor Statistics of the United States Labor Department. Igualmente, el30% restante se reajustará mensualmente con la variación del Índice General de Precios al porMayor que publica el INEI

7.2 El Concesionario se obligará a entregar los volúmenes de agua que corresponden en elPunto de Entrega, de acuerdo con el cronograma de entregas mensuales incluido en elcontrato de Prestación del Servicio de trasvase de Agua, con un Volumen garantizado decuatrocientos seis hectómetros cúbicos (406 Hm3) por año.”

Veamos entonces como se realizaría el pago

RUB-Remuneración Unitaria Básica (US$ 0.0659/m3+IGV+inflación).

Volumen de agua a ser Trasvasada y estipulada en el contrato igual 406´000,000 m3 anual

Entonces considerando el valor de RUB, el pago anual será

0.0658*406´000,000 = US$ 26´755,400Dólares+IGV = US$ 31´838,926 Dólares

La concesión dura 20 años, de los cuales 4 son de Construcción y 16 de operación, entonces elpago total en 16 años

26´755,400*16=US$428´086,400 Dólares +IGV=509´422,816 Dólares

Finalmente durante la Concesión ODEBRECHT recibirá sin considerar el IGV, la suma de:

US$428´086,400 de Dólares


8

Se debe tener en cuenta que este monto no considera varios factores que incrementarán estecosto como:

a) Evento Geológico

b) Inflación

Con todas las artimañas que sabe aplicar Odebrecht y con la complicidad de los representantesdel PEOT, la aplicación del Evento Geológico y sin considerar el IGV, el monto se incrementará enniveles de:

US$ 500´000,000 millones de Dólares

Que considerando el IGV sería

590´000,000 millones de Dólares

Es decir, un “SUPER FAENON”, que le han generado fabulosas ganancias a ODEBRECHT,permitiéndole “aceitar” holgadamente a funcionarios de Pro Inversion, La Región y PEOT.

Si al monto que se le debe pagar a Odebrecht, se le agrega el pago que se le debe hacer a la CAFpor el préstamo de los US$ 77 millones de Dólares que se convertirán considerando los interesesen US$ 110 millones de dólares, entonces el Estado peruana por la obras (presa y 13 Km deTúnel) tendrá que pagar (Sin IGV) hasta el final de la Concesión la suma de:

US$ 600 Millones de Dólares.Es decir, por una Inversión de un Privado a Precios actuales de US$ 43 Millones de Dólares, setendrá que pagar la suma EXORBITANTE anteriormente indicada.

9.0 FACTORES QUE AYUDAN A INCREMENTAR EL PAGO TOTAL DE ESTA PARTE DE LACONCESION POR PARTE DEL ESTADO PERUANO.

El monto anterior se verá incrementado por los siguientes factores que están establecidos en elContrato de Concesión.

EVENTO O RIESGO GEOLOGICO

Este EVENTO GEOLOGICO se refiere a la ocurrencia de una situación geológica no prevista yque afecte significativamente, en términos de costos y plazos la excavación del Túnel Trasandino.Evento que ya han aplicado, forzando accidentes y el evento geológico para sacar más dólaresfraudulentamente.

El Contrato de Concesión establece que de ocurrir un Evento Geológico éste deberá sercuantificado por un perito sobre la base de la evaluación técnica de la ocurrencia y de los costosen los cuales se requeriría incurrir para subsanarlo.

La forma de cobertura de la presencia de este Evento geológico está descrita en la CLAUSULA16. RESOLUCION DE COTROVERSIAS, numeral 16.3.2 del Contrato de Concesión, de la cualse puede concluir:

- El costo de las soluciones será cubierto, en un primer tramo, por el Concesionario, quiendeberá asumir hasta un máximo de cuatro millones y medio de Dólares (US$ 4,500,000) ocinco por ciento (5%) del monto de inversión en dólares consignado en el Calendario deInversión del Concesionario correspondiente al Túnel Trasandino, el que sea mayor.

- El saldo del costo de las soluciones, si lo hubiere, será asumido por el Concesionario concargo a reajustes de la Remuneración Unitaria Básica hasta por un monto adicional de seis


9

millones de Dólares (US$ 6`000,000) o siete por ciento (7%) del monto de inversión endólares consignado en el Calendario de Inversión del Concesionario correspondiente al TúnelTrasandino, el que sea mayor.

- En caso que los montos comprendidos en los tramos anteriores resultaren insuficientes, elConcedente, asumirá el saldo del costo de las soluciones, hasta completar, conjuntamente conlos montos de los tramos anteriores, un máximo de dieciocho por ciento (18%) del monto deinversión en dólares consignado en el Calendario de Inversión del Concesionariocorrespondiente al Túnel Trasandino.

- Si el saldo del costo de las soluciones fuera todavía superior a este monto acumulado, y laspartes no llegan a un acuerdo sobre la repartición de este saldo entre ellas en un plazo detreinta (30) días, cualquier Parte podrá invocar un Evento de Fuerza Mayor o requerir laCaducidad de la Concesión

Si asumimos que por el Túnel trasandino Odebrecht está cobrando a precio actualaproximadamente US$ 130 Millones de Dólares, esto significa que de aplicarse al máximoporcentaje por Riesgo geológico (18%), estaríamos hablando de:

130´000,000 *0.18=23´400,000 Dólares

Es importante prestar atención porque en el contrato, se señala: si en el caso que el Costo porRiesgo geológico supere el 18% y las partes PEOT y CTO, no se ponen de acuerdo, entoncescualquiera de las dos partes unilateralmente puede invocar UN EVENTO DE FUERZA MAYOR ypor lo tanto requerir la Caducidad del Contrato de Concesión.

10.0 APLICACIÓN DE EVENTOS DE FUERZA MAYOR Y RESOLUCIÓN DEL CONTRATO AFAVOR DE ODEBRECHT.

Con la complicidad GANSTERIL del PEOT y PROINVERSION, ODEBRECHT ha hecho posiblecondiciones muy favorables, como a continuación lo explicamos.

En el caso el Evento de Fuerza Mayor dure menos de 12 meses y el Proyecto se encuentra en laetapa preoperativa, cualquiera de las partes tendrá derecho a solicitar la Terminación Anticipadadel Contrato de Concesión, en cuyo caso el Gobierno Regional, quien cuenta con la GarantíaSoberana del Estado Peruano, deberá pagar una indemnización a los Acreedores Garantizados, através del Fideicomiso de Acreedores, que cubrirá en la etapa pre-operativa el endeudamientohasta por US$145 millones.

Si el Evento de Fuerza Mayor se presentara y se prolongase por 12 meses, y el proyecto seencuentra en la etapa operativa, cualquiera de las partes tendrá derecho a solicitar la TerminaciónAnticipada del Contrato de Concesión, en cuyo caso, el Gobierno Regional, quien cuenta con laGarantía Soberana del Estado Peruano, deberá pagar una indemnización a los AcreedoresPermitidos Garantizados, a través del Fideicomiso de Acreedores que cubrirá el Endeudamientohasta por US$401 millones.

Estas situaciones es importante tenerlas en cuenta por el uso de fuerza mayor, y como cualquieraque fuera la parte que invoque a dicha cláusula, siempre el Estado Peruano tendrá que pagar alCTO (éstos todo lo han controlado mafiosamente).

Nosotros hemos considerado la etapa Operativa como un riesgo de Alta probabilidad, por losproblemas en la repartición de agua con el Proyecto Alta Piura, y el reclamo de Cajamarca por lasaguas del Tabaconas , siendo así ODEBRECHT puede invocar la Resolución del contrato, cobrarUS$ 401 Millones de Dólares.


10

11.0 SOBRE LA PROPUESTA DE UNA ADECUADA INVERSION PUBLICA Y PRIVADA ENLAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURA PUBLICA A TRAVES DEL SISTEMA DECONCESION.

Si se asume que el presupuesto de las obras de trasvase es de US$ 130 millones, el cual incluyela utilidad del contratista, el costo total de inversión hubiera sido de US$ 223 millones tal como sedemuestra en el Cuadro Nº 1.

Cuadro Nº 1

Si se asume, hecho que se niega en este caso, que el presupuesto de las obras de trasvase es deUS$ 185 millones, el cual incluye también la utilidad del contratista, el costo total de inversiónhubiera sido de US$ 317 millones (Cuadro Nº 2).

VARIABLES

Moneda US$

Monto del Préstamo 130000000

Tasa de Interés Mensual 0.065

Período de Pago Anual 10

Cuota 18083609.71

Período de Gracia en Años 5

INDICADORES

Año Saldo Interés Amortización Pagos

1 130,000,000.00 8,450,000.00 0.00 8,450,000.00

2 130,000,000.00 8,450,000.00 0.00 8,450,000.00

3 130,000,000.00 8,450,000.00 0.00 8,450,000.00

4 130,000,000.00 8,450,000.00 0.00 8,450,000.00

5 130,000,000.00 8,450,000.00 0.00 8,450,000.00

6 130,000,000.00 8,450,000.00 9,633,609.71 18,083,609.71

7 120,366,390.29 7,823,815.37 10,259,794.34 18,083,609.71

8 110,106,595.95 7,156,928.74 10,926,680.97 18,083,609.71

9 99,179,914.98 6,446,694.47 11,636,915.23 18,083,609.71

10 87,542,999.75 5,690,294.98 12,393,314.72 18,083,609.71

11 75,149,685.03 4,884,729.53 13,198,880.18 18,083,609.71

12 61,950,804.85 4,026,802.32 14,056,807.39 18,083,609.71

13 47,893,997.46 3,113,109.83 14,970,499.87 18,083,609.71

14 32,923,497.58 2,140,027.34 15,943,582.36 18,083,609.71

15 16,979,915.22 1,103,694.49 16,979,915.22 18,083,609.71

TOTAL PAGOS 93,086,097.07 130,000,000.00 223,086,097.07


11

Cuadro Nº 2

VARIABLES

Moneda US$

Monto del Préstamo 185000000

Tasa de Interés Mensual 0.065

Período de Pago Anual 10

Cuota 25734367.66

Período de Gracia en Años 5

INDICADORES

Año Saldo Interés Amortización Pagos

1 185,000,000.00 12,025,000.00 0.00 12,025,000.00

2 185,000,000.00 12,025,000.00 0.00 12,025,000.00

3 185,000,000.00 12,025,000.00 0.00 12,025,000.00

4 185,000,000.00 12,025,000.00 0.00 12,025,000.00

5 185,000,000.00 12,025,000.00 0.00 12,025,000.00

6 185,000,000.00 12,025,000.00 13,709,367.66 25,734,367.66

7 171,290,632.34 11,133,891.10 14,600,476.56 25,734,367.66

8 156,690,155.78 10,184,860.13 15,549,507.53 25,734,367.66

9 141,140,648.25 9,174,142.14 16,560,225.52 25,734,367.66

10 124,580,422.72 8,097,727.48 17,636,640.18 25,734,367.66

11 106,943,782.54 6,951,345.87 18,783,021.80 25,734,367.66

12 88,160,760.74 5,730,449.45 20,003,918.21 25,734,367.66

13 68,156,842.53 4,430,194.76 21,304,172.90 25,734,367.66

14 46,852,669.64 3,045,423.53 22,688,944.13 25,734,367.66

15 24,163,725.50 1,570,642.16 24,163,725.50 25,734,367.66

TOTAL PAGOS 132,468,676.60 185,000,000.00 317,468,676.60

En ambos casos existe un importante detrimento económico en perjuicio del país por el orden delos US$ 380 millones, en el primer caso, y de US$ 280 millones en el segundo. ¿Quiénes podránresponder a este absurdo económico? Debe recordarse que el D.L. 1012, Ley Marco de lasAsociaciones Público Privadas, establece en su Artículo 8.1. Criterios para la selección de lamodalidad de ejecución, que “ Es de responsabilidad de las entidades públicas realizar unanálisis costo beneficio a fin de determinar si la participación privada en la provisión de lainfraestructura pública o del servicio público implica un mayor beneficio neto para lasociedad respecto a si éstos fuesen provistos por el Estado a través de una obra pública, deacuerdo a lo establecido en el Reglamento del presente Decreto Legislativo”. Sin embargoestos análisis no se han realizado.


12

11.0 CONCLUSIONES

La presa Limón, Túnel trasandino y obras Conexas, de acuerdo al propio PEOT en su primeraversión, al Colegio de Ingenieros e inclusive a nosotros mismos el costo de LA CONCESIONes de US$ 112 Millones de Dólares, si a este monto le restamos el aporte del Estado Peruanode US$ 77 millones de dólares, el aporte real de ODEBRECHT es de US$ 35 Millones deDólares para construir la obras Concesionadas.

Por esos US$ 35 Millones Dólares Invertidos por ODEBRECHT, el Estado Peruano cada añodebe pagar a ODEBRECHT US$ 27 Millones de Dólares. Si consideramos los 16 años yademás todas las trampas del contrato el monto US$ 500´000,000 millones de Dólares (sinIGV).

El Estado Peruano sin ningún problema ha podido buscar el financiamiento de los US$ 35millones y construir la Obras sin la participación de un Privado.

En esta Etapa NO ES VALIDA LA PREMISA: QUE LAS OBRAS LAS HAGA LOS PRIVADOSPORQUE EL ESTADO CARECE DE RECURSOS ECONOMICOS.

En el desarrollo del riego planificado por el PEOT no están considerado las áreas que seplanteó en el Estudio Definitivo de los Soviéticos.

12.0 RECOMENDACIONES

Denunciar Penalmente a todos los autores de LA MAFIASA PSEUDO CONCESION DEOLMOS.

Solicitar la actuación de la Contraloría General de la República porque están en juegointereses del estado, a la Defensoría del pueblo porque se ha atentado contra los derechos denuestro pueblo pobre y sufrido.

Todas las fuerzas vivas de Lambayeque deben unirse, dejando de lado intereses personales.Sabemos el poder Económico, Político y represivo que tiene ODEBRECHT en nuestro país,sin embargo solo Unidos lo podremos derrotar.

Lo anterior Implica convocar a todos los Lambayecanos de buena voluntad: Comunidades,Universitarios, Colegios Profesionales, periodismo.

Investigar si los Comedores utilizados por ODEBRECHT en la Construcción del Túnel y Presade Olmos, están concesionados al Ing. Enrique Salazar Torres, como gratitud a su actividadpor favorecer a ODEBRECHT.

.

SOLO UNIDOS VENCEREMOS A LA MAFIA QUE SE ESTÁ LLEVANDOLA RIQUEZA DE NUESTRO PAIS, HACIENDO MAS RICOS A LOS RICOS,

Y MAS POBRES A LOS POBRES.

Chiclayo, Setiembre o 2009

proyecto olmos anhelo lambayecano · d) obras tales como túnel de desvío, una bocatoma temporal y...

Documents