DR. Alfredo Carlos Victoria MarínInvestigador

DR

. A

lfre

do

Carl

os

Vic

tori

a M

arí

n

DIAGNÓSTICO SOBRE EL EJERCICIO,

CONTROL, EVALUACIÓN Y TRANSPARENCIA

DEL GASTO PÚBLICO FEDERALIZADO DE LOS

MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO:

PROPUESTAS DE MEJORA Y ÁREAS DE OPORTUNIDAD

DR. Alfredo Carlos Victoria Marín Investigador

DIAGNÓSTICO SOBRE EL EJERCICIO, CONTROL,

EVALUACIÓN Y TRANSPARENCIA DEL GASTO

PÚBLICO FEDERALIZADO DE LOS MUNICIPIOS DEL

ESTADO DE MÉXICO:

PROPUESTAS DE MEJORA Y ÁREAS DE OPORTUNIDAD

DIAGNÓSTICO SOBRE EL EJERCICIO, CONTROL, EVALUACIÓN

Y TRANSPARENCIA DEL GASTO PÚBLICO FEDERALIZADO DE

LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO:

PROPUESTAS DE MEJORA Y ÁREAS DE OPORTUNIDAD

Primera Edición, 2015.

©Instituto Hacendario del Estado de México. “Centro José María Morelos y Pavón”, Sede del Sistema de Coordinación Hacendaria del Estado de México y Municipios.

Calle Federalismo No. 103, Santiago Tlaxomulco, C.P. 50030, Toluca, Estado de México,Teléfono: (01 722) 236-05-40.

Investigador: Dr. Alfredo Carlos Victoria Marín.

Número de Autorización del Consejo Editorial de la Administración Pública Estatal:CE: 203/09/20/15

Impreso en México.

Esta investigación es responsabilidad exclusiva de su autor y no necesariamente coincide con el punto de vista del IHAEM.

DIAGNÓSTICO SOBRE EL EJERCICIO, CONTROL,

EVALUACIÓN Y TRANSPARENCIA DEL GASTO

PÚBLICO FEDERALIZADO DE LOS MUNICIPIOS DEL

ESTADO DE MÉXICO:

PROPUESTAS DE MEJORA Y ÁREAS DE OPORTUNIDAD

CONSEJO EDITORIALIng. Roberto Galván Peña, Presidente

Mtra. Reyna Ávila Vázquez, Secretaria TécnicaLic. José Ramón Albarrán y Mora, Vocal

Lic. Cristino Cueto Estrada, VocalC.P. Joaquín Ramón Iracheta Cenecorta, Vocal

Lic. Jesús Varas Peñaloza, VocalLic. Berenice Garduño Bernal, Vocal

CONSEJO DIRECTIVOLic. Joaquín Castillo Torres

Encargado de la Secretaría de Finanzas yPresidente del Consejo Directivo del IHAEM

Ing. Roberto Galván PeñaVocal Ejecutivo del Instituto Hacendario

del Estado de México

COORDINACIÓN EDITORIALMtra. Reyna Ávila VázquezMtro. Francisco Curiel Neri

CUIDADO DE LA EDICIÓNLic. Minerva Ayala Jiménez

DISEÑOL.I.A. Ana Karen Gómez Angeles

L.D.G. Alejandra Yosahandy Licona UribeNoé Romero López

Autorización del Consejo Editorialde la Administración Pública Estatal:

En Trámite.

Revisión Editorial: Consejo Editorial

de la Administración Pública Estatal

Portada: IHAEM

Índice

Introducción. 7

1. La Descentralización Fiscal en México y en el Estado de México 1998-2010: el papel del Ramo 33.

1.1 La descentralización fiscal en México y el cambio político 1998-2010.

13

1.2 Crisis en los sistemas de fiscalización estatales y locales.

15

1.3 Política fiscal cíclica y anticíclica: el papel de las transferencias condicionadas.

19

1.4 Desempeño político en el Estado de México y los resultados sociales de la descentralización del Ramo 33 entre 2007-2012.

20

2. La Evaluación de la Fiscalización en el Estado de México.

2.1 El entorno socioeconómico nacional y estatal 1996-2006.

27

2.2 Evidencia empírica de los ayuntamientos metropolitanos.

28

2.3 Evidencia empírica de los ayuntamientos rurales. 38

2.4 La brecha de capacidades institucionales en materia hacendaria y control en el Estado de México.

38

2.5 El papel de las agencias federales y estatales en el fortalecimiento hacendario municipal.

41

3. Áreas y Acciones de Mejora.

3.1 Propuestas de reforma a la Ley Orgánica Municipal, a la Ley de Planeación del Estado de México y su Reglamento, y a la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de México.

43

3.2 Definición de acciones en materia de transparencia, rendición de cuentas y combate a la corrupción en los gobiernos estatales y municipales.

47

3.3 Hacia una nueva agenda social. 51

3.4 Condiciones para construir ciudadanía desde lo local.

52

3.5 Agenda de Acciones para un Gobierno Solidario. 53

Conclusiones. 57

Fuentes de información. 60

Anexo 1 62

Anexo 2 65

Anexo 3 70

Anexo 4 75

CuadrosCuadro 1 Municipios del Estado de México con niveles

muy altos, altos y medios de marginación y el desempeño de las aportaciones federales 2007-2011.

23

Cuadro 2 Distribución porcentual del PIB de 6 entidades federativas a precios de 1993 del periodo 1996-2001.

28

Cuadro 3 Municipios del Estado de México: Índice de marginación 2005 y recaudación propia per cápita 2006 (pesos).

29

Cuadro 4 Municipios del Estado de México: Índice de marginación 2010 vs. recaudación predial/per cápita 2011 (pesos).

32

Cuadro 5 Relación Índice de marginación 2010 y la deuda per cápita de los municipios del Estado de México.

36

Cuadro 6 Estrategia 2.4 mejorar la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos del SED.

50

Cuadro 7 Componentes de la exclusión social en el ámbito local.

56

Co

lecció

n H

acen

daria

7

Introducción

¿Cuáles han sido los resultados del federalismo mexicano desde que se inició la descentralización de la vida nacional en 1983? ¿Cómo pueden saber los ciudadanos si realmente los fondos federales que son suministrados mensualmente a los gobiernos estatales y municipales están siendo destinados para resolver y atender las carencias y marginación que afecta a los grupos vulnerables que viven en pobreza extrema? ¿Qué tipo de acciones pueden recomendar las entidades superiores de fiscalización de los estados para que eficazmente puedan aplicarse los recursos del Ramo 33 en las áreas geoestadísticas básicas con mayores grados de marginación, sin caer en subejercicios ni acciones clientelares? ¿Un modelo económico que propicia la estabilidad macroeconómica con estancamiento puede coadyuvar a que las comunidades con mayores niveles de atraso socioeconómico consigan acrecentar sus niveles de productividad y romper el círculo vicioso de la pobreza?

Pareciera ser que a casi 30 años de que comenzara la representación proporcional en los ayuntamientos, los mecanismos de rendición de cuentas no fueron lo suficientemente eficaces para fortalecer los procesos de gobernabilidad democrática ya que la complejidad imperante al desbordar la capacidad instalada de los ayuntamientos, generó un deterioro de la credibilidad de las instituciones de gobierno.

A la par del proceso de reforma del estado instrumentado desde mediados de los años ochenta del siglo pasado, cuyos componentes giraron en torno a la privatización y desincorporación de empresas públicas, la desregulación financiera, la apertura de la economía, el control de gasto público, el equilibrio presupuestario y en menor medida, el combate a la corrupción (Escalante: 2013:71), el fortalecimiento de los órdenes estatales y municipales de gobierno, no tuvo el impulso político y económico necesario, pese a que en 1999 una reforma constitucional dispuso que los ayuntamientos ya no eran entes eminentemente administrativos. Las decisiones más importantes dentro del proceso de reforma de estado se concentraron en el orden federal de gobierno, mientras que lo concerniente a la modernización de la administración local siguió siendo un asunto de capacidades de gestión, en la que solamente aquellos ayuntamientos y gobiernos estatales que contaran con recursos propios para mejorar la provisión de bienes y servicios públicos, tenían mayores oportunidades de insertarse en el nuevo orden global.

Co

lecció

n H

acen

daria

8

A mediados de la primera década del siglo XXI, los temas pendientes de la reforma federalista tenían como eje la modificación del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuyas propuestas en el Congreso de la Unión giraban en torno a los siguientes temas (Navarro:2006:12):

1. Establecer un principio constitucional explícito sobre la diversidad institucional municipal;

2. Modificar las bases de elección e integración del ayuntamiento;3. Establecer como facultad exclusiva del municipio el transporte público

de pasajeros;4. Eliminar la prohibición de la reelección inmediata de presidentes

municipales;5. Contemplar el acceso de candidaturas ciudadanas sin partido a cargos

de elección popular.

Dentro de la inconclusa reforma política de México, se modificó el artículo 35 fracción II de la Constitución en 2012, donde se consagra el derecho de los ciudadanos a solicitar su registro como candidatos de manera independiente ante la autoridad electoral. Asimismo la modificación del artículo 115 Constitucional en su fracción I párrafo segundo, estableció que las constituciones de los estados deberán establecer la elección consecutiva para el mismo cargo de presidentes municipales, regidores y síndicos, por un período adicional, siempre y cuando el periodo del mandato de los ayuntamientos no sea superior a tres años. La postulación sólo podrá ser realizada por el mismo partido o por cualquiera de los partidos integrantes de la coalición que lo hubieren postulado, salvo que hayan renunciado o perdido su militancia antes de la mitad de su mandato. Lo anterior, entrará en vigor hasta el año 2018, considerando el artículo transitorio décimo cuarto de la reforma en materia política electoral de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2014, que a letra dice:

DÉCIMO CUARTO.- La reforma al artículo 115 de esta Constitución en materia de reelección de presidentes municipales, regidores y síndicos no será aplicable a los integrantes que hayan protestado el cargo en el Ayuntamiento que se encuentre en funciones a la entrada en vigor del presente Decreto.

Esto puede conducir a una mayor participación ciudadana, pero hace falta un marco jurídico que posibilite la transparencia con relación a la publicitación de la cartera de proyectos de alto impacto de cada Plan de Desarrollo Municipal que se financian con recursos federales transferidos a los estados y municipios.

9

Co

lecció

n H

acen

daria

Como bien lo ha señalado la Auditoría Superior de la Federación, las transferencias federales conformadas por las participaciones (Ramo 28) y aportaciones (Ramo 33) son relevantes para las finanzas estatales y municipales; ya que para los gobiernos de los estados significan en promedio el 90% de sus ingresos totales y para los municipios alrededor del 65%, aunque en los de corte rural y marginados supera el 90%. (ASF:2013:13) La pertinencia de estudiar los efectos e impactos sociales de dichos recursos en los ayuntamientos del Estado de México, tiene su sustento por ser una de las entidades federativas que recibe los mayores montos de transferencias no condicionadas como se le conoce al Ramo 33. La aplicación de estos recursos es un derecho al desarrollo social que tienen los individuos con mayores necesidades sociales.

Por ello se estima sumamente conveniente desde un punto vista social, económico y político, evaluar cómo los ayuntamientos destinan el uso de los recursos provenientes de las transferencias federales como el Ramo 33 a efecto de verificar si éstos están siendo canalizados a la creación de bienes y servicios públicos ligados al combate, la marginalidad y la pobreza.

En este sentido, las transferencias condicionadas tienen un objetivo relevante en el combate a la pobreza y la marginación. De ahí que este trabajo busca revalorar el carácter social que reviste su aplicación, pero también tiene que ver con una decisión política de hacer pública su aplicación para los proyectos que están claramente establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal.

Los recursos del Ramo 33 que se entregan a los ayuntamientos se integran por el Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM) y el Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN), de un total de ocho fondos.

No es común señalar que las aportaciones federales tienen que aplicarse directamente a la población en pobreza extrema y en localidades con alto o muy alto nivel de rezago social, tal como lo prevé el artículo 33 apartado A fracción I de la Ley de Coordinación Fiscal:

Artículo 33. Las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social reciban las entidades, los municipios y las demarcaciones territoriales, se destinarán exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social conforme a lo previsto en la Ley General de Desarrollo Social, y en las zonas de atención prioritaria.

Co

lecció

n H

acen

daria

10

A. Los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, se destinarán a los siguientes rubros:

I. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica del sector salud y educativo, mejoramiento de vivienda, así como mantenimiento de infraestructura, conforme a lo señalado en el catálogo de acciones establecido en los Lineamientos del Fondo que emita la Secretaría de Desarrollo Social.

De ahí que los gobiernos municipales tengan la obligación de canalizar estos recursos a las poblaciones con mayores grados de marginación, localizadas en las Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB´s), por lo que tanto las entidades de fiscalización superior locales como la Auditoría Superior de la Federación (ASF), tendrían que hacer auditorías de desempeño donde se revise su adecuada aplicación en términos de lo que marca el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, y verificando que en los Índices de marginación que elaboran el Consejo Nacional de Población y el Consejo de Evaluación de la Política Social, se haya observado una mejoría en los indicadores relacionados con la atención de las carencias materiales.

En fecha 14 de febrero de 2014 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el acuerdo por el que se Emiten los Lineamientos Generales para la Operación del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. Deja muy claro que con fundamento en el artículo 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, los municipios enviarán a las entidades federativas información sobre la aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones, en las obras y acciones establecidas en la Ley de Coordinación Fiscal que beneficien directamente a la población en rezago y pobreza extrema para que por su conducto se incluya en los informes trimestrales a que se refiere el artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal.Por lo que si bien el artículo 33 apartado B fracción I de la Ley de la Coordinación Fiscal, señala los proyectos que se deben financiar con los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS). El Acuerdo al que se hace referencia establece que las entidades deberán proporcionar a la Secretaría de Desarrollo Social, la información sobre la utilización del FAIS que le sea requerida. En el caso de los municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal lo harán por conducto de las entidades.

11

Co

lecció

n H

acen

daria

Dicho fondo establece dos componentes, a) El Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) y b) Fondo de Infraestructura Social para las Entidades (FISE). De ahí que los municipios estén obligados a reportar al Gobierno del Estado de México, a través del Sistema de Formato Único la información relacionada con el ejercicio, destino y los resultados obtenidos de los recursos transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal. La Secretaría de Desarrollo Social tendrá que publicar un informe anual que rinda cuenta de la situación de pobreza y rezago social de los municipios, y dicha información tendrá que estar incorporada tanto en el Plan de Desarrollo Municipal, lo cual permitirá identificar qué indicadores de situación de pobreza y rezago social son prioritarios de atender para mejorar el bienestar de las comunidades, según lo refiere el título segundo numeral 2.2 del acuerdo mencionado.

Por lo anterior, se prevé que los municipios deberán llevar a cabo los proyectos que estén previstos en el Catálogo del FAIS, el cual se encuentra en el ANEXO I de los Lineamientos. En la realización de los proyectos las entidades, municipios y demarcaciones territoriales deberán considerar lo que señala el numeral 2.3.1 de los Lineamientos:

I. Cuando se trate del FISE, las entidades, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal deberán destinar por lo menos el 40% de los recursos en los proyectos clasificados como de incidencia directa conforme al Catálogo del FAIS.

II. Cuando se trate del FISMDF, las entidades, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal deberán destinar por lo menos el 60% de los recursos en los proyectos clasificados de incidencia directa conforme al Catalogo del FAIS.

III. A los proyectos complementarios o proyectos especiales podrá destinarse en su conjunto como máximo el 15% de los recursos del FISE y del FISMDF.

Por lo que el no cumplimiento de dicha disposición, generaría sanciones disciplinarias, de carácter resarcitorio y de índole penal tanto a los presidentes municipales, como a los directores de obras en caso de que se constatara desvíos de recursos, aplicación en obras públicas no prioritarias, y en obras pagadas pero no ejecutadas, donde se pudiera derivar un daño flagrante a la hacienda local.

Co

lecció

n H

acen

daria

12

Al final del día, la presente investigación busca presentar algunas propuestas de modificación a la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, a la Ley de Planeación del Estado de México y su Reglamento, y a la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado y Municipios, con la idea central de fortalecer la autonomía y las capacidades de gestión de las áreas administrativas de los ayuntamientos vinculadas a las actividades de ejecución, control, evaluación y transparencia del gasto público municipal.

El trabajo sustenta la necesidad de realizar modificaciones de forma y de fondo al andamiaje jurídico institucional que existe en materia de control, evaluación, rendición de cuentas y combate a la corrupción en el Estado de México basado en una reflexión de carácter cualitativo y político, empleando algunos indicadores vinculados a los índice de marginación y pobreza, alternancia electoral, recaudación local, deuda municipal y aportaciones federales entregadas a los ayuntamientos del Estado de México en el periodo 2005-2010.

Co

lecció

n H

acen

daria

13

1. La descentralización fiscal en México y en el Estado de México 1998-2010:

el papel del Ramo 33

1.1. La descentralización fiscal en México y el cambio político 1998-2010

La creación del Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación en 1998, obedeció a la necesidad de que la distribución de los recursos destinados al combate a la pobreza se sujetará cada vez más a aspectos técnicos que despejarán toda duda de que el gobierno federal no los empleará para fines político electorales, como había sido el caso de anteriores programas sociales que se instrumentaron durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) y que fue motivo de duras críticas por parte de diversos sectores de la sociedad mexicana. Una de las principales conclusiones que existieron sobre el Programa Nacional de Solidaridad (PRONASOL) fue que al final de la administración del presidente Salinas, la operación administrativa de los subprogramas se montó sobre una estructura, además de burocrática, centralizada. Prueba de lo anterior fue que los propios documentos de PRONASOL estimaban que de los dos mil 500 municipios, mil 700 se encontraban en condiciones de incapacidad administrativa y aislamiento rural. (Pardo: 1996: 314)

Entre 1998-2009 la alternancia partidista en los ayuntamientos en el Estado de México fue un signo característico de la pluralidad y del cambio político. Sin embargo, eso no ha significado que los resultados de las gestiones de gobierno hayan atendido satisfactoriamente las obligaciones que en materia urbana establece la fracción III del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Nadie niega lo que un editorial señaló no hace mucho tiempo sobre que la democracia mexicana diluyó el poder central, cuya primera conclusión es que el federalismo mexicano es una colección de estados fallidos en rendición de cuentas y una segunda, es que la política mexicana ha producido una red de poderes locales que parecen feudos, lo que lleva a sostener que nuestro federalismo democrático sin control conduce a un feudalismo imperfecto. (Nexos:2011:32)

Co

lecció

n H

acen

daria

14

La descentralización de los recursos federales del Ramo 33, ocurrida entre 1998-2010, posibilitó que por el lado del gasto, el gobierno federal entregara mayores transferencias etiquetadas a los ayuntamientos, con el propósito de que las necesidades sociales pudieran atenderse de forma inmediata y sin la injerencia del orden estatal y federal de gobierno, pero al mismo tiempo este proceso dio pauta a que hubiera “un mayor reparto de cargos públicos entre los partidos políticos y otorgó a los presidentes municipales mayor poder para reforzar o rechazar las políticas federales”.1 con mayor grado de discrecionalidad del manejo de la hacienda pública.

La distribución de recursos federales a los estados y municipios ha tenido un crecimiento moderado en términos reales durante la primera década del siglo XXI, pero los resultados siguen siendo muy insatisfactorios dadas las carencias de infraestructura y de provisión de servicios básicos. Los recursos en distintas vías no dejan de fluir a los gobiernos locales, lo cual advierte que no hay una carencia de los mismos, sino de una eficaz, eficiente y transparente gestión de recursos.

Tan sólo en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2011, por concepto de aportaciones, participaciones y otros fondos adicionales, a los gobiernos estatales y municipales se les aprobó que podrían disponer alrededor de 941,550 millones de pesos, repartidos de la siguiente forma: 451,167 millones en aportaciones del Ramo 33 y 490,383 millones de participaciones, así como 15,784 millones de fondos estatales y municipales del Ramo 23. Por tanto se les exigiría a los estados y municipios que “en sus cuentas, los gobiernos locales no podrán incorporar remanentes de otros ejercicios ni las aportaciones que realicen beneficiarios de las obras y acciones. Tampoco podrán transferir dinero entre distintos fondos, como es práctica común".2

Al día de hoy no existen gobiernos metropolitanos encargados de gestionar la provisión de bienes y servicios públicos, ya que la organización política administrativa establecida en el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no contempla la distribución del poder bajo esta fórmula, de ahí que los fondos metropolitanos tienen un alcance marginal en la solución de los complejos asuntos de la agenda urbana. Solamente existe alguna coordinación de carácter intermunicipal en temas como agua potable, recolección de basura y seguridad pública.

1. Lo anterior lo señala un documento del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública de la Cámara de Diputados titulado “La violencia y su impacto local: los asesinatos de autoridades locales”, véase la nota “Mayor poder de alcaldes causa de sus asesinatos”, El Economista, 3 de febrero de 2011, p. 33.

2. “Ganan estados y municipios”, Diario Reforma, 16 de noviembre del 2010, p. 8.

15

Co

lecció

n H

acen

daria

El Fondo Metropolitano aprobado para 2011 ascendió a 7 mil 837 millones de pesos, el cual fue ampliado a 47 áreas metropolitanas. En 2010, el Distrito Federal y el Estado de México fueron las entidades más beneficiadas, ya que ambas zonas obtuvieron 3 mil 195 millones de pesos. En 2011, el Valle de México obtuvo 3 mil 348 millones; Guadalajara aseguró 880 millones y Monterrey 770 millones. La Secretaría de Hacienda exigirá a las ciudades que integren un Consejo de Desarrollo Metropolitano que será la instancia encargada de decidir en qué proyectos se invertirá. Además, “deberán sujetarse para su financiamiento a criterios objetivos de evaluación de costo beneficio, así como de impacto metropolitano, económico, social y ambiental”.3

En 2012 el gasto federalizado entregado a las entidades federativas ascendió a un billón 344 millones 486.8 pesos, del cual las participaciones sumaron 495 mil 264 millones de pesos. El Estado de México recibió en ese año un gasto federalizado por 138 mil 431.9 millones de pesos, que representó el 10.3% del total nacional, donde las participaciones llegaron a 61 mil 333.2 millones de pesos, es decir el 12.4% del total entregado a los estados. (ASF:2013:16)

1.2. Crisis en los sistemas de fiscalización estatales y locales

¿Quién fiscaliza al fiscalizador? ¿Quién puede confirmar que los resultados e informes de la fiscalización que entrega el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México a los legisladores, realmente evalúan los impactos sociales relativos a la ejecución de los recursos del Ramo 33?

Una de las fallas recurrentes de los sistemas de fiscalización locales se presenta cuando no hay información detallada sobre las compras gubernamentales que se realizan a través de la licitación pública para adquisición de materiales que se requieren para la ejecución de obra pública o bien para la provisión de servicios públicos como equipo de patrullas para seguridad, con recursos del Ramo 33. La propia opacidad conduce a que los ciudadanos desconozcan los montos de las compras de vehículos destinados a la seguridad pública o la adquisición de tubos destinados a la construcción de colectores pluviales, por señalar algunos ejemplos.

La propia Secretaría de la Función Pública ha reconocido que los estados del país, presentan rezagos al rendir cuentas en las compras que realizan con recursos federales y propios, y en la forma como organizan su información, lo que impide que se avance en la transparencia del gasto público.

3. “Apuntalan el fondo urbano”, Reforma, 16 de noviembre del 2010, p.8.

Co

lecció

n H

acen

daria

16

Dicho rezago se centra particularmente en la carencia de nuevas herramientas que permitan a los ciudadanos conocer más y de forma sencilla, las compras que realizan sus gobiernos locales, tal y como se hace a nivel federal, dado que “se tiene una herramienta que admite analizar toda la información de las contrataciones públicas, ninguno de los Estado la tiene".4

La fiscalización de los recursos federales como las aportaciones es un mandato constitucional que establece el artículo 79 fracción I, de la Constitución Federal, el cual faculta a la Auditoría Superior de la Federación para:

“fiscalizar directamente los recursos federales que administren o ejerzan los estados, los municipios, el Distrito Federal y los órganos político administrativos de sus demarcaciones territoriales, con excepción de las participaciones federales; asimismo, fiscalizará los recursos federales que se destinen y se ejerzan por cualquier entidad, persona física o moral, pública o privada, y los transferidos a fideicomisos, mandatos, fondos o cualquier otra figura jurídica, de conformidad con los procedimientos establecidos en las leyes y sin perjuicio de la competencia de otras autoridades y de los derechos de los usuarios del sistema financiero”.

Dado que la fiscalización de los recursos que administran los estados y municipios está regida por el principio de posterioridad, anualidad, legalidad, definitividad, imparcialidad y confiabilidad, poco se repara en los costos sociales cuando ocurren hechos como desviaciones de recursos, subejercicios presupuestales, discrecionalidad manifiesta y uso clientelar. Esto se puede apreciar en la laxitud con la que se emiten las observaciones de las cuentas públicas estatales y municipales que entrega el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de México a los legisladores locales.

La existencia de subejercicios de recursos de los Fondos de Infraestructura Social Municipal (FISM) y para el Fortalecimiento de los Municipios (FORTAMUN) que se han detectado en diversos ayuntamientos y que se aplican como remanentes, sin duda tienen un efecto directo en la marginalidad y la pobreza, ya que impacta de forma negativa en el desarrollo humano, ya que los subejercicios de recursos federales no posibilitan cumplir con los indicadores estratégicos y de gestión.

Para las autoridades fiscalizadoras, los indicadores referidos están diseñados para ir a la baja. Es decir, reducir los niveles de marginación, sin embargo, soslayan los alcances que implica su incumplimiento, ya que los servidores 4. Véase la nota “Falla transparencia estatal”, Diario Reforma, Sección Negocios, 18 de octubre de 2013, p. 3.

17

Co

lecció

n H

acen

daria

públicos municipales, como el presidente municipal, directores de obras y de desarrollo urbano, pueden incurrir en responsabilidades administrativas disciplinarias y resarcitorias.

Las fases del ciclo presupuestal se fracturan dado que las autoridades municipales no relacionan la ejecución correcta de los proyectos ejecutivos y los expedientes técnicos de las obras con los procesos y mecanismos de control y evaluación. De ahí que el incumplimiento de la cartera de proyectos de alto impacto de los planes de desarrollo municipal sea la tónica de los últimos decenios.

Los subejercicios además de revelar la incapacidad institucional de los ayuntamientos, se hacen acompañar de prácticas de opacidad, ya que en muchos casos la ciudadanía suele desconocer los porcentajes de avances financieros y físicos de las obras y acciones sociales financiadas con aportaciones federales, lo cual va en sentido contrario a una auténtica rendición de cuentas.

El principio de anualidad relacionado con la fiscalización de los recursos no está alineado en el Estado de México con el principio de rendición de cuentas que debiera explicar el estado que guarda la administración pública local. Los presidentes municipales al rendir sus informes de gobierno en el mes de diciembre de cada año, ejercicio que comenzó a partir de 2013, tendrán que informar el avance de cumplimiento de planes y programas de gobierno conforme a lo que dispone ahora la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

El mandato de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en lo que respecta al artículo 134, el cual establece como principios el que:

“los recursos económicos de que dispongan la Federación, los estados, los municipios, el Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones territoriales, se administrarán con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados”.

Sin embargo, el principio de la rendición de cuentas todavía no se ha incorporado al texto constitucional, lo cual hace necesaria la actualización de los mecanismos de control y evaluación del gasto público.

La falta de autonomía de las contralorías, de los ayuntamientos y de los poderes públicos hace necesaria que se lleve a cabo una reforma administrativa y política de fondo en el Estado de México. No hacerlo pondrá en entredicho la efectividad de la democracia representativa y

Co

lecció

n H

acen

daria

18

seguirá afectando de forma negativa la credibilidad de las instituciones públicas, cuyos costos sociales y productivos profundizarán el avance de la pobreza, el desempleo crónico y el malestar social.

Desde los años ochenta no fue el combate a la corrupción una actividad estratégica de los gobiernos federales, estatales y municipales, dado que las acciones de control y evaluación no siempre desembocaron en sanciones y castigos ejemplares a los funcionarios de los tres órdenes de gobierno. Por el lado del ingreso, los municipios entre 1984-2012, han visto crecer el monto de recursos federales transferidos, pero sin contar con mecanismos institucionales de control de gasto que corroboren su correcta aplicación.

De acuerdo a la Constitución Federal y la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, los ayuntamientos no son entes soberanos, ya que estan sujetos de la fiscalización tanto del poder legislativo federal, por las entidades de fiscalización superior de cada estado, así como por las contralorías municipales, los cuales vigilan el uso y destino del ingreso y gasto. Pero aún hace falta avanzar en la conformación de órganos estatales y municipales de control independientes en materia de evaluación del desempeño.

La dislocación de los sistemas de fiscalización del gasto en el ámbito local está relacionado con la ausencia de órganos de control interno independientes y órganos externos autónomos, que se encarguen de disuadir y castigar el desvío de recursos, los subejercicios presupuestales, la discrecionalidad y uso clientelar que se les pueda dar a los mismos.

Las débiles capacidades institucionales que exhiben diversos ayuntamientos en la elaboración y presentación de los proyectos técnicos para la ejecución de obra pública, siguen sin ser parte de un proyecto de modernización integral de la administración municipal. Además ha faltado una visión integradora por parte de los comités de planeación del desarrollo municipal, para que las autoridades municipales canalicen los recursos a las áreas geoestadísticas con mayor pobreza. Se requiere que las áreas de planeación estén conformadas por personal certificado, con el fin de constituir un verdadero sistema de servicio profesional de carrera en los ayuntamientos.

Es importante subrayar que si bien en términos administrativos los directores de obras, de desarrollo urbano y el tesorero son responsables de presentar los proyectos técnicos de obra, para que se ordene pagar su ejecución, dichos servidores públicos suelen atender cuestiones de carácter político, dado que las decisiones en materia de aplicación, uso y ejercicio del presupuesto las termina dictando el presidente municipal. Por eso es

19

Co

lecció

n H

acen

daria

importante que tanto la designación del contralor como del tesorero, se atienda con lo dispuesto en la fracción I del artículo 96 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México en cuanto a la certificación de competencia laboral expedida por el Instituto Hacendario del Estado de México, con anterioridad a la fecha de su designación.

1.3. Política fiscal cíclica y anticíclica: el papel de las transferencias condicionadas

Entre 1998-2011, el ciclo económico de México nos señala la existencia de periodos de desaceleración y de recesión económica, cuyos efectos sociales han sido desalentadores. En 2001 y 2009 la economía mexicana registró caídas significativas del PIB, lo cual amplificó aún más los fenómenos de pobreza urbana y el desplazamiento de fuertes oleadas migratorias hacia Estados Unidos.

A medida que México intentó reactivar el crecimiento económico a través de un modelo de economía de mercado, con énfasis en la exportación de bienes y servicios, privatización, reducción del gasto público, control del mismo y la atracción de inversión extranjera, las políticas monetarias y fiscales no atendieron el reclamo regional y local para garantizar que el sistema de transferencias federales, se convirtiera en una palanca decisiva para el desarrollo de las regiones más vulnerables y atrasadas en términos históricos y estructurales. No se ha asumido como parte de la política económica, que las aportaciones federales pueden ser consideradas como políticas anticíclicas que frenen la caída del empleo y del producto nacional.

En los años ochenta y noventa, la centralidad que jugaron las políticas y acciones institucionales federales para impulsar el proceso de descentralización fiscal, supuso que ante las carencias de recursos para impulsar los proyectos de infraestructura y de acciones sociales a nivel local, era innecesaria la vigilancia del manejo de los recursos asignados desde el gobierno central tanto de gobernadores como de presidentes municipales.

La descentralización de arriba hacia abajo, como ha sido estudiada en las últimas décadas, cumplió un propósito político fundamental, que era canalizar fondos federales en montos importantes a las entidades federativas y municipios, a través de fórmulas de distribución de recursos. Sin embargo, los gobiernos estatales lejos de propiciar procesos de descentralización a favor de los municipios, también reprodujeron el centralismo fiscal, dado que se reparten en muchos casos solamente el 20% de los recursos federales transferidos como lo establece la Ley de Coordinación Fiscal, como es el caso del Estado de México.

Co

lecció

n H

acen

daria

20

Bajo estas condiciones, el gasto federalizado que se reparte a los estados y municipios a través del Ramo 33 difícilmente puede convertirse en una política anticíclica en contextos de alta volatilidad financiera y declive económico mundial. En un comienzo tienen que ampliarse los porcentajes de recursos federales descentralizados por parte del gobierno estatal a los municipios.

1.4. Desempeño político en el Estado de México y los resultados sociales de la descentralización del Ramo 33 entre 2007-2012

Entre 2007-2010 las transferencias federales del Ramo 33 que recibieron los ayuntamientos del Estado de México crecieron 36.15%, entre 2007-2011 dicho porcentaje se elevó hasta 43.49%, y el periodo 2007-2012 el incremento fue de 49.74%, lo cual habla de flujos de dinero sostenidos y permanentes a lo largo del tiempo.

En 2007, los municipios mexiquenses recibieron del Ramo 33 recursos por 6 mil 748 millones 409 mil pesos; en 2010, 9 mil 188 millones de pesos; y en 2011, 9 mil 683 millones de pesos, respectivamente (véase ANEXO II). En las cifras para 2012, los recursos llegaron a 10 mil 105 millones de pesos. (OSFEM:2012:39)

Tan sólo en tres años 2007, 2010 y 2011 de acuerdo a la información de los Informes de Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, los recursos del Ramo 33 distribuidos en el FISM como en el FORTAMUN, ascendieron a 25 mil 620 millones de pesos. Si se suman los recursos del año 2012, tan sólo en cuatro años el Ramo 33 acumuló un monto superior a los 35 mil 725 millones de pesos.

Si se asociaran los índices de rezago social conocidos como índices de marginalidad con el incremento de las aportaciones federales y el factor político, la interpretación de los datos cobra un significado profundamente ético, social y humano, cuyas repercusiones tienen un impacto y efecto directo en la calidad de la democracia y del sistema representativo establecido para acceder y detentar el poder público.

Como se ha señalado, en los años noventa era muy marcada la dominación de un solo partido político al frente de la representación de los ayuntamientos del Estado de México, lo que se le denominaría como la hegemonía del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en alrededor de 108 ayuntamientos en 1993 (ANEXO III). Sin embargo, las carencias sociales

21

Co

lecció

n H

acen

daria

durante la primera década del siglo XXI se han mantenido presentes en más de un tercio de los municipios mexiquenses a pesar de que ha habido tanto alternancia política como predominancia de un solo partido.

Por ejemplo, los municipios con alta marginación como Amatepec en el periodo 2007-2011 los ingresos que recibieron por aportaciones del Ramo 33 crecieron 39%; Donato Guerra 40.96%; Ixtapan del Oro 44.2%, Luvianos 44.6%; San Felipe del Progreso 44.1%; San José del Rincón 44.17%; Tlatlaya 43.61%; Villa de Allende 43.64%; Villa Victoria 45% y Zumpahuacán 44.77% (Cuadro 1).

Entre 2005-2010 los municipios como Amatepec, Donato Guerra, Ixtapan del Oro, Luvianos, San José del Rincón, Tlatlaya, Villa de Allende, Villa Victoria y Zumpahuacán, mantuvieron niveles altos de marginación, en contextos tanto de dominación político-electoral como de alternancia democrática. Solamente Villa Victoria y San Felipe del Progreso han sido gobernados por el mismo partido, mientras que en el resto ha habido alternancia en cuando menos una ocasión, como en el caso de Amatepec que en 2003-2006 fue gobernado por el PRI, mientras que en el caso de Donato Guerra, Ixtapan del Oro, Luvianos y Tlatlaya el Partido de la Revolución Democrática (PRD) ha gobernado en más de dos ocasiones.

En los casos de Sultepec y Zacualpan donde los niveles de marginación pasaron de un nivel alto a muy alto, en el caso del primero se registró alternancia en 2009 con el Partido Acción Nacional (PAN) y en segundo por el Partido del Trabajo (PT) en el mismo periodo.

De igual manera, entre 2005-2010 en diversos municipios que también han recibido importantes montos de recursos del Ramo 33, los índices de marginación se mantienen en un nivel medio, sin que se registré una mejoría en las condiciones de vida de su población, tal es el caso de los municipios de Almoloya de Juárez, Axapusco, Ecatzingo, El Oro, Isidro Fabela, Ixtapan de la Sal, Ixtlahuaca, Jilotepec, Joquicingo, Malinalco, Ocuilan, Otzolotepec, Santo Tomás, Soyaniquilpan, Tejupilco, Temascalcingo, Timilpan y Zacazonapan.

No dejan de llamar la atención que algunos municipios como Atlacomulco, Atlautla, Jocotitlán, Polotitlán, Tenancingo y Xalatlaco, en el 2005 sus indicadores de marginación eran bajos y en 2010 pasaran a niveles medios, lo cual advierte que la pobreza aumentó de forma moderada, y subraya la necesidad de que los gobiernos locales instrumenten una acción pública que vaya más allá de la provisión de bienes y servicios.

Co

lecció

n H

acen

daria

22

Asimismo, algunos municipios que pasaron de niveles altos de marginación a niveles medios como Acambay, Aculco, Almoloya de Alquisiras, Amanalco, Chapa de Mota, Coatepec Harinas, Jiquipilco, Morelos, Otzoloapan, San Simón de Guerrero, Temascaltepec, Temoaya y Texcaltitlán, en algunos casos hubo la predominancia de un partido, el PRI en Acambay, Atlacomulco y Temascaltepec, mientras que en los demás municipios al menos hubo alternancia, una vez comandada por el PAN.

¿Qué ha significado la alternancia electoral, en un contexto donde los municipios siguen disponiendo de mayores recursos federales vía aportaciones, sin que haya una mayor redistribución de dichos recursos del orden estatal hacia los municipios?

Es decir, si la lógica elemental establece que los municipios al disponer de mayores recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM) y del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal (FORTAMUN) año con año, la pobreza y la marginación van a reducirse, los resultados que se tienen a la vista, indican lo contrario. Y es que este tema transciende muchas de las coordenadas tradicionales bajo las cuales se ha situado el tema del combate a la pobreza. Lo anterior, refiere a que muchas de las manifestaciones de la marginación que no pueden ser remediadas por el Ramo 33 devienen en la necesidad de que existan mecanismos que aseguren una mayor participación ciudadana en la aplicación de políticas sociales más complejas, como pudiera ser la inclusión de un cuarto orden de gobierno que asegure un asiento permanente de las comunidades más representativas en los órganos colegiados de gobierno. Asimismo, se pudiera establecer a manera de conclusión preliminar que los recursos no están siendo empleados en los proyectos de infraestructura y de atención a las necesidades básicas de la población, independientemente si gobierna un determinado partido político. Es decir, que los componentes éticos y de responsabilidad pública se han ido diluyendo a lo largo del tiempo, ya que no se ha instalado una cultura de la rendición de cuentas y de una evaluación de los presupuestos con base en resultados. La administración pública municipal tiene que trabajar a partir de líneas base preestablecidas que a lo largo del tiempo tendrían que sufrir cambios que reflejen fehacientemente el impacto social en indicadores.

Resulta contradictorio establecer que a pesar de que haya mayores recursos del gasto federalizado y la posibilidad de que los ayuntamientos puedan obtener financiamiento de la banca comercial, los niveles de marginación en diversos municipios del Estado de México se mantienen o registran retrocesos. Y esto es una llamada de atención a la fiscalización superior de las entidades federativas, para que los criterios de evaluación de los programas consideren estos aspectos.

23

Co

lecció

n H

acen

daria

Cuadro 1. Municipios del Estado de México con niveles muy altos, altos y medios de marginación y el desempeño de las

aportaciones federales 2007-2011

No. Municipio

Aportaciones

Federales

2007

Aportacio-

nes federa-

les 2010

Aportacio-

nes federa-

les 2011

Incremento

de apor-

taciones

2007-2010

%

Incremento

de apor-

taciones

2007-2011

%

Índice de

rezago

social

2005

Índice

de

rezago

social

2010

1 Acambay 52,169.54 68,206.10 75,879.10 30.73 45.44 Alto Medio

2 Aculco 34,267.93 45,104 50,043.80 31.62 46.03 Alto Medio

3 Almoloya de Alquisiras 14,586.40 18,819.70 21,012.90 29.02 44.05 Alto Medio

4 Almoloya de Juárez 123,641.10 159,095.20 177,926.00 28.67 43.9 Medio Medio

5 Amanalco 24,537.5 31,627.90 35,400.20 28.89 44.26 Alto Medio

6 Amatepec 28,617.8 36,801.80 39,802.50 28.59 39.08 Alto Alto

7 Atlacomulco 45,910.70 60,830 67,135.70 32.42 46.23 Bajo Medio

8 Atlautla 17,856.80 23,626.80 26,141.90 32.31 46.39 Bajo Medio

9 Axapusco 12,092.70 18,138.84 17,671.30 49.99 46.13 Medio Medio

10 Chapa de Mota 19,320.80 25,303.40 28,172.00 30.96 45.81 Alto Medio

11 Coatepec Harinas 32,855.90 42,262.40 47,281.70 28.62 43.9 Alto Medio

12 Donato Guerra 36,458 46,908.60 51,401.40 28.66 40.98 Alto Alto

13 Ecatzingo 8,282.60 9,556.70 10,627.70 15.38 28.31 Medio Medio

14 El Oro 29,453.30 38,194 40,291.80 29.67 36.79 Medio Medio

15 Isidro Fabela 5,930.10 7,793.50 8,309.10 31.42 40.11 Medio Medio

16 Ixtapan de la Sal 19,628.20 26,984.80 28,661.90 37.47 46.02 Medio Medio

17 Ixtapan del Oro 7,280.70 9,382.20 10,499.30 28.86 44.2 Alto Alto

18 Ixtlahuaca 107,804.40 140,468.40 156,333.20 30.29 45.01 Medio Medio

19 Jilotepec 45,792.90 60,738.30 67,066.80 33.63 46.45 Medio Medio

20 Jiquipilco 55,855.90 72,675.10 80,974.30 30.11 44.97 Alto Medio

21 Jocotitlán 32,598 43,278.70 47,735.00 32.76 46.43 Bajo Medio

22 Joquicingo 7,419.50 9,846.20 10,879.00 32.70 46.62 Medio Medio

23 Luvianos 27,307.90 35,422.90 39,508.30 29.71 44.67 Alto Alto

24 Malinalco 18,605.50 24,145.30 26,882.70 29.77 44.48 Medio Medio

25 Morelos 25,951.60 33,921.10 37,759.90 30.70 45.5 Alto Medio

26 Ocuilan 26,314.10 34,187.70 38,127.50 29.92 44.89 Medio Medio

27 Otzoloapan 5,382.70 6,927.90 7,754.30 28.70 44.05 Alto Medio

28 Otzolotepec 35,570.60 47,067.70 51,960.40 32.32 46.07 Medio Medio

29 Polotitlán 6,584 8,744.90 9,632.20 32.82 46.29 Bajo Medio

30 San Felipe del Progreso 117,248.10 162,050.20 168,993.20 38.21 44.13 Alto Alto

31 San José del Rincón 92,508.50 145,666.00 133,374.70 57.46 44.17 Alto Alto

32 San Simón de Guerrero 6,009.90 6,708 7,370.10 11.61 22.63 Alto Medio

Co

lecció

n H

acen

daria

24

No. Municipio

Aportaciones

Federales

2007

Aportacio-

nes federa-

les 2010

Aportacio-

nes federa-

les 2011

Incremento

de apor-

taciones

2007-2010

%

Incremento

de apor-

taciones

2007-2011

%

Índice de

rezago

social

2005

Índice

de

rezago

social

2010

33 Santo Tomás 9,337.00 12,042.30 13,464.60 28.97 44.2 Medio Medio

34 Soyaniquilpan 8,263 10,766.10 11,972.20 30.29 44.88 Medio Medio

35 Sultepec 40,898.20 51,775.90 58,357.30 26.59 42.68 Alto Muy alto

36 Tejupilco 60,703 78,740.30 87,823.70 29.71 44.67 Medio Medio

37 Temascalcingo 54,844.60 71,570 79,674.10 30.49 45.27 Medio Medio

38 Temascaltepec 36,164.30 48,568.80 52,007.90 34.30 43.81 Alto Medio

39 Temoaya 64,729.40 85,043.40 94,411.30 31.38 45.85 Alto Medio

40 Tenancingo 43,925.20 56,992.70 63,929.40 29.74 45.54 Bajo Medio

41 Texcaltitlán 17,115.80 31,208.60 24,705.90 82.33 44.34 Alto Medio

42 Timilpan 11,726.10 15,372.00 17,071.70 31.09 45.58 Medio Medio

43 Tlatlaya 40,861.70 51,475.90 58,685.50 25.97 43.61 Alto Alto

44 Villa de Allende 52,028.30 66,615.20 74,735.10 28.03 43.64 Alto Alto

45 Villa Guerrero 37,132.90 49,272.00 54,445.80 32.69 46.62 Medio Medio

46 Villa Victoria 74,936.10 97,644.20 108,726.90 30.30 45.09 Alto Alto

47 Xalatlaco 11,610 15,386.60 16,973.90 32.52 46.2 Bajo Medio

48 Zacazonapan 2,549.50 3,354.90 3,714.70 31.59 45.7 Medio Medio

49 Zacualpan 16,550.30 21,298.40 23,847.10 28.68 44.08 Alto Muy alto

50 Zumpahuacán 17,099.50 22,177.50 24,755.30 29.69 44.77 Alto Alto

Fuentes: Índices de Marginación de CONAPO 2005, INEGI; Índices de Marginación de CONAPO 2010, INEGI, y OSFEM, Informe de resultados de la Cuenta Pública Municipal 2011.

Cada cinco años, el Consejo Nacional de Población (CONAPO) da a conocer los índices de marginación para cada municipio del país, por lo que el sentido de relacionar los recursos del FISM con dicho índice es evaluar objetivamente los resultados relacionados con el combate a la marginación y la pobreza. Para determinar si los datos de los ejercicios 2012 y 2013 han generado efectos e impactos en cada municipio se estima necesario esperar la publicación del índice de marginalidad por municipio del año 2015.

Llama la atención que en los municipios con altos niveles de rezago social, la deuda municipal se haya incrementado vertiginosamente en los últimos años, sin que registren efectos o impactos directos encaminados a resolver y aliviar las condiciones de pobreza y marginación.

La Auditoría Superior de la Federación ha instrumentado en los últimos años auditorías de desempeño relacionadas con el crecimiento acelerado del saldo de la deuda pública de las entidades federativas y municipios,

25

Co

lecció

n H

acen

daria

situación que –a juicio de la Auditoría Superior de la Federación- puede poner en riesgo la sostenibilidad de las finanzas locales. En la Auditoría Especial 10-0-06100-06-0989 Deuda Estatal y Municipal practicada a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público dentro del Informe de Revisión de la Cuenta Pública Federal 2010, y a efecto de identificar el crecimiento de la deuda pública estatal del periodo 2005-2010 ha tenido un impacto positivo en la población, se recurrió al “Índice de Rezago Social 2010” del Consejo Nacional de Evaluación de las Políticas de Desarrollo Social. (CONEVAL) (ASF: 2010: 19-24).

Las auditorías de desempeño que tendrían que realizar las entidades de fiscalización local, quienes son los órganos técnicos dotados de capacidad y autonomía técnica para las tareas de fiscalización, tendrían que considerar los indicadores aludidos, ya que las nuevas modalidades de evaluación gubernamental están dirigidas a determinar en qué medida tanto los recursos federales del Ramo 33 como los ingresos corrientes que se obtienen a través de financiamientos y que finalmente se convierten en deuda pública, deben contribuir al mejoramiento de las condiciones de vida de la población. En este sentido, el artículo 117 fracción VIII párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala que:

“Los Estados y los Municipios no podrán contraer obligaciones o empréstitos sino cuando se destinen a inversiones públicas productivas, inclusive los que contraigan organismos descentralizados y empresas públicas, conforme a las bases que establezcan las legislaturas en una ley y por los conceptos y hasta por los montos que las mismas fijen anualmente en los respectivos presupuestos. Los Ejecutivos informarán de su ejercicio al rendir la cuenta pública”.

Los municipios tienen la obligación de presentar a la Legislatura del Estado de México los proyectos de autorización de empréstitos para que les sean autorizados. Si bien el artículo 61 fracción XXXVIII de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, faculta a la Legislatura “aprobar los montos y conceptos de endeudamiento anual del Estado y de los municipios, de conformidad con las bases establecidas en las leyes de la materia y dentro de las limitaciones previstas en la Constitución Federal”, la restricción que impone claramente alude a lo previsto en la fracción VIII del artículo 117 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos con relación a que la deuda que les sea aprobada deberá destinarse a inversiones públicas productivas, porque de lo contrario se estaría incurriendo en daño al patrimonio y a la hacienda pública.

Co

lecció

n H

acen

daria

26

Por los municipios del Estado de México, se tiene en el caso de Ixtapan del Oro en el periodo 2005-2010, que la deuda municipal se incrementó 384% y los niveles altos de pobreza y marginación se mantuvieron en los mismos parámetros. La deuda del municipio de Luvianos creció 17.4% y la marginación fue alta. En el caso de Malinalco, cuya deuda creció 337% pero manteniendo niveles medios de rezago social. Es decir, no registró una mejora en el combate a la pobreza (Anexo 4).

De igual modo en San Felipe del Progreso la deuda creció 112% y los niveles de marginación siguieron siendo altos. Asimismo, la deuda municipal de Sultepec se incrementó 413% y los índices de marginación registraron un retroceso, ya que pasaron de un nivel alto a muy alto. La deuda de Tlatlaya se incrementó 532% y sus indicadores de rezago siguieron siendo altos, por lo que en este municipio tampoco hubo mejoría. (Idem)

En municipios como Villa Victoria, la deuda subió 293% y los niveles de marginación siguieron siendo altos. La deuda de Zacualpan se incrementó en un 34.32% y el rezago social creció de un nivel alto a muy alto. Otros municipios que vieron crecer su deuda pública como Valle de Bravo en 1,118%, sus niveles de marginación se mantuvieron bajos, sin que se registrara una mejoría. Asimismo, en el municipio de Zinacantepec, su deuda aumentó 52.44% y la marginación se mantuvo baja, sin presentar una reducción al respecto.

Co

lecció

n H

acen

daria

27

2. La evaluación de la Fiscalización en el Estado de México

2.1. El entorno socioeconómico nacional y estatal 1996-2006

La descentralización fiscal se ha asociado con el mejoramiento del desempeño de los sectores públicos y la devolución de significativas atribuciones de la autoridad federal hacia los gobiernos estatales en materias vinculadas al bienestar social, servicios legales, vivienda y capacitación para el trabajo (Oates:1999:1120).

La participación del Estado de México en el PIB nacional fue del 10.38% en 1996, llegando a representar en 2001 un 10.84% (Cuadro 2), lo cual representa que en cinco años solamente su aportación fue de 0.5%. Esto nos advierte que dentro del proceso de crecimiento económico de las entidades federativas, no necesariamente puede asociársele al incremento de las transferencias federales. Es decir que las principales entidades federativas ya han logrado proyectar y perfilar cierto dinamismo de la actividad comercial y manufacturera que no está asociado propiamente al crecimiento del gasto público y muchos menos del gasto federalizado.

Los efectos de la crisis económica de 1994-1995, generaron una caída del PIB del orden del -7% y un aumento de las tasas de interés internas, de la inflación y del desempleo. La respuesta del gobierno federal no se hizo esperar, ya que el incremento del gasto público en desarrollo social pasó del 7.1% del PIB en el periodo 19988-1994 al 8.9% entre 1995-2000 y al 10.1% entre 2001-2006 (Moreno y Ros:2009:208).

Por lo que el gasto federalizado ha tenido un impacto sumamente pequeño o casi nulo en lo que respecta a la reducción de la pobreza y distribución del ingreso. De ahí que durante 1996-2003, las entidades federativas hayan obtenido importantes fuentes de recursos económicos a través de las transferencias federales, pero sin que eso haya contribuido a mejorar la calidad de la aplicación del gasto.

Co

lecció

n H

acen

daria

28

Cuadro 2. Distribución porcentual del PIB de 6 entidades federativas a precios de 1993 del periodo 1996-2001

Distribución porcentual del PIB a precios de 1993

1996 1997 1998 1999 2000 2001

Distrito Federal 22.98 23 22.56 22.5 22.66 22.37

Estado de

México10.38 10.58 10.6 10.6 10.73 10.84

Nuevo León 6.44 6.58 6.7 6.82 6.88 6.87

Jalisco 6.35 6.31 6.46 6.5 6.42 6.44

Puebla 3.27 3.34 3.38 3.47 3.42 3.45

Veracruz 1.32 1.3 1.31 1.32 1.34 1.37

Fuente: INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 1996-2001, 2003, p.18.

Las transferencias federales (Ramo 28 y Ramo 33) que fueron canalizadas a los gobiernos locales revelaron que en 2006, representaron 9.3% del PIB, por lo que los gobiernos estatales recibieron el 7.9% y los gobiernos municipales el 1.4% del PIB. Esto significó que las transferencias federales destinadas a los estados y municipios representaran el 38.6% y 6.8% de sus ingresos tributarios totales, respectivamente. De ahí que el gobierno central proporcione a los estados el 100% de las transferencias y a los municipios el 52.7% del total. (Blöchliger y Rabesona: 2011:132).

2.2. Evidencia empírica de los ayuntamientos metropolitanos

La aplicación de los recursos federales destinados al combate a la pobreza no esta consiguiendo del todo revertir los procesos de marginalidad y exclusión, toda vez que en 2005 los municipios metropolitanos y urbanos del Estado de México ubicados dentro de los índices más bajos de marginación mantenían niveles muy similares de recaudación propia per cápita con relación a los municipios rurales que mantienen niveles medios y altos de pobreza (Cuadro 3).

29

Co

lecció

n H

acen

daria

Cuadro 3. Municipios del Estado de México: Índice de marginación 2005 y recaudación propia per capita 2006 (pesos)

MunicipioRecaudación

propia 2006Población 2005

Índice de

marginación 2005

RecPropia/Percap

2006

Acambay 5,323,125 56,849 0.24845 93.63

Acolman 13,708,084 77,035 -1.39083 177.94

Aculco 2,407,411 40,492 0.12149 59.45

Almoloya de

Alquisiras1,786,533 14,196 0.09620 125.84

Almoloya de Juárez 15,349,751 126,163 -0.12014 121.66

Almoloya del Río 1,961,839 8,939 -1.28829 219.46

Amanalco 1,228,321 20,343 0.34982 60.38

Amatepec 0 27,026 0.48219 0

Amecameca 9,149,433 48,363 -1.17085 189.18

Apaxco 8,731,750 25,738 -1.18795 339.25

Atenco 2,647,772 42,739 -1.02357 61.95

Atizapán 2,801,951 8,909 -1.11123 314.5

Atizapán de

Zaragoza281,693,352 472,526 -1.79075 596.14

Atlacomulco 23,314,634 77,831 -0.74031 299.55

Atlautla 4,073,551 24,110 -0.65228 168.55

Axapusco 4,949,441 21,915 -0.64423 225.84

Ayapango 1,395,538 6,361 -0.77297 219.38

Calimaya 16,914,591 38,770 -1.01136 436.28

Capulhuac 0 30,838 -1.32456 0

Chalco 60,358,495 257,403 -1.19512 234.49

Chapa de Mota 1,680,771 21,746 -0.00872 77.29

Chapultepec 4,784,010 6,581 -1.41086 726.94

Chiautla 5,942,000 22,664 -1.15809 262.17

Chicoloapan 28,450,380 170,035 -1.2897 167.32

Chiconcuac 1,556,901 19,656 -1.51881 79.2

Chimalhuacán 53,563,691 525,389 -1.16146 101.95

Coacalco 92,917,758 285,943 -2.09787 324.95

Coatepec Harinas 7,384,273 31,860 -0.05116 85.34

Cocotitlán 2,719,198 12,120 -1.33535 224.35

Coyotepec 3,120,230 39,341 -1.30885 79.31

Cuautitlán 132,194,016 110,345 -1.88118 1198

Cuautitlán Izcalli 291,357,391 498,021 -1.98107 585.03

Donato Guerra 1,329,836 29,621 0.70056 44.89

Ecatepec 268,710,640 1,688,258 -1.60628 159.16

Ecatzingo 764,346 8,247 -0.37231 92.68

El Oro 2,491,029 31,847 -0.25999 78.21

Huehuetoca 72,883,590 59,721 -1.45161 1,220.40

Hueypoxtla 4,334,621 36,512 -0.82572 118.71

Co

lecció

n H

acen

daria

30

MunicipioRecaudación

propia 2006Población 2005

Índice de

marginación 2005

RecPropia/Percap

2006

Huixquilucan 472,359,685 224,042 -1.62181 2,108.35

Isidro Fabela 2,024,291 8,788 -0.55209 230.34

Ixtapaluca 79,019,717 429,033 -1.58981 184.18

Ixtapan de la Sal 23,784,715 30,073 -0.56617 790.89

Ixtapan del Oro 862,295 6,349 0.28610 135.81

Ixtlahuaca 18,666,035 126,505 -0.19367 147.55

Jaltenco 3,500,162 26,359 -1.89825 132.78

Jilotepec 12,089,461 71,624 -0.37177 168.79

Jilotzingo 5,393,426 13,825 -0.83133 390.12

Jiquipilco 2,126,625 59,969 -0.02777 35.46

Jocotitlán 5,797,854 55,403 -0.71177 104.64

Joquicingo 2,859,764 11,042 -0.49497 258.98

Juchitepec 4,164,877 21,017 -0.947 198.16

La Paz 42,021,192 232,546 -1.37835 180.7

Lerma 73,426,244 105,578 -1.24656 695.46

Luvianos 1,444,262 28,213 0.37083 51.19

Malinalco 7,554,845 22,970 -0.19127 328.9

Melchor Ocampo 1,331,233 37,706 -1.42138 35.3

Metepec 178,251,852 206,005 -2.0003 865.27

Mexicaltzingo 3,574,582 10,161 -1.32846 351.79

Morelos 2,567,353 26,430 0.47977 97.13

Naucalpan 284,296,682 821,442 -1.68821 346.09

Nextlalpan 0 22,507 -1.064 0

Nezahualcóyotl 140,274,518 1,140,528 -1.7208 122.99

Nicolás Romero 41,111,835 306,516 -1.42571 134.12

Nopaltepec 3,237,763 8,182 -0.7455 395.71

Ocoyoacac 15,331,931 54,224 -1.3173 282.75

Ocuilan 748,950 26,332 -0.08239 28.44

Otumba 4,965,004 29,873 -0.76538 166.2

Otzoloapan 336,445 4,748 0.2555 70.86

Otzolotepec 4,024,030 67,611 -0.55134 59.51

Ozumba 4,420,425 24,055 -1.05674 183.76

Papalotla 1,640,995 3,766 -1.15871 435.73

Polotitlán 3,608,111 12,319 -0.71441 292.88

Rayón 3,377,131 10,953 -1.26721 308.32

San Antonio la Isla 9,577,850 11,313 -1.31011 846.62

San Felipe del Progreso

7,826,079 100,201 0.60343 78.1

San José del Rincón 738,048 79,945 0.95542 9.23

San Martín de las Pirámides

3,826,666 21,511 -1.06693 177.89

San Mateo Atenco 14,866,844 66,740 -1.32269 222.75

San Simón de Guerrero

485,660 5,408 0.0438 89.8

31

Co

lecció

n H

acen

daria

MunicipioRecaudación

propia 2006Población 2005

Índice de

marginación 2005

RecPropia/Percap

2006

Santo Tomás 897,207 8,888 -0.32555 100.94

Soyaniquilpan 2,080,193 10,719 -0.49398 194.06

Sultepec 2,140,708 24,986 0.7868 85.67

Tecámac 156,518,767 270,574 -1.67574 578.46

Tejupilco 11,920,981 62,547 -0.10132 190.59

Temamatla 3,776,968 10,135 -1.17239 372.66

Temascalapa 6,084,871 33,063 -0.88204 184.03

Temascalcingo 4,224,805 58,169 -0.09131 72.62

Temascaltepec 1,410,317 30,336 0.3447 46.48

Temoaya 9,895,314 77,714 0.06146 127.32

Tenancingo 17,447,502 80,183 -0.81984 217.59

Tenango del Aire 1,568,853 9,432 -1.07973 166.33

Tenango del Valle 8,045,607 68,669 -0.90145 117.16

Teoloyucan 9,501,595 73,696 -1.45537 128.92

Teotihuacán 0 46,779 -1.25037 0

Tepetlaoxtoc 0 25,523 -1.00454 0

Tepetlixpa 3,749,932 16,912 -0.8771 221.73

Tepotzotlan 85,703,036 67,724 -1.47801 1,265.47

Tequixquiac 3,887,808 31,080 -1.32053 125.09

Texcaltitlán 2,808,258 15,824 0.15367 177.46

Texcalyacac 1,238,974 4,514 -1.03478 274.47

Texcoco 79,354,604 209,308 -1.53521 379.12

Tezoyuca 3,112,685 25,372 -1.17346 122.68

Tianguistenco 22,184,505 64,365 -0.99221 344.66

Timilpan 0 14,335 -0.24083 0

Tlalmanalco 9,249,601 43,930 -1.49196 210.55

Tlalnepantla 540,863,852 683,808 -1.78496 790.95

Tlatlaya 1,476,491 33,308 0.58984 44.32

Toluca 362,239,858 747,512 -1.64084 484.59

Tonanitla 798,236 8,081 -1.31061 98.77

Tonatico 8,121,320 10,901 -0.89093 745

Tultepec 92,228,068 110,145 -1.64216 837.33

Tultitlán 178,290,373 472,867 -1.75913 377.04

Valle de Bravo 9,959,902 52,902 -0.80669 188.27

Valle de Chalco 33,573,495 332,279 -1.23846 101.04

Villa de Allende 1,558,411 41,938 0.59297 37.15

Villa del Carbón 6,729,357 39,587 -0.05026 169.98

Villa Guerrero 5,844,332 52,090 -0.2127 112.19

Villa Victoria 1,048,279 77,819 0.83888 13.47

Xalatlaco 0 20,002 -0.87162 0

Xonacatlán 5,536,320 45,274 -1.04415 122.28

Zacazonapan 0 3,836 -0.39638 0

Zacualpan 1,473,548 13,800 0.5889 106.77

Co

lecció

n H

acen

daria

32

MunicipioRecaudación

propia 2006Población 2005

Índice de

marginación 2005

RecPropia/Percap

2006

Zinacantepec 24,267,580 136,167 -1.0045 178.21

Zumpahuacán 3,704,035 16,149 0.46475 229.36

Zumpango 52,507,743 127,988 -1.30069 410.25

Fuente: Elaboración propia con datos de: Índices de Marginación de CONAPO 2005, INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005 y OSFEM, Informe de resultados de la Cuenta Pública Municipal 2007.

Esto indica que los gobiernos locales poco pueden hacer para enfrentar los procesos de depauperización que están generando las políticas económicas restrictivas, que no fomentan el incremento de los salarios y la ampliación del mercado interno.

El panorama en 2010 siguió siendo desalentador para los municipios rurales o que se encuentran dentro de los niveles medios y altos de marginación, ya que la recaudación del predial per cápita no se incrementó, lo cual advierte retrocesos en la aplicación de los recursos destinados a la pobreza (Cuadro 4). Sin embargo, los municipios metropolitanos y urbanos pudieron incrementar sus niveles de recaudación del predial, lo cual tampoco resuelve la problemática hacendaria, ya que se ha podido apreciar en los informes de la revisión de la cuenta pública del Órgano Superior de Fiscalización que los niveles de deuda se han incrementado al mismo tiempo.

Cuadro 4. Municipios del Estado de México: Índice de marginación 2010 vs Recaudación Predial/Per cápita 2011 (pesos)

Municipio Índice de marginación 2010Recaudación Predial/Per

cápita 2011

Acambay 0.303 28.43

Acolman -1.323 43.50

Aculco 0.238 54.88

Almoloya de Alquisiras 0.209 34.23

Almoloya de Juárez -0.352 47.69

Almoloya del Río -1.142 85.54

Amanalco 0.197 17.52

Amatepec 0.597 28.70

Amecameca -1.161 109.24

Apaxco -1.162 224.94

Atenco -1.110 41.72

Atizapán -0.907 90.19

Atizapán de Zaragoza -1.798 351.09

Atlacomulco -0.657 142.05

Atlautla -0.504 77.68

Axapusco -0.621 70.45

33

Co

lecció

n H

acen

daria

Municipio Índice de marginación 2010Recaudación Predial/Per

cápita 2011

Ayapango -0.792 49.93

Calimaya -1.173 135.21

Capulhuac -1.272 87.53

Chalco -1.241 89.90

Chapa de Mota -0.009 50.23

Chapultepec -1.39025 222.25

Chiautla -1.194 107.36

Chicoloapan -1.576 76.91

Chiconcuac -1.358 94.39

Chimalhuacán -1.103 82.52

Coacalco -2.050 179.49

Coatepec Harinas 0.00587 76.78

Cocotitlán -1.328 90.31

Coyotepec -1.173 54.53

Cuautitlán -1.88 319.83

Cuautitlán Izcalli -1.941 372.02

Donato Guerra 0.9 15.11

Ecatepec -1.618 185.92

Ecatzingo -0.311 26.97

El Oro -0.124 37.29

Huehuetoca -1.45 235.36

Hueypoxtla -0.834 54.72

Huixquilucan -1.67 929.78

Isidro Fabela -0.595 82.77

Ixtapaluca -1.519 65.73

Ixtapan de la Sal -0.539 226.56

Ixtapan del Oro 0.529 34.11

Ixtlahuaca -0.18 35.93

Jaltenco -1.84 89.36

Jilotepec -0.332 89.25

Jilotzingo -0.917 174.90

Jiquipilco -0.082 0.02

Jocotitlán -0.592 72.92

Joquicingo -0.285 44.94

Juchitepec -0.866 31.76

La Paz -1.221 113.26

Lerma -1.281 405.46

Luvianos 0.913 20.19

Malinalco -0.155 152.92

Melchor Ocampo -1.356 75.44

Metepec -1.965 438.22

Mexicaltzingo -1.423 98.05

Morelos 0.382 24.82

Co

lecció

n H

acen

daria

34

Municipio Índice de marginación 2010Recaudación Predial/Per

cápita 2011

Naucalpan -1.665 427.11

Nextlalpan -1.117 92.34

Nezahualcóyotl -1.661 197.64

Nicolás Romero -1.418 78.23

Nopaltepec -0.706 145.35

Ocoyoacac -1.334 103.94

Ocuilan 0.026 49.22

Otumba -0.813 78.36

Otzoloapan 0.351 43.42

Otzolotepec -0.538 34.92

Ozumba -0.748 77.61

Papalotla -1.13 188.26

Polotitlán -0.609 138.49

Rayón -1.252 84.22

San Antonio la Isla -1.513 72.81

San Felipe del Progreso 0.532 14.79

San José del Rincón 0.885 12.15

San Martín de las Pirámides -1.15 65.09

San Mateo Atenco -1.336 108.50

San Simón de Guerrero 0.147 29.67

Santo Tomás -0.2 57.72

Soyaniquilpan -0.314 97.90

Sultepec 1.019 37.98

Tecámac -1.767 131.43

Tejupilco 0.107 72.26

Temamatla -1.154 93.08

Temascalapa -0.87 84.89

Temascalcingo 0.102 23.33

Temascaltepec 0.234 18.90

Temoaya -0.111 33.68

Tenancingo -0.695 78.64

Tenango del Aire -1.116 84.59

Tenango del Valle -0.753 42.61

Teoloyucan -1.456 124.48

Teotihuacán -1.298 110.89

Tepetlaoxtoc -1.08 83.60

Tepetlixpa -0.740 86.14

Tepotzotlan -1.381 542.26

Tequixquiac -1.305 48.71

Texcaltitlán 0.206 71.25

Texcalyacac -0.882 40.56

Texcoco -1.476 180.92

Tezoyuca -1.005 91.96

35

Co

lecció

n H

acen

daria

Municipio Índice de marginación 2010Recaudación Predial/Per

cápita 2011

Tianguistenco -0.886 126.92

Timilpan -0.255 66.00

Tlalmanalco -1.429 100.20

Tlalnepantla -1.788 502.29

Tlatlaya 0.72 11.57

Toluca -1.604 350.27

Tonanitla -1.159 74.16

Tonatico -0.766 146.74

Tultepec -1.577 186.22

Tultitlán -1.720 161.62

Valle de Bravo -0.779 654.77

Valle de Chalco -1.225 55.96

Villa de Allende 0.543 12.81

Villa del Carbón -0.061 44.69

Villa Guerrero -0.152 77.37

Villa Victoria 0.792 20.93

Xalatlaco -0.683 41.68

Xonacatlán -1.147 42.53

Zacazonapan -0.365 142.24

Zacualpan 0.972 39.31

Zinacantepec -1.044 70.27

Zumpahuacán 0.509 42.56

Zumpango -1.277 169.66

Fuente: Elaboración propia con datos de: Índices de Marginación de CONAPO 2010, INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010 y OSFEM, Informe de resultados de la Cuenta Pública Municipal 2011.

La evidencia nos señala que los municipios metropolitanos están endeudándose vertiginosamente. De los 66 municipios que tienen registrada su deuda ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no hay restricciones para acceder al financiamiento público o privado. Para 2010, los municipios con menores niveles de marginación han apostado por la contratación de empréstitos, lo cual podría comprometer su salud financiera en el mediano y largo plazo (Cuadro 5). Llama la atención que algunos municipios que presentan altos rangos de marginación cuenten con elevados niveles de deuda per cápita y esto advierte que se estarían comprometiendo los recursos del Ramo 28. Dicho sea el caso, amerita una revisión, ya que tendrían que destinarse a actividades productivas que generen su revolvencia y pronto pago con los acreedores.

Co

lecció

n H

acen

daria

36

Cuadro 5. Relación Índice de marginación 2010 y la deuda per cápita de los municipios del Estado de México

MunicipioDeuda per cápita

municipal 2010

Índice de marginación

2010

Tlalmanalco 58.5 -1.429

Cocotitlán 65.8 -1.328

Mexicaltzingo 68.3 -1.423

Rayón de Santa María 70.5 -1.252

Apaxco 72.6 -1.162

Tenango del Valle 83.3 -0.753

Tenancingo 91.2 -0.695

Nezahualcóyotl 93 -1.661

Ixtapaluca 102 -1.519

San Simón de Guerrero 111 0.147

Valle de Chalco 114 -1.225

Acolman 115 -1.323

San Felipe del Progreso 117 0.532

Juchitepec 119 -0.866

Chimalhuacán 120.4 -1.103

Ozumba 128.6 -0.748

San José del Rincón 130.27 0.885

Villa del Carbón 131.4 -0.061

Huehuetoca 132 -1.45

San Mateo Atenco 132 -1.336

Tultepec 150 -1.577

Joquicingo 187 -0.285

Xonacatlán 207 -1.147

Teoloyucan 210 -1.456

Villa Guerrero 210 -0.152

Jilotepec 228 -0.332

Zinacantepec 259.3 -1.044

Tultitlán 266 -1.720

Chapa de Mota 272.2 -0.009

Tepetlixpa 272.8 -0.740

Tenango del Aire 283 -1.116

Teotihuacán 309 -1.298

Toluca 317 -1.604

Tezoyuca 318 -1.005

Cuautitlán México 352 -1.88

Coyotepec 356 -1.173

Lerma 357 -1.281

Chiautla 362.7 -1.194

Chalco 379 -1.241

Atlacomulco 380.93 -0.657

37

Co

lecció

n H

acen

daria

MunicipioDeuda per cápita

municipal 2010

Índice de marginación

2010

Valle de Bravo 402 -0.779

Acambay 421.9 0.303

Ecatepec de Morelos 425.5 -1.618

Nopaltepec 427 -0.706

Tlatlaya 433 0.72

Texcaltitlán 448.5 0.206

Cuautitlán Izcalli 462.5 -1.941

Metepec 469 -1.965

El Oro 484.8 -0.124

Chicoloapan 498.7 -1.576

Amatepec 516 0.597

Coatepec Harinas 541 0.00587

Naucalpan 582.5 -1.665

Capulhuac 595 -1.272

Tianguistenco 670 -0.886

Nicolás Romero 704.5 -1.418

Ocuilán 770 0.026

Tlalnepantla 778 -1.788

Tepozotlán 884 -1.381

Atizapán de Zaragoza 902 -1.798

Zumpango 1,002.0 -1.277

Sultepec 1,115 1.019

Zacualpan 1,137 0.972

Coacalco 1,169.80 -2.050

Melchor Ocampo 1,305 -1.356

Huixquilucan 2,079 -1.67

Fuente: Elaboración propia con datos de: Índices de Marginación de CONAPO 2010, INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010 y SHCP-Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, Deuda Contratada por los Municipios con la Banca Comercial, de Desarrollo y Emisiones Bursátiles. Saldos al 31 de Diciembre de 2010 por Entidad Federativa y Municipio.

Co

lecció

n H

acen

daria

38

2.3. Evidencia empírica de los ayuntamientos rurales

La aplicación de los recursos del Ramo 33 y su impacto en el combate a la pobreza y marginalidad nos indica la generación de resultados poco efectivos que se han producido a lo largo del tiempo, toda vez que han sido distribuidos a los 125 municipios del Estado de México en un lapso de 10 años montos muy considerables. Entre 2000-2010, la reducción de los grados de marginación en los 125 ayuntamientos ha sido lenta en la mayor parte de los casos, pero no deja de llamar la atención que en ocho municipios se mantengan niveles altos de marginación en las mediciones que ha hecho la CONAPO en 2000, 2005 y 2010 (Amatepec, Donato Guerra, Ixtapan del Oro, Villa de Allende, Villa Victoria, Luvianos, San Felipe del Progreso y San José del Rincón), asimismo en dos municipios se ha incrementado la marginalidad de alta a muy alta (Sultepec y Zacualpan) y dos municipios donde ha habido efectos rebote, donde la marginalidad en algún periodo se encuentra en niveles bajos pero se incrementa a niveles medios de marginación (Jocotitlán y Polotitlán) (ANEXO I).

2.4. La brecha de capacidades institucionales en materia hacendaria y control en el Estado de México

Hasta antes de la entrada en vigor de la Ley General de Contabilidad Gubernamental el 31 de diciembre de 2008, la publicación de las cuentas públicas municipales en el Estado de México entre 1998-2005 se habían manejado dentro de importantes márgenes de opacidad que dificultaba su escrutinio público y sobre todo que los resultados de la hacienda pública local eran prácticamente desconocidos por la sociedad. El manejo de la deuda pública municipal, la aplicación de los recursos del Ramo 28 y 33, así como la aplicación del gasto corriente hacía muy complicado realizar una evaluación del desempeño hacendario dada la falta de transparencia y acceso a la información pública local.

A decir de un analista, los problemas que enfrentan los ayuntamientos del país para homologar la contabilidad gubernamental tiene que ver con la constante entrada y salida de funcionarios municipales cuyas actividades se encuentran relacionadas con el proceso de armonización contable, toda vez que los cambios en los ayuntamientos provocadas con el proceso de alternancia política provoca que “la curva de aprendizaje e implementación de las nuevas medidas contables se atrasen todavía más”5.

5. En la opinión de Marco Cancino, Director General de Inteligencia Pública, el reemplazo de plazas administrativas dificulta que los ayuntamientos puedan cumplir con los plazos establecidos en la Ley General de Contabilidad Gubernamental que estableció como fecha límite el 1 de enero de 2013. Véase la nota “Inician 875 alcaldías contabilidad desde cero”, Diario Reforma, Sección Negocios, 28 de septiembre de 2012, plana principal.

39

Co

lecció

n H

acen

daria

Lo anterior advierte la importancia de que cada entidad federativa cuente con leyes de servicio profesional de los servidores, que fortalezca las capacidades institucionales de los ayuntamientos en las áreas administrativas más importantes. Uno de los obstáculos técnicos del proceso de descentralización que inicio en 1983 en México ha sido las asimetrías de capacidades institucionales que existen en los ayuntamientos de México, en lo que refiere a la actualización de los registros públicos locales y de los catastros de los municipios.

Al revisar la reforma constitucional de fecha 27 de diciembre de 2013 donde se adiciona una fracción XXIX-R al artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos con relación a la facultad que tiene el Congreso de la Unión para expedir la ley general de los registros públicos inmobiliarios de las entidades federativas y de los catastros municipales se observan las siguientes cuestiones:

1. Esta decisión puede promover reglas uniformes para la organización y funcionamiento de los registros públicos inmobiliarios de las entidades federativas y de los catastros municipales, que enfrentan mayores dificultades para atender su modernización y actualización;

2. Se aprecia un fortalecimiento del centralismo administrativo, ya que los gobiernos municipales pierden autonomía para definir sus propias reglas de operación de los catastros municipales, toda vez que el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala en su fracción II lo siguiente:

“Los municipios estarán investidos de personalidad jurídica y manejarán su patrimonio conforme a la ley.Los ayuntamientos tendrán facultades para aprobar, de acuerdo con las leyes en materia municipal que deberán expedir las legislaturas de los Estados, los bandos de policía y gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones administrativas de observancia general dentro de sus respectivas jurisdicciones, que organicen la administración pública municipal, regulen las materias, procedimientos, funciones y servicios públicos de su competencia y aseguren la participación ciudadana y vecinal”.

Dado que la organización y funcionamiento de los registros públicos inmobiliarios y, particularmente, de los catastros municipales, se encuentran dentro de la organización de la administración pública municipal, pudiera considerarse que hay una invasión de facultades dentro de la propia Constitución, razón por la cual pudiera devenir que algún gobierno estatal o municipal interpongan alguna controversia constitucional, ya que el inciso a) fracción IV del artículo 115 Constitucional dispone que:

Co

lecció

n H

acen

daria

40

“Los municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso:

a) Percibirán las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, que establezcan los Estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles”.

Dado que los ayuntamientos tienen la facultad de determinar las contribuciones que las legislaturas establezcan sobre la propiedad inmobiliaria, destaca que la imposición de las tasas y valores está estrechamente vinculada con las actividades de índole técnico del catastro municipal, por lo que el regularlas desde una disposición de carácter general, tendría que considerar toda una serie de particularidades jurídicas, técnicas y administrativas que ya se observan en cada entidad federativa.

Por ello, esta reforma constitucional busca entre otras cosas, modificar la manera de operar de los registros públicos de las entidades federativas, por medio de la homologación de sus operaciones, procesos y sistemas, cuya opinión de algunos especialistas, es “el establecer procedimientos únicos entre los registros públicos de propiedad en todo el país y reducir los tiempos y los trámites para la inscripción de propiedades”6, lo cual podría incrementar la recaudación del impuesto predial, al hacer más eficiente el cobro del mismo, el cual ronda en el 0.3% del PIB dentro de los países que integran la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Por último, el artículo Segundo Transitorio de la Reforma Constitucional al artículo 73 en donde se adiciona una fracción XXIX-R, establece que el Congreso de la Unión expedirá la Ley General en un plazo no mayor a 180 días (6 meses) a partir de la entrada en vigor del presente Decreto, por lo que se solicitará previamente la opinión a las entidades federativas.

Habría que esperar de acuerdo al Tercero Transitorio que las legislaturas locales adecuen sus legislaciones correspondientes, una vez que el apruebe el Congreso de la Unión en un plazo no mayor a 60 días a partir de la entrada en vigor de dicha ley.

6. De acuerdo a Oscar de los Reyes, “la tendencia a nivel internacional es establecer cambios para establecer registros públicos de comercio y propiedad únicos, que fomenten la confianza, la inversión y la competitividad”. Véase la nota “Recaudarían más por predial”, Diario Reforma, Sección Negocios, 20 de septiembre del 2013, p. 7.

41

Co

lecció

n H

acen

daria

2.5. El papel de las agencias federales y estatales en el fortalecimiento hacendario municipal

Como se recordará, el sistema tributario mexicano enfrenta una debilidad estructural para acrecentar los ingresos fiscales en los tres órdenes de gobierno dado que la economía mexicana ha sido incapaz de generar el crecimiento sostenido y por ende el incremento de la capacidad adquisitiva de la población. La política fiscal adoptada desde 1983 ha conseguido retraer la expansión de la inversión y ahorro del aparato productivo en su conjunto, lo cual ha dejado sentir sus efectos negativos en el ámbito local, ya que los gobiernos municipales ante la debilidad de sus haciendas se han visto presionadas para incrementar el tamaño de sus deudas a lo largo de los últimos años. A finales del 2010, los 52 municipios del Estado de México inscritos en las estadísticas de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, generaron una deuda de 4,784 millones de pesos, lo cual representó el 15% del total de ese año, superando a los ayuntamientos de Jalisco, cuya deuda ascendió a 4,701 millones de pesos.7

Poco han podido hacer las agencias federales y estatales encargadas de apoyar las capacidades hacendarias de todos los municipios del país, como el Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas (INDETEC), toda vez que la preocupación se ha centrado en robustecer a los ayuntamientos con mayores fortalezas institucionales, pero sin que exista un proyecto descentralizador innovador que posibilite la redistribución de competencias hacendarias.

No deja de haber recomiendaciones sobre una mayor regulación y supervisión de la deuda pública local, lo cual sin duda tiene que atender lo dispuesto por el artículo 117 fracción VIII segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que señala claramente:

Artículo 117.- Los Estados no pueden, en ningún caso: […]

VIII. Contraer directa o indirectamente obligaciones o empréstitos con gobiernos de otras naciones, con sociedades o particulares extranjeros, o cuando deban pagarse en moneda extranjera o fuera del territorio nacional.

Los Estados y los Municipios no podrán contraer obligaciones o empréstitos sino cuando se destinen a inversiones públicas productivas, inclusive los que contraigan organismos

7. Véase la nota “Alcaldías deben en total $31,788 millones”, El Economista, 3 de febrero del 2011, p. 27.

Co

lecció

n H

acen

daria

42

descentralizados y empresas públicas, conforme a las bases que establezcan las legislaturas en una ley y por los conceptos y hasta por los montos que las mismas fijen anualmente en los respectivos presupuestos. Los Ejecutivos informarán de su ejercicio al rendir la cuenta pública;

El Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero creado en julio de 2009 por recomendación del G20 a raíz de la crisis financiera internacional, en su primer informe de actividades “estableció que, a pesar de que el endeudamiento de los gobiernos locales no representa un problema importante, por el momento, para el sistema financiero del país, es necesario generar los incentivos adecuados para mejorar la transparencia y propiciar políticas fiscales prudentes por parte de las entidades y alcaldías”.8

8 . “Deuda de estados preocupa al Consejo de Estabilidad”, El Economista”, 5 abril de 2011, p. 6.

Co

lecció

n H

acen

daria

43

3. Áreas y acciones de mejora

3.1. Propuestas de reforma a la Ley Orgánica Municipal, a la Ley de Planeación del Estado de México y su Reglamento, y a la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos del Estado de México

Una de las principales acciones que en su momento fue motivo de participación comunitaria fue la que se desplegó dentro de los Comités de Desarrollo Municipal (CODEMUN), a los cuales acudían representantes de las localidades y pueblos con mayores niveles de rezago social.

Cabe apuntar que en el Plan de Desarrollo Municipal no se ha logrado establecer mecanismos de evaluación y rendición de cuentas que verdaderamente confirmen los impactos sociales obtenidos, en razón de que los indicadores de pobreza reflejen los efectos de la aplicación de los recursos federales y estatales a los cuales fueron asignados.

Es difícil determinar el cumplimiento o no de las obras y acciones que dentro de la cartera de proyectos de alto impacto y compromisos gubernamentales se hayan comprometido recursos del Ramo 33 o de los fondos estatales y municipales. Si bien en la cuenta pública municipal se tendría que visualizar a detalle la revisión del cumplimiento de las obras y acciones del Ramo, no se ha precisado en leyes y reglamentos en materia de control y evaluaciones de que las auditorías a los programas deben estar enfocadas al cumplimiento de los resultados mediante indicadores verificables y reales.

En ese sentido, los ciudadanos al no contar con información sobre el impacto del los recursos del Ramo 33, difícilmente pueden tener certeza de los efectos diferenciados de la aplicación de los mismos, en el combate a la pobreza y la marginación. De ahí que se requiere modificar la forma en cómo se evalúa, fiscaliza y monitorea los indicadores de cumplimiento de la Cartera de Proyectos de Alto Impacto.

Co

lecció

n H

acen

daria

44

No es común el que constantemente se diga que los presidentes municipales proceden con criterios políticos y personales para llevar a cabo la aplicación de los recursos del Ramo 33 sobre todo aquellos que les son transferidos para obra pública, haciendo a un lado lo previsto en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal que establece que los recursos del Fondo de Aportaciones para Infraestructura Social tienen que aplicarse a las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social.

Esto no es nuevo, ya que en la opinión de la Secretaria de Desarrollo Social, “los recursos que se les transfieren a los estados y a los municipios, el Fondo de Aportaciones a la Infraestructura Social queda a juicio de los presidentes municipales, y muchas veces no se destinan a atender las necesidades básicas de los propios municipios”.9

La Ley Orgánica Municipal del Estado de México, establece en el artículo 31 fracción XXI, que los ayuntamientos tiene como atribución la de formular, aprobar y ejecutar los planes de desarrollo municipal y los programas correspondientes. Se destaca que dentro del proceso de formulación del Plan de Desarrollo Municipal existe como obligación de ley, realizar una consulta ciudadana, en donde los ayuntamientos proveerán lo necesario para su realización.

Como lo señala el artículo 122 de la Ley Orgánica Municipal, el Plan de Desarrollo y los programas que de éste se deriven serán obligatorios para las entidades públicas de carácter municipal, por lo que los planes y programas podrán ser modificados o suspendidos siguiendo el mismo procedimiento para su elaboración, aprobación y publicación cuando lo demande el interés social o lo requieran las circunstancias de tipo técnico o económico.

Resulta destacable que sería fundamental dejar claro en la Ley Orgánica Municipal que sólo se tendrán como válidos los dictámenes de reconducción y actualización del Plan de Desarrollo Municipal siempre y cuando se haya realizado una consulta popular, previa la aprobación y publicación de la convocatoria por parte del ayuntamiento en su carácter de cuerpo colegiado, así como su difusión en la Gaceta Municipal.

En la actualidad, los dictámenes de reconducción y actualización cuando se realizan suelen ser trabajos de gabinete, los cuales no pasan por la discusión pública ni mucho menos se conocen sus alcances y repercusiones sociales. Por ello es importante que el propio Reglamento de la Ley de Planeación del Estado de México pudiera establecer el formato de dictamen de Reconducción y actualización del Plan de Desarrollo Municipal.

9. Así quedó consignada la opinión de la Secretaria de Desarrollo Social, en la Revista México Social, Enero de 2014, Año 3, No. 42, p.58.

45

Co

lecció

n H

acen

daria

Por ende sería necesaria la modificación del artículo 48 fracción XVII de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México para que los ayuntamientos tuvieran como atribución la implantación de indicadores de desempeño para la cartera de proyectos de alto impacto, así como su transparencia y publicitación.

Para ampliar el número de actores dentro de las tareas para coadyuvar en el cumplimiento eficaz de los planes y programas municipales, se estima necesario ampliar las atribuciones de la Comisión de Planeación para el Desarrollo Municipal a efecto de que en la fracción I del artículo 83 de la Ley Orgánica Municipal, no solamente proponga al ayuntamiento los mecanismos, instrumentos o acciones para la formulación, control y evaluación del Plan de Desarrollo Municipal, donde se incluya la Cartera de Proyecto de Alto Impacto.

De igual manera en las funciones del Director de Obras establecidas en el artículo 96 Bis fracción VIII, que son las de vigilar la construcción en las obras por contrato y por administración que hayan sido adjudicadas a los contratistas, además de las establecidas en el Cartera de Proyectos de Alto Impacto.

Asimismo, el artículo 118 de la Ley Orgánica Municipal deberá dejar establecido que el Plan de Desarrollo Municipal, contendrá la Cartera de Proyectos de Alto Impacto, velando en todo momento se le dé el debido cumplimiento.

Precisamente, los municipios tanto urbanos como rurales que tengan escasas capacidades institucionales para conformar su Cartera de Proyectos de Alto Impacto y un catálogo con las acciones sociales relevantes, se recomienda que sea el Instituto Hacendario del Estado de México quién provea de la asistencia técnica a los servidores públicos municipales, ya que es el órgano técnico que opera, desarrolla y actualiza el Sistema de Coordinación Hacendaria del Estado de México.

Tendría que establecerse en el artículo 19 fracciones I y IX de la Ley de Planeación del Estado de México que las autoridades locales tienen como competencia elaborar, aprobar, ejecutar, dar seguimiento, evaluar y controlar el Plan de Desarrollo Municipal, sus programas y la Cartera de Proyectos de Alto Impacto, así como cumplir con el Plan Nacional de Desarrollo, el Plan de Desarrollo del Estado de México, el Plan de Desarrollo Municipal, los programas que de éstos se deriven y la Cartera de Proyectos de Alto Impacto y acciones sociales relevantes.

Co

lecció

n H

acen

daria

46

Para empatar los preceptos establecidos en la Ley General de Contabilidad Gubernamental, el artículo 20 fracción III de la Ley de Planeación menciona que compete a las Unidades de Información, Planeación y Presupuestación de las dependencias, organismos y entidades estatales y a las unidades administrativas o de los servidores públicos de los municipios, por lo que también tienen que coadyuvar en la elaboración del presupuesto por programas, del presupuesto con base en resultados (PbR), en concordancia con la estrategia contenida en el plan de desarrollo en la materia de su competencia. En el pasado reciente, se ha podido visualizar en los informes de revisión de la cuenta pública municipal del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, que existen subejercicios en la aplicación del Ramo 33, lo cual no abona al cumplimiento de los PbR´s, e imposibilita atender los problemas de marginación y pobreza.

Asimismo, en la fracción VII de dicho artículo las Unidades de Información les compete no solamente cumplir con el Plan Nacional de Desarrollo, el Plan de Desarrollo del Estado de México, el Plan de Desarrollo Municipal y los programas que de éstos deriven, sino también con la Cartera de Proyectos de Alto Impacto y acciones sociales relevantes.

Además se propone recorrer una fracción IX para que quede establecido que corresponde a la Unidad de Información, Planeación y Programación y Evaluación la elaboración y presentación al ayuntamiento de los dictámenes de reconducción y actualización para su aprobación.

Por otro lado, para que pueda iniciarse el procedimiento administrativo que motive la suspensión de un ayuntamiento o de alguno de los miembros por incurrir en la ejecución de planes y programas distintos a los aprobados, tal como lo prevé la fracción I del artículo 44 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, se requiere que cualquier ciudadano pudiera acreditar el incumplimiento de las acciones, documentándolo mediante los medios que prevé el Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

El Registro Estatal de Planes y Programas administrado por la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México tendría que publicitar el cumplimiento de la Cartera de Proyectos de Alto Impacto y los compromisos gubernamentales que cada ayuntamiento asume desde el inicio de la administración local.

Es importante que esto se realice ya que se tendría una base de certeza con relación al avance físico y financiero de cada obra financiada con recursos federales y estatales.

47

Co

lecció

n H

acen

daria

En este aspecto, tendría que iniciarse, previa auditoria de desempeño, el procedimiento de responsabilidades disciplinarias y resarcitorias a los servidores públicos municipales tanto de elección popular como de designación por parte del Poder Legislativo del Estado de México y de la Auditoría Superior de la Federación.

3.2. Definición de acciones en materia de transparencia, rendición de cuentas y combate a la corrupción en los gobiernos estatales y municipales

La conformación de Órganos Internos de Control con mayor margen autonomía y sin una injerencia directa del Presidente Municipal, sin duda fortalecerá una de las áreas administrativas más importantes de la Administración Pública Municipal, ya que ante los requisitos de designación del Contralor Municipal cuya obligación es tener la certificación de competencias laborales por parte del Instituto Hacendario del Estado de México, al final de cuentas la remoción del mismo compete al Presidente Municipal, lo cual puede nulificar el trabajo de los contralores municipales que quieran efectivamente sancionar las conductas o hechos ilegales de los miembros de la administración municipal.

En la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios no aparecen como órganos competentes para su aplicación tanto el Instituto de Información del Estado de México como las contralorías municipales, lo cual abre una serie de incentivos para que las autoridades estatales y municipales sigan moviéndose en las sombras de la impunidad y opacidad. En el artículo 3 fracción V de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios, únicamente está reservada dicha competencia a los ayuntamientos y a los Presidentes Municipales, por lo que la imposición de sanciones por parte de las contralorías municipales formalmente no existe en la Ley.

Cabe recordar que tanto el Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios (INFOEM) como las contralorías municipales tienen un papel importante en temas relacionados con la transparencia y el acceso a la información, ya que el INFOEM recibe los recursos de inconformidad de los peticionarios, y los contralores municipales participan en los comités de información, lo cual torna complicado que ante las negativas de información en que pudieran incurrir los sujetos habilitados o por parte de los propios titulares de los ayuntamientos, el INFOEM no le queda más

Co

lecció

n H

acen

daria

48

injerencia que turnar los asuntos para la posible la aplicación de sanciones por responsabilidad administrativa a los servidores públicos municipales de elección popular a la Junta de Coordinación Política de la Legislatura, cuyos proyectos de resolución son elaborados por la Contraloría del Poder Legislativo del Estado de México. La imposición de sanciones al resto de los servidores públicos por designación corresponde a la Contraloría Interna Municipal cuando se le asigna esa facultad por el Ayuntamiento de su adscripción, a través de un reglamento o acuerdo que esté publicado en la Gaceta Oficial de la Localidad.10

Ni siquiera el artículo 112 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de México otorga a las contralorías municipales la posibilidad de instaurar y emitir resoluciones de sanciones, por lo que se requiere de acuerdo a un criterio jurisprudencial del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México que dicha facultad le sea legalmente al Contralor Municipal ya sea a través de la Ley Orgánica Municipal y que haya sido debidamente aprobado por el ayuntamiento y publicado en la Gaceta del Gobierno del Estado o en la Gaceta Municipal.

Por tanto se requiere un andamiaje jurídico institucional acorde con las mejores prácticas internacionales que vaya en sintonía con el perfeccionamiento del Estado democrático, social y de derecho al que aspiramos todos. En la actualidad, el marco normativo que se tiene va en contra de la lógica de la rendición de cuentas y el respeto al Estado de Derecho. Como la rendición de cuentas no es un principio jurídico plasmado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no hay manera que los servidores públicos sientan la presión de la ciudadanía.

En materia de control y evaluación se estima que se les asigne la competencia de aplicar de manera directa en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios y se les asigne dicha función en la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, además de las siguientes facultades, como son:

I.- Presentar un programa anual de auditoría al Ayuntamiento reunido en sesión de Cabildo;

II.- Participar en los comités de obra y de adquisiciones de bienes y servicios;

10. La denominada Jurisprudencia 155 emitida por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México establece lo siguiente: “CONTRALORES MUNICIPALES. SÓLO PUEDEN APLICAR SANCIONES POR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, SI SE LES ASIGNA LEGALMENTE ESTA FACULTAD.- Los Órganos de Control Interno o Contralorías de los Ayuntamientos son competentes para identificar y determinar las responsabilidades administrativas en que incurran los servidores públicos municipales, con excepción de los que sean de elección popular, por lo que están facultados para instaurar y tramitar el procedimiento administrativo correspondiente, a efecto de que el Ayuntamiento o el Presidente Municipal aplique las sanciones que procedan, conforme a los artículos 44, 47, 52, 53, 59 y 60 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios y 112 de la Ley Orgánica Municipal de la Entidad. […]”.

49

Co

lecció

n H

acen

daria

III.- Solicitar auditorías externas a los órganos de fiscalización de carácter estatal y federal;

IV.- Proponer sistemas de control y evaluación a la administración pública municipal que ayuden a combatir la corrupción;

V.- Los informes de las auditorías de obras públicas, las evaluaciones administrativas y financieras elaborados por el contralor municipal, deberán ser presentados a los miembros del cabildo, para que se instrumenten las medidas para implementar acciones de control y disciplinarias.

En la estructura organizacional del ayuntamiento, en lo que se refiere a la contraloría municipal es fundamental que su ubicación sea al más alto nivel, por lo que debe gozar de autonomía, incluyendo también a las Unidad de Información, Planeación, Programación y Evaluación (UIPPE). Cada año, el contralor debe presentar ante las autoridades municipales el programa anual de auditoría y dar a conocer sus resultados y hacer el seguimiento de los mismos.

El control de la gestión municipal consiste “no sólo en vigilar la ejecución de las acciones sino también hacer coincidente el plan originalmente trazado con el desempeño general de la administración municipal, así como evaluar los resultados cuantitativos y cualitativos alcanzados”. (BANOBRAS-INAP: 1997:51) Al participar en el proceso de evaluación del Plan de Desarrollo Municipal (PDM), se tienen que verificar los resultados alcanzados realizados al interior de las dependencias municipales y de la Cartera de Proyectos de Alto Impacto.

La visión normativa en boga, señala que el mejor desempeño que debe una contraloría municipal es trabajar “a favor de un mejor sistema gubernamental y que lleve a cabo una rendición de cuentas con transparencia, al diseño de parámetros administrativos y operativos, y a una mejor interacción y vinculación con la ciudadanía” (Secretaría de la Función Pública-ICMA:2003:11). Las mejores prácticas de control municipal deben ser instrumentadas a la brevedad posible, ya que los titulares de estas dependencias tienen una responsabilidad social y administrativa crucial en el manejo de los recursos públicos. Por eso, es necesario que sean designados por concurso a los miembros de las contralorías municipales, a fin de que la administración pública conquiste la credibilidad y legitimidad perdidas durante las últimas décadas.

Co

lecció

n H

acen

daria

50

En el objetivo 2: Fortalecer el presupuesto basado en resultados de la APF, incluyendo el gasto federalizado del Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018 que es de carácter transversal, el cual se deriva del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, se establece la facultad que tiene la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de ejecutar para coordinar la estrategia 2.4 Mejorar la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos del Sistema de Evaluación del Desempeño, particularmente en la línea de acción 4.3 Coadyuvar en la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal (Cuadro 6), cuyas líneas de acción se detallan a continuación:

Cuadro 6. Estrategia 2.4 Mejorar la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos del SED

Lineas de acción Tipos de linea de acción

Dependencia encargada del seguimiento

2.4.1 Mejorar la calidad y transparencia de la información reportada sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos federales transferidos.

Coordinación de la estrategia SHCP

2.4.2 Identificar y transparentar ASM en la aplicación del gasto federalizado. General SHCP

2.4.3 Coadyuvar en la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

Coordinación de la estrategia SHCP

2.4.4 Promover la complementariedad de programas presupuestarios federales, a partir del análisis de los padrones de beneficiarios de los diferentes órdenes de gobierno integrados en el SIIPP-G.

Coordinación de la estrategia SFP

Fuente: Decreto por el que se aprueba el Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018, publicado en el Diario Oficial de la Federación en fecha 30 de agosto de 2013.

Por ende los gobiernos municipales tienen que estar muy atentos en fortalecer en la planeación, programación, presupuesto, ejercicio y control, seguimiento, evaluación y rendición de cuentas, a través del uso de la información de desempeño para la toma de decisiones, a fin de contribuir a la consolidación de un gobierno productivo y eficaz en el logro de sus objetivos, sobre todo en la instrumentación de los programas basados en resultados y en el Sistema de Evaluación del Desempeño.

51

Co

lecció

n H

acen

daria

Como se recordará el Sistema de Evaluación de Desempeño permite la valoración objetiva del desempeño de los programas y las políticas públicas a través de la verificación del cumplimiento de metas y objetivos con base en indicadores estratégicos y de gestión para: Conocer los resultados del ejercicio de los recursos y el impacto social de los programas; identificar la eficacia, eficiencia, economía y calidad del gasto; y mejorar la calidad del gasto mediante una mayor productividad y eficiencia de los procesos gubernamentales.

Por tanto, si los ayuntamientos no instrumentan el Sistema de Evaluación del Desempeño del Gasto Federalizado, difícilmente podrán instrumentar políticas y acciones eficaces y eficientes para la atención de los problemas de marginación y exclusión social. Los recursos del Ramo 33, al estar enmarcados dentro de un Presupuesto basado en Resultados permitirán que los recursos públicos se asignen prioritariamente a los programas que generan más beneficios a la población y que se corrija el diseño de aquéllos que no están funcionando correctamente. Un presupuesto con enfoque en el logro de resultados consiste en que los órganos públicos establezcan de manera puntual los objetivos que se alcanzarán con los recursos que se asignen a sus respectivos programas y que el grado de consecución de dichos objetivos pueda ser efectivamente confirmado.

Presupuestar con base en resultados promueve la eficiencia, eficacia y economía en la asignación de recursos. De esta manera se busca que el presupuesto no sea manejado como un vehículo de asignación de recursos y control de gasto exclusivamente, sino como una herramienta para aumentar la eficiencia operativa y la efectividad del gasto público, con el propósito de conseguir mayor impacto en la aplicación del gasto público en beneficio del país, y como una respuesta a la demanda de impulsar el desarrollo nacional, en un contexto de escasez de recursos y de condiciones adversas de la economía mundial.

3.3. Hacia una nueva agenda social

Las reformas constitucionales del 10 de junio de 2011 en materia de derechos humanos, obligan al estado mexicano en sus tres órdenes de gobierno, a dar cumplimiento a los tratados internacionales vinculados a esta materia, y que por su transcendencia deben observarse en la instrumentación de los planes y programas de gobierno. En este sentido, es fundamental que los gobiernos estatales y los ayuntamientos, por ejemplo, atiendan con eficacia y eficiencia el cumplimiento de la agenda urbana establecida en la fracción III del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Co

lecció

n H

acen

daria

52

Mexicanos, así como verificar el cumplimiento de tratados internacionales ratificados por el Senado, susceptibles de ser exigidos e invocados por las personas mediante la aplicación de medios de control de convencionalidad difuso por parte de jueces y magistrados federales.

La instrumentación de una política social compleja sin duda va más allá de las acciones asistencialistas y focalizadas que se instrumentan en el marco del combate a la pobreza alimentaria. El reconocimiento y cumplimiento de los derechos y garantías sociales por parte de las autoridades estatales y municipales, ya no admite demora, dado que la precariedad del empleo y el avance de la urbanización de la pobreza, requiere de políticas de estado de corto, mediano y largo alcance.

Los derechos sociales están comprendidos dentro de los derechos humanos, por lo que las políticas sociales deben tener un carácter universal. Por ejemplo, en los artículos 3 y 4 de la Constitución de la República están comprendidos alrededor de derechos humanos, entre los que encontramos el derecho universal a la educación, el derecho a la alimentación, el derecho a la salud, el derecho a un medio ambiente adecuado, el derecho a la vivienda, el derecho de los menores, el derecho a la cultura y el derecho a la cultura física. En cada uno de estos apartados, México ha ratificado tratados y convenciones internacionales que garantizan el goce de estos derechos. Hacerlos valer, constituiría la posibilidad de construir un verdadero estado de bienestar, pero si es necesario que las políticas económicas, fiscales y monetarias, así como de competencia económica, estén orientadas al fortalecimiento del aparato productivo y del empleo, para que de esta manera, las personas que se encuentran en situación de pobreza y marginalidad, salgan de su condición de vulnerabilidad en el menor tiempo posible.

Las estrategias y acciones encaminadas a enfrentar la pobreza, la marginación y la exclusión social, deben centrarse en el desarrollo de las capacidades de las personas, pues de ello depende lo que puedan hacer y la calidad de vida que puedan tener (Di Castro: 2012: 48) considerando los aspectos señalados.

3.4. Condiciones para construir ciudadanía desde lo local

Un gobierno socialmente responsable y solidario debe colocar como objetivo central, elevar la calidad de vida de las personas. En este sentido, debe existir una coordinación multinivel entre el gobierno estatal y los ayuntamientos, dado que la pobreza, la marginación y la exclusión son fenómenos multifactoriales y multidimensionales.

53

Co

lecció

n H

acen

daria

No hay que perder de vista que la calidad de la democracia, a su vez está relacionada con “las distintas dimensiones del criterio de igualdad o de la justicia social” (Puhle: 2002:24), y la eficacia del régimen político, en cuanto a su capacidad para modelar una institucionalidad democrática.

Todo proceso de consolidación democrática entraña irremediablemente la transformación de los viejos equilibrios políticos e institucionales por nuevas reglas del juego democrático. Los actores y los protagonistas del cambio político deben respetar y comprometerse con el cumplimiento de una agenda mínima para el estado de derecho democrático, la cual si bien no es definitiva, pasa por los siguientes aspectos (Puhle: 2002:24):

1. El derecho de ciudadanía con alto grado de inclusión;2. Elecciones libres, honestas (free and fair), efectivas,

competitivas;3. La libertad de asociación y de información;4. El gobierno exclusivo por representantes electos, responsables

y controlables;5. El reconocimiento de los derechos humanos y cívicos;6. Las garantías del estado de derecho en el interés (y como

protección) de los ciudadanos.

La construcción de políticas sociales locales requiere el reconocimiento de esta agenda, pero además, de un arreglo político institucional para que los presupuestos puedan incorporar criterios universales, de transversalidad y de género. Y en este sentido, la administración pública debe estar preparada para atender en tiempo real fenómenos como la exclusión social y la pobreza, ya que es de carácter estructural, de naturaleza multifactorial, local, dinámico y politizable (Véase Cuadro I).

3.5. Agenda de Acciones para un Gobierno Solidario

Los gobiernos locales para ser eficaces tienen que identificar con claridad y puntualidad la problemática social que afecta la calidad de vida de las personas. Las prioridades sociales tienen que ser atendidas con los recursos humanos y económicos disponibles. Un gobierno eficaz es aquel que no incurre en subejercicios o sobreejercicios del gasto. Por ende, las capacidades humanas y técnicas han de concretarse mediante la contratación de buenos planeadores y ejecutores de obras y de excelentes prestadores de servicios públicos, donde los rendimientos sociales puedan medirse en función de programas basados en resultados. De ahí que un gobierno eficaz garantiza el cumplimiento de los planes y programas e informa a la gente cómo son invertidos sus impuestos.

Co

lecció

n H

acen

daria

54

Un gobierno eficaz busca potencializar las vocaciones productivas de las ciudades, buscando la sustentabilidad medioambiental con una equilibrada planeación urbana y del territorio, en coordinación con los gobiernos municipales quienes de acuerdo de conformidad con la fracción V del artículo 115 Constitucional tienen facultades para la formulación y administración de los planes de desarrollo urbano, intervienen en la formulación de planes de desarrollo regional, en autorizar, controlar y vigilar la utilización del suelo, intervención en la regularización de la tenencia de la tierra urbana, otorgar licencias y permisos para construcciones y la creación y administración de zonas de reserva ecológica.

Un gobierno capaz es aquel que destina más de la mitad de su presupuesto en obras públicas, en la habilitación de servicios públicos de calidad como sanidad y espacios deportivos, construcción de escuelas y bibliotecas, rescate de espacios recreativos, programas contra el desempleo de los jóvenes y grupos vulnerables, transporte público para discapacitados y personas de la tercera edad.

Es aquel que construye esquemas simples para la elaboración de presupuestos participativos. Rinde cuentas, se somete al escrutinio público, fomenta la participación ciudadana, es transparente y no es opaco. En el ámbito local se ocupa por mejorar la calidad de los servicios públicos, a través de un benchmarking público que busque alcanzar objetivos sociales verdaderamente relevantes a lo largo del tiempo.

Un gobierno eficaz por definición no es corrupto, ya que entienden que deben compartir responsabilidades con otros municipios, por lo que deben crear instancias de coordinación y acción metropolitana.

Ceden parcelas de poder cuando está en juego el interés general. Reconocen que es mejor la unión de esfuerzos que el aplauso fácil. Se esfuerza por resolver en tiempo real el problema de la recolección de basura, la inseguridad en las calles, el equipamiento urbano. Un gobierno eficaz procura garantizar los derechos sociales de las personas.

Un gobierno apto se ocupa por construir agendas sociales complejas para una sociedad compleja y en constante cambio. No es rehén de los grupos de interés local. Se construye con la mayoría de las personas. Por eso, los recursos del Ramo 33 que reciben los municipios año tras año no logran revertir las condiciones permanentes de marginación y pobreza de las comunidades y demarcaciones, ya que no se va más allá de la simple provisión de bienes y servicios públicos.

55

Co

lecció

n H

acen

daria

Un gobierno eficiente no necesita recurrir a mecanismos corporativos ni clientelares. Se ocupa por afianzar los valores colectivos como la responsabilidad, la honradez y la solidaridad con los más vulnerables. Un gobierno local tiene que promover dentro de su demarcación esquemas de descentralización de decisiones en favor de los pueblos, barrios, colonias. Los gobiernos municipales pueden dar lugar a la creación de un cuarto orden de gobierno en las comunidades y demarcaciones donde la población tiene mayor conocimiento de los problemas que la aquejan.

En síntesis, es menester señalar que la construcción de un gobierno solidario precisa de cuando menos tres componentes sustanciales. En primer lugar, es fundamental el cumplimiento de los derechos de las personas establecidas en la Constitución Federal y en el conjunto de convenciones y tratados internacionales ratificados por México en materia de derechos humanos, medio ambiente, asuntos laborales, alimentación, educación y salud.

En segundo lugar, es valioso apuntar que los derechos sociales de las personas consagrados como derechos humanos son susceptibles de ser exigibles mediante los mecanismos de control de convencionalidad, de ahí que sea necesario instrumentar políticas sociales de mediano y largo plazo.

En tercer lugar, la reducción de la pobreza y la exclusión, deben ser enfrentadas con políticas sociales complejas que trasciendan la agenda urbana establecida en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para el caso de los municipios, donde se involucre a las autoridades estatales en los asuntos relacionados con las políticas sociales urbanas, en donde no se apliquen de manera aislada y descoordinada los recursos del Ramo 33.

Por último, pero no menos importante, será reconfigurar el papel de las ciudades como generadoras de crecimiento económico, creación de empleos y democratización de la productividad. Sin duda, será fundamental que las políticas económicas, fiscales y monetarias, junto con las de competencia económica, generen las condiciones de crecimiento endógeno, para que en el menor tiempo posible las personas en situación de pobreza y exclusión puedan salir de ellas más rápidamente.

Co

lecció

n H

acen

daria

56

Cuadro 7. Componentes de la exclusión social en el ámbito local

Fenómeno estructural

-Aumento de las desigualdades sociales;-La aparición de una nueva escisión social en términos de dentro/fuera;-Fractura del tejido social;-Ruptura de coordenadas básicas de integración;

Fenómeno dinámico

-Afectan de forma cambiante a personas y colectivos;-Es un proceso –o conjunto de procesos- de una situación estable;-El riesgo de ruptura familiar en un contexto de cambio en las relaciones de género;

-El riesgo de descalificación en un marco de cambio tecnológico acelerado;-El riesgo de precariedad e infrasalarización en un contexto de cambio en la naturaleza del vínculo laboral;

-Las fronteras de exclusión son móviles y fluidas;-Los factores de riesgo que aumentan la vulnerabilidad de grupos o personas son cambiantes;

Fenómeno multifactorial y

multidimensional

-La exclusión difícilmente admite definiciones segmentadas. Señalan los autores, una sencilla explotación de las estadísticas nos muestra las altísimas correlaciones entre, por ejemplo:

-Fracaso escolar;-Precariedad laboral;-Desprotección social;-Monoparentalidad;-Género, menor participación de las mujeres en la vida pública;-Barrios guetizados, infravivienda, segregación étnica, pobreza y sobreincidencia de enfermedades;

-La marginación, como temática de agenda pública, requiere abordajes integrales en su definición, y horizontales o transversales en sus procesos de gestión;

Fenómeno politizable

-La exclusión no está inscrita de forma fatalista en el destino de ninguna sociedad, como no lo está ningún tipo de desigualdad o marginación;

-Al contrario, la exclusión es susceptible de ser abordada desde los valores, la acción colectiva, la práctica institucional y las políticas públicas;

-Los colectivos marginados no conforman ningún sujeto homologo y articulado de cambio histórico, visible y con capacidad de superación de la exclusión. De ahí que sea mucho más complicado generar procesos de movilización y definir una praxis superadora de la exclusión.

Fuente: Elaborado con base en: Brugué, Quim, Ricard Goma y Joan Subirats, “De la pobreza a la exclusión social. Nuevos retos para las políticas públicas” en Revista Internacional de Sociología, Tercera Época, No. 33, septiembre-diciembre, 2002.

Co

lecció

n H

acen

daria

57

ConclusionesLa alternancia política cuya aparición data desde finales de los años noventa en el Estado de México, no ha producido un incremento de la capacidad de respuesta de las autoridades locales para enfrentar y atender la delicada y compleja agenda social de los últimos tiempos. Podría afirmarse que la calidad de la democracia representativa se encuentra severamente cuestionada por la sociedad en su conjunto, dado que las instituciones encargadas de controlar, vigilar y evaluar la aplicación de los recursos públicos, no han logrado reducir las áreas de opacidad y de riesgo en la administración municipal.

Durante el comienzo del segundo decenio del siglo XXI, en el Estado de México no hay un conjunto coherente de reglas que posibiliten que los sistemas de fiscalización y los mecanismos bajo los cuales opera el acceso a la información pública gubernamental, estén entrelazados con los mecanismos efectivos de rendición de cuentas, tan básicos en una democracia funcional, lo cual vuelve, por decir lo menos, inoperante el sistema de rendición de cuentas y de responsabilidades administrativas, lo cual a su vez desincentiva el uso correcto del gasto de inversión, generando elevados costos sociales en detrimento del crecimiento y desarrollo económicos regionales.

En la actualidad, las instituciones federales, estatales y municipales tienen como obligación vigilar que los recursos públicos se utilicen con honradez, eficacia y eficiencia, sin embargo, diversos actores políticos que en su momento han sido sancionados por haber cometido daños al patrimonio público, siguen ostentando cargos de representación popular, lo cual ha generado una institucionalización de abusos y omisiones de los gobernantes locales, siendo este asunto un elemento que favorece la impunidad y la corrupción política.

En los últimos años, la sociedad ha visto cómo aquellos aspectos más reprobables de diversas manifestaciones de corrupción, falta de responsabilidad pública, se han apoderado de los espacios de representación pública, lo cual no abona al fortalecimiento de la democracia representativa, ya que la alternancia electoral no ha significado la materialización de mejores resultados sociales.

Co

lecció

n H

acen

daria

58

Por esto se tiene la percepción de que las necesidades más sentidas e inmediatas de la población son relegadas a un segundo término, creando condiciones de anomía y apatía de amplios sectores de la población, dando paso a una ciudadanía de nula intensidad.

La ausencia de una activa sociedad civil que sea capaz de monitorear, de evaluar y exigir resultados producto del ejercicio del poder público, ha extendido un cheque en blanco a la clase gobernante para obtener grandes rentas, utilizando el erario como fuente de acumulación privada. Vivimos dentro de un sistema político que administra la alternancia electoral solamente para repartir espacios de poder, en vez de abocarse a construir los incentivos institucionales que posibiliten crear espacios de vida digna y así reactivar el desarrollo económico y el bienestar colectivo.

Debe darse paso a una efectiva y eficaz fiscalización de los recursos públicos y hacer a un lado la fiscalización “a la carta” o “de pantalla,” ya que está condenada al fracaso y de paso obstaculizará la construcción de una nueva fiscalidad que posibilite romper con la debilidad hacendaria, si dentro del sistema político se sigan manteniendo intactos los incentivos negativos que favorecen la exacción de recursos y la expoliación de la riqueza social.

Los sistemas de rendición de cuentas, la fiscalización y la transparencia caminan cada uno por su lado, lo cual debilita la institucionalidad y la aplicación del Estado de Derecho. Los pactos de no agresión que existen entre las clases gobernantes de los tres órdenes de gobierno, no ha permitido cambios de fondo en el andamiaje jurídico-institucional que posibilite que los servidores públicos de elección popular puedan imponérseles sanciones administrativas por daño al patrimonio y hacienda pública sin posibilidad de que vuelvan a ocupar otros cargos y puestos en la administración pública del país.

Por esta y otras razones, la fiscalización superior federal y estatal tienen enormes desafíos y retos que atender, ya que ante el retroceso que México registra en una década en el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional, tienen que transformarse radicalmente la forma y alcances sobre las cuales se evalúa, controla y fiscaliza el gasto público local.

De ahí que sea fundamental construir pesos y contrapesos al interior del ayuntamiento para que las autoridades municipales encargadas de fiscalizar y vigilar los recursos del Ramo 33 como es el caso del contralor interno, sean personas designadas mediante concurso abierto y ratificadas por el cabildo. De ahí que podamos entender cómo las decisiones de los actores

59

Co

lecció

n H

acen

daria

políticos que administran los asuntos hacendarios, afectan el desarrollo económico y social local.

La descentralización fiscal de México de los años noventa del siglo XX, que impulsara la conformación del Ramo 33 en 1997, junto con el ascenso de nuevas fuerzas políticas a los gobiernos locales, no posibilitó una transformación estructural de las condiciones materiales de vida, dadas las restricciones de las políticas fiscales y monetarias, así como la falta de capacidad instalada en los ayuntamientos para eficientar y transparentar el manejo los recursos federales.

Detrás de lo anterior se encuentran los subejercicios de los recursos federales y la no aplicación correcta de los mismos, lo cual sigue siendo una problemática con implicaciones verdaderamente sociales que ameritan una revisión profunda de las capacidades humanas y técnicas así como una decisión política compartida por todos los actores gubernamentales y políticos a efecto de garantizar el pleno fortalecimiento del orden municipal de gobierno.

La ausencia de políticas y acciones administrativas y de estado vinculadas y dirigidas hacia el orden local de gobierno, ha debilitando el tamaño e impacto de la inversión pública de los ayuntamientos, por lo que es fundamental que las herramientas como los presupuestos basados en resultados, las auditorías de desempeño y la evaluación ciudadana, así como una nueva institucionalidad tienen que conducir la política general de desarrollo regional y de bienestar colectivo.

Co

lecció

n H

acen

daria

60

Fuentes de información

ASF (2013), Diagnóstico sobre la opacidad en el gasto federalizado, México

ASF (2010) Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Federal 2010 con relación a la Auditoría de desempeño practicada a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en el rubro Deuda estatal y municipal dentro de la Auditoría Especial: 10-0-06100-06-0989 www.asf.gob.mx/Trans/IR2010i/Grupos/Gobierno/2010_0989.pdfConsultada el 20 de junio de 2014.

BANOBRAS-INAP Control de Gestión Municipal, serie Manuales de Administración y Organización Municipal, No.9, México, Mexico, 1997.

BLÖCHLIGER, Hansjörg y Josette Rabesona, “La Autonomía Fiscal de los Gobiernos Subcentrales: Una Actualización”, en Trimestre Fiscal, No. 97, Abril-Junio de 2011, pp.115-140.

BRUGUÉ, Quim, Ricard Goma y Joan Subirats, “De la pobreza a la exclusión social. Nuevos retos para las políticas públicas” en Revista Internacional de Sociología, Tercera Época, no. 33, septiembre-diciembre, 2002, pp.7-45.

CONAPO, Índices de Marginación 2000.

Índices de Marginación, 2005.

Índices de Marginación, 2010.

Control de Gestión Municipal, serie Manuales de Administración y Organización Municipal, No. 9, México, Banobras-INAP, 1997.

DECRETO por el que se aprueba el Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018, publicado en el Diario Oficial de la Federación en fecha 30 de agosto de 2013.

DI CASTRO, Elisabetta (2012) “Filosofía y pobreza”, México social, julio de 2012, p. 48.

ESCALANTE Gonzalbo, Fernando (2013), “Baile de máscaras. Conjeturas sobre el Estado en América Latina”, Nueva Sociedad, No, 210- julio-agosto de 2007, pp. 64-77. Consultada en www.nuso.org.

61

Co

lecció

n H

acen

daria

“Inician 875 alcaldías contabilidad desde cero”, Diario Reforma, Sección Negocios, 28 de septiembre de 2012, plana principal.

MORENO-Brid, Juan Carlos y Jaime Ros, Development and Growth in the mexican economy. A historical perspective, Oxford University Press, 2009.

OATES, Wallace, “An Essay on Fiscal Federalism”, Journal of Economic Literature, Vol. XXXVIII, septiembre de 1999, pp. 1120-1149.

OSFEM (2012) Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, 2012.

NAVARRO Arrendo, Alejandro, (2006) “La reforma federalista: los temas pendientes”, Revista Socioscopio, Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública-Cámara de Diputados, Nueva Época, Núm. 10, septiembre de 2006, pp. 12-21.

NEXOS, (2011) “México: El feudalismo imperfecto”, octubre de 2011, p. 32.

PARDO López, María del Carmen, “La política social como dádiva del presidente”, en Foro Internacional, El Colegio de México, Enero-Junio de 1996, Número 1-2, tomo XXXVI, pp. 295-320.

PUHLE, Hans-Jürgen “Problemas de consolidación democrática y democracias defectuosas”, en Walther Berneker (compilador) Transición democrática y anomia social en perspectiva comparada, El Colegio de México-DAAD-UNAM, 2002.

Secretaría de la Función Pública-ICMA, Las contralorías municipales y los caminos para una función efectiva, , México, 2003.

Recaudarían más por predial”, Diario Reforma, Sección Negocios, 20 de septiembre del 2013, p. 7.

Legislación

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Ley de Coordinación Fiscal.

Ley Orgánica Municipal del Estado de México.

Co

lecció

n H

acen

daria

62

Ley de Planeación del Estado de México.

Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de México y Municipios.

Reglamento de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios.

Anexo 1Grados de marginación de los municipios del Estado de México 2000, 2005 y 2010.

No. MunicipioGrado de

Marginación 2000

Grado de

Marginación 2005

Grado de marginación

2010

1 Acambay Alto Alto Medio

2 Acolman Muy bajo Muy bajo Muy bajo

3 Aculco Alto Alto Medio

4 Almoloya de Alquisiras Alto Alto Medio

5 Almoloya de Juárez Alto Medio Medio

6 Almoloya del Río Bajo Muy bajo Bajo

7 Amanalco Alto Alto Medio

8 Amatepec Alto Alto Alto

9 Amecameca Bajo Bajo Bajo

10 Apaxco Bajo Bajo Bajo

11 Atenco Alto Bajo Bajo

12 Atizapán Alto Bajo Bajo

13 Atizapán de Zaragoza Muy bajo Muy bajo Muy bajo

14 Atlacomulco Medio Bajo Medio

15 Atlautla Medio Bajo Medio

16 Axapusco Medio Medio Medio

17 Ayapango Bajo Bajo Bajo

18 Calimaya Bajo Bajo Bajo

19 Capulhuac Muy bajo Muy bajo Muy bajo

20 Chalco Bajo Bajo Bajo

21 Chapa de Mota Alto Alto Medio

22 Chapultepec Muy bajo Muy bajo Muy bajo

23 Chiautla Bajo Bajo Bajo

24 Chicoloapan Muy bajo Muy bajo Muy bajo

25 Chiconcuac Muy bajo Muy bajo Muy bajo

26 Chimalhuacán Bajo Bajo Bajo

27 Coacalco Muy bajo Muy bajo Muy bajo

28 Coatepec Harinas Alto Alto Medio

29 Cocotitlán Muy bajo Muy bajo Muy bajo

30 Coyotepec Bajo Muy bajo Bajo

63

Co

lecció

n H

acen

daria

No. MunicipioGrado de

Marginación 2000

Grado de

Marginación 2005

Grado de marginación

2010

31 Cuautitlán Muy bajo Muy bajo Muy bajo

32 Cuautitlán Izcalli Muy bajo Muy bajo Muy bajo

33 Donato Guerra Alto Alto Alto

34 Ecatepec Muy bajo Muy bajo Muy bajo

35 Ecatzingo Medio Medio Medio

36 El Oro Medio Medio Medio

37 Huehuetoca Muy bajo Muy bajo Muy bajo

38 Hueypoxtla Bajo Bajo Bajo

39 Huixquilucan Muy bajo Muy bajo Muy bajo

40 Isidro Fabela Medio Medio Medio

41 Ixtapaluca Muy bajo Muy bajo Muy bajo

42 Ixtapan de la Sal Medio Medio Medio

43 Ixtapan del Oro Alto Alto Alto

44 Ixtlahuaca Alto Medio Medio

45 Jaltenco Muy bajo Muy bajo Muy bajo

46 Jilotepec Medio Medio Medio

47 Jilotzingo Bajo Bajo Bajo

48 Jiquipilco Alto Alto Medio

49 Jocotitlán Medio Bajo Medio

50 Joquicingo Medio Medio Medio

51 Juchitepec Bajo Bajo Bajo

52 La Paz Muy bajo Muy bajo Bajo

53 Lerma Bajo Muy bajo Muy bajo

54 Luvianos ND Alto Alto

55 Malinalco Medio Medio Medio

56 Melchor Ocampo Muy bajo Muy bajo Muy bajo

57 Metepec Muy bajo Muy bajo Muy bajo

58 Mexicaltzingo Muy bajo Muy bajo Muy bajo

59 Morelos Alto Alto Medio

60 Naucalpan Muy bajo Muy bajo Muy bajo

61 Nezahualcóyotl Muy bajo Muy bajo Muy bajo

62 Nextlalpan Bajo Bajo Bajo

63 Nicolás Romero Muy bajo Muy bajo Muy bajo

64 Nopaltepec Medio Bajo Bajo

65 Ocoyoacac Muy bajo Muy bajo Muy bajo

66 Ocuilan Alto Medio Medio

67 Otumba Medio Bajo Bajo

68 Otzoloapan Alto Alto Medio

69 Otzolotepec Medio Medio Medio

70 Ozumba Bajo Bajo Bajo

71 Papalotla Bajo Bajo Bajo

72 Polotitlán Bajo Bajo Medio

73 Rayón Muy bajo Muy bajo Muy bajo

Co

lecció

n H

acen

daria

64

No. MunicipioGrado de

Marginación 2000

Grado de

Marginación 2005

Grado de marginación

2010

74 San Antonio la Isla Muy bajo Muy bajo Muy bajo

75 San Felipe del Progreso Alto Alto Alto

76 San José del Rincón ND Alto Alto

77San Martín de las Pirámides

Bajo Bajo Bajo

78 San Mateo Atenco Muy bajo Muy bajo Muy bajo

79 San Simón de Guerrero Alto Alto Medio

80 Santo Tomás Alto Medio Medio

81 Soyaniquilpan Medio Medio Medio

82 Sultepec Alto Alto Muy alto

83 Tecámac Muy bajo Muy bajo Muy bajo

84 Tejupilco Alto Medio Medio

85 Temamatla Bajo Bajo Bajo

86 Temascalapa Bajo Bajo Bajo

87 Temascalcingo Alto Medio Medio

88 Temascaltepec Alto Alto Medio

89 Temoaya Alto Alto Medio

90 Tenancingo Bajo Bajo Medio

91 Tenango del Aire Bajo Bajo Bajo

92 Tenango del Valle Bajo Bajo Bajo

93 Teoloyucan Muy bajo Muy bajo Muy bajo

94 Teotihuacán Bajo Muy bajo Muy bajo

95 Tepetlaoxtoc Bajo Bajo Bajo

96 Tepetlixpa Bajo Bajo Bajo

97 Tepotzotlan Muy bajo Muy bajo Muy bajo

98 Tequixquiac Bajo Muy bajo Muy bajo

99 Texcaltitlán Alto Alto Medio

100 Texcalyacac Bajo Bajo Bajo

101 Texcoco Muy bajo Muy bajo Muy bajo

102 Tezoyuca Muy bajo Bajo Bajo

103 Tianguistenco Bajo Bajo Bajo

104 Timilpan Medio Medio Medio

105 Tlalmanalco Muy bajo Muy bajo Muy bajo

106 Tlalnepantla Muy bajo Muy bajo Muy bajo

107 Tlatlaya Alto Alto Alto

108 Toluca Muy bajo Muy bajo Muy bajo

109 Tonanitla ND ND Bajo

110 Tonatico Bajo Bajo Bajo

111 Tultepec Muy bajo Muy bajo Muy bajo

112 Tultitlán Muy bajo Muy bajo Muy bajo

113 Valle de Bravo Bajo Bajo Bajo

114 Valle de Chalco Bajo Muy bajo Bajo

65

Co

lecció

n H

acen

daria

No. MunicipioGrado de

Marginación 2000

Grado de

Marginación 2005

Grado de marginación

2010

115 Villa de Allende Alto Alto Alto

116 Villa del Carbón Alto Medio Medio

117 Villa Guerrero Medio Medio Medio

118 Villa Victoria Muy alto Alto Alto

119 Xalatlaco Bajo Bajo Medio

120 Xonacatlán Bajo Bajo Bajo

121 Zacazonapan Medio Medio Medio

122 Zacualpan Alto Alto Muy alto

123 Zinacantepec Bajo Bajo Bajo

124 Zumpahuacán Alto Alto Alto

125 Zumpango Muy bajo Muy bajo Muy bajo

Fuentes: CONAPO, Índices de Marginación 2000, 2005 y 2010.

Anexo 2Incremento de aportaciones federales 2007-2011 y grados de

marginación de los municipios del Estado de México 2005 y 2010.

No

.

Mu

nic

ipio

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

07

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

10

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

11

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

010

%

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

011

%

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

05

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

101 Acambay 52,169.54 68,206.10 75,879.10 30.73 45.44 Alto Medio

2 Acolman 31,134.79 41,555.60 45,528.30 33.46 46.22Muy

bajo

Muy

bajo

3 Aculco 34,267.93 45,104 50,043.80 31.62 46.03 Alto Medio

4Almoloya de Alquisiras

14,586.40 18,819.70 21,012.90 29.02 44.05 Alto Medio

5Almoloya de Juárez

123,641.10 159,095.20 177,926.00 28.67 43.9 Medio Medio

6Almoloya del Río

4,159.3 5,568.60 6,106.00 33.88 46.8Muy

bajoBajo

7 Amanalco 24,537.5 31,627.90 35,400.20 28.89 44.26 Alto Medio

8 Amatepec 28,617.8 36,801.80 39,802.50 28.59 39.08 Alto Alto

9 Amecameca 24,113 32,265.80 35,439.10 33.81 46.96 Bajo Bajo

10 Apaxco 11,287 15,007 16,481.60 32.95 46.02 Bajo Bajo

11 Atenco 18,234 24,391.60 26,729.60 33.76 46.59 Bajo Bajo

12 Atizapán 4,094.70 5,436.20 5,976.90 32.76 45.96 Bajo Bajo

13Atizapán de

Zaragoza186,656.10 247,265.20 271,392.50 32.47 45.39

Muy

bajo

Muy

bajo

Co

lecció

n H

acen

daria

66

No

.

Mu

nic

ipio

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

07

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

10

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

11

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

010

%

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

011

%

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

05

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

10

14 Atlacomulco 45,910.70 60,830 67,135.70 32.42 46.23 Bajo Medio

15 Atlautla 17,856.80 23,626.80 26,141.90 32.31 46.39 Bajo Medio

16 Axapusco 12,092.70 18,138.84 17,671.30 49.99 46.13 Medio Medio

17 Ayapango 3,476.60 4,608.40 5,080.60 32.55 46.13 Bajo Bajo

18 Calimaya 23,193.20 30,435.50 33,662.30 31.22 45.13 Bajo Bajo

19 Capulhuac 14,930.80 13,455.80 21,736.10 -9.87 45.57Muy

bajo

Muy

bajo

20 Chalco 119,367.30 159,336.50 171,745.90 33.48 43.88 Bajo Bajo

21 Chapa de Mota 19,320.80 25,303.40 28,172.00 30.96 45.81 Alto Medio

22 Chapultepec 3,124.20 4,085.70 4,392.60 30.77 40.59Muy

bajo

Muy

bajo

23 Chiautla 9,309.60 12,413.90 13,606.50 33.34 46.15 Bajo Bajo

24 Chicoloapan 60,529.70 80,588.40 88,174.70 33.13 45.67Muy

bajo

Muy

bajo

25 Chiconcuac 8,754.10 11,655.30 12,798.00 33.14 46.19Muy

bajo

Muy

bajo

26 Chimalhuacán 239,520.90 320,956.60 351,854.30 33.99 46.89 Bajo Bajo

27 Coacalco 99,407.10 226,570.40 144,022.60 127.92 44.88Muy

bajo

Muy

bajo

28Coatepec

Harinas32,855.90 42,262.40 47,281.70 28.62 43.9 Alto Medio

29 Cocotitlán 5,124.40 6,826.10 7,488.70 33.20 46.13Muy

bajo

Muy

bajo

30 Coyotepec 18,362.30 20,883.50 26,803.20 13.73 45.96Muy

bajoBajo

31 Cuautitlán 39,321 52,047.90 57,043.80 32.36 45.07Muy

bajo

Muy

bajo

32Cuautitlán

Izcalli183,925.70 243,012 266,646.80 32.12 44.97

Muy

bajo

Muy

bajo

33 Donato Guerra 36,458 46,908.60 51,401.40 28.66 40.98 Alto Alto

34 Ecatepec 663,653.30 882,424.30 967,393.40 32.96 45.76Muy

bajo

Muy

bajo

35 Ecatzingo 8,282.60 9,556.70 10,627.70 15.38 28.31 Medio Medio

36 El Oro 29,453.30 38,194 40,291.80 29.67 36.79 Medio Medio

37 Huehuetoca 23,415.20 30,933 33,975.80 32.10 45.1Muy

bajo

Muy

bajo

38 Hueypoxtla 21,955.66 29,007.40 32,049.60 32.11 45.97 Bajo Bajo

39 Huixquilucan 89,484.80 118,259.10 129,918.10 32.15 45.18Muy

bajo

Muy

bajo

40 Isidro Fabela 5,930.10 7,793.50 8,309.10 31.42 40.11 Medio Medio

67

Co

lecció

n H

acen

daria

No

.

Mu

nic

ipio

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

07

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

10

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

11

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

010

%

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

011

%

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

05

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

10

41 Ixtapaluca 165,459.20 232,375.90 241,036.90 40.44 45.67Muy

bajo

Muy

bajo

42Ixtapan de

la Sal19,628.20 26,984.80 28,661.90 37.47 46.02 Medio Medio

43 Ixtapan del Oro 7,280.70 9,382.20 10,499.30 28.86 44.2 Alto Alto

44 Ixtlahuaca 107,804.40 140,468.40 156,333.20 30.29 45.01 Medio Medio

45 Jaltenco 9,966 7,932.70 15,023.30 -20.40 50.74Muy

bajo

Muy

bajo

46 Jilotepec 45,792.90 60,738.30 67,066.80 33.63 46.45 Medio Medio

47 Jilotzingo 6,620.50 8,889.70 9,743.10 34.27 47.16 Bajo Bajo

48 Jiquipilco 55,855.90 72,675.10 80,974.30 30.11 44.97 Alto Medio

49 Jocotitlán 32,598 43,278.70 47,735.00 32.76 46.43 Bajo Medio

50 Joquicingo 7,419.50 9,846.20 10,879.00 32.70 46.62 Medio Medio

51 Juchitepec 11,150.90 14,805 16,308.20 32.76 46.25 Bajo Bajo

52 La Paz 98,132.40 130,838.40 143,487.20 33.32 46.21Muy

bajoBajo

53 Lerma 52,888.30 69,757.40 76,977.30 45.54 45.54Muy

bajo

Muy

bajo

54 Luvianos 27,307.90 35,422.90 39,508.30 29.71 44.67 Alto Alto

55 Malinalco 18,605.50 24,145.30 26,882.70 29.77 44.48 Medio Medio

56Melchor

Ocampo15,920.80 20,883.80 23,278.80 31.17 46.21

Muy

bajo

Muy

bajo

57 Metepec 78,088.70 103,218.60 113,299.70 32.18 45.09Muy

bajo

Muy

bajo

58 Mexicaltzingo 4,571.60 6,072.40 6,286.40 32.82 37.5Muy

bajo

Muy

bajo

59 Morelos 25,951.60 33,921.10 37,759.90 30.70 45.5 Alto Medio

60 Naucalpan 327,162.90 436,441 460,666.80 33.40 40.8Muy

bajo

Muy

bajo

61 Nezahualcóyotl 441,748.80 586,901.60 643,403.50 32.85 45.64Muy

bajo

Muy

bajo

62 Nextlalpan 10,304.60 13,714.50 15,068.40 33.09 46.22 Bajo Bajo

63 Nicolás Romero 130,354.40 173,030.00 189,024.00 32.73 45Muy

bajo

Muy

bajo

64 Nopaltepec 4,380.10 5,782.10 6,400.70 32.00 46.13 Bajo Bajo

65 Ocoyoacac 24,428.90 29,920 35,576.90 22.47 45.63Muy

bajo

Muy

bajo

66 Ocuilan 26,314.10 34,187.70 38,127.50 29.92 44.89 Medio Medio

67 Otumba 18,896.90 25,222.10 27,774.40 33.47 46.97 Bajo Bajo

68 Otzoloapan 5,382.70 6,927.90 7,754.30 28.70 44.05 Alto Medio

69 Otzolotepec 35,570.60 47,067.70 51,960.40 32.32 46.07 Medio Medio

Co

lecció

n H

acen

daria

68

No

.

Mu

nic

ipio

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

07

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

10

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

11

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

010

%

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

011

%

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

05

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

10

70 Ozumba 13,142.00 17,594.50 19,342.70 33.87 47.18 Bajo Bajo

71 Papalotla 1,612.80 2,382.20 4,054.00 47.70 151.36 Bajo Bajo

72 Polotitlán 6,584 8,744.90 9,632.20 32.82 46.29 Bajo Medio

73 Rayón 4,978.60 6,606.10 7,263.20 32.68 45.88Muy

bajo

Muy

bajo

74San Antonio

la Isla5,575.70 7,432.30 8,169.10 33.29 46.51

Muy

bajo

Muy

bajo

75San Felipe del

Progreso117,248.10 162,050.20 168,993.20 38.21 44.13 Alto Alto

76San José del

Rincón92,508.50 145,666.00 133,374.70 57.46 44.17 Alto Alto

77San Martín de

las Pirámides10,074.70 13,396.60 14,724.90 32.97 46.15 Bajo Bajo

78San Mateo

Atenco29,642.70 39,236 43,395.40 32.36 46.39

Muy

bajo

Muy

bajo

79San Simón de

Guerrero6,009.90 6,708 7,370.10 11.61 22.63 Alto Medio

80 Santo Tomás 9,337.00 12,042.30 13,464.60 28.97 44.2 Medio Medio

81 Soyaniquilpan 8,263 10,766.10 11,972.20 30.29 44.88 Medio Medio

82 Sultepec 40,898.20 51,775.90 58,357.30 26.59 42.68 AltoMuy

alto

83 Tecámac 105,359.90 139,670.30 153,222.60 32.56 45.42Muy

bajo

Muy

bajo

84 Tejupilco 60,703 78,740.30 87,823.70 29.71 44.67 Medio Medio

85 Temamatla 4,220.10 5,616.50 6,160.90 33.08 45.98 Bajo Bajo

86 Temascalapa 17,728.90 23,428.10 25,846.70 32.14 45.78 Bajo Bajo

87 Temascalcingo 54,844.60 71,570 79,674.10 30.49 45.27 Medio Medio

88 Temascaltepec 36,164.30 48,568.80 52,007.90 34.30 43.81 Alto Medio

89 Temoaya 64,729.40 85,043.40 94,411.30 31.38 45.85 Alto Medio

90 Tenancingo 43,925.20 56,992.70 63,929.40 29.74 45.54 Bajo Medio

91Tenango del

Aire4,160 5,556.60 6,094.40 33.57 46.5 Bajo Bajo

92Tenango del

Valle38,582.70 51,559.20 53,945.20 33.63 39.81 Bajo Bajo

93 Teoloyucan 31,843.60 42,161.30 46,598.10 32.40 46.33Muy

bajo

Muy

bajo

94 Teotihuacán 19,863.60 26,392.60 28,973.10 32.86 45.86Muy

bajo

Muy

bajo

95 Tepetlaoxtoc 12,838.70 16,976.90 18,713.20 32.23 45.75 Bajo Bajo

96 Tepetlixpa 13,936.50 18,200.40 20,236.20 30.59 45.2 Bajo Bajo

69

Co

lecció

n H

acen

daria

No

.

Mu

nic

ipio

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

07

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

10

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

11

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

010

%

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

011

%

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

05

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

10

97 Tepotzotlan 29,697.40 39,539.00 43,208.90 33.13 45.49Muy

bajo

Muy

bajo

98 Tequixquiac 15,030.10 19,865.40 21,884.40 32.17 45.6Muy

bajo

Muy

bajo

99 Texcaltitlán 17,115.80 31,208.60 24,705.90 82.33 44.34 Alto Medio

100 Texcalyacac 2,436.50 3,208.80 3,544.20 31.69 45.46 Bajo Bajo

101 Texcoco 93,634.60 124,419.20 134,458.30 32.87 43.59Muy

bajo

Muy

bajo

102 Tezoyuca 10,717.90 14,219.60 15,618.10 32.67 45.71 Bajo Bajo

103 Tianguistenco 31,553.30 42,040.20 46,220.10 33.23 46.48 Bajo Bajo

104 Timilpan 11,726.10 15,372.00 17,071.70 31.09 45.58 Medio Medio

105 Tlalmanalco 19,238.80 25,560.30 28,077.40 32.85 45.94Muy

bajo

Muy

bajo

106 Tlalnepantla 269,836.80 409,465.00 391,466.10 51.74 45.07Muy

bajo

Muy

bajo

107 Tlatlaya 40,861.70 51,475.90 58,685.50 25.97 43.61 Alto Alto

108 Toluca 328,343.00 612,613.80 478,349.90 86.57 45.68Muy

bajo

Muy

bajo

109 Tonanitla 3,306.40 4,375.20 4,806.90 32.32 45.38 ND Bajo

110 Tonatico 6,993.70 9,136.90 10,133.20 30.64 44.89 Bajo Bajo

111 Tultepec 44,339.70 41,331.60 49,299.40 -6.78 11.18Muy

bajo

Muy

bajo

112 Tultitlán 178,691.50 163,562.00 170,540.80 -8.46 -4.56Muy

bajo

Muy

bajo

113 Valle de Bravo 37,308.30 47,894.00 54,070.70 28.37 44.92 Bajo Bajo

114 Valle de Chalco 148,561.80 198,513.00 217,726.60 33.62 46.55Muy

bajoBajo

115 Villa de Allende 52,028.30 66,615.20 74,735.10 28.03 43.64 Alto Alto

116 Villa del Carbón 31,494.70 41,125.50 45,722.10 30.57 45.17 Medio Medio

117 Villa Guerrero 37,132.90 49,272.00 54,445.80 32.69 46.62 Medio Medio

118 Villa Victoria 74,936.10 97,644.20 108,726.90 30.30 45.09 Alto Alto

119 Xalatlaco 11,610 15,386.60 16,973.90 32.52 46.2 Bajo Medio

120 Xonacatlán 22,716.60 30,089.10 33,144.30 32.45 45.9 Bajo Bajo

121 Zacazonapan 2,549.50 3,354.90 3,714.70 31.59 45.7 Medio Medio

122 Zacualpan 16,550.30 21,298.40 23,847.10 28.68 44.08 AltoMuy

alto

123 Zinacantepec 77,630.40 129,213.10 113,045.00 66.44 45.61 Bajo Bajo

Co

lecció

n H

acen

daria

70

No

.

Mu

nic

ipio

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

07

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

10

Ap

ort

acio

nes

fed

era

les

20

11

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

010

%

Incre

men

to d

e

ap

ort

acio

nes

20

07-2

011

%

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

05

Índ

ice d

e r

ezag

o s

ocia

l

20

10

124 Zumpahuacán 17,099.50 22,177.50 24,755.30 29.69 44.77 Alto Alto

125 Zumpango 52,388.90 69,506.90 76,307.30 32.67 45.65Muy

bajo

Muy

bajo

Total 6,748,409.52 9,188,198.04 9,683,678.30 36.15 43.49

Fuentes: OSFEM, Informe de resultados de la Cuenta Pública Municipal 2007; OSFEM, Informe de resultados de la Cuenta Pública Municipal 2011; Índices de Marginación de CONAPO 2010, INEGI; : Índices de Marginación de CONAPO 2005, INEGI.

Anexo 3Composición política de los ayuntamientos del Estado de México 1993-2012 y grados de marginación 2000-2010.

Composición política 1995-2012

Mu

nic

ipio

199

3

199

6

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

0

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

5

Gra

do

de

marg

inació

n 2

010

Acambay PRI PRI PRI PRI PRI PRI PRI Alto Alto Medio

Acolman PRI PRD PRD PRD PRI PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Aculco PAN PRI PRI PRI PRI PRI PRI Alto Alto Medio

Almoloya de

AlquisirasPRI PRI PRI PRI PRI PAN PRI Alto Alto Medio

Almoloya de

JuárezPRI PRI PAN PRI PRI PRI PRI Alto Medio Medio

Almoloya del

RíoPRI PRI PRD PRI PRI PT PRI Bajo

Muy

bajoBajo

Amanalco PRI PRI PRI PRI PRD PRI PRI Alto Alto Medio

Amatepec PRI PRI PRI PRD PRI PRI PRI Alto Alto Alto

Amecameca PRI PRI PRD PAN PRD PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Apaxco PRI PAN PAN PRI PAN PAN PAN Bajo Bajo Bajo

Atenco PAN PRI PRI PRI PRD PRI PRI Alto Bajo Bajo

71

Co

lecció

n H

acen

daria

Composición política 1995-2012M

un

icip

io

199

3

199

6

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

0

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

5

Gra

do

de

marg

inació

n 2

010

Atizapán PRI PRI PRI PT PRI PRI PRI Alto Bajo Bajo

Atizapán de

ZaragozaPRI PAN PAN PAN PAN PRI PAN

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Atlacomulco PRI PRI PRI PRI PRI PRI PRI Medio Bajo Medio

Atlautla PRI PRD PRI PRI PAN PRI PAN Medio Bajo Medio

Axapusco PRI PRI PAN PRI PRI PAN PRI Medio Medio Medio

Ayapango PRI PRI PRI PRI PRD PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Calimaya PRI PRD PRI PRI PT PRI PT Bajo Bajo Bajo

Capulhuac PRI PRD PRD PRI PRD PT PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Chalco PRI PRI PRI PRD PRD PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Chapa de

MotaPRI PRI PRI PAN PAN PRI PAN Alto Alto Medio

Chapultepec PFCRN PRI PRI PAN PRI PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Chiautla PRI PRI PCD PRI PRI PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Chicoloapan PRI PRI PRD PRD PRDPRD-

PTPRI

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Chiconcuac PRI PRD PRI PT CONV PRI PANMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Chimalhuacán PRI PRI PRI PRI PRI PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Coacalco PRI PAN PAN PAN PRI PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Coatepec

HarinasPRI PRI PAN PT PRI PRI PAN Alto Alto Medio

Cocotitlán PRI PVEM PRD CD PRI PAN PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Coyotepec PRD PAN PRI CD PRD PRI PRI BajoMuy

bajoBajo

Cuautitlán PAN PAN PAN PRI PRI PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Cuautitlán

IzcalliPRI PAN PAN PAN PAN PRI PRI

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Donato Guerra PRI PRI PRI PRD PRD PRI PRI Alto Alto Alto

Ecatepec PRI PRI PAN PRI PRD PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Ecatzingo PRI PRI PRI PRI PAN PRI PRI Medio Medio Medio

El Oro PRI PAN PRI PRI PAN PRI PRI Medio Medio Medio

Huehuetoca PARM PAN PRI PAN PRI PRI PANMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Co

lecció

n H

acen

daria

72

Composición política 1995-2012M

un

icip

io

199

3

199

6

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

0

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

5

Gra

do

de

marg

inació

n 2

010

Hueypoxtla PRI PRD PRD PRD PRI PRI PAN Bajo Bajo Bajo

Huixquilucan PRI PRI PAN PRI PRI PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Isidro Fabela PRI PRD PRD PSN PRI CONV PRI Medio Medio Medio

Ixtapaluca PRI PRI PRI PRI PRD PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Ixtapan de

la SalPRI PRI PRI PRI PRI PRI PRD Medio Medio Medio

Ixtapan del

OroPRI PRI PRD PRD PRD PRI PRI Alto Alto Alto

Ixtlahuaca PRI PRI PRI CD PRI PRI PRI Alto Medio Medio

Jaltenco PRI PRI PRI PRI PRD PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Jilotepec PRI PRI PRI PRI PRD PRI PRI Medio Medio Medio

Jilotzingo PRI PRI PRI PRI PRD PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Jiquipilco PRD PRI PRI PRI PRD PRI PRI Alto Alto Medio

Jocotitlán PRI PRI PRI PAN PRI PRI PRI Medio Bajo Medio

Joquicingo PRI PRI PRD PAN PRI PRI PAN Medio Medio Medio

Juchitepec PRD PRI PRI PRI PRI PRI PRI Bajo Bajo Bajo

La Paz PRI PRD PRD PRI PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajoBajo

Lerma PRI PAN PAN PRI PRI PRI PRI BajoMuy

bajo

Muy

bajo

Luvianos PRD PRI PRD PRD nd Alto Alto

Malinalco PRI PRI PRI PAN PRI PRI PRI Medio Medio Medio

Melchor

OcampoPRI PAN PAN PRI CONV PRI PRI

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Metepec PRI PRI PAN PANPT-

PRDPRI PRI

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Mexicaltzingo PRI PRI PT PRI PRIPAN-

CONVPRI

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Morelos PRI PRI PRI PRI PRD PRI PRI Alto Alto Medio

Naucalpan PRI PRI PAN PAN PAN PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Nezahualcóyotl PRI PRD PRD PRD PRD PRI PRDMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Nextlalpan PRI PRI PRI PRI PRI PT-C PAN Bajo Bajo Bajo

Nicolás

RomeroPRI PAN PAN PAN PRI PRI PRI

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Nopaltepec PRI PRI PRI PAN PAN PAN PRI Medio Bajo Bajo

73

Co

lecció

n H

acen

daria

Composición política 1995-2012M

un

icip

io

199

3

199

6

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

0

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

5

Gra

do

de

marg

inació

n 2

010

Ocoyoacac PRI PRI PAN PRI PRI PRD PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Ocuilan PRI PRI PRI PRIPRD-

PTPRI PRI Alto Medio Medio

Otumba PRI PRI PRD PRI PRI PRI PAN Medio Bajo Bajo

Otzoloapan PRI PRD PRI PRI PRD PRI PRI Alto Alto Medio

Otzolotepec PRI PRD PRD PRI PAN PRI PRI Medio Medio Medio

Ozumba PRI PRD PRI PAS PT PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Papalotla PRI PAN PRI PRI PAN PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Polotitlán PRI PRI PRI PAN PRI PRI PRI Bajo Bajo Medio

Rayón PRI PRI PRI PRI CONV PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

San Antonio

la IslaPAN PRI PRI PRD PAN PRI PRI

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

San Felipe del

ProgresoPRI PRI PRI PRI PRI PRI PRI Alto Alto Alto

San José del

RincónPRI PAN PRI PRI ND Alto Alto

San Martín de

las PirámidesPAN PAN PAN PRI PRD PRI PRI Bajo Bajo Bajo

San Mateo

AtencoPRI PRD PRI PRD PRI PAN PRI

Muy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

San Simón de

GuerreroPRI PRI PRI PT PRI

PRD-

PTPRD Alto Alto Medio

Santo Tomás PRI PRI PAN PRI PRD PRI PRD Alto Medio Medio

Soyaniquilpan PRI PRI PRI PAN PAN PAN PRI Medio Medio Medio

Sultepec PRI PRI PRI PRI PRI PAN PRI Alto AltoMuy

alto

Tecámac PRI PRI PAN PRI PAN PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Tejupilco PRI PRI PRI PRD PRI PRI PRI Alto Medio Medio

Temamatla PRI PRI PRI PRD PRI PRI Convergencia Bajo Bajo Bajo

Temascalapa PRI PAN PAN PAN PAN PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Temascalcingo PRI PRI PRI PRIPRD-

PANPRI PRI Alto Medio Medio

Temascaltepec PRI PRI PRI PRI PRI PRI PRI Alto Alto Medio

Temoaya PRI PRI PRI PRIPAN-

PRDPRI PRI Alto Alto Medio

Tenancingo PRI PAN PRI PRI PRD PRI PRI Bajo Bajo Medio

Tenango del

AirePRI PRD PRI PRD PRI PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Co

lecció

n H

acen

daria

74

Composición política 1995-2012M

un

icip

io

199

3

199

6

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

0

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

5

Gra

do

de

marg

inació

n 2

010

Tenango del

VallePRI PAN PRI PRD PRD PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Teoloyucan PRI PRD PAN PAN PAN PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Teotihuacán PRI PRD PRD PRD PRI PRI PRD BajoMuy

bajo

Muy

bajo

Tepetlaoxtoc PRD PRD PRD PRI PRI PRD PRI Bajo Bajo Bajo

Tepetlixpa PRI PRI PRI PRI PRD PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Tepotzotlan PAN PAN PAN PAN PRI PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Tequixquiac PRI PRI PAN PRI PAN PRI PAN BajoMuy

bajo

Muy

bajo

Texcaltitlán PRI PRI PRI PRI PRI PAN PAN Alto Alto Medio

Texcalyacac PRI PRD PRD PRI PRD PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Texcoco PRI PRD PRD PRD PRD PRI ConvergenciaMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Tezoyuca PRI PRI PRD PRI PT PRI PRIMuy

bajoBajo Bajo

Tianguistenco PRI PRI PRI PAN PAN PRI PRI Bajo Bajo Bajo

Timilpan PRI PRI PAN PRI PAN PRI PRI Medio Medio Medio

Tlalmanalco PRI PRD PRI PRI PRD PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Tlalnepantla PRI PAN PAN PAN PAN PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Tlatlaya PRI PRI PRD PRD PRD PRD PRD Alto Alto Alto

Toluca PRI PRI PAN PAN PAN PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Tonanitla PT CONV PRI ND ND Bajo

Tonatico PRI PRD PRI PRD PRI PAN PRD Bajo Bajo Bajo

Tultepec PRI PRD PRI PRD PRD PRD PRDMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Tultitlán PRI PRI PAN PRD PRD PRI PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Valle de Bravo PRI PAN PRI PAN PRI PRI PAN Bajo Bajo Bajo

Valle de

ChalcoPRI PRI PRI PRI PRD PRI PRD Bajo

Muy

bajoBajo

Villa de

AllendePRI PRI PRI PRI

PAN-

PTPRI PRD Alto Alto Alto

Villa del

CarbónPRI PAN PAN PAN PRI PRI PRI Alto Medio Medio

75

Co

lecció

n H

acen

daria

Composición política 1995-2012M

un

icip

io

199

3

199

6

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

0

Gra

do

de

Marg

inació

n 2

00

5

Gra

do

de

marg

inació

n 2

010

Villa Guerrero PFCRN PRI PRD PRD PRI PRD PRI Medio Medio Medio

Villa Victoria PRI PRI PRI PRI PRI PRI PRIMuy

altoAlto Alto

Xalatlaco PRI PRI PRI PRI PT PRI PRI Bajo Bajo Medio

Xonacatlán PRI PRD PRI PRD PRD PRI PT Bajo Bajo Bajo

Zacazonapan PRI PRI PRD PAN PAN PRD PRI Medio Medio Medio

Zacualpan PRI PRI PRI PRI PRI PT PAN Alto AltoMuy

alto

Zinacantepec PRI PRI PAN PRI PAN PAN PRI Bajo Bajo Bajo

Zumpahuacán PRI PRI PRI PRI PRI PRI PAN Alto Alto Alto

Zumpango PRI PRD PRI PRI PRI PAN PRIMuy

bajo

Muy

bajo

Muy

bajo

Fuente: http://www.ieem.org.mx/numeralia/result_elect.html.

Anexo 4Deuda municipal del Estado de México 2005 y 2010 e Índices de rezago social 2005 y 2010

No. Municipio

Deuda

municipal

2005

Deuda

municipal

2010

Incremento

% de deuda

2005-2010

Índice de

razago social

2005

Índice de

rezago social

2010

1 Acambay 17,618 49,471.70 180.8 Alto Medio

2 Acolman 9,231.68 73,493.80 696 Muy bajo Muy bajo

3 Aculco 32,955.54 23,364.70 -29 Alto Medio

4Almoloya de

Alquisiras-239,556 8,360.20 -103 Alto Medio

5 Almoloya de Juárez 40,268.06 40,079.00 -0.46 Medio Medio

6 Almoloya del Río 3,645.76 9,609.80 163.5 Muy bajo Bajo

7 Amanalco 13,759.71 16,228.80 17.9 Alto Medio

8 Amatepec 20,183.74 11,170.00 -44.65 Alto Alto

9 Amecameca 7,779.83 21,251.10 173 Bajo Bajo

10 Apaxco 9,494.66 12,317.70 29.7 Bajo Bajo

11 Atenco 3,474.21 24,384.90 601 Bajo Bajo

12 Atizapán 1,496.61 10,627.00 610 Bajo Bajo

13Atizapán de

Zaragoza79,752 1,001,821.70 1,156 Muy bajo Muy bajo

14 Atlacomulco 16,857.85 61,325.80 236 Bajo Medio

15 Atlautla 12,238.31 13,137.80 7.34 Bajo Medio

Co

lecció

n H

acen

daria

76

No. Municipio

Deuda

municipal

2005

Deuda

municipal

2010

Incremento

% de deuda

2005-2010

Índice de

razago social

2005

Índice de

rezago social

2010

16 Axapusco 32,729.29 53,925.00 64.76 Medio Medio

17 Ayapango 5,884.03 2,796.30 -52.67 Bajo Bajo

18 Calimaya 12,569.38 17,365.00 38.15 Bajo Bajo

19 Capulhuac 0 71,527.00 0 Muy bajo Muy bajo

20 Chalco 107,881.61 281,375.20 160 Bajo Bajo

21 Chapa de Mota 14,226.15 14,952 5.1 Alto Medio

22 Chapultepec 5,216.29 5,005.80 -4 Muy bajo Muy bajo

23 Chiautla 13,501.62 23,112.30 71 Bajo Bajo

24 Chicoloapan 28,676.47 149,306.60 420 Muy bajo Muy bajo

25 Chiconcuac 13,459.19 17,814.30 32.35 Muy bajo Muy bajo

26 Chimalhuacán 138,227.28 213,063 54.13 Bajo Bajo

27 Coacalco 215,752.46 486,841.50 125.64 Muy bajo Muy bajo

28 Coatepec Harinas 28,542.70 28,898.30 1.24 Alto Medio

29 Cocotitlán 4,916.02 7,971.90 62.16 Muy bajo Muy bajo

30 Coyotepec 11,953.38 117,527.20 883.21 Muy bajo Bajo

31 Cuautitlán 84,093.46 335,776.80 299 Muy bajo Muy bajo

32 Cuautitlán Izcalli 218,956.86 795,048.20 263 Muy bajo Muy bajo

33 Donato Guerra 17,102.81 6,417.30 -62.47 Alto Alto

34 Ecatepec 889,471.53 1,158,078.90 30 Muy bajo Muy bajo

35 Ecatzingo 12,642.46 6,401 -49 Medio Medio

36 El Oro 17,139.83 46,020.10 168 Medio Medio

37 Huehuetoca 58,844.85 60,383.20 2.61 Muy bajo Muy bajo

38 Hueypoxtla 7,011.38 20,009.70 185 Bajo Bajo

39 Huixquilucan 424,410.00 1,136,184.30 167 Muy bajo Muy bajo

40 Isidro Fabela 1,404.30 5,683.20 304 Medio Medio

41 Ixtapaluca 67,138.66 310,358.10 362 Muy bajo Muy bajo

42 Ixtapan de la Sal 11,483.49 35,721 211 Medio Medio

43 Ixtapan del Oro 1,703.12 8,248.90 384 Alto Alto

44 Ixtlahuaca 22,771.87 21,701.50 -4.7 Medio Medio

45 Jaltenco 13,967.74 55,491 297 Muy bajo Muy bajo

46 Jilotepec 8,502.49 54,444.70 540 Medio Medio

47 Jilotzingo 4,719.07 13,485.90 185 Bajo Bajo

48 Jiquipilco 21,219.86 49,930.40 135 Alto Medio

49 Jocotitlán 10,795.57 2,988.90 -72.3 Bajo Medio

50 Joquicingo 6,620.87 21,093.50 218 Medio Medio

51 Juchitepec 5,914.49 13,190.40 123 Bajo Bajo

52 La Paz 106,742.98 187,559.80 75 Muy bajo Bajo

53 Lerma 109,941.13 234,853.50 113 Muy bajo Muy bajo

54 Luvianos 22,805.77 26,777 17.41 Alto Alto

55 Malinalco 6,720.69 29,425.10 337 Medio Medio

56 Melchor Ocampo 0 153,183.20 0 Muy bajo Muy bajo

57 Metepec 53,615.74 250,059.60 366 Muy bajo Muy bajo

58 Mexicaltzingo 14,603.45 13,735.80 -5.94 Muy bajo Muy bajo

77

Co

lecció

n H

acen

daria

No. Municipio

Deuda

municipal

2005

Deuda

municipal

2010

Incremento

% de deuda

2005-2010

Índice de

razago social

2005

Índice de

rezago social

2010

59 Morelos 15,824.80 13,885.10 -12 Alto Medio

60 Naucalpan 252,914.90 1,125,171.40 344 Muy bajo Muy bajo

61 Nextlalpan 5,034.67 2,143.30 -57 Muy bajo Muy bajo

62 Nezahualcóyotl 172,200.68 362,765.20 110 Bajo Bajo

63 Nicolás Romero 94,807.11 324,961 242.7 Muy bajo Muy bajo

64 Nopaltepec 10,112.58 18,777.50 85.6 Bajo Bajo

65 Ocoyoacac 36,492.81 56,133.90 53.8 Muy bajo Muy bajo

66 Ocuilan 10,197.71 57,555.10 464 Medio Medio

67 Otumba 40,679.57 93,998.10 131 Bajo Bajo

68 Otzoloapan 5,255.57 11,963.80 127.6 Alto Medio

69 Otzolotepec 7,123.67 21,442.10 200.9 Medio Medio

70 Ozumba 4,489.52 19,849 342.1 Bajo Bajo

71 Papalotla 921.73 12,812.40 1290 Bajo Bajo

72 Polotitlán 10,253.03 13,365.30 30 Bajo Medio

73 Rayón 3,455.62 7,615 120 Muy bajo Muy bajo

74 San Antonio la Isla 6,518.97 11,142.40 70.9 Muy bajo Muy bajo

75San Felipe del

Progreso20,520.98 43,618.80 112 Alto Alto

76 San José del Rincón 62,397.68 57,060.40 -8.5 Alto Alto

77San Martín de las Pirámides

18,717.31 33,116 76.9 Bajo Bajo

78 San Mateo Atenco 47,943.98 60,242.90 25.6 Muy bajo Muy bajo

79San Simón de Guerrero

20,835.18 15,626.90 -24.9 Alto Medio

80 Santo Tomás 8,019 14,157.80 76.5 Medio Medio

81 Soyaniquilpan 6,426.93 3,608.70 -43.8 Medio Medio

82 Sultepec 15,598.75 80,095.70 413 Alto Muy alto

83 Tecámac 24,059.32 67,155 179 Muy bajo Muy bajo

84 Tejupilco 17,252.01 65,438.50 279 Medio Medio

85 Temamatla 0 7,767.80 0 Bajo Bajo

86 Temascalapa 22,660.69 26,196.40 15.6 Bajo Bajo

87 Temascalcingo 28,388.05 36,415 28.7 Medio Medio

88 Temascaltepec 6,746.99 39,152.90 480 Alto Medio

89 Temoaya 19,893.33 31,165 56.6 Alto Medio

90 Tenancingo 60,817.32 47,833.20 -21.3 Bajo Medio

91 Tenango del Aire 6,878.73 18,766.50 172.8 Bajo Bajo

92 Tenango del Valle 13,850.08 50,959 267 Bajo Bajo

93 Teoloyucan 29,198.64 65,609.50 124.7 Muy bajo Muy bajo

94 Teotihuacán 48,306.84 76,472.30 58.3 Muy bajo Muy bajo

95 Tepetlaoxtoc 3,486.76 26,362.20 656 Bajo Bajo

96 Tepetlixpa 7,149.21 12,316.50 72.2 Bajo Bajo

97 Tepotzotlan 22,934.42 67,907 196 Muy bajo Muy bajo

98 Tequixquiac 9,671.91 5,628.10 -41 Muy bajo Muy bajo

Co

lecció

n H

acen

daria

78

No. Municipio

Deuda

municipal

2005

Deuda

municipal

2010

Incremento

% de deuda

2005-2010

Índice de

razago social

2005

Índice de

rezago social

2010

99 Texcaltitlán 21,179.62 24,418.60 15.2 Alto Medio

100 Texcalyacac 4,501.67 8,373.80 86 Bajo Bajo

101 Texcoco 165,027.43 242,351.30 46 Muy bajo Muy bajo

102 Tezoyuca 11,605.12 34,872.30 200.4 Bajo Bajo

103 Tianguistenco 28,152.78 150,802.30 435 Bajo Bajo

104 Timilpan 11,067.45 18,068.70 63.2 Medio Medio

105 Tlalmanalco 15,242.03 40,085.90 162.9 Muy bajo Muy bajo

106 Tlalnepantla 655,030.29 930,827.60 42.1 Muy bajo Muy bajo

107 Tlatlaya 6,288.34 39,770.80 532 Alto Alto

108 Toluca 208,372.12 535,839.50 157 Muy bajo Muy bajo

109 Tonanitla 0 1,965.20 0 ND Bajo

110 Tonatico 20,559.56 11,501.40 -44 Bajo Bajo

111 Tultepec 10,431.27 46,796.50 348 Muy bajo Muy bajo

112 Tultitlán 408,074.56 381,114.10 -6.6 Muy bajo Muy bajo

113 Valle de Bravo 7,957.51 96,985.20 1118 Bajo Bajo

114 Valle de Chalco 88,386.59 135,424.30 53 Muy bajo Bajo

115 Villa de Allende 10,819.48 6,454.80 -40 Alto Alto

116 Villa del Carbón 7,358.23 31,441.60 327 Medio Medio

117 Villa Guerrero 20,138.28 44,465.30 120 Medio Medio

118 Villa Victoria 9,567.99 37,643.90 293 Alto Alto

119 Xalatlaco 0 5,861.30 0 Bajo Medio

120 Xonacatlán 15,381.90 39,114.20 154 Bajo Bajo

121 Zacazonapan 2,726.46 7,621.40 179.5 Medio Medio

122 Zacualpan 19,096.74 25,651 34.32 Alto Muy alto

123 Zinacantepec 66,760.79 101,771.10 52.44 Bajo Bajo

124 Zumpahuacán 20,899.51 14,214.80 -31 Alto Alto

125 Zumpango 124,127.07 238,731.70 92 Muy bajo Muy bajo

6,039,870 14,278,797.70 136.4

Fuentes: OSFEM, Informe de resultados de la Cuenta Pública Municipal 2007; OSFEM, Informe de resultados de la Cuenta Pública Municipal 2011; Índices de Marginación de CONAPO 2005; INEGI Índices de Marginación de CONAPO 2010, INEGI.

DR. Alfredo Carlos Victoria MarínInvestigador

DR

. A

lfre

do

Carl

os

Vic

tori

a M

arí

n

DIAGNÓSTICO SOBRE EL EJERCICIO,

CONTROL, EVALUACIÓN Y TRANSPARENCIA

DEL GASTO PÚBLICO FEDERALIZADO DE LOS

MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO:

PROPUESTAS DE MEJORA Y ÁREAS DE OPORTUNIDAD