propuesta ordenamiento territorial en la sierra de agalta
DESCRIPTION
Los nuevos enfoques e instrumentos de planificación que llevan aparejados los planes de ordenamiento territorial exigen cambios en la cultura de planificación tradicional. Por un lado, se requiere integrar el marco institucional existente complementado con acciones y coordinación estrecha en la elaboración de estudios diagnósticos y prospectivos y en la formulación y ejecución de planes y proyectos de acuerdo a las políticas nacionales y municipales de corto y mediano plazo sobre ocupación del suelo y la relación con los asentamientos humanos. El contenido general del documento está dividido en cuatro secciones principales. La primera es una introducción general al proceso de ordenamiento territorial. La segunda es netamente descriptiva sobre aspectos metodológicos específicos relacionados a la elaboración del diagnóstico integral a nivel de cuenca y subcuenca. La tercera sección presenta la distribución geográfica de las diferentes variables biofísicas utilizadas en la conceptualización de las unidades de ordenamiento territorial expresadas en contexto de cuenca y subcuenca. Esta sección finaliza con la distribución geográfica de las unidades ordenamiento territorial en el espacio de la mancomunidad y contexto de cuenca, de la sierra de Agalta, localizada en el noreste de Honduras.TRANSCRIPT
PROPUESTA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL EN LA MANCOMUNIDAD MARTIRES DE LA SIERRA DE AGALTA
CONTENIDO
I. INTRODUCCION............................................................................................................1II. MARCO LEGAL............................................................................................................3III. ASPECTOS METODOLOGICOS................................................................................4
3.1 Definición y extensión territorial de las unidades de drenaje superficial..................53.2 Demografía y Caracterización de Línea Base........................................................103.3 Caracterización de la geología y relieve..................................................................113.4 Caracterización del Uso de la tierra.........................................................................193.5 Problemas de riesgos y amenazas............................................................................22
3.5.1 Definición de amenazas por inundaciones................................................244. Definición de amenazas por terrenos inestables................................................25
3.6 Caracterización y Evaluación de conflictos de uso de la tierra...............................293.7 Condición jurídica y de protección del suelo..........................................................323.8 Definición de unidades de ordenamiento territorial................................................34
IV. RESULTADOS DEL ANALISIS DE CONTEXTO A NIVEL DE CUENCA - SUBCUENCA...................................................................................................................38
4.1 Cuenca del río Patuca..............................................................................................394.1.1 Demografía de las subcuencas, condiciones de pobreza y acceso a servicios..404.1.2 Características del paisaje a nivel subcuenca...................................................434.1.3 Caracterización del uso de la tierra a nivel cuenca y subcuenca......................464.1.4 Distribución de los conflictos de uso a nivel cuenca y subcuenca.................494.1.5 Zonas de amenazas por inundaciones e inestabilidad a nivel subcuenca........504.1.6 Distribución de las unidades de ordenamiento territorial a nivel subcuenca....54
4.2 Cuenca del río Sico, Grande, Tinto o Negro...........................................................574.2.1 Demografía de las subcuencas, condiciones de pobreza y acceso a servicios..584.2.2 Características del paisaje a nivel cuenca y subcuenca....................................594.2.3 Caracterización del uso de la tierra a nivel cuenca y subcuenca......................614.2.4 Distribución de los conflictos de uso a nivel cuenca y subcuenca..................624.2.5 Zonas de peligro por inundaciones e inestabilidad de terrenos a nivel subcuenca...................................................................................................................634.2.6 Distribución de las unidades de ordenamiento territorial a nivel subcuenca....66
4.3 Cuencas del río Coco o Segovia y río Aguan..........................................................694.3.1 Demografía de las subcuencas, condiciones de pobreza y acceso a servicios..704.3.2 Características del paisaje a nivel subcuenca...................................................714.3.3 Caracterización del uso de la tierra a nivel subcuenca.....................................734.3.4 Distribución de los conflictos de uso a nivel subcuenca.................................744.3.5 Zonas de peligro por inundaciones e inestabilidad de terrenos a nivel subcuenca...................................................................................................................744.3.6 Distribución de las unidades de ordenamiento territorial a nivel subcuenca....76
V. SINTESIS DE PROBLEMAS......................................................................................795.1 Institucionales..............................................................................................................79
5.2 Socioeconómicos...................................................................................................80
i
5.3 Biofísicos................................................................................................................815.4 De las unidades de ordenamiento...........................................................................82
VI. FORMULACION PARTICIPATIVA DEL PLAN....................................................836.1 Priorización de los problemas..................................................................................836.2 Identificación de potencialidades............................................................................836.3 Alternativas de solución..........................................................................................83
VII. PLAN DE ACCION...................................................................................................837.1 Acciones por componente por municipio................................................................837.2 Acciones por unidad de ordenamiento....................................................................847.3 Magnitud de la participación local..........................................................................857.4 Participantes potenciales por municipio..................................................................867.5 Matriz de proyectos.................................................................................................867.6 Planes estratégicos de desarrollo municipal............................................................88
VIII. ANEXOS..................................................................................................................89
ii
INDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Extensión territorial de las unidades y nivel de agregación para el análisis de contexto a nivel de cuencas hidrográficas.....................................9Cuadro 2. Extensión territorial del la mancomunidad por cuenca y municipio........................................................................................................................10Cuadro 3. Porcentaje del total de las variables de línea base que no fue posible referenciar geográficamente para el 2001.........................................11Cuadro 4. Extensión territorial de las unidades de geología delimitadas dentro del área de la mancomunidad.............................................................13Cuadro 5. Tipos de relieve y rangos de pendiente promedio de la unidad de geología delimitados sobre el modelo digital de elevación de 90m..............15Cuadro 6. Unidad de paisaje, descripción, extensión y composición aproximada de las unidades de territoriales identificadas en la mancomunidad de Mártires de la Sierra de Agalta........................................18Cuadro 7. Clasificación de categorías de Uso del Suelo basado en la interpretación de las imágenes de satélite del año 2002 y 2003....................21Cuadro 8. Clases de lluvia crítica (Qc) designadas por el modelo Shalstab..27Cuadro 9. Unidades de geología identificadas en el área de estudio y su calificación de susceptibilidad a los deslizamientos de acuerdo al USGS... .28Cuadro 10. Matriz de evaluación de conflictos y leyenda cromática............32Cuadro 11. Extensión territorial del suelo de la Mancomunidad en relación a la condición de protección jurídico-legal existente.......................................34Cuadro 12. Categorías de ordenamiento territorial y correspondientes subcategorías en que se clasificó la Mancomunidad.....................................36Cuadro 13. Extensión territorial a nivel de cuenca para la mancomunidad.. 38Cuadro 14. Area municipal dentro de la cuenca del río Patuca.....................39Cuadro 15. Area de las subcuencas y de las unidades hidrológicas localizadas en la cuenca del río Patuca.............................................................................39Cuadro 16. Estadísticas demográficas de población, viviendas, hogares con necesidades básicas insatisfechas y porcentaje de analfabetismo a nivel de subcuenca en la cuenca del río Patuca...........................................................41Cuadro 17. Porcentaje de hogares con necesidades básicas insatisfechas a nivel de subcuenca en la cuenca del río Patuca.............................................41Cuadro 18. Numero de habitantes totales y sin acceso a servicios públicos esenciales a nivel de la subcuencas de la cuenca del río Patuca....................42Cuadro 20. Estadísticas sobre niveles de marginalidad presentes en las subcuencas.....................................................................................................43Cuadro 21. Distribución de la unidades de paisaje a nivel de la cuenca del río Patuca.............................................................................................................44Cuadro 22. Distribución de las unidades de paisaje a nivel de subcuenca para la cuenca del río Patuca.................................................................................44Cuadro 23. Distribución del uso actual de la tierra a nivel de cuenca del río Patuca.............................................................................................................46Cuadro 24. Areas bajo diferentes usos a nivel de subcuencas......................47
Cuadro 25. Porcentajes de cobertura arbórea y cobertura baja a nivel de subcuencas en la cuenca del río Patuca.........................................................47Cuadro 26. Porcentajes de cobertura arbórea y de cobertura baja según clase del terreno y tipo de protección legal a nivel de subcuenca.........................48Cuadro 27. Distribución de los conflictos de uso del suelo a nivel de cuenca........................................................................................................................49Cuadro 28. Distribución de los conflictos de uso del suelo (en porcentaje el área total) a nivel de subcuencas dentro de la cuenca del río Patuca............50Cuadro 29. Distribución del área de inundaciones en la cuenca del río Patuca........................................................................................................................51Cuadro 30. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la unidad de paisaje a nivel de cuenca.................52Cuadro 31. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la susceptibilidad de la formación geológica y el tipo de cobertura............................................................................................53Cuadro 32. Distribución de las categorías y subcategorías de ordenamiento territorial para las subcuencas........................................................................54Cuadro 34. Area municipal dentro de la cuenca del río Sico Grande Tinto. .57Cuadro 35. Area de las subcuencas y de las unidades hidrológicas localizadas en la cuenca del río Sico Grande Tinto..........................................................57Cuadro 36. Estadísticas demográficas de población, viviendas, hogares con necesidades básicas insatisfechas y porcentaje de analfabetismo a nivel de subcuenca en la cuenca del río Sico Grande Tinto........................................58Cuadro 37. Numero de habitantes totales y sin acceso a servicios públicos esenciales a nivel de la subcuencas de la cuenca del río Patuca....................58Cuadro 38. Niveles de hacinamiento por subcuenca para la cuenca del Sico Grande Tinto..................................................................................................59Cuadro 39. Distribución de la unidades de paisaje a nivel de la cuenca del río Sico Grande Tinto..........................................................................................59Cuadro 40. Distribución de la unidades de paisaje a nivel de subcuenca para la cuenca del río Sico grande Tinto...............................................................60Cuadro 41. Distribución del uso actual de la tierra a nivel de cuenca del río Sico Grande Tinto..........................................................................................61Cuadro 42. Distribución del uso actual de la tierra a nivel de subcuencas en la cuenca del río Sico Grande Tinto..............................................................61Cuadro 43. Porcentajes de cobertura arbórea y cobertura baja a nivel de subcuencas en la cuenca del río Sico Grande................................................62Cuadro 44. Distribución de los conflictos de uso del suelo a nivel de cuenca........................................................................................................................62Cuadro 45. Distribución de los conflictos de uso del suelo a nivel de subcuencas dentro de la cuenca del río Sico grande Tinto............................63Cuadro 46. Area de posible inundación en la subcuenca de río Sico Grande Tinto...............................................................................................................63Cuadro 47. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la unidad de paisaje a nivel de cuenca.................64
Cuadro 48. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la susceptibilidad de la formación geológica y el tipo de cobertura............................................................................................65Cuadro 49. Distribución de las categorías y subcategorías de ordenamiento territorial para las subcuencas........................................................................66Cuadro 50. Distribución porcentual de las subcategorías de ordenamiento territorial a nivel de subcuenca......................................................................68Cuadro 51. Area municipal dentro de la cuencas del río Coco y río Aguan. 69Cuadro 52. Area de las subcuencas y de unidades hidrológicas localizadas en la cuenca del río Coco y de río Aguan..........................................................69Cuadro 53. Estadísticas demográficas de población, viviendas, hogares con necesidades básicas insatisfechas y porcentaje de analfabetismo a nivel de subcuenca en la cuenca del río Aguan...........................................................70Cuadro 55. Niveles de marginalidad en la población a nivel de subcuenca, río Coco y Aguan................................................................................................71Cuadro 56. Distribución de la unidades de paisaje a nivel de la cuenca del río Coco y del río Aguan....................................................................................71Cuadro 57. Elevaciones promedio en metros sobre el nivel del mar y pendientes promedio a nivel de las unidades de paisaje la cuenca del río Coco y del río Aguan....................................................................................72Cuadro 58. Distribución del uso actual de la tierra a nivel de cuenca del río Coco y río Aguan...........................................................................................73Cuadro 59. Porcentajes de cobertura arbórea y cobertura baja a nivel de subcuencas en la cuenca del río Coco y de río Aguan...................................73Cuadro 60. Distribución de los conflictos de uso del suelo a nivel de cuenca........................................................................................................................74Cuadro 61. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la unidad de paisaje a nivel de cuenca.................75Cuadro 62. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la susceptibilidad de la formación geológica y el tipo de cobertura............................................................................................75Cuadro 63. Distribución de las categorías y subcategorías de ordenamiento territorial para las subcuencas........................................................................77Cuadro 64. Distribución porcentual de las subcategorías de ordenamiento territorial a nivel de subcuenca......................................................................78Cuadro 65. Proyectos por componente..........................................................84Cuadro 66. Proyectos por unidad de ordenamiento.......................................85Cuadro 67. Participación comunitaria...........................................................85Cuadro 68. Participantes por municipio........................................................86Cuadro 69. Matriz de proyectos.....................................................................87
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Mapa de grandes cuencas.....................................................................................6Figura 2. Mapa de subcuencas.............................................................................................7Figura 3. Mapa de agregación de microcuencas (unidades hidrográficas de manejo)........8Figura 4. Mapa geológico de la mancomunidad................................................................12Figura 5. Mapa de unidades de relieve..............................................................................14Figura 6. Mapa de suelos de la mancomunidad.................................................................16Figura 7. Unidades de paisaje en la Mancomunidad.........................................................17Figura 8. Mapa de cobertura y usos del suelo...................................................................20Figura 9. Mapa de inundaciones y deslizamientos............................................................23Figura 10. Conflictos de uso del suelo...............................................................................30Figura 11. Niveles de protección del suelo........................................................................33Figura 12. Unidades de ordenamiento territorial...............................................................35
INDICE DE ANEXOS
Anexo 1. Informe de comprobación de campo..................................................................90Anexo 2. Problemas generales de las Unidades de ordenamiento.....................................95Anexo 3. Lista de participantes en talleres de socialización y planificación.....................98
PROPUESTA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL EN LA MANCOMUNIDAD MARTIRES DE LA SIERRA DE AGALTA
I. INTRODUCCION
Los nuevos enfoques e instrumentos de planificación que llevan aparejados los planes de ordenamiento territorial exigen cambios en la cultura de planificación tradicional. Por un lado, se requiere integrar el marco institucional existente complementado con acciones y coordinación estrecha en la elaboración de estudios diagnósticos y prospectivos y en la formulación y ejecución de planes y proyectos de acuerdo a las políticas nacionales y municipales de corto y mediano plazo sobre ocupación del suelo y la relación con los asentamientos humanos.
De otra parte, la ordenación del territorio siempre debe partir de una identificación precisa de los problemas esenciales de bienestar social, de sostenibilidad ecológica, del uso y manejo de los recursos naturales, y del equilibrio espacial del desarrollo que permita orientar los proyectos de inversión a las zonas prioritarias. En este sentido, las propuestas de ordenamiento no pretenden orientarse a resolver todos los problemas existentes en el territorio de la mancomunidad buscando lograr una ordenación precisa para todas las contingencias, puesto que no se tiene claro los medios y recursos que se tienen disponibles para su ejecución.
Para establecer un sistema de ordenamiento a nivel de la mancomunidad se parte en primera instancia de una zonificación del territorio que tiene por objeto identificar áreas que comparten características similares en aspectos de uso y manejo de los recursos naturales y de las actividades actuales o posibles, y que son producto de las acciones desarrolladas por el hombre y de la prevalecía de fenómenos naturales que puedan potencialmente afectar a población y la infraestructura crítica.
El proceso de diagnóstico y zonificación integral del territorio de la mancomunidad involucró la valoración independiente y posterior integración de cuatro componentes principales.
1.- evaluación de la aptitud de la tierra2.- caracterización del uso del suelo3.- caracterización de la ocupación del territorio y condición jurídica del suelo4.- identificación de áreas de riesgo y vulnerabilidad
Para este propósito se han identificado zonas o áreas homogéneas en términos de aptitud de uso a los que se les ha aplicado una combinación de criterios relativos a las características geomorfológicas, ecológicas, de uso actual, y de susceptibilidad a fenómenos naturales de las zonas dentro de un contexto cuenca y subcuenca.
El análisis así desarrollado integra una visión territorial integral multifacética que puede ser aplicada tanto a nivel municipal o de cuenca dado que la información georeferenciada producto del presente estudio está integrada a un Sistema de Información Geográfico puede ser fácilmente desagregada al nivel municipal.
Este documento pretende servir de marco orientador para el proceso participativo de Ordenamiento del Territorio Municipal desarrollado con la participación de los diferentes sectores y actores claves del municipio y de la mancomunidad. En este contexto el documento está orientado fundamentalmente a la presentación de una zonificación de usos del territorio que refleja el orden deseado de los usos del suelo basados en la condición de uso actual en el contexto regional de cuencas hidrográficas.
Como producto central de este trabajo se tiene la identificación de espacios geográficos relativamente homogéneos en donde se circunscribe el entorno espacial de aplicación de las actividades productivas y/o expansión urbana considerados dentro de los planes de desarrollo municipal de acuerdo a las características de las unidades del paisaje, los patrones de uso actual y su relación con los conflictos de uso, así como la identificación de zonas protegidas, márgenes fluviales de protección y de zonas amenazadas por inundaciones y terrenos inestables.
Este análisis de contexto por su nivel de cuenca pretende apoyar técnicamente a las municipalidades de la mancomunidad y a los consejos de Ordenamiento Territorial a ese nivel en el proceso de ordenamiento territorial que se lleva a cabo actualmente dentro del marco funcional-operativo nacional que involucra a las instituciones del estado agregadas a través del Consejo Nacional de Ordenamiento Territorial (CONOT) como máximo ente rector a nivel del país.
El contenido general del documento está dividido en cuatro secciones principales.
La primera es una introducción general al proceso de ordenamiento territorial
La segunda es netamente descriptiva sobre aspectos metodológicos específicos relacionados a la elaboración del diagnóstico integral a nivel de cuenca y subcuenca.
La tercera sección presenta la distribución geográfica de las diferentes variables biofísicas utilizadas en la conceptualización de las unidades de ordenamiento territorial expresadas en contexto de cuenca y subcuenca. Esta sección finaliza con la distribución geográfica de las unidades ordenamiento territorial en el espacio de la mancomunidad y contexto de cuenca.
La cuarta sección incluye la aplicación de las unidades de ordenamiento al plan de ordenamiento territorial a través de la identificación de líneas y actividades potenciales a ser llevadas a cabo en algunas de las categorías de ordenamiento territorial (esto es así porque se llevó a cabo un proceso altamente participativo, donde prevaleció la demanda de las organizaciones locales) y que encuentran su expresión formal en términos de planificación a nivel de los planes de desarrollo municipal.
II. MARCO LEGAL
En el año de 2004 entró en vigencia la Ley de Ordenamiento Territorial y de los Asentamientos Humanos que establece que “el ordenamiento territorial constituye una política del Estado Hondureño que incorporado a la planificación nacional promueve la gestión integral, estratégica y eficiente de recursos de la Nación, humanos naturales y técnicos, mediante la aplicación de políticas, estrategias y planes que aseguren el desarrollo humano en forma dinámica, homogénea, equitativa en igualdad de oportunidades y sostenible, en un proceso que reafirme a la persona humana como el fin supremo de la sociedad y a la vez como su recurso más valioso”
La Ley de Ordenamiento Territorial establece un ámbito político administrativo y marco de competencias muy amplio que involucra a las entidades públicas en relación al ordenamiento territorial y que incluyen: las entidades territoriales a nivel nacional departamental y municipal, entidades bajo régimen especial tales como Areas Protegidas, Sistema de Regiones y Cuencas Hidrográficas, etc. y entidades de integración tales como las unidades de Gestión regional, Mancomunidades de Municipios, Consejos de Cuencas, Subcuencas y Microcuencas, entidades étnicas y Patronatos.
Por esta ley al municipio le corresponden una serie de atribuciones orientadas a promover las condiciones apropiadas de desarrollo municipal y de gestión amplia y regulación de los asentamientos poblacionales incluyendo control y regulación del uso de suelos para actividades económicas, sociales, de esparcimiento, protección ambiental, manejo y control de áreas de riesgo y protección del patrimonio histórico y cultural.
En este contexto el municipio tiene la responsabilidad de armonizar el Plan de Ordenamiento Municipal con la planificación sectorial y los planes de las áreas bajo régimen especial en aspectos que incluyen gestión de recursos naturales, actividades de producción local, promoción de programas y proyectos sectoriales. En este proceso normativo las municipalidades tienen competencia mayormente en el ordenamiento de los asentamientos poblacionales que incluyen la zonificación y regulación del uso del suelo, normas de construcción, lotificación y urbanización.
En relación a los instrumentos del ordenamiento territorial la mencionada ley establece una jerarquía de instrumentos técnicos de planificación, de información territorial, de promoción, evaluación, seguimiento y legales de procesos de ordenamiento territorial. El instrumento rector principal lo constituye el Plan Nacional de Ordenamiento Territorial que contiene las normas que regulan el suelo, la administración de los recursos naturales y la ocupación del territorio. De este se desprende el Plan Regional de Ordenamiento Territorial (caso de la Mancomunidad Mártires de la Sierra de Agalta) que orienta las actividades de los sectores económico, ambiental y social en el ámbito regional. En el nivel local está el Plan Municipal de Ordenamiento Territorial que es un instrumento técnico que orienta las actividades de los sectores económico, ambiental y social, en el ámbito municipal y que está constituido por los planes uso y ocupación territorial a nivel municipal.
En el desarrollo de estos instrumentos el papel de las municipales y las mancomunidades es extremadamente relevante en el sentido de ser instituciones generadoras de productos de información y de resultados de gestión asociados al proceso de ordenamiento a nivel local y que por su propia dinámica e importancia conllevan la visión y aspiraciones de autoridades y pobladores.
III. ASPECTOS METODOLOGICOS
La metodología seguida para desarrollar el presente análisis de contexto territorial en función de las cuencas hidrográficas sigue, en general, un procedimiento similar al utilizado para el análisis a nivel municipal, excepto que en el primer caso las unidades de agregación y por ende de descripción de la extensión territorial se refieren explícitamente a unidades de drenaje dependientes de escalas jerárquicas, llámense estas cuencas, subcuencas o microcuencas.
El presente estudio se implementó teniendo como base la metodología propuesta en los estudios a nivel municipal realizados por el Programa de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) en el año 2002, y que incluye el desarrollo de las etapas de diagnóstico y evaluación integral del territorio a través de una propuesta de zonificación para ordenamiento territorial.
Las prioridades estructuradas en la zonificación territorial propuesta en estos estudios son las relacionadas con la conservación y protección del medio ambiente, los recursos naturales y la prevención de amenazas y riesgos naturales y que incluyen la identificación de unidades de tierra que presentan alguna(s) de las siguientes características:
o Areas que son geomorfológicamente homogéneaso Areas que tienen similar uso actual del sueloo Areas con condiciones jurídicas especiales: ej. Areas de reserva, de conservación
y de protección ambientalo Areas que constituyen zonas de amenaza y riesgo para inundaciones y
deslizamientos de tierra
En el primer paso se procede a evaluar las tierras para valorar su potencial para la implementación de prácticas agrícolas. Esta evaluación de tierras se hace a una escala de unidad espacial y pretende describir un potencial general de utilización más que determinar la aptitud para una actividad especifica.
En este sentido se presentan diferencias en los valores totales acumulativos para las diferentes variables biofísicas expresados a nivel cuenca comparados con los valores a nivel municipal, debido a que existe una pequeña porción del área de la mancomunidad que se encuentra fuera de las cuencas principales (aprox. 9500ha). Esta porción de área no incluida en este análisis a nivel cuenca pertenece a una o mas áreas de drenaje y que debido a su poca extensión no justifican su inclusión como unidades separadas.
Asimismo en el caso de la información demográfica y de línea base de la Estrategia para Reducción de la Pobreza (ERP) los valores descritos a nivel de unidades de drenaje presentan algunas diferencias con respecto a los valores municipales principalmente debido a que un número de caseríos (343 del total de 1501 caseríos) no cuentan con una referencia espacial o coordenadas que permitan definir su ubicación espacial en el contexto cuenca. Por esta razón las cifras registradas a nivel cuenca varían de los totales registrados a nivel municipal para la mancomunidad.
A continuación se describen los elementos metodológicos específicos que se usaron para caracterizar las diferentes variables agregadas a nivel de áreas de drenaje superficial o cuencas.
3.1 Definición y extensión territorial de las unidades de drenaje superficial
Como se indicó anteriormente en el análisis de contexto a nivel municipal haciendo uso del SIG sobre el modelo digital de elevación de resolución 90m ,se generó la red de drenaje y la cuenca vertiente de cada uno de los tramos de ríos que conforman el área de estudio de la mancomunidad. Igualmente se definió una clasificación jerárquica de las microcuencas en niveles superiores de agregación la cual se describe a continuación:
NIVEL 1: Cuenca. La cuenca está conformada por los grandes afluentes que van desde el nacimiento de los ríos en la parte alta de la cuenca hasta la desembocadura en el mar (Figura 1).
NIVEL 2: Subcuenca. En este caso la subcuenca está conformada por los afluentes secundarios que van desde el nacimiento del mismo en la parte alta de la cuenca hasta su conexión con el afluente principal de la cuenca (Figura 2).
NIVEL 3: Unidades hidrográficas de manejo (UHM). Las unidades hidrográficas de manejo son grupos de microcuencas dentro de una subcuenca determinada que se conectan en un mismo punto con el afluente secundario, que en este caso es el río principal de la subcuenca. La agrupación de grupos de microcuencas permitirá tener zonas de mayor cobertura en las actividades de manejo (Figura 3). En el Cuadro 1 se ilustra la extensión territorial de las diferentes UHM focalizadas en el presente análisis de contexto a nivel cuenca.
Es importante observar que la agrupación de las microcuencas en UHM dentro de los límites de la extensión territorial de la mancomunidad (intersección espacial) causa que las unidades espaciales varíen ampliamente en su extensión dentro de las unidades de cuenca y subcuenca. La extensión de las UHM va desde 675 hasta 347714 ha. Por ejemplo, el caso del río Siale cuyo pequeño tamaño es ocasionado por que esta solo cubre parcialmente la parte baja de cuenca del Siale dentro del río Guayambre. Sin embargo el valor promedio de 63658 ha para la UHM promedio se considera apropiado para la resolución y escala del presente trabajo.
Figura 1. Mapa de grandes cuencas
Figura 2. Mapa de subcuencas
Figura 3. Mapa de agregación de microcuencas (unidades hidrográficas de manejo)
Cuadro 1. Extensión territorial de las unidades y nivel de agregación para el análisis de contexto a nivel de cuencas hidrográficas.
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD HIDROLOGICA
DE MANEJO (UHM)
Area ha % del área total
Area representativa a nivel de
UHMRIO PATUCA RIO PATUCA
ZONA BAJARIO PATUCA ZONA MEDIA
347714 20.9 SI
RIO WASPRASNI
50134 3.0 SI
RIO GUAYAPE
RIO TELICA 113284 6.8 SIRIO GUAYAPE ZONA BAJA
81486 4.9 SI
RIO TINTO 79851 4.8 SIRIO TALGUA 27232 1.6 SIRIO JUTICALPA 726 0.0 NO
RIO WUAMPU RIO WAMPU ALTO
100099 6.0 SI
RIO WAMPU ZONA BAJA
55285 3.3 SI
RIO ANER 31313 1.9 SIRIO PAO 1292 0.1 NO
RIO CUYAMEL
RIO BLANCO ZONA BAJA
64320 3.9 SI
RIO CUYAMEL ALTO
45000 2.7 SI
RIO CAPAPAN 21867 1.3 SIRIO BLANCO ALTO
19471 1.2 SI
RIOS PASTATE 19219 1.2 SIRIO GUAYAMBRE
RIO GUAYAMBRE ZONA BAJA
20138 1.2 NO
RIO SIALE 675 0.0 NORIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, TINTO ZONA MEDIA
186319 11.2 SI
RIO SICO, TINTO O NEGRO ALTO
126222 7.6 SI
RIO TACAYO 33112 2.0 SIRIO ALAO 2 24867 1.5 SI
RIO SICO - PAULAYA
RIO SICO - PAULAYA
30480 1.8 SI
RIO COCO O SEGOVIA
RIO COCO RIO COCO 135756 8.2 SI
RIO AGUAN RIO MAME ZONA ALTA
RIO ALAO 37248 2.2 SIRIO GUATA 1991 0.1 NO
AREA MUNICIPAL FUERA DE CUENCAS
AREA FUERA DE CUENCAS
AREA FUERA DE CUENCAS
9498 0.6 NO
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD HIDROLOGICA
DE MANEJO (UHM)
Area ha % del área total
Area representativa a nivel de
UHMPRINCIPALES TOTAL ha 1664600 100.0
La extensión territorial del área de drenaje superficial de la mancomunidad se distribuye mayoritariamente en la cuenca del río Patuca (64.8%), seguido de la cuenca del río Sico Grande Tinto o Negro (24.1%), el río Coco o Segovia (8.2%) y el río Aguan (2.4%). Un área de aproximadamente 9500 ha (0.6%) perteneciente a la mancomunidad se encuentra fuera los límites de las cuencas descritas y se localiza principalmente en los municipios de Gualaco, Dulce Nombre y Catacamas tal y como se indica en la distribución territorial municipal dentro de las cuencas presentada en el Cuadro 2.
Debido a que la definición de la mancomunidad está hecha en base a municipios, la intersección con las cuencas no es completa aún a nivel de unidades hidrológicas de tal manera que algunas tienen muy poco cubrimiento territorial para ameritar una discusión a nivel cuenca. Por esta razón en los resultados a nivel de cuenca solo se describen y discuten (sección III) los resultados para las unidades hidrológicas que se indican en el Cuadro 1 y que tienen cubrimiento igual a superior del 31.6% del área de la unidad hidrológica más pequeña y que en conjunto contabilizan un área total de 1630280 ha (97.94% del área total de la mancomunidad).
Cuadro 2. Extensión territorial del la mancomunidad por cuenca y municipio.
MUNICIPIO
Area por Cuenca Hidrográfica (hectáreas)
RIO PATUCA
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO COCO O SEGOVIA
RIO AGUAN
Catacamas 596435 11571 117949 Dulce Nombre de Culmí 258916 25223 17807 Gualaco 4825 173791 38732Guarizama 16064 Manto 51298 508Patuca 75725 San Esteban 2713 187470 San Francisco de La Paz 51014 954 Santa María del Real 22117 1991 Total 1079106 401000 135756 39239Porcentajes 64.8 24.1 8.2 2.4
3.2 Demografía y Caracterización de Línea Base
Como se indicó en el análisis de contexto municipal, al agregar los valores a nivel de cuencas se presentan diferencias en términos de área con respecto a los valores
presentados a nivel municipal, debido a que aproximadamente el 23% de los caseríos no cuentan con una georeferencia espacial, es decir carecen de coordenadas geográficas que permitan localizarlos a nivel de cuenca. En otras palabras, los valores presentados a nivel de cuencas siempre serán menores que los presentados a nivel municipal para la mancomunidad. Sin embargo, esta discrepancia no es la misma para las diferentes variables disponibles en la línea base de la ERP. En el Cuadro 3 se presentan el porcentaje aproximado de cada variable que no tiene georeferencia y por lo tanto representa el valor del total que no es contabilizado cuando se presenta la agregación a nivel de cuencas. Esta clarificación es importante cuando se trata de hacer inferencias con respecto a las variables de línea base agrupadas a nivel de cuencas hidrográficas.
Cuadro 3. Porcentaje del total de las variables de línea base que no fue posible referenciar geográficamente para el 2001.
VARIABLE LINEA BASE ERP Porcentaje de la variable no georeferenciable a nivel cuenca
Población Total 9Total Hogares 9Pobreza por NBI Viviendas con NBI 11
Viviendas con 2 y Más NBI15
Salud Población en Viviendas sin Agua Potable 21Población en Viviendas sin Saneamiento Básico
13 Vivienda Población en Viviendas sin
Electricidad 12Población en Viviendas con Hacinamiento 15
Grupos Vulnerables
Población Menor de 15 Años 10Hogares con Jefe Mujer
4
3.3 Caracterización de la geología y relieve
La información relacionada a geología para el área de la mancomunidad está limitada a la caracterización disponible en el mapa geológico de Honduras a escala 1:500.000 que claramente no es lo suficientemente detallada para los propósitos de este estudio (Figura 4).
Figura 4. Mapa geológico de la mancomunidad
Sin embargo, la información de caracterización litológica edad y origen de las diferentes unidades geológicas puede ser de utilidad para re-mapear las unidades a nivel fisiográfico tomando ventaja de la mejor resolución disponible sobre el DEM de 90m (en relación al mapa de geología escala 1:500.000), lo que permitió una delineación más precisa de las zonas de pendiente, lo que facilitó la diferenciación de unidades geológicas clave para la zonificación territorial incluyendo los depósitos del cuaternario (Qal) que por lo general constituyen las zonas planas.
Para otras unidades geológicas la delimitación sobre el modelo digital de elevación no es tan sencilla o precisa; sin embargo, es posible utilizar como base el mapa geológico en formato digital y sobreimponiéndolo sobre el modelo digital de elevación ó sobre el mapa de pendientes, y a través de una digitalización cuidadosa, es posible obtener una versión de mejor definición de las unidades geológicas clave que la disponible sobre el mapa 1:500000. Sobra decir que este proceso de delimitación de las unidades geológicas es aproximado y no tuvo ningún tipo de validación de campo por lo que sus resultados deben considerarse preliminares, pero que dadas las limitaciones de información geológica, se considera que aportan elementos que permiten una mejor definición de la geomorfología regional que la disponible con solo el mapa geológico. La extensión territorial de las diferentes unidades de geología que se mapearon dentro del área de estudio se presentan en el Cuadro 4.
Cuadro 4. Extensión territorial de las unidades de geología delimitadas dentro del área de la mancomunidad.
Tipo Unidad geológica Total haPzm Esquistos Cacaguapa 897225Qal Aluvión 214550Ky Grupo Yojoa 183173JKhg Grupo Honduras 143303Kva Grupo Valle de Angeles 127057Tv Rocas volcánicas sin diferenciación 55766KTi Rocas intrusitas del Cretácico –Terciario 33895Ki Rocas intrusivas del cretácico 6330Ti Rocas intrusivas del Terciario 3275Area Total ha 1664573
El relieve es un elemento que definitivamente si puede ser mapeado con mayor precisión utilizando el modelo digital de elevación de 90m, que lo que es factible en base a curvas a nivel disponibles para la zona. Combinando la información de geología obtenida en el paso anterior y realizando un mapeo del relieve se delimitaron unidades geográficas relativamente homogéneas en términos de pendientes en donde se caracterizan aspectos importantes tales como elevación mínima, máxima y promedio, pendientes promedio y su respectiva desviación estándar para cada una de las unidades. Esta caracterización permitió definir cuatro tipos de relieve para la zona definidos por rangos de pendientes del terreno para las diferentes unidades de geología (Figura 5). Dichas clases se presentan en el Cuadro 5.
Figura 5. Mapa de unidades de relieve
Cuadro 5. Tipos de relieve y rangos de pendiente promedio de la unidad de geología delimitados sobre el modelo digital de elevación de 90m.
Tipo de Relieve Rango Pendiente promedio de la subunidad de geología
Plano <3%Ligeramente Inclinado 3-7%Inclinado a ligeramente quebrado 7-15%Fuertemente inclinado a quebrado 15-30%Fuertemente quebrado a escarpado >30% Una situación análoga, a la observada con la geología se manifiesta para la información disponible de suelos (Figura 6). En el análisis de contexto territorial a nivel de municipio se presentó la información disponible de la clasificación de Simmons y Castellanos con cartografía de escala 1:1´000.000 y disponible en formato digital a escala 1:500.000.
En base a esta caracterización se describieron las características principales de las series de suelos que aparecen en el contexto geográfico de la mancomunidad a esta escala. Resulta obvio que dada la mejor definición de unidades fisiográficas obtenida en base al modelo digital de elevación de 90m, lo ideal sería incorporar la mayor cantidad de características de las series de suelos a las unidades de relieve geología definidas en los pasos anteriores. Este proceso solo pudo ser realizado parcialmente debido a que la definición de las series de Simmons y Castellanos está realizada a una escala de reconocimiento la cual produce unidades demasiado imprecisas y distorsionan el mejor detalle del modelo digital descrito.
Para incorporar la mayor cantidad de información a nivel fisiográfico y geomorfológico se definieron cinco unidades territoriales o de paisaje a nivel de la mancomunidad (Figura 7). Las dos primeras son 1. Unidad territorial 1 - Zona Plana rango 1 (ZP1) y y 2. Zona Plana rango 2 (ZP2) que se refieren a paisajes de relieve plano a ligeramente inclinado de origen aluvial en su mayoría, y caracterizadas por un alto potencial de sus tierras para la agricultura y la ganadería. Dentro del área de la mancomunidad son las tierras que presentan el mayor potencial de desarrollo para actividades agrícolas y pecuarias.
Las restantes tres unidades en que se dividió la mancomunidad son: 3. Zona ladera rango 1 (ZL1), 4. Zona ladera rango 2 (ZL2) y 5. Zona ladera rango 3 (ZL3), que se caracterizan por relieves predominantemente de ladera y/o montaña las cuales se clasifican en unidades progresivamente mas pendientes (ej. ZL1 < ZL2 < ZL3) y que a su vez ejemplifican unidades geográficas con mayores limitaciones para el desarrollo agrícola y pecuario. Aunque la composición geológica es muy variada en estas unidades la precisión del mapeo cartográfico no es suficiente para delimitar las unidades por geología en detalle aunque a nivel de caracterización se incluye la formación geológica. La vocación de estas tierras es por lo general forestal, muy susceptibles a la erosión y a la degradación ambiental.
Figura 6. Mapa de suelos de la mancomunidad
Figura 7. Unidades de paisaje en la Mancomunidad
De hecho una buena parte de este territorio lo constituyen zonas de reserva forestal, pero que debido a la tala no controlada se encuentran severamente amenazadas.
Estas unidades territoriales o de paisaje identificadas fueron muy convenientes para ser usadas como base geográfica para zonificar los conflictos de uso de tierra y los problemas potenciales de inundaciones y deslizamientos puesto que permitían integrar información que de otra manera tenía serias limitaciones debido a la incompleta caracterización geológica y edafológica existente para la zona. A continuación (Cuadro 6) se describen las características generales de cada una de las unidades de territorio o paisaje y su extensión territorial aproximada dentro de la mancomunidad.
Cuadro 6. Unidad de paisaje, descripción, extensión y composición aproximada de las unidades de territoriales identificadas en la mancomunidad de Mártires de la Sierra de Agalta.
Unidad Territorial de Paisaje
Descripción del Paisaje y uso actual Area (ha) y %
aproximados dentro de
la mancomuni
dad
Unidades de geología
predominantes que originan los suelos
ZP1- TERRAZAS BAJA DE VALLEALUVIAL
Zona de terraza baja con relieve plano en cercanía a los ríos de mayor caudal y que por localización y pendiente es potencialmente inundable Está compuesta en su totalidad de materiales aluviales recientes. Estas tierras presentan buen potencial para actividades agrícolas y pecuarias.
21254 (1.28%)
Materiales aluviales del cuaternario (Qal)
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
Zona de relieve plano a ligeramente inclinado perteneciente a pié de monte coluvio aluvial y terrazas aluviales ligeramente disectadas. Corresponde a áreas agrícolas, pastizales y matorrales de sustitución. Con buen potencial para actividades agrícolas y pecuarias.
233401 (14.02%)
En su gran mayoría corresponde a materiales del
cuaternario (82.4% Qal) seguido del grupo Valle de
Angeles( 16.1%, Kva)
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
Zonas de colinas y laderas de relieve inclinado a ligeramente quebrado de vocación forestal y agroforestal. En estas laderas se practica la agricultura y ganadería.
141052 (8.47%)
En su mayoría (57.4%) está
compuesta de materiales de la
formación Honduras (JkHg), seguido de
materiales de la formación Valle de
Angeles (29.1% Kva) y esquistos
Cacaguapa (5.1% Pzm)
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE
Zonas de Laderas estructurales de relieve fuertemente inclinado a quebrado corresponden a áreas que
1072081 (64.41%)
La mayoria está compuesta por materiales del
Unidad Territorial de Paisaje
Descripción del Paisaje y uso actual Area (ha) y %
aproximados dentro de
la mancomuni
dad
Unidades de geología
predominantes que originan los suelos
FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
han sido disturbadas severamente por actividades de deforestación e intervención para agricultura de ladera y o ganadería. Incluyen un alto porcentaje de las zonas con potencial de inestabilidad de taludes.
basamento o esquistos
Cacaguapa (74% Pzm) seguidos por calizas del grupo Yojoa (8.6%, Ky)
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
Zonas de laderas estructurales escarpadas con afloramientos rocosos. En su mayoría corresponden a zonas de protección legal incluyendo el Parque Nacional Patuca, El Carbón y la Sierra de Asalta. Incluyen un alto porcentaje de las zonas de potencial inestabilidad de taludes.
196784 (11.8%)
Se compone en proporciones similares de
materiales del paleozoico (49.9% Pzm) y materiales
calcáreos del grupo Yojoa (45.9% Ky)
3.4 Caracterización del Uso de la tierra
Como se indicó anteriormente como parte del análisis de contexto a nivel municipal se elaboró una clasificación de usos del suelo utilizando imágenes de satélite Landsat TM de 30 x 30 m de resolución espacial utilizando para ello las imágenes que presentaban menor nubosidad para los años 2003 y 2001, especialmente en la zona oeste de los municipios de Catacamas y Dulce Nombre de Culmí (Figura 8).
Las ocho clases de uso que se definieron para la clasificarán son: Bosque Latifoliado, Bosque de Coníferas Denso, Bosque de Coníferas Ralo, Zonas Agrícolas y Pastizales, Guamiles y Matorrales, Suelo desnudo, Cuerpos de Agua y zonas sin clasificar o que presentaban nubes y/o sombras.
La clasificación propuesta se refiere a la cobertura clasificada de suelo, tal y como se interpreta de las imágenes de satélite, y solo puede ser considerada como una medición del uso actual a la fecha de toma de la imagen usada. La composición de cada clase es general y pretende representar moda para la misma pero debido a limitaciones de escala, de interpretación y de verificación de campo pueden presentarse diferencias con la vegetación observada en el campo. Uno de los ejemplos más claros de las limitaciones asociadas a la clasificación en relación a la discriminación de los cultivos es ilustrado por la categoría de bosque latifoliado, la cual bajo su dosel encubre cultivos como el café y el cacao.
Figura 8. Mapa de cobertura y usos del suelo
De tal manera que en base a esta clasificación no es posible discriminar que zonas incluyen café o cuales contienen bosque sin disturbar. Otro ejemplo, lo constituye la categoría de pastos y cultivos que representan espacios territoriales de vegetación baja y áreas de asentamientos urbanos en los que a la escala del estudio no es factible discriminar los tipos de cultivo y en el caso de pasturas si se trata de pastos cultivados o de praderas degradadas.
En este sentido es prudente considerar la presente clasificación de cobertura como un continuo territorial de diferentes tipos de vegetación que van desde el bosque denso, hasta la ausencia del mismo, pasando por diferentes estadios de vegetación arbustiva, matorral, guamiles y tierras en descanso. En otras palabras, la escala de la clasificación realizada no permite discriminar más allá de las clases enumeradas y cualquier intento por hacerlo requiere de estudios posteriores con una interpretación a escala mayor, posiblemente respaldado con fotografías aéreas a escalas 1:10000 o mayores y un proceso de validación de campo más intensivo (Anexo 1).
En síntesis, la composición de cada clase enumerada es aproximada y pretende representar una categoría modal dentro de un espacio territorial determinado teniendo en cuenta la resolución de las imágenes y demás factores mencionados. La composición de las distintas clases se puede resumir de manera general tal y como se presenta en el Cuadro 7.
Cuadro 7. Clasificación de categorías de Uso del Suelo basado en la interpretación de las imágenes de satélite del año 2002 y 2003.
1. Bosque latifoliado: esta categoría incluye todo tipo de especies arbóreas de hoja ancha. Es importante notar que bajo el dosel de este bosque se cultiva el café de sombra, particularmente en alturas por encima de los 1200m. Para este análisis no fue posible obtener una clase de uso separada para las fincas de café. Asimismo, en esta categoría se incluye áreas en donde se encuentra una combinación del pino con otras especies de hoja ancha como robles, encinos y nance de montaña.2. Bosque de Pino denso: incluye el bosque de pino con alta densidad. El criterio de densidad es un poco sujetivo ya que se basó en la tonalidad que presentaron las coberturas en la imagen.3. Bosque de Pino ralo: Bosque de pino que presenta baja densidad y se encuentra asociado a matorrales, vegetación arbustiva y/o pastos.4. Guamiles y/o Matorral: Áreas cubiertas por especies de arbustos altos y o matorrales, estas áreas pueden existir en forma natural pero en general se trata de áreas intervenidas por el hombre para realizar actividades agrícolas o ganaderas. 5. Pastos y/o Cultivos: Áreas que presentan intervención y evidencia de uso en actividades agrícolas y/o ganaderas y/o urbanas. 6. Suelo desnudo: Áreas que presentan evidencia de ausencia de cobertura vegetal.7. Cuerpos de Agua: Lagos, Lagunas y ríos de tamaño considerable8.Áreas sin clasificar. Superficie que por la presencia de nubes o sombra no pudieron ser clasificadas en ninguna de las categorías definidas anteriormente.
La selección de las categorías de uso fue definida teniendo en cuenta las combinaciones que se realizan con las otras coberturas cartográficas de donde se obtendrán las Unidades de Ordenamiento Territorial (UOT) para cada cuenca. En este sentido se debe tener en cuenta que las imágenes landstat al tener mayor resolución (30x30m) en relación al modelo digital de elevación (90x90m), se hizo necesario degradarla para uniformizar la escala del análisis de ordenamiento territorial.
3.5 Problemas de riesgos y amenazas
Debido a la escala del estudio y complejidad inherente a la valoración detallada de la problemática de mapeo de riesgos y amenazas para los diferentes fenómenos a ser considerados en este estudio, por simplicidad, se adoptó una perspectiva que considera los siguientes aspectos:
1. A partir de una evaluación preliminar del detalle (escala) disponible para la información biofísica y social se determinó que solo era posible elaborar la zonificación espacial de amenazas y vulnerabilidad de manera significativa para dos fenómenos principales: inundaciones y terrenos inestables.
2. La metodología propuesta para el análisis de riesgo integra dos elementos básicos para los fenómenos bajo consideración: a) El primero consiste en el análisis, evaluación y mapeo de los peligros naturales en el ámbito de cuenca para inundaciones y terrenos inestables utilizando las herramientas disponibles en el SIG (Figura 9), y b) El segundo elemento se refiere a la integración de la percepción participativa a través de los resultados de los talleres comunales realizados a nivel municipal para la evaluación de la vulnerabilidad a estas dos amenazas en términos del riesgo a vidas humanas e infraestructura crítica de acuerdo a las condiciones humanas y socioeconómicas predominantes y circunscrito geográficamente a nivel de comunidad, aldeas y/o caseríos dentro de cada municipio.
3. Para otros fenómenos como incendios forestales, sequía, degradación del suelo y erosión, plagas o enfermedades, contaminación ambiental y deforestación, se consideró que el detalle disponible de la información biofísica y socioeconómica no permitía una delimitación espacial significativa, por lo determinó que solo se utilizarán los resultados de los talleres comunitarios como la fuente de información primaria para zonificar y circunscribir espacialmente dichos fenómenos en el contexto geográfico de la mancomunidad. Los resultados de los talleres municipales se presentan en anexos en la forma de instrumentos para la documentación del riesgo en donde se focaliza el análisis de vulnerabilidad de los municipios desde la perspectiva local participativa.
Figura 9. Mapa de inundaciones y deslizamientos
3.5.1 Definición de amenazas por inundaciones
El análisis de amenazas de inundaciones planteaba la aplicación de elementos de análisis hidrológico e hidráulico misma que dependía fuertemente de la disponibilidad y resolución cartográfica de la información para el área de estudio. Después de consideraciones técnicas se determinó que el uso del análisis hidrológico e hidráulico sencillamente no era factible debido principalmente a la baja resolución del modelo de elevación que no permitía determinar de manera adecuada la geometría del canal del río (secciones transversales), requisito indispensable para realizar las modelaciones para obtención de caudales extremos y su localización dentro de la planicie de inundación.
En este sentido las secciones trasversales obtenidas con el modelo digital de 90m no eran suficientemente precisas para poder utilizarlas en la modelación hidráulica y así determinar la extensión y el espesor de la lámina de agua. De otra parte, existe muy poca información metereológica disponible para la zona que permitiese el cálculo de recurrencia de los eventos extremos y su relación con los caudales extremos que permitieran definir las planicies de inundación para diferentes períodos de retorno. Un tercer elemento relacionado tenía que ver con la pobre ubicación geográfica de elementos o estructuras que pueden potencialmente obstaculizar la evacuación de las aguas de escorrentía. Todos estos elementos impiden la modelación tal y como se había planteado en la propuesta.
Alternativamente, y con estas consideraciones en mente, el análisis de la amenaza de inundaciones se basó en la delimitación de zonas geográficas de posible inundación considerando dos factores principales: 1 la cercanía a ríos de considerable caudal y 2. la delimitación aproximada de las planicies de inundación mas cercanas al río en base al Modelo Digital de Elevación (DEM) de 90m.
La definición de la planicie probable de inundación se realizó para los principales ríos ubicados sobre valles aluviales de extensión considerable, incluyendo el valle de Guayape y el Valle de Agalta. Se tomó como criterio principal de definición la extensión de las terrazas bajas delimitadas usando curvas de nivel demarcadas sobre el DEM hasta donde el talud (en las márgenes izquierda y derecha del río), aparecía discernible sobre el mapa de pendientes.
Ciertamente, para la planicie de inundación determinada de esta manera no es posible asignar un caudal determinado o un período de retorno del fenómeno de inundación. Sin embargo, considerando las limitaciones enunciadas anteriormente, esta fue la única alternativa factible de llevarse a cabo para describir áreas potencialmente inundables a la escala del trabajo. Finalmente, se considera que el área “realmente inundable” en esta planicie de inundación está probablemente sobrestimada en extensión en relación a la que se podría obtener mediante modelación si se contara con datos de mayor precisión para caudales y secciones trasversales.
4. Definición de amenazas por terrenos inestables
La evaluación de los terrenos inestables no es sencilla debido a la complejidad y multiplicidad de factores edáficos y geológicos que intervienen además de la pendiente. Entre los factores edáficos se encuentran la naturaleza y el grosor de la capa de suelo y entre los geológicos se cuentan la naturaleza y consistencia del material geológico (grado de meteorización), además que los procesos hidrológicos que conducen a la ruptura de la masa de suelo son localizados y las escalas de tiempo en respuesta a las variaciones de la precipitación de las tormentas pueden ser de sólo minutos.
La literatura indica que los deslizamientos superficiales ocurren a menudo por encima de un umbral de pendiente y en convergencias topográficas definidas donde el flujo superficial y subsuperficial se concentra tal y como en depresiones canalizadas, con los efectos consecuentes en la humedad del suelo y resistencia al corte, (Montgomery y Dietrich, 1994). En general, se considera que debe existir una dimensión mínima de cuenca (aguas arriba del punto de rotura del deslizamiento) que permita infiltrar una cantidad de agua suficiente que genere una presión de poros elevada y produzca la rotura de la pendiente. Algunos estudios han demostrado que en el caso de laderas deforestadas está área es menor que cuando el bosque está presente (debido al efecto estabilizador de las raíces) y es necesaria una mayor área aguas arriba en la cuenca para que se produzca el deslizamiento superficial.
Otro factor que se menciona de manera consistente en la literatura y que se observa frecuentemente en el campo, es que los deslizamientos superficiales ocurren de preferencia en hondonadas y concavidades de la ladera debido a que las formas cóncavas tienden a concentrar las aguas superficiales y subsuperficiales y por lo tanto favorecen la acumulación de sedimentos.
En síntesis, existen al menos tres factores físicos que están relacionados a la incidencia de deslizamientos superficiales: topografía, geología e hidrología.
La unidad geológica tiene como criterio único para determinar la susceptibilidad a los deslizamientos las varias limitaciones debido a que las unidades geológicas consisten de rocas de edad similar y origen, pero algunas unidades pueden contener litologías muy variables tales como capas alternantes de arenisca y lutitas que difieren ampliamente en su fortaleza mecánica y por ende en la estabilidad a un mismo ángulo de inclinación de la pendiente.
El método tradicional de evaluación de los deslizamientos involucra el mapeo empírico de los deslizamientos posterior a eventos desencadenantes tales como el huracán Mitch. En el caso de la zona de estudio no existen inventarios previos de los deslizamientos que se produjeron durante el MItch. Por esta razón se hace necesario utilizar metodologías alternativas que permitan orientar el proceso de zonificación a la escala del estudio. El advenimiento de los sistemas de información geográfica y la mayor disponibilidad y
resolución de los datos topográficos de manera digital existentes para el país han promovido la utilización de modelos mecanísticos que son de utilidad para el mapeo tanto de inundaciones como de deslizamientos.
De acuerdo al Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) bajo las intensas precipitaciones del huracán Mitch más del 95% de los deslizamientos de tierra consistieron en flujos de escombros superficiales (deslizamientos superficiales) en pendientes pronunciadas. Los espesores de éstos oscilaron entre 1 y 15 m y la longitud del recorrido de los flujos fue desde varios metros hasta 7.5 km. Esta observación permite justificar la utilización de un modelo de estabilidad del talud como una primera aproximación a la posible ubicación de deslizamientos superficiales dentro del área de estudio.
Los deslizamientos superficiales son aquellos cuya superficie de rotura se sitúa a una profundidad media de entre 1 y 2 metros afectando a la cubierta de vegetación y edáfica superficial que recubre la pendiente y que puede incluir también la parte alterada del substrato, particularmente cuando este no se encuentra consolidado. En general el volumen movilizado en este tipo de deslizamientos es variable pero puede oscilar entre 10 y 1000 metros cúbicos. Desde el punto de vista morfológico pueden distinguirse dos partes en los deslizamientos superficiales: el área fuente y el área de deposición pudiéndose identificar entre las dos una zona de transición.
La evaluación de la susceptibilidad de ocurrencia de deslizamientos superficiales realizado en este estudio tiene en cuenta cinco aspectos fundamentales:
La evaluación del potencial de ocurrencia de deslizamientos superficiales se realiza a través de una modelación mecanística de las pendientes utilizando el modelo SHALSTAB1 que considera la estabilidad en función del ángulo de la pendiente y el área de captación de aguas arriba de un punto determinado del paisaje. El modelo asume que el relieve topográfico (gradiente de pendiente) y la forma de la pendiente (curvatura de la pendiente) son los principales factores que promueven los deslizamientos superficiales dentro del área contribuyente aguas arriba para cada elemento topográfico del modelo digital de elevación (DEM). El modelo integra la información del DEM con un modelo infinitesimal de estabilidad de pendientes acoplado a un modelo hidrológico que predice el flujo superficial de los elementos topográficos identificados en la intersección de las curvas a nivel. La información del modelo se da en términos de la lluvia crítica Qc. El modelo calcula un valor numérico de Qc requerido para causar ruptura de la masa de suelo y deslizamiento para cada celda en el DEM. Para cada celda se asignan valores de riesgo de estabilidad (ej. Incondicionalmente inestable, inestable, estable y incondicionalmente estable (Cuadro 50).
1 SHALSTAB es una extensión para el software para ARCVIEW utilizada para predecir la localización probable de deslizamientos superficiales en base a un modelo basado en variables mecánicas como el ángulo de la pendiente, el área de drenaje y el grado de concentración del agua dentro de la cuenca. El SHALSTAB fue desarrollado por Bill Dietrich de la Universidad de California en Berkeley y Dave Montgomery de la Universidad de Washington.
Las celdas se clasifican como incondicionalmente estables cuando están localizadas en suelos completamente saturados sobre pendientes menores a cierto valor que es dependiente del ángulo de fricción y la densidad aparente (da) especificadas en el modelo (e.g., Pendiente= 45° y da = 2000 kg/m3)
El modelo SHALSTAB produce resultados para cada celda en el DEM sobre el potencial relativo de deslizamiento superficial en términos de la cantidad de lluvia (en equilibrio) requerida para saturar completamente la masa de suelo (Montgomery and Dietrich, 1994). El modelo SHALSTAB está configurado de tal manera que el evento de precipitación menos frecuente produce el mayor porcentaje de deslizamientos dentro de la cuenca. Teóricamente, las tormentas con mayor intensidad, características de un período de recurrencia, mayor resultarían en una mayor distribución espacial de deslizamientos superficiales dentro de la cuenca. En síntesis la suposición principal del modelo es que el control topográfico y la mayor intensidad de un evento de precipitación dominan la distribución espacial de los deslizamientos superficiales a nivel de unidades de drenaje.
El modelo SHALSTAB clasifica la intensidad de la lluvia en clases de lluvia crítica tal y como se ilustra en el Cuadro 8
Cuadro 8. Clases de lluvia crítica (Qc) designadas por el modelo Shalstab
Clase Qc Cantidad de lluvia crítica para inducir deslizamiento1 Incondicionalmente inestable bajo esta cohesión2 0-50 mm /día3 50-100 mm día4 100-200 mm /día5 200-400 mm por día6 Más de 400 mm por día7 Incondicionalmente Estable8 Estable a esta cohesión
Para propósitos de este estudio se mapearon solo las zonas que clasifican en las clases Qc 1,2, y 3 (mapeadas como una sola categoría) y que en teoría son relativamente inestables ante eventos de precipitación de hasta 100 mm por día. Las zonas de delimitaron y mapearon en unidades de extensión mayores o iguales a 5ha a fin de delimitar áreas relativamente grandes que permitieran sobrellevar algunas de las limitaciones de resolución del modelo digital de elevación utilizado.
2. La resolución de la cartografía resultante es definida por la resolución de píxel del modelo digital del terreno que en este caso fue de 90 m. El programa SHALSTAB trabaja sobre la base de un modelo digital de elevación de la topografía (DEM). Debido a esto el programa está limitado por la resolución del DEM original, en otras palabras estos modelos son sólo tan buenos como los DEM, en los que se basan. Ciertamente la resolución espacial del modelo digital del terreno es insuficiente para caracterizar las áreas susceptibles con precisión, por esta razón la definición de áreas como susceptibles
se debe considerar tan solo como una primera aproximación y no debe ser interpretada como evidencia definitiva de la existencia de deslizamientos superficiales para un área dada (Figura 10).
3. Se considera que bajo condiciones comparables de pendiente y área de captación aguas arriba, el potencial de ocurrencia de deslizamientos superficiales es mayor en zonas donde la cobertura vegetal es escasa o nula (ej. Pastos, cultivos, guamiles, suelo desnudo) que en zonas donde existe vegetación arbórea densa (ej. Bosque) debido al ya enunciado efecto estabilizador de las raíces. Por esta razón se discriminan las áreas susceptibles por inestabilidad del talud en susceptibilidad baja-media cuando están cubiertas por bosque y en susceptibilidad alta cuando la cobertura vegetal es baja y consiste de pastos, cultivos, guamiles, matorrales y/o suelo desnudo. En este contexto se debe considerar que la profundidad de suelo y el grado de consolidación del material sustrato se consideran como constantes para el modelo y por lo tanto pueden existir situaciones, particularmente en condiciones de extrema pendiente, en donde la no existencia de suelo superficial sobre materiales consolidados le proporcionan una estabilidad mayor a la pendiente que la calculada por el modelo.
A las áreas susceptibles mapeadas se les incorporó la interpretación realizada por el USGS después del huracán Mitch sobre la susceptibilidad a los deslizamientos para las correspondiente unidades geológicas en que se clasificó el área de estudio mismas que fueron determinadas en base a la composición litológica promedio de las diferentes unidades tomadas del mapa geológico de Honduras a escala 1:500 000. Para complementar los resultados de la modelación se asignó la valoración de susceptibilidad propuesta por el USGS para cada unidad de geología en las se localizaron zonas de inestabilidad dentro del área de estudio las que se ilustran en el Cuadro 9.
Cuadro 9. Unidades de geología identificadas en el área de estudio y su calificación de susceptibilidad a los deslizamientos de acuerdo al USGS.
Susceptibilidad de la unidad a los
deslizamientos Tipo de geología Unidad de geologíaNo evaluada
Ki Rocas intrusitas del cretácicoTi Rocas intrusitas del Terciario
Baja
Qal Aluvión
TvRocas volcánicas sin diferenciación
KtiRocas intrusitas del Cretácico –Terciario
Moderada
Pzm Esquistos CacaguapaJKhg Grupo Honduras
Alta
Ky Grupo YojoaKva Grupo Valle de Angeles
La aplicación del SHALSTAB en un sistema de información geográfica permite la elaboración de los mapas preliminares de peligro potencial de deslizamiento superficial
(preliminary landslide hazard-potential maps). Estos mapas se consideran útiles para la evaluación preliminar de las áreas con potencial de inestabilidad de los terrenos donde ciertas prácticas de uso y manejo deberían concentrarse y como complemento a los sondeos geológicos y edafológicos posteriores necesarios para desarrollar mapas finales de zonificación de peligros por inestabilidad. La experiencia indica que estos mapas proveen información más precisa con respecto a la estabilidad de los taludes que la que se puede interpretar solamente a partir de mapas topográficos y geológicos.
En síntesis la aproximación usada en este estudio para zonificar problemas de inestabilidad de terrenos pretende ser sólo una herramienta de preclasificación (filtro preliminar) para evaluar el potencial de ocurrencia de deslizamientos superficiales-rápidos y facilitar la generación de recomendaciones de uso y manejo dentro de la categorización de ordenamiento territorial propuesta.
3.6 Caracterización y Evaluación de conflictos de uso de la tierra
Anteriormente se describieron las características generales de morfología de las grandes unidades de paisaje y topografía identificadas dentro del área de estudio. Como se indicó estas unidades de paisaje fueron caracterizadas a nivel geológico y en cuando a la pendiente del terreno y además se incorporaron algunas características de los suelos y en conjunto permiten circunscribir el ámbito geográfico para la zonificación detallada de los conflictos de uso (Figura 10).
Con el fin de simplificar la zonificación, los conflictos de uso del suelo fueron definidos en función de las categorías de uso actual identificadas a partir de la interpretación de las imágenes de satélite y efectuando cuatro calificaciones apreciativas de la aptitud potencial de determinado uso en el contexto geográfico de una unidad de paisaje. Estas calificaciones fueron : uso adecuado, subuso, sobreuso potencial, y sobreuso.
Para determinar los conflictos de uso se ha definido que cuando la tierra es utilizada de acuerdo a su capacidad se dice que está en uso correcto o adecuado (no hay conflicto), en el caso contrario está en conflicto. Se pueden tener tres tipos de conflictos, el primero se da cuando la actividad que se esta realizando es de mayor intensidad a la que la tierra puede soportar en este caso el conflicto es el sobreuso. En algunos casos, en particular la condición de uso de bosque de coníferas ralo plantea la posibilidad de sobreuso cuando se utiliza para pastoreo o para agricultura y entonces se denomina sobreuso potencial que simplemente representa una condición potencial de afectación del suelo cuando su uso excede el potencial del suelo.
Figura 10. Conflictos de uso del suelo
El tercer caso es el subuso que se da cuando la tierra se utiliza por debajo de su potencial. Este último no representa una situación negativa sino que simplemente denota que hay un potencial de intensificación de las actividades. Por ejemplo tendríamos un subuso en las áreas de matorral en zonas planas, ya que estas zonas podrían utilizarse de forma más intensiva con usos agrícolas tecnificados.
La matriz de conflictos analiza de manera comparativa las diferentes categorías de uso en cada tipo de paisaje para valorar su estado de conflicto actual, bajo la noción general de que las tierras planas poseen una mejor aptitud de uso para la agricultura tecnificada y consecuentemente las laderas tienen mejor aptitud para usos forestales y/o agroforestales. En este sentido el análisis de conflictos se realizó de manera independiente de la condición jurídica del suelo; en otras palabras se intentaba establecer los niveles de conflicto para toda la zona sin tener en cuenta el nivel de protección legal que la tierra puede tener.
Otra consideración general para asignación de conflictos es que en las tierras planas el uso agrícola tecnificado constituye, por lo general, uso adecuado de la tierra, mientras que en las laderas el uso adecuado se considera para el desarrollo forestal y agroforestal. En el caso de la presencia de cobertura permanente de bosque latifoliado o conífera (excepto el bosque ralo de conífera en pendientes fuertes) se considera como uso adecuado para las zonas de ladera o de pendiente alta.
La vegetación arbustiva y los matorrales se interpretan como una degradación de la cobertura forestal, por lo que su presencia en zonas de mayor pendiente generalmente es penalizado como sobreuso potencial o sobreuso mientras que en tierras planas se califica como subuso. La presencia de guamiles, cultivos y/o pastos en zonas de relieve de entre 7 y menos a 15% se ubican en potencial sobreuso.
Finalmente, la presencia de agricultura migratoria tradicional y/o pastizales en suelos de ladera por encima de pendientes de mas de 15% y la condición de suelo expuesto se consideran siempre como un sobreuso. El esquema de asignación de conflictos de uso se presenta en el Cuadro 10.
Cuadro 10. Matriz de evaluación de conflictos y leyenda cromática.
Uso de la Tierra Unidades de Paisaje y límites de los rangos de pendiente* 1. ZP-1 2. ZP-2 3. ZL-1 4. ZL-2 5. ZL-3 (<3%) (3-7%) 7-15% 15-30% >30%
1. Bosque Latifoliado ADECUADO ADECUADO ADECUADO ADECUADO ADECUADO
2. Bosque Conífera denso ADECUADO ADECUADO ADECUADO ADECUADO ADECUADO
3. Bosque Conífera Ralo SUBUSO SUBUSO ADECUADO POT. SOBREUSO POT. SOBREUSO
4. Guamiles y/o matorrales SUBUSO SUBUSO POT. SOBREUSO POT. SOBREUSO SOBREUSO
5. Pastos o Cultivos ADECUADO ADECUADO POT. SOBREUSO SOBREUSO SOBREUSO6. Suelo Desnudo SOBREUSO SOBREUSO SOBREUSO SOBREUSO SOBREUSO* Descripción de unidades territoriales:ZP1- TERRAZA BAJA DE VALLE ALUVIAL ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADOZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADOZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADOZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
3.7 Condición jurídica y de protección del suelo
La caracterización del nivel de protección del suelo es importante pues permite diferenciar las políticas que a nivel jurídico aplican a las diferentes zonas del territorio (Figura 11).
En primera instancia se definen con un nivel de protección del suelo a nivel jurídico y legislativo todas aquellas áreas que se encuentran bajo protección legal por su condición de ser parque nacional, reserva forestal, reserva antropológica, etc.
Un segundo nivel de protección se aplica a las márgenes de los ríos que de acuerdo a la legislación existente tienen protección de 150 m sobre cada margen. En este trabajo se definieron las áreas de protección de márgenes solo para los tributarios de orden 3 o mayores de acuerdo a lo indicado en la definición de las unidades de drenaje superficial.
Un tercer nivel de caracterización de la condición del suelo se aplica a las zonas consideradas como de suelo urbano, es decir de aquellas áreas en donde el crecimiento poblacional concentrado tienen lugar, y que por su condición tiene un uso y manejo muy particular. En este caso, la delimitación del área urbana se realizó solo para las cabeceras municipales de los nueve municipios objeto de estudio y de manera aproximada utilizando las imágenes de satélite.
Figura 11. Niveles de protección del suelo
En cuarto nivel de condición jurídico-legal del suelo se refiere al suelo rural que no tiene protección legal y que constituye es el espacio territorial principal donde se realizan la mayoría de actividades agropecuarias dentro de la mancomunidad.
En el Cuadro 11 se ilustran los cuatro niveles de protección del suelo de acuerdo a su predominancia dentro del área de estudio.
Cuadro 11. Extensión territorial del suelo de la Mancomunidad en relación a la condición de protección jurídico-legal existente.
Nivel de Protección del SueloArea km2 %
Suelo Rural sin protección legal 8492.3 51.0Suelo en área Protegida con condición de Parque natural o reserva forestal 7509.5 45.1Suelo de Protección de márgenes fluviales 628.3 3.8Suelo urbano de la cabecera municipal (aproximado) 15.6 0.1Total 16645.6 100.0
3.8 Definición de unidades de ordenamiento territorial
Este análisis de contexto territorial incluye una propuesta de ordenamiento territorial consistente para toda la zona de la mancomunidad, pero que puede ser aplicada a escala regional a nivel de cuenca y subcuenca.
De acuerdo a los términos de referencia se especifica que se utilice la metodología para ordenamiento territorial definida por el Programa de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) con las siguientes ocho categorías:
1. Zona de núcleos poblacionales2. Zonas pobladas en riesgo3. Zonas amenazadas por inundaciones y terrenos inestables4. Zonas de áreas protegidas nacionales, por AFE COHDEFOR y Municipales5. Zonas de desarrollo agrícola y ganadero tradicional6. Zona de desarrollo forestal y agroforestal7. Zonas de desarrollo con potencial agrícola, ganadero y o urbano8. Zonas de protección de los márgenes fluviales, cuerpos de agua, fuentes
abastecedoras y productoras de agua potable y de tratamiento de aguas residuales y basura
9. Zonas de restauración ecológica
Las categorías definidas por el PMDN sirvieron de marco general base para la definición de las unidades de ordenamiento territorial consistentes con las características y usos predominantes en la Mancomunidad (Figura 12).
Figura 12. Unidades de ordenamiento territorial
Sin embargo, en el contexto de este trabajo las clases identificadas se refinaron basándose en el establecimiento del rango de condiciones bajo las cuales ciertos usos pueden coexistir en un determinado espacio, sin ocasionar conflicto de uso, por lo que fue necesario agrupar los diferentes usos actuales de acuerdo a la condición fisiográfica y geomorfológico definida en las unidades de paisaje (diferente a la utilizada en el PMDN), la condición jurídica del suelo y la prevalencia de amenazas en la categoría de ordenamiento correspondiente. En este sentido la condición de potencial conflicto de uso está implícita para asignar un territorio a una categoría de ordenamiento en particular.
En este trabajo se identificaron nueve categorías de ordenamiento ya que se hizo una diferenciación entre las zonas de amenazas de acuerdo al fenómeno (inundaciones y deslizamientos) y además se amplio explícitamente la categoría de zona de desarrollo forestal y agroforestal identificando una zona separada denominada de DESARROLLO AGROFORESTAL EN PENDIENTE para identificar las zonas intervenidas con agricultura y/o ganadería pero que tienen características de pendiente relativamente baja (7-15%) y que se ubican en el umbral máximo de pendientes para el desarrollo de agricultura pero en condiciones de ladera.
En relación a la metodología del PMDN de las ocho categorías descritas, para este trabajo se identificaron siete. Se excluye la de zona poblada en riesgo la cual no se identifica explícitamente en las unidades de ordenamiento debido a limitaciones en la escala de mapeo y a que los estimados de población a nivel de caserío son puntuales y no tienen una distribución espacial detallada que permita su integración a las unidades de ordenamiento cartografiadas. En el Cuadro 12 se presentan las categorías y subcategorías utilizadas para el ordenamiento territorial de la mancomunidad.
Cuadro 12. Categorías de ordenamiento territorial y correspondientes subcategorías en que se clasificó la Mancomunidad.
CATEGORÍA NIVEL 1 SUB CATEGORÍA NIVEL 2
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES EN CABECERA MUNICIPAL
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE LEVE
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE MODERADA
ZONAS DE AMENAZA POR INUNDACIONES
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES EN AREA PROTEGIDA
ZONAS DE AMENAZA POR POTENCIAL INESTABILIDAD DE TALUDES
ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA (POT-BAJO A MEDIO DE DESLIZAMIENTO)
ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL (POT-BAJO A MEDIO DE DESLIZAMIENTO)
CATEGORÍA NIVEL 1 SUB CATEGORÍA NIVEL 2
ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA (POT-ALTO DE DESLIZAMIENTO)
ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA (POT-ALTO DE DESLIZAMIENTO)
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES CON COBERTURA FORESTAL
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES INTERVENIDAS PARA AGRICULTURA O GANADERIA
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES CON COBERTURA FORESTAL
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES SIN COBERTURA FORESTAL
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA O GANADERO O CULTIVOS PERENNES EN PENDIENTES LEVES (< 7%)
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA/GANADERO TRADICIONAL EN PENDIENTES LEVES (< 7%)
ZONAS DE POTENCIAL AGRICOLA Y GANADERO CON COBERTURA PERENNE EN PENDIENTES LEVES (<7%)
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES LEVES A MODERADAS (7-15%)
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES MODERADAS (15-30%)
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES FUERTES (>30%)
ZONAS PARA EL DESARROLLO AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES ENTRE 7-15% QUE REQUIEREN DE MANEJO AGROFORESTAL Y/O PRACTICAS INTENSIVAS DE CONSERVACION DE SUELOS
ZONAS PARA RESTAURACION ECOLOGICA EN PENDIENTES
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MODERADAS QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MUY FUERTES QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA
Las categorías de ordenamiento desarrolladas dan un peso muy grande a la cobertura actual de la tierra y la aptitud de uso de la misma en el contexto de la fisiografía de la unidad de paisaje.
Asimismo, las subcategorías de ordenamiento dentro de las cuales existen otros espacios que están sujetos a restricciones de zonificación especial, como es el caso de las áreas protegidas por ley o que muestran susceptibilidad a amenazas naturales de inundación o deslizamientos. Con esta metodología las categorías de ordenamiento resultan de las combinaciones de subcategorías que describen condiciones específicas dentro de cada categoría y que son de utilidad para propósitos específicos.
Dentro de cada subcategoría de ordenamiento se enmarca un rango de usos propuestos cuyas especificaciones están siempre territorialmente enmarcadas en las unidades de ordenamiento territorial.
En términos metodológicos las categorías que se generaron agrupan un conjunto de elementos básicos para el ordenamiento territorial de la Mancomunidad que es aplicable tanto a nivel municipal como a nivel de subcuenca. En la sección de resultados del análisis territorial se presentan los resultados de este análisis solo a nivel de cuenca, pero que es factible extraer de la base de datos la información a nivel municipal.
En el Anexo 2 se presenta más información sobre el contenido temático y la problemática de las diferentes categorías de ordenamiento territorial.
IV. RESULTADOS DEL ANALISIS DE CONTEXTO A NIVEL DE CUENCA - SUBCUENCA
A continuación se presenta la distribución espacial y análisis de las diferentes variables biofísicas y sociales en el contexto de la zonificación territorial para la mancomunidad enmarcadas en el ámbito de cuatro unidades de cuenca identificadas en el presente estudio.
El área total del presente estudio en términos de cuencas cubre una extensión territorial de 16641.4 km2 distribuidos en cuatro cuencas cuya extensión se indica en el Cuadro 13.
Cuadro 13. Extensión territorial a nivel de cuenca para la mancomunidad.
CUENCATotal km2 %
RIO PATUCA 10791.1 64.8RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO 4010.0 24.1RIO COCO O SEGOVIA 1357.6 8.2RIO AGUAN 392.4 2.4AREA MUNICIPAL FUERA DE CUENCAS 90.4 0.5Total km2 16641.4 100.0
Las cuencas de mayor extensión Río Patuca (64.8% del área) y Río Sico Grande (24.1%) se discuten en forma individual incluyendo todas las variables, mientras que para las cuencas de Río Coco y Aguan por su menor extensión (10.6% del área) tienen menor importancia dentro de la mancomunidad y se discuten en conjunto. Debido a que el área municipal no coincide con las divisorias de aguas hay una pequeña proporción (90 km2 o 0.5%) del área que pertenece a otras cuencas y para la cual no se hace un análisis.
Dentro de cada unidad de cuenca en los Cuadros se detallan y analizan los niveles de subcuenca y unidad hidrológica de manejo que son las unidades a nivel cuenca en la que se dan los resultados y se realizan los análisis específicos.
4.1 Cuenca del río Patuca
Del área total de estudio de la mancomunidad aproximadamente 10791.1 km2
corresponden en forma parcial a la cuenca del río Patuca. Esta cuenca cruza los nueve municipios de la mancomunidad cubriendo una extensión territorial como se ilustra en el Cuadro 14
Cuadro 14. Area municipal dentro de la cuenca del río Patuca.
CUENCA MUNICIPIO Area km2
RIO PATUCA Catacamas 5964.4 Dulce Nombre de Culmí 2589.2 Gualaco 48.2 Guarizama 160.6 Manto 513.0 Patuca 757.2 San Esteban 27.1 San Francisco de La Paz 510.1 Santa María del Real 221.2RIO PATUCA Total 10791.1
Dentro del área de estudio la cuenca del río Patuca contiene cinco subcuencas y 18 unidades hidrológicas de manejo que se detallan en el Cuadro 15.
Cuadro 15. Area de las subcuencas y de las unidades hidrológicas localizadas en la cuenca del río Patuca.
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD HIDROLOGICAAREA KM2
RIO PATUCA RIO CUYAMEL RIO BLANCO ALTO 194.7 RIO BLANCO ZONA BAJA 643.2 RIO CAPAPAN 218.7 RIO CUYAMEL ALTO 450.0 RIOS PASTATE 192.2 RIO GUAYAMBRE RIO GUAYAMBRE ZONA BAJA 201.4 RIO SIALE 6.7
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD HIDROLOGICAAREA KM2
RIO GUAYAPE RIO GUAYAPE ZONA BAJA 814.9 RIO JUTICALPA 7.3 RIO TALGUA 272.3 RIO TELICA 1132.8 RIO TINTO 798.5
RIO PATUCA ZONA BAJA RIO PATUCA ZONA MEDIA 3477.1
RIO WASPRASNI 501.3 RIO WUAMPU RIO ANER 313.1 RIO PAO 12.9 RIO WAMPU ALTO 1001.0 RIO WAMPU ZONA BAJA 552.8NOTA: Las unidades hidrológicas y subcuencas resaltadas ocupan un espacio relativamente pequeño y su área no es representativa de la subcuenca por esta razón no se incluyen en la discusión.
La subcuenca del río Guayambre aparece parcialmente dentro de la cuenca del río Patuca pero tan solo con una extensión de 208km2 que es una parte muy pequeña de la subcuenca total y por esta razón se excluye de la presentación de resultados. Una situación similar se presenta con la unidad del río Pao que ocupa solo 12.9 km2. Por esta razón el área descrita para la cuenca se reduce a 10570.0 km2 (98% del total indicado en el Cuadro inicial.
Dentro de la cuenca Patuca, la subcuenca mas importante es la zona baja del Patuca (37.6%) , seguida del río Guayape (28.6%), el río Wuampu (17.8%) y el río Cuyamel (16.1%)
Dentro de las unidades hidrológicas de manejo la de mayor extensión es la zona media del Patuca ocupando el 32.9% del área de la subcuenca del Patuca bajo. Le siguen en importancia las subcuencas del río Telica, Guayape zona baja, río Tinto en la subcuenca del Guayape. En la subcuenca del río Wuampu la parte alta del mismo es de importancia ocupando el 9.5% del área de la cuenca. Otra unidad de importancia es la zona baja del río Blanco dentro de la subcuenca del río Cuyamel.
4.1.1 Demografía de las subcuencas, condiciones de pobreza y acceso a servicios
De acuerdo a los resultados del Censo de Población de 2001 y su posterior representación a nivel de la línea base de la ERP2, el total del habitantes dentro de la cuenca del Patuca es de 145803 que representan el 72% de los habitantes y 72.5% de las viviendas totales dentro del área de la mancomunidad. En el Cuadro 16 se presentan algunas cifras de la demografía vistas desde una perspectiva de distribución de subcuenca.
2 A nivel cuenca solo se presentan los datos que tenían referencia geográfica o coordenadas tal y como se discutió en la sección de metodología, por lo que los resultados pueden diferir de los totales municipales.
Es claro que las condiciones de pobreza de esta población con muy altas al considerar que del total de hogares el 71.1% presenta al menos una necesidad básica insatisfecha (NBI) y el 39.1% presenta al menos dos o más NBIs. Sin embargo, se manifiestan diferencias a nivel de subcuenca.
Cuadro 16. Estadísticas demográficas de población, viviendas, hogares con necesidades básicas insatisfechas y porcentaje de analfabetismo a nivel de subcuenca en la cuenca del río Patuca.
SUBCUENCA POB. TOTAL TOT. VIVIENDAS VIV_NBI* VIV_2NBI*ANALFABETISMO%
RIO CUYAMEL 9676 1613 1419 1144 36.9RIO GUAYAMBRE 2714 441 333 225 36.1RIO GUAYAPE 97701 18161 12097 5633 29.3RIO PATUCA ZONA BAJA 19851 3196 2612 1756 32.9RIO WUAMPU 15861 2651 2063 1426 33.0TOTAL CUENCA PATUCA 145803 26062 18524 10184 31.1Porcentaje del total en mancomunidad 72.3 72.5 70.2 65.5 33.6* Se refiere al número de hogares con una y dos o mas necesidades básicas insatisfechas
La población se concentra en la subcuenca del río Guayape que incluye las cabeceras municipales de Catacamas y Santa María del Real. En términos de pobreza y acceso a servicios a nivel de los hogares en el Cuadro 17 se presentan los porcentajes de viviendas básicas insatisfechas a nivel de subcuenca.
Cuadro 17. Porcentaje de hogares con necesidades básicas insatisfechas a nivel de subcuenca en la cuenca del río Patuca.
SUBCUENCA %VIV_NBI*
%VIV_2NBI*
RIO CUYAMEL 88.0 70.9RIO GUAYAMBRE 75.5 51.0RIO GUAYAPE 66.6 31.0RIO PATUCA ZONA BAJA 81.7 54.9RIO WUAMPU 77.8 53.8
Indudablemente la población concentrada en la subcuenca Guayape tiene mejores condiciones de vivienda que en las demás subcuencas. La situación aparece crítica en las subcuencas de Cuyamel, Patuca Bajo, Guayambre y Wuampu en donde más del las tres cuartas partes de las viviendas tienen al menos una NBI y mas del 50% de las viviendas tienen 2 o mas NBI.
En cuanto al acceso a servicios públicos las cifras indican que la electricidad es el servicio que menos acceso tiene el 65% de la población de la cuenca. En segundo lugar está la ausencia de saneamiento básico con casi el 50% y en tercero está el acceso al agua
potable. El Cuadro 18 presenta la población sin acceso a servicios públicos. El Cuadro 19 presenta los mismos datos pero en términos de porcentajes a nivel de subcuenca.
Cuadro 18. Numero de habitantes totales y sin acceso a servicios públicos esenciales a nivel de la subcuencas de la cuenca del río Patuca.
SUBCUENCA POB. TOTAL
POB SIN AGUA
POB SIN SANEAM:BAS
POB SIN ELECTRIC
RIO CUYAMEL 9676 7210 5986 9013RIO GUAYAMBRE 2714 1239 1335 2427RIO GUAYAPE 97701 15044 44896 52442RIO PATUCA ZONA BAJA 19851 10825 10135 17712RIO WUAMPU 15861 6628 9181 13235TOTAL CUENCA PATUCA 145803 40946 71533 94829Porcentaje de población total en cuenca 28.1 49.1 65.0
Cuadro 19. Porcentaje de habitantes sin acceso a servicios públicos a nivel de subcuenca en la cuenca del río Patuca.
SUBCUENCA %POB SIN AGUA
% POB SIN SANEAM:BAS
% POB SIN ELECTRIC
RIO CUYAMEL 74.5 61.9 93.1RIO GUAYAMBRE 45.7 49.2 89.4RIO GUAYAPE 15.4 46.0 53.7RIO PATUCA ZONA BAJA 54.5 51.1 89.2RIO WUAMPU 41.8 57.9 83.4
Las mejores condiciones de acceso a los servicios públicos a nivel de la subcuenca del río Guayape se confirman con los resultados de los Cuadros anteriores y confirman las difíciles condiciones que enfrentan los habitantes de las otras subcuencas. En particular la subcuenca del río Cuyamel.
Otras estadísticas sociales que inciden en los niveles imperantes de marginalidad prevalentes en la zona incluyen los niveles de hacinamiento, el número de habitantes menores de 15 años y número de hogares que tienen a mujeres como cabeza de hogar. Estas cifras se presentan en el Cuadro 20 de modo comparativo para las distintas cuencas de la mancomunidad.
Cuadro 20. Estadísticas sobre niveles de marginalidad presentes en las subcuencas.
Cuenca Subcuenca POBHACINADA
%POBHACINADA
POB<15AÑOS
%POB<15AÑOS
No. VIVMUJER
% VIV_MUJER
RIO PATUCA
RIO GUAYAPE
15267 15.6 43506 44.5 4465 24.6
RIO PATUCA ZONA BAJA
4014 20.2 10037 50.6 394 12.3
RIO WUAMPU
3941 24.8 7865 49.6 447 16.9
RIO CUYAMEL
2322 24.0 4924 50.9 218 13.5
RIO GUAYAMBRE
739 27.2 1310 48.3 54 12.2
En el caso de la cuenca Patuca se hace evidente que la población hacinada es menor que en las otras subcuencas pero es interesante observar el aumento de hogares gerenciados por mujeres en relación a las otras subcuencas, posiblemente debido a la migración de los hombres fuera de la zona y la concentración de la población en las cabeceras municipales de Catacamas y Santa Maria del Real.
En resumen, el enfoque de cuenca aplicado a las variables sociales disponibles en la línea base de la ERP manifiestan diferencias importantes a nivel de subcuenca indicando una mejoría de las condiciones sociales a nivel de las cabeceras municipales en la zona y condiciones de marginalidad en las subcuencas mas rurales. Aparentemente entre más concentrada se encuentra la población en las cabeceras municipales el acceso a los servicios mejora tal y como lo indica el caso de la subcuenca del río Guayape.
4.1.2 Características del paisaje a nivel subcuenca
El relieve es un factor altamente condicionante de la aptitud de uso de las tierras en función de la facilidad para que los factores de formación de suelo se ven favorecidos en pendientes menos pronunciadas además de la posibilidad que inundaciones periódicas añaden sedimentos a las zonas más planas adyacentes a los ríos enriqueciendo el suelo. El potencial de utilización para actividades agrícolas y de asentamientos humanos está hasta cierto punto gobernado por la pendiente del terreno encontrándose un umbral límite alrededor de 7-15% de pendiente promedio.
La cuenca del Patuca tiene relieve predominante montañosos que va desde laderas fuertemente inclinadas a quebradas hasta montañas escarpadas que cubren el 74% del territorio de la cuenca. El porcentaje de áreas planas es moderado y equivale a aproximadamente 17.2% del total tal y como se ilustra el Cuadro 21.
En este sentido hay que reconocer que las áreas planas del valle del Guayape son tierras de muy alta calidad con enorme potencial para actividades agrícolas y pecuarias.
Cuadro 21. Distribución de la unidades de paisaje a nivel de la cuenca del río Patuca.
CUENCA UNIDAD DE PAISAJE TotalKm2
% cuenca
RIO PATUCA ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
7011.9 65.0
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
1673.0 15.5
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
983.9 9.1
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
941.4 8.7
ZP1- TERRAZAS BAJAS DEL VALLE ALUVIAL 180.9 1.7RIO PATUCA Total
10791.1 100.0
A nivel de subcuencas (Cuadro 22) se observan diferencias en la composición del paisaje particularmente en la cantidad de tierras planas en la subcuenca del río Guayape que están por encima del promedio para cuenca. Los niveles de elevación promedio de las zonas planas de las subcuencas que varían desde los 230 hasta los 425 msnm. La elevación promedio de las laderas varia con la subcuenca y está en el rango de 450-1070 msnm.
Cuadro 22. Distribución de las unidades de paisaje a nivel de subcuenca para la cuenca del río Patuca.
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD DE PAISAJE Area km2
% subcuenca
Elev. Media m
Pend. Prom%
RIO PATUCA
RIO PATUCA ZONA BAJA
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
2903.6 73.0 451.2 19.5
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
546.9 13.7 230.8 5.7
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
322.9 8.1 477.4 36.4
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
205.0 5.2 289.3 12.5
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD DE PAISAJE Area km2
% subcuenca
Elev. Media m
Pend. Prom%
RIO GUAYAPE
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
1471.0 48.6 775.8 20.9
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
759.7 25.1 425.5 4.5
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
559.2 18.5 1037.5 33.3
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
128.4 4.2 534.8 12.3
ZP1- TERRAZAS BAJAS DEL VALLE ALUVIAL
107.4 3.5 347.9 2.3
RIO WUAMPU
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
1244.9 66.2 700.3 21.6
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
252.9 13.5 290.4 11.8
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
206.8 11.0 413.5 5.0
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
101.8 5.4 759.0 35.4
ZP1- TERRAZAS BAJAS DEL VALLE ALUVIAL
73.5 3.9 524.0 1.1
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD DE PAISAJE Area km2
% subcuenca
Elev. Media m
Pend. Prom%
RIO CUYAMEL
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
1248.7 73.5 490.2 18.4
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
343.4 20.2 294.4 12.1
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
106.7 6.3 351.1 5.1
4.1.3 Caracterización del uso de la tierra a nivel cuenca y subcuenca
El Cuadro 23 presenta la distribución del uso actual de la tierra a nivel de la cuenca. Se observa que en la cuenca del río Patuca se presenta un porcentaje de cobertura arbórea permanente de 56.2% calculada al incluir los tres tipos de cobertura forestal (latifoliado y confieras tanto denso como ralo). Esto contrasta con el 43.55% que soporta vegetación baja incluyendo guamiles, cultivos, pastos y suelo desnudo.
Cuadro 23. Distribución del uso actual de la tierra a nivel de cuenca del río Patuca
CUENCA RIO PATUCA Area ha %BOSQUE LATIFOLIADO 490183 46.4CULTIVOS Y PASTOS 333815 31.6GUAMILES Y MATORRALES 126068 11.9BOSQUE CONIFERAS RALO 83122 7.9BOSQUE CONIFERAS DENSO 19835 1.9NUBES 174 0.02SUELO DESNUDO 92 0.01AGUA 3000 0.3TOTAL 1056290 100.0
La relación estimada de cobertura arbórea vs cobertura baja puede ser utilizada como un estimador relativo de la importancia del aspecto forestal a nivel la cuenca. Esta relación aproximada a nivel de cuenca puede ser también utilizada como indicativa del grado de potencial de recurso forestal así como de desarrollo de la agricultura y la ganadería. Los valores encontrados a nivel de cuenca contrastan con las características del paisaje que sugieren que la vocación para agricultura de las tierras, es decir presenta mayor potencial,
se presenta tan solo en el 17.2% del territorio. En otras palabras, un porcentaje importante de las tierras de ladera se encuentran con coberturas bajas y obviamente están mas sujetas a la degradación que tierras ocupadas con bosque.
Asimismo resulta de interés saber si la distribución de los usos sigue el mismo patrón a nivel de las subcuencas. La relación de áreas bajo diferentes usos a nivel de subcuencas se presenta en el Cuadro 24.
Cuadro 24. Areas bajo diferentes usos a nivel de subcuencas.
USO DE TIERRA Subcuencas RIO PATUCA Area ha bajo diferentes usos
RIO PATUCA ZONA BAJA
RIO GUAYAPE
RIO WUAMPU
RIO CUYAMEL
BOSQUE LATIFOLIADO 274489 32777 100408 82508CULTIVOS Y PASTOS 91553 149648 41816 50798GUAMILES Y MATORRALES 26605 41971 23309 34184BOSQUE CONIFERAS RALO 2419 62838 16016 1848BOSQUE CONIFERAS DENSO 301 14196 4877 461NUBES 0 79 6 88SUELO DESNUDO 0 0 92 0AGUA 2471 347 183 0TOTAL 397838 301857 186708 169887
La observación que la proporción del tipo de cobertura difiere dentro de las subcuencas se presenta en el Cuadro 25. Resulta evidente que en la subcuenca del río Guayape el porcentaje de cobertura permanente prácticamente se invierte en relación a las otras subcuencas indicando el grado de desprotección forestal de esta aunque se debe reconocer que esta subcuenca se presenta un mayor área del territorio con terrenos planos aptos para la agricultura y la ganadería intensiva, pero que sin embargo la cobertura baja excede ampliamente este potencial.
Cuadro 25. Porcentajes de cobertura arbórea y cobertura baja a nivel de subcuencas en la cuenca del río Patuca.
Tipo de Cobertura del Suelo
SUBCUENCARIO PATUCA ZONA BAJA
RIO GUAYAPE
RIO WUAMPU
RIO CUYAMEL
%Cob Arb 69.7 36.38 64.97 49.93%Cob Baja 29.7 63.5 34.9 50.0
Una consideración adicional sobre el grado de protección que una cuenca o subcuenca puede tener es determinar hasta que grado la tierra tiene algún tipo de protección legal como sería el caso cuando hay parques nacionales o reservas de biosfera como es el caso de la cuenca del río Patuca. Una manera de visualizar a nivel de subcuenca la relación es
evaluando los porcentajes de los tipos de cobertura según el tipo de terreno (plano vs laderas) y si el área en cuestión tiene algún grado de protección legal tal y como se presenta en el Cuadro 26..
Cuadro 26. Porcentajes de cobertura arbórea y de cobertura baja según clase del terreno y tipo de protección legal a nivel de subcuenca.
CUENCA SUBCUENCA CLASE TIERRA %COB_ARB %COB_BAJARIO PATUCA
RIO PATUCA ZONA BAJA
LADERA PROTEGIDO
87.8 11.6
LADERA RURAL 28.3 71.5 PLANO PROTEGIDO
94.7 3.7
PLANO RURAL 6.5 93.3RIO GUAYAPE LADERA
PROTEGIDO74.7 25.3
LADERA RURAL 44.1 55.9 PLANO RURAL 9.1 90.5
RIO WUAMPU LADERA PROTEGIDO
68.7 31.2
LADERA RURAL 45.8 54.1 PLANO PROTEGIDO
43.8 56.1
PLANO RURAL 59.8 40.2RIO CUYAMEL LADERA
PROTEGIDO68.2 31.8
LADERA RURAL 43.2 56.7 PLANO PROTEGIDO
44.6 55.4
PLANO RURAL 12.5 87.5
El análisis demuestra como era de esperar la cobertura arbórea está mas densamente presente en las tierras de ladera que tienen protección legal. Resulta interesante observar que esta relación de mayor cobertura boscosa se manifiesta también en algunas subcuencas intervenidas en las zonas planas con protección, aunque se debe reconocer que su extensión territorial no es muy grande. Resulta interesante el caso de la subcuenca del río Wampu que aún en el caso de terrenos planos sin protección el porcentaje de cobertura arbórea es relativamente alto. El hecho que los valles en las principales subcuencas se encuentran muy intervenidos con actividades agrícolas y de ganadería se manifiesta en los bajos porcentajes de cobertura arbórea que presentan las subcuencas de Bajo Patuca, Guayape y Cuyamel.
El impacto de la deforestación y de la intervención para actividades agrícolas y pecuarias puede ser evaluado comparando los bajos porcentajes de cobertura arbórea que presenta la zona baja del río Patuca en relación a las otras subcuencas.
En síntesis, el análisis del uso actual de la tierra revela que existen diferencias importantes en relación a los tipo de cobertura que tienen las diferentes subcuencas del
río Patuca, el grado de intervención de las zonas de ladera parece ser mayor en la cuenca baja del Patuca.
Este análisis revela también que la cobertura forestal todavía tiene mayor extensión en las áreas que disfrutan de protección legal lo que compromete a la mancomunidad en su cuidado y protección a futuro, a pesar de contarse con evidentes signos de intervención en estas áreas. Finalmente se observa una tendencia obvia a un mayor desarrollo de la agricultura y la ganadería en subcuencas que tienen mayor extensión de tierras planas o ligeramente inclinadas pero también se observa que la cobertura baja como sinónimo de intervención en las subcuencas, está en exceso del potencial territorial para estas actividades dentro de las subcuencas.
4.1.4 Distribución de los conflictos de uso a nivel cuenca y subcuenca
Para determinar los conflictos de uso se ha definido que cuando la tierra es utilizada de acuerdo a su capacidad se dice que esta en uso correcto o adecuado (no hay conflicto), en el caso contrario está en conflicto. En la sección de metodología se discuten las reglas para la asignación de conflictos en el uso de la tierra en el contexto de este trabajo. Asimismo, se debe reconocer que el sistema de evaluación está un poco sesgado de manera positiva y favorece las tierras planas pues la posibilidad de que ocurran conflictos con los distintos usos mapeados es menor que para las áreas de pendiente.
El Cuadro 27 presenta la distribución de los conflictos a nivel de cuenca. A este nivel se observa que mas de la mitad del área se encuentra en uso adecuado. La condición de sobreuso neto y de sobreuso potencial equivales al 37.6% del territorio. La condición de 49upuso se manifiesta en un porcentaje muy bajo de solo 2.9%.
Cuadro 27. Distribución de los conflictos de uso del suelo a nivel de cuenca.
CUENCA Tipo de Conflicto de Uso, Area ha
ADECUADO SOBREUSO POT_SOBREUSO SUBUSO SIN CLASIFICAR
RIO PATUCA 624789 214952 182636 30739 3174Porcentajes del total 59.1 20.3 17.3 2.9 0.3
La evaluación de conflictos tiene la ventaja que integra tanto el potencial de uso de la tierra así como la condición de cobertura actual en una sola evaluación que permite su generalización a nivel de áreas geográficas relativamente grandes y que permiten visualizar espacialmente las oportunidades de inversión territorial en función de la presencia o ausencia de conflictos.
Sin embargo, la valoración de los conflictos es útil en términos comparativos entre subcuencas y unidades hidrológicas de manejo y en términos de priorización de actividades de restauración ecológica que generalmente son mas requeridas en las zonas de ladera. El Cuadro 28 presenta la distribución porcentual de los conflictos a nivel de subcuencas.
Cuadro 28. Distribución de los conflictos de uso del suelo (en porcentaje el área total) a nivel de subcuencas dentro de la cuenca del río Patuca.
CUENCA SUBCUENCA Tipo de Conflicto de Uso, porciento del área total
ADECUADO SOBREUSO POT_SOBREUSO SUBUSO SIN CLASIFICAR
RIO PATUCA
RIO PATUCA ZONA BAJA 73.9 18.6 6.3 0.5 0.6RIO GUAYAPE 40.6 26.8 27.3 5.1 0.1RIO WUAMPU 62.1 15.2 15.5 7.0 0.1RIO CUYAMEL 54.3 18.6 27.0 0.1 0.1
Se observan diferencias en uso adecuado entre todas las subcuenca. En particular la del río Guayape que tiene el porcentaje de uso adecuado más bajo de todas las subcuencas evaluadas. Asimismo, la cuenca del río Guayape tiene el mayor valor de sobreuso y sobreuso potencial entre las subcuencas del río Patuca en el área de estudio. Se presentan pequeñas diferencias en la condición de subuso particularmente entre las cuencas de Guayape y Wuanpu. En las otras subcuencas el subuso es muy bajo.
Las diferencias en presencia de conflictos de uso permite priorizar en términos de subcuencas al río Guayape con estrategias tendientes a corregir la condición de sobreuso y sobreuso potencial existente a nivel territorial.
4.1.5 Zonas de amenazas por inundaciones e inestabilidad a nivel subcuenca
En la sección de metodología se indicó detalladamente el proceso seguido para delimitar las zonas susceptibles de amenazas por inundaciones y terrenos inestables. En este contexto es conveniente reafirmar las limitaciones que la escala del estudio y la resolución del modelo digital del terreno imponen sobre la zonificación de estos territorios, en particular las áreas sujetas a inundación.
El objetivo de describir áreas “potencialmente inundables” a la escala del trabajo se considera que posiblemente sobreestima el área realmente inundable en esta planicie de inundación condición que se considera cautelosa en ausencia de una modelación más precisa.
En el Cuadro 29 se presenta la distribución del área de inundaciones en la cuenca del río Patuca.
Cuadro 29. Distribución del área de inundaciones en la cuenca del río Patuca.
CUENCA SUBCUENCA
ZONAS DE AMENAZA POR INUNDACIONES, Area ha
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES EN AREA PROTEGIDA
RIO PATUCA RIO PATUCA ZONA BAJA 1414RIO GUAYAPE 13931 RIO WUAMPU 7359 96
De acuerdo a los resultados se estima que aproximadamente 22800 ha están amenazadas por inundaciones dentro de la cuenca del río Patuca. Las zonas más extensas de afectación municipal por inundaciones están ubicadas a lo largo del valle de Guayape y prácticamente no afectan a núcleos poblacionales importantes, pero si potencialmente a la infraestructura vial de acceso a los cascos urbanos de las cabeceras municipales, lo que contribuye a aumentar la vulnerabilidad de asentamientos humanos. La amenaza de inundación se concentra en las zonas de inundación de la terraza baja del río Guayape y afecta las unidades hidrológicas de río Guayape zona baja, río Talgua, río Tinto y río Wuampu alto.
Se observa que las zonas potencialmente inundables principalmente afectan núcleos tradicionales de desarrollo agropecuario por lo que la recomendación mas apropiada es la de uso restringido para expansión urbana y el desarrollo de infraestructura en estas zonas. Resulta interesante observar que un área de afectación por posibles inundaciones dentro de la subcuenca del río Patuca zona baja tiene lugar en zona declarada como área protegida y perteneciente a la reserva de biosfera de Tawahka.
En la valoración por susceptibilidad a deslizamientos superficiales a nivel de la cuenca se presenta la distribución de las unidades de paisaje potencialmente afectadas por deslizamientos superficiales a nivel de las subcuencas en el Cuadro 30.
Cuadro 30. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la unidad de paisaje a nivel de cuenca.CUENCA SUBCUENCA ZL1- LADERAS
ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
Totales ha
RIO PATUCA
RIO PATUCA ZONA BAJA 30 4537 5528 10095RIO GUAYAPE 3098 15894 18992RIO WUAMPU 50 2625 2527 5202RIO CUYAMEL 72 1195 1267Porcentajes 0.4 32.2 67.4 35556
Se estima que el área susceptible a nivel de cuenca es de 35556 ha con una mayor afectación a nivel de subcuenca en el río Patuca zona baja, seguido del río Guayape, el río Wuampu y el río Cuyamel.
En términos de la distribución dentro de las unidades de paisaje se observa que la mayor extensión se presenta en las zonas de mayor pendiente con un 67.4% del total. Resulta evidente que la susceptibilidad a los deslizamientos se agrupen en las zonas de ladera con mayores pendientes pero es interesante anotar que se presentan zonas de inestabilidad de taludes en todas las zonas con pendiente.
Es conveniente enfatizar que esta zonificación de áreas potencialmente susceptibles a deslizamientos superficiales representa solo eso una estimación del potencial y no significa de ninguna forma que existan deslizamientos en estas zonas por lo que este resultado es simplemente una aproximación sujeta a verificación extensiva en campo.
Como se indicó en la sección de metodología existen varios otros factores, aparte de la pendiente y el área de drenaje aguas arriba, que deben considerarse por que aumentan la susceptibilidad a los deslizamientos superficiales. Estos factores incluyen el tipo de cobertura sobre el suelo y la susceptibilidad de la roca subyacente a los deslizamientos.
Para aportar información adicional sobre la susceptibilidad de las zonas localizadas mediante la modelación con SHALSTAB se realizó un ejercicio para evaluar la cobertura del suelo y la localización dentro de áreas protegidas o áreas rurales en las zonas definidas y también relacionar la susceptibilidad de la formación geológica subyacente (alta y media) correspondientes a las rocas que conforman los materiales geológicos de cada zona de acuerdo a la evaluación realizada por el Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) del mapa geológico de Honduras. Los resultados se presentan en el Cuadro 31.
Cuadro 31. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la susceptibilidad de la formación geológica y el tipo de cobertura.
CUENCA SUBCUENCA Susceptibilidad GeológicaAlta
POTENCIAL INESTABILIDAD DE TALUDES POR TIPO DE COBERTURA Y NIVEL DE PROTECCION
COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA
CON COBERTURA FORESTAL
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA
RIO PATUCA
RIO PATUCA ZONA BAJA 1516 RIO GUAYAPE 5479 4201 1472 6350RIO WUAMPU 1488 172 RIO CUYAMEL
Porcentajes 41.0 20.3 8.0 30.7 Totales 8482 4201 1644 6350 TOTALES
POR UNIDAD 20678 % del total 58.2 CUENCA SUBCUENCA Moderada
POTENCIAL INESTABILIDAD DE TALUDES POR TIPO DE COBERTURA Y NIVEL DE PROTECCION
CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA
CON COBERTURA FORESTAL
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA
RIO PATUCA
RIO PATUCA ZONA BAJA 5089 1045 1118 1273RIO GUAYAPE 19 451 2 338RIO WUAMPU 2673 5 659 25RIO CUYAMEL 220 468 205 374
Porcentajes 57.3 14.1 14.2 14.4 Totales 8002 1970 1984 2010 TOTALES
POR UNIDAD 13965 % del total 39.3
El anterior Cuadro ilustra para la cuenca del río Patuca que en las unidades de geología catalogadas como alta y moderadamente susceptibles a los deslizamientos contabilizan por casi la totalidad del área mapeada mediante modelación.
En relación a la susceptibilidad por cobertura se encontró que a nivel de cuenca aproximadamente el 38.7% del los zonas de alta susceptibilidad tienen coberturas que favorecen los deslizamientos superficiales y en las formaciones de geología de moderada susceptibilidad en el 28.6% de las zonas la cobertura favorece la formación de deslizamientos superficiales.
En síntesis, mediante la modelación se ubicaron áreas potencialmente susceptibles a deslizamientos superficiales a los que se les adicionaron atributos relacionados a la cobertura del suelo y la susceptibilidad de la formación geológica subyacente es factible llegar a priorizar las zonas con inestabilidad de taludes y mayor susceptibilidad.
En relación a la mitigación del peligro de inestabilidad, la principal medida preventiva para evitar los flujos de lodo y posibles desastres naturales a causa de los deslizamientos superficiales es evitar los asentamientos concentrados o la realización de construcciones o infraestructura en zonas vulnerables.
4.1.6 Distribución de las unidades de ordenamiento territorial a nivel subcuenca
La definición de las unidades de ordenamiento territorial se baso en el establecimiento del rango de condiciones bajo las cuales ciertos usos pueden coexistir en un determinado espacio, sin ocasionar conflicto agrupándose en la categoría de ordenamiento correspondiente tal y como se explicó en la sección de metodología.
A continuación en el Cuadro 32 se presenta la distribución de las categorías de ordenamiento territorial a nivel de subcuenca.
Cuadro 32. Distribución de las categorías y subcategorías de ordenamiento territorial para las subcuencas
CATEGORIA DE ORDENAMIENTO
SUBCUENCA DEL RIO PATUCA, Area en ha CuencaRIO
PATUCA ZONA BAJA
RIO GUAYAPE
RIO WUAMPU
RIO CUYAMEL
Total ha %
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES EN
CABECERA MUNICIPAL 26 1280 53 0 1359 0.13ZONAS DE AMENAZA POR INUNDACIONES 1427 13924 7458 0 22810 2.16ZONAS DE AMENAZA
POR POTENCIAL INESTABILIDAD DE
TALUDES 10373 19230 5381 1306 36290 3.44ZONAS DE AREAS
PROTEGIDAS NACIONALES 268881 15618 148024 57192 489715 46.36
ZONAS DE PROTECCION 7245 13444 1392 8135 30215 2.86
CATEGORIA DE ORDENAMIENTO
SUBCUENCA DEL RIO PATUCA, Area en ha CuencaRIO
PATUCA ZONA BAJA
RIO GUAYAPE
RIO WUAMPU
RIO CUYAMEL
Total ha %
DE MARGENES FLUVIALES
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA O GANADERO O CULTIVOS PERENNES EN PENDIENTES LEVES
(< 7%) 19324 63853 12797 9788 105763 10.01ZONAS DE DESARROLLO
FORESTAL Y AGROFORESTAL EN
PENDIENTE 25237 77747 5270 41102 149356 14.14ZONAS PARA EL DESARROLLO
AGROFORESTAL EN PENDIENTE 0 7117 0 15338 22455 2.13
ZONAS PARA RESTAURACION ECOLOGICA EN
PENDIENTES 62854 89285 6151 36938 195229 18.48NUBES 0 79 6 88 174 0.02
CUERPOS DE AGUA 2471 280 175 0 2926 0.28TOTAL HA 397838 301857 186708 169887 1056290 100.00
Las categorías predominantes a nivel de la cuenca son la zona de áreas protegidas nacionales (46.36%), las zonas de restauración ecológica (18.48%), las zonas de desarrollo forestal en pendientes (14.14%) y zonas de desarrollo agrícola en pendientes leves (10.01%).
Las zonas de amenaza de inundaciones constituyen el 2.16% mientras que la inestabilidad de terrenos el 3.44%.
A continuación se presenta en el Cuadro 33 la distribución porcentual de las subcategorías de ordenamiento territorial en relación al área total de cada subcuenca que permiten visualizar todo el detalle relativo a los nichos de inversión territorial producto del presente estudio.
Cuadro 33. Distribución porcentual de las subcategorías de ordenamiento territorial a nivel de subcuenca.
CATEGORIA ORDENAMIENTO
SUBCATEGORIA DE ORDENAMIENTO
CUENCA RIO PATUCA % del área total
RIO PATUCA ZONA BAJA
RIO GUAYAPE
RIO WUAMPU
RIO CUYAMEL
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES EN
CABECERA MUNICIPAL
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE LEVE 0.01 0.39 0.03 0.00ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE MODERADA 0.00 0.03 0.00 0.00
ZONAS DE AMENAZA POR INUNDACIONES
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES 0.00 4.61 3.94 0.00ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES EN AREA PROTEGIDA 0.36 0.00 0.05 0.00
ZONAS DE AMENAZA POR POTENCIAL INESTABILIDAD
DE TALUDES
ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA (POT-BAJO A MEDIO) 1.72 1.85 2.39 0.14ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL (POT-BAJO A MEDIO) 0.27 1.71 0.01 0.29ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA (POT-ALTO) 0.29 0.50 0.47 0.12ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA (POT-ALTO) 0.33 2.31 0.01 0.22
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES CON COBERTURA FORESTAL 60.66 3.80 53.23 23.03ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES INTERVENIDAS PARA AGRICULTURA O GANADERIA 6.93 1.37 26.05 10.63
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES CON COBERTURA FORESTAL
0.24 0.97 0.34 1.56ZONAS DE MARGENES FLUVIALES SIN COBERTURA FORESTAL DE PROTECCION 1.58 3.49 0.40 3.23
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA O GANADERO O CULTIVOS PERENNES EN
PENDIENTES LEVES (< 7%)
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA/GANADERO TRADICIONAL EN PENDIENTES LEVES (< 7%) 4.55 18.91 2.35 5.04ZONAS DE POTENCIAL AGRICOLA Y GANADERO CON COBERTURA PERENNE EN PENDIENTES LEVES (<7%) 0.30 2.24 4.51 0.72
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y
AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES LEVES A MODERADAS (7-15%) 0.00 1.74 0.00 7.47ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES MODERADAS (15-30%) 6.31 20.30 2.82 16.73ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES FUERTES (>30%) 0.04 3.72 0.00 0.00
ZONAS PARA EL DESARROLLO
AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES ENTRE 7-15% QUE REQUIEREN DE MANEJO AGROFORESTAL Y/O PRACTICAS INTENSIVAS DE CONSERVACION DE SUELOS
0.00 2.36 0.00 9.03ZONAS PARA
RESTAURACION ECOLOGICA EN
PENDIENTES
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MODERADAS QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA 15.74 24.63 3.29 21.74ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MUY FUERTES QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA 0.05 4.95 0.00 0.00
4.2 Cuenca del río Sico, Grande, Tinto o Negro
Del área total de estudio de la mancomunidad aproximadamente 4010.0 km2 (24.1%) corresponden en forma parcial a la cuenca del río Sico Grande Tinto. Esta cuenca cruza 6 municipios de la mancomunidad cubriendo una extensión territorial de cada uno como se ilustra en el Cuadro 34
Cuadro 34. Area municipal dentro de la cuenca del río Sico Grande Tinto
CUENCA MUNICIPIO Total km2
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
Catacamas 115.7
Dulce Nombre de Culmí 252.2 Gualaco 1737.9 San Esteban 1874.7 San Francisco de La Paz 9.5 Santa María del Real 19.9RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO Total km2
4010.0
Los municipios de mayor importancia dentro de la cuenca son San Esteban y Guanaco con pequeñas áreas de los municipios de Dulce Nombre de Culmí y Catacamas. Las áreas de los municipios de San Fco. De la Paz y Santa María del Real son muy pequeñas.
Dentro del área de estudio la cuenca del río Sico Grande Tinto contiene dos subcuencas y 4 unidades hidrológicas de manejo cuya extensión territorial se detallan en el Cuadro 35.
Cuadro 35. Area de las subcuencas y de las unidades hidrológicas localizadas en la cuenca del río Sico Grande Tinto
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD HIDROLOGICA AREA KM2
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, TINTO ZONA MEDIA 1863.2RIO SICO, TINTO O NEGRO ALTO 1262.2RIO TACAYO 331.1RIO ALAO 2 248.7
RIO SICO – PAULAYA RIO SICO – PAULAYA 304.8RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO Total 4010.0
Dentro de la cuenca las subcuenca mas importante comprende las zonas alta y media con una extensión combinada de mas de 3100 km2.. Existen otros pequeños tributarios como Tacayo y Alao2 con extensiones menores a los 300 km2. La subcuenca de Sico Paulaya tiene una pequeña extensión que 57nterfecta el área de estudio y comprende solo una unidad hidrológica.
4.2.1 Demografía de las subcuencas, condiciones de pobreza y acceso a servicios
De acuerdo a los resultados de línea base de la ERP basadas en el Censo de Población de 2001 el total del habitantes dentro de la cuenca del Sico Grande Tinto es de 36136 que representan el 17.9% de los habitantes y 18.1% de las viviendas totales dentro del área de la mancomunidad. La mayoría de la población de esta cuenca está asentada en la parte media y alta de la subcuenca del Sico Grande Tinto. En el Cuadro 36 se presentan algunas cifras de la demografía y su distribución por subcuenca.
Similar a la cuenca Patuca las condiciones de pobreza de la población en estas subcuencas (Cuadro 36) son muy altas al considerar que del total de 6515 hogares el 72.9% presenta al menos una necesidad básica insatisfecha (NBI) y el 42.6% presenta al menos dos o más NBIs. Las tasas de analfabetismo son altas pero no difieren mucho del promedio para la mancomunidad.
Cuadro 36. Estadísticas demográficas de población, viviendas, hogares con necesidades básicas insatisfechas y porcentaje de analfabetismo a nivel de subcuenca en la cuenca del río Sico Grande Tinto.
SUBCUENCA POB. TOTAL TOT. VIVIENDAS VIV_NBI* VIV_2NBI*ANALFABETISMO%
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO 34041 6186 4446 2545 34.4RIO SICO – PAULAYA 2095 329 304 233 38.4Total 36136 6515 4750 2778 34.6
En cuanto al acceso a servicios públicos las cifras indican que la electricidad es el servicio que menos acceso tiene el 74% de la población de la cuenca. En segundo lugar está la ausencia de saneamiento básico con más del 50% y en tercero está el acceso al agua potable (31.5%). Sin embargo, son muy notorias las diferencias entre subcuencas en particular las condiciones de la subcuenca Sico-Paulaya en donde el acceso a los servicios es mucho mas limitado con un 92.1% de los hogares carentes de electricidad y el 67% carente de saneamiento básico y servicio de agua potable. El Cuadro 37 presenta la población sin acceso a servicios públicos a nivel de subcuenca
Cuadro 37. Numero de habitantes totales y sin acceso a servicios públicos esenciales a nivel de la subcuencas de la cuenca del río Patuca.
SUBCUENCA POB. TOTAL
POB SIN AGUA
POB SIN SANEAM:BAS
POB SIN ELECTRIC
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO 34041 9999 16814 24790RIO SICO – PAULAYA 2095 1398 1396 1929Totales 36136 11397 18210 26719Porcentaje de población total en cuenca 31.5 50.4 73.9
Otras estadísticas sociales que inciden en los niveles imperantes de marginalidad prevalentes en la zona incluyen los niveles de hacinamiento, el numero de habitantes menores de 15 años y número de hogares que tienen a mujeres como cabeza de hogar.
Estas cifras se presentan en el Cuadro 38 de modo comparativo para las distintas subcuencas.
Cuadro 38. Niveles de hacinamiento por subcuenca para la cuenca del Sico Grande Tinto
Cuenca Subcuenca POBHACINADA
%POBHACINADA
POB<15AÑOS
%POB<15AÑOS
No. VIVMUJER
% VIV_MUJER
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
7854 23.1 16319 47.9 1114 18.0
RIO SICO – PAULAYA
342 16.3 1044 49.8 31 9.4
Las cifras no difieren mucho en relación a los promedios para la mancomunidad excepto en lo que refiere al porcentaje de hogares manejados por mujeres que en el caso de la subcuenca de Sico Paulaya aparecen muy por debajo del promedio par el área de estudio.
El enfoque de cuenca aplicado a las variables sociales disponibles en la línea base de la ERP manifiestan condiciones de extrema marginalidad social y pobreza en las subcuencas más rurales.
4.2.2 Características del paisaje a nivel cuenca y subcuenca
La cuenca del río Sico Grande Tinto tiene relieve predominante montañosos que va desde laderas fuertemente inclinadas a quebradas hasta montañas escarpadas que cubren el 66% del territorio de la cuenca. El porcentaje de áreas planas es moderado y equivale a aproximadamente 15% del total tal y como se ilustra el Cuadro 39.
Cuadro 39. Distribución de la unidades de paisaje a nivel de la cuenca del río Sico Grande Tinto.
CUENCA UNIDAD DE PAISAJE TotaKm2l
% cuenca
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
2276.5 56.8
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
770.2 19.2
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
584.9 14.6
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
346.8 8.6
ZP1- TERRAZAS BAJAS DEL VALLE ALUVIAL 31.7 0.8RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO Total 4010.0 100.0
A nivel de subcuencas (Cuadro 40) no se observan mayores diferencias en la composición del paisaje en relación a la cuenca. Los niveles de elevación promedio de las zonas planas de las subcuencas son alrededor de los 500msnm y de las laderas más inclinadas alrededor de 1000 msnm
Cuadro 40. Distribución de la unidades de paisaje a nivel de subcuenca para la cuenca del río Sico grande Tinto.
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD DE PAISAJE Area km2
% subcuenca
Elev. Media m
Pend. Prom%
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
2022.8 54.6 997.5 21.1
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
721.3 19.5 1071.3 33.9
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
582.6 15.7 490.2 4.7
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
346.8 9.4 684.1 11.5
ZP1- TERRAZAS BAJAS DEL VALLE ALUVIAL
31.7 0.9 445.7 1.9
RIO SICO – PAULAYA
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
253.7 83.2 844.1 21.6
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
48.8 16.0 1049.3 34.5
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
2.3 0.8 448.6 4.2
4.2.3 Caracterización del uso de la tierra a nivel cuenca y subcuenca
El Cuadro 41 presenta la distribución del uso actual de la tierra a nivel de la cuenca. En la cuenca del río Sico Grande se presenta un porcentaje de cobertura arbórea permanente de 60.3% calculada al incluir los tres tipos de cobertura forestal (latifoliado y confieras tanto denso como ralo). Esto contrasta con el 39.5% que soporta vegetación baja incluyendo guamiles, cultivos, pastos y suelo desnudo.
Cuadro 41. Distribución del uso actual de la tierra a nivel de cuenca del río Sico Grande Tinto.
CUENCA RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
Area ha %
BOSQUE LATIFOLIADO 132286 33.0CULTIVOS Y PASTOS 122321 30.5GUAMILES Y MATORRALES 36259 9.0BOSQUE CONIFERAS RALO 64791 16.2BOSQUE CONIFERAS DENSO 44866 11.2NUBES 458 0.1SUELO DESNUDO 0 0AGUA 0 0TOTAL 400981 100.0
La distribución de los usos aparentemente no sigue el mismo patrón a nivel de las subcuencas. La relación de áreas bajo diferentes usos a nivel de subcuencas se presenta en el Cuadro 42.
Cuadro 42. Distribución del uso actual de la tierra a nivel de subcuencas en la cuenca del río Sico Grande Tinto.
USO DE TIERRA RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO Area ha bajo diferentes usos
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
% del total RIO SICO - PAULAYA
% del total
BOSQUE LATIFOLIADO 111363 30.1 20923 68.7CULTIVOS Y PASTOS 117564 31.7 4756 15.6GUAMILES Y MATORRALES 33429 9.0 2830 9.3BOSQUE CONIFERAS RALO 63920 17.3 871 2.9BOSQUE CONIFERAS DENSO 43776 11.8 1089 3.6NUBES 458 0.1 0 0.0SUELO DESNUDO 0 0.0 0 0.0AGUA 0 0.0 0 0.0TOTAL 370511 100.0 30470 100.0
La relación de porcentajes de cobertura arbórea y cobertura baja a nivel de subcuencas en la cuenca del río Sico Grande se presenta en el Cuadro 43. Resulta evidente que la subcuenca de Sico Paulaya contiene una mayor concentración de bosque latifoliado mientras que la subcuenca de río Sico Grande tiene mayor cantidad de bosque de coníferas. El grado de intervención con cultivos y pastos es el doble en la subcuenca de Sico Grande aunque los porcentajes de guamiles y matorrales son similares en ambas subcuencas.
El grado de protección de la tierra de ladera afecta diferencialmente el nivel de cobertura arbórea a nivel subcuenca (Cuadro 43) y es mayor en la subcuenca de Sico Grande que en la de Sico Paulaya. No resulta claro el porque del bajo nivel de cobertura arbórea en el área protegida del ladera de la cuenca de Sico Paulaya
Cuadro 43. Porcentajes de cobertura arbórea y cobertura baja a nivel de subcuencas en la cuenca del río Sico Grande
CUENCA SUBCUENCA CLASE %COB_ARB %COB_BAJARIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
LADERA PROTEGIDO
92.3 7.7
LADERA RURAL 62.1 37.7 PLANO PROTEGIDO
67.8 32.2
PLANO RURAL 10.2 89.7RIO SICO - PAULAYA
LADERA PROTEGIDO
79.6 20.4
LADERA RURAL 69.1 30.9 PLANO PROTEGIDO
81.5 18.5
PLANO RURAL 77.8 22.2
4.2.4 Distribución de los conflictos de uso a nivel cuenca y subcuenca
El Cuadro 44 presenta la distribución de los conflictos a nivel de cuenca. A este nivel se observa que mas de la mitad del área se encuentra en uso adecuado. La condición de sobreuso neto y de sobreuso potencial equivales al 38.2% del territorio. La condición de subuso se manifiesta en un porcentaje muy bajo de solo 2.2%.
Cuadro 44. Distribución de los conflictos de uso del suelo a nivel de cuenca.
CUENCA Tipo de Conflicto de Uso, Area haADECUADO SOBREUSO POT_SOBREU SUBUSO SIN
CLASIFICARRIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO 238291 64703 88754 8775 458Porcentajes del total 59.4 16.1 22.1 2.2 0.1
La valoración de conflictos de uso a nivel de las subcuencas se presenta en el Cuadro 45.
Cuadro 45. Distribución de los conflictos de uso del suelo a nivel de subcuencas dentro de la cuenca del río Sico grande Tinto.
CUENCA SUBCUENCA Tipo de Conflicto de Uso, porciento del área totalADECUADO SOBREUSO POT_SOBREU SUBUSO SIN
CLASIFICARRIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO 58.4 16.1 23.0 2.3 0.1RIO SICO - PAULAYA 72.4 16.0 11.3 0.3 0.0
Se presentan claras diferencias entre los porcentajes de uso adecuado entre las dos subcuencas. Dado que los niveles de sobreuso son similares a nivel de subcuenca las diferencias en uso adecuado se explican por la mayor área en potencial de sobreuso presente en la subcuenca del Sico Grande Tinto.
4.2.5 Zonas de peligro por inundaciones e inestabilidad de terrenos a nivel subcuenca
En el Cuadro 46 se presenta la distribución del área de inundaciones en la cuenca del río Sico Grande Tinto.
Cuadro 46. Area de posible inundación en la subcuenca de río Sico Grande Tinto.
CUENCA SUBCUENCA
ZONAS DE AMENAZA POR INUNDACIONES, Area ha
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES EN AREA PROTEGIDA
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
3165
Los resultados indican que aproximadamente 3165 ha están amenazadas por inundaciones dentro de la cuenca del río Sico Grande. Las zonas más extensas de afectación municipal por inundaciones están ubicadas a lo largo del valle de 63salta y prácticamente no afectan a núcleos poblacionales importantes, pero si potencialmente a la infraestructura vial de acceso a los cascos urbanos de la cabecera municipal, lo que contribuye a aumentar la vulnerabilidad de asentamientos humanos. La amenaza de inundación se concentra en las zonas de inundación de la terraza baja del río y afecta las
unidades hidrológicas del río Sico grande Tinto zona alta río Sico grande Tinto zona media sobre el valle de Asalta.Se observa que las zonas potencialmente inundables principalmente afectan núcleos tradicionales de desarrollo agropecuario por lo que la recomendación mas apropiada es la de uso restringido para expansión urbana y el desarrollo de infraestructura
La distribución de las zonas potencialmente afectadas por deslizamientos superficiales a nivel de las subcuencas se presentan en el Cuadro 47.
Cuadro 47. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la unidad de paisaje a nivel de cuenca.
CUENCA SUBCUENCA ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS Totales ha
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
12 5663 19392 25067RIO SICO – PAULAYA 1104 1016 2120Porcentajes 0.04 24.9 75.1 27187
Se estima que el área susceptible a nivel de cuenca es de 27187 ha con una mayor afectación a nivel de subcuenca en el río Sico Grande Tinto y una leve afectación a nivel de subcuenca en el río Sico Paulaya.
En términos de la distribución dentro de las unidades de paisaje se observa que la mayor extensión se presenta en las zonas de mayor pendiente con un 75.1% del total.
Se realizó un ejercicio para evaluar la cobertura del suelo y la localización dentro de áreas protegidas o áreas rurales en las zonas definidas por modelación y también relacionar la susceptibilidad de la formación geológica subyacente (alta y media) correspondientes a las rocas que conforman los materiales geológicos de cada zona de acuerdo a la evaluación realizada por el Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) del mapa geológico de Honduras. Los resultados se presentan en el Cuadro 48.
Cuadro 48. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la susceptibilidad de la formación geológica y el tipo de cobertura.
CUENCA SUBCUENCA Susceptibilidad GeológicaAlta
POTENCIAL INESTABILIDAD DE TALUDES POR TIPO DE COBERTURA Y NIVEL DE PROTECCION
CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA
CON COBERTURA FORESTAL
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO 6233 1161 461 1448RIO SICO – PAULAYA
Porcentajes 67.0 12.5 5.0 15.6 Totales ha 6233 1161 461 1448 TOTALES
POR UNIDAD ha 9303 % del total 34.2
CUENCA SUBCUENCA moderadaPOTENCIAL INESTABILIDAD DE TALUDES POR TIPO DE COBERTURA Y NIVEL DE
PROTECCION CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA
CON COBERTURA FORESTAL
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO 3393 7553 426 3118RIO SICO – PAULAYA 690 1062 126 243
Porcentajes 24.6 51.9 3.3 20.2 Totales ha 4082.8 8615.1 552.3 3360.2 TOTALES
POR UNIDAD ha 16610 % del total 61.1
Se observa en el Cuadro que para la cuenca del río Sico-Grande-Tinto las unidades de geología catalogadas como alta y moderadamente susceptibles a los deslizamientos contabilizan por casi la totalidad del área mapeada mediante modelación (95%).
En relación a la susceptibilidad por cobertura se encontró que a nivel de cuenca aproximadamente el 20.6% del los zonas de alta susceptibilidad tienen coberturas que favorecen los deslizamientos superficiales y en las formaciones de geología de moderada susceptibilidad en el 23.5% de las zonas la cobertura favorece la formación de deslizamientos superficiales.
4.2.6 Distribución de las unidades de ordenamiento territorial a nivel subcuenca
Las unidades de ordenamiento territorial especifican el rango de condiciones bajo las cuales ciertos usos pueden coexistir en un determinado espacio, sin ocasionar conflicto agrupándose en la categoría de ordenamiento correspondiente tal y como se explicó en la sección de metodología.
A continuación en el Cuadro 49 se presenta la distribución de las categorías de ordenamiento territorial a nivel de subcuenca.
Cuadro 49. Distribución de las categorías y subcategorías de ordenamiento territorial para las subcuencas
CATEGORIA DE ORDENAMIENTO
SUBCUENCA RIO SICO GRANDE Area
ha CuencaRIO
SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO -
PAULAYA
Total ha %
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES EN
CABECERA MUNICIPAL 200 0 200 0.05ZONAS DE AMENAZA POR
INUNDACIONES 3168 0 3168 0.79ZONAS DE AMENAZA POR
POTENCIAL INESTABILIDAD DE
TALUDES 25389 2194 27584 6.88ZONAS DE AREAS
PROTEGIDAS NACIONALES 57393 16326 73718 18.38
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES
FLUVIALES 19069 1584 20653 5.15ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA O GANADERO O CULTIVOS PERENNES
EN PENDIENTES LEVES (< 7%) 52067 7 52074 12.99
CATEGORIA DE ORDENAMIENTO
SUBCUENCA RIO SICO GRANDE Area
ha CuencaRIO
SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO -
PAULAYA
Total ha %
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y
AGROFORESTAL EN PENDIENTE 134264 7220 141484 35.28
ZONAS PARA EL DESARROLLO
AGROFORESTAL EN PENDIENTE 14697 0 14697 3.67
ZONAS PARA RESTAURACION ECOLOGICA EN
PENDIENTES 63806 3138 66944 16.70NUBES 458 0 458 0.11
CUERPOS DE AGUA 0 0 0 0.00TOTAL HA 370511 30470 400981 100.00
Las categorías predominantes a nivel de la cuenca son las zonas de desarrollo forestal en pendientes (35.28%), zona de áreas protegidas nacionales (18.38%), las zonas de restauración ecológica (16.70%), las y zonas de desarrollo agrícola en pendientes leves (12.99%).
Las zonas de amenaza de inundaciones constituyen el 0.79% mientras que la inestabilidad de terrenos el 6.88% del área a nivel de cuenca.
A continuación se presenta en el Cuadro 50 la distribución porcentual de las subcategorías de ordenamiento territorial en relación al área total de cada subcuenca que permiten visualizar todo el detalle relativo a los nichos de inversión territorial producto del presente estudio.
Cuadro 50. Distribución porcentual de las subcategorías de ordenamiento territorial a nivel de subcuenca.
CATEGORIA ORDENAMIENTO
SUBCATEGORIA DE ORDENAMIENTO
RIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO % del área totalRIO SICO, GRANDE, TINTO O NEGRO
RIO SICO - PAULAYA
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES EN
CABECERA MUNICIPAL
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE LEVE 0.05 0.00ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE MODERADA 0.00 0.00
ZONAS DE AMENAZA POR INUNDACIONES
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES 0.86 0.00ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES EN AREA PROTEGIDA 0.00 0.00
ZONAS DE AMENAZA POR POTENCIAL INESTABILIDAD
DE TALUDES
ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA (POT-BAJO A MEDIO) 2.78 2.36ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL (POT-BAJO A MEDIO) 2.49 3.60ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA (POT-ALTO)
0.27 0.43ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA (POT-ALTO) 1.32 0.81
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES CON COBERTURA FORESTAL 14.33 42.70ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES INTERVENIDAS PARA AGRICULTURA O GANADERIA 1.16 10.88
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES CON COBERTURA FORESTAL 1.81 2.72ZONAS DE MARGENES FLUVIALES SIN COBERTURA FORESTAL DE PROTECCION 3.34 2.48
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA O GANADERO O CULTIVOS PERENNES EN
PENDIENTES LEVES (< 7%)
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA/GANADERO TRADICIONAL EN PENDIENTES LEVES (< 7%) 12.66 0.01ZONAS DE POTENCIAL AGRICOLA Y GANADERO CON COBERTURA PERENNE EN PENDIENTES LEVES (<7%) 1.39 0.02
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y
AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES LEVES A MODERADAS (7-15%) 4.39 0.00ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES MODERADAS (15-30%) 26.95 14.03ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES FUERTES (>30%) 4.89 9.67
ZONAS PARA EL DESARROLLO
AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES ENTRE 7-15% QUE REQUIEREN DE MANEJO AGROFORESTAL Y/O PRACTICAS INTENSIVAS DE CONSERVACION DE SUELOS
3.97 0.00ZONAS PARA
RESTAURACION ECOLOGICA EN
PENDIENTES
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MODERADAS QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA 15.29 9.57ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MUY FUERTES QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA 1.93 0.73
4.3 Cuencas del río Coco o Segovia y río Aguan
Del área de estudio aproximadamente 1750.0 km2 (10.5%) corresponden en conjunto a las cuencas del Río Coco o Segovia y Río Aguan que intersectan en forma parcial a la mancomunidad. Las cuenca de río Coco en el área de estudio tiene una extensión de 1357.6 km2 y río Aguan de 392.4 km2.
La cuenca de río Coco ocupa una porción importante del municipio de Catacamas y una pequeñas parte del municipio de Dulce Nombre de Culmí. Para la cuenca del río Aguan solo una pequeña parte del municipio de Gualaco y de Manto como se ilustra en el Cuadro 51.
Cuadro 51. Area municipal dentro de la cuencas del río Coco y río Aguan.
CUENCA MUNICIPIOTotal km2
RIO COCO O SEGOVIA Catacamas 1179.5 Dulce Nombre de Culmí 178.1RIO COCO O SEGOVIA Total 1357.6RIO AGUAN Gualaco 387.3 Manto 5.1RIO AGUAN Total 392.4
En el área de estudio la cuenca del Coco se trata como una sola unidad tanto a nivel de subcuenca como de unidad hidrológica debido a sus condiciones de accesibilidad y al hecho que está muy poco habitada y pertenece a área protegidas. La cuenca del río aguan contiene una subcuenca y 2 pequeñas unidades hidrológicas de manejo cuya extensión territorial se detallan en el Cuadro 52.
Cuadro 52. Area de las subcuencas y de unidades hidrológicas localizadas en la cuenca del río Coco y de río Aguan.
CUENCA SUBCUENCAUNIDAD HIDROLOGICA
AREA KM2
RIO COCO O SEGOVIA RIO COCO RIO COCO 1357.6RIO COCO O SEGOVIA Total 1357.6
RIO AGUANRIO MAME ZONA ALTA RIO ALAO 372.5
RIO GUATA 19.9RIO AGUAN Total 392.4
4.3.1 Demografía de las subcuencas, condiciones de pobreza y acceso a servicios
De acuerdo a los resultados de línea base de la ERP basadas en el Censo de Población de 2001 el total del habitantes dentro de la cuenca del Aguan es que representan el 3.2% de los habitantes y 0.8% de las viviendas totales dentro del área de la mancomunidad. La población de esta parte de la cuenca es escasa y ubicada en la subcuenca del río Alao. El censo de población no reporta datos para caseríos con georeferencia para la cuenca del río Coco o Segovia por lo que se excluye de la discusión. En el Cuadro 53 se presentan
algunas cifras de la demografía y su distribución en la subcuenca del río Mame zona alta en la cuenca del Aguan.
Las condiciones de pobreza de la población son extremas (Cuadro 53) al considerar que del total de 211 hogares, 210 presenta al menos una necesidad básica insatisfecha (NBI) y 184 presenta al menos dos o más NBIs. Las tasas de analfabetismo son más altas que le promedio para la mancomunidad indicando el grado de aislamiento de estas comunidades.
Cuadro 53. Estadísticas demográficas de población, viviendas, hogares con necesidades básicas insatisfechas y porcentaje de analfabetismo a nivel de subcuenca en la cuenca del río Aguan.
SUBCUENCA POB. TOTAL TOT. VIVIENDAS VIV_NBI* VIV_2NBI*ANALFABETISMO%
RIO MAME ZONA ALTA 1145 211 210 184 65.5
En cuanto al acceso a servicios públicos las cifras indican que la electricidad es el servicio que menos acceso tiene el 92.55% de la población de la cuenca. En segundo lugar está la ausencia de saneamiento básico con casi el 50% y en tercero está el acceso al agua potable. El Cuadro 54 presenta la población sin acceso a servicios públicos.
Cuadro 54. Numero de habitantes totales y sin acceso a servicios públicos esenciales a nivel de la subcuencas de la cuenca del río Aguan.
SUBCUENCA POB. TOTAL
POB SIN AGUA
POB SIN SANEAM:BAS
POB SIN ELECTRIC
RIO MAME ZONA ALTA 1145 1127 907 1059Porcentaje de población total en cuenca 98.4 79.2 92.5
Otras estadísticas sociales que inciden en los niveles imperantes de marginalidad prevalentes en la zona incluyen los niveles de hacinamiento, el numero de habitantes menores de 15 años y número de hogares que tienen a mujeres como cabeza de hogar. Estas cifras se presentan en el Cuadro 55 de modo comparativo para las distintas subcuencas.
Cuadro 55. Niveles de marginalidad en la población a nivel de subcuenca, río Coco y Aguan.
Cuenca Subcuenca POBHACINADA
%POBHACINADA
POB<15AÑOS
%POB<15AÑOS
No. VIVMUJER
% VIV_MUJER
RIO AGUAN
RIO MAME ZONA ALTA
385 33.6 565 49.3 43 20.4
Dado que la población en la cuenca del Aguan dentro de la mancomunidad es muy baja no se pueden establecer diferencias en relación a los promedios para la mancomunidad. Parece si que se acentúan las condiciones de mínimo acceso a los servicios públicos. El enfoque de cuenca aplicado a las variables sociales disponibles en la línea base de la ERP manifiestan condiciones de extrema marginalidad social y pobreza en la subcuenca.
4.3.2 Características del paisaje a nivel subcuenca
La cuenca del río Coco tiene relieve predominante montañosos que va desde laderas fuertemente inclinadas a quebradas hasta montañas escarpadas que cubren el 95.3% del territorio de la cuenca. El porcentaje de áreas planas es muy bajo y menor del 5% tal y como lo indica el Cuadro 56.
Estas condiciones aunadas al hecho que esta cuenca está protegida tanto como parte del Parque Nacional Patuca y de la reserva de Biosfera Tawahka condicionan su manejo futuro a la preservación de la biodiversidad del bosque latifoliado. Sin embargo, las imágenes de satélite muestran clara evidencia de intervenciones importantes en la parte sur de la cuenca que son indicativos de un creciente deterioro ambiental que parece empezar desde las riberas del río Coco y suben hacia la montaña.
En la cuenca del río Aguan se presenta la totalidad del relieve de ladera con un predominio de las pendientes fuertemente inclinadas a escarpadas aunque como se indicó debido a que la cuenca está incompleta y tiene poco tamaño, menos de 400 km2 dentro del área de estudio por lo que cualquier análisis tiene carácter parcial.
Cuadro 56. Distribución de la unidades de paisaje a nivel de la cuenca del río Coco y del río Aguan.
CUENCA UNIDAD DE PAISAJE TotalKm2
% cuenca
RIO COCO O SEGOVIA
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
1167.8 86.0
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
126.0 9.3
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
63.6 4.7
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
0.2 0.02
RIO COCO O SEGOVIA Total 1357.6 100.0
CUENCA UNIDAD DE PAISAJE TotalKm2
% cuenca
RIO AGUAN ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
216.0 55.1
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
96.9 24.7
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
79.4 20.2
RIO AGUAN Total 392.4 100.0
En el Cuadro 57 se presentan la elevación promedio y pendientes promedio para cada una de las unidades de paisaje descritas para la cuenca.
Cuadro 57. Elevaciones promedio en metros sobre el nivel del mar y pendientes promedio a nivel de las unidades de paisaje la cuenca del río Coco y del río Aguan.
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD DE PAISAJE Elev. Media m Pend. Prom%
RIO COCO O SEGOVIA
RIO COCO ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
539.5 22.9
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
513.7 36.9
ZP2- VALLE ALUVIAL CASI PLANO O LIGERAMENTE DISECTADO
169.1 6.1
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
163.0 7.7
RIO AGUAN RIO MAME ZONA ALTA
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
972.9 20.7
ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE
914.2 12.2
CUENCA SUBCUENCA UNIDAD DE PAISAJE Elev. Media m Pend. Prom%
QUEBRADOZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
1106.6 32.8
4.3.3 Caracterización del uso de la tierra a nivel subcuenca
El Cuadro 58 presenta la distribución del uso actual de la tierra a nivel de la cuenca. En la cuenca del río Coco se presenta un porcentaje de cobertura arbórea permanente de latifoliado de 90.5%. Esto contrasta con el 76.1% que soporta bosque en la cuenca del río Aguan.
Cuadro 58. Distribución del uso actual de la tierra a nivel de cuenca del río Coco y río Aguan.
CUENCA RIO COCO
Area ha %
RIO AGUAN Area ha %
BOSQUE LATIFOLIADO 122892 90.5 4129 11.1CULTIVOS Y PASTOS 4672 3.4 6250 16.8GUAMILES Y MATORRALES 6535 4.8 2650 7.1BOSQUE CONIFERAS RALO 0 0.0 13487 36.2BOSQUE CONIFERAS DENSO 0 0.0 10741 28.8NUBES 757 0.6 0 0SUELO DESNUDO 0 0.0 0 0AGUA 894 0.7 0 0TOTAL 135751 100.0 37256 100.0
El Cuadro 59 describe los porcentajes de cobertura arbórea a nivel de subcuencas de acuerdo al tipo y condición jurídica de la tierra.
Cuadro 59. Porcentajes de cobertura arbórea y cobertura baja a nivel de subcuencas en la cuenca del río Coco y de río Aguan
CUENCA SUBCUENCA CLASE %COB_ARB %COB_BAJARIO COCO O SEGOVIA
RIO COCO LADERA PROTEGIDO
90.2 8.5
PLANO PROTEGIDO
96.2 3.8
RIO AGUAN RIO MAME ZONA ALTA
LADERA PROTEGIDO
88.8 11.2
LADERA RURAL 71.5 28.5
Dado que el la subcuenca del río Coco se encuentra totalmente bajo protección no es sorprendente encontrar que los porcentajes de cobertura arbórea sean altos. Sin embargo es de notar que un porcentaje de 8.5 del área de las laderas se encuentra intervenido.
En el caso de la cuenca del río Aguan se observa también una grado de intervención mayor en el área rural sin protección legal confirmado lo encontrado en la mayoría de las subcuencas de la mancomunidad.
4.3.4 Distribución de los conflictos de uso a nivel subcuenca
El Cuadro 60 presenta la distribución de los conflictos a nivel de la cuenca del río Coco. Y río Aguan. En el río Coco se observa que el 90.5% del área se encuentra en uso adecuado. La condición de sobreuso neto y de sobreuso potencial equivales a tan solo el 8.1% del territorio. La condición de subuso no se manifiesta en esta subcuenca.
Cuadro 60. Distribución de los conflictos de uso del suelo a nivel de cuenca.
CUENCA Tipo de Conflicto de Uso, Area haADECUADO SOBREUSO POT_SOBREU SUBUSO SIN
CLASIFICARRIO COCO O SEGOVIA 122894 5144 5820 242 1652Porcentajes del total 90.5 3.8 4.3 0.2 1.2RIO AGUAN 18822 4678 13756 0 0Porcentajes del total 50.5 12.6 36.9 0.0 0.0
La observación de alto uso adecuado en la subcuenca del río Coco es consistente con la condición de protección legal de esta subcuenca y de su inaccesibilidad y existencia de muy escasos asentamientos humanos en su territorio.
De manera contrastante para el río Aguan se observa que el 50.5% del área se encuentra en uso adecuado. La condición de sobreuso neto y de sobreuso potencial equivalen a el 49.5% del territorio. La condición de subuso no se manifiesta en esta subcuenca.
4.3.5 Zonas de peligro por inundaciones e inestabilidad de terrenos a nivel subcuenca
De acuerdo a la evaluación realizada no se presentan amenazas de inundaciones en la cuenca del río Coco o del río Aguan.
La distribución de las zonas potencialmente afectadas por deslizamientos superficiales a nivel de las subcuencas se presentan en el Cuadro 61.
Cuadro 61. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la unidad de paisaje a nivel de cuenca.
CUENCA SUBCUENCA ZL1- LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE INCLINADO A LIGERAMENTE QUEBRADO
ZL2-LADERAS ESTRUCTURALES DE RELIEVE FUERTEMENTE INCLINADO A QUEBRADO
ZL3- LADERAS ESTRUCTURALES MUY QUEBRADAS A ESCARPADAS
Totales ha
RIO COCO O SEGOVIA
RIO COCO
0 2262 3323 5585 Porcentajes 0.0 40.5 59.5 RIO AGUAN
RIO MAME ZONA ALTA 13 473 1455 1942Porcentajes 0.7 24.4 74.9
Se estima que el área susceptible a nivel de cuenca en río Coco es de 5585 ha y a nivel de la cuenca del río Aguan una afectación de 1492 ha. En términos de la distribución dentro de las unidades de paisaje se observa que la mayor extensión se presenta en las zonas de mayor pendiente con un 59.5% del total para río Coco y de 74.9% para río Aguan.
Mediante el ejercicio para evaluar la cobertura del suelo y la localización dentro de áreas protegidas o áreas rurales en las zonas definidas por modelación y también relacionar la susceptibilidad de la formación geológica subyacente (alta y media) correspondientes a las rocas que conforman los materiales geológicos de cada zona de acuerdo a la evaluación realizada por el Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) del mapa geológico de Honduras se preparó el Cuadro 62.
Cuadro 62. Distribución del área potencialmente afectada por deslizamientos superficiales de acuerdo a la susceptibilidad de la formación geológica y el tipo de cobertura.
CUENCA SUBCUENCA Susceptibilidad GeológicaAlta
POTENCIAL INESTABILIDAD DE TALUDES POR TIPO DE COBERTURA Y NIVEL DE PROTECCION
CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA
CON COBERTURA FORESTAL
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA
RIO COCO RIO COCO 2128 378 RIO AGUAN RIO MAME
ZONA ALTA 3 86 2 5 Porcentajes 81.9 3.3 14.6 0.2 Totales 2131 86 380 5 TOTALES POR
UNIDAD 2602 % del total 9.6
CUENCA SUBCUENCA ModeradaPOTENCIAL INESTABILIDAD DE TALUDES POR TIPO DE COBERTURA Y NIVEL DE PROTECCION
CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA
CON COBERTURA FORESTAL
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA
INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA
RIO COCO RIO COCO 2807 272 RIO AGUAN RIO MAME
ZONA ALTA 428 967 49 380 Porcentajes 24.6 51.9 3.3 20.2 Totales 4082.8 8615.1 552.3 3360.2 TOTALES POR
UNIDAD 16610 % del total 61.1
Se observa en el Cuadro que para la cuencas de los ríos Coco y Aguan las unidades de geología catalogadas como alta y moderadamente susceptibles a los deslizamientos contabilizan por el 70.7 del área mapeada mediante modelación.
En relación a la susceptibilidad por cobertura se encontró que a nivel de cuenca aproximadamente el 14.8% del los zonas de alta susceptibilidad tienen coberturas que favorecen los deslizamientos superficiales y en las formaciones de geología de moderada susceptibilidad en el 23.5% de las zonas la cobertura favorece la formación de deslizamientos superficiales.
4.3.6 Distribución de las unidades de ordenamiento territorial a nivel subcuenca
Las unidades de ordenamiento territorial especifican el rango de condiciones bajo las cuales ciertos usos pueden coexistir en un determinado espacio, sin ocasionar conflicto agrupándose en la categoría de ordenamiento correspondiente tal y como se explicó en la sección de metodología.
A continuación en el Cuadro 63 se presenta la distribución de las categorías de ordenamiento territorial a nivel de subcuenca.
Cuadro 63. Distribución de las categorías y subcategorías de ordenamiento territorial para las subcuencas
CATEGORIA DE ORDENAMIENTO
SUBCUENCA COCO Y AGUAN Area haRIO
COCO% RIO
MAME ZONA ALTA
%
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES EN
CABECERA MUNICIPAL 0 0.00 0 0.00ZONAS DE AMENAZA POR
INUNDACIONES 0 0.00 0 0.00ZONAS DE AMENAZA POR
POTENCIAL INESTABILIDAD DE
TALUDES 5700 4.20 1976 5.30ZONAS DE AREAS
PROTEGIDAS NACIONALES 128400 94.59 5694 15.28
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES
FLUVIALES 0 0.00 1805 4.85ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA O GANADERO O CULTIVOS PERENNES
EN PENDIENTES LEVES (< 7%) 0 0.00 0 0.00
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y
AGROFORESTAL EN PENDIENTE 0 0.00 20752 55.70
ZONAS PARA EL DESARROLLO
AGROFORESTAL EN PENDIENTE 0 0.00 2124 5.70
ZONAS PARA RESTAURACION ECOLOGICA EN
PENDIENTES 0 0.00 4904 13.16NUBES 757 0.56 0 0.00
CUERPOS DE AGUA 893 0.66 0 0.00TOTAL HA 135750 100.00 37256 100.00
La categoría predominante a nivel de la cuenca de río Coco son las zonas de áreas protegidas nacionales (94.59%)
En la cuenca del aguan las categorías predominantes a nivel de la cuenca son las zonas de desarrollo forestal en pendientes (55.70%), zona de áreas protegidas nacionales (15.28%), y las zonas de restauración ecológica (13.16%)
Las zonas de amenaza de inestabilidad de terrenos constituyen el 5.30% del área a nivel de cuenca.
A continuación se presenta en el Cuadro 64 la distribución porcentual de las subcategorías de ordenamiento territorial en relación al área total de cada subcuenca que permiten visualizar todo el detalle relativo a los nichos de inversión territorial producto del presente estudio.
Cuadro 64. Distribución porcentual de las subcategorías de ordenamiento territorial a nivel de subcuenca.
CATEGORIA ORDENAMIENTO
SUBCATEGORIA DE ORDENAMIENTO
RIO COCO O SEGOVIA % del área total
RIO AGUAN % del área total
RIO COCO
RIO MAME ZONA ALTA
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES EN
CABECERA MUNICIPAL
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE LEVE 0.00 0.00ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE MODERADA 0.00 0.00
ZONAS DE AMENAZA POR INUNDACIONES
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES 0.00 0.00ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES EN AREA PROTEGIDA 0.00 0.00
ZONAS DE AMENAZA POR POTENCIAL INESTABILIDAD
DE TALUDES
ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA (POT-BAJO A MEDIO) 3.71 1.18ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL (POT-BAJO A MEDIO) 0.00 2.92ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA (POT-ALTO)
0.49 0.14ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA (POT-ALTO) 0.00 1.06
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES CON COBERTURA FORESTAL 86.82 13.56ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES INTERVENIDAS PARA AGRICULTURA O GANADERIA 7.77 1.73
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES CON COBERTURA FORESTAL 0.00 2.76ZONAS DE MARGENES FLUVIALES SIN COBERTURA FORESTAL DE PROTECCION 0.00 2.09
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA O GANADERO O CULTIVOS PERENNES EN
PENDIENTES LEVES (< 7%)
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA/GANADERO TRADICIONAL EN PENDIENTES LEVES (< 7%) 0.00 0.00ZONAS DE POTENCIAL AGRICOLA Y GANADERO CON COBERTURA PERENNE EN PENDIENTES LEVES (<7%) 0.00 0.00
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y
AGROFORESTAL EN
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES LEVES A MODERADAS (7-15%) 0.00 15.59
CATEGORIA ORDENAMIENTO
SUBCATEGORIA DE ORDENAMIENTO
RIO COCO O SEGOVIA % del área total
RIO AGUAN % del área total
RIO COCO
RIO MAME ZONA ALTA
PENDIENTE ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES MODERADAS (15-30%) 0.00 29.67ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES FUERTES (>30%) 0.00 10.44
ZONAS PARA EL DESARROLLO
AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES ENTRE 7-15% QUE REQUIEREN DE MANEJO AGROFORESTAL Y/O PRACTICAS INTENSIVAS DE CONSERVACION DE SUELOS
0.00 5.70ZONAS PARA
RESTAURACION ECOLOGICA EN
PENDIENTES
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MODERADAS QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA 0.00 10.26ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MUY FUERTES QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA 0.00 2.90
V. SINTESIS DE PROBLEMAS
5.1 Institucionales
EL Mapa Institucional que contribuye a situar las intervenciones ordenadas sobre el territorio bajo estudio, establece que la movilización social e institucional del departamento de Olancho es caracterizada como débil y poco integrada, en comparación al tamaño de su territorio, la población y magnitud de sus problemas. En tal sentido, la Mancomunidad misma, muestra una muy baja capacidad operativa, no cuenta con una planificación estratégica, por lo que carece de una visión compartida de largo plazo.
Lo anterior es reflejo de las limitaciones de sus municipios miembros, los cuales, aunque cuentan con planes estratégicos de desarrollo, requieren de mejoras conceptuales y operativas, las UMA’s y el Catastro Municipal son débiles como consecuencia de la falta de personal, capacitación y equipo logístico, por lo cual el fortalecimiento municipal e intermunicipal se constituye en una línea estratégica de trabajo a considerar con prioridad para los esfuerzos de ordenamiento territorial y desarrollo municipal en dicha Mancomunidad.
En cuanto a la organización de base, está se concentra en los patronatos, como la organización básica de carácter social para el mejoramiento de las comunidades. Otras formas de organización que existen en las comunidades usualmente dependen del apoyo de las instituciones públicas y ONGs. Entre las instituciones del sector publico relacionadas con la gestión de recursos naturales, con mayor presencia en la Mancomunidad están la Secretaria de Agricultura y Ganadería y la COHDEFOR. La
cooperación internacional apoya temas prioritarios, tales como el desarrollo forestal, la educación agrícola, el desarrollo del riego, la promoción de la organización comunitaria con servicios de apoyo (PROLANCHO) y los temas sociales recurrentes, entre otros.
Entre los actores institucionales privados que se cuentan como asociados estratégicos para intervenciones en ordenamiento territorial están la UNA – ENA, entidad educativa de la región, el movimiento cooperativo y la Cooperación Técnica Alemana (GTZ) que apoya a las mancomunidades a través del FHIS.
5.2 Socioeconómicos Con relación a la población, su crecimiento demográfico ha sido alto en los últimos 14 años, presionando sobre los recursos naturales – suelo, agua, bosque -, razón más por la cual el territorio debe de ordenarse, con la participación de los municipios, organizaciones y pobladores, bajo el liderazgo de la Mancomunidad. Además las mayores densidades poblacionales se concentran a lo largo de las vías de acceso, lo cual implica que en esos espacios debe de priorizarse el ordenamiento territorial.
Otro hecho importante, es que la mayor parte de la población se encuentra en los rangos de 0 a 30 años de edad, lo cual significa que la Mancomunidad Mártires de la Sierra de Agalta enfrenta el doble desafío de educar e invertir en preparar a sus jóvenes y por otra parte aprovechar ese recurso humano, para emprender acciones de producción y conservación.
Los grupos socialmente vulnerables se concentran en la población étnica socialmente diferenciada, donde los Pech y Tawahkas son los más numerosos o se asientan en un territorio mayor. Es urgente emprender un programa basado en el etno-desarrollo con la amplia participación de sus protagonistas donde cada grupo étnico se convierta en el actor de su propio desarrollo. Otros grupos vulnerables son las familias encabezadas por mujeres y los jóvenes menores de 15 años, los cuales requieren de un tratamiento diferenciado.
La migración se ha convertido en la estrategia principal de los pobres de la Mancomunidad. Prueba de ello es que los municipios mantienen estabilizada su población, aunque la tasa de natalidad sea similar al resto del sector rural del país (2.8% anual). Las remesas familiares de los emigrantes se han convertido en una de las principales fuentes de ingresos de la Mancomunidad, por lo que cualquier intervención de desarrollo debe tomar en cuenta estrategias de capitalización de estos importantes recursos económicos.
La medición del desarrollo humano para el año 2002, muestra que el IDH promedio de la Mancomunidad Mártires de la Sierra de Agalta corresponde a 0.621, que es ligeramente superior al IDH del departamento estimado en 0.608, pero inferior al IDH nacional que se estimó en 0.638. De los 3 factores involucrados en la medición del IDH, es el
componente económico el que mayormente incide en el IDH global, en tanto que el mayor puntaje se logra con los avances en salud y después con la educación.
La pobreza definida en términos de necesidades básicas insatisfechas (NBI) es relativamente alta para el departamento de Olancho y para los municipios de la Mancomunidad, aunque no son tan dramáticos como los que padecen otras zonas del sur y occidente del país. La pobreza extrema es mayor en 4 municipios de la Mancomunidad al promedio departamental, que en este caso asciende al 47% de las viviendas y se muestran grandes brechas en educación, salud, saneamiento básico y vivienda entre el área urbana y área rural.
La morbilidad y mortalidad infantil se relaciona con la inseguridad alimentaría que padece la población pobre, así como está estrechamente relacionado con la mala calidad del agua que consumen. A su vez esta situación se origina en falta de saneamiento básico, particularmente de letrinas, a la contaminación de las fuentes de agua por actividades de beneficiado de café (pulpa y aguas mieles) o el pastoreo del ganado en las cercanías de las represas.
La agricultura y la ganadería extensiva, siguen siendo las principales fuentes de empleos e ingresos para la población de la Mancomunidad, particularmente de la población rural, pero su importancia relativa declina con el paso de los años, frente al crecimiento acelerado del sector terciario de la economía, especialmente del comercio y los servicios. Existe un importante patrimonio en riego actual y potencial, en algunos de los municipios de la Mancomunidad, que es subutilizado y que ayudaría a aumentar y diversificar la producción agrícola.
5.3 Biofísicos
La Mancomunidad Mártires de la Sierra de Agalta cuenta con importantes recursos forestales (pino, latifoliado), pero enfrenta serios problemas, relacionados con su manejo poco sostenible. El turismo sostenible es considerado una de las grandes opciones para el desarrollo del departamento y por lo tanto de la Mancomunidad, con el desarrollo de productos turísticos como el Paseo Pipante, que tratará de aprovechar la gran biodiversidad ecológica y cultural, especialmente en los Parques Nacionales Sierra de Agalta, La Muralla, las Cuevas de Talgua y la Reserva Tawahka.
En resumen, existe un gran potencial de recursos naturales en la Mancomunidad, pero en peligro de deterioro completo, la población demanda una mayor cobertura de los programas de mejora de los indicadores sociales, así como de la dotación de energía eléctrica, telecomunicaciones y acceso vial al área rural de los municipios de la Mancomunidad. Se requiere de la reactivación de la economía rural de la Mancomunidad y por sobre todo es urgente la puesta en marcha de un plan de ordenamiento territorial y desarrollo de los municipios, especialmente de sus áreas rurales para encaminar a la misma por una senda de desarrollo integral y sostenible.
5.4 De las unidades de ordenamiento
Los principales problemas de las unidades de ordenamiento se resumen a continuación y se presentan con mayor detalle en el Anexo 2.
En la zona de núcleos poblacionales el problema central es el crecimiento desordenado y atomizado de los centros urbanos y comunidades, carencia de servicios públicos y limitada infraestructura vial.
La indicación de que no se conocen las áreas que presentan riesgos para la ocupación humana y el manejo que ha de darse a las mismas, así como la ausencia de planes de recuperación y control para la prevención de desastres y la reorganización de la población y actividades ubicada en las áreas críticas, de acuerdo con las regulaciones existentes.
En las zonas de protección forestal en las que existe actualmente protección legal pero que se evidencia un progresivo deterioro ambiental de los recursos naturales incluyendo biodiversidad, fuentes de agua y refugios de vida silvestre.
El mecanismo protector de las fuentes de agua y como propiciar su extensión en los sectores despoblados y como una medida para permitir la continuidad de los corredores ecosistémicos.
En las zonas de desarrollo adecuado de la agricultura/ganadería en núcleos tradicionales se tiene una amenaza creciente sobre las tierras de mayor potencial debido a la expansión urbana, las prácticas agropecuarias inadecuadas (erosión y subutilización de las tierras), y en general un bajo nivel de tecnificación en la producción agrícola y ganadera, particularmente en las zonas de pendiente
En las zonas de desarrollo potencial para la producción Agroforestal y Silvopastoril: se presenta por lo general un manejo inadecuado de la tierra que no asegura la regeneración forestal para el aprovechamiento sostenido, con muy baja utilización de prácticas agroforestales, y baja inversiones financieras a mediano y largo plazo en el sectorLa poca utilización y adopción de las prácticas de conservación de suelos y la erosión del suelo que ha dejado estas zonas con menor potencial de producción agrícola.
En las zonas de restauración ecológica se observa el nivel mas alto de degradación de los recursos naturales (suelo, agua y bosque), particularmente en relación a las laderas deforestadas donde el deterioro ambiental ha alcanzado niveles alarmantes que en algunos casos ya son irreversibles y en otros continúan agravándose.
VI. FORMULACION PARTICIPATIVA DEL PLAN
Con base en la problemática identificada, así como de las potencialidades en la Mancomunidad, se inició un proceso de validación y socialización, que al final permitió hacer una priorización e identificar alternativas de solución viables; estas constituyen las ideas básicas para la eventual formulación de un plan de ordenamiento territorial a nivel de cada municipio (Anexo 3).
6.1 Priorización de los problemas
Los principales problemas de manejo de recursos naturales fueron priorizados a nivel de cada municipio, esos ejercicios de priorizaciòn se incluyen en cada uno de los Planes Estratégicos de Desarrollo Municipal.
6.2 Identificación de potencialidades
Las principales potencialidades a nivel de cada municipio fueron identificadas y socializadas con los grupos locales y las municipalidades. Las respectivas matrices se incluyen en cada uno de los Planes Estratégicos de Desarrollo Municipal.
6.3 Alternativas de solución
De igual manera se identificó las alternativas de solución para cada uno de los problemas priorizados, las cuales también se incluyen en los Planes Estratégicos de Desarrollo municipal.
VII. PLAN DE ACCION
Con el propósito de pasar de la teoría a la práctica, con relación a las medidas que se deben de tomar para el desarrollo de algunas unidades de ordenamiento, se delineó un plan de acción que consiste de los siguientes elementos.
7.1 Acciones por componente por municipio
Dado que el apoyo del PBPR a las comunidades está estructurado por componentes se trató de orientar la demanda de las comunidades en ese sentido. Como se nota en el Cuadro 65, el componente con mayor concentración de proyectos en la mancomunidad es el de Forestería Comunitaria, seguido de gestión local y vulnerabilidad y en menor grado ordenación, tenencia y protección forestal.
Cuadro 65. Proyectos por componente
CatacamasDulce Nombre
de Culmí Gualaco Intermunicipal Patuca San EstebanSanta María
del RealTotal
generalForestería
comunitaria 4 1 1 1 1 1 9Gestión local y vulnerabilidad 1 1 1 1 4
Ordenación, tenencia y protección forestal 1 1 2
Total general 5 2 3 1 1 2 1 15
MunicipiosComponente del Proyecto PBPR
7.2 Acciones por unidad de ordenamiento
Como se indicó anteriormente, las unidades de ordenamiento propuestas a través del análisis son las siguientes:
Zonas de Núcleos Poblacionales en Cabecera MunicipalZonas de Amenaza por InundacionesZonas de Amenaza por Potencial Inestabilidad de TaludesZonas de Áreas Protegidas NacionalesZonas de Protección de Márgenes FluvialesZonas de Desarrollo Agrícola / Ganadero / Cultivos Perennes en Pendientes Leves (< 7%)Zonas de Desarrollo Forestal y Agroforestal en PendienteZonas para el Desarrollo Agroforestal en PendienteZonas para Restauración Ecológica en Pendientes
Sin embargo, los proyectos identificados enfatizarán solamente en tres de estas unidades: Zonas de desarrollo forestal, zonas de núcleos poblacionales y zonas de restauración ecológica, tal como se indica en el Cuadro 66. Las principales razones para ello son las siguientes:
Fuerte inducción hacia los componentes del PBPR. Algunas unidades de ordenamiento, por ejemplo las zonas de áreas protegidas,
están siendo atendidas por otras iniciativas, de manera que lo que se necesita más bien es un mecanismo de coordinación y complementariedad.
La mayor parte de las comunidades no reconocen todavía, la importancia de algunas unidades de ordenamiento como por ejemplo las zonas de protección de márgenes fluviales.
Cuadro 66. Proyectos por unidad de ordenamiento
Zona de desarrollo forestal
Zona de núcleo poblacional
Zona para restauraciòn ecológica Total general
Catacamas 4 1 5Dulce Nombre de Culmí 1 1 2Gualaco 2 1 3Mancomunados y Patuca 1 1Patuca 1 1San Esteban 2 2Santa María del Real 1 1Total general 11 1 3 15
Unidad de ordenamiento
MUNICIPIO
7.3 Magnitud de la participación local
Como se puede apreciar en el Cuadro 67, la participación de grupos locales es muy amplia, pues se trata de organizaciones comunales y por supuesto municipales. En total participarán en este plan de acción 259 comunidades, perteneciendo la mayoría (149) al municipio de Catacamas; este es el municipio más grande y más poblado. Exceptuando Santa María del Real, donde la participación comunal es mínima, apenas 4, en el resto de municipios se dará una participación muy similar, variando entre 21 y 29 comunidades. En lo que respecta a la mancomunidad, el número 9 se refiera a las municipalidades que participarán en un proyecto intermunicipal de fortalecimiento. Es importante notar también, que la mayor parte de las comunidades (206) participaran en proyectos de forestería comunitaria.
Cuadro 67. Participación comunitaria
Forestería comunitaria
Gestión local y vulnerabilidad
Ordenación, tenencia y protección
forestal Total generalCatacamas Comunal 133 133
Municipal 16 16Total Catacamas 133 16 149Dulce Nombre de Culmí Comunal 19 19
Municipal 3 3Total Dulce Nombre de Culmí 19 3 22Gualaco Comunal 18 18
Municipal 3 8 11Total Gualaco 18 3 8 29Mancomunidad y Patuca Intermunicipal 9 9Total Mancomunidad y Patuca 9 9Patuca Comunal 25 25Total Patuca 25 25San Esteban Comunal 7 7
Municipal 14 14Total San Esteban 7 14 21Santa María del Real Comunal 4 4Total Santa María del Real 4 4Total general 206 31 22 259
Componente del PBPR
TIPO ORGANIZACIÓNMUNICIPIO
7.4 Participantes potenciales por municipio
Dado el alto número de comunidades participando, como se indicó en el cuadro anterior, es de esperarse una alta participación de pobladores, incluyendo agricultores, mujeres, jóvenes, etc. Tal como se indica en el Cuadro 68, de acuerdo a las estimaciones hechas por los perfiladores de los proyectos se espera que en las acciones de todos los proyectos participen unos 85 mil pobladores, de los cuales unos 32 mil pertenecen al municipio de Catacamas. La mayor participación se espera en proyectos de forestería comunitaria y gestión local y vulnerabilidad.
7.5 Matriz de proyectos
Con el propósito de tener una buena apreciación de la diversidad y la magnitud de los proyectos que se han perfilado, en el Cuadro 69 se incluye una matriz que fue elaborada considerando algunos de los indicadores de los respectivos proyectos. Los perfiles de proyectos se incluyen en los Planes Estratégicos de Desarrollo Municipal.
Cuadro 68. Participantes por municipio
Forestería comunitaria
Gestión local y vulnerabilidad
Ordenación, tenencia y protección
forestal Total generalCatacamas Comunal 22900 22900
Municipal 10000 10000Total Catacamas 22900 10000 32900Dulce Nombre de Culmí Comunal 3300 3300
Municipal 2000 2000Total Dulce Nombre de Culmí 3300 2000 5300Gualaco Comunal 3000 3000
Municipal 2500 6000 8500Total Gualaco 3000 2500 6000 11500Mancomunidad y Patuca Intermunicipal 10000 10000Total Mancomunidad y Patuca 10000 10000Patuca Comunal 6000 6000Total Patuca 6000 6000San Esteban Comunal 6000 6000
Municipal 10000 10000Total San Esteban 6000 10000 16000Santa María del Real Comunal 3600 3600Total Santa María del Real 3600 3600Total general 44800 24500 16000 85300
Componente
TIPO ORGANIZACIÓ
NMUNICIPIO
Cuadro 69. Matriz de proyectos
NO NOMBRE DEL PROYECTO Componente del Proyecto PBPR
Número de comunidades participantes
MUNICIPIO Unidades de Ordenamiento
Beneficiarios potenciales
1 Forestería comunitaria Forestería comunitaria 9 Catacamas Zona de desarrollo forestal
4500
2 Forestería comunitaria Forestería comunitaria 22 Catacamas Zona de desarrollo forestal
5400
3Forestería comunitaria
Forestería comunitaria 57 Catacamas Zona de desarrollo forestal
7000
4 Forestería comunitaria Forestería comunitaria 45 Catacamas Zona de desarrollo forestal
6000
5 Protección de microcuencas que abatecen y o abastecerán de agua a la Ciudad de Catacamas
Gestión local y vulnerabilidad
16 Catacamas Zona para restauraciòn ecológica
10000
6 Fortalecimiento institucional intermunicipal y municipal de la Mancomunidad Mártires de la Sierra de Agalta
Gestión local y vulnerabilidad
9 Mancomunados y Patuca Zona de núcleo poblacional
10000
7 Forestería comunitaria Forestería comunitaria 19 Dulce Nombre de Culmí Zona de desarrollo forestal
3300
8 Manejo integral de la MIcrocuenca Pueblo Viejo Gestión local y vulnerabilidad
3 Dulce Nombre de Culmí Zona para restauraciòn ecológica
2000
9 Forestería comunitaria Forestería comunitaria 4 Santa María del Real Zona de desarrollo forestal
3600
10 Forestería comunitaria Forestería comunitaria 18 Gualaco Zona de desarrollo forestal
3000
11 Manejo Forestal Comunitario en Bosque Nacional de Coníferas
Ordenación, tenencia y protección forestal
8 Gualaco Zona de desarrollo forestal
6000
12 Manejo integral de la MIcrocuenca que abastece de agua a la cabecera municipal
Gestión local y vulnerabilidad
3 Gualaco Zona para restauraciòn ecológica
2500
13 Forestería Comunitaria Para Fomentar El Desarrollo DeLas Comunidades De Conquire, Coyolito, Jocomico,Santa Maria Del Carbón, Dos Portillos, Casa Quemada,Agua Blanca, Y La Balsa.
Forestería comunitaria 7 San Esteban Zona de desarrollo forestal
6000
14 Manejo Forestal Comunitario En Bosque Nacional De Coniferas En El Municipio De San Esteban.
Ordenación, tenencia y protección forestal
14 San Esteban Zona de desarrollo forestal
10000
15 Forestería Comunitaria En 25 Comunidades Del Municipio De Patuca, Departamento De Olancho
Forestería comunitaria 25 Patuca Zona de desarrollo forestal
6000
7.6 Planes estratégicos de desarrollo municipal
Los planes estratégicos de desarrollo municipal han sido elaborados por las municipalidades con el apoyo de algunos organismos de cooperación y de consultores. Como se ha indicado anteriormente, en esos planes no se había incluido la visión de ordenamiento territorial, debido a que cuando fueron formulados no se había iniciado la aplicación de la Ley de Ordenamiento Territorial y sus reglamentos, los cuales son de reciente aprobación. Por lo tanto el objetivo del presente estudio fue actualizar esos planes en función de las unidades de ordenamiento propuestas.
La actualización de los planes estratégicos consistió en los siguientes aspectos: Línea de base intramunicipal. Diagnóstico socioeconómico e institucional. Matriz de problemas y potencialidades. Matriz de riesgos. Matriz de priorización de problemas. Matriz de posibles soluciones. Matriz de perfiles de proyectos. Proyectos perfilados.
Los planes estratégicos actualizados son presentados como uno de los productos de esta consultoría.
VIII. ANEXOS
Anexo 1. Informe de comprobación de campo
Metodología
Un mapa de cobertura y uso actual del suelo fue generado a través del análisis de imágenes de satélite a escala 1:50000, utilizando hojas cartográficas. Las coberturas de uso actual del suelo fueron: Bosque Latifoliado, Bosque de Coníferas Denso, Bosque de Coníferas Ralo, Zonas Agrícolas y Pastizales, Guamiles y Matorrales, Suelo desnudo, Cuerpos de Agua y zonas sin clasificar o que presentaban nubes y/o sombras.Con el propósito de hacer una comprobación de campo de estas coberturas se realizó una gira de comprobación durante los días 10, 11 y 12 de Junio de 2005. El equipo técnico que participó fue: Roduel Rodríguez, Paulino Espinal, Marcelino Espinal.Los materiales utilizados fueron:Mapas de uso del suelo a nivel municipal, a la escala indicadaBrújulaGPS,LupaPrevio a la realización de la gira de comprobación se definieron puntos críticos y se establecieron rutas de trabajo: Carretera Catacamas – San Esteban,Carretera Catacamas – Biosfera del Río PlátanoCarretera Catacamas – Santa María del Real – Zona Montañosa
Resultados
Los resultados de la gira de comprobación se muestran en la matriz que se adjunta, la cual contiene la siguiente información:Número del sitio de comprobación,Ubicación física,Coordenadas UTM,Uso simuladoUso observado,ObservacionesSe georefenciaron 36 sitios encontrándose que en todos los casos el uso simulado coincidió con el uso observado. Sin embargo, se encontró pequeñas discrepancias en lo relacionado a los usos guamil y pino denso debido a que el primero es muy dinámico en cuanto a cambiar a otro uso en cultivos / pastos, mientras que el pino está siendo afectado por el gorgojo, para cuyo control se están eliminando grandes cantidades de árboles por lo que la densidad cambia rápidamente.
Matriz de comprobación de usos del suelo
NO. Ubicación físicaCoordenadas UTM
Uso simulado
Uso Observado Observaciones
1
Desvío a Mal País(Hacienda Santa Teresa) 639000 168900
Cultivos y pastos
Pasto y Guamil
Con pino ralo de mala calidad
2 Laguna Seca 641000 165800 Pino denso Pino denso
Pino denso decrépito con problemas de gorgojo e incendios
3Puente sobre el Río San José 640136 1691336
Cultivos y pastos
Pasto con pino ralo
El bosque ralo de pino está siendo invadido por roble y encino
4Carretera Corral Viejo - El Ciruelo 626000 1682000
Cultivos y pastos
Pasto con árboles ralos
Se observa tunas, jícaros; es una zona árida
5
Carretera San Esteban - Gualaco (Casas Viejas, desvío Aldea El Ocotal) 617852 1666760
Lalifoleado a la derecha, cultivos y pastos a la izquierda
Monte grueso a la derecha, pasto a la izquierda
El monte grueso es matorral
6Carretera San Esteban - Gualaco 617083 1666518
Suelo Desnudo
Suelo Desnudo
7Carretera San Esteban - Gualaco 615476 1665752
Pino denso, matorral, pino ralo
Pino denso, matorral, pino ralo
8 El Pacayal 609028 1661997 Pino ralo Pino ralo
9Carretera El Pacayal - Gualaco 598690 1657541
Matorral, pino ralo
Matorral, pino ralo
10 San Francisco 594960 1654328
Latifoleado a la derecha, Cultivos y pastos a la izquierda
Latifoleado (café) a la derecha, pastos a la izquierda
11Sector Dulce Nombre de Culmí (Marañones) 6677394 1680014 Pino Ralo Pino Ralo
Paralelo al Río Wampu se observa gente sembrando en pequeñas parcelas
NO. Ubicación físicaCoordenadas UTM
Uso simulado
Uso Observado Observaciones
12Carretera hacia Subirana 666786 1680487
Pino Ralo, Pino denso
Pino Ralo, Pino denso
El problema del gorgojo está conviertiendo el pino denso en pino ralo, pues el control consiste en la eliminación de plantas atacadas
13 Comunidad Pech 663946 1682726Cultivos y pastos
Cultivos y pastos
Predominan las parcelas de pastos, sin embargo se intercalan algunas parcelas de cultivos
14 Quebrada El Cacao 665535 1678089 Matorral MatorralEl matorral es monte grueso
15Inmediaciones del Río Aguaquire 664733 1676109
Cultivos y pastos Pastos
Los pastos se encuentran a ambos lados de la carretera
16 Sin identificación 664486 1674821 Pino denso Pino denso
Pino denso a ambos lados de la carretera. Hubo problema de ataque de gorgojo, han controlado
17 Sin identificación 663519 1670014 Pino denso Pino denso
Pino denso a ambos lados de la carretera. Se observa problema de incendios.}
18 Sin identificación 661740 1669261 Pino ralo Pino ralo
A ambos lados de la carretera; leve daño de gorgojo e incendios
19 Cruce de carreteras 659141 1668678
Pino denso a la izquierda, cultivos y pastos a la derecha
Pino denso a la izquierda, pastos a la derecha
Despues del cruce predominan los pastos
20 Desvío a Aguaquire 653023 1666114
Pino ralo a la derecha, cultivos y pastos a la izquierda
Pino ralo a la derecha, pastos a la izquierda
El pino es una parcela experimental de COHDEFOR
NO. Ubicación físicaCoordenadas UTM
Uso simulado
Uso Observado Observaciones
21 Escuela de Agua Zarca 650836 1665169
Cultivos y pastos a la izquierda, Pino denso a la derecha
Pastos a la izquierda, Pino denso a la derecha Es una comunidad Pech
22Comunidad Agua Blanca 648420 166258 Latifoleado Latifoleado
En las inmediaciones de observan pastos y matorrales
23Inmediaciones del Pataste 645171 1654359 Matorral Montegrueso
En adelante se observan pastos y cultivos hasta El Aguacate
24 Sin identificación 636722 1646906
Matorral a la derecha, pino ralo a la izquierda
Matorral a la derecha, pino ralo a la izquierda
25Inmediaciones de La Sosa 630433 1641731
Cultivos y pastos Pastos
Potreros con árboles ralos a ambos lados de la carretera
26
El Pozo (Inmediaciones de UNA) 625032 1639541 Matorral Montegrueso
Matorrales por la márgen izquierda del Río Talgua hasta llegar a la UNA
27Inmediaciones de Catacamas 614890 1645043
Bosque Latifoleado a la derecha e izquierda
Bosque Latifoleado a la derecha, Café con sombra a la izquierda
El café con sombra aparece en el mapa como matorral (1014 msnm)
28
El Murmullo de Santa María del Real, desvío a La Esperanza 614091 1645915 Matorral
Café con sombra
A la derecha y enfrente se observa el bosque lafifoleado (1094 msnm),
29 Mirador 614697 1645259 MatorralCafé con sombra
A la izquieda se observa el bosque latifoleado (1040 msnm)
30Santa Rita de Buena Vista 616702 1643162
Cultivos y pastos Pastos
Los pastos se encuentran a ambos lados de la carretera (808 msnm)
NO. Ubicación físicaCoordenadas UTM
Uso simulado
Uso Observado Observaciones
31 Iglesia de Catacamas 618561 1642417Asentamiento humano
Asentamiento humano 488 msnm
32
Santa María del Real; camino a la represa hidroeléctrica, localidad Los Naranjos 612966 1641838
Latifoleado a la derecha, Cultivos y pastos a la izquierda
Latifoleado a la derecha, Cultivos y pastos a la izquierda
Sólo existe esta montañuela, alrededor está deforestado
33 Represa Hidroeléctrica 612794 1642363
Matorral a la derecha, cultivos y pastos a la izquierda
Monte grueso a la derecha, cultivos y pastos a la izquierda 700 msnm
34Camino a microcuenca Pueblo Viejo 612936 1639519
Derecha Cultivos y pastos, izquierda matorral
Derecha pastos, izquierda matorral 450 msnm
35 Sin identificación 611777 1640169
Cultivos y pastos a ambos lados de la carretera
Pastos a ambos lados de la carretera 860 msnm
36 Bifurcación de caminos 611390 1640405Bosque Latifoleado
Bosque Latifoleado Montañana; 930 msnm
Anexo 2. Problemas generales de las Unidades de ordenamiento
CATEGORÍA NIVEL 1 SUB CATEGORÍA NIVEL 2 CONTENIDO PROBLEMÁTICA
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES EN CABECERA MUNICIPAL
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE LEVE
Incluye todas las zonas pobladas de la cabecera municipal. Áreas sometidas a uso intensivo cubierto en gran parte por estructuras, incluye el contorno de la ciudad a nivel de la cabecera
En la zona de núcleos poblacionales el problema central es el crecimiento desordenado y atomizado de los centros urbanos y comunidades, carencia de servicios públicos y limitada infraestructura vial.
ZONAS DE NUCLEOS POBLACIONALES DE LA CABECERA MUNICIPAL EN PENDIENTE MODERADA
ZONAS DE AMENAZA POR INUNDACIONES
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES
Areas pertenecientes a las terrazas bajas de los principales ríos de la mancomunidad
La indicación de que no se conocen las áreas que presentan riesgos para la ocupación humana y el manejo que ha de darse a las mismas, así como la ausencia de planes de recuperación y control para la prevención de desastres y la relocalización de la población y actividades ubicada en las áreas críticas, de acuerdo con las regulaciones existentes.
ZONAS DE AMENAZA POTENCIAL POR INUNDACIONES EN AREA PROTEGIDA
ZONAS DE AMENAZA POR POTENCIAL INESTABILIDAD DE TALUDES
ZONAS DE TALUD INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL EN AREA PROTEGIDA (POT-BAJO A MEDIO DE DESLIZAMIENTO)
Areas que a través del proceso de modelación de SHALSTAB se catalogan como inestables y potencialmente pueden producir deslizamientos superficiales.
La indicación de que no se conocen las áreas que presentan riesgos para la ocupación humana y el manejo que ha de darse a las mismas, así como la ausencia de planes de recuperación y control para la prevención de desastres y la relocalización de la población y actividades ubicada en las áreas críticas, de acuerdo con las regulaciones existentes.ZONAS DE TALUD
INESTABLE CON COBERTURA FORESTAL (POT-BAJO A MEDIO DE DESLIZAMIENTO)ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA EN AREA PROTEGIDA (POT-ALTO DE DESLIZAMIENTO)ZONAS DE TALUD INESTABLE INTERVENIDA PARA AGRICULTURA O GANADERIA (POT-ALTO DE DESLIZAMIENTO)
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS
ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES CON COBERTURA FORESTAL
Las áreas protegidas son zonas cuyas características naturales (flora, fauna, relieve, morfología e hidrología) ameritan su conservación y protección contando con
En las zonas de protección forestal en las que existe actualmente protección legal pero que se evidencia un progresivo deterioro ambiental de los recursos naturales incluyendo biodiversidad, fuentes de agua y
CATEGORÍA NIVEL 1 SUB CATEGORÍA NIVEL 2 CONTENIDO PROBLEMÁTICA
NACIONALES
algún tipo de normativa regulatoria para garantizar la disponibilidad actual y futura de los recursos naturales. En este sentido solamente se incluyeron las áreas protegidas que corresponden los límites de los Parque Nacionales, Reservas Arqueológicas, etc.
refugios de vida silvestre.ZONAS DE AREAS PROTEGIDAS NACIONALES INTERVENIDAS PARA AGRICULTURA O GANADERIA
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES
ZONAS DE PROTECCION DE MARGENES FLUVIALES CON COBERTURA FORESTAL
Las zonas de protección de márgenes fluviales son franjas de 150 m paralelas a los bordes de los lechos de corrientes naturales de aguas permanentes o estacionales establecidas con el fin de conservar las especies forestales ribereñas.
El mecanismo protector de las fuentes de agua y como propiciar su extensión en los sectores despoblados y como una medida para permitir la continuidad de los corredores ecosistémicos.ZONAS DE PROTECCION DE
MARGENES FLUVIALES SIN COBERTURA FORESTAL
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA O GANADERO O CULTIVOS PERENNES EN PENDIENTES LEVES (< 7%)
ZONAS DE DESARROLLO AGRICOLA/GANADERO TRADICIONAL EN PENDIENTES LEVES (< 7%)
Esta categoría esta compuesta por zonas en las que actualmente se realizan actividades agropecuarias bajo condiciones apropiadas de acuerdo al potencial del suelo es decir sin causar conflictos en el uso de la tierra.Esta categoría también incluye zonas que podrían utilizarse para realizar expansión de actividades agropecuarias y/o de desarrollo urbano (asentamientos humanos)
En las zonas de desarrollo adecuado de la agricultura/ganadería en núcleos tradicionales se tiene una amenaza creciente sobre las tierras de mayor potencial debido a la expansión urbana, las prácticas agropecuarias inadecuadas (erosión y subutilización de las tierras), y en general un bajo nivel de tecnificación en la producción agrícola y ganadera, particularmente en las zonas de pendiente
ZONAS DE POTENCIAL AGRICOLA Y GANADERO CON COBERTURA PERENNE EN PENDIENTES LEVES (<7%)
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES LEVES A MODERADAS (7-15%)
Esta categoría esta compuesta por zonas que actualmente están ocupadas por cobertura arbórea (matorral alto, pino, bosque mixto o latifoliado), además por cultivos permanentes como el café.)
En las zonas de desarrollo potencial para la producción Agroforestal y Silvopastoril: se presenta por lo general un manejo inadecuado de la tierra que no asegura la regeneración forestal para el aprovechamiento sostenido, con muy baja utilización de prácticas agroforestales, y baja inversiones financieras a mediano y largo plazo en el sector
ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES MODERADAS (15-30%)ZONAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROFORESTAL EN PENDIENTES FUERTES (>30%)
ZONAS PARA EL DESARROLLO AGROFORESTAL EN PENDIENTE
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES ENTRE 7-15% QUE REQUIEREN DE MANEJO AGROFORESTAL
Esta categoría representa las zonas de pendientes entre 7-15% que aunque intervenidas tienen potencial para producir cultivos en condiciones agroforestales o con prácticas intensivas de conservación de suelos.
La poca utilización y adopción de las practicas de conservación de suelos y la erosión del suelo que ha dejado estas zonas con menor potencial de producción agrícola.
CATEGORÍA NIVEL 1 SUB CATEGORÍA NIVEL 2 CONTENIDO PROBLEMÁTICA
Y/O PRACTICAS INTENSIVAS DE CONSERVACION DE SUELOS
ZONAS PARA RESTAURACION ECOLOGICA EN PENDIENTES
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MODERADAS QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA
Esta categoría esta compuesta por las tierras que han sido sobre explotadas y necesitan pasar por un proceso de restauración para convertirlas nuevamente en tierras productivas.
En las zonas de restauración ecológica se observa el nivel mas alto de degradación de los recursos naturales (suelo, agua y bosque), particularmente en relación a las laderas deforestadas donde el deterioro ambiental ha alcanzado niveles alarmantes que en algunos casos ya son irreversibles y en otros continúan agravándose
ZONAS INTERVENIDAS CON AGRICULTURA O GANADERIA EN PENDIENTES MUY FUERTES QUE REQUIEREN DE RESTAURACION ECOLOGICA
Anexo 3. Lista de participantes en talleres de socialización y planificación
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de la ProblemáticaFecha: 06/04/05____Lugar de Presentación del Taller: Salón de la Alcaldía Municipal de GuarizamaEntidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Organización1 Santiago Najera Comisionado2 Gerardo Munguía Fontanero3 Pompilio Turcios Director municipal4 Vicente Guardado Pro-secretario5 Ramón Montes Secretario6 Tulio Escobar Presidente patronato7 Mártir Matute Junta de agua8 Amílcar Junta de agua9 Juan Matute Junta de agua10 Elisandro Ramírez Empresa Honducor11 Oscar Ramón Sevilla Candidato a Alcalde12 Ubilio Valdez13 Raúl Vásquez Inst. San Juan14 Rafael Guardado Presidente Patronato15 Héctor Rosales Salud comunitaria16 Miriam Pagoada Escuela Francisco Morazán17 Francisco Darío Rosales Vice-alcalde18 Catalino Munguía Encargado de catastro19 Pedro Renán Rosales UTM20 Miguel Najera UTM21 Quenia Pagoada UMA22 Zaida Magrote R.23 Gloria Matute
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de la ProblemáticaFecha: 12/04/05____Lugar de Presentación del Taller: Dulce Nombre de Culmí Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Cesar Augusto Bejarano Culmí2 Maria Patricia Morales Buenos Aires3 Hernán Gómez M. AFE-COHDEFOR4 Geovanny Bobadilla Consultor5 Rabel Orellana Culmí6 Daniel Bonilla Pueblo Viejo7 Oscar a. Flores UMA8 Antonio Ponce Culmí9 Roxny Argeñal AFE-COHDEFOR10 Adán Herrera Vice-alcalde
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de la ProblemáticaFecha: 15/04/05____Lugar de Presentación del Taller: Santa Maria del Real Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Miguel Ángel Murillo Cofradía2 Ana Maribel Botoneal El Guapote3 Ancelma Rivas El Guapote 4 José Maria Erazo El Guapote5 Osthilio Ponce Sta. Maria del Real6 Rosa Delia Sta. Maria del Real7 Delvin Alexi Vargas San Carlos8 Emmanuel Vásquez San Carlos9 Manuel Cruz Molina Sta. Maria del Real10 Rómulo B. Romero UMA11 Belisario B. Sta. Maria del Real12 Carlos Heriberto Molina Sta. Maria del Real13 Roberto Cardona Sta. Maria del Real14 Henry Damián Moreno Sta. Maria del Real
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de la ProblemáticaFecha: 16/04/05____Lugar de Presentación del Taller: Catacamas Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Napoleón Guerrero Campamento Viejo2 José Irías R. Catacamas3 Eliseo García Argueta San Antonio, Capapán 4 Francisco Hernández La Unión de Capapán 5 Nestro A. Sanchez La Florida, Cuyamel6 Jose Manuel Linares El Triunfo7 Juen Benites Melgar Las Cabas8 Amadeo García Las Cabas
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de la ProblemáticaFecha: 11/04/05____Lugar de Presentación del Taller: Manto Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Dina Luz Sarmiento Manto2 Isidro Macias Manto3 Juan Padilla Manto4 Herminio Munguía Ocotal5 José CH Agua Caliente6 Maribel Figueroa Guapinol7 Antonio Reyes Flores Jinasque8 José Alonso Paz Jinasque9 Juan Manuel Castro Manto10 Salomón Salgado Manto11 José Virgilio Figueroa Sabana larga12 Pedro Mencía El Terrero13 Francisco Paguada E. UMA14 José Matute Alcalde/Manto15 Tranquilino Ch Secretario/Manto
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de la ProblemáticaFecha: 01/04/05____Lugar de Presentación del Taller: Gualaco Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Felipe Trinidad Montes Gualaco2 Ubelia Margarita Escobar Gualaco3 Paulino Cardona La Maravilla4 Eduardo Sarmiento El Aguacate5 Santos Martín Hernández Magua6 Víctor Oquely Ulloa Gualaco7 Jesús Romero Sampiia8 Francisco Ávila La Maravilla9 Timoteo García La Fuente10 Andrés Felipe Zelaya San Buena Ventura11 Victoriano romero San Pedro12 Eudocia B. Fuentes Magua13 Olga Maria Rivera La Venta14 Milagro Padilla La Venta15 Alba Herrera Gualaco16 Carolina Padilla Gualaco17 Denis Ulloa San Buena Ventura18 Adalid Hernández Gualaco19 Erick Corroto Gualaco20 Carlos Sosa Gualaco21 Galileo Duarte Gualaco22 Carlos Rolando Montes Conagroh/Agrogenet23 Paulino Espinal Conagroh/Agrogenet
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de la ProblemáticaFecha: 13/04/05____Lugar de Presentación del Taller: Patuca Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Luís Hernán Colindrez La Zacatalosa2 Eusebio Gonzáles El Triunfo3 Terencio Osorio El Gualiqueme4 Salvador Muños El Sinai5 Porfirio Aguilar Las Camelias6 Elidoro Vocardo La Acataloza7 German Espino La Fraternidad8 José Adán Montoya Las Delicias9 Pablo Rodríguez Villa Nueva10 José Palma Aguas preciosas11 Pedro Matamoros12 Víctor Ochoa Palestino13 Capiz Méndez Nueva Choluteca14 Pascual Sánchez Nueva Choluteca15 Jorge Armando Agujera Las Brisas16 Jorge Alberto Flores Las Colinas17 José Martínez Nueva Choluteca18 Roger Orlando Osorto Los Jardines19 Santos Gimenes El Naranjal20 Inocente Vilchez La Concepción21 Lucas Núñez El Sinai22 Juan Fúnez Cerro Azul23 Diego García Brisas de Cerro Azul24 Alcides Mondragón Libertad
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de la ProblemáticaFecha: 11/04/05____Lugar de Presentación del Taller: San Francisco de la Paz Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Rubén Álvaro Mencía Empresa privada2 Maria Concepción Cardona Junta de agua/S. Fco. de la Paz3 José Mario Munguía Junta de agua/El Ocotal4 Oscar Reyes Padilla Junta de agua/Potrero de casas5 Raúl Soleno Junta de agua/Hatillo6 Fernando Velásquez Iglesia católica 7 Carlos Meza Ruiz Presidente patronato/El Ocotal8 Audiberto Murillo Presidente patronato/Tilapia9 Karla Molina Guifarro Biblioteca Municipal10 Iris c. Guardado Secretaria de Salud11 Víctor M. Zepeda Secretaria de Salud12 Marvin Moreno Conagroh/Agrogenet13 Gustavo Rivera Padilla Juez de policía14 José Cruz Rosales Servicios públicos15 José Evelio Galeas UAM-UTM16 German Adonay Meza Técnico UTM17 José Santos Col. Las Lomas18 Lester Ramón Meza Instituto P. S. F. P19 Carlos Roberto Flores Telecable20 Paulino Espinal Conagroh/Agrogenet21 Filian Lojana Rosales Sevilla Secretaria municipal22 Laura Maria Miralda Alcaldía municipal
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Ordenamiento Territorial Fecha: 18/05/05____Lugar de Presentación del Taller: Mancomunidad de la Sierra de AgaltaEntidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad1 Luís Gustavo Castellón Alcalde San Esteban2 Carlos Sosa Alcalde Gualaco3 Ramón Cálix Alcalde Catacamas4 Isaac Urbina Secretario Gobernación y Justicia5 Juan Carlos Meza Admón. UTI/Mancomunidad6 Gerardo Rivera Sánchez UTI/San Francisco de la Paz7 Héctor A. Ayala UTI8 Mank Bonoa, Ph. D. USADI-MIM, Delta State University, Ms9 José Saúl Hernández Alcalde San Francisco de la Paz
10 Efraín Herrera Fundación PROLANCHO11 Julián Chaver Alcalde Culmí 12 Rutilio Padilla Alcalde Santa María del Real13 Cars Meissuer DED ( Servicio Alemana)14 Edas Muños USAID-MIRA15 Leonardo Espinosa P. PRORENA-GTZ16 José Zelaya Gobernación17 José Matute Alcalde Manto18 Santos Fulgencio Peralta Alcalde19 Waleska del Cid Secretaria Gobernación y Justicia20 Paulino Espinal CONAGROH/AGROGENET21 Rolando Iscoa Zelaya Sociedad Civil de Catacamas22 Augusto Breve Sánchez Municipalidad Catacamas23 Humberto Mejía CONAGROH/AGROGENET
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de PerfilesFecha: 31/05/05____Lugar de Presentación del Taller: Dulce Nombre de Culmí Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENETN Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Hernán Gómez AFE-COHDEFOR2 Leandro Duarte Vice-presidente FETRIPH3 Augusto Bejarano CODEM4 Yuri Antonio Martínez Profesor del Jardín5 Carlos Rolando Montes Cruz Roja Suiza6 Heidi A. Salgado Municipalidad7 J. Víctor Echeverría COTRIZU8 Eduardo Escalante Cooperativa 9 Oswaldo Godoy Cooperativa10 Eleazar Juárez Bosque privado11 Carlos Ortiz Cooperativa12 Wilfredo Jarquin O.F.M.13 Gregorio I. Cálix Cooperativa14 Yudi M. Ortiz Lobo Cooperativa/CODEM15 Mario Zavala Cooperativa16 Gonzalo Mendoza Patronato
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Taller de Socialización de PerfilesFecha: ____Lugar de Presentación del Taller: Capapán________ Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 José Odan Martínez Sector nor-este Parque Patuca2 Danilo Escoto V. EACPAC3 Calixto Ordóñez Sánchez EACPAC4 José Vidal Benítez Central de Patronatos Cuyamel5 Santos Evelio Fúnez EACPAC6 Nahum Moradel EACPAC7 Darío Laínez Arriaga Vice-presidente Junta de Agua8 Ramón Peralta Coordinador de proyectos EACPAC9 Benjamín Flores Miembro comunidad de las Delicias
Nombre del Taller/Seminario/Curso: Fecha: 5/05/05____Lugar de Presentación del Taller: Río Blanco, Campamento Viejo Entidad Responsable: CONAGROH/AGROGENET
N Nombre y Apellido Comunidad/Organización1 Eduardo Mendoza Campamento Viejo2 Gersón Cruz Presidente Patronato3 Leticia Matamoros Campamento Viejo4 Francisco Arturo Méndez Pagoada Auxiliar de Salud5 Ángel Antonio Solís Presidente ASOCORB6 Reginaldo Cardona Tesorero/Junta de Agua7 Santos Ordóñez Castro Presidente patronato8 Ramón Escobar Herrera Campamento Viejo9 José David Cruz Escobar Padre de familia10 Edgardo Lobo Junta de agua11 Petronila Cantarero Campamento Nuevo12 Juan Campamento Nuevo13 José Antonio Martínez La Libertad14 Adonai Cruz Domínguez Presidente Coop. CAVIHEL15 Cresencio López Campamento Nuevo16 Rosa Méndez Laínez Campamento Viejo17 Jeremías Rodríguez Campamento Viejo18 Marina Laínez Campamento Viejo19 Marcelina Ruiz Comité de mantenimiento 20 Tito Ambrosio Velásquez Coop. Agroforestal de Río Blanco21 Leticia López Martínez Secretaria ASOCORB22 José Santos Zúniga Secretario junta Adm. De agua potable,
Director CEB José Ramón Cálix