propuesta de adjudicación · 2018. 8. 14. · riesgos pso: física mosler y lógica magerit 3.0 0...

Propuesta de Adjudicación Pág. 1

Propuesta de Adjudicación

ESTAMENTO PROPONENTE Y RESPONSABLE DEL CONTRATO:

Dirección: Seguridad y Protección Civil

Área: Seguridad

Fecha: 08/08/2018

OBJETO DE LA LICITACIÓN: SERVICIO DE ELABORACIÓN DEL

PLAN DE SEGURIDAD DEL OPERADOR (PSO) Y DE LOS PLANES

DE PROTECCIÓN ESPECÍFICOS DERIVADOS DE LA

DESIGNACIÓN DE METRO DE MADRID COMO OPERADOR

CRÍTICO.

Nº DE LICITACIÓN: 6011800090

Nº DE SOLICITUD DE CONTRATACIÓN: 6000007152


1 OBJETO

El presente documento, elaborado por el Órgano de Asistencia, tiene como objeto

informar del desarrollo del procedimiento negociado correspondiente a la licitación

número 6011800090 para el servicio de elaboración del Plan de Seguridad del Operador

(PSO) derivado de la designación de Metro de Madrid como Operador Crítico y de los

Planes de Protección Específicos para las 13 Infraestructuras Críticas designadas, así

como proponer al Órgano de Contratación de Metro de Madrid, S.A. la correspondiente

adjudicación.

2 COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE ASISTENCIA

Según el valor estimado del contrato y de acuerdo con las Instrucciones Internas de

Contratación de Metro se ha constituido un Órgano de Asistencia.

Los miembros que han formado parte del citado Órgano de Asistencia han sido:

- Presidente: J. Javier Muñoz, de la Dirección de Seguridad y Protección Civil.

- Secretario: Emilio Guardiola, del Servicio de Licitaciones para las fases de

revisión de la documentación administrativa, valoración técnica y

valoración económica y Jaime Rodríguez-Avial, también del Servicio de

Licitaciones, para la fase de acreditación de requisitos. Por situación

sobrevenida (permiso) Emilio Guardiola no está en disposición de firmar la

Propuesta de Adjudicación, firmando en su nombre Jaime Rodríguez-Avial,

quien ha revisado y ratifica con su firma la labor realizada en el Órgano de

Asistencia por Emilio Guardiola.

- Vocal: Eva Mª Moratilla, del Área de Seguridad en las fases de revisión de

la documentación administrativa, valoración técnica, valoración

económica y acreditación de requisitos y , Domingo Gómez en la fase de

valoración económica. Por situación sobrevenida (permiso) Domingo

Gómez no está en disposición de firmar la Propuesta de Adjudicación,

firmando en su nombre Eva Moratilla, quien ha revisado y ratifica con su

firma la labor realizada en el Órgano de Asistencia por Domingo Gómez.

3 PROCEDIMIENTO DE LICITACIÓN

Para tramitar la licitación se ha utilizado el procedimiento negociado sin publicidad y

con concurrencia, al amparo del apartado a), 3º, del artículo 168 de la Ley 9/2017, de 8

de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al


Ordenamiento Jurídico Español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo,

2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014, solicitándose oferta con fecha

12/06/2018 a las siguientes empresas:

1. ACCENTURE (no presentó oferta ni manifestó interés)

2. AON (no presentó oferta ni manifestó interés)

3. CAP GEMINI (no presentó oferta ni manifestó interés)

4. CUEVAVALIENTE, S.L. (presentó su oferta en plazo)

5. ERNST & YOUNG, S.L. (presentó su oferta en plazo)

6. EULEN SEGURIDAD, S.A. (presentó su oferta en plazo)

7. GLOBAL TECHNOLOGY 4 ELITE, S.L. (presentó su oferta en plazo)

8. INDRA SISTEMAS, S.A. (no presentó oferta)

9. INTELSYNET (no presentó oferta ni manifestó interés)

10. PRICEWATERHOUSECOOPERS AUDITORES, S.L. (presentó su oferta en plazo)

11. PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD ESPAÑA, S.L. (presentó su

oferta en plazo)

4 VALORACIÓN DE LAS OFERTAS

Análisis y resultado del examen de la documentación administrativa:

Analizada la documentación de cada empresa, el Órgano de Asistencia la declaró

válida a excepción de la documentación aportada por las empresas

CUEVAVALIENTE, S.L. y PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD

ESPAÑA, S.L., a las que se les concedió el correspondiente trámite de

subsanación para presentar la siguiente documentación:

1. CUEVAVALIENTE, S.L.:

DECLARACIÓN RESPONSABLE (DOCUMENTO DE CONTRATACIÓN) - ANEXO IV

DEL PCP

o CUEVAVALIENTE, S.L.- BLOQUE 7: CAPACIDAD DE OBRAR, SOLVENCIA Y

ADSCRIPCIÓN DE MEDIOS.- Documento de compromiso del licitador con

la empresa Deloitte Advisory, S.L., en relación con el cumplimiento de los

requisitos de solvencia técnica y profesional, para el supuesto de basarla

en la solvencia de otras entidades.

o CUEVAVALIENTE, S.L.- BLOQUE 8: INFORMACIÓN RELATIVA A LOS

SUBCONTRATISTAS.- Documento de compromiso del licitador con la

empresa Deloitte Advisory, S.L., en relación con la acreditación de la

solvencia técnica y profesional por medio de sus subcontratistas.


o DELOITTE ADVISORY, S.L.- BLOQUE 3: DATOS DE CONTACTO DEL

LICITADOR A EFECTOS DE NOTIFICACIONES.- Darse de alta en la aplicación

de SRM las personas que figuran en este bloque, o presentar a otras

personas que sí estén dadas de alta y cuenten con el certificado de firma

digital y figuren activos en la aplicación de SRM.

o DELOITTE ADVISORY, S.L.- BLOQUE 5: REGISTRO DE LICITADORES.- Marcar

el recuadro que corresponda, en las cuestiones cuyas respuestas posibles

son SÍ o NO.

o DELOITTE ADVISORY, S.L.- Declaración Responsable (Documento de

Contratación) firmada electrónicamente por su representante.

2. PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD ESPAÑA, S.L.

DECLARACIÓN RESPONSABLE (DOCUMENTO DE CONTRATACIÓN) - ANEXO IV

DEL PCP

o BLOQUE 8: INFORMACIÓN RELATIVA A LOS SUBCONTRATISTAS:

Rellenar íntegramente el BLOQUE 8.

En el supuesto de que la respuesta a la pregunta “¿El licitador va a

acreditar la solvencia y/o la adscripción de medios humanos o

materiales necesarios para celebrar el contrato con medios de sus

subcontratistas?” sea SÍ:

La respuesta a “¿Cumple el licitador con los requisitos de

solvencia técnica y profesional recogidos en el apartado 21 del

cuadro resumen del PCP?”, en el BLOQUE 7, tendría que ser:

“Sí, basándose en la solvencia de otras entidades”.

La empresa que designen como su Subcontratista tendría que

presentar su propia Declaración Responsable (Documento de

Contratación).

Tendrían que presentar el documento de compromiso entre

su empresa y la que designen como Subcontratista.

Enviada en plazo la referida documentación por ambas empresas licitadoras, el

Órgano de Asistencia la declaró válida y completa.

En consecuencia, las ofertas que pasaron a la siguiente fase de valoración fueron:

1. CUEVAVALIENTE, S.L.

2. ERNST & YOUNG, S.L.

3. EULEN SEGURIDAD, S.A.

4. GLOBAL TECHNOLOGY 4 ELITE, S.L.

5. PRICEWATERHOUSECOOPERS AUDITORES, S.L.



Valoración técnica:

El desglose de los criterios que se han empleado y su puntuación es el siguiente:

Criterios cualitativos evaluables mediante juicios de valor:


Indicar y explicar la metodología de análisis de riesgos que va a ser utilizada en la elaboración del PSO, en relación a la seguridad física será Mosler (aplicada a las necesidades de Metro), y en seguridad lógica, la Magerit 3.0. 8 puntos.

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle alto ………………………………………………………………………….…………..…………… 8 puntos

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle medio……………………………………………….……..………………………………………4 puntos

- Si la información es incoherente, incompleta y con un nivel de detalle bajo….……………………………………………………………………………….…………… 0 puntos

Indicar y explicar la metodología de análisis de riesgos que siguiendo lo definido en el PSO, se va a aplicar en la elaboración de los 13 PPEs. 8 puntos.

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle alto …………………………………………………………….…………….…………..…………… 8 puntos

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle medio…………………………………………...………..……………………………………… 4 puntos


Incluir referencias de participación de algún miembro de la empresa licitadora en alguno de los Planes Estratégicos Sectoriales-PES del Sector Transporte desarrollados por el CNPIC, aportando credenciales. 8 puntos.

- Se incluye una o más referencias que cumplen los requisitos exigidos .…………………………………...…………………………………………….………………… 8 puntos

- Las referencias aportadas no cumplen los requisitos exigidos…………………………………………………………………………….…………… 0 puntos

Incluir las referencias de algún miembro de la empresa licitadora en la elaboración de algún PSO y/o PPE realizado en el Sector Estratégico del Transporte. 3 puntos.

- Se incluye una o más referencias que cumplen los requisitos exigidos .…………………………………...………..………………………………….………………… 3 puntos

- Las referencias aportadas no cumplen los requisitos exigidos………………………………………………………..…………………….…………… 0 puntos

Aportar Plan de formación para el equipo de trabajo de Metro de Madrid, incluyendo el manejo de formación clasificada. 8 puntos.

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle alto …………………………………………………………….…………….…………..…………… 8 puntos

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle medio…………………………………………….………..………………………………………4 puntos



Detallar el equipo de trabajo para el proyecto, e incluir información relativa al nombre, perfil profesional, titulaciones, así como la experiencia en la realización de trabajos similares o relaciones con el presente proyecto. Incluir los C.V. 11 puntos.

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle alto ………………………………………………………………………….…………..…………… 11 puntos

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle medio……………………………………………….……..………………………………………6 puntos


Detalle y planificación del proyecto. 5 puntos.

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle alto ……………………………………………………………-…………….…………..…………… 5 puntos

- Si la información es coherente, completa y con un nivel de detalle medio…………………………………………….………..………………………………………3 puntos


En el informe de valoración técnica, elaborado por el departamento técnico de

Metro y que se adjunta en la Solicitud de Contratación correspondiente, se

especifica el detalle de las puntuaciones de los distintos criterios otorgadas a

cada una de las ofertas. El Órgano de Asistencia revisó este informe y lo aceptó

por considerarlo suficientemente motivado.

A continuación, se incluye una tabla resumen:

CRITERIOS CUALITATIVOS CUEVA

VALIENTE PROSEGUR

GLOBAL TECNHOLOGY

ERNST & YOUNG

PRICE WATERHOUSE

EULEN SEGURIDAD

1.-Indicar y explicar la metodología de análisis de riesgos PSO: física Mosler y lógica Magerit 3.0

0 4 8 8 8 8

2.-Indicar y explicar la metodología de análisis de riesgos que definida en el PSO aplica a elaboración PPEs

0 8 4 8 4 8

3.-Incluir referencias de participación de algún miembro de la empresa licitadora en los PES del Sector Transporte desarrollados por el CNPIC

0 0 0 8 8 8

4.-Incluir referencias de algún miembro de la empresa licitadora en elaboración algún PSO/PPEs realizado en Sector Estratégico Transporte

3 3 3 3 3 3

5.-Aportar Plan de Formación para Equipo de Trabajo de Metro de Madrid, incluyendo manejo información clasificada

4 0 4 4 8 8


6.-Detallar equipo de trabajo para proyecto, incluir información: nombre, perfil profesional, cv, y experiencia en realización de trabajos similares o relacionados con este proyecto

11 11 11 6 11 11

7.-Detalle y planificación del proyecto 5 5 3 0 5 5

TOTAL PUNTOS 23 31 33 37 47 51

De conformidad con lo previsto en el apartado 27 del cuadro resumen del Pliego

de Condiciones Particulares, las ofertas técnicas que igualen o superen los 30

puntos, establecidos como límite de suficiencia técnica para esta licitación, serán

calificadas como “aptas” o “técnicamente aceptables”.

El Órgano de Asistencia acordó la exclusión de la empresa CUEVAVALIENTE, S.L.

por no igualar o superar los 30 puntos.

La exclusión se le notificó a la empresa CUEVAVALIENTE, S.L. mediante

notificación electrónica.

Por tanto, las empresas cuyas ofertas técnicas fueron calificadas como “aptas” o

“técnicamente aceptables” pasando a la fase de valoración económica fueron:

1. ERNST & YOUNG, S.L.

2. EULEN SEGURIDAD, S.A.

3. GLOBAL TECHNOLOGY 4 ELITE, S.L.

4. PRICEWATERHOUSECOOPERS AUDITORES, S.L.


Valoración económica:

La forma de adjudicación determinada en la documentación contractual de esta

licitación ha sido “oferta con la mejor relación calidad precio”. Una vez realizado

EMPRESA PUNTUACIONES

CUEVAVALIENTE 23

PROSEGUR 31

GLOBAL TECNHOLOGY 33

ERNTS&YOUNG 37

PRICEWATERHOUSE 47

EULEN SEGURIDAD 51


el análisis de las ofertas económicas iniciales y de conformidad con lo establecido

en el Pliego de Condiciones Particulares, se procedió a la determinación final del

precio mediante petición sucesiva de ofertas en una sola ronda, realizada con

fecha de vencimiento 24/07/2018.

En la siguiente tabla se recoge, para cada una de las empresas que han llegado a

esta fase de valoración, el importe de la oferta inicial, así como el de la oferta

final tras la realización del proceso de determinación final del precio. Asimismo,

se recogen los datos de ahorro con respecto al presupuesto máximo de licitación.

Como resultado del análisis de esta información, la oferta de la empresa ERNST

& YOUNG, S.L. resultó ser anormalmente baja, conforme a las previsiones

contenidas en la documentación que rige esta licitación.

De conformidad con la legislación aplicable, se procedió a dar audiencia al

licitador a los efectos de que pudiera explicar su oferta y las condiciones de la

misma, para lo cual se solicitó la aportación del correspondiente informe

justificativo. La empresa envió la información requerida en plazo y se procedió a

dar traslado de dicho informe al departamento técnico de Metro para su estudio

y valoración.

Con base en el informe elaborado por el departamento técnico, el Órgano de

Asistencia acordó la admisión de la oferta de la empresa ERNST & YOUNG, S.L.


La puntuación económica final de las ofertas se calcula de la siguiente manera,

de acuerdo con el apartado 27 del Cuadro Resumen del Pliego de Condiciones

Particulares:

Se otorgará la máxima puntuación (49 puntos) a la oferta económica que presente un precio más bajo. El resto de ofertas se valorarán de forma proporcional mediante la siguiente fórmula:

Punt. Econ = Bbest x (Pmax) / Bi

Punt. Econ = Puntuación económica de la oferta objeto de la valoración

Bbest = Mejor oferta económica

Pmax = puntuación máxima (49 puntos)

Bi = Oferta económica objeto de la valoración

Como resultado del cálculo anterior se obtiene la puntuación económica

indicada en la siguiente tabla:

EMPRESA

VALORACIÓN ECONÓMICA

(IMPORTE OFERTA)

PUNTUACIÓN ECONÓMICA

ERNST & YOUNG, S.L. 82.000,00 49,00

EULEN SEGURIDAD, S.A. 119.538,69 33,61

GLOBAL TECHNOLOGY 4 ELITE, S.L. 124.750,00 32,21

PRICEWATERHOUSECOOPERS AUDITORES, S.L. 118.000,00 34,05

PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD ESPAÑA, S.L. 152.000,00 26,43

Valoración final (Técnica + Económica):

La forma de adjudicación determinada en la documentación contractual de esta

licitación ha sido “mejor relación calidad precio”. De acuerdo con el apartado 26

del Cuadro Resumen del Pliego de Condiciones Particulares, será adjudicataria la

empresa cuya oferta haya obtenido la mayor puntuación como resultado de la

suma de la valoración técnica (51 puntos) y valoración económica (49 puntos).

La suma de la puntuación técnica más la puntuación económica da el resultado

que se indica en la siguiente tabla:


EMPRESA VALORACIÓN

TÉCNICA PUNTUACIÓN ECONÓMICA

PUNTUACIÓN TOTAL

ERNST & YOUNG, S.L. 37 49,00 86,00

EULEN SEGURIDAD, S.A. 51 33,61 84,61

GLOBAL TECHNOLOGY 4 ELITE, S.L. 33 32,21 65,21

PRICEWATERHOUSECOOPERS AUDITORES, S.L. 47 34,05 81,05

PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD ESPAÑA, S.L.

31 26,43 57,43

Como resultado de la valoración final (técnica + económica), la oferta mejor

valorada corresponde a la empresa ERNST & YOUNG, S.L. con una puntuación de

86,00 puntos, a la que corresponde una proposición económica de 82.000,00 €.

Comparando este importe con el presupuesto base de licitación (base imponible)

se obtienen los datos, sin IVA, que se indican en la tabla siguiente:

Importe de la oferta (€)

Importe de la licitación (€)

% de ahorro Ahorro en €

82.000,00 250.000,00 67,20 168.000,00

Acreditación de los requisitos de capacidad de obrar, personalidad jurídica y

solvencia:

Una vez determinada la mejor oferta conforme al procedimiento anteriormente

descrito, Metro requirió a ERNST & YOUNG, S.L. la acreditación de los requisitos

de capacidad de obrar, personalidad jurídica y solvencia, de acuerdo con la

condición 9.4 del Pliego de Condiciones Particulares.

Tras el análisis de la documentación presentada, el Órgano de Asistencia la

declaró válida y completa.

5 PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN

A la vista de las anteriores consideraciones, el Órgano de Asistencia propone la

adjudicación de la licitación nº 6011800090 a la siguiente empresa, por el importe y

duración del contrato que se indican en la tabla siguiente:


Empresa Adjudicataria Importe

Adjudicación (€) IVA no incluido

Importe IVA(€)

Importe Adjudicación (€)

IVA incluido

Plazo de duración del contrato

ERNST & YOUNG, S.L. 82.000,00 17.220,00 99.220,00 24 meses

6 RESUMEN DE LA LICITACIÓN

Número de Licitación: 6011800090.

Órgano de Contratación: Consejero Delegado.

Estamento proponente: Área de Seguridad.

Estamento responsable del contrato: Área de Seguridad.

Forma de convocatoria: Solicitud Pública de Ofertas

Naturaleza, objeto y régimen jurídico.

a) Naturaleza: Contrato de servicios.

b) Objeto del contrato: Servicio de elaboración del Plan de Seguridad del

Operador (PSO) derivado de la designación de Metro de Madrid como

Operador Crítico y de los Planes de Protección Específicos para las 13

Infraestructuras Críticas designadas

c) Régimen jurídico: La preparación y adjudicación de este contrato se regirá

por lo señalado en el Título I del Libro Tercero de la Ley 9/2017, de 8 de

noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al

Ordenamiento Jurídico Español las Directivas del Parlamento Europeo y del

Consejo, 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (en adelante,

la LCSP), concretamente por los artículos 316 a 318. En cuanto a la ejecución,

efectos y extinción del contrato, éstos se regirán por lo establecido en el

propio contrato, en la documentación contractual, en el Derecho privado y

por aquellas normas a las que expresamente se refiere el artículo 319 de la

LCSP.

División en lotes: No

Forma de adjudicación: Oferta con la mejor relación calidad precio

- Criterios cualitativos: 51 %

- Criterios Económicos: 49 %

Clasificación del contrato: Ordinario.

Plazo de duración del contrato: 24 meses.

Precio del contrato.

a) Presupuesto Base de Licitación: 302.500,00 € (IVA incluido).

Base imponible: 250.000,00 €

Importe del I.V.A.: 52.500,00 €


b) Valor estimado: 250.000,00 € (IVA no incluido).

Sistema de determinación del precio del contrato: Tanto alzado.

Tramitación y procedimiento.

a) Tramitación: Ordinaria.

b) Procedimiento: Procedimiento negociado sin publicidad y con promoción de

concurrencia conforme al art. 168 de la LCSP.

Plazo de presentación de ofertas: 27/06/2018.

Fecha de vencimiento petición sucesiva de ofertas: 24/07/2018.

Documentos utilizados en la licitación:

- Pliego de Condiciones Particulares para la contratación, por procedimiento

negociado sin publicidad y con promoción de concurrencia, del servicio de

elaboración del Plan de Seguridad del Operador (PSO) y de los Planes de

Protección Específicos derivados de la designación de Metro de Madrid como

Operador Crítico, de fecha 12 de junio de 2018.

- Pliego de Prescripciones Técnicas para la contratación del servicio de

elaboración del Plan de Seguridad del Operador (PSO) y de los PLANES de

Protección Específicos derivados de la designación de Metro de Madrid como

Operador Crítico, Versión 3, de fecha 23 de abril de 2018.

Resumen valoración de ofertas:

Nº Ofertas

presentadas Nº ofertas excluidas administrativamente

Nº ofertas excluidas técnicamente

Nº ofertas excluidas económicamente

Nº ofertas excluidas en acreditación

Nº ofertas no excluidas

6 0 1 0 0 5

Importe de adjudicación y adjudicatario propuesto:

Empresa propuesta como Adjudicataria

Importe Adjudicación (€) IVA no incluido

Importe IVA(€)

Importe Adjudicación

(€) IVA incluido

ERNST & YOUNG, S.L. 82.000,00 17.220,00 99.220,00

Ahorro (presupuesto de licitación-importe adjudicado):


Importe Ahorro IVA excluido (€)

% AHORRO

168.000,00 67,20

7 INFORMACIÓN PRESUPUESTARIA

PRESUPUESTO

AÑO 2018 2019 2020

IMPORTE PERMITIDO * 20.500 61.500

CECO 1711 1711

CUENTA 623610 623610

* Los importes expresados no incluyen el IVA.

Este informe ha sido elaborado y aprobado por el Órgano de Asistencia indicado en el

apartado 2 del presente documento.

propuesta de adjudicación · 2018. 8. 14. · riesgos pso: física mosler y lógica magerit 3.0 0...

Documents