programa de mejoramiento del profesorado (promep), situaciÓn actual … · 2013. 1. 10. ·...

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL PROFESORADO (PROMEP), SITUACIÓN ACTUAL Y PERSPECTIVAS:

CASO UNIVERSIDAD VERACRUZANA

Omar Salazar Romero∗

RESUMEN La Universidad Veracruzana interesada en mejorar la calidad de la educación superior en México y conocedora de los beneficios que PROMEP ofrece a las Instituciones de Educación Superior (IES), desde el año de 1996 dió inicio a una serie de acciones académico-administrativas que permitieran que el personal académico de la institución, participara en dicho programa y recibiera los apoyos económicos y de reconocimiento de este. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados, la participación de los profesores en el mencionado programa ha sido lenta, situación que dio lugar a este trabajo de investigación en el cual se trató de responder el siguiente cuestionamiento: ¿por qué el personal académico de la Universidad Veracruzana que cumple con los requisitos mínimos exigidos por el PROMEP, no solicita el reconocimiento en el mencionado programa? En este documento se presenta una breve descripción de la estructura metodológica para la reali-zación de la investigación, así como los resultados obtenidos a través del análisis e interpretación de la información recopilada en la encuesta a 99 profesores con perfil y sin perfil PROMEP, quie-nes expresaron sus opiniones y sentir acerca de la participación en dicho Programa.

I. INTRODUCCIÓN

En México en el mes de mayo de 1995, el ejecutivo federal presentó ante la na-ción el Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000, en el cual se expresaba la inten-ción de crear un “sistema nacional de formación, actualización, capacitación y su-peración profesional del académico, que asegure las condiciones para garantizar la calidad profesional de su trabajo”. Posteriormente, se presentó el Programa de Desarrollo Educativo, que en el capítulo dedicado a la Educación Media Superior y Superior, hacía énfasis en la importancia del profesorado de las instituciones como sustento del esfuerzo educativo y proponía la creación del Sistema Nacional de Formación de Personal Académico.

Por lo antes mencionado, se constituyó un grupo de trabajo compuesto por representantes de: la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES), el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CO-NACyT); la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica (SE-SIC), quienes articularon el Programa de Mejoramiento del Profesorado (PRO-MEP). El mencionado programa fue presentado para su discusión en varios foros con la participación de académicos y autoridades educativas y universitarias, quie-nes aportaron una serie de sugerencias que se fueron incorporando al cuerpo del proyecto en un proceso continuo de afinación.

∗ Egresado de la Maestría en Ciencias Administrativas del Instituto de Investigaciones y Estudios Superiores de las Ciencias

Administrativas de la Universidad Veracruzana. E_mail: [email protected]

110

IIESCA Informes de Investigación

Todas estas acciones fueron realizadas en el marco del objetivo del Pro-grama de Desarrollo Educativo de: “asegurar que el Sistema Nacional de Educa-ción Superior cuente con un numero suficiente de profesores e investigadores de alto nivel, para llevar a cabo las tareas académicas y las transformaciones que requiere la expansión de los servicios y el rápido proceso de avance en el conoci-miento científico y desarrollo tecnológico” (SEP, 1996).

El objetivo último de PROMEP es sustentar la mejor formación de los estu-diantes de educación superior, universitaria y tecnológica; para ello, se plantea como principio la sólida formación académica del profesorado y su integración en Cuerpos Académicos (CA) comprometidos con sus instituciones y articulados con los medios nacionales e internacionales de generación y aplicación del conoci-miento. Al elevar la calidad del profesorado y mejorar su dedicación a las tareas académicas fundamentales, centradas en la figura del profesor de tiempo comple-to como docente–investigador, se reforzaría la dinámica académica que constituye la columna vertebral de la educación superior, ya que es intención fehaciente del Gobierno de la República, con este programa, lograr que las instituciones mexica-nas de educación superior alcancen niveles de calidad internacional.

La Universidad Veracruzana, involucrada en el proceso de mejorar la cali-dad de la educación superior en el país y conocedora de los beneficios que PRO-MEP ofrece a las Instituciones de Educación Superior (IES), desde el año de 1996, dió inicio a una serie de acciones académico-administrativas que permitieran que el personal académico de la institución, participara en el programa y recibiera los beneficios del mismo. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados, la par-ticipación de los profesores ha sido lenta, situación que dio lugar a este trabajo de investigación en el cual se trató de responder el siguiente cuestionamiento: ¿por qué el personal académico de la Universidad Veracruzana que cumple con los re-quisitos exigidos por el PROMEP, no solicita el reconocimiento en el mencionado programa?

Este reporte se integra además de esta introducción, de: la estructura me-todológica para la realización de la investigación, que incluye tanto el planteamien-to del problema, como objetivos generales y específicos, hipótesis, variables, tipo de investigación, técnicas e instrumentos y procedimiento metodológico usados; los resultados obtenidos a través de un análisis e interpretación de la información recopilada en el trabajo de campo y; por último, de algunas conclusiones del estu-dio y propuestas resultantes.

II. ESTRUCTURA METODOLÓGICA

En este apartado se describe la metodología usada para el desarrollo de la inves-tigación desde el surgimiento de la idea hasta la conformación del informe final.

II.1

111

Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP), situación actual y perspectivas: caso Universidad Veracruzana.

Problema de investigación

Es un hecho que las autoridades de la Universidad Veracruzana se preocupan por mejorar la excelencia académica de sus profesores de tiempo completo (PTC), facilitando y promoviendo el aprovechamiento de programas federales, como PIFI, PROMEP, PIFOP, FOMES, etc. Sin embargo, en el caso particular del Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP), diseñado especialmente para que los PTC obtengan el apoyo y adquieran un mejor nivel académico, la Universidad se enfrenta al desconocimiento de los motivos por lo cuales los profesores que cumplen con los requisitos mínimos exigidos por el programa no han solicitado este apoyo.

Esta situación se aprecia mejor con los datos registrados para el período agosto 2004–marzo 2005, que muestran que de los 1540 (figura 1) profesores de tiempo completo que había en la Universidad Veracruzana, solamente 195 (12%) contaban con el reconocimiento al perfil deseable del PROMEP, lo cual representa un bajo porcentaje comparado con otras universidades, como por ejemplo la Uni-versidad Autónoma Metropolitana(UAM) y la Universidad de Guadalajara que re-gistran 984 y 645 profesores con perfil deseable al inicio de 2004.

Los apoyos que dejan de recibirse económicamente y el impacto en el pres-tigio institucional que se pierde son factores que influyen el mejoramiento de la calidad de la educación superior, por tales motivos, surgió la inquietud por parte del autor de este documento, por llevar acabo un proyecto de investigación que permitiera responder a la pregunta: ¿por qué los profesores de tiempo completo no participan en el programa de mejoramiento del profesorado (PROMEP)?.

Figura 1. Profesores de Tiempo Completo en la Universidad Veracruzana

PTC en la U

V. 1540

PTC (Doctores y Maestros) con reco-

nocimiento PROMEP 195

PTC (Doctores y Maestros) con posibilidad de reconocimiento

PROMEP 710

PTC Sin probable reconoci-miento PROMEP 635

Fuente: Elaboración propia con datos del Departamento de Superación Académica de la Universidad Veracruzana. Agosto 2004

II.2

112


Objetivos

GENERAL Conocer la problemática que enfrentan los Profesores de Tiempo Completo

(PTC) de la Universidad Veracruzana con relación a su registro al Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP) y proponer alternativas para su mejora.

ESPECÍFICOS 1. Identificar a los PTC de la Universidad Veracruzana que pueden acceder

a PROMEP. 2. Identificar los PTC que no participan en el PROMEP. 3. Identificar los PTC que participan en el PROMEP. 4. Identificar el conocimiento que tienen los PTC sobre el PROMEP. 5. Determinar el número de académicos que obtuvieron el apoyo PROMEP

en el período agosto–diciembre 2004. 6. Conocer las opiniones de los académicos que obtuvieron el apoyo de

Perfil Deseable y de los que no cuentan con el apoyo de Perfil Deseable. 7. Describir la problemática de los PTC con relación al acceso a los apo-

yos PROMEP. 8. Proponer alternativas para incrementar el número de participantes de

PTC en el PROMEP.

II.3 Hipótesis

La proposición hipotética que se formuló como guía en esta investigación fue la siguiente:

La mayoría de los Profesores de Tiempo Completo en la Universidad Veracruzana no acceden a PROMEP por la complejidad del trámite en el registro al programa.

II.4 Variables

Las variables o elementos significativos relacionados con los objetivos e hipótesis fueron:

1 La complejidad del trámite en el registro al programa. Problemas o limi-taciones concebidas por los PTC relacionados con la gestión para ingre-sar al PROMEP.

2 Número de Profesores de Tiempo Completo que acceden o no al PRO-MEP.

Indicadores de la complejidad del trámite en el registro del programa

113


Opinión de profesores acerca del acceso al Sistema Nacional del PRO-MEP,

Opinión de profesores acerca del tiempo dedicado al trámite. Conocimiento del trámite. Conocimiento y opinión de profesores acerca de los requisitos del pro-

grama.

II.5 Tipo de investigación

Dado que los objetivos de la investigación fueron conocer la problemática que en-frentan los PTC de la Universidad Veracruzana con relación a su registro al PRO-MEP y proponer alternativas para su mejora, entonces estamos hablando de una investigación de tipo mixto (Hernández, et. al., 1998).

Investigación aplicada: trata de proponer alternativas para resolver un problema que actualmente se presenta en la Universidad Veracruzana el cual es planteado en párrafos anteriores.

Análisis de tipo descriptivo: explica las características de una situación, como es el caso de los Académicos con Perfil Deseable que no cuentan con el apoyo de PROMEP en la Universidad Veracruzana.

Diseño no experimental: no se realiza una manipulación de las variables, es decir no se hacen variar intencionalmente las variables independien-tes, ya que sólo se analiza la información obtenida a través de los cues-tionarios tal y como es proporcionada.

Transversal o transeccional descriptivo: la información se obtuvo a tra-vés de los cuestionarios sólo una vez y en el tiempo destinado para ello.

Propositivo: como resultado de este proceso de análisis, se propuso la creación de un Sistema de Información con el fin de dar seguimiento a los profesores de tiempo completo (PTC) de la Universidad Veracruzana para que tengan las posibilidades de ingresar a concursar por el apoyo PROMEP, así como el desarrollo de una aplicación computacional que permitiera actualizarla. También se plantearon una serie de estrategias y acciones que le permitieran a la Universidad Veracruzana aprovechar-los.

De campo: este trabajo fue desarrollado en las entidades y dependen-cias de la Universidad Veracruzana. La aplicación de cuestionarios se realizó en las dependencias de adscripción de los PTC, con la finalidad de obtener la información necesaria para el cumplimiento de los objeti-vos de este trabajo de investigación.

II.6

114


Técnicas e instrumentos

Las técnicas de recopilación de información, se refieren a los diversos medios a través de los cuales es posible obtener información. Los instrumentos son las herramientas en las que nos apoyamos para recabar la información necesaria pa-ra cumplir con el desarrollo de la investigación. Las técnicas e instrumentos que se utilizaron en este proyecto fueron los siguientes:

Técnicas:

Entrevista

Encuesta

Observación

Instrumentos:

Cuestionario dirigido a académicos con o sin perfil deseable recono-cido por PROMEP (anexo)

Análisis de contenido

Ficha bibliográfica.

El cuestionario se orientó a los profesores con y sin perfil PROMEP desea-ble, ya que se detectó la necesidad de captar datos de ambos grupos, de tal forma que permitiera compararlos desde diferentes cuestionamientos.

II.7 Procedimiento metodológico

Las etapas que comprendió el desarrollo de este proyecto de investigación, fueron las siguientes:

1. Planeación de la investigación. Se determinó el curso de acción que se se-guiría para su desarrollo, asignando tiempos para cada etapa del proceso y previendo la consecución de los recursos para lograr los objetivos de la misma. En esta etapa el producto final resultante fue el protocolo de investi-gación.

2. Determinación de fuentes de información

a) Primaria: se obtuvo a través de los cuestionarios aplicados a la muestra seleccionada.

b) Secundaria: ésta se obtuvo de la Dirección General de Desarrollo Aca-démico a través de una Base de Datos que contenía información del personal académico. Otras fuentes secundarias fueron las siguientes:

115


1. Documentos: se revisaron listados de reportes alfabéticos de per-sonal proporcionados por la Dirección de Nóminas de la Universi-dad Veracruzana para identificar a los Profesores con Perfil De-seable que habían cambiado de dependencia de adscripción del periodo agosto 2004 – marzo 2005.

2. Revistas: se revisaron revistas varias para enriquecer el marco teórico que se reportó.

3. Sitios Web en Internet: de aquí también se obtuvo información pa-ra enriquecer el marco teórico.

3. Diseño del instrumento de investigación. Se elaboró un cuestionario para obtener la información de los académicos con Perfil Deseable por PROMEP y la información de los académicos que no cuentan con Perfil Deseable. Es-te cuestionario contiene preguntas abiertas y cerradas clasificadas en dos secciones. La primera (7 preguntas), diseñada para obtener los datos gene-rales del encuestado y la segunda (14 preguntas) para obtener datos más específicos relacionados con sus opiniones acerca del tema en estudio. Es conveniente hacer mención que antes de realizar la aplicación de las en-cuestas, se realizó una prueba piloto a algunas personas con las caracterís-ticas de la población en estudio con la finalidad de corroborar que la infor-mación contemplada era clara y que era la que se requería para lograr los objetivos de la investigación. Una vez probado el instrumento se modificó de acuerdo con los problemas observados y comentarios de los profesores entrevistados durante la mencionada prueba piloto.

4. Determinación de la población en estudio y del tamaño de la muestra. La población en estudio comprendió a todos los académicos que cumplían con los requisitos mínimos del perfil deseable (Profesores de Tiempo completo y grado de Maestría y Doctorado) tuvieran o no el reconocimiento referente al periodo de Agosto 2004 – Marzo 2005. Una de las funciones de la Direc-ción General de Desarrollo Académico a través del Departamento de Supe-ración Académica, es proporcionar las facilidades al personal académico de la Universidad para acceder al programa PROMEP, por lo que esta área lleva el control de los académicos con perfil deseable registrando informa-ción relacionada con el programa. Esta fue la fuente de la información de inicio para poder identificar a los académicos que cuentan con el Perfil De-seable a través del programa PROMEP, así como su dependencia de ads-cripción, región, área del conocimiento, entre otros aspectos.

De acuerdo con los datos de la Dirección General de Desarrollo Académico (DGDA) a agosto de 2004, el total de los profesores de tiempo completo con grado de maestría o doctorado eran de 905 de los cuales 195 contaban con el reconocimiento de perfil deseable y 710 no lo tenían. En las tablas 1 y 2 se muestra la distribución de la población en estudio por zona y área académica. Sin embargo, tanto por las distancias como por el número de elementos de la población, se decidió aplicar el instrumento por estrato de

116


tal forma que estuvieran representadas todas las zonas o campus de la Universidad Veracruzana y seleccionarlos aleatoriamente.

Tabla 1. Distribución de PTC con posibilidad de reconocimiento PROMEP por zona y Área académica

Artes Biológico C. de la salud Económico Humanidades Técnica Total

Xalapa 19 32 58 101 118 63 391

Veracruz 22 51 27 17 37 154

Córdoba -Orizaba 12 14 8 8 18 60

Poza Rica- Tuxpan 9 14 4 11 16 54

Coatzacoalcos 7 21 7 6 10 51

Total 19 82 158 147 160 144 710

Fuente: Departamento de Superación Académica de la Dirección General de Desarrollo Académico. Agosto 2004.

Tabla 2. Distribución de PTC con reconocimiento PROMEP por zona y Área académica

Artes Biológico C. de la salud Económico Humanidades Técnica Total

Xalapa 10 26 23 21 37 27 144

Veracruz 0 10 10 1 1 8 30

Córdoba -Orizaba 0 10 0 0 0 5 15

Poza Rica- Tuxpan 0 3 1 0 0 1 5

Coatzacoalcos 0 0 0 1 0 0 1

Total 10 49 34 23 38 41 195

Fuente: Departamento de Superación Académica de la Dirección General de Desarrollo Académico. Agosto 2004.

De la población en estudio que correspondió a 905 profesores de tiempo completo, se decidió tomar como muestra por conveniencia al 10% de ellos con lo que se tuvieron 90 elementos a encuestar. De la población total, el número de profesores con perfil representaban el 22% y los que eran pro-bables de obtener el perfil el 78%. Por tanto, de los 90 elementos que inte-graron el tamaño de la muestra, 20 (22% de 90) fueron profesores de tiem-po completo con perfil PROMEP y 70 (78% de 90) fueron para los académi-cos que eran probables de obtener el perfil.

Posteriormente, se distribuyeron por estratos de la siguiente manera:

1. Distribución de la muestra de Profesores de Tiempo Completo con probable Apoyo a Profesores con Perfil Deseable PROMEP por zona.- Con la finalidad de que estuvieran representados todos los profesores de la Universidad Veracruzana en el Estado de Ve-racruz que cumplían con las características del estudio, se calculó la proporción poblacional de cada uno de ellos de acuerdo con los datos de la tabla 1 (columna 2 de la tabla 3); posteriormente se multiplicó el tamaño de la muestra calculado previamente (70 elementos) por la proporción correspondiente al tamaño de la po-

117


blación obteniendo el número de elementos muestrales de los que se obtendría la información por zona (columna 4 de la tabla 3) a lo que se denominó distribución muestral calculada.

Tabla 3. Distribución de la muestra de profesores con probable apoyo PROMEP

Zona Número (1)

% (2)

Tamaño de muestra

(3)

Distribución muestral calculada (4)=(2)*(3)

Xalapa 391 55 70 39 Veracruz 154 22 70 15 Córdoba 60 8 70 6 Poza Rica 54 8 70 5 Coatzacoalcos 51 7 70 5 Total 710 100 70 Fuente: Investigación directa.

2. Distribución de la muestra de Profesores de Tiempo completo con Apoyo a Perfil Deseable PROMEP por zona.- El procedimiento seguido para la distribución de este tipo de académicos fue igual a la mencionada anteriormente para los profesores con probable reconocimiento PROMEP. En la tabla 4 se muestran los resulta-dos obtenidos.

Tabla 4. Distribución de la muestra de profesores con apoyo PROMEP

Zona Número (1)

% (2)

Tamaño de muestra

(3)

Distribución muestral calculada (4)=(2)*(3)

Xalapa 144 74 20 15 Veracruz 30 15 20 3 Córdoba 15 8 20 2 Poza Rica 5 3 20 1 Coatzacoalcos 1 1 20 1

Total 195 100 22 Fuente: Investigación directa. Cabe mencionar que fue necesario ajustar a un elemento las zonas de: Poza Rica

y Coatzacoalcos motivo por el cual suman 22 elementos.

3. Una vez identificado el número de académicos por zona que de-berían ser encuestados, se procedió a seleccionarlos aleatoria-mente. El procedimiento que se siguió fue el siguiente: 1) se ob-tuvo el listado de todos los profesores que integraron la población en estudio del Departamento de Superación Académica de la Di-rección General de Desarrollo Académico de la Universidad Vera-cruzana; 2) se clasificaron de acuerdo a los que contaban o no con el apoyo PROMEP; 3) se separaron por zona; 4) se numera-ron de 1 a n; 5) usando la función aleatorio.entre de Excel fueron seleccionados los números aleatorios; y 6) se identificaron los académicos a los cuales les correspondían los números aleato-rios de acuerdo con el listado.

118


5. Obtención de la información. Una vez que el instrumento fue probado y co-rregido se procedió a la aplicación siguiendo un plan previamente prepara-do de tal manera que se lograra la aplicación total a la muestra selecciona-da en el tiempo disponible de acuerdo con la programación del estudio. A pesar de que el autor se traslado físicamente a algunas de las regiones, en otras debido a la distancia, requirió de apoyo por parte de personas que pudieran recopilar la información, específicamente de las regiones de Poza Rica y Coatzacoalcos. Sin embargo, debido al tiempo disponible tanto por parte del autor como de los académicos a encuestar, así como a los costos de los viajes para la aplicación del instrumento en algunas regiones, fue im-posible aplicarlo de acuerdo a la distribución original, por lo que a fin de cumplir con el tamaño de la muestra se aplicó de la siguiente manera:

Tabla 5. Distribución real de la muestra de académicos

Región Con probable apoyo PROMEP Con apoyo PROMEP Xalapa 25 9 Veracruz 9 3 Córdoba 18 8 Poza Rica 8 Coatzacoalcos 10 Total 70 20

6. Análisis e interpretación de la información. Con la información recabada a través de los cuestionarios se realizó un análisis apoyado con una herra-mienta de software que facilitó y agilizó el trabajo. Con los resultados se procedió a hacer la interpretación de la información realizando tablas cru-zadas y análisis comparativo de datos a través de gráficas.

7. Elaboración del informe final. por último se integró el presente documento que sirvió como trabajo de tesis para la Maestría en Ciencias Administrati-vas y que describe los resultados obtenidos durante el estudio.

III. RESULTADOS

Como ya se señaló anteriormente, de acuerdo con los objetivos planteados para el proyecto de investigación, se diseñó, probó y aplicó un cuestionario dirigido a dos grupos de académicos de la Universidad Veracruzana:1) profesores de tiempo completo con reconocimiento del perfil deseable de PROMEP y; 2) profesores de tiempo completo que no cuentan con dicho reconocimiento. La distribución de la muestra consideró el 22% para los primeros y 78% para los segundos de un total de 90 profesores de tiempo completo de la Universidad Veracruzana.

La finalidad del estudio fue encontrar los motivos por los cuales los profeso-res que cubren los requisitos mínimos para acceder al reconocimiento al perfil de-seable no lo solicitan por lo que se decidió identificar si existen diferencias entre los grupos antes mencionados que pudieran dar lugar a la confirmación o rechazo de la hipótesis. Además, en la medida en que se conocieran las características y

119


opiniones de los profesores de tiempo completo (PTC) con relación al tema que nos ocupa, en esa misma medida se podrán planear mejor las estrategias para que los académicos de la Universidad Veracruzana (UV) accedan a obtener un apoyo de PROMEP.

Con la información recabada de los integrantes de la muestra a través de los cuestionarios, se generó una base de datos en la hoja de cálculo Excel, captu-rando los datos tanto de los académicos que contaban con perfil PROMEP como de los que no contaban con dicho apoyo. Posteriormente se realizo el análisis de la información y los resultados obtenidos se presentan en los siguientes apartados que se dividen en: Profesores con Perfil PROMEP; Profesores probables a obte-ner el Perfil PROMEP; análisis comparativo de ambos grupos y algunas conclusio-nes del autor relacionadas con el tema.

III.1 Profesores con perfil PROMEP

Los resultados del análisis de la información relativa a las opiniones de 20 acadé-micos con perfil PROMEP entrevistados, se divide en: datos generales de los inte-grantes de la muestra y datos específicos acerca del contenido del estudio.

III.1.1 Datos generales

La edad promedio que informaron tener los profesores con Perfil Deseable se en-cuentra en los 41 años; con una desviación estándar de 8, una edad máxima de 60, mínima de 32 y con una moda de 34 años. Con relación al género, se puede señalar que se distribuyó de manera proporcional con el 50% para mujeres y el otro 50% para hombres. El promedio de antigüedad en la Universidad Veracruza-na es de 12.5 años siendo el de menor antigüedad un año y medio y el de mayor de 28 años.

Es importante destacar que de los Profesores con Perfil Deseable encues-tados, el 65% no pertenece al Sistema Nacional de Investigadores (S.N.I) a pesar de que la mayoría de los académicos reportaron que su actividad principal en la Universidad Veracruzana es de investigador y su grado académico de Doctor. El 35% dijo pertenecer al Sistema nacional, 15% con el nivel 1 y 20% con el nivel 2.

En la siguiente tabla, se puede observar que de los integrantes de la mues-tra, la región Xalapa en el momento del estudio, contaba con el 80% de profesores con nivel de maestría y la zona Córdoba-Orizaba con el 47% con doctorado.

Tabla 6. Encuestados por grado académico y zona

Xalapa %

Veracruz %

Córdoba–Orizaba %

%

Maestría 80 20 100

Doctorado 33 20 47 100

% 45 15 40 100

120


Fuente: Investigación directa

III.1.2 Datos específicos

Con el interés de conocer si los académicos han sido evaluados en sus resultados académicos de alguna manera diferente al PROMEP, se les consultó acerca de su participación en el Programa de Estímulos al Desempeño Académico de la Univer-sidad Veracruzana. La gráfica 1 muestra que el 75% de los académicos integran-tes de la muestra que cuentan con el apoyo del Programa y tan sólo el 25% no cuenta o no ha participado en el mismo.

Gráfico 1. Porcentaje de académico que participan en el Programa de Estímulos al Desempeño Académico de la Universidad Veracruzana

Si75%

No25%


La tabla 7 resume la actitud manifestada por los integrantes de la muestra con relación a su quehacer universitario, destacándose la actualización permanen-te en el 19% de los casos y su participación en comisiones de mejora institucional y dedicación de tiempo adicional a su trabajo en el 15 % de ellos.

121


Tabla 7. Actitud de los académicos con relación a su quehacer universitario

Quehacer universitario Porcentaje Me actualizo permanentemente 19%

Participo en comisiones de mejoramiento institucional 15% Dedico tiempo adicional a mi trabajo 15%

Propongo y colaboro en acciones de mejora institucional 13% Me interesa colaborar activamente 13%

Cuando me solicitan información y documentos personales y pro-fesionales los entrego a tiempo. 13% Cumplo con mi carga de trabajo 11%


Con la finalidad de conocer la opinión acerca de la facilidad o complejidad de algunos trámites realizados para obtener el Reconocimiento al Perfil Deseable PROMEP, se le solicitó al académico que los calificara en una escala de Muy fácil, Fácil, Difícil y Muy difícil a la cual con la finalidad de facilitar el análisis se le asignó una escala cuantitativa de 1 al 4 respectivamente. La tabla 8 muestra el promedio obtenido de dichas calificaciones destacando que ninguna de ellas obtuvo un pro-medio superior a 2 que la colocaría como un trámite Difícil.

Tabla 8. Calificación promedio de las opiniones de los encuestados acerca de la complejidad de los trámites

Trámite Calificación promedio Tiempo dedicado al trámite 1.95 Acceso al sistema en Línea de PROMEP 1.85 Manejo del Sistema PROMEP en Línea 1.80 Integración de la documentación 1.75 Requerimientos 1.70 Trámite en la Universidad Veracruzana 1.60


Respecto a los factores que influyen para obtener el Reconocimiento al Perfil Deseable PROMEP, se le solicitó al académico que los calificara en una es-cala de Ninguno, Poco, En parte y Mucho a la cual con la finalidad de facilitar el análisis se le asignó una escala cuantitativa de 1 al 4 respectivamente. La tabla 9 muestra el promedio obtenido de dichas calificaciones destacando que el tiempo dedicado al trámite se encuentra en un promedio de 3 que lo colocaría como factor que influye En parte para obtener el apoyo y de los demás se obtuvo un promedio menor a 2 que los colocaría como factores que no (Ninguno) influyen.

122


Tabla 9. Factores que influyen para solicitar el Reconocimiento a Perfil Deseable PROMEP

Factores Promedio %

Tiempo dedicado al trámite 2.70

Problemas de acceso al sistema PROMEP 2.35

Integración de la documentación solicitada 2.20

Desconocimiento del trámite 2.05

Complejidad del manejo del sistema 2.00

Exceso de requisitos 1.95

Complejidad en el trámite 1.85


El 95% de los profesores encuestados consideran que contar con el apoyo al Reconocimiento del Perfil Deseable (PPD) les ayuda a mejorar la actividad aca-démica y sólo el 5% hace mención de que estos apoyos no son necesarios para llevar a cabo sus actividades (gráfico 2).

Gráfico 2. Opinión acerca de si el Reconocimiento les ayuda a mejorar su actividad académica

De acuerdo95%

En desacuerdo5%


Del mismo modo que se calificaron las opiniones acerca de la complejidad de los trámites, se solicitó a los encuestados que emitieran su opinión con relación a los beneficios que obtuvieron al contar con el Reconocimiento al Perfil Deseable PROMEP. En este caso la escala usada fue de Ninguno, Poco, En parte y Mucho asignándoles la escala numérica de 1 al 4 respectivamente, con la finalidad de facilitar el análisis. La tabla 10 muestra el promedio otorgado para cada uno de los elementos listados en el cuestionario. Es notorio que la calificación promedio en todos los casos es superior a 3, con lo que se confirma que es positivo el contar con dicho Reconocimiento, especialmente en cuanto a: prestigio institucional; ob-

123


tención de recursos; excelencia académica; vinculación e intercambio académico, que rebasaron el 3.5 de calificación promedio.

Tabla 10. Calificación promedio de las opiniones de los encuestados acerca de los beneficios al contar con el Reconocimiento PROMEP

Beneficio Calificación promedio

Prestigio Institucional 3.80 Obtención de recursos 3.75 Excelencia académica 3.65 Vinculación con otras Instituciones de Educación Superior 3.65 Intercambio académico 3.65 Relaciones interinstitucionales 3.50

Reconocimiento a nivel nacional e internacional 3.45


III.2 Profesores sin reconocimiento PROMEP

En este segundo apartado se presentan los resultados del análisis de la informa-ción relativos a las opiniones de 70 académicos entrevistados que no cuentan con el Perfil PROMEP pero que cumplen con los requerimientos mínimos de ser profe-sores de tiempo completo con grado de maestría y se divide en: datos generales de los integrantes de la muestra y datos específicos acerca del contenido del es-tudio.

III.2.1 . Datos generales

La edad promedio que informaron tener los profesores que no cuentan con Perfil Deseable se encuentra en los 51 años; con una desviación estándar de 8, una edad máxima de 65, mínima de 35 y con una moda de 43 años.

Con relación al género, se puede señalar que la distribución aplicada al sexo masculino corresponde al 54% y el 46% al femenino. Ver gráfico 3

Gráfico 3. Porcentaje de género de los académicos encuestados

Femenino46%

Masculino54%


124


El promedio de antigüedad en la Universidad Veracruzana es de 22.55 años siendo el de menor antigüedad de 15 años y el de mayor de 30 años.

Es importante destacar que de los profesores que no cuentan con Perfil De-seable encuestados, el 73% no pertenece al Sistema Nacional de Investigadores (S.N.I), y un 27% sí pertenece al S.N.I. Sin embargo, del total de los encuestados sólo el 45% reportaron que su actividad principal en la U.V. es de investigador.

Gráfico 4. Profesores dentro del Sistema Nacional de Investigadores

SIN S.N.I.73%

NIVEL 216%

NIVEL 111%


Un dato interesante es que de los 70 académicos que respondieron la en-cuesta, el 46% manifestó tener el grado de doctor y el 54% restante de maestría como se muestra en el gráfico 5.

Gráfico 5. Grado académico de los encuestados

Doctorado46%

Maestría54%


Adicionalmente se puede señalar que la región Xalapa cuenta con el 38% de profesores con nivel de Doctorado y las zonas de Poza Rica y Coatzacoalcos tienen un 9% con dicho grado (Tabla 11).

125


Tabla 11. Encuestados por grado académico y zona

XVc

Cba P

Coatzacoal- alapa

era-ruz

órdo-oza Rica cos %

Maestría 34 13 21 13 18 100%

Dd 3 1 31 9

octora-o 8 3 9 100%

% 3 1 2 11 6 3 6 14 100%


III.2.2 Datos específicos

La gráfica 6, muestra que el 91% de los académicos encuestados cuentan con el apoyo del Programa de Estímulos al Desempeño Académico de la Universidad Veracruzana y tan sólo el 9% no cuenta o no participa en dicho Programa. Por tal razón se puede señalar que la mayoría de los académicos encuestados ya han realizado trámites similares al proceso de solicitud del Reconocimiento de Perfil Deseable de PROMEP.

La tabla 12 resume la actitud manifestada por los integrantes de la muestra con relación a su quehacer universitario, destacándose la de comisiones de mejo-ra institucional y el de dedicar tiempo adicional a su trabajo con el 18% cada uno; y la de proponer y colaborar en acciones de mejora institucional así como la de cumplir con su carga de trabajo se encuentra en un 7% y 6% respectivamente.

Gráfico 6. Porcentaje de académicos que participan en el Programa de Estímulos al Desempeño Académico de la Universidad Veracruzana

Con Productividad91%

Sin Productividad9%


126



Quehacer universitario Porcentaje En comisiones de mejoramiento institucional 18% Dedico tiempo adicional a mi trabajo 18% Me actualizo permanentemente 17% Me interesa colaborar activamente 17% Cuando me solicitan información y documentos personales y profesionales los entrego a tiempo. 17% Propongo y colaboro en acciones de mejora institucional 7% Cumplo con mi carga de trabajo 6% Fuente: Investigación directa

En el gráfico 7, se puede observar que el 84% de la muestra encuestada conoce el Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP) y el 16% de ésta no tiene conocimiento de este programa. En la tabla 13 se muestra por área, el porcentaje de conocimiento del programa, destacándose que el 84% del total de los entrevistados por área académica conoce el PROMEP.

Gráfico 7. Porcentaje de académico que conocen el Programa de Mejoramiento del Profesorado

SI84%

NO16%


Tabla 13. Porcentaje de académicos por área que conocen el Programa de Mejoramiento del Profesorado

Artes

Biológico Agropecua-

rio

Ciencias de la Salud

Económico Administra-

tivo

Huma-nidades Técnica %

Conoce PRO-MEP

57% 94% 92% 100% 82% 78% 84%

No conoce PROMEP

43% 6% 8% 0% 18% 22% 16%

% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%


127


Para conocer la opinión acerca de los factores que influyen para solicitar el Reconocimiento al Perfil Deseable PROMEP, se le pidió al académico que los cali-ficara en una escala de Ninguno, Poco, En parte y Mucho y con la finalidad de fa-cilitar el análisis se le asignó una escala cuantitativa de 1 al 4 respectivamente.

La tabla 14 muestra el promedio obtenido de dichas calificaciones desta-cándose que el exceso de requisitos y la integración de la documentación solicita-da, se encuentra en un promedio de 3 que lo colocaría como factores que influyen En parte para obtener el apoyo y en los demás se obtuvo un promedio menor a 3 que los colocaría como factores que Poco influyen, pero ninguno de ellos se en-cuentra en 4 que señalaría mucha influencia.


Factores Promedio %

Exceso de Requisitos 2.60 Integración de la documentación solicitada 2.54 Tiempo dedicado al trámite 2.47 Complejidad en el trámite 2.46 Complejidad del manejo del sistema 2.43 Desconocimiento del trámite 2.41 Problemas de acceso al sistema PROMEP 2.40


La gráfica 8 muestra que la mayoría (79%) de los académicos encuestados conocen el Programa de Mejoramiento al Profesorado (PROMEP) y solamente el 21% señaló no conocerlo.

Gráfico 8. Porcentaje de académico que conocen el Programa de Mejoramiento del Profesorado

Si79%

No21%


128


Se les solicitó a los encuestados su opinión acerca de los apoyos que brin-da PROMEP, asignándoles una escala de Pésimos, Malos, Regular, Buenos y Ex-celentes; se encontró que ninguno de los académicos los calificó como pésimos o malos y el 33% y 38% opinó que eran excelentes y buenos respectivamente. (Ver gráfica 9)

Gráfico 9. Porcentaje de la opinión de los académicos con relación a los apoyos de PROMEP

Buenos 38%

Regular29%

Excelentes33%


Del mismo modo que se calificaron las opiniones acerca de los factores que influyen para solicitar el Reconocimiento a Perfil Deseable, se solicitó a los en-cuestados que emitieran su opinión con relación a los beneficios que tiene la Uni-versidad Veracruzana contar con profesores con el Reconocimiento al Perfil De-seable PROMEP. En este caso la escala usada fue de Ninguno, Poco, En parte y Mucho asignándoles la escala numérica de 1 al 4 respectivamente, con la finalidad de facilitar el análisis. La tabla 15 muestra el promedio obtenido para cada uno de los elementos listados en el cuestionario. Es notorio que la calificación promedio en casi todos los casos es superior a 3, con lo que se confirma que es positivo el contar con dicho Reconocimiento, especialmente en cuanto: Relaciones institucio-nales; vinculación; y el intercambio académico que tienen mayor calificación pro-medio.


Beneficio Calificación promedio Relaciones interinstitucionales 3.74 Vinculación con otras Instituciones de Educación Superior 3.74 Intercambio académico 3.74 Prestigio Institucional 3.59 Obtención de recursos 3.59 Excelencia académica 3.02 Reconocimiento a nivel nacional e internacional 2.90


129


Por último, el gráfico 10 muestra un porcentaje del 51% de los encuestados que no estaría dispuesto a emplear parte de su tiempo para solicitar el apoyo PROMEP. En contraposición el 49% señaló estar dispuesto a hacerlo.

Gráfico 10. Porcentaje de las opiniones de los académicos que emplearían tiempo para solicitar el Reconocimiento a Perfil Deseable PROMEP

Si49%

No51%


III.3 Comparativo de los grupos

En este apartado, se procedió a hacer un análisis comparativo de las variables en estudio que permitirían aceptar o rechazar la hipótesis; primero desde el punto de vista descriptivo y segundo a través del uso de la chi2.

III.3.1 Análisis descriptivo

Se elaboraron tablas porcentuales y de promedios así como gráficos resultado de la comparación de la opiniones expresadas por los profesores con Reconocimiento a Perfil Deseable (columna 1) y de los Profesores con posibilidad de Reconoci-miento de Perfil Deseable ya que cuentan con los requisitos mínimos para obte-nerlo (columna 2). El primer comparativo de la tabla 16, muestra la actitud de los académicos con relación a su quehacer universitario. En el gráfico 11 se aprecian estos mismos resultados a través de una imagen de dicha comparación. Como puede observarse no existen diferencias importantes entre las opiniones vertidas de ambos grupos de profesores.


Quehacer universitario Con perfil Sin perfil Me actualizo permanentemente 19% 17% En comisiones de mejoramiento institucional 15% 18% Dedico tiempo adicional a mi trabajo 15% 18% Propongo y colaboro en acciones de mejora institucional 13% 17% Me interesa colaborar activamente 13% 17% Cuando me solicitan información y documentos personales y pro-fesionales los entrego a tiempo. 13% 17% Cumplo con mi carga de trabajo 11% 6% Fuente: Investigación directa

130


Gráfico 11. Actitud de los académicos con relación a su quehacer universitario

19%

17%

15%

18%

15%

18%

13%

17%

13%

17%

13%

17%

11%

6%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

20%

Me actualizo Apoyo almejoramiento

Tiempoadicional

Propongo ycolaboro

Colaboróactivamente

Entregoinformación ydocumentos

Carga detrabajo

Con perfilSin perfil


El siguiente comparativo es el relativo a la opinión de los académicos res-pecto a los factores que influyen para obtener el Reconocimiento al Perfil Desea-ble PROMEP, de acuerdo a la escala de Ninguno, Poco, En parte y Mucho y la escala cuantitativa de 1 al 4 respectivamente. La tabla 17 muestra los resultados promedio obtenidos entre los dos estratos y en el gráfico 12 se observa la figura de los mismos. Se destaca que todos los factores se encuentran en un promedio menor a 3 que los colocaría como factores que influyen En parte para obtener el apoyo.


Factores Promedio Con perfil Promedio Sin perfil Tiempo dedicado al trámite 2.70 2.47 Problemas de acceso al sistema PROMEP 2.35 2.40 Integración de la documentación solicitada 2.20 2.54 Desconocimiento del trámite 2.05 2.41 Complejidad del manejo del sistema 2.00 2.43 Exceso de requisitos 1.95 2.60 Complejidad en el trámite 1.85 2.46


131


Gráfico 12. Factores que influyen para solicitar el Reconocimiento a Perfil Deseable PROMEP

2.7

2.472.35

2.4

2.2

2.54

2.05

2.41

2

2.43

1.95

2.6

1.85

2.46

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

Tiempo Acceso alsistema

Integrardocumentos

Desconocer eltrámite

Complejidadde sistema

Exceso derequisitos

Complejidaddel trámite



El 95% y 87% de los dos estratos de profesores encuestados consideraron que contar con el apoyo al Reconocimiento del Perfil Deseable (RPD) les ayuda a mejorar la actividad académica; y solo el 5% y 13 % hace mención de que estos apoyos no son necesarios para llevar a cabo sus actividades (gráfico 13).

Gráfico 13. Opinión acerca de si el Reconocimiento les ayuda a mejorar su actividad académica

95%

5%

87%

13%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Con perfil Sin perfil

De acuerdo En desacuerdo Fuente: Investigación directa

132


Por último y para concluir este comparativo se solicitó a los encuestados que emitieran su opinión con relación a los beneficios de contar con el Reconoci-miento al Perfil Deseable PROMEP. La escala usada fue de Ninguno, Poco, En parte y Mucho asignándoles la escala numérica de 1 al 4 respectivamente. Con la finalidad de facilitar el análisis se manejaron promedios. La tabla 18 muestra el comparativo de promedios otorgados para cada uno de los elementos listados en el cuestionario. Es notorio que la calificación promedio en casi todos los casos (excepto uno) es superior a 3, con lo que se confirma que es positivo el contar con dicho reconocimiento especialmente en cuanto al prestigio institucional y a la ob-tención de recursos.


Beneficio Promedio Con perfil Promedio Sin perfil

Prestigio institucional 3.80 3.59 Obtención de recursos 3.75 3.59 Excelencia académica 3.65 3.02 Vinculación con otras Instituciones de Educación Superior 3.65 3.74 Intercambio académico 3.65 3.74 Relaciones interinstitucionales 3.50 3.74 Reconocimiento a nivel nacional e internacional 3.45 2.90


Gráfico 14. Calificación promedio de las opiniones de los encuestados acerca de los beneficios al contar con el Reconocimiento PROMEP

3.8

3.593.75

3.593.65

3.02

3.65 3.74 3.65 3.743.5

3.74

3.45

2.9

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Prestigio Recursos Excelencia Vinculación Intercambio Relaciones Reconocimiento



133


III.3.2 Análisis con Chi2

De acuerdo con el análisis gráfico de la sección anterior, se observó que las varia-bles no presentan diferencias importantes entre los dos grupos de profesores en-cuestados. Por tal motivo, se decidió efectuar un análisis estadístico usando la Chi2 con el interés de determinar su posible relación.

Para este estadístico, el planteamiento de la hipótesis nula (H0); establece la independencia de las variables relacionadas y; la hipótesis alterna (H1) que no son independientes las dos variables relacionadas. La decisión que se señala para la Chi2 es que cuando es mayor la estadística de prueba (valor calculado) que el valor crítico (en este caso al 95%) se rechaza la hipótesis nula.

Las variables relacionadas para el estudio, fueron por una parte, las opinio-nes de los profesores respecto a: 1) su quehacer universitario; 2) a los factores que influyen para solicitar el apoyo PROMEP y 3) los beneficios al contar con di-cho apoyo; y por la otra, si el profesor cuenta o no con el reconocimiento al perfil deseable de PROMEP. Cabe mencionar que el estudio estadístico de cada una de las variables antes mencionados, se realizó mediante el apoyo de tablas que se elaboraron a partir de la aplicación de formulas estadísticas y recursos que con-templa el programa de cómputo Excel. La Tabla 19 muestra el resumen de los re-sultados obtenidos con el uso del estadístico de la Chi2 en el Anexo 1 se describen las operaciones efectuadas para el cálculo.

Tabla 19. Resultados de la aplicación de Chi2

Indicador Valor calculado Valor crítico al 95% H0

Quehacer universitario 0.148 5.99 Se acepta Trámites, sistema y documentación influyen Mucho

0.587 5.99 Se acepta

Trámites, sistema y documentación influyen Poco


Trámites, sistema y documentación influyen en Nada


Los beneficios de PROMEP influyen Mucho

117.833 5.99 Se rechaza

Los beneficios de PROMEP influyen En parte

49.730 5.99 Se rechaza

Como puede observarse, solamente en el indicador de la opinión de los be-neficios que se obtienen al contar con el reconocimiento PROMEP se encontró que es mayor la Chi cuadrada calculada que el valor crítico por lo que la hipótesis nula se rechaza. De tal manera que se puede desprender como decisión de acuerdo con el estadístico usado, que: existe relación entre las variables conside-radas. Por lo que se podría decir que: la opinión de los académicos con relación a los beneficios de contar con el apoyo PROMEP y contar o no con el reconocimien-to PROMEP, tienen relación o bien, no son independientes.

134


Para terminar, es necesario mencionar que este es un primer estudio que sería necesario volver a realizar con la finalidad de profundizar la posible relación encontrada ya que el estadístico es cierto solamente para los datos obtenidos en este trabajo de investigación.

Por lo anteriormente expuesto se pudo concluir que la hipótesis planteada afir-mando que la mayoría de los Profesores de Tiempo Completo en la Universidad Veracruzana no acceden a PROMEP por la complejidad del trámite en el registro al programa es rechazada, ya que si bien es cierto que el sistema es una pequeña barrera para hacerlo, intervienen aspectos ajenos (producción académica, docen-cia, gestión académica, etc…) a la complejidad en el registro al programa, particu-larmente lo concerniente a la opinión que tienen con relación a los beneficios del Programa, como se demuestra en los comparativos descritos previamente.

IV. CONCLUSIONES Y PROPUESTAS

Es un hecho que en un futuro cercano, los Profesores con Perfil Deseable en las Instituciones de Educación Superior desempeñarán un papel sumamente impor-tante dentro de las universidades ya que son y serán la base primordial para de-terminar que la educación impartida en la universidad sea de calidad.

Hacer del estudiante y de su aprendizaje el centro de las actividades universita-rias, sólo es posible con una planta académica con sólida formación disciplinaria, pedagógica y didáctica que apoye el proceso educativo. De ahí que una actividad prioritaria es la formación, capacitación y actualización permanente del personal académico para fortalecer sus conocimientos disciplinarios y pedagógicos. De hecho cada uno de los académicos en las Instituciones de Educación Superior, se debe comprometer con la excelencia académica, sabiendo que es un eje esencial para el desempeño de la docencia mantenerse a la vanguardia en las nuevas teo-rías del conocimiento y formas de aprendizaje.

La Universidad Veracruzana ha emprendido un proceso complejo de revisión en primera instancia, de todos los planes y programas de estudio que imparte y de la calidad de los docentes que la integran. Con esto se demuestra que la preocupa-ción principal es proporcionar a los estudiantes las herramientas suficientes para enfrentarse con eficiencia a una realidad en constante cambio. Hay constancia en las diversas acciones que se han emprendido de que se busca:

1. Profesores con la más alta habilitación académica. Para tener una universi-dad de excelencia, es necesario tener a gente que genere conocimiento de vanguardia. Esta es la mejor herramienta para la enseñanza de calidad a todos los niveles.

2. Liderazgo e independencia intelectual. Los profesores de las universidades estatales deberían ser ejemplo de individuos críticos, independientes y res-ponsables. Los miembros más activos y distinguidos nunca están satisfe-chos con lo que les proporcionaba la administración vigente. Por lo tanto,

135


son los que cuestionan, critican y proponen soluciones a problemas relacio-nados con las universidades.

3. Liderazgo e independencia académica. Los profesores distinguidos, gene-ralmente organizan colaboraciones, redes académicas, seminarios interna-cionales, grupos de trabajo, etc.

4. Participación en redes académicas intra-institucionales, y entre distintas universidades.Los integrantes de una universidad de excelencia organizan redes académicas interdisciplinarias.

5. Posgrados de nivel internacional. Una universidad de excelencia, además de una buena licenciatura, debería tener postgrados que renueven los cua-dros de líderes profesionistas.

Con estas premisas, el autor refiere las siguientes propuestas necesarias para alcanzar el objetivo de mejorar la calidad del personal académico de la Uni-versidad Veracruzana y en general de las IES:

1. Que se ratifique en la Universidad Veracruzana que la excelencia académi-ca de sus profesores, es el canal principal y estratégico para lograr una educación de calidad por lo que deberán emprenderse acciones que permi-tan concientizarlos de la importancia de evaluar su desempeño y obtener ventajas de programas nacionales como el PROMEP.

2. Que las plazas disponibles se concursen abiertamente, predominando so-bre cualquier otro parámetro la competencia académica.

3. Que se establezca un perfil deseable para el personal directivo. Es decir, los rectores, directores de facultades, escuelas e institutos DEBEN tener la más alta habilitación académica.

4. Que las comisiones dictaminadoras de evaluación académica de las Uni-versidades estatales (para programas como PROMEP, PIFI, PIFOP, Cuer-pos académicos, etc.) involucren a los mejores elementos de la comunidad de estas universidades. Su designación deberá ser pública y transparente.

5. Que las comisiones de evaluación internas de las universidades (Becas de desempeño académico, priorización sobre proyectos tipo PIFI, etc.) sean formadas EXCLUSIVAMENTE por cuerpos académicos colegiados.

6. Que la pertenencia a un cuerpo académico sea libre y no intervenga en su formación el ámbito directivo.

7. Que exista una evaluación única de las actividades académicas de los pro-fesores. Es decir, que exista cruce de información entre los diferentes orga-nismos de evaluación (SNI, PROMEP, CONACYT, etc..) Con esto se haría más eficiente la tarea de los profesores de las universidades en gestión académica, investigación y docencia.

136


8. Que se facilite la movilidad de los profesores respetando entre otras cosas antigüedad y salarios.

9. Que existan bolsas separadas para acciones del PIFOP y PNP.

10. Que se desarrolle un sistema integral de información académica. Se estima que están dadas las condiciones para avanzar hacia un Sistema de Educa-ción Superior diversificado que junto con permitir una amplia gama de acti-vidades educacionales refuerce sus exigencias. Se debiera apuntar a un mayor ordenamiento y a un sistema moderno y flexible de normas que es-timulen la evaluación y autorregulación institucional y la calidad, efectividad y eficiencia de sus actividades de cada uno de los profesores que están de-ntro de una universidad.

Una de las grandes ventajas de un sistema es que podría ser actualizado directamente por las propias unidades (académicos) mediante el uso de una clave sin necesidad de enviar ningún documento.

REFLEXIONES PERSONALES

Si bien es cierto quede acuerdo a la investigación realizada se pudo determinar que la complejidad del trámite en el registro al programa no es la causa principal por la que los académicos no solicitan el Reconocimiento a Profesores con Perfil Deseable PROMEP, si es una pequeña barrera que se puede eliminar sin embar-go, a pesar de que cumplen con los requisitos mínimos solicitados hay que consi-derar ofrecer más apoyo en los siguientes rubros que son las principales barreras que tiene un académico para solicitar dicho apoyo:

1. Producción académica.- Creación de una instancia que se encargue de la asesoría y apoyo a los profesores para que puedan hacer publicaciones de calidad (libros, capítulos de libros, artículos en revistas indexadas y arbitra-das), y que esta instancia sea la encargada de hacer los trámites para que los académicos puedan hacer sus publicaciones de acuerdo a sus trabajos e investigaciones realizadas. Esto se puede lograr realizando convenios con organizaciones editoriales de prestigio nacional e internacional.

2. Docencia.- La universidad cuenta con un gran numero de Investigadores, pero muchos de ellos no tienen docencia ante grupo y esa es una causa por la cuál no pueden solicitar dicho apoyo. Por tal motivo, se sugiere a las instancias correspondientes asignar unas horas de clase frente a grupos a los investigadores que son los que más cumplen con los requisitos de alta prioridad por las actividades que realizan dentro de la Universidad Veracru-zana (producción académica, línea de Investigación, formar parte de grupos de trabajo, etc…).

3. La Universidad Veracruzana cuenta con tan sólo 1540 profesores de tiempo completo, que es el requisito principal para solicitar el apoyo, pero también hay muchos más que no cuentan con este nombramiento y cumplen con los demás requisitos para poder solicitarlo. Por esta razón, se debería hacer

137


una evaluación de los académicos con nombramiento diferente, cuyos re-sultados sean de calidad y que cumplan con los demás requisitos para es-tar en posibilidad de adquirir el apoyo PROMEP, y asignarles el nombra-miento de profesores de tiempo completo para que puedan participar y hacer que la Universidad Veracruzana cuente con más profesores de exce-lencia académica. Con esto se busca el reconocimiento de quienes en ver-dad se han preocupado por buscar la excelencia académica y que a pesar de sus esfuerzos no logran la contratación como docentes de tiempo com-pleto.

Para terminar, los proyectos de investigación de hoy requieren de gran ve-locidad en su desarrollo pero también de una excelente calidad en el logro de sus objetivos. La puesta en marcha de los proyectos (que es de por sí difícil con obje-tivos claros), sería mucho más compleja de sostener para un proyecto en el cual los objetivos no se ven con claridad, sino como algo inalcanzable por su falta de definición. El diseño de un protocolo de investigación, fue el "hilo conductor" que hizo que todos los elementos involucrados en el proceso investigativo apuntaran hacia el mismo objetivo. Por tanto, hoy puedo decir que la planeación de este pro-yecto me llevó a desarrollar el trabajo como se planeó de acuerdo con los objeti-vos establecidos, de tal manera que se facilitó y agilizó la obtención de los resulta-dos.

Sin embargo, también debo de señalar los ajustes necesarios que se reali-zan conforme se avanzó en el proyecto, debido a que obligan al investigador a tomar decisiones que alteran lo planeado, como ejemplo de ello se puede mencio-nar el número de elementos que se habían seleccionado como parte de la muestra y que debido a los problemas de tiempo y económicos, no fue posible contactar. Sin embargo, nuevamente destaco la valía de anticiparse a través de un plan (pro-tocolo) al desarrollo no sólo de proyectos de investigación sino de cualquier tipo de proyecto en el que nos encontremos involucrados en la vida.

Bibliografía Castro, C. de Moura y R. Quadros Carvallo (1988) La automatización en Brasil: Quién le teme a los

circuitos digitales? En: Modernización: un desafío para la educación. Santiago de Chile: UNES-CO, pp. 375-393.

Chiavenato, Idalberto; (1999). Introducción a la teoría General de las Administración, cuarta edición, Editorial McGraw Hill, México.

Garza Treviño (2002). Juan Gerardo. Administración Contemporánea. Segunda edición, Mc Graw Hill. México.

Hernández S., R., Fernández . C. C., Baptista L..P. (1998). Metodología de la Investigacion, Mc Graw Hill Segunda Edición.

José Carlos Jaramillo (1992) Dirección Estratégica. Segunda Edición Mc Graw-Hill, México.

Koontz, Harold; Weihrich, Heinz (1990). Administración, novena edición, editorial McGraw Hill, México.

Kotler, Phillip (1993). Dirección de la Mercadotecnia. Análisis, Planeación, Implementación y control. 7a. . Edición. Prentice Hall Hispanoamericana S.A.. Naucalpan de Juárez. Edo. México.

Rodriguez Pottella, Marlene (1997). Manual de Planificación Estratégica para Instituciones Universi-tarias. Editorial Fedupel.

138

http://www.monografias.com/trabajos13/discurso/discurso.shtml

http://www.monografias.com/trabajos/histomex/histomex.shtml

http://www.monografias.com/trabajos/histomex/histomex.shtml

http://www.monografias.com/trabajos13/mapro/mapro.shtml

http://www.monografias.com/trabajos13/trainsti/trainsti.shtml


Steiner, George A. (1998). Planificación Estratégica, Lo que Todo Director debe Saber. Vigésima Tercera Reimpresión. Editorial CECSA

Werther William B., Jr. y Davis Keith. (1996). Administración de Personal y Recursos Humanos, 5º Edición, Mc Graw Hill, México.

Páginas Web

ANUIES (1996). Programa de Desarrollo Educativo 1995 - 2000 Educacion Media Superior y Supe-rior. Sitio Web de la Asociación Nacional de Instituciones de Educación Superior en México (ANUIES). Consultado en agosto de 2004 en la dirección electrónica: http://www.anuies.mx/servicios/p_anuies/publicaciones/revsup/res097/txt7.htm#3

ANUIES (2002) Organización de la ANUIES, sitio Web consultado en septiembre de 2004 en la dirección:http:// www.anuies.mx .

Presidencia de la República Mexicana (2000). Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000. http://pnd.presidencia.gob.mx/pnd/cfm/tplDocumento.cfm?Id=PND-6-12

PROMEP (2004). Sitio Web del Programa para el Mejoramiento del Profesorado en la dirección electrónica: http://promep.sep.gob.mx/inge.htm

Secretaría de Educación Pública (SEP) (1996). Programa de Desarrollo Educativo, 1995-2000, México. Consultado en el sitio Web: http://www.sesic.sep.gob.mx/

Universidad Veracruzana (2000). Sitio Web consultado en junio y julio de 2004 en la dirección elec-trónica: http://www.uv.mx/universidad/infgral/introduc/index.html

ANEXO 1

CÁLCULO DE Chi2 Cuando se tienen tablas de contingencia es posible utilizar el estadístico Chi-cuadrada, el planteamiento de la hipótesis nula (H0); establece que igualdad de las variables relaciona-das y; la hipótesis alterna (H1) que son diferentes las dos variables analizadas. Para tomar una decisión acerca de la hipótesis nula, se señala que para la Chi2 cuando es mayor la estadística de prueba (valor calculado) que el valor crítico (en este caso al 95%) se recha-za la hipótesis nula.

A continuación se presentan las tablas del cálculo para cada uno de los indicado-res que resultaron relevantes de acuerdo con el análisis descriptivo de los datos. Es con-veniente mencionar el significado de las abreviaturas utilizadas como encabezado:

ni = valor observado E(ni) = valor esperado resultado de: (Total de columna*total renglón)/Total general di = Valor observado – Valor esperado di2 = di elevado al cuadrado Grados de libertad = (número de renglones-1)*(número de columnas-1) En el caso de la opinión acerca del quehacer universitario, se obtuvieron los si-

guientes resultados: Tabla 20. Opinión del quehacer universitario de los profesores

ACTITUD Con reconocimiento Sin reconocimiento Total

Proactiva 10 37 47

Colaborativa 6 25 31

De cumplimiento 5 16 21

Total 21 78 99

139

http://www.anuies.mx/


Tabla 21. Cálculo de Chi cuadrada (estadística de prueba)

ni E(ni) di di2 di2/E(ni) 1 10 9.96969697 0.03030303 0.00091827 0

2 6 6.57575758 0.57575758 0.33149679 0.05041195 3 5 4.45454545 0.54545455 0.29752066 0.06679035 4 37 37.030303 0.03030303 0.00091827 0 5 25 24.4242424 0.57575758 0.33149679 0.01357245 6 16 16.5454545 0.54545455 0.29752066 0.01798202 99 99 0.14887368

Cálculo del valor crítico

Grados de libertad 2 Valor crítico 95% 5.99

Considerando que la estadística de prueba (valor calculado de .1489) es menor que el valor crítico (en este caso al 95%) de 5.99, se acepta la hipótesis nula que señala que las variables son iguales, es decir, que no hay relación o diferencia entre ellas.

Las tablas siguientes presentan la información con respecto a las opiniones de los factores que influyen para solicitar el apoyo PROMEP. Cabe mencionar que fue necesario elaborar tablas para cada uno de los criterios de la escala que seleccionaban los profeso-res, esto es para Ninguno, Poco, En parte y Mucho. Con relación a la opinión de que los factores influían solamente En parte, no se realizó el análisis debido a que no se cumplía con el mínimo de 5 observaciones por celda señalados en la teoría de este estadístico.

Tabla 22. Opinión de los factores que influyen MUCHO

Factores Con reconocimiento Sin reconocimiento Total Trámites 5 52 57 Sistema 5 33 38 Documentación 5 34 39 SUMA 15 119 134

140


Tabla 23. Cálculo de Chi cuadrada

ni E(ni) di di2 di2/E(ni) 1 5 6.38059701 -1.38059701 1.90604812 0.29872567 2 5 4.25373134 0.74626866 0.55691691 0.13092433 3 5 4.36567164 0.63432836 0.40237247 0.09216737 4 52 50.619403 1.38059701 1.90604812 0.0376545 5 33 33.7462687 -0.74626866 0.55691691 0.01650307 6 34 34.6343284 -0.63432836 0.40237247 0.01161774 134 134 0.58759266



En este caso, también la estadística de prueba (Valor Calculado de .5875) es me-nor que el valor crítico (en este caso al 95%) de 5.99, por lo que se acepta la hipótesis nula.

Tabla 24. Opinión de los factores que influyen POCO Factores Con reconocimiento Sin reconocimiento Total Trámites 32 46 78 Sistema 27 45 72 Documentación 21 32 53 SUMA 80 123 203


ni E(ni) di di2 di2/E(ni) 1 32 34.0298507 -2.02985075 4.12029405 0.12107882 2 27 22.6865672 4.31343284 18.6057028 0.8201198 3 21 23.2835821 -2.28358209 5.21474716 0.2239667 4 46 52.3208955 -6.32089552 39.9537202 0.76362837 5 45 34.880597 10.119403 102.402317 2.93579599 6 32 35.7985075 -3.79850746 14.4286589 0.40305197 203 203 5.26764165



La estadística de prueba (Valor Calculado de 5.26) es menor que el valor crítico (en este caso al 95%) de 5.99, se acepta la hipótesis nula.

141


Tabla 26. Opinión de los factores que influyen NADA

Factores Con reconocimiento Sin reconocimiento Total Trámites 10 61 71 Sistema 5 35 40 Documentación 10 31 41 SUMA 25 127 152

Tabla 27. Cálculo de Chi cuadrada ni E(ni) di di2 di2/E(ni) 1 10 10.6343284 -0.63432836 0.40237247 0.03783713 2 5 7.08955224 -2.08955224 4.36622856 0.61586803 3 10 7.2761194 2.7238806 7.41952551 1.01970915 4 61 54.0223881 6.97761194 48.6870684 0.90123873 5 35 36.0149254 -1.01492537 1.03007351 0.0286013 6 31 36.9626866 -5.96268657 35.5536311 0.96187898 152 152 3.56513331



Puesto que la estadística de prueba (Valor Calculado de 3.56) es menor que el va-lor crítico (en este caso al 95%) de 5.99, se acepta la hipótesis nula.

Las tablas siguientes presentan la información con respecto a las opiniones de ambos grupos acerca de los beneficios al contar con el reconocimiento PROMEP. Cabe mencionar que fue necesario elaborar tablas para cada uno de los criterios de la escala que seleccionaban los profesores, esto es para Ninguno, Poco, En parte y Mucho. Con relación a la opinión de Ninguno y Poco, no se realizó el análisis debido a que no cumplí-an con el mínimo de 5 observaciones por celda señalados en la teoría de este estadístico.

Tabla 28. Beneficios al contar con el reconocimiento PROMEP (MUCHO)

Beneficios Con reconocimiento Sin reconocimiento Total Prestigio 39 70 109 Vinculación 40 156 196 Recursos 15 52 67 SUMA 94 278 372


ni E(ni) di di2 di2/E(ni) 1 39 39.9850746 0.98507463 0.97037202 0.02426836 2 40 26.6567164 13.3432836 178.043217 6.67911283 3 15 27.358209 12.358209 152.725329 5.58243154 4 70 118.253731 48.2537313 2328.42259 19.690056 5 156 78.8358209 77.1641791 5954.31054 75.527983 6 52 80.9104478 28.9104478 835.81399 10.330112 372 372 117.833964

142




La estadística de prueba (Valor Calculado de 117.83) es mayor que el valor crítico (en este caso al 95%) de 5.99, por lo que se rechaza la hipótesis nula que señala que las variables son independientes.

Tabla 30. Beneficios al contar con el reconocimiento PROMEP (EN PARTE)

Beneficios Con reconoci-

miento Sin reconoci-

miento Total Prestigio 20 84 104 Vinculación 60 54 114 Recursos 52 7 59 SUMA 132 145 277


ni E(ni) di di2 di2/E(ni) 1 20 18.7164179 1.28358209 1.64758298 0.08802876 2 19 12.4776119 6.52238806 42.541546 3.40943012 3 5 12.8059701 7.80597015 60.93317 4.7581846 4 84 61.6791045 22.3208955 498.222377 8.07765257 5 54 41.119403 12.880597 165.909779 4.03482948 6 7 42.2014925 35.2014925 1239.14508 29.3625889 189 189 49.7307144



La estadística de prueba (Valor Calculado de 49.73) es mayor que el valor crítico (en este caso al 95%) de 5.99, por lo que se rechaza la hipótesis nula que señala que las variables son independientes.

Como puede observarse, solamente en el indicador de la opinión de los beneficios que se obtienen al contar con el reconocimiento PROMEP se encontró que es mayor la Chi cuadrada calculada que el valor crítico por lo que la hipótesis nula se rechaza. De tal manera que se puede desprender como decisión de acuerdo con el estadístico usado, que: existe relación entre las variables consideradas. Por lo que se podría decir que: la opinión de los académicos encuestados con relación a los beneficios de contar con el apoyo PROMEP y contar o no con el reconocimiento tienen relación o bien, no son inde-pendientes.

Por último, es necesario mencionar que este es un primer estudio que sería nece-sario volver a realizar con la finalidad de profundizar la posible relación encontrada ya que el estadístico es cierto solamente para los datos obtenidos en este trabajo de investiga-ción.

143

programa de mejoramiento del profesorado (promep), situaciÓn actual … · 2013. 1. 10. ·...

Documents