programa de ayuda para la valoración crítica de la evidencia (rapid)

RAPidGuía del Usuario

Programa de Ayuda parala Valoración Crítica

de la Evidencia (RAPid)

Guía de usuario del Programa de Ayuda para la Valoración Crítica de la Evidencia del JBI (RAPid). Versión 1.2

Publicado por el Instituto Joanna Briggs. Primera edición en 2005.Actualizado en Agosto de 2006. © The Joanna Briggs Institute

Traducido por Lucía García Grande y revisado por Esther González María bajo la coordinación del Centro Colaborador Español del Instituto Joanna Briggs para los Cuidados de Salud Basados en la Evidencia.

Septiembre de 2007.

ÍndiceIntroducción .......................................................4

SECCIÓN 1 El programa RAPid ........................5

1.1 RAP Maker ........................................5

1.2 La Biblioteca RAP .............................5

SECCIÓN 2 ¿Por qué RAP? ...............................6

2.1 Integración de RAPid en la enseñanza universitaria y de postgrado ..............6

SECCIÓN 3 Historia y desarrollo de los cuidados de salud basados en la evidencia .7

Medicina basada en la evidencia .................7

SECCIÓN 4 Valoración crítica ............................8

SECCIÓN 5 Acceso a JBI-RAPid .......................9

SECCIÓN 6 Empezar .......................................10

6.1 Registrarse .......................................10

6.2 Salir ..................................................10

6.3 Tiempo expirado ..............................10

SECCIÓN 7 Acceso a RAP ..............................11

SECCIÓN 8 Biblioteca RAP .............................12

SECCIÓN 9 Guía de usuario ............................13

SECCIÓN 10 Guía paso a paso para realizar un RAP ........................................................14

10.1 Detalles del artículo ..........................14

SECCIÓN 11 Valoración crítica ........................17

11.1 Herramienta de valoración crítica para estudios de pronóstico ............17

11.2 Herramienta de valoración crítica para estudios de riesgo ....................18

11.3 Herramienta de valoración crítica para estudios de intervención ..........18

11.4 Herramienta de valoración crítica para estudios de costes ...................19

11.5 Herramienta de valoración crítica para estudios cualitativos .................21

11.6 Herramienta de valoración crítica para estudios de diagnóstico de dos niveles o multi-nivel ..................22

11.7 Herramienta de valoración crítica para revisiones sistemáticas de intervenciones .................................23

SECCIÓN 12 Extracción de datos ...................25

12.1 Extracción de datos para estudios de pronóstico ...................................25

12.2 Extracción de datos para estudios de riesgo (cohortes) ..........................25

12.3 Extracción de datos para estudios de riesgo (casos-control) .................25

12.4 Extracción de datos para estudios de intervención .................................25

12.5 Extracción de datos para estudios de costes ..........................................26

12.6 Extracción de datos para estudios cualitativos .......................................26

12.7 Extracción de datos para estudios de diagnóstico de dos niveles ..........26

12.8 Extracción de datos para estudios de diagnóstico multi-nivel ................27

12.9 Extracción de datos para las revisiones sistemáticas de intervenciones ..................................27

SECCIÓN 13 Conclusión de un RAP ...............28

13.1 Conclusiones para todos los estudios extraídos ............................28

SECCIÓN 14 Informe RAP ...............................29

SECCIÓN 15 ¿Y ahora qué? ............................30

Referencias ........................................................31

4

Introducción Bienvenido al programa de ayuda para la valoración crítica de la evidencia JBI-RAPid (Rapid Appraisal Protocol internet database) del Instituto Joanna Briggs. Este instrumento está diseñado para realizar valoraciones críticas on-line de la evidencia y así ayudar a las universidades a promover el aprendizaje de la valoración crítica y la utilización de la investigación en la práctica de cuidados de salud.

RAPid es un recurso que enseña a los alumnos a realizar valoraciones críticas de la evidencia, utilizando herramientas establecidas de recogida de datos, y les ofrece la posibilidad de publicar su valoración mediante un informe remitido a la Biblioteca RAPid.

Elaborado específi camente para estudiantes de medicina, enfermería, matronas, fi sioterapia, terapia ocupacional, podología, técnicos en radiología, dietética y otras ciencias de la salud, RAPid se basa en el programa CATmaker desarrollado por el Centre for Evidence Based Medicine de Oxford, UK, por Douglas Badenenoch, David Sackett y Sharon Straus.

Al igual que CATmaker, RAPid está diseñado para organizar, realizar y archivar un resumen de evidencia de un estudio individual sobre una intervención o una actividad profesional, o de resultados específi cos de una revisión sistemática ya terminada.

A diferencia de CATmaker, RAPid está diseñado para incluir los procesos de valoración y resumen de la procedente de diferentes fuentes, incluyendo los resultados de estudios cuantitativos y cualitativos.

RAPid está diseñado para ayudar de forma individual a los profesionales de la práctica clínica, a estudiantes universitarios y de postgrado a adquirir los conocimientos necesarios para formular preguntas relevantes sobre la factibilidad, adecuación, signifi cación o efectividad de una intervención o actividad profesional, y a buscar la respuesta a esta pregunta aplicando las siguientes etapas básicas del proceso integral de revisión sistemática:

• Identifi cación del tema y desarrollo riguroso de preguntas

• Búsqueda de la evidencia

• Valoración crítica de la evidencia

• Resumen de la evidencia

• Presentación de los resultados de este proceso en formato accesible para maximizar la transferencia de conocimiento a la práctica

5

SECCIÓN 1 El programa RAPid El programa RAPid tiene dos componentes principales: RAP Maker y la Biblioteca RAP.

1.1 RAP Maker RAP Maker es el componente software de RAPid; en él es donde se selecciona el tipo de artículo (revisión sistemática o estudio individual).

Una vez que se ha elegido el tipo de artículo, el RAPpas (usuario de RAP) debe defi nir el tipo de estudio o revisión que representa el artículo seleccionado, y se espera que utilice el programa para valorar el artículo, criticando el diseño del estudio, sus métodos, resultados y aplicabilidad.

Cada aspecto de la valoración y de la introducción de datos se realiza en tiempo real en RAP Maker. RAP Maker facilita el reconocimiento del tipo de diseño, la extracción de datos y la redacción de un informe fi nal, que puede ser enviado on-line a la Biblioteca RAP (informe RAP) para obtener una evaluación independiente, tras la cual se añade a la biblioteca para su acceso desde todo el mundo.

1.2 La Biblioteca RAP La Biblioteca RAP (una base de datos en internet) es un recurso de fácil acceso, disponible 24 horas al día a través de Internet. La Biblioteca RAP facilita la transferencia de conocimiento, incrementa el catálogo de recursos disponibles para los profesionales de la salud y los estudiantes, y se actualiza frecuentemente con nuevos informes RAP. Los estudiantes pueden visualizar informes RAP ya completados o crear nuevos RAPs.

Las ventajas de la Biblioteca RAP son que los profesores de universidad y proveedores de formación continuada en los servicios de salud pueden identifi car rápidamente áreas de práctica que no están actualmente cubiertas por la biblioteca. Así, se puede pedir a los alumnos que completen áreas no cubiertas, que realicen actualizaciones o contribuyan sobre un tema similar a uno ya existente, pero utilizando un diseño de estudio diferente, y de esta forma facilitar un enfoque coordinado en la formación.

Los informes RAP sólo se incluyen en la biblioteca tras superar una evaluación externa por el Instituto, y los criterios utilizados en el proceso de evaluación están disponibles para los profesores de universidad, lo que facilita el proceso de califi cación de los alumnos y fomenta la calidad de cada informe RAP.

La Biblioteca RAP está completamente indexada y las búsquedas pueden realizarse por título o autor. Para estudiantes, la aceptación de un informe RAP para publicación puede motivarlos a ser activos en la publicación de su trabajo, de forma que experimenten los benefi cios de la difusión del conocimiento.

6

SECCIÓN 2 ¿Por qué RAP? 2.1 Integración de RAPid en la enseñanza universitaria y de postgrado Se espera que los estudiantes de ciencias de la salud adquieran conocimientos de investigación y de valoración crítica, y que desarrollen las capacidades necesarias para acceder a los recursos que fundamentan su práctica, en niveles universitarios, de postgrado y superiores.

RAPid es un programa fl exible que puede utilizarse tanto a nivel universitario como de postgrado, y los profesores pueden especifi car qué tipos de estudio y grado de análisis esperan de sus alumnos. El informe fi nal generado por cada alumno sigue un formato coherente para cada tipo de estudio, y los profesores pueden visualizar y valorar la información de forma rápida en la Biblioteca RAP.

La inclusión de un informe RAP solamente se produce después de que la calidad y relevancia del trabajo del alumno hayan sido valoradas por evaluadores cualifi cados del JBI, dando así a los profesores una opinión independiente del informe RAP, y dando a los estudiantes un feedback de alta calidad sobre su trabajo. Este proceso de revisión y valoración por los revisores del JBI no constituye una evaluación o califi cación de los alumnos. Se trata fundamentalmente de una herramienta de aprendizaje para los alumnos, mientras que la evaluación y califi cación sigue siendo la responsabilidad de los coordinadores del curso.

7

SECCIÓN 3 Historia y desarrollo de los cuidados de salud basados en la evidencia La práctica basada en la evidencia proviene del trabajo de A. L. Cochrane en relación con la medicina basada en la evidencia, y se está adoptando cada vez más por la mayoría de las profesiones de salud y en la mayoría de los sistemas de salud de la mayor parte de países occidentalizados. Cochrane dirigió la atención hacia la falta de información sobre los efectos de los cuidados de salud, con especial referencia a la medicina, y sugirió que:

es seguramente una gran crítica de nuestra profesión decir que no hemos organizado un resumen crítico por especialidad o sub-especialidad, adaptado periódicamente, de todos los ensayos clínicos aleatorios relevantes.1

Argumentaba que, ya que los recursos para cuidados de salud son limitados, deberían utilizarse de forma efectiva para proporcionar cuidados de los que se ha demostrado, en evaluaciones válidas, que producen los resultados deseados. Enfatizaba la importancia de los ensayos clínicos aleatorios para la provisión de información fi able sobre la efectividad de las intervenciones médicas.

La práctica de cuidados de salud basados en la evidencia, por lo tanto, se centra en la necesidad de todos los profesionales de la salud de basar sus intervenciones y actividades en la evidencia o conocimiento más actualizado disponible. El enfoque basado en la evidencia reconoce las difi cultades a las que se enfrentan los profesionales de la práctica clínica, muy ocupados para mantenerse actualizados con un volumen de literatura sobre cuidados de salud en continuo crecimiento, y subraya la importancia de proporcionarles información condensada, recopilada por medio de revisiones sistemáticas de la literatura internacional sobre un tema determinado.

Aunque hay un interés internacional en un enfoque multidisciplinar de las revisiones sistemáticas y su difusión, hasta 1996 la mayoría de las actividades se centraron en la medicina, e incluso actualmente la práctica basada en la evidencia es en gran medida un acrónimo de medicina basada en la evidencia.

Medicina basada en la evidencia El profesor David Sackett de la Universidad de Oxford ha dirigido el rápido desarrollo de la medicina basada en la evidencia durante los últimos diez años. La medicina basada en la evidencia (EBM) ha sido defi nida por Sackett y sus colegas como:

El uso consciente, explícito y juicioso de la mejor evidencia que existe a la hora de tomar decisiones sobre el cuidado de los pacientes individuales. La práctica de la medicina basada en la evidencia signifi ca combinar la experiencia clínica individual con la mejor evidencia clínica disponible procedente de revisiones sistemáticas.2

Sackett y Rosenberg3 abogan por la necesidad de basar la práctica médica en la mejor evidencia posible, de valorar críticamente los informes de investigación para comprobar su validez y utilidad y de incorporar la creciente evidencia en la práctica médica. Sugieren que a la EBM le conciernen 5 ideas relacionadas:

• Las decisiones clínicas y otras decisiones de cuidados de salud deberían basarse en la mejor evidencia basada en el paciente, la población y el laboratorio.

• La naturaleza y la fuente de evidencia que debe buscarse depende de la pregunta clínica particular.

• La identifi cación de la mejor evidencia disponible requiere la aplicación de principios epidemiológicos, económicos y bioestadísticos, más la fi siopatología y la experiencia personal.

• Esta identifi cación y valoración de la evidencia debe trasladarse a la práctica clínica.

• Debería haber una evaluación continua de la aplicación de la evidencia.

Este enfoque de la medicina basada en la evidencia inspira las actividades de numerosos grupos de especialistas en todo el mundo, unidos para formar la Cochrane Collaboration.

8

SECCIÓN 4 Valoración crítica ¿Qué es exactamente valoración crítica? ¿Y cuál es la diferencia entre “valorar” un artículo y simplemente leerlo? Si usted ha sido lo sufi cientemente concienzudo como para organizar una búsqueda de la literatura, ir a la biblioteca e imprimir un artículo prometedor, ¿por qué no podemos dejarle solo para que lo lea mientras toma un café? ¿Por qué necesita someterlo a un proceso complejo llamado valoración crítica?

La valoración crítica es una técnica que ofrece unas pautas para aumentar la efectividad de su lectura, permitiéndole de forma rápida excluir artículos de calidad inadecuada para su aplicación en la práctica, y evaluar sistemáticamente los que pasan la criba para extraer su puntos más destacados.

La valoración crítica proporciona soluciones a los tres problemas más importantes de la informática médica:

• el enorme volumen de material que se publica actualmente (sobrecarga de información): existen unas 20.000 revistas biomédicas en todo el mundo, que publican unos 6 millones de artículos por año

• el hecho de que muchos de estos artículos tienen una limitada relevancia y utilidad para los cuidados clínicos diarios, de modo que la información que usted necesita reside solamente en una pequeña fracción de este gran volumen (la regla del ʻ80/20ʼ)

• la noción de que todos los estudios tienen alguna imperfección, o son demasiado elitistas para tener aplicabilidad en vida real (nihilismo).

9

SECCIÓN 5 Acceso a JBI-RAPid JBI-RAPid está diseñado para funcionar con los siguientes navegadores:

• Microsoft Internet Explorer 6.0 en Windows 95 o posterior

• Apple Computer Safari 1.2.3 en Macintosh OS 9 o posterior

• Microsoft Internet Explorer 5.2 en Macintosh OS 9 o posterior.

Se ofrece esta gama de plataformas y navegadores para garantizar que la mayoría de usuarios tengan un acceso fácil a JBI-RAPid, y se anticipa que JBI-RAPid funcionará con las versiones posteriores de estos navegadores web. Sin embargo, tenga en cuenta que Safari v 1.2.3 se recomienda para su uso en ordenadores Macintosh debido a un tema de caché con versiones anteriores de Safari y MS Internet Explorer 5.2.

Necesitará una conexión de red o internet para acceder al servidor de JBI-RAPid. Puede accederse a JBI-RAPid a través de un cortafuegos, ya que utiliza protocolos web estándar (i.e. HTTP puerto 80). JBI-RAPid funcionará en banda estrecha con conexiones tales como un módem de acceso telefónico.

10

SECCIÓN 6 Empezar 6.1 RegistrarseEl acceso a JBI-RAPid se realiza a través de la página web del JBI: http://es.jbiconnect.org/.

Haga clic en <Valoración Crítica> en la barra de menú de la izquierda y haga clic en el enlace a Rapid.

Si accede a RAPid a través de JBI COnNECT vaya a <Valoración Crítica> en el menú de la izquierda.

En esta pantalla aparecerán las siguientes opciones:

• Biblioteca RAP – enlace para acceder a la Biblioteca RAP, para buscar Informes RAP existentes. Pulse <Haga clic aquí para acceder a la Biblioteca RAP>

• Guía de RAP – acceso a la guía de usuario de RAPid. Pulse <Haga clic aquí para acceder a la guía de usuario de RAPid>

• Acceso a RAP – Haga clic aquí para acceder a RAPid introduciendo su nombre de usuario y contraseña (consulte Sección 7: Acceso a RAP)

• Curso RAPcap – donde puede registrarse para ser revisor de RAP, es decir, revisor por pares de los informes RAP remitidos

6.2 SalirUna vez que haya accedido a RAPid puede salir en cualquier momento haciendo clic en el botón <Salir de RAPid> en la parte superior de la pantalla. Tras una rápida confi rmación para salir terminará la sesión.

6.3 Tiempo expiradoPara mantener la seguridad del sistema ante cambios accidentales de usuarios no autorizados, el sistema cerrará su sesión tras 15 minutos de inactividad. Vuelva a la página de inicio y regístrese de nuevo (consulte 6.1) si su tiempo ha expirado. Una ventana emergente le avisará 2 minutos antes de cerrar la sesión.

11

SECCIÓN 7 Acceso a RAP Pulse <Haga clic aquí para acceder a RAP Maker>. Aparecerá la pantalla de acceso a JBI-RAPid. Esta pantalla le solicita su nombre de usuario y contraseña. Introduzca estos datos y haga clic en <registrarse> para conectarse.

Si es la primera vez que accede a RAPid, deberá crear su nombre de usuario y contraseña personal (crear un nuevo usuario de RAP).

Para crear su nombre de usuario y contraseña, rellene los campos en blanco. Haga clic en el botón <Añadir>. Entonces se le pedirá que introduzca su nuevo nombre de usuario y contraseña en la pantalla de registro, como está explicado arriba. Por favor asegúrese de que la dirección de correo electrónico que introduce es correcta, ya que recibirá en esta dirección los mensajes relativos a la revisión RAP.

NOTA: No utilice caracteres especiales ni la letra ñ.

Los usuarios ya registrados accederán a una página similar a ésta tras introducir su nombre de usuario y contraseña, pero un botón de <Crear RAP> sustituirá al botón de <Añadir>. Esta pantalla también sirve para verifi car los detalles del usuario. Para comenzar el proceso RAP, haga clic en <Crear RAP>. Consulte la Sección 10: Guía paso a paso para realizar un RAP.

12

SECCIÓN 8 Biblioteca RAP La Biblioteca RAP contiene una barra de menú con cinco enlaces.

El enlace <Página de inicio> le llevará a una lista por orden alfabético de todos los Informes RAP incluidos en la Biblioteca RAP. Puede buscar haciendo clic en la letra deseada, o utilizar el scroll (barra de desplazamiento vertical) para realizar una búsqueda manual.

Para abrir un informe RAP, haga clic en el título.

Puede volver a la parte superior de la página haciendo clic en <Volver al inicio>.

Para buscar en la Biblioteca RAP utilizando una palabra clave, haga clic en <Búsqueda>. Introduzca la palabra clave en la casilla en blanco y pulse <Enviar>.

El enlace <Ayuda> proporciona una página de información sobre la Biblioteca RAP.

El enlace <RAP Maker> le lleva a la página de registro de RAPid.

También aparece un enlace a la página de inicio del JBI. Para acceder, haga clic en <página web del JBI >.

13

SECCIÓN 9 Guía de usuario Esta guía de usuario ha sido elaborada para los estudiantes, profesionales y docentes de la salud para ayudarles en la práctica o promoción de la valoración crítica de la evidencia.

La guía de usuario puede descargarse en formato PDF. En la página de acceso a RAPid, haga clic en <haga clic aquí para acceder a la Guía de usuario de RAPid>. Esto requiere tener instalado Adobe Acrobat en su ordenador.

14

SECCIÓN 10 Guía paso a paso para realizar un RAP Una vez introducidos su nombre de usuario y contraseña personales, aparecerá una pantalla con sus datos personales. Asegúrese de que estos datos son correctos. Realice los cambios que desee.

Para comenzar a realizar un RAP, haga clic en <Crear un RAP>. Se abrirá una nueva ventana.

La pantalla que aparece le solicita introducir algunos detalles sobre el artículo que se va a criticar. Haga clic en las casillas en blanco para introducir la información. Utilice el tabulador para moverse de una casilla a otra. En esta fase, se pueden corregir los errores o puede borrarse todo pulsando <Borrar>. El asterisco * junto a las casillas indica que el campo es obligatorio. Por favor tenga en cuenta que no podrán realizarse cambios una vez que se haya enviado el RAP.

10.1 Detalles del artículo10.1.1 Pregunta/tema RAP

Los elementos de la pregunta a investigar serán diferentes en función de su interés. Las preguntas deberían estructurarse conforme al área de interés en particular.

La pregunta RAP debería especifi car claramente la siguiente información (cada tipo de estudio se defi ne en profundidad más adelante):

Para preguntas RAP sobre riesgo, intervención y coste, deberán describirse la población, intervención, comparación (si aplicable) y resultado que se investiga. Varios ejemplos de preguntas son:

• ¿Cuál es la efectividad de propofol versus midazolam para mantener la sedación en pacientes adultos con respiración asistida en la unidad de cuidados intensivos? Para esta pregunta la población se defi ne como pacientes adultos con respiración asistida en la unidad de cuidados intensivos, la intervención y comparación son propofol versus midazolam, y el resultado es mantener la sedación.

• ¿Qué apósito húmedo para heridas es más económico para curar úlceras venosas en las piernas de pacientes adultos diabéticos que viven en residencias? En esta pregunta la población es pacientes diabéticos adultos que viven en residencias, la intervención es apósitos húmedos para heridas, y el resultado es curación de úlceras venosas en las piernas.

Para preguntas RAP de pronóstico, deben describirse la población y resultado que se investigan. Por ejemplo:

• En pacientes adultos con insufi ciencia renal en estadío II que mantienen una dieta alta en proteínas, ¿cuál es la probabilidad de desarrollar insufi ciencia renal terminal en 10 años? En este ejemplo la población es pacientes con insufi ciencia renal en estadío II que mantienen una dieta alta en proteínas, y el resultado es pacientes que desarrollan insufi ciencia renal terminal en 10 años.

Para preguntas RAP cualitativas, debe indicarse la población, fenómeno de interés y resultado que se investiga. Por ejemplo:

• ¿Cuáles son las experiencias de las mujeres menores de 45 años tras una mastectomía? En este ejemplo la población son mujeres de menos de 45 años, el fenómeno de interés es la mastectomía y el resultado es las experiencias de las mujeres.

10.1.2 Fuente de evidencia

Requiere la entrada de los nombres de los autores, título del artículo, año de publicación, nombre de la revista, volumen y números de las páginas. El número de la revista no es obligatorio, pero si se conoce debe introducirse.

15

10.1.3 Tipo de estudio

Utilice la casilla desplegable para seleccionar el tipo de estudio - pronóstico, riesgo, intervención, coste, cualitativo, diagnóstico, o revisión sistemática de intervención.

Cada tipo de estudio tiene su propia herramienta de valoración crítica y extracción de datos; por lo tanto es esencial que se seleccione el tipo de estudio correcto.

Para determinar la categoría de su revisión RAP, consulte las siguientes defi niciones de categorías, en gran medida sacadas de la Miller-Keane’s Encyclopedia and Dictionary of Medicine, Nursing and Allied Health.

Pronóstico

Defi nición: previsión de una causa o resultado probable de una enfermedad y posibilidades de recuperación, según indican la naturaleza de la enfermedad o los síntomas. Los posibles resultados de una enfermedad y la frecuencia con la que puede esperarse que ocurran.

Ejemplo: en pacientes adultos con insufi ciencia renal en estadío II que mantienen una dieta alta en proteínas, ¿cuál es la probabilidad de desarrollar insufi ciencia renal terminal en 10 años?

Riesgo

Defi nición: la probabilidad de sufrir un daño.

Ejemplo: ¿cuál es la probabilidad de desarrollar cáncer de pulmón en adultos con exposición prolongada al humo del tabaco de forma pasiva?

Intervención

Defi nición: una acción o actividad que se realiza para tratar un problema específi co de un paciente, para mejorar, mantener o restaurar la salud y para prevenir la enfermedad.

Ejemplo: ¿cuál es la efectividad clínica de los apósitos hidrocoloides en comparación con los apósitos secos, sobre la tasa de curación en las úlceras de pierna en pacientes adultos?

Coste

Defi nición: examina la minimización de costes, efectividad, benefi cio, o utilidad de una acción o actividad.

Ejemplo: ¿cuál es el benefi cio económico potencial de utilizar apósitos hidrocoloides en lugar de apósitos secos para prevenir la infección en pacientes hospitalizados?

16

Cualitativo

Defi nición: los estudios que tratan paradigmas interpretativos y críticos, examinando la signifi cación, adecuación o factibilidad del fenómeno de interés en un individuo o en un grupo. Los métodos de estudio utilizados son comúnmente fenomenología, etnografía, o teoría fundamentada.

Ejemplo: ¿cuál es la experiencia vivida por las mujeres informadas de un diagnóstico de cáncer de mama?

Diagnóstico

Defi nición: descripción concisa de la causa, naturaleza, o manifestaciones de una condición, situación o problema. La efi cacia de una herramienta de diagnóstico se compara con el patrón oro. ’Dos niveles’ se refi ere a un estudio en el que la persona puede o no tener la enfermedad, mientras que el ‘multi-nivel’ considera la graduación /los niveles de la enfermedad, como la insufi ciencia renal.

Ejemplo: ¿cuál es la efi cacia de utilizar Tomografía Computerizada (TC) Espiral para diagnosticar un trombo en comparación con la angiografía pulmonar?

Revisión Sistemática de Intervención

Defi nición: estudios que proporcionan resúmenes integrales y no sesgados de la investigación sobre un tema individual, agrupando gran número de estudios individuales en un único documento.

Ejemplo: La efectividad de soluciones, técnicas y presión en la limpieza de heridas: Revisión sistemática.

Cuando toda la información haya sido introducida correctamente, haga clic en <Siguiente> para pasar a la etapa de valoración crítica.

17

SECCIÓN 11 Valoración crítica Debe seleccionarse una herramienta de valoración crítica en función de la categoría seleccionada en la etapa anterior. Esta herramienta se utiliza para juzgar la calidad del estudio que se está examinando. Se utiliza una escala de tres puntos para valorar el artículo. Haga clic en los botones de la pantalla para indicar <Sí> <No> o <Dudoso> para cada pregunta de valoración crítica del estudio.

• Para hacer clic en <Sí>, debe haber una afi rmación clara en el artículo que responda a esa pregunta de valoración crítica, que afi rme que ocurrió.

• Para hacer clic en <No>, debe haber una afi rmación clara en el artículo que especifi que que no ocurrió.

• Para hacer clic en <Dudoso>, no hay afi rmación en el artículo con relación a esa pregunta de la valoración crítica, y por lo tanto el evaluador es incapaz de realizar este juicio.

11.1 Herramienta de valoración crítica para estudios de pronósticoEsta sección describe características de estudios de pronóstico de gran calidad. Para cada pregunta, haga clic en <Sí>, <No> o <Dudoso>. Utilice los indicadores para ayudarle en el proceso de toma de decisiones.

La elección del método de estudio es adecuada

Indicadores: los tipos habituales de estudio incluyen estudios de cohortes/supervivencia.

La población estudiada es adecuada

Indicadores: la población tiene representatividad sufi cientemente amplia. Las variables relevantes incluyen edad, sexo, etnia, cultura y estatus socio-económico.

El grupo control utilizado es adecuado

Indicadores: si un grupo control está recibiendo una terapia alternativa, éste es sufi cientemente similar como para actuar de control para realizar la comparación.

Se consideran todas las posibles explicaciones para el efecto encontrado

Indicadores: el estudio incluye cualquier factor adicional que pueda infl uir sobre los resultados. ¿Se desarrollan los eventos de forma similar para los grupos de control e intervención a través del estudio – p. ej. hubo algún factor no controlado que infl uenció a un grupo de forma diferente que al otro?

Los resultados se han medido objetivamente

Indicadores: si es posible, quienes midieron los resultados lo hicieron de forma ciega en cuanto a las características clínicas del sujeto o al grupo de tratamiento al que pertenecía. Un enfoque aún más riguroso es el ‘doble-ciego’, cuando tanto el sujeto como el investigador no conocen a qué grupo de tratamiento está asignado el sujeto.

La duración del seguimiento es adecuada

Indicador: el seguimiento se realizó durante un periodo que permitía que los resultados se produjeran.

El plazo para detectar el efecto es sufi cientemente largo

Indicador: las medidas del efecto o resultado son consecuentes.

La tasa de abandono no es signifi cativa

Indicador: generalmente una tasa de abandono del 5% o menos se considera insignifi cante. Una tasa de abandono del 20% o más se considera que tiene un impacto signifi cativo sobre la validez del estudio.

La tasa de seguimiento de los pacientes es adecuada

Indicador: se hizo seguimiento, al menos, al 80% de los sujetos.

Teniendo en cuenta mi valoración crítica creo que este artículo es …

Teniendo en cuenta la valoración que ha realizado para el estudio, indique su evaluación general utilizando la casilla desplegable. Existen tres opciones – de buena calidad, de mala calidad y utilizar con precaución.

Si su elección es “de buena calidad” o “utilizar con precaución” pasará a la página de extracción de datos.

Si usted elige “de mala calidad” pasará a la página de conclusiones.

Una vez respondidas las preguntas o parámetros, esta parte de la valoración crítica está completa.

Haga clic en <Enviar> para pasar a la siguiente etapa.

18

11.2 Herramienta de valoración crítica para estudios de riesgoEsta sección describe las características de los estudios de riesgo de alta calidad. Para cada pregunta, haga clic en <Sí>, <No> o <Dudoso>. Utilice los indicadores para ayudarle en el proceso de toma de decisiones.


Indicadores: los tipos de estudio habituales incluyen cohortes o casos-control.


Indicadores: la población tiene representatividad sufi cientemente amplia.


Indicadores: se determinó que el grupo control era sufi cientemente similar al inicio del estudio.


Indicadores: el estudio incluye cualquier factor adicional que pudiera haber infl uido sobre los resultados.

Los resultados se han medido objetivamente

Indicadores: si es posible, quienes midieron los resultados lo hicieron de forma ciega en cuanto a las características clínicas del sujeto o al grupo de tratamiento al que pertenecía.


Indicadores: el seguimiento se realizó durante un periodo que permitía que los resultados se produjeran.


Indicadores: las medidas del efecto o resultado son consecuentes.


Indicadores: generalmente una tasa de abandono del 5% o menos se considera insignifi cante. Una tasa de abandono del 20% o más se considera que tiene un impacto signifi cativo sobre la validez del estudio.


Indicadores: se hizo seguimiento, al menos, al 80% de los sujetos.





Seleccione el tipo de estudio de riesgo del menú desplegable. Una cohorte es un estudio en el que se realiza un seguimiento de un grupo, expuesto a un determinado factor, durante un periodo de tiempo. Casos y controles es un estudio en el que se comparan dos grupos diferentes, según la presencia o ausencia respectiva de un resultado. Haga clic en <Enviar> para pasar a la siguiente etapa.

11.3 Herramienta de valoración crítica para estudios de intervenciónEsta sección describe las características de los estudios de intervención de alta calidad. Para cada pregunta, haga clic en <Sí>, <No> o <Dudoso>. Utilice los indicadores para ayudarle en el proceso de toma de decisiones.

Los participantes fueron asignados de forma aleatoria a los grupos de estudio

Indicadores: El método de asignación de los pacientes se detalla sufi cientemente para demostrar que no tenía sesgo. Tenga en cuenta que, en algunos casos, la aleatorización puede ser inviable o inadecuada para la intervención de interés.

Los participantes fueron ciegos a su asignación a los grupos de estudio

Indicadores: La persona asignada a cualquiera de los grupos debería ser incapaz de diferenciar entre el tratamiento que recibe y el que reciben las personas de otro grupo. El proceso de enmascaramiento seguido para la aleatorización debe estar sufi cientemente detallado, así como las medidas para mantenerlo.

19

La asignación a los grupos de estudio fue ciega para quien hacía la asignación

Indicadores: La persona que realizó la asignación de cada participante a cada grupo desconocía qué participante fue asignado a cada grupo, con el fi n de eliminar un sesgo de selección.

Los resultados de los participantes que abandonaron el estudio fueron descritos e incluidos en el análisis

Indicadores: Las características de los participantes que abandonaron el estudio deben estar sufi cientemente detalladas, incluyendo los motivos de abandono y la presencia de resultados adversos derivados del estudio, en caso de producirse. Generalmente una tasa de abandono del 5%, o menos, se considera insignifi cante. Una tasa de abandono del 20%, o más, se considera que tiene un impacto signifi cativo sobre la validez del estudio.

Quienes evaluaron los resultados lo hicieron de forma ciega para la asignación al tratamiento

Indicadores: Quienes evaluaron los resultados de los participantes no conocían el grupo de tratamiento al que habían sido asignados. Ocultar la asignación a los evaluadores reduce aún más las posibilidades de sesgo. En algunas situaciones puede ser imposible que la asignación al tratamiento sea ciega para el evaluador.

Los grupos fueron comparables al inicio del estudio

Indicadores: No se han objetivado diferencias en las características de los diferentes grupos de estudio. Por ejemplo, en el examen de un nuevo apósito para heridas no es adecuado tener un grupo de tratamiento de participantes jóvenes y sanos, y un grupo control de participantes ancianos con enfermedad vascular periférica.

A excepción de la intervención en estudio, los participantes fueron tratados igual

Indicadores: No se dieron tratamientos adicionales a un grupo o a otro, aparte del tratamiento en estudio.

Los resultados se midieron del mismo modo para todos los participantes

Indicadores: No hay diferencia en la forma en que se miden los resultados de los participantes. Los participantes no pueden ser comparados si los resultados se miden de forma diferente entre los grupos.

Los resultados se midieron de modo fi able

Indicadores: Se utilizó una herramienta reconocida y validada para medir los resultados. Por ejemplo, para medir el nivel de consciencia de un paciente, la Escala de Coma de Glasgow es una herramienta ampliamente reconocida.

El análisis estadístico utilizado fue el adecuado

Indicadores: existen una gran variedad de análisis estadísticos disponibles; el (los) elegido(s) es(son) adecuado(s) para los datos presentados.





Haga clic en <Enviar> para pasar a la etapa correspondiente.

11.4 Herramienta de valoración crítica para estudios de costesEsta sección describe las características de los estudios de costes de alta calidad. Para cada parámetro, haga clic en <Sí>, <No> o <Dudoso>. Utilice los indicadores para ayudarle en el proceso de toma de decisiones.

La pregunta está claramente defi nida

Indicadores: ¿está claro qué intervenciones/programas y resultados serán examinados en términos de coste-efectividad? Muchos estudios económicos se realizan en conjunto con ensayos clínicos. La evaluación económica puede hacer referencia al total o sólo a una parte del ensayo realizado. La pregunta de investigación especifi cada en el artículo a menudo se refi ere al ensayo clínico primario y no a la evaluación económica.

Se presenta una descripción global de las alternativas

Indicadores: todas las intervenciones sujetas a evaluación económica deben ser completamente descritas. Algunas intervenciones pueden ser realizadas de diferente forma, de modo que pueden tener un impacto diferente en los costes. Considere aspectos como la duración, frecuencia y modo de administrar la intervención, incluyendo nivel y tipo de profesional sanitario. Considere si la alternativa de “no hacer nada” es adecuada.

20

Se han identifi cado todos los costes y resultados importantes y relevantes en cada alternativa

Indicadores: al administrar incluso una sencilla y única intervención existen una variedad de costes directos y/o indirectos. Una intervención puede tener también como resultado un benefi cio que reduce el coste. Un ejemplo de un coste “evitado” es una intervención que reduce la tasa de infección y consecuentemente reduce el coste asociado al manejo de la infección. Considere los costes para el proveedor de salud, el individuo que recibe la intervención y potencialmente la familia del individuo también.

Se ha establecido la efectividad clínica

Indicadores: cualquier medida de efectividad clínica utilizada en la evaluación económica. Puede ser que una intervención clínica alternativa sea más efectiva que otra o que ambas sean igualmente efectivas. De cualquier forma, examine la evidencia en que se fundamente esta posición. Si esta evidencia se basa en un ensayo clínico, entonces el artículo debería proporcionar información sufi ciente para valorar la calidad del ensayo. Si la evidencia se deriva de una revisión sistemática, entonces realice un juicio sobre la calidad de la revisión, si es posible.

Se miden con precisión los costes y resultados

Indicadores: se da una descripción de cómo se calcularon los costes. Cualquier ítem incluido en los gastos debe incluir el “precio” o coste por unidad, así como la cantidad de unidades utilizadas. Esto ayudará a hacer juicios sobre la precisión de las medidas. Considere la adecuación del número de unidades gastadas. ¿Fueron costes reales o estimaciones basadas en la modelización? Si los costes fueron estimados, ¿es lógico el método?

Los costes y resultados han sido estimados de manera creíble

Indicadores: el valor de un coste o de un resultado puede variar dependiendo de la perspectiva utilizada para estimar el valor. Considerando el resultado dolor, por ejemplo, éste puede ser estimado en términos del coste de la analgesia (perspectiva del proveedor). Para el paciente el énfasis tiene más probabilidades de referirse al impacto físico y emocional del dolor.

Se han ajustado los costes y resultados según la distribución temporal

Indicadores: algunas intervenciones están en marcha y pueden ocasionar costes en el futuro. Puede esperarse que los costes cambien con el tiempo y por lo tanto deben ser ajustados o “descontados” a su valor en el momento de la intervención.

Se realiza un análisis incremental de los costes y las consecuencias

Indicadores: en algunos casos es apropiado utilizar el coste medio de una intervención, y en otros casos es más apropiado el coste marginal (adicional) de proporcionar la intervención. El incremento de coste se determina estableciendo la diferencia entre los costes marginales y las consecuencias de las intervenciones alternativas. Si se toma este enfoque debe justifi carse.

Se realizan análisis de sensibilidad para evaluar la incertidumbre en la estimación de los costes o las consecuencias

Indicadores: en algunas evaluaciones económicas, ciertos costes y consecuencias se estiman sobre valores que pueden variar dentro de un rango o tener algún grado de incertidumbre. Estos elementos de la evaluación se estiman utilizando diferentes supuestos. Se realiza un análisis de sensibilidad para comprobar la solidez del resultado de la evaluación variando estos supuestos subyacentes.

Los resultados del estudio incluyen todos los elementos relevantes para los usuarios

Indicadores: este aspecto en parte se refi ere a la perspectiva, y debe considerarse el interés de todos los implicados. Puede haber consideraciones éticas y culturales importantes.

Los resultados son generalizables al ámbito de interés en la revisión

Indicadores: las evaluaciones económicas se realizan dentro de un determinado contexto, teniendo en cuenta una población determinada, el centro sanitario, el tiempo y otros elementos que pueden tener un impacto sobre la generalización de los resultados. Al considerar la pregunta clínica que originó la revisión de la evaluación económica, estos elementos deben considerarse para determinar con qué nivel de generalización pueden utilizarse los resultados.





21

¿Qué tipo de estudio de costes es?

Seleccione el tipo de estudio de costes en el menú desplegable.

Minimización de costes es un estudio donde sólo se comparan los costes de intervenciones alternativas.

Coste-efectividad es un estudio donde se comparan los costes de intervenciones alternativas y sus efectos.

Coste-utilidad es más complejo que las evaluaciones de coste-efectividad; se cuantifi ca el resultado fi nal de la intervención y se compara el coste. La medida que suele utilizarse es QALYs (años de vida ajustados por calidad).

Coste-benefi cio es similar a los estudios de coste-efectividad en que el objetivo es comparar el coste frente al resultado. Sin embargo, en este análisis el resultado se convierte también a términos monetarios, lo que da como resultado un valor monetario general para la intervención.


11.5 Herramienta de valoración crítica para estudios cualitativosEsta sección describe las características de los estudios cualitativos de alta calidad. Para cada afi rmación, haga clic en <Sí>, <No> o <Dudoso>. Utilice los indicadores para ayudarle en el proceso de toma de decisiones.

Hay congruencia entre la orientación teórica y la metodología utilizada

Indicadores: el artículo especifi ca claramente la premisa fi losófi ca o teórica en la que se basa el estudio. El artículo especifi ca claramente el enfoque metodológico adoptado en el que se basa el estudio. Hay congruencia entre ambos.

Hay congruencia entre la metodología utilizada y la pregunta de investigación y objetivos

Indicadores: la metodología del estudio es adecuada para tratar la pregunta de investigación. Para todos los estudios habrá una metodología que es la más adecuada para responder a la pregunta de investigación planteada.

Hay congruencia entre la metodología utilizada y los métodos utilizados para obtener los datos

Indicadores: los estudios bajo un paradigma interpretativo cubren una variedad de enfoques y métodos de recogida de datos. Los métodos de recogida de datos son adecuados para la metodología del estudio.

Hay congruencia entre la metodología utilizada y el análisis y presentación de los datos

Indicadores: los datos se analizan y presentan de forma congruente con la posición metodológica especifi cada.

Hay congruencia entre la metodología utilizada y la interpretación de los resultados

Indicadores: la metodología de investigación es coherente con los métodos utilizados para interpretar los datos. Por ejemplo, si se utiliza metodología de investigación fenomenológica, la interpretación de los resultados está en línea con los métodos tradicionales dentro de la fenomenología.

Se especifi ca si el investigador se posiciona en un contexto cultural o teórico específi co

Indicadores: los antecedentes culturales o teóricos del investigador están claramente especifi cados en caso de que puedan tener alguna infl uencia en el estudio.

Se hace explícito si el investigador ha repercutido en la investigación y viceversa

Indicadores: ¿el investigador tiene un efecto sobre los resultados de la investigación? Debe especifi carse su posición.

La voz de los participantes y los participantes en sí mismos están adecuadamente representados

Indicadores: los autores utilizan citas textuales de los participantes para validar los aspectos que se han señalado.

La investigación es ética de acuerdo a criterios actuales o, para estudios recientes, existe evidencia de aprobación ética por un organismo competente

Indicadores: se hace referencia a la consecución de la aprobación por un comité de ética.

Las conclusiones presentadas se derivan del análisis, o de la interpretación de los datos

Indicadores: lo que se concluye del estudio es coherente con los datos presentados.

22






11.6 Herramienta de valoración crítica para estudios de diagnóstico de dos niveles o multi-nivel Esta sección describe las características de los estudios de diagnóstico de dos niveles o multi-nivel de alta calidad. Para cada afi rmación, haga clic en <Sí>, <No> o <Dudoso>. Utilice los indicadores para ayudarle en el proceso de toma de decisiones.


Indicadores: en un estudio de diagnóstico se comparan los resultados del test diagnóstico en un grupo de sujetos afectados por una situación clínica con los resultados del test en un grupo normal de sujetos. El objetivo de un estudio de diagnóstico es determinar la capacidad del test para confi rmar la presencia de la situación clínica.


Indicadores: la población tiene representatividad sufi cientemente amplia.


Indicadores: si un grupo control está recibiendo una terapia alternativa, éste es sufi cientemente similar. La característica más importante del grupo control es que están libres de la situación clínica en estudio. El grupo control debe ser igual al grupo afectado, en términos de factores de riesgo conocidos que les predispongan a la situación.

Se han tenido en cuenta errores tipo 1 y/o 2y sesgos

Indicadores: se especifi ca y justifi ca cualquier error tipo 1. Se ha tenido en cuenta la inclusión de algún error tipo 1 y se justifi ca su inclusión. Se realizó un análisis con sufi ciente potencia, utilizando tamaños muestrales sufi cientemente grandes para detectar diferencias reales entre el grupo control y el grupo afectado.


Indicadores: el estudio incluye cualquier factor adicional que pudiera haber infl uido sobre los resultados. Por ejemplo, en estudios en que se utiliza un punto de corte en el valor diagnóstico, ¿se ha calculado el punto de corte asignado de modo objetivo o subjetivo? Además, debe considerarse cómo se obtuvo cada población. Si el grupo de afectados se compone de personas afectadas gravemente por la enfermedad, los resultados pueden no ser aplicables a una amplia gama de pacientes.

Los resultados se miden objetivamente

Indicadores: si es posible, quienes midieron los resultados lo hicieron de forma ciega en cuanto a las características clínicas de los pacientes. Ambos grupos de estudio deben tratarse del mismo modo; p. ej. a ambos se les aplica el test diagnóstico y la evaluación estándar de referencia. La comparación es “ciega”; el test diagnóstico se realiza e interpreta sin conocer los resultados del estándar de referencia y viceversa.


Indicadores: el seguimiento se realizó durante un periodo que permitiría que los resultados se produjeran.


Indicador: las medidas del efecto o resultado son consecuentes.


Indicadores: generalmente una tasa de abandono del 5% o menos se considera insignifi cante. Una tasa de abandono del 20% o más se considera que tiene un impacto signifi cativo sobre la validez del estudio.


Indicadores: se hizo seguimiento, al menos, al 80% de los sujetos.

23






11.7 Herramienta de valoración crítica para revisiones sistemáticas de intervenciones Esta sección describe las características de las revisiones sistemáticas de intervenciones de alta calidad. Para cada afi rmación, haga clic en <Sí>, <No> o <Dudoso>. Utilice los indicadores para ayudarle en el proceso de toma de decisiones.

La pregunta de revisión está clara y explícitamente formulada

Indicadores: la pregunta que origina la revisión da una idea clara de lo que dicha revisión intenta conseguir y está claramente documentada en el informe. Ésta sirve de guía para la revisión y debe ser evidente.

La estrategia de búsqueda es adecuada

Indicadores: los términos de búsqueda son específi cos del tema de la revisión y cubren todos los aspectos del mismo. Las bases de datos se corresponden con el área de interés, incluyendo todas las bases de datos mayores (amplias) y menores (específi cas). Se ha buscado en las referencias y la bibliografía; la estrategia para acceder a literatura no publicada está claramente defi nida. Si se incluyen estudios en idiomas diferentes a la lengua materna de los revisores debe documentarse la fuente de la que provienen; si no se incluyen otros idiomas debe justifi carse el motivo.

Las fuentes de obtención de los estudios fueron adecuadas

Indicadores: las fuentes para la búsqueda de los estudios son creíbles, válidas y relevantes para el tema de la revisión. Incluyen referencias importantes, escritas por expertos en el tema y están relacionadas con el área de estudio.

Los criterios de inclusión de los estudios son adecuados para la pregunta de revisión

Indicadores: incluye características relevantes de tipo demográfi co, de la enfermedad o situación y de la intervención, qué intervenciones se han revisado y si son apropiadas para el grupo de pacientes. Todos los resultados están indicados y son relevantes para las intervenciones consideradas. Está claramente especifi cado qué diseños de estudio se incluyeron y qué aspectos de los estudios se consideran inaceptables. Las decisiones sobre los criterios de inclusión y exclusión están justifi cadas en términos de los objetivos de la revisión.

Los criterios para la valoración crítica de los estudios son adecuados

Indicadores: los criterios utilizados son específi cos para el diseño de los estudios incluidos y los métodos seguidos se especifi can en el informe. Todos los instrumentos utilizados están documentados (habitualmente en los apéndices).

La valoración crítica se ha realizado por al menos dos revisores independientes

Indicadores: dos revisores independientes han realizado el proceso de valoración crítica, con el fi n de mantener la coherencia interna y eliminar sesgos.

Se han aplicado métodos para minimizar errores durante la extracción de datos

Indicadores: se utiliza una herramienta de extracción de datos reconocida y acordada, con el fi n de minimizar errores, (habitualmente se incluye en los apéndices). Dos revisores independientes han realizado el proceso de extracción de datos, con el fi n de mantener la coherencia interna y eliminar sesgos.

Los métodos utilizados para combinar los estudios son adecuados

Indicadores: los resultados de los estudios individuales se describen en un resumen narrativo, estadístico o en forma de tablas; si los estudios no han podido combinarse estadísticamente, los resultados están claramente presentados en el informe y proporcionan evidencia que responde directamente a la pregunta de la revisión. Si los estudios se han combinado, las muestras, intervenciones y resultados son muy similares (homogeneidad clínica); si se han utilizado varios métodos estadísticos, su uso es lógico y adecuado.

Se describen los métodos utilizados en el metanálisis, con el fi n de determinar si los estudios combinados eran sufi cientemente similares estadísticamente (homogéneos), o no (heterogéneos).

24

Las recomendaciones son consistentes con los datos aportados

Indicadores: todas las recomendaciones para la práctica resultantes de la revisión están incluidas en el informe y se explican de modo comprensible, sin lugar a interpretación errónea. Las recomendaciones son congruentes con los hallazgos presentados. Ningún aspecto de los resultados ha sido excluido de las recomendaciones para la práctica.

Las recomendaciones para realizar nuevas investigaciones son adecuadas

Indicadores: las sugerencias para futuras investigaciones derivadas de los resultados de la revisión se formulan de forma clara y explícita. Ningún área de la revisión ha sido excluida de las implicaciones para investigaciones futuras.






25

SECCIÓN 12 Extracción de datos Cuando se ha realizado la valoración crítica, y se ha determinado que el artículo es de buena calidad o puede ser utilizado con precaución, la siguiente etapa es la extracción de datos.

Se utilizará una herramienta de extracción de datos adecuada en función del tipo de estudio seleccionado. Si el artículo ha sido valorado como de baja calidad, la extracción de datos no es necesaria, y el usuario pasará a la página de conclusiones (Sección 13).

12.1 Extracción de datos para estudios de pronósticoPor favor complete los siguientes pasos:

• Describa los participantes en el estudio e incluya todas las características relevantes como número, sexo, comorbilidad y ámbito del estudio.

• Especifi que la enfermedad/situación de interés y los resultados considerados. En caso de más de una enfermedad/situación, utilice las casillas de texto adicionales.

• Nombre la enfermedad/situación y el resultado relevante. Incluya el tiempo transcurrido hasta la aparición del resultado, si es relevante, y el porcentaje de pacientes que presentan el resultado.

• Especifi que el intervalo de confi anza al 95%, si lo conoce. Indíquelo para cada uno de los resultados, si son independientes.

Cuando haya completado su extracción, haga clic en <Enviar> para pasar a la página de conclusiones.

12.2 Extracción de datos para estudios de riesgo (cohortes)Por favor complete los siguientes pasos:


• Especifi que en “exposición” el factor de riesgo de interés y en “resultado” la enfermedad o situación relacionada con la exposición.

• En la casilla de resultados nombre la enfermedad/situación.

• Introduzca el mayor número de resultados del estudio posible. Como mínimo debe tener el número de sujetos expuestos que tuvieron la enfermedad/situación y los que no la tuvieron, así como los que no estuvieron expuestos al factor de riesgo y tuvieron la enfermedad/situación y los que no.


12.3 Extracción de datos para estudios de riesgo (casos-control) Por favor complete los siguientes pasos:


• Especifi que en “exposición” el factor de riesgo de interés y en “resultado” la enfermedad o situación relacionada con la exposición.

• En la casilla de resultados nombre la enfermedad/situación.

• Introduzca el mayor número de resultados del estudio posible. Como mínimo debe tener el número de sujetos expuestos que tuvieron la enfermedad/situación y los que no la tuvieron, así como los que no estuvieron expuestos al factor de riesgo y tuvieron la enfermedad/situación y los que no.


12.4 Extracción de datos para estudios de intervenciónPor favor complete los siguientes pasos:

• Describa el tipo de estudio, p. ej. ensayo clínico aleatorio, ensayo clínico pseudoaleatorio, etc.

• Describa el número total de participantes en el estudio e incluya todas las características relevantes como número, sexo, comorbilidad y ámbito del estudio.

26

• Describa las intervenciones que están siendo comparadas; pueden incluirse hasta tres intervenciones. Puede detallarse una gama de resultados.

• En la casilla llamada ‘datos dicotómicos’, deben especifi carse los detalles de los resultados en los casos en los que se proporciona una tasa; es decir, hay un número de sujetos que tuvo el resultado de interés/un número de sujetos que recibió la intervención específi ca. Por ejemplo si 30 pacientes recibieron la intervención 1, y 5 tuvieron el resultado de infección, entonces se documentarían 5/30 en la casilla para el primer resultado y la intervención 1.

• Para datos continuos se requiere una media y una desviación estándar, con el número de sujetos que recibe la intervención entre paréntesis. Documente el valor de p para cada medida de resultados.


12.5 Extracción de datos para estudios de costesPor favor complete los siguientes pasos:


• Todas las evaluaciones económicas se realizan desde una determinada perspectiva, p. ej. el paciente, el proveedor de servicios, etc; esto deberá estar documentado.

• Documente la moneda utilizada y la fecha del estudio. Pueden incluirse hasta tres intervenciones.

• Especifi que la fuente de los datos sobre efectividad, que puede derivarse de un estudio primario o de un meta-análisis que incluya varios estudios.

• La medida de benefi cio debería incluirse si está disponible (los estudios de nivel más bajo pueden no tener una medida de benefi cio).

• Especifi que los resultados de la efectividad clínica de las intervenciones.

• Los aspectos incluidos en los costes directos e indirectos deben describirse.

• En la tabla de resultados debe incluirse, donde corresponda, el listado de los costes comparativos y los benefi cios.

• Si procede, debe hacerse la síntesis del coste-benefi cio.


12.6 Extracción de datos para estudios cualitativosPor favor complete los siguientes pasos:

• Describa el estudio en términos de los siguientes elementos: metodología, método de obtención y análisis de los datos utilizado para obtener los resultados.

• Describa en detalle el ámbito del estudio y cualquier aspecto geográfi co y/o cultural relevante.

• Especifi que el número de participantes y describa el grupo.

• Deben describirse las intervenciones/fenómenos de interés.

• Deben describirse todos los resultados principales del estudio en el apartado de Resultados.


12.7 Extracción de datos para estudios de diagnóstico de dos nivelesPor favor complete los siguientes pasos:


• Describa la enfermedad/situación que está siendo diagnosticada.

• Especifi que el patrón oro, la medida o criterio que determinan un diagnóstico afi rmativo. Describa el test o la herramienta que se está probando.

• En la tabla de resultados incluya, como mínimo, el número de sujetos que tuvieron la enfermedad/situación con un resultado positivo en el test y con un resultado negativo; igualmente aquellos que no tuvieron la enfermedad/situación con un resultado positivo en el test y con un resultado negativo.

27

• Añada cualquier resultado adicional en las casillas correspondientes.


12.8 Extracción de datos para estudios de diagnóstico multi-nivelPor favor complete los siguientes pasos:


• Describa la enfermedad/situación que está siendo diagnosticada.

• Especifi que el patrón oro, la medida o criterio que determinan un diagnóstico afi rmativo. Describa el test o la herramienta que se está probando.

• En la tabla de resultados especifi que los diferentes niveles de diagnóstico, hasta cuatro niveles.

• Para cada nivel especifi que la proporción de pacientes diagnosticados y la sensibilidad asociada, y la proporción que no tuvo la enfermedad/situación y la especifi cidad asociada. Incluya cualquier otro dato disponible.


12.9 Extracción de datos para las revisiones sistemáticas de intervencionesPor favor complete los siguientes pasos:

• Introduzca el tipo de estudio utilizado en la revisión sistemática, p. ej. ensayo clínico aleatorio, o diseño quasi-experimental.

• Describa el tipo de estudio, p. ej. ensayo clínico aleatorio o pseudo-aleatorio, etc. y a continuación describa el ámbito del estudio en detalle (institución, ciudad, país).

• Describa la intervención y el control o placebo que se están comparando.

• Hay espacio para introducir cinco resultados. Introduzca sólo aquellos resultados relevantes para la pregunta RAP. Por ejemplo, si su pregunta RAP es: ¿Cuál es la efectividad de propofol versus midazolam para mantener la sedación en pacientes adultos con respiración asistida en la unidad de cuidados intensivos? Incluya sólo resultados específi cos sobre la sedación. Los estudios pueden estar examinando también los efectos de estos medicamentos sobre la hemodinámica, pero eso no tiene relevancia para la pregunta, por lo que no debe incluirse como uno de los resultados.

• Para cada resultado relevante para la pregunta RAP, introduzca una o más medidas de resultados. Para el ejemplo anterior, una medida de resultado podría ser la escala de sedación de Ramsey. Existen dos categorías diferentes en las que pueden introducirse los datos; dicotómicos, tipo de datos que son o uno u otro, p. ej. sí/no, o continuos, tipo de datos que utilizan una escala para su resultado, como el peso, la presión sanguínea, el pulso. Aquí, la escala de sedación de Ramsey se introduciría como dato continuo, ya que es una escala.

• Para los datos dicotómicos, introduzca el número de sujetos que tuvo el resultado/el número de sujetos que recibió la intervención especifi cada. Por ejemplo, si 30 pacientes recibieron la intervención 1 y 5 tuvieron el resultado de infección, entonces se especifi can 5/30 en la casilla correspondiente al primer resultado de la intervención. Debe hacerse lo mismo para los resultados del Control/Placebo. Deberá extraer más datos de la revisión sistemática (si están disponibles). Introduzca la Odds Ratio de Peto, el intervalo de Confi anza (IC-%), la Chi Cuadrado (grados de libertad), y el valor P.

• Para los datos continuos, introduzca la Diferencia de Medias Ponderada (DMP), Intervalo de Confi anza (IC-%), Chi Cuadrado (grados de libertad), y el valor P.


28

SECCIÓN 13 Conclusión de un RAP 13.1 Conclusiones para todos los estudios extraídos

• En ‘conclusiones del autor’ proporcione un resumen conciso de las conclusiones documentadas en el estudio.

• En ‘sus conclusiones’ proporcione su valoración general de lo que indica la evidencia en el estudio.

• Si elige ‘utilizar con precaución’, tras su valoración indique por qué tomó esta decisión.

• Si elige ‘de mala calidad’, tras su valoración indique por qué tomó esta decisión.

Haga clic en <Acceder a mi informe RAP> para pasar al informe RAP.

29

SECCIÓN 14 Informe RAP El informe RAP proporciona un resumen de la información que el usuario ha introducido en el informe, la extracción de datos, y las conclusiones, en forma de tabla de fácil lectura.

Para enviar este informe RAP para su evaluación y posible inclusión en la Biblioteca RAP, haga clic en <Enviar a evaluación>. Una vez enviado el informe RAP, aparecerá una pantalla de confi rmación.

Haciendo clic en <Aquí> el usuario accederá a su Informe RAP, y podrá imprimirlo en el menú Archivo de la parte superior. Para guardar el informe RAP, haga clic en <Ver como PDF>.

El informe RAP se abrirá en formato PDF, y el usuario podrá guardarlo en su ordenador.

30

SECCIÓN 15 ¿Y ahora qué? Tras fi nalizar el informe RAP, el usuario tiene varias opciones.

• Puede simplemente salir haciendo clic en <Salir>, o cerrando la ventana.

• Si desea realizar otro informe RAP el usuario debe cerrar la ventana actual, y tendrá aún abierta la ventana de la Sección 7. Para comenzar de nuevo el proceso, haga clic en <Crear RAP>, y continúe desde el Punto 10.

31

Referencias1 Cochrane AL. 1931-1971: a critical review, with particular reference to the medical profession. In:

Medicines for the year 2000. London: Offi ce of Health Economics, 1979, p 1-11.

2 Sackett DL, Straus S, Richardson SR, Rosenberg W, Haynes RB: Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM. 2nd ed. London: Churchill Livingstone; 2000.

3 Sackett DL, Rosenberg WMC. On the need for evidence-based medicine. Health Economics. 1995;4:249-254.

4 Miller-Keane, O’Toole MT. Miller-Keane Encyclopedia and Dictionary of Medicine, Nursing and Allied Health, 7thEd., Elsevier. 2005.

The Joanna Briggs InstituteRoyal Adelaide HospitalNorth TerraceAdelaideSouth Australia 5000Australia

p: +61 8 8303 4880f: +61 8 8303 4881e: [email protected]: www.joannabriggs.edu.au

programa de ayuda para la valoración crítica de la evidencia (rapid)

Documents